Wikipedia:Löschkandidaten/15. Februar 2023

11. Februar

12. Februar

13. Februar

14. Februar

15. Februar

16. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Flusssystem Leine nach Kategorie:Flusssystem Leine (Aller) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Leine (Aller) und die übergeordnete Kategorie:Leine (Aller) angepasst werden (Leine ist nicht eindeutig) --Didionline (Diskussion) 11:17, 15. Feb. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:56, 22. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Leinebrücke nach Kategorie:Brücke über die Leine (Aller) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 11:18, 15. Feb. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:56, 22. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Bauwerk (Leine) nach Kategorie:Bauwerk (Leine, Aller) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 11:18, 15. Feb. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:56, 22. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Ort an der Leine nach Kategorie:Ort an der Leine (Aller) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 11:19, 15. Feb. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:56, 22. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Bischof von Soroti nach Kategorie:Bischof von Soroti (römisch-katholisch) (erl.)

@Martsamik: Auch die Church of Uganda hat eine Diözese Soroti. Und solche Fälle werden, w.i.m.r.e., mit so einem Klammerzusatz geregelt. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:50, 15. Feb. 2023 (CET)

Ja, das wäre die logische Konsequenz daraus. Der Artikel Bistum Soroti und die Kategorie:Bistum Soroti müssten entsprechend verschoben werden. --Kimastram (Diskussion) 14:03, 15. Feb. 2023 (CET)

Man kann zwar jedes Bistum auch Diözese nennen, aber anglikanische Diözesen nennen wir hier nicht Bistum. vgl. Kategorie:Diözese der Church of England. Bischöfe gibt’s bei beiden. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:19, 15. Feb. 2023 (CET)

Bei der Church of England wird es leider nicht einheitlich gehandhabt, siehe: Liste der Bistümer der Church of England. Wie so oft im Bereich Religion. --Kimastram (Diskussion) 20:24, 15. Feb. 2023 (CET)

Das ist eigentlich nur das Listenlemma; die einzelnen Diözese stehen mW alle oder zumindestens fast alle unter Diözesenlemma. Eigentlich ist Deutschland der Ausreißer, und insbesondere die römisch-katholischen sind sich da nicht einig, Erzbistum Freiburg vs. Diözese Rottenburg-Stuttgart. Zumindest im bundesrepublikanischen Sprachgebrauch ist Bistum und Diözese begrifflich von unterschiedlicher Bedeutung. Was mglws. seinen Ursprung darin hat, daß es in D keine Kirchenprovinzen gibt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:40, 15. Feb. 2023 (CET)

(edit: upps, ist eh schon passiert) jedenfalls macht umbenennen Sinn (und ist wegen der Verwechslungsmöglichkeit notwendig) --Hannes 24 (Diskussion) 09:01, 17. Feb. 2023 (CET)

Kategorie wurde vom Ersteller verschoben, damit erledigt. -- Perrak (Disk) 22:27, 22. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Recht im Kontext (gelöscht)

Undefinierte, überflüssige Sammel-Schnittmengenkategorie die im Grunde jedes gesellschaftlich relevante Thema beinhalten könnte. Nutzen der Kategorie ist, abgesehen vom Selbstzweck, damit gleich null. --Zollwurf (Diskussion) 17:43, 15. Feb. 2023 (CET)

+1 Umbenennen in „Recht nach Thema“??? Die „Thema im Kontext“-oberkat gibt es (zum Glück nicht). Es gibt etliche „Thema und Recht“-kats (tlw auch lange bestehend), die gehören da rein. --Hannes 24 (Diskussion) 10:28, 17. Feb. 2023 (CET)

Ich hätte mir gewünscht, dass wir die Entscheidung zu Kategorie:Medien im Kontext abwarten, für die hier analog argumentiert werden kann. Das ist ein Rest der monströsen im-Kontext-Verschachtelung von SDB, die wir aus gutem Grund gelöscht haben. Bitte auch keine Umbenennung, damit wäre nichts gewonnen und eine Verlagerung in die Logik Kategorie:Thema nach Thema. Überflüssige Zwiscnenkategorie. Alle Thema-A-und-Thema-B-Kategorien können direkt in den Kategorien Thema A und Thema B stehen. Löschen und eine Etage höher hängen. --Krächz (Diskussion) 20:23, 17. Feb. 2023 (CET)

Bereits 2016 wurde sich auf den Rückbau aller Kontextkategorien geeinigt. Leider blieb es in vielen Bereichen bis dieser Absichtserklärung und dieser Murks existiert noch immer. Die Kategorie:Medien im Kontext samt Unterkategorien ist hier so ein Negativbeispiel. Schnittmengenkategorien für die es keinen Fachbegriff gibt und daher nur mit und verbunden werden können und erst recht deren Sammelkategorien sind imho nicht sinnvoll und daher zu löschen. --alexscho (Diskussion) 02:22, 18. Mär. 2023 (CET)

Wird gemäss einhelliger Diskussion und analog zu Kategorie:Medien im Kontext (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Oktober/23, gerade von mir abgearbeitet) gelöscht, alle Subkategorien werden eine Ebene höher geschoben. Ob die einzelnen Schnittmengenkategorien sinnvoll sind, wäre an anderer Stelle zu diskutieren. Gestumblindi 15:15, 8. Okt. 2023 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Amtseinführung des Präsidenten der Vereinigten Staaten

40 von 46 Verlinkungen sind rot. Man hätte zuerst einen Großteil der Artikel anlegen und dann die Vorlage erstellen sollen. Abgesehen davon, dass sich mir nicht erschließt, warum die Amtseinführung eines Präsidenten einen eigenen Artikel braucht, zumal diese nur einen ganz kleinen Teil der Präsidentschaft ausmacht und die Artikel daher dementsprechend kurz ausfallen. Präsidenten-Joe (Diskussion) 10:10, 15. Feb. 2023 (CET)

Hast du auch eine Begründung, warum die Navi-Leiste gelöscht werden soll? So gibt das nämlich nix. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:10, 15. Feb. 2023 (CET)

Wie wäre es mit: Amtseinführungen sind nicht per se relevant. --Kenny McFly (Diskussion) 14:44, 15. Feb. 2023 (CET)

Interessanterweise scheint auch der Ersteller nicht alle Amtseinführungen für relevant zu halten, da (außer bei Washington) immer nur die erste Amtseinführung eines jeweiligen Präsidenten aufgeführt ist. --Moebius0014 (Diskussion) 15:01, 15. Feb. 2023 (CET)

Also das wundert mich tatsächlich auch. Denn ist Washingtons zweite Amtseinführung so viel bedeutender als die anderer Präsidenten? --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:56, 15. Feb. 2023 (CET)

Warum sollte die Amtseinführung des amerikanischen Präsidenten nicht relevant sein? Ohne diese geht es nämlich net. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:43, 15. Feb. 2023 (CET)

Geht schön. Lyndon B. Johnson wurde z.B. unzeremoniell im Flugzeug Vereinigte. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:14, 16. Feb. 2023 (CET)

Schwaches Argument. Ohne Geburt geht's auch nicht, aber deswegen hat die Geburt eines US-Präsidenten auch keinen Artikel. Wenn er morgens kein Frühstück isst geht's auch nicht. Und wie viele Amtseinführungen sonst auf der Welt haben einen Artikel? --Kenny McFly (Diskussion) 03:49, 16. Feb. 2023 (CET)

Die von Obama, Trump und Biden hatten mit Sicherheit eine ausreichend große Presseaufmerksamkeit (Obama wegen der schieren Menschenmasse, Trump mit dem "ich will aber, dass meine größer ist, menno", und Biden wegen der Nachwirkung vom 6. Januar 2021).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:03, 16. Feb. 2023 (CET)

Dass es einige artikelwürdige Amtseinführungen gab, rettet das doch nicht. Die meisten haben keinen Artikel, werden keinen Artikel bekommen und sollen, unseren Regeln gemäß, auch keinen bekommen. Damit ist die Navigationsleiste obsolet.--Meloe (Diskussion) 07:44, 16. Feb. 2023 (CET)

Wenn ein Präsident geboren wird oder kein Frühstück isst, hat er dabei nicht zehntausende Zuschauer, was schon bei den ersten Amtseinführungen der Fall war. Bei den meisten Präsidenten des 19. Jahrhunderts dürfte die Amtsantrittsrede die einzige öffentliche Rede vor einem solch großen Publikum gewesen sein, weil sie sich nicht aktiv am Wahlkampf beteiligten. Über lange Zeit wurde selbst die State of the Union Address vor dem Kongress nicht vom Präsidenten gehalten, sondern von einem Offiziellen verlesen. Insofern war und ist die Amtseinführung durch die präsidiale Antrittsrede ein herausgehobenes Ereignis, selbst in den Zeiten vor Social Media und Fernsehen. Deswegen wird auch in jeder Präsidentenbiographie diese Zeremonie ausführlich abgehandelt, selbst bei einem bedeutungslos gebliebenen Amtsinhaber wie William Henry Harrison. --Arabsalam (Diskussion) 07:53, 16. Feb. 2023 (CET)

Gerade wenn es die einzige herausgehobene Rede wäre und diese ausführlich im Artikel zum jeweiligen Präsidenten abgehandelt wird, spricht das gegen diese Leiste. Beides macht eigene Artikel dazu unnötig, ggf. sogar widersinnig.--Meloe (Diskussion) 08:03, 16. Feb. 2023 (CET)

Sinnvolle Leiste, die nirgendwo infrage gestellt wird, nur im de-Provinz-Wiki. Ausreichend Artikel sind da. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 13:13, 16. Feb. 2023 (CET)

Böse gesagt ist William Henry Harrisons Amtseinführung der Höhepunkt von dessen Ein-Monats-Präsidentschaft...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:43, 16. Feb. 2023 (CET)

Immerhin hält er den Rekord für die längste Antrittsrede, was aber nur schwerlich die kürzeste Amtszeit ausgleicht. Aber selbst in diesem Extremfall hielte ich einen eigenständigen Artikel zur Amtseinführung für relevant. Es gibt da viele Details, die in einem biographischen Artikel zu viel wären, jedoch in einen solchen Ereignisartikel wunderbar passten. Aber angesichts des beklagenswerten Zustands etlicher Präsidentenbiographien hierzuwiki wäre deren Ausbau viel wichtiger, als diese Navigationsleiste zu bläuen. --Arabsalam (Diskussion) 17:37, 17. Feb. 2023 (CET)

Das ist Unsinn. Als ich diese Vorlage anlegte, waren weniger als 10 Artikel vorhanden. Mittlerweile ist alles blau und die Navileiste war dabei ein elementares Hilfsmittel. Hier waren es noch weniger, mittlerweile ist viel blau (und ohne die 100WikiWomanDays wäre es auch noch weitaus weiter). Es sollten keine leeren Vorlagen angelegt werden, aber bei 10% darf man das dann schon tun. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 10:18, 17. Feb. 2023 (CET)

Schon erstaunlich, welchen Destruktionswillen der Benutzer hier an den Tag legt. Das Argument, es sollten erst die Artikel verfasst werden, bevor die Navigationsleiste erstellt wird, ist dabei wohl so ziemlich das absurdeste, das mir je untergekommen ist. Es scheint auch denjenigen, die hier darauf anspringen, komplett entgangen zu sein, dass das Amt des Präsidenten des Vereinigten Staaten politisch ohne jede Frage als das bedeutsamste der Weltgeschichte gelten darf (wenn man vielleicht den Papst mehr als geistlichen denn als politischen Führer sehen mag). Von daher sind Dinge wie die Amtseinführung ganz ohne jeden Zweifel als singuläres Ereignis einer Präsidentschaft relevant. Wie man das infrage stellen kann, erschließt sich mir nicht. Aber wenn hier jemand, der offenbar Grönland für den Nabel der Welt hält, sich als Admin in polemischer Weise über dieses essentielle Element der Zeitgeschichte lustig machen darf, habe ich eher wenig Hoffnung auf einen positiven Ausgang. --Ms. Politics (Diskussion) 23:04, 16. Feb. 2023 (CET)

Also jetzt wird es etwas absurd. Also mal davon ab, dass die persönlichen Angriffe hier vollkommen unnötig sind und deine Argumentation nicht gerade bestärken, ist auch der Glaube, der US-Präsident sei das Maß der Dinge der Weltgeschichte einfach nur absurd. Frag da mal sie die römischen, byzantinischen oder chinesischen Kaiser. Oder die Kalifen von Bagdad und die türkischen Sultane. Oder auch Ludwig XIV von Frankreich. Gerade auch, was Zeremoniell angeht. Aber auch realer Macht innerhalb ihrer bekannten Welt. Ändert nichts daran, dass auch ich die Artikel zur Amtseinführung von US-Präsidenten für "relevant" ansehe. Sie sind essentielle Bestandteile der Regierungszeit, wie die Vizepräsidenten und die First Ladys. Die en:WP zeigt, dass man auch für so ziemlich alle Amtseinführungen, die immer ein Presseereignis ihrer Zeit waren, ausreichende Artikel schreiben kann, die eben nicht in der Breite in die Biografie gehören, da sie diese wiederum inhaltlich verzerren würden. Fazit: behalten und darauf hoffen, dass die zugehörigen Artikel die noch fehlen möglichst schnell kommen. Ohne die Autoren dabei zu frustrieren. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 10:26, 17. Feb. 2023 (CET)

Fleißige Bienchen haben ja schon während der Diskussion begonnen zwei der Links zh bläuen. Bleibt aber der Fakt, dass es bei zahlreichen Präsidenten mehr als eine Amtseinführung gab. Rekordhalter hier mal nicht Harrison, sondern Franklin Delano Roosevelt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:52, 17. Feb. 2023 (CET)

Artikel

Kampfparanoia (SLA)

Versuch der belegfreien Begriffsetablierung via Wikipedia. Die Datenkraken-Webcrawler werden schon dafür sorgen, dass der Begriff als in Wikipedia existierend in die Welt gebracht wird. --Jbergner (Diskussion) 08:19, 15. Feb. 2023 (CET)

Erst waren's die Phobien, dann kamen die Zwangsgedanken... welche tausend Spielarten von Paranoia werden wir die nächste Zeit hier noch kriegen? Kann man nicht - falls belegbar - im Artikel Paranoia eine kleine Liste von Beispielen und möglichen Formen einrichten, und fertig? --87.150.10.223 08:24, 15. Feb. 2023 (CET)

völlig unbelegt, kann mMn sogar schnell weg (oder WL auf ??) dr gugel findet nur rund 60 Treffer, der Begriff ist gar nicht mal etabliert. --Hannes 24 (Diskussion) 08:31, 15. Feb. 2023 (CET)

Kann man sowas völlig Eindeutiges nicht per Schnelllöschung erledigen?--Meloe (Diskussion) 08:43, 15. Feb. 2023 (CET)

Kommt auf den Abarbeiter an, ich probiere es mal. Flossenträger 08:47, 15. Feb. 2023 (CET)

UNd bitte die WL dorthin Querulantenwahn nicht übersehen. --Jbergner (Diskussion) 08:48, 15. Feb. 2023 (CET)

nach SLA gelöscht  @xqt 09:06, 15. Feb. 2023 (CET)

Gila Antara (LAZ)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Die Releases sind teils Eigenlabel und die anderen nicht in renommierten Labels erschienen. Berichterstattung Fehlanzeige.--ocd→ parlons 08:24, 15. Feb. 2023 (CET)

Hmh... die Chartplatzierung war doch schon im Artikel erwähnt: [1]. Ist evtl. der Koffein-Spiegel noch zu gering? ;) Flossenträger 08:48, 15. Feb. 2023 (CET)

(BK) Ups, übersehen. Album hat eine Chartsplazierung. Damit hier erledigt. LAZ.--ocd→ parlons 08:49, 15. Feb. 2023 (CET)

Sag ich doch. Nimm doch erst mal einen Pott Kaffee: c(-). Flossenträger 09:25, 15. Feb. 2023 (CET)

Noach Heckel

Unzureichende Darstellung von Biografie und Forschung (Themen+Ergebnisse). --Hueftgold (Diskussion) 10:13, 15. Feb. 2023 (CET)

Alles was man über den Löschkandidaten unbedingt wissen muss. M. E. mehr als nur ein Stub. Behalten. (nicht signierter Beitrag von Kluibi (Diskussion | Beiträge) 16:54, 15. Feb. 2023 (CET))

Was ist denn so sein Forschungsschwerpunkt und wann wurde er habilitiert?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:11, 16. Feb. 2023 (CET)

Relevanz ist allein bereits durch die Publikationen gegeben. alles andere kann und sollte an anderer Stelle diskutiert werden--KlauRau (Diskussion) 05:19, 16. Feb. 2023 (CET)

Relevanz als Autor ist, Stand heute, im Artikel nicht dargestellt. Der Artikeltext beschreibt den Werdegang bis zur Professur und nichts sonst, ist also ein Musterbeispiel dafür, was lt. Relevanzkriterien nicht erwünscht ist. Aus den thematisch disparaten Schriften geht in Sachen Forschung gar nichts hervor. Das ist auch für eine Kurzbiographie, so wie es ist, noch zu wenig.--Meloe (Diskussion) 15:50, 17. Feb. 2023 (CET)

Alexander Saberschinsky (LAE)

Unzureichende Darstellung von Biografie und Forschung (Themen+Ergebnisse). --Hueftgold (Diskussion) 10:19, 15. Feb. 2023 (CET)

"Lückenhaft" ist kein Löschgrund. Gültiger Stub, Kurzbiographie ist vorhanden. Behalten -- Katanga (Diskussion) 11:41, 15. Feb. 2023 (CET)

Ich sehe hier auch keinen LA-Grund, das ist eines der ausführlicheren Werke von Hamburgum, bitte LAZ oder der nächste LAE, ergänzen kann man immer.--Nadi (Diskussion) 12:03, 15. Feb. 2023 (CET)

Als Schriftsteller klar relevant, Artikel deutlich oberhalb der Stub-Schwelle. behalten --HH58 (Diskussion) 13:50, 15. Feb. 2023 (CET)

Au contraire! Mangelnde Qualität ist ein Löschgrund (WP:LR Punkt 2), ein ziemlich guter sogar. Und in den Mindestanforderungen steht keine Ausnahme für DrLol/Hamburgum. Und wenn dem Ersteller das Thema keine Mühe wert ist... Flossenträger 13:53, 15. Feb. 2023 (CET)

Mangelnde Qualität ist zwar prinzipiell ein Löschgrund, aber ich sehe hier keine so großen Mängel, dass das eine Löschung rechtfertigen würde. --HH58 (Diskussion) 18:46, 15. Feb. 2023 (CET)

Das sehe ich nämlich auch so. Kann ja innerhalb der 7-Tage-Toleranz ausgebaut werden. --Hueftgold (Diskussion) 14:18, 15. Feb. 2023 (CET)

Im jetzigen Zustand reicht aus meiner Sicht ein Lückenhaft-Baustein, alternativ zum Löschen in den BNR verschieben, Hamburgum ist trotz seines inaktiv-Bausteins am Editieren. --Nadi (Diskussion) 14:28, 15. Feb. 2023 (CET)

BNR ist okay, aber "man" heißt im Falle DrLol/Hamburgum ja zumeist: "jeMANd anderes". Flossenträger 15:55, 15. Feb. 2023 (CET)

Da ist nichts mehr auszubauen. Der Artikel ist m. E. mehr als nur ein Stub. Kann so behalten werden. --Kluibi (Diskussion) 16:49, 15. Feb. 2023 (CET)

"Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." (Fettung durch mich). Flossenträger 17:19, 15. Feb. 2023 (CET)

Ja, wenn man Relevanz anhand der RK für Wissenschaftler begründen will. Er überschreitet aber schon als Autor die Relevanzhürde, und für Autoren gibt es derartige Zusatzanforderungen nicht. --HH58 (Diskussion) 18:38, 15. Feb. 2023 (CET)

damit könnte der naechste LAE setzen--KlauRau (Diskussion) 05:20, 16. Feb. 2023 (CET)

Ich war dann mal der Nächste: LAE, Relevanz als Autor nachgewiesen.--Meloe (Diskussion) 10:24, 16. Feb. 2023 (CET)

Aysel Osmanoğlu

Relevanz erschließt sich aus diesem unbelegten Artikel icht. Weder sind Manger noch Vorstandssprecher per se enzyklopädisch relevant. --Fiona (Diskussion) 10:22, 15. Feb. 2023 (CET) (Wort vergessen --Fiona (Diskussion) 09:55, 16. Feb. 2023 (CET))

Ihr Vorgänger im Amt, Thomas Jorberg wurde auch als relevant angesehen. Ferner existiert ein Artikel über sie auf businesswoman.--Mha1213 (Diskussion) 11:19, 15. Feb. 2023 (CET)

Die Relevanz des Vorgängers wurde nicht geprüft. Nur als Sprecher wäre er ebenso wenig relevant. --Fiona (Diskussion) 14:38, 15. Feb. 2023 (CET)

Sind Vorstände von Banken enzklopädisch relevant? Falls ja, behalten und Artikel wikifizieren. Belege existieren in Form verschiedener Artikel. --Zartesbitter (Diskussion) 12:08, 15. Feb. 2023 (CET)

Vorstandssprecherin (=CEO) bei einer der bekannteren Banken. Hier zu löschen stände im krassen Missverhältnis zu all den Dart-Nationalmeistern, Zweitliga-Fußballern, Rittergutbesitzern und der esoterischen Musikerin und ihrem Top-90 Album, drei Absätze weiter oben.

Im Vergleich mit den 900 Männern der entsprechenden Kategorie:Bankmanager hätte es auch ein Geschmäckle, denn viele davon waren z. B. nur Regionalleiter oder Personalvorstand. Die Löschdiskussion zu ersterem war schnell beendet. Bei den meisten anderen wurde die Relevanz nie angezweifelt. --Karl Oblique 13:01, 15. Feb. 2023 (CET)

Es wäre vielleicht vorerst mal zu klären, ob die Frau jetzt Osmanoğlu oder Osmanoglu heißt. Vindolicus (Diskussion) 13:00, 15. Feb. 2023 (CET)

Näheres über die Familie Osmanoglu ergibt sich aus diesem Eintrag in der englischen Wikipedia: https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Osmano%C4%9Flu_family?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=sc --Mha1213 (Diskussion) 14:05, 15. Feb. 2023 (CET)

Hier noch ein Interview mit Frau Osmanoglu: https://www.futurewoman.de/de/futurewoman/osmanoglu-aysel.php --Mha1213 (Diskussion) 14:08, 15. Feb. 2023 (CET)

Und noch eins: https://www.gls.de/privatkunden/gls-bank/gremien/aysel-osmanoglu/ --Mha1213 (Diskussion) 14:20, 15. Feb. 2023 (CET)

• Bitte zur Kenntnis nehmen: Das Amt des Vorstandsvorsitzenden – eine Leitungsfunktion – ist nicht zu verwechseln mit dem des Vorstandssprechers, der den Vorstand lediglich nach außen hin vertritt. .--Fiona (Diskussion) 14:26, 15. Feb. 2023 (CET)

  Also eher nicht relevant in dieser Position. Löschen. --Zartesbitter (Diskussion) 16:19, 15. Feb. 2023 (CET)

  Das ist ziemlich falsch. Der Vorstandssprecher ist ebenso wie der -vorsitzende das höchste Amt im Unternehmen. Bei Banken hat diese etwas kollegialere Form der Unternehmensführung Tradition: die Deutsche Bank wurde z. B. Bis 200x auch von einem -Sprecher geführt. Sie auch [2] --Karl Oblique 21:26, 15. Feb. 2023 (CET)

Genau so relevant, wie zuvor Thomas Jorberg, daher behalten.--Mha1213 (Diskussion) 17:58, 15. Feb. 2023 (CET)

3Tekk

Bei Discogs ist weder unter dem bürgerlichen noch unter beiden Künstlernamen ein Album bei einem renommierten Label belegbar. (Sonstige Anzeichen für Relevanz sind ebenfalls nicht zu ermitteln.) --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 10:42, 15. Feb. 2023 (CET)

Beide Labels scheinen von ihm/für ihn zu sein. Keinerlei Ansätze für Relevanz erkennbar. Flossenträger 13:06, 15. Feb. 2023 (CET)

und damit eher loeschen--KlauRau (Diskussion) 05:21, 16. Feb. 2023 (CET)

Ruth Montgomery (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Seit Jahren unbelegte Inhalte, siehe Disk. --Zartesbitter (Diskussion) 11:53, 15. Feb. 2023 (CET)

Hat in der Form in einer auch nur halbwegs seriösen Enzyklopädie keinen Platz. --46.114.1.250 12:36, 15. Feb. 2023 (CET)

Halbseidenes Fachgebiet und schlechter Artikel. Mit mehr als 20 veröffentlichten Büchern aber leider wohl qua Popularität relevant. --Karl Oblique 13:40, 15. Feb. 2023 (CET)

heute Morgen war der Artikel fast schnelllöschfähig. Mittlerweile wird er offenbar überarbeitet und belegt. Sie ist wohl auch deshalb relevant, weil es einen - wenn auch alten - Munzigerartikel gibt. --Machahn (Diskussion) 13:54, 15. Feb. 2023 (CET)

Vor allem durch Überarbeitung(en) nun mMn zu behalten. --46.114.1.250 14:23, 15. Feb. 2023 (CET)

Ich wollte auch als ich vor einigen Tagen über den Artikel gestolpert bin, einen LA stellen, hatte aber keine Lust auf die "Ist Müll, aber relevant, also LAE"-Diskussion und hab's gelassen. --Kenny McFly (Diskussion) 14:42, 15. Feb. 2023 (CET)

Also Lust hatte ich auch nicht, hat sich aber gelohnt, ich mache mal LAE. Danke an die IP, die sich um Belege und Verbesserung des Artikels gekümmert hat! --Zartesbitter (Diskussion) 16:42, 15. Feb. 2023 (CET)

Rolf Diel

Die enzyklopädische Relevanz dieses Managers ist im Artikel, eine Aufzählung seiner beruflichen Stationen, nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Millbart talk 13:23, 15. Feb. 2023 (CET)

Aufsichtsratsvorsitzender der Dresdner Bank AG plus weitere AR-Mandate sollten für Relevanz ausreichen. Weitere Belege und Informationen zu Leben bzw. Engagement wünschenswert. Meist sind solche Leute ja auch gesellschaftlich engagiert bzw. treten für soziale Zwecke in der Öffentlichkeit auf. --Hueftgold (Diskussion) 14:23, 15. Feb. 2023 (CET)

Zu dünn für einen Artikel. Yotwen (Diskussion) 09:44, 16. Feb. 2023 (CET)

Aufsichtsrat ist eine überwachende, keine leitende Funktion. Daraus kann keine (direkte) Relevanz erwachsen. Da kann es nur WP:RKA retten, und dazu ist nichts dargestellt. --Erastophanes (Diskussion) 13:35, 17. Feb. 2023 (CET)

Up To Heaven

Erfüllt das junge Label schon unsere Relevanzkriterien? Maimaid  ✉ 13:33, 15. Feb. 2023 (CET)

So wichtig kann es nicht sein, das Label hat ja nicht mal einen Eintrag bei Discogs. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:43, 15. Feb. 2023 (CET)

Maysun Solar (SLA)

Werbeflyer von undeklariertem UNternehmensaccount. Keinerlei enz Relevanz belegt, auch keinerlei externe Rezeption, die solche darstellt. --Jbergner (Diskussion) 14:39, 15. Feb. 2023 (CET)

Werbeeintrag nach SLA gelöscht  @xqt 15:18, 15. Feb. 2023 (CET)

BKK Landesverband Mitte

Guten Tag,

mein Name ist Matthias Tietz und ich bin der Presse- und Internetverantwortliche des BKK Landesverbandes Mitte. Im Auftrag unseres Vorstandes bitte ich Sie um Löschung des Wikipedia-Artikels zu unserem Verband.

Begründung: In dem o.g. Artikel sind keine relevanten Informationen enthalten, die nicht auch auf unseren eigenen Internet-Seiten stehen. Es handelt sich lediglich um kopierte Informationen, die auch an anderer Stelle - nämlich dem eigentlichen Web-Auftritt des Verbandes - hinterlegt sind. Einige dieser Informationen, in diesem Fall die Liste unserer Mitgliedskassen, ist seit über einem Jahr nicht mehr aktuell. Es würde uns einen erheblichen administrativen Aufwand kosten, neben unseren eigenen Seiten nun auch noch die Wikipedia-Einträge auf Richtigkeit zu prüfen.

Im Hinblick darauf, dass der o.g. Artikel keinerlei Mehrwert bietet und zudem Falschinformationen enthält (weil veraltet) haben wir beschlossen den entsprechenden Löschantrag zu stellen. Wir bitten um Bestätigung.

Vielen Dank.

Matthias Tietz BKK Landesverband Mitte Pressesprecher matthias.tietz@bkkmitte.de (nicht signierter Beitrag von 193.47.100.167 (Diskussion) 15:42, 15. Feb. 2023 (CET))

Wikipedia sammelt das Wissen der Welt, allerdings abhängig von den WP:Relevanzkriterien. Falls der Artikel den Relevanzkriterien nicht genügt, kann er gelöscht werden. Sonst halt nicht. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:51, 15. Feb. 2023 (CET)

Dafür, dass keine Kapazitäten zum Updaten da sind, hat die entsprechende IP aber in den letzten Jahren gut und gern mitgearbeitet. Sei es drum... Da laut WP:RK alle Krankenversicherungen als relevant gelten, spricht nichts für die Löschung. Der Artikel sollte also eher in die Qualitätssicherung. --Hueftgold (Diskussion) 15:54, 15. Feb. 2023 (CET)

Die Mitarbeit erfolgte nicht im Auftrag des Vorstandes oder der Pressestelle. Offenbar haben hier Mitarbeiter in Eigenregie mitgearbeitet. Wer das ist, lässt sich nicht ermitteln. Dass offenbar alles über die gleiche IP läuft spricht dafür dass es aus der Belegschaft kam. Es handelt sich nicht um eine Einzel-IP sondern um die unseres Rechenzentrums. Eine sporadische unabgestimmte Qualitätssicherung je nach Stimmungslage ist für uns nicht akzeptabel. Aus mir unerfindlichen Gründen ist auch die IP für Bearbeitungen gesperrt, das heißt wir können nicht einmal die nicht korrekten Informationen aktualisieren. MfG Matthias Tietz, Pressesprecher des BKK Landesverbandes Mitte --193.47.100.167 16:05, 15. Feb. 2023 (CET)

mit der kuriosen Löschbegründung könnten/müssten wir wohl sehr viele Seiten hier löschen. ;-) Wir löschen hier grundsätzlich nicht (automatisch) auf Zuruf von außen, sondern nur gemäß unseren Regeln. Der Verband vertritt fast 20 Kassen, hat eine eigene Webseite etc. So viele (falsche/unaktuelle) Infos lese ich gar nicht. Kurz: Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:54, 15. Feb. 2023 (CET)

Behalten, da relevant. Das Unternehmen entscheidet nicht darüber, was gelöscht wird.--Roland Kutzki (Diskussion) 17:06, 15. Feb. 2023 (CET)

Was für euch "akzeptabel" ist, ist für Wikipedia erstmal relativ uninteressant. Für uns ist vor allem von Interesse, ob die Angaben im Artikel ordentlich belegt sind, und zwar aus unabhängigen Quellen und nicht nur mit eurer eigenen Website. Das ist im Moment keineswegs der Fall. Allerdings enthält der Artikel ja auch kaum Inhalt außer einer länglichen Liste, insofern gibt es da derzeit nicht viel zu belegen.

Es liegen wohl auch ein paar Missverständnisse vor: Wikipedia dient nicht als eure Zweitwebsite, die für euch einen Mehrwert zu bieten hätte. Auch sind wir hier nicht in der Position, Artikelinhalte mit euch abstimmen zu müssen. Vielmehr seid ihr hier mit Interessenkonflikt unterwegs und mit nicht offengelegtem bezahlten Schreiben, was auch der Grund für eure Sperre ist.

Veraltete Informationen löst man übrigens nicht durch eine Artikellöschung, sondern durch Aktualisierung. Wenn dafür keine belegten Daten vorhanden sind, dann behelfsweise erstmal durch einen Aktualitätsbaustein. Als Aufgabe der QS sehe ich das eher nicht. --87.150.10.223 17:05, 15. Feb. 2023 (CET)

An die betroffene IP: Sperrgrund für eure IP ist die fehlende Offenlegung, siehe Sperr-Log auf eurer Beitragsliste. In dieser Sperrbegründung sind auch Seiten verlinkt, wo man erfährt, wie man seine Identität offenlegt. Also bitte Offenlegung erledigen, dann auf Wikipedia:Sperrprüfung darauf hinweisen, und dann könnt ihr auch wieder editieren und etwaige Fehler korrigieren. Übrigens: Der BKK-Landesverband ist keine Krankenversicherung, sondern "nur" deren Dachverband. Der müsste aber vermutlich als offizielle Interessenvertretung relevanter Institutionen wahrscheinlich trotzdem relevant sein. Wenn es so ist, ist die Korrektur falscher oder veraleteter Angaben (bitte unbedingt Belege angeben!!!) die einzige Möglichkeit, die ihr habt. Nebenbei: Im Unterschied zu den Landesverbänden Bayern und Nordwest steht ja hier eh nicht soviel drin, als dass Korrekturen unverhältnismäßig großen Aufwand erfordern würden. Und da eine Enzyklopädie grundsätzlich zeitüberdauernde(!) Informationen sammelt, wäre ich grundsätzlich dafür, für Informationen wie z.B. die Mitgliedskassen, die sich häufig(er) ändern, eher per Weblink zu verweisen statt die Liste im Wikipedia-Artikel aktuell zu halten, bei Listen wird sowieso um Zurückhaltung gebeten (siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen), mit dem Hinweis hierauf kann man die Entfernung einer veralteten Liste recht gut begründen. Der Rest mag trivial sein, ist aber vermutlich enzyklopädisch relevant. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:17, 15. Feb. 2023 (CET)
PS: Momentan stimmt die Liste der Kassen, sonst hätte ich sie jetzt mal entfernt. Also bitte, kurz isser ja, aber so miserabel kann der Artikel nicht sein, bei dem bisschen Fließtext... --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:22, 15. Feb. 2023 (CET)

Relevanz ist gegeben und damit sollte hier beendet werden koennen--KlauRau (Diskussion) 05:22, 16. Feb. 2023 (CET)

Löschen. keine relevanten Informationen enthalten, die nicht auch auf unseren eigenen Internet-Seiten stehen - das sollte öfter ein Löschgrund sein. Dazu nicht mehr aktuell. Wer von der schwindenden Autorenschaft will pflegen, was sowieso nur aus der Website abgeschrieben ist? Danke, Matthias Tietz.--Fiona (Diskussion) 19:09, 16. Feb. 2023 (CET) Übrigens: mangelnde Qualität ist auch ein Löschgrund.

Ja stimmt, so kann man das tatsächlich auch sehen. Die Frage wird sich über kurz oder lang sowieso für abertausende Artikel stellen, die einmal erstellt und dann kaum jemals aktualisiert wurden. Da wird sich tatsächlich mal die Frage stellen, ob es richtig ist, in der LD allein die Relevanzfrage so in den Vordergrund zu stellen. In diesem Fall hat die LD für die Aktualisierung der Mitgliederliste gesorgt; die ist aber m.E. aus enzyklopädischen Maßstäben leicht verzichtbar. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 08:32, 17. Feb. 2023 (CET)

aber ganz ehrlich Fiona, mit dem Argument könnten wir geschätzt 10% der fast 3 Mio. Artikel hier löschen. Soooo schlecht ist der Artikel wirklich nicht, dass unbedingt gelöscht werden müsste. An der schwindenden Autorenzahl sind wir hier zT AUCH mit Schuld (weil wir zB zu Neulingen oft nicht nett sind). --Hannes 24 (Diskussion) 09:09, 17. Feb. 2023 (CET)

Könntest du es bitte vermeiden mich immer wieder persönlich anzusprechen und nur zur Sache zu argumentieren? Geht das? Um "Schuld" geht es hier nicht, sondern um Tatsachen. Unternehmensseiten werden viel zu häufig kopiert. Das sind keine enzyklopädischen Artikel und somit verzichtbar. --Fiona (Diskussion) 10:13, 17. Feb. 2023 (CET)

Das ist aber Unsinn. Der Glaube, dass alle Artikel immer auf dem aktuellsten Stand sind ist eigentlich vollkommener Unsinn. Wikipedia kann, muss aber nicht aktuell sein. Und nur weil auf der Seite dort dasselbe stehen mag, heißt es nicht, dass es das nicht hier auch sollte. Denn wer weiß, wie lange diese Infos da so stehen werden. Die angegebenen Infos sind essentielle, passt also. Im übrigen ist das nicht einfach irgend ein "Unternehmen". Klar behalten --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 10:31, 17. Feb. 2023 (CET)

Lothar Markschies

Unzureichende Darstellung von Biographie, Forschungsschwerpunkten und Ergebnissen. --Hueftgold (Diskussion) 16:03, 15. Feb. 2023 (CET)

Die Biographie finde ich für einen Wissenschaftler vollkommen ausreichend dargestellt. Ja zur Forschung dürften es gerne noch ein paar mehr Informationen sein. --Blackhalflife (Diskussion) 18:31, 15. Feb. 2023 (CET)

Behalten und wenn moeglich ausbauen--KlauRau (Diskussion) 05:24, 16. Feb. 2023 (CET)

Behauptet "Unzureichend" war noch nie ein Löschgrund, deshalb behalten und ausbauen.--Gelli63 (Diskussion) 14:38, 16. Feb. 2023 (CET)

Der Eintrag in Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender gilt üblicherweise als Relevanz stiftend. --Pinguin55 (Diskussion) 23:53, 16. Feb. 2023 (CET)

Bitte behalten. --Christoph Demmer (Diskussion) 03:33, 17. Feb. 2023 (CET)

Wiebke Hüster

WP:BIO - sie ist das Opfer eines Angriffs. Es ist mit meinem Verständnis von Persönlichkeitsrechten unvereinbar, eine Biographie des Opfers mit der (voraussichtliche kurzlebigen) Medienaufmerksamkeit zu begründen. Das Ereignis kann beim Täter beschrieben werden, mit oder ohne Nennung des Opfernamens. Enzyklopädische Bedeutung hat sie abseits dieses Ereignisses nicht. --h-stt !? 17:48, 15. Feb. 2023 (CET)

Ich hab aus der Lektüre des Artikels eher das Gefühl, dass er Relevanz der Person in ihrer Funktion als Journalistin und Kritikerin für die FAZ begründet. --Blobstar (Diskussion) 17:56, 15. Feb. 2023 (CET)

Vor allem wird ihr Name ja sowieso in den Medien genannt deshalb sind die Persönlichkeitsrechte keine Begründung für den LA. Ich sehe die Relevanz ebenfalls in ihrer Funktion als Journalistin begründet (FAZ; Deutschlandfunk). --Nadi (Diskussion) 17:59, 15. Feb. 2023 (CET)

Ist sie den Redakteurin? Das sehe ich nicht. Sie ist im Kulturteil aktiv, als ganz normale Journalistin. Da schreibt man üblicherweise Kritriken und Rezensionen. So reicht das nach RK-Journalisten nicht. Das einmalige Ereignis widerspricht anhaltenden öffentlichen Interesses, oder Aufmerksamkeit.--ocd→ parlons 18:13, 15. Feb. 2023 (CET)

Sehe ich auch so. Kommt leider vor, generiert aber noch keine enzyklopädische Relevanz. --Hueftgold (Diskussion) 18:15, 15. Feb. 2023 (CET)

"Sowieso" ist bei WP:BIO-Themen in meinen Augen kein valides Argument, aber ich sehe in der Abwägung auch kein Überwiegen der Persönlichkeitsrechte: Sie beteiligt sich als Journalistin aktiv und pointiert an öffentlichen Diskursen, also muss sie es auch hinnehmen, dass aufsehenerregende, beleidigende Reaktionen auf ihre Beiträge dauerhaft mit ihr in Verbindung gebracht werden. Außerdem äußert sie sich selbst öffentlich zu dem Vorfall (NDR, Stern, RTL...). Anders würde ich es sehen, wenn sie im privaten Bereich ein Zufallsopfer einer solchen Attacke geworden wäre und ihre Anonymität selber wahrt. Relevanz scheint mir auch unabhängig von dem Vorfall gegeben (wesentliche Rolle in der Ballettkritik), spätestens aber mit ihm. behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:36, 15. Feb. 2023 (CET)

Nur weil jemand durch ein bestimmtes Ereignis kurzfristig in den Medien Aufmerksamkeit erfährt, heißt das nicht, dass ein biographischer Artikel angemessen oder auch nur zulässig wäre. Wir müssen davon weg kommen, Biographien anzulegen, weil jemand einmalig Öffentlichkeit erfährt. Und wenn das nicht anders geht, dann halt durch Löschanträge. Grüße --h-stt !? 20:30, 15. Feb. 2023 (CET)

Die kurzfristige Aufmerksamkeit ist hier aber von anderer Dimension, weil es sich um einen Theaterskandal handelt. Übrigens: Durch den Vorfall ist nicht nur ein Personenartikel, sondern auch ein Dingartikel über den Hundekotbeutel entstanden. --ChickSR (Diskussion) 21:18, 15. Feb. 2023 (CET)

Unabhängig von meiner persönlichen Ansicht zu dem sog. Theaterskandal. Es gibt genau eine Gelegenheit, aus dem von dir genannten Grund LA zu stellen, H-stt. Zwei Tage nach dem Vorfall ist dafür ein denkbar ungünstiger Zeitpunkt. Da wärst du seinerzeit bei Beate Klarsfelds Ohrfeige für Kurt-Georg Kiesinger auch nicht erfolgreicch gewesen. Jetzt sind beide nicht vergleichbar. Langer Rede kurzer Sinn: dein LA kommt um etliche Monate zu früh. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:43, 15. Feb. 2023 (CET)

Ähem - wird das eine Täter-Opfer-Umkehr? Grüße --h-stt !? 00:14, 16. Feb. 2023 (CET)

Nein, nur eine kurze Vorlesung aus dem Studiengang "Die Löschdiskussionen der Wikipedia unter ihrem besonderen Aspekt der Erfolglosigkeit" ;-) MaW, die Chancen auf einen Erfolg des LAes stehen ziemlich schlecht, weil der Vorfall noch ein wenig die Feuilletons erregt. Si tacuisses oder wie das heißt, also hättest du einige Monate gewartet, wäre die Chance auf einen Erfolg des LAes ungleich größer. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:53, 16. Feb. 2023 (CET)

Das stimmt, und vor allem wären auch die Chancen auf ein Messen der Sache an den Relevanzkriterien und auf eine fundierte und zielführende Diskussion größer. LAE wäre daher zum jetzigen Zeitpunkt auch besser als ein Adminentscheid. Aber das ist wohl nicht drin. Wie dem auch sei, ich hoffe, dass der Artikel behalten wird. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:33, 16. Feb. 2023 (CET)

Behalten Wenn die hären WP-Relevanzkriterien es zulassen, dann eine führende und meinungsstarke und konfliktsuchende Tanzkritikerin behalten. Ein schneller Blick hinüber nach Perlentaucher zeigt angebliche 257 „Presseschau-Absätze“, ich habe mal nur die der letzten zwei Jahre durchgescannt: kaum eine Premiere in Westeuropa ohne Hüster. Außerdem hat sie häufige Auftritte bei Deutschlandfunk Kultur. Dazu noch zwei Bücher.

Über den Skandal sag ich mal nur: das gehört zum Berufsrisiko von Künstlern und Kritikern, dass da auch schon mal statt mit Wohlwollen, Gewertschätzung, Bewunderung und Gelobe mit „Lehm“ geworfen wird... --Goesseln (Diskussion) 18:38, 15. Feb. 2023 (CET)

Der Perlentaucher findet nur ihre Namensnennung im Zusammenhang mit Kritiken. Der Perlentaucher hat keinen Eintrag über sie. Das ist ein bloßer Datenbankeintrag mit Stichwortsuche. Sie war bisher als Journalistin nicht umstritten, sie hat keinen Skandal aufgedeckt. Sie macht das was Kritiker machen. Journalismus. kaum eine Premiere in Westeuropa ohne Hüster? Wo soll sie denn überall sein, gleichzeitig?--ocd→ parlons 19:12, 15. Feb. 2023 (CET)

Sie schreibt außergewöhnlich viele Rezensionen, https://www.faz.net/suche/?query=Wiebke+Hüster, und wird dann auch in Büchern recht häufig erwähnt: https://www.google.com/search?q=%22Wiebke+Hüster%22&tbm=bks --2003:DF:771C:C000:7A6E:74D8:6A6B:DCDC 19:50, 15. Feb. 2023 (CET)

Behalten Goecke hat den Angriff damit begründet, dass es eine Reaktion auf eine jahrelange negative Berichterstattung sei. Das ist ein erstes Argument für die Relevanz. Das zweite ist die breite Medienrezeption und die zu erwartende zeitüberdauernde Relevanz des Theaterskandals. Ein drittes Argument wurde sicher schon vielfach diskutiert, sei hier aber noch einmal genannt: Insbesondere bei Theaterkritikern haben die RK einen blinden Fleck, weil sich ihr Einfluss in der Szene eben häufig nicht aus veröffentlichten Büchern und Perlentaucher-Einträgen, sondern durch regelmäßige Rezensionstätigkeit ergibt. Es fehlt daher eine ganze Reihe wichtiger Namen in der Enzyklopädie. --ChickSR (Diskussion) 19:20, 15. Feb. 2023 (CET)

Fleißige:r Journalist:in zu sein macht nicht relevant. Auch nicht bei Kritiker:innen. Grüße --h-stt !? 20:47, 15. Feb. 2023 (CET)

Behalten Langjährig tätige Kritikerin bei einem auch für die Kulturberichterstattung wichtigen Blatt, das sollte eigentlich ausreichen. --Bernardoni (Diskussion) 19:31, 15. Feb. 2023 (CET)

Das reicht gemäß den RK eben leider nicht aus, es geht nur qua neuerlicher Medienrezeption. --ChickSR (Diskussion) 19:49, 15. Feb. 2023 (CET)

eine faz-kritikerin, deren textbeiträge einen narzisstischen choreographen dazu bringt, seine karriere mit einer postpubertären übersprunghandlung auf ihrem höhepunkt(?) pennälerstreichartig selbst zu vernichten, MUSS relevant sein. zumal die auslösende kritik eher harmlos, fast schon konstruktiv ermunternd aufzunehmen war. alleine jetzt schon ist genug relevantes im artikel zu finden. diese persönlichkeit lässt sich nie mehr wegdiskutieren. behalten! keine frage, keine chance. und mal am rande gefrage: wieso sollen ausgerechnet im nach(?)kriegsdeutschland auf einmal wieder nur die täter relevant sein? und ganz davon abgesehen: hier hält sich ja irrwitzigerweise auch noch der täter für das opfer – wobei auch das mehr als nur untypisch wäre. und die ersten choreographen und theaterregisseure arbeiten bereits fieberhaft daran, dieses stück realwirrtueller hundescheiße fulminat auf die großen bühnen dieser welt zu werfen. die NYT und ihre leser sind bereits ganz entzückt von diesem "stück". --Designkritik (Diskussion) 22:56, 17. Feb. 2023 (CET)

Löschen Normale Journalistin ohne leitende Funktion. Zwei Sachbücher reichen nicht aus.--Pistazienfresser (Diskussion) 20:11, 15. Feb. 2023 (CET)

Behalten. Im Bereich Tanz/Ballett ist Hüster eine überregional tätige, renommierte Kritikerin. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:28, 15. Feb. 2023 (CET)

Behalten per Brodkey65: enzyklopädisch relevant als renommierte und im gesamten deutschen Sprachraum bekannte Ballettkritikerin. (Wer vier Kochfibeln bei Gräfe & Unzer verbricht, ist auch WP-relevant und erfährt doch weit weniger öffentliche Rezeption der eigenen Person, als Hüster auch vor dem Zwischenfall mit Goecke bereits genoss.) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:23, 15. Feb. 2023 (CET)

Löschen, sehe ich genauso - sie hat ihre sog. Relevanz wohl in erster Linie durch diesen Vorfall erlangt und ist ansonsten einfach nur freie Journalistin ohne Bedeutung --2A01:C23:C0C2:7200:DCEF:1DE6:9E28:E01F 21:09, 17. Feb. 2023 (CET)

Löschen Man schaue sich nur mal an, wie wenig Bilder es von Wiebke gibt. Das ist schon fast eindeutig bedeutungslos. Frank Helbig (Diskussion) 23:40, 15. Feb. 2023 (CET)

Was ist denn das für ein Argument? Es ist nun mal unüblich, in dunklen Theatersälen mit Blitzlicht herumzulaufen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:46, 15. Feb. 2023 (CET)

Ich meine nicht ihr photografisches Wirken, sondern von ihr selbst. Da ist doch nichts zu finden. --Frank Helbig (Diskussion) 23:54, 15. Feb. 2023 (CET)

Eine absolut wilde Idee, dass es irgendwie relevant sein könnte, wie viele Fotos von jemandem zu finden sind...

Ansonsten ist nicht erkennbar, wie hier Persönlichkeitsrechte berührt seien sollen. Als Kritiker:in wäre ich ziemlich stolz auf so eine Reaktion. Genug Relevanz war aber eh schon gegeben, der Vorfall war nur Anlass, den überfälligen Artikel zu erstellen. behalten. --Karl Oblique 01:00, 16. Feb. 2023 (CET)

@Frank Helbig

so ein quark, das andere sag ich mal lieber nicht,

ein einfacher Kugel mit "Wiebke Hüster Foto" wirft auf meinem Browser 10 verschiedene Motive raus, und als Beifang natürlich auch ein paar vom Hundebesitzer. Wenn du sie lange genug angestarrt haben wirst, dann wirst du auch feststellen müssen, dass sie alle nicht gemeinfrei sind, also nichts für Commons dabei. Oder du gehst auf Betteltour. Aber da du ohnehin fürs Löschen bist, wäre das dann nur eine Commons-Waise.

Also bitte wieder zurück zum Thema. --Goesseln (Diskussion) 01:12, 16. Feb. 2023 (CET)

Behalten (aber überarbeiten) Der Artikel in der jetzigen Form definiert sich zu sehr über diesen Vorfall, der selbst schon sehr bald wieder weitgehend in Vergessenheit geraten wird. Wenn man nicht auch über ihre Tätigkeit als Yoga-Lehrerin oder Workshopleiterin schreiben möchte, müsste sich wohl jemand die Mühe machen und die Hüster-Biographie "Glück ist, wenn auch die Seele tanzt." lesen, um den Artikel zu ergänzen. Dabei viel Vergnügen! --Fraxs (Diskussion) 10:24, 16. Feb. 2023 (CET)

Behalten. Das der Vorfall sehr bald wieder weitgehend in Vergessenheit geraten wird galiubt wohl neimand. Ankallge wird erhoben etc. Und der Vorfalls wird später immer als Präzedenzfall dienen. Ähnlich wie Hans_Weigel#Die_Affäre_Dorsch. Siehe auch Eine kurze Geschichte vom Kampf Künstler gegen Kritiker. Der Löschantrag ist grober Unfug.--Gelli63 (Diskussion) 14:50, 16. Feb. 2023 (CET)

Das Deutsche Tanzarchiv Köln hat von ihr einen Vorlass im Umfang von 21 Archivkästen und 5 Hängeregisterkisten. [3] Laut WP-Artikel zum Tanzarchiv: "Das Archiv übernimmt, verwaltet und dokumentiert kontinuierlich die Nachlässe und Tanzdokumente bekannter Persönlichkeiten der Tanzgeschichte, ...". Wenn das Archiv von ihr Material übernimmt, sieht es Wiebke Hüster als bekannte Persönlichkeit der Tanzgeschichte an. Und wenn das Archiv Material im genannten Umfang als archivierungswürdig ansieht, gilt das erst recht. Behalten --Pinguin55 (Diskussion) 15:58, 16. Feb. 2023 (CET)

Wiebke Hüster: Afrikanisches Feuer, europäische Asche. Die erste Premiere von Boris Charmatz mit dem Wuppertaler Tanztheater. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung, Nr. 20, Feuilleton, Dienstag, 24. Januar 2024, S. 11. Wie soll man solche Artikel beurteilen? Eine schwache Form von Cancel Culture? Kann jemand etwas dazu sagen? Solte so etwas im Artikel nicht genauer ausgeführt werden? Belege! Behalten --Mailiebes (Diskussion) 18:05, 16. Feb. 2023 (CET)

Was meinst du genau? Wurde die Rezension rezipiert? Es wäre interessant zu lesen, worin das Kontroverse ihrer Kritiken besteht. Es müsste dazu auch jenseits von Goecke Quellen geben. --ChickSR (Diskussion) 18:58, 16. Feb. 2023 (CET)

Ja, das müsste man erforschen. Monatelanges Recherchieren ist da notwendig, dann könnte man wohl einen erstaunlichen Artikel schreiben. Wohl auch Stoff für eine Doktorarbeit im Bereich Medienwissenschaft. Auch Göcke müsste hier anders beurteilt werden. Es gibt eine Ikonografie "Attacke mit Tierkot"! Siehe Jürg Altwegg, Die Tyrannei des Tugendhaften. In: FAZ, Feuilleton, Dienstag, 14. Februar 2023, S. 12. "In Brüssel wurde eine Debatte durch Tierkot unterbrochen, nach dem Einschreiten der Polizei konnte sie weitergehen." Also auch das Verhalten bei diesem Theatermann müsste genauer analysiert werden. Also behalten --Mailiebes (Diskussion) 20:30, 16. Feb. 2023 (CET)

Achso. Sorry, aber Ironie funktioniert einfach nicht auf WP. --ChickSR (Diskussion) 20:48, 16. Feb. 2023 (CET)

Behalten. Renommierte Kritikerin mit Alleinstellungspotenzial wegen des ausgefallenen Nischengenres (bekannte lebende spezialisierte "Tanzkritiker" gibt es außer ihr laut unserer Kategorie:Tanzkritiker nur noch zwei in Deutschland), Frau eines prominenten Zeitungsherausgebers, dann jetzt der Aufruhr wegen des Skandals in Hannover mit sicher zeitüberdauernder Bedeutung, das summiert sich und lässt in einer Art Mischanwendung der speziellen RK für Journalisten ("mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt") und der allgeneinen RK für lebende Personen ("Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen") m.E. mühelos vertreten. Zur Not ist sie auch als Autorin relevant, ein Sachbuch (Biografie), ein Roman, eine Anthologie sind auf Anhieb in den bereits verlinkten Artikelquellen mit Stand 2015 belegt zu finden (ob sie noch mehr Bücher veröffentlicht hat, hab ich jetzt gar nicht mehr nachgesehen, das müsste ja auch schon reichen).--Jordi (Diskussion) 21:46, 16. Feb. 2023 (CET)

Behalten! An dieser Stelle möchte ich spekulieren: Die Causa dürfte in akademische und seriöse populärwissenschaftiche Abhandlungen zum Thema Theaterskandale einfließen. Wegen einer einmaligen Aktion, wenn auch von ganz anderer öffentlicher Dimension, sind auch Jack Ruby oder Tofiq Bəhramov zu Personen der Zeitgeschichte geworden, obwohl sie ansonsten keiner WP-Relevanzkriterien erfüllt haben. Stampista (Diskussion) 09:38, 17. Feb. 2023 (CET)

Löschen Keine relevante Kritikerin. Sobald Arnd Wesemann oder Hartmut Regitz eigene Artikel habe, können wir gerne nochmal darüber reden, gewöhnliche Freie Journalisten ohne Leitqualität hier abzubilden. (nicht signierter Beitrag von 212.186.197.122 (Diskussion) 14:15, 17. Feb. 2023 (CET))

fehlende andere Artikel wären noch nie ein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 18:17, 17. Feb. 2023 (CET)

Wenn es ein am Artikel zu beanstandendes Problem gibt, dann dass es mehr als 50 Edits brauchte, um ihn in die aktuelle Form zu bringen. Ich halte den Artikel auch (und gerade) ohne den "Skandal" für behaltenswert, Kolumnisten für die FAZ über mehrere Jahre, das spricht für sich, ebenso wenn ein Museum deinen Vorlas nimmt. Fazit: behalten. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 14:23, 17. Feb. 2023 (CET)

Bedeutende Akteurin auf dem Feld der Tanzkritik. Meines Erachtens sollten Kritiker, die über viele Jahre hinweg bei den tonangebenden Zeitungen (FAZ, SZ, Zeit, NZZ) über ihr Metier schreiben, immer relevant sein, unsere Kriterien dahingehend angepasst werden. Behalten. --Happolati (Diskussion) 22:10, 17. Feb. 2023 (CET)

Zu den RK gebe ich dir Recht. Gab es dazu mal eine Diskussion? Oder sollte man eine anstoßen? --ChickSR (Diskussion) 10:18, 18. Feb. 2023 (CET)

Erste Amtseinführung von George Washington

Amtseinführungen besitzen keinerlei eigenständige Relevanz. Präsidenten-Joe (Diskussion) 18:41, 15. Feb. 2023 (CET)

Sicher, und weil sie "keinerlei" eigenständige Relevanz besitzen, gibt es dazu reichlich Fachliteratur, insbesondere die Antrittsreden bei dieser Zeremonie betreffend. Vor allem die ersten Antrittsreden von FDR und George Washington sowie die von JFK sind im akademischen Diskurs breit rezipiert, Stichwort "the only thing we have to fear is...fear itself" und "ask not what your country can do for you—ask what you can do for your country". --Arabsalam (Diskussion) 19:35, 15. Feb. 2023 (CET)

Ich verstehe auch nicht, wie man einen Artikel wo es Fachliteratur zu gibt, löschen lassen möchte. Fachliteratur bei einem Thema ist doch quasi das Relevanzmerkmal schlechthin. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:34, 15. Feb. 2023 (CET)

Doch, besitzen sie. Nur weil du es anders sehen magst, bist du nicht das Maß der Dinge. Schnellbehalten und diese Autorenfrustration stoppen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 10:32, 17. Feb. 2023 (CET) PS: Ich wäre echt daran interessiert zu erfahren, wessen Socke du bist.

@Ichigonokonoha: Die Fachliteratur wird selbstverständlich in die betreffenden Artikel integriert! Also wirklich. --Präsidenten-Joe (Diskussion) 22:19, 15. Feb. 2023 (CET)

Das Buch bezieht sich aber auf die Amtseinführungen allgemein. Deshalb muss man nicht Artikel zu einzelnen Veranstaltungen schreiben. Und es gibt ja auch nichts enzyklopädisches zu sagen. Grüße --h-stt !? 21:41, 15. Feb. 2023 (CET)

Richtig, aber es behandelt ja die einzelnen Amtseinführungen. Ansonsten halte ich es für einen angemessenen Stub, im Englischen Artikel ist genug Ausbaupotential. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:44, 15. Feb. 2023 (CET)

Ausserdem ungültige Löschbegründung. Gemäss WP:LR sind Löschbegründungen der Art "X sind nicht relevant" nicht zulässig. Ich empfehle LAE/LAZ. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:47, 15. Feb. 2023 (CET)

ist prinzipiell als 'Auslagerung' aus dem Personenartikel sinnvoll, da dieser so schon recht umfangreich ist--KlauRau (Diskussion) 05:26, 16. Feb. 2023 (CET)

Selbstverständlich sind solche Amtseinführungen relevante Veranstaltungen, zu denen es wie hier reichlich Quellenmaterial gibt. Zudem wegen pauschaler Löschbegründung gemäß WP:LR LAE-Fall. --Iconicos (Diskussion) 13:08, 16. Feb. 2023 (CET)

Sehe hier auch eher einen LAE/LAZ-Fall, da solche Amtseinführungen durchaus eigenständig relevant sind. Dass nun der Artikelinhalt hart an URV schrammend in den Personenartikel übernommen wurde, scheint mir mitten in der deutlich zu Behalten tendierenden Diskussion keine (vollendete Tatsachen schaffen wollende) gute Idee zu sein... Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:27, 16. Feb. 2023 (CET)

(erst jetzt gesehen, steht eh schon oben) ungültige Löschbegründung daher LAE (ich mach es nicht ;-) Gilt auch für alle anderen Fälle. Ist eigentlich eine BNS-Aktion?? --Hannes 24 (Diskussion) 09:14, 17. Feb. 2023 (CET)

Die erste Amtseinführung eines US Präsidenten überhaupt, aber Löschantrag reinklatschen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:11, 17. Feb. 2023 (CET)

Zweite Amtseinführung von George Washington

Amtseinführungen besitzen keinerlei eigenständige Relevanz. Präsidenten-Joe (Diskussion) 18:41, 15. Feb. 2023 (CET)

Verschont uns bitte vor solchen Löschanträgen, LAE. -Wandervogel (Diskussion) 19:55, 15. Feb. 2023 (CET)

Selbstverständlich sind solche Amtseinführungen relevante Veranstaltungen, zu denen es wie hier reichlich Quellenmaterial gibt. Zudem wegen pauschaler Löschbegründung gemäß WP:LR LAE-Fall. --Iconicos (Diskussion) 13:09, 16. Feb. 2023 (CET)

Aus dem Stub ergibt sich schon die Besonderheit, dass dabei die kürzeste Amtseinführungsrede gehalten wurde. Abgesehen davon, dass Washington für sich schon ein dermaßen Übervater in den USA ist, dass schon deshalb das ein historisches Ereignis ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:05, 17. Feb. 2023 (CET)

Amtseinführung von John Adams

Amtseinführungen besitzen keinerlei eigenständige Relevanz. Präsidenten-Joe (Diskussion) 18:42, 15. Feb. 2023 (CET)

Verschont uns bitte vor solchen Löschanträgen, LAE. -Wandervogel (Diskussion) 19:55, 15. Feb. 2023 (CET)

Selbstverständlich sind solche Amtseinführungen relevante Veranstaltungen, zu denen es wie hier reichlich Quellenmaterial gibt. Zudem wegen pauschaler Löschbegründung gemäß WP:LR LAE-Fall. --Iconicos (Diskussion) 13:09, 16. Feb. 2023 (CET)

Abgesehen davon, dass solche Amtsantritte eine historische Bedeutung haben, hat diese den längsten Satz einer Antrittsrede für sich. Englischlehrer würden einen heute für sowas erwürger ("run-on sentence").--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:08, 17. Feb. 2023 (CET)

Erste Amtseinführung von Franklin D. Roosevelt

Amtseinführungen besitzen keinerlei eigenständige Relevanz. Präsidenten-Joe (Diskussion) 18:42, 15. Feb. 2023 (CET)

Irgendwie scheinst du vor deinem Löschantrag den Artikel nicht mal überflogen zu haben, ansonsten wäre dir aufgefallen, dass im Literaturapparat ein Buch aus einem akademischen Verlag angegeben ist, dass sich vollumfänglich der Antrittsrede widmet. M. E. ist das ein Fall für LAE. --Arabsalam (Diskussion) 19:40, 15. Feb. 2023 (CET)

Verschont uns bitte vor solchen Löschanträgen, LAE. -Wandervogel (Diskussion) 19:55, 15. Feb. 2023 (CET)

Die Quellen sollen selbstverständlich in den Hauptartikel integriert werden, genauso wie die Teile, die nicht im Roosevelt-Artikel stehen. Gilt natürlich auch für die anderen Präsidentenartikel. --Präsidenten-Joe (Diskussion) 22:09, 15. Feb. 2023 (CET)

So, Amtseinführung samt Fachliteratur in Hauptartikel integriert. --Präsidenten-Joe (Diskussion) 10:46, 16. Feb. 2023 (CET)

Zurückgesetzt. Es geht einfach nicht, dass Du im Alleingang diese LD vorwegnimmst.  @xqt 10:52, 16. Feb. 2023 (CET)

Selbstverständlich sind solche Amtseinführungen relevante Veranstaltungen, zu denen es wie hier reichlich Quellenmaterial gibt. Zudem wegen pauschaler Löschbegründung gemäß WP:LR LAE-Fall. --Iconicos (Diskussion) 13:09, 16. Feb. 2023 (CET)

Der Artikel ist zweifellos etwas kurz, zeigt aber bereits Besonderheiten auf (Einfluss auf Popkultur, letzte Amtseinführung im März). Abgesehen davon, dass Amtseinführungen für sich überzeitlich bedeutsame Ereignisse mit überzeitlicher Rezeption sind. Hier mit wiss. Buch nur zu dieser Amtseinführung. Jedenfalls sind es nachrichtenwürdige Ereignisse mit dem gesamten Zeremoniell, welches in den US of A drumherum ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:01, 17. Feb. 2023 (CET)

Amtseinführung von Donald Trump (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Amtseinführung von Donald Trump“ hat bereits am 23. Januar 2017 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Amtseinführungen besitzen keinerlei eigenständige Relevanz. Präsidenten-Joe (Diskussion) 18:43, 15. Feb. 2023 (CET)

Das wurde vor fünf Jahren behalten, bitte die Löschprüfung bemühen. Bei dem Medienecho liegt außerdem eine eigenständige Relevanz sicherlich vor. Klarer Fall für LAE. --Arabsalam (Diskussion) 18:58, 15. Feb. 2023 (CET)

Die Veranstaltung wurde noch wochen- und monatelang diskutiert und ist die Geburtsstunde der alternativen Fakten. Behalten. --Drahreg01 (Diskussion) 19:05, 15. Feb. 2023 (CET)

Ggf Wikipedia:Löschprüfung --Roger (Diskussion) 19:38, 15. Feb. 2023 (CET)

Amtseinführung von Joe Biden (LAE)

Amtseinführungen besitzen keinerlei eigenständige Relevanz. Präsidenten-Joe (Diskussion) 18:44, 15. Feb. 2023 (CET)

Nicht eigenständige, aber dafür sicherlich im heutigen Medienzeitalter haben zumindest die von Trump und Biden allgemeine Relevanz durch die Rezeption, dadurch dass sie in zig Ländern von zig Millionen angeschaut wurden, mit Starauftritten uns Demonstrationen begleitet wurden und danach noch tagelang besprochen.--Blobstar (Diskussion) 18:52, 15. Feb. 2023 (CET)

Natürlich sind all diese Veranstaltungen eigenständig als historisches Ereignis relevant. Warum soll hier über offensichtliche Störaktionen eines Trollkontos diskutiert werden? --Ms. Politics (Diskussion) 19:34, 15. Feb. 2023 (CET)

Verschont uns bitte vor solchen Löschanträgen, LAE. -Wandervogel (Diskussion) 19:55, 15. Feb. 2023 (CET)

Der LA kann nur ein Scherz sein. Kaum eine andere Amtseinführung in der Geschichte der Amtseinführungen hat derart hohe Brisanz aufgrund der damit zusammenhängen Ereignisse wie diese. Ich setze LAE -- Chaddy · D 23:43, 15. Feb. 2023 (CET)

Markus Norwin Rummel

Keine dargestellte Relevanz erkennbar --92.194.166.183 23:50, 15. Feb. 2023 (CET)

Liste der Autorenbeteiligungen und Produktionen von Markus Norwin Rummel muss ggf. mitgelöscht werden --92.194.166.183 00:04, 16. Feb. 2023 (CET)

Nein, beides muss man getrennt betrachten, für Listen gelten die RK nicht, s. Wikipedia:Listen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:50, 16. Feb. 2023 (CET)

Allerdings wäre, falls im Falle der Person auf Irrelevanz entschieden werden sollte, auch der Listenartikel mit zu löschen, das stimmt schon.--Meloe (Diskussion) 13:28, 16. Feb. 2023 (CET)

Selbst dann kann die Liste immer noch eine nach unserem Verständnis sinnvolle Liste sein. (so ist die Liste von Preisträgern zu einem irrelevanten Preis auch durchaus möglich, hatten wir vor ein paar Monaten auch mal in den LD)

Ansonsten scheint er laut der Liste die Autorenschaft für eine Lieder zu haben, wenn die in Notenform veröffentlich hat, wären wir da bei enzykl. Relevanz. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:37, 16. Feb. 2023 (CET)

Das scheint aber nicht der Fall zu sein. Auch bei den Kompositionen auf der Diskussionsseite sehe ich nichts relevanzstiftendes. --92.194.166.183 23:21, 16. Feb. 2023 (CET)