Wikipedia:Löschkandidaten/22. April 2008

18. April

19. April

20. April

21. April

22. April

23. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- my name 04:02, 2. Mai 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Deutschsprachiger Emigrant nach Kategorie:Deutschsprachiger Exilant (erl.)

Umbenennung gemäß Kategoriebeschreibung. Hier sollen nicht deutsche Emigraten im Allgemeinen eingeordnet werden, sondern nur Asylanten, Flüchtlinge etc. Ich denke, dass Exilant der passende Begriff dafür ist. --217.87.195.199 12:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das ist leider so einfach nicht, wie ich gerade in Kategorie Diskussion:Deutschsprachiger Emigrant erläutert habe.[1]

Denn Exilanten sind nur Leute, die "mit dem Blick nach Deutschland" im Ausland gelebt haben in der festen Absicht, nach dem erhofften Ende des "tausendjährigen Reiches" zurückzukehren. Das trifft auf die über 500.000 deutschsprachigen Emigranten (= Oberbegriff) nur zu einem kleinen Teil zu. Man unterscheidet zwischen "„rassischer“ Emigration" und "politischer Emigration", wobei man letztere häufig mit dem Exil gleichsetzt. Zahlenangaben für letztere liegen etwa bei 30.000.

Dann gibt es noch eine Rückkehr nach 1945, die man als "Remigration" bezeichnet. Das ist auch ein Oberbegriff für "zurückkehrende Exilanten" und "zurückkehrende Emigranten" (die eine Rückkehr in den 1930ern nicht vorhatten).

Daher bin ich für die Kategorie:Deutschsprachige Emigration. Gruß --Emkaer 12:44, 22. Apr. 2008 (CEST)

P.S.: Dass die in der Wissenschaft übliche Bezeichnung "deutschsprachige Emigration" ist, kann man auch daran erkennen, dass das wichtigste und umfassendste Werk zum Thema ist:

Röder, Werner/Strauss, Herbert A. (Hrsg.): Biographisches Handbuch der deutschsprachigen Emigration nach 1933 (= International Biographical Dictionary of Central European Emigrés 1933–1945). 3 Bde., München u. a. 1980–1983.

Darin sind ca. 8.700 Kurzbiographien von Emigranten, Exilanten usw. gesammelt. Dass das deutsch-amerikanische Unternehmen nicht "Biogr. Handbuch der deutschsprachigen Emigranten nach 1933" heißt, ist bezeichnend. --Emkaer 12:50, 22. Apr. 2008 (CEST)

• Das kommt davon, wenn man vor lauter PC die Sprache vergewaltigt, früher wurde der Begriff "Auswanderer" verwendet, aber nein, wir müssen unbedingt Fremdwörter einfuhren, wo sie nicht notwendig sind. Auf Kategorie:Deutschsprachiger Auswanderer verschieben. --Matthiasb 13:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

Es geht darum, dass es einen Unterschied macht (Wissenschaft, nicht PC), ob jemand auswandert, oder ob er flieht, weil er in einem Land (hier: Nazi-Deutschland) körperlich, seelisch und beruflich bedroht ist.

Aber selbst wenn man diesen Unterschied leugnen wollte (willst Du?), ist der wissenschaftliche Oberbegriff immer noch Emigration. Vgl. Theo Stammen: Exil und Emigration – Versuch einer Theoretisierung; in: Exilforschung. Ein internationales Jahrbuch 5 (1987), S. 11-27. --Emkaer 13:22, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nach meinem Sprachverständnis ist Emigrant der umfassendere Begriff und meint alle Personen, die ein Land verlassen haben. Ein Exilant hat das Land dagegen eher unfreiwillig verlassen, weil konkret bedroht, ausgewiesen oder ähnlich. Den Willen zur Rückkehr mag bei einigen Exilanten unterstellen oder im Einzelfall konkret nachweisen können (Willy Brandt, Herbert Wehner), ist aber nicht zwingendes Merkmal (Albert Einstein). --84.142.70.75 15:08, 22. Apr. 2008 (CEST)

Einstein ist Emigrant. --Emkaer 15:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das ganz sicher - aber er hatte bei seiner Ausreise wohl nicht die Absicht sich auf Dauer ausserhalb Deutschlands niederzulassen und wurde dann später ausgebürgert. --Eingangskontrolle 16:44, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das mag sein, ich bin kein Einsteinforscher; vielen Emigranten ging es aber so, dass sie zunächst glaubten, das "Dritte Reich" sei nur eine kurze Episode. Daraus folgt jedenfalls für mich, dass wir einen Oberbegriff brauchen. Und der ist: Emigration. Gruß --Emkaer 18:59, 22. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt gemäß der Diskussion.
Kategorien bleiben, wie sie sind, da zwar ein Emigrant der umfassendere
und häufiger verwendete Begriff ist.
--my name 04:01, 2. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Biathlet (Argentinien) (gelöscht)

nachdem die Kategorie:Biathlet (Neuseeland) gelöscht bleibt, ist diese hier auch zu löschen oder mir das Behalten zu erklären. Danke FamilienNamenBearbeiter 13:40, 22. Apr. 2008 (CEST)

• Was du wissen mußt, ist in WP:BNS erklärt. --Matthiasb 14:55, 22. Apr. 2008 (CEST)

<quetsch>du meinst, es ist nicht erlaubt, als Konsequenz aus der Löschung einer Kategorie eine absolut vergleichbare zur Löschdiskussion zu stellen? Warum nicht? --FamilienNamenBearbeiter 15:44, 22. Apr. 2008 (CEST) PS. Natürlich ist das Argument (s.u.): mit nur einem Eintrag jenseits des sinnvoll zu Kategorisierenden

Enthält nur einen Eintrag wäre z.B. ein gültiges Argument für Löschen. --84.142.70.75 15:10, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nur weil sich ein Admin mal wieder nicht an die seit Jahren erfolgreich praktizierte Kategoriensystematik im Sportbereich halten will, muss man jetzt noch lange nicht die komplette Systematik wegwerfen. 83.77.173.133 16:22, 22. Apr. 2008 (CEST)

Kann eingetragen werden bei Kategorie:Sportschütze, das reicht. Eine Systematik mit nur einem Eintrag ist sytematischer Unsinn. --W.W. 18:18, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dein Vorschlag ist vollständig abwegig: Sportschützen sind Sportler, die zur Sommerolympiade gehören, sofern die Disziplin olympisch ist. --Matthiasb 20:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

Irgendwie ist es merkwürdig, dass alle paar Tage eine neue Kategorie aufs Korn genommen wird. Entweder man diskutiert das für alle soganannten Minikategorieen eines Bereichs oder man lässt es, auf diesem Weg ist es einfach eine Zumutung. --Goodgirl 21:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

du kannst mir gerne die Stelle zeigen, wo das grundsätzlich, ernsthaft und mit Konsequenz diskutiert wird. Bislang klickte ich mich dahingehend vergeblich durch x Seiten. --FamilienNamenBearbeiter 21:56, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Diskussion wurde nicht einheitlich an einer Stelle geführt, aber konzentriert hat es sich hier bzw. hier. Außerdem wird allgemein die Relevanzdiskussion an dieser Stelle weitergeführt. --Goodgirl 22:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

ganhz wundervoll:-))) zwei tote Diskussionen und ein Relevanz-Link, worum es ja nun wirklich nicht geht. Das Thema passt nicht, und nirgend wo wird es richtig ausdiskutiert.Deshalb wird mit einzelnen LAszu leben sein. --FamilienNamenBearbeiter 22:25, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Löschung der anderen Kat war ein Fehler und wenn überhaupt hat diese wieder her gestellt zu werden, nicht diese hier gelöscht zu werden. Warum könen Leute, die in den Gebieten nichts tun nicht einfach ihre Finger aus diesen Bereichen lassen. Diese Kat hat zu bleiben. Dieses Pseudoargument, es müsse 5 oder 10 Einträge geben ist durch keine Abstimmung/Meinungsbild gestützt, das ist eine Privatmeinung. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 18:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nee, diese Kategorie führt vor, das hier einige die WP mit einer Datenbank zur Kategorisierung der Welt verwechseln. Das ach so ahnungslos immer daherkommen, liegt daran, daß dies ganzen Mini-Kats im Hinterzimmer beschlossen und dann einfach angelegt werden. Hier gilt das selbe wie bei den zuletzt gelöschten Sportler-Kats, und bei den zuletzt gelöschten Brückenkats. Ein System wird nicht davon durchbrochen, das die Oberkat erst dann aufgeteilt wird, wenn sie voll wird. Da liegt eben daran, das Kategorien dazu da sind zu größte Gruppen von Artikel sinnvoll gruppieren. Da geschieht mit diesen Mini-Kats eben nciht. Es ist gar kein Problem wenn es mal 15, 20 oder sogar 30 Einträge in einer Oberkat sind. Wenn das in einer System-Unterkat geschieht, stört es ja auch niemanden. Und Privatmeinung ist nicht korrekt, es ist bestehenden Regel. Auch du kannst ein Meinungsbild veranstalten um Mini-Kats regulär zu machen, ich biete für die Ausarbeitung der Kontra-Position erneut meine Mitarbeit an. Aber alles was nach Grundsatzdebatte aussah, ist bislang eingeschlafen. Daher gilt die bestehende Regel weiter. Denn nur so wird ein Schuh draus, es ist nicht der Weg eine bestehende Regel die vielfach zur Anwendung kam einfach für falsch zu erklären und zu ignorieren, daß ist dann die Privatmeinung. Und das nervt mich persönlich, zumal der eine oder andere Admin schon mit Einsatz seiner erweiterten Benutzerrechte gedroht hat um sien Privatmeinung an der Stelle durchsetzten. Schon praktisch, das man Drohpotential hat wenn einem die Argumente ausgehen. Normale Nutzer drohen dann gern mit Sperrverfahren,a alles nur ein Ausdruck dessen, das sie keine Argumente haben um einen bestehenden Regel außer Kraft zu setzen. Und an 10 müssen wir uns hier nicht festbeißen, wenn es denn wenigstens mal mehr als 5 wären, aber eine Kat mit nur einem Artikel erfüllt sowas von überhaupt nicht ihren Zweck. Die Regel besteht, und sie ist absolut sinnvoll Das kann man von dieser Kat nicht behaupten. löschen -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 03:54, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hi Sarkana, ich versteh ein Argument nicht:

Behalten wegen: Übersichtlichkeit, Strukur und Suchkomfort. Ich bin auch kein Freund der 1000000 Kategorien vom englischsprachigen Wiki, aber etwas Übersichtlichkeit find ich scon ganz hilfreich. Ich such durchaus öfter mal nach Sportlern aus einem bestimmten Land. Und wenn ich mich dann durch 100 Sportlerbios klicken muss, nur um die 4 zu finden, die ich suche, dann nervt mich das auch. -- Schitti 22:21, 29. Apr. 2008 (CEST) PS: Privatmeinung

Gelöscht, ein Eintrag rechtfertigt keine Kategorie.
Insgesamt wäre vielleicht eine Kategorie nach den Kontinenten
sowie hierzu verschiedene Listen ein Kompromiss.
--my name 03:58, 2. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Energiepflanze (gelöscht)

Dem Artikel Energiepflanze fehlen Quellenbelege, und die Einordnung von Pflanzenarten nach möglicher Verwendung als Brennstoff-Rohstoff ist kaum machbar. Eine Pflanze ist nicht per se eine "Energiepflanze", sondern es kommt immer darauf an, was nach aktuellem Stand der Biogas- und Bioethanol-Technik machbar ist. Das ändert sich aber ständig. Im Grunde kann man aus allem einen Brennstoff machen, was vergärbar ist, also aus fast jeder Pflanze. --217.87.195.199 16:00, 22. Apr. 2008 (CEST)

Zustimmung. Entweder jede Planze ist eine Energiepflanze oder keine. Von daher macht die kat keinen Sinn.--cwbm 21:26, 22. Apr. 2008 (CEST)

jede nutzbare Pflanze liefert Energie, nämlich Nahrungsenergie, diese Kategorie macht also sowieso keinen Sinn, von der wahrscheinlichen Begriffsfindung mal abgesehen, löschen --Dinah 21:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Im Bereich der Erneuerbarenenergien, speziell beim Biogas, gibt es immer weitereichende Forschungen und Entwicklungen zu speziellen „Energiepflanzen“ z.B. auch besondere Maissorten, welche wohl in den nächsten Jahren kommen werden. Für die Biodiesel/Biomethan Produktion gilt dasselbe. Die Kategorie ist noch nicht sonderlich gut zu definieren, wird aber in den nächsten Jahren an Relevanz gewinnen - also behalten --StDe 14:03, 23. Apr. 2008 (CEST)

Kategorien sind dafür das, thematisch ähnliche und somit zusammengehörige Artikel zu gruppieren. Zu so einer Gruppe gehört aber eben auch, das sie sauber Trennbar ist. Klöster sind von Burgen gut zu trennen, und prima zu definieren. Energiepflanzen gegenüber andern zu trennen erscheint mir schwer bis unmöglich. Aber ohne saubere Definition hat das keinen Sinn. löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:27, 25. Apr. 2008 (CEST)

Mit einer entsprechenden Definition (Pflanzen, die mit dem Hauptziel der technischen Energienutzung angebaut werden. mit Betonung auf: angebaut werden) ist die Kategorie durchaus brauchbar. --RobertLechner 19:32, 27. Apr. 2008 (CEST)

Dito, behalten --Anitagraser 07:50, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hanf wird also mit dem Hauptziel der technischen Energienutzung angebaut?--cwbm 13:12, 29. Apr. 2008 (CEST)

Nein, das ist dann mit dieser Definition falsch eingeordnet. --RobertLechner 00:54, 30. Apr. 2008 (CEST)

Keine Definition. Unklare Einordung. Gelöscht. --Zinnmann d 04:30, 1. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft (erl.)

Unsinnige und irrelevante Kategorie --OB-LA-DI 18:58, 22. Apr. 2008 (CEST) Außerdem wurde diese Kategorie schon einmal gelöscht. --OB-LA-DI 22:04, 22. Apr. 2008 (CEST)

Keineswegs unsinnig! Wer sich mit Sozialabbau, Umverteilung von „unten“ nach „oben“ und neoliberalen „Pseudoreformen“ beschäftigt, kommt um die Neue Soziale Marktwirtschaft nicht herum. Und es ist gut zu wissen, wer dazugehört, um den Aussagewert und die Hintergründe in Bundes- und Landtagsdebatten begreifen zu können. Daß Wirtschaftslobbyisten diese Kategorie nicht so gerne hier sehen, ist sicher nachvollziehbar, für alle Anderen kann sie dagegen sehr aufschlussreich sein. BEHALTEN! (PS @Oswald Metzger & Co.: ich bin nicht von „Attac“ und habe auch keinen Bezug dazu.) --Qhx 22:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Kategorie, die du hier beschreibst, gibt es doch bereits (siehe hier). --OB-LA-DI 22:27, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da ist aber Neue Soziale Marktwirtschaft nicht dabei. Und selbst wenn: diese „Initiative“ dort zu suchen, ist nicht für Jeden naheliegend. Eine Kategorie soll in Wikipedia mindestens zehn Einträge enthalten, diese Bedingung ist erfüllt. --Qhx 22:47, 22. Apr. 2008 (CEST)

Es können beliebig viele Kategorien gebildet werden, die mindestens zehn Einträge enthalten, deshalb müssen diese Kategorien weder sinnvoll noch relevant sein. Sämtliche Einträge dieser Kategorie (und noch mehr) sind bereits in diesem Artikel enthalten. --OB-LA-DI 22:56, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Existenz der Organisation wird hier aber hoffentlich nicht ins Reich der Mythen verwiesen? Bei einer derart einflussreichen und medial innovativen Lobbygruppe halte ich eine Kat nach reiflicher Überlegung für angebracht. Nur weil die Betreffenden es schaffen, ihre Verbindungen zur INSM im Hintergrund zu halten, muss das in der Wikipedia nicht auch so sein. Ich denke auch nicht, dass die (viele Zusatzinformationen umfassende) Liste die Kat ersetzen würde, die Mitgliedschaft in der Lobbygruppe sollte durchaus als Info für die Nutzer direkt bei den betreffenden Personen stehen. Allerdings muss schon genau darauf geachtet werden, dass die Mitgliedschaft unzweifelhaft ist, dass jemand einige Vorträge bei INSM-Veranstaltungen gehalten hat, reicht für die Liste, nicht für die Kat. Tja, Behalten is what I say. --MSGrabia 01:50, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich bitte den LA-Steller, seine Aussage "unsinnig und irrelevant" zu begründen. -- Wasabi 06:00, 23. Apr. 2008 (CEST)

Unsinnig, weil diese Kategorierung keine Informationen bietet, die nicht auch im Artikel selbst dargestellt werden könnten (wenn sie nicht sowieso bereits dort dargestellt sind). Irrelevant, weil sie nicht der Bedeutung dieser Organisation gerecht wird. Vergleichbare Organisationen (wie z.B. die Hans-Böckler-Stiftung) haben auch keine eigene Kategorie, weshalb sollte ausgerechnet diese Organisation eine haben? Wie du der bisherigen Diskussion hier entnehmen kannst, ist für die Befürworter dieser Kategorie diese Organisation hauptsächlich aufgrund von Verschwörungstheorien relevant (...Sozialabbau, Umverteilung von „unten“ nach „oben“ und neoliberalen „Pseudoreformen“... ...weil die Betreffenden es schaffen, ihre Verbindungen zur INSM im Hintergrund zu halten...). Das sollte für die Wikipedia jedoch nicht ausschlaggebend sein. OB-LA-DI 07:49, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann auch nicht erkennen, warum die Mitgliedschaft in dieser Initative von besonderer enzyklopädischer Relevanz für deren Mitglieder sein soll; siehe auch Kategorie:Person#Relevanzkriterium. Außerdem: Wiedergänger, wurde schonmal gelöscht. [2] --217.87.195.117 08:23, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ist halt eine Lobby-Gruppe. Da wir ja die Liste der Persönlichkeiten der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft haben weiß ich nicht, wozu wir da eine Kategorie brauchen. Überläd im Zweifelsfall langfristig nur sinnlos die Kategorien in den Artikeln, ohne, dass ein wirklicher Wert dahinter steckt.--Kriddl Disk... 13:16, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ah, Verschwörungstheorie, soso...dann ist das hier wahrscheinlich das Hauptorgan der Theoretiker? Zur vorigen Löschdiskussion: Von Diskussion seh' ich da nicht viel. Das immerhin sieht hier gerade etwas anders aus. Zum Thema: Mir ist nicht ganz klar, warum die Liste die Kat überflüssig macht. Warum haben wir dann Kats? --MSGrabia 00:26, 24. Apr. 2008 (CEST)

Weil die Mitgliedschaft in einem relativ kleinen Verein kaum zur Kategorisierung taugt. Das Problem wird unter Wikipedia:Kategorien als "Wucherung" angesprochen. Für die Info genügt die Liste. Ansonsten: Wo ist eine Verschwörung - ich finde Verschwörungstheorien stets spannend? Wer hat sie geäußert? Wo finde ich mehr?--Kriddl Disk... 08:43, 24. Apr. 2008 (CEST)

Das mit der Verschwörungstheorie habe ich geäußert. Anlass war u.a. die hier vorgebrachte Aussage, dass "die Betreffenden es schaffen würden, ihre Verbindungen zur INSM im Hintergrund zu halten". IMHO ist das ein typisches Beispiel für eine Verschwörungstheorie. Finstere Mächte, die im Hintergrund agieren, nehmen den Armen ihr Geld weg und geben es den Reichen! Das ist doch wirklich Blödsinn. Was macht es für einen Sinn für eine derartige Initiative, wenn sie offziell auf ihrer Homepage höchst angesehene Persönlichkeiten als Botschafter ihrer Initiative nennt und dann ihre Verbindung zu diesen Personen im Hintergrund hält. Als ich diesen Löschantrag gestellt habe, war ich der Meinung, dass diese Initiative zu unbedeutend sei, um eine eigene Kategorie zu bekommen. Inzwischen neige ich fast dazu, dass diese Initiative aufgrund dieser Verschwörungstheorien doch relevant ist ;-). --OB-LA-DI 09:18, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hehe ;) Artikel mal gelesen? --MSGrabia 13:17, 24. Apr. 2008 (CEST)
P.S.: Jenen der Message, auf den ich oben verlinkt habe.

Löschen, da für kaum eine (oder gar keine?) der betroffenen Personen das Relevanzkriterium "In den Unterkategorien für Personen nach Organisation, [...] werden nur solche Personen eingeordnet, für deren Biographie das jeweilige Thema von herausragender Bedeutung ist oder war." erfüllt ist. (Kategorie:Person#Relevanzkriterium wie bereits oben angesprochen.) Eine sinnvolle Kategorisierung wäre nach Weltanschauung "soziale Marktwirtschaft", definitv aber nicht "Organisation INSM" --7Pinguine 23:58, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA-Antrag gelöscht worden. --Livani 11:10, 29. Apr. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:HLUG-Pegel (bleibt)

So wahnsinnig viele Flüsse mit Pegelmessung des HLUG gibt es in Hessen auch nicht, dass dafür eine Vorlage verwendet werden müsste. Zudem ist der Vorlagentext Humbug: Pegel des HLUG bei {{{Ort}}}, wo es doch eher der Pegel des Flusses bei Ort ist, nicht der Pegel des HLUG. Wenn man nun den Flussnamen jedes Mal abgeben soll, dann ist der sinn der Vorlage wohl komplett verfehlt --schlendrian •λ• 12:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Klar Behalten. Mir ist übrigens nicht klar, warum man im Artikel Fulda (Fluss) explizit angeben sollte, daß sich der Pegel Bad Hersfeld auf die Fulda beziehen soll. Daß damit nicht der Main gemeint ist, scheint mir logisch. Das wäre aber eher eine Frage der Vorlagenerweiterung und ganz sicher kein Löschgrund. --Matthiasb 13:10, 22. Apr. 2008 (CEST)

Klar behalten. Habe die Vorlage selbst in zwei neu angelegten Artikeln verwendet. Insgesamt wird die Vorlage in über 25 Artikeln genutzt. Wenn der Vorlagentext Humbug sein sollte, dann mag das ein QS-Problem sein, aber kein Grund für ein LA.--Kuebi 13:37, 22. Apr. 2008 (CEST)

Schließe mich inklusive Gründe den zwei Vorrednern an. Den Text kann man durch Löschen nicht verbessern! Aber ich wüsste nicht, wozu man den Flussnamen angeben sollte. Da es auch andere Betreiber gibt, deren Gebiete sich zum Teil überschneiden, steht das HLUG drin. Gruß --MdE ^✉ 13:54, 22. Apr. 2008 (CEST) Nachtrag: Meinte natürlich behalten. --MdE ^✉ 16:24, 24. Apr. 2008 (CEST)

Warum müssen überhaupt aktuelle Pegelstände einzeln verlinkt werden? Gibt es da keine Übersichten? Ich finde die Vorlagenlösung mit mehreren Einzeleinträgen ziemlich unschön, andere Flüsse wie Rhein oder Main verlinken auch nur auf Übersichten. Meiner Meinung nach unnötige Vorlage, die den Weblinkabschnitt optisch verunstaltet und auch nicht den Anforderungen von WP:WEB entspricht. Löschen. --jergen ? 09:05, 23. Apr. 2008 (CEST)

@Jergen: MMn sollte diese Vorlage nicht unter den Weblinks eingesetzt werden, sondern innerhalb eines Abschnittes, der sich im jeweiligen Fluss mit der Hydrologie befasst – Fläche des Einzugsgebietes, Abflussmenge, Pegelmessstellen, ggf. Geschichte dieser Messungen, Extremwerte wie Hochwasser oder Niedrigwasser (das müßten aber schon die Artikelautoren selbst machen, ich bin noch die nächsten etwa 12 Jahre mit Gewässern in Nordamerika vollbeschäftigt). Durch den Einsatz in Verbindung mit einem Asterisk kann die Einbindung in eine Liste erfolgen, ohne Asterisk etwa als Referenz, weswegen ich der Vorlage auch keine weitere Formatierung verpassen würde. --Matthiasb 15:57, 23. Apr. 2008 (CEST)

Die Vorlage kam übrigens nicht, um überall die Links einzufügen, sondern die vorhandenen direkten Links zu vereinheitlichen. Gruß --MdE ^✉ 16:24, 24. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag @ jergen: Schau jetzt nochmal. Die Verunstaltung kam nur durch den LA, ich das gerade korrigiert und jetzt ist es wieder in Ordnung. Gruß --MdE ^✉ 22:09, 26. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt gemäß der Diskussion.
--my name 04:18, 1. Mai 2008 (CEST)

Artikel

George Soliis (URV, erl., gel.)

Das ist so keine Artikel. So besser löschen --Pelz 00:08, 22. Apr. 2008 (CEST)

Öhm, LA 2 Minuten nachdem der Artikel erstellt wurde? Pelz, war da nicht mal was mit einer 15-Minuten-Regel? Ich sehe in dem Artikel durchaus Substanz, er muss nur vernünftig formatiert werden. Relevanz kann ich nicht beurteilen. Ich hab dem Ersteller auf seiner Diskussionsseite die Lage erklärt, und ihn zum weitermachen ermuntert. Selbst in dieser Fassung, der einfach nur die Form fehlt würde ich den Artikel als gültigen Stub eher behalten und ihn eventuell der QS zuführen, aber auf jeden Fall mindestens 7 Tage geben. --Funkysapien 03:22, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wenn er sich bis dahin nicht komplett verändert hat, auf alle Fälle löschen. Das hier hat nichts mit einem Artikel zu tun, und das liegt nicht nur an der Formatierung. --Ersatzersatz 10:09, 22. Apr. 2008 (CEST)

Definitiv so kein Artikel. -- Ralf Scholze 10:29, 22. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde von der Homepage des DJ abgeschrieben, wobei die erste Person durch die dritte ersetzt wurde. Bevor der Artikel auf die URV-Liste gestellt wird sollte jedoch generell geklärt werden, ob er relevant ist oder nicht. -- M.Marangio 11:16, 22. Apr. 2008 (CEST)

• In der jetzigen Form nur Löschen möglich, da es zudem URV ist, sollte man das Ganze schnelllöschen und dann in aller Ruhe noch mal anfangen. Dabei bitte auch die Relevanz nach WP:RK vorher prüfen. --Der Tom 13:15, 22. Apr. 2008 (CEST)

URV gelöscht. --peter200 07:47, 23. Apr. 2008 (CEST)

Louise-Marie de Léprouve (SLA)

Die Dame ist ein Fake. Es gab weder ihren Vater, noch ihre Mutter oder sie selber. Die gedruckte Literatur kennt sie nicht, und zu allem Überfluß heißt "Léprouve", wenn man es zu "le prouve" auflöst, bezeichnenderweise "beweise es!" - da hat sich jemand einen Scherz erlaubt. In der französischen WP wurde der entsprechende Artikel schon gelöscht. Übrigens sind alle Seiten im Web, in denen sich Madame Léprouve findet, entweder WP-Kopien oder beziehen ihre Weisheit offenbar aus der WP. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

stimme Hochwürden zu. Fettnäpfchen − *platsch --Thyra 00:24, 22. Apr. 2008 (CEST)

Haha - "nice catch". Das alle möglichen Portale wiki infos verarbeiten spricht zwar für den Erfolg von wikipedia, aber ist bei der Online-Recherche eher lästig. Wikipedia erzeugt "Wirklichkeit" :-). Ab nach in /dev/null.--Kmhkmh 00:51, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich gehe mal im Sinne von AGF davon aus, dass Kollegin Thyra das damals in gutem Glauben aus der französischen Wikipedia übernommen hat. Eine Prinzessin von Donnerstadt hätte mich ja schon etwas aufhorchen lassen, aber ansonsten klingt das Ganze ja doch halbwegs plausibel. Fake dürfte hier sehr wahrscheinlich sein. Löschen. --Proofreader 01:05, 22. Apr. 2008 (CEST)

Es war auch nicht Thyras Schöpfung - ich habe mit ihr eine längere Konferenz abgehalten, bevor ich den LA stellte, und wir sind uns einig geworden, daß sie einem Witzbold auf den Leim gegangen ist. Also, es handelt sich ausdrücklich nicht um einen Fake, der von Thyra produziert wurde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:32, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da wir uns ja so einig sind, habe ich mir mal erlaubt einen SLA zu stellen, da jedwede weitere Diskussion überflüssig wäre. --Weissbier 07:00, 22. Apr. 2008 (CEST)

nach SLA--ot 07:04, 22. Apr. 2008 (CEST)

David Zimmering (bleibt)

Lobhudelnde Beschreibung eines Schauspielers, die dennoch die Relevanz nicht herausarbeitet.---<(kmk)>- 00:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

Mit einen Link zur Bundesagentur für Arbeit - ich werde schwach. Da eine potentielle Relevanz gegeben ist 7 Tage--Kmhkmh 00:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz entsprechend Relevanzkriterien klar gegeben! Statt den Ersteller des Beitrags zu ermutigen und Tips zu geben, gleich einen Löschantrag zu stellen, nenne ich ausserordentlich motivierend und mutig.--Drstefanschneider 01:06, 22. Apr. 2008 (CEST)

Zimmering war laut Artikel „immer ein sehr zuverlässiges, interessiertes, weiterstrebendes und geschätztes Ensemblemitglied“, das „einige Jahre später der Liebe wegen nach Sachsen“ ging. Außerdem „spielte er in dem Film »Morgen räum ich auf« den Bruder der Hauptdarstellerin Esther Zimmering“. Das war's i.w. - soviel zur klar gegebenen Relevanz. Löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:23, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hab mal den Arbeitsamt-link rausgeworfen. Die Engagements müssten konkretisiert und belegt werden, um Relevanz nachzuweisen. Waren das namhafte Bühnen? --Adbo2009 03:27, 22. Apr. 2008 (CEST)

Also der Arbeitsamtlink war albern. Ich hab mal das Orakel aus Mountain View befragt, und das hat das Staatstheater Wiesbaden ([3]), das Mittelsächsische Theater Freiberg und Döbeln ([4], [5]), einen Kinofilm ([6]) und einen Fernsehfilm ([7]) ausgespuckt. Außerdem scheint er eine relevante Schwester zu haben. (Ok, letzteres ist natürlich kein Kriterium. :] ). Also zumindest das Staatstheater Wiesbaden würde ich schon als nahmhaft bezeichnen, zu dem Theater in Freiberg kann ich nix sagen. Für mich is das insgesamt genug um Relevanz anzunehmen, ich bin für behalten. --Funkysapien 04:16, 22. Apr. 2008 (CEST)

Tendiere jetzt auch zum behalten. --Adbo2009 13:03, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den Schauspieler schon im Kino gesehen und er ist ein sehr lebendiger und überzeugender Spieler. Tendiere zum behalten !!!!!!!!!!!!!!! Fritzi Haberlandt (nicht signierter Beitrag von 89.246.196.71 (Diskussion) )

Ein Ausrufezeichen hätte genügt, dafür lieber ein bis zwei wirkliche Argumente, Fritzi. Welche Rollen hatte er denn in Wiesbaden? Auch an Staatstheatern gibt es Nebenrollen, die nicht automatisch Relevanz erzeugen. Und in seinem bisher einzigen Film spielte er den „Bruder der Hauptdarstellerin“; das lese ich nicht unbedingt so, als sei auch David ein Hauptdarsteller gewesen. Und nur weil die beiden auch im richtigen Leben Brüderchen und Schwesterchen sind, macht ihn das noch nicht wichtig. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:12, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde auch sagen, dass der Artikel behalten werden sollte, jedoch muss zweifelsohne eine Überarbeitung erfolgen, da er wirklich ziemlich propagandistisch erscheint. --Mr.checker 19:27, 22. Apr. 2008 (CEST)

Bei Einpersonenstücken liegt es in der Natur der Sache, dass der einzige Darsteller die Hauptrolle spielt. Konkrete Nennung der ein oder anderen Bühnenrolle (mit Angabe des Theaters) wäre wünschenswert, davon abgesehen aber kann er im jetzigen Zustand behalten werden. --Amberg 20:32, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nirgendwo sehe ich bisher, welche Hauptrolle er an welchem Theater gespielt hat. Das kann am Staatstheater, genauso gut aber auch auf einer B-, C- oder off-Bühne gewesen sein. Also bitte Fakten in den Artikel.

Und zu seiner cineastischen „Relevanz“ empfehle ich, mal seinen IMDb-Eintrag (3 Filme) auf den Ort der Erwähnung seines Namens hin genau anzusehen: u.a. spielte er den Lieferanten Funke in einer Folge von "Post Mortem" und einen von drei Baugutachtern in "Im Schwitzkasten". :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack 00:03, 23. Apr. 2008 (CEST)

Habe einige Bühnenrollen ergänzt; die Erfüllung der RK wird nun klar deutlich. --Amberg 21:23, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ergänzend: Für die Entfernung des LA und das unsäglich formatierte Reinklatschen weiterer Rollen bin ich wohlgemerkt nicht verantwortlich. --Amberg 22:48, 23. Apr. 2008 (CEST)

Nein aber ich. Ich bin überrascht über Diskussion. Ich habe einige Rollen die er gespielt hatte rein geschrieben und die Formartierung ist noch nicht gut wird im laufe der Woche ausgebessert. Jetzt habe ich keine Zeit. Ansonsten kann ich nur sagen (vielleicht nicht ganz Objektiv) das David wirklich schon sehr viel gemacht hat und ihr findet leider nicht alles im Netz. Auch die vier Einpersonenstücke entsprechen der Wahrheit. Zwei Stücke habe ich am Staatstheater selbst gesehen "Jeda" und "Im Sommer". Beide Stücke hatten denke ich ihren Erfolg. Nicht ohne Grund wurde er als einziges Ensemblemitglied innerhalb von drei Jahren in den einzigen zwei Einpersonenstücken besetzt. ich bin für behalten --[[Esther Zimmering]] (nicht signierter Beitrag von 80.152.146.46 (Diskussion) )

Du bist Davids Schwester? Darin, dass man sich nicht alleine auf Erwähnungen im Web stützen kann (und es auch nicht sollte!), stimme ich Dir zu. Aber z.B. einige Erwähnungen im Feuilleton überregionaler Zeitungen wären ja auch ein Argument für das Artikelbehalten; gibt es da welche (die dann u.U. ja auch in der jeweiligen Online-Ausgabe zu finden sein müssten)? --Wwwurm Mien Klönschnack 13:09, 24. Apr. 2008 (CEST)

Cottbus, Senftenberg, Zittau, Freiberg (und, falls dazu noch etwas kommt, Wiesbaden) - ernstgemeinte Frage an einen Theaterkenner: sind das renommierte Bühnen, sind das relevanzgebende Rollen, die Zimmering an diesen gespielt hat? --Wwwurm Mien Klönschnack 23:03, 23. Apr. 2008 (CEST)

Bühne Senftenberg ist von 39 unabhängigen Kritikern des Fachmagazins „Theater heute“ zum „Theater des Jahres 2005/06“ neben dem Deutschen Theater Berlin, den Münchner Kammerspielen und dem Deutschen Schauspielhaus Hamburg gekürt worden.(nicht signierter Beitrag von 80.152.146.46 (Diskussion) )

http://www.google.de/search?hl=de&rls=GGLR%2CGGLR%3A2006-37%2CGGLR%3Ade&q=sechzehn+im+sommer+david+zimmering+Der+Gutenberg-Druck&meta=

Ernstgemeinte Antwort @ Wwwurm: Die Angabe zur Neuen Bühne Senftenberg stimmt. Aber auch die von mir eingefügten Rollen am Mittelsächsischen Theater Freiberg sind relevanzgebend; allein die Rolle in Der Gott des Gemetzels reicht für die Erfüllung der RK aus. Deshalb war die ständige Entfernung des Löschantrags durch die Hauptautorin (Schwester?) umso überflüssiger: Der Artikel wird mit Sicherheit behalten. --Amberg 19:20, 24. Apr. 2008 (CEST)

Formatierung ist nun hübsch, Filmographie nun hinzugekommen. Mindestens in "Hochzeit um jeden Preis", wenn nicht auch in "Morgen räum ich auf" eine größere Rolle. Plus reichlich Theaterrollen. Behalten. --Ilion 20:40, 28. Apr. 2008 (CEST)

Im Sinne von Relevanz absolut brauchbare Theaterkarriere über einen inzwischen längeren
Zeitraum, u.a. bei der mehrfach ausgezeichneten Bühne in Senftenberg, dazu einzelne,
wenn auch kl. Filmrollen --Happolati 13:45, 30. Apr. 2008 (CEST)

Barthold Olbers (erl., gel.)

Enzeklopädische Relevanz ist nicht ersichtlich -- HAL 9000 01:06, 22. Apr. 2008 (CEST)

Vom selben Autor auch Wikipedia:Löschkandidaten/21. April 2008#Friedrich Nolte und Wikipedia:Löschkandidaten/21. April 2008#Helmut Hertling. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:17, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dieses Geschwurbel bitte schnelllöschen --Schmitty 01:33, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hat der Mann auch irgendwas gegründet, geleitet, veröffentlicht, geleistet oder sonstirgendwas? Oder hatte er nur die Idee das die Welt besser sein müsste und ist dann ein paar Vereinen beigetreten? Also ohne sonstige Leistungen null Relevanz. Bitte Löschen --Funkysapien 04:22, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --peter200 09:02, 22. Apr. 2008 (CEST)

Achim Wohlgethan (erl., bleibt)

Die Person ist weder als Soldat noch als Autor relevant. Wenn der Verkaufserfolg des Buches "Endstation Kabul" Relevanz erzeugt, ist auf das Lemma "Endstation Kabul" zu verschieben. Logo 01:56, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, solange nun Elitesoldat, Hubschrauberpilot usw. und dann nur Stabsunteroffizier? Nungut, das ist aber ein Sachbuch, daher RKs eindeutig verfehlt...--Schmitty 02:57, 22. Apr. 2008 (CEST)

quetsch: Nach Informationen von tagesschau.de erklärt sich das ungewöhnlich hohe Alter für einen Stabsunteroffizier dadurch, dass Wohlgethan die Beförderung zum Feldwebel ablehnte. Sagt tagesschau.de.-- Tresckow 23:35, 22. Apr. 2008 (CEST)

WP:RK listet hinreichende und nicht notwendige Bedingungen auf. Dass die dort niedergeschriebenen Kriterien nicht erfüllt werden, macht den Autor nicht zwangsläufig irrelevant.

Der Mann hatte einige Fernsehauftritte ("Aspekte", "Johannes B. Kerner" etc.). Sein Buch ist seit Januar in der Spiegel-Bestsellerliste (mehrere Wochen unter den Top 5), und es wurde quer durch die Medienlandschaft darüber berichtet (z.B. [8], [9], [10], [11], [12]). – Wenn jeder Autor relevant ist, der vier kaum gelesene Fachpublikationen veröffentlicht hat, dann sollte ein Bestsellerautor wie Achim Wohlgethan erst recht relevant sein. -- kh80 •?!• 03:35, 22. Apr. 2008 (CEST)

Naja, wir verschieben Artikel über Musikbands auch nicht auf Lemma ihres One-Hit-Wonders – in Gegenteil: Wir predigen, dass es erst einen Artikel über die Band geben sollte, bevor man einen Artikel über eine Single/ein Album anlegt. -- kh80 •?!• 03:35, 22. Apr. 2008 (CEST)

nun, er ist aber Co-Autor--Schmitty 04:04, 22. Apr. 2008 (CEST)

Er dürfte das sein, was in WP:RK als Hauptautor bezeichnet wird – auf dem Cover steht jedenfalls nur sein Name. -- kh80 •?!• 04:21, 22. Apr. 2008 (CEST)

• Aufgrund der Medienpräsenz sowie seiner Eigenschaft als Bestsellerautor plädiere ich für behalten und wenn sich dies bewahrheitet, könnte noch ein weiteres Relevanzmerkmal dazukommen (sollte aber im Artikel dargestellt werden. PS: ist ein Erfahrungsbericht/ Autobiographie eigentlich ein Sachbuch? rein definitorisch?--Zaphiro Ansprache? 07:08, 22. Apr. 2008 (CEST)
  • okay nach Lesen von Autobiografie nehme ich es an--Zaphiro Ansprache? 07:13, 22. Apr. 2008 (CEST)

Super gerade in der LP wegen des Verkaufserfolges weiederhergestellt[13] und schon LD. Er wird offensichtlich hinreichend rezensiert, um den zweiten Teil (der sich auf weniger Veröffentlichungen bezieht) zu erfüllen. behalten--Kriddl Disk... 08:23, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wichtige Person der Zeitgeschichte. Buch ist nicht unrelevant. Wenn er selbst keine Einwände dagegen hat, hier abgefeiert zu werden, darf er ruhig bleiben. --Homus 10:15, 22. Apr. 2008 (CEST)

Gilt nicht immer noch der Grundsatz, dass Relvanz auch dargestellt sein muss? Solange das hier nicht der Fall ist, plädiere ich für löschen. --Happolati 10:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dürfte spätestens mit dem Perlentaucher-Link geschehen sein.--Kriddl Disk... 14:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich erledige das mal mit LAE. Der Vorschlag mit der Verschiebung auf den Buchtitel als Lemma war sowieso Unsinn, da gerade für Einzelartikel über Bücher strengere Qualitätsansprüche gelten und wir ja gerade das Prinzip haben, ansonsten das Buch eher unter dem Autor abzuhandeln. Also:

WP:LAE, Fall 1 --Amberg 20:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dominique Insomnia (gelöscht)

war SLA werbegeschwubbel -- HAL 9000 02:11, 22. Apr. 2008 (CEST) mit Einspruch Ich verstehe nicht, warum. Andere Personen und Institutionen mit denen ich arbeite oder gearbeitet habe sind doch ebenfalls bei Ihnen vertreten mit einem Eintrag. Zu denen habe ich auch interne Links gesetzt. Bitte prüfen Sie das nochmals - etwas wohlwollender, wenn´s geht? von Benutzer:Dominique Insomnia, nicht signiert; meinem Empfinden nach außerdem fragliche Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien. --NoCultureIcons 02:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Angesichts der Tatsache, daß der Artikel zufälligerweise von jemandem erstellt wurde, der sich den Benutzernamen Dominique Insomnia gab, und in Anbetracht von Stil und Inhalt dieses Textes, habe ich keinerlei Skrupel, dies als irrelevante, peinliche Selbstdarstellung zu bezeichnen. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:49, 22. Apr. 2008 (CEST)

Also erstmal: Liebe Dominique Insomnia, "etwas wohlwollender, wenn's geht?" ist etwas zu sehr Befehlston für Wikipeidia und kann hier sehr leicht gegen die Wand laufen. Das führt eher zum gegenteiligen Ergebnis. Zum Artikel: Prinzipiell könnte man Relevanz eventuell als gegeben ansehen, wenn alles was in dem Artikel steht stimmt. Aber so in dieser Art fehlt noch ein ganzes Stück NPOV, ein paar Links zu Quellen und ein paar weniger Werbelinks am Ende, oder zumindest zu jedem Link etwas Text, wie er mit dem Lemma in Verbindung steht. Zunächst mal 7 Tage, aber in der Form zu viel Selbstdarstellung. Ich sprech die Benutzerin mal auf ihrer Dis drauf an. (nicht signierter Beitrag von Funkysapien (Diskussion | Beiträge) ) --04:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

<quetsch>Mit "Bitte" und dem Fragezeichen ist das kein Befehlston. --Amberg 22:05, 23. Apr. 2008 (CEST)

• In der Form bin ich sehr stark für Löschen, das ist lediglich eine Selbstdarstellung unterhalb WP:RK. Die Werbelinks habe ich schon mal rausgenommen. --Der Tom 09:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

Halte ich für irrelevant gem. den RK, deshalb löschen.--Politics 17:27, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hatte in den 90er Jahren gewissermaßen als "Vorzeigedomina" hohe Medienpräsenz. Ein paar Belege wären allerdings wünschenswert. Eher behalten. --Amberg 21:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

ist die storry nicht so ähnlich wie mit dem zuhälter bert ...... aus düsseldorf, dem pkw-sammler, der ist auch vor einigen monaten gelöscht worden? löschen--treue 00:20, 23. Apr. 2008 (CEST)

Welchen Fall meinst Du konkret? Gib bitte die entsprechende Löschdiskussion an. So sieht das sehr nach einer "Pfui"-Argumention aus. --Amberg 22:00, 23. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht.
Relevanz konnte nicht nachgewiesen werden, der Artikel wurde nicht zufriedenstellend
ausgebaut bzw. umgebaut.
--my name 04:35, 1. Mai 2008 (CEST)

Kenneth Konga (erl., bleibt)

Kenneth Konga ist Politiker in Sambia. Kenneth Konga war Direktor für Entwicklung und Verwaltung. Lange her ? Fragt sich die Relevanz... Gary Dee 02:41, 22. Apr. 2008 (CEST)

Na ja dir Relevanz könntre eigentlich bejaht werden, wenn den eine nachprüfbare Quelle vorhanden wären. Hier den LA auf Relvanz abzustellen halte ich für falsch. Unterstüze aber einen LA wegen fehlenden Quellen. 7 Tage um den Artikelinhalt mit ein nachprüfbare Quelle zu versehen und auszubauen.Bobo11 02:56, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hab was eingebaut, was wie eine Quelle aussieht. Google liefert einige Treffer [14]. Einen Minister schätz ich erstmal relevant. behalten. --Adbo2009 03:09, 22. Apr. 2008 (CEST)

Naja, was wie eine Quelle aussieht, muss keine sein. Besonders wenn man feststellt dass Link zu das hier führt. Und dass „Google nur unter Umständen relevant sein kann“ hat soweit wohl jeder erfahren. Aber wie gesagt, kann sein. Deshalb RV des Links, und Löschen des Artikels, da aus Google keine Relevanz erkennbar wird. Gary Dee 03:31, 22. Apr. 2008 (CEST)

Und bitte, nach einfügen einer Fußnote bzw. eines Einzelnachweises, prüfen der Ge(ü)ltigkeit... MfG Gary Dee 03:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Vorhin funktionierte der Link noch und führte zu einem tabellarischen Lebenslauf mit Foto. Keine Ahnung was da los ist. Aber was die Relevanz angeht, ist doch nicht anzunehmen, dass alle Seiten, die den Herren als Minister erwähnen, gefälscht sind. --Adbo2009 03:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das hat auch niemand behauptet (Letzter Satz). Oder ? MfG Gary Dee 03:50, 22. Apr. 2008 (CEST)

Es finden sich (mit Google) etliche Seiten, die ihn als Minister nennen - wir gehen davon aus, dass er es ist - als Minister ist er relevant. Wo ist also das Problem? Mit dem letzten Satz oben habe ich diese Frage andeuten wollen. --Adbo2009 04:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

1. Was soll das denn ? und 2. Es ist kein Problem, sondern eine Löschdiskussion. 3. Antwort auf das Problem: Quelle fehlt ! MfG Gary Dee 04:06, 22. Apr. 2008 (CEST)

4. Warte ich immer noch auf die Antwort, ob ich behauptet haben soll, dass alle Seiten, die den Herren als Minister erwähnen, gefälscht sein sollen...? Gary Dee 04:13, 22. Apr. 2008 (CEST)

5. Die Aussage: wir gehen davon aus, dass er es ist beinhaltet wen ? Wer ist wir ? Gary Dee 04:22, 22. Apr. 2008 (CEST)

reinquetsch: Hallo Gary Dee, zu 1. Der Link führte nicht mehr da hin, wo er zu dem Zeitpunkt führte, als ich ihn reingesetzt hatte. Du hast ihn dann völlig zu recht beanstandet. Darauf wollte ich ihn entfernen. Als ich das tun wollte, war er schon weg (was auch richtig ist). Danach machte die Ankündigung in meinem Diskussionsbeitrag keinen Sinn mehr und ich hab diesen Satz wieder raus genommen. Mehr nicht. Zu 2. Okay. Zu 3. Die hat ein Kollege dankenswerterweise eingefügt. Zu 4. Natürlich wollte ich dir nicht unterstellen, du hättest behauptet, irgendwas sei gefälscht. Zu 5. Erst mal ich und in begrifflicher Unschärfe bei Übermüdung um 4 Uhr nachts habe ich dich unulässigerweise in ein "wir" eingeschlossen, da ich meinte, du würdest zu dem gleichen Ergebnis kommen. Sorry. Ansonsten alles Gute und ein frohes Schaffen. --Adbo2009 11:59, 22. Apr. 2008 (CEST)

Soweit ich sehe ist der Mann letztes Jahr als Wirtschaftsminister abgelöst worden und Wasser- und Energieminister geworden. Dazu ist er Abgeordneter. Das reicht dicke für die Relevanzfrage. Behalten--Kriddl Disk... 08:39, 22. Apr. 2008 (CEST) Der Mann ist genauso relevant wie jeder amerikanischer oder belgischer Minister. Klar Behaltenhttp://www.ipicture.de/daten/regierung_sambia.html Lheik 08:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

Quelle vorhanden, Relevanz vorhanden - behalten -- Toolittle 09:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Weblink zu Konga auf AfDevInfo.com (den diesmal jemand anders reingesetzt hat) ist merkwürdig. Das ist die Seite, die ich gestern auch eingefügt habe, und die zuerst zu einem Lebenslauf führte und dann zu einer Seite mit der Aufforderung sich zu registrieren. Eben hatte ich das gleiche wieder. Beim ersten Klick Lebenslauf, beim zweiten Aufrufen zur Kontrolle kam "please register". Mach ich da irgendwas falsch? Kann man das so lassen? --Adbo2009 12:21, 22. Apr. 2008 (CEST)

• Die Website ist wohl nicht auf Dauer kostenlos zu nebutzen, siehe http://www.afdevinfo.com/, für die Prüfung von aktuellen Personen und Ereignissen auf Fakes ist übrigens http://press.jrc.it ein guter Ausgangspunkt. Das BMZ ist sicher eine verläßliche Quelle (PDF) und der CIA kann man diesbezüglich wohl auch mal glauben schenken. --Matthiasb 13:24, 22. Apr. 2008 (CEST)

Quelle vorhanden -> http://www.bmz.de/de/zentrales_downloadarchiv/Presse/Who_is_Who_ACP.pdf (siehe Seite 8), Relevanz vorhanden - behalten NORLU

Was gibts da noch zu disktutieren? Minister eines Staates, relevanter gehts nicht, schnellbehalten. 83.77.173.133 16:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

Also wirklich, diese Löschdiskussion ist unbenötigt. Behalten. Gruß --Trinidad ? Mentor 19:16, 22. Apr. 2008 (CEST)

Minister stand von Anfang an drin, nun auch noch klar belegt. Somit:

WP:LAE, Fälle 1 und 2b). --Amberg 21:27, 22. Apr. 2008 (CEST)

Theater GuGalander (gelöscht)

Relevanz. Theater GuGalander, wer kennt das? GuGalander entstand 1986 mit 16 Künstlern Gary Dee 03:02, 22. Apr. 2008 (CEST)

Puh schwer zu sagen, 1986 is lang her, da kann inzwischen viel passiert sein, in beide Richtungen. Kommt halt drauf an was draus geworden is. Im Artikel ist nichtmal ein Weblink dahin angegeben, aber das hier müsste es wohl sein: [15]. Da is aber nix auf Englisch zu finden. Kann jemand Polnisch und kann auf der Seite nachschauen? --Funkysapien 05:56, 22. Apr. 2008 (CEST)

Immerhin gibt es das Theater noch heute, siehe Programm März 2008. --Seeteufel 07:52, 22. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht, Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor.
--my name 04:36, 1. Mai 2008 (CEST)

D&u designkontor (gelöscht)

Kein relevanter Artikel, Unstimmigkeiten. Sieben Tage zur kompletten Überarbeitung. mfg --Crazy1880 07:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

SLA wegen ganz klarer Irrelevanz des Kleinstunernehmens Andreas König 07:28, 22. Apr. 2008 (CEST)

07:29, 22. Apr. 2008 GDK (Diskussion | Beiträge) hat „D&u designkontor“ gelöscht

Lebensmittelkrise (bleibt)

wird auch in anderen Kontext als Gammelfleisch etc gebraucht, z.B. aktuell globale Nahrungsmittelkrise, Welthunger, Hungerrevolten etc, man könnte eine BKL erstellen --Zaphiro Ansprache? 09:07, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dann mach das doch, wozu LA? --Matthiasb 13:29, 22. Apr. 2008 (CEST)

ein Artikel zu diesem Lemma hätte keinen Sinn, weil der Begriff völlig beliebig verwendet wird und überhaupt nicht definierbar ist im Sinne einer Enzyklopädie. Der redirect ist Quark, also besser weg damit --Dinah 21:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

• hab mal eine BKL erstellt, falls Kritik daran, bitte wieder LA einstellen--Zaphiro Ansprache? 03:36, 23. Apr. 2008 (CEST)

Glarean Magazin (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. --Tolentino 09:22, 22. Apr. 2008 (CEST)

Tja. Die URL (kostenlose (?) Subdomain bei Wordpress) schreit eigentlich ebenso nach "LöschMich" wie es Homepages bei Myspace oder mit de.vu tun. Der Inhalt sieht aber schon anspruchsvoll aus und zumindest einzelne wohlwollende Erwähnungen scheint es ja zu geben, bedeutende Medien habe ich dabei auf die Schnelle aber nicht gefunden. Neutral. --HyDi Sag's mir! 11:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die URL-Herkunft würde ich grundsätzlich nie in eine Relevanz-Diskussion einbeziehen... Hingegen inhaltliche Kriterien, nämlich a) Prominenz: Die fragliche Website enthält (bereits nach wenigen Monaten) eine ganze Reihe von exklusiven Artikeln prominenter AutorInnen (Arnold Leifert, Janko Ferk, Richard Albrecht, Frieder W. Bergner, Joanna Lisiak, Wolfgang Windhausen, Karl-Heinz Schreiber u.a.) b) Qualität: Der Content der Page ist in globo thematisch breit & sprachlich einwandfrei c) Kontinuität: Die Betreiber haben das Ding sichtlich auf Zukunft angelegt; wird mehrmals wöchentlich aktualisiert und enthält nach wenigen Monaten schon mehr Inhalte als vergleichbare Sites nach Jahren. Behalten --EliasFreytag 14:57, 24. Apr. 2008 (CEST)

Behalten - ergänzend zum Zukunftsaspekt als Retro: Walter Eigenmann, der CH-Editor, gab in den 1990´ern SCRIPTUM, eine kleine, feine Zeitschrift für junge Literatur mit entspr. Buchreihe heraus (außerdem find ich ganz subjektiv die Netzpräsentation ansprechend). H. Berge 80.136.60.218 16:50, 28. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht.
Privater Blog, der unseren Relevanzkriterien nicht einmal nahe kommt.
--my name 04:40, 1. Mai 2008 (CEST)

Anne Breitfeld (erl., bleibt)

Fragliche Relevanz. Schauspielerin mit Auftritten als Laiendarstellerin oder mit Gastrollen, keine (nach WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren geforderten) Hauptrollen. Der genannte "Kleine Hersfeldpreis" wird von den Bad Hersfelder Festspielen für die Mitarbeiter der jeweiligen Saison vergeben und kann deshalb nur schwerlich relevanzbegründend sein. --jergen ? 10:09, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe diesen Artikel als Stub eingerichtet, nachdem ich beim Artikel über das Hersfeldpreis auf einem roten Link zu ihrem Namen gestoßen bin. Ich habe noch nicht alle Rollen nachrecherchiert. - Mia-etol 10:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

Gretchen als Laiendarstellerin ist keine relevante Hauptrolle, von der Konstanzer Inszenierung stand zum Zeitpunkt des LA nichts im Artikel. Ob die Anstellung durch einen relevanten Vorgesetzten Relevanz begründet, möchte ich doch hinterfragen. --jergen ? 12:05, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich wollte bloß Klarheit über die Art von Rollen haben, die als relevant bezeichnet werden? Daher habe ich etwas provokativ gefragt. Wie ich bei der Schaffung der Seite gesagt habe, handelt es sich hier um einen Stub, den ich als eine Art Platzhalter geschaffen habe. Im Laufe der nächsten Tage werde ich eine Liste ihrer wichtigeren Rollen seit ihrem Studium sammeln. --Mia-etol 12:40, 22. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt ist eine Auswahl der größeren Rollen eingearbeitet. Ich hoffe das genügt den Leten, die den Löschantrag gestellt bzw. unterstützt haben. --Mia-etol 15:38, 22. Apr. 2008 (CEST)

zum wiederholten Male sei darauf hingewiesen, dass in den RK keine Hauptrollen gefordert werden, sondern eine wesentliche Rolle an einem Theaterstück, wie z.B. Regisseur, Schauspieler, Autor, aber nicht unbedingt Bühnenarbeiter oder Beleuchter. Am Theater Konstanz hat sie aber auch wirlich tragende Rollen gespielt, damit darf die Relevanz als gegeben gelten. -- Toolittle 12:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke wir sollten generell schon Wert auf "wesentliche Rolle" legen. Gestern war z.B. ein wiederholter Tatort: Die Uniformierte Polizistin sagt zum Kommissar: "Der Notruf ist um 22:30 eingegangen" oder was ähnliches. Das ist sicher keine wesentliche Rolle nach unseren RK. Es sei den, diese Rolle taucht in der Serie immer wieder auf und hat einen Wiedererkennungswert. --84.142.70.75 15:18, 22. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz geht aus den mittlerweile eingefügten Rollen nunmehr klar hervor. Somit:

WP:LAE, Fall 1. --Amberg 21:34, 22. Apr. 2008 (CEST)

Fritz-Ulrich-Schule (Böckingen) (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, Schulen mit besonderen Aufgabestellungen gibt es unzählige. --jergen ? 10:13, 22. Apr. 2008 (CEST)

"Soziale Brennpunktschule" (so der wohl bekanntere Begriff dafür) ist nun wirklich 2004 nichts Besonderes mehr und gibt es recht häufig (zusätzl. Lehrerstunden, Sozialarbeiterstunden ...). --Wangen 11:58, 22. Apr. 2008 (CEST)

Und wann der Unterricht um wieviel Uhr endet und wie welche Räume geheizt werden, interessiert die Welt wohl auch nicht allzu heftig. Löschen. --Xocolatl 17:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

Interessant, daß hier jetzt auf den Aspekt Neue Technologie so emotional eingegangen wird, daraus schließe ich, daß die Relevanz gefunden wurde. Ich bin natürlich für behalten Mit freundlichen Grüssen --Messina 18:37, 22. Apr. 2008 (CEST)

Was soll denn da innovativ sein? Die von dir eingefügte Quelle erklärt [16], dass in den ersten drei Quartalen 2001 allein in Baden-Württemberg 23 vergleichbare Anlagen eingebaut wurden. Relevanz kann man nicht mit Nebensächlichkeiten herbeireden. --jergen ? 18:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

Brennpunktschule oder Brennstoffzellenschule? Der Artikel hat zuviele inhaltliche Schwächen. RK nicht erkennbar erfüllt. Zum Ausbau und Nachweis der Relevanz maximal 7 Tage --Goodgirl 21:50, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da wird sich einfach wieder mal in schülermäßiger Art und Weise mokiert. Ja, eine Brennpunktschule mit über 10jähriger Ganztagsbetreuung in BW ist äußerst selten und 23 Schulen von mehreren 1000 sind ebenfalls selten. Klare Argumente fürs Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:02, 23. Apr. 2008 (CEST)

Löschen. Da die Energieversorgung schon in der Einleitung erwähnt wird, scheint sie die Schule besonders relevant zu machen. Das reicht bei weitem nicht und die pädagogische Arbeit unterscheidet die Schule nicht von vielen anderen. --Wö-ma 17:25, 23. Apr. 2008 (CEST)

Demnächst soll an der Schule meines Sohnes eine Turnhalle in Passivbauweise (sehr energiesparend) errichtet werden - aber ich käme nicht im Traum auf den Gedanken, dass dies relevanzstiftend sein könnte. Gleiches gilt für die diversen Arbeitsgemeinschaften, die regelmäßige Teilnahme an Schultheatertagen, den Gemeinsamen Unterricht (normale und Kinder mit Lernschwächen in einer Klasse) - und das erscheint mir eher mehr zu sein, als die Dinge, die diese Schule anbietet; wirkliche Alleinstellungsmerkmale sehen anders aus. Auch sonst ist nichts erkennbar, was relevanzstiftend wäre, ergo löschen. --Hmwpriv 13:06, 29. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht.
Schule mit zweifelhafter, nicht unbedingt mangelhafter Relevanz, die Qualität des Artikels 
war unzureichend und beinhaltete mehrere Urheberrechtsverletzungen mit teils wörtlich 
paraphrasierten Texten der Quelle.
--my name 04:26, 1. Mai 2008 (CEST)

Lindenparkschule (gelöscht)

Relevanz wird nicht nachgewiesen und das Zitat ist garantiert nicht richtig abgeschrieben, denn es ist darin mindestens ein Komma-, wahrscheinlich auch ein Satzbaufehler enthalten. --Ersatzersatz 10:17, 22. Apr. 2008 (CEST)

das Zitat ist ja erstmal unwichtig und nachprüfbar... zur Relevanz: es handelt sich ja nicht um eine x-beliebige Schule, sondern um eine Schule für Gehörlose, Schwerhörige und Sprachbehinderte (inkl. aller Schultypen), die es so in Baden-Württemberg vielleicht 3-4 Mal gibt. Zudem ist – wie aus dem Artikel hervorgeht – das Land Träger der Schule. Ich denke, somit sind besondere Merkmale im Vergleich zu Regelschulen gegeben. daher behalten --Ĝù  ^dis-le-moi  22:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

Gehörlosenschulen gibt es deutlich mehr, mir stellt sich die Frage, warum eine spezielle Klientel - ohne dass von bspw. innovativen Unterrichtsmethoden berichtet wird - Relevanz begründen soll. So löschen. --jergen ? 09:09, 23. Apr. 2008 (CEST)

Eine Schule, deren Architektur deutlich hervorgehoben wird und die zudem noch eine Beratungsstelle Frühförderung, Schulkindergarten, Grundschule, Hauptschule, Realschule, Förderschule und Einrichtungen für Hörgeschädigte mit geistiger Behinderung in einem Haus samt Internatsanschluss untergebracht hat, ist wahrhaft selten und muss demnach behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 10:14, 23. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz für eine Enzyklopädie erschließt sich mir nicht. --Wö-ma 17:30, 23. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Messina/Lindenparkschule_Heilbronn bei der löschung nicht auslassen!--Schmitty 20:28, 26. Apr. 2008 (CEST)

Im DBZ. Sonderheft Licht Architektur Technik 1/2006. THEMA: Sportstätten wird die Schule gemeinsam mit Bauwerken wie der Allianz Arena genannt → behalten. --Hans Koberger 22:44, 26. Apr. 2008 (CEST)

Immer wieder faszinierend, wie Dinge vermengt werden, die nichts miteinander zu tun haben. Sollte das Bauwerk wirklich WP-würdig sein, so wäre ein Artikel über das Bauwerk zu schreiben, in dem stehen könnte, dass der Bau die Schule beherrbergt - aber das schafft doch keine Relevanz für die Schule. Ich möchte nicht ausschließen, dass die Schule relevant sein könnte, nur aus dem jetzigen Artikel lässt sich keine Relevanz ableiten. Daher löschen. --Hmwpriv 13:01, 29. Apr. 2008 (CEST)

Tja, wie würdest du denn das Bauwerk sonst nennen wollen ? Laut RK sind solche Gebäude, die überregionales Interesse hervorrufen relevant (Zitat:ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung / Architekturgeschichte oder auch ein wichtiger Schritt in der Entwicklung der Baukonstruktionen. Daher ist das Lemma schon alleine deswegen zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 16:39, 30. Apr. 2008 (CEST)

Was wird dazu der Administrator Xocolatl sagen ? Mit freundlichen Grüßen --Messina 19:50, 30. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht gemäß der Diskussion.
--my name 04:31, 1. Mai 2008 (CEST)

was heißt hier "gemäß der Diskussion"? ein konkreter Grund wäre wünschenswert. Eine Löschdiskussion soll schließlich keine Löschabstimmung sein! (sprich: qualitative statt quantitative Bemerkungen zum Artikel) --Ĝù  ^dis-le-moi  17:59, 1. Mai 2008 (CEST)

Reinöhlschule (Böckingen) (bleibt)

Was sollen wir mit dieser Lehrerliste? --Ersatzersatz 10:23, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dazwischen die Bau- und Schulgeschichte und den Denkmalstatus des Gebäudes rauslesen. Behalten.--Schmelzle 10:56, 22. Apr. 2008 (CEST)

architekt und stadtbaumeister--treue 00:35, 23. Apr. 2008 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Baugeschichte_der_Stadt_Heilbronn behalten--treue 00:36, 23. Apr. 2008 (CEST)

Gasthaus Lamm (Böckingen) allein deswegen u.a. relevanz--treue 00:43, 23. Apr. 2008 (CEST)

feuerwehrkommandant und mitglied des gemeinderat--treue 01:00, 23. Apr. 2008 (CEST)

moog war ehrenkommandant (40) jährige mitgliedschaft, mitglied des gemeinderats--treue 01:23, 23. Apr. 2008 (CEST)

Was sollen wir mit diesem Löschantrag ? Ein LA der keiner ist !! 100Jahre Schulgeschichte, Gebäude unter Denkmalschutz. Das alles führt zum Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:05, 23. Apr. 2008 (CEST)

Behalten, aber dringend überarbeiten - die Rektorenliste interessiert nun wirklich niemanden. Relevanz ansonsten über Geschichte und Denkmalschutz gegeben. --Wö-ma 17:28, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ok, Relevanznachweis per Denkmalschutz ist inzwischen drin (war er nicht, als ich den LA stellte), aber für eine Behaltensentscheidung braucht's nicht nur ein relevantes Lemma, sondern auch einen vernünftigen Text drunter. Diese Bedingung ist bislang nicht erfüllt. --Ersatzersatz 10:22, 24. Apr. 2008 (CEST)

werde was ermitteln wegen "Denkmal"--treue 01:14, 25. Apr. 2008 (CEST)

Text zurechtgestutzt. Nun wäre wie versprochen die Rücknahme angesagt. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 14:02, 25. Apr. 2008 (CEST)

Denkmalgeschützte Schulen gibts IMO nicht soo viele → behalten. --Hans Koberger 22:47, 26. Apr. 2008 (CEST)

Hier wird m.E. Ursache und Wirkung verwechselt. Das Gebäude steht unter Denkmalschutz - es wäre eine eigene Diskussion wert, ob dies WP-würdig wäre. Die Schule an sich jedenfalls kann keine echten Besonderheiten aufweisen, Schulen die 100 Jahre und älter sind gibt es haufenweise, dies allein stiftet für mich keine Relevanz - und andere potenziell relevanzstiftende Dinge werden nicht erwähnt. Daher: Löschen. --Hmwpriv 12:57, 29. Apr. 2008 (CEST)

Nun außer dir und dem LA-Steller, dessen monierte Lehrerliste inzwischen nicht mehr vorhanden ist, sehen die User hier erst mal die Relevanz gegeben. Ich baue den Artikel auch aus, aber nicht, solange der Löschhammer droht. Die Geschichte des denkmalgeschützten Gebäudes ist ja schon mal vorhanden, denn laut RK sind Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes aufnahmefähig. Wie würdest du es übrigens nennen ? Na ? Na also, da bleibt doch nur das Schullemma. -- nfu-peng Diskuss 16:34, 30. Apr. 2008 (CEST)

Historisch bedeutsam i.S.v. WP:RK, aber sollte in der Tat ausgebaut
werden. --Happolati 16:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

Tobit Software (gelöscht)

Mehrfacher Wiedergänger, Relevanz bitte nochmals prüfen. Firmeneintrag/Werbung, die Produkte haben eigene Artikel, also noch redundant. --Kungfuman 10:23, 22. Apr. 2008 (CEST)

wenn die 3 produkte relevant sind, dann könnte ein eigener artikel sinnvoll sein, da informationen über die firma sonst an mehreren stellen gehalten werden müssen. wenn nur ein produkt relevant ist und die firma selbst keine eigene relevanz aufzeigt, ist der fall relativ klar. Elvis untot 11:17, 22. Apr. 2008 (CEST)

• Sicherlich relevant. DIe Firma hatte damals übrigens ein Konvertierungstool von den alten auf die neuen PLZ im Programm: ich erinnere mich noch: das kam gepackt auf einer 3,5"-Diskette. --Matthiasb 13:31, 22. Apr. 2008 (CEST)
  • das PLZ-umstellungstool kann die relevanz sicher nicht begruenden. --Eckh 17:02, 22. Apr. 2008 (CEST)

• also Tobit David und Faxware sind schon für ihr Marktsegement sehr bekannte Produkte, auch wenn sie meiner Meinung nach vor 5-10 Jahren eine größere Bedeutung hatten als heute. Behalten --Balû _Diskussion 16:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

ich neige dazu, die firma fuer relevant zu halten, aber aus dem artikel wird mir die relevanz nicht wirklich deutlich. wieso muss das eigentlich neu geprueft werden, wenn es ein wiedergaenger ist? --Eckh 17:02, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Wiedergänger sind länger her; (siehe LA zum Artikel David). Deshalb vorsichtshalber eine Überprüfung. Die Software würde im Firmenartikel zusammengefasst sinnvoll sein. Aber 2 redundante Wiedergänger sind mindestens 1 zuviel. Man beachte auch die einzelnen LAs, Vandalenmeldungen, Disks usw. Der Softwareartikel bleibt wohl, aber hier ist IMO keine Relevanz ersichtlich. --Kungfuman 18:49, 22. Apr. 2008 (CEST)

Genau so relevant wie FileMaker, Inc. siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Oktober_2007#FileMaker.2C_Inc._.28gel.C3.B6scht.29 -- @xqt 06:54, 23. Apr. 2008 (CEST)

- die Relevanz ergibt sich IMHO daraus, dass Tobit einer der wenigen wirklich bekannten deutschen Software-Hersteller ist. Ich verstehe eigentlich nicht, warum man die Relevanz anzweifelt. Ich denke, jeder IT-Experte kennt Tobit, auch wenn man die Produkte nicht einsetzt. Ob die Qualität des Artikels ausreicht, überlass ich jedoch andere zu beurteilen. --Balû _Diskussion 19:49, 23. Apr. 2008 (CEST)

hab nun noch ein paar Fakten ergänzt. --Balû _Diskussion 20:10, 23. Apr. 2008 (CEST)

Eventuell kann man ja den Artikel ClipInc noch integrieren, aber die drei Produkte sind in ihrem Segment fast so bekannt wie Temp obei Taschentüchern. Behalten --91.35.128.165 08:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ich will mich jetzt gerne als Unkundiger outen, aber nach 25 Jahren im DV-Geschäft ist mir die Firma noch nicht begegnet. Letztlich ist das aber völlig unerheblich, denn nach den Aussagen im Artikel macht die Firma einen Jahresumsatz von 12 Mio. Euro und liegt damit erheblich unter den 100 Mio. für die Erfüllung der Relevanzkriterien, auch alle anderen RKs werden verfehlt. Bliebe also nur noch ein Alleinstellungsmerkmal - und das vermag ich nicht zu erkennen, denn solche und ähnliche Software gibt es von etlichen Anbietern am Markt. Nebenbei: Bekannte deutsche Software-Hersteller sind SAP und die Software AG, daneben gibt es noch einige kleinere Spezialisten in Marktnischen, bei Tobit kann ich jedenfalls wirklich nichts erkennen, was Relevanz schaffen könnte. Form und Inhalt des Artikels erleichtern das Urteil: Löschen. --Hmwpriv 12:54, 29. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht.
RKs werden klar verfehlt, ein Alleinstellungsmerkmal nicht nachgewiesen.
--my name 04:43, 1. Mai 2008 (CEST)

Kreilern (bleibt)

Kein Ort oder Dorf, auch keine Katastralgemeinde von Andorf, sondern einfach zwei enzyklopädisch irrelevante Wohnhäuser. --Friedrichheinz 10:24, 22. Apr. 2008 (CEST)

Unabhängige Quellen [17], [18] listen Kreilern als Ortschaft auf. Die RK sind mit "Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant." eigentlich eindeutig, gültiger Stub - Behalten. Und vieleicht nochmal erklären, FH, warum es kein Ortsteil sein soll. Mit 16 Einwohnern übrigens nicht der kleinste Ortsteil hier.Oliver S.Y. 11:08, 22. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz lt. WP:RK eindeutig vorhanden. In der jetzigen Form allerdings kein brauchbarer Artikel; weit entfernt von Wikipedia:Formatvorlage Ort (Österreich). 7 Tage, um was draus zu machen. --Niki.L 11:22, 22. Apr. 2008 (CEST)

Oliver S.Y. vertritt offenbar die Meinung, die Ortschaft mit den beiden Häusern hat einen eigenen Namen, nämlich Kreilern, daher ist der Artikel berechtigt. Ich meine dagegen, zwei Häuser, über die es nichts enzyklopädisch relevantes zu berichten gibt (zumindest steht absolut nichts im „Artikel“), brauchen keinen eigenen Artikel, hier reicht ein redirect. Zu den WP-Relevanzkriterien: Es verhält sich damit wie bei allen Gesetzen und Regeln, es wird sich immer jemand finden, der sie auf eine äußerst sinnwidrige Weise auslegt, die WP-Löschdiskussionen sind voller solcher Beispiele. Gruß --Friedrichheinz 12:08, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da gibts aber nichts auszulegen, das is eindeutig. Offiziell als Ort oder Ortsteil verzeichnet? -> Relevant. Behalten --Funkysapien 23:31, 22. Apr. 2008 (CEST)'

• Nein. Der Ort steht im amtlichen österreichischen PLZV. Es gibt immer wieder Benutzer, die LAe für Orte und Ortsteile einstellen, obwohl jeder solcher Platz als geographisches Objekt relevant ist. Die WP-Löschdiskussionen sind voller solcher Beispiele. Und sehr oft steht da Friedrichheinz als LA-Steller drin. Behalten. --Matthiasb 13:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Gültiger OrtsstubKarsten11 11:26, 29. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem nach dieser Behalteentscheidung einige weitere ähnliche Ortsstubs für Orte der selben Gemeinde eingestellt wurden, wurde aus Kreilern ein Redirect und die anderen Ortsstubs wurden schnellgelöscht.--SanktVeit 07:41, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nix da, wenn dir die Entscheidung nicht passt, gibts die Möglichkeit sich bei Karsten zu beschweren und allenfalls ne Löschprüfung einzuleiten, aber so nicht. 83.76.144.117 11:40, 30. Apr. 2008 (CEST)

Sag das nicht mir, sag das den Usern und Admins, die das so abgearbeitet haben. --SanktVeit 13:32, 30. Apr. 2008 (CEST)

Intracommerce (gelöscht)

Fragliche Relevanz: Google kennt nur sehr wenige Seiten zu diesem Konzept, in der DNB findet sich exakt ein Titel dazu, das schon 1997 von Stephan Magnus verfasst wurde. --jergen ? 10:38, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Wortschöpfung hat sich wohl nie durchgesetzt. Löschen. Weissbier 12:46, 22. Apr. 2008 (CEST)

Loeschen. Promo-Artikel fuer ein Thema mit Null Resonanz -- und das will in der Welt des Marketing fast schon wieder etwas heissen. --Otfried Lieberknecht 13:00, 22. Apr. 2008 (CEST)

Es handelt sich offenbar um einen Versuch der Theorieetablierung. Löschen. --HyDi Sag's mir! 14:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das einzige, das unter diesem Namen existiert scheinen das im Artikel besagte Buch und der Wikipediaartikel zu sein. Ich bin für's löschen. --Mr.checker 19:50, 22. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 00:28, 29. Apr. 2008 (CEST)

Heinrich-Droste-Literaturpreis (bleibt)

Fragliche Relevanz: Verlagsauszeichnung, erfüllt mE die Kriterien von WP:RK#Literaturpreise nicht. --jergen ? 10:41, 22. Apr. 2008 (CEST)

Trotzdem für den Kulturinteressierten interessant und Wissenswer. Behalten. Vielleicht aber als Kapitel in der Verlagsgeschichte des Droste-Verlags einarbeiten (halte ich aber nicht für zwingend). --Davud 11:30, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nur einmal vergeben von einem Verlag ist der Preis deutlich nicht relevant. löschen --Adbo2009 16:13, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ach du Ahnungsloser... So deutlich, wie du denkst, ist das nicht ;-) --Davud 17:50, 22. Apr. 2008 (CEST)

Schau mal bitte in WP:RK#Literaturpreise nicht. Ansonsten sind Hinweise wie Ach du Ahnungsloser... für das Miteinander in Wikipedia nicht sonderlich hilfreich. -- Ralf Scholze 09:55, 23. Apr. 2008 (CEST)

Die Information, dass der Preis nur ein einziges mal 1956 vergeben worden sei, ist offenbar unrichtig, wie eine kurze Nachpruefung bei Google Books zeigt. Wolfgang Steglich bedankt sich in Bündnissicherung oder Verständigungsfrieden, dass ihm der Preis "im August 1957" fuer dieses Buch "zur Förderung" verliehen wurde [19]., mindestens der Foerderpreis wurde demnach auch 1957 noch einmal vergeben. Ausserdem ist in den Ostdeutschen Monatsheften von 1959 die Rede davon, dass der Preis "für den besten zeitgeschichtlichen humoristischen Roman" verliehen worden sei [20], also abweichend von der Ausschreibung von 1956. Der Artikel ist inhaltlich also offenbar nicht OK, Relevanz hat er zwar nicht nach unseren Relevanzkriterien fuer Literaturpreise, aber literaturgeschichtlich ist das Thema relevant. Unsere Relevanzkriterien fuer Literaturpreise sind in erster Linie dazu brauchbar, zu verhindern, dass WP als Marketinginstrument zur Promotion belangloser heutiger Preise missbraucht wird, waehrend sie zur Vernichtung literaturgeschichtlich relevanter Informationen nicht gedacht sind. Behalten, verbessern. --Otfried Lieberknecht 11:50, 23. Apr. 2008 (CEST)

In der gewohnt sachlichen und kompetenten Art gelingt es Otfried Lieberknecht die Problematik der RK aufzuzeigen und für diesen Preis ad absurdum zu führen. Zumal: Wo erhält jemand einen Literaturpreis für ein unveröffentlichtes Buch ? Dieser Preis, der die Aufbaumentalität der 50er Jahre ( lebensbejahendes Werk) wiederspiegelt ist demnach zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:30, 23. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt vorerst gemäß der Diskussion.
--my name 04:46, 1. Mai 2008 (CEST)

Willibald-Pirckheimer-Medaille (bleibt)

Bitte einem auf Relevanz gemäßWP:RK#Literaturpreise prüfen, legen, waschen, föhnen, halt das volle Programm.-- Ralf Scholze 11:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

Er ist mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen angenommen worden. Historisch relevant - behalten --Davud 11:27, 22. Apr. 2008 (CEST)

Missbraeuchlicher LA. Die Relevanz geht aus den genannten Preistraegern hinlaenglich hervor. Der Rest ist Sache von QS. --Otfried Lieberknecht 11:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich behalten. Gecko78 12:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz gegeben, Rest QS. -- Toolittle 12:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Leider ergibt sich aus dem Artikel nicht die Relevanz, denn Ein Literaturpreis gilt als relevant, wenn er nicht von einem Verlag für eigene Bücher oder Buchkonzepte vergeben wird und mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

• Der Preis findet häufig Erwähnung in den Medien, insbesondere im Kultursektor (Feuilletons überregionaler Zeitungen, Kultursendungen etc.).
• Er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben.
• Er hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten literarischen Teilgebiet.
• Er ist mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen angenommen worden

Inwieweit die hier zitierten Preisträger besonders renomiert sind, kann man anhand des Artikels nicht beurteilen, wer den Preis vergab wird nicht klar, die häufige Erwähnung in den Medien kann man wohl getrost vergessen. Die Relevanz ergibt sich aus dem Artikel in der Form nicht und google doch selber ist dem Leser einer Enzykopädie nicht zuzuuten. -- Ralf Scholze 12:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

Inwieweit die hier zitierten Preisträger besonders renomiert sind, kann man anhand des Artikels nicht beurteilen: kannst DU nicht beurteilen, weil Dir Namen wie Heimito von Doderer oder Jeannie Ebner nichts sagen. Um erkennen zu koennen, ob Relevanz aus einem Artikel hervorgeht oder nicht, muss das Thema nun einmal eine gewisse Ueberschneidung mit dem intellektuellen Horizont desjenigen aufweisen, der sich ein Urteil bilden moechte. Oder der Betreffende muss mindestens die Bereitschaft aufbringen, seinen Horizont durch Anklicken der ihm unbekannten Namen zu erweitern. Wenn beides nicht der Fall ist, ist das nicht dem Artikel anzulasten, so duerftig und QS-beduerftig er im gegebenen Fall auch sicher ist. --Otfried Lieberknecht 14:31, 22. Apr. 2008 (CEST)

Alles gesagt:

WP:LAE, Fälle 1 und 2a) --Amberg 21:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

Relevanzverstellung durch Beleidigung des Antragssteller? Sorry, so, läuft das nicht. Die Relevanz muss sich aus dem Artikel ergeben. Tut sie aber nicht. Antrag wieder drin. 7 Tage. -- Ralf Scholze 09:49, 23. Apr. 2008 (CEST) Nach den letzten Ergänzungen kristallisiert sich gerade das heraus, was aufgrund der Relevanzkriterien für Literaturpreise eigentlich nicht sein soll. ... der von dem Verleger und Buchhändler Karl Borromäus Glock (1905-1985) gestiftet ..., womit jetzt geprüft werden müßte, inwieweit nicht damals die Produkte des eigenen verlagsprogrammes durch den Preis gepusht wurden. -- Ralf Scholze 09:53, 23. Apr. 2008 (CEST)

Das von Dir selbst zitierte Kriterium ist erfuellt, und das geht aus dem Artikel hervor: Er ist mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen angenommen worden. Dass *Du* hingegen Autoren wie Doderer und Brod nicht einschaetzen kannst und dementsprechend natuerlich auch keine Ahnung hast, in welchen Verlagen sie publiziert wurden, ist nun mal Dein ganz persoenliches Bildungsproblem, mit dem Du uns hier lange genug aufgehalten hast. Ganz abgesehen davon, dass es bei einem relevanten Literaturpreis vollkommen wurscht waere, ob und welche Verlagsprodukte er ggf. "pushen" wollte. Nicht ich beleidige Dich hier, sondern ich weise Dich nur x-ten mal darauf hin, dass vielmehr Du selbst hier eine gnadenlose Selbstdemontage betreibst, die Du Dir und uns ersparen solltest. --Otfried Lieberknecht 10:34, 23. Apr. 2008 (CEST)

Der Antragsteller beleidigt die Intelligenz und strapaziert die Geduld aller Beteiligten. Er verlangt quasi, zu jedem im Artikel erwähnten Schriftsteller noch eine Bücherliste anzuhängen und anhand der Verkaufszahlen oder Presseberichten auch noch deren Relevanz zu belegen. Ich möchte nicht wieder von Hülsenfrüchtenliebhabern und Rosinenproduzenten sprechen, doch es kommt diesen schon sehr nahe. behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:39, 23. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Ralf Scholze, ohne große Emotion und möglichst zurückhaltend - Du schriebst "Inwieweit die hier zitierten Preisträger besonders renomiert sind, kann man anhand des Artikels nicht beurteilen, wer den Preis vergab wird nicht klar, die häufige Erwähnung in den Medien kann man wohl getrost vergessen. Die Relevanz ergibt sich aus dem Artikel in der Form nicht und google doch selber ist dem Leser einer Enzykopädie nicht zuzuuten"... man muss nicht googlen, sondern einfach nur die Links anklicken, um auf den ersten Blick zu sehen, dass zumindest alle Preisträger sehr wohl renommierte Schriftsteller sind und dass bei den meisten allein schon aufgrund der Jahreszahlen und Erscheinungsorte ihrer Veröffentlichungen sich es mitnichten darum gehandelt hat, dass der Glocksche Verlag (Glock & Lutz, Nürnberg) damit irgendwelche Verlagsprodukte "pushen" wollte. Auch dieses Argument ist also nicht haltbar und der m.E. jetzt wirklich unsinnige Löschantrag zurückzuziehen. Gecko78 13:48, 23. Apr. 2008 (CEST)

• Relevanz eines Artikels soll sich aus dem Artikel ergeben. Statt eines Hinweise, dass man den Artikel umfehlende Fakten ergänzt hat, kommt man erst mal großkotzig mit Beleidigungen. So kam die Message bei mir an. Ideale Grundlage für einen lauten Streit. Muss doch nicht sein. Nur mal so zum Vergleich [nachher] -- Ralf Scholze 16:27, 23. Apr. 2008 (CEST)

• @Gecko78 Um eventuelle Relevanz von zitieren Preisträgern beurteilen zu können, muss der Leser sich durch lange Biografien druchkämpfen, hat schließlich und endlich als Relevanzhinweis wieder einen Literaturpreise mit einem ähnlich aufgebautem dünnen Inhalt und kehrt, wenn er Glück hat nach Vollendung des Zirkels zum Ausgangsartikel zurück. Der Leser will sich beim Nachschlagen informieren, d.h. die wesentlichen Informationen muss der Artikel liefern, in dem er nachschlägt. Der Rest kann nur noch Ergänzungen liefern. Das muss auch bei Artikeln über Literaturpreisen gegeben sein. Das Wissen in den Hinterköpfen der Spezialisten nutzt nichts. Und damit wären wir wieder beim einem Eingangsstatement Relevanz eines Artikels soll sich aus dem Artikel ergeben. -- Ralf Scholze 16:27, 23. Apr. 2008 (CEST)

Von wegen. In der Version, die Du zum Loeschen nominiert hast, waren bereits vier Preistraeger genannt, darunter Doderer und Ebner. Ebner musst Du nicht unbedingt kennen, wenn Du Dich nicht fuer Literatur aus Oesterreich interessierst, Doderer meinetwegen auch nicht, wenn Du nicht vorhast, in einem deutschssprachigen Land Abitur zu machen, aber Dir ist die Sache nun schon oft genug unter die Nase gehalten worden: da zieht man schlicht und unverzueglich mit einer hoeflichen Entschuldigung seinen LA zurueck, und gut ist's. Wenn Du aber meinst, einen derartigen Lapsus noch schwadronierend ("muss der Leser sich durch lange Biografien druchkämpfen": bei Doderer!) und wehklagend (grosskotzige Beleidigungen!!) verteidigen und aufrecht erhalten zu sollen, bitte schoen: so weiss dann wenigstens jeder umso zuverlaessiger, was er von Relevanzurteilen Deinerseits zu halten hat. --Otfried Lieberknecht 17:01, 23. Apr. 2008 (CEST)

@Ralf Scholze. Nein. Schlicht und einfach. Auf dieser Argumentationsgrundlage müsstest Du dann auch - und ich hoffe sehr, dass Du das dann nicht gleich tatsächlich machst - die Artikel:

• Großer Österreichischer Staatspreis für Literatur
• Hoffmann-von-Fallersleben-Preis
• Lettre Ulysses Award
• Prix Aristeion

usw. usw. zur Löschung vorschlagen. Es kann bei einem (Wikipedia-)Artikel über einen Literaturpreis doch wohl nicht im Ernst darum gehen, dass ein Leser dieses Artikels zugleich auch alle Preisträger des Literaturpreises - die von dem entsprechenden Komitee des ausgeschriebenen Preises für würdig befunden wurden, und von niemand anderem - hinsichtlich der Relevanz beurteilen können muss, damit dieser Artikel über einen Literaturpreis in der Wikipedia stehen darf? Es ist die Lage der Fakten darzustellen, so wie diese sich uns darstellen; jeder kritische Leser kann sich doch aber selbst ein Bild von der Relevanz des jeweiligen Preisträgers und seiner Würdigkeit für den Empfang dieses Preises machen, so er diesen nicht schon auswendig rezitieren kann oder ihn persönlich kennt, indem er sich via die Links in dem Artikel über den Literaturpreis auf die Artikel der entsprechenden Preisträger begibt und sein eigenes Urteil zu den Fakten fällt. Letzteres obliegt nicht dem Wikipedia-Artikel über den Literaturpreis selbst, wer sollte in einer freien Enzyklopädie den Anspruch der Alleingültigkeit seiner Aussagen besitzen?, sondern dem mündigen Leser. Gecko78 18:23, 23. Apr. 2008 (CEST)

Es ist völlig absurd zu fordern, dass ein Artikel über einen Kultur- und Literaturpreis auch noch die Biografien der Preisträger enthalten soll, zumal, wenn diese eigene, verlinkte Artikel in der Wikipedia haben; mal davon abgesehen, dass ich bezweifle, dass, außer im LA-Rausch, irgendjemand auf die Seite Willibald-Pirckheimer-Medaille gerät, der nicht zumindest mit den Namen Heimito von Doderer und Max Brod etwas anfangen kann. Der Artikel ist inzwischen noch deutlich ausgebaut worden. Ich halte das nach wie vor, und jetzt umso mehr, für einen Fall für WP:LAE. Ich werde das hier aber nicht noch einmal machen. Von mir aus bleibt es eben 7 Tage hier stehen, bis dann ein Admin auf "Behalten" entscheidet. Dabei sollte er aber gleich mitprüfen, ob das Verhalten von Benutzer:Ralf Scholze hier nicht eine Vandalismusmeldung rechtfertigen würde. --Amberg 19:29, 23. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt. Stullkowski 12:32, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hersfeld-Preis (bleibt)

Im Artikel heißt es: Ausgezeichnet werden mit dem Preis Darsteller der laufenden Festspielsaison. Wenn dem so ist, dann ist das doch ein höchst lokales Ereignis. Woraus ergibt sich dann die enzyklopädische Relevanz? -- Ralf Scholze 11:13, 22. Apr. 2008 (CEST)

Weil die Hersfelder Festspiele nicht nur vom lokalen interessierten Publikum sondern deutschlandweit von einem kulturell beflissenen Publikum beachtet werden (immerhin hat es Intendanten wie Ulrich Erfurth gehabt). Und daraus ergibt sich dann auch die zweifellose Relevanz: behalten --Davud 11:25, 22. Apr. 2008 (CEST)

Toerichter LA. Ralf Scholze, geh bitte woanders spielen! --Otfried Lieberknecht 11:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

• dei Festspiele sind relevant, der Preis mit einer 45-jährigen Geschichte imho auch, behalten--Zaphiro Ansprache? 11:49, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wäre schön, wenn aus dem Artikel erkennbar würde, wie die Preisvergabe begründet wird und wer sie vornimmt. So klingt das sehr nach einer "Ehrung verdienter Mitarbeiter", auch da er nicht dotiert ist. Relevanz muss klargestellt werden, im momentanen Zustand eher löschen behalten. --jergen ? 12:11, 22. Apr. 2008 (CEST)

Auf der offiziellen Webseite der Festspiele steht folgendes zum Preis: "Die Gesellschaft der Freunde der Stiftsruine hat gemeinsam mit der Kreisstadt eine Kritiker-Jury gebeten, die herausragenden künstlerischen Leistungen namentlich zu würdigen." [21] Also ist er ein Kritikerpreis. Reicht so etwas aus, um deine Einwände über die Relevanz zu erledigen? --Mia-etol 13:10, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt versucht, diese Information in den Artikel einzuarbeiten. --Mia-etol 21:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Für Preise für Schauspieler gibt es keine RK. Wenn wir uns an den RK für Literaturpreise orientieren, so sind gleich zwei Punkte erfüllt: von einer stadt vergeben, von renommierten Schauspielern angenommen. (Dass ein Ereignis an einem Ort stattfindet, heißt keineswegs, dass es in seiner Bedeutung auf den Ort beschränkt ist) -- Toolittle 12:23, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wir habe hier ein kleines Problem. Kein Relevanzkriterium für diesen Preis für Schauspieler, ... , anhand des Preises wird an einigen Stellen die Relevanz von Schauspielern festgemacht, an der Relevanz der Aktuere will man wiederum die Relevanz des Preise festmachen. Aus der Relevanz von Festspielen ergibt sich jedenfalls nicht die Relevanz eines Preise. Relevanz muss klargestellt werden und zwar nicht durch Beleidigungen, wie durch Otfried Lieberknecht -- Ralf Scholze 12:29, 22. Apr. 2008 (CEST)

(nach BK eingefuegt) Nee, nix muss klargestellt werden, ausser zum x-ten male dass die Loeschdiskussionen nicht fuer QS-Wuensche zu missbrauchen sind. Das ist ein sinnvoll aus dem Hauptartikel ausgegliederter Nebenartikel, der unter den Preistraegern namhafte Schauspieler auflistet. Ergaenzende Infos kann man wuenschen, aber eine Relevanzfrage stellt sich nicht. --Otfried Lieberknecht 12:58, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich fühle mich hier angesprochen, da ich erst heute vor etwa 3 Stunden diesen Preis in einem neuen Beitrag erwähnt habe. Die Erwähnung war nicht meinerseits eine Begründung für die Relevanz der von mir vorgestellten Schauspielerin, sondern nur nebenbei in einem Stub erwähnt. Ich sehe eine Relevanz für den Preis, darin, dass über die Jahre renommierte Schauspieler, deren Ruhm überhaupt nicht davon ableitet, dass sie den Preis gewonnen haben, diesen Preis gewonnen haben, was mir zum Schluss bringt, dass diesen Preis im beruflichen Laufbahn eines Schauspielers relevant sein kann. Außerdem frage ich: Wenn dieser Preis so unbedeutend ist, sollten wir vielleicht auch nicht überlegen, ob der Artikel über die Bad Hersfelder Festspiele auch gelöscht werden sollte, da dieselben Argumente, die hier aufgeführt werden, auch dafür gelten könnten. --Mia-etol 12:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

Als Urheber des Artikels Bad Hersfelder Festspiele, möchte ich mich hier mal zu Wort melden. Als ich den Artikel Hersfeld-Preis entdeckt habe war ich auch erst skeptisch, ob sowas für einen Artikel reicht. Ich fand es aber dann eine gute Ergänzung zu dem Festspielartikel. Auch muss man sich nur Liste von Theaterpreisen anschauen. Viele der dort verlinkten Artikel habe auch nicht mehr zu bieten. Daher bin ich für behalten. Verbesserungen gibt es bestimmt noch, z.B. könnte man die vielen roten links entfernen. Wenn ich mehr zu dem Preis erfahre, werde ich den Artikel, ähnlich wie ich es mit dem Festspielartikel mache, stetig ergänzen. Grüße --2micha 22:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nach der Begründung des LA-Stellers wäre der Goldener Bär ein lokaler Preis zu einem lokalen Ereignis, da Festspiele und Verleihung ja ausschließlich in Berlin stattfinden. Schlimmer gehts nimmer !! behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:43, 23. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt. Stullkowski 12:37, 29. Apr. 2008 (CEST)

Spiegel Wissen (zurückgezogen)

Werbung. Auch wenn Wikipedia inzwischen Spiegel und Bertelsmann gehört: das kann schön in die bereits vorhandenen Artikel Spiegel, Bertelsmann und Wikipedia überführt werden, bis sich eine tatsächliche Relevanz dieser Seite ergibt. Bis jetzt ist es nur eine gewünschte Relevanz. --Davud 11:51, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wem gehört WP gleich noch mal? Abegesehen davon reicht der Eintrag der Info bei Spiegel und Bertelsmann tatsächlich. --Wangen 12:02, 22. Apr. 2008 (CEST)

• (BK) "Auch wenn Wikipedia inzwischen Spiegel und Bertelsmann gehört"..das wär mir völlig neu, ansonsten LA-Wiedergänger--Zaphiro Ansprache? 12:05, 22. Apr. 2008 (CEST)

schnellbehalten - siehe LA vom 6. april--ot 12:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

Werbung? Selbst wenn es so wäre, dann wäre das immer noch ein QS-Problem. Keine neuen Argumente gegenüber dem letzten LA [22]. Behalten und den LA am besten selbst entfernen. --Kuebi 13:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das Lemma ist sicher relevant und es gab auch schon eine LA-Diskussion, die aber wohl nicht auf der Diskussionseite vermerkt wurde, Behalten und eventuelle Werbung (die ich nicht gesehen habe) aus dem Artikel entfernen.--Kmhkmh 14:11, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den Hinweis auf die alte La jetzt auf der Diskussionseite nachgetragen. Bitte nicht vergessen diese La dort zu ergänzen, falls der LA zurückgezogen/enfernt wird.--Kmhkmh 14:15, 22. Apr. 2008 (CEST)

weil es gab schon eine Diskussion (was ich nicht wußte)
auf behalten entschieden ziehe ich den Antrag zurück --Davud 14:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Edward Delaney (SLA)

Inhalt wurde in BKL "Delaney" eingearbeitet--El. 12:43, 22. Apr. 2008 (CEST)

• dann mach doch SLA ;-)--Zaphiro Ansprache? 12:47, 22. Apr. 2008 (CEST)
  • gemacht. --Der Tom 13:06, 22. Apr. 2008 (CEST)

nach sla--ot 13:15, 22. Apr. 2008 (CEST)

Consumer Generated Advertising (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Ich bezweifele die Relevanz dieses Neologismus. Die angegebene Quelle spircht selbst von "das neue Ding in der Werbung". Dazu dann noch nichtssagendes Web 7.9beta-Geschwafel. --Weissbier 12:55, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hallo! Hier mal der Link zum englischen Wikipedia-Artikel: http://en.wikipedia.org/wiki/Consumer_Generated_Advertising Könnte man vielleicht genau übersetzen und dann hier einstellen?! -- Supersahib 14:06, 22. Apr. 2008 (CEST)

Der englische Artikel braucht auch Quellen, insofern ist das nix. Als angebliches Web-2.0-Schlagwort wären die hier dringend nötig. Keine Quellen für den Begriff, keine Belege für seine Relevanz. So löschen.--129.187.100.194 14:11, 22. Apr. 2008 (CEST)

• kenne ich unter Viral Marketing oder Netzwerk-Marketing, entweder ein Artikel mit Belegen und Abgrenzung oder löschen--Zaphiro Ansprache? 14:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Also Virales Marketing ist etwas anderes, allerdings ähnliches: Beim viralen Marketing verbreitet sich die "Werbebotschaft" von Konsument zu Konsument, zum Beispiel als Mund zu Mund Kampagne. Beim Consumer Generated Marketing werden die Werbeträger, wie z. B. Videoclips, Slogans oder Anzeigen selber von den Konsumenten produziert. Anbei ein Artikel aus der New York Times von 2006 - im dritten Absatz taucht der Begriff Consumer Generated Advertising auf: http://www.nytimes.com/2006/05/28/magazine/28wwln_consumed.html?ex=1306468800&en=6e51b5bca778f366&ei=5090&partner=rssuserland&emc=rss

Dazu noch ein Link: http://64.233.183.104/search?q=cache:rFSd8AafrfUJ:www.businessinnovationinsider.com/2006/05/the_rise_of_consumergenerated.php+%22Consumer+Generated+Advertising%22&hl=de&ct=clnk&cd=15&gl=de -- Supersahib 14:49, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das der Begriff in der englischsprachigen Welt verwandt wird, heißt noch lange nicht, das er unübersetzt in der deutschsprachigen Fachliteratur ausserhalb von Zitaten vbenutzt wird. Daher ist der Hinweis auf den EN:WP Artikel nicht unbedingt zielführend. --84.142.70.75 15:25, 22. Apr. 2008 (CEST)

• aha, ist etwa so etwas gemeint?--Zaphiro Ansprache? 15:59, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt eine seriöse deutsche Quelle gefunden: http://www.munich-business-school.de/Downloads/MBS-WP-2007-02.pdf

Der Begriff taucht auch in dem Vorlesungsverzeichnis der School of International Business (SIB) Reutlingen auf: Hieke, Marie-Sophie/Sarstedt, Marko/Rennhak, Carsten: Consumer Generated Advertising: Open-Source-Marketing. In: Munich Business School Working Paper 2007-02.: http://66.102.9.104/search?q=cache:Z-mcqhh-_6EJ:www.sib.reutlingen-university.de/index.php%3Fid%3D203+Consumer+Generated+Advertising+und+Deutschland&hl=de&ct=clnk&cd=32&gl=de

Dies müsste die Gebräuchlichkeit des Begriffs in der deutschsprachigen Welt eigentlich hinreichend belegen. -- Supersahib 16:15, 22. Apr. 2008 (CEST)

Tut es aber nicht: Belegt wird nur, dass es noch mindestens einen Vertreter einer Pseudowissenschaft gibt, der sich unverständlich artikuliert oder die Nichtinhalte hinter obskuren Begrifflichkeiten zu verstecken sucht. In der "normalen deutschsprachigen Welt" wirst Du den Begriff vergeblich suchen. --87.123.68.34 15:23, 23. Apr. 2008 (CEST)

Der Begriff Consumer Generated Advertising ist weitverbreitet wird in zahllosen Diskussionen zum Thema Marketing behandelt. Es kann also keine Rede davon sein, dass der Begriff in der "normalen deutschsprachigen Welt" nicht gebräuchlich ist. Der Artikel in Wiki über CGA besitzt daher seine Berechtigung, weil er ein Stichwort zu einem überall diskutierten Thema erklärt. Anbei ein weiteres Beispiel: http://www.socialweb-world.de/no_cache/index/artikel/permanent/2007/september/consumer_generated_advertising_doch_nichts_neues.html -- Supersahib 11:58, 24. Apr. 2008 (CEST)

Es kann wohl kaum ernsthaft bezweifelt werden, dass CGA bei uns ein aktuelles Thema ist. Belege dazu findet man ja schon beim ersten ungeübten googeln und wenn man Marketing nicht nur mit der Taschenlampe sucht (und vielleicht sogar mal in der Praxis anwendet), dann kennt man CGA seit letztem Jahr nun wirklich (schaut mal in die Fachforen). So gesehen ist es kaum verständlich, dass Consumer Generated Advertising hier als Neologismus bezeichnet wird oder dass behauptet wird, dass CGA als Wort / Begriff in Deutschland keine Rolle spielen würde. Also: Diesen Artikel bitte ins Wiki aufnehmen. -- BizzAdvo 16:24, 30. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht gemäß der Argumentation des Löschantragsstellers.
--my name 04:49, 1. Mai 2008 (CEST)

Tufty (gelöscht)

die Relevanz dieser Fönfrisur ist IMHO durchaus zweifelhaft Dinah 13:07, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da nach kurzer Recherche da nichts zu finden ist (zumindest von mir nicht), hätte ich gerne einen Beleg für das Vorhandensein dieser Modefrisur über die Band hinaus. Ich sag jetzt mal einfach, dass es diesen Modetrend unter diesem Namen nicht gab. Gegenbeweis innerhalb 7 Tagen? --Wangen 17:47, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Frisur war unter diesem Namen zwar eine Trendfrisur der Bay-City-Rollers-Fans. Diese Band hat in den 70er Jahren Millionen von Platten verkauft. Der Begriff hat die 70er nicht überlebt, weil die Band damals von ihrer Plattenfirma abgesägt wurde und in der Versenkung verschwand. Ein Internet gab es damals noch nicht, und alte Bravo-Ausgaben gibt es leider nicht als Volltext. Du wirst die Bezeichnung "Tufty" als Frisurenbezeichnung darum auf heutigen Internet-Seiten nur noch im Zusammenhang mit den Bay City Rollers finden, und auch nur auf privaten Fan-Seiten, die dir kaum wie seriöse Quellen vorkommen werden. Sollten diese Argumente für einen eigenen Eintrag nicht ausreichen, so würde ich den Text gern evtl leicht gekürzt als Unterabschnitt auf Bay City Rollers unterbringen. --Kindergaertnaerrin 12:07, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bestenfalls im Artikel über BCR einzuarbeiten. --Happolati 14:42, 30. Apr. 2008 (CEST)

Fahrpersonaltarifvertrag (bleibt)

Der Artikel ist seit geraumer Zeit mit einem Bearbeitungsbaustein versehen (stammt nicht von mir). Er leidet m.E. stark unter mangelnder Objektivität. Zudem ist fraglich, ob er, nachdem die Gewerkschaft selbigen nicht durchsetzen konnte, überhaupt noch WP-würdig ist. Er war zur Qualitätssicherung im Portal:Bahn eingetragen und wurde nicht verändert, hort heißt es aber: „Artikel die nach einer Woche nicht verbessert und als o.k. befunden wurden, können bei entsprechendem Antrag gelöscht werden.“ – die Woche ist abgelaufen, die genannten Mängel bestehen weiterhin. -- Hmwpriv 13:26, 22. Apr. 2008 (CEST)

Auch wenn er letztlich nicht durchgesetzt wurde dürfte er relevant sein, wurde immerhin genug für den Vertrag lahm gelegt.--Kriddl Disk... 13:38, 22. Apr. 2008 (CEST)

Als Hauptautor bin ich für ein Behalten. Der Artikel legt ausführlich den Kern und die Hintergründe dessen dar, warum die GDL im letzten Sommer damit bekommen hat, zu streiken. Dem Artikel fehlt eine Straffung und die Einbeziehung der weiteren Entwicklungen, daher auch der Aktualitätsbaustein. --Bigbug21 19:29, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Die GDL hat ihren eigenständigen Fahrpersonaltarifvertrag bekommen; zwar mit Abstrichen, wie das in Tarifverhandlungen üblich ist, aber die Grundzüge des dargelegten Vertrags wurden erfüllt. --Bigbug21 21:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe ebenfalls die Relevanz als gegeben an. Fehlende Aktualisierung wäre kein Löschgrund. Behalten. --Blaubahn 07:44, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich aktualisiere mal nach heutigem Stand:

• Der Artikel leidet an inhaltlichen Mängeln wie widersprüchlichen Zahlenangaben und massiven POV-Statements. Trotz diverser Anläufe (Aktualisierungsbaustein, QS-Baustein im Portal:Bahn und Löschantrag) passiert nichts - bis auf eine Stellungnahme des Verfassers, der für behalten plädiert, aber zur Abstellung der offenkundigen Mängel nichts unternimmt.
• Es ist grundsätzlich anzuzweifeln, ob Tarifverträge überhaupt relevant für WP sind. Da dieser Tarifvertrag weder für eine wirklich große Zahl von Beschäftigten gilt noch sonstige Besonderheiten aufweist, ist eine Relevanz mehr als fragwürdig.
• In seiner heutigen Form beschreibt der Artikel letztlich einen ganz normalen Arbeitskampf. Die Tatsache, dass es relativ viele indirekt Betroffene (Bahnkunden) gab, ändert nichts daran, dass es ein ganz normaler Tarifkonflikt war. Oder wollen wir künftig jede nicht geleerte Mülltonne, jeden verspätet zugestellten Brief usw. in WP stehen haben? Die Zahl der Betroffenen wäre sicher deutlich größer! Arbeitskämpfe sind nur in besonderen Ausnahmefällen WP-relevant, hier kann ich keinen Ausnahmetatbestand erkennen.
• Die User des Portal:Bahn scheinen auch kein Interesse an dem Artikel zu haben. Dort wirdt explizit die Vorgehensweise beschrieben: QS-Baustein einstellen und eine Woche warten, wird keine Stellung genommen, kann der Artikel zu Löschung vorgeschlagen werden. Diese Vorgehensweise wurde eingehalten, was die Vermutung zulässt, dass man dort den Artikel für irrelevant hält.

@Bisbug21: Aus anderen Foren (DSO) habe ich mitbekommen, dass Du bekennender GDLer bist und Dir das Thema sehr am Herzen liegt. Dagegen ist ja auch gar nichts einzuwenden, aber WP ist eine andere Plattform. Hier kommt es auf eine möglichst neutrale Sicht an - und die lässt Dein Artikel vermissen. Außerdem ist WP ein Lexikon - und in anderen Lexika findet man nur Einträge über historisch wichtige Streiks - und weder die Anzahl der Streikenden noch die Auswirkungen werden diesen Dimensionen gerecht.

Ich bitte die Entscheider über diesen Löschantrag daher, nicht nur das reine Stimmenverhältnis sondern vor allem die Argumente abzuwägen. Mein Standpunkt dürfte klar sein. --Hmwpriv 08:14, 29. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt in der Hoffnung, dass der Hauptautor die aufgezählten Mängel beseitigt.
--my name 04:51, 1. Mai 2008 (CEST)

Schulze-Methode (bleibt)

Das ist alles, nur kein Artikel --89.54.153.222 13:28, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nein, das ist Wirrer Wort- und Zahlensalat ohne erkennbaren Sinn. Das Kauderwelsch in grau macht zudem einen völlig sinnlosen Eindruck und die bunten Zahlenkistchen auch. Löschen. Weissbier 13:40, 22. Apr. 2008 (CEST)

Löschen ist hier wirklich eine sinnvolle Maßnahme.--Olaf2 14:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

Mit der Argumentation dann aber doch eher das Bapperl „unverständlich“ oder „QS“. Relevanz scheint gegeben zu sein. Allerdings ist der Hauptautor eben der Herr Schulze und das hat so sein Geschmäckle und irritiert mich etwas. So gibt es in dem ganzen Artikel keine unabhängige Literatur. Riecht irgendwie nach TF, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. --Kuebi 14:08, 22. Apr. 2008 (CEST)

Also in der derzeitigen Form stehen leider alle Zeichen auf Theoriefindung/Privatmeinung/Originalresearch. Wenn man zu dem Thema googelt erhält man den unangenehmen Eindruck, das (Pseudo)Wirklichkeit bzw. Relevanz oder Namensgebung mit Wikipedia geschaffen wurde. Keine der Referenzen verweist auf etablierte Zeitschriften oder Fachliteratur. Andere Literaturangaben scheinen sich nur mit der Thematik der Wahlverfahren allgemein zu befassen ohne die Schulze-Methode unter diesen Namen zu erwähnen. Der Artikel hat schon eine lange Geschichte hinter sich und ist wohl auch schon einmal gelöscht und wiederhergestellt worden. Ein weiteres Alarmzeichen ist, dass der Artikel trotz dieser langen Vorgeschichte immer noch nicht über akzeptable Quellen verfügt und auch von inhaltlichen Qualität her dürftig ist. Obwohl ein Lemma zu deratigen Wahlverfahren relevant ist, ist es nicht relevant unter diesem Namen, wenn der sich nicht in der Fachliteratur belegen lässt. Deswegen und in Anbetracht der Vorgeschichte scheidet QS aus meiner Sicht aus. Eindeutig löschen.--Kmhkmh 14:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach gleicht die weite Verbreitung der Schulze-Methode den Mangel an "Referenzen auf etablierte Zeitschriften oder Fachliteratur" aus. Die Schulze-Methode wird u.a. von Debian, Gentoo, Software in the Public Interest, Sender Policy Framework und TopCoder benutzt. Also behalten. Markus Schulze 00:25, 23. Apr. 2008 (CEST)

Die Artikel über das Alex-Müller-Verfahren und den Doppelten Pukelsheim zeigen, daß es bei der Frage nach der Relevanz eines Wahlsystems nicht nur um die Anzahl der Veröffentlichungen in Fachzeitschriften geht, sondern auch um die Verbreitung dieses Wahlsystems. Markus Schulze 17:38, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich möchte noch einmal daraufhinweisen, dass das eigentliche Problem und der Grund warum ich bisher für eine Löschung war, der Name des Lemmas und die sehr problematische Versionsgeschichte des Artikels ist, in deren Verlauf jedenfalls aus meiner gegen mehrere Wikipedia-Richtlinien oder Empfehlungen verstoßen woden ist. Der Löschgrund ist nicht mangelnde Relevanz des Inhalt oder von Wahlverfahren zu denen ja auch schon Artikel existieren. Ich werde weiter unten noch einmal die Gesamtproblematik erläutern, so dass sie den Mitlesern klar wird ohne, das sie selbst die Versionsgeschichten und Quellen im Einzelnen durchgehen müssen.--Kmhkmh 00:45, 24. Apr. 2008 (CEST)

89.54.153.222 is'n Löschvandale, siehe unten. Dazu Begründung Unfug. Daher behalten + QS (kürzen! Details zur Berechnung raus?) -- SibFreak 14:35, 22. Apr. 2008 (CEST)

Völlig unabhängig davon wer 89.54.153.222 ist, ist der Löschgrund berechtigt (siehe andere Beiträge), wenn du anderer Ansicht bist, steuere bitte ein Sachargument bzgl. des Artikels bei.--Kmhkmh 14:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

Rein formell: Du äußerst Dich auch nicht zum angegebenen Löschgrund ("kein Artikel" ≠ "TF"); ein Alarmzeichen für mich ist es, wenn eine IP in kurzer Folge offenbar zufällige LA stellt, von denen 80% eindeutig Unfug sind. Nur deshalb äußere ich mich zu diesem Artikel, deshalb meinerseits EOD. -- SibFreak 14:57, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich stimme dir zu das der Grund "kein Artikel" ein anderer Grund ist als Theoriefindung und im Fall der Relevanz des Lemmas eine QS besser wäre, dennoch ist Argument anbetracht des Artikelzustandes nicht völlig unberechtigt. Wichtiger ist jedoch, dass dies nichts an den von mir vorgebrachten Gründen ändert. Hier geht es um diesen Artikel und wenn du für behalten stimmst solltest du ein Sachargument liefern. Wenn du die IP aufgrund aufgrund ihres generellen Verhaltens für einen Löschtroll hältst, dann erstelle eine Vandalismusmeldung,damit sie gesperrt wird. Das hat aber ansonsten nichts mit der Diskussion hier zu tun.--Kmhkmh 15:11, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hauptproblem ist glaube ich die Darstellungsweise. Es fehlt eine allgemein verständliche Darstellung, wie das Verfahren funktioniert, was die Vor- und Nachteile gegenüber anderen Wahlverfahren sind und wie weit es verbreitet ist. Der größte Teil beschreibt derzeit die mathematische Definition, Formeln und abstrakte Zahlenbeispiel. Die gehören in ein Handbuch für Anwender, aber nicht in eine Enzyklopädie. 7 Tage, so löschen.--Adbo2009 15:55, 22. Apr. 2008 (CEST)

Also ich bin auf diesen Artikel gestossen, weil in diesem iX Artikel mit Link auf Wikipedia erwähnt wird, dass Debian mittels Schulze-Methode den neuen Projektleiter gewählt hat. Wo soll ich denn über diese Methode lesen, wenn der Artikel gelöscht wird? Ich halte ihn deshalb durchaus für relevant. Wer ihn geschrieben hat, ist dabei eigentlich ziemlich egal. Und dass er verbessert werden sollte, ist ein Fall für die QS. Aber eine Theoriefindung ist es m.E. keineswegs. Deshalb behalten. --Chiccodoro 16:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das ist ja gerade der Grund, aus dem das Lemma unter diesem Namen gelöscht werden muss, da der IX-Artikel von 2008 ja auf die Existenz des Lemmas in Wikipedia verweist (seit 2005). Es gibt aber eben bisher keine Belege für diesen Namen in Fachzeitschriften oder Büchern, die sich nicht auf Wikipedia beziehen bzw. ein Datum vor dem Wikipedia-Artikel aufweisen. Das Problem ist nicht das Wahlverfahren selbst (das gehört zu einer Klasse bekannter Verfahren, siehe Condorcet-Methode, sondern der Name des Lemmas. Die entscheidende WP:TF ist der Name des Lemmas nicht das Wahlverfahren selbst. Man beachte hier bei auch die Diskussionsseite zum Artikel, die Versionsgeschichte des Artikels und werfe einen Blick auf die Wikipediamitarbeit des Autors (Benutzer:MarkusSchulze).--Kmhkmh 16:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe diese Condorcet-Methode 1997 vorgeschlagen. Das erste Mal, daß diese Methode in einer öffentlichen Mailing-Liste diskutiert wurde, war 1998 ([23], [24], [25], [26], [27]). Bereits seit 1998 wird diese Methode auf den Web-Seiten von Blake Cretney und Rob LeGrand unter dem Namen Schulze beschrieben. Auch Debian diskutierte 2000 diese Methode unter dem Namen Schulze ([28], [29]). Diese Condorcet-Methode war also bereits lange vor der Erstellung dieses Wikipedia-Artikels (2005) unter dem Namen Schulze bekannt. Ich kenne auch keine Fachzeitschrift und kein Buch, in dem in Frage gestellt wird, daß diese Condorcet-Methode von mir vorgeschlagen worden ist. Markus Schulze 23:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nicht wirklich Oma-tauglich, aber mit Überarbeitung auf jeden Fall zu behalten.--Wahldresdner 16:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach ist dazu eigentlich schon bei Wikipedia:Löschkandidaten/31._Juli_2005#Schulze-Methode_.28erl..29 und Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/003#Schulze-Methode_.28erledigt.2C_wiederhergestellt_als_Cloneproof_Schwartz_Sequential_Dropping.29 das nötige gesagt worden; das Ganze scheint ein Wiedergänger, und zwar einer der fieseren Sorte. Ich wäre dafür, den Autor mit seinem Wiederherstellungswunsch an die LP zu verweisen, nachdem er es jetzt ja zunächst mal eigenmächtig aus eigenem Gusto versucht hat. --Port(u*o)s 18:02, 22. Apr. 2008 (CEST) edit: Ach ja: Und natürlich das Lemma gegen Neuanlage sperren, damit das nicht wieder vorkommt.

Behalten. Das Problem ist nicht der Artikel. Das Problem ist, dass im deutschsprachigen Raum die Vorstellung herrscht, dass Wahlsysteme etwas mathematisch Triviales seien und dass dementsprechend Personen, die versuchen, sich wissenschaftlich mit mathematischen Aspekten von Wahlsystemen auseinanderzusetzen, Freaks und Dünnbrettbohrer sein müssen. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es bereits seit 2004 einen Artikel über dieses Wahlsystem (en:Schulze method); hier hat es noch keinen einzigen Löschantrag gegeben. Tintenkleckse 18:31, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich wäre dir dankbar, wenn du dich sachbezogen zum Artikel äußerst anstatt mit Beleidigungen um sich zu werfen. Der englische Artikel besitzt das gleiche Problem wie der deutsche und auch dort wird ein Löschantrag gestellt werden im Anschluss an die Diskussion hier. Um noch einmal darauf hinzuweisen, es geht nicht um Wahlverfahren oder um die Beschäftigung mit Wahlverfahren, sondern um die Bezeichnung des Lemmas für das weder in der deutschen noch in der englischen Version entsprechende Belege vorliegen.--Kmhkmh 19:34, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ja, ja, im :en ist alles besser Ironie wieder aus --Wangen 18:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

Naja, der angegebene Löschgrund lautete ja, daß der Artikel zu kompliziert sei. Und hier muß ich mich Tintenkleckses Antwort anschließen: Daß ein Artikel über ein Wahlsystem nur deshalb zur Löschung vorgeschlagen wird, weil er zu kompliziert sei, wäre in Wikipedia.EN oder Wikipedia.FR völlig unvorstellbar. Markus Schulze 13:26, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich lese "kein Artikel". --Wangen 14:18, 23. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel sollte vielleicht neu gegliedert werden, aber an sich halte ich ihn für relevant, da er auch in mehreren anderssprachigen Wikipedias existiert. Ich bin dafür ihn zu behalten. --Mr.checker 19:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Artikel ist vermutlich gutes Beispiel dafür, dass Theorieetablierung (in diesem Fall die Etablierung des Lemmas) über Wikipedia gelingen kann, weil andere Medien das dann auf Basis unseres Eintrags aufgreifen und auch so nennen. Der Artikel ist nicht OMA-tauglich, aber wohl doch an sich behaltenswert, aber bitte unter dem Lemma CSSD. Verschieben + QS. --HyDi Sag's mir! 21:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

In der en:WP wurde der Artikel ursprünglich unter dem Lemma CSSD angelegt [30]. Dann hat besagter Markus Schulze am Artikel mitgewirkt und eine IP hat das nach Schulze method verschoben [31]. Unabhängig davon: Mein oben geäußertes Misstrauen besteht weiterhin. Wenn nicht unabhängige reputable Quellen die Existenz des Verfahrens belegen, dann muss es hier raus, weil Theorieetablierung. Gibt es das unter dem Namen CSSD (Cloneproof Schwartz Sequential Dropping), dann dorthin verschieben. --Kuebi 22:24, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte ursprünglich 4 Heuristiken für die Schulze-Methode vorgeschlagen (paths, Schwartz sets, set-intersections, arborescences). Den aktuellen Artikel nach Cloneproof Schwartz Sequential Dropping zu verschieben, macht keinen Sinn, da der aktuelle Artikel nicht die Heuristik mit Schwartz sets, sondern die Heuristik mit paths beschreibt. Markus Schulze 22:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich möchte hier noch einmal kurz alle Aspekte zusammenfassen, da diese nur zugänglich sind, wenn man sich ausführlicher mit der Versionsgeschichte und den Quellen des Artikels beschäftigt. Zunächst gibt es mehrere Problembereiche, die man voneinader trennen sollte. a)Qualität/Verständlichkeit des Artikels b)Relevanz des Lemmainhaltes (d.h. das beschriebene Wahlverfahren) c)Probem des Lemmanames und der Theoriefindung.

zu a) In der derzeitigen Form ist der Artikel teilweise schwer verständlich und eventuell fehlerhafte oder missverständöiche Definition (scheinbare Rekursion bei der Definition der stärke eines Weges). Sofern Markus Schulze oder jemand anders dies entsprechen verbessert sehe ich hier keinen unbedingten Löschgrund, lediglich die Überweisung an eine QS

zu b) Das eigentliche Wahlverfahren würde ich wie andere verwandte Verfahren, zu denen ja auch schon Artikel existieren, prinzipiell als relevant ansehen. Woraus sich zusammen mit a) auch nur eine Überweisung an die QS ergibt.

zu c) Jetzt spielen die Versiongeschichte und die Quellen eine eintscheidende Rolle, dazu eine kurze Zusammenfassung: 2005 existiert sowohl im englischen als auch im deutschen Wiki ein Kurzartikel zu dem Wahlverfahren unter einem anderen Lemmanamen. Dann werden in beiden Wikis auf Betreiben von Markus Schulze die Lemmata in Schulze-Methode umbenannt. Es scheint zu diesem Zeitpunkte keine verlässliche Quelle zu geben, die nachweist, das Schulze-Methode ein etablierter Name für das Verfahren ist. Es gibt nur eine Veröffentlichung (2003) von Schulze selbst, in der er die Methode nach sich selbst benennt und den Hinweis auf einige Webseiten von Organisationen (Debian,Topcoder,u.a.), die diese Methode verwenden. Jedoch lässt sich der Name Schulze-Methode auf einigen der Webseiten nicht finden. Hinzu kommt noch das die Wikipediamitarbeit von Schulze sich fast ausschließlich auf die Schulze-Methode beschränkt (im englischen wie im deutschen Wiki). Zu diesem Zeitpunkt sieht das alles sehr nach Wikipedia:Eigendarstellung aus und auch nach Theoriefindung bzgl. des Lemmanames. Der deutsche Artikel wird dann in der Folgezeit, wie ich finde, zurecht gelöscht bzw. zeitweise wieder umbenannt.

An dieser Stelle möchte ich noch darauf hinweisen, dass diese keine Aussage über die fachliche Leistung von Schulze ist oder die Qualität/Bedeutung der Schulze-Methode ist, sondern es geht darum was Wikipedia nicht ist. Wikipedia ist kein Publikationsvehikel und kann nicht die Aufgabe von Fachzeitschriften übernehmen oder gar eine Begriffsbildung (Lemmaname) betreiben. Und die Verwendung eines Begriffes auf einer Konferenz, einigen Webseiten machen ihn im Normalfall eben noch nicht für Wikipedia relevant.

Allerdings ist jetzt 2008 und nicht mehr 2005 und unabhängig von der fragwürdigen Vorgeschichte auf Wikipedia wird der Begriff Schulze-Methode nun in 2 Fachbüchern von 2006 und 2007 verwandt, siehe dazu [32] und [33] Damit ist jetzt trotz der Vorgeschichte nicht nur die Relevanz des Lemmainhaltes sondern auch die des Lemmanames bzw. seiner Korrektheit eindeutig nachgewiesen. Deswegen ändere ich meine Einschätzung von löschen in behalten + QS ab.--Kmhkmh 00:45, 25. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt. --NEUROtiker 15:15, 1. Mai 2008 (CEST)

Kristberg (gelöscht)

Im Grunde wird über den Kristberg nichts gesagt, ausser einer Besonderheit, der Kapelle. ansonsten ist das ein reiner Werbeartikel für eine Seilbahn und Wintertourismus. Hubertl 13:28, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das ist doch purer Linkspam. Imho SLA-fähig. Weissbier 13:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Kenn' ich, war schon dort, hübsch da. Entweder fährst du da mit der Bahn rauf oder mit dem Auto von Schruns nach St. Bartolomäberg hoch und wanderst über Innerberg dahin. --Matthiasb 13:44, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da sind ja nun einige Zeilen über archäologische Funde dazugekommen, und der Werbespam ist mehrteils verschwunden..wir sollten dem Ersteller schon etwas Zeit zugestehen, um den Artikel "wikipediakonform" auszubauen..nach deutlicher Überarbeitung für behalten--Allgaiar 14:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ja nur isses jetzt URV von hier. --Matthiasb 14:12, 22. Apr. 2008 (CEST)

Warum immer gleich löschen? Man kann doch ohne Aufwand den Werbemüll rausschmeißen und einen Geographie-Stub drausmachen mit einer Kurzinformation zu der Kirche und der Lage.--Kmhkmh 16:33, 22. Apr. 2008 (CEST)

Begründung: als URV gelöscht, da fängt man besser nochmal vernünftig an -- Harro von Wuff 02:00, 2. Mai 2008 (CEST)

Jan Sopko (WP:ELW 2b, c)

Quellenloses Fangeschwurbel --89.54.153.222 13:31, 22. Apr. 2008 (CEST)

• Relevant nach WP:RK, LA entfernt. --Der Tom 13:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

Vjekoslav (Maks) Luburić (bleibt)

Babelfish-Unfall -- Johnny Controletti 13:33, 22. Apr. 2008 (CEST)

• SLA gestellt. Purer Wortmüll aus dem Wortfleischwolf. Weissbier 13:38, 22. Apr. 2008 (CEST)
  • Vermutlich besteht Relevanz --Matthiasb 13:54, 22. Apr. 2008 (CEST)
    • Gebügelt, nunmehr kein SL-Grund mehr vorhanden. Quellen fehlen. --Matthiasb 14:10, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ohne Quellen leider nicht verifizierbar. Weissbier 14:22, 22. Apr. 2008 (CEST)

Sämtliche IWs sind ohne Quellen und mit den Snippets von Google-Books geht das nicht. --Matthiasb 14:51, 22. Apr. 2008 (CEST)

Man ja für erste einmal die Quellen der Interwikis übernehmen, das Lemma ist aller Wahrscheinlichkeit nach relevant, aber der Text ist auch jetzt ein Babelfish-Unfall und muss dringend überholt werden.--Kmhkmh 17:35, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Der Babelfishunfall war doch schon beseitigt. Noch Quellen hinzugefügt. Der LA ist jetzt eigentlich hinfaellig - behalten.--Kmhkmh 17:55, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wenn keine Einwände mehr gegen die jetzige Version bestehen, würde ich den LA entfernen.--Kmhkmh 22:17, 22. Apr. 2008 (CEST)

• Ja. Ich hätte schon gerne, daß ein Admin das erledigt und vor allem die durch den SLA gelöschten Artikelversionen wiederherstellt, sonst sieht das so aus, als sei ich der Erst-Urheber. --Matthiasb 10:27, 23. Apr. 2008 (CEST)

Verstehe ich jetzt nicht ganz - lässt sich doch alles aus der Versionsgeschichte ablesen? aber wenn dir das so lieber ist, dann wartet es eben auf einen Admin :-) --Kmhkmh 10:52, 23. Apr. 2008 (CEST)

Kucke dir die Versionsgeschichte an. ;-) --Matthiasb 11:03, 23. Apr. 2008 (CEST)

und was soll ich da sehen ?--Kmhkmh 11:45, 23. Apr. 2008 (CEST)

Daß der Artikel schnellgelöscht war und von Matthiasb wieder angelegt wurde. Aber was anderes: Ich habe den Artikel nach Vjekoslav Luburić verschoben und einen Redirect von Maks Luburić angelegt. Gruß, Aspiriniks 23:19, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe die alten, unter Vjekoslav (Maks) Luburić gelöschten Versionen jetzt wie von Matthiasb gewünscht mit den neueren, von Aspiriniks inzwischen nach Vjekoslav Luburić verschobenen Versionen zusammengeführt. -- 1001 01:00, 27. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt sogar mit Literaturhinweis  :-) -- Aspiriniks 11:50, 28. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt. LA-Grund hinfällig. --NEUROtiker 22:04, 1. Mai 2008 (CEST)

Adam Rudolph von Schönberg (WP:ELW 1, 2c)

Keine Relevanz, zuverlässige Quellen fehlen --89.54.153.222 13:34, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ist der LA ein Scherz oder ernstgemeint? --Hubertl 13:35, 22. Apr. 2008 (CEST)

Scherzantrag entfernt. Klugschnacker 13:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ilija Stanic (SLA)

Der Babelfisch hat versagt, und was der Mensch an sich getan hat ist auch nicht klar. Nr wegen letzterem der LA, sonst sla-fähig. Klugschnacker 13:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

• SLA gestellt. Purer Wortmüll. Weissbier 13:37, 22. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel stammt offenbar von der fr-Wikipedia. Irgendein früherer Agent des jugoslawischen Geheimdienstes, der mal jemanden gemeuchelt hat. Selbst dort geht die Relevanz nicht hervor. SLA bitte ausführen. --Marcus Schätzle 13:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

Der Gemeuchtelte ist der Herr mit SLA zwei drüber; nach verschiedenen Quellen ein ehemaliger Ustaša-General. --Matthiasb 13:59, 22. Apr. 2008 (CEST)

Jupp, habe ich gesehen, aber er scheint auch relevanter als Stanic zu sein. --Marcus Schätzle 14:03, 22. Apr. 2008 (CEST)

Rosanna (erl.)

Keine Quellen --89.54.153.222 13:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dann setzt einen Baustein wie {{Quellen}} Google-Treffer gäbe es auch genug, das Gewässer existiert.--Kriddl Disk... 13:43, 22. Apr. 2008 (CEST)

Scherzantrag entfernt --Westiandi 13:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da warst Du nen Tick schneller... --Weissbier 13:49, 22. Apr. 2008 (CEST)

• Daß ein Bach keine Quelle hat, halte ich für keinen Scherz, sondern Unfug. --Matthiasb 14:00, 22. Apr. 2008 (CEST)

Burgruine Lichteneck (Ingelfingen) (erl.)

war: Burgruine Lichteneck

Quellen fehlen --89.54.153.222 13:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Scherzantrag entfernt --Westiandi 13:46, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den Antrag - ganz gleich, welcher Intention er folgte - zu übernehmen. Seit dem LA kamen nur Verschlimmbersserungen hinzu, weil die Ruine mit einem anderem Objekt in BW verwechselt wurde. Mit Verlaub ... Selbst in meinen Augen (einem eingefleischtem Burgen- und Schlösser-Fan) hat der bisherige Text einfach zu wenig Inhalt/Qualität, um hier ein eigenes Lemma zu "okkupieren". Mit anderen Worten: Mir soll hier keiner mit dem (Pseudo-)Argument kommen, das Objekt sei relevant (<-- das bestreite ich gar nicht) ... Es geht hier um die Qualität des bisherigen Artikels, der - schlicht und ergreifend - minderwertig=Wikipedia-unwürdig ist. Soll heißen: Bitte mehr (belegte, inhaltliche) Substanz innerhalb der nächsten 7 Tage oder löschen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 16:33, 23. Apr. 2008 (CEST)

Behalten.

Nachdem es mehrere Lichtenecks gibt, stelle ich zur Diskussion, das Lemma für eine Begriffsklärung zu verwenden. Die einzelnen Burgen und Ruinen dann eben mit Ortsangabe in Klammern. -- Klaus mit K 16:43, 23. Apr. 2008 (CEST)

@Benutzer:Klaus mit K: Würdest du dich bereit erklären, unter dem bisherigen Lemma eine brauchbare BKL (mit allen Lichteneck-Burg[ruin]en) zu erstellen? Falls ja: Dann wäre auch ich - als LA-Steller - für das Behalten des bisherigen Lemmas. Ansonsten gilt mein bisheriges Votum. -- Gruß Sir Gawain Disk. 16:54, 23. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Gibt es eigentlich einen Grund dafür, dass du vor dem LA auch das Bild entfernt hast?

Mir würde das als Stub erstmal reichen, sehe wegen der mangelnden Informationen keinen Löschgrund. Sollte es mehrere Lichteneck-Burgen/-Ruinen geben, wäre eine BKL sicher sinnvoll, der Artikel muss dann verschoben werden. --Wö-ma 17:12, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ja, für die Entfernung des Bildes gab es einen Grund: meine Dummheit :-) Soll heißen: Foto ist wieder im Artikel.

Aber um es explizit zu betonen: Mir persönlich reicht der bisherige Artikelinhalt nicht, um als de-Wikipedia-gerechter Stub durchzugehen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 17:32, 23. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt reicht mir der Artikelinhalt, um Wikipedia-würdig zu erscheinen. Deshalb behalten. - Gruß Sir Gawain Disk. 20:54, 24. Apr. 2008 (CEST)

P. S.: Ich habe mir erlaubt, den LA gemäß WP:LAE Fall 1 zu entfernen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 20:58, 24. Apr. 2008 (CEST)

DB Heidekrautbahn (bleibt)

Relevanz nach WP:RK für Unternehmen nicht dargelegt -- Triebtäter 13:49, 22. Apr. 2008 (CEST)

Als Unternehmen mit Staatsauftrag RK klar erfüllt. Außerdem spannender Versuch der DB, Lohndumping zu betreiben. Behalten und LA zurückziehen. --HyDi Sag's mir! 14:08, 22. Apr. 2008 (CEST)

"...ab Dezember 2010...". Jetzt löschen, im Dezember 2010 neu erstellen ;-) Im Ernst: besser gleich behalten, bevor es x mal schlechter angelegt wird. -- SibFreak 14:23, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dieses Unternehmen hat einen öffentlichen Auftrag erhalten und ist damit sehr wohl relevant für den SPNV und die Unternehmenslandschaft, gerade aufgrund der überregionalen Beteiligung an Vergabeverfahren. TobiasT. 14:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das hier ist lediglich eine ausgegliederte Tochter der DB Regio. Solche 100%-Töchter werden nach bisheriger Praxis bei der Mutter eingearbeitet (vgl. Löschdiskussion zu GE Fleet Management). -- Triebtäter 15:26, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das ist nicht sicher ob es so kommen wird und wenn das Unternehmen doch wieder aufgelöst wird, kann man den Beitrag immer noch löschen. Ich bin für behalten--Master-davinci 16:30, 22. Apr. 2008 (CEST)

Redirect zu DB Regio, wir brauchen nicht zu jeder DB-Regio-Tochter einen eigenen Artikel, sofern deren Besonderheit lediglich in einem anderem Tarifvertrag besteht. Anders ist das bei den RegioNetzen, deren eigene Artikel sind sinnvoll.--Wahldresdner 16:57, 22. Apr. 2008 (CEST)

Was ist dann mit der Burgenlandbahn GmbH oder der Usedomer Bäderbahn GmbH? Das sind genauso DB Regio-Töchter wie die Heidekrautbahn auch. Da werden in den nächsten Wochen sicherlich noch einige Informationen hinzukommen, etwa beim Thema Fahrzeugeinsatz. Ich plädiere dafür den Artikel beizubehalten.TobiasT. 17:07, 22. Apr. 2008 (CEST)

Lesen hilft - solange es gravierende Unterschiede zwischen den Töchtern und der Muttergesellschaft gibt, ist ein eigener Artikel sinnvoll. Das ist bei den von Dir genannten Beispielen der Fall, nicht aber bei der Heidekrautbahn, außer dem Tarifthema gibt es da nichts an Unterschieden - auch nicht bei den Fahrzeugen, da die DB Heidekrautbahn keine anderen Fahrzeuge als die Muttergesellschaft verwenden wird. --Wahldresdner 20:25, 22. Apr. 2008 (CEST)

Auf die Eisenbahnfahrzeuge der Muttergesellschaft für die Relevanz abzustellen, ist nun wirklich ziemlich dicht an Pufferküsserei. - Ich möchte den Artikel behalten, weil die Firma durch den Namen etwas vorgibt, was sie nicht ist. Das wird jetzt bereits im Artikel beschrieben. Diese Informationen in Heidekrautbahn und/oder Deutsche Bahn (oder DB Regio, im Löschkandidaten steht leider beides (Box vs. Text)) unterzubringen wäre nicht hilfreich, weil die Information im ersten Fall dort nichts zu suchen hat, im zweiten Fall schlicht untergeht. --Blaubahn 07:53, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich schließ mich da Blaubahn an, zusätzlich zu den allg. Kriterien (Betrieb mit Staatsauftrag) noch die interessante Namenswahl und zwischenzeitliche "Z-Stellung" der Firma sind auch für mich Gründe zum Behalten, da daurch schon etwas da ist, was sinnvoll in den Artikel hineinzuschreiben ist. --Funkysapien 18:09, 23. Apr. 2008 (CEST)

Neutral, da die Relevanz nach WP:RK als Unternehmen mit Staatsauftrag anders als HyDi oben meint noch nicht gegeben ist, denn dazu müsste sie (Zitat WP:RK) den Zuschlag bei mehreren Ausschreibungen für die Leistungserbringung erhalten haben. Derzeit hat sie jedoch erst eine einzige Ausschreibung gewonnen. Ich denke auch, dass man die Informationen in den Artikel zu DB Regio einbauen könnte, da beispielsweise Details wie die Konkurrenten bei der Ausschreibung des Rhein-Sieg-Express auch in dem Artikel zu eben jenem stehen können, auf den entsprechend im Abschnitt zur Heidekrautbahn in DB Regio verwiesen würde.

Andererseits wird diese Ausschreibung wohl nicht die letzte sein, an der sich das Unternehmen beteiligt und so ist es nicht mehr weit bis zum mehrfachen Zuschlag. Die Informationen zur Namensgebung und der Motivation von DB Regio NRW sind gerade vor dem Hintergrund des großen Lokführerstreiks im letzten Jahr wiederum interessant genug, dass ich auch einverstanden wäre, den Artikel zu behalten. --Gamba 01:31, 26. Apr. 2008 (CEST)

Artikel behalten, noch mehr recherchieren und auch noch Bilder hinzufügen. --Wöhlecke 01:32, 26. Apr. 2008 (CEST)

Das mit den Bildern dürfte schwer werden, die Gesellschaft existiert doch so wie ich das Verstehe bisher nur auf dem Papier? --Gamba 15:58, 26. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. --NEUROtiker 22:10, 1. Mai 2008 (CEST)

YAVIDO (bleibt)

Reklame für einen nur mit Dekoder empfangbaren Nischenkanal einiger regionaler Kabelnetze. --Weissbier 14:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

Bitte auch Yavido Clips prüfen (Wiedergänger) --Kungfuman 19:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Weißbier, ich verstehe deinen Einwand nicht ganz: Yavido ist doch nicht nur in regionalen Kabelnetzen zu empfangen, sondern auch über Astra digital und im IPTV, wie im Text steht – das ist doch eine ganze Menge Reichweite? Damit spielt Yavido in der gleichen Liga wie so einige andere Musiksender, die hier in der Wikipedia sind ... Kannst du bitte mal den Unterschied erklären? Bin für nicht löschen!

Der Unterschied ist, daß diese frei empfangbar sind. Euer Sender nur mit Zusatzhardware. Weissbier 06:50, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ist das nicht unter anderem Namen 2007 mangels Relevanz gelöscht worden?[34]--Kriddl Disk... 08:38, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Weissbier, noch einmal: Yavido ist frei empfangbar – genauso frei (= unverschlüsselt, kostenlos) wie alle anderen Sender, die frei über Astra digital oder im digitalen Kabel zu empfangen sind. Womit du recht hast: Grundsätzlich benötigt man zum Empfang digitaler Programme einen entsprechenden Receiver, nachzulesen in der Wiki unter “Satellitenfernsehen” (da kann man auch die Reichweiten sehen). Das gilt aber nicht nur für Yavido, sondern genauso für Sender wie GIGA, Deluxe Music, iMusic1 uva. (sind alle in der Wiki vertreten, die müssten dann sonst auch Löschanträge bekommen). Nicht frei empfangbar sind Programme wie Premiere, die sind verschlüsselt, kostenpflichtig und man benötigt in der Tat ein Zusatzgerät.

Vollwertiger TV-Sender mit Sendelizenz. Also relevant.--TheK? 06:05, 27. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt. Deutschlandweit empfangbarer vollwertiger Sender. Relevanz daher gegeben. --NEUROtiker 22:22, 1. Mai 2008 (CEST)

Mixtvision Verlag (gelöscht)

Die RK für Verlage scheinen nicht erfüllt. Mark 14:25, 22. Apr. 2008 (CEST)

Bitte ausführen - warum RK nicht erfüllt? KK2008

Die Frage finde ich etwas trollig, weil er das ja schon geschrieben hat. Ich würde es ergänzen: Weder bekannte Autoren noch sonstige Außenwirkung wird im Artikel dargestellt. --HyDi Sag's mir! 15:12, 22. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Aufklärung. Was spricht dagegen junge, aufstrebende Verlage vorzustellen? Haben die keine Darstellung verdient? Bzgl. Autoren: Annette Frier liest ein Hörbuch des Verlags, zu ihr gibt es hier einen Artikel. Ich finde die Frage nicht drollig. KK2008 16:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

weil die eintragung von noch unbekannteren firmen/personen/... meist nur werbung für die entsprechenden firmen/personen/... ist und wir kein werbeblatt sind. wenn Annette Frier nicht nur ein buch vorliest sondern ein paar bücher bei diesem verlag verlegen laesst, dann wäre das ein erster schritt. und das t hat gestimmt in diesem fall. insgesamt rate ich zu einem besuch bei Wikipedia:RK#Verlage. ich hoffe, das hat einige unklarheiten beseitigt. Elvis untot 17:09, 22. Apr. 2008 (CEST)

Gerade bei noch relativ "unbekannten" Verlagen ist doch die Chance, dass jemand sich darüber informieren möchte, höher oder nicht? Aber meinetwegen, dann löscht den Artikel. Ist ja schön, dass hier nur große Verlage propagiert werden und nicht über kleine Verlage informiert wird. So viel zum Thema ... KK2008 17:29, 22. Apr. 2008

Wieso sollte jemand nach etwas suchen, das er gar nicht kennt? Siehe auch WP:WWNI punkt 3 und 7.2. Nein, es ist nicht Aufgabe von WP, unbekannten firmen.... eine chance (=Werbung) zu geben. --HyDi Sag's mir! 18:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

Und auch große Verlage (Firmen, Vereine, Künstler etc.) werden hier nicht propagiert... -- MonsieurRoi 19:28, 22. Apr. 2008 (CEST)

Also gut, ich gebe mich "geschlagen" - und beantrage hiermit als Autor sofortige Löschung des Artikels, warum sollte man seine Zeit mit 7 Tagen Diskussion verschwenden wenn es so viele Probleme auf der Welt als unbedeutende Artikel? Danke Euch! KK2008 23:10, 22. Apr. 2008 (CEST)

Unterhalb der Relevanzschwelle; Text außerdem teilweise identisch mit der
Homepage des Verlags (Problem: URV, Werbung). --Happolati 15:25, 1. Mai 2008 (CEST)

Thule-Orden (gelöscht)

Konjunktivartikel übelster Sorte. 100% faktenfreie Spekulation. Baumeister 14:35, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Löschbegründung ist zu 100% unzutreffend. Der Konjunktiv kommt im Artikel genau zweimal vor, und im Übrigen stellt der Artikel deutlich dar, dass es zur Existenz des Thule-Ordens nur Spekulationen gibt - er betreibt also keineswegs selbst Spekulation. -- Toolittle 15:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

Toolittle, deine Haarspaltereien sind mehr als flüssig. Zudem sehr plump. Lass es. Zur Sache: Das Lemma lautet "Thule-Orden". Und der ist 100% faktenfreie Spekulation. Wenn der Artikel diese Spekulationen zum Gegenstand hat, ist das Lemma falsch. So oder so egal - löschen.--Baumeister 16:04, 22. Apr. 2008 (CEST)

ich habe schon befürchtet, dass dir solche Unterschiede zu kompliziert sind. suum cuique... -- Toolittle 23:05, 22. Apr. 2008 (CEST)

Auch die Darstellung einer Spekulation ist zulässig, wenn a) deutlich wird, dass es sich um eine solche handelt und b) Quellen dafür vorhanden sind und c) die Spekulation so bekannt ist, dass sie einen Artikel rechtfertigt. Da alles drei erfüllt ist, sehe ich keinen Löschgrund, behalten. --HyDi Sag's mir! 16:11, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich stimme dir generell zu was die Darstellung von Spekulationen in Wikipedia betrifft, aber ich bin (noch) nicht davon überzeugt, dass b) und c) erfüllt sind. Die Quellen sehen für mich alles andere als zuverlässig aus und eine namentlich Erwähnung in 2 fragwürdigen Quellen macht eine Spekulation noch nicht zu einer bekannten oder gängigen Spekulation. Ein weiterer oder klarer Hinweis (und Quellen) die erkennen lassen, dass es sich um eine gängige Spekulation handelt fehlt.neutral--Kmhkmh 16:26, 22. Apr. 2008 (CEST)

O.k., ich hatte davon schoin mal was gelesen, aber wirklich belegt ist die Bekanntheit nicht. --HyDi Sag's mir! 20:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Löschen Abstruse Erfindung. Formale Distanzierung mit X soll Y sein oder es gibt keine Belege machen es nicht besser. Wikipedia ist keine Gerüchteküche. --Adbo2009 21:56, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ach du meine Güte, löschen, solch substanzloses Geraune ruiniert den Ruf der WP. --UliR 22:31, 22. Apr. 2008 (CEST)

Überflüssig, da schon in Thule-Gesellschaft erwähnt: Es gibt auch unbelegte Behauptungen, wonach es noch einen inneren Orden, den Thule-Orden, gegeben habe. ... Dietrich Bronder, dessen Berichte mit Vorsicht zu genießen sind, da er aus seiner eigenen Perspektive erzählt, stellt in seinem Buch „Bevor Hitler kam“ hingegen die Behauptung auf, der ehemalige Danziger Senatspräsident Dr. Hermann Rauschning bringe in seinem Buch Gespräche mit Hitler Stellen, aus denen klar hervorgehe, dass Hitler „sich die okkulte Weltanschauung des Ordens zu eigen gemacht hatte und sich seiner Mission als ”Zerstörer des Alten“ durchaus bewußt war.“ Und wenn man schon so einen blöden Satz schreibt, sollte man wirklich in Rauschnigs Originalbuch schauen, das gibt es in fast jeder Bibliothek (und gilt unter Historikern heute als nachgewiesene Komplettfälschung). löschen. --Tvwatch 10:33, 23. Apr. 2008 (CEST)

Komplettfäschung heißt Rauschning lügt nachgewiesenermaßen in seinen Buch oder das Buch ist nicht von ihm?--Kmhkmh 10:57, 23. Apr. 2008 (CEST)

Komplettfälschung meint, dass Rauschnig seine intimen Gespräche mit Hitler erfunden hat. Ich hab zwar gerade die entsprechenden Aufsätze nicht zur Hand, aber soviel aus dem Gedächtnis: Rauschnig ist Hitler nur 4 mal in offizieller Runde begegnet, hat dann im Exil versucht, mit seinem angeblichen Wissen Geld zu machen. In den 1960er Jahren hat dann der Historiker Theodor Schieder einen Aufsatz veröffentlicht, der dem Buch trotz dieser bekannten Tatsachen einen gewissen Quellenwert aufgrund eventuell möglichem „Hintergrundwissen“ zubilligt. Eine Meinung, die in der Folge scharf angegriffen wurde. Heute gilt der Fälschungsvorwurf als erwiesen. -- Was ich an dem oben zitierten Satz kritisiert habe, ist, dass er angebliches Wissen aus zweiter Hand verbreitet, obwohl das Original leicht einsehbar ist. Grüße. --Tvwatch 13:57, 23. Apr. 2008 (CEST)

Danke für Aufklärung ich dachte mir schon, das die Quelle nicht ganz koscher ist, dann wegen falscher/unzuverlässiger Quellen löschen.--Kmhkmh 19:53, 23. Apr. 2008 (CEST)

Keine zuverlässigen Quellen. Löschen. (Gehört wenn überhaupt in Dietrich Bronder).--Pjacobi 13:16, 24. Apr. 2008 (CEST)

Spekulationen können interessant/relevant ein (vgl. Vril-Gesellschaft),
aber die Quellen dürfen dann nicht so zweifelhafter Natur sein. So reicht 
ein Satz in Thule-Gesellschaft. --Happolati 12:05, 30. Apr. 2008 (CEST)

Franziskus-Schwestern (erl., bleibt)

in den letzten 4 Jahren ist damit nichts passiert und der Artikel ist eine volle Katastrophe! Hubertl 15:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

Mag sein. Und was ist der Löschgrund? --HyDi Sag's mir! 15:10, 22. Apr. 2008 (CEST)

und was genau ist daran so überaus katastrophal, dass es nur durch Löschung behoben werden kann? -- Toolittle 15:37, 22. Apr. 2008 (CEST)

Gültiger Stub. Eine Katastrophe kann ich hier nirgends entdecken. Die Infos sind nicht falsch. Behalten. --Sr. F 19:32, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Artikel war schon zum Zeitpunkt des LA ein gültiger Stub, inzwischen geht er eh vollkommen in Ordnung. Vor neuen Löschanträgen vielleicht mal Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Löschregeln lesen... Gestumblindi 21:09, 22. Apr. 2008 (CEST)

In diesem Sinne:

WP:LAE, (mindestens) Fall 1. --Amberg 22:08, 22. Apr. 2008 (CEST)

Zia (Band) (gelöscht)

Ich vermag die Relevanz dieser Band nicht zu erkennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:04, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich schon -- Toolittle 15:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wie war das: „Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen“. Also wenn relevant, dann ist das aus dem Artikel definitv nicht zu entnehmen. Ergo: Verbessern oder löschen! --Der Tom 15:41, 22. Apr. 2008 (CEST)

jaja, nur erst löschen und dann verbessern geht schlecht. Löschen statt verbessern ist zwar einfach, ist aber ein zweifelhafter Beitrag zur Verbesserung der Wikipedia. Daher: verbessern und nicht löschen. -- Toolittle 15:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

Genau, und wenn er nicht verbessert wird, ist der Artikel in dieser Form zu löschen! --Der Tom 15:59, 22. Apr. 2008 (CEST)

Autor hat Artikel gelöscht. Ich verstehe das als Antrag auf SLA :) , auch wenn die Löschung revertiert wurde. --Wangen 19:51, 22. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht. Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Daran und am Artikel
selbst hat sich seit dem LA nichts verändert. --NEUROtiker 22:29, 1. Mai 2008 (CEST)

Elaine Walker (gelöscht)

Für die Gründerin, Sängerin und Visionärin (sic!) der oben zur Löschung vorgeschlagenen Band gilt dasselbe wie für ihre Gruppe - die Relevanz ist nicht ersichtlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:06, 22. Apr. 2008 (CEST)

• SLA gestellt, das ist gar nichts. --Der Tom 15:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

mit Einspruch, versteht sich. -- Toolittle 15:57, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dem nur entsprochen werden kann, wenn Du Deine Energie mal in die Verbesserung der Artikel stecken würdest, da Du sie ja augenscheinlich alle nur zu gern behalten willst. --Der Tom 16:02, 22. Apr. 2008 (CEST)

tut mir leid, meine Energie ist anderweitig gebunden. Aber dem Einspruch gegen die Schnellöschung kann auch so entsprochen werden, indem man dem Nicht-Artikel die übliche Zeit gibt, doch einer zu werden. Es gibt nämlich keinen Grund zur Eile. -- Toolittle 23:10, 22. Apr. 2008 (CEST)

Aus dem Artikel ergibt sich keinerlei Relevanz. Ohne relevanzbegründenden Ausbau ist das nichts. --Wangen 17:38, 22. Apr. 2008 (CEST)

Autor hat auch diesen Artikel gelöscht. Ich verstehe das als Antrag auf SLA :) , auch wenn die Löschung revertiert wurde. --Wangen 19:52, 22. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht. So ist das kein Artikel. Keine wesentlichen Änderungen seit dem LA. --NEUROtiker 22:34, 1. Mai 2008 (CEST)

Horst Schunk (gelöscht)

Ein rühriger Lokalpolitiker, der sich lobenswerterweise um unsere Umwelt sorgt. Das ist respektabel, aber nicht relevant. Daß die Bayerische Umweltschutzmedaille allein Relevanz generiert, wage ich zu bezweifeln; auch die Anwesenheit des berühmten Freddy Quinn in Coburg ist nur minder beeindruckend. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:10, 22. Apr. 2008 (CEST)

Löblich und so weiter (Freddy Quinn hin oder her), aber als lokaler Umweltschützer und Stadtrat einer 42.000 Einwohnerstadt nicht relevant. Minderbinder 15:11, 22. Apr. 2008 (CEST)

• Nahe am SLA. Wenn nix relevanteres kommt: Löschen. --Der Tom 15:26, 22. Apr. 2008 (CEST)

In dieser Form ohnehin kein Artikel, aber Relevanz ist auch nicht erkennbar gem. RK, darüberhinaus fehlen jegliche Quellen. Löschen, wenn der nächste Lust hat, gerne SLA.--Politics 22:17, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wenn man diesen Eintrag Diskussion:Grünes Labor Coburg lies und feststellt, dass es die gleiche IP 195.50.146.138 ist (SPD in Berlin [35]) dann kann man an Selbstbeweihräucherung des hauptberuflichen Geschäftsführera der Bayerischen SPD in Coburg über den Dienst PC glauben. Besser löschen --Störfix 23:18, 25. Apr. 2008 (CEST)

Nicht relevantKarsten11 12:39, 29. Apr. 2008 (CEST)

Kathrin Sicks (erl)

Der renomierte KIKA-LIVE Wettbewerb kann m.E. keine Relevanz erzeugen. Eingangskontrolle 15:43, 22. Apr. 2008 (CEST)

immerhin erfährt man, dass Kathrin Sicks mit bürgerlichem Namen Kathrin Sicks heißt. Wenn es Auftritte/Kritiken/Aufnahmen gibt, ist auch KIKA ein Relevanzverhinderungsgrund; vielleicht wirds ja... -- Toolittle 16:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

Interessant, Kathrin Sicks heißt also bürgerlich Kathrin Sicks. Und dann hat sie als Kind doch tatsächlich einen Kinderwettbewerb gewonnen. Für manche sind das Zeichen für eventuelle Relevanz, für mich heißt das nur: Löschen. --Der Tom 16:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Edit: Derzeit wohl weit unter WP:RK. Möchte nicht jemand einen SLA stellen? --Der Tom 16:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

Aber mit dem größten Vergnügen...September9 _Diskussion^Bewertung 16:49, 22. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht -- KulacFragen? 17:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

VdS-Journal (gelöscht)

Vereinszeitschrift, eher unbedeutend. Artikel belanglos informationsarm. Baumeister 15:50, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da reicht die Erwähnung bei Vereinigung der Sternfreunde, mehr steht eh nicht drin. Löschen --HyDi Sag's mir! 16:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

Verband der Sachversicherer?? --Eingangskontrolle 17:26, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich dachte auch schon an den Verband Deutscher Sportjournalisten, dessen blatt heißt aber sportjournalist. --HyDi Sag's mir! 17:50, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nach Relevanzkriterien nicht relevant, auch sonst keine relevanzstiftenden Merkmale in Sicht. Kann bei im Artikel eindeutig angegebener Vereinigung (also die der Sternfreunde) eingearbeitet werden, hier aber löschen --Wangen 18:05, 22. Apr. 2008 (CEST)

Kriterien für Zeitschriften sind nicht erfüllt bzw. dargestellt. --Happolati 11:47, 30. Apr. 2008 (CEST)

Handbuch für die gute Hausfrau (bleibt)

Relevanz nicht im Artikel nachgewiesen Eingangskontrolle 16:33, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wodurch sollte die nachgewiesen werden? Ginge m.E. nur, wenn das Ding irgendwie Einfluss auf die gesellschaftliche Diskussion gehabt hätte. Wenn´s ein Hoax ist, dann ist er einer von vielen. Wie auch immer löschen --Wangen 18:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin für das Löschen des Artikels. Ich halte ihn für die Wikipedia für irrelevant, da es derlei Späße gar viele gibt. Aus Meiner Sicht ist der Artikel auch schlecht aufgebaut. --Mr.checker 19:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

auf jeden Fall ist dieser Text auch in deutscher Übersetzung offenbar ziemlich verbreitet, ich kenne ihn jedenfalls schon seit Jahren, wobei ich nie überprüft habe, ob er nun echt ist oder nicht, aber wenn man mal deutsche Frauenzeitschriften und Ratgeber aus den 1950er Jahren gelesen hat, muss das nicht unbedingt für eine Fälschung halten. Und vielleicht ist es auch keine, jedenfalls gäbe es ähnliche Texte, die nachweislich echt sind --Dinah 21:47, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mal die Einzelnachweise sichtbar gemacht. Dieser Scherz (so es einer ist; mir war das neu, dass es einer sein soll) ist n. W. weit verbreitet, wenn der Artikel inhaltlich stimmt (was ich nicht beurteilen kann), bin ich für behalten. --Marinebanker 22:58, 22. Apr. 2008 (CEST)

In was erkennt ihr denn die Relevanz dieses Artikels über einen Zeitungsrtikel? --Wangen 23:07, 22. Apr. 2008 (CEST)

Im Bekanntheitsgrad des Zeitungsartikels ("öffentliche Bekanntheit" heißt es bei WP:RK). Die Tatsache, dass das Ding ggf. eine Fälschung ist, finde ich zusätzlich interessant. --Marinebanker 23:25, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da der Text in zahlreichen Blogs weltweit auftaucht und je nach Einstellung als lächerlich oder Beispiel für konservative Werte gesehen wird, scheint Relevanz gegeben. Und in der Tat trifft er, wie Dinah bereits ausführte, den zeitgeist jener Zeit aus der er stammen soll. Da er aber nun schon so lange kursiert, wäre es doch ein leichtes, ihn anhand von Zeitschriftenarchiven zu überprüfen. Da dies bisher niemand tat, könnte tatsächlich daran liegen, dass es ihn in dieser Form nicht gibt. neutral -- nfu-peng Diskuss 13:13, 23. Apr. 2008 (CEST)

Handbuch für die gute Hausfrau hat 45 Google-Hits, "How to be a good wife" hat deutlich mehr. Aber die angebliche Quelle Home Economics High School Text Book hat schon deutlich weniger. Ich kann mir Relevanz des Buches (so es das denn gibt) durchaus vorstellen, aber nicht die enzyklopädische Relevanz des angeblichen Zeitungsartikels. hier könnte man den Inhalt unterbringen, evt. auch hier. Der Zeitgeist der 50er ist sicher relevant, diesen aber an einem nicht mal gesicherten Text aufhängen zu wollen, erscheint mir problematisch. Sollte man aber den Artikel behalten wollen, so wäre es m.E. nur dann ein Artikel, wenn man nicht das Vorhandensein des "Hoax" beschreibt - da müsste man jeder Modernen sage auch einen geben - sondern dessen Wirkungsweise auf die Leser ... --Wangen 17:21, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wg. Google: "Good wife's guide" hat 17600 Treffer ([[36]]. Der Artikel ist wohl eine Übersetzung von "Good Wife's Guide" in en:WP (sorry, ich krieg den Link nicht hin) ohne die Inhaltswiedergabe. --Marinebanker 07:56, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ah, das Ding hat auch im Englischen verschiedene Namen? --Wangen 19:25, 24. Apr. 2008 (CEST) Der Artikel der englischsprachigen Freunde findet sich hier --Wangen 19:29, 24. Apr. 2008 (CEST)

Glaubwürdig ist der Artikel schon, die Inhalte entsprechen den damaligen Vorstellungen und offenbaren die Differnz von 50 Jahren. Mir ist vor 20 Jahren mal ein Buch über Haushaltsführung aus jenen Jahren in die Hände gefallen, in denen ähnliche Dinge standen und selbst filmische Dokumente aus jener Zeit lassen die Inhalte zumindest nicht unwahrscheinlich sein.

Auch der Umstand, dass das Original nicht nachweisbar ist, ist kein echtes Argument. Zeitschriften werden oft nur vereinzelt gesammelt und dürften sich - wenn überhaupt - noch in Archiven älterer Leute befinden, deren Internet-Affinität meist nicht besonders hoch ist; alternativ wurden sie bei Haushaltsauflösungen (oder früher) dem Altpapier/Müll zugeführt, da sie auch inhaltlich überholt waren (in dem genannten Buch wurde beispielsweise DDT als ideales Entlausungsmittel empfohlen, was zwar rein sachlich auch richtig sein dürfte, wegen der mittlerweile bekannten Nebenwirkungen vielfältigster Art aber aus gutem Grunde schon lange verboten ist).

Rein formal - kein Belegexemplar vorhanden - sicher ein Fall für die Löschung, persönlich bleibe ich neutral. --Hmwpriv 13:41, 30. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt. Sehe Relevanz aufgrund der Verbreitung als gegeben. --NEUROtiker 22:41, 1. Mai 2008 (CEST)

Bernhard M. Scheurer (schnellgelöscht)

Hiernach ein Sachbuch - viel BS-Bingo im Text. Ich hab Angst vor den roten links. Relevanzfrage -- LKD 17:06, 22. Apr. 2008 (CEST)

Werbende (Selbst?-)Darstellung eines völlig irrelevanten 1-Sachbuch-Autors. Kann eigentlich sogar per SLA weg, da einwandfrei klarer Fall. Einsteller (Benutzer:Projektfan) hat den Account nur zu diesem Zweck angelegt. s. u. (Projektintelligenz (PI)) -- TH^?WZ^RM 17:31, 22. Apr. 2008 (CEST)

Jepp, die DNB kennt wirklich nur ein Buch. SLA gestellt. Das URV-Bild und die Artikelbaustellen können auch gleich mit weg. --HyDi Sag's mir! 17:55, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ein Sachbuch, damit klar unter der Relevanzschwelle. Außerdem werblicher
Charakter des Textes. --Happolati 18:17, 22. Apr. 2008 (CEST)

Den zweiten Teil der Begründung ("werblicher Charakter") kann ich nicht beurteilen, da ich den Artikel nicht gelesen habe, wenn das der Hauptgrund für die Schnelllöschung war, ist es o. k.. Der erste Teil trifft so pauschal nicht zu. Auch Autoren nur eines Sachbuchs (zumal, wenn es, wie hier, in einem namhaften Verlag erschienen ist) können relevant sein, auch gemäß den RK. In solchen Fällen sollte nach Möglichkeit die 7-Tage-Frist eingehalten werden. --Amberg 22:38, 22. Apr. 2008 (CEST)

Projektintelligenz (PI) (gelöscht)

Möglicherweise Begriffsbildung genau eines Autors -- LKD 17:08, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nicht möglicherweise, sondern ganz sicher Begrifffsbildung nur eines Autors.. Bei den 45(!) Treffern der großen Glaskugel fanden sich ausschließlich Verweise auf sein Buch (und zwei WP-Links). Als TF und Begriffsetablierung gemäß WP:WWNI schnellzulöschen. Gleichzeitig auch diese und diese Seite! SLA gestellt. -- TH^?WZ^RM 17:21, 22. Apr. 2008 (CEST)

Kein PM-FachbegriffKarsten11 18:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Jost Zimmermann (hier erl., wird unter den Löschkandidaten des 18. diskutiert)

Weiterführung der LD vom 18. April. Ich kann immernoch keine Relevanz erkennen. -- Frank Murmann 17:27, 22. Apr. 2008 (CEST)

Und wieso diskutierst du dann nicht dort weiter, wo das ohnehin diskutiert wurde? --Xocolatl 17:37, 22. Apr. 2008 (CEST)

Weil der ursprüngliche LA zurückgezogen und die LD damit formell erledigt war. Deshalb. -- Frank Murmann 17:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, verstehe ich auch nicht. Und irgendwie finde ich die ursprüngliche Diskussion nicht wieder. Seltsam. Also meiner Meinung nach sind die Relevanzkriterien erfüllt. Korrigiert mich bitte.--Berndz 17:43, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab im Artikel wieder die alte Löschdisku verlinkt. Bitte diskutiert dort weiter, damit kein Chaos ausbricht. --Xocolatl 17:49, 22. Apr. 2008 (CEST)

Mobile Cube (gelöscht)

Ergebnisse 11 - 13 von 13 Seiten auf Deutsch für "Mobile Cube" + Wasser -Wikipedia ... Hafenbar 17:51, 22. Apr. 2008 (CEST)

An sich nicht so uninteressant. Habe darüber vor einigen Monaten eine längere Fernsehreportage (Galileo??) gesehen. Der Artikel taugt in der Form allerdings nicht viel. -- TH^?WZ^RM 19:02, 22. Apr. 2008 (CEST)

War Schau dich schlau, Link ist im Artikel vorhanden. Allerdings aus dem einen Bericht würde sich für mich keine Relevanz ergeben. --Wangen 19:16, 22. Apr. 2008 (CEST)

Schon das (r) im Text sollte Löschgrund genug sein... Weissbier 06:55, 24. Apr. 2008 (CEST)

Das ® ist natürlich kein Löschgrund, aber die Relevanz ist doch eher fraglich. — Lirum Larum ıoı 15:50, 25. Apr. 2008 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. Karsten11 12:42, 29. Apr. 2008 (CEST)

Eve Lipchik (bleibt)

Als Sachbuchautorin mit 2 Publikationen und einem Sammelband Beitrag nicht relevant. Die wichtigen Akzente werden nicht belegt. --blunt _beef? 18:03, 22. Apr. 2008 (CEST)

Keine Treffer bei Perlentaucher, unterstütze Antrag wegen fehlender Relevanz. Löschen.--Politics 22:13, 22. Apr. 2008 (CEST)

Na Glückwunsch: Perlentaucher war in den 1980-ern auch bestimmt schon Online. Ob ihr Werk stärkeren Nachhall gefunden hat müsste daher durch umfangreichere Recherchen eruiert werden. Aber zugegeben: Relevanz ist derzeit nicht dargestellt. 7 Tage--Kriddl Disk... 08:12, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hier , so das kein zeitgebundener link ist, sind 13 Werke gelistet, darunter 4 Bücher und mehrere Video und Tonaufnahmen, sowie zahlreiche Aufsätze. Wenn Artikel in QS, ich einfüge Belege. behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:22, 23. Apr. 2008 (CEST)

Von den 4 Büchern ist eins nicht von ihr und ein anderes die spanische Übersetzung eines der beiden verbliebenen. Relevanz kommt noch nicht raus. --Drahreg·01^RM 21:02, 23. Apr. 2008 (CEST)

Sie hat es zusammen mit Friedman verfasst. Siehe zudem auch hier, wo sie in dieser PDF datei http://www.guilford.com/excerpts/donovan2.pdf fast ausschließlich zusammen genannt werden. -- nfu-peng Diskuss 11:31, 24. Apr. 2008 (CEST)

Bücher und beachtliche Anzahl von Aufsätzen in renommierten
Publikationen machen sie relevant. --Happolati 11:43, 29. Apr. 2008 (CEST)

Sebastian Elias (erl., SLA)

Relevanz fraglich, vermutlich Selbstdarsteller Aktionsheld Disk. 18:18, 22. Apr. 2008 (CEST)

• SLA gestellt, da zudem Wiedergänger. Lemma bitte sperren, bis Relevanz vorliegt. --Der Tom 18:24, 22. Apr. 2008 (CEST)

nach SLA--ot 18:41, 22. Apr. 2008 (CEST)

BIOPRO Baden-Württemberg GmbH (erl., SLA)

Fragliche Relevanz; keine Hinweise auf Erfüllung der RKs für Unternehmen. --jergen ? 18:29, 22. Apr. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, warum ausgerechnet dieses Unternehmen relevant sein soll. Im Artikel steht dazu nichts. Löschen, offenbar hat uns da jemsnd mit den Gelben Seiten verwechselt. --ahz 22:29, 22. Apr. 2008 (CEST)

• SLA gestellt --Der Tom 09:11, 23. Apr. 2008 (CEST)

Roland Pfenninger (erl., SLA)

Relevanz nicht feststellbar Eingangskontrolle 17:47, 22. Apr. 2008 (CEST)

In dieser Form unbrauchbar und zu löschen. --Xocolatl 18:00, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich schätze es garnicht, wenn jemand den LA entfernt. --Eingangskontrolle 18:32, 22. Apr. 2008 (CEST)

Diff-Link dazu, muss ja nicht jeder danach suchen, was du meinst :)) --Wangen 19:02, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nicht jeder Maler sollte aufgenommen werden, sonst haben wir ganz schnell 2 Millionen Artikel, dann können wir noch Telefonnummern dahinter schreiben und das Ganze als Online Telefonbuch bewerben.

Kann nur zustimmen, hier ist keine Relevanz gem. RK erkennbar. Löschen.--Politics 22:10, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nicht relevant. Löschen! --S.Didam 22:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

Gibt es eigentlich noch das Humorarchiv? --Amberg 22:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

X-Rated (gelöscht)

Eventuell vorhandene Relevanz des Magazins geht aus dem Artikel nicht hervor; und Formulierungen wie Das Heft hat in Deutschland bereits Kultstatus erreicht und ist in der Horrorfilmgemeinde heiß begehrt sind so POV-lastig, daß es an Fan-Schwampf grenzt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:30, 22. Apr. 2008 (CEST)

He, den wollte ich gerade stellen. :)) Das Magazin wird über den hier vertrieben. Die Aufmachung ebenso wie die Beschreibung deutet auf Nichterfüllung der RK hin. Es fehlt ebenso andersweitiges Relevanzmerkmal. Falls da nicht (für mich überraschenderweise) durch Ergänzung RK als erfüllt gezeigt werden, ist das hier verzichtbar. --Wangen 18:32, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da bin ich dir wohl zuvorgekommen ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:31, 22. Apr. 2008 (CEST)

Aber wirklich nur knapp, war BK. Außerdem hast du geschummelt, du hast schon nach 14 Min und 30 Sec LA gestellt :))--Wangen 19:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Reine Werbung, ohne Reflexion. So ein schlechtes Magazin dieses Genres?? Wir brauchen bei Wikipedia einen Filter. Auf jeden Fall Weg Damit http://www.senseofview.de/buch/21

Kein Hinweis auf RelevanzKarsten11 12:45, 29. Apr. 2008 (CEST)

IFEU (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --jergen ? 18:30, 22. Apr. 2008 (CEST)

Treffend formuliert. Wäre möglich, geh aber nicht hervor. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 23:06, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz was am IFEU-Institut unrelevanter sein soll als z.B. beim Öko-Institut, beim ISOE oder bei anderen FO Forschungsinstituten. Das IFEU hat immerhin nicht unerheblichen EInfluss auf Politische Entscheidungen im Bereich Umwelt.

Mag ja sein, muss aber belegt im Artikel stehen... --jergen ? 09:20, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ok, ich bin gerne bereit dies zu belegen. Ich habe da als IFEU-Mitarbeiter großes Interesse dran. Reichen dir diese Veränderungen? Reicht der Verweis auf die IFEU Homepage? Ich hab leider nicht so viel Ahnung wie man Einzelnachweisen integriert. Würde mich freuen, wenn du mir da helfen könntest.

Einfach mal lesen: Hilfe:Einzelnachweise. Zugegeben, mit der Löschpistole auf der Brust liest sich das nicht mehr so flott. Aber ich weiß zwar, dass das Institut relevant ist, aber belegen kann ich's leider nicht. -- Olaf Studt 22:00, 23. Apr. 2008 (CEST)

Gut, gelesen hab ich es. Dabei konnte ich feststellen, dass mich Einzelnachweise hier nicht weiterbringen, weil ich alle Informationen, die ich angegeben habe von www.ifeu.de habe. Wenn du ein Emfehlungsschreiben des Bundesumweltministerium haben willst, kann ich dir leider nicht weiterhelfen und ich Stimme einer Löschung des Eintrags zu, wenn dann gleichzeitig auch der Eintrag vom Öko-Institut gelöscht wird. Damit niemand sagen kann, es würde hier mit zweierlei Maß gemessen. Das kann ja nicht im Interesse der Wikigemeinde sein.

Also:

1. Zum Thema „Wenn ihr IFEU löscht, dann müsst ihr auch das Öko-Institut löschen“ lies dir bitte mal WP:BNS durch.

2. Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge in Zukunft – das ist in Wikipedia so üblich und geht so: WP:Signatur

3. Ich glaube, dass das IFEU relevant ist und bin deshalb fürs behalten.

4. Die Relevanz sollte aber noch deutlicher hervorgehen. Du könntest beispielsweise schreiben, für wen das IFEU arbeitet (Weltbank, EU Kommission, Bundesministerien), wie viele Publikationen es veröffentlicht oder auch alles, was sonst als Alleinstellungsmerkmal gelten kann.

5. Zu guter letzt: Der Text im Artikel ist teilweise identisch mit dem auf der Homepage des IFEU. Das ist normalerweise eine Urheberrechtsverletzung und wird in Wikipedia sofort gelöscht (siehe dazu WP:URV). Da Du aber IFEU-Mitarbeiter bist, gehe ich davon aus, dass du dazu berechtigt bist, diesen Text hier einzustellen. Du solltest aber in jedem fall unverzüglich per E-Mail eine Erklärung zur Freigabe des Textes machen. Wie das geht, steht hier. Sollte das nicht passieren, überlebt der Artikel hier keine zwei Tage mehr!

So, Wikipedia ist ganz schön kompliziert und ein eigener Kosmos. Aber lass dich nicht entmutigen!

Alle anderen Beteiligten bitte ich um etwas Nachsicht mit Janstasik. Wenn man hier nicht regelmäßig mitarbeitet, ist es gar nicht so leicht, alle Regeln zu befolgen! --Herr Meier (Disk.) 18:04, 25. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht. Die Relevanz geht immer noch nicht aus dem Artikel hervor. Zudem
ist der Großteil des Artikeltexts von der angegebenen Homepage kopiert. Es liegt
weder eine Freigabe per OTRS vor noch ist ersichtlich, dass die Autoren
in irgendeiner Weise mit dem Institut zusammenhängen. --NEUROtiker 23:02, 1. Mai 2008 (CEST)

Prachtsepie (redir)

Artikel existiert bereits. --Hydro 18:31, 22. Apr. 2008 (CEST)

weiterleitung angelegt --jergen ?

Kernstadt (bleibt)

SLA mit Widerspruch: Ich halte diese (unbelegte) Gleichsetzung von Kernstadt und Stadtkern für WP:TF. Imho ist der Stadtkern ähnlich der Innenstadt. Die Kernstadt ist bei Städten mit Ortsteilen, die räumlich von der Kernstadt entfernt sind, eben der namensgebende Ort. Usingen ist Kernstadt, Kransberg Ortsteil. Usingen hat auch einen Stadtkern (Schlossplatz und Obergasse). Das ist der historische Kern, aus dem heraus die Stadt gewachsen ist.--Karsten11 18:31, 22. Apr. 2008 (CEST)

Auch wenn ich glaube, dass der SLA-Steller etwas von der Materie verstehen sollte, ist die Zusammenfassung von Kernstadt und Stadtkern katastrophal misslungen und falsch. Behalten und Vorzustand wiederherstellen. --jergen ? 18:35, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nur um zu vermeiden, dass der abarbeitende Admin meinen Beitrag falsch interpretiert: Ich habe nur den SLA umgewandelt und stimme Jergen inhaltlich zu.Karsten11 12:47, 29. Apr. 2008 (CEST)

Stadtkern und Kernstadt sind unterschiedliche Dinge, wie schon zutreffend ausgeführt wurde. Der Stadtkern ist (meist) der Innenstadtbereich, um den herum eine Stadt im Laufe der Jahrhunderte gewachsen ist. Die Kernstadt hingegen ist nicht eindeutig definiert (daher ist das Usinger Beispiel auch nur bedingt zutreffend), da es sich sowohl um die Stadt handeln kann, der per Eingemeindung weiter entlegene Stadtteile zugeschlagen wurden als auch um eine Stadt, die andernorts als Unterzentrum bezeichnet würde. --Hmwpriv 13:46, 30. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt. --NEUROtiker 22:44, 1. Mai 2008 (CEST)

Sonic (nach revert vorerst zurückgezogen)

Nachdem hier, bis auf einen Satz alles gelöscht wurde (inkl QS-Baustein und Kats), ist das so kein Artikel. Platz machen für Neuanfang. Ausgelagerte Teile wurde ja ebenfalls gelöscht. --Kungfuman 18:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das sollte wohl der Neunanfang bedeuten. In der vorangegangenen Version nur 1 zurück war das noch ein Artikel. Hier wohl QS-Problem, vgl. Disk des Artikels. M.E. kein Bedarf für diesen Antrag hier. --Wangen 19:09, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das ist aber kein Artikel und SLA-fähig. Wie lang soll das denn so stehen bleiben? QS war ja schon länger erfolglos. --Kungfuman 19:16, 22. Apr. 2008 (CEST)

"Kein Artikel" ist für mich dann keine Löschbegründung, wenn ein einfacher Revert ausreicht, einen selbigen wieder erscheinen zu lassen. --Wangen 19:21, 22. Apr. 2008 (CEST)

Versteh nicht wieso diese Löschung nicht einfach rückgängig gemacht wird. War zwar nicht optimal, aber besser als nichts. Und wieso Geschichten und Hintergrundinformationen nicht zum "Wesentlichen" gehören, ist mir auch nicht ganz klar. 83.77.173.133 19:21, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ein Revert bringt doch höchstens einen Edit-War. Bitte mal diskutieren, was, wie hier stehen soll. Nach Vandalismus sieht die Zusammenfassug ja nicht aus. --Kungfuman 19:28, 22. Apr. 2008 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, was du nun eigentlich willst. Der Artikel war ein sehr langer Artikel, bis er auf einen Satz reduziert wurde. Inhaltliche Diskussionen gehören nicht in die Löschanträge. Oder willst du vermitteln, dass das Ding irrelevant ist? Du hast mich auf deiner Seite :)) Im Ernst -> stellt die Langversion wieder her, baut das Ding neu auf, was auch immer - hier bitte Diskussion beenden oder neue Begründung beibringen. --Wangen 19:37, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wie gesagt, so ist das kein Artikel. Es wurden zudem mehrfach ausgelagerte Artikel gelöscht. Wenn das in 7 Tagen kein stub ist, muss das so gelöscht werden. --Kungfuman 19:51, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich stell einfach den vorherigen Zustand wieder her und gut ist? --Wangen 19:55, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hier vorerst ja, vorausgesetzt es wird nicht wieder gelöscht o.ä. --Kungfuman 20:00, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da war eine IP schneller als ich. Den LA hab ich wieder rein getan, denn Kungfuman hat den LA nicht zurückgezogen noch wurde ELW angewendet noch wurde eine Admin-Entscheidung getroffen. Das lässt ja wirklich auf eine erfreuliche Diskussion auf der dortigen Seite hoffen :)) --Wangen 20:07, 22. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt ist er zurückgezogen --Wangen 20:12, 22. Apr. 2008 (CEST)

Missionary Man (Film) (bleibt)

Eine reine Pisa-Katastrophe. Totalsanierung oder Löschung ist angesagt. --Xocolatl 19:18, 22. Apr. 2008 (CEST)

Abgesehen von Eigennamen würde bei einer Überarbeitung so gut wie nichts von diesem Desaster übrig bleiben - Löschen, gern auch schnell --Gentile 19:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da bin ich anderer Meinung. Relevanz gegeben, da Veröffentlichung auf DVD, Inhaltlich naja, aber rettbar, Rechtschreibung überarbeiten und dem Ersteller einen Deutschkurs schenken. Behalten und QS --Funkysapien 00:04, 23. Apr. 2008 (CEST)

Die RK sind erfüllt, aber in der jetzigen Form ist Artikel nicht tragbar - 7 Tage.--Kmhkmh 11:00, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wenn der Artikel innerhalb von 7 Tagen nicht auf ein Standardniveau gemäß der Richtlinien gebracht wird: löschen - Gruß --Rybak 13:05, 23. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --NEUROtiker 23:06, 1. Mai 2008 (CEST)

Duovirn (redirect)

Das Lemma habe ich selbst in Angriff genommen. Es existiert aber schon als Duumvir, obwohl es im Großen Meyer Duovirn heiß. Ich bitte um Löschung. --Goldi64 19:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

Würde ich beibehalten und eine Weiterleitung draus machen. -- Density 19:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ja, in dem Fall ist es sicher sinnvoll, das Plurallemma belegt zu lassen, schließlich kamen die Herren ja auch im Zweierpack vor. Bin auch für den Redirect. --Xocolatl 19:55, 22. Apr. 2008 (CEST)

Redirect sinnvoll. --Happolati 13:40, 29. Apr. 2008 (CEST)

Digifoz (schnellgelöscht)

Müll P UdK 19:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

Xocolatl war's. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:58, 22. Apr. 2008 (CEST)

M Funktionen (SLA)

Worum geht es hier eigentlich? Dieser Artikel ist eine unverständliche Totalkatastrophe. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:56, 22. Apr. 2008 (CEST)

... und wurde offenbar von seinem Ersteller nicht wieder angeschaut. Löschen, wer soll sowas reparieren? --Xocolatl 19:57, 22. Apr. 2008 (CEST)

"M-Funktionen" sind eigentlich nur ein Teil der Programmiersprache für die CNC und haben als solche in der Form zumindest keine Relevanz für einen eigenen Artikel. Man könnte vielleicht einen Absatz im verlinkten Artikel dazu einbauen. Ansonsten gerne löschen. --84.57.194.96 20:40, 22. Apr. 2008 (CEST)

ISt auch noch URV von [von hier, SLA Gestellt. --HyDi Sag's mir! 20:47, 22. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht. --32X 20:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

SV Wasserfreunde Soest e.V. von 1913 (erl., SLA)

Irgendein Verein fernab jeglicher Relevanz. --ahz 20:52, 22. Apr. 2008 (CEST)

Kann man eigentlich schnelllöschen. Größter Erfolg der Vereinsgeschichte: Der SV Wasserfreunde Soest stellte Ende der 60er Jahre mit Roselies Gräber und Peter Diehl Teilnehmer bei den Deutschen Meisterschaften, außerdem schaffte man es im Wasserball in die Südwestfalenliga (4. oder 5. Liga?). Schöner Beitrag fürs Vereinswiki, aber hier falsch. --HyDi Sag's mir! 21:25, 22. Apr. 2008 (CEST)

• SLA gestellt. --Der Tom 09:14, 23. Apr. 2008 (CEST)

Nach fünf Stunden mit SLA gelöscht.--Τιλλα 2501 ± ← jetzt neu 14:21, 23. Apr. 2008 (CEST)

Kevinismus (gelöscht)

SLA (Wiedergänger) mit Einspruch (ist ein neuer Artikel). --Fritz @ 20:55, 22. Apr. 2008 (CEST)

essayartiger Assoziations- und Themencluster mit nich-etabliertem Lemmanamen --FamilienNamenBearbeiter 21:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

Offensichtlich ist der Begriff "Kevinismus" in "Stern", "ZEIT" und "WELT" "etabliert". ---Gaius Marius 21:18, 22. Apr. 2008 (CEST)

genau das zeigt den Unterschied zwischen Wunsch und Wirklichkeit: mal in ein paar Artikeln erwähnt ist was anderes als etabliert: [37] --FamilienNamenBearbeiter 21:25, 22. Apr. 2008 (CEST)

Sehr polemisch, find ich wirklich witzig. Aber zeig mir mal einen Aufsatz einer bekannten dt. Zeitung oder Magazins mit dem Thema "Wurstigkeit" und wir können "Kevinismus" in den Hades schicken. ---Gaius Marius 21:30, 22. Apr. 2008 (CEST)

sollte gar nicht polemisch sein, war nur der erste Begriff, der mir einfiel. Aber bitte: Spiegel, taz. Davon abgesehen ist Wurstigkeit mitnichten eine Erfindung des 21.Jhdts. Doch genug davon; Kevinismus ist es, und wenn der Begriff dauerhaft überlebt (was ich bezweifle), kann erja gerne wiederkommen. --FamilienNamenBearbeiter 21:49, 22. Apr. 2008 (CEST)

Naja, was die Links zu bedeuten haben, weiß ich nicht wirklich ... Doch genug davon; Was meinst du mit "er kann ja gerne wiederkommen"? ---Gaius Marius 21:59, 22. Apr. 2008 (CEST)

Also mir ist so, ob der Artikel in der gelöschten Fassung fast identisch war. Ich kann mich aber natürlich auch täuschen. Kann das ein Admin mal verifizieren bitte? Curtis Newton ↯ 21:18, 22. Apr. 2008 (CEST)

IMO Lemma nicht enzyklopädietauglich. Das gehört maximal teilweise nach Kevin. Löschen. --Kungfuman 09:26, 23. Apr. 2008 (CEST)

Fände es auch sinnvoller den Arikel aufzustückelt. Den Inhalt über die Häufigkeit des Namens Kevin nachhier hin stecken: Kevin. Den Teil über Namensrecht (Shooter Manhattan etc.) nach Vorname (Da fehlt sowieso ein Abschnitt über nicht genehmigte Vornamen, beliebte Beispiele Pepsi Carola, Pumuckel etc). In den Artikel "Vorname" kann dann ja auch der Teil über soziologische Studien und schichtenabhängige Vergabe von Vornamen eingegliedert werden. Kevinismus hat sich in meinen Augen noch nicht stark genug als Begriff eingebürgert, außerdem gibt es dann bald einen Artikel Chantalismus, Emilismus etc. Das Moden die Vergabe von Vornamen beeinflussen ist nicht neu und ist ein ernstes Thema, das auch einer Doktorarbeit würdig wäre. Der satirische Begriff Kevinismus ist daher als Lemma untauglich. Begriff kann ja sowohl im Artikel Kevin wie im Artikel Vornamen erwähnt werden. Also Artikel in andere einbauen, in dieser Form aber LÖSCHEN.--Tilda 11:06, 23. Apr. 2008 (CEST)

Der Kevinismus wurde auch schon vor einigen Jahren bei der Aktion "Weg-Mit-Kevin" populär, siehe auch [38] DB

• Irgendein neumodischer -ismus. Sowas wird doch jede Woche neu erfunden und verschwindet wieder. Die Quellen sind mehr oder weniger alles Glossen und nicht wirklich verwertbar. Sie spiegeln nur die private Meinung von Journalisten wieder. Die Mindermeinung dieses einen Profs ist halt eine Mindermeinung. Und die darzustellen ist hier nicht Aufgabe. Was bleibt da übrig? Die Meldung, daß ein Standesamt einen abstrusen Namen abgelehnt hat - hatten wir bei Nina Hagen und ihren Kindern doch alles schon zur Genüge. Löschen - und richtiges verlinken sollte der Autor auch noch üben... Weissbier 07:04, 24. Apr. 2008 (CEST)

Dass der sog. Kevinismus letzte Woche erfunden wurde und gerade wieder verschwunden ist, wage ich zu bezweifeln (s. vorletzter Beitrag). Was Nina Hagen damit zu tun haben soll, weiß ich nicht. Dort war es nicht relevant, wie man die Namen ihrer Kinder "bewertet", in diesem Fall liegt jedoch ein herausgegriffener Einzelfall keines Promimenten vor, der jedoch nicht das Herzstück des Artikels bildet. Den Teil könnte man entfernen, jedoch, denke ich, ist ein bekanntes Beispiel nicht überflüssig. Und die "Mindermeinung" dieses Profs ist insofern enzyklopädisch interessant, als dass er der einzige Prof Deutschlands für Onomastik ist. Gäbe es zig davon, die alle was verschiedenes behaupteten, würde seine Einzelmeinung nicht interessieren. Und: Mag sein, dass der eine oder andere Weblink zu einer "Glosse" führt (wodurch im Übrigen der satirische Gehalt des Begriffs belegt wird und eben nicht seine Ernsthaftigkeit), aber was letztendlich die Relevanz des Themas ausmacht, sind die seriösen Artikel, die es ja gibt (ZEIT.de und WELT.de). ---Gaius Marius 15:17, 24. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht.
Eine Relevanz des Begriffs scheint offensichtlich nicht vorhanden zu sein.
Falls der Begriff aber weiter verwendet werden sollte und dann auch in den
Duden aufgenommen werden würde, kann der Artikel gerne wiederhergestellt
werden.
--my name 03:38, 2. Mai 2008 (CEST)

Passauer Kader 2008 (SLA)

Kann in den Artikel der EHF Passau Black Hawks eingearbeitet werden. Die Spielerliste eines Eishockeyoberligisten braucht nun nicht wirklich einen eigenen Artikel. Der Name des Lemma ist im übrigen auch nicht gerade sinnvoll gewählt. Es gibt schließlich auch noch andere Passauer Sportvereine. --Fischkopp 21:15, 22. Apr. 2008 (CEST)

Redundant zum Vereinsartikel. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:43, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dietmar Moews (erl., Wiedergänger nach LD)

Hier sind mehr Links als relevanter Text. --Crazy1880 21:26, 22. Apr. 2008 (CEST)

• Lasst uns gleich ein Telefonbuch verfassen!!! Nicht jeder der eine Zeitschrift herausgibt, gewinnt automatisch so an Bedeutung, dass er in ein Lexikon gehört. Hinzu kommt das diese Zeitschrift völlig marginal ist.

Der Artikelverfasser sollte lieber hier bei Wikipedia mitarbeiten, damit die wirklich wichtigen Themen vorangetrieben werden und das kollektive Gedächtnis nicht mit unnützen unbedeutenden Artikeln geschwängert wird.--Hühnermanhattan 22:18, 22. Apr. 2008 (CEST) Ich habe nocheinmal rechachiert und eine Literaturliste nachgetragen. Ich glaube das geläufige Logo der Grünen, die Sonnenblume ist hinreichender Grund. Stand vorher nicht da, außer aufgeblähter Kram, wie Künstlergelehrter?? Soziologe, lachhaft. Der kann ja noch viele Hobbys haben/ Behalten --Hühnermanhattan 22:46, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das allgemein bekannte Grünen-Logo spricht für behalten. --Gudrun 23:47, 22. Apr. 2008 (CEST) Meinung geändert, jetzt neutral --Gudrun 11:38, 23. Apr. 2008 (CEST)

• Das mit dem Grünen Logo steht nur auf der Homepage von Dietmar und dort wird schon eingeräumt, dass sein Verdienst daran nicht gewürdigt wird--212.122.57.169 00:40, 23. Apr. 2008 (CEST)
• In den meisten Ländern ist die Sonnenblume ein Symbol für die Öko-Partei/ Vielleicht hat Dietmar mal eine Sonneblume gemalt und dann behauptet sie wäre das Logo.

Wiedergänger, wurde schon dreimal gelöscht. Hier der Link zur ersten Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/16. Dezember 2005#Dietmar Moews (gelöscht), inkl. Statement der betroffenen Person --Phrood 09:06, 23. Apr. 2008 (CEST)

Selbstdarsteller ohne Medienpräsenz. Löschen. --Sf67 10:06, 23. Apr. 2008 (CEST)

• Also ich finde es ziemlich unverschämt, was hier mit dem Moews-Eintrag passiert und bin geschockt, dass vorige Einträge schon einige Male gelöscht wurden, wie ich hier sehe. Ich bin noch nicht lange bei Wikipedia, aber dass man hier schwarze Listen führt und (Kafka würde neidisch sein) Personen zu Löschkandidaten macht auf der Grundlage von oberflächlichen Geschmacksurteilen und eine Negativhistorie betreibt, aus der ein Eintrag über eine Person nicht mehr erstellt werden kann, das muss ich erst einmal verdauen.

• Ich rufe daher die entsprechenden Administratoren auf, meine sachlichen Argumente und Belege für die Relevanz des Eintrags zu würdigen. Leider konnte ich mich an der vorigen Löschdiskussion nicht beteiligen, sonst wäre eine Löschung wohl niemals passiert.

• Ich habe diesen Artikel über Dietmar Moews angelegt. Der Maler hat übrigens gerade eine Ausstellung im Goethe-Institut in Dresden. Ich beziehe die von ihm herausgegebene Zeitschrift Neue Sinnlichkeit über die Fernleihe der Frankfurter Zentralbibliothek, wo die Zeitung hinterlegt ist. Ich habe den Link zur Fernleihe der Bibliothek angelegt. Die Zeitschrift wird also von höchster staatlicher Stelle bezeugt und archiviert. Man würde Mahnbescheide bekommen, wenn der Herausgeber keine Belegexemplare schickt. Daneben wird sie von Landesbibliotheken archiviert. Man kann die Neue Sinnlichkeit übrigens auch im Archiv des Museum of Modern Art in New York jederzeit einsehen. Also ich fände es schon erstaunlich, wenn Wikipedia die Anspruchshöhe dieser Bibliotheken unterläuft.

• Es gibt bis zum heutigen Tag fast wöchentlich Presseberichte über den Künstler, zuletzt in der Neuen Deister Zeitung anlässlich seines Wegzugs aus Springe. Er ist außerdem der versierteste Göbel-Forscher in Deutschland und beteiligt sich täglich mit wissenschaftlichen Beiträgen an der Diskussion über den angeblichen Erfinder der Glühlampe. Außerdem ist Mowes ein Schüler des verstorbenen Soziologen Prof. Dr. Alphons Silbermann und hat eine Doktorarbeit mit Summa cum laude an der Bremer Universität geschrieben über die verirrte Kunstorganisation. Er ist also sehr wohl promovierter Soziologe.

• Als Kunstsammler bin ich entsetzt, wie einige geschätzte Wikianer diesen Maler wegdiskutieren wollen. Seine Werke sind in staatlichen Sammlungen, eines hängt prominent im Foyer der frisch renovierten Hamburger Kammerspiele. Er war unter anderem auch externer Berater der Grünen im deutschen Bundestag (über den Abgeordneten Dr. Manuel Kiper), macht jedes Jahr unzählige Vorträge (unter anderem auch als IT-Soziologe). Medienpräsenz? Ich kenne unzählige Fernsehbeiträge und Fernsehsendungen mit Dietmar Moews. Er war zum Beispiel schon 1980 mit seinen Sport-Fahnenbildern bei Hans-Joachim-Friedrichs im aktuellen Sportstudio.

• Er hatte mit seiner Hannover Ballhof-Galerie einen Kristallisationspunkt des Hannover Kulturlebens geschaffen, in der berühmte Künstler und Musiker ausstellten wie zum Beispiel Andreas Staier. Außerdem: Musiker der Musikhochschule Hannover vom Emmichplatz, Schauspieler vom Staatsschauspiel am Ballhof, Studenten, Egon Neubauer (1920-1992), dem Maler und Objektkünstler, von dem schon greisenalten Bernhard Dörries und seinen früheren Schülern an der Kunsthochschule in Berlin, Inge Höher und Per Gernhardt, dann Peter Janssen (1906-1978), der rheinisch-französische Sonderexpressionist, seine Schüler, Peter Grämer, Detlef aus dem Kahmen, Georg Hoppenste dt, dazu einige aus der legendären Frühjahrsausstellung 1972, des Kunstvereins Hannover, wie Waldenburg, oder die damalige Bildhauerhoffnung Peter Marggraf, Reinhard Fuhrmann.

• Es kann nicht sein, dass sich Wikianer zu Kunstrichtern aufspielen. Der Mann hat ein immenses Werkverzeichnis und namhafte Sammler. Ihr könnt gerne auf der Englischen Wikipedia mal nachsehen, was der alles gemacht hat. Dort ist dann auch die Link-Liste kleiner als der restliche Beitrag.

• Dann wird auch klar, dass der Begriff Künstlergelehrter gar nicht aufgebläht ist. Ich werde demnächst einen Wiki-Eintrag dazu machen.

• Keine Ahnung, ob ich bei der Anlage des Eintrags irgendwelche Automatismen ausgelöst habe, die den Eintrag in ein falsches Licht gerückt haben oder die früheren Einträge hier zu missverständlichen Schlussfolgerungen Anlass gegeben haben, denn Niedertracht oder kunstideologische Repression möchte ich hier nur ungern vermuten.

• Ich bin jedenfalls unbedingt für behalten und möchte mit diesem etwas ausführlichen Diskussionsbeitrag auch argumentativ belegen, dass dieser Künstler seinen Eintrag behält und mich von den oberflächlichen bis unverschämten Urteilen einiger Vorgänger distanzieren.

--tomskiberlin, 23.04.2008, 12:57 (CEST)

• Ich habe noch mal die Wikipedia-Relevanzkriterien für lebende Künstler durchgesehen:

Aufgenommen werden können lebende Künstler, wenn sie überregional bedeutend oder lokal bzw. in einem Genre sehr bedeutend sind.

• Moews gilt als Maler der deutschen Postmoderne und dt. Popart. Er ist in Deutschland das, was David Hockney in Amerika ist. Er ist in diesem Genre der bedeutendste Vertreter seines Fachs und wurde deshalb auch von der Journalistin Lila Sherman 1995 interviewt (New York Times), weil er postmoderne Architektur gemalt hat, bevor sie gebaut wurde.

Als Nachweis der Bedeutung dienen die folgenden Kriterien:

   * es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen oder mindestens zwei medienwirksame Veranstaltungen für diesen Künstler nachweisen oder

Aktuell die laufende Ausstellung im Goethe-Institut in Dresden (siehe Linkliste) aber auch Ausstellungen 1999 an der Börse in Coswig aber bereits 1977 im Rundfunkhaus des NDR (mit Katalog) aber auch im Landwirtschaftsministerium in Magdeburg 1996 und 97. Er war auch bei der Art Cologne vertreten (genaues Jahr weiß ich nicht), aber ein Bild von Moews zierte das Cover des Messekatalogs. Er hatte außerdem auch eine Ausstellung 2003 in der Feldherrenhalle in München mit dem Bilderzyklus "Zuginsfeld".

   * mindestens eines seiner Werke ist in einem Museum präsentiert.

Zum Beispiel im niedersächsischen Landesmuseum in Hannover.

Von daher genügt schon eine kurze Prüfung, dass der Künstler die geforderten Kriterien gleich mehrfach erfüllt. Die Bemerkungen der Diskutanten bezüglich anmaßendem Verhalten des Malers auf seiner Homepage bzgl. Sonnenblumen-Logo der Grünen sind unsachlich und herabwürdigend. Wer nur ein bisschen Ahnung hat, wie die Alternativbewegung einerzeit organisiert war und dann weiß, dass Moews bis dato auch Mitinitiator "Sportler für den Frieden" war und zudem werkgeschichtlich nachweisbar ist, dass Moews ebendiese farblichen Verfremdungseffekte als postomderner Maler ständig vornimmt, hat einen glaubwürdigen Zusammenhang.

Belegt ist, dass er das Signet "Sportler für den Frieden" schuf, "Olympische Ringe mit Friedenstaube" oder die "Sonnenblumen" und die "Atomsonne" für den "Umbau-Bundeskongress der GRÜNEN 1986" in Hannover, Niedersachsenhalle.

Außerdem ist der Begriff Künstlergelehrter ein international anerkannter und verwendeter Begriff. Im englischen ist der artist-scholar gebräuchlich: Siehe: http://www.goodshepherdinstitute.org/musical-heritage/volume/4/musicology.php

This man, to me, was the embodiment of what I should like to call a Künstlergelehrter (artist-scholar), in other words, a man in whose outlook and in whose character the prominent good qualities of the artist and those of a scholar were united. In 1903, Karl Straube became organist of St. Thomas in Leipzig and thus a successor to Johann Sebastian Bach.

Moews hat außerdem nachweislich den Hafen von Norderney gebaut. Die entsprechenden Pläne habe ich persönlich gesehen. Witzig: Der berühmte Maler Matthias Grünewald war übrigens auch Wasserbauingenieur wie Moews!

Ach übrigens: Ich bin nicht Moews, sondern ein Berliner Autor für TV-Serien und mit Moews weder verwandt noch verschwägert, verfolge aber wie viele andere Künstler das Schaffen des Künstlergelehrten. Behalten

--tomskiberlin, 23.04.2008, 15:08 (CEST)

service:en:Dietmar Moews, das steht in der Tat eine ganze Menge - ob da nun relevantes bei ist, kann ich nicht sagen. Bleibt die Frage, ob das Goetheinstitut oder der NDR als "anerkannten Galerien/Museen" gelten (was ich bezweifle); das große Medienecho ist bisher eine bloße Behauptung, zumindest google findet da nichts außerhalb seiner eigenen Seiten. Ob ihm - selbst wenn er eine Auftragsarbeit für die Grünen erstellt hat - das zu enzyklopädischer Relevanz verhilft ist die nächste Frage, bekannt geworden scheint er damit ja nun nicht zu sein (und wo genau diese Logo-Entwicklungen belegt sind, wäre die nächste Frage, müßte doch wohl bei den Grünen bzw. in der Presse zu finden sein?). Gleiches gilt für den Hafen von Norderney.-- feba disk 17:53, 23. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht können mir die Diskutanten helfen, was ich als Eintragender zur Person Moews machen soll, um die Relevanz zu belegen, die von den mir vorliegenden Fakten unbedingt gegeben ist. Kann ein bisschen dauern, aber ich habe zum Beispiel eine Möglichkeit die Original-Moews-Pläne zum Bau des Hafens in Nordeney einzuscannen.

Die Frage des Vorredners, ob Goethe-Institut, NDR als anerkannte Galerien/Museen gelten - also bitteschön: Man kann nicht höher bezeugt werden, als von Staats wegen. Das Goethe-Institut untersteht übrigens dem Außenministerium. Beim Landwirtschaftsministerium Sachsen-Anhalt erübrigt sich der Hinweis. Die Frage wäre dann, ob die Definition "anerkannte Museen" als Relevanz so gilt und wer bestimmt, was anerkannte Museen sind und ob die Kunst darin auch relevant ist oder ob es Mache ist. Ihr tappt da schnell in eine Kunst-Kanon-Falle.

Aber unabhängig davon können Ankäufe des niedersächsischen Landesmuseum in Hannover belegt werden. Ich werde mich bemühen diese Belege umgehend zu besorgen und bitte daher den Eintrag nicht zu löschen.

Gerade Wikipedia müsste von seiner Anspruchshöhe auch alternative Künstlerpersönlichkeiten zulassen, insbesondere wenn von diesem Künstler im Internet umfangreiche Qualitätstexte und Bilder hinterlegt sind (vergleicht das mal mit dem Internet-Angebot anderer Künstler, die mehrseitige Einträge in Wikipedia haben), der Wiki-User folglich Zugang zu umfangreichem Arbeitsmaterial des Künstlers bekommt(unter anderem auch zur Doktorarbeit).

Der Beitrag von Feba ist einseitig: Er greift jene Argumentation an, die er/sie über die Ergebnisse des googlens glaubt angreifen zu können. Ist das Googeln die einige Relevanz-Quelle für Wikianer? Ist bequem - na klar. Aber die Gleichsetzung von Relevanz und Bekanntheit...na also das ist doch aus der Abteilung Milchmädchen. Da gibt es große Disprepanzen. Dieter Bohlen beispielsweise ist sehr bekannt aber relevant? Moews ist nicht so bekannt wie Bohlen aber kunstgeschichtlich sicher relevanter. Aber es gibt ältere und offiziellere Stellen für Relevanz-Bezeugung als Google: Kein Wort zum Faktum, dass die Kunstzeitschrift von Moews in der Zentralbibliothek von Frankfurt per Fernleihe zu beziehen ist. Von daher muss ich Feba Voreingenommenheit unterstellen, weil es keine differenzierte Auseinandersetzung mit Würdigung + Kritik kommt. Worauf ist diese Einseitigkeit begründet, was motiviert sie?

Übrigens: Bei Peter Sloterdjiks Eintrag ist die Linkliste auch länger als der Text. An der habe ich mich nämlich orientiert. Und jetzt kommt was witziges: Herr Sloterdijk bezieht die Neue Sinnlichkeit von Dietmar Moews.

--tomskiberlin, 23.04.2008, 21:25 (CEST)
 

Moews ist ein Drittklassiger Hobbymaler und nicht das deutsche Pendent zu Hockney. Moews kann sich nur durch seine gelehrigen Art plus etwas Selbstüberschätzung und einer Priese Größenwahn wegen trotzdem verkaufen. Die Vergleiche mit Hockney bringen nichts. Nicht jeder Konstrukteur einer Schleuse mit Kaimauer hat einen Artikel verdient und Grünewald malte eben auch den Isenheimer Altar und die Fallhöhe zu Dietmar Moews ist dementsprechend hoch. Die einzigen Nachweise zu den Wasserspielen von Grünewald sind im Stadtarchiv Halle zu sehen. Die Presseartikel sind größtenteils sehr kritisch und das mangels der Qualität. Welche Würdigungen und Anerkennungen Preise hat Dr. Moews bekommen. Welches Bild hängt in welcher renommierten Sammlung. Hamburger Kammerspiele reichen nicht auch wenn die renoviert sind. Der Beleg für das Landesmuseum Hannover fehlt und das mit der Feldherrenhalle ist nicht offiziell bestätigt. Ich behaupte nicht das D M ja nicht erfolgreich ist und viele gute Dinge zustande bringt wie eine Zeitschrift. Es wird auch nicht unterschätzt seine Soziologie-Dissertation und seine Entwürfe für den Hafen. Es reicht trotzdem nicht aus für die Relevanz. Multitalente sind wir alle. Alles ein bisschen bis gut können, ja ok. Aber es geht um herausragende Leistungen. Deswegen gibt es so viele Artikel über Sportler, die einmal mit dem Mountainbike ein Fahrradrennen gewonnen haben und nur deswegen bei Wikipedia verzeichnet sind. Es ist nicht schwer im Goetheinstitut eine Ausstellungsmöglichkeit zu bekommen!!!--Hühnermanhattan 22:32, 23. Apr. 2008 (CEST)

Mein Vorredner fällt entweder einem persönlichen Geschmacksurteil anheim oder er schwingt sich zu einem Kunsturteil herauf, was kunstideologisch begründet ist oder er hat persönliche Gründe. Lassen wir doch beide Dinge einmal weg und nehmen an, dass ich die Malerei von Moews geschmacklich nicht schätze und ein Anhänger von zum Beispiel informeller Kunst wäre.

Trotdem zeigt mir ein Blick auf die im Internet gezeigten Bilder von Moews zeigen auf einer objektiven Ebene Könnerschaft. Beleg? Moews kann große Meister kopieren wie zum Beispiel Georges de la Tour oder Caravaggio. Rein technisch also schon mal hohes Niveau. Kann man nicht wegdiskutieren.

Außerdem kenne ich das Werkverzeichnis: Er lebt seit über 35 Jahren von der Malerei und hat an die 500 Bilder verkauft. Rein technisch also kann er Malen wie die alten Meister und er lebt von seiner Malerei. (Das Bild in den Hamburger Kammerspielen ist übrigens von der Sammlung Jürgen Hunke/Ex-HSV-Präsident). Er kann also kein drittklassiger Hobbymaler sein, denn Hobby=nicht kommerziell.

Hier zum Beispiel http://www.dietmarmoews.com/html/bilder/484_9_94_kopie_korb_mit_fruechten.htm die Caravaggio-Kopie DMW 484.9.94 . Die wurde in der Originaltechnik auf dem Originalformat ausgeführt. Ist als Kopie mit Datierung und Signatur gekennzeichnet. Der Korb mit Früchten wurde 1977 in der großen NDR-Ausstellung Hannover erstmalig gezeigt und aus dieser Ausstellung heraus - an einen Privatsammler und an die staatliche Kunstsammlung des Landes Niedersachsen verkauft.

Hier Links als Referenz für die Malqualität:

http://www.dietmarmoews.com/html/bilder/038_3_75_kopie_theatralische_sendung_latour.htm http://www.dietmarmoews.com/html/bilder/w_z.htm

Ich versuche also durch objektive Maßstäbe die abwertende Äußerungen von Hühnermanhattan über Moews objektiv zu widerlegen und enthalte mich einem unsachlichen bzw. persönlichen Geschmacksurteil.

Es ist gerade mit diesem Eintrag des Malers gewährleistet, dass Wikipedia auch Künstlerpersönlichkeiten verzeichnet, die als Alternative zum etablierten Kunstmarkt gelten können (in diesem Fall gegenständliche Malerei/ Pop-Art) im Sinne eines pluralistischen Selbstverständnisses.

Wer sich die Mühe macht und die Beiträge in der staatliche archivierten Neuen Sinnlichkeit liest, wird natürlich schnell merken, wie hart Moews den etablierten Kunstbetrieb angreift. Und mit ein bisschen Phantasie kann man sich dann vorstellen, wem er damit gewaltig auf die Füße tritt.

Die Vergleiche mit anderen Malern wie zum Beispiel van Gogh, die zeitlebens überhaupt nich anerkannt waren, sehr schwierige Persönlichkeiten waren, wollte ich mir eigentlich ersparen. Der Hinweis, dass Moews damit nicht verglichen werden könne, würde prompt erfolgen. Aber hätte es zu van Goghs Zeiten Wikipedia gegeben, er wäre mangels Relevanz von den Wikianern ganz sicher nicht verzeichnet worden.

Mein Plädoyer: Es ist hohes technisches Können des Malers belegt und einsehbar, der Maler lebt von der Malerei seit 35 Jahren, er wir von namhaften Sammlern gesammelt (zum Beispiel Jürgen Hunke) und wurde von staatlichen Kunstsammlungen gekauft und er wird regelmäßig ausgestellt, er hat eine Kunstzeitschrift die von nationalen und internationalen Bibliotheken archiviert wird (übrigens auch von der deutschen Nationalbibliothek), er ist darüber hinaus einer der ganz wenigen Kunstsoziologen (siehe Doktorarbeit). Er hat schon zu Beginn seines Schaffens stilbildende Bilder gemalt und war einer der Mitgründer der Alternativbewegung (u.a. Sportler für den Frieden) - eines seiner Motive war Vorbild für das Sonnenblumen-Logo der Grünen. Der Gesamtzusammenhang eines streitbaren Malers, der mit großen Engagement, ohne Parteizugehörigkeit in einer ritterlichen Don Quijotterie den parteipolitisch dominierten staatlichen Kunstmarkt angreift stellt eine Alternative dar, die nicht nur die staatlichen Bibliotheken archivieren sollten, sondern auch über einen Eintrag in Wikipedia vermerkt werden muss.

--tomskiberlin, 24.04.2008, 11:35 (CEST)

So ich habe mir die Mühe gemacht und sammle Fakten:

Das Caravaggio Bild wurde 1977 vom Land Niedersachsen erworben.

Ein Bild (Agavenstrand) wurde ca. 1979 von der stadt hannover erworben und hängt aktuell in der Stadthalle hannover.

Das Bild "Ich liebe dich" wurde etwa 1980 von der stadt hannover erworben und hängt ebenfalls in der Stadthalle Hannover.

Das Bild "Kokolastros Zauberstuhl" wurde 1984 vom Sprengel-Museum Hannover erworben.

Es gibt Bild-Zeitungs-Beiträge, weil ein Strohbild von Moews hinter dem Kanzler Schröder hing, als der noch zwischendurch im Staatsratsgebäude residierte. Bild-Überschrift: "BILD sucht den Maler hinter dem Kanzler" mit einem Strohbild von Moews damt Photo des Malers.

Frage: Wenn ich Zahlungsbelege besorgen kann bzw. eine Kopie der Bild-Zeitungs-Berichterstattung hinterlege, wäre dann die Relevanz belegt? Wie gesagt: Die Relevanzkriterien zu lebenden Bildenen Künstlern wäre damit eindeutig erfüllt und belegt.

Ich mache hier keinen Quatsch und keine Google-Fernfuchtelei und bitte herzlich um Güte und Mithilfe.

Zufällig kenne ich den amerikanischen Kunstmarkt und habe Einträge vieler total unbekannter Künstler im englischsprachigen Wiki gelesen. Die haben noch nicht mal eigene Bilder ins Internet gestellt. Komisch, dass die US-Wikianer scheinbar ganz andere Relevanzkriterien haben. Woran das wohl liegen mag? Liberales Land, was die Kunst anbelangt.

Übrigens wird Moews bzw. auch im Zusammenhang mit dem Maler Otto Gussmann im Wiki erwähnt: 1. ↑ Dietmar Moews: Lexikon des Kunstwesens: Otto Gussmann in Neue Sinnlichkeit, Blätter für Kunst und Kultur, Springe, Leipzig, 1997, ISSN 1432-5268. Online unter http://www.neuesinnlichkeit.com./blaetter/30_lexikon.htm

--tomskiberlin, 24.04.2008, 14:58 (CEST)

In der Wikipedia fand ich ein kleines Manifest: Für alle eifrigen Löschflugzeuge...

Die Wikipedia ist eines der effizientesten Mittel um dem Wissensmonopol der etablierten Institution ein Gegengewicht entgegenzustellen. Daher sollte, ja muss in der Wiki Platz für alle Informationen sein und das heisst auch grundsätzlich, dass hier eben Personen und Informationen aufgeführt werden sollen/müssen/dürfen, die sonst nirgendwo zu finden sind. Willkürliches Löschen von Artikeln und der Versuch aus der Wikipedia ein normales Lexikon, wo nur die Sachen stehen, die man eh schon weiss, wird, ist eben der Versuch, die Wissenmonopolisten bei der Unterdrückung von scheinbar irrelevantem Wissen zu unterstützen. Berechtigte Gründe für eine Löschung von Artikeln sollten also nur beleidigende und rassistische Inhalte sein, Urheberrechtsverletzungen oder Redundanzen (solche lassen sich ja durch Umleitungen ersetzten). Grundsätzliche sollte somit gelten: Im Zweifel hat ein Artikel zu bleiben! Würden wir in der Wikipedia nur jene Artiel behalten, die eine Mehrheit der Leser interessieren, dann müssten wir nämlich fast die ganze Wikipedia löschen! Wenn es also in einer Löschdiskussion ein auch nur halbwegs gutes Argument für einen Artikel gibt, dann sollte diese bleiben, selbs wenn 10 Leute für Löschen sind! Also an alle löschfreundlichen und übereifrigen Administratoren: Ein Artikel soll im Zweifelsfall bleiben!!!

--tomskiberlin, 24.04.2008, 20:06 (CEST)

Und warum steht das mit Sprengel Museum noch nicht im Artikel. So ist doch den Skeptikern der Wind aus den Seelen genommen und kriegen keine Bauchschmerzen, wenn da nur selbstdarstellerische und prahlerische Worte ohne Belege und Substanz verfasst sind. Gute Argumente sprechn für sich selbst und müssen nicht mit Größenvergleichen aufgeladen werden. Hockney, Grünewald, Caravagio. Ich finde es, mit drei Ausrufezeichen, auch gut, dass Künstler dargestellt werden bei Wikipedia. In der Kurzbeschreibung sollten nur die wichtigesten Dinge stehen und nicht eine Klatte von Halbattributen wie Hafenbauer und Kunstgelehrter das mit dem Grünenlogo ist nicht bestätigt und sollte darum nicht in der Kurzbeschreibung auftauchen. Ich habe 9 Jahre Malerei studiert und nie etwas von Dietmar Mows gehört. Und die Aufmacheung der Homepage zeugt nicht von professioneller Arbeit. Kopien von großen Meistern haben wir Dutzende angefertigt. Von mir gibt es eine ganze Sammlung in der Staatlichen Galerie Moritzburg Halle. Ich habe ein dutzend regionale und überregionale Auszeichnungen Preise und Stipendien bekommen und ich stehe nicht bei Wikipedia.--Hühnermanhattan 22:40, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ok, ich finde deinen Beitrag Hühnermanhattan ja nun vergleichsweise konstruktiv. Die Vergleiche mit Hockney lass ich dann mal, es sollte ja nur eine stilistische Einordnung verdeutlichen. Ich ahbe allerdings nur in der Diskussion zu solchen Vergleichen gegriffen und nicht im Artikel selbst. Das mit dem Grünen-Logo nehm ich raus. Anfragen beim Sprengel-Museum und Landesmuseum in Hannover laufen bereits und ich hoffe, dass die schnell antworten, wenn sie in ihre Inventarliste gesehen haben. Ich habe beim Künstler außerdem nach Zahlungsbelegen angefragt und werde das selbstverständlich anfügen.

Wenn du 9 Jahre Malerei studiert hast und entsprechend bezeugt bist, dann würde ich es sehr befürworten, dass du einen Wikipedia-Eintrag bekommst. Warum ist das nicht geschehen? Wer vermarktet dich? Ich bin seit 1992 Kunstsammler mit Schwerpunkt auf gegenständlicher Malerei der Gegenwart. Völlig gegen den Trend, ich weiß. Der Wikipedia Eintrag ist für dich als Künstler nämlich sehr wichtig. Es gibt zum Beispiel amerikanische Galeristen, die über Wikipedia deutsche Künstler suchen und nachdem die Leipziger Schule international Anschluss gefunden hat, scannen die inzwischen auch nach gegenständlichen Malern/ Pop-Art-Malern oder postmoderner Malerei und nicht mehr nur nach teutonischer Schnellmalerei. Leider hab ich noch nicht raus, wie man Bilder in den Artikel stellt.

Meines Wissens gibt es keinen kritischeren Beitrag zur Kunstorganisation + Rolle der Intermediären in Deutschland wie die von Moews in der seit 1979 erschienenen Neuen Sinnlichkeit. Der wurde in den frühen 80ern ziemlich gehypt, war mit seinem Bild auf dem Cover des Ausstellungskatalogs der Art Cologne. Aber wegen fehlender Parteizugehörigkeit, Freidenkertum und der Ablehnung der Moderne und entsprechenden kritischen Beiträgen und Veröffentlichungen wurde er konsequent gedisst. Mich würde interessieren, ob du einen inhaltlichen Zugang zu den Beiträgen von Moews auf den Webseiten findest. Es sind unzählige Artikel aus der Neuen Sinnlichkeit veröffentlicht, aus der ziemlich klar hervorgeht, weshalb es den meisten Künstlern in Deutschland schlecht geht. Hier mal eine Quizfrage um den Selbstaufklärungsstatus von Dir als Künstler abzuklopfen: Wieviel Prozent des Kunstmarkte ist staatlich und wieviel Prozent privat?

Darf ich deinen letzten Beitrag so verstehen, dass wenn die von dir gewünschten Änderungen und die von mir angekündigten Nachweise (Sprengel Museum) vorliegen, der Eintrag von dir mit behalten bedacht wird?

Was kann ich außerdem tun, um Dir Hühnermanhattan einen angemessenen Beitrag in Wikipedia zu verschaffen? (Soll kein Geschäft sein, ich mein das Ernst, weil du klar sagst, dass du die Relevanzkriterien erfüllst). Außerdem bin ich natürlich gewaltig neugierig, wie und wo du malst!

--tomskiberlin, 24.04.2008, 23:23 (CEST)

Das mit den Bildern lernt man im nächsten Level der Wikipediabürokratie. Dazu gehören Freigaben über Freigaben und geöffnete Lizenzrechte. Das bedeutet anschließend "Jeder kann mit deinem Bild machen was er will. Naja ein paar Einschränkungen kann man schon einbauen." Mir geht es zwar nicht schlecht was meine Vermarktung angeht, aber es könnte wirklich besser sein. Meine Galeristin Pamela Kort von ka22a in Düsseldorf hat Pleite gemacht, obwohl ich bei der viel verkauft hatte, so stehe ich wieder hier im Osten in der Pampa mit den paar Galerien in Halle/S da, die nicht die Verkäufe einbringen die ich mir wünsche. Öfter kommen Leute direkt zu mir. Und so gut wie nach außen gezeigt geht es den Leipzigern auch wieder nicht!! Ein Freund von mir ist sogar gewechselt zu einer Berliner Galerie, weil es in Leipzig in der Spinnerei nicht mehr lief. Ich habe wohlmeinend erhebliche Arbeit in Dietmar Moews Artikel gesteckt, obwohl ich die Bilder zu plakativ und illustrativ finde. Literaturliste und Werkverzeichnis sind nachgetragen. Leider kleckern die relevanten Dinge so langsam nach. Ich hab die peinliche Löschdiskussion zu meiner Person schon hinter mir. Ich werde hier in Halle durch meinen Klub sehr beneidet und deswegen lasse ich einen Neuversuch erstmal. Hühnermanhattan

Leider nur kurz, weil ich heute sehr beschäftigt bin. Über 80 % des Kunstmarktes in Deutschland sind staatlich bzw. staatliche Ankäufe. Das heisst weniger als 20% sind privater Kunstkauf. Diese 80% staatliche Kunstankäufe wird aber von einer sehr kleinen Clique von Intermediären bestimmt. Hast du nicht das richtige Parteibuch (meistens SPD), bist nicht in den richtigen Verbänden, gehst nicht zu den richtigen Partys bzw. hast nicht die auf Exklusivität des Publikums gerichtete Kunst, wird es sehr schwer. Das ist jetzt noch sehr pauschal, aber es kann von einem pluralistischen Kunstleben in Dtld. nicht die Rede sein. Ich habe nie eingesehen, weshalb in Museen neben der informellen Kunst oder abstrakten Malerei etc. nicht auch zeitgenössische gegenständliche Malerei hängen darf. Die wird ja richtiggehend bekämpft. Maler Moews fordert mehr Inklusivität von Kunst, sie darf eben auch plakativ sein und illustrativ sein. (Wobei die ganzen Motive sehr viele Bezüge zur Kunstgeschichte aufweisen, für die Komplizierten ist also auch was dabei.) Melde mich am Samstag wieder.

Wie gesagt: Ich bin noch nicht lange bei Wiki dabei, deshalb waren mir die Relevenzhöhen und geforderten Nachweise bei der Erstellung des Artikels zunächst nicht klar, aber ich liefere nach.

--tomskiberlin, 25.04.2008, 10:39 (CEST)

Trennung nach sehr langem Beitrag

Ich habe den Artikel mal etwas gestrafft, und einiges Unbelegte entfernt. So gibt es zum Beispiel bis jetzt keinen Nachweis des Ankaufs von Moews-Werken durch das Sprengelmuseum oder das Herzog Anton Ulrich-Museum. Auch die Urheberschaft des Logos der Grünen ist reine Behauptung. Wenn diese Behauptungen den gleichen Wirklichkeitsgehalt haben wie der sogenannte "Dietmar-Moews-Port" in Norderney aus dem Monument der Eitelkeit und Selbstdarstellung in der englischen WP, dann wäre mir doch eine unabhängige Bestätigung lieber. Was bleibt: Moews hatte mal eine Galerie in Hannover, er gibt seit 1979 eher unregelmäßig eine Zeitschrift mit einer angegeben Auflage von 500 heraus - im Schnitt zwei mal im Jahr. Diese Zeitschrift schickt er auch an Bibliotheken, was jeder Verleger tun sollte. Mit staatlicher Bestätigung hat das nichts zu tun. Er ist promoviert worden. Sein Bilderzyklus zu Zuginsfeld ist mal im Goetheinstitut Dresden gezeigt worden, und im entsprechenden WP-Artikel auch erwähnt und verlinkt. Der Bilderzyklus ist auch mal vor der Feldherrenhalle in München gezeigt worden. Sollten die Ankäufe durch die o.g. Museen bestätigt werden, würde er die Relevanzkriterien für zeitgenössische Künstler erfüllen. Die paar Zeitungsartikel über ihn und seine Zeitschrift reichen wohl nicht. Was hier in der Disk. noch an kB steht, will ich nicht weiter kommentieren, nur soviel: Die obsessive [39] Beschäftigung mit Heinrich Göbel führte hier in der WP schon zur Artikelsperrung, auch der Artikel Springe ist schon öfter [40] [41] [42] Hier auch mal als Documenta-Teilnehmer [43] vom Moews/Göbel-Thema befallen worden. Relevant macht die Göbel-Obsession aber auch nicht. Minderbinder 14:21, 25. Apr. 2008 (CEST)

• Danke für die Trennung Minderbinder. Darf ich zwecks Schonung der altersmüden Augen allgemein bitten, die weitere Löschdiskussion in einem erträglichen Rahmen zu halten? Die Standpunkte sind mMn auch ohne Fettschrift deutlich geworden. Danke. --Hendrike 15:08, 25. Apr. 2008 (CEST)

Mitteilung vom Amt:

Noch ein weiteres derartiges Geschwalle hier und ich werde den Benutzer tomskiberlin
vorübergehend wg. Vandalismus sperren. --Felistoria 15:13, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hinweis: Ich habe den Benutzer Tomskiberlin auf seiner Disk benachrichtigt. Belege für Behauptungen, die die Relevanz erhellen, hat der Artikelersteller zu erbringen, nicht die WP. Bereits bei den gelöschten Fassungen fehlten diese. --Felistoria 15:36, 25. Apr. 2008 (CEST)

Das ist beleidigend, was --Felistoria da schreibt. Ich bin Wiki-Anfänger und habe jenes Wissen über Moews so weit in die Diskussion eingebracht, wie ich es konnte und für nötig hielt. Werde mich in Zukunft kürzer fassen und Beleg-orientiert schreiben. Aber Gratulation: Felistoria macht so aus Wiki eine exklusive Veranstaltung, statt einer inklusiven Veranstaltung. Der Fall Hassenstein lässt grüßen! Statt Vorschläge zur Verbesserung wird einem Geschwalle attestiert. Hoffentlich unterrichten solche Leute nicht meine Kinder!

tomskiberlin 16:00, 25.Apr. 2008 (CEST)

• Das Durchlesen dieser gefühlten zehn Meter Blubber-Diskussion spar' ich mir. Hat der Künstler denn bereits Werke (ich weiß, Goethe-Institut) schon bei renommierten Galerien und Museen ausgestellt? Befinden sich Arbeiten von ihm in öffentlichem Besitz? Gibt es Kunstpreise von anerkannten Institutionen? Und sind Rezensionen in ernstzunehmenden Medien erschienen? Was das alles verneint werden muss, ist das Lemma irrelevant und sollte gelöscht werden. --Schlesinger ^schreib! 16:48, 25. Apr. 2008 (CEST)

• Habe mir Scans der Diplomarbeit besorgt. In den Planungen von Moews geht es um den Neubau des Hafens. Deshalb die Ergänzung. Wie kann man in Wiki die Moews-Scans hinterlegen?

• Die Ergänzung als Dissident zum etablierten Kunstbetrieb wurde mit einem Originalzitat von Armin Mohler aus der Zeitung "Die Welt" pointiert belegt.

tomskiberlin 16:00, 25.Apr. 2008 (CEST)

Hallo Tomskiberlin, da tut sich ja was im Text. Aber leider ist ein Dipl. Ing. der eine Hafenplanung für eine Nordseeinsel vorgelegt hat hoffnungslos irrelvant für Wikipedia. Die einzige Chance dein Lemma zu retten besteht darin, die künstlerische Relevanz des Herrn zu belegen. Da nützen keine Diplomarbeiten oder Dissertationen. Du hast bei deiner Bearbeitung des Artikels die Wendungen Dissident zum etablierten Kunstbetrieb und Knallfrosch unter dem Schweif des dösenden Kulturlöwen als Zitat verwandt. Nunja, darf man schmunzeln? Aber mal im Ernst, die Wikipedia ist kein gut gelauntes Feuilleton. Wir wollen harte, die Relevanz untermauernde Fakten zu dem Herrn, sonst sieht's schlimm aus für den Text. Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:49, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe inzwischen Scans von Original-Zahlungsbelegen vorliegen. Die geforderten harten Fakten also:

1.) Ein originalbankbeleg der einzahlung des kaufpreises des korb mit früchten, ausgestellt und gezahlt 3.500 dm vom niedersächsischen minister für wissenschaft und kunst.

2.) Außerdem einen brief von 1980, in dem die bezirksregierung hannover (diese behörde, dem regierungspräsidium ähnlich, gibt es g´heute nicht mehr; die aufgaben werden vom ministerium wahrgenommen), den kauf zweier weiterer bilder für insgesamt 8.000,. dm bestätigt (agavenstrand + ich liebe dich).

3.) Für diese drei bilder laufen Anfragen beim sprengel museum bzw. bei der niedersächischen staatsregierung. Ich werde die Registrier- nummern bekommen. Müsste schnell gehen!

Aber wie kann ich die Scans der Belege in die Wiki einbringen?

--tomskiberlin, 25.04.2008, 20:32 (CEST)

Ich schätze die Anforderungen bezüglich der Relevanz in Wikipedia ausdrücklich. Auch wenn ich glaube, dass im englischsprachigen Wiki mehr Toleranz bzgl. Beiträgen herrscht. Ich akzeptiere die Relevanzkriterien der Diskussion ausdrücklich, bitte aber um eindeutige Plädoyers im Sinne einer Beibehaltung, wenn die Relevanzkriterien im Fall Moews erfüllt sind (zum Beispiel: belegter Ankauf von staatlichen, öffentlichen Museen, die mir inzwischen vorliegen). Außerdem versuche ich mich kurz zu fassen. Das Zitat in meinem Wiki-Eintrag ist aus einer Presseveröffentlichung. Moews kann aufgrund seiner Biographie und den öffentlich einsehbaren Beiträgen seiner von ihm herausgegebenen Zeitschrift Neue Sinnlichkeit und öffentlicher Bezeugung seitens Feuilleton durchaus als Dissdent des etablierten Kunstbetriebs bezeichnet werden, wenn man der Definition im Wiki zu Dissident folgt: Der Begriff Dissident (von lat. dissidere „nicht übereinstimmen, getrennt sein, widersprechen“) bezeichnet einen Andersdenkenden.

--tomskiberlin, 26.04.2008, 01:16 (CEST)

Ein „Dissident“, dessen enzyklopädische Relevanz durch Bankbelege und Registriernummern staatlicher Kunstinstitutionen ermittelt werden soll? Das ist recht orginell. --JBirken 02:54, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich reagiere auf die Relevanzkriterien von Wikipedia wonach Künstler, die in staatlichen Kunstsammlungen vertreten sind, die Relevanzkriterien erfüllen und nachdem Diskutanten die Ankäufe anzweifelten. Fraglicher Künstler war in Hannover lange wohl gelitten und hatte eine eigene Galerie und Veranstaltungsort am Ballhof. Nachdem er aber die Kunstförderung/Kunstpolitik der Stadt und den Kulturdezernenten kritisiert hat (weiße Linie vom Ministerium durch die ganze Stadt endend auf dem Klo der Galerie mit TV-Bericht), hat ihm die Stadt die Miete für die Galerie von heut auf morgen verdoppelt und ihn us der Stadt geekelt.

--tomskiberlin, 26.04.2008, 20:57 (CEST)

Hübsche Geschichte, unbelegt, und ohne Relevanz für die Erfüllung der Relevanzkriterien für zeitgenössische Künstler. Minderbinder 07:43, 27. Apr. 2008 (CEST)

Darf ich dem Herren Kunstpolizisten minderbinder vielleicht die Ankaufsbelege der Museumsankäufe zukommen lassen, die mir vorliegen? Ich kann ihm des weiteren postalisch eine Kopie der Fernsehberichte zukommen lassen. Ich schreibe hier doch keinen Mist und bin bereit alles zu tun, um die Belege zu veröffentlichen oder den Diskutanten zukommen zu lassen. Dazu brauche ich eine Hilfestellung. Auch mit der wenigen Erfahrung, die ich bei Wiki habe, erfüllen die Kriterien zu Moews eindeutig die Relevanzkriterien.

--tomskiberlin, 26.04.2008, 20:57 (CEST)

Und der hundertse Wiedergänger deses Selbstdarstellers. SLA gestellt, hier erledigt. --Carol.Christiansen 00:23, 28. Apr. 2008 (CEST)

Passau Ergebnisse 2008 (SLA)

Diese Ergebnissliste ist schon in dem Artikel der EHF Passau Black Hawks enthalten. Einen eigenständigen Artikel halte ich für unsinnig. --Fischkopp 21:28, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia ist keine Datenbank --84.142.85.211 21:32, 22. Apr. 2008 (CEST)

Schnelllöschen - Eine Aufzählung der Platzierungen nach Saisonende (im Hauptartikel) reicht völlig. --Voyager 21:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Idee war gut: Im Artikel war/ist diese Auflistung noch mehr im Weg. Sie gehört aber weder in den Vereinsartikel, noch in einen eigenen (schon gar nicht unter diesem Lemma), sondern einfach nur gelöscht. Wechen. --HyDi Sag's mir! 22:43, 22. Apr. 2008 (CEST)

Lern mal Deutsch. 83.77.173.133 23:15, 22. Apr. 2008 (CEST)

Redundant zum Vereinsartikel. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:44, 22. Apr. 2008 (CEST)

Shaheazy (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Siehe Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik --UlrichAAB 21:29, 22. Apr. 2008 (CEST) Ich bin der Verfasser dieses Textes. Bitte sage sie mir was ich ändern soll damit dieser Artikel ien festes Bestandteil von Wikipedia wird.

Keine Relevanz erkennbar; Veröffentlichungen nicht verifizierbar. --Happolati 23:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

Stadtgliederung von Gliwice (gelöscht)

Könnte in den Stadtartikel Gliwice eingebaut werden - warum ausgliedern? Eingangskontrolle 21:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

Diese Datensammlung mit für 99% der Leser nur wenig interessanten, aber enzyklopädisch durchaus relevanten Aufzählungen sähe im Artikel nicht überzeugend aus und würde den Lesefluss stören. Verständliche Ausgliederung aus dem Hauptartikel. --Anne Will nicht 22:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Der eine Teil des Artikels ist in Gliwice enthalten, der andere Teil ist nicht wirklich notwendig, da es mMn ausreicht auf die früher abweichende Gliederung zu verweisen. --Matthiasb 10:22, 23. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht.
Eine Ausgliederung scheint hier nicht notwendig zu sein.
Ich habe den Text auf die Diskussionsseite des Hauptartikels
verschoben, von wo aus er in den Artikel eingebaut werden kann.
--my name 03:42, 2. Mai 2008 (CEST)

Bjarni Viðarsson (erledigt)

Einen Spieler dieses Namens mag es ja geben, aber dieser Werdegang ist offensichtlich frei erfunden. Das Geburtsdatum und seine Vereinsstationen passen ja mal garnicht zusammen. --Fischkopp 21:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

so [44] ist es. --FamilienNamenBearbeiter 21:58, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich überarbeite den Artikel morgen oder übermorgen, um den Schwachsinn zu löschen und den Artikel erhaltenswürdig zu machen. -- Alexkin 22:09, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das falsche Geburtsdatum kam erst beim setzen des QS Bausteins rein, vorher wars in Ordnung --Lidius 22:12, 22. Apr. 2008 (CEST)

In der Englischen Wikipediaseite steht er sei am March 5, 1988 geboren. Ebenso steht es hier. Das verbesserte Geburtsdatum hat also meiner Ansicht nach gestimmt. Wenn du eine andere Quelle hast, die sein Geburtsdatum mit dem 08.12.1974 angibt, teile sie mir bitte mit. -- Alexkin 17:38, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab den Artikel mal überarbeitet. Ich hoffe jetzt ist er erhaltenswürdig. -- Alexkin 21:49, 24. Apr. 2008 (CEST)

Artikel ist inzwischen in Ordnung. Den LA zieh ich jetzt selbstverständlich zurück. --Fischkopp 23:04, 24. Apr. 2008 (CEST)

Familientherapie (bleibt)

das ist weder ein Artikel noch eine BKL, sondern eine wilde Linkliste mit einer kurzen Einleitung als Alibi. Das Lemma wird in keinster Weise dargestellt, stattdessen wird der falsche Eindruck erweckt, Familientherapie sei in erster Linie eine Form systemischer Therapie, was nicht der Fall ist. So ist das völlig unbrauchbar. Da ein revert nicht akzeptiert wird, ist die Löschung die logische Alternative Dinah 21:55, 22. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, ein Satz der nichts als Platitüden zu bieten hat ("ganzheitlich" konnte wohl gerade noch vermieden werden) und eine Link-Liste, bei der man nicht sagen kann, was mehr erschreckt, die blauen oder die roten Links (vermisst habe ich allerdings die Diskursive Familientherapie). --UliR 22:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

• löschen autsch, das tut weh...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:31, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ausbauen oder Löschen. --Funkysapien 23:22, 22. Apr. 2008 (CEST)

Behalten und ab in die Qualitätssicherung Psychologie damit. Das sollte doch wohl bei einem nicht dezentralen Begriff der Psychologie, der auf über neunzig anderen Artikeln verlinkt ist und dem Nutzer einen Einstieg und Übersicht bieten sollte , die allererste Adresse sein. Da wurde er gerade mal gestern auf die Seite der überarbeitungswürdigen Kandidaten gesetzt, sonst taucht er da nicht auf. Hier meines Ermessens nach derzeit fehl am Platz. --MSGrabia 00:26, 23. Apr. 2008 (CEST)

ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt dir, dass er am 2. März bereits in die QS gestellt wurde - völlig ergebnislos. Was erwartest du jetzt? Da arbeiten gar keine Psychologen mit --Dinah 12:40, 23. Apr. 2008 (CEST)

Folgender "geklaute" Satz ist der einzige gemeinsame Nenner aller Familientherapien: Eine Familientherapie ist eine bestimmte Form der Psychotherapie, in deren Mittelpunkt nicht der einzelne Patient, sondern die ganze Familie mit ihren Konflikten steht. @Dinah: Insofern wären alle "systemisch", weil sie die Personen und ihre Wechselbeziehungen einbeziehen. Die Definition im Lemma ist deshalb nicht "systemisch" im eigentlichen Sinne - wäres nur, wenn die auf "Regulationstheorien" begrenzt würden. Eine riesige Definition der Familientherapie würde schwer fallen - weil die einzelnen Ansätze viel zu verschieden sind. Was man könnte, wäre eine Gruppenbildung - allerdings hat imho jede existierende Therapierichtung heute auch einen "Familienzweig". --Brainswiffer 07:35, 23. Apr. 2008 (CEST)

Das ist zugegebenermassen ein bloeder Artikel, aber es sollte doch nicht unmoeglich sein, zu diesem Thema einen brauchbaren Artikel zu schreiben, der darstellt, dass Familientherapie ein Sammelbegriff fuer unterschiedliche therapeutische Richtungen mit dem oben bereits genannten gemeinsamen Nenner ist (im Mittelpunkt nicht mehr das einzelne Individuum, sondern die Interaktion in Gruppen von zwei oder mehr Personen), und der die wichtigsten Ansaetze dieser Art in ihrer Entstehung u. ihren Unterschieden beschreibt u. sinnvoll miteinander in Zusammenhang bringt (statt nur eine wilde Liste anzubieten). Geeignetes Vorbild: [45]. 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 13:01, 23. Apr. 2008 (CEST)

Deutlich besser geworden, jetzt behalten. QS kann auch raus. --Brainswiffer 19:58, 23. Apr. 2008 (CEST)

@Dinah: Ein Blick auf meinen Disk-Beitrag zeigt, dass ich nicht die allgemeine QS meinte, sondern die Qualitätssicherung Psychologie. Ich hoffe, dass zumindest da Psychologen mitarbeiten ;) --MSGrabia 14:17, 24. Apr. 2008 (CEST)

Wir suchen übrigens noch fachkompetente und teamfähige Mitarbeiter im Bereich Psychologie. Dann wäre die Bearbeitung von Problemartikeln leichter zeitnah zu bewältigen. Solltet Ihr einem begegnen, bitte hier hinleiten, danke! Artikel in dieser Form behalten. --Placebo111_talkΨ 16:36, 27. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt nach deutlichem Aus- und Umbau.
--my name 03:44, 2. Mai 2008 (CEST)

Klaus-Michael Machens (erl.)

Der jetzige Zoodirektor?? Auf Kommunalebene nur Stellvertreter und Bruder des OB, sieht nach Vetternwirtschaft aus. Keine ausreichende Relevanz --Hühnermanhattan 21:35, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hier von mir nachgetragen. --Anne Will nicht 22:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

War Abgeordneter im Niedersächsischen Landtag. Relevanz erfüllt (Politiker/subnationale Ebene->Mitglied der Legislative). Behalten. --Funkysapien 23:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt und ist im artikel durch Link nachgewiese. behalten, da nach RK relevant --Wangen 23:23, 22. Apr. 2008 (CEST)

Landtagsabgeordneter reicht. Machahn 23:32, 22. Apr. 2008 (CEST)

Friedensfilmpreis der Stadt Osnabrück (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 22:17, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da haben wir aber bei den Literaturpreisen Zweifelhafteres. Unabhängige Expertenjury, Stadt als Ausschreibende, internationale Vergabe und die Geehrten haben mit der stiftenden Bank nix zutun. RK Erfüllt, Behalten. --HyDi Sag's mir! 22:51, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ack. Behaten --Funkysapien 23:17, 22. Apr. 2008 (CEST)

Der medialen Wahrnehmung scheint das zumindest online nicht so wahnsinnig viel geholfen zu haben, siehe 21 Müllhaldentreffer. --AT talk 23:40, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wenn die Müllhalde derart wenig austut, handelt es sich sehr wahrscheinlich um Kultur. Friedensfilmpreis + Osnabrück liefert bei mir zwar immerhin gut 250 (Roh-)Treffer - da die RK jedoch erfüllt sind, müssen wir sie nicht weiter strapazieren, sondern können den Artikel glatt behalten. -- Wasabi 06:21, 23. Apr. 2008 (CEST)

Unter den "Muellhaldentreffern" finden sich aber auch NDR, Tagesspiegel und Deutscher Kulturrat & nmz. Im uebrigen Zustimmung zu Benutzer Hyperdieter. Behalten. --Otfried Lieberknecht 13:13, 23. Apr. 2008 (CEST)

Immerhin ist dieser Preis höher dotiert als der Eroticline Award (keinerlei Dotierung) und wird auch nicht so inflationär vergeben wie dieser. Auch wird er von einer Stadt verliehen und nicht von der sich selbstbeweihräuchernden Branche. Daher behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:40, 23. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt gemäß der Diskussion.
--my name 03:45, 2. Mai 2008 (CEST)

SV Schalchen (SLA)

Relevanz noch weit entfernt Eingangskontrolle 22:17, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wenn der Artikel wenigstens verraten würde, zu welchen Sportarten die angegbenen Ligen gehören würden, könnte es was sein, evtl. kämpfen die Taekwondoka in der 1. Liga, aber so ganz klar ist das nicht. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 22:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Infobox bezieht sich auf die Fußballabteilung, 1. Klasse entspricht der 6. oder 7. Liga. Ich hatte den Autor bereits auf das mögliche Relevanzproblem aufmerksam gemacht, die Antwort sah dann so aus, dass der Artikel kommentarlos in den ANR geworfen wurde. Klar löschen --Ureinwohner uff 00:58, 23. Apr. 2008 (CEST)

• SLA gestellt. --Der Tom 09:15, 23. Apr. 2008 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind unverständlich und sinnlos. Wer hat einen Schaden daran, wenn zu für die breite Öffentlichkeit irrelevanten Themen Artikel geschrieben werden? Die Freaks freuts und die anderen störts nicht. Schade, dass Wikipedia sich immer mehr selbst zensiert, ich werde nicht mehr für die Wikimedia spenden! (nicht signierter Beitrag von 91.128.221.120 (Diskussion) )

• Doch, die anderen störts! --Der Tom 12:02, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wie schrecklich! Seiten, die man nicht kennt, behindern ja auch sooo sehr beim Lesen! --Siku-Sammler 15:50, 25. Apr. 2008 (CEST)

Sigitas Kalvaitis (gelöscht)

litauischer Schachspieler, Rang 46 der litauischen Rangliste, kein Titel, keine Relevanz erkennbar. --Friedrichheinz 22:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Relevanzlos. Löschen. --Sf67 10:13, 23. Apr. 2008 (CEST)

Die Teilnahme am European Club Cup könnte ihn relevant machen, ansonsten erfüllt er tatsächlich keines der Kriterien (ELO ab 2400 oder mindestens IM oder Landeseinzelmeister). --Gereon K. 15:48, 1. Mai 2008 (CEST)

Unter der Relevanzschwelle. --Happolati 15:51, 1. Mai 2008 (CEST)

Kunstraum leipzig d21 (gelöscht)

Löblich, aber Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 22:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

Im Jahre 2006 gegründeter, ehrenamtlicher geführter Kunstraum im Leipziger Westen. Das D21 ist eine Non-Profit Institution und möchte jungen nationalen wie internationalen Künstlern eine Plattform bieten, sich und ihre Arbeiten zu präsentieren.

offensichtliche Irrelevanz --ahz 22:27, 22. Apr. 2008 (CEST)

Gustav Bernroider (gelöscht)

Die Person ist außerordentlicher Universitätsprofessor (also Ernennung nach Habilitation, nicht durch Berufung, vgl Universitätsprofessor#Au.C3.9Ferordentliche_Universit.C3.A4tsprofessoren). Aus dem Artikel geht zudem keine Relevanz als Wissenschaftler hervor. --Wangen 23:00, 22. Apr. 2008 (CEST)

http://www.uni-salzburg.at/pls/portal/docs/1/84158.PDF Veröffentlichungen -- 89.49.165.35 23:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

Zeig mir die Stelle in den RK, die außerordentliche Professuren ausschließt, dort werden nur Junior-Profs ausgeschlossen, also solche ohne Habil.--Kriddl Disk... 08:32, 23. Apr. 2008 (CEST)

a) "dies gilt zumeist ..." b) "Außerordentliche Professoren sind, nach den Bestimmungen des österreichischen Universitätsgesetzes 2002 (UG02), nicht Mitglieder der Professorenkurie" aus oben verlinktem Artikel zu österreichischem Verhältnis, eigentlich nur Folge der Habilitation bei Verbeamtung als Hochschullehrer (und Habilitation ist kein RK) c) damit werden außerordentliche Professuren nicht ausgeschlossen, für mich sind sie einfach nicht in den RK beschrieben. Ich sehe die Analogie zur Juniorprofessur Ein Studienprofessor wäre ja auch nicht relevant, nur weil er in den RK nicht ausgeschlossen ist. Die Diskussion bei den Professoren hatte auch den Argumentationsweg, dass durch die Berufung schon wissenschaftliche Relevanz festgestellt wurde. Die Berufung fehlt aber bei den a.o. Profs der Österreicher. d)Außerdem sehe ich im Artikel momentan die Relevanz als Wissenschaftler noch nicht beschrieben, das sollte doch das Hauptmerkmal sein unabhängig von formalen Titeln. --Wangen 13:11, 23. Apr. 2008 (CEST)

Fachbreich Quantum Mind? So heißt doch bestimmt kein Forschungsbereich - klingt eher nach einem englischen Buchtitel. Die RK sind für Wissenschaftler und Professor (ordentlich oder nicht) ist nur ein Unterkriterium. In den RK steht nicht,dass jemand ist automatisch relevant wenn er Professor ist, jedenfalls nicht nach der derzeitigen RK-Formulierung (die allerdings umstritten ist). Außerdem verfehlt der Artikel formal ebenfalls die in RK integrierte Qualitätsanforderung: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.". Auch wenn ich persönlich die Formulierung der RK für fragwürdig halte, hat Wangen recht, wenn er feststellt, dass sich nicht erfüllt sind.--Kmhkmh 11:09, 23. Apr. 2008 (CEST)--Kmhkmh 11:18, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ist als Wissenschaftler relevant, siehe: [46] (nicht signierter Beitrag von 85.127.60.85 (Diskussion) )

Ich sehe einen Link auf die en:Wikipedia, in dem eine Theorie unseres Kandidaten neben anderen dargestellt ist. Inwiefern macht das die Person nun relevant? Ist dies eine Arbeitstheorie oder eine wissenschaftlich anerkannte? gibt es eine entsprechende Rezension? Kann man das im deutschen Personenartikel entsprechend aufnehmen? Ich behaupte ja nicht, dass die Person keine Relevanz besitzt, sie wird aber aus dem Artikel nicht deutlich, für mich auch nicht aus dem Abschnitt des englisch-sprachigen Artikels über den großen Zusammenhang --Wangen 19:08, 23. Apr. 2008 (CEST)

Die Veröffentlichungsliste lässt mich Laien vermuten, dass das kein ganz unbedeutender Wissenschaftler ist (zumal die Hirnforschung ja ohnehin schon eine relativ avancierte Angelegenheit ist). Sollte aber von einem Experten ausgewertet werden. --Amberg 20:34, 23. Apr. 2008 (CEST)

"...dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird" (aus RK) gilt es darzulegen. Die kommentarlose Erwähnungen zweier IPs zu Literaturliste und Artikelabschnitt aus en:WP irritieren mich, da es doch einfach um die Ergänzung des Artikels geht. Mir z.B. würde schon der Nachweis der Rezeption seiner Arbeit oder etwas Ähnliches reichen. --Wangen 21:15, 23. Apr. 2008 (CEST)

Veröffentlichungslisten sind kein gutes Kriterium, da es auf Bedeutung und Qualität der Veröffentlichungen ankommt und das wird aus der Liste meist nicht deutlich. Hinzu kommt noch das es in der akademischen Welt das "publish or perish"-Phänomen gibt, das dazu führt, dass auch viele eher unbedeutende Wissenschaftler ellenlange Veröffentlichunslisten haben. Andererseits haben einige bedeutende Wissenschaftler vergleichsweise wenig Veröffentlichungen, die aber eben von hoher Qualität und großem Einfluss sind.--Kmhkmh 01:01, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe doch gesagt, dass die Veröffentlichungsliste von einem Experten ausgewertet werden sollte. Jetzt habe ich eine Notiz auf Portal Diskussion:Geist und Gehirn hinterlassen. Allerdings bin ich mir nicht sicher, wie aktiv dieses Portal ist. --Amberg 19:40, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hallo! Ich bin über den Portal-Hinweis zu dieser Diskussion gelangt. Ich würde den Vorrednern zustimmen, dass die Hauptfrage ist, ob Bernroider etwas enzyklopädisch relevantes herausgefunden hat. Falls die in der englischen WP dargestellte Theorie aus seinem 2005er-Paper nennenswerte Bedeutung erlangt haben sollte, dürfte sich das innerhalb von 7 Tagen ergänzen lassen (ich habe auf die Schnelle leider keine nennenswerte Resonanz darauf finden können, bin aber auch sicher kein Quantum Mind-Experte), ansonsten kann der Artikel m.E. weg. Beste Grüße --Thomas Schultz 22:02, 24. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht.
Auch in der zur Verfügung stehenden Zeit wurde der Artikel nicht so umgebaut
bzw. erweitert, dass eine Relevanz des Professors aus ihm hervorgehen würde.
Inwiefern seine Studien wissenschaftlich anerkannt sind, ist nicht belegt
worden.
--my name 03:50, 2. Mai 2008 (CEST)

Philipp Pflüger (gelöscht)

SLA mit Einspruch --Pelz 23:32, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ziehe meinen Einspruch zurück. Der Herr ist eindeutig irrelevant. --blunt _beef? 23:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

... trotz seines Lieblingsvereins. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:07, 23. Apr. 2008 (CEST)

Fränkische Dorfbäckerei Karg (gelöscht)

Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen werden nicht erfüllt Hubertl 23:41, 22. Apr. 2008 (CEST)

reicht "europas Marktführer bei Bio-Knäckebrot" nicht? 129.187.19.164 23:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

siehe hier --Hubertl 23:51, 22. Apr. 2008 (CEST)

genau, quote: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die [...] bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" !? 129.187.19.164 23:52, 22. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Die wäre noch zu belegen ... Makrtführer in einem Segment kann, muss aber nicht, Relevanz erzeugen, unbelegte aber auf keinen Fall. --87.123.70.170 23:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

belegt ist die aussage ja in den artikellinks, werd aber mal schaun ob ich noch mehr rausfinden kann.. 129.187.19.164 23:55, 22. Apr. 2008 (CEST)

Knäckebrot für sich wäre eine relevante Produktgruppe. Aber bio-Knäckebrot ist eine Untergruppe. Das ist für sich alleine nicht relevant. Wäre Bio-Knäckebrot ein überlebenswichtiges Produkt, dann gäbe es ein Alleinstellungsmerkmal. Im Übrigen gelten die Aussagen eines Unternehmens nicht, da dies Werbung darstellt. Soweit ich weiß produziert Wasa auch ein Bio-Knäckebrot. Wie schauts da mit der Konkurrenz und der marktbeherrschenden Stellung Wasa gegenüber aus? --Hubertl 23:58, 22. Apr. 2008 (CEST)

-nö, wasa hat kein bio in der produktpalette: http://de.wasa.com/wasa/smpage.fwx?page=169
-die aussage stammt von süddeutsche.de 129.187.19.164 00:02, 23. Apr. 2008 (CEST)

Aussagen von Firmen kann man nicht automatisch als Werbung abtun. Wer sind wir denn hier, daß wir sie damit indirekt der Lüge bezichtigen? Problem hier ist doch eher das Marksegment, Knäckebrotmarkt in Europa? Wo wird der statistisch erfasst? Wenn, dann doch wohl eher im Bereich Bio-Backwaren, aber auch dafür bedarf es konkreter Zahlen, und nicht eine Halbsatz einer Lokaljournalistin. Sry, Hubertl, daß eben war Irrtum wegen eines Bearbeitungskonflikts.Oliver S.Y. 00:08, 23. Apr. 2008 (CEST)

Die EU hat bestimmt ne Richtlinie und ne Statistik zu Bio-Knäckebrot....--blunt _beef? 00:14, 23. Apr. 2008 (CEST)

Die Marktführerschaft mal unterstellt, halte ich das Segment doch für zu klein. Marktführer Knäckebrot=relevant, Marktführer Bio-Knäckebrot, quadratisches Knäckebrot etc.=nicht (dadurch) relevant. Deshalb ja *relevante* Produktgruppe. löschen. --HyDi Sag's mir! 00:24, 23. Apr. 2008 (CEST)

Blunts, mein Problem mit diesen "Europäischen Rekorden" ist halt, daß da meist der komplette Rußland-Ukraine-Markt ausgeblendet wird. Aber Führender in Europa, klingt halt wichtiger, als Führender in der EU... Drum sind hier Zahlen, und besonders die der Konkurenten wichtiger, als eine Zeitungsmeldung.Oliver S.Y. 00:26, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wenn da wenigstens etwas Interessantes drin stehen würde, fände ich es ja ok: Wer hat das Unternehmen gegründet? Gibt es ein Bild? Ist es ein Familienunternehmen? Wie ist der Bäcker darauf gekommen, sich auf Knäckebrot zu spezialisieren? Wann war das? Wo wird produziert? Wie sieht die Bäckerei aus? usw usw. Bei der Inhaltslosigkeit des Artikels geht man doch besser gleich auf die Homepage der Bäckerei. Coni 10:50, 23. Apr. 2008 (CEST)

Zum einen ist das Lemma falsch. Die heißen Dr. Karg oder Dr. Klaus Karg KG. Zum andern ist die Relevanz durch den Nischenmarkt Bio-Knäckebrot für mich nicht gegeben. Der Betrieb hat incl. Teilzeitkräften 200 Mitarbeiter, wie die Süddeutsche weiß (Link im Artikel). Der größte Hersteller für Knäckebrot ist Wasabröd. löschen --Wangen 14:13, 23. Apr. 2008 (CEST)

Die Zahl 200 bezieht sich auf Deutschland, in den USA gibt es weitere Mitarbeiter -> drkracker.com

hab es nochmal etwas ergänzt und versucht die 3 bereiche herauszuarbeiten. 129.187.19.164 13:11, 24. Apr. 2008 (CEST)

Es fehlen aber immer noch "echte Belege" für die Relevanz, denn auch die Markführerschaft bei Bioknäcke beruht wohl eher auf einem Interview als unabhängiger Quellensuche. Mal als Vergleich, Wasa erwirtschaftet mit 950 Mitarbeitern etwa 150-160 Mill. € Umsatz im Jahr. Wären bei Karg bestenfalls 40 Millionen. Unrealistisch, da eine Bedeutung zu konstruieren. Ist halt nicht jede Firma für WP relevant, keine Schande.Oliver S.Y. 13:28, 24. Apr. 2008 (CEST)

hab gerade noch entdeckt, dass die ihr Brot in 52 Staaten/Provinzen der USA vertreiben!: http://www.drkracker.com/sales/retaillocations/ + berichte über dr. kracker: http://drkracker.com/testimonials/inthenews/ 129.187.19.164 13:40, 24. Apr. 2008 (CEST)

Was soll uns das sagen? Das die Firma einen Produktionsstandort in der USA hat? Oder daß die Firma dort ein Tochterunternehmen hat? Englische WP kennt dieses Produkt nicht, was erstmal gegen eine besondere Relevanz im englischsprachigen Raum spricht. Niemand bezweifelt die Existenz, nur die Bedeutung, und die geht aus Deinen Links nicht hervor.Oliver S.Y. 16:10, 24. Apr. 2008 (CEST)

Keine Relevanz. "Bio-Knäckebrot" ist kein relevanter Markt im Sinne der RK. Erwähnung in Knäckebrot reicht ausKarsten11 12:52, 29. Apr. 2008 (CEST)

Donkey Kong Country (bleibt)

"Dafür wurde der Artikel nicht erstellt, um lediglich einen Textteil vom Donkey Kong-Artikel zu wiederholen. Entweder der Artikel wird ausführlich geführt (wie es anfangs war), und man löscht diese Textkopie komplett. Allerdings so wie der Artikel ist, hats keinen Sinn. -- MH891 23:18, 22. Apr. 2008 (CEST)"

Wurde vergessen hier einzutragen; ich habe das mal nachgeholt. Nicht lizenzkonforme C&P-Übernahme löschen. Rest in den alten Versionen ist auch unbrauchbar (Nintendo-Spieleberater etc.).--80.145.63.99 23:41, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Lizenz könnte man nachtragen, den Text aus dem Hauptartikel kürzen. Offenbar mal wieder ein Rundumschlag und Trollantrag (wie der Vandalismus in Sonic siehe etwas höher), nur weil die ganzen unenzyklopädischen Details des LA-Stellers drastisch gekürzt wurden [47]. Relevanz als eigenständige Serie IMO gegeben, eher behalten und RED/QS. Falls ein Einzelartikel nicht gewünscht wird, obwohl der exzellente Artikel eher zu lang ist, sollte man das klären, und notfalls einen redir setzen und dieses Lemma hier sperren. Ein Wiedergänger würde ja wieder gelöscht. --Kungfuman 08:34, 23. Apr. 2008 (CEST)

So lang ist Donkey Kong ja nun auch nicht und wäre ohne den Teil auch nicht komplett. Ein Löschung steht auch einem zukünftigen Artikel mit Mehrwert nicht im Weg.--80.145.63.99 09:49, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich schließe mich dem an. Wenn jemand einen Artikel zur Serie schreiben möchte, sollte er dafür eine saubere Basis haben.--141.84.69.20 10:01, 23. Apr. 2008 (CEST)

Komplett wäre der Artikel durch eine Auslagerung schon. Die eigenständige Serie hat ja nicht viel mit dem Urspiel zu tun. Wir haben ja auch schon Auslagerungen wie Diddy Kong Racing u.a. oder auch bei den Super-Mario-Artikeln. Allerdings muss man bei den hiesigen Verhältnissen, insbesondere bei Serien und Wiedergängern realistisch bleiben. Eine Löschung hätte auch manche Vorteile. Trotzdem bleibt es ein Trollantrag und Streit zweier Personen, den man auch in der QS oder Artikeldisk hätte weiter klären können. --Kungfuman 10:45, 23. Apr. 2008 (CEST)

Oh mein Gott! Wir kommen der 1.000.000 Grenze ja immer näher, schnell Artikel löschen!!! Nein im Ernst: Das gibt es bei Super Mario auch (dort sogar bei zwei? Spieletiteln). Ich bin für behalten, ua. aus folgenden Gründen:

# Die drei (bzw. sechs o. sogar mehr Spiele, wenn auch nur Remakes) haben mit dem Original nicht mehr so viel zu tun.

# Soweit ich weiß ist die Grafiktechnologie damals neu gewesen.

# Der Ausbau des Artikels systematisch verhindert wurde (siehe Diskussion): Da wollten wohl einige, dass andere schreien "Oh guckt mal!!! Da ist ja gar keine Handlung!!!! Das geht doch gar nicht!!!" (Kindergarten) --217.185.137.194 17:08, 23. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt, Relevanz ist vorhanden, QS kann den Rest erledigen.
--my name 03:53, 2. Mai 2008 (CEST)