Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Projektausschluss Jack User

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Schiedsgericht | Anfragen
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 11. Januar 2024 um 14:04 Uhr durch Altaripensis2 (Diskussion | Beiträge) (→Umzusetzende Administrative Maßnahmen: kl. Korr.).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert. Probleme oder Fragen bitte auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen ansprechen.

Beteiligte

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Name benachrichtigt?
Gardini Gardini ⋅ RC 💞 RM 20:20, 17. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
Jack User 17. Oktober 2023, 20:31 Uhr

Problemschilderungen

In dem nachfolgenden Abschnitt sollten alle Beteiligten das Problem aus ihrer Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligte beachtet bitte:

  • Beiträge von Unbeteiligten werden entweder entfernt oder deren Verfasser bzw. Verfasserinnen werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen. Die Beiträge können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
  • Kommentare zu den Darstellungen anderer Beteiligter sind nur innerhalb des eigenen Abschnitts oder im Diskussionsabschnitt erlaubt.
  • Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.
  • Haltet euch bitte an die Regeln der Wikiquette.
  • Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l@ – at-Zeichen für E-Maillists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.

Gardini

Problemschilderung Gardini

Die Person hinter dem Account Jack User (ehem. Benutzer:Informationswiedergutmachung) hat in den letzten Jahren unter verschiedenen Accounts und IPs in einem Ausmaß – sowohl quantitativ als auch qualitativ – gegen das Grundprinzip „Keine persönlichen Angriffe“ verstoßen, dass den von seinen hasserfüllten Ausbrüchen betroffenen Kolleginnen und Kollegen kein weiterer „Resozialisierungsversuch“ in der deutschsprachigen Wikipedia mehr zuzumuten ist. Seine verbalen Attacken waren und sind so zahlreich und schwerwiegend, dass sie geeignet sind, dieses Grundprinzip nachhaltig zu beschädigen. Die in der Geschichte unseres Projekts beispiellosen Bemühungen um seine Wiedereingliederung müssen nach den Feststellungen in der VM vom 13.10.2023 und den Ergebnissen der CUA Jack User vom heutigen Tage als final gescheitert angesehen werden.

Hervorzuheben sind vor allem zwei Vorfälle:

  1. Im Jahr 2020 schrieb er dem Kollegen -jkb- eine Hassnachricht des Inhalts, dass er nach dem Tod des Kollegen glücklich auf seinem Grab tanzen werde (s. die gelöschte, aber für Admins und Mitglieder des Schiedsgericht einsehbare Datei:Email Jack User - Leiche.png), vgl. hierzu die AA vom 03.04.2020 sowie die SP vom 05.04.2020.
  2. Am 25.08.2023 brachte er unter IP auf der Kondolenzliste für den verstorbenen Kollegen ThüringerChatte seine Freude über dessen Tod zum Ausdruck, (s. den versionsgelöschten, aber für Admins und Mitglieder des Schiedsgericht einsehbaren Versionsunterschied). Zur Zuordnung dieser aggressiven O2-IP aus Bayern zur Person hinter Jack User vgl. die VM vom 13.10.2023, insb. diese Selbstoffenbarung.

Bereits der Vorfall von 2020 hätte eine infinite Sperre begründet. Stattdessen wurde – unter Inkaufnahme fortgesetzter Hassbotschaften ggü. seinem Opfer, auf die ebenfalls keine infinite Sperre folgte, vgl. die VM vom 05.12.2021 – versucht, den Benutzer weiterhin im Projekt zu halten. Maßgeblich für diese fortgesetzten Bemühungen dürften die vielfältigen persönlichen Bekanntschaften des Benutzers durch zahlreiche WikiCon-Besuche gewesen sein, wobei sowohl das Leid anderer Wikipedianerinnen und Wikipedianer als auch der damit verbundene Schaden für das Projekt in den Hintergrund geriet. Im Hinblick auf die Vorgeschichte vor der aktuellen VM verweise ich auf die ausführliche Diskussion im Rahmen der AN vom 17.06.2022, die zur Verhängung von Auflage Nr. 23c geführt hatte. Seit dieser VM ist noch eine CUA Jack User durchgeführt worden.

Bekannte Sockenpuppen:

Bisherige Lösungsversuche Gardini

Auflage Nr. 23c war der letzte Versuch, der Person hinter den Accounts eine weitere Mitarbeit zu ermöglichen. Dem waren unzählige andere vorausgegangen.

Lösungsvorschläge Gardini

  1. Die Person hinter Benutzer:Jack User & Co. wird als Person aus dem Projekt ausgeschlossen. Erkannte Socken können ohne Prüfung, ob Besserung erkennbar ist, direkt infinit gesperrt werden.
  2. Gerne möchte ich noch beantragen, dass das SG sich im Namen der Community bzw. der Administration beim Kollegen -jkb- dafür entschuldigt, dass ihm zugemutet worden ist, weiter mit jemandem zusammenzuarbeiten, der ihm den Tod wünscht, und er nicht effektiv vor weiteren verbalen Übergriffen des Täters geschützt worden ist. Hierfür ist das SG aber wohl nicht mandatiert. Daher beantrage ich stattdessen, dass das SG feststellen möge, dass schon die Hassbotschaft an -jkb- von 2020 – spätestens nach der VM vom 05.12.2021 – einen Projektausschluss begründet hätte.
  3. Sperrprüfungen sind unzulässig, stattdessen Verweis an das SG.
  4. Regelmäßige Checkuser-Abfragen seiner Accounts, um weitere Sockenpuppen zu finden.

--Gardini ⋅ RC 💞 RM 20:20, 17. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Jack User

Problemschilderung Jack User

Bisherige Lösungsversuche Jack User

Lösungsvorschläge Jack User

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird vom Schiedsgericht moderiert. Nur Beteiligte können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage Unbeteiligte können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen Beteiligte gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag des Schiedsgerichts ausgeführt werden.

Befangenheit

Falls du ein Mitglied des Schiedsgerichts für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Das Stellen eines Befangenheitsantrages ist nur Beteiligten und Schiedsgerichtsmitgliedern möglich. Mitglieder des Schiedsgerichts, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren. Es gelten die SG-Regeln für Befangenheitsanträge.

  • Ich erkläre mich für befangen. Zur Erklärung: Nicht nur wegen dem Edit auf der Kondolenzliste bei ThüringerChatte, sondern auch weil ich auf zwei der Socken von JU hingewiesen habe und diesbezüglich dem Antragsteller gemailt habe. Zudem bin ich hier nach eher positivem Kontakt mit Jack User in der Vergangenheit allgemein zu menschlich enttäuscht, um die Sache neutral einschätzen zu können. --Icodense 13:23, 27. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

  1. Gemäß SGR 4 mit der Empfehlung auf Pausieren mit der Behandlung bis nach den SG-Wahlen. --Falten-Jura (Diskussion) 20:11, 25. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
  2. Gemäß SGR 1 und 4. Die Behandlung des Falles kann nach Annahme bis zum Abschluss der SG-Neuwahlen ruhend gestellt werden. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 20:40, 25. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
  3. Gemäß SGR 1+4. Auch ich befürworte, dass der Fall bei Annahme bis nach den SG-Wahlen ruhend gestellt wird. -- Miraki (Diskussion) 08:42, 26. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
  4. Wie meine Kollegen, per 1, 3 & 4 sowie mit Aufnahme der Bearbeitung mit bis zu 6 neuen Kollegen (ohne Besorgnis einer Befangenheit durch die Vandalierung der Kondolenzliste unseres Kollegen ThüringerChatte). --Ghilt (Diskussion) 09:18, 26. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
  5. wie die Kollegen per WP:SGZ 1 & 3. Würde mich dem Ruhendstellen anschließen. Luke081515 22:33, 26. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
  6. Gemäß WP:SGR 1 (allein ausreichend und eindeutig genug zur Annahme), wobei auch SGR 3 (und evtl. 4) eine gewisse Relevanz dabei haben. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 22:38, 2. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
  7. Annahme gemäß SGR/Grundlagen Punkte 1 und 4, zudem Punkt 3. Zuständigkeit ist gegeben.--Altaripensis (Diskussion) 19:39, 4. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
  8. Per SGZ 1, 3 und 4 --Ameisenigel (Diskussion) 08:16, 5. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
  9. Per SGZ 1 und 3. Denis Barthel (Diskussion) 19:27, 6. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Anfrage wird abgelehnt von

Die Anfrage wurde angenommen und wird derzeit bearbeitet.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

Konfliktbeschreibung

In der vorliegenden Anfrage wird ein Projektausschluss für die Person hinter dem Benutzerkonto Jack User beantragt.

Jack User ist ein langjähriger und produktiver Wikipedianer, der insbesondere Begriffsklärungsseiten, aber auch Artikel über Filme sowie über Film-, Theater- und Operndarsteller erstellt. Daneben ergänzt und korrigiert er Normdaten von Personen. Er hat über eine halbe Million Bearbeitungen beigetragen und 12.865 Seiten erstellt.

Leider ist sein Umgang mit Anderen oft durch eine herablassende Art gekennzeichnet und gelegentlich erfolgen persönliche Angriffe. Seit der Erstellung des Kontos im August 2013 wurden immer wieder Regelverstöße bemängelt, insbesondere gegen WP:KPA und WP:WQ. In Folge wurde er oft gesperrt. Ebenso erhielt Jack User Auflagen (Auflage Nr. 23a–c) zum Umgang mit anderen Menschen. Im Jahr 2020 gipfelte eine Entgleisung in einer menschenverachtenden Aussage über den möglichen Tod eines anderen Wikipedianers, woraufhin er am 5. April 2020 indefinit gesperrt wurde. Dennoch wurde diese Sperre nach einer Sperrprüfung und Gelöbnis der Besserung in eine Sperre bis zum 1. August 2020 und eine nachfolgende partielle Sperre für die Wikipedia-Namensräume umgewandelt. Bereits am 2. September 2020 erfolgte die nächste Sperrung wegen persönlichen Angriffs, gefolgt von einer Sperrprüfung. Es folgten weitere Verstöße gegen KPA und WQ auch unter mehreren Sockenpuppen und IP-Adressen als Sperrumgehungen, unter anderem durch Vandalierung der Kondolenzliste des verstorbenen SG-Mitglieds ThüringerChatte. Am 13. Oktober 2023 wurde das Benutzerkonto Jack User nach VM erneut indefinit gesperrt. Kurz danach wurden in einer Checkuser-Abfrage Sockenpuppen identifiziert, die für persönliche Angriffe missbraucht wurden. Daraufhin wurde der Projektausschluss hier beantragt. Jack User wurde um Stellungnahme gebeten, hat sich bisher aber nur in zwei Beiträgen mit persönlichen Angriffen zur Anfrage geäußert.

Einer der zentralen Sätze der Regel WP:KPA lautet: Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Es kommt immer wieder vor, dass in der Beurteilung des gesamten Wirkens einer Person eine hohe Produktivität über Regelverstöße hinwegsehen lässt. Ebenfalls gibt es eine tendenzielle Abneigung, langjährige Wikipedianer dauerhaft zu sperren. Dies kann in der Praxis zu einer langen Duldung, zu zusätzlichen persönlichen Angriffen und in der Folge auch zu weiteren emotionalen Verletzungen bei den Opfern führen. Eine hohe Produktivität hebelt nicht die grundsätzliche Gleichbehandlung aus. Das bedeutet, wer viel leistet, darf sich dadurch nicht mehr oder schwerere Regelverstöße leisten.

Für das SG, Luke081515 21:29, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Mitglieder

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Abstimmungspunkt

Projektausschluss

Die Person hinter Jack User wird von der Bearbeitung der deutschsprachigen Wikipedia ausgeschlossen. Es sind über das bestehende Benutzerkonto hinaus alle zuvor und künftig der Person hinter Jack User aufgrund der Bearbeitungsweise zuzuordnenden Sockenpuppen unbeschränkt zu sperren. Ebenso wird das Sperren weiterer Socken erleichtert: Als Sperrbegründung reicht nun „Sperrumgehung“ – der Zusatz „keine Besserung erkennbar“ muss nicht mehr erfüllt sein. Auch sind künftig alle der Person hinter Jack User aufgrund der Bearbeitungsweise zuzuordnenden IP-Adressen für eine übliche Sperrdauer zu sperren, unabhängig von dem Vorliegen des Sperrgrunds „keine Besserung erkennbar“. Die Beiträge der Konten/IP-Adressen können durch jeden zurückgesetzt werden, sofern das Benutzerkonto / die IP durch administrativen Entscheid nach dem Mehraugenprinzip als Jack User gesperrt wurde. Für alle dann der Person hinter Jack User zuzuordnenden Benutzerkonten sowie IP-Adressen wird keine Sperrprüfung (WP:SP) und kein Administratorenproblem (WP:AP) zugelassen. Im Fall einer falschen Zuordnung kann eine Anfrage durch den betreffenden User beim Schiedsgericht gestellt werden.

Pro
  1. Die Causa JackUser ist von daher etwas anders gelagert, als viele andere Fälle, da man, oder zumindest ich das Gefühl hatte, dass hier sehr lange eine Kosten-Nutzen-Rechnung versucht wurde. Grenzwertige Äußerungen wurden toleriert, da ja die Artikelarbeit stimmte. Insbesondere durch die herablassende Art von JackUser sowie der vielen persönlichen Angriffe wurde hier viel Porzellan zerschlagen, ebenfalls wird uns vermutlich der eine oder andere Benutzer aufgrund eines solchen vorherschenden Tones verlassen haben. Wie viele ist immer schwer feststellbar.
    Ich halte Aussagen, bei denen man ausdrückt, dass man sich über den Tod einer anderen Person freuen würde absolut für inakzetabel und eines Gemeinschaftsprojektes unwürdig. Ich hielte es selbst für Grenzwertig, wenn es eine einzige Äußerung wäre in vielen Jahren von problemloser Mitarbeit. Davon konnte aber hier bereits damals keine Rede sein, es war nur ein stärkeres Beben auf der Richterskala, dem viele schwächere Vorbeben folgten - auch diese können Risse in bestehenden Strukturen verursachen.
    Bezugnehmend auf die Lösungsvorschläge des Antragstellers votiere ich somit für 1). Ähnlich der Ansicht in 2) hätte ich damals bereits diesen "Schlussstrich" für angemessen gehalten - inzwischen ist er überfällig. Ich kann mich wie in 2) vorgeschlagen nicht für das Verhalten eines anderen Benutzers entschuldigen - auch eine frühere Maßnahmen seitens des SGs war mangels Anfrage nicht möglich - nichtsdestrotrotz finde ich es bedauerlich Äußerungen wie die damalige in diesem Projekt zu lesen und wünsche mir so etwas nicht wieder sehen zu müssen.
    Die Auflage erhält einen Punkt bezugnehmend auf 3), bzgl 4) können wir den CUlern keine Vorschriften machen und wollen dies auch nicht; ich gehe allerdings davon aus, dass dieser Projektausschluss jedoch zu häufigeren Abfragen führen wird. Luke081515 23:54, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
  2. Es ist wahrscheinlich, dass Jack User die Engelsgeduld, die ihm von den Admins entgegengebracht wurde, zuerst falsch verstanden hat und sich später als wiederholendes und dauerhaftes Fehlverhalten in seinem Umgang mit der Community manifestiert hat. Vorfälle, die anderen längst eine infinite Sperre eingebracht hätten (sich über den Tod eines anderen Users freuen wollen), hat er weggesteckt, als könne er es mit guter Arbeit im ANR "wettmachen". Dabei ist es ein Unterschied, ob jemand, der in Wort und Tat grundsätzlich guten Willen zeigt, so eine Äußerung mal im gesteigerten Frust herausrutscht oder ob jemand durch permanentes Fehlverhalten zeigt, dass ihm an einem konstruktiven Miteinander nicht gelegen ist. Es ist es allgemeiner Konsens, dass ein korrekter kollegialer Umgang von allen erwartet wird, niemand kann mit guter ANR-Arbeit persönliches Fehlverhalten ausgleichen. Niemand! Wenn alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft sind und Jack User zeigt, dass er von sich aus nicht bereit ist, an der Konfliktlösung mitzuarbeiten, keine Reue zeigt, kein eigenes Hinterfrgen sichtbar wird und im Kollegialen Miteinander die Grenzen der Zumutbarkeit längst überschritten sind und "Begnadigungen" unsererseits auch zu einem späteren Zeitpunkt per Meinungsbild sehr deutlich ausgeschlossen sind, bleibt nach dieser langen Vorgeschichte nur der Projektausschluss als endgültige Entscheidung. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 09:46, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
  3. Die Begründung hierfür ergibt sich im wesentlichen bereits aus der Konfliktbeschreibung, jedoch möchte ich die zentralen Punkte nochmal aufgreifen: Der zentrale Satz auf WP:KPA ist: Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Das bedeutet auch, dass es keine Kosten-Nutzen-Rechnung geben darf, die produktiven Autoren Verstöße gegen solche Regeln zugesteht. Insbesondere die Qualität der KPA-Verstöße rechtfertigt meines Erachtens einen Projektausschluss. Wer anderen Wikipedianern den Tod wünscht und Freude über den Tod anderer ausdrückt, hat sein Recht auf die Mitarbeit in diesem Projekt verwirkt, da es anderen Benutzern schlicht nicht zuzumuten ist, mit ihm zusammenzuarbeiten.
    Bezüglich der Checkuser-Abfragen halte ich keine weitere Aktion des SGs für erforderlich. Diese können von jedem Benutzer gestellt werden, wenn es einen hinreichenden Verdacht gibt. --Ameisenigel (Diskussion) 11:36, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
  4. Sowohl die Menge als auch die Härte seiner Eskalationen sind zu viel. Vor allem aber habe ich nach 10 Jahren im Umgang keine Hoffnung mehr, dass es besser wird, denn er hat einige Chancen zur Besserung erhalten und leider keine genutzt. Im Gegenteil, die schwersten Angriffe erfolgten in den letzten drei Jahren und auch bei dieser Anfrage nahm er nur mit Beleidigungen teil. Die über viele Jahre erzeugten Verletzungen bedaure ich sehr, nur kann ich mich für Jack User nicht entschuldigen – das muss von ihm kommen. @Jack User: unsere RL-Begegnungen waren für mich stets unterhaltsam. Die werde ich vermissen. Da ging es ja auch ohne PA (wenn auch Abwertungen vorkamen). Wenn du in einigen Jahren der Community eine glaubhafte Besserung vermitteln kannst, dann veranlasse durch einen Unterstützer ein Meinungsbild zur Aufhebung. --Ghilt (Diskussion) 11:44, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
  5. Ich hätte einen zeitlich befristeten Projektausschuss bevorzugt. Mit dem von ghilt skizzierten Mittel eines Meinungsbildes wäre eine Reintegration immerhin wieder möglich, auch wenn ein Volkstribunal gegenüber einer Person bei mir ungute Gefühle weckt. Ein solches Meinungsbild müsste deshalb sehr streng auf die Einhaltung der Regeln achten, um die betroffene Person und das Ansehen der Wikipedia zu schützen. --Falten-Jura (Diskussion) 18:00, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
  6. Jack Users Verstöße wurden dargestellt, ihre Schwere rechtfertigt den Antrag auf Projektausschluss. Auf der umseitigen Diskussion wurde die Meinung geäußert, der Antrag gehe an der eigentlichen Aufgabe des SG vorbei, da es nicht um eine Vermittlung gehe, sondern das SG an die Stelle der Community gesetzt werde. Bei der Annahme der Anfrage war indessen nicht abzusehen, ob sich Jack User mit dem SG in Verbindung setzen und ein Dialog in Gang kommen würde. Dies ist leider nicht passiert, so dass wir die übliche Vorgabe in Schlichtungsfällen, auch die andere Seite möge gehört werden, nicht umsetzen konnten. Grundlage unserer Entscheidung war notwendigerweise das, was vorlag. Wir kennen die Gründe nicht, die die Person hinter dem Account Jack User dazu brachten, sich mehr und mehr ins Abseits zu stellen und sozial inkompatibel zu werden, und eine Spekulation darüber verbietet sich. Deshalb war es uns auch nicht möglich, einen Eindruck zu gewinnen, ob eine spätere Rückkehr in einem dem hiesigen Umgang angemessenen Rahmen vorstellbar wäre. Ich hätte ebenfalls einen befristeten, allerdings mehrjährigen Ausschluss vorgezogen und schließe mich, was ein eventuelles Meinungsbild betrifft, der Kollegin Falten-Jura an.--Altaripensis (Diskussion) 17:43, 10. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
  7. Die Verstöße sind offensichtlich und hinreichend dargestellt. Die Dynamik seines Verhaltens (im Grunde seit Anmeldung) lässt für mich nicht erkennen, dass ein Entgegenkommen und guter Glaube über das bereits Erfolgte hinaus noch erfolgversprechend und den anderen Menschen der Community gegenüber zumutbar ist. Daher gibt es in meinen Augen keine Alternative zur endgültigen Sperre wie beantragt. Denis Barthel (Diskussion) 18:38, 10. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Contra
Enthaltung

Entscheidung des Schiedsgerichtes

Die Person hinter Jack User wird von der Bearbeitung der deutschsprachigen Wikipedia ausgeschlossen. Es sind über das bestehende Benutzerkonto hinaus alle zuvor und künftig der Person hinter Jack User aufgrund der Bearbeitungsweise zuzuordnenden Sockenpuppen unbeschränkt zu sperren. Ebenso wird das Sperren weiterer Socken erleichtert: Als Sperrbegründung reicht nun „Sperrumgehung“ – der Zusatz „keine Besserung erkennbar“ muss nicht mehr erfüllt sein. Auch sind künftig alle der Person hinter Jack User aufgrund der Bearbeitungsweise zuzuordnenden IP-Adressen für eine übliche Sperrdauer zu sperren, unabhängig von dem Vorliegen des Sperrgrunds „keine Besserung erkennbar“. Die Beiträge der Konten/IP-Adressen können durch jeden zurückgesetzt werden, sofern das Benutzerkonto / die IP durch administrativen Entscheid nach dem Mehraugenprinzip als Jack User gesperrt wurde. Für alle dann der Person hinter Jack User zuzuordnenden Benutzerkonten sowie IP-Adressen wird keine Sperrprüfung (WP:SP) und kein Administratorenproblem (WP:AP) zugelassen. Im Fall einer falschen Zuordnung kann eine Anfrage durch den betreffenden User beim Schiedsgericht gestellt werden.

Für das SG, Luke081515 00:05, 11. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Umzusetzende Administrative Maßnahmen

Die hier aufgelisteten Maßnahmen sind durch einen Administrator umzusetzen, die Umsetzung ist bitte hier zu dokumentieren.

  1. Die Sperre der genutzten Konten Jack User, Sam.0815 sowie Informationswiedergutmachung sind zu überschreiben, so dass die Sperrbegründung nun lautet: Konto einer von der Bearbeitung der deutschsprachigen Wikipedia ausgeschlossenen Person gemäß [[Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Projektausschluss Jack User|SG-Entscheidung]]., auf der Benutzerdiskussionsseite ist die Vorlage:Gb durch die folgende Vorlage zu ersetzen: {{Ausgeschlossene Person|1=Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Projektausschluss Jack User}} Für das SG, Luke081515 00:05, 11. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Projektausschluss_Jack_User&oldid=241062477“