Wikipedia:Löschkandidaten/22. April 2008

18. April

19. April

20. April

21. April

22. April

23. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Deutschsprachiger Emigrant nach Kategorie:Deutschsprachiger Exilant (erl.)

Umbenennung gemäß Kategoriebeschreibung. Hier sollen nicht deutsche Emigraten im Allgemeinen eingeordnet werden, sondern nur Asylanten, Flüchtlinge etc. Ich denke, dass Exilant der passende Begriff dafür ist. --217.87.195.199 12:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das ist leider so einfach nicht, wie ich gerade in Kategorie Diskussion:Deutschsprachiger Emigrant erläutert habe.[1]

Denn Exilanten sind nur Leute, die "mit dem Blick nach Deutschland" im Ausland gelebt haben in der festen Absicht, nach dem erhofften Ende des "tausendjährigen Reiches" zurückzukehren. Das trifft auf die über 500.000 deutschsprachigen Emigranten (= Oberbegriff) nur zu einem kleinen Teil zu. Man unterscheidet zwischen "„rassischer“ Emigration" und "politischer Emigration", wobei man letztere häufig mit dem Exil gleichsetzt. Zahlenangaben für letztere liegen etwa bei 30.000.

Dann gibt es noch eine Rückkehr nach 1945, die man als "Remigration" bezeichnet. Das ist auch ein Oberbegriff für "zurückkehrende Exilanten" und "zurückkehrende Emigranten" (die eine Rückkehr in den 1930ern nicht vorhatten).

Daher bin ich für die Kategorie:Deutschsprachige Emigration. Gruß --Emkaer 12:44, 22. Apr. 2008 (CEST)

P.S.: Dass die in der Wissenschaft übliche Bezeichnung "deutschsprachige Emigration" ist, kann man auch daran erkennen, dass das wichtigste und umfassendste Werk zum Thema ist:

Röder, Werner/Strauss, Herbert A. (Hrsg.): Biographisches Handbuch der deutschsprachigen Emigration nach 1933 (= International Biographical Dictionary of Central European Emigrés 1933–1945). 3 Bde., München u. a. 1980–1983.

Darin sind ca. 8.700 Kurzbiographien von Emigranten, Exilanten usw. gesammelt. Dass das deutsch-amerikanische Unternehmen nicht "Biogr. Handbuch der deutschsprachigen Emigranten nach 1933" heißt, ist bezeichnend. --Emkaer 12:50, 22. Apr. 2008 (CEST)

• Das kommt davon, wenn man vor lauter PC die Sprache vergewaltigt, früher wurde der Begriff "Auswanderer" verwendet, aber nein, wir müssen unbedingt Fremdwörter einfuhren, wo sie nicht notwendig sind. Auf Kategorie:Deutschsprachiger Auswanderer verschieben. --Matthiasb 13:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

Es geht darum, dass es einen Unterschied macht (Wissenschaft, nicht PC), ob jemand auswandert, oder ob er flieht, weil er in einem Land (hier: Nazi-Deutschland) körperlich, seelisch und beruflich bedroht ist.

Aber selbst wenn man diesen Unterschied leugnen wollte (willst Du?), ist der wissenschaftliche Oberbegriff immer noch Emigration. Vgl. Theo Stammen: Exil und Emigration – Versuch einer Theoretisierung; in: Exilforschung. Ein internationales Jahrbuch 5 (1987), S. 11-27. --Emkaer 13:22, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nach meinem Sprachverständnis ist Emigrant der umfassendere Begriff und meint alle Personen, die ein Land verlassen haben. Ein Exilant hat das Land dagegen eher unfreiwillig verlassen, weil konkret bedroht, ausgewiesen oder ähnlich. Den Willen zur Rückkehr mag bei einigen Exilanten unterstellen oder im Einzelfall konkret nachweisen können (Willy Brandt, Herbert Wehner), ist aber nicht zwingendes Merkmal (Albert Einstein). --84.142.70.75 15:08, 22. Apr. 2008 (CEST)

Einstein ist Emigrant. --Emkaer 15:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das ganz sicher - aber er hatte bei seiner Ausreise wohl nicht die Absicht sich auf Dauer ausserhalb Deutschlands niederzulassen und wurde dann später ausgebürgert. --Eingangskontrolle 16:44, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das mag sein, ich bin kein Einsteinforscher; vielen Emigranten ging es aber so, dass sie zunächst glaubten, das "Dritte Reich" sei nur eine kurze Episode. Daraus folgt jedenfalls für mich, dass wir einen Oberbegriff brauchen. Und der ist: Emigration. Gruß --Emkaer 18:59, 22. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt gemäß der Diskussion.
Kategorien bleiben, wie sie sind, da zwar ein Emigrant der umfassendere
und häufiger verwendete Begriff ist.
--my name 04:01, 2. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Biathlet (Argentinien) (gelöscht)

nachdem die Kategorie:Biathlet (Neuseeland) gelöscht bleibt, ist diese hier auch zu löschen oder mir das Behalten zu erklären. Danke FamilienNamenBearbeiter 13:40, 22. Apr. 2008 (CEST)

• Was du wissen mußt, ist in WP:BNS erklärt. --Matthiasb 14:55, 22. Apr. 2008 (CEST)

<quetsch>du meinst, es ist nicht erlaubt, als Konsequenz aus der Löschung einer Kategorie eine absolut vergleichbare zur Löschdiskussion zu stellen? Warum nicht? --FamilienNamenBearbeiter 15:44, 22. Apr. 2008 (CEST) PS. Natürlich ist das Argument (s.u.): mit nur einem Eintrag jenseits des sinnvoll zu Kategorisierenden

Enthält nur einen Eintrag wäre z.B. ein gültiges Argument für Löschen. --84.142.70.75 15:10, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nur weil sich ein Admin mal wieder nicht an die seit Jahren erfolgreich praktizierte Kategoriensystematik im Sportbereich halten will, muss man jetzt noch lange nicht die komplette Systematik wegwerfen. 83.77.173.133 16:22, 22. Apr. 2008 (CEST)

Kann eingetragen werden bei Kategorie:Sportschütze, das reicht. Eine Systematik mit nur einem Eintrag ist sytematischer Unsinn. --W.W. 18:18, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dein Vorschlag ist vollständig abwegig: Sportschützen sind Sportler, die zur Sommerolympiade gehören, sofern die Disziplin olympisch ist. --Matthiasb 20:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

Irgendwie ist es merkwürdig, dass alle paar Tage eine neue Kategorie aufs Korn genommen wird. Entweder man diskutiert das für alle soganannten Minikategorieen eines Bereichs oder man lässt es, auf diesem Weg ist es einfach eine Zumutung. --Goodgirl 21:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

du kannst mir gerne die Stelle zeigen, wo das grundsätzlich, ernsthaft und mit Konsequenz diskutiert wird. Bislang klickte ich mich dahingehend vergeblich durch x Seiten. --FamilienNamenBearbeiter 21:56, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Diskussion wurde nicht einheitlich an einer Stelle geführt, aber konzentriert hat es sich hier bzw. hier. Außerdem wird allgemein die Relevanzdiskussion an dieser Stelle weitergeführt. --Goodgirl 22:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

ganhz wundervoll:-))) zwei tote Diskussionen und ein Relevanz-Link, worum es ja nun wirklich nicht geht. Das Thema passt nicht, und nirgend wo wird es richtig ausdiskutiert.Deshalb wird mit einzelnen LAszu leben sein. --FamilienNamenBearbeiter 22:25, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Löschung der anderen Kat war ein Fehler und wenn überhaupt hat diese wieder her gestellt zu werden, nicht diese hier gelöscht zu werden. Warum könen Leute, die in den Gebieten nichts tun nicht einfach ihre Finger aus diesen Bereichen lassen. Diese Kat hat zu bleiben. Dieses Pseudoargument, es müsse 5 oder 10 Einträge geben ist durch keine Abstimmung/Meinungsbild gestützt, das ist eine Privatmeinung. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 18:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nee, diese Kategorie führt vor, das hier einige die WP mit einer Datenbank zur Kategorisierung der Welt verwechseln. Das ach so ahnungslos immer daherkommen, liegt daran, daß dies ganzen Mini-Kats im Hinterzimmer beschlossen und dann einfach angelegt werden. Hier gilt das selbe wie bei den zuletzt gelöschten Sportler-Kats, und bei den zuletzt gelöschten Brückenkats. Ein System wird nicht davon durchbrochen, das die Oberkat erst dann aufgeteilt wird, wenn sie voll wird. Da liegt eben daran, das Kategorien dazu da sind zu größte Gruppen von Artikel sinnvoll gruppieren. Da geschieht mit diesen Mini-Kats eben nciht. Es ist gar kein Problem wenn es mal 15, 20 oder sogar 30 Einträge in einer Oberkat sind. Wenn das in einer System-Unterkat geschieht, stört es ja auch niemanden. Und Privatmeinung ist nicht korrekt, es ist bestehenden Regel. Auch du kannst ein Meinungsbild veranstalten um Mini-Kats regulär zu machen, ich biete für die Ausarbeitung der Kontra-Position erneut meine Mitarbeit an. Aber alles was nach Grundsatzdebatte aussah, ist bislang eingeschlafen. Daher gilt die bestehende Regel weiter. Denn nur so wird ein Schuh draus, es ist nicht der Weg eine bestehende Regel die vielfach zur Anwendung kam einfach für falsch zu erklären und zu ignorieren, daß ist dann die Privatmeinung. Und das nervt mich persönlich, zumal der eine oder andere Admin schon mit Einsatz seiner erweiterten Benutzerrechte gedroht hat um sien Privatmeinung an der Stelle durchsetzten. Schon praktisch, das man Drohpotential hat wenn einem die Argumente ausgehen. Normale Nutzer drohen dann gern mit Sperrverfahren,a alles nur ein Ausdruck dessen, das sie keine Argumente haben um einen bestehenden Regel außer Kraft zu setzen. Und an 10 müssen wir uns hier nicht festbeißen, wenn es denn wenigstens mal mehr als 5 wären, aber eine Kat mit nur einem Artikel erfüllt sowas von überhaupt nicht ihren Zweck. Die Regel besteht, und sie ist absolut sinnvoll Das kann man von dieser Kat nicht behaupten. löschen -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 03:54, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hi Sarkana, ich versteh ein Argument nicht:

Behalten wegen: Übersichtlichkeit, Strukur und Suchkomfort. Ich bin auch kein Freund der 1000000 Kategorien vom englischsprachigen Wiki, aber etwas Übersichtlichkeit find ich scon ganz hilfreich. Ich such durchaus öfter mal nach Sportlern aus einem bestimmten Land. Und wenn ich mich dann durch 100 Sportlerbios klicken muss, nur um die 4 zu finden, die ich suche, dann nervt mich das auch. -- Schitti 22:21, 29. Apr. 2008 (CEST) PS: Privatmeinung

Gelöscht, ein Eintrag rechtfertigt keine Kategorie.
Insgesamt wäre vielleicht eine Kategorie nach den Kontinenten
sowie hierzu verschiedene Listen ein Kompromiss.
--my name 03:58, 2. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Energiepflanze (gelöscht)

Dem Artikel Energiepflanze fehlen Quellenbelege, und die Einordnung von Pflanzenarten nach möglicher Verwendung als Brennstoff-Rohstoff ist kaum machbar. Eine Pflanze ist nicht per se eine "Energiepflanze", sondern es kommt immer darauf an, was nach aktuellem Stand der Biogas- und Bioethanol-Technik machbar ist. Das ändert sich aber ständig. Im Grunde kann man aus allem einen Brennstoff machen, was vergärbar ist, also aus fast jeder Pflanze. --217.87.195.199 16:00, 22. Apr. 2008 (CEST)

Zustimmung. Entweder jede Planze ist eine Energiepflanze oder keine. Von daher macht die kat keinen Sinn.--cwbm 21:26, 22. Apr. 2008 (CEST)

jede nutzbare Pflanze liefert Energie, nämlich Nahrungsenergie, diese Kategorie macht also sowieso keinen Sinn, von der wahrscheinlichen Begriffsfindung mal abgesehen, löschen --Dinah 21:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Im Bereich der Erneuerbarenenergien, speziell beim Biogas, gibt es immer weitereichende Forschungen und Entwicklungen zu speziellen „Energiepflanzen“ z.B. auch besondere Maissorten, welche wohl in den nächsten Jahren kommen werden. Für die Biodiesel/Biomethan Produktion gilt dasselbe. Die Kategorie ist noch nicht sonderlich gut zu definieren, wird aber in den nächsten Jahren an Relevanz gewinnen - also behalten --StDe 14:03, 23. Apr. 2008 (CEST)

Kategorien sind dafür das, thematisch ähnliche und somit zusammengehörige Artikel zu gruppieren. Zu so einer Gruppe gehört aber eben auch, das sie sauber Trennbar ist. Klöster sind von Burgen gut zu trennen, und prima zu definieren. Energiepflanzen gegenüber andern zu trennen erscheint mir schwer bis unmöglich. Aber ohne saubere Definition hat das keinen Sinn. löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:27, 25. Apr. 2008 (CEST)

Mit einer entsprechenden Definition (Pflanzen, die mit dem Hauptziel der technischen Energienutzung angebaut werden. mit Betonung auf: angebaut werden) ist die Kategorie durchaus brauchbar. --RobertLechner 19:32, 27. Apr. 2008 (CEST)

Dito, behalten --Anitagraser 07:50, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hanf wird also mit dem Hauptziel der technischen Energienutzung angebaut?--cwbm 13:12, 29. Apr. 2008 (CEST)

Nein, das ist dann mit dieser Definition falsch eingeordnet. --RobertLechner 00:54, 30. Apr. 2008 (CEST)

Keine Definition. Unklare Einordung. Gelöscht. --Zinnmann d 04:30, 1. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft (erl.)

Unsinnige und irrelevante Kategorie --OB-LA-DI 18:58, 22. Apr. 2008 (CEST) Außerdem wurde diese Kategorie schon einmal gelöscht. --OB-LA-DI 22:04, 22. Apr. 2008 (CEST)

Keineswegs unsinnig! Wer sich mit Sozialabbau, Umverteilung von „unten“ nach „oben“ und neoliberalen „Pseudoreformen“ beschäftigt, kommt um die Neue Soziale Marktwirtschaft nicht herum. Und es ist gut zu wissen, wer dazugehört, um den Aussagewert und die Hintergründe in Bundes- und Landtagsdebatten begreifen zu können. Daß Wirtschaftslobbyisten diese Kategorie nicht so gerne hier sehen, ist sicher nachvollziehbar, für alle Anderen kann sie dagegen sehr aufschlussreich sein. BEHALTEN! (PS @Oswald Metzger & Co.: ich bin nicht von „Attac“ und habe auch keinen Bezug dazu.) --Qhx 22:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Kategorie, die du hier beschreibst, gibt es doch bereits (siehe hier). --OB-LA-DI 22:27, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da ist aber Neue Soziale Marktwirtschaft nicht dabei. Und selbst wenn: diese „Initiative“ dort zu suchen, ist nicht für Jeden naheliegend. Eine Kategorie soll in Wikipedia mindestens zehn Einträge enthalten, diese Bedingung ist erfüllt. --Qhx 22:47, 22. Apr. 2008 (CEST)

Es können beliebig viele Kategorien gebildet werden, die mindestens zehn Einträge enthalten, deshalb müssen diese Kategorien weder sinnvoll noch relevant sein. Sämtliche Einträge dieser Kategorie (und noch mehr) sind bereits in diesem Artikel enthalten. --OB-LA-DI 22:56, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Existenz der Organisation wird hier aber hoffentlich nicht ins Reich der Mythen verwiesen? Bei einer derart einflussreichen und medial innovativen Lobbygruppe halte ich eine Kat nach reiflicher Überlegung für angebracht. Nur weil die Betreffenden es schaffen, ihre Verbindungen zur INSM im Hintergrund zu halten, muss das in der Wikipedia nicht auch so sein. Ich denke auch nicht, dass die (viele Zusatzinformationen umfassende) Liste die Kat ersetzen würde, die Mitgliedschaft in der Lobbygruppe sollte durchaus als Info für die Nutzer direkt bei den betreffenden Personen stehen. Allerdings muss schon genau darauf geachtet werden, dass die Mitgliedschaft unzweifelhaft ist, dass jemand einige Vorträge bei INSM-Veranstaltungen gehalten hat, reicht für die Liste, nicht für die Kat. Tja, Behalten is what I say. --MSGrabia 01:50, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich bitte den LA-Steller, seine Aussage "unsinnig und irrelevant" zu begründen. -- Wasabi 06:00, 23. Apr. 2008 (CEST)

Unsinnig, weil diese Kategorierung keine Informationen bietet, die nicht auch im Artikel selbst dargestellt werden könnten (wenn sie nicht sowieso bereits dort dargestellt sind). Irrelevant, weil sie nicht der Bedeutung dieser Organisation gerecht wird. Vergleichbare Organisationen (wie z.B. die Hans-Böckler-Stiftung) haben auch keine eigene Kategorie, weshalb sollte ausgerechnet diese Organisation eine haben? Wie du der bisherigen Diskussion hier entnehmen kannst, ist für die Befürworter dieser Kategorie diese Organisation hauptsächlich aufgrund von Verschwörungstheorien relevant (...Sozialabbau, Umverteilung von „unten“ nach „oben“ und neoliberalen „Pseudoreformen“... ...weil die Betreffenden es schaffen, ihre Verbindungen zur INSM im Hintergrund zu halten...). Das sollte für die Wikipedia jedoch nicht ausschlaggebend sein. OB-LA-DI 07:49, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann auch nicht erkennen, warum die Mitgliedschaft in dieser Initative von besonderer enzyklopädischer Relevanz für deren Mitglieder sein soll; siehe auch Kategorie:Person#Relevanzkriterium. Außerdem: Wiedergänger, wurde schonmal gelöscht. [2] --217.87.195.117 08:23, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ist halt eine Lobby-Gruppe. Da wir ja die Liste der Persönlichkeiten der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft haben weiß ich nicht, wozu wir da eine Kategorie brauchen. Überläd im Zweifelsfall langfristig nur sinnlos die Kategorien in den Artikeln, ohne, dass ein wirklicher Wert dahinter steckt.--Kriddl Disk... 13:16, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ah, Verschwörungstheorie, soso...dann ist das hier wahrscheinlich das Hauptorgan der Theoretiker? Zur vorigen Löschdiskussion: Von Diskussion seh' ich da nicht viel. Das immerhin sieht hier gerade etwas anders aus. Zum Thema: Mir ist nicht ganz klar, warum die Liste die Kat überflüssig macht. Warum haben wir dann Kats? --MSGrabia 00:26, 24. Apr. 2008 (CEST)

Weil die Mitgliedschaft in einem relativ kleinen Verein kaum zur Kategorisierung taugt. Das Problem wird unter Wikipedia:Kategorien als "Wucherung" angesprochen. Für die Info genügt die Liste. Ansonsten: Wo ist eine Verschwörung - ich finde Verschwörungstheorien stets spannend? Wer hat sie geäußert? Wo finde ich mehr?--Kriddl Disk... 08:43, 24. Apr. 2008 (CEST)

Das mit der Verschwörungstheorie habe ich geäußert. Anlass war u.a. die hier vorgebrachte Aussage, dass "die Betreffenden es schaffen würden, ihre Verbindungen zur INSM im Hintergrund zu halten". IMHO ist das ein typisches Beispiel für eine Verschwörungstheorie. Finstere Mächte, die im Hintergrund agieren, nehmen den Armen ihr Geld weg und geben es den Reichen! Das ist doch wirklich Blödsinn. Was macht es für einen Sinn für eine derartige Initiative, wenn sie offziell auf ihrer Homepage höchst angesehene Persönlichkeiten als Botschafter ihrer Initiative nennt und dann ihre Verbindung zu diesen Personen im Hintergrund hält. Als ich diesen Löschantrag gestellt habe, war ich der Meinung, dass diese Initiative zu unbedeutend sei, um eine eigene Kategorie zu bekommen. Inzwischen neige ich fast dazu, dass diese Initiative aufgrund dieser Verschwörungstheorien doch relevant ist ;-). --OB-LA-DI 09:18, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hehe ;) Artikel mal gelesen? --MSGrabia 13:17, 24. Apr. 2008 (CEST)
P.S.: Jenen der Message, auf den ich oben verlinkt habe.

Löschen, da für kaum eine (oder gar keine?) der betroffenen Personen das Relevanzkriterium "In den Unterkategorien für Personen nach Organisation, [...] werden nur solche Personen eingeordnet, für deren Biographie das jeweilige Thema von herausragender Bedeutung ist oder war." erfüllt ist. (Kategorie:Person#Relevanzkriterium wie bereits oben angesprochen.) Eine sinnvolle Kategorisierung wäre nach Weltanschauung "soziale Marktwirtschaft", definitv aber nicht "Organisation INSM" --7Pinguine 23:58, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA-Antrag gelöscht worden. --Livani 11:10, 29. Apr. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:HLUG-Pegel

So wahnsinnig viele Flüsse mit Pegelmessung des HLUG gibt es in Hessen auch nicht, dass dafür eine Vorlage verwendet werden müsste. Zudem ist der Vorlagentext Humbug: Pegel des HLUG bei {{{Ort}}}, wo es doch eher der Pegel des Flusses bei Ort ist, nicht der Pegel des HLUG. Wenn man nun den Flussnamen jedes Mal abgeben soll, dann ist der sinn der Vorlage wohl komplett verfehlt --schlendrian •λ• 12:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Klar Behalten. Mir ist übrigens nicht klar, warum man im Artikel Fulda (Fluss) explizit angeben sollte, daß sich der Pegel Bad Hersfeld auf die Fulda beziehen soll. Daß damit nicht der Main gemeint ist, scheint mir logisch. Das wäre aber eher eine Frage der Vorlagenerweiterung und ganz sicher kein Löschgrund. --Matthiasb 13:10, 22. Apr. 2008 (CEST)

Artikel

George Soliis

Das ist so keine Artikel. So besser löschen --Pelz 00:08, 22. Apr. 2008 (CEST)

Öhm, LA 2 Minuten nachdem der Artikel erstellt wurde? Pelz, war da nicht mal was mit einer 15-Minuten-Regel? Ich sehe in dem Artikel durchaus Substanz, er muss nur vernünftig formatiert werden. Relevanz kann ich nicht beurteilen. Ich hab dem Ersteller auf seiner Diskussionsseite die Lage erklärt, und ihn zum weitermachen ermuntert. Selbst in dieser Fassung, der einfach nur die Form fehlt würde ich den Artikel als gültigen Stub eher behalten und ihn eventuell der QS zuführen, aber auf jeden Fall mindestens 7 Tage geben. --Funkysapien 03:22, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wenn er sich bis dahin nicht komplett verändert hat, auf alle Fälle löschen. Das hier hat nichts mit einem Artikel zu tun, und das liegt nicht nur an der Formatierung. --Ersatzersatz 10:09, 22. Apr. 2008 (CEST)

Definitiv so kein Artikel. -- Ralf Scholze 10:29, 22. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde von der Homepage des DJ abgeschrieben, wobei die erste Person durch die dritte ersetzt wurde. Bevor der Artikel auf die URV-Liste gestellt wird sollte jedoch generell geklärt werden, ob er relevant ist oder nicht. -- M.Marangio 11:16, 22. Apr. 2008 (CEST)

• In der jetzigen Form nur Löschen möglich, da es zudem URV ist, sollte man das Ganze schnelllöschen und dann in aller Ruhe noch mal anfangen. Dabei bitte auch die Relevanz nach WP:RK vorher prüfen. --Der Tom 13:15, 22. Apr. 2008 (CEST)

Louise-Marie de Léprouve (SLA)

Die Dame ist ein Fake. Es gab weder ihren Vater, noch ihre Mutter oder sie selber. Die gedruckte Literatur kennt sie nicht, und zu allem Überfluß heißt "Léprouve", wenn man es zu "le prouve" auflöst, bezeichnenderweise "beweise es!" - da hat sich jemand einen Scherz erlaubt. In der französischen WP wurde der entsprechende Artikel schon gelöscht. Übrigens sind alle Seiten im Web, in denen sich Madame Léprouve findet, entweder WP-Kopien oder beziehen ihre Weisheit offenbar aus der WP. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

stimme Hochwürden zu. Fettnäpfchen − *platsch --Thyra 00:24, 22. Apr. 2008 (CEST)

Haha - "nice catch". Das alle möglichen Portale wiki infos verarbeiten spricht zwar für den Erfolg von wikipedia, aber ist bei der Online-Recherche eher lästig. Wikipedia erzeugt "Wirklichkeit" :-). Ab nach in /dev/null.--Kmhkmh 00:51, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich gehe mal im Sinne von AGF davon aus, dass Kollegin Thyra das damals in gutem Glauben aus der französischen Wikipedia übernommen hat. Eine Prinzessin von Donnerstadt hätte mich ja schon etwas aufhorchen lassen, aber ansonsten klingt das Ganze ja doch halbwegs plausibel. Fake dürfte hier sehr wahrscheinlich sein. Löschen. --Proofreader 01:05, 22. Apr. 2008 (CEST)

Es war auch nicht Thyras Schöpfung - ich habe mit ihr eine längere Konferenz abgehalten, bevor ich den LA stellte, und wir sind uns einig geworden, daß sie einem Witzbold auf den Leim gegangen ist. Also, es handelt sich ausdrücklich nicht um einen Fake, der von Thyra produziert wurde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:32, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da wir uns ja so einig sind, habe ich mir mal erlaubt einen SLA zu stellen, da jedwede weitere Diskussion überflüssig wäre. --Weissbier 07:00, 22. Apr. 2008 (CEST)

nach SLA--ot 07:04, 22. Apr. 2008 (CEST)

David Zimmering

Lobhudelnde Beschreibung eines Schauspielers, die dennoch die Relevanz nicht herausarbeitet.---<(kmk)>- 00:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

Mit einen Link zur Bundesagentur für Arbeit - ich werde schwach. Da eine potentielle Relevanz gegeben ist 7 Tage--Kmhkmh 00:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz entsprechend Relevanzkriterien klar gegeben! Statt den Ersteller des Beitrags zu ermutigen und Tips zu geben, gleich einen Löschantrag zu stellen, nenne ich ausserordentlich motivierend und mutig.--Drstefanschneider 01:06, 22. Apr. 2008 (CEST)

Zimmering war laut Artikel „immer ein sehr zuverlässiges, interessiertes, weiterstrebendes und geschätztes Ensemblemitglied“, das „einige Jahre später der Liebe wegen nach Sachsen“ ging. Außerdem „spielte er in dem Film »Morgen räum ich auf« den Bruder der Hauptdarstellerin Esther Zimmering“. Das war's i.w. - soviel zur klar gegebenen Relevanz. Löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:23, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hab mal den Arbeitsamt-link rausgeworfen. Die Engagements müssten konkretisiert und belegt werden, um Relevanz nachzuweisen. Waren das namhafte Bühnen? --Adbo2009 03:27, 22. Apr. 2008 (CEST)

Also der Arbeitsamtlink war albern. Ich hab mal das Orakel aus Mountain View befragt, und das hat das Staatstheater Wiesbaden ([3]), das Mittelsächsische Theater Freiberg und Döbeln ([4], [5]), einen Kinofilm ([6]) und einen Fernsehfilm ([7]) ausgespuckt. Außerdem scheint er eine relevante Schwester zu haben. (Ok, letzteres ist natürlich kein Kriterium. :] ). Also zumindest das Staatstheater Wiesbaden würde ich schon als nahmhaft bezeichnen, zu dem Theater in Freiberg kann ich nix sagen. Für mich is das insgesamt genug um Relevanz anzunehmen, ich bin für behalten. --Funkysapien 04:16, 22. Apr. 2008 (CEST)

Tendiere jetzt auch zum behalten. --Adbo2009 13:03, 22. Apr. 2008 (CEST)

Barthold Olbers (erl., gel.)

Enzeklopädische Relevanz ist nicht ersichtlich -- HAL 9000 01:06, 22. Apr. 2008 (CEST)

Vom selben Autor auch Wikipedia:Löschkandidaten/21. April 2008#Friedrich Nolte und Wikipedia:Löschkandidaten/21. April 2008#Helmut Hertling. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:17, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dieses Geschwurbel bitte schnelllöschen --Schmitty 01:33, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hat der Mann auch irgendwas gegründet, geleitet, veröffentlicht, geleistet oder sonstirgendwas? Oder hatte er nur die Idee das die Welt besser sein müsste und ist dann ein paar Vereinen beigetreten? Also ohne sonstige Leistungen null Relevanz. Bitte Löschen --Funkysapien 04:22, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --peter200 09:02, 22. Apr. 2008 (CEST)

Achim Wohlgethan

Die Person ist weder als Soldat noch als Autor relevant. Wenn der Verkaufserfolg des Buches "Endstation Kabul" Relevanz erzeugt, ist auf das Lemma "Endstation Kabul" zu verschieben. Logo 01:56, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, solange nun Elitesoldat, Hubschrauberpilot usw. und dann nur Stabsunteroffizier? Nungut, das ist aber ein Sachbuch, daher RKs eindeutig verfehlt...--Schmitty 02:57, 22. Apr. 2008 (CEST)

WP:RK listet hinreichende und nicht notwendige Bedingungen auf. Dass die dort niedergeschriebenen Kriterien nicht erfüllt werden, macht den Autor nicht zwangsläufig irrelevant.

Der Mann hatte einige Fernsehauftritte ("Aspekte", "Johannes B. Kerner" etc.). Sein Buch ist seit Januar in der Spiegel-Bestsellerliste (mehrere Wochen unter den Top 5), und es wurde quer durch die Medienlandschaft darüber berichtet (z.B. [8], [9], [10], [11], [12]). – Wenn jeder Autor relevant ist, der vier kaum gelesene Fachpublikationen veröffentlicht hat, dann sollte ein Bestsellerautor wie Achim Wohlgethan erst recht relevant sein. -- kh80 •?!• 03:35, 22. Apr. 2008 (CEST)

Naja, wir verschieben Artikel über Musikbands auch nicht auf Lemma ihres One-Hit-Wonders – in Gegenteil: Wir predigen, dass es erst einen Artikel über die Band geben sollte, bevor man einen Artikel über eine Single/ein Album anlegt. -- kh80 •?!• 03:35, 22. Apr. 2008 (CEST)

nun, er ist aber Co-Autor--Schmitty 04:04, 22. Apr. 2008 (CEST)

Er dürfte das sein, was in WP:RK als Hauptautor bezeichnet wird – auf dem Cover steht jedenfalls nur sein Name. -- kh80 •?!• 04:21, 22. Apr. 2008 (CEST)

• Aufgrund der Medienpräsenz sowie seiner Eigenschaft als Bestsellerautor plädiere ich für behalten und wenn sich dies bewahrheitet, könnte noch ein weiteres Relevanzmerkmal dazukommen (sollte aber im Artikel dargestellt werden. PS: ist ein Erfahrungsbericht/ Autobiographie eigentlich ein Sachbuch? rein definitorisch?--Zaphiro Ansprache? 07:08, 22. Apr. 2008 (CEST)
  • okay nach Lesen von Autobiografie nehme ich es an--Zaphiro Ansprache? 07:13, 22. Apr. 2008 (CEST)

Super gerade in der LP wegen des Verkaufserfolges weiederhergestellt[13] und schon LD. Er wird offensichtlich hinreichend rezensiert, um den zweiten Teil (der sich auf weniger Veröffentlichungen bezieht) zu erfüllen. behalten--Kriddl Disk... 08:23, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wichtige Person der Zeitgeschichte. Buch ist nicht unrelevant. Wenn er selbst keine Einwände dagegen hat, hier abgefeiert zu werden, darf er ruhig bleiben. --Homus 10:15, 22. Apr. 2008 (CEST)

Gilt nicht immer noch der Grundsatz, dass Relvanz auch dargestellt sein muss? Solange das hier nicht der Fall ist, plädiere ich für löschen. --Happolati 10:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dominique Insomnia

war SLA werbegeschwubbel -- HAL 9000 02:11, 22. Apr. 2008 (CEST) mit Einspruch Ich verstehe nicht, warum. Andere Personen und Institutionen mit denen ich arbeite oder gearbeitet habe sind doch ebenfalls bei Ihnen vertreten mit einem Eintrag. Zu denen habe ich auch interne Links gesetzt. Bitte prüfen Sie das nochmals - etwas wohlwollender, wenn´s geht? von Benutzer:Dominique Insomnia, nicht signiert; meinem Empfinden nach außerdem fragliche Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien. --NoCultureIcons 02:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Angesichts der Tatsache, daß der Artikel zufälligerweise von jemandem erstellt wurde, der sich den Benutzernamen Dominique Insomnia gab, und in Anbetracht von Stil und Inhalt dieses Textes, habe ich keinerlei Skrupel, dies als irrelevante, peinliche Selbstdarstellung zu bezeichnen. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:49, 22. Apr. 2008 (CEST)

Also erstmal: Liebe Dominique Insomnia, "etwas wohlwollender, wenn's geht?" ist etwas zu sehr Befehlston für Wikipeidia und kann hier sehr leicht gegen die Wand laufen. Das führt eher zum gegenteiligen Ergebnis. Zum Artikel: Prinzipiell könnte man Relevanz eventuell als gegeben ansehen, wenn alles was in dem Artikel steht stimmt. Aber so in dieser Art fehlt noch ein ganzes Stück NPOV, ein paar Links zu Quellen und ein paar weniger Werbelinks am Ende, oder zumindest zu jedem Link etwas Text, wie er mit dem Lemma in Verbindung steht. Zunächst mal 7 Tage, aber in der Form zu viel Selbstdarstellung. Ich sprech die Benutzerin mal auf ihrer Dis drauf an. (nicht signierter Beitrag von Funkysapien (Diskussion | Beiträge) ) --04:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

• In der Form bin ich sehr stark für Löschen, das ist lediglich eine Selbstdarstellung unterhalb WP:RK. Die Werbelinks habe ich schon mal rausgenommen. --Der Tom 09:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

Kenneth Konga

Kenneth Konga ist Politiker in Sambia. Kenneth Konga war Direktor für Entwicklung und Verwaltung. Lange her ? Fragt sich die Relevanz... Gary Dee 02:41, 22. Apr. 2008 (CEST)

Na ja dir Relevanz könntre eigentlich bejaht werden, wenn den eine nachprüfbare Quelle vorhanden wären. Hier den LA auf Relvanz abzustellen halte ich für falsch. Unterstüze aber einen LA wegen fehlenden Quellen. 7 Tage um den Artikelinhalt mit ein nachprüfbare Quelle zu versehen und auszubauen.Bobo11 02:56, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hab was eingebaut, was wie eine Quelle aussieht. Google liefert einige Treffer [14]. Einen Minister schätz ich erstmal relevant. behalten. --Adbo2009 03:09, 22. Apr. 2008 (CEST)

Naja, was wie eine Quelle aussieht, muss keine sein. Besonders wenn man feststellt dass Link zu das hier führt. Und dass „Google nur unter Umständen relevant sein kann“ hat soweit wohl jeder erfahren. Aber wie gesagt, kann sein. Deshalb RV des Links, und Löschen des Artikels, da aus Google keine Relevanz erkennbar wird. Gary Dee 03:31, 22. Apr. 2008 (CEST)

Und bitte, nach einfügen einer Fußnote bzw. eines Einzelnachweises, prüfen der Ge(ü)ltigkeit... MfG Gary Dee 03:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Vorhin funktionierte der Link noch und führte zu einem tabellarischen Lebenslauf mit Foto. Keine Ahnung was da los ist. Aber was die Relevanz angeht, ist doch nicht anzunehmen, dass alle Seiten, die den Herren als Minister erwähnen, gefälscht sind. --Adbo2009 03:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das hat auch niemand behauptet (Letzter Satz). Oder ? MfG Gary Dee 03:50, 22. Apr. 2008 (CEST)

Es finden sich (mit Google) etliche Seiten, die ihn als Minister nennen - wir gehen davon aus, dass er es ist - als Minister ist er relevant. Wo ist also das Problem? Mit dem letzten Satz oben habe ich diese Frage andeuten wollen. --Adbo2009 04:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

1. Was soll das denn ? und 2. Es ist kein Problem, sondern eine Löschdiskussion. 3. Antwort auf das Problem: Quelle fehlt ! MfG Gary Dee 04:06, 22. Apr. 2008 (CEST)

4. Warte ich immer noch auf die Antwort, ob ich behauptet haben soll, dass alle Seiten, die den Herren als Minister erwähnen, gefälscht sein sollen...? Gary Dee 04:13, 22. Apr. 2008 (CEST)

5. Die Aussage: wir gehen davon aus, dass er es ist beinhaltet wen ? Wer ist wir ? Gary Dee 04:22, 22. Apr. 2008 (CEST)

reinquetsch: Hallo Gary Dee, zu 1. Der Link führte nicht mehr da hin, wo er zu dem Zeitpunkt führte, als ich ihn reingesetzt hatte. Du hast ihn dann völlig zu recht beanstandet. Darauf wollte ich ihn entfernen. Als ich das tun wollte, war er schon weg (was auch richtig ist). Danach machte die Ankündigung in meinem Diskussionsbeitrag keinen Sinn mehr und ich hab diesen Satz wieder raus genommen. Mehr nicht. Zu 2. Okay. Zu 3. Die hat ein Kollege dankenswerterweise eingefügt. Zu 4. Natürlich wollte ich dir nicht unterstellen, du hättest behauptet, irgendwas sei gefälscht. Zu 5. Erst mal ich und in begrifflicher Unschärfe bei Übermüdung um 4 Uhr nachts habe ich dich unulässigerweise in ein "wir" eingeschlossen, da ich meinte, du würdest zu dem gleichen Ergebnis kommen. Sorry. Ansonsten alles Gute und ein frohes Schaffen. --Adbo2009 11:59, 22. Apr. 2008 (CEST)

Soweit ich sehe ist der Mann letztes Jahr als Wirtschaftsminister abgelöst worden und Wasser- und Energieminister geworden. Dazu ist er Abgeordneter. Das reicht dicke für die Relevanzfrage. Behalten--Kriddl Disk... 08:39, 22. Apr. 2008 (CEST) Der Mann ist genauso relevant wie jeder amerikanischer oder belgischer Minister. Klar Behaltenhttp://www.ipicture.de/daten/regierung_sambia.html Lheik 08:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

Quelle vorhanden, Relevanz vorhanden - behalten -- Toolittle 09:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Weblink zu Konga auf AfDevInfo.com (den diesmal jemand anders reingesetzt hat) ist merkwürdig. Das ist die Seite, die ich gestern auch eingefügt habe, und die zuerst zu einem Lebenslauf führte und dann zu einer Seite mit der Aufforderung sich zu registrieren. Eben hatte ich das gleiche wieder. Beim ersten Klick Lebenslauf, beim zweiten Aufrufen zur Kontrolle kam "please register". Mach ich da irgendwas falsch? Kann man das so lassen? --Adbo2009 12:21, 22. Apr. 2008 (CEST)

• Die Website ist wohl nicht auf Dauer kostenlos zu nebutzen, siehe http://www.afdevinfo.com/, für die Prüfung von aktuellen Personen und Ereignissen auf Fakes ist übrigens http://press.jrc.it ein guter Ausgangspunkt. Das BMZ ist sicher eine verläßliche Quelle (PDF) und der CIA kann man diesbezüglich wohl auch mal glauben schenken. --Matthiasb 13:24, 22. Apr. 2008 (CEST)

Theater GuGalander

Relevanz. Theater GuGalander, wer kennt das? GuGalander entstand 1986 mit 16 Künstlern Gary Dee 03:02, 22. Apr. 2008 (CEST)

Puh schwer zu sagen, 1986 is lang her, da kann inzwischen viel passiert sein, in beide Richtungen. Kommt halt drauf an was draus geworden is. Im Artikel ist nichtmal ein Weblink dahin angegeben, aber das hier müsste es wohl sein: [15]. Da is aber nix auf Englisch zu finden. Kann jemand Polnisch und kann auf der Seite nachschauen? --Funkysapien 05:56, 22. Apr. 2008 (CEST)

Immerhin gibt es das Theater noch heute, siehe Programm März 2008. --Seeteufel 07:52, 22. Apr. 2008 (CEST)

D&u designkontor

Kein relevanter Artikel, Unstimmigkeiten. Sieben Tage zur kompletten Überarbeitung. mfg --Crazy1880 07:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

SLA wegen ganz klarer Irrelevanz des Kleinstunernehmens Andreas König 07:28, 22. Apr. 2008 (CEST)

Lebensmittelkrise

wird auch in anderen Kontext als Gammelfleisch etc gebraucht, z.B. aktuell globale Nahrungsmittelkrise, Welthunger, Hungerrevolten etc, man könnte eine BKL erstellen --Zaphiro Ansprache? 09:07, 22. Apr. 2008 (CEST)

Glarean Magazin

Keine Relevanz erkennbar. --Tolentino 09:22, 22. Apr. 2008 (CEST)

Tja. Die URL (kostenlose (?) Subdomain bei Wordpress) schreit eigentlich ebenso nach "LöschMich" wie es Homepages bei Myspace oder mit de.vu tun. Der Inhalt sieht aber schon anspruchsvoll aus und zumindest einzelne wohlwollende Erwähnungen scheint es ja zu geben, bedeutende Medien habe ich dabei auf die Schnelle aber nicht gefunden. Neutral. --HyDi Sag's mir! 11:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

Anne Breitfeld

Fragliche Relevanz. Schauspielerin mit Auftritten als Laiendarstellerin oder mit Gastrollen, keine (nach WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren geforderten) Hauptrollen. Der genannte "Kleine Hersfeldpreis" wird von den Bad Hersfelder Festspielen für die Mitarbeiter der jeweiligen Saison vergeben und kann deshalb nur schwerlich relevanzbegründend sein. --jergen ? 10:09, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe diesen Artikel als Stub eingerichtet, nachdem ich beim Artikel über das Hersfeldpreis auf einem roten Link zu ihrem Namen gestoßen bin. Ich habe noch nicht alle Rollen nachrecherchiert. - Mia-etol 10:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe einige Fragen: Ist Gretchen, eine Rolle, die sie sowohl als Laiendarstellerin und später in Konstanz spielte, keine Hauptrolle? Sind Adam Hanuszkiewicz und Wolfram Mehring, die sie für diese Rolle auswählten, keine bedeutende Regisseure? Was sind wirklich die Kritierien für gute junge Schauspieler, die bewusst auf Film- und Fernsehauftritte verzichten, um sich aufs Theater zu konzentrieren? --Mia-etol 11:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

Gretchen als Laiendarstellerin ist keine relevante Hauptrolle, von der Konstanzer Inszenierung stand zum Zeitpunkt des LA nichts im Artikel. Ob die Anstellung durch einen relevanten Vorgesetzten Relevanz begründet, möchte ich doch hinterfragen. --jergen ? 12:05, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich wollte bloß Klarheit über die Art von Rollen haben, die als relevant bezeichnet werden? Daher habe ich etwas provokativ gefragt. Wie ich bei der Schaffung der Seite gesagt habe, handelt es sich hier um einen Stub, den ich als eine Art Platzhalter geschaffen habe. Im Laufe der nächsten Tage werde ich eine Liste ihrer wichtigeren Rollen seit ihrem Studium sammeln. --Mia-etol 12:40, 22. Apr. 2008 (CEST)

zum wiederholten Male sei darauf hingewiesen, dass in den RK keine Hauptrollen gefordert werden, sondern eine wesentliche Rolle an einem Theaterstück, wie z.B. Regisseur, Schauspieler, Autor, aber nicht unbedingt Bühnenarbeiter oder Beleuchter. Am Theater Konstanz hat sie aber auch wirlich tragende Rollen gespielt, damit darf die Relevanz als gegeben gelten. -- Toolittle 12:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

Fritz-Ulrich-Schule (Böckingen)

Relevanz nicht erkennbar, Schulen mit besonderen Aufgabestellungen gibt es unzählige. --jergen ? 10:13, 22. Apr. 2008 (CEST)

"Soziale Brennpunktschule" (so der wohl bekanntere Begriff dafür) ist nun wirklich 2004 nichts Besonderes mehr und gibt es recht häufig (zusätzl. Lehrerstunden, Sozialarbeiterstunden ...). --Wangen 11:58, 22. Apr. 2008 (CEST)

Lindenparkschule

Relevanz wird nicht nachgewiesen und das Zitat ist garantiert nicht richtig abgeschrieben, denn es ist darin mindestens ein Komma-, wahrscheinlich auch ein Satzbaufehler enthalten. --Ersatzersatz 10:17, 22. Apr. 2008 (CEST)

Reinöhlschule (Böckingen)

Was sollen wir mit dieser Lehrerliste? --Ersatzersatz 10:23, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dazwischen die Bau- und Schulgeschichte und den Denkmalstatus des Gebäudes rauslesen. Behalten.--Schmelzle 10:56, 22. Apr. 2008 (CEST)

Tobit Software

Mehrfacher Wiedergänger, Relevanz bitte nochmals prüfen. Firmeneintrag/Werbung, die Produkte haben eigene Artikel, also noch redundant. --Kungfuman 10:23, 22. Apr. 2008 (CEST)

wenn die 3 produkte relevant sind, dann könnte ein eigener artikel sinnvoll sein, da informationen über die firma sonst an mehreren stellen gehalten werden müssen. wenn nur ein produkt relevant ist und die firma selbst keine eigene relevanz aufzeigt, ist der fall relativ klar. Elvis untot 11:17, 22. Apr. 2008 (CEST)

Kreilern

Kein Ort oder Dorf, auch keine Katastralgemeinde von Andorf, sondern einfach zwei enzyklopädisch irrelevante Wohnhäuser. --Friedrichheinz 10:24, 22. Apr. 2008 (CEST)

Unabhängige Quellen [16], [17] listen Kreilern als Ortschaft auf. Die RK sind mit "Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant." eigentlich eindeutig, gültiger Stub - Behalten. Und vieleicht nochmal erklären, FH, warum es kein Ortsteil sein soll. Mit 16 Einwohnern übrigens nicht der kleinste Ortsteil hier.Oliver S.Y. 11:08, 22. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz lt. WP:RK eindeutig vorhanden. In der jetzigen Form allerdings kein brauchbarer Artikel; weit entfernt von Wikipedia:Formatvorlage Ort (Österreich). 7 Tage, um was draus zu machen. --Niki.L 11:22, 22. Apr. 2008 (CEST)

Oliver S.Y. vertritt offenbar die Meinung, die Ortschaft mit den beiden Häusern hat einen eigenen Namen, nämlich Kreilern, daher ist der Artikel berechtigt. Ich meine dagegen, zwei Häuser, über die es nichts enzyklopädisch relevantes zu berichten gibt (zumindest steht absolut nichts im „Artikel“), brauchen keinen eigenen Artikel, hier reicht ein redirect. Zu den WP-Relevanzkriterien: Es verhält sich damit wie bei allen Gesetzen und Regeln, es wird sich immer jemand finden, der sie auf eine äußerst sinnwidrige Weise auslegt, die WP-Löschdiskussionen sind voller solcher Beispiele. Gruß --Friedrichheinz 12:08, 22. Apr. 2008 (CEST)

Intracommerce

Fragliche Relevanz: Google kennt nur sehr wenige Seiten zu diesem Konzept, in der DNB findet sich exakt ein Titel dazu, das schon 1997 von Stephan Magnus verfasst wurde. --jergen ? 10:38, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Wortschöpfung hat sich wohl nie durchgesetzt. Löschen. Weissbier 12:46, 22. Apr. 2008 (CEST)

Loeschen. Promo-Artikel fuer ein Thema mit Null Resonanz -- und das will in der Welt des Marketing fast schon wieder etwas heissen. --Otfried Lieberknecht 13:00, 22. Apr. 2008 (CEST)

Heinrich-Droste-Literaturpreis

Fragliche Relevanz: Verlagsauszeichnung, erfüllt mE die Kriterien von WP:RK#Literaturpreise nicht. --jergen ? 10:41, 22. Apr. 2008 (CEST)

Trotzdem für den Kulturinteressierten interessant und Wissenswer. Behalten. Vielleicht aber als Kapitel in der Verlagsgeschichte des Droste-Verlags einarbeiten (halte ich aber nicht für zwingend). --Davud 11:30, 22. Apr. 2008 (CEST)

Willibald-Pirckheimer-Medaille

Bitte einem auf Relevanz gemäßWP:RK#Literaturpreise prüfen, legen, waschen, föhnen, halt das volle Programm.-- Ralf Scholze 11:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

Er ist mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen angenommen worden. Historisch relevant - behalten --Davud 11:27, 22. Apr. 2008 (CEST)

Missbraeuchlicher LA. Die Relevanz geht aus den genannten Preistraegern hinlaenglich hervor. Der Rest ist Sache von QS. --Otfried Lieberknecht 11:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich behalten. Gecko78 12:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz gegeben, Rest QS. -- Toolittle 12:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Leider ergibt sich aus dem Artikel nicht die Relevanz, denn Ein Literaturpreis gilt als relevant, wenn er nicht von einem Verlag für eigene Bücher oder Buchkonzepte vergeben wird und mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

• Der Preis findet häufig Erwähnung in den Medien, insbesondere im Kultursektor (Feuilletons überregionaler Zeitungen, Kultursendungen etc.).
• Er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben.
• Er hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten literarischen Teilgebiet.
• Er ist mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen angenommen worden

Inwieweit die hier zitierten Preisträger besonders renomiert sind, kann man anhand des Artikels nicht beurteilen, wer den Preis vergab wird nicht klar, die häufige Erwähnung in den Medien kann man wohl getrost vergessen. Die Relevanz ergibt sich aus dem Artikel in der Form nicht und google doch selber ist dem Leser einer Enzykopädie nicht zuzuuten. -- Ralf Scholze 12:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hersfeld-Preis

Im Artikel heißt es: Ausgezeichnet werden mit dem Preis Darsteller der laufenden Festspielsaison. Wenn dem so ist, dann ist das doch ein höchst lokales Ereignis. Woraus ergibt sich dann die enzyklopädische Relevanz? -- Ralf Scholze 11:13, 22. Apr. 2008 (CEST)

Weil die Hersfelder Festspiele nicht nur vom lokalen interessierten Publikum sondern deutschlandweit von einem kulturell beflissenen Publikum beachtet werden (immerhin hat es Intendanten wie Ulrich Erfurth gehabt). Und daraus ergibt sich dann auch die zweifellose Relevanz: behalten --Davud 11:25, 22. Apr. 2008 (CEST)

Toerichter LA. Ralf Scholze, geh bitte woanders spielen! --Otfried Lieberknecht 11:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

• dei Festspiele sind relevant, der Preis mit einer 45-jährigen Geschichte imho auch, behalten--Zaphiro Ansprache? 11:49, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wäre schön, wenn aus dem Artikel erkennbar würde, wie die Preisvergabe begründet wird und wer sie vornimmt. So klingt das sehr nach einer "Ehrung verdienter Mitarbeiter", auch da er nicht dotiert ist. Relevanz muss klargestellt werden, im momentanen Zustand eher löschen. --jergen ? 12:11, 22. Apr. 2008 (CEST)

Auf der offiziellen Webseite der Festspiele steht folgendes zum Preis: "Die Gesellschaft der Freunde der Stiftsruine hat gemeinsam mit der Kreisstadt eine Kritiker-Jury gebeten, die herausragenden künstlerischen Leistungen namentlich zu würdigen." [18] Also ist er ein Kritikerpreis. Reicht so etwas aus, um deine Einwände über die Relevanz zu erledigen? --Mia-etol 13:10, 22. Apr. 2008 (CEST)

Für Preise für Schauspieler gibt es keine RK. Wenn wir uns an den RK für Literaturpreise orientieren, so sind gleich zwei Punkte erfüllt: von einer stadt vergeben, von renommierten Schauspielern angenommen. (Dass ein Ereignis an einem Ort stattfindet, heißt keineswegs, dass es in seiner Bedeutung auf den Ort beschränkt ist) -- Toolittle 12:23, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wir habe hier ein kleines Problem. Kein Relevanzkriterium für diesen Preis für Schauspieler, ... , anhand des Preises wird an einigen Stellen die Relevanz von Schauspielern festgemacht, an der Relevanz der Aktuere will man wiederum die Relevanz des Preise festmachen. Aus der Relevanz von Festspielen ergibt sich jedenfalls nicht die Relevanz eines Preise. Relevanz muss klargestellt werden und zwar nicht durch Beleidigungen, wie durch Benutzer:Otfried Lieberknecht|Otfried Lieberknecht]] -- Ralf Scholze 12:29, 22. Apr. 2008 (CEST)

(nach BK eingefuegt) Nee, nix muss klargestellt werden, ausser zum x-ten male dass die Loeschdiskussionen nicht fuer QS-Wuensche zu missbrauchen sind. Das ist ein sinnvoll aus dem Hauptartikel ausgegliederter Nebenartikel, der unter den Preistraegern namhafte Schauspieler auflistet. Ergaenzende Infos kann man wuenschen, aber eine Relevanzfrage stellt sich nicht. --Otfried Lieberknecht 12:58, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich fühle mich hier angesprochen, da ich erst heute vor etwa 3 Stunden diesen Preis in einem neuen Beitrag erwähnt habe. Die Erwähnung war nicht meinerseits eine Begründung für die Relevanz der von mir vorgestellten Schauspielerin, sondern nur nebenbei in einem Stub erwähnt. Ich sehe eine Relevanz für den Preis, darin, dass über die Jahre renommierte Schauspieler, deren Ruhm überhaupt nicht davon ableitet, dass sie den Preis gewonnen haben, diesen Preis gewonnen haben, was mir zum Schluss bringt, dass diesen Preis im beruflichen Laufbahn eines Schauspielers relevant sein kann. Außerdem frage ich: Wenn dieser Preis so unbedeutend ist, sollten wir vielleicht auch nicht überlegen, ob der Artikel über die Bad Hersfelder Festspiele auch gelöscht werden sollte, da dieselben Argumente, die hier aufgeführt werden, auch dafür gelten könnten. --Mia-etol 12:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

Spiegel Wissen

Werbung. Auch wenn Wikipedia inzwischen Spiegel und Bertelsmann gehört: das kann schön in die bereits vorhandenen Artikel Spiegel, Bertelsmann und Wikipedia überführt werden, bis sich eine tatsächliche Relevanz dieser Seite ergibt. Bis jetzt ist es nur eine gewünschte Relevanz. --Davud 11:51, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wem gehört WP gleich noch mal? Abegesehen davon reicht der Eintrag der Info bei Spiegel und Bertelsmann tatsächlich. --Wangen 12:02, 22. Apr. 2008 (CEST)

• (BK) "Auch wenn Wikipedia inzwischen Spiegel und Bertelsmann gehört"..das wär mir völlig neu, ansonsten LA-Wiedergänger--Zaphiro Ansprache? 12:05, 22. Apr. 2008 (CEST)

schnellbehalten - siehe LA vom 6. april--ot 12:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

Edward Delaney SLA

Inhalt wurde in BKL "Delaney" eingearbeitet--El. 12:43, 22. Apr. 2008 (CEST)

• dann mach doch SLA ;-)--Zaphiro Ansprache? 12:47, 22. Apr. 2008 (CEST)
  • gemacht. --Der Tom 13:06, 22. Apr. 2008 (CEST)

nach sla--ot 13:15, 22. Apr. 2008 (CEST)

Consumer Generated Advertising

SLA mit Einspruch. Ich bezweifele die Relevanz dieses Neologismus. Die angegebene Quelle spircht selbst von "das neue Ding in der Werbung". Dazu dann noch nichtssagendes Web 7.9beta-Geschwafel. --Weissbier 12:55, 22. Apr. 2008 (CEST)

Tufty

die Relevanz dieser Fönfrisur ist IMHO durchaus zweifelhaft Dinah 13:07, 22. Apr. 2008 (CEST)

Fahrpersonaltarifvertrag

Der Artikel ist seit geraumer Zeit mit einem Bearbeitungsbaustein versehen (stammt nicht von mir). Er leidet m.E. stark unter mangelnder Objektivität. Zudem ist fraglich, ob er, nachdem die Gewerkschaft selbigen nicht durchsetzen konnte, überhaupt noch WP-würdig ist. Er war zur Qualitätssicherung im Portal:Bahn eingetragen und wurde nicht verändert, hort heißt es aber: „Artikel die nach einer Woche nicht verbessert und als o.k. befunden wurden, können bei entsprechendem Antrag gelöscht werden.“ – die Woche ist abgelaufen, die genannten Mängel bestehen weiterhin. -- Hmwpriv 13:26, 22. Apr. 2008 (CEST)

Schulze-Methode

Das ist alles, nur kein Artikel --89.54.153.222 13:28, 22. Apr. 2008 (CEST)