Benutzer:Richardigel/Bewertung

Benutzerbewertung Bewerte meine Arbeit!

Teilnehmer 645 Benutzer machen mit. Diese Seite ist dazu da, „bewerten statt wählen“ praktisch auszuprobieren. Das Modell könnte langfristig für reguläre Admin(wieder)wahlen oder auch Benutzersperrungen verwendet werden. Zur Teilnahme am Testlauf ist jeder Benutzer eingeladen. Je mehr dabei teilnehmen, desto besser ist es. Wenn du eine Bewertung abgibst, musst du stimmberechtigt sein. Prüfe es bitte hier! Bitte bewerte nicht neutral, sondern „überwiegend positiv“ oder „überwiegend negativ“. Warum, steht hier. Andere Meinungen bitte hier darstellen! Einige Benutzer haben Standards formuliert, wie die Messlatten zur Bewertung meiner Beiträge sein könnten: Bdk/Selbstverständlichkeiten sowie Elian/Admins. Begründungen sind ausdrücklich erwünscht, es wird jedoch um konstruktiv formulierte Kritik gebeten. Diskussionen sollen hier unterbleiben! (Stattdessen bitte die Diskussionsseite benutzen!) Eine Übersicht über die bewerteten Benutzer gibt es auf der Auswertungsseite. Wenn es möglich ist, aktualisiere die Auswertungsseite direkt nachdem du deine Bewertung abgegeben hast! In der Liste der Teilnehmer und in der Kategorie Wikipedia:Benutzerbewertung findest du Bewertungsseiten weiterer Benutzer.

Positive Bewertung

1. Fleißiger und freundlicher Mitarbeiter, besonders in der QS --Silberchen ••• +- 15:38, 23. Mai 2006 (CEST)
2. Bisher nur positiv aufgefallen, insbesondere in der QS. --Jan Arne Petersen 17:53, 23. Mai 2006 (CEST)
3. Man kann ja mal unterschiedlicher Meinung sein. Dass er aber einer der eifrigsten QS-Mitarbeiter ist, kann man nicht abstreiten. -- sebmol ^{? !} 10:14, 19. Jul 2006 (CEST)
4. War mir lange Zeit wegen vorschneller LA´s ein kleiner Dorn im Auge. Hat sich aber hervorragend zu einem wertvollen QS-Mitarbeiter gewandelt.--SVL ☺ Bewertung 12:00, 19. Jul 2006 (CEST)
5. Hervorragende Arbeit in der QS und auch bei unterschiedlichen Meinungen sehr freundlicher Umgangston. --Rübenblatt ^{Allez Lyon!} 14:10, 19. Jul 2006 (CEST)
6. Hängt mit zwielichtigen Typen in der Wikipedia ab. ;) Weissbier 17:43, 15. Mär. 2007 (CET)

Negative Bewertung

1. Stellt sehr viele unberechtigte Löschanträge ab dem 13. Juni 2006 - entwickelt sich wohl zum Löschtroll! --Gedeon ^talk²me 00:14, 17. Jun 2006 (CEST)
2. Sollte sich vor seinen LAs überlegen, ob seine Begründung wirklich eine ist. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 14:46, 20. Jun 2006 (CEST)
3. Siehe meine Vorredner--Peisi 10:36, 21. Jun 2006 (CEST)
4. Forderung nach Bildchen und Koordinaten bei Southern Uplands ist ihm wichtiger als inhaltliche Kritik.--Klaus mit K 18:50, 19. Jul 2006 (CEST)
5. Entwickelte sich leider vom fleißigen QS-ler und Vandalenjäger zum Massen-LA-Steller --DieAlraune 13:25, 20. Jul 2006 (CEST)
6. Macht sich in Löschanträgen etwas zu überwichtig. --Hubertl 13:36, 10. Dez. 2006 (CET)
7. Eindeutige Trollanträge zu etlichen Linux-thematisierten Artikel (vorrangig Distros). Relevanz kommt nicht dadurch, dass man sich für ein Thema interessiert! (hier) --Revolus ( D•C•B•V ) 23:55, 20. Feb. 2007 (CET)
8. Löschtroll. --Haberlon ?! 22:13, 25. Feb. 2007 (CET)
9. wiederholte Massenlöschanträge ohne Einschaltung eines Fachportals in Sachen Linux, zweifele zunehmends an seiner konstruktiven Mitarbeit und Sachkompetenz, ACK zum Vorredner--Zaphiro 22:32, 9. Apr. 2007 (CEST)
10. kann mich Zaphiro und Sarazyn nur anschliessen, ich hoffe, dass Richardigel sein Vorgehen ueberdenkt und in Zukunft wieder konstruktiver mitarbeitet. -- WStephan 19:19, 10. Apr. 2007 (CEST)
11. Auch schon außerhalb von Wikipedia aufgefallen wegen seiner Linux-Löschanträge Nulli 21:15, 10. Apr. 2007 (CEST)
12. Massenlöschanträge ohne Einschaltung eines Fachportals --Tohma 06:33, 11. Apr. 2007 (CEST)
13. Scheint wahllos Löschanträge, vor allen Dingen zu Linux-Distributionen zu stellen. --Bodhi-Baum 10:22, 11. Apr. 2007 (CEST)
14. ist mir beim Löschen zu rabiat und vergrault durch seine Art Schreiberlinge. Schreiben sollte Vorrang vor Administrivialitäten haben. --Kurt Seebauer 17:19, 11. Apr. 2007 (CEST)
15. Linux-Löschtroll, ohne ein wenig Ahnung vom Thema zu haben --Larf 20:22, 12. Apr. 2007 (CEST)
16. Leider zu viele unzureichend begründete Löschanträge mit offensichtlichem Mangel an dafür benötigtem Sachverstand, u. a. ein Antrag zur Löschung der populärsten polnischen Linux-Distribution (siehe [1]). -- Haeber (Disk., Bew.); 19:20, 14. Apr. 2007 (CEST)
17. Ist mir einige Male als Löschantragssteller vorgekommen, aber dies ist nicht der Grund dieser Bewertung. Diese Äußerung trifft mich schon, dies ist kranker Humor. Aber auch seine Meinung zum Revert des Beitrags in der Versionsgeschichte ist nicht gerade diese, die man sich hier wünscht. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 20:01, 13. Jul. 2007 (CEST)
18. LAs mit abenteuerlichen Begründungen--LutzBruno 00:32, 26. Jul. 2007 (CEST)
19. Spart sehr bei den Begründungen für LA's. Ich habe mit einer restriktiven Löschpolitik keine Probleme, aber wenn einziges Argument für einen LA Relevanz ist und mit "Und warum ist er relevant?!" [2] begründet wird, weiß ich auch nicht weiter. Wer einen Relevanz-LA zu einem Artikel (ich meine Artikel, keine Worthaufen) stellt, sollte sich vorher über das Lemma auch außerhalb des Wikis soweit schlau machen, dass er den LA auch begründen kann. --Redoran 11:14, 10. Okt. 2007 (CEST)