Benutzer Diskussion:Ambross07

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Ambross07.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Hiermit gratuliere ich
Ambross07
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:13, 11. Nov. 2022 (CET)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Wikipedia-Aktuelles (Woche 35/2024)

Rückblick:

Adminkandidatur Rolf-Dresden

→

nicht erfolgreich, 36:173 (17,22 %)

Aktuelles:

Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb: Wahl der Jurymitglieder (bis 31. August) | Sommer-Wartungsbausteinwettbewerb (bis 1. September) | Denkmal-Cup (bis 30. Oktober)
Veranstaltungen:	Community-Forum: Rückblick auf die Wikimania 2024 (am 9. September)
Sonstiges:	WikiCon 2024: Anmeldung (bis 8. September)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel | Projektneuheiten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 05:09, 29. Aug. 2024 (CEST)

Dainik Target Über den

Dainik Target ist eine beliebte zeitung aus bangladesch. welches hatte mehrere referenzen. das versäumnis, referenzen zu überprüfen, ist Ihre schuld. artikel sollten nicht gelöscht werden, bis die referenzen überprüft wurden. bitte bringen sie den gelöschten artikel zurück und füllen Sie ihn aus. Ich werde ihn mit daten belegen. --Mohona Maiti (Diskussion) 10:25, 30. Aug. 2024 (CEST)

Es haben mehrere Leute versucht, die Belege zu prüfen, und sind daran gescheitert, weil sie entweder die behaupteten Aussagen nicht hergegeben haben oder das Bengali schlicht nicht sinnvoll zu übersetzen war. Es ist nicht meine oder die Aufgabe der de.wiki insgesamt, valide Belege zu liefern, sondern die des Autors. Und wenn es keine nachprüfbaren Belege gibt, muss der Artikel gelöscht werden. Ich kann ihn in deinem Benutzernamensraum zur Überarbeitung wiederherstellen, aber werde das im aktuellen Zustand nicht im Artikelnamensraum machen. Wenn du damit nicht einverstanden bist, steht dir der Weg zur Wikipedia:Löschprüfung natürlich offen. --Ambross (Disk) 10:35, 30. Aug. 2024 (CEST)

Sie rufen es im namensraum ab. Ich werde bearbeiten. und in welcher sprache referenzen nützlich sein werden, um sie zu überprüfen. --Mohona Maiti (Diskussion) 10:51, 30. Aug. 2024 (CEST)

Ok, dann noch eine weitere Chance, da was draus zu machen: Benutzer:Mohona Maiti/Dainik Target. Das dürfte aber dann die letzte sein, da schon drei Wochen und mehrfache Hinweise zur Verfügung standen, um die Mängel zu beheben. --Ambross (Disk) 10:58, 30. Aug. 2024 (CEST)

referenzen in bengalischer sprache werden nicht akzeptiert. bitte lassen sie es mich wissen. --Mohona Maiti (Diskussion) 11:05, 30. Aug. 2024 (CEST)

Die werden schon akzeptiert, wenn sie zum einen belegen, was sie angeblich belegen sollen, und wenn sie zum anderen einigermaßen sinnvoll nachzuvollziehen, also zu übersetzen sind. --Ambross (Disk) 11:06, 30. Aug. 2024 (CEST)

Ist inzwischen wieder im ANR, vielleicht könntest du dir das einmal ansehen. Vielen Dank! --2001:9E8:1FB3:FA00:A1BC:B8B2:B2C1:9EF2 16:52, 7. Sep. 2024 (CEST)

Habe ich gerade gemacht. Die meisten Seiten kann ich immer noch nicht nachvollziehen, was nicht grundsätzlich schlimm ist. Die eine Seite auf Englisch, die wirklich brauchbar ist und die Aussage zur Auflagenstärke belegen soll, erwähnt die Zeitung aber nicht mal. Das lässt mich doch sehr stutzig werden. --Ambross (Disk) 09:00, 8. Sep. 2024 (CEST)

Danke, dass du es dir angesehen hast. Ich finde es auch merkwürdig, dass man so gar keine Quellen auf Englisch findet. Der Artikel enthält übrigens noch den alten Löschbaustein, über den Antrag hattest du ja bereits mit "gelöscht" entschieden. Na ja, ich verabschiede mich nun von dem Thema. Nochmals danke! --2001:9E8:1FBE:FD00:B6:C39F:B011:A0C4 10:22, 8. Sep. 2024 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (Woche 36/2024)

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 00:55, 6. Sep. 2024 (CEST)

Bitte endlich mit den unsinnigen "nbsp" in Tabellen aufhören !

Guten Tag. Ich bitte (noch) freundlich darum, nun endlich mit dem Einsetzen der unsinnigen "nbsp"s in Tabellen aufzuhören.

Sie ergeben dort absolut keinen Sinn und sind darüber hinaus ein Verstoß gegen WP:WGAA:

"Ein geschütztes Leerzeichen ( ) sollte ebenfalls äußerst sparsam eingesetzt werden, um das Lesen des Quelltextes nicht unnötig zu erschweren."

Außerdem ein Verstoß gegen H:KÄ:, "Was keine kleinen Änderungen sind":

"Wichtig: Ein Edit soll immer mindestens zu einer nach außen sichtbaren oder wirksamen Veränderung führen; neben einer inhaltlichen Änderung etwa eine Tippfehlerkorrektur, ein PDfix oder eine typografische Verfeinerung, sofern diese keinen geschmacklichen oder kosmetischen Hintergrund hat. Eine reine Syntax-Modernisierung oder Quelltext-Formatierung rechtfertigt keine neue Artikel-Version. Auch sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen aufzulösen."

Siehe auch: Wikipedia:Rechtschreibung #Korrektoren und Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen #Quelltext

Ich bitte dringend darum, diese fehlerhaften Änderungen zumindest in den Luftfahrt-relevanten Artikeln selbst wieder zurückzusetzen.
Hintergrund: Ich hatte um 15:02 Uhr (z) damit begonnen, diese frischen Fehler wieder zu reparieren, die (wohl aus Bequemlichkeit) automatisch erzeugt worden sind, und jedes Mal im BK darauf hingewiesen, was aber nicht half. Um 15:59 habe ich es dann mit einem Revert probiert, um die Aufmerksamkeit zu erhöhen, aber sogar danach ging es munter immer weiter mit den falschen Bearbeitungen.
Es ist aber enorm viel Arbeit, jedes einzelne falsche "nbsp" zu entfernen und wird mir langsam zu mühsam, so dass ich nun bald (ebenfalls aus Bequemlichkeit) jeweils den ganzen Edit zurücksetzen müsste.

Betroffen sind unter anderem: Hawker Nimrod, Cierva C.30, Blackburn Blackburn, Blackburn Dart, Hawker Nimrod, Supermarine Spiteful, Hawker Sea Fury, De Havilland DH.100 Vampire, Hawker P.1052, Bristol Type 173, Supermarine Seagull (1948), Hawker P.1127, Blackburn Buccaneer, Dornier Wal ... so, und nun bin ich beim 12. September 2024 / 13:55 Uhr angelangt und habe einfach keine Lust mehr, immer weiter zu vergleichen. Die Verantwortung liegt nun bei dir, dem Editierer.

Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:34, 12. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Uli, die geschützten Leerzeichen setzt der AWB automatisch ein, das ist richtig, und zwar im Regelfall vor Maßeinheiten. Das wäre in Tabellen nicht nötig, mag sein. Aber wenn du eben anmerkst, dass rein kosmetische Änderungen nicht erwünscht sind (was mir bewusst ist), sind bloße Entfernungen dieser geschützten Leerzeichen nicht sinnvoll, da es dann nur um Kosmetik am Quelltext geht. Eine Rücksetzung auf eine Version mit dann kaputtem Link ist es aber auch nicht. --Ambross (Disk) 20:13, 12. Sep. 2024 (CEST)

Ich muss also zur Kenntnis nehmen, dass du dich weigerst, die von dir massenhaft regelwidrig eingesetzten Füllsel ("nbsp") wieder zu entnehmen und die betroffenen Artikel wieder zu reparieren.

"Ein geschütztes Leerzeichen ( ) sollte ebenfalls äußerst sparsam eingesetzt werden, um das Lesen des Quelltextes nicht unnötig zu erschweren." Regeln und Richtlinien gelten auch für Admins.

Da es ein Vielfaches an Arbeitsaufwand wäre, die Artikel mittels z. T. Dutzender von Einzelkorrekturen wieder in einen regelgemäß besser lesbaren und bearbeitbaren Zustand zu versetzen, bleibt also der Revert als einzig rationelle Lösung, denn die Wiederherstellung von gerade mal einem oder zwei "neuen" Links im selben Artikel ist eine vom Arbeitsaufwand her entscheidend verhältnismäßigere Lösung. --Uli Elch (Diskussion) 11:03, 13. Sep. 2024 (CEST)

Wo sind denn Artikel kaputt? Die geschützten Leerzeichen machen nichts kaputt, und die Artikel zu bearbeiten, nur um genau solche zu entfernen, müsste doch nach deinem Dafürhalten auch völlig undenkbar sein, weil das reine Schönheitskorrekturen am Quelltext sind. Ich verstehe einfach gerade dein Anliegen nicht, weil es in meinen Augen widersprüchlich ist. Du betonst, dass ein Edit zu einer äußerlich sichtbaren Wirkung führen soll, verlangst aber von mir, lediglich die Lesbarkeit des Quelltextes (der für mich zudem durch ein entsprechendes Helferlein sehr sauber zu lesen ist) zu verbessern. Das bekomme ich gedanklich nicht recht zusammen. Oder ist dir der Quelltext doch einfach wichtiger als die Vermeidung von Edits? Dann sag das bitte. --Ambross (Disk) 11:10, 13. Sep. 2024 (CEST)

Bearbeitet wird nun mal der Quelltext, und wie dargelegt und für jeden glasklar, der sich jemals mit ausführlich mit Tabellenbearbeitung befassen musste, ist dies um ein Vielfaches mühsamer (weil vollkommen unnötig unübersichtlicher), wenn die Tabellenspalten allesamt mit unsinnigen Füllseln zugemüllt sind.

Die ist vor allem dann ärgerlich, wenn aus reiner Bequemlichkeit automatisch massenhaft "nbsp"s hineingeschossen wurden, nur um einen oder zwei Links im selben Artikel zu basteln. --Uli Elch (Diskussion) 11:23, 13. Sep. 2024 (CEST)

Und warum zitierst du dann oben und verweist durch Kursivschreibung mit besonderer Betonung auf den nach außen sichtbaren Effekt, der erzielt werden soll? War das Bequemlichkeit, einfach den ganzen Abschnitt zu kopieren und nicht auf das dir wichtige zu reduzieren? Ok, und nun zum Sachlichen zurück. Wenn es dich beruhigt, sehe ich mir die Artikel noch mal an und werde zusehen, dass vielleicht hier und da auch noch sichtbare Änderungen mit dabei herausspringen. --Ambross (Disk) 11:34, 13. Sep. 2024 (CEST)

In Beantwortung deiner vorhergegangenen Frage hatte ich gerade klargemacht, dass der Schwerpunkt des massenhaften Verschießens der "nbsp"s ganz eindeutig auf der unangemessenen Erschwerung des Bearbeitens liegt (und nicht auf der sichtbaren Außenwirkung).

Dein "Vorschlag", in die Artikel mit den jetzt vergurkten Tabellen zusätzlich noch sichtbare Änderungen hinein zu basteln, den "nbsp"-Müll aber darin zu belassen, verläuft genau diametral entgegengesetzt zu meiner Äußerung, das Bearbeiten und die Lesbarkeit des Quelltextes wieder zu erleichtern. Möchtest du mich provozieren? Ich bin aber nicht Trump und lasse mich nicht in eine solche Falle locken. Wenn du dabei bleibst, führt kein Weg mehr an der o. a. Lösung des Problems vorbei. --Uli Elch (Diskussion) 12:11, 13. Sep. 2024 (CEST)

Irgendwie habe ich den Eindruck, wir reden aneinander vorbei. Ich möchte dich nicht provozieren, wieso sollte ich? Aber lies dir bitte noch mal das, was ich schrieb, in Ruhe durch. Wo schrieb ich, dass ich die geschützten Leerzeichen drin lassen will? Und dann kannst du bitte auf meine Frage eingehen, ob es dir nun nur um den Quelltext geht oder um den Artikel selbst, und wenn Ersteres der Fall ist, weshalb du dann den Satz „Ein Edit soll immer mindestens zu einer nach außen sichtbaren oder wirksamen Veränderung führen“ zitierst, in dem es gerade nicht nur um den Quelltext geht. --Ambross (Disk) 12:50, 13. Sep. 2024 (CEST)

"... lies dir bitte noch mal das, was ich schrieb, in Ruhe durch" kann ich nur zurückgeben.

Brauchst du wirklich nun das 3. (dritte) Mal, dass ich dir antworten muss, es geht um den Quelltext und dessen Bearbeiten und Lesbarkeit?

"... werde zusehen, dass vielleicht hier und da auch noch sichtbare Änderungen mit dabei herausspringen." Und eben nur dies zusätzlich, aber gerade keine Müll-Entfernung. --Uli Elch (Diskussion) 13:02, 13. Sep. 2024 (CEST)

Gerade hat der britische Premier Starmer verkündet "Russland hat diesen Konflikt gestartet und kann diesen sofort beenden." Hmm. --Uli Elch (Diskussion) 17:14, 13. Sep. 2024 (CEST)

Bramham

Hallo Ambross07, Du hast den Autohersteller Bramham von Bramham nach Bramham (Automarke) verschoben, um Platz für eine Begriffsklärungsseite zu haben. Letzteres ist in Ordnung. Aber das neue Lemma des Herstellers ist unpassend. Für Unternehmensartikel bietet sich die Firmierung an, hier also Bramham Motors (ohne Rechtsform Limited). Ich verschiebe erneut, was doppelte Arbeit ist. Bitte beachte das bei weiteren Verschiebungen und frag bei Unsicherheit nach.
Außerdem ist mir dieser Edit aufgefallen.
Gruß --Buch-t (Diskussion) 12:18, 15. Sep. 2024 (CEST)

Der Klammerzusatz ist einer, der oft für derartige Artikel genutzt wird, aber man kann natürlich auch ein anderes Lemma wählen, sehe ich unproblematisch. Die NK für Unternehmen legen da meines Erachtens nichts fest, sondern lassen beide Möglichkeiten. Was die falsche Verlinkung angeht, war das schon früher falsch, aber schön, wenn es dir aufgefallen ist. --Ambross (Disk) 21:34, 15. Sep. 2024 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (Woche 38/2024)

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 01:12, 16. Sep. 2024 (CEST)

Löschung des Beitrags "BSW Landesverband Nordrhein-Westfalen" durch den Nutzer Ambross07!

Löschung des Beitrags "BSW Landesverband Nordrhein-Westfalen" durch den Nutzer Ambross07!

Werter Herr Ambross, mit welchem Recht haben sie diesen neu veröffentlichten Wikipedia-Eintrag zur Gründung des Landesverbandes Nordrhein-Westfalen "Bündnis Sarah Wagenknecht" gelöscht?

Ihren Beiträgen zu entnehmen ordnen sie sich eher nicht "links" ein! Sie schreiben als Grund für die Löschung "fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger)".

Was auch immer sie unter "enzyklopädischer Relevanz" verstehen mögen, das Bündnis Sarah Wagenknecht ist eine erfolgreiche "demokratische Partei" und nicht nur auf Grund ihrer Wahlerfolge und zukünftigen Regierungsbeteiligungen nach durchaus von "enzyklopädischer Relevanz", wie übrigens auch alle anderen demokratischen Parteien!

Außerdem sind in Wikipedia bereits die Landesverbände Thüringen, Sachsen und Brandenburg des BSW gelistet. Wollen sie diese nun auch löschen wegen ihrer Ansicht nach "fehlender enzyklopädischer Relevanz"?

Heinz-Jürgen Jost (BSW Bochum, NRW) --JostHJ2022 (Diskussion) 08:25, 19. Sep. 2024 (CEST)

@JostHJ2022: Das Recht dazu hat er einfach, er ist gewählter Admin. Deine Wortwahl wäre etwas zu überdenken; wenn du freundlich nachfragst, könnte ich mir vorstellen, daß er dir eine Erklärung zukommen läßt. Solltest du dann mit dieser Erklärung nicht einverstanden sein, kannst du eine Löschprüfung beantragen. --PCP (Disk) 08:31, 19. Sep. 2024 (CEST)

Wenn ich sie richtig verstanden habe, so hat bei Wikipedia ein Admin das Recht Beiträge über demokratische Parteien zu löschen, ohne dies näher begründen zu müssen. Das erschreckt mich doch sehr ! Ich möchte sie bzw. ihren Admin daher bitten mir mitzuteilen, aus welchem Grund der Beitrag " "BSW Nordrhein-Westfalen" gelöscht wurde. Im übrigen werde ich dies auch bei nächster Gelegenheit in der Partei zur Sprache bringen.

Heinz-Jürgen Jost (BSW Bochum, NRW) --JostHJ2022 (Diskussion) 08:57, 19. Sep. 2024 (CEST)

PS. einen Artikel BSW Landesverband Nordrhein-Westfalen gab es nie. Um welchen Artikel handelt es sich genau? --PCP (Disk) 08:34, 19. Sep. 2024 (CEST)

Der Titel lautete "BSW Nordrhein-Westfalen"! --5.146.131.237 08:46, 19. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Heinz-Jürgen (die Anrede im Du ist in der Wikipedia üblich), den Artikel habe ich gelöscht, weil der Landesverband Nordrhein-Westfalen nach den Kriterien, anhand derer die Relevanz politischer Parteien beurteilt werden, momentan als nicht relevant gilt. Die Artikel über die Landesverbände Thürigen und Sachsen gibt es aufgrund der bereits erfolgten Wahlen, zu denen der Landesverband angetreten ist. Der Artikel zum brandenburgischen Verband besteht, weil da angesichts der direkt bevorstehenden Wahlen ein Auge zugedrückt wurde. Das kann aber so für den LV NRW nicht gelten, was in der zugehörigen Löschdiskussion auch so ausgeführt wurde. Die nächste Wahl in NRW ist regulär in über zwei Jahren. Was bis dahin passiert, kann keiner mit Gewissheit sagen. Daher warten wir ab, ob das BSW NRW zu diesen Wahlen antritt, und dann kann ganz regulär ein Artikel entstehen. Bis dahin gibt es dann in dem Artikel sicher auch etwas zu berichten, was aktuell ja noch nicht der Fall war. Wenn dir diese Begründung (die auch schon in der Löschdiskussion geäußert wurde) nach Lektüre der verlinkten Regelseite (Relevanzkriterien) nicht schlüssig erscheint und du der Meinung bist, ich hätte einen sachlichen Fehler gemacht, bleibt die von PCP schon aufgezeigte Möglichkeit der Überprüfung meiner Löschentscheidung durch einen anderen Admin als Weg natürlich offen. --Ambross (Disk) 11:21, 19. Sep. 2024 (CEST)

Nun denn. Wenn ihre Reverenz-Kriterien dies so vorsehen, muss ich man sich wohl damit abfinden, auch wenn mich dies doch sehr an Argumente erinnert, mit denen das BSW in einigen Vorwahlrunden zur EU-Wahl von der Teilnahme ausgeschlossen wurde. Seien sie versichert, dass wir schon zu den Kommunalwahlen im nächsten Jahr in NRW antreten werden. Da nach ihren "Kriterien" ein Artikel für politische Parteien offenbar von der Teilnahme an Wahlen abhängt, wäre es danach also möglich einen Artikel z. B. zum Kreisverband BSW Bochum einzustellen oder irre ich mich da schon wieder?

Heinz-Jürgen Jost (BSW Bochum, NRW) --5.146.131.237 16:29, 19. Sep. 2024 (CEST)

Kreisverbände sehen wir generell nicht als relevant an, allerdings könnte der Landesverband durch gewonnene Mandate in großen Gebietskörperschaften (über 100.000 Einwohner) relevant werden. --Ambross (Disk) 17:06, 19. Sep. 2024 (CEST)

"Bündnis 90/Die Grünen Thüringen ist der Landesverband der Partei Bündnis 90/Die Grünen in Thüringen. Seit 2024 befindet er sich in der außerparlamentarischen Opposition und ist nicht mehr im Thüringer Landtag vertreten."

Konsequenterweise müsste dieser Beitrag nicht jetzt entfernt werden, da es sich bei den Grünen ja nur noch um eine "außerparlamentarische" Opposition handelt ? --JostHJ2022 (Diskussion) 22:09, 19. Sep. 2024 (CEST)

Nein, da der Grundsatz gilt, dass Relevanz nicht vergeht. Einmal relevant, immer relevant. Selbst wenn die Grünen irgendwann aufgelöst werden würden, wäre der Artikel über den Landesverband genauso zu behalten wie der über die Bundespartei. --Ambross (Disk) 23:36, 19. Sep. 2024 (CEST)

Freundliche Bitte zum Ecoreporter

Hallo Ambross, wärst bitte so nett, mir die letzte Version des heute gelöschten Artikels wieder unter Benutzer:WinfriedSchneider/Ecoreporter verfügbar zu machen? Bitte auch die Diskussion! Besten Dank im Voraus und Grüße vom Rhein --Winnie Schneider ∕ Disk 22:08, 24. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Winfried, der freundlichen Bitte komme ich gern nach. Eine Diskussionsseite hatte der Artikel nicht. Viel Erfolg mit dem Artikel, vielleicht bekommst du es ja hin, da die Relevanz aufzuzeigen. --Ambross (Disk) 00:14, 25. Sep. 2024 (CEST)