Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2012/Jun

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2012/Jun#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Haplochromis/Archiv/2012/Jun#Thema_1

Gefleckter Scheibensalmler

"Mond-Scheibensalmler" (Myloplus rubripinnis luna)

Hallo Haplo! Mir wurde gesagt bzw. aus den Quellen, dass es sich bei dem Foto um Metynnis maculatus handelt. Jetzt wurde es aber von einem Benutzer bei Commons zu Myloplus rubripinnis bzw. in der Beschreibung zu Myleus rubripinnis geändert --> Gefleckter Scheibensalmler. Kannst du den wirrwar entwirren? grüße --Factumquintus (Diskussion) 21:42, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ok, also Myleus rubripinnis ist nur ein Synonym und zuerst dachte ich das Foto zeigt doch Metynnis maculatus, denn Myloplus rubripinnis hat einen roten verlängerten Afterflossenabschnitt. Bei Metynnis maculatus sind die Flecken aber dunkel nicht gelb und die Fettflosse ist lang. Dein Foto zeigt den "Mond-Scheibensalmler" (Myloplus rubripinnis luna) eine gelb bis rötlich gefleckte Unterart aus dem Maroni, der Vorderabschnitt der Afterflosse sieht aus wie abgebissen. Bei Commons gibt es auch noch ein zweites Foto der Unterart. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 07:35, 2. Jun. 2012 (CEST)

Danke dir! Dann werde ich mal die Datei umbenennen lassen, komme aber wahrscheinlich erst morgen dazu. Schönes Wochenende von --Factumquintus (Diskussion) 15:47, 2. Jun. 2012 (CEST)

Diskussion:Laugiidae

just for info. --enomil 23:28, 2. Jun. 2012 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hallo Haplochromis,
da du im Artikel Westliche Bartagame den Abschnitt Systematik entfernt hast, ist diese Weiterleitung Mitchells Bartagame nun leider etwas Ziellos. Kannst du das bitte korrigieren? Vielen dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:52, 5. Jun. 2012 (CEST)

Zurücksetzen-Funktion

Hallo Haplochromis,

im Sinne der Aufrechterhaltung einer freundlichen, konstruktiven Zusammenarbeit möchte ich dich bitten, den „kommentarlos zurücksetzen“-Knopf nur zur Bekämpfung von Vandalismus einzusetzen. Bearbeitungen, bei denen wohl eine gute Absicht dahinter steckt, sollten mittels „rückgängig“-Knopf – versehen mit einer nachvollziehbaren Begründung – rückgängig gemacht werden. Es wäre schön, wenn du künftig daran denken würdest. Vielen Dank und Gruß, Leyo 16:46, 12. Jun. 2012 (CEST)

Prachtfinken

Hallo Haplochromis, du hattest Prachtfinken als vollständig gelistet. Inzwischen wurde auf der Artikelliste ein Artikelwunsch nachgetragen. Damit sind die Prachtfinken jetzt leider nicht mehr vollständig. Gibt es zu der neuen Art eigentlich schon Literatur, sodass man (... also du ;-) einen Artikel schreiben kann? Einen englischen Artikel gibt es übrigens schon. --Ephraim33 (Diskussion) 19:29, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab die Prachtfinken nur auf deinem Projekt Vollständigkeit eingetragen, die meisten Artikel stammen aber von Benutzer:BS Thurner Hof. Das ich einen Prachtfinkenartikel schreiben werde ist eher unwahrscheinlich, Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 06:59, 18. Jun. 2012 (CEST)

Schade, dann wird wohl die Lücke bestehen bleiben. BS Thurner Hof ist schon seit einem halben Jahr nicht mehr aktiv. Oder arbeitet er jetzt unter einem anderen Namen? --Ephraim33 (Diskussion) 14:34, 18. Jun. 2012 (CEST)

Nicht das ich wüsste.--Haplochromis (Diskussion) 14:41, 18. Jun. 2012 (CEST)

Update Systematik der Schlangen

Hallo Haplochromis,

ich bin jetzt mal sämtliche Artikel zu Schlangen ab Gattungsebene durchgegangen und hab sie entsprechend der Systematik der Schlangen aktualisiert. Bei den meisten Artikeln waren die Änderungen klein (Artaufspaltung o.ä.), bzw. die Artikel basierten tatsächlich auf älterer Literatur. Es gibt aber zwei Themenkomplexe, die mir Kopfzerbrechen bereiten und zu denen ich gerne deine Meinung bzgl. des weiteren Vorgehens einholen würde:

• Riesenschlangen

Aus den Boidae wurden die Pythons entfernt und in eine eigene Überfamilie verschoben. Während du Riesenschlangenartige schon entsprechend umformuliert hast, ist Boidae noch auf dem alten Stand. Problematisch finde ich, dass der komplette lesenswerte Artikel umgeschrieben werden müsste, da er natürlich die Merkmale der polyphyletischen Gruppe beschreibt. Leider hab ich von Riesenschlangen wohl nicht genug Ahnung um eine derart weitreichende Änderung bei einem derart zentralen Taxon umzusetzen. Die Frage ist ja auch, ob die Familie Boidae weiter unter „Riesenschlangen“ und die Überfamilie Booidae unter „Riesenschlangenartige“ zu finden sein sollte. Dementsprechend müsste man auch die Taxoboxen der Arten anpassen (viele verweisen z.B. noch auf Riesenschlangenartige).

• Erdvipern

Die Erdvipern wurden in zwei Unterfamilien aufgespalten. Von den ehemals 12 Gattungen über die der Artikel geschrieben wurde, sind nur noch 2 übrig geblieben, der Rest ist in die neue Unterfamilie Aparallactinae verschoben wurden. Was macht man mit so einem Artikel am besten?

Bei den Boidae ist es ggf. auch möglich, den Artikel wie bei den Riesenschlangenartigen in Richtung "kein gültiges Taxon" umzuformulieren. Meinungen, Ideen, Kommentare?  — Felix Reimann 13:45, 14. Jun. 2012 (CEST)

Das Problem ist mir auch schon aufgefallen und mir ist bisher keine wirklich befriedigende Lösung eingefallen. Mit dem Aufkommen der phylogenetischen Systematik werden Gattungen und Arten zunehmend höheren Taxa zugeordnet, die nur benannt werden, für die aber keine klassische Erstbeschreibung mit Morphologie usw. erfolgt. Ich würde diesen, zugegeben etwas unbefriedigenden Zustand erst einmal so belassen, und nur im Systematikabschnitt der Artikel die geänderte Systematik erläutern.--Haplochromis (Diskussion) 14:40, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab jetzt die Pythons und Boas getrennt und einen Hinweis über die in Überarbeitung befindliche Systematik eingebaut. Hab auch etwas zur Morphologie der neuen Gruppen ergänzt, ein bischen was hab ich gefunden. Einziges Problem ist meiner Meinung nach noch, dass der deutsche Name "Riesenschlangen" nun nicht mehr zu den Boidae s.s. passt, da die Pythons ja nicht mehr dazu gehören. Insbesondere stehen Riesenschlangen/Boidae und Riesenschlangenartige/Boidea noch in etlichen Taxoboxen. Mein Vorschlag wäre, Riesenschlangen einfach auf Riesenschlangenartige umzubiegen und dort über die beiden ehemalige Taxa zu schreiben. Für Boidae und Booidea (monotypische Überfamilie) wäre dann ein deutscher Trivialnamen gut, kann man deiner Meinung nach "Boas" und "Boaartige" nehmen oder wäre das TF?  — Felix Reimann 10:15, 19. Jun. 2012 (CEST)

Boas für Boidae wäre auf keinen Fall TF [1] und auch Boaartige für Booidea finde ich nicht problematisch aber ich sehe das vielleicht etwas lockerer als andere.--Haplochromis (Diskussion) 10:53, 19. Jun. 2012 (CEST)

Bilder

Hallo Haplochromis. Ich habe gedacht, dass Du vielleicht "User:Haps uploads" gerne gesehen hättest ;) [2] Gruss --Chris.urs-o (Diskussion) 06:23, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ja, danke das Du mich darauf aufmerksam machst, Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 06:29, 19. Jun. 2012 (CEST)

Brauner Antennenwels aus QS entlassen?

ich habe auch einen Kommentar auf der Biologie-QS-Seite hinterlassen, ich weiss aber nicht ob das jemand liest, da der QS-Baustein aus dem Artikel entfernt wurde. Wenn es wirklich ein Aquariumhybride ist, darf der Artikel doch so nicht stehenbleiben (erweckt den Eindruck einer echten Art)? --Der Regenbogenfisch (Diskussion) 10:42, 21. Jun. 2012 (CEST)

Prosopium williamsoni gibt's nicht, Prosopium auch nicht, was tun?

Hallo. In einem Artikel über einen See in Nordamerika, den ich gerade übersetze, kommen diverse Fischarten vor, u.a. der vorgenannte. Wie soll ich das verlinken?

1. zu den Coregonidae gehörende Prosopium williamsoni (engl. Mountain whitefish)
2. Prosopium williamsoni (engl. Mountain whitefish)
3. wie 1, aber zusätzlich: (engl. Mountain whitefish)
4. eine andere Version, die du mir sagst.

Grüße --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:14, 22. Jun. 2012 (CEST)

Solange kein Artikel zu der Art existiert würde ich Nr. 3 bevorzugen. Leider hab ich keine Literatur zu nordamerikanischen Süßwasserfischen, sonst könnte ich den schnell schreiben. Grüße, --Haplochromis (Diskussion) 14:20, 22. Jun. 2012 (CEST)

Schade. Kennst du dich auch mit Enten aus? Da hätte ich Melanitta deglandi, das wird bei den Meerenten und Säger unter der Gattung Melanitta nicht erwähnt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:32, 22. Jun. 2012 (CEST)

Da fehlten zwei Arten, die hab ich ergänzt. Einen Artikel kann ich aber auch hier nicht schrieben.--Haplochromis (Diskussion) 14:42, 22. Jun. 2012 (CEST)

Was du tun konntest, war für mich mal ausreichend; der Rest kommt irgendwann von alleine oder auch nicht. Schönen Tag wünscht Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:28, 22. Jun. 2012 (CEST)