Benutzer Diskussion:Kuebi/Archiv Jul-Dez 2007

Kevin Jahn

Hallo! Habe den Artikel über KEvin Jahn ein wenig ergänzt und ein anderes Foto eingefügt, weil das glaub ich echt schöner ist... Ich kenne ihn auch persönlich, deshalb dachte ich, dass das schöner wäre mit diesem Foto.... Hoffe, dass ist ok....(nicht signierter Beitrag von BigTo (Diskussion | Beiträge) 17:49, 29. Dez. 2007)

Hallo BigTo, dazu vier Anmerkungen:

1. Bitte alle Eintragungen im Bereich Diskussionen mit --~~~~ signieren.
2. Neue Eintragungen bitte immer an das Ende einer Liste setzen.
3. Mag sein, dass der Kevin da netter schaut, aber qualitativ besser ist es gerade wegen der geringen Auflösung allerdings nicht. Es spricht aber nichts gegen zwei Bilder in dem Artikel. Ich werde es entsprechend ändern.
4. Bei den Angaben zum Bild fehlt der Autor. Kann also gut sein, dass demnächst ein Bot Dich darauf hinweist, dass da unvollständige Angaben gemacht wurden.

Gruß und Guten Rutsch --Kuebi 18:03, 29. Dez. 2007 (CET)

KEB

Hallo Kuebi,

ich will in der nächsten Zeit folgende Bilder von mir kandidieren lassen. Was denkst du über die Bilder?

• 
  Denkmal von Johannes Paul II., Madrid
• 
  Sportfotograf bei der Tour der France, Straßburg
• 
  Serhij Hontschar bei der Tour de France 2006, Straßburg
• 
  Ostrampe des Stilfser Jochs, Südtirol
• 
  Dom in Arlesheim, Arlesheim
• 
  Theater Kaiseraugst, Kaiseraugst

Viele Grüße --Wladyslaw [Disk.] 12:53, 3. Jul. 2007 (CEST)

Bild 1: Ganz ehrlich: gefällt mir nicht sonderlich. Das Licht für die Plastik ist zwar prima, aber der Hintergrund und die Perspektive sind nicht optimal. Ein paar Grad mehr nach rechts – so dass man Paulus vollständig lesen könnte – wäre besser gewesen.

Bild 2: Gefällt mir sehr gut. Dazu groß, scharf und schön freigestellt. Die ER ist gegeben und dass Jemand mit Konica-Minolta-Reklame mit einer Canon Bilder macht ist ein Gag. Kann sein, dass es für einige Leute zu „unspektakulär“ ist - ich find's exzellent.

Bild 3: Da muss ich an das Bild von Armstrong denken, das kürzlich kandidierte. Ich kann mir jetzt schon vorstellen was wieder kommt: Gesicht zu dunkel und unscharf. Ich finde es prima und bessere Sportbilder findet man in der WP und den Commons nur sehr schwer. Wollte gerade das Bild von Erik Zabel bei Prolog (Radrennen) durch dieses hier ersetzen - aber der Zabel ist ja auch von Dir!

Bild 4: Stilfser Joch - ich liebe es. Bin da die letzten beiden Jahre insgesamt fünfmal hochgefahren und in zwei Wochen bin ich wieder dort! Ab der Franzenshöhe (links auf dem Bild erahnt man noch den Tennisplatz) beginnt das Himmelreich. Ein Wahnsinnspass und für einen Rennradfahrer der 7. Himmel. Werde dieses Jahr meine 20D mitnehmen, allerdings nicht mit dem Fahrrad hinauf, die ist mir zu schwer uns zu wertvoll. Also bessere Bilder wird es von mir nicht geben (die C-760 ist da chancenlos). Ich mag das Bild, bin da aber auch sehr emotionell.

Bild 5: Etwas Licht von schräg vorne und das Bild wäre klasse. Dann kämen die Stickarbeiten an den Fenster besser zur Geltung. So wird die Fassade zu leblos. An den Kontrastkanten die chromatische Aberration wie beim aktuellen Kandidaten für die EB. Habe mal zum Testen das Bild „entstürtzt“. Schadet nicht, ist aber nicht unbedingt notwendig.

Bild 6: Sehr schönes Motiv, ausgezeichnetes Licht, aber Deine Linse schwächelt hier ganz schön. Es fehlt einiges an Schärfe und die chromatische Aberration ist auf dem Hemd rechts gut sichtbar. Gut gemeinter Rat: verkauf die Linse bei Ebay und hole Dir z.B. das Tamron 17-50 mm 1:2,8. Ich habe mein Canon 28-105 mm nach wenigen Monaten satt gehabt (und bei Ebay verkauft), weil es gerade im Randbereich bei offener Blende grausam unscharfe Bilder abgeliefert hat. Eine sehr gute und zuverlässige Testübersicht findest Du hier.

Meine Reihenfolge: 2, 3 und 4 --Kuebi 19:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Einschätzung. Die Schwächen meines Objektives in bestimmten Lichtsituationen sind mir bewusst. Ich will noch dieses Jahr abhilfe schaffen. Am Stilfser Joch hänge ich übrigens auch emotional. Da bin ich vor einigen Jahren auch mit dem Rad rübergefahren (und am selben Tag noch den Berinapaß hoch <g>). Zu Bild 1: ich stand da wirklich rund eine viertel Stunde davor und habe das als optimale Perspektive gewählt, weil der Schriftzug trotzdem ganz (!) zu sehen ist und die Statue so am besten zur Geltung kommt. Aber das mag man natürlich unterschiedlich sehen. --Wladyslaw [Disk.] 20:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

Zu Bild 1: Erstaunt mich, hätte gedacht, dass weiter rechts besser gewesen wäre. Aber Du warst dort und kannst es besser beurteilen. Was ist das für ein Objektiv 18-55mm? --Kuebi 20:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nein, ein 18 - 200 mm mit vergleichsweiser bescheidener Lichtstärke von 3,5-6,6 hier nachzuschauen. Über das Objektiv habe ich mich irgendwie schon von Anfang an geärgert und werde dieses Jahr noch upgraden. --Wladyslaw [Disk.] 21:36, 3. Jul. 2007 (CEST)

Kalottenmodelle

Hallo Kuebi. Dein Engagement in allen Ehren, aber bevor du dir weiterhin Arbeit mit Kalottenmodellen machst, verfolge bitte die derzeitige Diskussion zu diesem Thema in der Redaktion. Gruß, --Dschanz ^→ Bla  15:02, 7. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die Diskussion ist gerade mal 20 Stunden alt und wurde von Dir begonnen, weil Dir die Kalottenmodelle nicht gefallen. Meine Meinung dazu ist auf der entsprechenden Diskussionsseite hinterlegt. Im übrigen ist es kaum Arbeit die Kalottenmodelle, die auf der en:WP in den entsprechenden Artikeln eingebaut sind, in die de:WP einzubauen. Gruß --Kuebi 16:35, 7. Jul. 2007 (CEST)

"Begonnen" wurde die Diskussion nicht von mir, sondern von orci, allerdings nach einem Gedankenaustausch im Chat, den ich begonnen hatte. Im Übrigen hat das eigentlich nichts mit "gefallen" zu tun. Die Kalottenmodelle sind ohne Zweifel recht hübsch und schön gemacht, aber sie tragen eigentlich nichts zum Informationsgehalt der Artikel bei. Ich befürchte eher, dass Nicht-Chemiker dadurch eher verwirrt oder gar in den Glauben versetzt werden, da seien reale Abbildungen der Moleküle. Gruß, --16:46, 7. Jul. 2007 (CEST)

Bzgl. Informationsgehalt bin ich anderer Meinung. Das habe ich auch auf der Diskussionsseite begründet. Auch was die Verwirrung der Nicht-Chemiker betrifft bin ich anderer Meinung. Die Strichmodelle verwirren mindestens genauso und sind von realen Molekülen mindestens genauso weit entfernt.Gruß--Kuebi

lieber Kuebi...

...hast vielleicht schon meine reverts bemerkt bezüglich der kategorisierung in der Kategorie:Bensheim... ich weiß nicht, ob es dazu schon mal ein 'Meinungsbild' gab - finde es jedoch wichtig, auf folgendes hinzuweisen: personenkategorien werden in jedem fall unübersichtlicher, wenn nach dem schema 'vorname nachname|nachname, vorname' kategorisiert werden. diese version ist zwar auch bekannt als 'telefonbuch-variante' - der suchende leser geht jedoch in der regel davon aus, daß artikelmäßig sortiert wird(wie bei jeder anderen kategorie auch); also hinter dem pipe-zeichen der erste vorkommende buchstabe bestimmt, unter welchem buchstaben einsortiert wird. 'hans müller' sollte unter 'H' und nicht unter 'M' zu finden sein... gruß, --ulli purwin 03:16, 12. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Ulli, nein Reverts habe ich keine von Dir gesehen. Nur drei Änderungen (Staatspark Fürstenlager, Joseph Heckler und Gerhard Beetz). In der Kategorie Bensheim kann ich aber durch Deine Änderungen von beispielsweise [[Kategorie:Bensheim]] auf [[Kategorie:Bensheim|Josef Heckler]] keinen Unterschied erkennen. Auch Jakob Adam, derzeit noch ohne „pipe“, wird unter 'J' einsortiert. Gruß Kübi --Kuebi 07:57, 12. Jul. 2007 (CEST)

...glaub's mir bitte: vor meinem eingriff war der staatspark unter 'F', Gerhard Beetz unter 'B' und Joseph Heckler unter 'H' einsortiert. kannst das ja mal mit einem von denen austesten! ich kenne dieses problem zu genüge aus dem Mentorenprogramm - da standen mal alle eingetragenen mentoren, die diesen zusatz nicht gemacht hatten, unter 'B' (wie 'Benutzer:xyz'). selbstredend, das man dieses 'kategorie-bild' nach der änderung nicht mehr sehen kann. aber ich gebe gerne zu, daß es in vielen personenkategorien andersrum gehandhabt wird - es sollte nur einheitlich sein(wenigstens innerhalb derselben kategorie) und da hab ich dann die wenigen 'falschen' der mehrheit angepasst ;) --ulli purwin 16:07, 12. Jul. 2007 (CEST)

Das glaub' ich Dir schon, aber verstehen tue ich es nicht. Denn eigentlich müsste der Staatspark Fürstenlager (ohne Pipe) unter S einsortiert werden, so wie der Jakob Adam (ohne Pipe) auch schon die ganze Zeit unter J einsortiert ist. Muss wohl ein Bug in der Weichware sein. --Kuebi 17:42, 12. Jul. 2007 (CEST)

Iodstickstoff

Moin Kuebi,

die Bezeichnung Stickstofftriiodid ist schlicht und ergreifend falsch, da diese Bezeichnung bedeuten würde, Iod wäre der elektronegativere Partner in der Verbindung, was es aber nicht ist (vgl. eine x-beliebige Elektronegativitätsskala). Ammoniak z.B. wird ja auch nicht als Sticktstofftrihydrid bezeichnet. Leider findet sich die falsche Bezeichnung auch in der Literatur, was es aber auch nicht richtiger macht. Nomenklatorische Griffe ins Klo gibt es übrigens auch bei anderen Verbindungen wie z.B. B₂O₃, das häufig als Bortrioxid bezeichnet wird, obwohl es richtig Borsesquioxid oder Dibortrioxid heißt. Gruß, Solid State Input/Output; +/– 10:42, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Solid State,

einigen wir uns auf veraltete und nicht korrekte Schreibweise und dann in einem Nebensatz die Erklärung warum das nicht korrekt ist? Die Schreibweise wird nicht nur in der en:WP (Nitrogen triiodide), sondern beispielsweise auch im Hollemann-Wiberg (81.-90. Auflage) verwendet. Es gibt eine Vielzahl von nomenklatorisch nicht korrekten Begriffen in der WP und im täglichen Leben. Für jeden dieser Begriffe ein Euro und ich könnte meinen Urlaub „etwas“ verlängern... . --Kuebi 11:44, 28. Jul. 2007 (CEST)

Diiodmethan

Hallo Kuebi,
In dem Artikel Diiodmethan muss es anstatt der Zeile "Es kann durch Halogenaustausch mit Aluminiumchlorid aus Dichlormethan hergestellt werden" vermutlich heißen: " ... durch Halogenaustausch mit Aluminiumiodid aus Dichlormethan ..."
Gruß --Dominik Vilsmeier 14:38, 31. Jul. 2007 (CEST)

Aber klar doch Dominik. Da habe ich mich verschrieben. Werde es gleich mal ändern. Danke für den Hinweis. --Kuebi 14:53, 31. Jul. 2007 (CEST)

Tigersprung

Hallo Kuebi, tolle Bilder beim Tigersprung, aber es macht mich verrückt, warum Förster mal rechts und mal links von Benatti fährt... Wie geht das denn? Bitte gib meiner Seele ruh ;-) Grüße --Zollernalb 02:12, 3. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Zollernalb. Danke für das Lob! Das ist ganz einfach: Das einzelne Bild, das nicht in der Galerie ist, entstand bei der darauffolgenden Sprintwertung (sieben Minuten später), die dann Bennati für sich entschied. Deshalb habe ich das Bild auch gesondert in den Artikel rein. --Kuebi 08:18, 3. Aug. 2007 (CEST)

Danke, eigentlich ganz einfach... War halt ein bischen spät heute nacht... Grüße an einen, der trotzdem noch hingeht ;-) --Zollernalb 10:18, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe in meiner Galerie zwei Unterkategorien der Bilder vom gestrigen Abend angelegt: Radfahren und Radfahrer. Es fehlen aber noch ein paar Bilder, die ich noch den Fahrern zuordnen muss (ohne erkennbare Startnummern und mit Helm echt schwierige Sache). --Kuebi 10:27, 3. Aug. 2007 (CEST)

sehr schöne Bilder, du kannst ja ein eigenes Panini-Sammelalbum für Handballer aufmachen :-) --Zollernalb 10:33, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ja, Handball ist eine andere Leidenschaft von mir und ich finde Personenartikel in der WP ohne Bilder der Person irgendwie blutleer. Beispiel: Steffi Graf. Vor 3 Wochen habe ich sie übrigens in Heidelberg am Neckarufer mit ihren beiden Kindern gesehen. Ich hatte keine Kamera dabei, weiß aber auch nicht, wie sie auf: „Darf ich mal ein Bild für die Wikipedia machen?“ reagiert hätte... .--Kuebi 10:49, 3. Aug. 2007 (CEST)

Habe noch 3 Bilder von Fabian Wegmann hochgeladen. Dabei gefällt mir dieses recht gut.--Kuebi 20:05, 3. Aug. 2007 (CEST)

Echt Klasse, du bist für mich der Freistellkönig :-) --Zollernalb 21:56, 3. Aug. 2007 (CEST)

Danke, aber da hat das Objektiv auch einen gehörigen Anteil daran. An dem Tag waren alle gut drauf: der Autofokus, die Kamera und der Typ dahinter. Mit der Ausbeute an dem Tag für die WP bin ich sehr zufrieden. --Kuebi 22:04, 3. Aug. 2007 (CEST)

Stimmabgabe KEB

Hallo Kuebi, habe Suricata bereits auf die Ergänzung eines Kommentars Benutzer_Diskussion:Suricata#Stimmabgabe_KEB erinnert. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 09:28, 6. Aug. 2007 (CEST)

Gut, das hatte ich nicht gesehen. Aber vielleicht ist die Signalwirkung für Andere auf der Abstimmungsseite höher.--Kuebi 10:27, 6. Aug. 2007 (CEST)

Die beste Signalwirkung m.M. wäre, die KEB mal für zwei Wochen komplett stillzulegen. Aber das ist ein anderes Thema ... – Wladyslaw [Disk.] 10:29, 6. Aug. 2007 (CEST)

Iod-/Jod-

Hallo Kuebi! Sehe gerade Ihre Änderung. Danke für das Interesse. Beim Beitrag Bad Hall, wo Sie dieselbe Änderung vorgenommen haben, hat inzwischen ein anderer Wikipedianer die Änderung rückgängig gemacht. Mein Herz hängt nicht an einem Jota, ich möchte aber gerne eine Übereinstimmung der Einträge in Bad Hall und bei Dr. Starzengruber erzielen, da er in diesem Ort gewirkt hat. Laut meinen Unterlagen in Wurzbachs Lexikon und im Biografischen Lexikon des Landes ob der Enns wurde immer das "J" bzw. "j" verwendet. Vielleicht ist es eine österreichische Eigenart, das "i" durch ein "j" zu ersetzen, etwa beim Dr. iur., der bei uns meist Dr. jur. geschrieben wird. Wie gesagt, mir sind beide Schreibungen gleich recht, möchte aber auf die Einheitlichkeit verweisen. Schöne Grüße aus Gallspach in Oberösterreich --Dr. Perr 14:05, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Dr. Perr, in der Chemie ist die einheitliche Schreibweise Iod seit mehreren Jahren eingeführt (siehe auch: [1]. Ähnliches gilt für Bismut statt Wismut. Ich habe in den vergangenen Tagen in vielen Artikeln, die das Jod enthielten selbiges durch Iod ersetzt. Bei Ortsnamen oder alten Zitaten sollte natürlich die alte Schreibweise Jod beibehalten werden. --Kuebi 14:13, 6. Aug. 2007 (CEST)

Molekulargewichtsverteilung oder Molmassenverteilung?

Hallo Kuebi. Vielleicht magst du dich dazu äussern. --Leyo 18:18, 10. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis Leyo. Werde gleich etwas dazu schreiben. --Kuebi 18:40, 10. Aug. 2007 (CEST)

Da es obigem ähnlich ist, schreib ich's gleich hier dazu: Du schreibst Der Begriff „Molekulargewicht“ ist veraltet und nicht korrekt. Nun sehe ich aber, dass in GESTIS der Begriff „Molekulargewicht“ (noch) verwendet wird (Beispiel). Vielleicht möchtest du sie im Gästebuch auf diese(n) veraltete Schreibweise/Unschönheit/Fehler(?) hinweisen. --Leyo 23:02, 3. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Tipp Leyo. Werde gleich mal einen entsprechenden Eintrag vornehmen. Gruß --Kuebi 10:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

Daniele Bennati

Hallo Kuebi,

gratulation zum dritten exzellenten Bild. Bald hast du mich überholt ;) Gruß – Wladyslaw [Disk.] 15:14, 13. Aug. 2007 (CEST)

Danke, Wladyslaw. Das Überholen ist aber nicht mein Ziel. Hauptsache schöne Bilder sind in der WP. Am Wochenende habe ich über 1.000 Bilder bei einem großen Handballturnier gemacht. Die muss ich jetzt erst mal sortieren und bearbeiten und die relevanten in die WP reinstellen. Die KEB kommen daher im Moment etwas kurz. Morgen muss ich mir mal die Neuen Bilder dort kritisch anschauen. Gruß --Kuebi 18:03, 13. Aug. 2007 (CEST)

Guðjón Valur Sigurðsson

Eine Infobox soll den Fließtext nicht ersetzten, deswg. habe ich den Text tw. wieder eingefügt. Außerdem habe ich die Bildergallerie entfernt. Dafür gibts Commons. --Matthiasb 21:32, 19. Aug. 2007 (CEST)

Also zu erst einmal: Guten Abend.

Die Vorlage wurde auch geschaffen (siehe Benutzer_Diskussion:Matzematik#Vorlage_f.C3.BCr_Handballspieler) um entsprechende Redundanzen zu beseitigen. Es mag sein, dass es die Commons gibt, aber der Sinn der Commons ist mehr, dass dort v.a. Autoren, unter anderem für alle nationalen Wikipedias, darauf zugreifen können. Die wenigsten Leser der WP greifen auf die Commons zu. Und schon gar nicht, wenn man nicht einen entsprechenden Link auf die Commons-Seite setzt. Es ist für mich auch nicht einsichtig, warum dieser Artikel keine Galerie (mit einem L) haben soll, wo tausende andere Artikel eine Galerie haben. Beispiele dazu muss ich nicht gesondert aufführen. Außerdem, wozu soll der Galerie-Baustein denn sonst gut sein? Ich werde die Galerie also wieder einstellen. Gruß --Kuebi 21:45, 19. Aug. 2007 (CEST)

Dann kucke dir das mal mit kleinerer Bildschirmauflösung (etwa 1068x712) an. Die Galerie reicht da nämlich (auch mit einem l) in die Infobox rein und überdeckt diese. Im übrigen ist mir nicht klar, wa die vielen Bilder sollen. Selbst Kaiser Franz kommt mit drei Abbildungen zurecht und der Artikel ist etwa 10 mal solange. Wenns dich glücklich macht. --Matthiasb 22:08, 19. Aug. 2007 (CEST)

Guten Morgen, das könnte ja daran liegen, dass es über Herrn Beckenbauer nur diese ausgesprochen mäßigen Bilder (siehe v.a. Bild 2) gibt. Viele Leser des Artikels wären wahrscheinlich glücklich, wenn es dort mehr und vor allem bessere Bilder gäbe. Gruß --Kuebi 08:16, 20. Aug. 2007 (CEST)

Mladen Bojinović

Hallo Kuebi, anscheinend hast du beim Schlecker-Cup ja auch Fotos von Montpellier-Spielern gemacht, deshalb wollte ich dich fragen, ob du auch brauchbare Fotos von Mladen Bojinović hast. Die Fotos in der französischen Wikipedia fand ich nicht so toll, weil er da kein typisches Montpellier-Trikot trägt und weil ich persönlich Fotos von anderen Spielaktionen doch besser finde. Wenn nicht, sind sie aber besser als gar nichts. Viele Grüße, --Angultimmarik 13:11, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bojinović hatte ich auf meiner todo-Liste. Bessere Bilder als die auf der fr:WP (die sind auch von mir), habe ich im Moment nicht griffbereit. Da muss ich noch mal die >1000 Bilder vom Schlecker Cup durchsuchen. --Kuebi 13:36, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Kuebi, ich habe jetzt doch erst einmal die Bilder aus der französischen Wikipedia eingefügt (vielleicht findest oder machst du bei Zeiten ja noch irgendein Bild von Bojninović in action, muss aber nicht jetzt sein). Ich hoffe, das mit den Bildern habe ich richtig gemacht, den Bildtext (ob Schlecker-Cup oder was auch immer) müsstest du noch einfügen. Viele Grüße, --Angultimmarik 11:36, 25. Aug. 2007 (CEST)

Schlecker Cup

Hallo,

Bravo für deinen Bilder, sie sind trefflich. Ich glaube, daß du eine neue Kategorie auf Commons schaffen kannst: “Schlecker Cup 2007”. Was meinst du das? Bibi Saint-Pol (parler) 13:36, 2. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Bibi, Danke für das Lob! Das mit der eigenen Kategorie ist eine gute Idee. Muss ich die nächsten Tage mal machen. Viele der Bilder habe ich schon in die fr:WP eingebaut.--Kuebi 16:44, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ja ja, ich habe es gesehen; es ist gut für die Artikeln, und gut auch für die Bilder. Bitte halte nicht! Bibi Saint-Pol (parler) 18:42, 2. Sep. 2007 (CEST)

Logos ausländischer Vereine

Hi Kuebi, gestern abend wurde mein neuer Artikel SC Sélestat Handball auf die Qualitätssicherung gestellt, da er noch etwas optische Pflege benötigt. Die benötigen an sich alle meine Vereins-Artikel, und weil du dich ja ziemlich gut mit Bildern in der Wikipedia auskennst, wollte ich dich fragen, wie man die Vereinslogos aus anderssprachigen Seiten auf die deutschen kopiert. Gerade das Logo von Sélestat Handball scheint eine spezielle Lizenz zu haben, sodass man es nicht über die Commons transferieren kann (siehe hier [2]). Wenn du mir verraten kannst, wie man Bilder normalerweise transferiert, kann ich mir die Mühe auch bei anderen Vereinen machen. Viele Grüße, --Angultimmarik 09:28, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hi Angultimmarik, mit Bildern kenne ich mich zwar aus, aber mit Logos ist das so eine Sache. Da kommt es auf die schöpferische Höhe an und die Einschätzung, ob die gegeben ist, ist u.U. sehr subjektiv. Ich bin – auch nachdem ich das und das gelesen]] – habe der Meinung: keine Schöpfungshöhe. Vorschlag: Stelle zur Sicherheit mal das Logo per Anfrage auf diese Seite. Das Hochladen auf de:WP ist ganz einfach: aus der fr:WP herunterladen und dann das Bild z.B. über [[Bild:Neuer_Name.jpg|250px]] hochladen. Logos sind nach dem was ich in dem o.a. gelesen habe auf der de:WP am besten aufgehoben.--Kuebi 20:52, 8. Sep. 2007 (CEST)

Handballspieler

Bitte zur Erklärung des Lemmas Handballspieler an der Stelle von Handballer verwenden. Es hat sich so halbwegs eingebürgert, für Lemmaspezifizierungen in der Regel die Bezeichnung der Kategorie zu verwenden. Auch aufgefallen: beim Sortierparameter DEFAULTSORT bitte keine Umlaute verwenden. Damit kommt unsere Software nicht zurecht. Müller wird im Deutschen wie Muller einsortiert. Deshalb DEFAULTSORT:Muller, Michael. -- Triebtäter 18:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Triebtäter, bei dem Lemma habe ich mich an Michael Kraus (Handballer) orientiert. Das mit dem Defaultsort wusste ich zwar, hatte es aber in dem Fall vergessen (zuviel Copy&Paste). Gruß --Kuebi 18:44, 15. Sep. 2007 (CEST)

MUC1

Hi,

habe gesehen, dass du MUC1 angelegt hattest (und auch bis jetzt einziger Bearbeiter warst). Ich habe Muzine jetzt von fast-Null um einiges ausgebaut, vielleicht kannst du da ja einmal drüberschauen und vielleicht auch Hand anlegen. Da ich mir die entsprechende Information gerade zusammenlese, mich dabei aber nicht für alle Aspekte gleich interessiere (z.B. interessiert es mich kaum, dass MUC1 neben der normalen Funktion auch Tumormarker ist) entsteht in dem Artikel eine gewisse Einseitigkeit/Gewichtung, die sich vielleicht relativieren lässt, wenn noch jemand kompetente(r)es mitliest bzw. Informationen hinzufügt. Mein biologisches Wissen ist als Chemiker auch eher begrenzt - aber das geht dir vielleicht genauso (je nachdem, was bei dir denn noch so alles danach kam - immerhin hast du MUC1 angelegt, das lässt vermuten, dass du Interessen in diese Richtung hattest) Danke und Gruss Iridos 08:03, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Iridos,

das MUC1 hatte ich angelegt, nachdem ich das Stimuvax angelegt hatte. Das erschien mir als zwingend notwendig. Ich schau mir Muzine mal in aller Ruhe kommende Woche an und vielleicht kann ich etwas dazu beitragen. Gruß --Kuebi 09:35, 16. Sep. 2007 (CEST)

interessant... "...ist ein therapeutisches Vakzin (Impfstoff) vom Typ MUC1,..." kann man das so sagen? MUC1 wird hier völlig anders verwendet, als in allem, was ich gelesen habe. Für mich ist MUC1 nur eines der vielen Muzine, d.h. der Hauptbestandteile von Schleim - und so wie ich das verstanden habe, sind verschiedene Muzine jeweils auf unterschiedlichen Schleimhäuten zu finden, da der Schleim dort jeweils eine etwas andere Schutzfunktion oder Umgebung hat (z.B. Lunge vs. Darm Luft <->wässriges Medium). Nun gut, die Tumor-Epitop-Seite der Geschichte habe ich bis jetzt ziemlich ignoriert - es wäre klasse, wenn man diese sehr unterschiedlichen Sichtweisen (Funktion in gesunden und bei Tumorzellen) zusammenbringen und erklären könnte. "Irgendwann nächste Woche" wäre auch bestens - große Eile besteht nicht, da ich selbst aus Zeitmangel immer nur Häppchenweise ind mit Pausen daran weiterbastle - und auf die Art seit Juli der einzig aktive Autor bin... dann ma bis denn Iridos 19:45, 16. Sep. 2007 (CEST)

PS. Ok, MUC1 habe ich jetzt auch einmal bearbeitet - und dabei umgestellt - IMHO gehört erst die Rolle in gesunden Zellen dargestellt (dort ist MUC1 ja auch *überall*), dann erst im Spezialfall Tumorzelle. Ich hoffe, ich habe das ganz gut hinbekommen wenn du dabei bist, kannst du vielleicht dort auch mal schauen, ob ich irgendwo Mist gebaut habe :) Iridos 20:53, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ja, so gefällt mir MUC1 auch besser. Es war etwas zu einseitig in Richtung Krebs (war halt in dem Fall mein einseitiger Betrachtungswinkel). Aber es ist offensichtlich auf einigen Tumorzellen überexprimiert. Es gibt das ein nettes Video und auch eine entsprechende [http://www.inar.de/blog/vermischtes/20070227/merck-kgaa-phase-iii-studie-mit-krebs-impfstoff-stimuvax-beginnt.html Pressemitteilung]. Gruß und schönen Abend noch --Kuebi 21:05, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ha, super - von wegen irgendwann naechste Woche... wir haben Montag (bei mir zumindest noch immer). Und dann gleich so viele Edits :) Habe noch einen Review gefunden, der Muzine im Auge behandelt (und dabei wieder einen Vergleich *aller* Muzine anstellt - das Wissen scheint noch recht begrenzt zu sein, oder es werden tatsaechlich alle Muzine "ueberall" exprimiert... auf jeden Fall sehe ich derartige Vergleiche in fast allen Reviews, auch wenn diese sich eigentlich spezialisiert haben) Dort wird bei den "sekretorischen" (klingt bloede) Muzinen noch zwischen gelbildenden und loeslichen Muzinen unterschieden (Paper von 2001, doi:10.1006/exer.2001.1045). Es scheint ich kann die Information daraus gegen die eines der jetzt enthaltenen Reviews austauschen - ein paar schicke Graphiken zum Aufbau/Struktur der Muzine gibt's dort auch. Zumindest eine davon laesst sich gut fuer den Artikel abmalen (Fig 1; Kaesten statt Ovale etc., damit das Copyright nicht verletzt wird). Eine weitere Graphik (Fig 2) zur Sekretion waere auch ziemlich gut, beruht aber auf einem "electron micrograph" und ist somit nicht so ohne weiteres nachmachbar. Vielleicht ist die (wie auch Fig3) aber auch bereits zu sehr aufs Auge spezialisiert... (hm, vergessen zu speichern, jetzt ist nicht mehr Montag, sondern Nachts um 3 am Dienstag :) Iridos 09:48, 18. Sep. 2007 (CEST)

PS. das Video ist ja ganz schoen schamlos :) Da kommt der strahlende Ritter und zerschmettert den Tumor mit seinem (Laser?)-Schwert.... oder so aehnlich

Tja, hatte gestern mittag etwas freie Zeit dafür. Ich muss mich aber noch etwas weiter in die schleimige Materie einlesen. So eine Grafik wäre für den Artikel äußerst hilfreich, denn für visuelle Menschen ist das sonst alles sehr schwer vorstelltbar.--Kuebi 10:29, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hatte auch nicht gedacht, dass ich mich mal so für Schleim interessieren würde... Schau mal hier: http://nw.ath.cx/~k/muzine1.svg Eventuell muss man das in 3 oder 4 Einzelgraphiken aufteilen... Meinungen? (jaja, zu Bunt...) Fürs Cpopyright weit genug weg vom Original? Gruss Iridos 04:25, 19. Sep. 2007 (CEST)

4:25 Uhr? Na dann mal: Guten Morgen! Die Grafik muss ich mir zu Hause ansehen (weil svg). Also bitte noch etwas Geduld.--Kuebi 07:19, 19. Sep. 2007 (CEST)

Andere Zeitzone... quasi "DE-7" _jetzt_ ist bei mir 3:20... und eine sehr späte "gute Nacht"... Die gewöhnlich anmutenden Zeiten sind die, die dann hier wirklich ungewöhnlich sind :) Iridos 10:21, 19. Sep. 2007 (CEST) PS - Geduld hab ich massenhaft... wie gesagt, es besteht keine Eile :) Solltest du aber neugierig sein, kann ich auch eine jpeg-Version bieten [3] aber Vorsicht - Sonnenbrille, denn: ist bunt. (hm, vielleicht mal nach Graustufen konvertieren? Iridos 10:28, 19. Sep. 2007 (CEST) Hattest du inzwischen Zeit?Iridos 00:29, 10. Dez. 2007 (CET)

Uups, habe es etwas aus dem Fokus verloren. Um Weihnachten herum wollte ich mich mal des ganzen Themenkomplexes widmen. Auch damit ich ich für meinen Job da mehr kapiere und auf gute Ideen komme. Habe mittlerweile einiges über Hyaluronidase gelesen und bin zu der Meinung gekommen, dass diese Enzymklasse dringend einen eigenen Artikel braucht. Die baut u.a. auch Mucine ab. Das wäre ein guter Einstieg für mich in das Thema. Was meinst Du? Gruß --Kuebi 07:49, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich meine: frohe Weihnachten! Hyaluronidase... hm, nie gehoert - haette mir ja dann eigentlich ueber den Weg laufen sollen... ich habe die Graphik zwischendurch etwas entbuntet, bin mir aber nicht sicher, inwiefern sie verstaendlich ist...... Was ist denn dein Job? Gruss Iridos 20:07, 26. Dez. 2007 (CET)

Hallo Iridos, was ich mache? Das steht am einfachsten hier. Den Mucin-Artikel habe ich vor ein paar Tagen nochmal kritisch durchgelesen und etwas „Kosmetik“ betrieben. Muss mal sehen, dass ich noch mehr Substanz da rein bekomme. Hyaluronidase (bzw. ein noch nicht so recht funktionierender Inhibitor dafür) ist pharmakologisch sehr interessant. Das Enzym baut nämlich Hyaluronsäure ab. Es ist in den verrücktesten Dingen enthalten. Beispielsweise im Sperma, damit die Spermien besser an die Eizelle kommen und in Insektengiften, damit sich das Gift im Körper schneller ausbreiten kann. Muss unbedingt die gesammelten Daten mal zu einem Artikel aufbereiten. Gruß --Kuebi 00:41, 27. Dez. 2007 (CET)

Dein Bild Injection_Syringe_01.jpg

... ist m.E. keine Insulinspritze, zumindest keine aktuelle. Erstens ist die Kanüle viel zu lang, zweitens haben Insulinspritzen keine ml-Markierung, sondern es sind die Einheiten angeschrieben. Bitte um Aufklärung, was du da wirklich fotografiert hast. lG Rudi PumpingRudi 10:39, 20. Sep. 2007 (CEST)

Die Spritze wurde/wird als „Insulinspritze“ über VWR verkauft (hab den aktuellen Katalog nicht griffbereit und die Spritze hat schon ein paar Jahre auf dem Buckel). Die Kanüle ist – da gebe ich Dir recht – zumindest keine übliche Variante um Insulin zu spritzen (es sei denn i.v.).Gruß --Kuebi 12:39, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ihr Verfahren!

Hallo Kuebi .. da haben wir uns gerade mächtig verfahren, seufz. Was machen wir denn jetzt ? LG --Makro Freak 17:44, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Makro Freak, sorry, dass ich so gereizt reagiert habe. Ich tippe mal, dass da zwei sehr ähnliche Dickschädel etwas aneinander geraten sind. Wenn ich Deine Argumentation bei der Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv2007/9#K.C3.A4rntner_Biene_.E2.80.93_14._Juni_bis_28._Juni_-_PRO Kärnter Biene sehe, dann ist das schon recht ähnlich. Also Kriegsbeil begraben, weiter sachlich bleiben und die WP mit schönen Bilder bereichern - das tust Du ja zumindest im Makrobereich unschlagbar gut! LG --Kuebi 18:51, 20. Sep. 2007 (CEST)

Danke für deine netten Worte. Mir ist das ein wenig entglitten und dafür möchte ich mich bei dir herzlich entschuldigen. Ich würde am liebsten die Diskussion zusammenklappen, hinter einem Link ablegen, so ähnlich wie wir das auf den Commons immer machen. Schönen Abend noch! --Makro Freak 19:41, 20. Sep. 2007 (CEST)

Guten Abend Makro Freak, mein obigen sorry ist natürlich auch als Entschuldigung gemeint. Gruß --Kuebi 20:37, 20. Sep. 2007 (CEST)

Fest steht ...

Hallo Kuebi,

wegen dem hier. Stehender Begriff ist eigentlich was anderes, nämlich eine Fügung, die in dieser Zusammenstellung eine besondere Bedeutung hat (das berühmte Schwarze Brett). Die deutsche Nationalmannschaft ist jedoch nichts anderes als eine Nationalmannschaft, und zwar die deutsche. Heutzutage wird ja bald jedes Adjektiv groß geschrieben, wenn man einen Ausdruck irgendwie betonen/herausheben möchte. Ist wohl durch die Halbwahrheiten und Änderungen in der Rechtschreibreformdiskussion entstanden. Beim Googlen findet man die Schreibweise interessanterweise in Blogs und Foren recht häufig. Je seriöser die Quellen, desto seltener das Missverständnis. Übrigens muss selbst das Schwarze Brett nicht groß geschrieben werden, vielmehr gilt auch hier immer noch: Adjektiv klein, bei "idiomatisiertem Gesamtbegriff" kann groß geschrieben werden (Duden K89-3). Gruß -- Harro von Wuff 00:02, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Harro, im Fall der Deutschen oder Griechischen Handballnationalmannschaft sehe ich das anders. Es ist eben nicht irgendeine Nationalmannschaft, sondern eben die Deutsche und davon gibt es nur die eine. Für mich ist das ein stehender Begriff wie der Deutsche Bundestag. Gruß --Kuebi 07:44, 25. Sep. 2007 (CEST)

Wie du selbst sagst, du verwendest die Großschreibung zur Heraushebung aus den anderen Nationalmannschaften und das ist nicht korrekt. Beim Deutschen Bundestag handelt es sich um den Namen des deutschen (!) Parlaments, "deutsche Handballnationalmannschaft" als Namen zu sehen ist schon sehr weit hergeholt. Im Duden sind diese Großschreibausnahmen: Titel und Ehrenbezeichnungen, Amtsbezeichnungen (K151). Gruß -- Harro von Wuff 17:27, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde Deutsche Handballnationalmannschaft als Namen nicht so weit hergeholt. Aber das ist vielleicht Ansichtssache oder „Graubereich“: In meinem Duden steht bei R57: Als Teile von geographischen Namen werden Adjektive und Partizipien großgeschrieben (§60(2)). Das gilt auch für inoffizielle Namen (§60(5)). --Kuebi 17:40, 25. Sep. 2007 (CEST)

Erdkröte

Hallo Kuebi,

ich habe gesehen, dass du im o.g. Artikel in letzter Zeit editiert hast. Könntest du die dort in einer Überzahl verfügbaren Krötenbilder reduzieren? Eine Galerie mit vier bis maximal acht Bildern sind gerade noch akzeptabel. Nicht akzeptabel ist es, wenn die Bilder den Text soweit auseinander ziehen, dass sich da eine weiße Wüste aufmacht. Ich bin ein absoluter Bio-Lai und kann nicht beurteilen, welche Bilder wertvoller sind als andere. Danke und Gruß – Wladyslaw [Disk.] 12:35, 1. Okt. 2007 (CEST)

Mir ist das vorhin beim ersetzen des alten Erkröten-Fotos durch das „Entstaubte“ auch aufgefallen. Liegt möglicherweise am IE, da zu Hause mit Firfox alles o.k. aussah. Habe mir überlegt eine Galerie mit den Entwicklungsstadien einzubauen. Das muss ich aber in Ruhe zu Hause machen. Gruß --Kuebi 13:11, 1. Okt. 2007 (CEST)

Kenneth Klev

Hallo Kuebi,

ich wollte dir nur Bescheid sagen, dass ich an deinem Artikel Kenneth Klev bezüglich der Vereine doch arg herumgedoktert habe. Anscheinend sind die Angaben auf der Seite des VfL Gummersbach und auf handballstatistik.de falsch; jedenfalls finde ich von Klev kein Profispiel, dass er für Haslum bestritten hat. Außerdem kommt Haslum HK aus Haslum und nicht aus Sandefjord und T.T.Holstebro aus Holstebro und nicht aus Aalborg. Also bitte nicht wundern, wenn du das nächste Mal auf die Seite guckst; so entsprichst sie - glaube ich - den norwegischen Seiten, die man so findet. Viele Grüße, --Angultimmarik 14:23, 13. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Angultimmarik, ja mit der Zuverlässigkeit der Quellen ist es manchmal ein Kreuz. Gut, dass Du es entsprechend korrigiert hast. Gruß --Kuebi 17:48, 14. Okt. 2007 (CEST)

Wilhelmshavener HV

Hallo Kuebi, wollte mich bei Dir mal für die schönen Fotos bedanken, die Du von Spielern des WHV und vom Trainer gemacht/eingestellt hast. Ich habe den Artikel vor längerer Zeit gestartet, als Wilhelmshaven und Balingen die einzigen Handball-Erstbundesligisten ohne eigenen Eintrag in der Wikipedia waren. Damals war es nur ein bescheidener Anfang; ich hoffe, den Artikel demnächst etwas ausbauen zu können. Gerade das Mannschaftsfoto von Dir (Auszeit) finde ich sehr gelungen. - Wie Du vielleicht schon gesehen hast, habe ich einen Link, der doppelt angegeben war, wieder entfernt. Schöne Grüße --Happolati 22:36, 20. Okt. 2007 (CEST)

Danke für das Lob. War nur schade, dass ich nicht noch mehr Einzelbilder gerade vom WHV machen konnte. Aber immerhin ziert jetzt Oliver Köhrmann den Artikel Handball (2. Bild von oben). Sorry, dass da oben in der Box noch ein Link war, habe ich glatt übersehen. -- Gruß und schönen Abend noch --Kuebi 23:14, 20. Okt. 2007 (CEST)

Das Foto, das u.a. Oliver Köhrmann zeigt (im Artikel Handball), ist klasse! Bist Du Sportfotograf? Ebenfalls schönen Abend noch --Happolati 23:21, 20. Okt. 2007 (CEST)

Sagen wir mal: Ein Hobby-Sport-Fotograf mit (fast) professioneller Ausrüstung, der ab und zu auch mal ein Bild an eine Zeitung verkauft. Aber deswegen mache ich es eigentlich gar nicht. Von den Handballbildern in der Wikipedia kommen min. 95 % aus meiner Kamera. Für heute abend ist aber jetzt erst mal Schluss. Gute Nacht --Kuebi 23:44, 20. Okt. 2007 (CEST)

Investitionskosten

Grüß Dich Kuebi! Bitte beachte, dass bei der öffentlichen Hand es üblich ist von Investitionskosten zu sprechen (siehe z.B. Seite 56 [4]), da die Anlagen dort ja nicht betriebswirtschaftlich behandelt werden und zu keinen Abschreibungen führen. Dementsprechend kann diese Bezeichnung m.E. auch bei Bauvorhaben vom Vater Staat bleiben. Gruß in meine Heimat --Störfix 15:33, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hi, sorry, da war ich wohl zu sehr privatwirtschaftlich geprägt. Danke für den Hinweis, werde es in Zukunft beachten. Gruß Kübi --Kuebi 16:21, 21. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Foto-Workshop 2007-II

Ist dir das eigentlich schon übern Weg gelaufen? Gruß RalfR → BIENE braucht Hilfe 06:46, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ja, ist es schon und Danke für den Hinweis. Zeitlich ist da bei mir aber bei dem Termin leider nichts möglich – schade. Gruß--Kuebi 07:39, 26. Okt. 2007 (CEST)

Mail

Hi Kuebi,

du hast Mail. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 20:56, 29. Okt. 2007 (CET)

Hallo Wladyslaw, ist angekommen und beantwortet! Gruß --Kuebi 21:05, 29. Okt. 2007 (CET)

Keine Mail

Sag: Hast du einen Beinahe-Namensvetter, der Daniel heißt? Und mit H. Sch. vor fast genau zwei Jahren ein Patent angemeldet? --Gerbil 21:31, 8. Nov. 2007 (CET)

Ja! Und das ist schon zwei Jahre her? Mein Gott die Zeit vergeht. --Kuebi 21:38, 8. Nov. 2007 (CET)

Dein Nick ist zu nahe an deinem Namen dran; ich vergnüge mich manchmal damit, Personaldaten anhand der WP-Selbstdarstellung zu ergugeln. Und schon hat man auch die Hausnummer und's Telefon (Endziffer 23). --Gerbil 21:57, 8. Nov. 2007 (CET)

Das ist an Hand meiner Angaben auch keine Kunst. Unter jedem meiner über 700 Bilder in der WP steht mein Realname - ich habe nichts zu verbergen. Ein bekanntes Heidelberger Versicherungshausiererunternehmen hat mir auf dem Weg schon mal ein Unterlassungsschreiben per Einschreiben zugestellt. Wenn die das sogar schaffen... .--Kuebi 22:03, 8. Nov. 2007 (CET)

Pech für meine Strichlichste, ich hatte nämlich nur mit den beruflichen Daten gegugelt. --Gerbil 22:11, 8. Nov. 2007 (CET)

hä?--PL504

Bei manchen Kommentaren,

die man derzeit wieder mal so liest, juckt es mich fast in den Fingern, einen LA für die KEB zu stellen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 22:28, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich halte mich da weitgehend raus, es ist wirklich schlimm, was da manchmal abgelassen wird. Inkompetenz² aber was solls...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:37, 13. Nov. 2007 (CET)

Ja, es ist im Moment ganz schön flau das Niveau. Die Anzahl der Bewerter ist – im Vergleich zu vor einem halben Jahr – auch deutlich gesunken. So jedenfalls mein Eindruck. Ich weiß im Moment auch nichts, was man dagegen machen könnte, außer aktiv mitmachen und versuchen das Niveau etwas anzuheben. --Kuebi 08:11, 14. Nov. 2007 (CET)

Handball

Du hast beim 7m die Ergänzung gemacht, dass bei all diesen Beispielen eine Unterbrechung der Spielzeit nicht zwingend notwendig ist. Nun sage ich (1.Liga Schiedsrichter in der Schweiz, entspricht etwa Regionalliga in Deutschland), dass bei all den gezeigten Beispielen, vor allem aber, wenn eine Zeitstrafe läuft, die Uhr zwingend angehalten werden muss. Nur ist das in den Regeln nicht so vermerkt. Natürlich muss man die Uhr nicht anhalten, wenn man 2 min. vor Schluss auf 7m entscheidet und die eine Manschaft mit 10 Toren führt. Regeltechnisch ist deine Korrektur sicherlich richtig, aber in der Praxis falsch. Dass gibt einem eine schlechte Kritik, wenn man so etwas bei einem knappen Spielstand macht.(nicht signierter Beitrag von Leu151289 (Diskussion | Beiträge) 19:39, 14. Nov. 2007)

Nein, die Änderungen hat ein IP-User (84.227.180.33) gemacht, siehe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Handballregeln&diff=38941905&oldid=38899399

Er/Sie gibt vor Handballschiedsrichter zu sein. Ich habe es nur stilistisch überarbeitet, wie z.B. eingedeutscht: Unterbrechung der Spielzeit statt Timeout. --Kuebi 19:47, 14. Nov. 2007 (CET)

Nun, das war ich, als ich noch keinen Account hatte;). Jetzt hat es aber einen anderen Sinn als vorher...

Sinnverfremdung war aber garantiert nicht meine Absicht. Dann stell den Satz doch wieder so rein, dass der Sinn richtig ist. --Kuebi 20:18, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich wollte zuerst noch Fragen, ob du dies mit Absicht getan hast... Denn wenn ich es korrigiere, obwohl du es mit Absicht getan hast, dann hat das ganze ja keinen grossen Sinn...

Nö, das war wirklich keine Absicht. --Kuebi 20:42, 14. Nov. 2007 (CET)

2,8er

Hi Kuebi,

jetzt ist es so weit. Ich habe mir von meinem Fotohändler ein 1:2,8 Objektiv besorgt (und zwar dieses), erstmal eine Woche testweise. Wenn das Ding nichts taugt dann werde ich ein anderes wählen. Von den Testberichten her, sollte es ein brauchbares sein. Schade, dass es nicht schon für den Urlaub geklappt hat. Aber genug der Vorfreude. Mal eine Frage: weißt du, was genau einem Objektiv die entsprechende Lichtstärke verpaßt? Ist es das Glas (Güte, Schliff), die Anordnung, die Öffnung des Tubus oder was genau macht ein Objektiv lichtstärker als ein anderes? Habe irgendwie bisher keine befriedigenden Antworten gefunden. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 14:55, 15. Nov. 2007 (CET)

Hallo Wladyslaw,

genau das gleiche Teil (allerdings für Canon EF-S) habe ich auch. Bin mit dem Objektiv - vor allem was die Schärfe bei Offenblende betrifft - sehr zufrieden und nutze es als "fast-immer-drauf". Der Begriff Lichtstärke ist eigentlich nicht ganz korrekt, denn das 1:2,8 bezieht sich nur auf die freie Öffnung des Objektives. Damit lässt sich dann u.a. die Schärfentiefe berechnen, aber die Aussage, dass dann entsprechend mehr Licht auf den Sensor kommt, ist nicht immer richtig. Hat eine Optik ein paar, zudem schlecht entspiegelte, Linsen mehr als eine andere, so kann sie bei gleicher Öffnung dennoch lichtschwächer sein. Das trifft besonders bei einem Spiegeltele zu, in welchem schon der Frontspiegel ganz ordentlich (ca. 30 %) das einfallende Licht einfach abschattet. Tendenziell kann man aber sagen: kleinere Blendenzahl = höhere Lichtstärke. Und eine Blendenzahl macht schon verdammt viel aus. Gruß --Kuebi 15:11, 15. Nov. 2007 (CET)

infektionsnetz österreich

Das steht auf unserer Spamlist und wird routinemäßig gelöscht. Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links. Andreas Werle 22:13, 15. Nov. 2007 (CET)

Das mag ja auf der Linkliste stehen – was ich im Übrigen in dem konkreten Fall überhaupt nicht nachvollziehen kann –, aber es handelt sich in dem Fall um ein QUELLENANGABE. --Kuebi

Wikipedia:Darmstadt

Hi, ich hab hier mal einen entsprechenden Vorschlag gemacht. Grüße, --Nina 20:00, 20. Nov. 2007 (CET)

Löschdiskussionen …

… sind keine Abstimmungen. Mal sollte schon unterstreichen, warum etwas relevant/irrelevant, richtig oder falsch ist und warum es gelöscht/behalten werden sollte. Auf Grundlage unbegründeten Votierens lassen sich Löschkandidaten nicht abarbeiten. Gruß, --Polarlys 16:58, 24. Nov. 2007 (CET)

Guten Abend, was meinst Du denn konkret? Gruß --Kuebi 19:36, 24. Nov. 2007 (CET)

Deine aktuellen Beiträge in der Löschdiskussion, ohne Bezug zu den jeweiligen Anträgen (du argumentierst z. B. mit „Relevanz“, obwohl diese nicht angezweifelt wird) oder attestierst Irrelevanz (Glynt) oder Relevanz, ohne zu sagen weshalb. --Polarlys 19:51, 24. Nov. 2007 (CET)

Im Prinzip hast Du recht, aber gerade im Beispiel Glynt muss ich feststellen, dass die anderen Aussagen dazu auch nicht mehr Inhalt haben. --Kuebi 21:21, 24. Nov. 2007 (CET)

Havers-Kanal

Hallo Kuebi, bitte vermeide doch nach Möglichkeit die Nutzung von Flexikon als Quelle. Das ist ein Wiki (Eigenreferenzierung innerhalb der Wikipedia ist ja ebenso ungeeignet), zudem eins, in dem Quellenangaben durchaus unüblich sind. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 01:57, 26. Nov. 2007 (CET)

Im Prinzip hast Du recht, allerdings gibt es mittlerweile sogar eine eigene Vorlage (nicht vonr mir!) für Flexikon als Quelle:

Dieser Artikel enthält Text aus Flexikon, einem Wiki der Firma Doccheck, und ist durch die GNU/FDL lizenziert.

z.B.: in Labrum glenoidale

Die Angabe von Flexikon im Fall von Havers-Kanal bezieht sich auch nicht auf die wissenschaftlichen Fakten, sondern auf die – m.E. sehr gelungene – Formulierung des einleitenden Satzes. Dessen faktischer Inhalt ist durch die nachfolgenden Quellen ausreichend gestützt ist.

Gruß --Kuebi 07:40, 26. Nov. 2007 (CET)

stimmt, gibt es. Allerdings muss eine Textübernahme von dort (mit der Vorlage) von eine Angabe als Quelle unterschieden werden; Auch bei der Übernahme von Text muss man den Inhalt mit anderen Quellen gegenchecken. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM

O.k. für die Textübernahme also die Vorlage und für die Fakten, welche den Inhalt des Textes stützen, die normalen Quellen. Werde es so ändern.--Kuebi 11:14, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich habe auch noch ne kleine Kritik. Du hast ja bereits bemerkt, dass der Artikel teilweise redundant ist zu Haversscher Kanal. Das muss m.E. noch vereinigt werden. Gruß, --uwemueller 14:27, 26. Nov. 2007 (CET)

Das mit Haversscher Kanal ist mir vorhin aufgefallen, nachdem der Artikel Havers-Kanal gestern angelegt war. Bei Haversche Kanäle sind keinerlei Quellen angegeben und der Artikel ist insgesamt recht dünn. Die Vereinigung (kein Merger of Equals) habe ich mir für heute abend vorgenommen. Bei Google: "Havers-Kanäle" 307 Hits, "Haverssche Kanäle" 39 Hits, "Haversche-Kanäle" (falsche Schreibweise) 32 Hits. Beim Singular "Haversscher-Kanal" 92 Hits sieht es ähnlich aus – trotz des gleichlautenden Artikels. War nicht zu erwarten, dass es dieses Minderheitenlemma ohne redirect auf Havers-Kanäle gibt. Gruß --Kuebi 15:53, 26. Nov. 2007 (CET)

Kein Problem. In meinem Histologie-Buch wird übrigens auch der Begriff Havers-Kanal verwendet. Ach ja, die Quellen für die Einzelnachweise sind m.E. nicht besonders gut, evtl. sind die Einzelnachweise auch entbehrlich. Vielleicht hänge ich mich heute Abend mit rein. Gruß, --uwemueller 16:08, 26. Nov. 2007 (CET)

Der Merger ist vollzogen. Und wenn Du heute abend noch Zeit hast, dann schau auch mal nach Volkmann-Kanal. Gruß --Kuebi 17:53, 26. Nov. 2007 (CET)

Hallo Kuebi, ich habe ein paar Bearbeitungen vorgenommen:

• Synonym für Osteon gelöscht: Es gehört hier m.E. nicht hin und ist nebenbei auch falsch geschrieben. Ich habs weiter oben schon kritisiert, die „Quelle“ dafür ist nicht gut, dort wird es auch falsch geschrieben. Das übliche Synonym ist übrigens Havers-System (jedenfalls laut meiner Literatur).
• Die Literatur habe ich mal nach WP:LIT formatiert.
• Der Weblink bietet keine weiterführenden Informationen zu Havers-Kanälen.
• Ich habe es sprachlich überarbeitet - gefällt mir so besser. Nun benötigt man auch keinen Flexicon-Link mehr.

Bitte schaue dir die Bearbeitung hier an. Wenn du es so okay findest, ändere ich es auch im Artikel.

Gruß, --uwemueller 15:46, 29. Nov. 2007 (CET)

Prima, ist o.k.! Gruß --Kuebi 15:49, 29. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia Darmstadt

Hallo Kuebi,

danke für die Ansprache diesbezüglich - leider kann ich am 30.11. nicht kommen, würde das aber geren bei nächster Gelegenheit nachholen - hab mir daher den Link gesichert...wir sehen uns bestimmt mal!

Gruß --cweinandt

Hallo cweinandt,

danke für Deine Antwort. Das nächste Treffen findet dann im Neuen Jahr statt und es wird kein Freitag sein, denn an dem Tag können wohl die Wenigsten.

Gruß (aus der Frankfurter Straße) --Kuebi 14:27, 28. Nov. 2007 (CET)

Hallo danke für die Einladung die ich eben erst entdeckt habe aber ich bin zur Zeit noch nicht so mobil und hätte ohnehin nicht kommen können. Trotzdem Danke!

mfg --Hwman 00:22, 16. Dez. 2007 (CET)

Handballtrainer

Hallo Kuebi, der Artikel gefällt mir sehr gut. Allerdings finde ich die Erläuterungen zur Trainerausbildung im Handball an der Stelle nicht unbedingt nötig, weil die formal gleichen Bedingungen, Umfänge und Inhalte für alle DOSB-Lizenzen gelten. Willst du das vielleicht lieber in Trainerlizenz einbauen? Da fehlen nämlich noch die genauen Bedingungen (weil ich das nicht greifbar hatte). --HyDi Sag's mir! 15:00, 2. Dez. 2007 (CET)

Hallo Hyperdieter, ich muss zugen, dass ich nicht wusste, dass es einen Artikel Trainerlizenz gibt. Hätte ja mal vorher danach schauen können. Aber ich muss auch zugeben, dass ich nicht wusste, dass es bei anderen Sportarten innerhalb des DSOB genauso aussieht. Wenn das so ist, dann kann ich ja einiges aus dem Artikel dorthin verschieben. Aber heute wird das leider nix mehr damit. Ab Montag. Gruß und schönen Sonntag noch --Kuebi 16:48, 2. Dez. 2007 (CET)

Es gibt natürlich schon ein paar Unterschiede im Detail (vor allem zwischen Mannschafts- und Individualsportarten), aber das System ist ja für alle Sportarten einheitlich, vermutlich auch die Gültigkeitsdauer. Es gibt einen allgemeinen Teil und jeweils einen sportartspezisichen. Wenn du irgendwann noch mehr dazu schreiben kannst, ist das schön. Eilt ja nicht. --HyDi Sag's mir! 17:50, 2. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Einladung zum Stammtisch

Hallo Kuebi,

danke für die Einladung zum Darmstaedter Stammtisch. Bin leider z. Zt. eher selten in der Wikipedia aktiv und habe dementsprechend die Nachricht nicht mehr rechtzeitig bekommen.

Hoffe, Ihr hattet Spaß. Grüße, Gerald Stiehler 17:24, 4. Dez. 2007 (CET)

Hallo Gerald, ja, Spaß hatten wir und im Neuen Jahr ist eine neue Runde geplant. Gruß --Kuebi 17:26, 4. Dez. 2007 (CET)

Lösemittel vs. Lösungsmittel

Als junger Halberchemiker wollte ich nochmals nach dem tatsächlich aktuellen Stand bezüglich des Namens erkundigen. Ich habe den leisen Verdacht, dass hier ein Fall wie bei Kohlenstoffdioxid vs. Kohlendioxid (dagegen richtig: Kohlenwasserstoffe vs. Kohlenstoffwasserstoffe) vorliegt. Gibt es irgendwo den aktuellen Stand der Dinge im Internet zur Einsicht? Von der Trefferzahl bei Google halte ich aufgrund des oben genannten Beispiels nicht viel. Ebensowenig von der Theorienfindung. Von aktuellen Fakten lasse ich mich aber gerne überzeugen. EwinderKahle

Hallo EwinderKahle, in der WP herrscht (so mein Eindruck) mittlerweile der Konsens, dass beide Begriffe gleichberechtigt sind. Lösemittel ist aber insgesamt, so meine Beobachtung über 30 Jahre, eindeutig auf dem Vormarsch. In einer älterer Auflage der Römpps war der Autor noch voll gegen das Unwort Lösemittel. Mittlerweile ist auch dort Frieden eingekehrt. Auch in offiziellen Richtlinien werden beide Begriffe genutzt. Siehe z.B. [5]]. In Foren ist man geteilter Meinung [6]. Muss mal nachher im Duden nachschauen was die so sagen/schreiben. Gruß --Kuebi 16:04, 5. Dez. 2007 (CET)

Placebo

Danke für Deinen konstruktiven Beitrag. Aktive Placebos werden auch im Placebo-Artikel erwähnt, und doch (unzutreffend einschränkend) "psychoaktive Placebos" genannt. Habe Artikel und Diskussion Blindstudie ergänzt. --Mager 12:43, 10. Dez. 2007 (CET)

So, mit den Belegen, ist der Artikel schon deutlich besser. Mit dem Begriff aktive Placebos habe ich im Moment noch so meine Probleme. Gruß --Kuebi 12:52, 10. Dez. 2007 (CET)

Peter Singer

Hallo, ich bin über deinen Edit im Artikel Peter Singer gestolpert: diff. Als Artikelzusammenfassung hast du angegeben Bild eingefügt, aber geändert hast du einen Viertelgeviertstrich in einen Halbgeviertstrich. Ich habe kein Problem mit der Änderung, aber fand es irgendwie merkwürdig dass die Artikelzusammefassung nicht wirklich die Änderung zusammen gefasst hat. War das ein Versehen? Gruß, --Church of emacs ツ 20:01, 10. Dez. 2007 (CET)

Hallo, nein, ich habe beides gemacht: Das Bild eingefügt und den Viertelgeviertstrich rausgenommen (siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Peter_Singer&diff=39912831&oldid=39629897). Da nur das Bild eine signifikante Änderung ist, habe ich auch nur das Bild erwähnt. Gruß --Kuebi 20:23, 10. Dez. 2007 (CET)

Tut mir leid, ich war blind :) Schönen Tag noch, --Church of emacs ツ 20:39, 10. Dez. 2007 (CET)

Kein Problem! Gruß --Kuebi 20:46, 10. Dez. 2007 (CET)

Jack O. Bennett - erster Artikel - Belege

Also, ermutigend war es irgendwie nicht. Mein erster selbstgemachter Artikel, unter technischen Schwierigkeiten. Während ich noch dran bin, fehlt plötzlich was, weil jemand unbedingt sofort die Kategorien nachtragen musste, dabei aber meine letzten Änderungen natürlich gelöscht hat. Und während ich noch versuche, zu verstehen, wo und wie man die Quellen anzugeben hat, wird mir eine Belege-lösch-du-bist-tot-warnung reingeknallt... Ich habe die Suche jetzt aufgegeben und die wichtigsten Quellen einfach druntergeschrieben (aber das kann's wohl nicht sein, oder?). Schade! --BerlinerSchule 22:36, 11. Dez. 2007 (CET)

irgendjemand, tsts... halt dich an die Ratschläge von Kuebi, dann passiert sowas nicht oder setzte den "Inuse"-Baustein rein. Sobald die Artikel im Namensraum stehen, werden sie halt verbessert, da solltest du nicht beleidigt sein. Grüße (auch an Kuebi ;-)) --Zollernalb 09:27, 12. Dez. 2007 (CET)

Dazu ein kleiner Tipp: Du kannst Dir auf Deiner Seite Deinen Artikel anlegen und bearbeiten. Beispielsweise unter Benutzer:BerlinerSchule/Jack O. Bennett. Dort kannst Du in aller Ruhe an dem Artikel arbeiten. Wenn Du dann der Meinung bist, dass er soweit veröffentlicht werden kann, dann klickst Du einfach den Menüpunkt Verschieben an. Grundsätzlich: Belege sind sehr wichtig und alles was im Artikelraum veröffentlicht wird, ist allen Lesern der WP sofort zugänglich. In diesen Bereichen gibt es u.U. sehr schnell Löschanträge oder andere, die Qualtität der WP sichernde Anträge (wie eben dieser Belege-Hinweis), die nicht böse gemeint sind. Deshalb verfahre am besten so wie ich es in meinem Tipp geschrieben habe. Gruß --Kuebi 07:13, 12. Dez. 2007 (CET)

...zu diesen belegen würde eigentlich auch gehören, das erwähnte bundesverdienstkreuz genauer zu benennen: es gibt reichlich stufen desselben... (sorry, Kuebi - bin mittlerweile etwas genervt - es gehört eigentlich nicht hierhin...) --ulli purwin 02:46, 19. Dez. 2007 (CET)

Kein Problem Ulli, der Platz hier kostet nix. Hoffe nur, dass Benutzer:BerlinerSchule mal vorbeischaut. Gruß --Kuebi 07:47, 19. Dez. 2007 (CET)

Vorsicht mit

KEB-Kommentaren, es gibt nämlich Benutzer, die das nicht mögen Benutzer_Diskussion:Wladyslaw_Sojka#Inszenierung – um es jetzt mal ganz neutral auszudrücken ;) – Wladyslaw [Disk.] 10:31, 14. Dez. 2007 (CET)

Löschdiskussion Handballerkategorien

Hast Du diese Löschdiskussion [7] mitbekommen? --Geher 21:31, 15. Dez. 2007 (CET)

Nö, war mir neu. Danke für den Hinweis. Werde mich gleich mal einschalten. Gruß --Kuebi 21:36, 15. Dez. 2007 (CET)

Handballtorwart / Brack

Hallo Kuebi, schaue doch mal bitte in meinen Diskussionsbeitrag unter Handballtorwart. Die Aussagen zu D. Brack sind ja wohl fehlerhaft!? Grüße von --Tekko 19:36, 17. Dez. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Da bin ich mit den Namen durcheinander gekommen. Ich meinte Dieter Bartke. Gruß --Kuebi 19:50, 17. Dez. 2007 (CET)

Darmbach

Hallo Kuebi. Darmbach ist der 680.000ste Artikel der deutschsprachigen Wikipedia! (Zumindestens nach meiner Rechung-,). Hab dich hier verewigt. Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 14:56, 20. Dez. 2007 (CET)

Uups, das war Zufall und nicht geplant. Danke für den Hinweis. Gruß --Kuebi 15:46, 20. Dez. 2007 (CET)

Zu Weihnachten

Cool und vielen, vielen Dank! --Kuebi 08:25, 21. Dez. 2007 (CET)

Gruß

Hallo Kuebi,
Du hast zwar auf Matzematiks Diskussionsseite gefragt, aber ich antworte mal hier bei Dir. Ja, na klar habe ich Deine schönen Bilder aus der Lipperlandhalle gesehen und bewundert. Jetzt habe ich übrigens gleich zwei Handballwochenenden vor mir, morgen in der Schmeling-Halle mit den Füchsen und nächste Woche in der alten Heimat mit dem TBV. Die RK-Diskussion habe ich bewußt auf die Portaldiskussionsseite umgelenkt, weil vermutlich mehr Leute darauf schauen. Da könntest Du übrigens, wenn Du dazu eine Meinung hast, auch zum Thema darüber etwas sagen, zu den Vereinsnamen, zu denen sich Feuerkopf ja auch schon ausführlich geäußert hat. Schließlich muß ich nicht alles gut finden, was „mein“ Verein, der für mich nie anders als TBV Lemgo heißen wird, da namenstechnisch so treibt (ProVital)… Schöne Feiertage! Feinschreiber ?+! 00:28, 22. Dez. 2007 (CET)

Hallo Feinschreiber, die Portaldiskussion ist genau die richtige Seite dafür. Es wäre prima, wenn wir dort noch mehr Handball-Autoren versammeln könnten. Muss ja nicht gleich eine ganze Redaktion sein, aber gemeinsam kann man viel mehr bewegen und am Schluss kommt meist auch etwas Besseres heraus (siehe Vorlage:Infobox Handballer). Mit den Vereinsnamen das muss ich mir noch im Detail durch den Kopf gehen lassen. Die ganze Kommerzialisierung – ich sage nur Toyota-Handball-Bundesliga – ist ja für die Vereine ganz nett, aber das Geld ist doch schon längst wieder ausgegeben. Es treibt vor allem die Preise für die Spieler nach oben und Verträge sind ja sowieso nix mehr wert. Wer die Kohle hat, der kauft sich alles zusammen. Die historisch gewachsenen Dorfvereine woe Großwallstadt, Dankersen oder Nettelstedt werden mittelfristig wohl das gleiche Schicksal erleiden wie beispielsweise Leutershausen. Vielleicht wird einer davon die Kurve kriegen, aber dabei die eigene Identität völlig aufgeben (siehe VfL Bad Schwartau). Die SG Wallau/Massenheim hatte es erfolglos versucht. Es gab mal vor zwei Jahren eine Tabelle mit Vereinsbudget und Platzierung zum Saisonende: das passte 1:1.

Zwischen den Jahren bin ich nur bei einem Erstligaspiel: Rhein-Neckar Löwen gegen VfL Gummersbach. Da gibt es nicht viel zu fotografieren. Von beiden Mannschaften habe ich schon alle abgelichtet. Außerdem ist das in der SAP-Arena mit der Kamera ausgesprochen dämlich. Als einzige mir bekannte Halle in Deutschland kommt man da als normaler Zuschauer nicht mit einer Spiegelreflex rein. Außerdem kann man vor dem Spiel noch nicht einmal an das Spielfeld. Nach dem Spiel können sich die Fans dann von den mit Seilen abgetrennten und „geschützten“ Spielern Autogramm holen. Die meisten Gastmannschaften machen den Quatsch zum Glück nicht mit. Da lob ich mir sogar die Kölnarena. Dort geht das viel viel lockerer zu. Im Februar habe ich Karten für das CL-Spiel gegen BM Ciudad Real. Da lohnt sich dann auch das Fotografieren.

Schöne Feiertage, schönen Handball und viel Spaß in Lemgo --Kuebi 08:19, 22. Dez. 2007 (CET)

Das Beispiel Ivano Balić

Hallo Kuebi, ich muss die Weihnachtsgrüße noch einmal stören: Bist du dir beim Artikel Rückraumspieler sicher, dass Balić so ein gutes Beispiel ist? Ich weiß noch, dass bei der WM 07 immer Šprem ausgewechselt wurde und Balić auf Linksaußen gedeckt hat, weil er für erste und zweite Welle benötigt wurde (ähnlicher Fall wie Pascal Hens); das wäre also genau der Satz davor. Ich wüsste sonst aber kein anderes Beispiel für ausgewechselte Spielmacher, höchstens wieder Vranjes. Wollte es aber auch nicht selbst ändern, weil ich solche Beispiele immer gut finde (Abwechslung zum den ganzen trockenen Daten) und weil ich nicht weiß, wie das bei San Antonio ist. Viele Grüße, --Angultimmarik 09:41, 22. Dez. 2007 (CET)

Hallo Angultimmarik, ja, ich gebe zu ich bin kein Balić-Fan. Kann mich auch noch daran erinnern, dass er bei der WM in der Deckung auf Linksaußen stand. In San Antonio wird er aber – zumindest bei den Spielen die ich gesehen habe – meist ausgewechselt. Ich werde es mal entsprechend abschwächen, weil so ist es schon recht hart. Beste Grüße --Kuebi 09:47, 22. Dez. 2007 (CET)

Hallo Kuebi, ich wusste halt nicht genau, wie das mit Balić ist, aber in dieser Form ist es auf jeden Fall okay. Finde ich generell super, die neuen Artikel zu den Positionen, mit den vielen Bildern und den Beispielen, die sind für Fans auch wenigstens richtig interessant (die Kategorien finde ich auch super). Zu Carlén: Seitdem ich Rasmus Wremer usw. erstellt habe, hatte ich schon alle Quellen zu Carlén unter meinen Favouriten, und so bin ich halt dran erinnert worden (ging dann echt schnell, der Artikel). Viele Grüße, frohen vierten Advent, --Angultimmarik 13:53, 22. Dez. 2007 (CET)

VA

Hi Kuebi, kannst du den VA mit Fossa für beendet erklären, oder gibts da noch Klärungsbedarf deinerseits? Herzliche Grüße und frohe Weihnachten, --Gamma γ 16:25, 24. Dez. 2007 (CET)

Hallo Gamma, ich hatte ja schon in der entsprechenden Diskussion gesagt, dass das Thema für mich erledigt ist. Aus solchen Formen von Energieverschwendung, die kürzlich in diesen Diskussionen [8] [9] [10] ihren Höhepunkt in der WP erfahren haben, halte ich mich raus.

Ich finde es allerdings sehr merkwürdig, wenn man in dem einen Fall vehement gegen das Zitieren von Primärquellen des Herrn Steiner vorgeht (weil es wohl nicht so ganz genehm war), aber in einem anderen Fall das pseudowissenschaftliche Gesabbere eines Herrn Steiner hemmungslos als Primärquelle zitieren kann. Komisch, nicht war, aber über so etwas wundere ich mich nur noch.

Ein Frohes Weihnachtsfest --Kuebi 19:23, 24. Dez. 2007 (CET)

Promovieren

Hallo Kuebi, danke für deine Korrekturen an René Blondlot. Anmerken möchte ich lediglich, dass laut Duden 20. Auflage, promovieren sowohl aktiv als auch passiv gebraucht wird und werden darf. Also - sie hat promoviert ist sprachlich korrekt, inhaltlich sowieso, da dem passiven Vorgang der Verleihung der Doktorwürde in aller Regel mehrere Jahre aktiver Forschung vorausgegangen sind. -- Burkhard 22:40, 25. Dez. 2007 (CET)

Hallo Burkhard, es hat sich in der deutschen Sprache mittlerweile leider so eingebürgert, aber korrekt ist: man wird promoviert. Schon rein sprachlich passt es nicht („Sich selbst befördern“). Siehe Promotion (Doktor):

„In Österreich und bei fachlich korrekter Verwendung des Begriffs auch in Deutschland versteht man unter Promotion die Verleihung des Doktorgrades, nicht die dazu erforderliche Prüfung oder sogar das vorhergehende Doktoratsstudium selbst. Das Wort „Promotion“ ist aus dem lateinischen promotio, von promovere (vorwärtsbewegen, befördern), abgeleitet. Der Kandidat wird nach erfolgreich bestandener Prüfung von der Fakultät oder einem Vertreter zum Doktor promoviert, das heißt befördert oder erhoben. In der Umgangssprache hat es sich demgegenüber weithin eingebürgert, das Wort (eigentlich unrichtig) auch intransitiv in der Form „ich promoviere“ zu verwenden, womit dann aus der Sicht des Kandidaten seine Ableistung der Prüfung und der dafür erforderlichen besonderen Studienleistungen gemeint ist.“

Gruß --Kuebi 22:49, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich kenne se promovere noch aus meinem Lateinunterricht in dem Sinne sich vorwärtsbewegen, bin aber in den nächsten Tagen ohne Stowasser und alte Dudenausgaben in der Hinterhand tendenziell wehrlos ;-) . -- Burkhard 23:05, 25. Dez. 2007 (CET)

Für den Sachverhalt genügt der o.a. Satz aus der Wikipedia: «In der Umgangssprache hat es sich demgegenüber weithin eingebürgert, das Wort (eigentlich unrichtig) auch intransitiv in der Form „ich promoviere“ zu verwenden, womit dann aus der Sicht des Kandidaten seine Ableistung der Prüfung und der dafür erforderlichen besonderen Studienleistungen gemeint ist.» Gruß --Kuebi 08:47, 26. Dez. 2007 (CET)

Meine Dudenausgabe von 1973 (17. Auflage) kennt den Begriff bereits in beiden Formen. Auf weitere Nachforschung, wann der Duden diesen Begriff das erstemal in der intransitiven Form erwähnt, verzichte ich hier mal. Die Einbürgerung der falschen Verwendung liegt also bereits mehrere Dekaden, wahrscheinlich sogar mehr als ein halbes Jahrhundert, zurück. -- Burkhard 10:38, 29. Dez. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Kuebi/Archiv Jul-Dez 2007, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• HSG Sulzbach-Leidersbach Logo.gif - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz, die Quelle und den Urheber gemacht.
• DJK MJC Trier Logo.gif - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Lizenz, die Quelle und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Kuebi/Archiv Jul-Dez 2007) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 07:03, 26. Dez. 2007 (CET)

Auch hier fürs Archiv. Zu beiden Vereinslogos liegen mit schriftliche Freigaben des jeweiligen Vereinsmanagements vor. Sie wurden am 27. Dezember 2007 an

permissions-de@wikimedia.org gesendet. --Kuebi 17:02, 27. Dez. 2007 (CET)

KEB

Ich habe zu Danken, denn das war ein guter Einsatz für die Wikipedia. Immer mit dem Motto: traue Dich! Kaputtmachen kann man ja hier bekanntlich fast nichts. Beste Grüße --Kuebi 11:50, 26. Dez. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Kuebi/Archiv Jul-Dez 2007, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• HSG Sulzbach-Leidersbach Logo.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 07:04, 27. Dez. 2007 (CET)

Fürs Archiv: Da sind klare Angaben über die Freigabe enthalten!--Kuebi 08:17, 27. Dez. 2007 (CET)

Kuebi, Happy Holidays!

Hi Kuebi! Could you please consider helping to add one or various of these images to this insightful article based on this other article?

image 1; image 2; image 3; image 4; and image 5

Happy Holidays, thank you!

Love4Germania'sHistory 18:37, 29. Dez. 2007 (CET)

I've added the party's logo, because for the other pictures there are certain German copyright rules, which do not allow their usage. --Kuebi 18:49, 29. Dez. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Kuebi/Archiv Jul-Dez 2007, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• HSG Varel Logo.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Quelle und den Urheber gemacht.
• Bergischer HC Logo.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe, die Quelle und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Kuebi/Archiv Jul-Dez 2007) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 19:05, 29. Dez. 2007 (CET)

Kritik an mir? Aber nur dann, wenn sie angebracht ist.

Hallo, mag ja sein, dass du auf die Admins 'nen guten Eindruck machen willst, aber denkste denn nicht wirlkich, meine Weisen, Diskussionen zu verfassen ist nicht ganz allein meine Sache? Wenn du ein Admin bist, dann sperr' mich meinetwegen. Wenn dus unbedingt drauf anlegen willst, verpetz' mich. Wenn du nur ein normaler User bist, kanns dir doch sonst wo vorbeigehen. Haste hier Wanzen gepflanzt, oder weswegen spionierste mir nach? Nichts zu tun? (nicht signierter Beitrag von XraYSoLo (Diskussion | Beiträge) 01:33, 31. Dez. 2007)--Kuebi 07:45, 31. Dez. 2007 (CET)

Von der Benutzerseite auf die Diskussionsseite verschoben. Dass die Kritik absolut angebracht ist, das kann man hier [11] sehen.Manche lernen es nie.--Kuebi 07:45, 31. Dez. 2007 (CET)

Danke!

... hierfür. Und noch einen guten Rutsch! Grüße von Jón ₊ 13:22, 31. Dez. 2007 (CET)

Aber gerne! Guten Rutsch und beste Grüße --Kuebi 13:24, 31. Dez. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Kuebi/Archiv Jul-Dez 2007, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• HSG Duesseldorf Logo.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 19:05, 4. Jan. 2008 (CET)