Diskussion:Angels Flight

Der Artikel „Angels Flight“ wurde im Dezember 2015 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 16.02.2016; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Unfall

Der Grund des tödlichen Unfalls (Seilriss) sollte meines Erachtens noch indem Artikel eingepflockt werden. --NearEMPTiness (Diskussion) 05:53, 20. Dez. 2015 (CET)

Erledigt. --Dk0704 (Diskussion) 20:14, 26. Jan. 2016 (CET)

Scheint so aber falsch zu sein. Die englische Wikipedia enthält eine ausführliche (und mit einem Untersuchungsbericht des National Transportation Safety Board belegte) Darstellung des Unfallhergangs; danach war der Auslöser kein Seilriss, sondern das Versagen eines Zahnradgetriebes. Offenbar wurde die Standseilbahn beim Neubau 1996 eher ungewöhnlich und problematisch konstruiert: "Unlike the original, the new funicular used two separate haulage systems (one for each car), with the two systems connected to each other, the drive motor, and the service brake by a gear train", so die englische Wikipedia. Durch das Versagen des Zahnradgetriebes (gear train) sei der Wagen Sinai vom Gegengewicht des Wagens Olivet und von der regulären Bremse getrennt worden. Dass dies fatale Folgen hatte, war dann darauf zurückzuführen, dass die Notbremsen beider Wagen aufgrund mangelhafter Wartung nicht funktionsfähig waren und Angels Flight beim Neubau unverständlicherweise weder mit einem Sicherheitskabel noch einer Schienenbremse versehen worden war, "the NTSB was unable to identify another funicular worldwide that operated without either of these safety features"... - Eine entsprechende Darstellung wäre hier also auch einzufügen. Zur Wiedereröffnung 2010 sei die Standseilbahn auf ein "normales" System mit umlaufendem Kabel und Sicherheitskabel umgebaut worden. Gestumblindi 03:04, 21. Feb. 2016 (CET)

In der Belletristik

Unbedingt sollte in den Artikel noch die Rolle des Orts und der Bahn in der Literatur, vor allem der Kriminalliteratur, aufgenommen werden. Steht in dem englischen Artikel sehr schön drin. Siehe übrigens auch den dortigen BKH :) --Yen Zotto (Diskussion) 14:20, 6. Jan. 2016 (CET)

Erledigt. --Dk0704 (Diskussion) 20:14, 26. Jan. 2016 (CET)

"Kürzeste Bahnstrecke der Welt"

"Die Bahn galt bei ihrer Eröffnung 1901 als kürzeste Bahnstrecke der Welt" - müsste man da nicht ein "fälschlich" einfügen? Die Standseilbahn Zagreb existiert seit 1893 und ist nur 66 Meter lang, damit deutlich kürzer als Angels Flight... Gestumblindi 02:57, 16. Feb. 2016 (CET)

Die Aussage ist mit zwei Einzelnachweisen belegt, die "fälschlich" nicht hergeben. Nicht ohne Grund steht dort aber "galt als" statt "war". --Dk0704 (Diskussion) 20:08, 18. Feb. 2016 (CET)

Ja, da hast du recht, ich habe es daher nun anders gelöst. Gestumblindi 21:51, 18. Feb. 2016 (CET)

Der, die, das

Die Standseilbahn, die Anlage, die Stecke - und dann Genitiv des Angles Flight ??? Duden Dude (Diskussion) 08:58, 16. Feb. 2016 (CET)

Begriffsverwirrung

Die Ursache war neben der unzulässigen Inaktivierung von Sicherheitssystemen auch in hohem Verschleiß der Radkränze zu sehen. Da die Wagen über keine Drehgestelle verfügten, rieben die Zahnkränze an den Bögen im Mittelteil sehr stark an den Schienenschultern, so dass die Räder schließlich aufkletterten und ein Wagen entgleiste.

Mehr als »es ist was passiert« kann ich nicht draus lesen. »Radkranz« ist der äußere Umfang eines bereiften Eisenbahnrades, auf dem der Radreifen sitzt. Ich vermute mal, dass hier die Spurkränze gemeint sein sollen. Wo kommen plötzlich Zahnkränze her und sollen die »Schienenschultern« vielleicht die Fahrkanten sein? –Falk2 (Diskussion) 21:24, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich habe versucht, in diesem Absatz offenkundig falsche Begriffe durch die jeweils korrekten zu ersetzen, soweit mir die technischen Zusammenhänge geläufig sind und es mir plausibel erschien. Mit „Schienenschultern“ konnte ich allerdings nichts anfangen; diesen Begriff habe ich deshalb noch nicht verändert. „Fahrkanten“ wäre immerhin eine Möglichkeit. -- Beste Grüße JFH-52 09:06, 18. Feb. 2016 (CET)

Zeit bis Unfall (o.s.ä.)

Hallo, die Bahn fuhr von 1901 bis 1969 ohne erwähnte Unfälle. Dann wird sie 1996 wieder eröffnet und nach fünf Jahren reißt das Seil. Beim nächsten Mal dauert es drei Jahre bis zum Entgleisen. Wie kann das sein? Hat man an der Wartung gespart? Hat man etwas an der Technik der Räder/Schiene geändert? Wie kann es sonst sein, dass während über 60 Jahren nichts passiert und danach nach fünf bzw. sogar nur drei Jahren schwere Unfälle passieren? Weiß jemand zu diesem Thema etwas und könnte das einfügen? Das wäre sehr nett. Vielen Dank im Voraus. Gruß --95.90.230.17 03:23, 17. Feb. 2016 (CET)

Man weiß nur, dass diese Unfälle passiert sind. Warum die ausgerechnet so kurz hintereinander passierten und warum das Verschleißproblem mit den Radkränzen erst so spät auftrat bzw. erkannt wurde, ist leider nicht überliefert. --Dk0704 (Diskussion) 20:21, 17. Feb. 2016 (CET)

Siehe Absatz weiter oben. Die Radkränze, wenn es sie überhaupt gibt, haben mit dem Schienenseitenverschleiß nichts zu tun. –Falk2 (Diskussion) 05:29, 18. Feb. 2016 (CET)

Da sollte sich evtl. mal derjenige äußern, der diesen Abschnitt unbelegt eingefügt hat. @BJ Axel: --Dk0704 (Diskussion) 08:24, 18. Feb. 2016 (CET)

Siehe englischer Artikel, wie auch im Bearbeitungskommentar angeführt. Danke auch für den Kommentar zu den Radkränzen, bitte vorher schlau machen hierzu, da hat sogar die WP:DE einiges an Informationen - Beispiel: Schmiereinrichtungen bei Straßenbahnen zur Vermeidung der Geräuschentwicklung in Kurven. EOD für mich hier. BJ Axel (Diskussion) 10:43, 18. Feb. 2016 (CET)

Man weiss wesentlich mehr und es wird in der englischen Wikipedia auch ausführlich dargestellt, siehe meinen Beitrag oben. Bei der Neueröffnung 1996 wurde die Bahn in technisch völlig anderer Form wieder aufgebaut als in der unfallfreien Zeit 1901 bis 1969. Auf die mangelhafte Neukonstruktion und mangelhafte Wartung ist der erste Unfall zurückzuführen; der zweite dann, bei zwar wieder verbesserter Konstruktion, neben dem Problem mit den Spurkränzen auf weitere Missachtung grundlegender Sicherheitsvorkehrungen ("the brake safety system had been bypassed with a wooden stick"!) - sollte man, wie oben gesagt, auch hier darstellen. Gestumblindi 05:01, 21. Feb. 2016 (CET)

Betrieb seit 2017

der Artikel bei unseren englischen Kollegen spricht von einer erneuten Eröffnung in 2017. Sollte verifiziert und dann eingearbeitet werden. --KlauRau (Diskussion) 20:37, 5. Nov. 2022 (CET)