Diskussion:Die Toten Hosen

Dieser Artikel war am 16. November 2009 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Die Toten Hosen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

2007 und 2008 ab 2009

Wie wird ein Archiv angelegt?

Liederwidmungen (siehe auch: Diskussion:Campino#Liederwidmungen)

Hallo zusammen,

im Campino Artikel gibt es den Abschnitt Liederwidmungen. Erwähnt werden dort unter anderem Unser Haus, Nur zu Besuch und Draußen vor der Tür die alle 3 einen sehr persönlichen Bezug zur Person Campino haben. Das vierte dort erwähnte Lied, Pushed Again passt aber meiner Meinung nach nicht in den Artikel zur Person Campino weil der persönliche Bezug fehlt. ("persönlich" bitte nicht falsch verstehen, er hat da sicher auch einen Bezug zu. Bei den anderen Liedern ist aber klar, dass es um seine Familie geht, während das Unglück im Rheinstadion die Band als ganzes betrifft) Persönlich würde ich es befürworten den Abschnitt über Pushed Again bei Campino zu streichen und stattdessen im Hosen Artikel einen Abschnitt Liederwidmungen einzuführen. Dort sollte man dann neben Pushed Again auch die beiden Widmungen vom neuen 2017er Album an Wölli und Jochen erwähnen. Gab es eventuell schon vorher weitere Widmungen an Personen aus dem Bandumfeld? (Ich mag die Musik der Hosen, bin aber kein Hardcore Fan und besitze auch nicht alle Alben/Singles in physischer Form um die Booklets nach sowas zu durchsuchen geschweige denn wüsste ich es auswendig) Vielleicht übersehe ich auch nur irgendwas und das hat vielleicht gar nichts im Artikel über die/eine Band verloren? --Mastacheata (Diskussion) 04:07, 8. Mai 2017 (CEST)

Hallo Mastacheata,

der Artikel Die Toten Hosen sollte als Hauptartikel klar strukturiert bleiben und als Übersicht dienen. Jedes Album, jedes Bandmitglied und auch einige Lieder haben einen eignen Artikel. Es gibt eine ausführliche Diskografie und eine Liste der 163 Coverversionen, welche die Band veröffentlicht hat. Es gibt also genug Möglichkeiten die Detaills unterzubringen, im Hauptartikel bitte nur das Wesentliche schreiben und bitte wenig Listen.

Der Tod des Mädchens ist im Hauptartikel erwähnt, Pushed Again hat einen eigenen Artikel, der ebenfalls verlinkt ist, nicht nur weil es das Lieblingslied der Hauptautorin (that's me) ist. Die Widmung an Wölli ist ein Cover und hat Wölli selbst geschrieben und auch selbst gesungen, denke das war ursprünglich für seinen Freund Capt'n Surbier gedacht, der sich 2014 umgebracht hat. Über das neue Album kommt mit Sicherheit noch ein Artikel in dem das alles erwähnt wird, das wird wohl noch etwas dauern Das Doppelalbum ist gerade erst erschienen, ist eine Menge Arbeit zunächst die Titel zu erfassen und mit einer Titelliste alleine sind die Wikipedianer nicht zufrieden. Das sollten erst einmal ein paar ausführliche Interviews durchgearbeitet werden. Aber wenn du möchtest darfst du gerne den Anfang machen, ich will mich nicht vordrängen, habe momentan wenig Zeit. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 19:50, 8. Mai 2017 (CEST)

Das war jetzt weniger vom Drang alles mögliche Aufzulisten getrieben. Das kam ja eigentlich nur aus der Situation, dass ich die Erwähnung von Pushed Again im Artikel zu Campino recht willkürlich finde (er hat den Song stellvertretend für die gesamte Band geschrieben, da ist der persönliche Zusammenhang nicht so erkennbar wie bei den anderen Songs die sich mit seiner Familie auseinandersetzen und die dann widerum im Band Artikel nicht passen würden). Die Grundidee hinter dem Abschnitt Liederwidmungen fand ich nicht verkehrt und weil es da eben auch mehrere Widmungen der Band an Menschen aus dem Bandumfeld gibt, dachte ich es macht vielleicht Sinn eine solche Sektion auch hier einzuführen.

Der Bezug zwischen Käptn Suurbier und "Kein Grund zur Traurigkeit" ist nicht dessen Selbstmord 2014 sondern sein Mitwirken an dem Song. Das Original stammt ja von Wöllis Soloalbum "Wölli und die Band des Jahres - Das ist noch nicht alles" und bei ebendiesem Song ist die Band des Jahres halt Käptn Suurbier. (sind ja glaub ich alles unterschiedliche "Gastmusiker" bei den einzelnen Stücken) Das Album ist 2011, also 3 Jahre vor dem Selbstmord erschienen. --Mastacheata (Diskussion) 21:16, 8. Mai 2017 (CEST)

Nein, die Band des Jahres sind feste Musiker (außer Vom Ritchie, aber der trommelt überall mit, wenn er mal eine Stunde Zeit hat :-)), Käptn Suurbier war nicht dabei, ich war auf dem Konzert in Stuttgart im Universum und hab die Band dort gesehen. Capt'n Surbier hat das Lied zusammen mit Wölli geschrieben, so steht es jedenfalls im Booklet des Albums Das ist noch nicht alles von 2011. Wölli war damals schon krank, ich wußte, dass er Krebs hat, vielleicht war Käptn Suurbier ja auch schon krank, es gibt ja einen Grund, warum man so ein Lied schreibt und man bringt sich auch nicht grundlos von heute auf morgen um.--Saginet55 (Diskussion) 21:34, 8. Mai 2017 (CEST)

Die Band des Jahres sind: Wölli (Gesang, Percussion, Harp, Whistle), Klaus Vanscheidt (Gitarre, Gesang), Srjan Gigi Mrdjanov (Gitarre, Gesang), Tim Husung (Drums, Percussion, Gesang) Barney Brands (Keyboard. Akkordeon, Gesang) und Tim Schulte (Bass, Gesang).--Saginet55 (Diskussion) 21:45, 8. Mai 2017 (CEST)

Interessant. Hatte da irgendwie andere Infos gefunden beim googlen. Aber aus erster Hand ist natürlich nicht zu schlagen :D --Mastacheata (Diskussion) 01:14, 9. Mai 2017 (CEST)

Revert-Diskussion

Anlass ist dieser Revert. Als Begründung werden die folgenden Punkte angeführt:

• chronologie zurück
• neuer Inhalt gehört in den Artikel von Campino, bitte eventuell dort anbringen
• zu lang
• deutlich überreferenziert

Die Zurücksetzung der Chronologie ist nachvollziehbar, auch wenn ich zunächst beim Lesen darüber gestolpert bin, dass ein Ereignis von 2013 nach einem Ereignis von 2014 gelistet wird.

Auch den Hinweis, dies eventuell in den Artikel von Campino einzubauen, kann ich nachvollziehen, und das werde ich eventuell auch machen. Allerdings hätte ich zuvor gerne die beiden Punkte "zu lang" und "deutlich überreferenziert" erläutert. Um wie viel müsste das den gekürzt werden, um nicht als "zu lang" zu gelten? Gibt es bezüglich der Anzahl der Referenzen eine Richtlinie? Durch die breite Auswahl an Belegen, die jeweils redaktionelle Texte darstellen und nicht nur die selbe Agenturmeldung auf verschiedenen Seiten darstellen, sollte die Breitenwirkung des Vorfalls deutlich dokumentiert werden. Ist das falsch? Ist es wirklich besser und von der Wikipedia erwünscht, sich auf eine einzelne Quelle zu stützen? --78.49.84.53 14:41, 9. Jun. 2018 (CEST)

Es soll so neutral, sachlich und so kurz wie möglich die Tatsache wiedergegeben werden, ohne Theoriefindung. Dreizehn Referenzen sind deutlich zuviel. Qualität vor Quantität. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 15:00, 9. Jun. 2018 (CEST)

gudn tach!

qualitaet geht vor quantitaet, soweit stimme ich zu. aber in diesem fall war die qualitaet der belege vergleichbar (alles grosse zeitungen/medien), insofern halte ich die beurteilung "ueberreferenziert" fuer unangebracht. -- seth 16:13, 9. Jun. 2018 (CEST)

Dreizehn Einzelnachweise für ein Ereignis? Dafür gibt es weder im Artikel „Die Toten Hosen“ eine Rechtfertigung, noch steigert das die Qualität des Campino-Artikels. Wenn die Angelegenheit einen solch hohen Stellenwert hat, dann lege einen eigenen Artikel dafür an. Alle großen Zeitungen schreiben seit Jahren über fast jeden Satz Campinos eigenständige Artikel. Das muss nicht alles in Wikipedia verlinkt werden. Wer soll das lesen, prüfen und pflegen? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 19:55, 9. Jun. 2018 (CEST)

gudn tach!

belege: belegt sind einzelne saetze gewesen -- mit jeweils max. drei belegen. das ist nicht unueblich, sondern begruessenswert.

relevanz/stellenwert: zur relevanz habe ich nichts gesagt und die anzahl der artikel angegebene belege sagt darueber auch nicht viel aus. ein eigener artikel fuer genau dieser aktion von campino waere meiner ansicht nach nicht wp-relevant.

ort: wo die geschichte platziert werden sollte, falls sie denn relevant ist, dazu antworte ich unten. -- seth 10:06, 10. Jun. 2018 (CEST)

Ich möchte noch auf den Artikel Echoverleihung 2018 hinweisen, dort ist das Meiste zu den Vorfällen bereits an richtiger Stelle untergebracht und wäre somit hier und im Artikel von Campino redundant.--Saginet55 (Diskussion) 20:40, 9. Jun. 2018 (CEST)

gute idee. ich denke ebenfalls, dass es im TH-artikel zu weit weg vom thema waere. im campino-artikel wuerde es zumindest mehr sinn machen. eine erwaehnung der angelegenheit koennte dort sinnvoll sein -- mit verweis auf den echo-artikel, wo das ganze dann auch den richtigen kontext bekommt. -- seth 10:06, 10. Jun. 2018 (CEST)

Danke seth, somit hast du es auf den Punkt gebracht, im Artikel zur Echoverleihung 2018 könnte ich mir durchaus einen längeren Text mit ausführlicher Referenzierung vorstellen, nur hier im Artikel „Die Toten Hosen“ oder im Artikel Campino wäre der Text viel zu lang, und es würde eine Referenz genügen. Ich habe nichts anderes als Revertbegründung eingetragen. Übrigens haben Die Toten Hosen den Echo nicht verweigert, wie man vielleicht annehmen könnte. Er ist, leider erst seit gestern, unter im Teilabschnitt Ehrungen im Fließtext vermerkt, mit einem Link in der Referenz, die den genauen Text beinhaltet, den Campino als Kritik vorlas. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 12:40, 10. Jun. 2018 (CEST)

Auftritte in der DDR 1982 / 1988

Die Toten Hosen hatten schon vor der Tour 1990 zwei Mal in der DDR gespielt, ein Mal 1982, das nächste Mal 1988. Es gibt über das Geheimkonzert 1982 eine Dokumentation (verfügbar in der ARD Mediathek und Hinweis in der FAZ vom 13.04.2022). Einpflegen? --Neurogem (Diskussion) 22:03, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ich denke auch, dass man es einfügen sollte. Da diese Repotage jedoch relativ neu ist, die Gigs jedoch alt und auch vor wenig Publikum passt es nicht in den, auf das auf das Wesentliche zusammengefaßten Abschnitt Bandgeschichte. Wie wäre es im Abschnitt Konzerte, irgendwo nach Magical Mistery-Tour? Oder man setzt es doch ans Ende der Bandgeschichte und stellt einen Zusammenhang zum Projekt Scheiß Wessis - Scheiß Ossis her? Da würde ich jedoch noch etwas zuwarten bis das neue Album veröffentlicht ist und die Tour begonnen hat. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 12:22, 14. Apr. 2022 (CEST)

Warum soll das nicht in den Abschnitt "Bandgeschichte" an der chronologisch korrekten Stelle passen? Ich hab diese Dokumentation kürzlich auch gesehen und da wird das als ziemlich wichtige Episode in der Bandgeschichte dargestellt. Klar, das muss man freilich mit etwas Distanz betrachten, aber auch objektiv betrachtet: Eine westdeutsche Band, noch dazu eine Punkband, die illegal in der DDR spielt - das ist schon tatsächlich mehr als nur eine kleine Randnotiz. Ich bin also dafür, das in den Abschnitt zur Geschichte der Band einzubauen. -- Chaddy · D 17:48, 28. Jul. 2022 (CEST)

Wenn dir eine gute und vorallem passende Formulierung einfällt, füg es doch ein. Ich finde, dass es nicht so einfach ist. Grüßle --Saginet55 (Diskussion) 19:40, 28. Jul. 2022 (CEST)

Einfach ist es nicht, das stimmt. Und aus dem Stehgreif fällt mir auch nichts ein. -- Chaddy · D 14:57, 29. Jul. 2022 (CEST)

Revert von Saginet55

@Saginet55: Ich würde mal schauen, was Du da eigentlich revertiert hast. Also ist die Reparatur defekter Abschnittlinks ohne Sinn? Jetzt hast Du sie wieder unsinnig gemacht, weil sie ins Leere laufen. Das ich im Zuge dessen laut WP:Vorgaben zusätzlich Leerzeilen unter Dateien angebracht habe, wäre für sich keinen Edit wert. Aber so, wie ich es gemacht habe, passt es. Also mache Deinen Revert bitte wieder rückgängig. Es war alles OK so, wie ich es geändert habe. LG Hutch (Diskussion) 12:48, 4. Aug. 2022 (CEST)

• Ach Sorry, hatte nur die Abstandzeilen gesehen, die du unnötigerweise eingefügt hattest. Danke, ein anderer Benutzer hat es schon erledigt. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 13:02, 4. Aug. 2022 (CEST)
  • Alles OK, die Abstands Zeilen machen den Quelltext allerdings leichter les- und bearbeitbar. Insbesondere bei Dateien mit vielen Parametern. Also sind sie nicht unsinnig. LG Hutch (Diskussion) 13:12, 4. Aug. 2022 (CEST)

Staatspreis des Landes Nordrhein-Westfalen

Ich habe den Staatspreis des Landes Nordrhein-Westfalen im Abschnitt "Gesellschaftliches Engagement"/ "Politische Aktivitäten" eingefügt, da er nach meinem Eindruck dort besser passt als bei "Auszeichnungen". Wenn ich damit aber gegen irgendwelche Regeln verstoßen haben sollte, habe ich auch kein Problem damit, wenn die Info entsprechend verschoben wird. Die Verkündung war heute, aber die Verleihung wird erst am 30. Oktober 2024 sein; leider weiß ich noch nicht, wie man markiert, dass an dem Datum jemand aufpasst und den Text grammatikalisch (Vergangenheitsform) anpasst. Ich versuche selber dran zu denken :-) --Schokofreund (Diskussion) 10:31, 22. Sep. 2024 (CEST)

User Perlenleser hat die Änderung rückgängig gemacht, mit der Ansicht, dass diese erst nach der Verleihung Wiki-relevant ist. In meinen Augen ist die Verkündung des Ministerpräsidenten per Pressemitteilung eine kaum noch zurückzunehmende Ankündigung, die daher auch schon Wiki-relevant ist - aber ich will hier keinen Revert-War starten... Oder wie sehen andere diese Frage? --Schokofreund (Diskussion) 10:35, 22. Sep. 2024 (CEST)

Ich hatte Dir diesbezüglich ja bereits auf meiner Diskussionsseite geantwortet, gerne erkläre ich den Revert auch hier: "Bei der Pressemitteilung des Ministerpräsidenten handelt es sich um eine Absichtserklärung. Bei der Verleihung als solcher handelt es sich um ein für die Zukunft geplantes Ereignis. Ob dieses Ereignis tatsächlich eintritt, kann niemand mit Gewissheit sagen. Bereits das von Dir genutzte Wording ist folglich schwierig. Wüst möchte Die Toten Hosen mit dem Staatspreis auszeichnen. Du sprichst indes davon, dass er es tun wird. Dass der Band der Staatspreis tatsächlich verliehen wird, ist aber – Stand jetzt – noch kein Faktum, sondern ein Vorhaben. Ein enzyklopädischer Artikel sollte indes ausschließlich Fakten beinhalten. Deshalb habe ich Deine Änderung zurückgesetzt." --Perlenleser (Diskussion) 11:05, 22. Sep. 2024 (CEST)

Den Grundsatz, in der Regel nur erfolgte Auszeichnungen zu erwähnen, folge ich und würde auch niemals wegen einer Medienmeldung, jemand erwäge jemand anderes auszuzeichnen, eine Artikeländerung in der Wikipedia vornehmen.

Aber: Nach meinem Verständnis ist die offizielle Pressemitteilung der Staatskanzlei die Entscheidung, dass der Preis verliehen wird. (siehe auch die Formulierung "verleihe ich" in der PM, nicht "werde ich verleihen"). Die Entscheidung ist also gefallen und am 30. Oktober findet nur die Übergabe statt. Institutionen wie die Staatskanzlei von NRW sind nicht bekannt dafür, solche Entscheidungen auch nur gelegentlich zu widerrufen.

Das sehen offensichtlich auch andere Wikipedianer so: User Raymond hat den Staatspreis 2023 am 26. April (dem Tag der Pressemitteilung) hier ergänzt, ohne dass jemand das revertiert hat, obwohl Angela Merkel der Preis "erst" am 16. Mai 2023 überreicht wurde. --Schokofreund (Diskussion) 14:47, 22. Sep. 2024 (CEST)

De facto ist der Preis noch nicht verliehen. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass frühere Preisverleihungen ebenfalls verfrüht eingetragen worden sind. --Perlenleser (Diskussion) 15:40, 22. Sep. 2024 (CEST)

3M. Eine befriedigende Lösung wird es hier mMn nicht geben. Letztendlich haben wir es hier auch mit einer unterschiedlichen Herangehensweise an die Wikipedia zu tun. Auf der einen Seite steht die fleißige inhaltliche Artikelarbeit eines Autors, auf der anderen Seite findet man hauptsächlich Meta-Aktivitäten. Dieser Staatspreis wird verliehen werden. Wer sollte ihn jetzt noch aberkennen? Über eine Absichtserklärung sind wir weit hinaus. @Schokofreund: Mein Tipp wäre, trotzdem abzuwarten. Diskussionen mit dem Gegenüber sind mMn nicht zielführend und kosten nur Zeit und Nerven. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:51, 22. Sep. 2024 (CEST)

3M: Wartet doch einfach bis zum 30. Oktober, das spart Ressourcen. --Fee ^{Ja, bitte?} 19:04, 25. Sep. 2024 (CEST)