Diskussion:Leonhard Euler

Dieser Artikel war am 18. September 2023 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 540 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eulers Cartesianismus kommt zu kurz

„Im Gegensatz dazu stiessen [sic] Eulers Lehren «zweier Materien», einer «groben» und einer «subtilen», auf welche alle Erscheinungen zurückzuführen seien, im 19. Jahrhundert auf Ablehnung.“ - Das kann so nicht stehen bleiben, ich glaube auch nicht, dass man dafür eine Quelle finden kann. Bitte umschreiben oder entfernen.

Euler war Cartesianer, die Äthertheorie ist nicht von ihm, sondern von Descartes und hatte großen Zulauf bei sehr vielen Mathematikern des 17. bis 19. Jahrhunderts. Das ist eine naturwissenschaftliche Weltauffassung gewesen. Es gab viele sehr umstrittene Punkte, aber die sollten klar benannt werden, ebenso wer was an Eulers Cartesischer Naturphilosophie ablehnt. --R.Tm01 (Diskussion) 21:11, 16. Jan. 2023 (CET)

Ergänzung: Die Literaturangabe zu dem fraglichen Abschnitt stimmt so. Dort in Speiser (1983), S. 226 heißt es: „Dem 19. Jahrhundert waren solche Spekulationen [d.i. solche aus Eulers Anleitung] fremd, ja zuwider, und sie haben denn auch kaum Anklang gefunden.“ Die Betonung sollte hier auf solche Spekulation liegen. Denn ist nicht originär Eulers Werk, sondern er setzt eine traditionelle Vorstellung fort. Ich würde den Satz abändern, von der Art wie dieser: „Eulers fortgeführte Spekulation über ‚subtile‘ und ‚grobe Materie‘ findet im 19. Jahrhundert kaum Resonanz. (Lit. von Speiser) ... Stattdessen suchte man eher nach empirischen Modellen und experimentellen Methoden, die ein umfassendes Ätherkonzept befürworten würden." So sinngemäß formuliert etwa in Max Borns Die Relativitätstheorie Einsteins, 1964. IV.6: Der Äther als elastischer Körper, S. 93.“ – Mehr aber nicht, weil es gar nicht mehr Euler angeht.R.Tm01 (Diskussion)

Kapitel „Wissenschaftliches Werk“ vereinheitlichen

Jetzt muss ich gleich nochmal nörgeln: Es ist doch so schade, dass der Eintrag "Wissenschaftliches Werk Leonhard Eulers", der dem Kapitel "Wissenschaftliches Werk" zusätzlich durch Querverweis vorangeht, dabei zugleich verloren geht. Das Autorenkollektiv, allen voran Googolplexian, hat sich Mühe gegeben, und das Ergebnis ist wirklich gelungen und lesenswert. Es geht nur leider unter. Man sieht es auch an dem Vergleich der ‚Besucherzahlen‘: nur etwa 3% (!) finden diese Abzweigung und folgen ihr auch. Ich habe auch länger gebraucht: kommt auch bei mir hin, so etwa nach dem 30. Besuch der Hauptseite...

Kann nicht jemand die gesamten Einträge zu „Wissenschaftlichen Werk“ von dieser Hauptseite in den dortigen Nebenartikel integrieren und gleichzeitig redundante wie doppelte Benennungen herausnehmen? Das wäre eine sehr schöne Verbesserung. --R.Tm01 (Diskussion) 21:00, 17. Jan. 2023 (CET)

Schweizer Rechtschreibung

Ich bin nicht sicher, ob sie in diesem Artikel verwendet werden muss, da der Beschriebene für mich (berufsbedingt) vor allem Mathematiker und nicht Schweizer ist. Aber, wenn sie verwendet wird, sollte dies m. E. einheitlich geschehen. Grüsse, -- Peter Gröbner -- 09:20, 18. Sep. 2023 (CEST)
Eine Vereinheitlichung wurde mittlerweile teilweise, aber (noch) nicht vollständig durchgeführt. -- Peter Gröbner -- 10:55, 18. Sep. 2023 (CEST)
Um 12:23 wurde von Benutzer:Miriam Anna teilweise wieder zurückgeändert, allerdings zunächst noch ungesichtet. Ich denke, zumindest bei einem Artikel des Tages sollte auf seiner Diskussionsseite Einigkeit erzielt und dann diese Richtung konsequent verfolgt werden. -- Peter Gröbner -- 12:34, 18. Sep. 2023 (CEST)
Diese (gemischte) Version wurde vom Benutzer:Thmsfrst um 13:19 gesichtet. -- Peter Gröbner -- 13:27, 18. Sep. 2023 (CEST)

Habe soeben eine Vereinheitlichung auf Schweizer Rechtschreibung versucht. Eigennamen, wie Gauß oder Preußen habe ich unverändert gelassen, auch wenn ein Schweizer da sicherlich kein "ß" verwenden würde. --Nessaalk (Diskussion) 19:05, 18. Sep. 2023 (CEST)

Danke! -- Peter Gröbner -- 19:58, 18. Sep. 2023 (CEST)

Einführung Leonhard Euler

die Formulierung im zweiten Absatz: "Seine gesammelten Schriften Opera omnia umfassen bisher 76 Bände" - finde ich etwas merkwürdig. Wieso bisher? Weitere Veröffentlichungen sind doch mehr als 200 Jahre nach seinem Tod nicht mehr zu erwarten, oder? Oder ist noch nicht vollständig ausgewertet und es wird von Anderen weiteres Euler-Material veröffentlicht?Stuermann (Diskussion) 10:50, 18. Sep. 2023 (CEST)

Schau doch einfach mal in den Abschnitt Leonhard Euler#Opera omnia, da steht es erklärt. --Digamma (Diskussion) 19:46, 18. Sep. 2023 (CEST)

Fehler im Abschnitt Undurchdringlichkeit

Fehler beim Parsen: $dm$ --LichtStrahlen (Diskussion) 12:34, 19. Nov. 2023 (CET)

?? Bei mir keine Fehlermeldung. --Bleckneuhaus (Diskussion) 16:46, 19. Nov. 2023 (CET)

Das hängt anscheinend vom Browser ab: * Fehler bei FF und einem Android-Browser - Meldung; "Fehler beim Parsen (SVG (MathML kann über ein Browser-Plugin aktiviert werden): Ungültige Antwort („Math extension cannot connect to Restbase.“) von Server „http://localhost:6011/de.wikipedia.org/v1/“:): {\displaystyle dm }". * Kein Fehler bei Edge. Lustig: Auf der Diskussionsseite meldet kein Browser einen Fehler...

Ich habe Firefox 119.0.1 (64-Bit), ohne Fehler. --Bleckneuhaus (Diskussion) 18:12, 19. Nov. 2023 (CET)

Russische Staatsangehörigkeit

Euler migrierte eindeutig für immer nach Russland, wurde russisch-sprachig, da er alle Kinder mitnahm und auch sie wurden russische Staatsangehörige. Außerdem viele Verwandte und die ganze Dienerschaft insgesamt ca. 60 Personen nahm er mit, war sehr faminlienbezogen.

Zwei der Söhne wurden russische Generäle. Heute sollen ca. 400 Nachkommen von ihm leben, wobei die Hälfte in Russland leben.

Daher ist angemessen, ihn als einen schweizer-russischen Wissenschaftler zu bezeichnen. --79.204.128.86 12:58, 12. Feb. 2024 (CET)

Naja, eine Staatsangehörigkeit im modernen Sinne hat es damals noch nicht gegeben. Altſprachenfreund; 11:28, 13. Feb. 2024 (CET)

Liebe IP, wenn Du eine geeignete Quelle hast, mit dem Du Deine Behauptung belegen kannst, können wir das gerne anpassen. Ich bin aber skeptisch. Zwar hat Euler in Russland gelebt und gewirkt - alles richtig, aber ich habe noch nie gelesen, dass er tatsächlich als „russischer Mathematiker“ gelistet wurde. Wie Altſprachenfreund schon sagte: bei Persönlichkeiten wie zum Beispiel Albert Einstein, die ca. 150 Jahr später lebten und die US-amerikanische Staatsbürgerschaft (die es damals dann schon gab) erhielten, ist dies was anderes. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 21:17, 13. Feb. 2024 (CET)

Das ist ein interessanter Diskussionspunkt, ich möchte auch was dazu sagen.

Mit Nikolaus Fuss’ Lobrede (die im Artikel auch auf Deutsch nachgesehen werden kann), von einem der engsten Anvertrauten, wurde Euler von Anfang an als 'der große Basler' und 'Europäer' gefeiert. Auch in Wolfs „Biographien zur Kulturgeschichte der Schweiz“ von 1858 (4. Band) setzt sich das fort. Selbst in Fellmanns Biographie von 1995, von der Neutralität in dieser Frage angenommen werden darf, werden die Verbindungen mit Russland immer nur beiläufig erwähnt: so etwa, dass er die die Hälfte seines Lebens in Russland verbrachte und die Hälfte seiner Nachkommen dort leben, usw. Sonst aber nichts mehr zu Eulers Leben in Russland. Das sind äußere Zuschreibungen.

Hat Euler jemals etwas dazu selber gesagt oder geschrieben? - Man müsste einen Brief finden, in dem er so etwas gesagt hätte: ‹Ich fühle mich hier in St.Petersburg so heimisch, ich möchte als Russe gelten.› - Diese Passage wird heute noch gesucht.

Stattdessen findet man in Eulers kleiner Autobiographie (in Fellmann 1995 abgedruckt) von 1767 nur Hinweise darauf, dass er seine Umzüge von St. Petersburg nach Berlin und wieder zurück zur Petersburger Akademie allein aus Karriere-Gründen gemacht hat. Und bemerkenswert ist, dass er sagt:

«Als hierauf A.[nno] 1740 Seine noch glorreich regierende Königliche Majestät in Preussen [d.i. Friedrich II.] zur Regierung kamen, so erhielt ich eine allergnädigse Vocation nach Berlin, welche ich auch, nachdem die glorwürdige Kayserin Anne [d.i. Anna] verstorben war und es bey der darauffolgenden Regentschaft [unter Kaiserin Elisabeth] ziemlich misslich auszusehen anfieng, ohne einiges Bedencken annahm...»

Für Euler war die Karriere und die Besoldung vorrangig relevant. Fellmann (1995), S. 55, interpretiert die für Euler ‹missliche› Lage mit dem Umstand, dass Elisabeth eine ‹Russifizierungs›-Maßnahme eingeläutet habe, die das Leben für Ausländer/Europäer in Russland schwieriger gemacht haben soll, schwierig dort sesshaft zu werden. Sie mussten Verfolgungen befürchten. Eine entsprechende Briefnotiz von Euler konnte E. Fellmann finden, in der Euler genau diese Sorge um seine Familie und um sein Hab und Gut in Petersburg zum Ausdruck bringt.

Dass Euler am Ende der Regentschaft von Elisabeth in das Russland Katharinas II. zurückkehrt, ist ebenso nur mit Karriere-Gründen zu erklären.

Es gibt keine Belege für eine nationale Zugehörigkeit zu Russland seitens Eulers. Im Gegenteil, man liest in R. Calinger et.al. (2009), Kap. 3-3, wie reserviert er von der Russischen Kultur sprach. Da ist auch die Geschichte erwähnt, dass man ihn wegen seiner Einsilbigkeit, im Kreise der adligen Gesellschaft von 1742 um Sophie Dorothea von Hannover, angesprochen habe und Euler sinngemäß gesagt haben soll: ‹Das wären Sie aber auch, ich komme gerade aus einem Land, wo man für jedes Wort gehängt werden kann.› - Manche Dinge wiederholen sich leider, oder ändern sich nie.

Ich teile deswegen das, was die Diskussionsvorgänger hier vermuten und ergänze:

Es gibt bislang keine Belege, dass Euler sich der Nationalität Russland zugehörig gefühlt hätte; oder aber die Nationalität war für ihn schlichtweg nicht relevant. Das teilt Euler mit Kant, der sich (meiner Recherche nach) ebenso wenig einer Nationalität zuschreiben lassen wollte.

Gegenbelege sind sehr willkommen. Mit bestem Gruß an alle R.Tm01 (Diskussion) 16:46, 19. Feb. 2024 (CET)

Fragen und Kommentare anlässlich der Kandidatur

Damit meine Kommentare auf der Kandidaturseite nicht zu lang werden lieber hier:

• Im Jahr 1727 nahm er erstmals am Wettbewerb um den Pariser Akademiepreis teil, in dem es galt, das Problem der optimalen Platzierung von Schiffsmasten zu lösen. Unklar bleibt mir ob der Wettbewerb jedes mal um Schiffsmasten ging, oder nur in diesem Jahr. Ersteres wäre in bisschen komisch für den wichtigsten Wissenschaftspreis, aber die Formulierung hört sich so an.
• ...die von ihm frei gewordene Stelle in der Physiologie mit seinem Freund Euler zu besetzen. Hatte Euler jemals irgendwas mit Physiologie zu tun, oder war das hier reiner Nepotismus? Wenn ich richtig rechne war er gerade mal 19 als er nach St. Petersburg ging. Vielleicht sollte man das noch erwähnen.
• auf eine Stelle in der mathematischen Abteilung befördert und trat damit die Nachfolge Jakob Hermanns an. Das müsste dann die Professur für Mathematik gewesen sein, wenn ich den vorherigen Absatz lese. Hier nochmals erwähnen?
• Euler stieg dank seiner Leistungen rasch auf und wurde 1731 zum Professor für Physik ernannt. Inwiefern ist das ein Aufstieg, wenn er vorher schon die Professur für Mathematik hatte?
• Euler trat schließlich 1733 als dessen Nachfolger die Professur für Mathematik an. - ok, irgendwas stimmt da so nicht.

Sehe hier keine Probleme. Die Stelle von Jakob Hermann hatte scheinbar nicht die gleiche Position wie die Professur für Mathematik, die Euler später antrat. -- Googolplexian (Diskussion) 11:18, 4. Okt. 2024 (CEST)

• Zwei Jahre später reiste Daniel Bernoulli, der die Zensur und die Feindseligkeiten in Sankt Petersburg nicht mehr ertrug, nach Basel. - Und Euler hat das alles nichts ausgemacht? Hat er sich dazu irgendwann mal geäußert?
• Von ihren 13 Kindern überlebten nur fünf die Kindheit. Wir sind im Abschnitt Leben. Da finde ich das als Info an dieser Stelle ein wenig dürftig. Zumal sich später herausstellt, das einige sogar eigene Artikel haben. Da könnte man die hier doch etwas genauer beschreiben.
• Nach Eulers eigener Einschätzung ließen ihn die Petersburger Jahre zu einem starken Wissenschaftler heranreifen. - Da wäre es schön zu wissen, warum das der Fall war.
• Eulers Sehkraft verschlechterte sich im Laufe seiner mathematischen Laufbahn. - Das hat ja aber eher mit dem Leben an sich zu tun, als mit seiner wissenschaftlichen Laufbahn. erledigtErledigt
• Im Jahr 1738, drei Jahre nachdem er zwischenzeitlich lebensgefährlich erkrankt war - dann ist das doch noch in St. Petersburg passiert und sollte auch dort stehen, und nicht unter Berlin.
• so etwa die Finanzaffäre um David Koehler. Wenn es die Finanzaffaire ist (und nicht eine) dann sollte sie vielleicht erläutert werden? Entweder es ist wichtig, dann gehört es verlinkt oder erklärt, oder es ist unwichtig, dann kann man es weg lassen. erledigtErledigt
• Es fehlt die Info, wann er aus der Akademie in Berlin ausgetreten ist, und wann er Berlin verlassen hat.
• Euler lebte insgesamt 25 Jahre lang in Berlin, wo er über 380 Artikel schrieb. In Berlin veröffentlichte er zwei seiner bekanntesten Werke usw. - Das finde ich eine schöne Zusammenfassung, die mir dadurch bei St Petersburg (erster Aufenthalt) auffallend fehlt.
• 4000 Rubel, 3000 Rubel - Es wäre schön, wenn man diese Zahlen zu irgendwas bekanntem in Verhältnis setzen könnte. Sonst könnten es genau so gut 10x weniger oder 100x mehr sein.
• Die Eulers trugen einen Doppelnamen, Euler-Schölpi - Wer genau jetzt? Er und seine Frau? seine Eltern? Und wenn das sein richtiger Name war, warum erfährt man den erst tief im Artikel quasi zufällig?
• Eulers bahnbrechende Leistungen auf vielen Gebieten waren bereits seinen Zeitgenossen bewusst. So wurde er als „fleischgewordene Analysis“ und „Sonne aller Mathematiker“ gefeiert - Gehört das nicht eher in "Rezeption" als in "Leben"?

Schluss für heute. --Skopien (Diskussion) 18:32, 8. Sep. 2024 (CEST)

Die Teile zum wissenschaftlichen Werk überspringe ich mabl.

• Im Abschnitt Korrespondenzen haben die ersten beiden Absätze keine Einzelnachweise. erledigtErledigt
• Das Schwingsaitenproblem hat anscheinend bisher keine Erklärung in der Wikipedia. Aber auf Saite zu verlinken hilft auch nicht wirklich weiter.
• Bei der Grafik der Anzahl der Briefwechsel könnte man in der Legende noch ergänzen, warum es 1726 losgeht und wie alt er da war.
• Ludwig XVI. schenkte ihm für seine zweite Schiffstheorie 1000 Rubel, und Katharina II. bescherte ihn mit dem doppelten Betrag. - Warum war die Schiffstheorie so wichtig, wann hat er die Schenkung dafür bekommen. Warum hat ihm Katharina II. was geschenkt und wann?
• Bezüglich seiner nicht mitunter strengen Ausführung... - auch beim wiederholten Lesen verstehe ich nicht, was hier gesagt werden soll. Nicht mitunter streng? erledigtErledigt
• Beim "20. Jahrhundert" sind die ersten beiden Absätze belegfrei. erledigtErledigt Der erste Abschnitt ist zusammenfassend. -- Googolplexian (Diskussion) 11:22, 4. Okt. 2024 (CEST)
• Doch andere Gelehrte erwarteten stattdessen eine «fruchtbare Ära» nicht nur in der Analysis, einschließlich der Schaffung ihrer Kernzweige, sondern auch in der gesamten Mathematik – sowohl in Theorie als auch in Anwendung. Vor allem die umfangreichen Forschungen und Schriften Leonhard Eulers sollten sicherstellen, dass all dies geschehen würde. - Da stimmt irgendwie der grammatikalische Bezug nicht. Euler hatte wohl nicht die Absicht, sicherzustellen dass...
• Angetrieben von „enormer Energie“, einer „Leidenschaft für die Mathematik“ und die exakten Wissenschaften, einem „Engagement“ für den Aufbau einer „starken institutionellen Basis“ für diese Felder und einer „beharrlichen Verteidigung“ des reformierten Christentums, verfolgte Euler seit seiner Zeit in Basel mit Ausnahme einiger schwerer Fieberschübe „fleißig“ ein „immenses Forschungs-, Rechen- und Schreibprogramm“ in reiner und angewandter Mathematik und verwandten Feldern. - Das ist mir jetzt doch etwas zu lobhudelnd für eine Enzyklopädie. Denn so wie es da steht macht sich der Artikel diese Aussagen zu eigen. Anders wäre es wenn da stünde: nach Ansicht von Callinger (2016) War Euler angetrieben von ... usw. Selbiges auch für die folgenden Sätze. erledigtErledigt Ich denke, es ist klar, dass das den Quellen entnommen wurde, und es reicht daher mMn aus, Calinger einmal zwischendurch zu erwähnen. -- Googolplexian (Diskussion) 11:08, 4. Okt. 2024 (CEST)
• Er war der Haupterfinder der Kernzweige von Differentialgleichungen in einer semi-geometrischen analytischen Form und (zusammen mit Lagrange) später der analytischen Variationsrechnung. und folgende Sätze - ok, das ist jetzt aber endgültig nicht mehr Rezension sondern eine Beschreibung seines wissenschaftlichen Werkes. Solche Sätze fände ich bei "wissenchaftliches Werk" sehr schön. Aber unter Rezension passt es nicht.
• Zu Feynman: Konstante i kenne ich nicht. Diese und Pi sollten verlinkt sein. erledigtErledigt
• Eulers Analysis aus heutiger Sicht ist über weite Strecken belegfrei. erledigtErledigt Nein, die Abschnitte waren nur teilweise aufgetrennt. Habe es jetzt etwas umstrukturiert. -- Googolplexian (Diskussion) 11:03, 4. Okt. 2024 (CEST)
• Was ist denn ein Wasenbollwerk? erledigtErledigt
• Noch ein Nachtrag zu weiter oben: Da er ein Pfarrerssohn war fände ich die Religionszugehörigkeit noch interessant. Klar war er protestantisch, aber lutherisch, calvinistisch etc. waren ja seinerzeit durchaus unterschiedlich. Vielleicht steht dazu was bei den Biographen.

--Skopien (Diskussion) 22:51, 9. Sep. 2024 (CEST)

Wow, Skopien, danke für Dein aufmerksames Lesen. Ich werde versuchen, die kommende Zeit alles abzuarbeiten. Ganz liebe Grüße, durch Kollegen wie Dich lebt die Wikipedia, -- Googolplexian (Diskussion) 11:51, 10. Sep. 2024 (CEST)

Gern geschehen! --Skopien (Diskussion) 19:48, 10. Sep. 2024 (CEST)

Kandidatur Leonhard Euler

Leonhard Euler (lateinisch Leonhardus Eulerus; * 15. April 1707 in Basel; † 7. Septemberjul. / 18. September 1783greg. in Sankt Petersburg) war ein Schweizer Mathematiker, Physiker, Astronom, Geograph, Logiker und Ingenieur.

Er machte wichtige und weitreichende Entdeckungen in vielen Bereichen der Mathematik, beispielsweise der Infinitesimalrechnung und der Graphentheorie. Gleichzeitig leistete Euler fundamentale Beiträge auf anderen Gebieten wie der Topologie und der analytischen Zahlentheorie. Er prägte große Teile der bis heute weltweit gebräuchlichen mathematischen Terminologie und Notation, beispielsweise führte er den Begriff der mathematischen Funktion in die Analysis ein. Er ist zudem für seine Arbeiten in der Mechanik, Strömungsdynamik, Optik, Astronomie und Musiktheorie bekannt.

Der Artikel wurde (damals noch unter „meiner Feder“) als lesenswert ausgezeichnet. Seitdem hat sich viel getan: Dank des Engagements von Kollege R.Tm01 (der jetzt Hauptautor ist) sind zahlreiche Aspekte zum Werk (zusammenfassend) und viele neue Anmerkungen hinzugekommen. Auch wurde mittlerweile der Katalog von G. Biegel et. al. aus dem Jahr 2008 ausgewertet, dessen Fehlen in den Anmerkungen damals noch ein Kritikpunkt darstellte. Ich denke also, dass der Artikel mittlerweile neu bewertet werden kann. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 11:54, 4. Sep. 2024 (CEST)

 Exzellent auch für eine Laie sehr schön anzuschauen und interessant zu lesen. Qualitativ nichts, was man m.M.n noch aussetzen könnte --JiaqiDerKrasse (Diskussion) 19:19, 4. Okt. 2024 (CEST)

Der Text hat natürlich Potenzial zur Exzellenz. Es ist ein Maximalprogramm, da steckt enorm viel Arbiet drin. Bei der Lesenswert-Auszeichnung hatte er 113 kB Umfang, jetzt über 210 KB, womit eine Grenze erreicht ist, vielleicht für Manche schon zuviel. Ich will das aber nicht an einer Byte-Zahl festmachen, sondern lieber inhaltlich: man kann sich fragen, was entfallen könnte, ohne dass wesentliche Informationen wegfallen. Glücklicherweise haben wir einen Spezialartikel "Wissenschaftliches Werk von Leonhard Euler", ich sehe da Potenzial zur Kürzung im wissenschaftlichen Teil, habe mir das aber noch nicht genau angeschaut.

Vielmehr bin ich hinten im Artikel angefangen, da ist es leichter. Es geht los beim Literaturverzeichnis, das ich gleich oder ähnlich groß sehe wie im Spezialartikel. Das ist nicht notwendig, dafür haben wir doch den Spezialartikel, man muss nur den Link klicken. Z.B. wird in beiden Artikeln das ganze Projekt "Opera Omnia" mit allen Herausgebern und Bearbeitern ausführlich behandelt, wozu diese Dopplung?

• "Sonstige Ehrungen": Ich finde dreimal den Hinweis auf die Gedenktafel am gleichen Haus in Berlin (2 x im Text, 1 x in der Bildlegende), und auf dem Bild steht es auch nochmal. Das Leonhard-Euler-Teleskop ist erwähnt, hat aber ein eigenes Unterkapitel; also kann die Erwähnung weg oder das Unterkapitel. Die Banknoten sind OK, aber die ausführliche Beschreibung ist auch im verlinkten Lemma der Banknoten nachzulesen, hier also überflüssig. erledigtErledigt

• Es werden einige Städte genannt mit Eulerstraßen. Basel verstehe ich noch, aber warum sind B, H und DO gerade sooooo wichtig? Allein in Deutschland gibt es 28 Eulerstraßen und 3 Leonhard-Euler-Straßen, 10 Eulerwege und einen Eulerplatz, da könnte man ja mit gleichem Recht alle nennen (und ich befürchte, dass nach und nach tatsächlich weitere Städte zugefügt werden), und dann noch die Straßen in CH und A (und in sonstwo). erledigtErledigt

• Die Titelblattgalerie ist auch überflüssig, wenn überhaupt, würde ein einziger als dekoratives Accessoire reichen. erledigtErledigt

• Die lange Liste mit Euler-Benennungen ist beeindruckend, aber gerade wegen der Länge könnte man das als eigenes Lemma gestalten, mit "Siehe auch" in diesem Artikel.

Sehe ich im Prinzip auch so; es handelt sich aber von der Länge her um einen Grenzfall. Bin außerdem nicht so erfahren im Erstellen von Listen, und möchte nicht gleich in eine zermürbende LD geraten. -- Googolplexian (Diskussion) 11:10, 8. Sep. 2024 (CEST)

• Die "Eulersche Identität" als "Populärwissenschftliche Ehrung" einordnen? Bauchschmerzen. erledigtErledigt

• In "Ausstellunge, Kolloquien, Vorträge" reicht die Nennung der Veranstaltungen. Dass bei Kolloquien über Personen wie Euler prominente Mathematiker auftreten, sollte klar sein, da ist kein name dropping nötig. Namen würde ich nur bei eher ungewöhnlichen Rednern nennen (wenn z.B. ein Bundeskanzler oder Quizmaster etc. dazu was sagen würde). Das Biegel-Zitat ist hier auch überflüssig, gehört eher zu "Rezeption".

Ich finde die Namen schon interessant, da es auch Rückschlüsse auf die Interessen und des Werks dieser Mathematiker zulässt. Es nimmt auch nicht wirklich viel Platz weg. -- Googolplexian (Diskussion) 11:10, 8. Sep. 2024 (CEST)

• "Schreibstil": Besser wäre das als WP-Text zu formulieren mit Bezug auf Fueter, statt des Original-Fueter-Zitats. erledigtErledigt

• "Einschätzung der Arbeitsweise und Produktivität": Einem Zitat folgt die Bemerkung "… soll von Dieudonné Thiébault überliefert sein." Soll??? Entweder ist das überliefert oder nicht, im ersten Fall Indikativ, im zweiten Fall kann das weg. Das Fellmann-Zitat würde ich auch in den Text einarbeiten, mit Referenz zu Fellmann. Fellmann ist bestimmt ein wichtiger Euler-Forscher, aber muss er darum 7 x verlinkt sein? erledigtErledigt

• "Korrespondenz": Der zweite Satz ist inhaltlich im ersten enthalten, die Nennung der Fachgebiete ist hier nicht nötig. erledigtErledigt

Warum denkst du, dass die Fachgebiete nicht erwähnenswert sind? Ich halte das schon für relevant. -- Googolplexian (Diskussion) 11:10, 8. Sep. 2024 (CEST)

• Die Anekdote würde ich, wenn überhaupt, in ein eigenes Kapitel einbauen, sowas ist inhaltlich immer zweifelhaft, und sollte hier in WP von dem gesicherten Wissen getrennt werden. erledigtErledigt

• Warum totale Großschreibung in EN jetzt 55? erledigtErledigt --Dioskorides (Diskussion) 22:43, 4. Sep. 2024 (CEST)

Danke Dioskorides für Deine Kritik! Gerade bin ich noch auf einer wiss. Tagung und habe kaum Zeit ausführlich auf die ganzen Punkte zu antworten. Ich werde das am Wochenende nachholen. Liebe Grüße-- Googolplexian (Diskussion) 15:08, 5. Sep. 2024 (CEST)

Noch einige Anmerkungen zur Literatur. Es soll ja keine Bibliografie werden, sondern nur eine Auswahl an grundlegenden Arbeiten für den interessierten Leser, der Zusatzinformationen sucht. Die Monographien, Sammelbände und „Sonstigen“ umfassen (28 + 18) Titel. Kann man das etwas verringern? Mehr Titel machen das für den Leser nicht übersichtlicher, sondern bewirken das Gegenteil. Einige Vorschläge:

• Konzentration auf deutschsprachige Werke. Fremdsprachige braucht man nur, wenn man gar nichts anders hat, spielt hier aber keine Rolle. Die Option, bei den Referenzen fremdsprachige Werke zu nehmen, besteht ja weiterhin.
• Werke des gleichen Autors: braucht man den wirklich mehrmals? Oft gibt es die Gewohnheit, bei sich selbst abzuschreiben. Vielleicht reicht die umfangreichste Version oder die neueste.
• „Berühmter“ Autor bedeutet nicht unbedingt ein Nutzen für den Leser im oben angegebenen Sinn. Bringt das Buch von Weil wirklich soviel zusätzliche Infos über den Rest der Lit.liste hinaus? Bei dem Titel befürchte ich, dass weniger zu Euler drinsteht als in den anderen Titeln, die speziell Euler behandeln.

Etwas zu den Anmerkungen (die die EN beinhalten):

• „siehe dazu…“ halte ich für einen überflüssigen Hinweis. Überflüssig ist meist auch „vgl.“ oder „vergleiche …“, es sei denn, es geht wirklich um einen Vergleich und nicht nur um die Aufforderung an den Leser, dort nachzuschauen. Diese etwas imperativ wirkende Leseranwseisungen sind nicht WP-Standard, es wirkt ziemlich nach wissenschaftlichem Originaltraktat, was WP nicht sein soll und will.
• „hier in der Literaturliste“ ist auch überflüssig, wie z.B. in EN 180. Es reicht, als Referenz die Eintragung aus der Lit.liste zu übernehmen, evtl. zusätzlich die Seitenzahl. Man sollte auch daran denken, dass sich die Lit.liste unabhängig von den Referenzen verändern kann, dann ist möglicherweise „Breidert (2007)“ gar nicht mehr entschlüsselbar.
• in EN jetzt 253: „Das ist Condorcet“: reicht nicht einfach „Condorcet:…“?
• Wie heißt der Titel in EN jetzt 173: Bouguer und Euler? Dann als Titel kursiv kennzeichnen.
• Mehrfachreferenzen müssen nicht sein (natürlich von Ausnahmen abgesehen), exzessiv ist das in EN jetzt 91 bis 95, die eine völlig unstrittige Feststellung belegen.
• Im allgemeinen dürfte es reichen, wenn bei fremdsprachigen Zitaten die deutsche Übersetzung angegeben wird. An einer Stelle wird es sogar dreisprachig (D, Fr, En). Den Zwang zur Ausnahme sehe ich nur dort, wo keine Begriffsklarheit herrscht, wo man sich über die sinnvolle Übersetzung streitet (da gibt es so Stellen bei Kopernikus oder Newton).

Diese Bemerkungen gebe nur meine Ansicht wieder, man kann auch anderer Meinung sein, was ich durchaus akzeptiere. Es sollen also nur Hinweise sein. --Dioskorides (Diskussion) 22:45, 5. Sep. 2024 (CEST)

Die betreffenden EN hat Kollege @R.Tm01: formatiert; daher würde ich erstmal seine Stellungnahme abwarten. Ich denke aber, das nichts wirklich gravierendes aus der Kritik hervorgeht. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 11:13, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe noch einige Kleinigkeiten gefunden.

• „In Berlin veröffentlichte er zwei seiner bekanntesten Werke: die Introductio in analysin infinitorum, ein 1748 veröffentlichter Text über Funktionen, und die Arbeit Institutiones calculi differentialis, die die Differentialrechnung behandelt und 1755 veröffentlicht wurde.“ Ich äußere mich ungern zum Stil, aber ist dreimal „veröffentlicht“ in einem Satz wirklich beabsichtigt?
• „Im Jahr 1735[129] (1736 erschienen und 1741 veröffentlicht)[130] ...“ Ich weiß durchaus, dass es solche Publikationsdramen gibt, aber ist das für den Wikipedia-Text wichtig? Würde nicht das ultimative Jahr reichen? Wenn nicht (z.B. wenn es zwischen erstem und letzten Jahr schon Reaktionen darauf gab und das hier wichtig ist), dann muss man das erwähnen, aber dann ausführlicher, denn so ist das für den Leser unverständlich. Vor allem der Unterschied zwischen „erschienen“ und „veröffentlicht“, ich kann mir das nicht vorstellen. Wurde die Arbeit 1736 gedruckt, aber erst fünf Jahre später ausgeliefert?
• In „Zeit in Berlin“: „ Überliefert sind auch Vorkommnisse, bei denen Euler in der Akadamie gewisse Führungsschwäche an den Tag legte und die Friedrich verärgert haben, so etwa die Finanzaffäre um David Koehler.“ Dieser Satz erzeugt Spannung, erklärt aber nichts. Wer ist David Koehler? Ich habe ihn in WP gesucht (auch mit variierter Schreibweise), aber nicht gefunden. Vielleicht ist die Unkenntnis eine Bildungslücke von mir, aber ich kenn den nicht, und die Affäre ist mir auch kein Begriff. Könnte man das nicht etwas erläutern (oder weglassen, wenn eher unwichtig)? erledigtErledigt
• „Bouguer, der später als „Vater des Schiffbaus“ Bekanntheit erlangte“ ist mir eher als einer der Leiter der Peruanischen Gradmessung bekannt.
• Ist das Geburtsdatum für Basel eigentlich nach dem greg. oder jul. Kalender? --Dioskorides (Diskussion) 22:05, 7. Sep. 2024 (CEST)

Spricht etwas dagegen, in der Einleitung die Sätze Euler, der den größten Teil seines Lebens in Sankt Petersburg und in Berlin verbrachte, war einer der bedeutendsten Mathematiker des 18. Jahrhunderts. Er gilt heute als einer der brillantesten und produktivsten Mathematiker aller Zeiten. zusammenzufassen zu Euler, der den größten Teil seines Lebens in Sankt Petersburg und in Berlin verbrachte, gilt als einer der brillantesten und produktivsten Mathematiker aller Zeiten. Da 18.Jh. ist ja eine Teilmenge der „Zeiten“. --Dioskorides (Diskussion) 16:38, 12. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe noch einen, letzten Punkt, der mir aber wichtig ist, angesprochen ist er schon im Edit vom 5. September 22:45. Es geht um die Einzelnachweise. Das ist zwar „nur“ eine Formalsache, aber da excellente Artikel hier die Vorbilder sind, an denen man sich gut orientieren kann, auch in formaler Hinsicht, ist die Beachtung der Formalien hier besonders wichtig. Vor allem, wenn der Sinn leicht einsehbar ist. Ich habe also in längerer Arbeitszeit den ganzen Abschnitt „Anmerkungen“ durchforstet.

• Ich finde folgende Einzelnachweise (jetzige Nummern) nicht in Ordnung: 7, 10, 16, 35, 40, 76, 78, 79, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 94, 96, 97, 98, 101, 102, 119, 124, 125, 128, 147, 149, 176, 189, 191, 196, 197, 231, 250.

Ich orientiere mich dabei an den Regeln von Hilfe:Einzelnachweise. Natürlich sind das nur Regeln, von denen man in begründeten (!) Fällen abweichen kann. Solche Fälle sehe ich aber in diesen Fällen nicht. Die Literaturangaben in den EN können zwar kürzer sein als in der Literaturliste, müssen aber alle nötigen Angaben zum Wiederfinden enthalten, also Autor, Titel, Jahr, Seite; Verlag, Ort, ISBN etc. können wegfallen. Ein positives Beispiel in diesem Sinne ist EN 30. In Hilfe:Einzelnachweise ist die Begründung gegeben, daher hier nur kurz: durch das dynamische WP-Arbeitsprinzip können Titel aus der Literaturliste auch schnell wegfallen, und dann wären die EN nicht mehr zu entschlüsseln. Schon die Angabe einer Neuauflage kann Probleme bereiten. erledigtErledigt Ich hoffe, ich habe nichts übersehen. -- Googolplexian (Diskussion) 16:40, 4. Okt. 2024 (CEST)

• Weiterhin finde ich eine Reihe von Unklarheiten, wie ich als Leser die EN verstehen soll. Ich erläutere dies an Beispielen.

1. In EN 16: Siehe Seite 92 in Wolf (1862), im u. a. Literaturverzeichnis. In seiner autobiographischen Notiz, die in E. Fellmann (1995) abgedruckt ist (S. 13 im u. a. Literaturverzeichnis) Ich deute das so, dass ich bei Wolf im Literaturverzeichnis auf S. 92 bzw. bei Fellmann auf S. 13) die Referenzstelle finde; das „u.a.“ finde ich überflüssig.

IN EN 35: Wortlaut aus O. Spiess (1929), S. 174; wiedergegeben in G. Kröber (1983), beide Schriften in der unten angegebenen Literatur, S.8 „Spiess, S. 174“ ist klar. Aber was beudeutet „beide Schriften in der unten angegebenen Literatur“? Hier scheint sich das „unten angegebenen“ auf diesen WP-Text zu beziehen, wo ja beide zu finden sind, wobei ich „unten“ verwirrend finde, da ich ja erheblich nach oben scrollen muss, um das zu finden. Aber worauf bezieht sich dann „S. 8“: ist das die S. 8, wenn ich das Schriften und Literaturkapitel ausdrucke?

In EN 36: G. Kröber (1983), in der u. a. Literatur: Sonstiges, S. 8. Jetzt mit der Ergänzung Sonstiges, wie im Verzeichnis zu sehen. Kann man die „S. 8“ dann nicht einfach weglassen, da die meisten Leser das doch nicht ausdrucken und der Kröber hier im Lit.verzeichnis leicht zu finden ist. Es verwirrt. Es verwirrt vor allem, dass „Literaturverzeichnis“ sich einmal auf das Lit.verzeichnis im jeweiligen Buch, ein anderes Mal auf das hiesige Lit.Verzeichnis bezieht.

In EN 40: Fellmann (1995), im hier angegebenen Literatur-Verzeichnis, Seite 96. Ganz ähnlich, aber S.96? So lang ist unser Lit.verzeichnis bestimmt nicht. Bezieht sich die S. 96 numehr auf den gesamten ausgedruckten Euler-Artikel?

2. In EN 94 (ähnlich auch EN 90): „So P. Stäckel (1894), S. 134 in: Euler, Johann Bernoulli, Jacob Bernoulli (1894),“ Welches ist der Titel? „ Euler, Johann Bernoulli, Jacob Bernoulli“? Oder nur „Johann Bernoulli, Jacob Bernoulli“, geschrieben von Euler? Außerdem klingt das „in:“ so, dass Stäckel da einen eigenen Artikel geschrieben hat; dann müsste aber der Titel des Stäckel-Artikels auch genannt werden.

• Für uneindeutig halte ich EN 234 und 253: was sind denn die „o.a. Einzelnachweise“? Ganz abgesehen davon, dass solche Buchstabenabkürzungen unschön sind (sowas wirs dann oft später korrigiert); Abkürzungen sind bei WP nicht nötig wie vielleicht im gedruckten Buch. Überhaupt sollte man beachten, dass ein Unterschied zwischen statischem Druckwerk und dynamischer WP besteht.
• In EN 124, 171, 191 wirkt der WP selbstreferenziell, WP kann nicht mit WP referenziert werden. Und auch, wenn das nicht als Referenz, sondern nur als Hinweis gedacht sein sollte, muss man immer damit rechnen, dass die Abschnitte irgendwann mal umgestellt, inhaltlich verändert oder umbenannt werden. Dann gibt es Schwierigkeiten. erledigtErledigt Entfernt -- Googolplexian (Diskussion) 15:46, 4. Okt. 2024 (CEST)

• Der letzte Satz von EN 152 bezieht sich wohl auf Kröber, der eine 22-seitige Einleitung geschrieben hat. Die Formulierung „…ist sie Kröber nicht einmal eine Bemerkung wert.“ ist nicht neutral und bedarf einer Referenz, die hier fehlt. Falls dieser emotionale Halbsatz aber von einem WP-Autor stammt, geht das gar nicht. erledigtErledigt

Diese Punkte zufriedenstellend zu klären, halte ich für essentiell. Man könnte das einfach als auszubessernde Mängel sehen. Aber bei einem excellenten Artikel geht das gar nicht. Deshalb bis auf weiteres:  Abwartend

Optional halte ich die etwas sperrig wirkenden EN 152 bis 164, vielleicht kann man das noch lesbarer machen. Die EN 152 und 153 könnte man zum Beispiel inhaltlich in den Text integrieren. --Dioskorides (Diskussion) 18:37, 12. Sep. 2024 (CEST)

Ich wollte mich gerade mit dem Artikel auseinander setzen, da ist mir gleich dieses Problem ins Auge gestochen, dass oben auch schon angesprochen wurde: Der Artikel hat 210 k. Davon entfallen 57 k auf den Abschnitt "Wissenschaftliches Werk". Außerdem gibt es noch den Hauptartikel Wissenschaftliches Werk Leonhard Eulers mit 179 k und Exzellent-Status. Heißt, das wissenschaftliche Werk ist gerade mal auf ein Drittel runter gekürzt. Das sind meines Erachtens keine guten Verhältnisse. Weniger wäre hier ganz klar mehr. Insbesondere sollte der Text hier für mathematische Laien möglichst gut verständlich sein, wenn es doch einen Hauptartikel gibt. Was im Moment auch auf Grund der Formeln eher nicht so ist. Vielleicht wäre es eine Möglichkeit, sich mehr auf die Bedeutung seines Werkes zu konzentrieren, und weniger auf die Details (die dann ja vermutlich im Hauptartikel stehen)? Manches kann vielleicht auch einfach entfallen? --Skopien (Diskussion) 11:41, 8. Sep. 2024 (CEST)

Vielen Dank, Skopien. Habe jetzt einige Inhalte in den Hauptartikel verlegt. Ggf. kann Kollege @R.Tm01: hier noch nachbessern; gerade wenn es darum geht, die Details im Hauptwerk hier zusammenzufassen. Aber derzeit sieht es für mich schon ganz gut aus. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 12:06, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ja, sehen wir mal wohin sich das entwickelt. Wenn ich mir das Inhaltsverzeichnis anschaue hätte ich jetzt nicht gemerkt, dass es überhaupt weniger geworden ist. Beim Überfliegen ist mir noch etwas aufgefallen. Beim Abschnitt Überzeugungen gegenüber Philosophie und Religion, da ist mir in vielen Fällen nicht klar, wieso das nicht auch zum "wissenschaftlichen Werk" gehört. Ich denke nicht, dass er das getrennt hätte. Aber auch aus heutiger Sicht fällt mir eine Trennung schwer, etwa bei Begründung der Kontinuumsmechanik oder Undurchdringlichkeit, welche mir sehr mit heutiger Atomphysik kompatibel zu sein scheint. Da ergeben sich vielleicht noch mehr Verschiebemöglichkeiten. --Skopien (Diskussion) 17:30, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin den Artikel jetzt bis auf die beiden genannten Abschnitte durchgegangen, für meine Anmerkungen siehe die Artikeldiskussionsseite. Das sieht zwar nach viel aus, das meiste ist aber nur Kleinkram. Da bin ich optimistisch, dass sich das kurzfristig richten lässt. Insgesamt ist das Potential für Exzellent auf jeden Fall da, keine Frage. Es ist ein sehr umfangreiches Werk geworden. Nur an einigen Stellen noch unrund. Insbesonders die oben bereits angesprochenen Punkte führen bei mir zu einer erst mal abwartenden Haltung. --Skopien (Diskussion) 22:59, 9. Sep. 2024 (CEST)

Das sieht sehr gut aus, ich will aber - der Richtigkeit halber - den Artikel nochmal durchlesen. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:15, 8. Sep. 2024 (CEST)

Mit dem Umfang des "Wissenschaftlichen Werkes" in diesem Artikel bin ich weitgehend zufrieden, evtl. könnte man die Formelgleichung beim Pentagonalzahlensatz hier herausnehmen. (Sie steht ja im verlinkten Lemma, dort aber in anderer Weise als hier, was Leser auch irritieren kann.) Ein Problem habe ich nach wie vor mit der Variationsrechnung, trotz der Verlinkung. Verlinkt ist mit "Minimum - Maximum" der Extremwert. Letzterer Artikel ist für mich noch nachvollziehbar, das ist Schulstoff, ich erinnere mich. Alles andere geht darüber hinaus, aber die „Erklärung“ in diesen drei Abschnitten erklärt für mich so gut wie garnichts, da wird nicht von den Dingen geschrieben, sondern in allgemeiner Form über die Dinge hinweg, auch die Abbildung erklärt mir nichts. Es ist auch gar nicht die Aufgabe dieses Artikels, die Variationsrechnung so mal ganz kurz zu erklären. Mein Vorschlag wäre daher: Die letzten beiden (der insgesamt drei) Abschnitte er Variationsrechnung ersatzlos entfallen zu lassen.

Die „Begründung der Kontinuumsmechanik“ sehe ich im Kapitel „Überzeugungen gegenüber Philosophie und Religion“ nicht richtig aufgehoben, das gehört zur Physik. --Dioskorides (Diskussion) 14:27, 10. Sep. 2024 (CEST)

 Exzellent Wenig Gemecker. Anzahl der Bände des Gesamtwerkes in der Einleitung 76 und im Abschnitt "Wissenschaftliches Werk" 74, was stimmt? Manche Kollegen mögen es nicht, wenn man eine Aussage mit fünf einzelnen Fußnoten belegt. Sie bevorzugen stattdessen eine Zusammenfassung (FN 91-95). Die zahlreichen Doppelbelege würde ich aber nicht zusammenfassen (FN 150,151). Es sind einfach zu viele, nachher baust du noch Fehler ein. Ich finde die Abschnitte zum Wirklichkeitsbezug der Mathematik und Eulers Kontinuitätsauffassung außerordentlich interessant. Ist in dem Satz "Bezüglich seiner nicht mitunter strengen Ausführung analytischer Techniken werden jedoch vereinzelt „logische Lücken“ moniert." (Abschnitt 20. Jh. bis heute) das nicht falsch positioniert? Von allen Zitaten gefällt mir das am besten: «Ein Kind auf den Knien, eine Katze auf dem Rücken, so schrieb er seine unsterblichen Werke». Doppelzitierungen in zwei Sprachen würde ich vermeiden, weil es so viele sind - vielleicht die fremdsprachigen in Fußnoten stecken? Ich würde Formeln (etwa in dem Abschnitt "Eulers Analysis aus heutiger Sicht") möglichst reduzieren. Die Leute lesen dann nicht weiter. Selbst ich mache dann eine Pause und überspringe den Abschnitt!

Der Artikel ist - trotz der manchmal geradezu Euler'schen trockenen Ausdrucks- und Darstellungsweise - ganz wunderbar. Der Euler ist wirklich ein Zyklop! Herzlichen Dank dafür. LG --Andreas Werle (Diskussion) 08:33, 9. Sep. 2024 (CEST)

Als omA werde ich kein Votum abgeben. Es sei nur darauf hingewiesen, dass Einpunktgliederungen unerwünscht und bei E kaum akzeptabel sind. Die drei hier vorliegenden Fälle können aber sofort geheilt werden, wenn die Passagen davor auch eine eigene Überschrift erhalten. --Aalfons (Diskussion) 18:07, 9. Sep. 2024 (CEST)

 Exzellent und zwar sehr gerne für diese umfangreiche Ausarbeitung. Die Kandidatur ist mir über Portal:Waffen/Arbeitslisten angezeigt worden ... und zwar weil Euler als Ballistiker entscheidende Grundlagen für Waffentechnik und für die Berechnungen von Projektilen von Artillerie etc. publiziert hat. Von daher dürfte in der Einleitung auch gern ein Hinweis auf sein Wirken als Ballistiker enthalten sein. Ansonsten wie meine Vorredner: „nix zu meckern“, gut gemacht. :-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 01:16, 11. Sep. 2024 (CEST)

 Exzellent Überdurchschnittliche Biographie, die der überragenden Rolle Eulers gerecht wird und gleichzeitig auch für Mathematik-Laien einen guten Überblick bietet. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 18:22, 17. Sep. 2024 (CEST)

Hinweis: Zum aktuellen Zeitpunkt gibt es drei  Exzellent-Stimmen gegen eine abwartende - die Mindestanzahl von 5 Exzellent-Stimmen für eine entsprechende Auszeichung ist damit aktuell nicht gegeben, damit würde der Artikel aktuell mit  Lesenswert ausgewertet (s.o.). Ich würde entsprechend der Richtlinien eine Verlängerung der Kandidatur mindestens bis zum 4. Oktober ansetzen. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:50, 25. Sep. 2024 (CEST)

Danke Achim, werde hoffentlich auch bald dazu kommen, die Änderungen umzusetzen, da sich der Hauptautor bisher nicht gemeldet hat. Ich bin beruflich derzeit stark ausgelastet. Vielleicht schaffe ich es peu a peu. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 07:51, 26. Sep. 2024 (CEST)

 Exzellent Ich habe mich jetzt durch den Artikel gearbeitet und es gibt absolut nichts auszusetzen - höchstens dass er schon etwas zu lang ist. Eine wirklich exzellente Arbeit, die die Auszeichnung verdient. --Alpenhexe (Diskussion) 22:15, 3. Okt. 2024 (CEST)

Ich könnte mir vorstellen, mir einige der Probleme in den nächsten Wochen mal anzuschauen (zum Beispiel die Form der Belege oder die Angaben zur Bandzahl der Opera Omnia). Ich fürchte nur, dass ich das nicht mehr während des Kandidaturzeitraums schaffe, genauso wenig wie den Artikel komplett durchzulesen. Festhalten möchte ich aber schon, dass man dem Artikel die viele hineingeflossene Arbeit auf jeden Fall anmerkt. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 23:43, 3. Okt. 2024 (CEST)

Ich bin jetzt durch die EN durchgegangen und habe denke ich das meiste behoben. Einige Dinge sind aus meiner Sicht Kleinigkeiten; das betrifft auch die Punkte auf der DS. Der Artikel ist schon sehr umfangreich und vieles findet sich auch nicht in der vorhandenen Literatur. Nochmal Danke an alle Abstimmenden, und die Review-Mühen. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 16:42, 4. Okt. 2024 (CEST)

Ich bin jetzt noch einmal den Anmerkungsapparat durchgegangen. Ich hoffe kein Unheil angerichtet zu haben. Inhaltlich halte ich den Artikel für  Exzellent. --Dioskorides (Diskussion) 00:04, 5. Okt. 2024 (CEST)

Auswertung: Der Artikel wird mit 5 Voten für Exzellenz ohne Gegenstimmen in die Exzellenten Artikel aufgenommen. -- Achim Raschka (Diskussion) 05:59, 6. Okt. 2024 (CEST)