Diskussion:Typ 99 Haftmine

Der Artikel „Typ 99 Haftmine“ wurde im Oktober 2021 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 26.11.2021; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Durchkopplung

Haftmine Typ 99, aber eigentlich Typ-99-Haftmine. NNW 11:02, 26. Nov. 2021 (CET)

• Das mit der Durchkoppelung wäre hier Unsinn. Ziffern/Zahlen sind keine Worte, somit gibt's auch keine Durchkoppelung. Da müssten außerdem hunderte Artikeltitel und tausende Waffen-Nennungen in Fließtexten geändert werden.
• Einfach mal die PDF "Waffensysteme und Großgerät der Bundeswehr" des BMVg runterladen und lesen und dann behaupten man hätte dort keine Ahnung von Rechtschreibung? Beispiele: Kampfpanzer Leopard 2 A5 / A6M oder Leopard 2 A7V, Wiesel 1 TOW oder "Wiesel 1 A3 MK", "Raketenwerfer MARS II", "Bergepanzer 3 Büffel", "GFF KLASSE 3 DINGO 2 A1", "BRAUNSCHWEIG-KLASSE (TYP 130)", "Minenjagdboote vom Typ MJ332", "MEHRZWECKHUBSCHRAUBER NH90 NTH SEA LION", "SEA LYNX MK88A", "Flugzeuge vom Typ DO 228 LM", "Eagle IV BAT", "NH90 FAM", "SLT 70T MAMMUT", "KONECRANE SMV 2216 TC3", "316 F CAT ZEPPELIN", "FUCHS“ TPZ 1 A8A7 ABC", …
• Und zwischen "Typ" und irgendeiner Zeichenfolge gehört immer ein Leerzeichen. Oder haben die unzähligen WP-Benutzer*innen dieser über 2000 Artikel ebenfalls alle keine Ahnung? Das betrifft wohl eher die wenigen, die glaubten, tatsächlich so einen Deppenbindestrich da rein quetschen zu müssen.
• Im Übrigen wäre wenn, dann eine Umbenennung zu "Haftmine Typ 99" sinnvoll.
• --Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:20, 28. Sep. 2022 (CEST)

 Info: Portal:Waffen/Namenskonventionen: Das Thema zu „Schreibweise der Lemmata japanischer Waffen“ wurde monatelang durchgekaut, bis man sich auf die Schreibweise ohne Durchkopplung geeinigt hat.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 00:21, 29. Sep. 2022 (CEST)

@Bestoernesto: Am Ende der von Dir verlinkten, tatsächlich wirklich irrsinnigen und absurden Diskussion, stand der Konsens einer Klammerlösung, also Typ 99 (Haftmine)--2A02:8109:BD40:65C4:F80A:257C:58ED:BC31 09:28, 29. Sep. 2022 (CEST)

Erzähl keine Märchen. Klammerlösung ist dort nur für Sonderfälle vorgesehen wie z.B. Typ 99 Haftmine (Japan) / Typ 99 Haftmine (China). Da es aber nur einen Typ 99 Haftmine gibt, erübrigt sich ein Klammerzusatz. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 00:13, 2. Okt. 2022 (CEST)

Bestoernesto: Das ist doch glatt gelogen. Ich zitiere hier im Block aus der oben verlinkten Diskussion:

Beginn Zitat:

Wenn ich das richtig verstehe können wir hier festhalten:

* Konsens = „Typ X“ am Anfang des Lemmas

* Konsens = Wollert/Lidschun OK abzüglich Typologie am Anfang (die in WP durch Kategorie ersetzt wird), abzüglich Kaliberangabe.

Im übrigen: habe ich durchaus kein Problem mit Logik, die bei der Reihenfolge der Angaben bei kurzen Lemmata überschaubar ist. Ich beschäftige mich seit Jahren mit erheblich komplexeren Ordnungssystemen und deren Deviationen. Ich hoffe das Deine Entschuldigung hier einen Punkt setzt und nehme sie an. Die Grenzen dessen was WP:Korrektoren hier tun können sind längst erreicht. Selbst für den vorgenannten Konsens gibt es vereinbarte Ausnahmeregelungen für Geschütze und Handfeuerwaffen. + Zit: „Das darf aber bitte nicht dazu führen, daß je nach Motivation jeglicher Spielraum der auch aus den sprachlichen Regelwerken ableitbar ist ignoriert wird. Die bisherige Diskussion hat durchaus Bereiche die in Wikipedia mit Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen zu tun haben.“ Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:45, 3. Mai 2018 (CEST)

==== Nachfragen zum Konsens ====

Bedeutet das dann, dass der Konsens Typ 26 (Revolver) usw. lautet?--Cardinal Ximinez (Diskussion) 10:12, 3. Mai 2018 (CEST)

Du fragst schon wieder Dinge die längst besprochen waren. Aber bitte: Kategorie:Revolver machte es im Grunde überflüssig. Da aber von anderen Artikeln "Typ 26" abzugrenzen ist, müssen wir gemäß Portal:Waffen/Typ_Lemmaprüfung_Waffentechnik#Übersicht_des_vorhandenen_Bestandes_in_Wikipedia vorgehen was unter Umständen im Einzelfall aufwendig ist. Ein Blick zum Eintrag in Wikidata lässt in diesem Fall Typ 26 (Revolver) für sinnvoll und vertretbar erscheinen. Genau mit diesem Verfahren ist es von Fall zu Fall zu prüfen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:33, 3. Mai 2018 (CEST)

Ende Zitat

Der Konsens lautet klar, dass Typ 99 zu wählen wäre, wenn es außer der Haftmine keine andere Waffe mit dieser Typbezeichnung gäbe. Sobald es eine zweite, um Typ 99 konkurrierende Seite gibt, wird die Klammer dazugesetzt. In diesem Fall also Typ 99 (Haftmine). Das war der Konsens damals.--2A02:8109:BD40:65C4:A1F2:FDC0:12FE:66B8 09:59, 2. Okt. 2022 (CEST)

PS: Ich kannte den Konsens vorher nicht und bin dankbar, darauf hingewiesen worden zu sein. Das ist sehr hilfreich. Die Diskussion damals war absurd, um nicht zu sagen wahnsinnig. Wenn ich mir das durchlese, bekomme ich wirklich Zweifel an der Menschheit. Aber am Ende stand ein Konsens, und nach dem können wir uns alle richten.--2A02:8109:BD40:65C4:A1F2:FDC0:12FE:66B8 10:04, 2. Okt. 2022 (CEST)