Diskussion:Volk

Dieser Artikel war am 3. Oktober 2021 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Volk“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Volk“ wurde ab dem 14. Dezember 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Archiv

ab 2020 ab 2003 (150 kB)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Umstellung auf Konjunktiv bei Aussagenwiedergabe

Ich habe kürzlich den Modus eines Satzes, bei dem ersichtlich aus dem Kontext hervorgeht, dass er die Sichtweise einer dritten Person lediglich wiedergeben soll, auf Konjunktiv umgestellt: „Der Ethnologe Jens Wietschorke sieht in der populistischen Begriffsverwendung eine absichtliche Verunklarung des semantischen Gehalts: So verwendete Marine Le Pen vom rechtspopulistischen Rassemblement National im französischen Präsidentschaftswahlkampf 2017 oft die Formel «Au nom du peuple» („Im Namen des Volkes“), die seit Langem zur Legitimation demokratischer Willensbildungsprozessen benutzt wird. Sie meintemeine aber peuple nicht als Staatsbüger-, sondern als Abstammungsgemeinschaft, wodurch das Wort ein Instrument der Ausgrenzung wurdewerde.“

Diese Änderung wurde von @Phi zurückgesetzt mit der Begründung „indirekte Rede ohne Angabe des Autors ist sinnvoll“. Dem kann nur ein Missverständnis des Sachverhalts zu Grunde liegen, denn eine „indirekte Rede“, die offenbar gewünscht ist, gab es vor der Änderung (und nun nach dem revert) ja gerade nicht, sondern erst durch die Änderung . Auch isoliert betrachtet vermag die Aussage nicht zu bestechen, läuft eine indirekte Rede ohne den Verweis auf die wiedergegebene Person doch zumindest vor dem Hintergrund der Wissenschaftlichkeit und Belegpflicht ihrem eigenen Sinn zuwider. Darin sind wir uns sicherlich auch einig und ich denke wie gesagt, dass die ganze Sache ohnehin nur ein Missverständnis ist – vielleicht durch die fortgeschrittene Uhrzeit. Ich wollte trotzdem gem. WP:Edit-War die Sache nicht einfach erneut ändern, sondern – falls der Revert doch nachhaltig vertreten wird – hier ein Dialogangebot machen. --Fiat iustitia, ruat caelum (Diskussion) 14:21, 30. Apr. 2024 (CEST)

Die indirekte Rede drückt aus, dass jemand anders Urheber der Aussage ist, nicht man selbst. Einen Satz in die indirekte Rede zu setzen, ohne anzugeben, wer denn dieser Urheber sei, halte ich für sinnlos. --Φ (Diskussion) 14:29, 30. Apr. 2024 (CEST)

Da stimme ich dir völlig zu – das ist nur das genaue Gegenteil der Revert-Begründung und abgesehen davon hier überhaupt nicht der Fall: Der Urheber ist ja gerade angegeben, sogar im Fließtext; daneben noch als Beleg in der Fußnote. --Fiat iustitia, ruat caelum (Diskussion) 14:39, 30. Apr. 2024 (CEST)

Stimmt, Irrtum meinerseits. Ich bitte um Entschuldigung und gelobe Besserung. Einen schönen internationalen Kampftag der wünscht --Φ (Diskussion) 14:49, 30. Apr. 2024 (CEST)

Kein Ding, dachte mir wie gesagt schon, dass wir inhaltlich eigentlich beieinander sind. Dir auch einen schönen Feiertag! --Fiat iustitia, ruat caelum (Diskussion) 14:55, 30. Apr. 2024 (CEST)