Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2012/04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2012/04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2012/04#Thema_1

Transkription

Darf ich die Kollegen auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Problem mit transskribierten russischen Namen aufmerksam machen. Wer sich berufen und kompetent fühlt möge sich dort beteiligen. Es geht mir nicht darum, meine eigene Ansicht durchzudrücken. Vielmehr ist mir daran gelegen, die für Wikipedia (und den Leser) beste und angemessenste Lösung zu finden und zu definieren - und das natürlich auf sachlicher Ebene. --tsor (Diskussion) 17:13, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ungeeignete Benutzernamen

Kann man Accounts mit eindeutig ungeeigneten Benutzernamen eigentlich auch global sperren lassen und wenn ja, wie sehen die Bedingungen dafür aus? Außerdem führen das Benutzerverzeichnis (für die deWikipedia) bzw. die Globale Benutzerliste wirklich alle jemals angelegten Benutzerkonten oder werden in besonders krassen Einzelfällen (ich denke da an strafrechtlich problematische Usernamen, die bspw. einen Mordaufruf in der Form Benutzer:Kill N.N. darstellen) entsprechende Usernamen von Oversightern aus diesen Registern gestrichen?--91.89.180.47 23:41, 3. Apr. 2012 (CEST)

Welche Art von Benutzername sollte denn so eindeutig ungeeignet sein, dass er in jeder beliebigen Sprache ungeeignet wäre? Vielleicht ist "Kill" in irgendeiner Sprache ein völlig normaler Vorname? -- Perrak (Disk) 20:46, 4. Apr. 2012 (CEST)

Da fiele mir z. B. "Benutzer:Adolf Hitler" ein. 79.217.183.19 20:49, 4. Apr. 2012 (CEST)

Zwischenfrage: dürfte sich Adolf Lu Hitler Marak bei uns als Benutzer anmelden? --NiTen ^(Discworld) 12:01, 5. Apr. 2012 (CEST)

Der Name Adolf Hitler ist mutmaßlich unproblematisch in den USA, in Argentinien, vielleicht auch in Indien, Pakistan und China und garantiert etlichen der anderen 185+x Länder. Es wäre einfacher, eine Liste aufzustellen, in welchen Ländern Adolf Hitler problematisch ist. Neben dem deutschsprachigen Raum würde ich noch Frankreich, Russland, die Benelux und die skandinavischen und baltischen Länder hinzuzählen, Großbritannien wohl auch. Aber der Rest? Hat andere Hassfiguren. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 21:11, 4. Apr. 2012 (CEST)

 Info: Die Policy bezüglich des Versteckens von Benutzernamen aus Logbüchern findest du hier unter Punkt 4. In der deutschsprachigen WP wird dies eng ausgelegt und entsprechend zurückhaltend gehandhabt, für andere Projekte kann ich nicht sprechen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 21:47, 4. Apr. 2012 (CEST)

soweit ich weiß, wäre dies die globale Funktion "lock", die so etwas tut. -jkb- 12:12, 5. Apr. 2012 (CEST)

Zensierende Admins mit Kommunikationsverweigerung

Hallo. Sehe nur ich es als Problem an, wenn jemand als Admin nicht nur aktiv eingreift, sondern auch andere Benutzer im Duett mit anderen froehlich verunglimpft und dabei seine Benutzerdiskussionsseite fuer IPs sperrt? [1] So geschieht das derzeit mit Herrn Castorp, der ausserdem im DC fremde Beitraege entfernt und seit nunmehr drei Wochen fuer unangemeldete Benutzer, die er andersrum als Socken beschimpft, gesperrt haelt. Anlass fuer die Sperrung seiner Seite war genau 1 (in Worten: ein) unliebsamer Beitrag auf seiner Disk. Ihmo darf sich die Administration der Wikipedia bei so einem Verhalten nicht mehr ueber "unsachliche" Kritik wundern. Gruesse aus Hessen, -- 87.147.8.186 13:07, 7. Apr. 2012 (CEST) PS: Diese geaeusserten Verdaechtigungen sind laecherlich daneben und solche Sanktionen, die auf unhaltbaren Vermutungen fussen, sind ihmo unsaeglich peinlich.

Wen interessiert schon, was im Diddl-Club geschieht. Und was Zensur ist wissen sie offdensichtlich auch nicht. -- CC 13:11, 7. Apr. 2012 (CEST)

nun, ich entnehme der überschrift, dass es primär um die sperrung der diskussionsseite geht. ich halte das grundsätzlich nicht für problematisch, auch nicht wenn er sie vollständig sperren würde. denn welchen unterschied macht es für einen dritten, ob er die seite nicht bearbeiten kann oder ob der angeschriebene einfach nicht antwortet? da es aber keinen beantwortungszwang gibt, sehe ich auch nicht, wieso man dann nicht die entscheidung über die bearbeitbarkeit der seite gleich in seine hände legen kann. grüße, —Pill (Kontakt) 13:16, 7. Apr. 2012 (CEST)

Intro gelesen? "Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.". Du bist hier falsch.Karsten11 (Diskussion) 13:32, 7. Apr. 2012 (CEST)

„Zensierende Admins…“ Hier jedenfalls falsch. --Howwi ^{Daham · MP} 13:35, 7. Apr. 2012 (CEST)

"Hier falsch" ist ja ein super Argument, um Kritik abzubügeln. Wo ist denn richtig? Und wie soll eine IP Castorp kontaktieren? --Elian Φ 13:44, 7. Apr. 2012 (CEST)

„Zensierende Admins…“ Eine super Einleitung. Ich stelle hier eine gewisse Kommunikationsinkompatibilität fest. Nachtrag, obwohls bereits 3 Beiträge weiter oben steht: Siehe Intro dieser Seite. --Howwi ^{Daham · MP} 13:55, 7. Apr. 2012 (CEST)

@Pill: Sperren von Diskussionsseiten müssen schon einen Grund haben, und Vollsperren erst recht. Denn auch wenn der "Inhaber" die Botschaften von anderen an ihn ignoriert oder entfernt, so ist doch zumindest durch die Versionsgeschichte dieser Versuch der Kontaktaufnahme und die "Kommunikationsverweigerung" dokumentiert. [2] schreibt: Ein Seitenschutz für Benutzerdiskussionsseiten kommt angesichts ihrer Bedeutung für die Kommunikation nur als letztes Mittel bei Vandalismus in Betracht, wenn andere Abhilfe wirkungslos bleibt, und nur vorübergehend. Üblich ist eine Halbsperrung für wenige Tage bis zu einer Woche. --Grip99 01:10, 8. Apr. 2012 (CEST)

Elian hat schon recht, eine andere Möglichkeit hat die IP nicht. Ich habe Hans J. Castorp deshalb auf seiner Disk auf den Abschnitt hier aufmerksam gemacht. Wobei ich es verstehen kann wenn jemand Beiträge mit dem Vorwurf der Zensur einfach komplett ignoriert.--Nothere 14:07, 7. Apr. 2012 (CEST)

@Elian, ist das an mich gerichtet wie durch die Einrückung angedeutet? Falls ja lautet die Antwort „gar nicht?“, daher ist es ja auch in Ordnung, entsprechendes Verhalten direkt zu „melden“. gruß, —Pill (Kontakt) 14:10, 7. Apr. 2012 (CEST)

Nö, ist es nicht. Wieso soll sich eine breite Benutzerschar mit dem befassen, was eigentlich erstmal nur an Castorp gerichtet ist? Wieso gibt es dann überhaupt Benutzerdiskussionsseiten? --Elian Φ 14:20, 7. Apr. 2012 (CEST)

wenn ein benutzer keine kommunikation mit einer bestimmten nutzergruppe wünscht, dann steht ihm das offensichtlich frei. mir erschließt sich demgemäß aber auch kein sinn darin, ihm zu untersagen, die kontaktaufnahme auch technisch zu unterbinden. benutzerdiskussionsseiten gibt es zur kontaktaufnahme, aber jeder kann frei darüber bestimmen, ob er daran interessiert ist. das lässt sich ja ohnehin nicht verhindern. —Pill (Kontakt) 14:27, 7. Apr. 2012 (CEST)

Kommunikation und Kontaktaufnahme sind zweierlei. Kontaktaufnahme kann einseitig erfolgen (z.B. Mailschicken oder Sprechen auf den Anrufbeantworter), Kommunikation ist laut unserem Artikel "gegenseitiges Geben und Nehmen". Mal davon abgesehen, dass ich sogar Kommunikationsverweigerung bei ungesperrter Benutzerdiskussion in einem so stark auf Kooperation angelegten Projekt wie der WP für ziemlich problematisch halte. --Grip99 01:10, 8. Apr. 2012 (CEST)

@all: Man mache sich bitte mit den Projektzielen vertraut. Lesehilfe --tsor (Diskussion) 14:12, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ich hielt immer den kollaborativen Aufbau einer Enzyklopädie für das Projektziel. Zusammenarbeit erfordert Kommunikation. Admins, die von vorneherein sagen: "Für eine bestimmte Benutzergruppe bin ich nicht ansprechbar" sind hier fehl am Platz. --Elian Φ 14:20, 7. Apr. 2012 (CEST)

Eher sind Benutzergruppen fehl am Platz, die nicht am Aufbau einer Enzyklopädie interessiert sind, sondern durch Intrigen und langatmige Metadiskussionen "glänzen". Ebenso sind diejenigen Benutzer hier fehl am Platz, die dieses destruktive Verhalten befördern oder verteidigen, denn sie wirken dem gemeinschaftlichen Aufbau einer Enzyklopädie entgegen. -- CC 14:39, 7. Apr. 2012 (CEST)

Wenn sich jemand über das grausame Verhalten von Admins beschwert, so sucht er Applaus nicht bei Admins, sondern bei der Gemeinschaft. Daher ist diese Seite nicht nur per Intro falsch. -jkb- 14:53, 7. Apr. 2012 (CEST)

Admins, die von vorneherein sagen: "Für eine bestimmte Benutzergruppe bin ich nicht ansprechbar" sind hier fehl am Platz.. Im Gegenteil, es für einen Admin gelegentlich die einzige Möglichkeit, sich vor -zigdutzendfachen Angriffen via Socke oder IP nicht mal zu schützen, sondern einfach zu revertieren. Dass Du das nicht verstehst, ist nun wieder mir schwer verständlich. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 19:54, 7. Apr. 2012 (CEST)

Äh - wieviele Administratoren gibt es hier? - Wieviele von denen werden „angegriffen“? - Was zeichnet die Administratoren aus, die „angegriffen“ werden? Hä? - Gruß vom Dummbeutel. 21:06, 7. Apr. 2012 (CEST)

Äh - wieviele der „angegriffenen“ Administratoren schützen nach „Angriffen“ ihre Diskussionsseite? - Äh, selbst, meine ich? - fragt sich gerade der Dummbeutel. 21:18, 7. Apr. 2012 (CEST)

Nach wie vor kann ich nicht erkennen, welchen Zusammenhang es zwischen dem einleitendem Abschnitt und dem Zweck dieser Seite es geben soll. Entsperrwünsche gehören auf Wikipedia:Entsperrwünsche (wo es einen entsprechenden Abschnitt gibt), für Missbrauch der erweiterten Rechte gibt es WP:AP, für Vandalismus WP:VM. Da Elian meinen ersten Versuch auf Erledigsetzung wieder entfernt hat, bitte ich einen Kollegen zu prüfen, ob hier ein angemessener Ort für diese Diskussion ist. --Howwi ^{Daham · MP} 21:29, 7. Apr. 2012 (CEST)

habe schon oben dafür plädiert, tue ich noch einmal: gehört nicht hierher, --> erle. -jkb- 21:35, 7. Apr. 2012 (CEST)

Für diejenigen, die es noch nicht mitbekommen haben: Die Diskussionsseite hat er selbst wieder entschützt, nachdem das bei den Entsperrwünschen eingetragen wurde. --Howwi ^{Daham · MP} 23:12, 7. Apr. 2012 (CEST)

Es gehört aber durchaus hierher – denn es ist eine allgemeine Adminangelegenheit –, grundsätzlich nochmal darauf hinzuweisen, dass Benutzerdiskussionsseiten immer nur zeitlich eng befristet gesperrt werden sollten. Das gilt umso mehr für Diskussionsseiten von Admins, da deren Entscheidungen ja auch IP-Benutzer betreffen, die die Möglichkeit zur Nachfrage haben müssen. Es kann allerdings in Einzelfällen sinnvoll sein, den Seitenschutz zunächst unbeschränkt zu verhängen, um nicht gleich das Datum mitzuteilen, ab dem dort wieder rumgetrollt werden kann. In dem Fall sollte man aber ein möglichst baldiges Entsperrdatum im Kopf behalten und den Schutz dann unangekündigt wieder aufheben. --Amberg (Diskussion) 04:14, 8. Apr. 2012 (CEST)

Pill, du liegst meilenweit daneben. Benutzerdiskussionsseiten dürfen nur in Ausnahmefällen und nur vorübergehend gesperrt werden, da sonst eine Kontaktierbarkeit des Benutzers unmöglich wird. Und bei einem Admin ist die Kontaktierbarkeit sogar noch wichtiger. -- Chaddy · D – DÜP – 04:47, 8. Apr. 2012 (CEST)

Sehr deutliches „+1“ zu Amberg und Chaddy. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch (Diskussion) 16:18, 8. Apr. 2012 (CEST)

(nach bearbeitungskonflikt:) na ja, moment, das sind zwei dinge. ich finde es persönlich inakzeptabel, wenn ein admin das längerfristig machen würde, weil er nach funktionsbeschreibung eine andere rolle innehat und die ansprechbarkeit auch gewährleistet sein muss (subjektives aufgabenverständnis). darum ging es mir jedenfalls hier aber nicht, sondern tatsächlich um die (objektive) regeldeutung. hier kam ich zu dem schluss, dass es ja nicht sinnvoll ist, jemandem vorzuschreiben, dass seine diskussionsseite bearbeitbar ist, wenn ihm ohnehin nicht vorgeschrieben werden kann, dass er darauf reagiert; zudem wird benutzern ja sogar zugebilligt, fremde beiträge nach belieben zu entfernen oder zu archivieren. meine folgerung: wenn er alles zurücksetzen darf, warum kann er dann nicht gleich darauf hinwirken, dass technisch bedingt niemand mehr kontakt aufnehmen kann? ich finde die analogie auch persönlich noch immer einleuchtend. wenn das gegenargument sein soll, dass man benutzer nicht mehr auf fehlverhalten hinweisen kann, dann würde ich entgegenhalten, dass man solche nutzer eben direkt sperren muss, falls es probleme gibt. nun denn, lange rede, kurzer sinn: ich kannte die „regel“ auf Hilfe:Benutzernamensraum nicht, die Grip99 oben freundlicherweise zitiert hat. damit hätten sich meine persönlichen erwägungen wohl erübrigt. grüße, —Pill (Kontakt) 17:17, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ist das Buchstabensuppenüberkochen hier österlicher Langweile geschuldet? Oder geht's nur um des Kaisers Bart und zusätzlich den Gruß des Hutes auf der Stange?
Niemand bezweifelt doch, dass a) WP ein kooperatives Projekt ist, das b) Kommunikation erfordert, für die es c) auch offene Kanäle geben muss, was d) in besonderem Maße auch für Admins gilt. Umgekehrt steht aber auch fest, dass jeder Autor auch ein gewisses „Hausrecht“ auf seiner Disk besitzt, was für Admins nicht minder gilt, was in Extremfällen dazu führen kann, dass auf BDen ein zeitlich eingeschränktes Nutzungs- oder für einzelne Nutzer ausgesprochenes „Hausverbot“ existieren darf. Auf den x-ten identischen Vorwurf, zumal, wenn er nicht eben im üblichen Umgangston erfolgt oder erkennbar eine Leierkastenfunktion erfüllen soll, nicht erneut zu antworten, gehört gleichfalls zu diesem Jederwikipedianers-Recht dazu.
Darüber, ob ein Admin nicht besser besondere „Nehmerqualitäten“ haben sollte, kann man natürlich ernsthaft nachdenken (ich selbst akzeptiere das für mich). Genauso kann man aber darüber geteilter Meinung sein, ob jemand, der noch vor einer Begrüßung oder einer sachlichen Fallschilderung mit einer Globalattacke („Zensierende Admins“) eröffnet, tatsächlich Interesse an einer lösungsorientierten Kommunikation unter Gleichen hat – Wikiquette ist nämlich keine Einbahnstraße. Und dann gehört zu den kommunikativen Möglichkeiten auch die Entscheidung, wegzuhören oder zu ignorieren. Wie man das „technisch“ bewerkstelligt, ist demgegenüber völlig nachrangig. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:05, 8. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:12, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ein Auge ...

... sollte man auf Benutzer:HorstZaborowski haben, siehe Horst Zaborowski und Bund für Gesamtdeutschland. --Gereon K. (Diskussion) 17:52, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe die Seite gem. Konventionen des BNR soeben gelöscht, --Hans Castorp (Diskussion) 17:56, 10. Apr. 2012 (CEST)

summary erzwingen

gudn tach!
fuer den fall, dass da bisher zu wenig leute mitlesen: WP:MF/A#Missbrauchsfilter 10 aktivieren: Zusammenfassung forcieren. -- seth 18:13, 15. Apr. 2012 (CEST)

Anregung

Hallo, so jetzt nach rd. 10 Std. könnte mal einer von euch die Seite sichten. – bwag 14:59, 18. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 15:04, 18. Apr. 2012 (CEST)

BKL oder sowas gebraucht

Hallo zusammen,

mir ist gerade aufgefallen, dass die Lemmata Polnische Aktion und Polenaktion sprachlich dicht beieinander liegen. Obgleich jeweils menschenverachtend meinen sie unterschiedliche Sachverhalte. Kann jemand das mit diesen BKL-Hinweisen in den Artikeln vermerken? Ich kann das nicht, weil ich die Logik und Technik dahinter nie so richtig verstanden habe. Danke im voraus! --Atomiccocktail (Diskussion) 23:21, 16. Apr. 2012 (CEST)

Dachtest du an sowas: Polnische Aktion und Polenaktion? --Polarlys (Diskussion) 23:32, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ja, danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:21, 17. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:A.Savin

Hallo, der Benutzer hat sich freiwillig indefinite von mir sperren lassen. Auf Wunsch habe ich auch die BNR-Unterseiten gelöscht. Allerdings möchte er nun auch seine Diskussionsseitenarchive gelöschte haben. Ist es richtig, dass es nicht erlaubt ist, diese zu löschen, da die Versionen ja wegen Umbennungen und Verschiebungen nicht mehr in der Versionsgeschichte der Disk. enthalten ist? Gruß, --Wnme 15:12, 21. Apr. 2012 (CEST)

Die Diskussionsseiten incl. Archive wären aus meiner Sicht ohne wenn und aber zu behalten. -jkb- 15:25, 21. Apr. 2012 (CEST)

Wichtig ist, dass die Versionsgeschichte und somit die Edits von A.Savin und anderen Nutzer erhalten bleiben. Daher könnten meiner Meinung nach die Archive, wenn sie lediglich Kopien aus der Diskussionsseite sind (wie beispielsweise dieses hier), durchaus gelöscht werden. --Howwi (Diskussion) 15:35, 21. Apr. 2012 (CEST)

(BK) Diese Seiten sind durch C&P angelegte Archive und löschbar. Warum man das allerdings machen sollte erschließt sich mir nicht. Die Versionsgeschichten der Diskussionsseiten die man hier findet werden selbstverständlich nicht gelöscht. Wnme: Unter dem letzten Link findest Du auch noch ein paar Diskussionsseiten die Du versehentlich nicht gelöscht hast. Grüße --Millbart talk 15:39, 21. Apr. 2012 (CEST)

Na ja, diese Diskussion kehrt immer wieder - ich meine, dass auch die c&p-Archive einen Sinn haben und zwar dann, wenn ich nicht einzelne Edits suche (das geht auch per Versionsgeschichte), sondern wenn ich einen Diskussionsstrang durchlesen will, was mit Einzeledits kaum möglich ist. Und abgesehen davon auch meine Frage: gibt es einen besonderen grund, sie zu löschen? -jkb- 15:45, 21. Apr. 2012 (CEST)

ja, WP:BNR. wenn es erlaubt ist, beiträge auf seiner diskussionsseite nach belieben zu entfernen, ist es ja nun etwas inkonsequent, jemanden, der die beiträge archiviert hat hinterher zu verwehren, diese archive zu löschen. grüße, —Pill (Kontakt) 15:48, 21. Apr. 2012 (CEST)

nach BK - @ Howwi: jepp, Archive, die keine eigene Versionsgeschichte haben, müssen nicht erhalten bleiben, wenn der Nutzer sie gelöscht haben möchte, dort sollte ja nur der Nutzer selbst bzw. der Bot per c+p editiert haben.

@jkb: der besondere Grund ist (zumindest in diesem Fall) aus meiner Sicht eindeutig, dass der Benutzer diese Seite in seinem Namensraum gern gelöscht haben möchte. Da unterscheiden sich solche Seiten nicht von anderen, die er dort angelegt hatte. (Die Anlage solcher Archive ist ja freiwillig). --Rax post 15:50, 21. Apr. 2012 (CEST)

<BK> Ich habe die kopierten Archive jetzt gelöscht, weil die Versionsgeschichten ja noch hier bzw. hier zu finden sind. --Wnme 15:53, 21. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 21:54, 21. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Alofok

Hallo zusammen, Alofok hat sich freiwillig bis 22. Juni sperren lassen. Er editiert allerdings als IP weiter und verwendet dabei oft einen sehr rüden Umgangston. Nach einer VM verwarnte [3] ich ihn heute auf seiner Benutzerdisk - diese hat er allerdings als kindliches Geschwätz abgetan und revertiert [4]. Sieben Minuten später bezeichnet er al IP Hinweise von anderen Mitarbeiter als klugscheißerischen Geschwätz Was machen wir bei Sockenspielerei bei freiwilliger Sperre? Gruß --Rolf H. (Diskussion) 14:11, 18. Apr. 2012 (CEST)

Sockenspielerei ist es zwar nicht unbedingt, da IP, aber auf diese Weise eine allfällige Sperrung(-verlängerung) des Hauptaccounts umzugehen, ist auch nicht gerade fair. Fürs Erste kann man den Bearbeitungsfilter 129 wieder aktivieren. --Filzstift ✎ 17:45, 18. Apr. 2012 (CEST)

Um sich vor sinnvollen Bearbeitungen zu schützen einen Missbrauchsfilter einschalten... gehts noch? Eine schätzenswerte Maßnahme... Und ob ich freiwillig gesperrt bin und dies als eine Sperrumgehung / Sockenspielerei zu bezeichnen, bitte ich zu unterlassen. Und was eine eine allfällige Sperrung(-verlängerung) möchte ich lieber gar nicht wissen... Grüße, 77.4.166.182 18:05, 18. Apr. 2012 (CEST) PS: Auch wenn man als momentan unangemeldeter Benutzer schwer wiederzufinden ist, vor allem wegen immer wechselnder IPs, hier mal ein paar Artikel die von mir stammen... Falls mal wieder ein Admin keine enzyklopädische (Mit-)Arbeit erkennen will, dann soll er mir erklären was Artikelneuanlagen sind... 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. Als IP fühlt man sich richtig ordentlich unterdrückt und verarscht.

Es wird im Generellen kein Unterschied gemacht zwischen einem Benutzer und einer IP. IPs, die auffällig sind, werden gleich behandelt wie auffällige Benutzer. Der Umkehrschluss gilt natürlich auch: wenn eine IP produktive Artikelarbeit leistet und im Meta-Bereich nicht auffällig wird, so ist er willkommen. --Filzstift ✎ 18:47, 18. Apr. 2012 (CEST)

Hat etwas von Miss-Wahlen und Weltfrieden... Man kann sich auch über alles einen bunten Regenbogen malen damit die Welt nicht so aussieht, wie sie tatsächlich ist. Die Realität sieht hier deutlich anders aus. 77.4.166.182 18:52, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ihr wisst aber schon, daß er bis Mai nicht freiwillig gesperrt ist, oder? Die Sperre dauerte 3 Monate, er hat es sich freiwillig für EINEN Monat länger gesperrt. Freiwillig ist was anderes.... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:11, 18. Apr. 2012 (CEST)

Vorrechnen wie an der Schule: Ich wurde am 22. März ≈freiwillig gesperrt. Am 22. April endet der erste Monat der Sperre. Am 22. Mai der zweite Monat. Am 22. Juni der dritte Monat. Somit kein Monat extra freiwillig. Die VMs von dir gegen mich, waren niemals für 3 Monate verantwortlich. Maximal 3 Tage. Dieses Ausmaß der Sperre war von mir geschwünscht. Also, ich hoffe ich habe dich mit meinen Vorrechnen nicht verleumdet, diffarmiert, beleidigt oder etc. Falls ich mich selber verrechnet haben soll, bitte ich mir die richtige Rechenlösung vorzugeben. 77.4.166.182 19:18, 18. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt war März als Du gesperrt wurdest, allerdings von D für diverse VM´s. Von freiwillig lese ich in der Sperrbegründung nur von Seewolf, die nachträglich kam was. Daher eine Sperre die D für legitim hielt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:27, 18. Apr. 2012 (CEST)

Von den VMs war insgesamt eine die eine Sperre von einem Tag ausmachen würde. Die anderen VMs waren nicht sperrwürdig. Die Anhäufung der VMs von dir gegen mich würden maximal 3 Tage als Sperrdauer ergeben um meinen Kopf "abzukühlen". 77.4.166.182 19:33, 18. Apr. 2012 (CEST)

Sagst Du, wenn D es ebenso gesehen hätte, hätte er es im Sperrlog vermerkt. Auch war ich nicht allein, das weißt Du haargenau. Von den 7? VM´s waren drei-vier von mir... Im übrigen ist Dein Verhalten derzeit genauso, wie das, wo zur Sperre geführt hat. Reiß Dich halt endlich mal am Riemen und leg Dich nicht mit allen möglichen Leuten an. Du musst doch langsam selber merken, daß das eine Einbahnstraße darstellt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:41, 18. Apr. 2012 (CEST)

Und du überdenke endlich deine harsche Verhaltensweise mir gegenüber wie ich es dort zu genüge dargelegt habe und reagiere nicht super emotional bei jedem wort dass nicht im stil von dem da ist. Und wenn ich A sage und gewisse Benutzer daraus B machen oder interpretieren, habe ich ein Problem, weil es sich um eine Falschdarstellung handelt. Ich habe von zahlreichen Benutzern die dir angetraut sind, Sätze wie "was geht in dem jetzt ab" und ähnliches erhalten. Und höre ebenso mit BNS-Aktionen wie auf WD:RK etc. auf. Ich werde das nicht weiter zerstückeln da ein Erfolg im pos. Sinne nicht absehbar ist. 77.4.166.182 19:50, 18. Apr. 2012 (CEST)

Mir wäre es langsam aber sicher lieber, wenn Du mit Anschuldigungen jeglicher Art (auch ich telefoniere mit mehreren des Stammtisches des öfteren und höre die gleichen Sätze - nur gegen Dich!) aufhörst und Dich endlich am Riemen reist. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:01, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich stell mir grad vor, wie die schwäbischen Drähte glühen... --JosFritz (Diskussion) 20:46, 18. Apr. 2012 (CEST)

• räusper* Das ist hier die Seite für Admin-Organisatorisches, ihr Zwei. Mögt ihr euern Strauß nicht bitte in euerm BNR ausfechten? --Felistoria (Diskussion) 20:10, 18. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:37, 22. Apr. 2012 (CEST)

Neues Spiel von (PA entfernt)?

Hallo, wollte mir den Artikel Peter Hofbauer (Theatermanager) mal ansehen, weil ich über Nestroy-Theaterpreis darüber gestolpert bin. Anschließend lande ich auf einer Benutzernamensraum-Seite. Sehe mir anschließend die History an und erfahre, dass unser lieber LH den Artikel mit der Begründung „Aufforderung lt. Baustein“ verschoben hat [5]. Nur im Artikel finde ich keinen Baustein - habe ich was übersehen, oder ist das ein neues Spiel von Trollen? – bwag 16:42, 22. Apr. 2012 (CEST)

hier gab es mal einen. im übrigen liegt nichts näher als den benutzer zu fragen. grüße, —Pill (Kontakt) 16:47, 22. Apr. 2012 (CEST)

Sorry Pill, aber es gibt „Mitarbeiter“ zu deren Schreibtisch ich untern gehe. – bwag 16:56, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hintergrund ist per AGF vmtl. dieser Beitrag auf WP:LP, dort ist auf eine alte Version verlinkt.--Nothere 16:50, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ach so, da erweitert er seinen Kampf gegen Hochschülerverbindungs-Artikel nur ein wenig auf andere Wikipedia-Artikel - alles klar! – bwag 16:56, 22. Apr. 2012 (CEST)

bwag, nach den Aktionen im Schild-Verlag-Artikel solltest du andere Benutzer nicht als Trolle bezeichnen. Im Artikel stand die Baustelle-Vorlage, die einen Standort im BNR indiziert. --Liberaler Humanist 18:04, 23. Apr. 2012 (CEST)

Um das hier einfach zu beenden: Zum Zeitpunkt der Verschiebung war der Baustein zwar nicht im Artikel, aber wer hat nicht schon einmal eine alte Version erwischt und daraufhin gehandelt. So what? Artikel zurückverschieben und hier nicht überflüssig unschuldige Bits durch Diskussion töten. Artikel ist wieder im ANR und, soweit ich das sehe, sein Bestand nicht gefährdet. --Gnu1742 (Diskussion) 19:13, 23. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg•01 16:57, 22. Apr. 2012 (CEST)

Seltsame Benutzerschwemme

Benutzer:MaLukas, Benutzer:Spectre86, Benutzer:Cosmo26, Benutzer:UweBabilon, Benutzer:Kegero, Benutzer:Engelchen88, Benutzer:Weitzel S, Benutzer:Mstud, Benutzer:FKra, Benutzer:Mbauch, Benutzer:Lslnumnn, Benutzer:RiemannStud, Benutzer:Mastermish84, Benutzer:Schneeleo‎ legen gerade innerhalb weniger Sekunde identische Benutzerseiten an – jemand eine Idee, was dahinter stecken könnte? --Zollernalb (Diskussion) 15:12, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ich tippe mal: Eine Übung an der Uni Darmstadt vielleicht? --Port(u*o)s 15:14, 23. Apr. 2012 (CEST)

So ist es. --Vollthievery (Diskussion) 15:48, 23. Apr. 2012 (CEST)

Oh.Ich bin gespannt, danke.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 16:18, 23. Apr. 2012 (CEST)

Wird die Seite Entsperrwünsche von Admins überhaupt noch frequentiert?

Anlässlich des Verlaufs dieses Seitenentsperrantrags frage ich mich, was mit den WP-Admins derzeit eigentlich los ist. Der Antrag ist eigentlich klitzeklar formuliert; für die Entsperrung sprechen sich beide Konfliktparteien aus. Der Antrag liegt seit Sonntag dar. Abgesehen von dem Statement des Admins, der die Seite befristet sperrte (Tinz; stimme mit ihm nicht überein; löblich angesichts der restlichen Abstinenz finde ich jedoch, dass er sich überhaupt geäußert hat) liegt seitens der Adminschaft ein einziges Meinungsstatement vor (Marcus Cyron).

Grundsätzlich ist es mir egal, wie entschieden wird. Vermute, Konflikt-Kontrahent Freud wirds ebenso sehen, mit den Augen rollen und denken, dass das Elend Sonntag ein Ende hat. Das Sich-nicht-befassen-mit-Konflikten kann natürlich zwei Gründe haben. Möglichkeit eins: Alles läuft derzeit dermaßen easy, dass kein Gesprächsbedarf besteht. In dem Fall wäre die Nichtbehandlung der Konservativen-Seitensperre quasi ein „Kollateralschaden“. Da mir rein persönlich schon länger aufgefallen ist, dass bei den Notizen hier (und auch allgemein) die große Auseinandersetzungs-Müdigkeit ausgebrochen ist, frage ich mich schon, ob der Eindruck trügt, oder ob an dem Eindruck was dran ist. Ob man letzteres dramatisch findet oder nicht, wäre Geschmacks- oder Temperamentssache. Allerdings hätte man zumindest eine Rückmeldung. --Richard Zietz 18:23, 25. Apr. 2012 (CEST)

Bundesliga kanns doch nicht sein. Hab ich vielleicht was verpaßt, und Jimmy Wales ist heute von uns gegangen? Oder hat jemand auf den falschen Adminbutton geklickt und versehentlich das Internet gelöscht? --Richard Zietz 19:13, 25. Apr. 2012 (CEST)

Champions League, Warmlaufen. - Also was mich betrifft, ist mir das PolitPillePalle einfach zu langweilig: immer dieselben sechs Leute hüben und drüben, immer dasselbe Entlang-Eiern am PA ... ich lese es nicht mehr, und deshalb, insofern hastu recht, läufts derzeit easy ... --Logo 19:21, 25. Apr. 2012 (CEST) P.S.: achso, nicht zu vergessen: Im Vertrauen auf Kollegen Tinz empfinde ich gar keine dringende Notwendigkeit, mich prüfend einzulesen; wird schon ok sein. Logo

Ich halte die Sperre auch für gerechtfertigt, habe aber keine Lust, mich seitenlang in Sachen und Hintergründe einzulesen, die mit der Erstellung von Artikeln nur sehr indirekt etwas zu tun haben. Möge das jemand entscheiden, der Interesse an der Thematik und dem Umgangston der urpsprünglichen Sperre hat. --Gereon K. (Diskussion) 19:41, 25. Apr. 2012 (CEST)

Man könnte auf das Desinteresse am Admin-Job vielleicht auch dergestalt reagieren, dass sich 25 User zusammentun und die Namen auf der Liste hier von A–Z abarbeiten. Um die Lebensfunktionen etwas zu reaktivieren. --Richard Zietz 20:56, 25. Apr. 2012 (CEST)

Hier ist nicht EW2, oder? Du kannst vermuten, dass die Admins es bemerkt haben. Deinen Vorschlag würde ich dahingehend unterstützen, dass ihr vielleicht nur die derzeit aktiven Admins mit WW-Stimmen belegt - die anderen können ja nichts dafür. --Port(u*o)s 21:09, 25. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s 21:09, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ein Artikel, der nicht von mir ist...

... Oldersumer Puppenspölers - erstellt von meiner Ex-Mentee Benutzer:Petra Hölzemann - aber mir "zugerechnet" wird. Ich bin erst jetzt per Zufall draufgekommen; Grund war, dass ich ihr damals eine Arbeitsseite einrichtete, und nicht bedacht habe, dass die dann in den ANR verschoben wird (siehe hier). Gibts eine Möglichkeit, das zu korrigieren und den Artikel Petra "gutzuschreiben" (ich "schmücke" mich nicht gern mit fremden Federn)? Den Fehler habe ich gottseidank nur dieses eine Mal gemacht, aber eine Korrektur wäre gut, danke für Info & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:15, 23. Apr. 2012 (CEST)

Wie ich grad sehe, von Polarlys erledigt, vielen Dank! --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:28, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe deine 13-Byte-Startversion gelöscht. Dein Mentee ist nach deiner Auffassung damit wohl „Erstautor“, obwohl der Text auch bisher nachvollziehbar von ihr kam. --Polarlys (Diskussion) 23:32, 23. Apr. 2012 (CEST) (PS: Für wirklich sinnvoll halte ich solche Überlegungen und Anfragen nicht. Wir löschen auch keine jahrelang bestehenden Stubs nachdem sie von einem Nutzer aufgegriffen und zu einem ausgezeichneten Artikel umgearbeitet worden sind (und somit zu „seinem“ Artikel werden). Die Urheberschaft ist keine Frage von „Artikel angelegt“. Ist nicht böse gemeint.)

Sorry für die Mehrarbeit, es hat mich nur gestört, dass in der Liste "Neue Artikel" (nach Usern) der Titel bei mir und net bei ihr stand - naja, war eh nur dieses eine Mal, danke, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:44, 23. Apr. 2012 (CEST)

Wirklich kein Problem. --Polarlys (Diskussion) 23:46, 23. Apr. 2012 (CEST)

Es widerspricht nur dem, was wir dem armen Bennsenson zwei Abschnitte weiter oben (#Löschen für Autorenschaft? (erl.)) verweigert haben. (Ja, die Fälle liegen etwas anders, aber nicht völlig) --Drahreg•01 23:49, 23. Apr. 2012 (CEST)

Der Unterschied wäre IMHO, dass ICH zum o.a. Artikel nur eine leere Seite angelegt und ein paar Kleinkorrekturen beigetragen habe - als ganz sicher KEINE Leistung von mir vorhanden ist und der eigentliche Autor unzweifelhaft feststellbar ist, oder? --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 00:36, 24. Apr. 2012 (CEST)

Lasst ma, liebe Admins, der Reimmichl stört mich auch immer... ;-) VG--Magister 10:17, 24. Apr. 2012 (CEST)

DICH aber mit händereibendem Vergnügen *grins* --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:05, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ich hatte die entsprechende Debatte nicht verfolgt, Verzeihung. --Polarlys (Diskussion) 16:04, 24. Apr. 2012 (CEST)

Oversighter/in gesucht!

Das Waschen der Hände ist eine von zahlreichen hygienischen Maßnahmen im Alltag. Das Knöpfe-Abgeben auch.

Liebe Kollegen und Kolleginnen, soeben habe ich mir die Oversightrechte nehmen lassen und nun braucht es, da Tobias ebenfalls demnächst zurücktreten will, geeignete Nachfolgende. Oversighten besteht meist aus dem Verstecken einfacher Daten wie Telefonnummern und rantigen Benutzernamen, und immer wieder gibt es auch interessantere Fälle, bei denen Empathie und manchmal auch Kraft nötig sind, die aber problemlos aus unserer Mission, der Schaffung freien Wissens und dem Schutz der Projekte und Unbeteiligter zu schöpfen ist. Übrigens: wer sich sehr auf meine Wiederwahl im Mai 2013 gefreut hat, darf nicht verbittert sein, da meine freiwillige Adminwiederwahl nur ein Jahr später ins Haus steht! Ich möchte nicht versäumen, allen RClern, Admins und Benutzern, die mich ins Vertrauen gezogen haben, sehr herzlich für dieses zu danken. Wer sich aus diesem Kreis oder weiteren Kreisen berufen fühlt und auf absehbare Zeit aktiv bleiben möchte, trägt sich bitte auf den Oversightkandidaturen ein. Merci und gutes Gelingen −Sargoth 20:44, 25. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank für deine Arbeit als Oversighter! Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:02, 25. Apr. 2012 (CEST)

Bitte bitte. Schreib mich aber nicht ab, bei Jobwechsel tret ich vielleicht wieder an :P −Sargoth 22:08, 25. Apr. 2012 (CEST)

Oh oh, ist zur Zeit Oversight-Rücktritts-Welle? Jedenfalls vielen Dank für deine Arbeit! Aus gegebenen Anlass weise ich mal auf die Seite Wikipedia Diskussion:Oversightkandidaturen hin. Dort sollten die Wahlmodalitäten IMHO nochmal geklärt werden, jetzt noch mehr! Grüße von Jón (+49) 22:12, 25. Apr. 2012 (CEST)

Schiedsgerichtsauflagen

Mahlzeit zusammen, da wir gestern intern über die administrative Ummsetzung der vom Schiedsgericht beschlossenen Auflagen für unterschiedliche Benutzer sprachen, möchte ich mal den obigen Abschnitt in Erinnerung rufen. Vor allem den damaligen Vorschlag von ca$e fände ich sehr sexy. Was sagt Ihr Admins dazu (vor allem die, die vermehrt die VM abarbeiten)? --Hosse Talk 12:21, 19. Apr. 2012 (CEST)

Hmm, es scheint, dass es dazu keine Meinung gibt... Bei etwa 1.000 Beobachtern dieser Seite ist es schon erstaunlich, dass nach zehn Stunden noch keine Wortmeldung kam. Da komme ich ins Grübeln... --Hosse Talk 22:22, 19. Apr. 2012 (CEST)

Schweigende Zustimmung - zumindest von mir ;-)) --tsor (Diskussion) 22:29, 19. Apr. 2012 (CEST)

...Deine schweigende Stille hatte ich bisher nicht wahrgenommen - ich hoffe Du entschuldist meine Gehörlosigkeit! ;-) --Hosse Talk 22:35, 19. Apr. 2012 (CEST)

PLUS EINS ZU TSOR laut genug? *gg* Gruß --Rax post 22:38, 19. Apr. 2012 (CEST)

Jo, klingt doch gut. Grüße, —Pill (Kontakt) 22:40, 19. Apr. 2012 (CEST)

Bitte schreit nicht so! Gerade hab ich mein Hörgerät angemacht. Manno! ;-) --Hosse Talk 22:41, 19. Apr. 2012 (CEST)

Also, von mir eine etwas kritische Anmerkung: gerade im Bereich, der wohl derzeit noch vor Knete&Freiheit am häufigsten auf VM landet, nämlich Lametta&Kawumm, meine ich aus Euren VM-Kommentaren häufig das genaue Gegenteil meiner Interpretation des SG-Spruchs herauszulesen. Das kann jetzt an der Formulierung Eurer Begründung liegen oder an meiner Begriffstutzigkeit. Da es auch unter den anderen angemeldeten Nutzern diesbezüglich hohen Interpretationsspielraum zu geben scheint, weiss ich nicht, ob die Verlinkung der entsprechenden Auflagen und Empfehlungen so wahnsinnig viel bringt (die vermutlich den regelmässigen VM-Abarbeitern und -Zaungästen ohnehin im Ohr bzw. Kopf ist). Und der potentiell nachteilige Effekt der Überfrachtung des Intros wurde ja schon angesprochen. Mein Vorschlag wäre eher, dass ihr Eure Interpretationshilfen, die ja auf VM auch jetzt schon vorkommen, einfach ganz regelmässig, noch deutlicher und am besten mit Bezug auf die jeweilige Entscheidung postet.--Port(u*o)s 22:51, 19. Apr. 2012 (CEST)

nach BK "dass ihr Eure Interpretationshilfen [...] einfach ganz regelmässig, noch deutlicher und am besten mit Bezug auf die jeweilige Entscheidung postet" - uhh, dann würde es aber an den Schieris hängen, dafür zu sorgen, dass ihre Entscheidungen umgesetzt werden? Halte ich für schwierig (und ganz abgesehen vom Zeitaufwand, der dann dazu kommt) - den König müssen immer die anderen spielen! ... --Rax post 23:03, 19. Apr. 2012 (CEST)

Da die Schiedsrichter ihre Beschlüsse nicht selber umsetzen sollen und dürfen bleibt das natürlich an den Admins hängen. In der Vergangenheit hat sich nur gezeigt dass genau dies nicht oder nur sehr halbherzig passiert. Gerade für das Problemfeld Portal Waffen und Militär gibt einen eindeutigen Beschluss des SGs der jedoch nicht umgesetzt wird. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:10, 19. Apr. 2012 (CEST)

Wie schon gesagt: Wenn ich den Beschluss, den ich mir recht genau und mehrfach durchgelesen hab, anwenden würde, scheint mir, würde ich ziemlich häufig gegen Eure eigentlichen Intentionen verstossen - jedenfalls scheinen mir das manche Eurer Kommentare aus dem Bereich nahezulegen. Das verunsichert mich ehrlich gesagt erheblich. Und wenn es da eine ganz deutliche Diskrepanz zwischen meiner und Eurer Gewichtung von Feldern des Schiedsspruches zu geben scheint, konkret: Diskussionsverhalten./.Belegpflicht, dann werde ich doch nicht eine VM entscheiden, bei der ich den Eindruck habe, ihr wolltet das eigentlich genau andersrum entschieden haben. --Port(u*o)s 23:18, 19. Apr. 2012 (CEST)

Port, die Kommentare sind eine Sauce, nicht der Buchstabe der Entscheidung. Laß dich durch die Kommentare nicht beirren. -jkb- 23:26, 19. Apr. 2012 (CEST)

Mit Überfrachtung des Intros, was eher zur Nichtbeachtung führt, gebe ich dir Recht. Und ich erscheine zuweilen ab und zu auf der VM oder SP, wenn da ein SG-affiner Fall auftaucht. Das hat allerdings zur Folge, dass da jemand den Zeigefinger strafft und meint, ein SG-Richter hätte da nichts zu suchen, da er seine neutrale Un-Befangenheit zu wahren hat. Vielleicht kann ich darauf demnächst etwas mehr achten, aber auch dann, wenn ein Hinweis von mir/uns kam, hat es nicht immer gefunzt. Daher wollte ich auch bei der AdminCom ein Werkshop mchen, das zumindest jetzt nicht klappt. -jkb- 22:57, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich war jetzt mal mutig und hab das gemacht. Wenn es nicht passt, macht es bitte wieder rückgängig. --Hosse Talk 23:00, 19. Apr. 2012 (CEST)

Nach x bk: Naja, da ich Rax noch nie schreien "sah" - und zwar in der Kommentarzeile! - hab' ich hier mal nachgeguckt. Und warum reicht nicht, dass ich mir z. B. die Seite als Shortcut in meine "Fußnoten" klemme? Ist das so gut, das bei VM einzubinden, und dann noch als "adminonly"? Ist doch eine offene Seite? --Felistoria (Diskussion) 23:01, 19. Apr. 2012 (CEST)

hehe - ich schreie nur ironisch ;) --Rax post 23:03, 19. Apr. 2012 (CEST)

...ich hör nix...ihr sprecht so leise! --Hosse Talk 23:04, 19. Apr. 2012 (CEST)

zu herzen genommen --Rax post 23:07, 19. Apr. 2012 (CEST)

Na, dann eben wieder in Zimmerlautstärke. Ich weiß nicht recht, wenn ich ehrlich bin: Da stehen doch nur wenige Benutzer in der Liste - Einzelfälle. VM ist doch aber etwas anderes; der Eintrag im Intro, finde ich, verwirrt. (Sieht aus, als wolle sich das SG irgendwie "bemerkbar" machen. Denn wer soll das "beachten"? Der Admin oder der Melder? Für Admins finde ich's dort unpraktisch, Meldern ist's vermutlich egal, etwas für die Trabanten, um gelegentlich Stimmung zu machen? --Felistoria (Diskussion) 23:15, 19. Apr. 2012 (CEST)

(BK)Es hat sich gezeigt, dass die Auflagen des SG leider nicht konsequent durchgesetzt wurden. Wir SGler müssen darauf hoffen, dass Ihr Admins unsere Auflagen umsetzt - selber dürfen wir das nicht machen und ich finde das ist auch gut so. Wir sind darauf angewiesen, dass Ihr unsere Urteile umsetzt, wenn das aber nicht passiert, weil der einzelne Admin nichts vom Urteil weiss, wird das Schiedsgericht zu einer Lachnummer. Aus dem Grund habe ich diesen Thread eröffnet. --Hosse Talk 23:24, 19. Apr. 2012 (CEST)

Der Eintrag ist doch nur für Admins sichtbar, oder? Dann kann es den einfachen Benutzer nicht verwirren. --Hosse Talk 23:26, 19. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt, sorry. Als IP jedenfalls sieht man ihn nicht. Du hast recht und ich hab' Tomaten auf den Augen;-) --Felistoria (Diskussion) 23:34, 19. Apr. 2012 (CEST)

...ich mach uns ne Sauce aus den Tomaten (oder heisst es nun Soße?). Ein guter Barolo dazu? ;-) --Hosse Talk 23:48, 19. Apr. 2012 (CEST)

Kurz dazu, dass sich "das SG bemerkbar machen will": Wir haben/hatten in den letzten Monaten zwei Fälle, die an die Substanz der Wikipedia gehen. Der Eine ist abgeschlossen, aber leider noch nicht befriedet (Militär), dort sind wir immer noch am arbeiten. Und der Andere ist der Bereich Wirtschaftspolitik, der möglicherweise bald abgeschlossen wird. Wir wollen nicht auf uns aufmerksam machen. Wir versuchen diese Konfliktherde zu befrieden. Mir ist bewusst, dass das SG einen schlechten Leumund hat. Trotzdem versuchen wir dem entgegenzuwirken und arbeiten und diskutieren bis unsere Finger wund sind.

Wir besprechen unsere Fälle per Skype-Konferenz einmal pro Woche. Die sonstige Arbeit dahingehend will ich gar nicht aufzählen - wahrscheinlich habe ich mehr Edits im SG-Wiki als in der Wikipedia.

Was mir nun querliegt ist, dass es nun dargestellt wird, als würden wir aus unserer Profilneurose heraus, wichtig sein wollen. Was wir wollen ist, dass die Beschlüsse, die wir treffen auch umgesetzt werden. Und dafür sind halt die Administratoren da. --Hosse Talk 23:45, 19. Apr. 2012 (CEST)

Naja, wenn man so auftritt, wie zuletzt bei Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/04/14#Benutzer:Anton-Josef_.28erl..29 muss man sich nicht wundern, wenn etwas dargestellt wird, als würde man an einer Profilneurose leiden („Ich könnte mir Mühe geben, aber warum?“). --Gripweed (Diskussion) 23:54, 19. Apr. 2012 (CEST)

Gripweed, du hast aber sicher auch die sachliche Zeile davor gelesen, wobei ich noch frage, ob du dabei die stichelnde Ironie übersehen hast oder nicht. Gruß -jkb- 23:58, 19. Apr. 2012 (CEST)

Habe ich durchaus. Ich hatte mich aber in den Fall eingelesen (entscheiden hätte ich nix können, weil gerade akuten Konflikt mit Gemeldeten) und habe die stichelnde Ironie nicht verstanden. Ich habe ja auch darauf geantwortet, wie du sicherlich festgestellt hast. Dennoch fand ich die Antwort extrem kontraproduktiv, auch weil mir die Sache nicht so klar war, was Auflagen angeht. --Gripweed (Diskussion) 00:02, 20. Apr. 2012 (CEST)

Habt ihr mal darüber nachgedacht, dass eure Automatismus-Empfehlungen für VM-Entscheidungen genau dazu führen, dass einige Benutzer jetzt wissen, auf welchen Knopf sie drücken müssen, damit ihr Kontrahent rausgekegelt wird? Oder dass man Konflikte in Disks genau in die Richtung lenkt, damit man dann irgendeine Kongruenz zu euren Empfehlungen per VM herstellen kann? Befriedet sehr ich gar nichts, nein im Gegenteil. Eher angespornt. Eure Entscheidungen könnt ihr auch nicht einfach so auf die Admins abwälzen, oder euch beschweren, wenn diese nicht so funzen, wie euch das lieb wäre. Gut möglich, dass einige die Beschlüsse für nicht zielführend halten. Warum sollten sie dann etwas umsetzen, hinter dem sie persönlich nicht stehen. Habe eher das Gefühl, dass hier eine Sanktionsbremse seitens des SG gezogen wird. Es müsste sich auch einmal die Erkenntnis durchsetzen, dass nicht jeder Benutzer von lauteren Absichten geleitet wird. Da nutzen Wenn-Dann-Vielleicht-Entscheidungen nicht viel. Eher Hic Rhodus, hic salta. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 00:04, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ich rück mal vor. Gleiberg, das ist ein interessanter Ansatz. Aber unsere Gemeinschaft ist wie sie ist. Und klar müssen wir unsere Entscheidungen auf Euch abwälzen - wir dürfen sie ja nicht selbst umsetzen! --Hosse Talk 00:11, 20. Apr. 2012 (CEST)

@Gleiberg (nach BK): den Gedanken hatte ich auch. An uns Admins gerichtet, ist die Falle ja immer da, um hinein zu tappen, auch ganz unabhängig vom SG (das eben nur Empfehlungen, aber keine Verbindlichkeiten aussprechen kann). Trabanten, die Stimmung machen wollen und das SG "beobachten", kommen auch ohne dies gelegentlich zum Zuge (und nicht nur bei VM), und dann muss man als Admin in Konflikten dennoch selbst entscheiden. Das ist das Dilemma des SG von Anbeginn, aber Rax' Lautstärke;-) hat die Diskussion hier zumindest erneut entfacht.... --Felistoria (Diskussion) 00:17, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ja, das ist das Dilemma, ich werde meine Meinung zu Empfehlungen und Auflagen sicher irgendwann demnächst konkreter formulieren. Du musst dich aber fragen, wie solche Empfehlungen / Auflagen entstehen. Die Lage ist: soll ich den User indef sperren (er kommt als Socke zurück) - oder mache ich eine Auflage. Mist. -jkb- 00:21, 20. Apr. 2012 (CEST)

reinquetsch: Eigentlich kein "Mist", bedenkt man, dass logischerweise das SG nicht verbindlich agieren kann, denn dann könnte es ja - aufgrund seines Adminstatus - die Angelegenheiten auch gleich selber erledigen. Insofern sind SG-Entscheidungen immer nur Handlungsempfehlungen für Admins, auf deren Verständnis das SG vertrauen muss. (AGF, auch für euch/uns...;-) --Felistoria (Diskussion) 00:35, 20. Apr. 2012 (CEST)

(2BK) Wenn sie aber nicht umgesetzt werden, kann dies an mehreren Seiten liegen, neben den Beschlüssen des SG u.a. auch an dem oben von mir skizzierten Mechanismus, den man immer öfter auf VM erleben kann und mittlerweile als Admin auch durchschaut. Trolle nicht zu füttern ist eine einfache aber offenbar immer mehr in Vergessenheit geratene, einzig in ihrer Psychologie wirksame Handlungsanweisung. Die Buffets sind aber in SG-Verfahren, VM und SPP reichlich gedeckt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 00:22, 20. Apr. 2012 (CEST)

Seit dem ich im SG bin waren keine "Trolle" anwesend. Du kannst die SG-Entscheidungen durchlesen. Das ist eine vereinfachende und überhebliche Aussage. --Hosse Talk 00:27, 20. Apr. 2012 (CEST)

Na ja, editierend sind sie überall zu finden. -jkb- 00:29, 20. Apr. 2012 (CEST)

Gleiberg meinte das anders glaube ich... --Hosse Talk 00:32, 20. Apr. 2012 (CEST)

Weisst du, gerade im WiPo-Konflikt geht es darum, dass sich seit Jahren dort eine Handvoll Benutzer nicht benehmen können und unsachlich agieren. Wir hatten einmal einen exzellenten Benutzer in diesem Gebiet, den ich auch persönlich kenne (er war heute übrigens mal wieder in der BPK zu sehen). Also Internet-affiner, diskussionsfähiger Lehrstuhlinhaber. Hat es einige Zeit hier versucht und dann wegen dieser Dauerbelagerung von Benutzern, die nur um sich selbst kreisen, aufgesteckt. Da muss ich nicht lange überlegen, ob ich solche Accounts in ihrer Interaktion zwischeneinander moderiere oder dafür sorge, dass nicht wirklich kompetente Benutzer weggebissen oder abgeschreckt werden. Ich weiß nicht was daran überheblich sein soll, Trolle auch Trolle zu nennen und mit ihnen entsprechend zu verfahren. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 00:38, 20. Apr. 2012 (CEST)

Du würdest mir aus der Seele sprechen. Artikelarbeit wiegt einiges, gerade in der WP. Aber x verscheuchte Mitarbeiter wiegen noch mehr. Aber was machen wir mit den Socken? OK, ich wäre auch dafür, sie dann laufend abzuklemmen. Aber die Gemeinschaft? -jkb- 00:42, 20. Apr. 2012 (CEST)

Auch wenn es ketzerisch klingt: Die Annahme, nur Accounts zu sperren und nicht Personen ist angesichts ausreichender und mit viel Engagement moderierter SG- oder Vermittlungsverfahren nach meiner bisherigen Erfahrung ein statischer Fehler im Gefüge. Aber die Community will es (mutmaßlich) anders, also machen wir es anders. Schade. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 00:48, 20. Apr. 2012 (CEST)

(Nach BK, @-jkb-) Mir auch. Die WP ist so "alt", dass unterdessen kaum ein Bereich von derlei verschont blieb (sogar so beschauliche wie die Kunst nicht, auch die verlor Autoren). Eine Verbindlichkeit der Schiedsgerichtsauflagen würde allerdings bedeuten, dass dieses sie auch umsetzt (um nicht der Gefahr zu erliegen, auf - pardon! - "Handlanger" hin zu entscheiden). Dies wiederum bedeutete eine Umstrukturierung der "Benutzersteuerung" in der de-WP, also das Vorgehen über die MB-Kultur. Und da sind Zweifel am Erfolg gewiss angebracht. --Felistoria (Diskussion) 00:51, 20. Apr. 2012 (CEST)

Also ich glaube nicht, dass das Problem in der Umsetzung zu finden ist. Wenn das SG klare Sperrempfehlungen (und nicht bedingte Sperrempfehlungen) ausgesprochen hat, wurden diese fix umgesetzt, ebenso auch Entsperrungen, Sichterentzug o.ä. Es gibt alte SG-Entscheidungen, die bei einem bestimmten wiederkehrenden Verhalten infinite Sperren empfohlen haben. Auch nie was daraus geworden. Eine Frage der Eindeutigkeit, und diese ist in komplex verbissenen Akteuren eben nicht die interpretationsfähige, bedingte Entscheidung (wenn es denn hier überhaupt klare Entscheidungen geben kann). Man kann auch ein SG schließen mit dem Urteil: "Wir sind ohne Hoffnung, Idee und Vorstellungskraft, um hier eine Lösung vorzuschlagen. Verfahren ohne Urteil geschlossen." Also manchmal eine ähnliche Ratlosigkeit zu zeigen, wie sie auch uns Admins des öfteren überfällt (mich auf jedenfall).--Gleiberg 2.0 (Diskussion) 01:05, 20. Apr. 2012 (CEST)

Hmm...Eine Entscheidung die das SG trifft, ist immer durchdacht (echt). Es diskutieren 10 Schiedsrichter, die gewählt wurden. Es werden Diff-Links beigebracht usw. Zum Beispiel in einer Sperrprüfung wird innerhalb weniger Stunden, oder Tage entschieden. Wir als SG müssen und wollen uns länger Zeit lassen.

Eine solche Prüfung kann von Admins nicht erwartet werden. Wenn aber das SG eine Entscheidung, trifft, wäre es schön, wenn uns die Admins dahingehend unterstützen würden. --Hosse Talk 01:09, 20. Apr. 2012 (CEST)

<quetsch>Letzter Satz gilt nach aller Erfahrung auch umgekehrt. Im Regen stehen lassen wäre noch gelinde ausgedrückt... --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 01:16, 20. Apr. 2012 (CEST)

//BK// @ Gleiberg :-) Schön, dass es einer akzeptieren würde... Aber das Problem liegt anderswo. Es passierte schon, dass relativ klare Entscheidungen (XY bekommt wenn er ... macht eine eskalierende Sperre) doch nicht umgesetzt wurden. Dies führt irgendwann unter Umständen dazu, dass das SG eher eine wage Maßnahme beschließt - denn wenn die nicht umgesetzt wird, so entsteht für das SG kein Schaden. Das ist eventuell die zweite Seite der Medaille. -jkb- 01:13, 20. Apr. 2012 (CEST)

Hm. Wenn ich also als Admin nicht jede SG-Entscheidung im Kopf habe und diese z.B. bei einer VM-Entscheidung nicht berücksichtigt habe, dann werde ich vom SG nicht angesprochen, sondern dieses macht infolge unklare Entscheidungen? Wirklich? Kommen wir der Sache eventuell näher, wenn wir den Aspekt des Kommunizierens ins Auge fassen? Bezüglich der hier verhandelten Admin-"Marke" im VM-Intro: erwartet das SG, dass ein VM-Admin nun den gesamten - hsitorischen - Vorgang rezipiert und kapiert und durchaut mit allen Hinter- und Abgründen? Oder nur die Entscheidung desselben? --Felistoria (Diskussion) 01:23, 20. Apr. 2012 (CEST)

wenn wir den Bereich "Kommunizieren" mehr ins Auge fassen, dann sind wir der Sache in der Tat näher. Klar. -jkb- 01:33, 20. Apr. 2012 (CEST)

Nein liebe Felistoria, keine Angst! Uns (dem SG) geht es wirklich nur darum, dass unsere Vorgaben administrativ umgesetzt werden. Damit Ihr aber wisst, was wir beschlossen haben, haben wir die Seite Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen_und_Maßnahmen etabliert. --Hosse Talk 01:39, 20. Apr. 2012 (CEST)

@jkb: Eine Entscheidung, in der ein "wenn..dann" vorkommt ist eine bedingte Entscheidung. Aber ich sehe das Problem. Trefft klare Entscheidungen oder einfach nach Prüfung keine. Auch wäre es mal hübsch, neben Sperr- und Entsperrentscheidungen, klare Themengebietsverbote auszusprechen. Wenn die WiPo-Konrahenten nur noch in Blümchen und Eisenbahnen editieren dürfen, wäre auch etwas mehr Druck herausgenommen. Oder vielleicht einmal einem Admin wegen offensichtlichem Fehlverhaltens 4 Wochen die Rechte entziehen.(*duck-und-weg*) --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 01:24, 20. Apr. 2012 (CEST)

... Editierverbote im Bereich xy... Ja, ist ja auch im Gespräch, nur muss man da höllisch aufpassen - dass kann auch sehr schwammig werden, wie sich in unsren Diskussionen zeigt; ähnlich zB diversen Auflagen, diese und jene Literatur zu benutzen oder nicht. Wenn ich die Auflage mache, AB darf nicht im Bereich WiPo editieren, und er editiert im Konrad Adenauer mit der Behauptung, das sei Bereich Biographie, dann sind wir nicht weiter. Ja, im Prinzip hast du recht. Es sollte doch klarer werden. -jkb- 01:30, 20. Apr. 2012 (CEST)

Dank unseres verzweigten, umfangreichen Kategoriensystems, kann man da durchaus eine angemessene Kategorienhöhe definieren z.B. Kategorie:Politik und Kategorie:Wirtschaft. In der Medizin nennt man das chirurgischer Sicherheitsabstand. :-) --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 01:35, 20. Apr. 2012 (CEST)

auch scnr: o je, Kategoriesystem in die SG-Entscheidungen... dann dürfte er nicht einmal Rezepte reinbringen, denn irgendwann kommt er mit dem Oetker-Backpulver, und das fürht unweigerlich zu Kat. Wirtschaft :-) -jkb- 01:38, 20. Apr. 2012 (CEST)

Der war gut! --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 01:42, 20. Apr. 2012 (CEST)

(nach BK) @-jkb-: Vielleicht hilft ja sich vorzustellen, dass Du, und nicht der Admin, als SG nun "unbeschränkt" die Aktionen eines Benutzers zu beobachten hast? Mir persönlich behagte weder bei CU noch beim SG deren - sozusagen systemimmante - "Aufforderung" an die Admins; einfach weil sich immer zügig welche fanden.... Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 01:41, 20. Apr. 2012 (CEST)

Feli, nun wollte ich auch mein Bett sehen... Tja, das Problem ist, dass die Regelung es verbietet, dass die Umsetzung der Entscheidungen durch SGler geschieht - was ich als ein wichtiges Korrektiv ansehe - sonst eine Sperre verhängen kann ja technisch gesehen jeder SG-Richter. -jkb- 01:44, 20. Apr. 2012 (CEST)

Naja, hier hat sich eine Mehrheit der Wikipedianer, darunter durchaus auch etliche Admins für eine Abschaffung des Schiedsgerichts ausgesprochen (und weniger als 1/4 für das Schiedsgerichts in der jetzigen Form) - inwieweit sich daraus dann eine Bereitschaft ergibt, aktiv Entscheidungen dieses Gremiums zu verfolgen und umzusetzen ist wohl fraglich.feba disk 03:02, 20. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Feba, das ist ja jetzt wohl nicht dein Ernst, oder? Willst Du jetzt sagen, dass es durch dieses Meinungsbild gedeckt ist, welches eben nicht die Abschaffung des SG zur Folge hatte, dass die Urteile des SG nicht umgesetzt werden müssen? Danke dafür! Dann weiss ich wenigstens, warum ich mir die Nächte um die Ohren haue, um mir die Probleme mancher Benutzer anzuschauen und diese versuche gütlich zu regeln. Sorry, da bleibt mir nur noch Sarkasmus. --Hosse Talk 08:20, 20. Apr. 2012 (CEST)

Nun, "müssen" tun wir hier in einem Freiwilligenprojekt nun mal alle gar nichts, auch keine Urteile umsetzen, kein Admin kann verpflichtet werden, überhaupt irgendetwas in einem konkreten Fall zu tun. Ich meine lediglich, daß es mich angesichts des MB-Ergebnisses nicht sonderlich wundert, wenn das SG und damit auch seine Entscheidungen von vielen Benutzern nicht weiter beachtet wird - daraus das es nicht abgeschafft wurde ergibt sich nun mal nicht, daß jetzt alle mitmachen. feba disk 16:07, 21. Apr. 2012 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Natürlich muss kein einzelner Benutzer etwas tun, was er nicht will. Das wollte ich auch nicht sagen. Allerdings klang Dein obiger Post so, als würdest Du es auf die Adminschaft als Ganzes verallgemeinern. Ich sehe, dass Du das nicht so gemeint hast. Mir (und sicher auch den anderen Mitgliedern des SG) ist schon geholfen, wenn unser Anliegen etwas Aufmerksamkeit bekommt, da es dann sicher auch einige Admins gibt, die darauf achten, dass die Auflagen, die wir erarbeitet haben, auch umgesetzt werden. Nichts für ungut, ich erwarte sicher nicht von Dir, dass Du etwas tust, was Du nicht willst, oder für Dich verantworten kannst. Es ist denke ich schon mal positiv, dass hier darüber gesprochen wurde und die auf VM aktiven Admins sich Gedanken darüber machen. --Hosse Talk 17:33, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ist es sinnvoll, dass sich Schiedsrichter zu VMs äußern, wenn sie bei der betreffenden Anfrage befangen waren? --Hozro (Diskussion) 10:36, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hozro, das ist eine - fast extrem - schwierige Angelegenheit. Dieser Thread fing an mit einer Diskussion über die Umsetzbarkeit der SG-Beschlüsse, die gerade bei VM (s. ganz oben Hosse), und gleich zu Anfang äußerte Port die Ansicht, "Mein Vorschlag wäre eher, dass ihr Eure Interpretationshilfen, die ja auf VM auch jetzt schon vorkommen, einfach ganz regelmässig, noch deutlicher und am besten mit Bezug auf die jeweilige Entscheidung postet" - s. hier; dies trifft dann aber gerade stark bei Pimboli, der mehrfach in der Woche bei der VM gemeldet wird (und wie die Ergebnisse zeigen, nicht immer zu Recht). Du nimmst jetzt diesen Edit von Codc zu Anlass, es zu kritisieren (und Koenraad tut es auf der DS von Codc auch auch: "Mehrfach sah ich in den letzten Tagen, dass du auf der VM Interpretationshilfen für Schiedsgerichtsauflagen gabst"). Ich will nicht beurteilen, ob der Eingriff dort gerade zu dem Zeitpunkt unerlässlich war oder nicht, es ist aber ein Problem, siehe diesen ganzen Thread, dies dann ganz abgesehen davon, dass die Anfrage Pimboli heute ja abgeschlossen ist. Ich entnehme diesen Beispielen, dass außer der allgemeinen Regel, ein Gremlin sollte sich zurückhaltzen, ansonsten noch Uneinigkeit herrscht, wie im Falle eines Bedarfs, eine SG-Entscheidung wahrnehmbar zu machen, vorzugehen ist. Gruß -jkb- 11:43, 22. Apr. 2012 (CEST)

Der Codc-Edit war eine Interpretationshilfe des SG? Das wird ja immer interessanter: In der VM ging es um die Formulierung „... und nicht nur durch unqualifizierte Beiträge auffallen.“ etc. Pimboli wurde wegen des Edits angesprochen und die Formulierung wurde entfernt (M.E. korrekte Entscheidung, das ist nix, wo eine Sperre angemessen wäre). Codc hatte zuvor mit „… noch vergleichsweise freundlich wenn man bedenkt wie mit PimboliDD selber normalerweise umgegangen wird“ die Formulierung gerechtfertigt; etwas, was es laut WP:KPA nicht gibt: Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Glaubst du ernsthaft, dass solche „Interpretationshilfen“ hilfreich sind? Hozro (Diskussion) 07:09, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe ja auch nicht den konkreten Edit beurteilt oder gar entschuldigt. Ich bezog mich allgemein auf die Problematik - deine Ausgangsfrage war ja, ob es ok ist, wenn sich Schiedsrichter zu VM äußern, die zuvor als befangen galten (und so formuliert passt es auch zum Thema des Threads), und dazu wies ich darauf hin, dass es dazu noch keine unbedingt einheitliche Meinung gibt. Den Edit selber wurde ja vom Einsteller umgehend als nicht richtig zurückgenommen. -jkb- 08:12, 23. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Diskussionsstrang zeigt einmal wieder beispielhaft, wie schwierig es in unserem Wikipedianer-Kosmos der freiwilligen Freizeitspontis ist, für uneigennütziges Engagement eine dauerhaft tragfähige allgemeine Unterstützung zu finden. Einzelne mögen im Do-ut-des-Austauschmodus mit anderen ähnlich Interessierten noch je für sich gut über die Runden kommen, manche auf WP-Stammtischbasis sich auch im Gruppenverband ganz gut über Wasser halten können; aber die Arbeit in Gemeinschaftsorganen wie Administration oder Schiedsgericht, wie nötig für das Ganze sie auch sein mag, findet zu wenig Unterstützung und Wertschätzung seitens der anderen Wikipedianer. Mitunter scheint es, als würden die WP-Institutionen nur durch den Corpsgeist ihrer jeweiligen Mitglieder noch zusammengehalten.

Oben – und nicht erst seit gestern übrigens – klingt es teilweise so, als sei das Schiedsgericht ein nicht weiter ernstzunehmendes Privatvergnügen derer, die in ihm amtieren, das man folglich getrost sich selbst überlassen könne (und vielleicht noch den Verbliebenen, die sich halbjährlich bei den SG-Wahlen für die Postenbesetzung interessieren). Da aber das Schiedsgericht seiner derzeitigen Verfasstheit nach auf administrative Unterstützung zwingend angewiesen ist, um seinen Auftrag überhaupt erfüllen zu können, gehört es im Sinne des Auftrags der Gemeinschaft, die dieses Schiedsgericht beschlossen hat und unterhält, zu den Obliegenheiten der Administration insgesamt wie des einzelnen Administrators zu prüfen, auf welche Weise sie oder er positiv dazu beitragen können. So bietet es sich wie selbstverständlich an, dies auch zum Gegenstand der bevorstehenden Beratungen zu machen. Freundlich in die Runde grüßend
-- Barnos -- (Diskussion) 14:34, 23. Apr. 2012 (CEST)

Das Thema Admins und SG für die AdminCon habe ich schon im Februar vorgeschlagen, wobei ich u.a. auch die hier angesprochenen Fragen im Kopf hatte; da ich nicht anwesend sein kann führtre dazu, dass es da erst einmal verweist steht; man kann aber alles nachholen. -jkb- 16:22, 23. Apr. 2012 (CEST)

Soo, wieder da und nun mal Tacheles: Das SG als unabhängiges Gremium prüft und bewertet die Adminentscheidungen. Und dabei machen wir es uns gewiss net leicht. Da können wir uns es im Gegenzug auch erlauben, zu verlangen, dass die Adminschaft als Ganzes unsere Entscheidungen umsetzt. Zum Thema "Moderation Wipo" kann ich als neues Mitglied SG und dortiger Moderator nur sagen, von unterschiedlichen Admins wirklich vorbildlich und zeitnah unterstützt worden zu sein. Danke dafür!

Aber so ganz verstehe ich diese gesamte Diskussion nicht. Stellt man wieder das SG unter der Bezeichnung "Privatvergnügen" in Frage? Nach zig Stunden "Aktenstudium" zur Urteilsfindung darf ich sagen: Ganz ehrlich, denn macht euren Sch... alleine. ;-) Entweder man akzeptiert die durch die Community legitimierte Institution und setzt deren Entscheidungen möglichst zeitnah um, oder wir lassen es gänzlich. Letztlich gehts ja net um die Befindlichkeiten irgendwelcher User, sondern um die Erstellung einer Enzyklopädie und was Einzelne dazu beitragen können. Davon sollten Entscheidungen, wie sie final vom SG getroffen werden, abhängig gemacht werden. Und die Admins habens durchzusetzen; Des nie vergessen. VG--Magister 09:41, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke, wir, das Schiedsgericht, sollten hier keinen Sturm im Wasserglas entfachen. Einerseits spielt das Schiedsgericht für den normalen Betrieb eine untergeordnete Rolle, andererseits werden im Normalfall die Entscheidungen des Schiedsgerichts von den Admins promt und zuverlässig umgesetzt. Danke dafür! Ad Auflagen: Es ist klar, dass Auflagen eine Erhöhung des Arbeitsaufwandes für die Admins bedeuten. Ich sehe Auflagen auch nicht derart an, als dass sie immer auf Punkt und Komma einzuhalten wären, sondern eher als Vorschlag, wie Konflikte geregelt werden könnten. Das ist wie gesagt meine persönliche Sicht, andere Schiedsrichter sehen das womöglich anders. Es wird im Schiedsgericht auch eine Diskussion geführt, wie man das Handling von Auflagen zusätzlich zur Installation der Maßnahmen-Seite noch verbessern könnte. Auch steht im Raum, das Aussprechen von Auflagen, das in letzter Zeit zugenommen hat, wieder zurückzufahren. Grüße, -- Hans Koberger 11:12, 24. Apr. 2012 (CEST)

aktuelle SG-Auflage - Dokumentation nachfolgender Maßnahmen - vielleicht so?

Und wie lässt sich der Überblick über ggf. nachfolgende Maßnahmen behalten?
Ist der überhaupt gewünscht?
Oder reicht da Sperrlog bzw. Benutzerdisk des Betroffenen?
Eine entsprechende Dokumentation habe ich jetzt mal hier angelegt, vielleicht erleichtert so was ja den Umgang der Admins mit solchen Entsperrungen unter Auflagen. Ich habe mich dabei an diesem Muster orientiert. (Hinweis hierher gesetzt, weil einerseits thematisch passend, andererseits zur Info, damit vielleicht noch andere den Fall beobachten und ggf. reagieren können.) Gruß --Rax post 06:24, 26. Apr. 2012 (CEST) um die fragen von anderer stelle ergänzt, auf die jkb eingeht. --Rax post 10:38, 26. Apr. 2012 (CEST)

Zuerst eine persönliche Meinung: ob's benötigt wird ist eigentlich eine Frage, die an die Admins gerichtet werden muss. Zweitens: bereits mit der Einrichtung der Auflagenseite kamen da vereinzelt auch Meinungen vor, dies sei eine Prangerliste, dies könnte auch hier auftauchen, was ich allerdings energisch bestreiten würde. Etwa falsches gemacht, gesperrt worden, ist eben passiert, und der Zweck ist klar: wenn zB das SG entscheidet, es sind eskallierende Sperren zu verhängen, so muss es irgendwo schnell zu finden sein. Das Sperrlog ist ja zwar da, da werden allerdings wirklich nur Sperren dokumentiert, nicht andere Maßnahmen, und somit hätte eine Dokumentation einen Sinn. Abgesehen davon: bei der Auflagenseite haben wir beschlossen ausschließlich nur solche Auflagen/Maßnahmen aufzuführen, die noch laufend sind. Irgendetwas ähnliches könnte man auch im Falle der Dokumentation überlegen, so wie die Tilgung der roten Punkte im hohen Norden. Danke für die Mühe, Gruß -jkb- 10:17, 26. Apr. 2012 (CEST) auf jkbs hinweis hierher geschoben von hier --Rax post 10:35, 26. Apr. 2012 (CEST)

Danke Rax! Wir hatten gestern bei der Telefonkonferenz das Auflagen-System noch besprochen. Die Idee mit einer Dokumentation finde ich sehr gut. Auch macht imo die Platzierung auf der jeweiligen SGA-Seite durchaus Sinn. Grüße, -- Hans Koberger 13:44, 26. Apr. 2012 (CEST)

Löschen für Autorenschaft? (erl.)

Da mir eine solche Frage noch nie gestellt wurde (Löschung, um Autorenschaft in der History zu verändern/korrigieren o.ä.), bitte ich um Mitteilung, wie allgemein von den werten Kollega verfahren wird. Mir erscheint die Löschfunktion nicht für sowas konzipiert. Bitte um Meinung. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 13:48, 23. Apr. 2012 (CEST)

Geht nicht. Wie Du schon selbst schreibst: Wir können nicht wissen, wer die IP war. Aus persönlicher Eitelkeit derart massiv in die Versionsgeschichte einzugreifen, halte ich für eine ganz schlechte Idee. --Zinnmann d 14:05, 23. Apr. 2012 (CEST)

+1 Ich würde raten, als IP im gleichen Artikel einen marginalen Edit zu machen und in der Zusammenfassungszeile zu schreiben, wer sich hinter der IP verbirgt.Karsten11 (Diskussion) 14:15, 23. Apr. 2012 (CEST)

Werte Kollegen, bitte lest einmal Hilfe:Versionslöschung. Daraus ergibt sich: Eine Versionslöschung ist für solche Fälle völlig ausgeschlossen. Punkt. --tsor (Diskussion) 14:25, 23. Apr. 2012 (CEST)

PS: Eben behauptet meine Cousine, sie habe diesen Edit getätigt. Ich glaube das zwar nicht, aber widerlegen kann ich es auch nicht. --tsor (Diskussion) 14:27, 23. Apr. 2012 (CEST)

Es handelt sich um die Nebenwirkung der Editcountitis beziehungsweise der Tools zur Bestimmung der Anzahl der angelegten Artikel. Der Benutzer kann sich natürlich unwidersprechbar den Artikel (zB auf seiner Benutzerseite) „ans Revers heften“ – beim entsprechenden Tool fiele er aber durch. Ich habe auch schon erlebt, dass jemeind einen Redirect gelöscht haben wollte, um selber eine gleichnamige BKL anzulegen (die dann ja in die automatisierte Zählung einginge). Die Community sollte sich überlegen, ob diese Form der Benutzer-Bewertung den Projektziel dient. --Drahreg•01 14:41, 23. Apr. 2012 (CEST)

Na ja, wenn die IP selbst auf bennsensons Disk bestätigen würde, bennsenson zu sein, ist das das, was wir z.B. in jeder Sperprüfung als Identitätsnachweis akzeptieren. --Port(u*o)s 14:47, 23. Apr. 2012 (CEST)

(BK)Mal so aus dem Bauchgefühl heraus: Seit dem Beginn meiner Edits (2003) kam es vielleicht 5 mal vor, dass ich plötzlich ohne mein Zutun ausgeloggt war. D.h. diese Fälle sollten eigentlich vernachlässigbar sein. --tsor (Diskussion) 14:50, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ohne jetzt für bennsensons Sache allzu vehement eintreten zu wollen: Das Argument zählt für Dich, deine Betriebssystem-/Browserkombination und Deinen Umgang mit Cookies, Passwortspeicherung und anderen Sicherheitseinstellungen. Andererseit sollte man, wenn man ein Problem damit hat, das nicht einreissen lassen, denn nicht immer sind in der Versinsgeschichte gleich anschliessend Bearbeitungen des (eingeloggten) Benutzers. Gruss --Port(u*o)s 14:56, 23. Apr. 2012 (CEST)

(BK) Mir ist das allerdings alleine gestern und vorgestern insgesamt mehr als 5 mal passiert, und mindestens einem anderen Benutzer ging es auch so: [6], [7]. Ändert aber nichts daran, dass auch meiner Meinung nach die Versionslöschung dafür nicht gedacht ist. Allerdings muss ich ehrlich sagen, dass ich auch nicht sicher bin, ob wir das bei einem Artikel, der in der ersten Version bereits als Kandidat für ein Exzellenzbapperl oder den Schreibwettbewerbsieg gelten könnte, auch so aufrecht erhalten würden... --Amberg (Diskussion) 15:01, 23. Apr. 2012 (CEST)

Mir passiert das fast nie, es liegt vor allem daran, dass ich derzeit nicht zuhause arbeite. Was ich...ja, enttäuschend finde ist, dass man mir in der Sache nicht schlicht und ergreifend traut. Bin ich hier in den 6 Jahren jemals in irgendeiner Weise durch IP/Account-Gaukelei aufgefallen? Geht es hier um eine große Sache? Sprechen die Indizien nicht für sich? Habe mittags diese Tapa gegessen, im Artikel Knoblauch verlinkt, abends den Stub erstellt, gemerkt, dass ich mich nicht eingeloggt habe, paar Sekunden später eingeloggt im Stub weitereditiert. Ja, ich würde gerne, dass er in meiner Artikelliste auftaucht. Und zwar vor allem für mich selbst. Weil ich thematisch recht breitgestreut kleine Artikel erstelle und mir gerne ab und an mal rückblickend anschaue, was ich so gemacht habe, und an sowas wie Gambas di ajillo erinnert man sich ja in ein paar Wochen nicht mehr von allein. Und jetzt macht sich hier Tsor darüber lustig, dass ich sage, ich war das, von wegen "meine Cousine hat das geschrieben". Höhö. Unheimlich geistreich und originell. --bennsenson - reloaded 15:19, 23. Apr. 2012 (CEST)

@bennsenson: Sorry wenn das falsch rüber gekommen ist. Ich wollte mich nicht lustig machen, sondern nur mal unterstreichen, dass wegen der Anonymität in der Wikipedia (fast) jeder behaupten kann, er habe unter einer bestimmten IP einen Artikel eingestellt oder etwas editiert. (siehe dazu auch Wikipedia:Checkuser/Anfragen Punkt 6). --tsor (Diskussion) 16:04, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ok. Aber erstens würde ich mich in meiner grenzenlosen Eitelkeit nicht als "jeder" bezeichnen, wobei ich zur Kenntnis nehme, dass offenbar manche wirklich annehmen, ich sei nicht der Autor, was mich wirklich richtig ärgert, und zweitens habe ich dargelegt, dass die Indizien eine mehr als deutliche Sprache sprechen, siehe dazu auch die Disk von Gleiberg. Bei jedem CU, bei dem mir nachgewiesen werden sollte, es gewesen zu sein, würden alle - zurecht - von einem klaren Fall sprechen. Aber sei's drum. Ich versuche es von der komischen und von einer noch anderen Seite zu sehen. Immerhin haben jetzt viele den Stub gelesen und werden sich das Gericht hoffentlich mal zubereiten, es lohnt sich.--bennsenson - reloaded 16:13, 23. Apr. 2012 (CEST)

Eine nachträgliche Versionslöschung bewirkt mW nicht, daß der Artikel dann dem Verfasser des ersten Edits der Versionsgeschichte zugeschrieben wird. Davon gehe ich aus, weil umgekehrt ändert auch der nachträgliche Import nichts daran, wer die erste Version eingestellt hat. Letzteres ist erwiesen, ersteres könnte man mal austesten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:52, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ein nachträglicher Import sorgt dafür, dass Versionen mit früherem Datum jedoch höherer ID in die Versionsgeschichte kommen. Eine nachträgliche Wiederherstellung sorgt dafür, dass eine Version mit früherem Datum und niedrigerer IP in der Versionsgeschichte steht. Mit Löschen/Wiederherstellen ist dadurch eine Änderung für die Tools gegeben, allerdings empfinde ich es als grob untransparent, wenn Versionen gelöscht werden, nur damit in irgendwelchen externen Tools ein Artikel unter einem anderen Benutzernamen auftaucht. --32X → Autorengilde № 1 11:30, 27. Apr. 2012 (CEST)

Also, ich fliege seit einiger Zeit auch häufiger aus der Anmeldung und verstehe deswegen Bennsensons Wunsch gut. Gruß --Liesbeth 16:10, 23. Apr. 2012 (CEST)

@Benny: URV einstellen, Artikel deswegen löschen und dann unter deinem Namen neu schreiben...ginge das?--80.254.148.67 09:45, 24. Apr. 2012 (CEST)

Nein, dann man würde nur die URV-Versionen löschen. Dann artete es aber wirklich in eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme aus. --Drahreg•01 16:41, 24. Apr. 2012 (CEST)

Rausfliegen

Also nach den obigen Beiträgen und meiner heutigen Erfahrung kann ich nur sagen: Da ist Sand im Getriebe. Bei jedem dritten bis vierten Klick bin ich plötzlich angeblich ausgeloggt. Wenn man dann (z.B. beim Aktualisieren der Beo) rausfliegt, kann man durch "Seite zurück" nach ein paar mal plötzlich wieder als eingeloggt erscheinen. Das automatische Ausloggen ist mir in den letzten Jahren kein einziges Mal passiert, und jetzt offenbar mehreren Benutzer innerhalb eines kurzen Zeitabschnittes sehr häufig. Auch durch secure-Login ändert sich da nix. Ist da was an der Identifikationsschnittstelle faul? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 17:50, 24. Apr. 2012 (CEST)

Im Bug 35900 wurde gesagt, das es behoben ist und bei jedem der sich jetzt einmal ausloggt und dann wieder einloggt nicht mehr auftreten soll. Es reicht also nicht, einfach den Browser zu schließen und einen neuen Aufzumachen und sich dann wieder anzumelden. Es muss erst über Spezial:Abmelden die Server-Session beendet werden. Falls du oder die anderen sich aber regelmäßig abmelden, dann stimmt irgendetwas nicht mehr und jemand sollte den Bug wieder aufmachen. Gibt es auf enwiki auch so viele Berichte darüber? (Ist aber tendenziell nichts nur für Admins und dafür nichts für diese Seite …) Der Umherirrende 18:13, 24. Apr. 2012 (CEST)

„Doch, ist tendentiell etwas für Admins: 1. S. die Folgen oben 2. Mach mal RCs und Vandalenjagd in den Stosszeiten mit dieser Funktionseinschränkung. Dies wirkt sich natürlich auch auf notwendiges, schnelles administratives Handeln aus. Genau bei dieser Tätigkeit. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:13, 28. Apr. 2012 (CEST)“

Es betrifft alle Benutzer gleichermaßen. RC-Arbeit und Vandalenjagd ist auch von Nicht-Admins möglich. Das es jede Arbeit beinträchtigt, stimmt natürlich und ist sehr unschön. In der Zwischenzeit wurden aber serverseitig einige Zeiten hochgesetzt, so dass es zu weniger Fehler kommen sollte, weil weniger Timeouts auftreten. Der Umherirrende 11:13, 28. Apr. 2012 (CEST)

Administrative RC-Arbeit sieht anders aus. Hat was mit Sperren und Schützen zu tun. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:21, 28. Apr. 2012 (CEST)

(Ja, ich weiß, gehört nicht hierhin, aber da der Punkt nunmal hier steht...) Nach ein paar Tagen Ruhe geht es bei mir heute wieder los. Und ich logge mich eigentlich immer aus (durch Anklicken von "Abmelden" rechts oben), wenn ich die Wikipedia verlasse. --Amberg (Diskussion) 18:50, 26. Apr. 2012 (CEST)

Dann deutet es auf Serverprobleme hin. Der Bug wurde auch schon wieder eröffnet und der letzte Eintrag sagt aus, das es wohl Probleme mit der verwendeten Version des memcached Clients gibt. Der Umherirrende 21:02, 26. Apr. 2012 (CEST)

Deadmin

Sollte Benutzer:Chb nicht einen Hinweis wegen seines bevorstehenden De-Admins erhalten? --93.209.73.160 08:05, 28. Apr. 2012 (CEST)

Tja - keine Ahnung, was meinst Du? Seine Mailfunktion scheint angeschaltet zu sein. Ich hab mich mit dem Deadmin noch nicht befasst, hab mich, soweit erinnerlich, auch an dem Meinungsbild wegen Inaktivität nicht beteiligt, Adminfunktionen sind zur Benachrichtigung nicht nötig, mit Chb hab ich noch keine Zeile gewechselt ... --Port(u*o)s 08:16, 28. Apr. 2012 (CEST)

Nein, Chb war zuletzt im September 2011 aktiv. --143 08:20, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe Chb gestern informiert, aber Liesel hat mich daruf aufmerksam gemacht, dass im Sichterlog ein Eintrag von September vorliegt. Damit ist eine Aktivität innerhalb der letzten 9 Monate vorhanden und folglich kein Deadmin-Grund gegeben. Erledigt? --Ne discere cessa! 12:11, 28. Apr. 2012 (CEST)

Hilfe, bitte

Hello all--can one of you perhaps see if Datei:Ferdinand Wolf Litho.jpg has the proper license for transferral to Commons? I'm working on translating Ferdinand Wolf. Danke! Drmies (Diskussion) 20:29, 30. Apr. 2012 (CEST)

yes, it is PD-old. --DaB. (Diskussion) 00:36, 1. Mai 2012 (CEST)