Wikipedia:Administratoren/Probleme/Liberaler Humanist vs. Cymothoa Exigua

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Benutzer:Liberaler Humanist

Beteiligter Administrator: Benutzer:Cymothoa exigua

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Erläuterung:

Aufgrund der im folgenden angeführten Vorfälle sind die Unbefangenheit und die korrekte Amtsführung des Administrators Cymothoa Exigua in Zweifel zu ziehen.

Die aktuellen Geschehnisse scheinen ihren Ursprung in eigentlich üblichen Vorgängen wie dem Ausschluss von Holocaustverharmlosern wie Objekt (Wir erinnern uns an seltsame Edits bzgl. der Zahl der Opfer des Holocausts und obskuren Antisemitismus) zu haben. Nach diesem BSV, dass die höchste Zustimmungsrate aller BSVs mit über 100 Abstimmenden erreichte sah sich eine eng eingrenzbare Fraktion veranlasst, mich über mehrere Wochen hinweg an verschiedenen Orten kontinuierlich verleumdete, die Termini "Mobbing" oder "Hounding" würden das Geschehen wesentlich besser beschrieben (Beispiel). Mehrere Administratoren haben diese Verteidigungsaktion für Objekt zumidnest passiv unterstüztzt, vom Engagement einiger Benutzer zeugt der Umstand, dass Aktionen anonymer Personen die Einschaltung der Exekutive erforderlich machten.

Der Sperrentscheidung ging eine Absprache voraus, wesshalb die Unbefangenheit C.s in Zweifel zu ziehen ist. In der durch C. entschiedenen LD zum DC II ist davon die Rede, dass eine Problemlösung nicht ohne die Sperre der Nutzer des DC II möglich sei. Diese Aussage verstößt gegen den Grundsatz, Sperren für Verstöße gegen Regeln zu verhängen und macht die Benutzersperre zur aus persönlichem motivierten Aktion im sozialen Netzwerk Wikipedia.

Die Absichtserlärung zur Verhängung illegitimer Sperren legt den Verdacht nahe, dass C. zum Verhängen solcher Sperren bereit ist und dies in diesem Fall auch getan hat. Im Umfeld der LD zum DC II fällt auf, dass einige Benutzer oohne Sanktionierung andere Benutzer bepöbeln durften ("soziopathisches Arschloch", "schwärende Jauchgrube"), was nicht überrascht, da diese Benutzer seit langem mit administrativer Duldung andere Benutzer bepöbeln dürfen, vgl. Benutzer:Liberaler Humanist/Erlaubte Tiraden, Verbotene Worte. Zur Anschauung empfehle Ich die Suche im VM-Archiv nach B. Bornhöft, dem offen das Recht, andere als "Klappstuhl" zu bezeichnen eingeräumt, während die vermeintliche Bezeichnung Bornhöfts als "Klappstuhl" zur Sperre des Meldenden führt. Aufgrund dieser und anderer Vorfälle muss die Parteilichkeit von Teilend er Administration als erwiesen angesehen werden. Zum Sperrgrund ist angesichts der Stilisierung Hardenackes als Opfer diverser Verleumdungen wenig anzumerken, dass Hardenacke für die massiver Verfolgung meiner Person kein einziges Mal sanktioniert wurde, Ich hingegen für das Erstellen diesebezüglicher VMs gesperrt wurde ist hinlänglich bekannt. Es ist unklar, warum dieser Benutzer derartig protegiert wird, als Erklärung fallen mir allerhöchstens Verbindungen des Kriegsverherrlichungsportals ein. Zur Sperre selbst ist anzumerken, dass die Sperrdauer im Vergleich zu B. ornhöft oder TJ.MD massiv überhöht ist und ein Gerechtigskeitsstreben nicht ersichtlich ist und sich die Absicht, mit diesen Sperrbegründungen Verfehlungen anderer Benutzer zu verbergen nicht verdecken lässt. Das generelle Problem der Parteilichkeit von Teilen der Administration ist hinlänglich bekannt, als Ausweg sehe Ich nur einen schwer durchzuführenden Paradigmenwechsel und ein konkretes Regelwerk.

Da die befangene Instanz selber über diesen Antrag entscheidet, ist davon auszugehen, dass sich die (mittelbar beteiligten ?) Administratoren selbst für nicht befangen erklären werden, was paradoxerweise zwingend das Ergebnis der Befangenheit sein muss.

Links: Siehe Antragstext

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Vgl. Administratorenproblem gegen Benutzer:Rax (Sperrprüfung).

Beteiligte Benutzer: s.o.

Stellungnahme des betroffenen Admins

Zu Liberaler Humainsts einzelnen Punkten:

1) Der Ursprung des Konflikts zwischen Liberaler Humanist und Hardenacke mag im Benutzersperrverfahren Objekt liegen, an diesem hatte ich aber auf keiner Seite Anteil. Ich kann den zweiten Abschnitt daher nur als einen Rechtfertigungsversuch für Liberaler Humanists Äußerung gegenüber Hardenacke interpretieren. Dies hätte aber nicht direkt mit dem Adminproblem zu tun, sondern wäre während VM und SP abgearbeitet worden, ich werde mich daher hier nicht wiederholen.

2) Die "Absprache" war sicher keine solche. Ja, ich habe mich entschlossen, nach Elops Ansprache an mich selbst zu sperren und nicht auf eine Bestätigung zu warten. Sollte ich durch meine erste Vorsicht Verwirrung gestiftet haben, bedaure ich das, ebenso entschuldige ich mich gerne für das unangemessene "Selbstgespräch" auf WP:VM, das dem Ernst der Situation nicht gerecht wurde.

3) Das aus dem Zusammenhang gerissene Zitat aus der Entscheidung zur LD DC II muss ich richtig stellen: Ich hatte hier von der Zwecklosigkeit einer Löschung des Clubs ohne Sperrung seiner Mitglieder gesprochen und im nächsten Satz eine solche Gruppensperrung klar abgelehnt. Diese Argumentationslinie sollte zeigen, warum ich eine Löschung als falsch ansehe, da sie alleine eben nicht die gewünschte Unterbindung von Regelverstößen erreichen würde, der Weg, der dies vielleicht erreichen könnte, aber illegitim und unsozial wäre - "Sippenhaft" zählt für mich zu den klar abzulehnenden Methoden totalitärer Systeme und eben diese mögliche logische Konsequenz einer DC II-Löschungist war für mich ein wichtiger Grund, die Löschung abzulehnen. Dass Liberaler Humaist diesen gedankengang offenbar falsch verstanden hat und nun annimmt, ich würde eben dieses von mir abgelehnte Mittel totalitärer Machtausübung fordern, tut mir leid. Ich hoffe, dass die Argumentation von Liberaler humanist nach dieser Klarstellung obsolet ist.

4) Die Ungleichbehandlung bei Sperren sehe ich wie Liberaler Humanist als großes Problem der Wikipedia. Ich komme aber nicht zu dem Schluss, dass diese Ungleichbehandlung durch ein Absenken des Niveaus auf den kleinsten Nenner zu beheben wäre.

5) Völlige Unbefangenheit ist sicher im Rahmen einer Gemeinschaft wie der Wikipedia, wo die Zahl hochaktiver Mitglieder überschaubar ist, nach einer gewissen zeit nicht mehr zu erhalten. Eine Befangenheit in einem Ausmaß, das eine Entscheidung nicht mehr erlauben würde, kann ich aber nicht erkennen - mir bleibt da nur das vertrauen auf unsere Kontrollinstanzen (SP, AP). Zu Widescreens unten angeführten Difflinks zu meiner Admintätigkeit: Dies sind selktive Auszüge, so kann man auch ein ganz anderes Bild zum Umgang mit häufigen DC-Besuchern erzeugen: [1], [2], [3], [4], [5] ("DC-Gegner" möchte ich hier nicht definieren)

Ich hoffe, dass diese Stellungnahme nach einem Tag in der Sonne einigermaßen kohärent geworden ist. Ein Fazit mögen Andere ziehen, hier wird schließlich mein Handeln geprüft, was ich nicht selbst tun kann. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:22, 2. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion zu der Stellungnahme

Hallo, darf ich noch kurz ergänzen, obwohl ich nicht finde, dass das irgendetwas mit dem D-Club zu tun hat? [6] [7] [8]

Also ich finde es besonders bedauerlich, dass Cymothoa davon spricht, dass das Niveau nicht abgesenkt werden müsse, indem die Frage, die LH gestellt wird nicht sanktioniert wird. Ich finde, durch die hier erwähnten Benutzer (Lügner, Dumpfbacke und weitere Nettigkeiten), ist das Niveau schon lange auf einen Tiefstpunkt angelehnt. Dort allerdings sah Cymothoa keinen Grund einzugreifen. Warum jetzt diese beinahe harmlose Frage mit 1 Woche sanktioniert werden musste, insbesondere Angesichts dass Cymothoa um den Konflikt weiß, und auch weiß, dass die "Gegner" hier freie Hand hatten, erklärt er nicht. Was für eine Logik steckt dahinter, wenn die eine Seite gar nicht bestraft wird, dann die andere Seite um so härter zu bestrafen, für geradezu Nichtigkeiten? Also frage ich noch mal nach: Was, Cymothoa hat Dich dazu bewogen, obwohl Du wusstest, dass die Gegenseite mit weit schlimmeren Verfehlungen (im Strafrechtliche relevanten Bereich), davongekommen war, hier ausgerechnet LH mit dieser völlig überzogenen Sperre zu belegen? Mal ehrlich? Denkst Du so sieht eine Deeskalation einer solchen Situation aus? Was denkst Du Dir bei soetwas? -- WSC ^® 09:12, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Widescreen, die Bezüge zum D-Club habe nicht ich hergestellt, nur fortgeführt. Der Vorwurf, ich hätte bei Anderen nicht gehandelt, ist m.E. genauso unangebracht wie der Vorwurf an einen Verkehrspolizisten, der einen Raser anhält, er hätte aber vor zwei Wochen in Stadt X den anderen Raser ignoriert - ohne zu hinterfragen, ob er überhaupt zu dieser Zeit in dieser Stadt war. Die Verantwortung für alle Sünden der Menschheit einer Person aufzulasten überlasse ich religiösen Gruppen! Strafrechtliche Beurteilungen stehn mir nicht zu, ich bin kein Jurist, und das Feld von Beleidigung, Verleumdung und Üble Nachrede ist für den Laien teilweise schwer überschaubar. Dass der wiederholte Vorwurf des Kontakts zum Rechten Rand mit dem Vorwurf einer fehlenden Distanzierung (den Du ja teilweise selbst entkräftigt hast!) eine "Nichtigkeit" sei, halte ich für eine völlig indikutable Einschätzung. Da bleibt mir nur, Deine Frage zu wiederholen: Was denkst Du Dir bei so etwas? -- Cymothoa Reden? Wünsche? 11:36, 3. Apr. 2011 (CEST) P.S. "Deeskalation" kann nur in Kombination mit "Eskalation" funktionieren - eines allein ergibt eine irreversible Bewegung, die ein angestrebtes Ziel nur verfehlen kann.

Oh ha! Cymothoa! Der andere "Raser" war aber nicht in der Stadt x vor zwei Wochen, sondern es handelt sich um Leute, die sich ein Rennen geliefert haben, um bei Deinem mangelhaften Vergleich zu beleiben. Währen die anderen "Raser" daneben stehen, nimmst Du denjenigen, der das Rennen noch nicht mal angefangen hat, den Führerschein ab. Die Rowdys stehen daneben und lachen sich schlapp. Wobei ich auch noch sagen möchte das eine Frage, ob sich Hardenacke von dem Formun distanziert hat, keine üble Nachrede ist. Es handelt sich halt um eine Frage, keine Feststellung und somit keine üble Nachrede, keine sonstige Verfehlung. Deine Einlassungen, halte ich für einen sehr schwachen Versuch einer Erklärung. "Deeskalation" kann nur in Kombination mit "Eskalation" funktionieren - eines allein ergibt eine irreversible Bewegung, die ein angestrebtes Ziel nur verfehlen kann." Ähh, was soll das heißen? Was bedeutet das? Ich erkläre Dir mal, was Du gemacht hast, ob gewollt oder ungewollt: Du erlaubst einer Gruppe von Benutzern über einen herzufallen, der nix weiter gemacht hat, als sich billigen Antisemiten entgegenzustellen, die hier Artikel verhunzen. Für die Situation fühlst Du Dich als Admin nicht mal verantwortlich, obwohl Du über das "Houndig" der "Spezialisten im Verteidigen von rechten Ansichten" durchaus im klaren warst. Die Sperre von einer Woche für eine Frage, ist derart überzogen, und grenzt somit an Mobbing. -- WSC ^® 11:43, 3. Apr. 2011 (CEST)

Was hier alles an Mobbing grenzt, habe ich wirklich keine Lust, zu diskutieren. Meine Sperrentscheidung wurde geprüft, ich habe alles dazu gesagt, was mir sinnvoll erscheint. Meine Meinung nicht zu teilen ist Dein gutes Recht, Deine weiteren Beiträge hier nicht weiter zu beachten, da sich die Diskussion in meinen Augen im Kreis dreht ist meines. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 21:22, 3. Apr. 2011 (CEST)

In der Respektlosigkeit treffen sich Arroganz und Ignoranz. -- WSC ^® 21:23, 3. Apr. 2011 (CEST)

Schön, dass Du zur Selbstkritik fähig bist. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 21:24, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das stimmt, danke. Du leider nicht. -- WSC ^® 21:25, 3. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion

Selten so viel wirres Zeug auf einmal gelesen. Benutzersperrvergahren Objekt, Begriffswahl Björns anderswo - hat nun wirklich alles null mit Cymo und dem Sperrgrund (der auch, wegen Wiederholung von Diffamierungen unter wissentlichem Wiederholen der Unwahrheit, Grund für eine deutlich längere Sperre hätte sein können) zu tun.

>>Da die befangene Instanz selber über diesen Antrag entscheidet, ist davon auszugehen, dass sich die (mittelbar beteiligten ?) Administratoren selbst für nicht befangen erklären werden, was paradoxerweise zwingend das Ergebnis der Befangenheit sein muss.<<

Vielleicht kannst Du ja mal ein Gremium vorschlagen, das über dieses AP entscheiden soll.

"Ging eine Absprache voraus" ist auch nett.

Jeder von uns sollte erst einmal versuchen, sich selber anständig zu benehmen. Wer das nicht kann, vergiftet das Projektklima.

>>Zur Sperre selbst ist anzumerken, dass die Sperrdauer im Vergleich zu B. ornhöft oder TJ.MD massiv überhöht ist <<

Im Vergleich zu TJ ist sie klar um 2,8 Monate zu kurz ausgefallen. Wobei ich allerdings, wie zahlreiche andere Wikipedianer, generell meine, Sperren stimmberechtigter Benutzer von über einem Monat Länge sollten im Zweifel nicht per einfachem Adminentscheid ausgesprochen werden. --Elop 12:29, 1. Apr. 2011 (CEST)

Nehme alles zurück - hatte vergessen, auf den Kalender zu schauen. --Elop 12:40, 1. Apr. 2011 (CEST)

Nicht das leiseste Problem zu erkennen. Verdrehungen, Vermutungen, offensichtlich an den Haaren herbeigezogene "Zusammenhänge". Schnellschliessen, der Diderotclub muss nicht weiter gefüttert werden. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:58, 1. Apr. 2011 (CEST)

Also ich finde, dass das "Hounding", so nennt man das wohl jetzt, nicht so wirklich von der Hand zu weisen ist. In diesem "Hounding" wurde LH mehrmals, seine Gegner aber niemals gesperrt. Das die Admins sich jetzt wundern, dass das noch Nachwirkungen hat, ist beinahe witzig, wenn es nicht so traurig wäre. Aber das Interesse für die eigene Unfähigkeit derartige Konflikte einzugrenzen hält sich offenbar stark in Grenzen. -- WSC ^® 13:17, 1. Apr. 2011 (CEST)

Kein AP, sondern evidenter Missbrauch eines Adminproblems zur Wiederanheizung alter Konflikte und Provokation. Ein konkreter Rechtemissbrauch ist nicht ansatzweise erkennbar. Demgegenüber fällt auf, dass Liberaler Humanist wieder einmal seine Lieblingsfeinde thematisieren muss. Die hiesige Verhunzung meines Benutzernamens wurde offensichtlich mit Absicht vorgenommen. Schnellbeenden und Antragsteller ein bisschen sperren. --Herr von Quack und zu Bornhöft 13:26, 1. Apr. 2011 (CEST)

Zunächst sehe ich in den Vergleichen zu Ironhoof, Björn und T.J.MD keinen wirklichen Wert. "Die aber auch" ist eine Argumentation, die man in Kindergärten erwartet, nicht aber unter gestandenen Wikipedianern. Und selbst im Kindergarten kommt man damit nicht durch. Was die "Jauchegrube" betrifft muss ich sagen, dass es sich dabei um eine Einschätzung des Diderot 2.0 und eine grundsätzliche Kritik am selbigen als Ganzes handelt. Da Diderot 2.0 ja selbst damit antritt Kritik zu üben ist das gerechtfertigt. Dass das "soziopathische Arschloch" nicht geahndet wurde bedauere ich persönlich und halte es für eine Fehlentscheidung, was aber den Antragsteller auch nicht entlastet (genanntes Kindergartenargument, bzw. "Keine Gleichbehandlung im Unrecht"). Insgesamt sehe ich hier kein wirkliches Fehlverhalten des Admins. Dass dieser dafür eintritt Entgleisungen im Diderot 2.0 auch zu ahnden macht ihn nicht wirklich befangen, immerhin hatte er -wie auch ich zuvor- Diderot 2.0 behalten.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:55, 1. Apr. 2011 (CEST)

Was ich vor allem bedaure ist, dass man hier ohne weiteres von einem sogenannten Benutzer unter IP jahrelang verfolgt werden kann, ohne dass es irgenjemanden juckt, alle die Knopfträger, die die ganze Zeit konsequent weggeschaut haben, aber sofort wieder da sind und sich profilieren wie pressegeile Staatsanwälte, wenn einem dann ein böses Wort rausrutscht. Aber das nur am Rande... Man kann Leute auch effektiv von enzyklopädischer Arbeit abhalten, indem man sie ständig thematisiert, und sei es im Rahmen eines sogenannten Adminproblems. --Herr von Quack und zu Bornhöft 14:28, 1. Apr. 2011 (CEST)

Bemerkenswert ist die komplette Uneinsichtigkeit und dass er es auch hier, wie schon so oft, nicht unterlassen kann, persönliche Angriffe unterzubringen, speziell zu meiner Person u. a.: dass Hardenacke für die massiver <sic> Verfolgung meiner Person kein einziges Mal sanktioniert wurde. Noch nie ist ihm ein ernstzunehmender Nachweis dieser Behauptung gelungen - auch hier nicht - was sollte also sanktioniert werden? Ich habe im übrigen was besseres zu tun, als den „Liberalen Humanisten“ zu verfolgen, sehe mich aber bisweilen genötigt, seine Unrichtigkeiten in der Sache und gegen mich gerichtete, meistens unspezifizierte persönliche Angriffe, zu erwidern. Für Beanstandungen zu Formulierungen anderer, erwarte ich, auch vom „Liberalen Humanisten“ nicht in Mithaftung genommen zu werden, wie er es aber ständig tut. Der einzige Vorwurf, den ich Cymothoa Exigua machen könnte, ist, dass die von ihm verhängte Sperre offensichtlich zu kurz war, werde aber deswegen kein AP eröffnen. Dieses AP, das in meinen Augen keins ist, bitte ich umgehend als substanzlos zu beenden. --Hardenacke 14:21, 1. Apr. 2011 (CEST)

Sperre wurde in der Sperrprüfung bestätigt, daher keine missbräuchliche Verwendung der Adminfunktion. Ob irgendwelche anderen Benutzer auch hätten gesperrt werden können, sollen oder müssen, ist Cymothoa exigua nicht anzulasten. AP beenden. Stefan64 14:24, 1. Apr. 2011 (CEST)

Aber eine Sperre mit Augenmaß und Verständnis ist das deswegen auch nicht. Bei näherem Betrachten sogar eine Fehlentscheidung? Vielleicht hätte Cymothoa ja gar nicht sperren sollen, wenn er sich mit dem Konflikt nicht auskennt? Ja, hätte, wäre, wenn? -- WSC ^® 14:35, 1. Apr. 2011 (CEST)

Dann werden wir doch mal konkreter: [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] -- WSC ^® 14:56, 1. Apr. 2011 (CEST

Das haste doch eben schon ins andere AP geklatscht. Dass es im Unrecht keine Gleichheit gibt, hast Du verstanden? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:18, 1. Apr. 2011 (CEST)

Aber das systematische Verfolgen eines Benutzer ist keine Gleichheit im Unrecht, sondern Mobbing, was wiederum einen eigenen Tatbestand darstellt. Oder bist Du da anderer Meinung? Cymotheoeoaerejs bezieht sich ja sogar auf den Konflikt, in dem er Nachtreten als Sperrgund angibt. Was an dem Link jetzt sperrwürdig an sich ist, ist auch so eine Frage? Wo ist LH da ein Beleidiger, wenn er eine frage stellt? Ich hätte unter den gegebenen Mobbingumständen deutlichere Worte für das verhalten von Hardenacke gefunden. Und wäre immer noch im Recht. Aber das hier hat nichts mit Geleichheit im Unrecht zu tun. Dafür ist die Bevorzugung zu systematisch. Es ist eher Ungleichheit im Unrecht. Vor allem da Cymotheierirasdffafd ja von dem Konflikt weiß, und auch weiß, dass er LH in dem Zusammenhang schon einmal gesperrt hat, die anderen beteiligten Benutzer aber nicht. -- WSC ^® 15:23, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wo ist da Mobbing von meiner Seite? Ich sehe nur diffamierende Fragen von Dir und vom „Liberalen Humanisten“ - Fragen, die bei jeder unpassenden Gelegenheit ohne konkreten Bezug zum aktuellen Thema gestellt werden, Fragen, die Unterstellungen beinhalten, Fragen, die längst beantwortet sind. Deine Behauptung von systematischer Verfolgung hat so etwas von „Haltet den Dieb“, dass es jedem, der mit der Vorgeschichte befasst ist, auffallen sollte - und auch auffällt, wie man sieht. --Hardenacke 15:33, 1. Apr. 2011 (CEST)

Tja, und ich sehe "Hinterhergehounde" von einer Seite und glasklare parteiische oder bewusst einseitige Entscheidungen von Admins. Wie gesagt, die damaligen Felentscheidungen werden durch diese Entscheidung sogar noch deutlicher wenn Cymothoa Exigua von den damaligen Entscheidungen wusste, was er mit "Nachtreten" in der Sperrbegründung deutlich macht. Fazit: Unbedacht, einseitig, eskalierend (damals wie heute), gegen einzelne Benutzer gerichtet usf. Also wenn das keine Fehlentscheidung ist, dann weiß ich es nicht. Allerdings könnte man so ALLE Admins in die Pflicht nehmen, die die Sperre der "Hounder" damals unterlassen haben. Oder all diejenigen, die damals LH gesperrt haben, ohne die "Hounder" auf ihr Verhalten hin zu hinterfragen. Das ist nicht allein Cymothoa Exiguas Problem. Aber auch hier könnte man ja sagen: Es gibt keine Gleichheit im Unrecht? -- WSC ^® 15:41, 1. Apr. 2011 (CEST)

Noch mal: Wo ist da Mobbing von meiner Seite? --Hardenacke 15:44, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hm, dann muss ich noch mal fragen: Gehörtest Du nicht auch zu der Gruppe Usern, die LH Monatelang das Wort "Lügner" und noch schlimmeres hinterhergetragen haben? [16] -- WSC ^® 15:47, 1. Apr. 2011 (CEST)

Und das ist dann Mobbing? Wenn ich ihn dabei ertappe, dass er eine Aussage macht, von der er weiß oder ohne weiteres wissen kann, dass sie unwahr ist, und die mit der Absicht geäußert wird, dass der oder die Empfänger sie trotzdem glauben, J. E. Mahon: The Definition of Lying and Deception. In: Stanford Encyclopedia of Philosophy (2008), wie soll ich ihn dann nennen? Zur Erklärung für Mitlesende: Bwag war durch den Admin Steschke auf Grund einer Meldung von LH, er hätte ihn „Dumpfbacke“ genannt [17], gesperrt worden, obwohl Bwag diese Äußerung gar nicht getan hatte [18]. --Hardenacke 16:13, 1. Apr. 2011 (CEST)

Aber Hdnacke, nur mal angenommen, es handelt sich bei den Differenzen nicht bloß um ein Unterschied wie man den "Fall" Objekt betrachtet, sondern wirklich um eine falsche Darstellung von LH, was ich nicht denke. Wozu ist es dann nötig, LH dass mehrere Monate mit fünf oder mehr Benutzern hinterherzutragen? Genügt es nicht, ihm ein mal zu sagen, dass man anderer Ansicht ist? Wenn man das aber mehrer Monate lang macht, sogar dann, wenn der Fall schon längst gegessen ist, dann nenne ich das Mobbing! -- WSC ^® 21:44, 1. Apr. 2011 (CEST)

In Deinem Link ging es doch gar nicht um „monatelanges Hinterhertragen“, sondern ganz konkret um eine (damals) aktuelle VM. „Liberaler Humanist“ verlinkt hier noch mal den gerade von mir verlinkten Kasus. --Hardenacke 21:21, 2. Apr. 2011 (CEST):

Unser ach so armes Opfer grausiger Kampagnen in gewohnter Manier. Ich weiß, dass euch das Finden einer konkreten VM Probleme bereitet, daher gibt es von mir den Link. Die Äußerung des nunmehrigen Accounts Bwags zu dementieren und gleichzeitig die gewohnten Verleumdungen fortzusetzen ist dreist, allerdings gehört es seit langem zu den Methoden dieses Accounts, andere als "Lügner" odgl. zu bezeichnen. Wir sehen uns daher auf der VM, wo du beteuern kannst, dass du zu jung, zu intelligent und zu gut ausgebildet bist um nicht von der Neidgesellschaft.... --Liberaler Humanist 22:37, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich kann Dir nur raten, ertrage es mit Fassung. Und Vorsicht mit solchen Links wie den auf Grasser. Ironie verstehen die ohnehin nicht. -- WSC ^® 23:05, 1. Apr. 2011 (CEST)

Also fassen wir noch mal zusammen: Es gibt schon Hinweise darauf, dass LH falsch gesperrt worden ist, und dass die ganze Aktion, mit dem Mobbing und den Sperren gegen LH aber nicht gegen seine "Hounder" so in Richtung Missbrauch oder zumindest unreflektierte Administration gehen. Aber die hier schreibenden Admins werden diese Dinge ums verrecken nicht zugeben, weil LH ein ganz böser Troll ist. Schlimmer noch, weil er ein linksradikaler Troll ist, oder zumindest das, was die Wikifantissima hier als linksradikal versteht. Habe ich das so richtig zusammengefasst? -- WSC ^® 11:31, 2. Apr. 2011 (CEST)

Danke L.H. - nichts geht über eine gesunde Verschwörungstheorie. Wir hatten noch nicht genug ;). Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 17:53, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hinsichtlich der dokumentierten Absprache ist dieser Kommentar für den Verfall der Moral bezeichnend. --Liberaler Humanist 22:37, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wieder einmal stellt sich die Frage, warum Ich ohne größere Probleme für eine Woche gesperrt werde, Beschimpfungen meiner Person als "Dumpfbacke" odgl. jedoch nicht. --Liberaler Humanist 14:02, 2. Apr. 2011 (CEST)

Bwag wurde gesperrt, obwohl er Dich gar nicht als „Dumpfbacke“ bezeichnet hat - soweit ich weiß. Ich habe Dich noch nie als „Dumpfbacke“ bezeichnet - da bin ich mir ziemlich sicher. Warum sollte ich also gesperrt werden? --Hardenacke 21:21, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wann und wo wurde eigentlich der beteiligte Admin Benutzer:Cymothoa exigua benachrichtigt?--Pacogo7 15:49, 2. Apr. 2011 (CEST)

Oh ha, jetzt kommts: Der Bürokratische Apparat schlägt zurück... -- WSC ^® 15:52, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich mach es gleich selbst. Du wirst es mir nicht glauben, aber der böse bürokratische Apparatschik möchte auch einfach nur mal hören, was beteiligte Admin dazu sagt. Das könnte ja eine wesentliche Funktion des AP-Verfahrens sein, oder? --Pacogo7 16:04, 2. Apr. 2011 (CEST)

Hm? Ich würde Dir Recht geben, wenn mal einer auf LHs VMs gehört hätte. -- WSC ^® 16:11, 2. Apr. 2011 (CEST)

Logik: Weil keiner auf LHs VMs gehört hat, deswegen machen wir hier ein AP ohne den beteiligten Admin? --Pacogo7 16:14, 2. Apr. 2011 (CEST) jauuu

Wieso? Admins seprren doch auch ohne das es sie näher interessiert, was der Gesperrte dazu zusagen hat. Siehe das AP:Rax. Warum sollte man das andersherum anders angehen? -- WSC ^® 16:26, 2. Apr. 2011 (CEST)

wo wir gerade beim Thema sind. Weißt Du zufälltig, auf welche Benutzersperre (bitte möglichst mit Difflink) sich LH hier (als Grund für das AP) bezieht?--Pacogo7 16:39, 2. Apr. 2011 (CEST)

schon erledigt. Kann sich ja wohl nur um "17:00, 24. Mär. 2011 Cymothoa exigua (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Woche (Autoblock deaktiviert) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Erneutes Nachtreten in Dauerkonflikt)" handeln.--Pacogo7 16:43, 2. Apr. 2011 (CEST)

Soo, alles so weit in Ordnung? Oder muss LH noch einen Durchschlag abgeben? :o) Wo Du Dich jetzt so darum gekümmert hast, und dir die Diskussion durchgelesen hast, wäre es natürlich fatal, wenn Du Dich nicht auch inhaltlich äußern würdest. -- WSC ^® 16:48, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Cymothoa exigua inzwischen auf seiner Disku informiert.--Pacogo7 16:14, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, dies Verfahren noch aufrecht zu erhalten. Gibt es im Vergleich mit dem AP mit Rax noch zusätzliche Argumente, die dort nicht behandelt wurden?--Pacogo7 16:58, 2. Apr. 2011 (CEST)

Gar keine. Es gab keinen Grund für ein AP - weder hier wie dort - und es ist kein Argument erkennbar, das, von allgemeinem Adminbashing abgesehen, auf irgendeinen Mißbrauch der erweiterten Rechte schliessen liesse. Bitte schnellstmöglich beenden. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:04, 2. Apr. 2011 (CEST)

Falls du schwerer mitkommst: Hier geht es einerseits um den Umstand, dass ein Administrator nach dem Ersuchen durch Dritte Sperren verhängt, andererseits um den Umstand, dass Ich für die Aufforderung zur Distanzierung vom Rechtsextremismus gesperrt werde, während mich Hardenacke und Bwag mit administrativer Duldung als "Lügner", bzw. "Dumpfbacke" bezeichnen dürfen. --Liberaler Humanist 17:10, 2. Apr. 2011 (CEST)

Aber LH, Du vergisst, dass es keine Gleichheit im Unrecht gibt, oder so ähnlich! Und Admins ist es egal ob Du als Dumpfbacke beschimpft wurdest, so etwas wird gar nicht berücksichtigt. Dich kann man als Dumpfbacke beschimpfen, das ist ein eigener Fall, wenn Du dann fragst ob Hdnacke sich von dem Blog distanziert hat, ist das wieder eine eigene Sache. Das ist doch ganz einfach zu verstehen? Oder? Na gut, zugegeben ich verstehs auch nicht. :o) -- WSC ^® 17:17, 2. Apr. 2011 (CEST)

Deine alberne Unterstellung verbitte ich mir, auf VM verzichte ich, danke für's Gespräch. Cymotoa hat seine Rechte nicht missbräuchlich eingesetzt, wenn Du weiterhin wegen der vermeintlichen "Ungleichbehandlung" die Diva spielen möchtest: nur zu. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:19, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wenn bestimmte Benutzer, die wahrscheinlich nicht einmal eine rühmliche Vorgeschichte haben andere Benutzer als Dumpfbacke, Bornhöft andere als soziopathisches Arschloch und Ironhoof eine gewisse Gruppe als Schwärende Jauchegrube bezeichnen können und von administratoren nicht daran gehindert werden liegt ein grobes Problem vor. Dass Cymothoa exigua mich auf das Ersuchen von Elop sperrt einen klaren Regelverstoß dar, Cymothoa hat durch andere Äußerungen seine Parteilichkeit dargelegt. Wenn einige Administratoren darin kein Problem sehen und mitunter selbst eine ähnlich parteiische Amtsführung an den Tag legen zeigt dies, dass die Tätigkeit der Administratoren verbindlichen Regeln unterworfen werden muss. --Liberaler Humanist 18:14, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ahhh, jetzt kommen die Expertenmeinungen! Monatelanges Hinterhergetrolle muss man einfach mal wegstecken. Wir sind ja schließlich nicht aus Zucker. Aber wehe LH wühlt mal im Archiv rum, kommt gleich das kleine Mädchen von nebenan, und zickt rum. :o) [19] -- WSC ^® 17:55, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wie gestern: *lach*, Du erheiterst mich zunehmend. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 18:02, 2. Apr. 2011 (CEST)

Na siehst Du! Wenn Du dann noch aufhörst gegen LH "Nachzutreten" sind wir zwei beide auch schon gleich d'accord. Das geht ganz einfach mit einem so nachsichtigen User wie mir... -- WSC ^® 18:04, 2. Apr. 2011 (CEST)

Da ich bereits das andere AP abgearbeitet habe, werde ich dieses hier zwar nicht beenden, jedoch zumindest einen Kommentar dazu abgeben:
Mir scheinen die Begründungen und Vorwürfe der Antragssteller (Liberaler Humanist, Widescreen) relativ substanzlos, einen Missbrauch der Adminrechte oder Kompetenzüberschreibung kann ich auch hier nicht erkennen. Das mag wieder einmal an mangelhaften Difflinks liegen (die bisweilen geradezu absurd Off-Topic sind), das mag an den wenig effektiven Ablenkungsmanövern der Antragssteller liegen, wenn bei diesen konkret nachgefragt wird, das mag auch daran liegen, dass hier durch die Antragssteller Feindbilder konstruiert werden, die so schlichtweg nicht vorhanden sind. Es grüßt --Leithian ^athrabeth _tulu 18:03, 2. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank Leithian. Dann kannst Du vielleicht noch klarstellen, warum die ursprüngliche Sperre notwendig war? Nur damit das ganze hier mal ein bisschen "Substanz" bekommt. -- WSC ^® 18:06, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wieso sollte er? Hat sich der sperrende Admin geäussert? Nee, also. Lass' die Spielchen, wird langsam albern. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 18:10, 2. Apr. 2011 (CEST)

Genau! Der sperrende Admin hat sich nicht geäußert, trotzdem weiß Leithian, dass das hier "substanzlos" ist. Das kann er doch mal näher ausführen? Oder? -- WSC ^® 18:12, 2. Apr. 2011 (CEST)

(bkbkbk)Leithian kann, im Gegensatz zu Dir, offensichtlich nicht nur lesen, das kannst Du auch, sondern Dinge richtig einordnen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 18:17, 2. Apr. 2011 (CEST)

Schöner konntest du meine These kaum bestätigen, Widescreen, als durch das nächste Ablenkungsmanöver. Die Effektivität dieses ist freilich nach wie vor äußerst gering. Bringt mal lieber selbst etwas mehr Substanz in dieses Verfahren... dies erfordert natürlich zuvor, dass ihr dies auch wollt und könnt. Es grüßt --Leithian ^athrabeth _tulu 18:21, 2. Apr. 2011 (CEST)

(Nach BK) Wenn Sperren so deutlich wie hier auf den Zuruf von dritten erfolgen lässt sich eine Parteilichkeit des Administrators nicht mehr bestreiten. Gewisse Gruppen haben ihr eigenes Gewohnheitsrecht etabliert, der einzig mögliche Ausweg ist die stärkere Regulierung der Administratoren.--Liberaler Humanist 18:14, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich persönlich neige dazu, es genau so zu sehen wie Leithian: Die Substanz des Antrags fehlt. - Aber - ohne Ironie - darin sind wir zu juristisch, scheint mir. Es geht ja auch um Ärger, der in einem sozialen Konflikt vorliegt. - Dieser Ärger darf imo (von den Parteien) geäußert werden und muss ein Ohr finden. Ich bin diesbezüglich aber ratlos, wo der richtige Ort dafür ist.--Pacogo7 18:15, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ist nichts als die übliche Schlammschlacht, wenn's mal wieder einen vom Diderotclub gedeckten Account trifft. Nix drauf geben, die Karawane zieht weiter. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 18:18, 2. Apr. 2011 (CEST)

Andere Frage: Was benötigt man denn um eine Sperre als falsch oder übertrieben darzustellen? Den Difflink aufs Sperrlog, und den Difflink auf die Begründung. Voila. Dabei haben wir noch weitere höchst komische Links aufgezeigt. Aber das reicht auch nicht? Sollen wir uns die Links jetzt selber stricken. Ein volles Geständnis von Cymothaua etwa, oder einen Chatmitschnitt? Mensch, die sind ja leider verboten! Also bitte nicht spitzfindig werden. Das nervt nur. -- WSC ^® 18:19, 2. Apr. 2011 (CEST)

Also für echte Kenner ist dieses Aalglatte herumgewinde der Admins ja geradezu ein Leckerbissen. [20] Traurig ist nur, dass sich das tatsächlich auf das Klima innerhalb des Projektes auswirkt. Da hört dann der Spaß auf, wenn Benutzer hier mit administrativem Segen Gemobbt werden dürfen. -- WSC ^® 18:26, 2. Apr. 2011 (CEST)

Und die nächste Konstruktion von Feindbildern + Ablenkungsmanöver. Ich wiederhole aber gerne nochmals meine dort gemachte Aussage: „wenn ihr als Antragssteller nicht einmal selbst Substanz herstellen könnt, dann spricht das nicht unbedingt für eure Position und Argumentation“. Sieht wohl in der Tat so aus, als käme da auch nichts mehr an Substanz. Es grüßt --Leithian ^athrabeth _tulu 18:31, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ja toll, werfen wir uns gegenseitig bis an den Sanktnimmerleinstag an den Kopf das die Sperre, das AP, die Sperre, das AP unbegründet sind. Hältst Du das für eine geschickte Taktik einen Kollegen aus der Misere zu holen? -- WSC ^® 18:33, 2. Apr. 2011 (CEST)

Diesen letzten Beitrag musst du mir nochmal erklären oder alternativ umformulieren, ich verstehe nämlich leider ehrlich nicht, was du mir damit nun genau sagen möchtest? Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 18:39, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich persönlich glaube, Du verstehst so einiges nicht. Vor allem hast Du keine Ahnung davon, was der Vorteil einer gerechten Adminstration ist, in dem nicht derjenige der beleidigt wird, gesperrt, und der Beleidiger auch noch hofiert wird. Der Fall mit LH ist mit das niederträchtigste, was ich je erlebt habe in meinen beinahe acht Jahren Wikipedia. Cymothoa ist (ungewollt?) ein Teil des Mobbings gegen LH. Wenn wir zwei beide uns nicht mal darüber einig werden, wer hier wen ungerecht behandelt hat, dann genügt es herzlich wenig, wenn ich Dir meinen letzten Beitrag erläutere. Du würdest es eh nicht verstehen. Und, ganz ehrlich leithian, ich denke Du möchtest es auch nicht verstehen. Und diesen impliziten Wunsch von Dir muss ich zähneknirschend akzeptieren. -- WSC ^® 18:46, 2. Apr. 2011 (CEST)

Mein lieber Widescreen, schade, dass du das so empfindest. Eines aber im Besonderen muss ich jedoch noch als Fehlinterpretation deinerseits kennzeichnen: „ich denke Du möchtest es auch nicht verstehen“ – da irrst du, da irrst du wirklich, denn ich möchte es verstehen. Nichtsdestotrotz werde ich deinen somit geäußerten Wunsch respektieren und die Diskussion zwischen uns beenden. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 18:55, 2. Apr. 2011 (CEST)

Tja, so isch halt im Schwarzwald, wenn der Furz knallt, dann schtinkts halt. -- WSC ^® 19:03, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin schon mal meinen Ärger losgeworden. Und ihr?--Pacogo7 19:13, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ärgern? Über den Mist hier? Never. Lächeln ist angesagt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:17, 2. Apr. 2011 (CEST)

das gibt Magengeschwüre, oder?--Pacogo7 19:18, 2. Apr. 2011 (CEST)

Könntet ihr bitte woanders spielen gehen? Siehe Intro Nr. 4711 aufmerksam lesen und dann ab in die Ecke. -- WSC ^® 19:22, 2. Apr. 2011 (CEST)

Der Antrag scheint mir substanzlos, siehe Leithian. Für alles andere ist hier der falsche Ort. Bitte AP beenden.--Pacogo7 19:30, 2. Apr. 2011 (CEST)

Für allgemeine Systemkritik ist ein AP das falsche Mittel. Für Inkohärenzen in der Sperrpolitik kann ein einzelner Admin nicht verantwortlich gemacht werden. Bitte beenden. --Herr von Quack und zu Bornhöft 23:25, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe nach: "...von Holocaustverharmlosern wie.." aufgehört zu lesen. Was braucht das noch Aufmerksamkeit? Für so ein Genudel wurde AP nicht eingerichtet. Beenden. Gamma γ 03:10, 3. Apr. 2011 (CEST)

Eine kleine Anregung. Mittlerweile hat das „Verfahren“ 43.8 KB. Sollte man es nicht langsam schließen, damit der Eröffner des Verfahrens und sein Advokat nicht zu sehr von ihrer emsigen Mitarbeit bei der Erstellung einer Enzyklopädie abgehalten werden? –– Bwag 09:47, 3. Apr. 2011 (CEST)

Also ich muss sagen, dass ich diesen Einwurf von Dir für eine absolute Unverschämtheit, eine Frechheit sondergleichen halte. Es ist mir ein Rätsel, wie Menschen zu einem derart hohen Maß an Unreflektiertheit fähig sein können. Aber die Wikipedia überrascht ja immer wieder. -- WSC ^® 09:54, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hallo WC, könntest du bitte die Vorwürfe „absolute Unverschämtheit, eine Frechheit“ etwas präzisieren? –– Bwag 10:02, 3. Apr. 2011 (CEST)

Aber gerne: Da Du ebenfalls zu den "Houndern" gehört hast, die LH monatelang hinterhereditiert haben, zeugt es nun von einem geringen Maß von Selbstreflexion, eher von gar keinem, wenn Du Dich in das AP einmischst, das durch den Streit, den Du selber hier angezettelt hast entstanden ist. Falls Du das immer noch nicht verstanden hast, male ich Dir gerne ein Bild, oder spiele es mit Handpuppen nach. -- WSC ^® 10:06, 3. Apr. 2011 (CEST)

Um mal etwas zu dem Märchen vom „Hounding“ zu erwidern: „Liberaler Humanist“ wurde wegen persönlicher Angriffe gegen mich zu einer Zeit, in der ich (weitgehend) inaktiv war, gesperrt. Ein „Stalking“ oder „Hounding“ von meiner Seite ist also über längere Zeit auszuschließen. Trotzdem konnte er sich mehrerer PA´s gegen mich während dieser Wochen nicht enthalten. Von wem ist also, wenn überhaupt, „Hounding“ zu vermelden? --Hardenacke 11:14, 3. Apr. 2011 (CEST)

Man könnte auch sagen: Das BSV gegen Objekt war am 29.April 2010 beendet. [21] Weiter Gemeinheiten von Deiner Seite gab es noch am 10. Dezember. [22]. Vor allem gegen einen Admin, der ausnahmsweise mal nicht nach Deiner Nase gehandelt hat. Der Beobachter könnte nun meinen, das sei übertrieben. Aber wir haben hier ja leider keine Beobachter, sondern nur Admins, die so etwas für vollkommen in Ordnung halten. -- WSC ^® 11:35, 3. Apr. 2011 (CEST)

Es wird leider auch durch Wiederholung nicht wahrer. Meine Antwort kannst Du weiter oben lesen, als Du mir „Stalking“ nachreden wolltest, aber um einen vernünftigen Nachweis Deiner Behauptung ebenso verlegen warst. Es ging um einen damals aktuellen Fall [23], auf den ich reagiert habe. Im übrigen geht es hier wieder um einen konkreten Fall. Mir hier „Hounding“ zu unterstellen - als Entschuldigung für die PA´s von LH -, ist angesichts meiner Inaktivität zur „Tatzeit“ geradezu grotesk und wie ich oben schon schrieb: Ein glasklarer Fall von „Haltet den Dieb“. --Hardenacke 11:49, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ach so, das alles hat gar nichts miteinander zu tun. Auch das "Lüger" und so, sind alles vollkommen unterschiedliche Fälle. Ja, wenn das so ist. Das kannst Du Deinem Frisör erzählen! -- WSC ^® 11:52, 3. Apr. 2011 (CEST)

Es hat wohl keinen Sinn, Dir noch einmal zu erklären, dass ich auf konkrete aktuelle Zusammenhänge reagiere und weit entfernt von „Hounding“ und „Stalking“ bin, die nämlich ein gezieltes Nachstellen beinhalten. Es ist mühsam, jemanden wie LH zu verteidigen, aber die Gesetze der Logik (gegen die verstößt es nämlich, jemandem Nachstellerei zu unterstellen, wenn er im fraglichen Zeitraum inaktiv war) sollte man nicht verletzen, wenn man noch ernst genommen werden will. - (Dass man sich im übrigen angesichts neuer Unrichtigkeiten an alte erinnert, ist eine Binse. Insofern gibt es natürlich immer Zusammenhänge.) --Hardenacke 12:56, 3. Apr. 2011 (CEST)

Mit inaktiv meinst Du den Monat Urlaub, den Du Dir genommen hast? Und dann im Dezember schlägst Du noch mal in die vollen? Vor allem ging der fragliche Zeitraum von April bis heute. Also ich kann da leider keine Inaktivität erkennen. Sorry. Aber vielleicht schaut ja keiner nach? -- WSC ^® 17:56, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich war inaktiv (bis auf Kleinigkeiten, wie eigene Benutzerseite u. ä.) vom 5. bis zu 29. März. Am 24. März machte „Liberaler Humanist“ die Edits, für die er am gleichen Tag gesperrt wurde und wozu er uns dieses Adminproblem aufdrängt. Ein „Hounding“ meinerseits als Ursache für seine Ausfälle zu konstruieren, ist schlicht gesagt Unsinn. --Hardenacke 18:12, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hardenacke! Es geht um einen Zeitraum von April 2010! bis heute. Oder was dachtest Du? Brauchst gar nicht den unwissenden spielen. Obwohl in der Diskussion kauft Dir das vielleicht sogar einer ab. Der Link, den ich präsentiert habe, war von Dezember! Denkst Du Dezember 2011, oder was? [24] -- WSC ^® 18:15, 3. Apr. 2011 (CEST)

Nein, es geht um die Sperre, die „Liberaler Humanist“ versucht, dem sperrenden Admin zum Problem zu machen und es geht um Deinen Versuch, unter anderen mir „Hounding“ zu unterstellen. Da ich aber wochenlang vor den PA´s gar nicht aktiv war, ist das schlechterdings nicht möglich. Und mir auch für die Zeit davor ein solches Verhalten zu unterstellen, ist schlicht eine Verdrehung der Tatsachen. Aber wahrscheinlich werden mir diese Sätze auch schon wieder als „Hounding“ ausgelegt, nach dem Motto: Der wehrt sich auch noch: Das ist der Beweis. Auch das wäre nicht neu. --Hardenacke 18:26, 3. Apr. 2011 (CEST)

Und für die Sache im Dezember, mit der Du hier hausieren gehst (wie oft denn noch?) steht die Antwort hier: [25] (auch schon mehrfach erwähnt). --Hardenacke 18:31, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hounding, an dem Du Dich, wie der Link zeigt beteiligt hast. Hounding, was von unseren Admins nicht geahndet wurde. Auch von Cymothoa nicht, der LH für eine Woche sperrte, weil er eine Frage gestellt hat, während etwa Bewag strafrechtlich relevantes ins Spiel bringt. Dazu hat Cymothoa nicht etwa zwei Stunden, einen Tag oder so etwas gesperrt, was man ja mit einem verwunderten Blick noch akzeptieren würde. Nein, er hat direkt eine Woche ausgepackt, obwohl er von dem "Houndig" gegen LH wusste. Und mich hat er gleich mit gesperrt, obwohl ich klar gestellt habe, dass Du Dich von dem Forum distanziert hast. Also wenn das keine parteiische Sperre war. Was dann? -- WSC ^® 18:32, 3. Apr. 2011 (CEST)

Der Link zeigt nichts von „Hounding“. --Hardenacke 18:35, 3. Apr. 2011 (CEST)

DAS würde ich an Deiner Stelle auch sagen! -- WSC ^® 18:37, 3. Apr. 2011 (CEST)

Richtig, weil es so ist. --Hardenacke 18:41, 3. Apr. 2011 (CEST)

Nun ja, der Link spricht doch eine eindeutige Sprache! Aber hier geht es nicht um Deine Verfehlungen, die ja klarer kaum zu beweisen sind, hier geht es um die missbräuchliche Benutzersperre gegen LH. Die drei Tage gegen mich, lassen wir mal außen vor. -- WSC ^® 18:43, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ja, der Link spricht eine eindeutige Sprache, aber nicht über meine Verfehlungen. --Hardenacke 18:55, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich mir das Verhalten der Admins, bspw. Cymothoa so ansehe, stehst Du sicherlich nicht alleine mit dieser Meinung. Was aber nicht bedeutet, dass Du deswegen damit Recht hast. Aber so viel sei gesagt, es gab durchaus engagiertere "Hounder". Ich denke da bspw. an Bwag oder Ottfried Lieberknecht. Aber auch die wurden ja nicht gesperrt. Ganz im Gegenteil, wenn LH diese auf der VM gemeldet hat, haben die Admins angepisst reagiert. "Ähh, schon wieder der, jetzt ist aber bald Schluss." Höchst peinlich, wenn Du mich fragst. -- WSC ^® 19:00, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich frag Dich nicht. Ich habe mir aus eigenem Erleben ein eigenes Bild gemacht, auch darüber, wer hier „mobbt“, „stalkt“ oder „hounded“. --Hardenacke 19:11, 3. Apr. 2011 (CEST)

Prima. Beizeiten kannst Du mir ja mal davon erzählen. -- WSC ^® 19:12, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ein Fehlverhalten des Admins wird von fast allen Diskutanten + /me verneint. AP geschlossen. --MBq   Disk  21:28, 3. Apr. 2011 (CEST)