Wikipedia:Administratoren/Probleme/Temp De-Admin -jha-

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Verfahren für ein zeitweiliges De-Admin (Temp-Deadmin).

Antrag, Zeitraum, Antragsteller

Ich beantrage Benutzer:-jha- für den Zeitraum 1 Woche zu deadministrieren. --Hans Koberger 06:12, 30. Mär. 2007 (CEST)

Vorwurf

Vorsätzlichen Missbrauch der erweiterten Rechte.

Im Detail:

• Grober Verstoß gegen allgemein etablierte Verfahrensweisen (Löschregeln, Eingriffe auf Benutzerseiten)
• in Verbindung mit der Ignoranz des Meinungsbildes "Zulässigkeit von Babel-Vorlagen" vom 1. März 2007

Es betrifft die Schnell-Löschung folgender Vorlagen auf Benutzerseiten (Auszug aus dem Löschlogbuch):

2007-03-28T03:26:25 -jha- hat „Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Satire-Beitritt der EU zur Schweiz“ gelöscht (Nicht projektdienliche Meinungsäußerung von Dada-Qualität: "Dieser Benutzer ist für einen Beitritt der EU zur Schweiz.")

2007-03-28T03:24:47 -jha- hat „Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Zentrale des Irrenhauses“ gelöscht (nicht projektdienlich einsetzbares Meinungsäußerungsbabel "Die Welt ist ein Irrenhaus und hier ist die Zentrale" in Verbindung mit dem Wikipedialogo)

2007-03-28T03:12:05 -jha- hat „Benutzer:Karottenreibe/Lieblingsfarbe“ gelöscht (nicht projektförderliches Protestbabel und nicht sinnvoll einsetzbar: Inhalt war: Dieser Benutzer hasst Lieblingsfarben-Vorlagen und erklärt deshalb diese Vorlage zu seiner Lieblingsfarbe.)

2007-03-28T02:52:58 -jha- hat „Benutzer:Louie/Vorlage:Teufel“ gelöscht (Nicht projektbezogener Babelbaustein. Nicht ernsthaft nutzbar. Inhalt war "Dieser Benutzer ist der Satan". Nachweis nicht zu führen.)

2007-03-28T02:48:38 -jha- hat „Benutzer:Maximilian Reininghaus/Vorlage:Klingone“ gelöscht (Nicht projektbezogener Babelbaustein, Inhalt nicht ernsthaft nutzbar, war: 'Dieser Benutzer ist Klingone')

Für wikipediatechnisch weniger versierte Benutzer sei noch angemerkt, dass durch die Löschung der Vorlagen eine ganzen Reihe von Benutzerseiten beeinträchtigt sind.

(nicht signierter Beitrag von Hans Koberger (Diskussion | Beiträge) 11:14, 30. Mär. 2007)

• Eine detailliertere Betrachtung zum Vorwurf aus der Sicht des Antragstellers und zu den daraus resultierenden von ihm geforderten Sanktionsmaßnahmen

Formales

• Die im Pozedere vorgesehene Frist von 48 Stunden zwischen dem letztem Vorfall und der Antragstellung wurde eingehalten.
• -jha- wurde auf dessen Benutzer-Diskussionsseite über den Antrag informiert. diff.

(nicht signierter Beitrag von Hans Koberger (Diskussion | Beiträge) 11:14, 30. Mär. 2007)

Stellungnahme des Betroffenen

Der Betroffene findet es erstaunlich, dass die meisten Deadmin-Begründungen sich auf Aussagen beziehen, die er selbst nicht getätigt hat, geschweige denn die beanstandete Löschung der Babelbausteine ("Dieser Benutzer ist der Satan", "Dieser Benutzer ist ein Klingone", "Dieser Benutzer hält die Wikipedia für die Zentrale des Irrenhauses") in Frage stellen.

(nicht signierter Beitrag von -jha- (Diskussion | Beiträge) 22:30, 31. Mär. 2007)

Hinsichtlich des Meinungsbildes: Das Meinungsbild besagte mit einer knapp über 50%igen Mehrheit "Vorlagen sind zulässig, die auch als Text auf Benutzerseiten zulässig sind".
Meiner Auffassung nach ist es nicht zulässig, dass ein Benutzer auf seiner Benutzerseiter exponiert verkündigt

• "Ich bin der Satan",
• "Socker sucks"
• "Die Wikipedia ist die Zentrale des Irrenhauses"

Solche Meinungsäußerungen halte ich nach wie vor für nicht tolerierbar. Ich sehe also keinen Widerspruch zur Aussage des Babelbaustein-Meinungsbildes.
Die Tatsache, dass keine der Löschungen der obigen Babelbausteine bislang rückgängig gemacht wurde, werte ich zumindest als Indiz dafür, dass diese Bausteine nicht durch das Meinungsbild gedeckt waren. --jha 01:52, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich halte es für befremdlich, wenn mir einige Abstimmende "Kommunikationverweigerung" vorwerfen:

• Ich hatte mit dem Antragsteller weder auf meiner noch auf seiner noch -mir bewusst- auf irgendeiner anderen Seite eine Diskussion über das Babelbaustein-Thema
• Der Antragsteller hat mich am 28. März das erste Mal überhaupt angesprochen mit folgendem Edit: „ich werde aufgrund der Löschung von [..] nach Ablauf der 48-Stunden-Frist einen Antrag auf zeitweiliges De-Admin (Temp-Deadmin) stellen“ bei mir gemeldet. Es fand also vorher keinerlei Vermittlungsversuch oder auch nur eine Diskussion statt. Vielmehr eine feste Ankündigung.
• Nur als Hinweis sei angemerkt, dass der obige Link an „-jha- wurde auf dessen Benutzer-Diskussionsseite über den Antrag informiert.“ den falschen Edit verlinkt. Gemeint ist vermutlich dieser oder dieser. Ein Link zu dem Antrag wäre natürlich trotzdem ein toller Service gewesen. Zumindest wäre es dann nicht ganz so versteckt gewesen mitten in einem Absatz in der an dem Tage sowieso recht lebhaften Benutzerdiskussion. (Natürlich gehe ich nicht so weit zu fordern, dass so ein Hinweis einen eigenen Absatz, gar mit aussagekräftigem Betreff verdient hätte. Schließlich erfordern das die Verfahrensregeln nicht.) --jha 02:41, 3. Apr. 2007 (CEST)

Meinungsbild

Das Meinungsbild (Abstimmung) findet vom Sa. 2007-03-31 11:10 bis Do. 2007-04-05 11:10 statt.

Es gilt die Wikipedia:Stimmberechtigung.

Ich bin für eine zeitweilige De-Administrierung für den Zeitraum 1 Woche

1. --sd5 11:25, 31. Mär. 2007 (CEST) tsors Kommentar ist ein Paradebeispiel für die gerade laufende Hetzkampagne
2. --Hans Koberger 11:39, 31. Mär. 2007 (CEST) Sollte das MB damit enden, dass die Mehrheit der Benutzer findet, dass -jha- richtig gehandelt hat, wäre dies ein Persilschein die große Mehrheit aller Babbels zu löschen
3. --Franz^Gästebuch 11:59, 31. Mär. 2007 (CEST)
4. --...bRUMMfUß. 12:18, 31. Mär. 2007 (CEST) Hauptsächlich, weil er sich auf dieser Seite nicht gemeldet hat. Dann ist es ihm wohl nicht so wichtig, den Konflikt aufzuklären. Wenige Sätze hätten gereicht. Etwas mehr Kommunikation darf man wohl erwarten, denn ansonsten kommt es immer wieder zu solchen Anträgen. Und nachgefügt: wegen seinem unsachlichem Beitrag oben, der die Pro-Stimmer unsachlich tadelt, ohne auf den Vorwurf einzugehen. 21:45, 1. Apr. 2007 (CEST)
5. --Scooter ^Sprich! 13:37, 31. Mär. 2007 (CEST) Hat zwar keinen Sinn angesichts der laufenden Abstimmung und eigentlich will ich ihn ob seiner sonstigen Arbeit auch gar nicht wirklich deadministriert haben - aber versteht es einfach als Statement gegen den Sittenverfall, der leider auch bei vielen Contra-Stimmern dokumentiert wird und nicht durch die "Babelisten" hier Einzug gehalten hat. Bin von vielen Leuten sehr enttäuscht.
6. -- Triebtäter 13:41, 31. Mär. 2007 (CEST)
7. -- Ilion 13:41, 31. Mär. 2007 (CEST) (Nicht zu toleriernde Art der "Diskussion" über ein MB. Hat auf seiner Benutzerseite selbst an erster Stelle eine "nicht projektdienliche Meinungsäußerung", Qualität kann da nicht das entscheidende Kriterium sein. Der Zeitraum kann kürzer sein.
8. --BabyNeumann 15:37, 31. Mär. 2007 (CEST) Die Selbstherrlichkeit mir der sich manche Admins über Meinungsbilder hinwegsetzen gibt einem doch sehr zu denken.
9. --Sozi 16:36, 31. Mär. 2007 (CEST) Ack Vorredner.
10. --Bhuck 17:09, 31. Mär. 2007 (CEST) Ein Admin, der Meinungsbilder missachtet, setzt sein eigenes Rechtsempfinden über das der Community.

    Abweichende De-Admin-Frist: 5 Sekunden. Ja, das meine ich absolut ernst.--Wutzofant (✉✍) 17:37, 31. Mär. 2007 (CEST) Eine längere Sperre um Babel-Spielkram wäre ungerechtfertigt. Aber wer derart mutwillig den ohnehin labilen Frieden stört, dem gehört symbolisch auf die Finger geklopft. Ansonsten: siehe Scooter, DerHexer, Sebmol, Mark Nowiasz. Ja, ich weiß, dass das Minimum eigentlich eine Woche ist -- interpretiert's meinetwegen als eigenwillig formulierte "Contra"-Stimme. Die "message", die du vermitteln wolltest, Wutzofant, ist angekommen, aber ob deine Stimme nun ein pro oder ein kontra sein soll, das musst du schon selbst entscheiden. In der vorliegenden Form: ungültig ("Wählerwille" kommt nicht klar zum Ausdruck).--Berlin-Jurist 18:36, 31. Mär. 2007 (CEST)

11. dann nochmal neu: Wutzofant (✉✍) 11:50, 2. Apr. 2007 (CEST) Wenn er es parallel zu Markus Schweiß getan hätte, würde ich jetzt unter "contra" stehen! Aber ich merke jetzt erst, dass er danach sehenden Auges und mutwillig weiter Unfrieden gestiftet hat. Siehe auch Achim Raschka, Wahldresdner, Nicolas17, sebmol, DerHexer, Superbass, ThomasS (ohne "infinite"), toolittle, wkrautter, Scooter, HuckFinn, trickstar et al.
12. Da die meisten hier mit zweielei Maß messen, je nachdem ob die Willkür-Löschungen ihren persönlichen Interessen dienlich sind oder nicht. --Trickstar 18:51, 31. Mär. 2007 (CEST)
13. --HuckFinn 20:23, 31. Mär. 2007 (CEST) Nicht Babels sind das Thema, sondern die absichtliche weitere Eskalation, nachdem Markus Schweiss' Dampfwalzenaktion schon massive Unruhe gestiftet hatte. Unschön ist auch die komplette Kommunikationsverweigerung dazu. Das DeAdmin ist nur kurzzeitig und stellt nichts anderes dar als eine Mißbilligung seines Verhalten.
14. --Gerd Mausbach 20:26, 31. Mär. 2007 (CEST) Begründung in der Diskussion
15. --Tolanor 22:22, 31. Mär. 2007 (CEST) jhas Löschbegründungen zeigen eine seltsame Doppelmoral. Siehe auch [1].
16. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 02:35, 1. Apr. 2007 (CEST) wg. Selbstherrlichkeit (siehe vorherige Begründungen)
17. --El Cazangero 04:49, 1. Apr. 2007 (CEST) Unnötiger Gewaltausbruch, der von Intoleranz zeugt. Den Ärger der Geschädigten finde ich berechtigt. Ich finde man sollte den Leuten ihren Babel-Kram lassen, der vermeintliche Zugewinn an "Seriosität", Plattenspeicherplatz, oder wie auch immer man diese Löschungen begründen mag, ist es nicht wert, die Leute so vor den Kopf zu stoßen. Ein bisschen mehr Augenmaß und Toleranz würden ganz gut tun.
18. --Der Umschattige talk to me 12:00, 1. Apr. 2007 (CEST) das Gebabele ist Kindergarten - auf beiden Seiten. Dass aber von gewissen Admins missliebige MBs ignoriert werden und weitergemacht wird, weil man eben die Knöpfe hat, ist per se ein schwerer Missbrauch der erweiterten Rechte (auch wenn der eigentliche Anlass fast irrelevant ist)
19. -- Ra'ike D C B QS 12:24, 1. Apr. 2007 (CEST) weil ich - gerade als Admin - gegen Löschwillkür bin, sinnfreie (meinetwegen auch dämliche oder was sonst noch alles für Begriffe gefallen sind) Babels hin oder her. Ein Sammellöschantrag hätte mit Sicherheit zu einem besseren Ergebnis geführt, ohne derartigen Imageverlust und ohne die halbe Community in Aufruhr zu versetzen. Ein Meinungsbild mag man ignorieren, einen Löschantrag nicht, da bei selbigem nicht die reine Stimmabgabe, sondern die Gewichtung der Argumente zählt.
20. --Plenz 19:11, 1. Apr. 2007 (CEST) Voll dafür. Mein Babel-Baustein "Soccer sucks" wurde ohne Warnung und jegliche Kommunikation gelöscht [2]. Nun gut - die Fußball-WM ist längst vorbei, ich kann auch ohne diesen Baustein leben, und die Kritik mag auch berechtigt sein. Aber die Art und Weise dieser eigenmächtigen Zensur finde ich absolut unakzeptabel. Insbesondere, weil auf meiner Benutzerseite tagelang ein roter Link zu sehen war, weil dieser Löschvorgang natürlich auch nicht in meiner Beobachtungsliste auftauchte.
21. -- Simplicius ☺ 20:48, 1. Apr. 2007 (CEST) Das Meinungsbild ist eindeutig, also gibt es keinen Grund, aus Protest dagegen mit den Löschknöpfen rumzuspielen. Wenn es jha nicht gefällt, kann er doch ein Bapperl "Ich hasse Bapperls" machen.
22. -- Toolittle 20:56, 1. Apr. 2007 (CEST) hauptsächlich wegen einiger Kontrastimmer, die da meinen, das sei völlig in Ordnung gewesen, die es fertig bringen, hier von "Zivilcourage" zu schwafeln, Krokodilstränen über die schlechte Stimmung vergießen und meinen, die gegenseitige Beteuerung der großen Verdienste um die Wikipedia berechtige dazu, auf Teufel komm raus die eigene Meinung durchzuboxen.
23. --Thomas S. 22:18, 1. Apr. 2007 (CEST) Meine Güte, wollt ihr das Klima in der Wikipedia mit Gewalt zerstören? Reichen 5 (?) Monate Babel-Streit noch nicht? Wer nicht erkennt, dass er mit sinnlosen, rein auf Provokation zielenden Löschungen der WP mehr schadet als nutzt ist als Admin ungeeignet. De-Admin meinetwegen gerne auch infinite.
24. --Stefan Knauf 00:44, 2. Apr. 2007 (CEST) u.a. wegen Belobigung offensichtlichen Rechtemissbrauchs
25. --Nightflyer 01:42, 2. Apr. 2007 (CEST) Nachfolgender, überlanger Kommentar wurde auf die Diskussionsseite verschoben.--Berlin-Jurist 06:55, 2. Apr. 2007 (CEST)
26. --Wkrautter Disk Bew. 07:10, 2. Apr. 2007 (CEST) Es geht hier nicht um Babels, es geht um einen Regelverstoß von jha. Er wusste, dass sein Handeln regelwidrig war, er wusste, dass sein Handeln zu einer weiteren Eskalation der sowieso schon aufgeheizten Stimmung führt und er hat so ganz bewusst und absichtlich dem WP-Projekt mehr Schaden zugefügt, als es ein paar Bildchen je könnten.
27. --Lzs 09:39, 2. Apr. 2007 (CEST)
28. --Raubfisch 09:43, 2. Apr. 2007 (CEST) Begündung wie HuckFinn, El Cazangero, Der Umschattige, Thomas S.! (Zustimmung auch zu "gerne auch infinite") und Wkrautter
29. -- Wait4Weekend 15:56, 2. Apr. 2007 (CEST) Zustimmung auch zu "gerne auch infinite"
30. -- GLGerman 16:34, 2. Apr. 2007 (CEST) für Meinungs- und Gestaltungsfreiheit auf den Benutzerseiten, ich lebe nicht in China.
31. --Lupo Curtius (aka W.Honisch) 16:37, 2. Apr. 2007 (CEST) Begründung sh. HuckFinn.
32. --Marcl1984 Sags mir | Bewerte mich! 20:41, 2. Apr. 2007 (CEST) Nummero 11 (Bhuck) trifft den Nagel auf den Kopf
33. --Northside 01:40, 3. Apr. 2007 (CEST) Gerade Admins sollte sich an Meinungsbilder halten und keine Eskalationen durch Ihr Handeln auslösen
34. -- PaulaK 14:33, 3. Apr. 2007 (CEST) Die Babels sind mir herzlich egal, aber das MB ist nun mal so entschieden worden. Bis vor kurzem hat sich auch kein Mensch an Babels gestört und plötzlich sollen sie der Untergang der Wikipedia sein.
35. -- Hgulf 18:04, 3. Apr. 2007 (CEST)
36. --WTT 18:09, 3. Apr. 2007 (CEST) Zustimmung v.a. Umschattiger, Thomas S., Wkrautter

    Auf den Benutzerseiten sollte das Grundgesetz gelten, Babels zählen auch unter freier Meinungsäußerung, dass Löschen sollte auf falsche oder gesetzeswidrige Artikel beschränkt bleiben, alles andere ist Zensur! Wrt 21:51, 3. Apr. 2007 (CEST) nicht stimmberechtigt, 0 Edits... --S¹ (Geisterbanker) 21:53, 3. Apr. 2007 (CEST)

37. --alexscho 21:57, 3. Apr. 2007 (CEST)
38. Ich verstehe nicht, was an einem deutlich ironisch gemeinten Babel wie Die Welt ist ein Irrenhaus und das hier ist die Zentrale so verwerflich ist. Ich trage gerne fleißig hier bei, möchte aber nicht jede Woche den Babel-Bausteinen auf meiner Benutzerseite hinterherrennen... --Bigbug21 22:22, 3. Apr. 2007 (CEST)
39.  Pro --Steindy 00:01, 4. Apr. 2007 (CEST) − Gerade Admins sollten sich eines neutralen Standpunktes befleissigen. Wenn Admins sogar Meinungsbilder missachten, ist eine Sperre, die mit einer Woche noch viel zu gering bemessen ist, geradezu zwingend! Viel trauriger ist darüber hinaus der Umstand, dass es sich bei der Missachtung des Meinungsbildes m.M.n. um einen reinen Akt der Provokation handelt und schon allein deshalb sollte es gar keiner Abstimmung bedürfen, um derartige Maßnahmen zu setzen. Die zahlreichen Kontra-Meinungen der Admins (s.u.) zeigen, welch trauriges Sittenbild die deutsche Wikipedia abgibt. Es macht daher derzeit auch wenig Spaß, in de.Wiki zu arbeiten...
40.  Pro --Nachtagent 03:11, 4. Apr. 2007 (CEST) Eine Woche ist eigentlich geschenkt. Ein Jahr oder indefinites De-Admin wäre angemessen. Begründung siehe Steindy.
41.  Pro --melkor23 05:28, 4. Apr. 2007 (CEST) Hier geht's ja ganz schön zur Sache gerade. Schade, das solche Nichtigkeiten wie Babels soviel Streit auslösen. Selbstverständlich gehören immer mindestens zwei zu einem Streit, aber es geht mir immer noch nicht in den Kopf, dass einen die Dinger so stören können. Und was daran so schlimm ist, einfach mal die dokumentierte Mehrheitsmeinung zu akzeptieren, verstehe ich auch nicht. An Deeskalation scheinen die Babelgegner ja nicht interessiert zu sein: [3]
42. --Kungfuman 08:02, 4. Apr. 2007 (CEST) Begründung wie Thomas S. und Nachtagent.
43. --Mark.heinzel 11:14, 4. Apr. 2007 (CEST) Ein Administrator hat eine von der Community übertragene Funktion. Meinungsbilder sind ein Ausdruck eines Mehrheitswillens in der Community. Es ist zu empfehlen, daß dieser respektiert wird.
44. --RF - ♫♪ 14:52, 4. Apr. 2007 (CEST) ich wette, ein Babel "-jha- ist der Beste Admin aller Zeiten" hätte er nicht gelöscht
45. ----Donautalbahner 17:31, 4. Apr. 2007 (CEST) Finger weg von den Benutzerseiten (Babelvorlagen). Manche Leute lernen das nie.
46. --Siku-Sammler  ^?! +- 19:17, 4. Apr. 2007 (CEST) Nach dem Meinungsbild sollte der Streit endlich beendet sein.
47. --seb 19:50, 4. Apr. 2007 (CEST) Admins sollten nur in Ausnahmefällen im Benutzernamensraum wüten, nicht, wenn etwas einfach nur "dem Projekt nicht dienlich" ist. Deadmin natürlich nicht auf ewig.
48. --Olaf1541 21:53, 4. Apr. 2007 (CEST) Es hätte wirklich viele Möglichkeiten der Deeskalation gegeben. Ich sehe nicht, dass auch nur eine davon genutzt worden wäre. Weiterhin kann ich vielen Argumenten von Benutzer:Hans Koberger zustimmen. Und schließlich ist eine Woche ohne Admin-Rechte kein Beinbruch. Die Selbstsperre finde ich allerdings sehr merkwürdig.
49. --Ich sehe nicht ein was es an den Benutzerseiten herumzulöschen gibt; insbesondere wenn niemand beleidigt wird oder sonstwie gegen Richtlinien verstoßen wird. Die Adminfunktionen sind nicht dazu da, anderen aus Langeweile ihr Spielzeug zu zerkloppen. Im übrigen ein ganz alter Hut: entweder alle dürfen oder keiner; diese selektive Rumlöscherei empfinde ich als Bevormundung; "soccer sucks" ist verboten, aber "dieser Benutzer ist römisch-katholisch" oder "dieser Benutzer kommt aus Preußen" bleiben? So geht es nicht! -- 790 chat  22:26, 4. Apr. 2007 (CEST)
50. --Flo12 01:54, 5. Apr. 2007 (CEST) Babels sind doof, mag ja sein (hab ich auch eingesehen). Aber die Selbstherrlichkeit der Babelgegner ist nicht mehr zu ertragen und verleitet zur Beendigung der Mitarbeit. Daher hier mal ein symbolischer Schuss vor den (Hans?) Bug, auch wenn der Weg sicher nicht der beste ist.

Ich bin gegen eine zeitweilige De-Administrierung für den Zeitraum 1 Woche

1. --Markus Schweiß| @ 11:13, 31. Mär. 2007 (CEST) -jha- hat genau richtig gehandelt, als er diesen Müll verklappt hat
2. diba 11:14, 31. Mär. 2007 (CEST)
3. --JHeuser 11:14, 31. Mär. 2007 (CEST)
4. --tsor 11:17, 31. Mär. 2007 (CEST) (ansonsten: Babel-Trolle bitte nicht füttern)
5. --Stefan64 11:19, 31. Mär. 2007 (CEST)
6. --Felix ^fragen! 11:25, 31. Mär. 2007 (CEST) wir sollten uns lieber von andern Benutzer trennen...
7. --Jackalope 11:29, 31. Mär. 2007 (CEST)
8. --my name ♪♫♪ 11:29, 31. Mär. 2007 (CEST)
9. --sven-steffen arndt 11:37, 31. Mär. 2007 (CEST)
10. --Schlesinger ^schreib! 11:38, 31. Mär. 2007 (CEST)
11. --Streifengrasmaus 11:44, 31. Mär. 2007 (CEST)
12. --Dachris^blubber 11:45, 31. Mär. 2007 (CEST) in der Hoffnung das jetzt mal Ruhe ist
13. --AN 11:46, 31. Mär. 2007 (CEST) und bitte eine Woche Sperre für den Antragsteller wegen WP:BNS
14. --Superbass 11:57, 31. Mär. 2007 (CEST) Die einen verwirklichen ihr meinungsbildgestähltes Recht auf Benutzerseitenverbuntung spamfrei, maßvoll (!) und unter dem Primat einer Enzyklopädieerstellung, die anderen sehen großzügig über deren Spielereien hinweg und alle widmen sich entspannt der Artikelarbeit – kann mich mal jemand kneifen? Autsch, danke, schade – wär auch zu nett gewesen. ach so, natürlich contra zu diesem destruktiven Quatsch hier.
15. --nick-zug ••• 12:02, 31. Mär. 2007 (CEST) ganz Klar!
16. --Tilman 12:04, 31. Mär. 2007 (CEST) In der Hoffnung, dass jha in Zukunft seine Finger von Babel-Vorlagen lässt :-)
17. —mnh·∇· 12:05, 31. Mär. 2007 (CEST) Sperrt den Antragsteller und gut ist.
18. --Sippel2707 12:09, 31. Mär. 2007 (CEST) Schwachsinn.
19. --Tobi B. - _Diskutieren? ^Bewerten? 12:16, 31. Mär. 2007 (CEST) Schwachsinn.
20. -- ChaDDy ^?! +/- 12:25, 31. Mär. 2007 (CEST) Ein de-Admin ist hier jedenfalls völlig fehl am Platz. Ausführliche Argumentation, siehe weiter unten.
21. --Philipendula 12:26, 31. Mär. 2007 (CEST) Siehe Felix und von Babelvorlagen.
22. --S¹ (Geisterbanker) 12:31, 31. Mär. 2007 (CEST)
23. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:33, 31. Mär. 2007 (CEST) Dieser Benutzer ist der Meinung, dass Babel(-diskussionen) dieses Projekt zerstören.
24. --Gardini 12:41, 31. Mär. 2007 (CEST)
25. --Orci Disk 12:55, 31. Mär. 2007 (CEST)
26. --Eigntlich (o) 13:00, 31. Mär. 2007 (CEST)
27. --Berlin-Jurist 13:04, 31. Mär. 2007 (CEST), der es nicht so gut findet, dass der Antragsteller, Hans Koberger, oben in seiner pro-Begründung die allgemeine Babelthematik und dieses konkret auf eine einzige Person bezogenen MB bewußt vermengt nach dem Motto (so wie ich seinen Tenor verstehe) "wenn ihr für Babel seid, dann müsst ihr jetzt aber mit pro stimmen".
28. sebmol ^{? !} 13:25, 31. Mär. 2007 (CEST) Schnelllöschungen in von Konfliken geprägten Situationen sind kontraproduktiv, ein Deadmin ist hier aber nicht notwendig
29. --Frank Schulenburg 13:28, 31. Mär. 2007 (CEST)
30. --Nina 13:28, 31. Mär. 2007 (CEST)
31. --Mathias Schindler 13:31, 31. Mär. 2007 (CEST)
32. --Stullkowski 13:44, 31. Mär. 2007 (CEST)
33. --Anton-Josef 13:47, 31. Mär. 2007 (CEST)
34. --Revvar (D Tools) 13:48, 31. Mär. 2007 (CEST) wie sebmol. -jha- hat hoffentlich daraus gelernt. Ansonsten widert mich hier die Polemisierung beider Seiten nur noch an.
35. --P. Birken 13:50, 31. Mär. 2007 (CEST)
36. --Murphy567 13:59, 31. Mär. 2007 (CEST) ACK AN
37. —YourEyesOnly ^schreibstdu 14:04, 31. Mär. 2007 (CEST)
38. --Hansele ^(Diskussion) 14:13, 31. Mär. 2007 (CEST)
39. --Noddy93 14:17, 31. Mär. 2007 (CEST) Völlig übertriebenener Antrag. Bei vermeintlich übereilten SLAs, die vermutlich die meisten Benutzer sowieso gutheißen würden, sollte es reichen, den Löscher auf seinen Schnellschuß hinzuweisen und gut is.
40. --Complex ^обс. 14:49, 31. Mär. 2007 (CEST)
41. --Leckwelle 14:52, 31. Mär. 2007 (CEST)
42. --ThePeter 15:02, 31. Mär. 2007 (CEST) Superack zu Superbass!!
43. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 15:12, 31. Mär. 2007 (CEST) Ich habe langsam genug von diesen albernen Babel-Diskussionen.
44. ack Markus Schweiß, und mehr sage ich nicht dazu. — ^ABF — 15:40, 31. Mär. 2007 (CEST)
45. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:43, 31. Mär. 2007 (CEST) Schreiben wir hier eine Enzyklopädie oder ein Babel-Wiki?
46. -- siehe Stimme Nummer 1. Marcus Cyron na sags mir 15:49, 31. Mär. 2007 (CEST)
47. --Mathemaduenn 16:11, 31. Mär. 2007 (CEST)
48. --AT talk 16:17, 31. Mär. 2007 (CEST) Aua!
49. --He3nry Disk. 17:10, 31. Mär. 2007 (CEST) Nachtrag fürs Protokoll: Warum hier immer über "setzt sich über Meinungsbild hinweg" gejault wird, ist mir unverständlich, da dieses Meinungsbild für einen durchsetzbaren Konsens in die eine oder andere Richtung viel zu ausgeglichen war.
50. --Smeyen | Disk 17:15, 31. Mär. 2007 (CEST)
51. --Danogo 17:28, 31. Mär. 2007 (CEST)
52. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 17:50, 31. Mär. 2007 (CEST)
53. --Totenmontag Die ursprüngliche Anfangszeit war für diese karnevalistische Veranstaltung treffender!
54. --Pjacobi 18:24, 31. Mär. 2007 (CEST)
55. --Rax post 18:34, 31. Mär. 2007 (CEST) <ironie>suuupersinnvoll diese veranstaltung!</ironie> jha hat in der zusammenfassung jeweils extrem sorgfältig begründet, warum er diese vorlagen getonnt hat, und die begründungen sind nachvollziehbar und überprüfbar - antragsteller bitte mal in sich gehen: nur wo "böse adminwillkür" draufsteht ist auch böse adminwillkür drin. wenn man allerdings unbedingt gespenster sehen will, ja dann ...
56. --DaB. 18:45, 31. Mär. 2007 (CEST)
57. --Prolineserver 18:54, 31. Mär. 2007 (CEST)
58. --Raymond ^{Disk. Bew.} 18:59, 31. Mär. 2007 (CEST)
59. --Wladyslaw Disk. 19:16, 31. Mär. 2007 (CEST) Ich halte nichts von Babelvorlagen, halte aber ebensowenig davon, sie zu verbieten. Noch weniger halte ich aber etwas davon, daraus ein Politikum zu machen und hier einen Kindergarten zu eröffnen.
60. --GDK Δ 19:32, 31. Mär. 2007 (CEST)
61. --Irmgard 19:39, 31. Mär. 2007 (CEST)
62. --Ixitixel 20:11, 31. Mär. 2007 (CEST)
63. --Uwe 20:13, 31. Mär. 2007 (CEST) jha hat mein volles Vertrauen als Autor und Admin, und meine volle Unterstützung in der Sache, die dieser Antrag zum Thema hat
64. --Ar-ras (D BT) 20:15, 31. Mär. 2007 (CEST) Antragsteller sollte ne Benutzersperre verpasst bekommen
65. --Matthiasb 20:26, 31. Mär. 2007 (CEST) mMn von beiden Seiten aufgebauschtes Problem, deswegen dagegen
66. --Martin Se !? 21:58, 31. Mär. 2007 (CEST) ack Matthiasb
67. -- Smial 22:46, 31. Mär. 2007 (CEST) siehe superbass
68. --C-M ^{?! +-} 23:02, 31. Mär. 2007 (CEST) Babelkindergarten... :(
69. Penta ^Erklärbär. 23:29, 31. Mär. 2007 (CEST) Wie wärs mit nem Preis der unsinnigsten Babelbausteine (Titel: „Babbelbaustein - garantiert sinnfrei, Rang I-III“)? Und danach gleich einen für ihre schnellste Löschung?
70. Mir langts mit dem Babelmüll, ich widme mich wieder dem Artikelschreiben. Fürs nächste Mal aber *BITTE* etwas mehr Rücksicht auf die Stimmung in der Wikipedia nehmen. HardDisk ^{rm -rf} 23:59, 31. Mär. 2007 (CEST)
71. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:23, 1. Apr. 2007 (CEST)
72. --Uwe G. ¿⇔? 03:32, 1. Apr. 2007 (CEST) nur weil jemand seines Quietschenentchens beraubt wurde?
73. --Hufi @ ^Bahn 08:47, 1. Apr. 2007 (CEST) nur wegen diesen dummen Babelvorlagen - sonst noch was?
74. Daher heisst jr name Babel/das der HERR daselbs verwirret hatte aller lender sprache/vnd sie zerstrewet von dannen jnn alle lender.--Hei_ber 09:21, 1. Apr. 2007 (CEST)
75. --Lennert B d·c·r 11:15, 1. Apr. 2007 (CEST) Auch wenn ich die Diskriminierung klingonischer Mitbürger im Allgemeinen nicht gutheiße.
76. --jodo 11:16, 1. Apr. 2007 (CEST)
77. j.budissin^+/- 12:10, 1. Apr. 2007 (CEST) - Explizit: jha hat im Sinne des Projektes gehandelt.
78. --ranas disk 12:28, 1. Apr. 2007 (CEST) Der Antragssteller soll mal nachdenken was das Ziel dieses Projekts ist.
79. --Kino 12:38, 1. Apr. 2007 (CEST), dito
80. --RoswithaC | DISK 13:15, 1. Apr. 2007 (CEST)
81. -- Kuhlo 13:47, 1. Apr. 2007 (CEST) was fürn Quatsch, die Schweiz muss in die EU!!!einseinself
82. --Finanzer 13:56, 1. Apr. 2007 (CEST)
83. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 14:48, 1. Apr. 2007 (CEST) Unfug. Das waren völlig berechtigte Löschungen.
84. -- Callipides ^{Disk. Bew.} 15:24, 1. Apr. 2007 (CEST) Ich bin ganz der Meinung von mnh.
85. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:28, 1. Apr. 2007 (CEST)
86. --rorkhete 16:34, 1. Apr. 2007 (CEST)
87. --schlendrian •λ• 18:03, 1. Apr. 2007 (CEST) kein Fehler erkennbar - ganz im Gegenteil
88. --wombat Diskussion 20:08, 1. Apr. 2007 (CEST)
89. --Density 21:01, 1. Apr. 2007 (CEST) Ein Enzyklopädie-Projekt, in dem Selbstdarstellung mit bunten Bildchen höher bewertet wird als konstruktive Beiträge, führt sich selbst ad absurdum.
90. --Heiko A 22:53, 1. Apr. 2007 (CEST)
91. ahz 01:46, 2. Apr. 2007 (CEST) ist doch schön, dass die Dinger weg sind

    --Pyrus 01:47, 2. Apr. 2007 (CEST) Nicht stimmberechtigt, nur 78 Edits.--HuckFinn 22:56, 4. Apr. 2007 (CEST)

92. --Asthma 08:25, 2. Apr. 2007 (CEST) Bring back Markus Schweiß
93. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:29, 2. Apr. 2007 (CEST) Wie Asthma.
94. --Kirschblut 12:21, 2. Apr. 2007 (CEST) Babel-Schwachsinn
95. --Schwalbe D•C•B 12:46, 2. Apr. 2007 (CEST) ack. DerHexer
96. Ich bin für eine Sperrung von Hans Koberger, der offensichtlich immer noch nicht den Unterschied zwischen MySpace und der Wikipedia begriffen zu haben scheint. Weissbier 13:29, 2. Apr. 2007 (CEST)
97. alexander72 15:37, 2. Apr. 2007 (CEST) siehe 1.,6. und 59.
98. HeikoEvermann 15:41, 2. Apr. 2007 (CEST) Danke, dass da jemand den Müll entsorgt.
99. sугсго.PEDIA^-/+ 16:45, 2. Apr. 2007 (CEST) (unter Protest, wie oft muss ich mich noch über den Großen-Babelkrieg ärgern)
100. --Hitch 17:12, 2. Apr. 2007 (CEST)
101. --Mac ON 17:22, 2. Apr. 2007 (CEST)
102. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 17:24, 2. Apr. 2007 (CEST) unabhängig von der Babel-Diskussion an sich
103. -- PvQ Bewertung - Portal 17:26, 2. Apr. 2007 (CEST) Nein. Das wäre maßlos übertrieben. Wenn dann jetzt bitte mal alle wieder von den Palmen runter kommen würden ...
104. --Begw 17:28, 2. Apr. 2007 (CEST) hurz! :-)
105. --Janneman 19:04, 2. Apr. 2007 (CEST)
106. ...Sicherlich ^Post 21:50, 2. Apr. 2007 (CEST)
107. --Lyzzy 22:40, 2. Apr. 2007 (CEST)
108. --Davidl 03:34, 3. Apr. 2007 (CEST)
109. --Nutzer 2206 10:59, 3. Apr. 2007 (CEST) keine Basis für ein Temp De-Admin ersichtlich, bitte am Lexikon arbeiten... --Nutzer 2206 10:59, 3. Apr. 2007 (CEST)
110. --olei 11:34, 3. Apr. 2007 (CEST) Endlich weg der Müll.
111. --Zinnmann d 11:49, 3. Apr. 2007 (CEST) Kaschperletheater.
112. -- Bla bla bla 17:33, 3. Apr. 2007 (CEST)
113. --Loegge 20:18, 3. Apr. 2007 (CEST)
114. --Derhammer Erklärungsbedarf? 21:45, 3. Apr. 2007 (CEST) Auch wenn mir der ganze Babelquatsch völlig am Sender vorbeigeht, finde ich insbesondere die Art und Weise der Antragstellung sowie den Antrag an sich unverhältnismäßig. Ansonsten schließe ich mich 100%ig meinen Vorrednern j.budissin und Density an.
115. --Voyager 22:01, 3. Apr. 2007 (CEST)
116. --Klugschnacker 22:09, 3. Apr. 2007 (CEST) Babelboxen sollten, wenn sie schon sein müssen, wenigstens Benutzer zur Arbeit an der Wikipedia zusammenführen können. Die gelöschten waren dazu nicht geeignet. So viel Energie verschwenden für so wenig Nutzen - schlimmer als Glühbirnen!!! Klugschnacker 22:09, 3. Apr. 2007 (CEST)
117. Au Backe! JGß says: Wikisource rockt! 22:20, 3. Apr. 2007 (CEST)
118. --Wero 23:05, 3. Apr. 2007 (CEST)
119. -- akl 23:16, 3. Apr. 2007 (CEST) Sachen gibt's...
120. Sandkasten-Krieg. --Thomas Schultz 23:35, 3. Apr. 2007 (CEST)
121. --Spongo ⇄ 23:50, 3. Apr. 2007 (CEST) -jha- sollte sich aber trotzdem aus solchen Sachen zurückhalten, da gibt es viel schlimmere Benutzerseiten

     --Loewe24 23:54, 3. Apr. 2007 (CEST) Mit 0 Edits zum Abstimmungszeitpunkt nicht stimmberechtigt. --my name ♪♫♪ 23:57, 3. Apr. 2007 (CEST)

122. --ST ○ 00:31, 4. Apr. 2007 (CEST)
123. --Stephan 04:31, 4. Apr. 2007 (CEST)
124. --Gleiberg 06:37, 4. Apr. 2007 (CEST)
125. --҉ 07:58, 4. Apr. 2007 (CEST) Wer den kindischen Babelmüll weghaut, hat meine Unterstützung
126. --Napa 08:30, 4. Apr. 2007 (CEST)
127. --Herrick 09:22, 4. Apr. 2007 (CEST) Kinderkram
128. --LKD 09:41, 4. Apr. 2007 (CEST) eigentlich will ich mich mit diesen Geschichten nicht beschäftigen, aber hier braucht es offensichtlich Wahlstimmen
129. --jed 10:43, 4. Apr. 2007 (CEST)
130. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:20, 4. Apr. 2007 (CEST)
131. --ZweiBein 11:34, 4. Apr. 2007 (CEST)
132. °ڊ° Alexander 13:33, 4. Apr. 2007 (CEST)
133. --Farino 13:57, 4. Apr. 2007 (CEST) Diese Abstimmung darf nicht dazu führen, dass zukünftig jedes Schwachsinns-Babel unter den heiligen Schutz des MB gestellt wird.
134. --Gerbil 14:16, 4. Apr. 2007 (CEST)
135. --Kurt Jansson 14:17, 4. Apr. 2007 (CEST)
136. --Doudo 14:38, 4. Apr. 2007 (CEST) Langsam werde ich richtig sauer: Anstatt ganz einfach eine Wiederherstellung zu beantragen oder vielleicht gar das Gespräch mit dem löschenden Admin zu suchen, wird hier kurzerhand ein riesen Faß aufgemacht – und warum das Ganze? Allem Anschein nach doch bloß deswegen, weil die Aussicht auf Wiederherstellung der gelöschten Vorlagen naturgemäß denkbar schlecht ist. Da kommt mir echt die Galle hoch.
137. --Hardern -T/\LK 15:30, 4. Apr. 2007 (CEST)
138. — Pill δ 16:00, 4. Apr. 2007 (CEST) Ich bin in dieser Angelegenheit auf jhas Seite und schließe mich Doudos obigem Kommentar an.
139. --KLa 16:26, 4. Apr. 2007 (CEST) Ring frei zur nächsten Runde im Babel-K(r)ampf.
140. --Louis Bafrance 17:29, 4. Apr. 2007 (CEST) Bin zwar auch der Meinung, dass jha falsch gehandelt hat, aber eine De-Administrierung geht meiner Meinung nach zu weit, das hätte man auch einfacher lösen können.
141. --BambooBeast 18:35, 4. Apr. 2007 (CEST)
142. --Andybopp 21:31, 4. Apr. 2007 (CEST) keine Kanonen auf Spatzen abschießen
143. --elya 23:19, 4. Apr. 2007 (CEST)
144. ArtMechanic 23:23, 4. Apr. 2007 (CEST)
145. --Kryston 00:08, 5. Apr. 2007 (CEST)
146. -- Achak ∇ 00:18, 5. Apr. 2007 (CEST)
147. --Holger 00:34, 5. Apr. 2007 (CEST)
148. --Fehlerteufel 05:15, 5. Apr. 2007 (CEST)
149. --Ot 05:22, 5. Apr. 2007 (CEST)
150. --NCC1291 07:39, 5. Apr. 2007 (CEST)
151. --Kickof 10:32, 5. Apr. 2007 (CEST)

Enthaltungen

1. --Kookaburra sits in the old gum tree 11:28, 31. Mär. 2007 (CEST) piep piep?
2. --Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 12:59, 31. Mär. 2007 (CEST) Hormonstau?
3. --Wahldresdner 13:31, 31. Mär. 2007 (CEST) Das Verhalten von -jha- zeugt nicht gerade von der Souveränität, die ich bei einem Admin erwarte (wie übrigens auch einzelner anderer Admins und weiterer Benutzer, die angesichts ein paar bunter Bildchen allen Ernstes den Untergang des Abendlandes (bzw. der WP) erwarten). Ein De-Admin erscheint mir dennoch nicht nötig.
4. --Mark Nowiasz 14:01, 31. Mär. 2007 (CEST) Ich selbst habe eine eher neutrale Einstellung zu den Babelboxen, finde aber das Verhalten von beiden Seiten völlig albern und durchaus projektschädlich: die einen erwarten den Untergang der Wikipedia wegen ein paar albernen Bildchen (auf den Benutzerseiten) und ignorieren Meinungsbilder, die andere Seite reagiert völlig überzogen mit einem solchen Antrag. Meine Forderung: kommt mal endlich runter, beruhigt euch und benehmt Euch wie Erwachsene!
5. -- Martin Vogel 16:34, 31. Mär. 2007 (CEST)
6. Carl Berendt Lorck (* 29. August 1814 in Kopenhagen; † 25. Oktober 1905 in Leipzig) war ein dänisch-deutscher Buchhändler, Typograph und Verleger ... (klingelts? Auf beiden Seiten?) -- Achim Raschka 16:51, 31. Mär. 2007 (CEST)
7. Kindergarten? -- Carbidfischer Kaffee? 18:27, 31. Mär. 2007 (CEST)
8. Kindergarten! (und zwar beide Seiten) --Tinz 18:52, 31. Mär. 2007 (CEST)
9. Ack. -- calculus ✉ +/- 20:15, 31. Mär. 2007 (CEST) Die Vorlagen waren jenseits von Gut und Böse. Dennoch hätte es wohl ein Löschantrag getan.
10. --Τιλλα 2501 23:22, 31. Mär. 2007 (CEST) Wie Wahldresdner.
11. --[Rw] !? 22:17, 1. Apr. 2007 (CEST)
12. --jergen ? 22:46, 1. Apr. 2007 (CEST)
13. --Henriette 12:30, 2. Apr. 2007 (CEST) *seufz*
14. --Tönjes ^{Disk. Bew.} 13:56, 2. Apr. 2007 (CEST) siehe Henriette
15. --Sargoth ^disk 17:43, 2. Apr. 2007 (CEST)
16. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == lasst den Quatsch sein! Die Babelsache ist geklärt. Im Moment scheinen einige wenige Admins enormen Stress zu machen. Das ist ganz bestimmt nicht im Sinne des Projektes, worauf sie sich bei jeder beliebten oder unbeliebten Entscheidung berufen.
17. --zOiDberg (δ·β) 00:25, 3. Apr. 2007 (CEST) -jha- hat sich zweifellos falsch verhalten. Die Missachtung eines Meinungsbildes ist untragbar. Aber diese Aktion hier ist ein reiner "Tritt in den Hintern" die nicht zur Lösung beiträgt. Ich stelle fest dass beide Seiten aneinander vorbeidiskutieren und immer wieder nur versuchen die Argumente des anderen als Schwachsinn darzustellen. Die Einstellung von uns allen (um mal ganz bewusst nicht mit dem Finger zu zeigen) muss sich ändern, aber Provokationen werden das Problem nicht lösen und die Stimmung immer weiter drücken. Abschließend: Würden alle Parteien guten Willen unterstellen, würde das Problem schon keins mehr sein, leider unterstellen die Meisten aber Böswilligkeit. *Ein sich wieder in den Winterschlaf zurückziehender zOiDberg (δ·β)*
18. alles Kleinkinderbewahranstalt hier... --Michael S. °_° 08:41, 3. Apr. 2007 (CEST)
19. --Make 13:49, 3. Apr. 2007 (CEST) wie Mark Nowiasz und Henriette
20. ----Forevermore 22:42, 3. Apr. 2007 (CEST) Der Satz mit dem Irrenhaus und der Zentrale scheint, wenn ich mir dieses Meinungsbild anschaue, zu stimmen.
21. -- Cup of Coffee 00:37, 4. Apr. 2007 (CEST). Im Wesentlichen teile ich die Einschätzung zOiDbergs, bis auf einen Punkt: Die Interessen der Nutzer wie Autoren fallen regelmäßig hinten über, weil die Edle Administration häufig auf Egotrip schaltet. Nur -jha- als Einzelfall hier abzustrafen bringt's nicht, da ist ein grundsätzlicher Mentalitätswandel erforderlich und manch anderer aus der wikipedischen Aristokratie hat da schon weit mehr Willkür walten lassen als jha.
22. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 01:41, 4. Apr. 2007 (CEST) Die Aktion war sicher nicht ok, aber man sollte es auch nicht übertreiben. Ich denke die nachdrückliche Rüge ist auch so angekommen.
23. --Revolus(D) 03:47, 4. Apr. 2007 (CEST) -jha- hat wissentlich falsch gehandelt und ein MB ignoriert. Nicht gerade die feine Art für einen Admin. Aber da alle Änderungen wieder rückgängig gemacht werden können (WP:WW) und sein Verhalten nun nicht gerade grob projektgefährdent ist/war, ist eine Woche deadmin, vorallem ohne Befragung oder Vermittlungsversuch, eine unrealistisch lange Zeitspanne. Nur den hohen Adminanteil bei Contra halte ich für bedenklich.
24. --SibFreak 09:39, 4. Apr. 2007 (CEST) Eine Woche de-Admin? Wenn ich so bedenke, wofür man unbegrenzt gesperrt werden kann, wäre das doch nicht weiter schlimm. Wäre schön, wenn die Babellöschungen endlich aufhören, denn die schaffen weit mehr Aufregung (Adminsprech: „schaden der Wikipedia“), als die friedliche Existenz der betroffenen Babels. Insgesamt: siehe meine 2 Vorredner.
25. --Mg 12:02, 4. Apr. 2007 (CEST) siehe Mark Nowiasz
26. --Oliver Tölkes ^{Wo drückt der Schuh?} 12:24, 4. Apr. 2007 (CEST) siehe Revolus
27. --Hotte07 13:27, 4. Apr. 2007 (CEST) wie Carbidfischer und Tinz
28. --zeno 15:08, 4. Apr. 2007 (CEST) Kindergarten.
29. --Sirdon Kritik & Selbstkritik 17:47, 4. Apr. 2007 (GMT) ... [4]

Auswertung

• Für eine De-Admistrierung sind 50 Benutzer.
• Gegen eine De-Administrierung sind 151 Benutzer.

• Der notwendige 1/3-Anteil an den Stimmen für ein De-Admin (Dauer 1 Woche) wurde nicht erreicht. Der Antrag wird abgelehnt.

---

Diskussion

Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Temp De-Admin -jha- Babelgeplapper ausgelagert --Dachris^blubber 12:58, 31. Mär. 2007 (CEST)