Hiermit wollen wir Raimond Spekking aka Benutzer:Raymond als Bürokraten der deutschsprachigen Wikipedia vorschlagen. Dieser Kandidatur ging eine Diskussion hier voran, bei der sich die meisten Beteiligten für eine Wahl des dritten Bürokraten ausgesprochen haben.
Wer die o.g. Diskussion nicht mitverfolgt hat wird sich wahrscheinlich zunächst einmal um die Notwendigkeit eines dritten Bürokraten fragen. Dafür gibt es mehrere gewichtige Gründe. Seit der Wahl der beiden bis heute amtierenden Bürokraten Michael Diederich und Stefan Kühn sind drei Jahre vergangen, in denen die deutschsprachige Wikipedia von damals 125.000 auf jetzt über 630.000 Artikel und von damals knapp 40.000 auf jetzt über 440.000 registrierte Benutzer gewachsen ist. Damit gibt es heute weit mehr Anträge auf Benuzernamens(zwangs)umbenennung, Adminkandidaturen und Botstatusanfragen als es im Jahre 2004 der Fall war. Zudem wird demnächst das Single User Login eingeführt, wofür eine Vielzahl weiterer Benutzerumbenennungen nötig sein wird. Da die beiden amtierenden Bürokraten nicht ständig online erreichbar sind, wäre ein Verstärkung des Bürokratenteams sinnvoll, damit entsprechende Anfragen ohne unnötige Verzögerungen abgearbeitet werden können.
Nun zum Kandidaten: Raymond ist schon seit September 2003 im Projekt aktiv und ist hier seit Juli 2004 sowie zusätzlich auf Wikimedia Commons seit November 2004 Administrator. Er hat sich seitdem in den beiden Ämtern hervorragend bewährt. Sowohl in der Wikipedia als auch bei Real-Life-Aktivitäten (wie z.B. dem Kölner Stammtisch) fällt Raymond durch seine freundliche Art stets positiv auf. Zu betonen ist hier insbesondere sein umfangreiches technisches Wissen rund um die MediaWiki-Oberfläche, mit dem er anderen Benutzern gerne hilft, wenn es technische Probleme gibt. Er ist auch Hauptbetreuer der Wikipedia:Projektneuheiten, pflegt die Seite regelmäßig und hält das Projekt somit zuverlässig über sämtliche technische Neuerungen auf dem Laufenden. Darüber hinaus ist Raymond im OTRS-Team tätig, beantwortet oft Fragen zur Wikipedia und koordiniert die Zusammenarbeit der Wikipedia mit der Deutschen Nationalbibliothek, so dass unsere Verbesserungsvorschläge bzw. Fehlermeldungen von der DNB auch umgesetzt werden. Nicht zu unterschätzen ist auch seine Tätigkeit als Fotograf: Er macht eine Reihe qualitativ hochwertiger Fotos und lädt sie auf Commons hoch.
Warum passt nun Raymond unserer Meinung nach ideal für das Bürokratenamt? Neben seiner langjähriger und tadelloser Erfahrung als Administrator ist unserer Ansicht nach vor allem sein Organisationstalent ausschlaggebend, den er mit seiner bisherigen Tätigkeit bei den Projektneuheiten bewiesen hat. Dort bekommt Raymond die Koordination perfekt in den Griff und behält stets die Übersicht. Er ist tagtäglich in der Wikipedia aktiv und ist auch im IRC-Chat sehr einfach zu erreichen, so dass er auch die Bürokratenanfragen sehr zügig bearbeiten könnte. Schließlich ist anzumerken, dass Raymond mit Klarnamen und Bild im Projekt aktiv ist, was ihn absolut glaubwürdig macht und der Forderung der beiden amtierenden Bürokraten entspricht, „100% hinter dem Projekt“ zu stehen.
- ja, aus tiefstem Herzen, mit dem größten Vergnügen und maximalem Vertrauen. Im übrigen halte ich es für eine Sache der Community, ob es neue Bürokraten geben sollte, nicht für die der alten Bürokraten (soll ausdrücklich kein Angriff gegen die Beiden sein!) Marcus Cyronin memoriam Volkmar Fritz21:57, 29. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
-- منشMan∞77龍22:43, 29. Aug. 2007 (CEST), wobei ich persönlich denke, dass zwei nicht viel weniger als drei ist. Soll imho nicht die letzte Bürokratenwahl bis 2010 bleiben ;-)[Beantworten]
-- Ra'ikeDCB01:38, 30. Aug. 2007 (CEST) Prozedere-Geplärre hin oder her - ich habe jedenfalls vollstes Vertrauen in den Kandidaten und auch nichts gegen einen vierten oder auch fünften Bürokraten. Die sind imho nötig bei der Größe, auf die die Wikipedia inzwischen angewachsen ist.[Beantworten]
--SibFreak10:23, 30. Aug. 2007 (CEST) Einfach alle anderen vorgeschlagenen Kandidaten nacheinander oder gleichzeitig - kann gleich losgehen - zur Wahl stellen. Dann haben wir eben 2, 3, 4, 5 oder 6 Bürokraten...[Beantworten]
—Gentry•10:45, 30. Aug. 2007 (CEST) Meine erste Stimme in einer Wahl - ganz klar Ja. Komplizierte Wahlprozedere mit ausgiebigen Geschwurbel, halte ich diesem Fall und für diesen techniklastigen Job unnötig.[Beantworten]
--Tinz11:43, 30. Aug. 2007 (CEST) eine Stichwahl für einen von der Zahl unbeschränkten Job wäre lächerlich, ernsthaft kritische Aufgaben (wie z.B. DeAdmin) können Bürokraten sowieso nicht ausführen.[Beantworten]
—Pill (Kontakt · Bewertung) 13:49, 30. Aug. 2007 (CEST) Ich hätte das vielleicht kurz auf der Diskussionsseite noch angesprochen, da der Konsens ja anders war, aber die Kandidatur ist trotzdem regelkonform. Und meine volle Unterstützung hat Raymond. —Pill (Kontakt · Bewertung) 13:49, 30. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
--Horst(Disk.)14:40, 30. Aug. 2007 (CEST) Uneingeschränkt Ja. Und alle anderen Kandidaten auch wählen. Und für wikipedianische Nabelschauen bitte endlich ein eigenes Meta-Portal aufmachen und geschätzte 100.000 Artikel dafür reservieren. Im Radio läuft gerade Trotz alledem...[Beantworten]
Pro --B@xXter/ ?! / C /10:49, 31. Aug. 2007 (CEST) Wäre hiermit das Problem der zu wenigen Bürokraten endlich mal gelöst? Wurde auch Zeit. Klar stimme ich für ihn. Wir könnten neben Aka auch noch einen mehr gebrauchen. Raymond for bureaucrat![Beantworten]
--CyRoXX(?±)23:51, 1. Sep. 2007 (CEST) volle Unterstützung, auch wenn ich mir von den Initiatoren der Wahl bessere Umstände hinsichtlich einer Koordination mit den anderen Kandidaturen gewünscht hätte, aber das soll nicht dem Kandidaten hier angelastet werden[Beantworten]
--m ?! 00:27, 8. Sep. 2007 (CEST) Hervorragender Kandidat, hätte ihn auch bei anderem Wahlmodus gewählt, aber gerade wegen des ganzen Sommertheaters eigentlich gleich zweimal pro ;-)[Beantworten]
--Arne Hambsch14:16, 9. Sep. 2007 (CEST) ist für Raymond und hält nichts von der Ablehnung der Wahl. Wenn die alle da unten für Raymond sind, wie sie beteuern, dann verstehe ich die Aufregung nicht. Topmann für den Job.[Beantworten]
--WIKImaniac19:01, 9. Sep. 2007 (CEST) geeigneter Mann für den Posten, auch wenn mir eine Wahl zwischen verschiedenen Admins, die für eine Erweiterung ihrer erweiterten Rechte in Frage kommen, lieber gewesen wäre als das Befürworten oder Ablehnen eines einzelnen Kandidaten[Beantworten]
--rdb?00:54, 10. Sep. 2007 (CEST) - klar, sofort. Rummaulen ist bei der momentanen Stimmenverteilung eh nicht mehr sinnvoll, aber es hätte trotzdem besser laufen können.[Beantworten]
--MaBoSeine WerftDisku 04:15, 11. Sep. 2007 (CEST) Endlich mal jemand mit ner profunden DigiCam :) . Nein, im Ernst, wer mit nem Ur-Ruhrgebietler über die Extraschicht streitet, kann nur der richtige Mann sein! ..zumal ich dem Herrn JBudissin mittlerweile vertraue (hier weiter oben) :) Go on an take it. --MaBoSeine WerftDisku04:27, 11. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
--:Bdk:20:32, 11. Sep. 2007 (CEST) auch wenn das Hopplahopp-Prozedere nicht gerade gelungen ist, keinerlei Bedenken gegenüber Raymond als „unbürokratischen Bürokraten“ ;-)[Beantworten]
--McFred23:02, 11. Sep. 2007 (CEST) Die Durchführung der Wahl war sehr unglücklich. Ich hätte ihn aber auch bei mehreren Kandidaten gewählt. Also auch hier mein Pro.[Beantworten]
--Jón+01:38, 12. Sep. 2007 (CEST) ich war lange hin- und hergerissen auf Grund des Prozederes, aber die Integrität des Kandidaten bewog mich schließlich hierzu.[Beantworten]
--Wiggum21:13, 29. Aug. 2007 (CEST) Ich kann aus der verlinkten Diskussion und den dortigen Statements der beiden Bürokraten eigentlich kein Bedürfnis für einen dritten Mann erkennen.[Beantworten]
kh80•?!• 22:34, 29. Aug. 2007 (CEST) Freundlicher, kompetenter, technisch versierter, besonnener, sympathischer Wikipedianer. Dennoch: Falls sich die Community entschließen sollte, einen (und zwar nur einen) dritten Bürokraten zu berufen, dann bitte nicht nach dem Prinzip „Wer zuerst kommt ...“. Etwas mehr Auswahl hätte ich schon gerne. Verschoben nach Ablehnung. -- kh80•?!•12:50, 30. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
--WwwurmMien Klönschnack22:55, 29. Aug. 2007 (CEST) Tur mir leid, Raymond: ich finde durchaus, dass wir einen dritten Bürokraten bekommen sollten, und durchaus z.B. Dich – aber nicht durch dieses hinterrückse Vorgehen der Vorschlagenden (siehe auch meinen Kommentar auf der Disku)[Beantworten]
--sугсго.PEDIA-/+23:26, 29. Aug. 2007 (CEST) Nachdem eine Kandidatenliste und ein Zeitplan aufgestellt war, einfach mal seinen Kandidaten durchbringen zu wollen ist eine Frechheit. (Raymond ist nicht persönlich gegen Dich gemeint)[Beantworten]
-- Hans Koberger 00:35, 30. Aug. 2007 (CEST) Nichts gegen Raymond – aber ich empfinde die vorgezogene Wahl für äußerst unfair. Jenen Kandidaten die sich genauso wie Raymond beworben haben, wird mit dieser Wahl (ich gehe davon aus, dass Konsens für einen neuen Bürokraten besteht) die Kandidatur verwehrt. Streichungsgrund: Nachträglich geänderter Wahlmodus. --Hans Koberger14:00, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
WirthiÆÐÞ 10:25, 30. Aug. 2007 (CEST) Wie andere bereits gesagt haben: Nichts gegen Raymond, aber wenn wir einen Bürokraten wählen, dann bitte mit Auswahl. Da es jetzt Alternative gibt, verschoben nach Ablehung. --WirthiÆÐÞ12:08, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
--Amberg02:44, 30. Aug. 2007 (CEST) Ich habe zwar nicht grundsätzlich etwas gegen das Verfahren, kann aber auch nicht finden, dass es dem Diskussionsverlauf entspricht. Außerdem kann ich den Kandidaten auch nicht besonders gut einschätzen.[Beantworten]
Auch ich kenne ihn nicht. Macht aber einen guten Eindruck, weswegen ich grundsätzlich zum „Pro“ tendieren würde, wenn man denn das etwas chaotische Procedere mal etwas klarer erläutern könnte... --Hartmann Linge 23:36, 30. Aug. 2007 (CEST) Alles klar, geändert auf „Pro“. --Hartmann Linge11:04, 31. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Klare Ablehnung dieser Wahl. Raymond sollte diese Kandidatur zurückziehen und die Bürokratenwahl sollte (wenn überhaupt) als Stichwahl zwischen mehreren Kandidaten stattfinden. (So auch vorgeschlagen von den anderen Bürokraten). Alternativ würde ich einen Löschantrag stellen. --Meisterkoch≡ ±01:41, 30. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dem Statement unseres Tag-Teams nach und "gefühlt" erkenne ich keine wirkliche Notwendigkeit. Das Procedere erscheint mir auch etwas hopplahopp. Ausdrücklich nix gegen den Kandidaten, von dem ich mich gerne bewillküren lassen würde. --LKD09:39, 30. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Offenbar gibt es triftige Gründe, die Anzahl der Bürokraten nach oben anzupassen. Weil es bis anhin (im Gegensatz zu den Adminkandidaturen) eine fixe Anzahl Bürokraten gegeben hat, erfordert eine Anpassung dieser Zahl allerdings einen vorgängigen Konsens über die Anzahl der zu vergebenden Posten und den Wahlmodus. Wie aus der Disk.-Seite hervorgeht, ist die Community von diesem Konsens zur Zeit noch weit entfernt. Es scheint hier mehr nach dem Prinzip "try and error" vorgegangen zu werden. -- Felix der Glückliche09:49, 30. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
--ThePeter07:39, 30. Aug. 2007 (CEST) (verschoben von contra, hier besser aufgehoben) Siehe Wwwurm und kh80. Richtet sich nicht gegen den Kandidaten, der offenbar sogar bei der Frage um seine Zustimmung getäuscht worden ist.[Beantworten]
--Phoinix10:03, 30. Aug. 2007 (CEST) Kein Konsens über die Wahlmodi auf der Diskussion erkennbar und die Bürokraten haben etwas anderes als dies hier vorgeschlagen. Bei einem Posten, der voraussichtlich nur einmal besetzt wird und es mehrere geeignete Kandidaten gibt, sollte man schon etwas anders vorgehen als bei einer Adminwahl.[Beantworten]
--Nolispanmo+-10:05, 30. Aug. 2007 (CEST) Pro für den Kandidaten, Ablehnung der Wahl, wenn die Bürokraten keine Notwendigkeit sehen und zudem ein anderes Wahlverfahren vorschlagen "Aber wir würden der Community empfehlen, eine Stichwahl zwischen mehreren Kandidaten vorzunehmen", bleibt für mich nur die Ablehnung der Wahl[Beantworten]
-- das Verfahren ist mehr als unglücklich angeleiert, wenn wirklich ein dritter Bürokrat gebraucht wird, möchte ich mich schon lieber zwischen mehreren Vorschlägen entscheiden. Zur Wahrung des Ansehens des Postens sollte der Spuk hier abgebrochen werden. -- Triebtäter10:06, 30. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
Raymond wäre wahrscheinlich meine erste Wahl für den dritten Bürokraten gewesen, aber die Tatsache, dass der in der Diskussion erreichte Konsens einfach so ignoriert wurde, finde ich unfair den anderen Kandidaten gegenüber. Ich bin für einen sofortigen Abbruch dieser Kandidatur, alles andere würde Raymonds Ruf schaden!--Andibrunt11:55, 30. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
kh80•?!•12:50, 30. Aug. 2007 (CEST) Freundlicher, kompetenter, technisch versierter, besonnener, sympathischer Wikipedianer. Dennoch: Falls sich die Community entschließen sollte, einen (und zwar nur einen) dritten Bürokraten zu berufen, dann bitte nicht nach dem Prinzip „Wer zuerst kommt ...“. Etwas mehr Auswahl hätte ich schon gerne.[Beantworten]
--Hubertl 13:34, 30. Aug. 2007 (CEST) Nach Durchsicht, und nachdem es noch mehrere Kandidaten bei einer (meiner Meinung nach) korrekten Wahlvorbereitung geben könnte, kann ich mich nur gegen dieses Meinungsbild stellen. --Hubertl 13:34, 30. Aug. 2007 (CEST) Nachdem nun ein zweiter Kandidat da ist, kann ich nun beruhigt meine Stimme Raymond wieder geben. --Hubertl21:33, 30. Aug. 2007 (CEST)[Beantworten]
--DasBee±14:40, 30. Aug. 2007 (CEST) Siehe Kriddl, Hubertl et al., hier wird der vermutlich beste Bürokraten-Kandidat ohne Not durch einen Schnellschuss beschädigt. Sehr schade.[Beantworten]
-- Toolittle16:40, 30. Aug. 2007 (CEST) erscheint mir als Schnellschuss. Warum nicht mehrere Kandidaten? Warum mitten in der laufenden Diskussion Tatsachen geschaffen? (Nix gegen Raymond, macht das bestimmt gut.)[Beantworten]
--ercas18:21, 30. Aug. 2007 (CEST) Wieder einmal typisch: Hier wird ein ganz vorzüglicher Kandidat sinnlos verbrannt, weil ein paar Wichtigtuer meinen, sich über jeden Konsens hinwegsetzen zu können. Geht in die Ecke und schämt Euch eine Runde. Oder zwei.[Beantworten]
--Blaufisch 18:41, 30. Aug. 2007 (CEST)
--Wutzofant (✉✍)18:49, 30. Aug. 2007 (CEST) Auch wenn es von mir aus ruhig 10 Bueorkraten geben duerfte: In der Diskussion war die ganze Zeit die Rede davon, einen weiteren zu waehlen, und zwar im Rahmen einer Stichwahl.[Beantworten]
--Fritz@20:51, 30. Aug. 2007 (CEST) Nichts gegen Raymond – im Gegenteil, normalerweise wäre das ein klares Pro – aber so nicht. Allerdings ist ein Bürokrat kein Bundespräsident, dessen Amt beschädigt werden kann, hier wird also mit der Argumentation teilweise etwas übertrieben. Ich bitte jedoch alle, die sich wegen des "Wahlverfahrens" enthalten oder gar mit Kontra gestimmt haben, ihre Stimme in diesen Abschnitt zu verschieben, damit am Ende ein klares Bild entsteht, auf das man sich bei zukünftigen Diskussionen beziehen kann.[Beantworten]
--JuTa(♂)Talk21:04, 30. Aug. 2007 (CEST) ich habe die vorangegange Diskussion auch beobachtet und dort eigentlich eine Einigung auf eine Stichwahl gesehen. Deshalb -> besser ein Neuanfang im Stichwahlverfahren.[Beantworten]
--WirthiÆÐÞ12:10, 31. Aug. 2007 (CEST) Nach anfänglichem Kontra wegen "keine Alternative": Bitte das Wahlprozedere und weitere Bedinungen ("Amtsperiode" o.Ä.) bitte vor der Wahl klären, nicht während oder danach. Hinsichtlich Kandidat ansich aber immer noch pro.[Beantworten]
--Agadez12:45, 31. Aug. 2007 (CEST) Nichts gegen Raymond, aber die Wahl hätte ich schon gern gehabt. Und die Kandidatur an der Diskussion vorbeizuschieben ist einfach dreist.[Beantworten]
--Mark Nowiasz12:51, 31. Aug. 2007 (CEST) Von Enthaltung nun zur Ablehnung des Verfahrens. Dies soll ebenfalls keine Ablehnung des Kandidaten bedeuten, aber so, wie das Verfahren mit der heißen Nadel gestrickt wurde, geht das nicht![Beantworten]
---<(kmk)>- 16:25, 3. Sep. 2007 (CEST) Für eine Wahl müssen die Randbedingungen mit angemessener Frist vorher allen Beteiligten, also auch den Stimmberechtigten, bekannt sein. Also sollte man es auch nicht Wahl, sondern Akklamation nennen. ---<(kmk)>-16:25, 3. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
--KuemmjenĐıšķŭşwurf11:34, 4. Sep. 2007 (CEST) Raymond ist der Benutzer, für den ich mich bei einer Wahl mit Auswahl wohl entscheiden würde. Also nichts gegen ihn. Aber die Form dieser Wahl gefällt mir nicht, siehe die ganzen Vor-schreiber.[Beantworten]
--Mindstriker 15:36, 4. Sep. 2007 (CEST) Den Benutzer kenne ich nicht, aber ist ja merhfach ausgezeichneter Wikipedia-HELD. Aber von Helden halte ich ja mal so überhaupt gar nichts. Genau so verhält es sich mit Bürokratie und Bürokraten. Sie sind die inkarnierte oder systematisierte Überflüssigkeit und ich halte von ihnen im realen Leben schon extremst wenig bis überhaupt gar nichts, wieso also sollte es hier in der Wikipedia anders sein? Im übrigen sollte diese Stelle im sinne einer Ausschreibung ausgeschrieben werden, wenn man schon unbedingt so jemanden zu brauchen meint. Alles andere ist m.E. bestenfalls in einer Bananenrepublik eine begrenzt akzeptable Vorgehensweise. Zusammenfassend läßt sich mein Standpunkt als Fundamentaloppossition gegen jedwede Bürokratie in der Wikipedia und um sie herum und auch ganz allgemein beschriben. Damit habe ich niemals und nirgends auch nur den Hauch einer guten Erfahrung gemacht. Noch nicht stimmberechtigt. --NEUROtiker15:56, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
Quark³. Andere wurden zuvor abgelehnt, mit der Begründung, dass die Bürokraten sich die wenige Arbeit gut teilen können. Das hat sich bislang nicht geändert. --...bRUMMfUß!18:33, 4. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
--Akkarin09:35, 5. Sep. 2007 (CEST) Abbrechen und in 6-12 Monaten erneut eine richtige Stichwahl durchführen. Über eine Sperre für die vorgeogene Wahl sollte man ebenfalls mal nachdenken.[Beantworten]
--Fehlerteufel 15:30, 6. Sep. 2007 (CEST) Verfahren gefällt mir nicht. Wie kommt es, dass ich unter Bürokratenkandidatur von Aka nicht abstimmen kann? Warum ist die Seite für Bearbeitungen gesperrt und ich kann nur den Quelltext der Seite betrachten? Warum ist die Kandidatur von Raymond im Autorenportal angekündigt, aber nicht die von Aka? Ich blick nicht mehr durch ... --Fehlerteufel15:36, 6. Sep. 2007 (CEST)[Beantworten]
--Der Umschattigetalk to me01:12, 8. Sep. 2007 (CEST) für einen 3. Bürokraten und wahrscheinlich auch für Raymond. Aber: Dieser Coup d'Etat ist ein Affront gegenüber den anderen Kandidaten. In dieser Form ist diese Wahl vehement abzulehnen. Das geht nicht gegen Raymond.[Beantworten]
23:18, 29. Aug. 2007 (CEST)
