Wikipedia:Benutzersperrung/Franz Jäger Berlin

Sperrverfahren Franz Jäger Berlin

Bitte nicht mehr abstimmen, dieses Verfahren ist beendet.

Beschreibung:

• Franz Jäger Berlin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) alias Mentz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist ein Wiedergänger des Accounts Volksfront von Judäa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); „Franz Jäger Berlin“ umgeht also infinite Sperren. Das Nähere hierzu ist unter Punkt II bis XII dieses Antrags ausgeführt (blauer Kasten).
• Franz Jäger Berlin setzt dabei projektschädigende Verhaltensweisen fort, die bereits zur Stilllegung der Vorgängeraccounts geführt haben. Das Nähere hierzu ist unter Punkt XIII (roter Kasten) dargestellt.

I a) CU-Vorgeschichte

• Gegen den Volksfront-Account ist im Sommer 2008 ein CU gelaufen. Dieser zeigte die Identität des Kontos mit den Konten Genosse Generalmajor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Kastanienminiermotte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Bernd H. das Brot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Ein wichtiges Konto war ebenfalls Hermes31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).
• Ein weiterer CU erbrachte, dass Hermes31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Timur und sein Trupp vom gleichen Nutzer verwendet worden sind.
• Ein CU-Antrag gegen "Franz Jäger Berlin" ist jüngst abschlägig beschieden worden. Dabei wurde mitgeteilt, dass eine Prüfung des Accounts "Volksfront von Judäa" technisch nicht möglich sei, die Edits der Volksfront lägen einfach zu weit zurück.

I b) Notwendigkeit des Identitätsnachweises

• Weil das Instrument CU nicht zur Verfügung steht, um die Identität der Konten "Franz Jäger Berlin" und "Volksfront von Judäa" etc. zu prüfen, ist dieser Identitätsnachweis hier zu erbringen. Das geschieht nachfolgend im blauen Kasten.

II Fachliches Schwerpunktthema

Die Accounts „Franz Jäger Berlin“ alias „Volksfront von Judäa“ alias „Hermes31“ etc. sind von der Art ihrer Verbalattacken eng verwandt, politisch funken sie auf gleicher Wellenlänge. Aber: Sie arbeiten auch „gemeinsam“ an einem Spezialthema – und das mit erheblicher fachlicher Tiefe:

• Strömungen in der englischen Arbeiterbewegung vor dem Ersten Weltkrieg
• Deutsche Sozialdemokratie und Arbeiterbewegung vor dem Ersten Weltkrieg

II.1 Strömungen in der englischen Arbeiterbewegung vor dem Ersten Weltkrieg

II.1.1 Die Volksfront als Stichwortgeber für FJB-Artikel zur britischen Arbeiterbewegung vor dem Ersten Weltkrieg

Die Volksfront betätigt sich dabei als "Stichwortgeber" für FJB. Erkennbar ist das bei diesen Sachen:

• Die Volksfront fügt die Zeitung Justice am 2. Mai 2009 der BKL Justice ein. FJB erstellt kurz nach seinem Erscheinen in WP den Artikel am 26. Juli 2010 (macht das auch deutlich auf seiner Benutzerseite).
• Mit gleichem Edit wird von der Volksfront auf dieser BKL auch der Rotlink gesetzt auf: Social Democratic Federation (SDF); am 30. Juni 2010 erstellt FJB diesen Artikel (ebenfalls Aushängeschild auf seiner Benutzerseite, ebenfalls kurz nach dem Auftauchen von FJB in der de.wp).
• Bereits am 16. Oktober 2008 fügt die Volksfront diese Social Democratic Federation auf der BKL SDF ein. Erstellung – siehe oben – durch FJB am 30. Juni 2010, ebenfalls in der Frühphase der Tätigkeiten von FJB in WP.
• Profunde Informationen über die Independent Labour Party (ILP) (aktuell in der Mache bei FJB) und über die SDF (erstellt von FJB – siehe oben) werden von der Volksfront am 19. Dezember 2008 eingefügt in den Hauptartikel Labour Party.
• Interessant ist auch das Anliegen, den Themenkreis „Tradeunionism“ zu verbessern. Die Volksfront trägt am 9. Oktober 2008 den Artikel Trades Union Congress auf QS ein (siehe hier). Am 27. Oktober 2010 trägt Franz Jäger Berlin den Artikel Trade-Unionismus auf QS ein (siehe hier). Franz Jäger Berlin kümmert sich selbst außerdem intensiv um die Verbesserung dieses Artikels.
• Am 23. Oktober 2008 macht die Volksfront aus der vormaligen Weiterleitung ILP eine BKL und verweist dabei auf die ILP (Independent Labour Party) (siehe hier). Der Artikel dazu befindet sich derzeit auf der Startrampe von Franz Jäger Berlin.

II.1.2 Weitere relevante Edits der Volksfront in Artikeln zur britischen Arbeiterbewegung vor dem Ersten Weltkrieg

Gute Kenntnisse der Geschichte der Labour Party (und Vorläuferorganisationen) vor dem Ersten Weltkrieg zeigt die Volksfront zum Beispiel hier: Profund wird über die Stellung MacDonalds in der Arbeiterpartei nach Ausbruch des Ersten Weltkriegs berichtet.

Weitere auffällige, weil von Fachkenntnis zeugende Edits der Volksfront in Artikeln des Themenbereichs „brit. Arbeiterbewegung vor dem ersten Weltkrieg“ sind solche in:

Keir Hardie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Ramsay MacDonald (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), profundes Wissen über britischen Gewerkschaftswesen wird eingebraucht in Art. Gewerkschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Fabian Society (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Sidney Webb (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), LRC (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

II.1.3 Franz Jäger Berlin und die britische Arbeiterbewegung vor dem Ersten Weltkrieg

Franz Jäger Berlin legte im genannten Themengebiet folgende Artikel an:

• Henry Hyndman (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Tom Mann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Social Democratic Federation (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• James Keir Hardie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Weiterleitung auf Keir Hardie
• Richard Bell (Politiker) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Britische Unterhauswahlen 1900 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Dick Geary (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (Historiker, der vergleichende Studien zur Arbeiterbewegung vorlegte u. e. Biografie zu Karl Kautsky)
• Mafficking (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Weitere relevante Edits finden sich auch in folgenden Artikeln:

Edith Nesbit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Khaki Election (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Weiterleitung auf Britische Unterhauswahlen 1900, Richard Bell (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (BKL, dort Eintrag eines brit. Gewerkschafters), Kategorie Diskussion:Labour-Mitglied (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (Neuanlage und Spezialwissen offenbarende Frage), Labour Leader (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Britische Unterhauswahlen 1874 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

II.2 Der zweite Fachkompetenzbereich –„Deutscher Imperialismus“, „Dt. Arbeiterbewegung, Imperialismus und Nation vor dem Ersten Weltkrieg“

II.2.1 Arbeit der Volksfront

Die Volksfront hat starkes Interesse an diesem Themenfeld gezeigt, dokumentiert durch Edits in folgenden Artikeln:

Carl Peters (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Deutsche Kolonie Kamerun (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)‎, Geschichte Kameruns (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen),Aufstand der Herero und Nama (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Ideen von 1914 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Burgfriedenspolitik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Augusterlebnis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Kriegssozialismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen),Kriegsanleihe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Die Neue Zeit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Sozialistische Monatshefte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Kolonialismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Imperialismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Platz an der Sonne (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Hottentottenwahlen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ==> Weiterleitung nach Reichstagswahl 1907, Reichstagswahl 1907 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Kiautschou (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Eduard David (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Albert Südekum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Reichsverband gegen die Sozialdemokratie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Reichslügenverband (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Kriegerverein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Bülow-Block (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Revisionismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Antikolonialismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Relevante Edits in Sozialdemokratie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Eduard Bernstein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Max Beer (Publizist) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Richard Calwer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Friedrich Geyer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Imperialismustheorie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Sozialistische Internationale (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Internationale Gewerkschaftsverbände (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Karl Kautsky (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Die neue Zeit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Vorwärts (Deutschland) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Georg von Vollmar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

II.2.2 Arbeit von Franz Jäger Berlin in diesem Themenkreis

FJB hat zwei Artikel dieses Themenkreises angelegt:

• Großer Kladderadatsch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Militärverbot (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Ferner ist er mit Edits an folgenden Artikel beteiligt:

Der Wahre Jacob (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Die Gleichheit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Gustav Noske (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Fischer-Kontroverse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Hedwig Wachenheim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Ludwig Frank (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Hirsch-Dunckersche Gewerkvereine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Lensch-Cunow-Haenisch-Gruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Vaterlandslose Gesellen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Die Voraussetzungen des Sozialismus und die Aufgaben der Sozialdemokratie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Burgfriedenspolitik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Deutsch-Britisches Flottenwettrüsten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Zweite Marokkokrise (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Hamburger Hafenarbeiterstreik 1896/97 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

III Profession Historiker

Beide Accounts geben vor, erfolgreich Geschichte studiert zu haben.

III.1 Die Volksfront - ein Historiker

• Hier deutet die Volksfront an, dass sie Geschichte studiert (hat).
• An dieser Stelle bezeichnetet sie sich selbst als Historiker.
• Auf seiner Benutzerseite gibt Hermes31, die Sockenpuppe der "Volksfront", seine Profession bekannt und seine Spezialgebiete: Historiker; Themen sind Geschichte Arbeiterbewegung, des Stalinismus, der DDR; er präsentiert seine Russischkenntnisse.

III.2 FJB auf dem Weg zum Doktortitel

• Nach eigenen Angben hat FJB zur Kulturgeschichte der DDR gearbeitet.
• FJB schreibt, er habe bei Jörg Baberowski studiert - einem ausgewiesenen Kenner der Geschichte des Stalinismus (Sowjetunion).
• „Meine Magisterarbeit fußt auf den Quellen der nationalsozialistischen Unterdrückungsapparate, meine Doktorarbeit entsteht mittels der Hilfe von Quellen autoritärer Überwachungssysteme.“

IV Praktische Erfahrungen in Archiven und mit der SAPMO

Beide Accounts sind als Historiker mit Archiven und mit der SAPMO vertraut.

IV.1 a) Die Volksfront/Hermes31 und Archive

• Die Volksfront bzw. seine Socke Hermes31 hat bestimmte „archivrechtlichen Bestimmungen eher in der Praxis gelernt“.

IV.1 b) Die Volksfront und die SAPMO

• Die Volkfront kennt als sich als Socke Hermes31 aus mit Regeln zum Archivbestand der SAPMO, der Stiftung Archiv der Parteien und Massenorganisationen der DDR im Bundesarchiv.

IV.2 a) FJB und Archive

• Franz Jäger Berlin hat sich, ausgelöst durch seine Edits in Hamburger Hafenarbeiterstreik 1896/97, mehrfach als jemand positioniert, der umfangreiche Archiverfahrungen hat - hier nur ein Beispiel.

IV.2 b) FJB und die SAPMO

• Auch FJB kennt Bestände der SAPMO.

V Der rote Terror (Jörg Baberowski) und der Große Terror

Beide Accounts kennen sich aus im Werk Der rote Terror. Die Geschichte des Stalinismus. Deutsche Verlags-Anstalt, München 2003, ISBN 3-421-05486-X. von J. Baberowski.

V.1 Die Volksfront alias Hermes 31 liest Baberowskis "roten Terror"

• Sie hat als Sockenpuppe "Hermes31" Baberowskis Werk gelesen und pladiert mit ihm für trennscharfe Artikel der stalinistischen Terrorgeschichte.

V.2 FJB und der Große Terror

• FJB weiß, dass ein Aussage ("Endlösung"), die Baberowski in "Der rote Terror" über den Großen Terror macht, "mit sehr vielen Literaturverweisen" abgestützt ist.
• Um die fragliche Stelle, an der Baberowski in "Der Rote Terror" von der "Endlösung" spricht, seien noch "ein paar Seiten Text drumherum" - so der Baberowski-Leser FJB.

VI Götz Aly

Beide Account kennen sich auch gut zu einer Veröffentlichung von Götz Aly aus:

• Hier der Volksfrontedit in Götz Aly mit folgendem Editkommentar: „33er Generation" ist eine reine Aly-Erfindung und kernpunkt der Kritik.“ Die Volksfront spielt auf ein Buch an, das Aly publiziert hat. Franz Jäger Berlin legt den Artikel zu diesem Buch Unser Kampf 1968 – ein irritierter Blick zurück am 25. Oktober 2010 an. Bereits bei Artikelanlage macht Franz Jäger Berlin im Kritikabschnitt auf Folgendes aufmerksam: „So wurde etwa seine Konstruktion einer "33er-Generation" zurückwiesen, welche in der Generationsgeschichte keine seriöse Basis hat.“

VII Hubertus Knabe

Hubertus Knabe, ein Historiker, der sich intensiv mit den Machenschaften der Stasi befasst hat, wird von beiden Accounts als nicht seriös qualifiziert.

VII.1 Die Volksfront und Knabe

• Hubertus Knabe wird von der Volksfront als nicht seriös bezeichnet.
• An anderer Stelle wird Hubertus Knabe sogar als "gescheiterter Historiker" betitelt.

VII. 2 FJB und Knabe

• In Bezug auf die Stasi sei Knabe „nicht vom Feinsten“.
• Bei der Verteidigung einer führenden Funktionärin der Partei "Die Linke" nennt er Knabe „einen großen Vereinfacher“ bzw. einen „Historikerdarsteller“.

VIII Persönliche Bekannte und die Stasi

VIII.1 Der Vater der Volksfront

• Die Volksfront tat als Socke Hermes31 kund, der eigene Vater sei Opfer der Stasi geworden.

VIII.2 Der gute Bekannte von FJB

• FJB behauptet, er kenne jemanden gut, der als IM geführt worden sei, aber unschuldig sei und mithin ein Opfer.

IX Klageandrohungen

Beide Accounts drohen gelegentlich mit Klagen.

IX.1 Die Volksfront droht mit einer Verleumdungsklage

• Die Volksfront droht mit einer Klage wegen "Verleumdung".
• Das Vorhaben wird an dieser Stelle bekräftigt.

IX.2 Die Drohung des Franz Jäger Berlin

• Franz Jäger Berlin droht ebenfalls damit, aufgrund von "Beleidungen" den Klageweg zu beschreiten.

X Rechtspopulismus in Berlin

Beide Accounts haben ein scharfes Auge für René Stadtkewitz.

X.1 Die Volksfront im Politiker-Artikel

• Die Volksfront mischte als Socke Hermes31 kräftig mit im Artikel „René Stadtkewitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)“.

X.2 FJB und "Die Freiheit"

• Franz Jäger Berlin ist stark engagiert im Artikel Die Freiheit – Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) – Parteivorsitzender ist eben jener Stadtkewitz. Siehe auch hier.

XI Antifa-Arbeit im richtigen Leben

Beide Accounts sind im "antifaschistischen Kampf" erfahren.

XI.1 Die Erfahrungen der Volksfront

• Die Volksfront lässt seine Socke Hermes31 mitteilen, sie "betreibe ausreichend lange Antifa-Arbeit".

XI.2 FJB in Dresden, 19. Februar 2011

• Franz Jäger Berlin bringt zur Demo gegen die Neonazis in Dresden (19. Feb. 2011) seine ganz persönlichen Eindrücke ein, auf der Disk. des Artikels und im Artikel selbst.

XII Bomber Harris, Bomber Harris und die Royal Airforce

Dresden und die Royal Airforce üben auf beide Accounts eine spezifische Faszination aus.

XII.1 Die Volksfront wünscht sich Phosphor und Bomber Harris

• Diskussionsgegnern wünscht die Volksfront ein Verbrennen als Phosphorfakel.
• Bomber Harris soll noch mal ran.

XII.2 Das Emblem der RAF auf der Nutzerseite von FJB

• Am 22. Februar 2011, wenige Tage nach seinem Engagement auf der Antifa-Demo in Dresden, platziert Franz Jäger Berlin das Logo der Royal Air Force auf seiner Benutzerseite.

XIII Verbalattacken 2011

Franz Jäger Berlin pflegt einen Diskussionsstil, der dem Projektklima schadet und das Projekt in Verruf bringt. Dazu ausgewählte Beispiele des Jahres 2011:

1. Er ist für seine massiven Angriffe auf Joachim Gauck für einen Woche gesperrt worden. Näheres ist hier zu lesen.
2. Den Vater Gaucks nennt er ohne jeden Beleg „einen Menschen, der an Erschießungen an Zivilisten während des Weltkriegs beteiligt war“ und einen „Nazimörder“ – siehe auch hier.
3. In der Causa Guttenberg, in der er durchaus zu Sacharbeit fähig war, waren nicht alle Edits frei von Polit-Eifer – auch hier brach POV durch, auf dem bestanden wurde.
4. Kristina Schröder unterstellt er, sie habe sich ihren Doktortitel gekauft.
5. Auf seiner Benutzerseite promotet er unter der Feststellung "Ein Lexikon zu schreiben, ist die Kunst, das Wesentliche zu komprimieren" einen Link auf einen IP-Vandalismus im Artikel über die Ministerin. Dieser Vandalismus lautet: „sie ist eine sehr doofe Frau“.
6. Der Bearbeitungskommentar seines Edits im Artikel Erwin Scheuch musste gelöscht werden.
7. Ein Zitat aus einen Bericht des Verfassungsschutzes nennt er „Stasi-Prosa“.
8. Die Mitglieder der Partei Die Freiheit – Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie nennt er Neonazis bzw. eine Neonazi-Truppe. An anderen Stellen nennt er die Mitglieder dieser Partei „braune Biedermänner“, „Rattenfänger“ bzw. „braune Spießbürger“.
9. Er wirft anderen unverhohlen Rassismus vor oder aber unreflektiertes Übernehmen von früher strafbaren rassistischen Versatzstücken.
10. Auch spricht er, wenn er sich zum Opfer macht, von „Hetze“ (zum Begriff der Hetze siehe unseren Artikel) und „krasser Hexenjagd“ gegen ihn.

Diskussion:

• Eine Diskussion wurde am 1. März 2011 auf VM geführt.

Vermittlungsversuch:

Franz Jäger Berlin ist bereits mehrfach gebeten worden, sein Verhalten zu ändern bzw. sich zu erklären. Er lehnt das ab.

Antrag:

• Ich beantrage eine Sperrung von Franz Jäger Berlin mit infiniter Dauer. --Atomiccocktail 18:04, 3. Mär. 2011 (CET)

Antragssteller

5 Antragssteller (wegen fehlendem VA, Nr. 2 der Leitlinien)

1. --Atomiccocktail 09:53, 3. Mär. 2011 (CET)
2. Koenraad ^Diskussion 10:04, 3. Mär. 2011 (CET) , sollte der Community vorgelegt werden, wie ich selbst abstimme, weiß ich noch nicht.
3. Stefan64 10:15, 3. Mär. 2011 (CET) wie Koenraad
4. --tsor 10:18, 3. Mär. 2011 (CET)
5. --Hozro 10:51, 3. Mär. 2011 (CET) eine Frage, wo für mich der Community-Wille entscheidend ist
6. --ca$e 12:46, 3. Mär. 2011 (CET)
7. -- Freud ^DISK 13:20, 3. Mär. 2011 (CET)
8. -- siehe Koenraad Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 20:13, 3. Mär. 2011 (CET)
9. --syrcro 20:28, 3. Mär. 2011 (CET)
10. --Anna 05:55, 5. Mär. 2011 (CET) Weil angeblich nicht genug Antragsteller (lt. Contra-Stimmer Nr. 1 und 2)
11. --Yikrazuul 11:23, 5. Mär. 2011 (CET)
12. --Marcela 14:59, 7. Mär. 2011 (CET) nur 4? nun dürfte es reichen?

Stellungnahme des Betroffenen

Wenn ich es recht sehe, wird mir vorgeworfen, einige Artikel angelegt zu haben, die sich in einem eingegrenzten Bereich bewegen. Mir wird vorgeworfen, das Buch, über das ich einen Artikel angelegt habe, auch gelesen zu haben. (Ich besitze es sogar!) In dem Zusammenhang wird mir vorgeworfen, darüber Rezensionen gelesen und die Kernthesen entsprechend eingearbeitet zu haben. Nun hatte ich schon öfters den Eindruck, dass hier Artikel aus zusammengegoogelten Quellen geschrieben werden, aber dass diese low-quality-Arbeit offenbar Vorschrift ist, wäre mir neu.
Mir wird weiterhin vorgeworfen, unter anderem Account bestimmte Artikel bearbeitet zu haben, von denen ich angeblich total viel verstehe. Ehrlich gesagt habe ich gerade zum Beispiel ein paar Namen von Personen, deren Biographien ich bearbeitet haben soll, zum ersten Mal gehört. Klingen aber interessant. Dass ich sogar zum Experten für chinesische Städte gemacht werde, ist leider zu viel der falschen Ehre.
Ich soll auch ein paar Artikel angelegt haben, die ich gar nicht angelegt habe. (Viel Spaß beim Suchen!)
Mir wird vorgeworfen, dass ich "Bestände der SAPMO" kenne. Schon wieder offenbar sperrwürdige Kenntnisse, die wohl äußerst projektschädigend sein müssen.
Mir wird vorgeworfen, in ein weiteres Buch, das ich besitze, tatsächlich auch mal reingeschaut zu haben und eine von Atomiccocktail behauptete Stelle überprüft zu haben, [---PA entfernt---]Rax post . Ein Sperrgrund ist auch, dass ich beim selbigen Autor einst ein paar Seminare und Vorlesungen besucht habe - wie Tausende andere auch.
Mir wird vorgeworfen, Hubertus Knabe als unseriös bezeichnet zu haben. Ich ändere hiermit meine Wortwahl und schwenke um auf den "Historikerdarsteller", wie ihn einst ein bekannter Journalist nannte. Darüber hinaus ist das Gebiet Knabes echt nicht meine Stärke, bin da lediglich interessiert.
Was besonders eklig ist: In Manier eines Geheimdienstes werden hier persönliche Bekanntschaften wiedergekäut, Gott sei Dank bin ich so schlau, keine Namen zu nennen.
Ich soll mit Klagen gedroht haben. Das ist Unsinn, da ich kein Staatsanwalt bin. Ich habe einst angekündigt, dass ich mir die extremen Beleidigungen des Peter Wuttke nicht mehr lange gefallen lasse. Ich bin nicht zimperlich und im Gegensatz zu den Meta-Surfern der WP renne ich nicht wegen noch so absurder Kleinigkeiten zur VM. Aber da gegen das exzessive Trommelfeuer an härtesten Beleidigungen von Seiten der Admins grundsätzlich nie eingeschritten wird, ist auch mal Schluss. Die Grundrechte gelten auch hier.
Da gäbe es sicherlich noch mehr, kommen wir zum zweiten Kasten, den "Verbalattacken": Verbalattacken sind nicht nett und ab einem gewissen Maß sicherlich sanktionswürdig. Eine gewisse Komik erhält das Ganze, dass gerade angebliche Verbalattacken von einer Person als sperrwürdig angeführt werden, die hier permanent mit den widerlichsten Angriffen auftritt. Die Bezeichnung anderer als lästige Insekten hat eine sehr traurige und ernsthafte Tradition und stellt bei diesem Benutzer lediglich die Spitze eines Berges an teilweise unfassbaren und menschenverachtenden Attacken dar. Dass dagegen überhaupt nicht eingeschritten wird, ist ein echter Skandal und wirft ein schlechtes Licht auf den Zustand. Darüber hinaus wird mir vorgeworfen, dass ich rassistisch, hier im Kontext der aktuellen Kampagne der Islamophobie, von meiner Diskussionsseite entfernen. Das sollten hier alle tun, auch wenn es sich wie in diesem Beispiel um offensichtlich unabsichtliche bzw. in unwissentliche rassistische Äußerungen handelt. Alles andere ist entweder sichtbar aus den Fingern gesogen oder schlicht eine Frechheit, wie am Beispiel der Guttenberg-Aufregung der letzten Tage. Auf der Diskussionsseite zum Artikel des Ex-Ministers habe ich sehr viel Zeit für die Enttrollung und Versachlichung investiert, ganz im Gegensatz zu den vielen überflüssigen Diskussionsaccount, die sich regelmäßig an dieser schon länger gegen mich laufenden Kampagne beteiligen.

Schlusssatz zu meinen persönlichen Vermutungen über die Gründe dieser Kampagne: Der Antragsteller verbringt viele Stunden täglich in der Wikipedia. Es scheint sein Lebensinhalt zu sein. Er benötigt dringend die Bestätigung, dass seine Artikel nach WP-Kriterien "exzellent" seien. Die Kampagne von seiner Seite gegen mich begann in dem Augenblick, in dem ich es wagte, einem seiner Artikel recht begründet die Exzellenz abzusprechen. Was mit den bekannten Verbalinjurien begann endet heute hier. Über das obenstehende Dossier, bei dem sich jeder Überwachungsstaat eine Scheibe abschneiden kann, war ich bei der ersten Präsentation schlicht sprachlos. Erstens wird hier massivst gegen die Rechte auf Anonymität verstoßen, da es dadurch relativ einfach wird, Rückschlüsse auf die lebende Person zu ziehen, zweitens ist es schlicht schockierend, wie viele Stunden Arbeit manche hier in Kampagnen gegen andere Benutzer investieren, wohlgemerkt ohne irgendeinen Nutzen für die Artikel der Wikipedia. Ich könnte und wollte das gar nicht. Nachdem ich unwissentlich und ungewollte das Account AC in seiner Ehre verletzt habe, indem ich auf Schwachstellen in seiner Artikelarbeit aufmerksam machte, traten schnell andere Angehörige des Hamburger Stammtischumfelds auf den Plan. Das begann, als der Artikel über eine rechtspopulistische Partei angelegt wurde, die mich sehr interessiert, und vor allem, nachdem ein offenbar mehrfach gesperrter rechtsextremer Troll aus dem Baltikum wieder mit viel Trara für einige Tage in der deutschen WP auftauchte. Ich begann zu versuchen, den Schaden, den dieser Troll versuchte anzurichten, rückgängig zu machen, unter anderem stellte ich einen Löschantrag auf eine politisch motivierte Pranger-Kategorie, die mittlerweile entfernt wurde, was andere Personen des Hamburger Spektrums und vor allem mehr und mehr Accounts aus dem Spektrum um die Rechtspopulismus-Artikel auf den Plan rief. Ich habe dann noch begonnen, regelmäßig Trolle aus dem Bereich Rechtspopulismus aufzuspüren und zu melden. Das ist wiederum in der WP ebenfalls eine heikle Angelegenheit. Und so entwickelte sich diese Kampagne plötzlich zu einer Wahnsinnsaktion, einer regelrechten Hexenjagd. Das Prinzip funktioniert aber schon jetzt: Es ist Dreck hängen geblieben, es reicht zur Munition in überflüssigen Diskussionen. Für die Wikipedia ist folgender Schaden eingetreten: Die wenige Zeit, die ich hier investierten möchte und investieren kann, geht für solche Geschichtchen wie diese drauf. Auf einer meiner Unterseiten wartet eine Baustelle, die ich eigentlich schon vor langer Zeit fertigstellen wollte, ein wie ich finde dringend benötigter Artikel, aber wahrscheinlich wieder in einem Bereich, in dem ich mich ganz gut auskenne, und daher sperrwürdig? Hoffentlich hat nicht irgendein Benutzer aus Urzeiten da irgendwo Rotlinks hinterlassen, sonst dürfte diese Kampagne bald neue Munition bekommen.
Ein weiterer beträchtlicher Schaden besteht in der kompletten Ignoranz der Admins gegenüber dieser schwerwiegenden Verletzung des Rechts auf Anonymität. Ich habe mal gehört, Wikipedia leide unter einem Mangel an reputablen und bekannten Wissenschaftlern und man wolle diese gerne erreichen. Tja, das wird euch mit solchen Methoden nicht gelingen. Wäre meine Publikationsliste etwas länger und ich hätte vielleicht sogar einen Lehrstuhl, einen Teufel würde ich nach dieser Erfahrung tun, mein Fachwissen hier einzubringen. Die Mitarbeit in Wikipedia ist nicht gerade mit gutem Ruf belegt. Wird dann die Identität der Betroffenen aufgedeckt, kann das schlimme Folgen haben: Konkurrenten gehen auf Fehlersuche, da man ja in WP immer etwas schlampiger arbeitet, Konkurrenten decken "Konversationen" mit so höflichen Zeitgenossen wie AC auf, bei deren Verbalattacken man einfach nicht mehr höflich bleiben kann u.v.m. Dass hier überhaupt kein Sinn für Persönlichkeitsschutz besteht, ist ein echtes Problem. CU verstößt gegen geltendes Gesetz, aber immerhin gibts dort verantwortungsvolle Menschen, das Unding, dass bei jedem Edit die IP offengelegt wird, kann man mit einer Anmeldung umgehen, aber in diesem Fall fehlt es offenbar an einem bewusst arbeitenden Admin.

Der erste Schock nach der Eskalation dieser Kampagne ist dem Unverständnis und der Verwunderung über die Energie mancher Benutzer hier gewichen. Dass man mal wieder erkennt, wozu die Wikipedia eigentlich da ist, wünscht sich --Franz Jäger Berlin 19:49, 3. Mär. 2011 (CET)

Frage: Warum gibt es eigentlich keine Regeln für die grundsätzliche Berechtigung eines Sperrantrags? Das Ergebnis wäre doch, dass, so wie in diesem Fall, jede x-beliebige Seilschaft, die sich zahlenmäßig überlegen fühlt, gegen jeden x-beliebigen Autor, den sie aus irgendeinem Grund nicht mag, einen Antrag stellen kann? Selbst wenn die Dinger scheitern, bleibt ja noch immer der Erfolg, dass ordentlich Dreck hängen bleibt. Einen Nutzen für die Wikipedia gibt es wie immer gar nicht.--Franz Jäger Berlin 20:04, 3. Mär. 2011 (CET)

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 3. März 2011 um 19:49 Uhr begonnen und endet am 10. März 2011 um 19:48 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Akzeptanz des Benutzersperrverfahrens

Stimmen mehr als die Hälfte mit Pro, gilt das Benutzersperrverfahren als akzeptiert.

Pro Verfahren

1. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 20:18, 3. Mär. 2011 (CET)
2. --syrcro 20:29, 3. Mär. 2011 (CET) (Eigentlich ein Fall für den kurzen Wiedergängerdienstweg, aber wenn's schee macht)
3. --ca$e 20:30, 3. Mär. 2011 (CET)
4. A.S. 20:32, 3. Mär. 2011 (CET)
5. --Tohma 20:37, 3. Mär. 2011 (CET)
6. -- Baird's Tapir 20:40, 3. Mär. 2011 (CET)
7. --Anti68er 20:42, 3. Mär. 2011 (CET)
8. --Erfurter63 20:43, 3. Mär. 2011 (CET)
9. --Atomiccocktail 20:44, 3. Mär. 2011 (CET)
10. --Pincerno 20:49, 3. Mär. 2011 (CET)
11. --20% 20:57, 3. Mär. 2011 (CET) WP:BS sollte deutlich öfter benutzt werden.
12. um seine Meinung zu sagen. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  21:03, 3. Mär. 2011 (CET)
13. --Carl B aus W 21:07, 3. Mär. 2011 (CET)
14. -- Julius1990 Disk. Werbung 21:14, 3. Mär. 2011 (CET)
15. --Dr. Koto _♨ ♬ ^㊢ ★ _工事 21:17, 3. Mär. 2011 (CET)
16. --Haselburg-müller 21:21, 3. Mär. 2011 (CET) Das Verfahren mag über's Knie gebrochen sein und gibt dem Störer im schlechtesten Fall einen Freifahrtschein. Trotzdem unbedingt notwendig.
17. --Φ 21:35, 3. Mär. 2011 (CET)
18. --Gonzo.Lubitsch 21:49, 3. Mär. 2011 (CET)
19. --Hardenacke 21:58, 3. Mär. 2011 (CET) Wenn bei Sperrumgehern jetzt schon ein BSV notwendig ist, dann soll es so sein.
20. -- Martin Bahmann 22:01, 3. Mär. 2011 (CET)
21. -- Freud ^DISK 22:10, 3. Mär. 2011 (CET)
22. --Uwe 22:19, 3. Mär. 2011 (CET)
23. --Felix ^frag 22:20, 3. Mär. 2011 (CET)
24. -- Verfahren an sich ist OK. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 22:23, 3. Mär. 2011 (CET)
25. --Fix 1998 Disk. ^+/- 22:28, 3. Mär. 2011 (CET)
26. --adornix 22:32, 3. Mär. 2011 (CET)Auch wenn nach dem notwendigen Scheitern dieses Verfahrens der Betreffende weiter politisieren und polemisieren wird, dass sich die Balken biegen :-)
27. --Aineias © 22:34, 3. Mär. 2011 (CET), jeder hat das Recht persönlich motivierte Anträge zustellen. Auch wenn ich in dieses Vorhaben, die Community für eigene - möglicherweise ehrenhafte - Ziele zu instrumentalisieren nicht gut heiße (sie sind mir zu sehr personenbezogen), so habe ich mit dem Verfahren formal keine Probleme.
28. --Schnatzel 22:44, 3. Mär. 2011 (CET)
29. --Soenke Rahn 23:08, 3. Mär. 2011 (CET) Klares Pro, gem. obigen Begründungen und Identitätsnachweis. Unter anderem der fragwürdigen diskussionsunwürdigen Theoriefindung etc. im obig genannten Statement: [1] etc. --Soenke Rahn 23:08, 3. Mär. 2011 (CET)
30.  Pro --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:46, 3. Mär. 2011 (CET)
31. --B2blue 00:10, 4. Mär. 2011 (CET)
32. -- Generator 00:48, 4. Mär. 2011 (CET)
33. --Escla ^¿! 01:16, 4. Mär. 2011 (CET) siehe auch #2
34. -- Kramer ...Pogo? 02:37, 4. Mär. 2011 (CET)
35. --Thogo 02:52, 4. Mär. 2011 (CET)
36. --Asthma und Co. 06:48, 4. Mär. 2011 (CET)
37. --Inga K. 07:15, 4. Mär. 2011 (CET)
38. -- Barnos -- 07:32, 4. Mär. 2011 (CET)
39. --TJ.MD 08:21, 4. Mär. 2011 (CET) Ich halte die Frage nach Akzeptanz eines MB so generell für schwachsinnig, sie sollte nach Ende der Abstimmung der Gemeinschaft gestellt werden, oder ganz wegfallen. Ja, jeder darf hier die größte Grütze zur Abstimmumg stellen, wir werden schon sehen, was wir davon haben. Abgesehen davon teile ich einige Ansichten derjenigen, die unter Contra gestimmt haben, beispielsweise Nummern 1, 11 (besonders lustig, da ein alter BSV-Antrag auch auf Falschbehauptungen zusammengebastelt war, einige werden sich erinnern), 12 und anderen.
40. -- WSC ^® Klar, Antrag ist formal richtig, wenn man auch nach Sperrgründen vergeblich sucht. 08:25, 4. Mär. 2011 (CET)
41. --Pjacobi 09:05, 4. Mär. 2011 (CET) Benutzersperrverfahren dieser Art sind ein untaugliches und überholtes Instrument, aber wenn sie erst einmal angezettelt worden sind, sollten sie auch zu einem gültigen Abschlusss geführt werden.
42. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 09:25, 4. Mär. 2011 (CET), siehe Vorredner.
43. --Krächz 09:56, 4. Mär. 2011 (CET)
44. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:59, 4. Mär. 2011 (CET) Passt.
45. --Fish-guts • Disk 10:09, 4. Mär. 2011 (CET)Das Verfahren ist IMHO in dieser Form gültig, Daher akzeptiert
46. --Hedwig Klawuttke 10:14, 4. Mär. 2011 (CET)
47. -- Anton-Josef 10:18, 4. Mär. 2011 (CET)
48. --Martin1978 ^☎/_± 10:23, 4. Mär. 2011 (CET) Form gewahrt, daher gültig
49. Stefan64 10:26, 4. Mär. 2011 (CET)
50. --PD70 10:49, 4. Mär. 2011 (CET)
51. -- Niklas 555 11:43, 4. Mär. 2011 (CET)
52. --Jonas1908 ^Frage? 11:44, 4. Mär. 2011 (CET)
53. --Bürgerlicher Humanist 12:28, 4. Mär. 2011 (CET)
54. --UliR 14:45, 4. Mär. 2011 (CET)
55. -- – Freedom Wizard 14:55, 4. Mär. 2011 (CET)
56. --FalconL ^{Dis Bew Akt} 16:13, 4. Mär. 2011 (CET)
57. … «« Man77 »» 17:23, 4. Mär. 2011 (CET)
58. --† Alt ♂ 20:19, 4. Mär. 2011 (CET) Um die Contrastimmen zu legitimieren.
59. --KnightMove 20:54, 4. Mär. 2011 (CET) Wiewohl ich gegen eine Sperre stimmen werde.
60. --JuTe CLZ 21:13, 4. Mär. 2011 (CET) Was nervt, ist der hohe Aufwand, um sich eine Meinung zu bilden.
61. --Turpit 21:14, 4. Mär. 2011 (CET)
62. --Wnme _{Fragen?/ Bew.?}^{sichten, mach mit!} 21:51, 4. Mär. 2011 (CET)
63. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:34, 4. Mär. 2011 (CET)
64. --Don Magnifico 22:36, 4. Mär. 2011 (CET)
65. --Septembermorgen 23:21, 4. Mär. 2011 (CET)
66. --Euku:^⇄ 23:26, 4. Mär. 2011 (CET)
67. --Gamma127 00:13, 5. Mär. 2011 (CET)
68. --Anna 05:54, 5. Mär. 2011 (CET)
69. --Yikrazuul 11:24, 5. Mär. 2011 (CET) Schade, dass man immer erst durch alle Instanzen gehen muss.
70. -- Jossi 15:24, 5. Mär. 2011 (CET) Rein formal, damit das hier mal ein Ende hat.
71. --Atlasowa 15:38, 5. Mär. 2011 (CET)
72. -- Chaunzy 16:20, 5. Mär. 2011 (CET) auf Pro geändert um die Contra Stimme zu legitimieren. Dies ändert nichts daran, dass die Sperrbegründung in Verbindung mit dem Antrag eine unschlüssige Aneinanderreihung von Abwegigkeiten ist. Vielleicht sollte man darüber nachdenken, den § 34 Abs. 2 BVerfGG für die Wikipedia zu adaptieren, damit wir solchen Mumpitz jetzt nicht alle zwei Wochen machen müssen.
73. --^ΚηœrZupator ☠  17:20, 5. Mär. 2011 (CET)
74. --Hans J. Castorp 17:21, 5. Mär. 2011 (CET)
75. --Schreiben ^Seltsam? 19:36, 5. Mär. 2011 (CET)
76. --HyDi Schreib' mir was! 19:37, 5. Mär. 2011 (CET)
77. --MBxd1 20:06, 5. Mär. 2011 (CET) Rein formal so gerade eben akzeptabel, auch wenn die Angabe von Sperrgründen praktisch völlig fehlt.
78. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:53, 5. Mär. 2011 (CET)
79. Mbdortmund 02:36, 6. Mär. 2011 (CET)
80. -jkb- 10:20, 6. Mär. 2011 (CET)
81. -- Ulanwp 10:33, 6. Mär. 2011 (CET)
82. --Martin Se aka Emes ^Fragen? 15:16, 6. Mär. 2011 (CET)
83. Niklas 555 16:31, 6. Mär. 2011 (CET)
84. --Tusculum 18:19, 6. Mär. 2011 (CET)
85. --Daniel 749 20:37, 6. Mär. 2011 (CET)
86. --Mogelzahn 22:23, 6. Mär. 2011 (CET) Und zwar ausdrücklich nicht wegen Sperrumgehung.
87. --jodo 23:13, 6. Mär. 2011 (CET)
88. --Julez A. 23:34, 6. Mär. 2011 (CET)
89. --Steve80a 00:55, 7. Mär. 2011 (CET)
90. --Sir James 07:04, 7. Mär. 2011 (CET)
91. --Hahnenkleer 08:10, 7. Mär. 2011 (CET)
92. --Milad A380 Magst babble? 08:56, 7. Mär. 2011 (CET)
93. --hastdutoene 11:59, 7. Mär. 2011 (CET)
94. -- Ziegelbrenner 14:03, 7. Mär. 2011 (CET)
95. -- Hgulf Diskussion 15:38, 7. Mär. 2011 (CET)
96. -- Homer9913 15:55, 7. Mär. 2011 (CET)
97. --Auszeit 17:48, 7. Mär. 2011 (CET)
98. --Se90 17:51, 7. Mär. 2011 (CET)
99. Koenraad ^Diskussion 18:33, 7. Mär. 2011 (CET)
100. --Niedergrund 20:33, 7. Mär. 2011 (CET)
101. -- Nasiruddin do gehst hea ^RM 00:27, 8. Mär. 2011 (CET)
102. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 14:38, 8. Mär. 2011 (CET) Wie Pjacobi unter Nr. 41.
103. --Hartzfünf 14:57, 8. Mär. 2011 (CET)
104. --Zipferlak 17:49, 8. Mär. 2011 (CET)
105. --AchimP 23:48, 8. Mär. 2011 (CET)
106. Bakulan 02:53, 9. Mär. 2011 (CET)
107. Mediatus 13:39, 9. Mär. 2011 (CET)

Contra Verfahren

1. --jergen ? 20:09, 3. Mär. 2011 (CET) Die angeblichen Vermittlungsversuche waren keine, sondern Ultimaten. Drei der sieben Antragsteller bezweifeln anscheinend selbst den Sinn des von ihnen unterstützten Verfahrens.
2. −Sargoth 20:15, 3. Mär. 2011 (CET) Nur 4 echte Antragsteller.zu Beginn des Verfahrens
3. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:33, 3. Mär. 2011 (CET)
4. --Richard Zietz 20:34, 3. Mär. 2011 (CET) Wie jergen.
5. --Brodkey65 20:36, 3. Mär. 2011 (CET)
6. -- HerbertErwin 20:39, 3. Mär. 2011 (CET)
7. --Drstefanschneider 20:43, 3. Mär. 2011 (CET)
8. --Grüße aus Memmingen 20:52, 3. Mär. 2011 (CET)
9. --Textkorrektur 20:53, 3. Mär. 2011 (CET)
10. --Liberaler Humanist 20:55, 3. Mär. 2011 (CET) Wegen grober Falschbehauptungen im Antragstext. De facto existiert entgegen der Behauptungen der Antragsteller kein Beweis für den Betrieb von Sockenpuppen.
11. --Gonzo Greyskull 21:05, 3. Mär. 2011 (CET) Hier geht es um Politik, leider. Jemand der dem POV, welche als Neutralität verkauft werden soll, von Atomiccocktail widerspricht soll ausgesondert werden. Der Antrag ist offensichtlich die Instrumentalisierung der Wikipedia für politische Zwecke.
12. --08-15 21:09, 3. Mär. 2011 (CET)
13. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:23, 3. Mär. 2011 (CET) Der Antrag überzeugt mich zu wenig.
14. --Pacogo7 21:42, 3. Mär. 2011 (CET)ungeeignetes Instrument. - Wenn weniger Hooliganathmosphäre vorliegen würde, wäre eine Mediation das Geeignete.
15. --Wahldresdner 21:46, 3. Mär. 2011 (CET) nicht überzeugend, ich kann nicht wirklich das Problem erkennen. Auch wenn FJBs Beiträge mir nicht immer zusagen, und er manchmal reichlich POV beiträgt - ein Sperrgrund ist weder das noch die nicht nachgewiesene Sperrumgehung
16. --Schlesinger ^schreib! 22:12, 3. Mär. 2011 (CET) Politische Gründe sind für eine Benutzersperrung nicht akzeptabel.
17. --Ulitz 22:20, 3. Mär. 2011 (CET)
18. --Mrdaemon 22:24, 3. Mär. 2011 (CET) Politisch motivierter Antrag. Falsche Behauptungen in angeführten Text. Einfach unfassbar.
19. --Tets 23:44, 3. Mär. 2011 (CET)
20. – Simplicius 23:54, 3. Mär. 2011 (CET) Wenn CU sagt, man kann eine Identität nicht feststellen, dann ist der Drops gelutscht.
21. -- uka 00:17, 4. Mär. 2011 (CET) Bei allem Dossier-Eifer wäre auch das bißchen Mühe zu erwarten, sich um eine präzise Begründung zu bemühen. Insofern kommt zum prinzipiellen Contra auch noch ein klares formales.
22. -- Der Faltenwolf 00:34, 4. Mär. 2011 (CET)
23. --Amga 01:37, 4. Mär. 2011 (CET) Kann das Problem *nicht wirklich* erkennen.
24. -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:21, 4. Mär. 2011 (CET) Das lese ich gar nicht erst – wenn Atomiccocktail unter den Antragstellern ist!
25. --Manuae^{@ ₪} 10:10, 4. Mär. 2011 (CET) s. Jergen
26. -- nfu-peng Diskuss 10:56, 4. Mär. 2011 (CET)
27. --Isaavada 12:07, 4. Mär. 2011 (CET)
28. --FelMol 12:18, 4. Mär. 2011 (CET)
29. --PG 12:25, 4. Mär. 2011 (CET)
30. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 12:26, 4. Mär. 2011 (CET) Zweifelhaftes Verfahren.
31. -- Arcudaki Blitzableiter 13:09, 4. Mär. 2011 (CET) Diese Frage ist einfach nur absurd: Bin ich für eine Sperre stimme ich unten ab, bin ich gegen eine Sperre stimme ich unten ab. Wofür stimme ich hier oben ab ?
    Das wurde dir doch an anderer Stelle bereits ausführlich erklärt. Hybscher 16:40, 4. Mär. 2011 (CET)
32. --Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 13:39, 4. Mär. 2011 (CET) siehe Vorredner!
33. --☆ Bunnyfrosch 13:54, 4. Mär. 2011 (CET)
34. --Lomis 13:54, 4. Mär. 2011 (CET)
35. --Phoinix 14:20, 4. Mär. 2011 (CET) Ungeeignetes Instrument, insbesondere wenn die "Vermittlungsversuche" ausschliesslich vom Antragsteller kamen und in erster Linie Unterstellungen enthalten haben.
36. --Codc 14:32, 4. Mär. 2011 (CET)Deshalb auch keine weitere Stimme. Ungeeignetes Mittel für inhaltliche Probleme. Zudem lehne ich BSV als ungeeignetes MIttel ab.
37. --Adrian Lange ☎ 15:23, 4. Mär. 2011 (CET)
38. --Briefkasten300 20:11, 4. Mär. 2011 (CET) Mir zu wildes Sammelsurium von Anschuldigungen, ohne das etwas konkretes belegt wird. Offensichtlich politisch motivierter Sperrantrag.
39. --Jocian 21:08, 4. Mär. 2011 (CET)
40. LigaDue 21:43, 4. Mär. 2011 (CET) wie Jergen, Sargoth, LibHum, Phoinix, Briefkasten300
41. --Kharon 21:44, 4. Mär. 2011 (CET)
42. --Torsche 22:27, 4. Mär. 2011 (CET) erinnert mich irgentwie an Hexenverbrennung im Mittelalter
43. --Blogotron /d 00:00, 5. Mär. 2011 (CET) Mich auch.
44. --Michileo 00:57, 5. Mär. 2011 (CET)
45. --Varina 14:32, 5. Mär. 2011 (CET)
46. -- W.E. 16:32, 5. Mär. 2011 (CET) wenig überzeugender Antrag
47. --Brainswiffer 21:00, 5. Mär. 2011 (CET) Einige als Pro-Abstimmer hier zu finden, lässt mich Contra stimmen.
48. „Beide Accounts sind im "antifaschistischen Kampf" erfahren.“ - Atomiccocktail kämpft in der WP weiter gegen (vermeintl.) Antifaschisten. Meinungsverschiedenheiten in inhaltlichen (hier: politisch motivierten) Auseinandersetzungen waren vor Atomiccocktails auftauchen noch kein Grund für eine Benutzersperrabstimmung und sollten es auch nicht werden.--...‹brumM∞fUß... 23:13, 5. Mär. 2011 (CET)
49. -- FlügelRad (Disk/?) 22:55, 5. Mär. 2011 (CET)
50. --Rarus 01:50, 6. Mär. 2011 (CET) Weil ich etwas gegen Jagdinstinkte habe.
51. --Hollywut 06:29, 6. Mär. 2011 (CET)
52. --Fröhlicher Türke 20:21, 6. Mär. 2011 (CET) (nach lesen der ganzen diskussion: durch überzeugungsarbeit von barnos, anti68er, yikrazuul u. anton-josef umentschieden. ton des antragstexts u. ton u. inhalt der beiträge gegen den delinquenten zu spitzelig. das ganze wirkt auf mich wie ein schauprozess, indem nach dem plädoyer im saal sitzende bürger in wut in rhythmischen sprechchören die verurteilung fordern. es hätte genügt, wenn die wütenden bürger ihre stimme pro sperre abgegeben hätten. und nicht versucht hätten durch dauernde wiederholung von punkten, die schon mehrfach in der anklageschrift stehen, stimmung zu machen.)
53. --Franz Jäger Berlin 22:43, 6. Mär. 2011 (CET)kein Vermittlungsversuch, wie offenbar vorgeschrieben; absurde "Beweisführung", die auch für den "Beweis" des Gegenteils herhalten kann; überflüssige Kampagne mit allerlei Begleitmusik, leider auch von administrativer Seite.
54. -- W.girmes 01:30, 7. Mär. 2011 (CET) Keine Überzeugende Antwort auf die Frage auf der Diskussionsseite: "Kann mir mal bitte jemand erklären, wo in dem langen Antragstext der Grund für eine Sperrung steht?". Ich habe den Eindruck der Antragsteller möchte eine Autoren in der Community anschwärzen.
55. --Rax post 01:34, 7. Mär. 2011 (CET) solche verfahren sind für die Tonne - egal wie so was ausgeht, der Schaden ist größer als der Nutzen. - Begründung
56. --df 08:29, 7. Mär. 2011 (CET)Manipulativ erscheinender Antrag
57. -- · peter schmelzle · d · @ · 10:19, 7. Mär. 2011 (CET) Wer derartige Sperrverfahren ausformuliert, schießt selbst schon meilenweit am Projektziel "Enzyklopädie" vorbei. Außerdem kommt Franz Jäger et al. eh unter anderem Namen wieder wenn er will.
58. -- Wefa 14:08, 7. Mär. 2011 (CET) Das riecht mir alles zu sehr nach Politik. Auch der blaue Kasten hat eher denunziatorischen als evidentiären Charakter. Ich würde den Mann ja auch nicht zu meinem Geburtstag einladen - aber das ist kein Argument ihn hier nicht mitarbeiten zu lassen. Harte Belege für ausschlußwürdiges Verhalten fehlen.
59. --Hubertl 14:56, 7. Mär. 2011 (CET)
60. Alles gesagt. [ˈjonatan] (ad fontes) 20:15, 7. Mär. 2011 (CET)
61. --Klugschnacker 21:21, 7. Mär. 2011 (CET)
62. --in dubio Zweifel? 01:31, 8. Mär. 2011 (CET)
63. --Lutheraner 16:17, 8. Mär. 2011 (CET)
64. --DerRaoul 17:16, 8. Mär. 2011 (CET) Dennoch mit der Bitte Deinen Ton zu mäßigen.
65. --scif 19:42, 8. Mär. 2011 (CET) Hier eine Meinungsverschiedenheit um Hubertus Knabe mit heranzuziehen ist der Lacher schlechthin. Noch haben wir Meinungsfreiheit, und keine Meinungszensur. Aber es kann scheinbar nicht sein, was nicht sein darf.
66. --Gerbil 22:23, 8. Mär. 2011 (CET) Nachvollziehbare Begründung fehlt.
67. -- pretobras 00:24, 9. Mär. 2011 (CET)
68. -- Gormo 12:06, 9. Mär. 2011 (CET) Aber bitte konstruktiver diskutieren!

# --Ω ^{Kommst Du aus Oldenburg und Umgebung?} 20:37, 10. Mär. 2011 (CET) Möööp. zu spät--Mautpreller 20:41, 10. Mär. 2011 (CET)

Enthaltung

1. Elvaube Disk 20:17, 3. Mär. 2011 (CET)
2. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:20, 6. Mär. 2011 (CET)
3. Bernhard Wallisch 18:03, 6. Mär. 2011 (CET)
4. ---Pristina- Tee? - Bewerten? 16:17, 7. Mär. 2011 (CET)

Abstimmung im Benutzersperrverfahren

Franz Jäger Berlin wird gesperrt, wenn mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre gestimmt haben. In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der Gesamtstimmen auf sich vereint.

Pro

mit vorgeschlagener Dauer (Infinite)

1. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 20:18, 3. Mär. 2011 (CET)
2. --syrcro 20:27, 3. Mär. 2011 (CET) (Schon ohne Sperrumgehung ein verzichtbarer Störer)
3. A.S. 20:32, 3. Mär. 2011 (CET)
4. --Tohma 20:39, 3. Mär. 2011 (CET) (wie syrcro)
5. -- Baird's Tapir 20:41, 3. Mär. 2011 (CET) Obwohl meiner Meinung nach auch ohne Sperrverfahren sperrbar
6. --Anti68er 20:43, 3. Mär. 2011 (CET)
7. --Erfurter63 20:44, 3. Mär. 2011 (CET) Polit-Missionar+Krawalldiskutant=infinit
8. --Carl B aus W 20:47, 3. Mär. 2011 (CET)
9. --Atomiccocktail 20:49, 3. Mär. 2011 (CET) Selbst in der Entgegnung auf diesen Sperrantrag kommt er nicht ohne schwere Verleumdung aus – hier meine dazugehörige VM-Meldung. Hoffnungslos.
10. --Pincerno 20:59, 3. Mär. 2011 (CET) Eigentlich sollten derlei Politkonten zuordenbar bleiben; wer allerdings für Bombenterror gegen die Zivilbevölkerung dankbar ist, sollte besser draußen bleiben.
11. -- Dr. Koto _♨ ♬ ^㊢ ★ _工事 21:08, 3. Mär. 2011 (CET)
12. -- Julius1990 Disk. Werbung 21:16, 3. Mär. 2011 (CET)
13. --Haselburg-müller 21:22, 3. Mär. 2011 (CET) Täglich auf der VM zu finden – weg damit!
14. --Φ 21:36, 3. Mär. 2011 (CET)
15. --Hardenacke 21:59, 3. Mär. 2011 (CET) Denke, er weiß, warum.
16. -- Freud ^DISK 22:11, 3. Mär. 2011 (CET)
17. --Uwe 22:19, 3. Mär. 2011 (CET) Offensichtliche Sperrumgehung
18. --Felix ^frag 22:20, 3. Mär. 2011 (CET)
19. -- kommt ja eh wieder. Aber man sollte derartigen Sockenspielern wenigstens mal ausdrücklich sagen, was man davon hält. Ansonsten siehe Haselburg-müller. Jeder darf Fehler machen und mal über die Stränge schlagen. Aber manche Leute sind einfach nur penetrant. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 22:26, 3. Mär. 2011 (CET)
20. Klares Pro, gem. obigen Begründungen und Identitätsnachweis. Unter anderem der fragwürdigen diskussionsunwürdigen Theoriefindung etc. im obig genannten Statement: [2] etc. --Soenke Rahn 23:39, 3. Mär. 2011 (CET)
21.  Pro: Sperrumgehung + Projektstörung = infinite Sperre, da gibt es nichts zu diskutieren. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:47, 3. Mär. 2011 (CET)
22. --B2blue 00:12, 4. Mär. 2011 (CET)
23. -- Einer von den Leuten die nicht in der Lage sind themenbezogen zu diskutieren. Generator 00:51, 4. Mär. 2011 (CET)
24. --Escla ^¿! 01:23, 4. Mär. 2011 (CET) Auch weitere, hier nicht genannte, Vorgängeraccounts wie Benutzer:Der Tildenmann (infinit gesperrt) oder Benutzer:Mr. mettwurst (freiwillig inaktiv) haben sich IMHO nicht gerade mit Ruhm bekleckert.
25. -- Kramer ...Pogo? 02:37, 4. Mär. 2011 (CET) Auch, wenns evtl nichts bringt, muss man mal ein Zeichen setzen.
26. --Thogo 02:57, 4. Mär. 2011 (CET) hat auch ohne CU/Sperrumgehung genug Störpotenzial gezeigt.
27. --Asthma und Co. 06:49, 4. Mär. 2011 (CET)
28. -- Barnos -- 07:33, 4. Mär. 2011 (CET)
29. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 09:27, 4. Mär. 2011 (CET)
30. -- Anton-Josef 09:41, 4. Mär. 2011 (CET) Obwohl es Unfug ist. Der kann ohne WP nicht sein und kommt bestimmt als Egon Olsen zurück.
31. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:01, 4. Mär. 2011 (CET) Wer einfachste soziale Regeln auch in einem Onlineprojekt, bei dem es um das sachorientierte Mitarbeiten geht, nicht beherrscht ist hier falsch.
32. --Hedwig Klawuttke 10:14, 4. Mär. 2011 (CET) Dieses Projekt baut auf Werte auf, die durch den Mitarbeiter grob missachtet werden. So kann das Projekt WP nicht funktionieren.
33. --Stefan64 10:26, 4. Mär. 2011 (CET) Wenn das Projekt irgendwann mal scheitert, dann nicht an den "Ficken"-Vandalen, die haben wir ganz gut im Griff. Sondern an den unbelehrbaren Polit-Aktivisten jeglicher Couleur, die anscheinend so gut wie nicht mehr loszuwerden sind. Bis zu einem gewissen Grad können und müssen wir sowas verkraften, aber im vorliegenden Fall ist mE das Maß voll. Im übrigen wäre es auch für den Betroffenen besser, wenn er seine Mitarbeit einstellen würde. Er wird mit Wikipedia ebensowenig glücklich wie Wikipedia mit ihm.
34. siehe Stefan64 -- Armin 10:48, 4. Mär. 2011 (CET)
35. wie Capaci34 --Jonas1908 ^Frage? 11:45, 4. Mär. 2011 (CET)
36. ack Stefan64 Niklas 555 11:47, 4. Mär. 2011 (CET)
37. --Bürgerlicher Humanist 12:34, 4. Mär. 2011 (CET)
38. --Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 13:39, 4. Mär. 2011 (CET) Auf jeden Fall Sperrumgehung. Der Nachweis der Projektstörung und der zig Nebenaccounts sind zur Schlammschlacht geworden. Statt ein 25.000 Byte großes Sperrverfahren einzuleiten, hätten die Initiatoren lieber etwas sinnvolleres machen sollen. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 13:39, 4. Mär. 2011 (CET)
39. --UliR 14:45, 4. Mär. 2011 (CET)
40. -- – Freedom Wizard 14:55, 4. Mär. 2011 (CET)
41. --FalconL ^{Dis Bew Akt} 16:14, 4. Mär. 2011 (CET)
42. --JuTe CLZ 21:16, 4. Mär. 2011 (CET) zu schrill, zu wenig Respekt vor der Arbeit anderer, zu radikal in den Äußerungen, zu viele persönliche Angriffe, zu sehr von seiner angeblich einzigen Wahrheit überzeugt.
43. --Septembermorgen 21:43, 4. Mär. 2011 (CET) wie Stefan64
44. --Hachinger62 22:02, 4. Mär. 2011 (CET)
45. --Don Magnifico 22:36, 4. Mär. 2011 (CET)
46. --Euku:^⇄ 23:34, 4. Mär. 2011 (CET)
47. --Anna 05:59, 5. Mär. 2011 (CET) Permanente und schädigende Projektstörung: Politische Meinungen sollten am Stammtisch diskutiert und allgemeines Redebedürfnis in dafür geschaffenen Communities ausgelebt werden.
48. --Farbenpracht 09:40, 5. Mär. 2011 (CET) bei einem Rechtsextremisten wäre der Knopf völlig zu recht ohne dieses Verfahren gedrückt worden.
49. --Yikrazuul 11:29, 5. Mär. 2011 (CET) Tolle Antifanten hat die Wikipedia (stolz auf die Bomardierung Dresdens; übelste Beleidigungen bei Personenartikel, massiver Gebrauch von Sockenpuppen). Pinky wäre stolz. Aber wenn mal Boris etwas macht, ooo, dann gleich abklemmen. --Yikrazuul 11:29, 5. Mär. 2011 (CET)
50. --perlenklauben 11:39, 5. Mär. 2011 (CET)
51. --Hans J. Castorp Ähnlich wie Stefan64 und Bennsenson + [3],[4].
52. --^ΚηœrZupator ☠  17:21, 5. Mär. 2011 (CET)
53. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:54, 5. Mär. 2011 (CET)
54. -- Ulanwp 10:34, 6. Mär. 2011 (CET)
55. -jkb- 10:37, 6. Mär. 2011 (CET) ob Socke oder nicht: wiederholtes und grobes Verletzen von sozialen Regeln ist hier Fehl am Platze
56. --Blech 11:49, 6. Mär. 2011 (CET) aktuelle Verfehlungen würden nur temporäre Sperre rechtfertigen, aber Identität mit Volksfront für mich ausreichend nachgewiesen
57. --Correcteur 12:58, 6. Mär. 2011 (CET) es ist unglaublich, was man sich alles erlauben kann
58. --Daniel 749 20:38, 6. Mär. 2011 (CET)
59. --Mogelzahn 22:25, 6. Mär. 2011 (CET) Ich halte eine Sperrumgehung zwar für wahrscheinlich aber nicht nachgewiesen. Der Grund, warum ich für die Sperre bin, ist hingegen das Diskussionsverhalten des Benutzers Franz Jäger Berlin (bzw. natürlich der dahinter stehenden realen Person).
60. --jodo 23:13, 6. Mär. 2011 (CET)
61. --Steve80a 00:56, 7. Mär. 2011 (CET)
62. --Sir James 07:04, 7. Mär. 2011 (CET)
63. --Hahnenkleer 08:15, 7. Mär. 2011 (CET) nicht (nur) wegen Sperrumgehung, sondern wegen eines immer wieder auftauchenden üblen Tones mit immer erneuten persönlichen Angriffen.
64. --Milad A380 Magst babble? 08:57, 7. Mär. 2011 (CET)
65. -- Ziegelbrenner 14:04, 7. Mär. 2011 (CET) Ohne Disk. Kultur - nicht der erste und nicht der letzte der gehen sollte, trotz gutr beiträge
66. -- Hgulf Diskussion 15:38, 7. Mär. 2011 (CET)
67. --Auszeit 17:48, 7. Mär. 2011 (CET)
68. --Se90 17:53, 7. Mär. 2011 (CET)
69. --Andys / ☎ 20:50, 7. Mär. 2011 (CET)
70. -- Nasiruddin do gehst hea ^RM 00:29, 8. Mär. 2011 (CET)
71. --Gonzo.Lubitsch 12:32, 8. Mär. 2011 (CET) Nach Verfolgung der Diskussion erscheinen mir die Vorwürfe berechtigt und schwerwiegend.
72. --ca$e 12:40, 8. Mär. 2011 (CET) siehe stefan64, hans j. castorp, hahnenkleer etc
73. --Atlasowa 22:21, 8. Mär. 2011 (CET)
74. --HyDi Schreib' mir was! 23:06, 8. Mär. 2011 (CET)
75. -- Mediatus 13:41, 9. Mär. 2011 (CET)
76. -- DJ 18:58, 9. Mär. 2011 (CET)
77. --Martin1978 ^☎/_± 08:19, 10. Mär. 2011 (CET) Sperrumgehung im laufenden Verfahren geht gar nicht.

mit vom Vorschlag abweichender Dauer

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

1. Eine Woche - und zwar für beide, auch den Antragsteller. --Schnatzel 22:50, 3. Mär. 2011 (CET)
2. Drei Wochen, also die 14 Tage von heute + 1 Woche. Atomiccocktail möge sich zugunsten seines Nervenkostüms mal freiwillig eine ebensolange Auszeit gönnen (nicht nur wegen FJB). --AchimP 23:55, 8. Mär. 2011 (CET)
3. Vier Wochen. Ohne Beweis einer Sperrumgehung keine Strafe für Sperrumgehung. --Q-ß^Disk. 19:55, 9. Mär. 2011 (CET)
4. 1 Monat. Eigentlich wie Pjacobi (#39) unten, aber bei FJBs Verhalten wäre ne Auszeit doch mal ganz förderlich. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:13, 4. Mär. 2011 (CET)
5. 2 Monate Die unter XIII Verbalattacken 2011 aufgeführten Punkte sind für mich ausreichend. Neutralität ist ein wichtiges Gut, dass gerade im Politik-Bereich eine Grundvoraussetzung ist. --Gamma127 00:19, 5. Mär. 2011 (CET)
6. 3 Monate, das ist IMHO die effizienteste Variante, jemanden aus der WP zu treiben, da indefinite--> erhöhter Sockenmissbrauch--Fix 1998 Disk. ^+/- 22:28, 3. Mär. 2011 (CET)
7. 3 Monate zum Nachdenken über Diskussionsstil, POV etc. --Schreiben ^Seltsam? 19:45, 5. Mär. 2011 (CET)
8. 3 Monate, da zum Nachdenken ausreichend, außerdem grundsätzlich gegen infinite Sperren. --Niedergrund 20:37, 7. Mär. 2011 (CET)
9. 26 Wochen. --Michileo 01:02, 5. Mär. 2011 (CET)
10. 26 Wochen plus 1 Tag (also ein volles halbes Jahr). --Wwwurm Mien Klönschnack 13:53, 6. Mär. 2011 (CET)
11. Solange sperren, wie Atomiccocktail inaktiv ist. --Schlesinger ^schreib! 23:23, 4. Mär. 2011 (CET) Whow, ein Perpetuum mobile wikipedian ! Chapeau! --Jocian 14:44, 5. Mär. 2011 (CET)
12. Wie Schlesinger. [ˈjonatan] (ad fontes) 20:16, 7. Mär. 2011 (CET)

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

Kontra

1. --Rosenkohl 19:53, 3. Mär. 2011 (CET)
2. --jergen ? 20:11, 3. Mär. 2011 (CET) Nach Prüfung der vorgelegten Indizien IV bis XII für eine angebliche Übereinstimmung der Accounts habe ich deutliche Zweifel an dieser Behauptung. Ohne diese Identität ist aber das gesamte Verfahren hinfällig.
3. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:35, 3. Mär. 2011 (CET)lieber die dauerstörenden Antragssteller sperren
4. --Brodkey65 20:37, 3. Mär. 2011 (CET)
5. -- Chaunzy 20:37, 3. Mär. 2011 (CET)
6. --Richard Zietz 20:37, 3. Mär. 2011 (CET) inhaltliches Statement bewegt sich im Rahmen von jergen oben drüber + kommt noch
7. -- HerbertErwin 20:39, 3. Mär. 2011 (CET)
8. --Mautpreller 20:40, 3. Mär. 2011 (CET) Ausführliche Begründung nebst Kommentaren zu einigen Pro-Stimmen folgt morgen auf der Diskussionsseite. Siehe nun Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Franz Jäger Berlin#Offenes Projekt am Scheideweg
9. --Drstefanschneider 20:44, 3. Mär. 2011 (CET)
10. --Hybscher 20:47, 3. Mär. 2011 (CET) Darum. Ob ich dem Verfahren an sich überhaupt zustimme, muß ich mir noch sehr überlegen.
11. --Textkorrektur 20:52, 3. Mär. 2011 (CET) [5]
12. --Grüße aus Memmingen 20:53, 3. Mär. 2011 (CET) , sollte anders gelöst werden.
13. --20% 20:57, 3. Mär. 2011 (CET) Warnschuss reicht.
14. --Liberaler Humanist 21:02, 3. Mär. 2011 (CET) Dieses Verfahren ist aus mehreren Gründen abzulehnen. Es wurde bereits vor geraumer Zeit ein Cu beantragt, der wegen mangelnder Indizien abgelehnt wurde. Darauf folgte eine VM, die mit denselben Vorwürfen agiert und ebenfalls abgelehnt wird. Als letzter Schritt wird ein Benutzersperrverfahren gestellt, das ungeachtet der vorherigen Instanzen nach wie vor mit unzulänglichen Sockenpuppenvorwürfen agiert. Diese Methodik ist höchst fragwürdig, Ich stimme Hybschers Kommentar zu.
15. --Gonzo Greyskull 21:03, 3. Mär. 2011 (CET) Hier geht es um Politik, leider. Jemand der dem POV, welche als Neutralität verkauft werden soll, von Atomiccocktail widerspricht soll ausgesondert werden. Wikipedia sollte meiner Meinung nach aber nicht für Politikmacherei mißbraucht werden.Anm.: Daran kann ich mich eigentlich gar nicht erinnern, das ist ja das Merkwürdige. Ich denke, ich habe einfach seine Ehre völlig unwissentlich verletzt, da für ihn diese "Exzellenz"-Bonbons offenbar eine riesige Bedeutung fürs Ego haben. Das konnte ich einfach nicht ahnen.--Franz Jäger Berlin 21:06, 3. Mär. 2011 (CET)
16. --Pacogo7 21:09, 3. Mär. 2011 (CET) imo: Polit-Mediationsfall. Identität kann wegen fehlender Letzsicherheit dahinstehen. Vieles geht so nicht, was FrJB macht, aber für eine infinite Sperre sehe ich nicht genügend Grund.--Pacogo7 21:09, 3. Mär. 2011 (CET)
17. Ich finde es sehr schlimm, wenn ein Benutzer (AC) viele Stunden Zeit für solche sinnlosen Dinge wie Benutzersperrverfahren investiert, anstatt seine (viele) Zeit in sinnvollere Sachen wie bessere Artikel oder RC zu verbringen (zum Teil von FJB übernommen). Die Sockenpuppen, falls sie genutzt worden sind, sind IMHO nicht so schlimm, außer sie werden bei Abstimmungen eingesetzt. FJB hat sicherlich einen Grund, wenn er SP nutzt. Deshalb plädiere ich für die Ablehnung der Benutzersperre, bitte aber auch FJB darum, jedwede (eventuelle) Beleidigung zu unterlassen. Abschließend kann ich auch gegen die aktuellen Regeln der BS reden, weil fünf Unterstützer eindeutig zu wenig sind - aber das nur am Rande. Grüße von -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  21:11, 3. Mär. 2011 (CET)
18. --Si!SWamP 21:21, 3. Mär. 2011 (CET)
19. Für grobe Beleidigung und Gewaltverherrlichung gehört jeder gesperrt - notfalls auch länger als 7 Tage und aufsteigend. Dies scheint regelmässig zu geschehen und findet meine vollste Zustimmung. Dies hier scheint mir aber eher eine persönliche Angelegenheit zu sein. Ich hatte nicht die Zeit alles bis ins Deteil zu prüfen, aber bisher ist in jeden von mir eingesehenen Vorfall auch der Antragssteller erschienen. Er war auch der einzige, der FJB mehrmals gebeten hatte sein Verhalten zuändern. Ich habe das Gefühl, das die Community für etwas benutzt werden soll, was eigentlich auch so funktioniert - allerdings wäre das für den Antragsteller wenniger befriedigend. Deshalb mein klares  Kontra--Aineias © 21:31, 3. Mär. 2011 (CET)
20. --Fröhlicher Türke 21:38, 3. Mär. 2011 (CET) kompetente artikelarbeit bei zu lauten nicht mehrheitsfähigen meinungsäußerungen in diskussionen. politisch motivierter antrag eines gegners mit anderen meinungen, der nichts unversucht lässt, franz jäger auszuschliessen.
21. --Dandelo 21:39, 3. Mär. 2011 (CET)
22. --Wahldresdner 21:46, 3. Mär. 2011 (CET)
23. --Gudrun Meyer (Disk.) 21:59, 3. Mär. 2011 (CET)
24. --Ulitz 22:27, 3. Mär. 2011 (CET) ich stimme in der Angelegenheit im Wesentlichen dem hier der Ketzerei Angeklagten selbst zu, in der Contra-Begründung sehe ich das, was hier betrieben wird, nahezu gleich wie Hybscher (hier) und Mautpreller (hier). --Ulitz 18:24, 4. Mär. 2011 (CET)
25. --Mrdaemon 22:28, 3. Mär. 2011 (CET) Politisch motivierter Antrag eines Benutzers, der sich zusätzlich auch noch in seiner 'Exzellenz' beleidigt sieht. Die üblichen rechten Benutzer nutzen das gerne aus und hauen mit drauf.
26. --Wiguläus 23:23, 3. Mär. 2011 (CET)
27. --† Alt ♂ 23:23, 3. Mär. 2011 (CET) Privatfehde, dient nur der weiteren Eskalation und schadet (mal ganz utilitaristisch gedacht) meinem Kernbereich.
28. --Tets 23:44, 3. Mär. 2011 (CET)
29. -- uka 23:49, 3. Mär. 2011 (CET) Feststellung 1: Da hat sich jemand die erhebliche Mühe gemacht, ein umfangreiches Dossier anzulegen. Feststellung 1a: Aber nicht die kleine Mühe, dem Antrag eine Begründung beizugeben. Feststellung 2: Beklagter ist manchmal wahrlich ein Heißblut. Feststellung 2a: Ich war auch mal jung. Feststellung 3: Sperrbegehren sind per se verdächtig, einer politischen Kultur zuzugehören, die nicht gern aushält, dass andere anders denken und die lieber eliminiert als diskutiert. Feststellung 3a: Das gilt nicht nur für den / die Antragsteller. Feststellung 3b: Man muß es halt aushalten. Fazit 1: Leben und leben lassen. Fazit 2: Wir lassen uns nicht nehmen, was wir sowieso nicht brauchen. Fazit 3: Ach, Wikipedia
30. Simplicius 23:55, 3. Mär. 2011 (CET)
31. --Pass3456 23:56, 3. Mär. 2011 (CET)
32. -- Der Faltenwolf 00:36, 4. Mär. 2011 (CET) (wie Memmingen)
33. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:41, 4. Mär. 2011 (CET) Es ist schon interessant, wie dieser Benutzer per Law-and-Order-Politik entfernt werden soll und die von einem Antragssteller festgestellte Besserung des Benutzers völlig missachtet wird. Ein Pro hätte zum Resultat, dass wir im ohnehin schon zertrollten Polit-Bereich einen Dauerstörer mehr hätten, da er selbst bei Besserung feststellen muss, dass ihm die Tür gewiesen wird. Wozu dann also die Mühe machen?
34. --Amga 01:41, 4. Mär. 2011 (CET) @Atomic: nichts für ungut, aber so geht das nicht.
35. --Elop 03:28, 4. Mär. 2011 (CET) Habe nichts Schlüssiges gelesen, was mich hätte überzeugen können.
    Im Zweifel würde es mich auch weniger interessieren, um welchen Ex-User es sich möglicherweise handele, als vielmehr, warum die Zusammenarbeit mit dem o.a. Account unmöglich sein sollte.
    Dem Hybschen (umseitig) stimme ich insofern zu, als a) das Kicken nur in Extremfällen das Mittel der Wahl sein sollte und b) auch ich nicht auf den VMen der letzten Tage und Wochen zu erkennen vermocht hatte, welche Seite denn die sei, die unbedingt aus de-WP zu verbannen wäre.
36. --Inga K. 07:15, 4. Mär. 2011 (CET)
37. --TJ.MD 08:13, 4. Mär. 2011 (CET). Obwohl ich mich schon wundere, in welcher Gesellschaft ich mich in diesem Abschnitt befinde, ebenso wie darüber, dass ein Teil derjenigen, die mir gelegentlich beispringen, hier nicht zu finden ist. Seltsamkeiten allerorten.. Abgesehen davon würde ich es begrüßen, wenn mal alle aufhören könnten, sich gegenseitig Holocaustleugnung etc anzudichten, bzw, wenn sowas auf der VM aufschlägt, nicht reflektorisch mit Sperren zu ahnden. Dann nämlich ließe der Unsinn von selbst nach.
38. -- WSC ^® Einziger, für mich, aus dem Antrag herauszulesender Sperrvorwurf ist: Sachkenntnisreiche Bearbeitungen die bestimmten Benutzern nicht passen. Ergo: Contra. 08:28, 4. Mär. 2011 (CET)
39. --Pjacobi 09:08, 4. Mär. 2011 (CET) Trollbespaßung wäre noch zu freundlich, und nicht direkt treffend. Wegen dieser ständigen Eskalation bin ich so genervt, dass der Angeklagte schon mehr als ein paar silberne Löffel geklaut haben müsste, dass ich Pro stimmen würde.
40. Sozi ^{Dis / AIW} 09:22, 4. Mär. 2011 (CET) Das lese ich gar nicht erst – wenn Atomiccocktail unter den Antragstellern ist!
41. --Hosse Talk 09:54, 4. Mär. 2011 (CET) Schließe mich den ersten 2 Punkten von dieser Aussage Hybschers vollumfänglich an.
42. --Krächz 09:57, 4. Mär. 2011 (CET)
43. --Fish-guts • Disk 10:19, 4. Mär. 2011 (CET) Für mich ist 1.) die Identität nicht einwandfrei gegeben 2.) scheint mir das BSV eher politisch motiviert zu sein. Wenn man die ganze Geschichte etwas objektiv und gelassener betrachten kann, sollte man feststellen, dass die Sache für den neutralen Beobachter eher etwas zu sehr eskaliert ist.
44. --Manuae^{@ ₪} 10:20, 4. Mär. 2011 (CET)

    --Martin1978 ^☎/_± 10:25, 4. Mär. 2011 (CET) Mir scheint es so, als würden sich beide Parteien nicht viel geben. Gegen Sperre, aber für ein Stopzeichen an alle Beteiligten. Nach der letzten berechtigten Sperre wegen Sperrumgehung umentschieden --Martin1978 ^☎/_± 08:17, 10. Mär. 2011 (CET)

45. --emma7stern 10:35, 4. Mär. 2011 (CET) (begründung auf der diskussionsseite)
46. --PD70 10:52, 4. Mär. 2011 (CET)
47. -- nfu-peng Diskuss 10:56, 4. Mär. 2011 (CET)

    --Schlesinger ^schreib! 11:55, 4. Mär. 2011 (CET)Änderung des Votums

48. mj D 11:56, 4. Mär. 2011 (CET) Atomic!
49. --Isaavada 12:11, 4. Mär. 2011 (CET) Die Stellungnahme FJB sowie das Statement von Emma7Stern auf der Disku überzeugen. Wenig überzeugend hingegen ist der Antrag selbst. Dieser lässt auf persönliche sowie politische Gründe schließen.
50. --FelMol 12:21, 4. Mär. 2011 (CET)
51. --PG 12:26, 4. Mär. 2011 (CET)
52. --Lomis 13:55, 4. Mär. 2011 (CET)
53. --☆ Bunnyfrosch 13:55, 4. Mär. 2011 (CET)
54. — ^PDD — 14:19, 4. Mär. 2011 (CET) Hält nix von Hubertus Knabe und ist kein Fan vom Verfassungsschutz? Das sind ja wirklich spektakuläre Vergehen...
55. --Phoinix 14:28, 4. Mär. 2011 (CET) Verbalattacken können zeitnah von Admins geahndet werden. Mit dem angeblichen Identitätsnachweis verschwende ich keine Sekunde. Es ist einfach nicht drin jedem Abstimmer zuzumuten, gleich mehrere Benutzerprofile eingehend zu untersuchen.
56. --wtrsv 17:12, 4. Mär. 2011 (CET)
57. PaulMuaddib 18:54, 4. Mär. 2011 (CET)
58. --MatthiasBerlin 19:35, 4. Mär. 2011 (CET)
59. --Briefkasten300 20:13, 4. Mär. 2011 (CET)
60. --Jocian 21:09, 4. Mär. 2011 (CET)
61. --Akkakk 21:13, 4. Mär. 2011 (CET)
62. --Turpit 21:18, 4. Mär. 2011 (CET) Ausdrücklich keine Zustimmung zur unpassenden Diskussionsweise des Kandidaten, aber für eine Benutzersperre reichts nicht
63. --KnightMove 21:30, 4. Mär. 2011 (CET) Trotz Respekt für die Position von Stephan64, aber die Argumente des Antragstellers sind IMHO zu dünn.
64. LigaDue 21:43, 4. Mär. 2011 (CET) Ablehnung des Stils von FJB, aber ebenfalls des Antragsstellers. Unterstütze keine privaten Feldzüge, noch weniger mit pol. POV Geruch
65. --Kharon 21:45, 4. Mär. 2011 (CET)
66. --Magiers 21:53, 4. Mär. 2011 (CET) Im Diskussionsverhalten leider manchmal unerfreulich und kontraproduktiv. In der Sache habe ich ihn bisher nur bei Dieter Hildebrandt erlebt, wo seine Intervention völlig berechtigt war.
67. --Martin Zeise ✉ 21:56, 4. Mär. 2011 (CET) wie PDD
68. --Kero 23:12, 4. Mär. 2011 (CET)
69. --Port(u*o)s 23:31, 4. Mär. 2011 (CET) Dünnste Argumente
70. --Blogotron /d 00:10, 5. Mär. 2011 (CET) Wenn CU nicht geht, dann geht es eben nicht. Privatermittlungen können einen CU nicht ersetzen. Der Diskussionsstil aller Beteiligten erscheint sehr verbesserungsfähig, aber das war es dann auch. Infinit gesperrte Benutzer mit starker Motivation tauchen sowieso wieder auf. Hier wird versucht, einen politisch unbequemen Benutzer aus dem Projekt zu kicken.
71. --Parpan 09:58, 5. Mär. 2011 (CET)
72. --Varina 14:32, 5. Mär. 2011 (CET) Die Sperrumgehung ist nicht belegt, nur Indizien. Der Diskussionsstil FvB's ist nicht ok, aber wenn ich mir die Diskussion zu diesem Sperrverfahren durchlese bedauerlicherweise in der WP schon recht weit verbreitet. Eine konsequent Ahndung von PAs wäre wünschenswert, aber da wurde der Point of No Return schon vor Jahren überschritten, inzwischen gibt es für jede Standardbeleidigung genügend Präzedenzfälle wo jemand damit durchgekommen ist. Schade –mit der Energie und Arbeit die in dieses BSV geflossen sind hätte man locker 2 bis 3 Artikel auf exzellent gekriegt.
73. -- Jossi 15:29, 5. Mär. 2011 (CET) Dieser mit ungeheurem Aufwand betriebene „Identitätsnachweis“ berührt schon mehr als merkwürdig. Wäre dieser Aufwand in Artikelarbeit geflossen, hätten wir alle mehr davon. Abgesehen davon bin ich bisher immer davon ausgegangen, dass gesperrte Benutzer die Chance haben sollen, unter neuem Namen neu anzufangen. Der Rest ist hinsichtlich des Umgangstons zum Teil beklagenswert (das betrifft aber nicht FJB alleine), rechtfertigt aber keinesfalls eine indefinite Sperre bei ansonsten nachgewiesener Bereitschaft und Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Jossi 15:29, 5. Mär. 2011 (CET)
74. -- W.E. 16:39, 5. Mär. 2011 (CET)
75. Agathenon gib’s mir! 16:45, 5. Mär. 2011 (CET) wie Kollege Turpit
76. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 19:50, 5. Mär. 2011 (CET) Da ich keine Lust habe, mich stundenlang in die Vorgeschichte einzulesen, zitiere ich mich mal selbst: Cetero censeo: Solange ein gewisser anderer Benutzer ungesperrt editieren darf werde ich keiner unbeschränkten Benutzersperre mehr zustimmen. Mahlzeit!
77. --MBxd1 20:06, 5. Mär. 2011 (CET) Solange der Antragsteller sich trotz ausdrücklicher Nachfrage weigert, konkrete Gründe für eine Sperrung zu benennen, gibts ohne Ansehen der Person Kontra.
78. -- Smartbyte 20:43, 5. Mär. 2011 (CET) besser - schlau und rauh als platt und glatt
79. --Brainswiffer 21:00, 5. Mär. 2011 (CET) Pro Toleranz
80. --grixlkraxl 22:39, 5. Mär. 2011 (CET) Als konfliktscheuer Opportunist orientiere ich mich am "Dunkelmann meines Vertrauens" ;-) der auf der Rückseite schon alles Notwendige gesagt hat.
81. Das Emblem der Royal Air Force auf seine Benutzerseite zu setzen ist ja sowas von krass! Mal ehrlich. Und dann noch einer, der gegen neonazis demonstriert und die Frechheit hat, sich hier blicken zu lassen. Schande! Was soll da wohl als nächstes kommen? Grüne? Türken? Demonstranten? Das Emblem von Tatra? Furchtbar, dass die alle hier mitmachen dürfen, diese Schädlinge! --...‹brumM∞fUß... 23:00, 5. Mär. 2011 (CET)
82. --Rarus 02:17, 6. Mär. 2011 (CET)
83. Mbdortmund 03:47, 6. Mär. 2011 (CET) Nach Durchklicken einiger Dutzend Edits habe ich viel Sinnvolles und ein paar peinliche Provokationen gefunden. Die Bemühungen, ihm aus seinen Albernheiten einen Strick zu drehen, kommen als unglaubwürdiges politisches Projekt rüber. Die Diskussionsseite enthält einige, nicht nach politischer Glaubensrichtung sortierte Hilferufe, die regelmäßig überhört werden. Die Frisur hält, das Niveau sinkt.
84. --Hollywut 06:29, 6. Mär. 2011 (CET)
85. -- Brücke-Osteuropa 11:23, 6. Mär. 2011 (CET) sollte anders gelöst werden.
86. Bernhard Wallisch 18:05, 6. Mär. 2011 (CET). Alles schon gesagt.
87. -- Perrak (Disk) 18:12, 6. Mär. 2011 (CET)
88. --Tusculum 18:18, 6. Mär. 2011 (CET)
89. --Marseille72 18:39, 6. Mär. 2011 (CET) fragwürdig und dünn.
90. -- feba disk 22:47, 6. Mär. 2011 (CET)
91. --Sbaitz 23:03, 6. Mär. 2011 (CET)
92. --Liesbeth 23:30, 6. Mär. 2011 (CET) Keinen Fall Angel55 zulassen. Dieser Wegbeißversuch ist widerlich.
93. -- W.girmes 01:35, 7. Mär. 2011 (CET)
94. HAW 02:10, 7. Mär. 2011 (CET)
95. --df 08:30, 7. Mär. 2011 (CET)
96. --Dirkb 11:40, 7. Mär. 2011 (CET) Schmierentheater
97. -- Meister-Lampe (Diskussion) 12:02, 7. Mär. 2011 (CET)
98. -- Wefa 14:09, 7. Mär. 2011 (CET)
99. --Hubertl 15:09, 7. Mär. 2011 (CET) wie Aineaias.
100. -- Homer9913 15:59, 7. Mär. 2011 (CET) wie MBxd1
101. --Klugschnacker 21:24, 7. Mär. 2011 (CET)
102. --in dubio Zweifel? 01:28, 8. Mär. 2011 (CET)
103. --Lutheraner 14:46, 8. Mär. 2011 (CET)
104. --Hartzfünf 15:00, 8. Mär. 2011 (CET) So was mag ich gar nicht.
105. --DerRaoul 17:19, 8. Mär. 2011 (CET)
106. --Zipferlak 17:50, 8. Mär. 2011 (CET) Mir fehlen die Worte.
107. --scif 19:38, 8. Mär. 2011 (CET)Mir auch
108. --Gerbil 22:25, 8. Mär. 2011 (CET) mir fehlt eher eine nachvollzuiehbare Begründung
109. --Wossen 23:21, 8. Mär. 2011 (CET)
110. -- pretobras 00:25, 9. Mär. 2011 (CET)
111. -- Gormo 12:14, 9. Mär. 2011 (CET)
112. --G. Vornbäumer 22:06, 9. Mär. 2011 (CET)
113. --Opihuck 23:22, 9. Mär. 2011 (CET) Antrag überzeugt mich nicht.
114. --TStephan 14:17, 10. Mär. 2011 (CET) wie #64 (LigaDue)

# --Ω ^{Kommst Du aus Oldenburg und Umgebung?} 20:39, 10. Mär. 2011 (CET) Nö.zu spät--Mautpreller 20:42, 10. Mär. 2011 (CET)

Enthaltung

1. Erster. Elvaube Disk 20:16, 3. Mär. 2011 (CET)

   --Gonzo.Lubitsch 21:51, 3. Mär. 2011 (CET) Bin mir noch nicht im Klaren über die Sachlage.

2. --adornix 22:40, 3. Mär. 2011 (CET) Eigentlich Contra, da ich nicht finde, dass selbst so ein selbstverliebter und oft viel zu ungezügelter Polemiker gesperrt werden sollte, wenn er zu guter Artikelarbeit in der Lage ist und diese auch macht. Enthaltung, weil ich seine endlosen Einlassungen oben so nervtötend und selbstgerecht finde.
3. --schomynv 02:56, 4. Mär. 2011 (CET) wie so manch anderen Account halte ich auch diesen wegen seiner unterdurchschnittlichen Teamfaehigkeit und emotionalen Intelligenz fuer verzichtbar. Sperren sind aber keine Loesung; sie kommen dann halt eh wieder.
4. --~ Stündle (Kontakt) 08:40, 4. Mär. 2011 (CET) Speziell der "Indentitätsnachweis" bleibt nicht endgültig schlüssig und verkommt zur Schlammschlacht. Außerdem wir mit FJB nicht gerade distanziert neutral umgegangen, warum sollte also er sich besser verhalten? Entsprechend relativieren sich seine Angriffe und als Autor mit politischer Agenda ist er hier nicht der einzige.
5. --bennsenson - reloaded 10:33, 4. Mär. 2011 (CET) Enttäuscht von der Hauruck-Vorbereitung und dem Schnellstart dieses BSVs. Der Mehrheit der Community, auch oder vielleicht sogar gerade der Metacommunity, muss man so einen Fall einfach ganz anders darlegen, damit ein Bewusstsein dafür erzeugt wird, dass es hier nicht um politische Lager oder ein paar verbale Entgleisungen, sondern um systematische Missachtung der und Agitation gegen die Grundregeln des Projekts geht, und dass das immer schlimmere Blüten treibt.
6. --MannMaus 20:08, 4. Mär. 2011 (CET) "Ich hab so ein Gefühl, das könnte jemand anderes sein", darf kein Sperrgund sein!
7. --Torsche 22:31, 4. Mär. 2011 (CET) Ich schließe mich hier ganz der Meinung von adornix an. Nervig aber engagiert ehrlich, was nicht immer der beste Weg ist.
8. --Laibwächter 14:14, 5. Mär. 2011 (CET) Angesichts der Unüberschaubarkeit der Anschuldigungen muss man sich allerdings fragen, warum so etwas nicht früher unterbunden bzw. vermittelt wurde.
9. --Hermux ^Talk! 17:17, 5. Mär. 2011 (CET)
10. --Saibo (Δ) 17:42, 6. Mär. 2011 (CET) Kennichnich
11. --Julez A. 23:38, 6. Mär. 2011 (CET) sicher ein problematischer Benutzer, für eine infinite Sperre sehe ich aber keine überzeugenden Argumente
12. --Schwatzwutz !?! 09:26, 7. Mär. 2011 (CET) Unbekannt
13. ---Pristina- Tee? - Bewerten? 16:19, 7. Mär. 2011 (CET) (Denn Namen hab ich schonmal irgendwo gesehen, hab jedoch keinerlei Einschätzung des Users)
14. Koenraad ^Diskussion 18:33, 7. Mär. 2011 (CET)
15. --Amberg 02:10, 9. Mär. 2011 (CET) Eigentlich "Contra": Unsaubere Antragsbegründung, schwache Argumentation. Aber das jüngste Verhalten des Benutzers – Missbrauch der ausdrücklich nur für Edits in diesem Sperrverfahren bzw. der dazugehörigen Diskussion erteilten Entsperrung – erweckt den Eindruck, dass er tatsächlich nicht willens oder in der Lage ist, das für ein Gemeinschaftsprojekt notwendige Maß an Kooperations- und Kompromissbereitschaft aufzubringen.
16. Infinite Sperrung könnte aufgrund der ein oder anderen Äußerung erfolgen, wenn sich da kein Admin erbarmt, hier mit der eher schwachen Begründung nicht möglich. Bakulan 03:00, 9. Mär. 2011 (CET)

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Auswertung

Abstimmung Akzeptanz

• Mehr als die Hälfte der Abstimmenden in diesem Abschnitt (107 von 175; außerdem gab es 4 Enthaltungen (ohne Wertung)) haben mit "pro" gestimmt.
• Damit gilt das Verfahren als akzeptiert.

Abstimmung Benutzersperrverfahren

• Von insgesamt 203 abstimmenden Benutzern haben 77 für den Sperrantrag mit vorgeschlagener Dauer (unbegrenzt) gestimmt, dazu haben 12 Benutzer eine andere Dauer vorgeschlagen, 114 Benutzer haben gegen den Sperrantrag gestimmt (außerdem gab es 16 Enthaltungen (ohne Wertung)).
• Damit wurde der Antrag mehrheitlich abgelehnt.

Gruß --Rax post 21:16, 10. Mär. 2011 (CET)

da Hybscher das Ganze noch prozentual berechnet und perfekt gelayoutet hat, hier das amtliche Endergebnis (alles von Hybscher):

Akzeptanz   Prozent Zustimmung 107 61% Ablehnung 68 39% Summe   175 100%     Enthaltung 4

Sperrverfahren  Prozent für unbegrenzte Sperre 77 38% für befristete Sperre 12 6% gegen eine Sperre 114 56% Summe   203 100%   Enthaltung 16

Gruß --Rax post 10:30, 11. Mär. 2011 (CET)