Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 43#Abschnittsüberschrift]]
Wann hatte die en.WP den IPs die Artikelerstellung verboten?
Angesichts der Problematik, dass immer wieder der Vorschlag kommt, den nicht angemeldeten Nutzern das Schreibrecht zu entziehen, wollte ich gern wissen, zu welchem Zeitpunkt und/oder Artikelzählerstand in der englischsprachigen Wikipedia die Artikelneuerstellung nur noch angemeldeten Nutzern erlaubt war. Mir ist so, als sollten wir diese Marke schon eingeholt haben – und sind trotzdem noch ganz gut dabei. --32X07:39, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß nicht, aber seit einigen Monaten können nur noch angemeldete User einen LA stellen. Das ist auch schon mal viel wert. (Stichwort: Trollanträge). --Matthiasb09:59, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Puh, dann haben wir doch noch etwas Weg vor uns: „Founded on 15 January 2001 and having surpassed 800,000 articles in November 2005 […]“ [1]. Auf der anderen Seite habe ich jetzt wenigstens für die nächsten ~200.000 ein gutes Argument, wenn mal wieder jemand meint, dass von nicht angemeldeten Nutzern nur Unsinn kommt. Danke. --32X11:09, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die neuen Artikel von IPs sind nicht viel öfter Mist (also SLA-Reif), als die von frisch angemeldeten. Die von Benutzern, die länger dabei sind, spielen in dieser Statistik dagegen keine Rolle. Da was zu sperren, lohnt imho nicht und bringt nur Wegwerf-Accounts. --TheK?21:05, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hier hilft es, die Kategorien zu prüfen. In der Kategorie:Hohenzoller wird nach Vorname sortiert, die Stichprobe bei Albert Friedrich von Brandenburg zeigt, dass er komplett nach diesem Sortiert wurde, würde ich hier also auch tun. Ich fand jedoch schon Artikel (neuzeitlicher) Adliger, die in den Regelkategorien nach Nachnamen und in den Adelskategorien nach Vornamen sortiert wurden. --32X18:28, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Stimmberechtigung
Gesperrte Nutzer sind nicht stimmberechtigt, wenn der Sperrantrag vor Beginn des Meinungsbildes gestellt wurde Wie ist das eigentlich zu verstehen? Wie sieht das bei kurzzeitigen Sperren, etwa wg. Editwars aus, die bspw. am zweiten Tag des MBes abläuft? Was ist bei Sperren, die infinit, aber ohne Sperrverfahren verhängt wurden? --Matthiasb14:47, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
"Die Stimme wird nur bei unbegrenzten Sperren entfernt" und
"Stimmen gesperrter Benutzer werden nur entfernt, wenn ein Sperrantrag, der vor Beginn des Meinungsbildes gestellt wurde, zur Sperrung führte; oder die Sperrung wegen Wahlverfälschungen erfolgt ist."
durchgesetzt. Der Zusatz "unbegrenzt" wurde letzte Jahr entfernt (Begründung), da er wohl missverständlich war. Wer gesperrt ist, kann natürlich nicht abstimmen. Wird ein Benutzer nach seiner Stimmabgabe gesperrt, ist seine Stimme gültig, es sei denn, es wurde vor Beginn des jeweiligen Meinungsbildes ein BS-Antrag auf unbefristete Sperrung gestellt, der von der Community angenommen wurde. -- kh80•?!•15:14, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Oder um es genauer zu sagen, es wurde ein BS-Antrag gestellt, der als Ergebnis eine zeitlich unbegrenzte Sperre für alle Seiten oder zumindest den Teilbereich der WP, zu dem das MB gehört, zeitigte (unabhängig des Antrages). Administrative unbegrenzte Sperren wegen Sockenpuppenmissbrauchs/Sperrumgehung werden wohl der Wahlverfälschung gleichgesetzt, ohne dass das da so richtig drinsteht.--sугсго.PEDIA15:23, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Redaktion Medien gründen
Ich möchte die «Redaktion Medien» gründen, die sich mit Artikeln über Medienprodukte und Medienunternehmen sowie publizistikwissenschaftlichen Fachbegriffen befassen würde. Leider habe ich trotz einiger Anfragen noch keine Mitstreiter gefunden. Darf ich damit einfach loslegen? Oder braucht das die Zustimmung von Adminseite?--par16:46, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
kann es sein, dass o.g. Bot nicht mehr einwandfrei läuft? Der Betreiber ist - angekündigt - seit dem 5.9. inaktiv (keine Ahnung ob unbegrenzt oder wie lange), der Archivbot soll aber weiterlaufen. Anscheinend tut er das nicht; er archiviert beispielsweise die QS-Seiten nicht mehr und legt allgemein auch keine Logs mehr an. -- Yellowcard18:08, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es geht um das Grazer Altstadtkriterium. Das besteht seit 20 Jahren, hatte 2005 35.000 Zuschauer, wurde heuer im öffentlich-rechtlichen Fernsehen live übertragen und hatte so ziemlich alle Stars der Szene am Start - trotzdem gelöscht. Wenn ich das mit so manchen Artikel in der Kat. vergleiche, müsste es eigentlich SLAs hageln. --NCC129118:52, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Nach Durchsicht der Löschdiskussion, in der gute Argumente vorgebracht wurden den Artikel zu behalten und sich niemand für die Löschung aussprach, wundert es mich schon ein wenig, dass der Artikel entfernt wurde. Daher räume ich der Wiederherstellung gute Chancen ein. Gruß --WIKImaniac19:07, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, angelegt, einziger Beitrag zu dem Artikel befürwortet seine Wiederherstellung, dennoch ins Archiv verschoben. Ich würde mich an Deiner Stelle mit diesen Hinweisen dort noch einmal zu Wort melden. Das sieht doch ganz deutlich aus, auch wenn ich den Artikel nicht kenne. Gruß --WIKImaniac19:22, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Copyright
Kann mir kurz jemand helfen bzgl. copyright eines gelöschten Artikels? Das müsste dann doch wieder beim Autor liegen, oder? Danke --Meisterkoch≡ ± 19:42, 22. Okt. 2007 (CEST)
P.S: Ja und ich habs leider erst danach gesehen, es gehört eher zu Urheberrechtsfragen, sorry, vielleicht kann man mir ausnahmsweise auch hier antworten. Danke --Meisterkoch≡ ±19:43, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
"copyright" gibt es so im deutschen nicht.
wenn du allgemein das urheberrecht meinst: das bleibt (zumindest in deutschland) sowieso immer beim urheber, du vergibst in wikipedia nur weitergehende nutzungsrechte. --JD{æ}19:50, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
(BK) Das Urheberrecht ist sowieso immer an den Autoren gebunden, unabhängig, ob ein Artikel noch besteht oder bereits gelöscht wurde. Das Urheberrecht kann nicht ja auch nicht veräußert werden. Du kannst aber Dritten bestimmte Nutzungsrechte einräumen, bspw. eine Weiternutzung im Rahmen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Folglich fällt das Urheberrecht auch nicht an Dich zurück, wenn ein Artikel, an dem Du gearbeitet hast, gelöscht wurde. Auf der anderen Seite verfallen aber auch nicht die eingeräumten Nutzungsrechte an den Artikeln, die Du erstellt hast, wenn sie in der Wikipedia gelöscht werden. Dies liegt daran, dass Du diese Nutzungsrechte dauerhaft eingeräumt hast. Was ist bspw. wenn Inhalte aus der Wikipedia in ein anderes Wiki unter Beachtung der Lizenz übernommen werden. Anschließend wird der Artikel in der Wikipedia gelöscht. Das bedeutet ja auch nicht, dass der Artikel in dem anderen Wiki ebenfalls gelöscht werden müsste. Gruß --WIKImaniac19:52, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mir ist so, als hätte ich vor längerer Zeit in einer der vielen Hilfen gelesen, dass in Artikeln als Zeitform das Präsens zu wählen sei (A.D. 1234 beruft König X ... 1245 hält er Rat in), aktuell finde ich das aber nirgends mehr.
Andererseits ist mir aufgefallen, das einige konsequent die Zeitform auf Imperfekt änderten ((A.D. 1234 berief König X ... 1245 hielt er Rat in).
Läßt mich mein Gedächnis im Stich oder habe ich da eine Änderung verpasst? --KUI21:32, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eine solche Regelung ist mir zwar nicht bekannt, allerdings sind meiner Meinung nach beide Formen in Ordnung. Hauptsache es zieht sich eine Form konsequent durch den gesamten Artikel und die Zeitform springt nicht im Verlauf eines Artikels. Gruß --WIKImaniac22:55, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein, es beschäftigen sich viele Benutzer damit die Artikel auf Urheberrechtsverletzungen hin zu kontrollieren. Wenn bei solchen Überprüfungen, bei denen durchaus auch unterstützende Tools zum Einsatz kommen, der Verdacht des Vorliegens einer Urheberrechtsverletzung aufkommt, so wird der entsprechende Artikel markiert. Anschließend wird er kontrolliert, ggf. die Version, in der die Urheberrechtsverletzung auftrat gelöscht, sind alle Versionen URV-belastet, so wird der Artikel gelöscht. Gruß --WIKImaniac22:52, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
...leider verschwand das ein wenig zu flott im archiv: nach wie vor nicht ganz klar. vielleicht kannst du das ja beantworten (?) Es geht vor allem um die eindeutigkeit bezüglich des entstehungsdatums von fremdinhalten. nochmal im klartext:
ob der inhalt irgendeiner web-seite in dieser oder jener form (oder überhaupt) seit einem bestimmten datum vorgelegen hat, ist IMHO völlig spekulativ! (da helfen auch so tolle tools wie 'Internet Archive' nix - die spidern auch bloß mit verzögerung und sehr unregelmäßig! gruß, --ulli purwin03:40, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Deutschsprachige Personen ohne de-Artikel
Mir ist gerade mal wieder aufgefallen, dass es zu dem bei uns vorhandenen Artikel über den niederländischen Dichter Jeremias de Decker, den ich vor längerer Zeit mal angelegt habe, zwar Artikel bei en.- und es.wikipedia gibt, aber immer noch keinen ausgerechnet bei nl.wikipedia. Nun interessiert mich zwar das Schicksal der nl.wikipedia eher weniger, aber solche Lücken dürften auch bei uns existieren. Mich würde daher interessieren, ob es möglich wäre eine Liste zu generieren, von Leuten, die in mind. einer der größeren Wikipedias als deutsch/österreichisch/schweizerisch gekennzeichnet sind und von deren Artikel in keiner dieser Wikipedias ein Interwiki-Link zur de.wikipedia führt. Diese Kategorien für Deutsche/Österreicher/Schweizer in den größten WPs wäre ich auch bereit herauszusuchen, falls jemand das braucht, um irgendein Tool anzuwerfen (bleibt dann nur zu hoffen, dass nicht alle WPs verblödete Mischkategorien à la Kategorie:Deutscher Tiermaler des 19. Jahrhunderts eingeführt haben, die vernünftige Suchen erschweren dürften). Das wäre doch eine interessante Arbeitsgrundlage für wirklich fehlende biographische Artikel. --AndreasPraefcke¿!22:32, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich hab mal etwas "gebastelt" und als kleines Zwischenergebnis hier alle Lemmata mit Anfangsbuchstabe A gelistet die laut "englischem" Catscan en:Category:German people vorhanden sind aber bei uns nicht im Catscan Kategorie:Deutscher vorhanden sind. Die blauen Links sind bei uns in der Regel Redirects oder Artikel, die wir nicht als "Deutscher" führen. Nicht ideal, aber als Arbeitsgrundlage schon mal brauchbar. Nur mit A sind es übrigens bereits 1.030 Stück. Komplett wäre die Liste 12.737 Einträge lang. Da setzt aber irgendwie die Anzeige aus. Wenn Du Linux/Unix/Cygwin hast erklär ich Dir gern wie man sowas bastelt. Gruß --JuTa(♂)Talk03:07, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Moin, ich war gerade etwas überrascht, Benutzer:RosarioVanTulpe/Neu15 auf meiner Beobachtungsliste zu finden. Wenn ich mir die Sache richtig zusammenreime, handelt es sich um einen gelöschten Artikel (ich war LA-Steller und hatte ihn demzufolge auf meiner Liste), der im Benutzernamensraum wiederhergestellt wurde. So richtig schlau werde ich diesbezüglich aus Versionsgeschichte und Logbuch aber nicht. Wer kann mich aufklären, was da genau passiert ist?
--SCPS10:42, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöschte Artikel bleiben (als "roter Link") auf der Beobachtungsliste. Ist ganz sinnvoll um mitzukriegen, wenn zu einem Thema der X. Widergänger kommt. Na ja, und wenn ein Artikel nach Wiederherstellung (immer am alten Ort!) verschoben wird, wird auf der Link der Beobachtungsliste automatisch angepasst. --Simon-Martin10:57, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
moinsen zusammen, ich habe gerade entdeckt, dass es eine wikipedia in wikipedia inVolapük gibt. mit erstaunen sah ich dass dieses eine plansprache ist und trotzdem schon über hunderttausend artikel hat. und das bei 265 usern (siehe hier). nach erstem durchklicken per "zufälliger artikel" scheint es nur aus massenhaften (bots?) stubs zu bestehen. ist so etwas gewollt? bzw. was sagt die gemeinde dazu?--Dirk<°°>16:21, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Frage bzw. Anregung: Ich finde es auf Diskussionsseiten etwas mißlich, dass man für neue Beiträge "nach unten" muss. Nach Jahr und Tag interessieren viele Diskussionsbeiträge nicht mehr. Diese Abfolge scheint mir für Print-Medien, nicht aber fürs Internet zu passen. Offenbar gibt´s aber eine solche Regel. Wenn ja, möchte ich deren Änderung "beantragen" bzw. fragen, ob´s schlimm ist, wenn man sich nicht daran hält = oben ansetzt.
--Hans-Jürgen Streicher23:22, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auf Deiner eigenen Benutzerseite kannst Du das halten wie Du möchtest. Bring einfach einen entsprechenden Hinweis an, dann werden andere Benutzer dies respektieren und auf Deiner Diskussionsseite neu Beiträge oben einfügen. Dass das in der MediaWiki-Software geändert wird, ist eher unwahrscheinlich, denn derzeit wird ein neuer Beitrag, der über den Reiter "+" erzeugt wird, eben unten angefügt. Handlungsbedarf sehe ich da wenig, allerdings auch wenig Chance, dass Du über WP:FR zum Erfolg kommen wirst. Gruß --WIKImaniac23:29, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
erstens gilt das normalerweise nur für neu begonnene Diskussionespunkte, 2. ist es eine Katastrophe, wenn Diskussionen zum gleichen Thema nicht zusammenbleiben. 3. habe ich bei langen Diskussionen Unterüberschriften (zuätzöiche =-Zeichen) eingeführt, um Unterpunkte zu isolieren, 32. Editfenster nicht überlaufen zu lassen - Ich habe sowieso mit meinen schwachen Augen, Mühe die Übersicht zu behalten - 33. bei mehreren Teildikussionen die verschiedenen Teilbereiche abzutrennen. Gute Orgamisationsgesichtpunkte findet man in der Modularisierung oder auch bei den Architekten. --SonniWP✉✍07:32, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auf der eigenen Benutzerdisk. kann das jeder handhaben wie er möchte. Allerdings greift die Unsitte, Chronologisches umgekehrt chronologisch darzustellen, immer mehr auch in Artikeln um sich. --RalfR → BIENE braucht Hilfe07:59, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke, hat sich schon erledigt: der Reiter "+" steht nur auf Diskussionsseiten. Ich hatte mich schon immer gefragt, wofür der eigentlich gut war ;-) --Hdamm11:06, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Weiß jemand etwas mehr, als auf der Diskussionsseite angegeben, über den Sinn dieser Vorlage. Der Ersteller will es mir nicht sagen. --Farino01:18, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Meine Güte, das war nur mal so ein Gefälligkeitsformular für einen Nutzer hier auf der Seite. Unter "Links auf diese Seite" bei der Vorlage kann man das doch sehen. Da Mediawiki bei solchen kleinen Formulargeneratoren nur Vorlagen erlaubt, musste es halt eine Vorlage sein. Wer Freude am Löschen hat, soll's meinetwegen löschen. --AndreasPraefcke¿!09:19, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das mit den nur Vorlagen stimmt nicht, über die preloadfunktion kann jede beliebige Seite eingebunden werden. So ist es z.B. bei den Vandalismusmeldungen, dort sind die preload auf unterseiten angelegt und es funktioniert wunderbar. Vielleicht sollte sich der Benutzer das in seinen Benutzernamensraum verschieben und entsprechende Links anpassen. Falls das keiner machen möchte, sollte sie gelöscht werden. Der Umherirrende15:26, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
einzelnes Themenportal herunterladen um es lokal zu installieren
Es gibt Programme (siehe hier)wie MWDumper, WikiXRay etc., die beim Einspielen der Datensätze gewisse Filterungen zulassen. Ob es aber in dem von dir genannten Rahmen möglich ist, wage ich zu bezweifeln. Vielleicht einfach mal auf den entsprechenden Diskussionsseiten nachfragen. Maziminke15:20, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich schau da auch mal rein. Aber meistens, wenn ich sehe, dass jemand eine Seite gelöscht hat und ich diese wiederherstellen will, ist dies schon geschehen. Jetzt benutze ich Pop-Ups und meistens sind trotzdem andere schneller. Das spricht doch sehr für Wikipedia. --Marzillo15:01, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe keine Frage, sondern moechte mich
hiermit fuer Wikipedia insgesamt
und besonders fuer die DVD-Ausgabe bedanken.
Ich bin begeistert, was ich alles unter Wikipedia,
aber auch schon auf der DVD-Ausgabe finde.
Ich hoffe, dass es nach einiger Zeit (ca. 2 Jahre)
dann wieder eine neue DVD-Ausgabe geben wird.
Na da sagen wir doch gerne bitteschön ;-) Ein weiterer Weg Wikipedia zu unterstützen und sicherzustellen, dass das Projekt fortgeführt werden kann ist übrigens eine kleine (oder große) Summe zu Spenden. Aber ein Dankeschön bekommt man hier bei Wikipedia auch nicht alle Tage zu hören. :-) --Church of emacsツ20:58, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich kriege über die Bibliotheksseite keinen Eintrag für Evgen Bavcar. Amazon listet allerdings zahlreiche Bücher. Ich habe es mit dem Namen des Autoren und mit Werktiteln probiert. Außerdem gibt Amazon für sein Buch "das absolute Sehen" zwei ISB Nummern an: ISBN-10: 3518119095
ISBN-13: 978-3518119099 Was tun? --Marzillo02:04, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist in dem Fall nicht ganz egal, da das Buch lange vor Einführung der ISBN-13 erschienen ist und somit keine ISBN-13 hat. Im Buchhandel ist es auch unter der ISBN-13, die es gar nicht hat, zu finden, da Buchhändler die ISBNs auch nachträglich umrechnen. Bibliotheken tun das in der Regel nicht, dort sind alte Bücher nur unter der ISBN-10 zu finden, deshalb empfehle ich in diesem Fall, die ISBN-10 zu verwenden. --Entlinkt02:23, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mol ne Frach. Als WindowsXP erschien, wurde Windows NT abgekündigt und dann nach einigen Monaten nicht mehr unterstützt.
Weiß man, wann W2K nicht mehr supportet wird? Wer's weiß, danke. (Ich mag W2K - relativ - gerne, weil es nicht heimtelefoniert und WGA ein Fremdwort ist.
Hallo, kann man in den Commons mit irgendwie oder mit irgendeinem Tool nach neu-eingestellten Bildern suchen? Hab es eben mit Catscan ausprobiert, aber mit der Funktion "nur neue Artikel" anzeigen geht es nicht (verständlich denn es sind ja auch Bilder und keine Artikel). Und wenn man "Bilder" anklickt, dann zeigt er einem zwar alle Bilder aus der Kategorie, aber eben nicht nur kürzlich neu-eingestellte Bilder.
Kann mir da jemand weiterhelfen? LG, --BlueCücü01:25, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nicht wirklich, da ich ja gern nur die neuesten Bilder einsehen würde, die in eine bestimmte Kategorie eingestellt wurden, z.B. category:science o.ä. --BlueCücü16:59, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe einen Artikel mit dem bürgerlichen Namen Frank Lanzendörfer erstellt und gleich danach eine Weiterleitung von "flanzendörfer" (sic!) erstellen wollen. Leider erstellte Wiki "Flanzendörfer". Da es sich um einen Künstlernamen (und noch dazu den häufiger als der bürgerliche benutzten) handelt, würde ich die Kleinschreibung bevorzugen. Wie geht das? Bitte helft mir, danke.
--fran23420:23, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wäre das ein Artikel, so könntest Du die Vorlage:Korrekter Titel verwenden. Im Falle Deiner Weiterleitung wird der Titel aber ohnehin nicht angezeigt, so dass das keinen Unterschied macht. Zumal gelangt man mit Hilfe der Suche auch bei der Eingabe von flanzendörfer über die Weiterleitung Flanzendörfer zum Artikel Frank Lanzendörfer, ohne dass eine andere Seite angezeigt werden würden, bei der man eine Kleinschreibung einbauen könnte. Gruß --WIKImaniac20:33, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
(BK) Ein alter Grundsatz der Typographie: immer nur eine Auszeichnung gleichzeitig benutzen. Der gilt auch in der Wikipedia, also nimm die kursive Formatierung weg, wenn du sowas siehst. --Dapeteばか20:42, 22. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nur um das klarzustellen: gegen die allgemeine kursive Formatierung von Gattungen (die тнояsтеn im verlinkten Diff komplett entfernt hatte) hab ich nichts gesagt, die stört mich auch nicht. Was mich stört ist nur die Kombination kursiv/fett, sowas zu vermeiden ist die zweite Grundregel aus Wikipedia:Typographie. --Dapeteばか19:46, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Genau das war auch meine Intention. Habe auch nur die kursive Formatierung entfernt, wo die Schrift zusätzlich noch fett war (Überschriften incl.), den Artikeltext hab ich nicht angerührt. Aber wie auch immer... ich halte mich nun von den Tieren fern ;-) --тнояsтеn⇔19:20, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wiki
Ich habe vor paar Monaten 3 Wikis eröffnet. Heute habe ich mal vorbei geguckt. In jedem der 3 Wikis wurden alle Seiten gelöscht. Kann mir jemand dringend helfen? --Maus78100:58, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
wurden die seiten gelöscht oder nur geleert? wenn letzteres, es gibt afaik eine extension, mit der man alle edits eines benutzers rückgängig machen kann. -- ∂01:04, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich frage auch nochmal nach: Du meinst die Seite wurde angezeigt, enthielt aber keinen Text mehr oder es kam eine Meldung, dass die Seite nicht existiert? Letzteres geht eigentlich nur, wenn jemand Admin-Rechte hat, z.B. indem er das Passwort vom WikiSysop-Benutzer kennt oder Login/Passwort eines anderen Benutzers mit Adminrechten. Im ersten Fall könntest du beispielsweise noch entweder eine Seite gegen Bearbeitungen von nicht-angemeldeten Benutzern sperren oder komplett für alle Benutzer außer Admins sperren. --STBR – !?13:51, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die Benutzerrechte weil ich die 3 Wikis angelegt habe. Alle Seiten die vor ein paar Monaten angelegt habe waren alle leer. --Maus78114:00, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Artikel wurden jeweils von eine IP geleert. Entweder die betroffenen Artikel gegen Editieren von nicht-angemeldeten Benutzern sperren oder generell nur angemeldeten Benutzern das Editieren erlauben. Für letzteres musst du die Konfiguration des jeweiligen Wikis anpassen. --STBR – !?14:10, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Möchtest du die Admin-Rechte habe wann ja welches Wiki? Ich bin auch verärgert das es noch keine richtigen aktiven Benutzer gibt. Kannst du mir helfen das die 3 Wikis richtig anlaufen? Oder kennst du Leute die mit machen möchten? Das wäre nett. --Maus78114:16, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hmmm ne danke, mir reichen schon hier die Admin-Rechte. ;) Schau doch mal auf WP:A#Administrator-Funktionen, da werden die wichtigsten Funktionen kurz beschrieben. Dass es dort keine aktiven Benutzer gibt, liegt vielleicht daran, dass es zu wenig Inhalt gibt. Solltest du vielleicht mal irgendwo bewerben - aber bitte nicht in der WP. --STBR – !?14:23, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kann mir jmd. den Link zur Löschdiskussion geben, ich war da mal drüber gestolpert (Gerüchteweise), aber sehe erst jetzt, dass es die Vorlage offenbar nicht mehr gibt. --Nutzer 220601:45, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte im Chat schon angeregt eine „Infobox öde Diskussionen“ zu entwerfen: In der kann dann schön übersichtlich verzeichnet werden, wer die Hauptkontrahenten waren, wer am meisten Text abgesondert hat, wieviele Stunden mit sinnlosem Gelaber verplempert wurden, wieviele Kilobytes angefallen sind, wieviel Strom und Serverplatz das verbraucht hat, wie nichtig und wirkungslos die Diskussion war und vor allem: Wieviele Benutzer deswegen entnervt das Handtuch geschmissen haben. Das wäre mal sinnvoll. Vor allem könten wir vorher ein MB veranstalten, ob wir das brauchen und danach einen Logo- und Design-Contest über dessen Ergebnisse wir dann vier Wochen lang abstimmen können. Ich sehe da herrlich beschäftigte Zeiten bis mindestens Weihnachten für uns :) --Henriette14:22, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bitte auch noch die jeweilige Gesamteditzahl der einzelnen Teilnehmer zu Beginn der Veranstaltung, um die Kampfkraft einschätzen zu können. --SCPS17:05, 24. Okt. 2007 (CEST) P.S. Bin ich eigentlich der einzige hier, der kein Finnisch kann?[Beantworten]
Grandios!!! Und natürlich müssen alle Seiten Infoboxen bekommen, denn wie sonst sollten all' die anderen Wikipedias per Bot in den Genuß unserer Genialität kommen? --Henriette17:25, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei der Bearbeitung von Kaschu habe ich in der dortigen Diskussion meine Gründe für die Schreibweise Acajubaum statt Acajoubaum belegt. Soeben hatte ich aber ein "Aha"-Erlebnis. Bei der Googlesuche nach der Falschschreibung "Akajubaum" wurde mir als Richtigschreibung "Acajoubaum" vorgeschlagen. ("Akajoubaum" hat übrigens auch 226 Treffer.) Eigentlich wollte ich den jetzigen Redirect Acajoubaum wegen der 1410 Treffer bei Google nicht löschen sondern als Falschschreibung einbauen, bin mir jetzt aber überhaupt nicht mehr sicher. --Of11:25, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es fällt mir schwer, dir zu folgen. Bist du dir nicht sicher, ob Acajoubaum eine Falschschreibung ist oder bist du dir da sicher, weißt aber nicht, ob sie einen Falschschreibungshinweis erfordert (statt einer Löschung)? Im zweiten Fall hängt das von der Häufigkeit ab, die Bedingungen kannst du unter Wikipedia:Falschschreibung nachlesen. --Streifengrasmaus12:22, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bin mir nicht sicher, ob Acajoubaum eine Falschschreibung ist (kann ja auch durchaus ein in anderen Sprachräumen gebräuchliches Wort sein), da wortschatz.uni-leipzig.de nur Acajoubaum kennt und weil Freind Google merkwürdiger Weise darauf verwies. Google findet aber 10 mal häufiger Acajubaum als Acajoubaum. Und Literaturfunde (diese altmodischen auf Papier geschriebenen Texte) scheinen momentan auch eher Acajubaum zu bevorzugen. --Of12:46, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich vermute, dass hinter dem ATC- automatisch eine Zahl generiert werden sollte. So würde das Sinn machen. Es funktioniert aber nicht. --Marzillo12:39, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal die Infobox abgeändert, jetzt müsste es funktionieren. Das Problem war wohl, dass bei Nichtangabe des ATC-Basecodes der Parameter zwar leer, aber dennoch definiert war. Daher wurde der Parameter bei der Kategorie-Verlinkung nicht mit dem Wort "Code" ersetzt, wie das ursprünglich vorgesehen war. Diese Konstruktion funktioniert nur, wenn man bei der Übernahme der Infobox den Parameter ganz löscht. Ich habe stattdessen eine "if"-Funktion eingesetzt. Es könnte sein, dass Du bei manchen Artikeln noch den Purge-Befehl anwenden musst, um die Änderung zu sehen. --LabFox13:06, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zwei Eishockeyspieler mit gleichem Namen
Wir haben einen tschechischen Eishockeyspieler namens Ladislav Šmíd (*1986). Es gibt da aber noch einen zweiten tschechischen Spieler (*1938), der 1964 eine Medaille gewonnen hat. Wie löst man das am Elegantesten? --NCC129112:36, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
In Textverarbeitungsprogrammen gibt es eine Möglichkeit, um eine Eingabe wieder rückgängig zu machen (meist Ctrl + Z). Das ist sehr hilfreich, wenn man aus Versehen einen ganzen Abschnitt gelöscht hat. Nun habe ich die Angewohnheit langwierige Änderungen im Wiki-Bearbeitungsfenster durchzuführen. Gibt es hier auch solch eine Möglichkeit? Ich habe nichts gefunden. bisher habe ich dann die ganze Arbeit nochmal von vorne beginne müssen. --stefan13:51, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn du zwischendrin auf Vorschau geklickt hast, kannst du noch auf "Zurück" im Browser gehen, ansonsten gibt es leider keine solche Möglichkeit. Gruß, IreasDisk. • Bew.13:54, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Tip! Bei mir klappt es auch. Auch Ctrl + Y funktionier (Redo). Mist, da habe ich mir jahrelang so viel Arbeit umsonst gemacht.--stefan17:30, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Darstellungsfehler der hebräisch-Vorlage in Safari
zu großer Abstand zwischen dem hebr. Namen und Semikolon
Benutzer:Yomtov machte mich auf den Darstellungsfehler rechts aufmerksam. Zwischen dem hebräischen Namen und Semikolon ist ein recht großer Zwischenraum zu sehen, der bei Firefox und wahrscheinlich im IE nicht zu sehen ist. Da ich mich damit nicht ausreichend auskenne möchte ich das mal hier ansprechen. --Mandaviמנדבי?¿disk15:18, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
An der Stelle ist das Links-nach-Rechts-Zeichen, das benötigt werden, um ein bidirektionales Chaos zu verhindern. Bei allen meinen Browsern ist da kein Abstand zu sehen, ich weiß nicht, wieso Safari da einen platziert. -- Prince Kassad16:05, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da ich Linux verwende, habe ich leider nicht die Möglichkeit Safari zu installieren - könnte jemand mit Windows das mal probieren ob das nur unter Mac so is oder ein ausschließliches Safari-Problem? --Mandaviמנדבי?¿disk16:09, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
@Yomtov: Aktueller Safari 2.0.4 (dt. Version) auf Mac OS 10.4.10 macht keinerlei Probleme, kein unnötiger Freiraum, alles bestens. Safari 3.0.3 ist noch beta, daher sei ein Report direkt an Apple empfohlen. - 91.58.243.23616:37, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hier handelt es sich aber nicht um die Safari 3-Beta, falls ich das ganze richtig verstanden hab. Ich würde als nächstens auf eine falsch eingestellte Hebräisch-Schrift tippen. -- Prince Kassad17:03, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zunächst die Diskussionsseite des sperrenden Admins. Bereits dadurch wird auch fast immer ausreichend Öffentlichkeit hergestellt, so dass eine Begutachtung des Sachverhalts durch andere Admins erfolgt. Wird dann nicht automatisch durch andere Admins entsperrt und weigert sich auch der sperrende Admin das zu tun, so ist die Sperrung fast immer in Ordnung. Falls die Sperre aber tatsächlich missbräuchlich erfolgt sein sollte (ab und an kommt auch das vor), bleibt die Möglichkeit einer Beschwerde auf Wikipedia:Administratoren/Probleme, die im Falle der Berechtigung zu Konsequenzen für den entsprechenden Admin führen kann. Die meisten Einträge dort erfolgen jedoch zu Unrecht und oft nur in der Absicht zu stören und zu provozieren - in solchen Fällen läuft der unlauter agierende Benutzer seinerseits Gefahr, gesperrt zu werden.--Berlin-Jurist16:43, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Anzahl gelöschter Artikel pro Tag
Es gibt ja das Lösch-Logbuch, wo allerdings nicht nach Namespace aufgeschlüsselt wird. Gibt es einen Weg um zu erfahren, wieviele Artikel pro Tag gelöscht werden, oder müsste man die Liste quasi von Hand durchgehen (bzw exportieren und sich selbst ein Skript schreiben, das das filtert)? -- Ben-Oni16:40, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich kann dir gerne die Liste mal analisieren lassen und eine Grafik erstellen. Brauchst einfach vielleicht 2 Tage warten. Schreib mir mal auf die Diskussionsseite & eine E-Mail. --Petar Marjanovic17:16, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gibt es irgendwo eine Spezialseite mit deren Hilfe man Änderungen und neue Einträge bei bestimmten Kategorien überprüfen kann? So eine Art Kategorienscan? Mir ist so, als wenn es da mal einen Cat-Scan oder so ähnlich gab. --Schlesingerschreib!21:14, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein, gibt es nicht. CatScan kann dir die neuen Artikel rausfischen, also Artikel, die gerade erst erstellt wurden. Um- oder Neukategorisierungen findest du damit nicht. sebmol?!21:16, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist mMn ein großes Problem: Umkategorisierungen lassen sich nirgends nachvollziehen, sondern nur durch Auffinden des Benutzers. Womöglich viel zu spät. --Matthiasb21:48, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei Christina Plate ist zu lesen (mit Quelle [6]), dass sie mit 20 eine Ausbildung zur Gymnastiklehrerin mit Staatsexamen abgeschlossen hat - auf der Diskussion sind Zweifel über das Staatsexamen aufgetaucht und bei einer kurzen Netzrecherche fand ich als Abschluss für eine derartige Ausbildung nur "staatlich geprüft" - kennt sich jemand mit der Ausbildung aus und kann hier näheres über mögliche Abschlüsse sagen bzw. sagen, ob ein Staatsexamen zumindest möglich ist? -- srb♋10:27, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist Unfug. Staatsexamen gibt es nur in einigen wenigen Studiengängen, z.B. Jura, Medizin, aber nicht für einen Ausbildungsberuf. Entweder der NDR-Redakteur hat Gymnasiallehrerin gemeint - dann ergäbe es Sinn - oder schlicht etwas missverstanden. Ich denke, man könnte das rausnehmen. Gruß--Mo4jolo∀≡↕11:09, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hoppla, und sofort Rolle zurück. Wie in unserem entsprechenden Artikel zu lesen ist (Gewöhnlich wird der Begriff für eine entsprechende Abschlussprüfung an einer Hochschule nach einem Studium verwendet, jedoch findet er auch an anderen Stellen (z. B. Krankenpflege, Altenpflege, Justizdienst) Verwendung. Erster Abschnitt Begriff), kann es doch hinkommen.--Mo4jolo∀≡↕11:12, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bilder der DVD-Ausgabe
Liebe Mitarbeiter von Wikipedia!
Gibt es einen Trick, bei der DVD-Ausgabe
die Bilder mit Umlauten im Namen
sichtbar zu machen?
Ist nicht gerade Spendenkampagne? Mit Banner? Gibt es irgendwo eine Diskussion zum Schalten/Nichtschalten des Banners und seiner Gestaltung bei uns? --Pjacobi20:54, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Von dem Geld, das an Wikimedia in Deutschland gezahlt wird,
@Simplicius: Man kann ja an die WMF spenden -- die Frage ist ja gerade die Gestaltung des Banners. Mich wundert halt, dass gar nichts zu sehen ist, wogegen enwiki die Abschaltung "verboten" wurde -- der Streit um die nervige Gestaltung dort hat sich dann aber pragmatisch gelöst. --Pjacobi21:02, 23. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Fuer Server die das Rechenzentrum der Foundation in Amsterdam verstaerken wurden 2006 75.000 Euro ausgegeben. Dazu kommen geringere Summen fuer die Wartung und Aufruestung des Toolservers von einigen Tausend Euro. Bezahlt wurde das zum Einen aus der Ruecklage von 40.000 Euro aus dem Jahr 2005 und aus Spenden von 2006 (Gesamtspenden in dem Jahr etwas ueber 80.000 Euro). Auch im Jahre 2006 wurden wieder Ruecklagen fuer Technik gebildet (15.000 Euro), die mittlerweile auch komplett ausgegeben sind fuer einen weiteren Toolserver. Geplant ist auch dieses Jahr noch eine groessere Aufruestung des Rechenzentrums in Amsterdam, entschieden wird darueber aber aus offensichtlichen Gruenden erst nach dem Fundraiser. Die Prozentzahl ist somit schwer zu sagen, weil nicht so klar ist auf was sie sich bezieht, bevor ich da eine Statistik froehlich runterbete empfehle ich einen Blick auf die Taetigkeits- und Finanzberichte, wo das genau dargestellt wird: [7]. Klar ist aber, dass trotz der relativ grossen Zahl an sonstigen Projekten, die 2006 und auch 2007 unterstuetzt wurden (WikiSource-Digitalisierungsetat, Wikipedia Academy, WikiForscher-Symposium, Messestaende, Schulprojekt, Schreibwettbewerbsjurysitzung, etc.) und den Ausgaben fuer die Geschaeftsfuehrung der Prozentsatz als hoch anzusehen ist. --P. Birken17:49, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wo wir gerade dabei sind: Für mich suggeriert der "Fortschrittsbalken" da oben ein mit den Spenden erreichbares Ziel. Gibt es das, sind das etwa 100.000 Spender?-- ♠♣КГФ♥♦war dieser Ansicht um18:58, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe gerade gesehen, dass der Internationale Bund (IB), der nach Auskunft des Wikiscanners schon mehrmals am eignen Artikel mitgearbeitet hat, jetzt unter Benutzer:IB-Unternehmenskommunikation (Beiträge) einen eignen Account eingerichtet hat, um auf der halbgespertten Artikel-Seite weiterhin das eigene Unternehmen im besten Licht darstellen zu können. Ich habe bis jetzt noch nie gesehen, dass PR-Abteilungen von Unternehmen ganz öffentlich an Artikeln zum eigenen Unternehmen mitarbeiten und habe ehrlich gesagt extremes Bauchschmerzen, wenn Unternehmensartikel von den PR-Abteilungen der jeweiligen Unternehmen geschrieben werden. Gibt es bis jetzt einen Konsens, wie man sich als Autor dazu verhalten soll? Eigentlich halte ich das für einen Missbrauch der offenen Strukturen bei Wikipedia, wenn PR-Abteilungen damit beauftragt werden, Unternehmensartikel hier zu schreiben. Dann könnten Politiker-Artikel auch gleich von den jeweiligen Politikern geschrieben werden.--Donautalbahner13:20, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zumindest sollte es dann ein großes Warnlabel als Wikibaustein geben: "Achtung! EIGENLOB STINKT! Eigendarstellung eines Unternehmens / Verein / Person. Es besteht erhöhte Gefahr der beschönigenden Darstellung und Eigenwerbung." (+ Bild eines Stinktieres) --stefan13:39, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mir ist das so offen angenehmer als wenn die sich als "Johannastud23" (nur Beispiel) verkleiden. Sorry, wir können nicht anders, als Edits, im Idealfall alle, auf Korrektheit oder zumindest Plausibilität zu prüfen. --Simon-Martin13:44, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich auch so. Und in diesem Fall wird vermutlich eher kritischer durch die Gemeinschaft überprüft als bei "Johannastud23". --Of13:48, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es ist eher die Regel als die Ausnahme, daß an Artikeln über Firmen/Lobbyverbände/Politiker die jeweilige Presseabteilung "mitschreibt", um nicht zu sagen: den Artikel dominiert. Da hilft nur immer immer wieder auch bestehende Artikel kritisch im Auge behalten. --m ?! 20:39, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke für das Feedback. Besonders würde es mich natürlich interessieren, ob andere Firmen schon so dreist waren, Accounts so offensichtlich nur dazu anzulegen, um Wikipedia als PR-Plattform zu nutzen. Auch wenn ich auch einsehe, dass man solche Accounts nicht einfach sperren kann, ist es auf jeden Fall so, dass solche Benutzer mehr Probleme und Arbeit machen als sie dem Projekt nutzen. Die Warnung "EIGENLOB STINKT" wäre sicher angebracht, aber da das Klima in der Artikeldiskussion sowieso schon rauh ist, möchte ich nicht auch noch provozieren. --Donautalbahner15:14, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sehr geehrter Donautalbahner, es betrübt uns natürlich sehr, dass wir Ihnen "Bauchschmerzen" bereiten, weil wir uns in die Diskussion über unsere Darstellung bei Wikipedia eingeschaltet haben. Nicht korrekt ist aber, dass wir das getan haben haben, um den IB in "bestem Licht" darstellen zu können und das haben wir nachweislich mit diesem Account auch noch nicht getan. Wir wollen nur eine Darstellung erreichen, die den Kriterien von Wikipedia entspricht und fordern alle auf, daran mitzuwirken. Schon allein wegen der Strukturen von Wikipedia wäre es schließlich völlig absurd zu versuchen, "Wikipedia als PR-Plattform" für uns missbrauchen zu wollen.
Hallo
Die Bibliothek wurde zwar heute wiedereröffnet. Es ist aber nicht der 200. Todestag der Herzogin. Der war schon am 10. April 2007. GBOREN wurde sie am 24.Oktober 1739 - es ist also der 268. Geburtstag heute. Vielleicht sollten die Autoren genauer arbeiten!
(siehe Wikipedia.org "Anna Amalia of Brunswick-Wolfenbüttel")
MfG
Hallo, seit wann muß man seine Artikelbearbeitungen erst auf der Diskussionsseite zur Diskussion stellen und wo finde ich die entsprechende Richtlinie dazu?
--62.226.61.3701:08, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dazu gibt es keine feste Regel. Je umfangreicher und/oder umstrittener Änderungen sind, desto eher empfiehlt es sich allerdings zuerst in der Diskussion einen Konsens zu suchen.
Meine Bearbeitung war keine Änderung, sondern eine Ergänzung. Umstritten kann diese auch nicht sein, weil ich alle Aussagen mit unabhängigen Einzelnachweisen belegt habe. Es ging um das Kehrmonopol im Artikel Schornsteinfeger. Diesen Unterabschnitt habe ich gestern ergänzt und weitere Informationen eingefügt. Heute wollte ich den Artikel weiter ergänzen, da es neue Informationen zum Wegfall dieses Monopols im Jahr 2008 gibt. Dabei habe ich bemerkt, dass jemand meine Bearbeitung komplett gelöscht hat und bemerkte, es sei zuvor auf der Diskussionsseite zu klären. So macht das wirklich keinen Spaß, hier Arbeit in die Wikipedia zu stecken. --62.226.61.3701:20, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Thema ist umstritten, es gibt dazu schon eine lange Diskussionsseite. (Zu deiner Bearbeitung müsste man außerdem fragen, ob der Unterzeichner des Schornsteinfegergesetzes für den Artikel Schornsteinfeger wirklich zu den wichtigen Informationen gehört oder ob er eher in einer bestimmten rhetorischen Absicht genannt wird.) --08-1501:44, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Den Unterzeichner habe ich in keiner bestimmten rhetorischen Absicht genannt. Dass das Gesetz 1935/37 in Kraft trat steht bereits im Artikel, da weiß der Leser auch so, aus welcher Ecke das kommt. Was spricht dagegen, den Unterzeichner konkret zu nennen? Das Zutrittsrecht im Rahmen des Kehrmomopols des Schornsteinfegers ist eine absolute Besonderheit, die lt. Gesetzestext sogar §13 des Grundgesetzes einschränkt. Das ist in meinen Augen eine wichtige Information, die in den Artikel gehört. Es ist auch keine persönliche Meinung sondern eine mit Quellen belegte Tatsache. Das Löschen der Passage enthält dem Leser wichtige Informationen vor. Oder wird der Atikel von der Schornsteinfegerlobby kontroliert, die vielleicht etwas gegen diese Darstellung haben könnte? --62.226.33.21912:52, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
In anderen Artikeln werden die Unterzeichner von Gesetzen auch nicht genannt, weil das keine besonders bedeutende Information ist. --08-1520:45, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Übrigens findet auf der Diskussionsseite gar keine Diskussion statt. Das ist eine Aneinanderreihung persönlicher Meinungen in eigenen Unterpunkten. Mit wem will man da diskutieren? --62.226.33.21913:03, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann kannst du deinen Vorschlag ja dort vorstellen, und wenn niemand widerspricht oder Verbesserungsvorschläge anbringt, baust du ihn halt wieder in den Artikel ein. --08-1520:45, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Löscher der Passage angeschrieben und ihn gebeten, sich hier zu äußern. Er muß ja einen Grund für die Löschung haben. Den Unterzeichner des Gesetzes kann man in der Tat weglassen, da hast Du Recht. Unbegründet eine ganze Passage zu löschen ist aber nicht in Ordnung. Einfach pauschal zu löschen und auf die Diskussionsseite zu verweisen ist nicht ganz im Sinne der Wikipedia. Ich denke in dem Punkt stimmen wir überein. --62.226.33.21921:00, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel war in der Vergangenheit ein Schlachtfeld, weshalb ein Kollege kürzlich alle umstrittenen Inhalte rausgenommen hat. Die Kontrahenten könne sich gerne auf der Diskussionsseite auf eine gemeiname Fassung einigen, aber einseitige Ergänzungen werden nicht mehr zugelassen. --h-stt!?21:27, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der "Editwar" in der Vergangenheit beruhte darauf, dass irgendwelche persönlichen Meinungen und Anschauungen in den Artikel eingefügt wurden. Das sowas nicht geht ist klar. Ich habe lediglich angefangen, weitere (objektive) Informationen einzufügen und diese auch mit Einzelnachweisen hinterlegt. Was gibt es an meinen Änderungen zu diskutieren? Das sind - im Gegensatz zu anderen rückgängig gemachten Beiträgen - Fakten, die nicht zu diskutieren sind. Oder soll jetzt einer kommen und sagen, die Rechtslage/Gesetze sei/en ganz anders? Man sollte da schon mal schauen, was genau am Artikel bearbeitet wurde. Und wenn das Ganze mit Quellen hinterlegt ist, dann sollte das in Ordnung sein. Solange die Quellen weder auf der Schornsteinfegerlobby oder den "Schornsteinfegerhassern" beruhen. Aktuell wird das Kehrmonopol ab 2008 schrittweise abgeschafft. Das hätte ich auch noch gerne im Artikel ergänzt, aber vorher alle Tatsachen auszudiskutieren ist mir zu blöd.
Vorschlag: Wenn der Artikel eh nicht mehr ohne Diskussion bearbeitet werden darf (was hier scheinbar Einzelne entscheiden), dann sperrt ihn doch bitte ganz, damit sich erst gar keiner die Arbeit macht, welche dann über Nacht eh wieder gelöscht wird. --62.226.33.21921:50, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wohin mit Meldungen, wenn die Diskussionssseite der VM gesperrt ist?
Wie lautet die Seite, auf der Vandalismusmeldungen von anonymen und neuangemeldten Usern erwünscht sind und bearbeitet werden, wenn die Diskussionsseite (halb)gesperrt ist. Die eigentliche VM-Seite ist das schon aus Tradition. Gibt es überhaupt so eine Seite? Wenn nein, wäre es nicht sinnvoll, eine solche zu errichten? 87.160.203.15701:58, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sinn der Kategorien ist es, Artikel nach bestimmten Merkmalen einzuordnen. Auch wenn es ginge, sehe ich den Sinn nicht. --Of11:24, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nach BK an den Oberfoerster: Ist es wirklich sinnlos, in eine Kategorie auch Artikel aufzunehmen, die es geben sollte und die in diese Kategorie fallen, aber noch nicht angelegt sind? Wenn der Artikel dann angelegt ist, verfärbte sich in der Kategorie der Eintrag - wie auch sonst - von rot nach blau.
Ich möchte dem Leser einen Überblick über möglichst alle Dichterjuristen geben. Dafür wollte ich die Kategorie:Dichterjurist verwenden, um die Liste von Dichterjuristen umzubauen in eine Liste von bedeutenden Dichterjuristen. Wenn eine Kategorie nur Elemente fasst, zu denen bereits ein Artikel existiert, dann müsste ich die Liste von Dichterjuristen belassen, wie sie ist, und eine weitere Liste bedeutender Dichterjuristen anlegen. Fügte sich dieser Plan besser in die herkömmliche Unterscheidung von Listen und Kategorien?
Lass doch die Liste wie sie ist. Mal ganz abgesehen davon, dass mir eine Auflistung von allen möglichen "Dichterjuristen" nun wirklich kein sonderlich wichtiges enzyklopädisches Konzept zu sein scheint. --AndreasPraefcke¿!11:45, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sinn der Kategorien ist es nicht gewünschte Artikel aufzulisten. Für die Vollzähligkeit ist die vorhandene Liste doch auch eine gute Lösung, oder was bemängelst du daran? Die zusätzliche Kennzeichnung "bedeutender" Dichterjuristen ist ein anderes Problem. Wer bestimmt denn, was bedeutend ist? Ich denke über die jeweilige Bedeutung sollten sich die Leser in den jeweiligen Kapiteln selber ihr Urteil bilden. --Of11:54, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
In der Tat ist die Bedeutungsbestimmung ein Problem. Mein Vorbild ist die Liste bedeutender Mathematiker. Ich würde versuchen, ein formales Kriterium zu finden, z.B. Preise, oder mich an der literaturwissenschaftlichen Einordnung in den Personenartikeln orientieren. Die Liste von Dichterjuristen gefällt mir insofern, als dass sie einen guten Eindruck davon verschafft, wie viele Dichterjuristen es gibt. Vollständigkeit ist bei Listen, wenn ich recht sehe, ein anerkanntes Qualitätskriterium. Die Liste missfällt mir aber insofern, als dass nur Spezialisten sie durchlesen werden, sie die meisten Leser aber wohl eher ein bisschen erschlägt. Daher die Idee, einige wenige, wirklich bedeutende Dichterjuristen herauszugreifen. --Fehlerteufel12:01, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
"Die Liste gefällt mir insofern, als dass sie einen guten Eindruck davon verschafft, wie viele Dichterjuristen es gibt" - stimmt, für sowas ist das wirklich gut geeignet - aber nur, wenn man auch einen Vergleich hat: man müsste dazu allerdings vergleichbar vollständige Listen von Dichterärzten, Dichterhandwerkern, Dichterbeamten, etc. haben - ansonsten hilft das nicht sonderlich weiter: es gibt Juristen wie Sand am Meer, da ist es schon allein aus statistischen Gründen sehr wahrscheinlich, dass auch einige sich zum Dichter berufen fühlen. Wann fängst Du mit den anderen Listen an? (auch wenn es vielleicht nicht so klingt, die Frage ist wirklich ernstgemeint) -- srb♋12:34, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es gibt Portale, die schreiben fehlende Personeneinträge in die Kat-Beschreibung. Mitarbeiter solcher Portale zeichnen sich tw. durch einen hohen Anteil solcher Mitarbeiter aus, die vehement die Löschung von Personenlisten propagieren. --Matthiasb14:21, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Lieber srb, lieber Rosentod, ich weiß, dass der Begriff Dichterjurist verbreitet auf Vorbehalte stößt, daher kann ich Eure Ironie gut verstehen, obwohl sie nicht gerade von vertiefter Kenntnis des Themas zeugt. Den Unterschied zu den Dichterärzten usw. sehe ich darin, dass der Begriff Dichterjurist mindestens seit 1953 (Wohlhaupter) bis heute (2002: Wambach) gebraucht wird, siehe den Artikel Dichterjurist. Dagegen habe ich von Dichterhandwerkern usw. noch nie etwas gehört (was aber auch an mir liegen kann).
Außerdem besteht ein spezifischer Zusammenhang zwischen Literatur und Recht. Daher gibt es in den USA an jeder besseren Law School Vorlesungen zu Literature and the Law, siehe nur Harvard und George Washington. Einen solchen spezifischen Zusammenhang kann ich, wenn ich Eure Beispiele lese, allenfalls bei den schachspielenden Mathematikern entdecken, aber "Matheschacher" wäre eine Eigenkreation.
Mit den Listen, die Ihr ansprecht, würde ich also nur unter zwei Bedingungen anfangen: 1.) Ich bin überzeugt, dass der Begriff keine Theoriefindung oder -etablierung ist. 2.) Ich hätte Lust, mich mit dem Thema zu beschäftigen. Derzeit ist keine der beiden Bedingungen erfüllt. Danke für Euren Input, und frohes Schaffen! --Fehlerteufel15:23, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Artikelteile verschieben
Ich möchte gerne aus Ausrufezeichen#Verwendung in anderen Bereichen eine BKL auf ! machen, da es sich ja nicht um das Satzzeichen "Ausrufezeichen", sondern um Verwendungen des typographischen Zeichens ! handelt. Nun will ich die Verwendungen nicht per C&P übernehmen. Ich bin zwar der Meinung, dass diese Begriffsklärung wegen geringer Schöpfungshöhe nicht geschützt wäre bzw. von mir problemlos umformuliert werden könnte, aber ich will hier niemand auf den Schlips treten. Deshalb die Frage: Weiß jemand, wie man Artikel nur teilweise mit Versionsgeschichte verschieben kann? Dasselbe Problem gibt es bei der Alteration, wo der Geologie-Teil in einen eigenen Artikel münden müsste. Jedesmal komplett neuschreiben? -- Port(u*o)s14:06, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
für mich als freiberuflichen Übersetzer sind die verschiedenen Wiki-Varianten von unsagbarem Wert. Ich habe auch keine spezifische Kritik - nach und nach wird Wikipedia immer besser, sprich die Mitwirkenden erkennen selbst oder diskutieren untereinander, wo was besser werden könnte.
Ich habe aber einen konkreten Wunsch: Bei vielen Anglizismen, die ja jedenfalls in den Fachbereichen (z. B. Chemie) den Vorrang gegenüber deutschen Übersetzungen haben, wie Assay, anti-mouse-Antikörper, wäre eine Genusangabe enorm hilfreich für den, der nicht direkt im jeweiligen Bereich geschult ist. Für mich z. B. als Maschinenbau-Ingenieur sind nicht alle Chemiebegriffe, vor allem aus der Gentechnik, keine Alltagstermini.
Wäre eine Genusangabe praktisch unterzubringen, ohne die Lesefreundlichkeit zu beeinträchtigen, denn die spielt ja auch eine große Rolle - letztlich wird ja Information bei Wikipedia gesucht, um Wissen zu erlangen, und dann muss die Präsentation auch gut sein.
Ansonsten zum Schluss ein riesiges Dankeschön.
Mit besten Grüßen
Jürgen Moos
moos@bavaria.to
Du hast recht: Eine Genus-Angabe gehört eigentlich zur Definition dazu. Wenn sie dennoch mitunter weggelassen wird, geschieht das meines Erachtens nicht aus Schlampigkeit, sondern aus Unsicherheit. Gerade bei sehr jungen Lehnwörtern schwankt die Genuszuweisung oft noch - je nachdem mit welchem deuschen Begriff der jeweilige Sprecher das Wort gedanklich verbindet. Bei Entlehnungen aus Sprachen mit eigenem Genussystem kann außerdem das Genus gleich mitentlehnt werden. Am einfachsten (wenn auch nicht am schnellsten) dürftest Du eine Antwort bekommen, wenn Du auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels nachfragst, wie die Mehrheit den Begriff im Deutschen verwendet. --Zinnmannd17:30, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
"Richtlinien" für Ortseinträge?
Hallo!
Ich möchte den Artikel über meinen Heimatort gründlich überarbeiten und wollte nun mal fragen, ob es für Artikel über Orte und Städte irgendeine Form von Richtlinien gibt. (z. B. stehen im Quelltext schon auskommentierte Überschriften, das muss ja irgendwo herkommen :-)
Hallo, kennt sich jemand von Euch in der Tabellengestaltung bei Wikipedia aus? Und zwar möchte ich in nachfolgender Tabelle allein nur die Zelle, wo "Cichlidae" drin steht, dicker umrahmen - mit border-width von 4 px. Die Tabelle ist so angelegt, dass jede Zelle, die ausgefüllt ist, einen Rahmen von 1px erhält. Die genannte Zelle soll aber jetzt mit 4 px umrahmt werden. Wie muss ich das denn eingeben? Vielen Dank, Doc TaxonDiscussion18:13, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wo gibt es möglichst klare Richtlinien bzw. Beispiele wie bei Artikeln über lebende Personen vorgegangen wird, wenn zu dieser Person z.B. in Zeitungen und Fernsehen die Vermutung/Behauptung aufgestellt wird die betreffende Perosn sei ein "Islamist". Die Person das selbst jedoch bestreitet. Soll das grundsätzlich in einem Wikipedia-Artikel erwähnt werden - in diesem Fall prägt diese Diskussion (Islamist) das öffentliche Bild stark und trug zum Bekanntwerden dieser Person bei. Wenn ja, in welcher Form / Detailierungsgrad? Es geht übrigens um den Artikel Amir Zaidan und um den Vorwurf der Nähe zum Islamismus (siehe Diskussionsseite [[8]]) --BambooBeast19:18, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Im Zusammenhang mit dem kaum betreuten Portal:Kunsthandwerk und der entsprechenden Kategorie:Kunsthandwerk fällt mir auf, dass eine Reihe von Begriffen zu Handwerkskünsten und Handarbeiten wie Schnitzerei, Weberei, Stickerei, Klöppelei, Näherei entweder gar nicht existieren, oder auf die VerbenSchnitzen, Weben, Sticken, Klöppeln, Nähen etc. weitergeleitet werden. Ich halte dies für äusserst ungünstig, da aus diesem Grund unter dem Lemma streng genommen auschliesslich die entsprechende Tätigkeit bzw. Technik behandelt werden kann, nicht aber die dazugehörigen Werke und sonstigen Begriffe. Leider ist aus den Wikipedia:Namenskonventionen nicht ersichtlich, ob Verben als Lemmata erlaubt/erwünscht sind oder nicht. Ich möchte darum bitten, einen entsprechenden Absatz in die Namenskonventionen einzufügen, um klarzustellen, wie vorzugehen ist, und die Artikel ggf. auf das Substantiv weiterzuleiten. Ich setze diese Bitte auch auf die Diskussionsseite der Wikipedia:Namenskonventionen, wo wohl auch die Diskussion geführt werden sollte. Im voraus besten Dank für die Aufmerksamkeit und ggf. Mühe und beste Grüsse, --Désirée222:23, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
in Ihrer Veröffentlichung über Illingen/Enzkreis habe ich einen Fehler entdeckt.
DAs Geburtsdatum vom Ehrenbürger Ewald Veigel ist der 21.07.1936!! Bitte ändern Sie die Daten.
Inline script compilation
Syntax error while loading: line 786 of linked script at http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/wikibits.js?100 :
get
----^
Inline script thread
Error:
name: ReferenceError
message: Statement on line 99: Reference to undefined variable: addOnloadHook
Backtrace:
Line 99 of linked script http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=-&action=raw&gen=js&useskin=monobook
addOnloadHook(linkFA);
Inline script compilation
Syntax error while loading: line 786 of linked script at http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/wikibits.js?100 :
get
----^
Inline script thread
Error:
name: ReferenceError
message: Statement on line 99: Reference to undefined variable: addOnloadHook
Backtrace:
Line 99 of linked script http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=-&action=raw&gen=js&useskin=monobook
addOnloadHook(linkFA);
auf dieser Seite "Wikipedia:Fragen zur Wikipedia" im edit mode
Inline script thread
Error:
name: ReferenceError
message: Statement on line 99: Reference to undefined variable: addOnloadHook
Backtrace:
Line 99 of linked script http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=-&action=raw&gen=js&useskin=monobook
addOnloadHook(linkFA);
Inline script thread
Error:
name: ReferenceError
message: Statement on line 3: Reference to undefined variable: addButton
Backtrace:
Line 3 of inline#4 script in http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&action=edit§ion=40
addButton("/skins-1.5/common/images/button_bold.png", "Fetter Text", "'''", "'''", "Fetter Text", "mw-editbutton-bold");
Habs gerade mal kurz als IP getestet; weder diese noch irgendein anderer JS-Fehler sind aufgetreten. Bitte genauer spezifizieren, was man tun muss, um diese Fehler zu erhalten. — PDD —15:09, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
einfach die seiten aufrufen und in die Fehlerkonsole kucken; erstes mal am 21. 10. festgestellt. mittlerweile sind nur noch die fehler im edit mode übrig, die anderen wurden offensichtlich heute behoben. - 16:43, 26. Okt. 2007 (CEST)
Es wurde nichts behoben, siehe Änderungslog. Auch im Editmodus treten als IP keine Fehler auf. Die Fehlerkonsole ist mir bekannt, sonst hätte ich hier wohl nicht geantwortet. Gruß, — PDD —17:04, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
vielleicht gibt es noch ein übergeordnetes JS für Wikipedia. eines, was von Admins nicht beeinflussbar ist?
danke auf jeden fall fürs antworten :) - 19:38, 26. Okt. 2007 (CEST)
Mein neues monobook.css verhinderte zwar das WP-Logo, aber nicht den Spendenbalken. Wahrscheinlich habe ichs falsch eingetragen. Dank des Adblockers bin ich aber nun zufrieden und wünsche allen einen schönen Tag!--Sargothdisk17:32, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gibts irgendne Möglichkeit den häßlichen grünen Spendenbalken per monobook wieder loszuwerden? In dem Wahnsinnstempo mit dem sich der füllt brauchts eh noch geschätzte vier Monate bis der wieder verschwindet... --Ureinwohneruff17:17, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hihi, die Großeinblendung der Augen hat tatsächlich was hypnotisches, noch schöner finde ich allerdings, dass "Deutsch" eingeblendet wird bei der Frage, "what about the languages of the developing world" :-D SechmetΩ20:15, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Man fragt sich eh' warum man etwas spenden soll, wenn es wie im Falle IB Militärischer Konflikt, zu eklatantem Missachten de Allgemeinheit kommt. Habe letztes Jahr gespendet, der Fehler passiert nicht mehr. --Matthiasb19:46, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
bei mir bleibt dann noch das rosa kästchen und der abstand übrig, wenn ich in userContent.css *[href*="ht-p://donate.wikimedia.org/de/campaign/dewiki"],
achso, ich will eigentlich das ding auch ausblenden wenn ich nicht angemeldet bin, außerdem wechselt sich meine ip
Wenn du Firefox und Adblock Plus verwendest, dann kannst du auch einfach Extras->Adblock Plus... aufrufen, den Button "Filter hinzufügen..." klicken und dort http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:NoticeLoader&action=raw hinzufügen. Dann sollte das Ding auch verschwinden.--Innenrevision20:46, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Warum muss der Spendenbalken da sein. Ich bin der Meinung und die anderen Benutzer auch, kann man anders zeigen lassen oder etwa nicht? --Maus78120:57, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
mal noch ne andre Frage in dem Zusammenhang, um die Gerüchteküche wieder anzuheizen^^: Gehts der Foundation nun doch so schlecht, wie es in der Gerüchteküche gehandelt wird, offiziell jedoch immer dementiert? Oder wieso reicht unser zugegebenermaßen unauffälliges "Ihre Spenden helfen, Wikipedia zu betreiben" nicht mehr aus? Weiß da wer was? --77.179.89.3021:46, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Jetzt mal umgekehrt: Unter dem Spendenbalken steht ein Spruch, doch ich sehe nur die erste Zeile, wenn der länger ist, bricht er eben ab. Wie kann man den Rest sichtbar machen? -- Martin Vogel01:21, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
... und das hat es wahrlich nötig. Warum wird es nicht so wie bei Commons geregelt, dass man wenigstens die klugsch... Sprüche und das ach so tolle Bildchen "wegklicken" kann? Monobook funzt, ich bin beruhigt. --Herrick19:04, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hello german wikipedians, I'm juste wondering who would you translate Wikipedia. Think free (see bottom of this poster). Google tranlator gives me Wikipedia. Meinung frei., but I'm not sure it's accurate. Can you tell mes what would be the closest meaning of this expression in German?
The average Gereamn company wouldn't translate that slogan. German marketing people are very fond of the English language. As there is a reference to Apple's "Think Diffferent" a translation transporting the same message is rather difficult. In french Liberté Toujour might work (referencing a different product and probably not strictly legal). Meinung is definatly the worng word, since Wikipedia is not about opinions but about knowledge (Wissen). So Wissen frei analoge to Feuer frei (Fire at will) might be a possible translation, having at least a double meaning. Other possibilitys: Wikipedia − Wissen − Frei or Wikipedia − Wissen: frei--A-4-E01:17, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Meinung frei est une traduction horrible. Denke frei serait la traduction littérale, mais cette phrase ne me plait pas - ça ne marche pas directement en Allemand. Je proposerais Die Gedanken sind frei. Voyons ce que les autres suggèrent. Est-ce que think free est une sentence du Walt Whitman? --Gnom01:20, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Meinung means opinion, which does not catch the meaning of the original.
Gramatically Think Free is an imperative, so literally it would translate as denke frei. A possible transfer of the slogan could be Befreie Dein Denken (= Free your Thinking ... reminds me of Free your Mind). To me both versions do not sound very satisfying, maybe someone else has a good idea?
und manche Unternehmen übersetzen "the best a man can get" mit "für das beste im mann" - fragt man sich ob die rasur neuerdings innerlich gemacht wird ;) - da wäre beim englisch bleiben vielleicht besser gewesen?! :oD ...SicherlichPost11:14, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und was soll eigentlich "Wikipedia" mit "Think free" oder noch schlimmer "Die Gedanken sind frei" zu tun haben? Noch mehr Spinner anlocken, die denken, dass alles, was sie so daherdenken, auch sofort in eine Enzyklopädie gehört? "Freies Wissen" ist passend und gut. --AndreasPraefcke¿!11:48, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Am Ende von Seiten, wo die Kategorien aufgelistet werden, steht am Anfang einmal "Kategorie(n):". Die Phrase ist mit Spezial:Categories verlinkt. Diese Verlinkung halte ich für wenig hilfreich, weder für Autoren noch für Leser. Wäre es nicht sinnvoller, die Phrase mit Wikipedia:Kategorien zu verlinken? --Asthma15:44, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Tipp; funktioniert aber leider nicht, auch wenn ich versuche, die weiter oben erwähnten Tipps einbeziehen. --Blaufisch 16:06, 25. Okt. 2007 (CEST)
Ich habe dasselbe Problem wie Blaufisch. Trotz Befolgung aller obenerwähnten Tipps (strg + f5, Windows-Neustart) kann ich den Balken nicht definitiv ausblenden (bei Vorschau im Monobook habe ich ihn zwar temporär weggekriegt, nach der Speicherung von ".fundraiser-box {display:none}" erschien er aber wieder.) Habe ich noch was übersehen (arbeite mit Internet Explorer)? -- Felix der Glückliche23:52, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Könnte es sein, dass das Problem damit zusammenhängt, dass die Anzeige nur bei der Skin-Einstellung "Monobook" verschwindet, nicht aber bei Kölnisch Blau (oder einer anderen Grundeinstellung)? Wenn ja, wie bringt man den Balken in Kölnisch Blau zum Verschwinden? Auf analoge Weise? -- Felix der Glückliche14:14, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke, hatte die Seite schon mal angelegt, klappt aber doch nicht; vermutlich bin ich zu unbedarft.--Blaufisch 19:51, 26. Okt. 2007 (CEST)
nochmals DANKE; jetzt klappt es, aber nur nach Leeren des Caches plus Neustart. Grüsse von --Blaufisch 19:57, 26. Okt. 2007 (CEST)
Artikel ändern oder Anmerkung auf Diskussionsseite?
Als Neueinsteiger bin ich unsicher, wann - über das bloße Berichtigen von Rechtschreib- oder Grammatikfehlern hinaus - Änderungen direkt in Artikeln vorgenommen werden können/dürfen/sollten (ohne bisherige Autoren zu verärgern) und was besser oder zwingend zuerst auf der Diskussionsseite erörtert werden sollte. In den FAQ bin ich nicht fündig geworden. Gibt es Abgrenzungen, die ich irgendwo nachlesen kann?--Rolf Gehring20:45, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es gibt dazu keine Regel, das ist immer Ermessenssache. Normalerweise ist es besser, die Änderungen direkt in den Artikel einzufügen. Falls jemand durch einen Revert oder anderweitig Diskussionsbedarf anmeldet, so kann man danach auf der Diskussionsseite besprechen, warum man diese Änderung gern in den Artikel einfügen möchte. Lediglich bei absehbar umstrittenen Änderungen oder auch bei exzellenten Artikeln, sollte man vielleicht erst die Diskussionsseite nutzen, um dort abzuklären, inwieweit die Änderung für den Artikel sinnvoll ist.--Innenrevision20:50, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
(BK) kommt darauf an; grundsätzlich Sei mutig. Wenn du auf widerstand stößt kannst du ja immer noch die diskussionsseite nutzen ;) ... bei größeren änderungen bzw. bei "heißen" themen ist es aber meist klüger die diskussionsseite zuerst zu nutzen ...SicherlichPost20:51, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
(BK) Hallo, du darfst Eigentlich fast alles. Sollte es sich aber um grundlegende Änderungen handeln, die das bisherige in das Gegenteil verdrehen, weil bisher Falsch, dann spreche das am besten zuvor auf der Disk an. Es kann auch nie Schaden, sich zuerst die Diskussionsseite anzuschauen, vielleicht wurde das, was du abändern willst, dort schon besprochen. Ansonsten, Sei mutig. Gruß -- Rainer Lippert20:52, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn du Änderungen durchführst, die vielleicht nicht auf den ersten Blick einsichtig sind, bietet dir übrigens das Feld "Zusammenfassung und Quellen" eine gute Möglichkeit eine kurze Begründung zu geben (bei längeren Begründungen auf Diskussionsseite ansprechen und in dem Feld verlinken) --Church of emacsツ12:56, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Offlinetool
Da ich letzter Zeit viel Zug fahre, würde ich ein cooles Offlinetool (welches mehr kann als Word, bzw. mehr wiki-spezifisch ist) gebrauchen können. Gibt es sowas bereits? --michaFrage/Antwort21:02, 25. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Weiss einer, wie ich auf Commons die Wappenbilder korrekt lizenzieren muss, damit sie mir nicht ständig weggelöscht werden und sie dann auf diversen Wikipedia wieder fehlen? Siehe hier. Die Wappen wurden alle mal vom Kanton Basel-Landschaft offiziell freigegeben für die Wikipedia, sollte (z.B. für das Bild Itingen.gif) auch in den Logs oder Seiten der deutschen Wikipedia stehen, aber ich finds nimmer... --Der Umschattigetalk to me09:51, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
hat es aber bei der deutschen, deswegen wurden die ja auch mal von weiss Gott wem auf Commons transferiert (ich weiss übrigens auch nicht mehr, wer wem damals welche Freigabe genau erteilt hat, ich wars jedenfalls nicht). Sowieso, wie sind die Bestimmungen für die Wappen? --Der Umschattigetalk to me13:00, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
hat es aber bei der deutschen,... - das muß aber ein Versehen gewesen sein, Bilder mit dieser Freigabe werden sowohl hier als auch dort gelöscht. Für die Lizenzierung von Wappen siehe Wikipedia:Wappen. --Btr19:10, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gestaltung der Projektseite
Hallo! Könnte etwas Hilfe bei der Gestaltung unserer Seite vom Projekt Philosophie brauchen. Wir wollen ein Karteireitersystem oben installieren. Ich habe da nun ein bißchen rumgefuscht (hier und hier) aber das ganze nun zerschossen und weiß nicht woran es liegt. An wen kann ich mich hier wenden? -- Tischbeinaheφιλο10:09, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nervige Angelegenheit. Läßt sich leider auch bei mir als angemeldeter Benutzert nur verkleinern. Gott sei dank gibt es aber in Firefox das Addin "Addblock Plus" - damit funktioniert es. --SVL☺Vermittlung?15:14, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich frage mich öfters, was eigentlich die schwarzen Punkte im Hintergrundbild sollen … Die könnte man doch mal entfernen, oder nicht? Gruß --Quilbert問14:17, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Tatsächlich! Jetzt war beim ersten Laden nur noch ein schwarzer Punkt da und beim zweiten keiner mehr. Ich hatte bisher immer beim zwischenzeitlichen Laden diverse 1–2 Pixel große schwarze Punkte im Hintergrund. Da liegt dann wohl ein Bug vor, vielleicht im Firefox … oder auf den Servern …? Vielleicht versuch ich dem in der nächsten Zeit mal nachzugehen. Grüße --Quilbert問15:23, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Verstehe ich dich richtig, du möchtest sehen wo du einen Beitrag abgegeben hast? Dazu klickst du einfach oben rechts auf "Meine Beiträge", da siehst du alles was du als Partysan in der Wikipedia geschrieben hast. --TafkasDisk.+/-Mentor17:44, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und da hab ich auch gleich nochmal eine Frage. Und zwar befinden sich im oben verlinkten Artikel mehrere <br clear="all">s. Habe sowas vorher noch nie in einem deutschen Artikel gesehen, aber es scheint mir besonders bei den Quellenangaben nötig, da sonst die Quellen unter einem Bild verschwinden. Das ist aber sicher auch von der Bildschirmauflösung abhängig. Wie löst man dieses Problem ohne brs? --Haberlon?!20:54, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Welchem Zweck das dient, war mir klar. Die Frage war nur, ob sowas in der deutschen WP üblich ist und ob es alternativen gibt. Außerdem ändert es sich ja sicher, je nach Bildschirmauflösung, ob, wie im Beispiel Gellértberg, die Quellen durch ein Bild überschrieben werden. Daher die Frage: Wann setzen, wann nicht? --Haberlon?!21:03, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
eben wegen der unterschiedlichen Breite der Bildschirme ist es notwendig, wird aber oft von denjenigen gelöscht bei denen es (zufällig) trotzdem passt. Also immer dann setzen wenn das Bild/die Box länger ist als der Text (wenn der eigenen Bildschirm nur 800 oder 1024 in der Breite hat auch schon früher, denn andere mit 1600 oder mehr in der Breite haben sonst das Problem. --Steffen221:46, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Relevanzübertragung
Wenn ein Gebäude gerade eben so die RK schafft und einen Eintrag erhält, ist es dann statthaft, dass das Unternehmen, das in diesem Gebäude sitzt, die RK aber ganz klar nicht erfüllt, erwähnt und die derzeitige Produktpalette vorstellt wird? Der Artikel Fagus-Werk ist so ein Fall. Ein "PR-Text" samt Weblinks der Firma, die nichts über das Gebäude aussagen. Hat doch nichts im Artikel verloren, oder?
--62.226.22.10421:14, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wegen [13] drängte sich mur nun eine Frage auf. Wenn ein Admin ein Artikel vollsperrt, kann denn nur der gleiche Admin diese Sperrung wieder rückgängig machen? Und bei Halb- bzw. Benutzersperrungen? --michaFrage/Antwort21:34, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Allerdings sollte die Entsperrung mit dem sperrenden Admin abgestimmt werden. Ein von-Admin-zu-Admin-Laufen, bis mal einer entsperrt, widerspricht jeglicher Form vernünftigen Umgangs mit Mit-Wikipedianern. --rdb?00:28, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist Lehrervolk anwesend?
Der Artikel Tafelzirkel braucht dringend noch ein Foto. Ist zufällig Lehrervolk anwesend und könnte ein solches anfertigen? Ich würde auch nicht mit Steinen werfen, sondern lieb "Danke" sagen. ;) --Weissbier13:54, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Was ist los mit Dir, Weissbier - wieso hast Du für diesen Stub noch keinen LA ("Triviales Alltagswissen ohne enzyklopädischen Mehrwert") gestellt? ;-) Stefan6414:00, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Einfachste und billigste Möglichkeit: Schnur und Kreide, funktioniert im Notfall sogar mit dem Handtuch vom Waschbecken oder mit einem Schal... --Wö-ma19:32, 24. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bin weder Schüler noch Lehrer, aber hab mal ein Foto geschossen (sorry für die schlechte Qualität). Wenn Interesse an anderen Utensilien besteht (Lineal, Geodreieck, Zeigestock), da hab ich auch noch ein Bild. --тнояsтеn⇔16:08, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja falls sonst noch Bilder von Schulsachen gebrauch wird, kann ich mal bei uns in der Schule rumschaun, wir haben auch noch altes Zeug und ich kenn einen Lehrer der von Wikipedia viel hält ;)
Immer wieder entdecke ich, dass es in Artikeln und in den meisten anderen Foren im Netz, vielfach auch schon in Zeitungen statt wegen immer aufgrund geschrieben wird. Das Wort ist potthässlich und sprachlich von Übel und zeugt von wenig geglückter Schreibkunstfertigkeit. Deshalb bitte ich alle Wikipedia-Autoren, da ich nichts Passenderes gefunden habe, als diese Seite hier, doch folgendes Fundstück etwas mehr Beachtung zu schenken und danach zu handeln:
[[14]]. Danke. --Colosseum15:42, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
ACK. Zudem kann ich nicht glauben, dass die Verwendung oder Nichtverwendung eines korrekten Wortes, das vielleicht nicht wer weiß wie ästhetisch ist, wirklich eines der dringenden Probleme in der Wikipedia ist. Gruß Julius199020:14, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
In der angegebenen Quelle wird doch nur über die Schreibweise diskutiert (außer in dem Sonderfall, in dem "auf Grund" zweimal vorkommt). Wieso ist das Wort sprachlich von Übel? --Of20:20, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
In der a. g. Quelle wird aber darauf verwiesen, dass wegen zu schreiben besser ist als aufgrund. Insofern ist die Frage wirklich berechtigt. Der Fragende hat auf seiner Seite auch was zum Thema geschrieben, wo ich mich fast anschließen könnte. Das Wort ist genauso überflüssig wie zukünftig, durchführen samt aller Konjugationen. Gibt noch mehr Beispiele, fallen mir aber im Moment nicht ein. Dem Sprachstil in der Wikipedia sollte künftig erheblich mehr Aufmerksamkeit gewidmet werden. Da kringeln sich ab und an doch mal die Fußnägel. Wenn jemand schlechten Schreibstil korrigiert, ist das nicht zu kritisieren - und sei es eben nur ein blödes Wort. Es werden für ganz andere Dinge Speicherplätze verballert, die überflüssiger sind als die ein, zwei Postings von Colosseum wo er ein anderes, besseres Wort auswechselte. Oder wie kleinkariert kann man noch sein?--88.134.176.20002:20, 28. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe das Wort immer verwendet, wenn eine Grundlage ausgedrückt werden soll. Die Polizei kann wegen vermuteten Drogenhandels eine Razzia machen aufgrund des Gesetzes § 0815. Ich bestehe nicht darauf, dass das so gedacht ist. --KnightMove02:32, 28. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nur auf Grund einer Diskussion in einem Forum, ob aufgrund getrennt oder zusammengeschrieben werden soll, ob beides wirklich vom Duden zugelassen wird und was hübscher aussieht sollen wir jetzt das Wort auf die Liste der Verfemten Wörter setzen? Auf Grund dieser Frage stelle ich mir die nun nahe liegenden Fragen. Meine Probleme hätt' ich gern. -- AchatesGeschenkt,nicht umsonst.06:23, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Magnus' Commonshelper
Vielleicht ist das hier nicht der richtige Ort um nachzufragen aber dessen ungeachtet: um Bilder aus anderen Wikipedias auf Commons zu platzieren, so dass sie allgemein verfügbar sind, habe ich bisher dieses Tool [[15]] benutzt. Wenn ich jetzt aber probiere dieses abzurufen und benutzen will, bekomme ich die Nachricht: The tools by this user is deactivated. The author should email the roots. Weiß jemand ob es ein ähnliches Tool gibt um dasselbe Resultat zu erreichen, oder an wen ich mich wenden muss, um dies in Erfahrung zu bringen? Ekki0120:11, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das Problem ist, das eines von Magnus' Tools außer Kontrolle geraten ist. Daher habe ich seine Tools deactiviert, um weiteren Schaden vom Toolserver und anderen Systemen abzuwenden. --DaB.20:36, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kann nicht nur das betreffende Tool deaktiviert werden? Gerade bei den georeferenzierten Artikeln ist es sehr ärgerlich, dass der Link einen Fehler ausgibt. Es sind ja tausende von Artikeln hier und auch in anderen Sprachen und bei den Commons betroffen. --тнояsтеn⇔20:51, 26. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann schließ ich mal die Frage an, wie sowas in Zukunft vermieden werden kann. Ich bin von Magnus' Arbeit begeistert und sehr dankbar dafür, dass jemand so ein nützliches Tool zur Verfügung stellt. Aber wenn der Ausfall dieses einen Tools/Accounts eine der Hauptfunktionen des Georeferenzierungsprojekts lahmlegt, stellt sich mir die Frage, wie man derlei Ausfälle vermeiden kann. Wäre ein zweistufiges System mit einer Test/Entwicklungsversion und einer Live-Version, eventuell letztere auf einem separaten Benutzeraccount, nicht eine Lösung? Wenn die Test/Entwicklungsversion Amok läuft, hätte man wenigstens immer noch die Live-Version und die Leute könnten weiter auf die Koordinaten in den Artikeln klicken und keine Fehlermeldung bekommen.--Lambdacore12:22, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Aber den Geokoordinaten hätte es geholfen. Es ist doch absurd, dass eine in hunderttausenden Artikeln verlinkte Seite abgeschaltet wird, nur weil irgendein Tool desselben Autors nicht mehr funktioniert. --08-1523:05, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich bekommen beim Anmelden stets Fehlermeldungen. Ich vertrödle meine Zeit nicht mit solchen Lapalien. ejfis kündigt hiermit seine Mitarbeit auf.
--84.175.207.15801:11, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eine ernste Frage und lauter Antworten, aus denen ich schließen muss, dass die Antwortenden high oder blau sind, Trolle sind oder kein Interesse an ejfis' weiterer Mitarbeit haben. Bei mir dasselbe Problem: Anmeldung scheint nicht möglich. Wenn ich mit dem Körser auf 'Anmelden' gehe, verschwindet dieses Wort und macht kurzzeitig dem freundlichen Hinweis Platz:
Sich einzuloggen wird zwar gern gesehen, ist aber keine Pflicht. [alt-o]
Danach nur noch hübsch marmorierter Hintergrund. Versuche mit Alt oder AltGr und o oder O oder 0 führen zu nichts. Am Computer kann´s nicht liegen, das ist ein brandneuer(!) Universitäts-Computerpool-Computer. --160.45.6.18816:40, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke! Und große Entschuldigung an ツ - blaue Benutzerseite und blaue Technische-FAQ-Seite waren so eng beieinander, dass ich auf der Benutzerseite ohne brauchbare Infos gelandet bin. Mein Fehler. Für alle mit demselben Problem: Laut FAQ-Seite liegt das Problem bei Microsoft. Also nach Spezial:Anmelden gehen oder Firefox, Netscape oder ähnliches verwenden. --160.45.6.18816:53, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Keinu Ursache, gut dass das Problem jetzt gelöst ist. --Church of emacs ツ 09:44, 30. Okt. 2007 (CET) Ps.: Diesmal ohne Blau
Oh, da hätt ich ja auch selber mal vorher schauen können... Tschuldigung. Naja, auf jeden Fall sind unsere Philosophen jetzt zum anklicken :) Vielen Dank noch mal! -- Tischbeinaheφιλο10:53, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Darstellungsproblem im Artikel Burmanniaceae
Verrückt
Burmanniaceae enthält eine Grafik in ASCII-Art und wird bei mir in Konqueror nicht korrekt dargestellt. An die Experten: Kann man solche Darstellungen relativ unbedenklich implementieren? Generell würde ich für Bilder in SVG plädieren, nur dass hier keine schoene Verlinkung moeglich ist. Dankbar fuer jede 2 Cent --chrislb问题07:59, 27. Okt. 2007 (CEST) Ich kann mir vorstellen, dass bei mir lokal Font-Probleme dafür verantwortlich sind. [Beantworten]
Über die genauen Gründe kann ich zwar nichts sagen, allerdings machen die Kladogramme unter bestimmten Konfigurationen immer mal wieder Ärger. Eine Darstellung als Bild wurde schon mehrfach in Betracht gezogen, wird allerdings abgelehnt, da die Kladogramme ohne Zusatzsoftware editierbar bleiben sollen. Wie sich das jetzt en detail lösen lässt, weiss ich nicht, ich schau noch mal. Denis Barthel10:22, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Jep, das sieht gut besser aus. Du sprichst vom Mac, wahrscheinlich ist's dort der Safari, der auf dem selben Code basiert wie auch der Konqueror. --chrislb问题10:57, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo, was meinst du konkret? Ein Bild kann ja nicht höher dargestellt werden, als es in Wirklichkeit ist. Dort sehe ich Bilder, die unterschiedliche Formate haben. Gruß -- Rainer Lippert08:49, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Genau, sie haben unterschiedliche Formate, sollten aber mit "x"-Pixelzahl-"px" auf die gleiche Höhe gestutzt werden (unterscheiden sich dann natürlich in der Breite). Aber zur Zeit stimmt weder Höhe noch Breite überein. Sieht lausig aus. --Ibn Battuta09:08, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Braucht es den zwei Bilder? Man könnte sich für ein Bild entscheiden, und das andere in die Galerie am Ende des Artikels einfügen. Bilder ohne Grund mit px auf eine feste breite zu zwingen wird von manchen Benutzern auch als Bevormundung empfunden.--A-4-E09:12, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Aussage von A-4-E schließe ich mich an. Feste Bildgrößen sollten, außer bei Karten oder anderen speziellen Dingen, nicht angegeben werden. Dadurch gehen ja dann die Benutzereinstellungen verloren. Gruß -- Rainer Lippert09:18, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Galerien, zumal laengere, sind auch verpoent, irgendwie ist alles verpoent. ;o) ... Ich versuche gerade, die Bilder in ihrer Zahl etwas zu verringern [zwei Zeilen Galerie sind seeehr...] und zugleich an die Stellen des Artikels zu ruecken, wo sie hingehoeren. Ich finde prinzipiell beide Bilder oben sinnvoll und - bei vernuenftiger Groesse, dem alten Problem der Hochkantbilder - vertretbar. Und halt, wenn sie da zueinander passend formatiert sind. Die Benutzer, die sich von allem und jedem bevormundet fuehlen, wuerde ich liebend gern mit einem Gegenstueck zu "upright=" gluecklich machen; aber der Befehl ist ja fuer Breite, fuer die Hoehe kenne ich da nichts. --Ibn Battuta09:44, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Über Galerien kann man bekanntlich streiten. Die jetzt von dir gewählte Lösung, zwei Bilder nebeneinander und feste Größen, sagt mir persönlich gar nicht zu. Zudem erschließt sich mir nicht, warum zwei Bilder, die nahezu den gleichen Blickwinkel haben, direkt neben die Einleitung müssen. Ist nur meine Bescheidene Meinung. Gruß -- Rainer Lippert10:22, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du das den nahezu gleichen Blickwinkel nennst, kann ich auch nicht helfen. Wie gesagt, ich suche einerseits eine Antwort auf die Eingangsfrage (ob es 101 unflexible Wikipedianer schoen finden oder nicht - ich moechte einfach wissen, warum ein Computerprogramm bei gleichen Befehlen unterschiedlich reagiert) und andererseits eigentlich schlicht ein Aequivalent zu "upright". --Ibn Battuta11:29, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du etwa nicht? Das eine Bild ist von schräg links vorne, das andere von etwas schräg links hinten. Beide Bilder zeigen die gleiche Seite der Kirche. Die Standorte sind weniger als 90° Auseinander und etwas Höhenversetzt. Meiner Meinung nach kann das rechte Bild raus. Da sehe ich nichts, was nicht auch schon auf dem linken Bild zu sehen ist. Inzwischen sind doch auch beide Bilder gleich hoch? Du hast doch die feste Größe Angegeben. Gruß -- Rainer Lippert11:48, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hatte in Mozilla Firefox auch unterschiedliche Höhen. Hab das ganze repariert, gut so? (statt der Kurzform einfach BxHpx und die Breite überdimensionieren) --тнояsтеn⇔13:46, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, 2.0.0.8. Wie gesagt, vorher waren es unterschiedliche Höhen, jetzt sind beide gleich. Wenn sich bei dir nichts verändert hat, umso besser. --тнояsтеn⇔16:14, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Von einer Unterteilung in Liste/Tabelle halte ich für sehr problematisch, da der Übergang meist fließend ist - wo willst Du da die Unterscheidung treffen? Handelt es sich bereits um eine Tabelle, wenn <table>-Tags verwendet werden (z.B. bei den Nobelpreisträgerlisten) - oder nur wenn im Lemma von "Tabelle" die Rede ist? -- srb♋14:33, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
* Liste = eindimensional (eine Spalte)
* Tabelle = mehrdimensional (mehrere Spalten).
* mehrdimensionale Listen, die nicht als Tabelle formatiert sind, bräuchten sinnvollerweise eine Unterkategorie Kategorie:Tabelle:unformatiert (Beispiel: "Name, Gebutsdatum, Land, Fachbereich").
Ich habe viel gefunden zum Thema "Kategorien". Aber nichts zum Thema "Anwendung von Kategorien". Wie kann ich als Leser multihierarchische Kategorien nutzen? Beispielsweise, wenn ich eine Schnittmenge aus zwei Unterkategorien suche? Beispiel: alle Musiker in einem Land? Wo finde ich die entsprechende Hilfeseite? --Markus11:12, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Herzlichen Dank Umherirrender! Nach diesem Werkzeug hatte ich seit langer Zeit gesucht. Eigentlich - neben der Standardsuche und der einfachen Kategoriensuche - das wichtigste Werkzeug überhaupt. Ich finde, die Suche mit mehreren Schlagworten sollte ganz prominent auf der Hauptseite und auf jeder Hilfeseite für unsere Leser verlinkt sein. Gruss, --Markus12:19, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Übersetzungen
Guten Tag.
Kl. Anfrage: Wenn man z. B. in der englischsprachigen *Wikipedia* interessante Artikel findet, darf man die ohne weiteres ins Deutsche übersetzen und einstellen?
Es wird sehr stark aus dem Englischen übersetzt. Dadurch besteht die Gefahr einer gewissen Kulturdominanz. Vieles sollte daher nicht übersetzt werden, gerade bei kulturellen und historischen Artikeln, eher bei technischen. 85.178.49.10411:34, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eine Seite aufteilen
Hallo,
Ich würde gerne die Seite Resilienz in mehrere Unterseiten aufteilen. Auf der Seite gibt es mehrere Definitionen von Resilienz, sowohl aus den Naturwissenschaften, als auch aus den Gesellschaftswissenschaften, als auch aus der EDV. Es haben schon einige Benutzer angemerkt, dass dies nicht so sinnvoll ist und ich finde das auch, un würde sie gerne aufteilen. Wie kann ich das machen?
--Resilienzi12:14, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte folgende Idee: Ich würde gerne den Artikel drei mal verschieben. 1) nach Reilienz (Infomratik und EDV), 2) nach Resilienz (Naturwissenschaften), 3) nach Resilienz (Psychologie und verwandte Wissenschaften). Dann würde ich aus jedem der Artikel alles löschen, was jeweils in die anderen Themen gehört.
(BK) Vom Prinzip her ja. Wenn zudem die Aufteilung schon dort angesprochen wurde, und Zustimmung erhalten hat, was ich jetzt nicht kontrolliert habe, kannst du es so machen. Aber erst ansprechen. Aber wie gesagt, die Versionsgeschichte muss bei jedem Zielartikel zunächst komplett mit rein, wie auch der komplette Artikel, dann alles auf die gewünschte Fassung einkürzen. Frage noch: Bleibt bei der Originalseite dann noch etwas Text stehen, oder nur die blauen Links? Gruß -- Rainer Lippert12:33, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Offensichtlich war das keine gute Idee. Jetzt ist die ganze Seite unter Resilienz (Infomratik und EDV) zu finden und kann nicht mehr aufgeteilt werden. Kann mir jemand helfen? --Resilienzi12:29, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja, aber es hat nicht funktioniert. Die Aufteilung wurde noch nicht direkt abgesprochen, sondern nur der Aufteilungsbedarf. Ich denke, aber dass sie sich automatisch ergibt, weil die Autoren selbst den Artikel schon unter verschiedenen Überschriften Resilienz (Psychologie), Resilienz (Informatik) etc angelgt hatten. Ich würde mich einfach an diese Aufteilung halten. --Resilienzi12:39, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
(BK) Eine Splittung durch Verschieben ist nicht möglich, da die versionsgeschichte komplett mit übertragen wird, sie kann nicht kopiert werden.
Ich würde es erstmal wieder zurückverschieben. Dürfte problemlos gehen, dann lässt du die Verschiebereste löschen. Danach beginnst du mit der Splittung/Auslagerung, indem du entsprechende bereiche in die jeweils neue passende Seite kopierst (copy and paste). In der Zusammenfassungzeile schreibt du "Auslagerung aus ?? - permalink auf Version". Das machst du mit allen. Dann schreibst du die ehemalige Seite zu einer BKS um. Oder du holst dir hilfe auf WP:BKF. Ich denke das sollte die machbarste Lösung sein. Vielleicht wartest du noch bis jemand das hier verifiziert. Der Umherirrende12:41, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
(BK) Ok, ich denke, du hast es falsch gemacht, bin mir nicht sicher? Ich werde jetzt mal das ursprüngliche Lemma, der jetzige redirect löschen, zurückverschieben, und den Artikel komplett nach deinem Ziellemma, Regelkonform, transferieren. Dann kannst du zunächst mal dort die Einkürzungen vornehmen. Wie ich dort gesehen habe, hast du schon einiges am Artikel getan, zählst also schon dort zu den Hauptautoren. Gruß -- Rainer Lippert12:46, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nein, leider nicht. Die zwei anderen hast du ohne Versionsgeschichte ausgelagert, somit ist das URV. Das kann so nicht stehen bleiben. Hmm, wie jetzt vorgehen? Beide Artikel löschen, dann korrekt auslagern? Ich brauche da jetzt eine kurze Bedenkzeit. Gruß -- Rainer Lippert13:19, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe jetzt beide Lemmata gelöscht und Regelkonform, mit Versionsgeschichte, ausgelagert. Jetzt müsstest du dort die Einkürzungen vornehmen. Ich möchte dich auch bitten, in Zukunft, wenn solche Sachen nochmal anstehen, entweder sich etwas mit der Materie (URV) befassen, oder einen etwas erfahrenen Benutzer um Hilfe bitten. So wie du es gemacht hast, war es leider völlig Falsch und kann im Ernstfall Strafrechtliche folgen haben. Gruß -- Rainer Lippert13:30, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mit diesem Tool kann man sich übrigrigens ganz nett die Versionsgeschichten anzeigen lassen. Wenn man unter "Format" Wiki Text (list) wählt, bekommt man so etwas das man mit Cop&Paste mit in die erste Version des ausgelagerten Artikels packt und danach gleich wieder entfernt. Dann ist in der Erstversion die Versionsgeschichte sogar verlinkt. Hier ein Beispiel einer solchen Auslagerung, sogar "gemixt" mit einer Übersetzung. Gruß --JuTa(♂)Talk15:36, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
So. Ich habe jetzt die Kürzungen auf den von dir ausgelagerten Seiten vorgenommen. Ich hoffe, dass es die mal richtig ist. Vielen Dank für euch Hilfe :) --Resilienzi19:23, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kann ich das System der Kategorien zur Erstellung von Menus nutzen? Also beispielsweise in einer Box "Menue Musiker" je einen Link für "Musiker aus..." jedem Kontinenten oder so? Oder in einer Box "Bundesländer der BRD" alle Bundesländer und dort die Landkreise? Wo ist das beschrieben? --Markus13:43, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Super, danke - genau danach hatte ich gesucht! Wo ist "categorytree" beschrieben? wie beschränke ich die Anzeige auf eine Ebene? --Markus18:36, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo, wie kann ich bsp. aus Wikiquote das Zitat des Tages auf meiner Benutzerseite ablegen? Oder gibt es vergleichbares auf WP? Danke und Gruß --Fastfood14:39, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich die Koordinaten anklicke, komme nicht mehr zu Google-Earth, stattdessen kommt die Meldung :"The tools by this user are deactivated. The author should email the roots." – Was ist da passiert, und was muss ich jetzt machen? -- Martin Vogel15:11, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die in Wikipedia veröffentlichten Lebensdaten zu Ludwig Gosewitz bedürfen einer Korrektur: Als Teilnehmer an der Trauerfeier weiß ich, dass Gosewitz nicht in München starb, sondern in Bad Berka. Gosewitz war mein Schulfreund.
--217.245.152.5816:28, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich habe noch nie bei Wikipedia einen Artikel eingestellt und kenne mich auch nicht sonderlich gut mit Wikipedia aus. Nichtdestotrotz: Ich habe einen Vorschlag fuer eine Wikipedia Funktion, fuer die ich kein Projekt gefunden habe. Es geht um Uebersetzungen mit Wikipedia:
In letzter Zeit muss ich viel vom Englischen ins Deutsche uebersetzen und umgekehrt. Ich benutze um effizient zu arbeiten dafuer verschiedene Datenbanken und tools, die sicherlich sehr bekannt sind, wie z.B. dict.cc und leo.de die beide sehr renommiert sind und auch sehr gute ergebnisse, toolbars und programme bieten. Ich habe allerdings festgestellt, dass man nicht alles finden kann in diesen Online Dictionaries, und ferner habe ich beobachtet, dass man sehr gut mit Wikipedia uebersetzen kann. Meine Methode ist in vielen Faellen den Begriff den ich uebersetzen will bei Wikipedia zu einzugeben und dann die Sprache zu veraendern. Das ist in vielen Faellen sehr hilfreich, z.B. wenn man bestimmte Begriffe uebersetzen will. Leo.de z.b. wirft fuer den Begriff: psychophysics bzw. psychophysik, kein Ergebnis aus (dict.cc tut es in diesem Fall, aber es gibt Dinge die keine von den meines wissens nach groessten Uebersetzern Leo und Dict uebersetzen koennen. Auch fuer Eigennamen von Filmen oder Serien usw. ist wikipedia besser zum uebersetzen (Married... with children -> Eine schrecklich nette Familie) oder feststehenden Wendungen wie z.B. Standing on the shoulders of giants.
Vielleicht werdet ihr jetzt sagen, das ist nichts neues, ja Wikipedia ist gut zum uebersetzen; jedoch:
a) es ist nicht sehr bekannt, dass man toll auf diese Weise uebersetzen kann
b) es ist sehr umstaendlich (eine eigens dafuer programmierte suchmaske waere sehr viel besser)
c) es kostet wahrscheinlich sehr viel Serverkapazitaeten, da man die ganze fremdsprachige Seite aufrufen und laden muss.
Deswegen wuerde ich gerne eine Art Uebersetzungbutton vorschlagen oder sogar ein BrowserPlugin, das uebersetzt. Man koennte auch mit den bestehenden Uebersetzungsdatenbanken kooperieren, allerdings finde ich, dass man diese Idee auch international einsetzen koennte. Ich wuerde anregen alles sehr Server freundlich zu gestalten und wirklich nur das wort das im Link ist auswerfen lassen, und eventuell auf Knopfdruck die Definition die ganz oben im Artikel steht um den uebersetzten Begriff komplett zu 'fassen'.
Ich denke, dass es sehr wichtig ist effizient zu uebersetzen und das koennte dann auch die Uebersetzungsbestrebungen der Wikipedia selbst vorantreiben. Ich finde einfach das die Uebersetzungen die in Wikipedia stecken eine Menge unzureichend genutztes Potenzial sind.
Ihr koennt ja mal anworten, ob und wo sowas schon mal erdacht wurde und eventuelle Fragen wuerde ich auch beantworten und das ganze vielleicht noc ein bisschen ausfuehren. Ich finde es klasse, das ihr euch fuer Wikipedia engagiert, es ist wirklich ein tolles Projekt.
MfG
Hallo, hat eigentlich nichts mit deiner Frage direkt zu tun, aber nutzt du auch dieses Tool? Ich habe damit recht gute Erfahrungen gemacht. Die eigentliche Suchfunktion von Wikipedia ist ja auch sehr be...scheiden, da ist google.de ja auch die erste Wahl. Gruß -- Rainer Lippert17:02, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hallo Hauke. Viele Ideen können in WP nicht umgesetzt werden, weil auch die Skripte und einfach alles von Freiwilligen hergestellt wird und es nicht genug geeignete Benutzer gibt. Wenn du die Übersetzungsfunktion haben möchtest, solltest du sie möglichst genau beschreiben, eine einfache Realisierungsmöglichkeit diskutieren und vor allem selbst organisieren. Wikipedia:Verbesserungsvorschläge. Du kannst WP auch unterstützen, in dem du dein Wissen beiträgst. -- 141.35.184.15517:17, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es wird durchaus genügend geeignete Benutzer geben, viele werden aber verständlicherweise ihre Arbeitszeit nicht gratis zur Verfügung stellen. Es wäre aber durchaus eine interessante Funktion, sollte Google realisieren, so wie Eingabe: "Definition ..." nur etwas modifiziert. --193.171.131.24117:34, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist ein VON MIR (*stolz*) erstelltes Firefox Googletoolbar Plugin, das mit einem Click die google Translated Search Funktion benutzt.
Und Google zeigt haeufig Wikipedia als erstes an, ergo ist das eine von Wikipedia unterstuetzte Uebersetzung.
Vielen Dank an Rainer Lippert! Erst dachte ich die google Translation geschichte sei net so toll, aber da habe ich translated search function noch net gesehen.
Viel spass damit!
In vielen Artikeln steht hinter Literaturangaben oder Musikalben die Wörter vergriffen oder antiquarisch. Muss dies dort stehen? Ich denke nicht, denn zum einen ist es klar, dass Bücher oder Musikalben, die älter als 10 Jahre sind, nicht mehr unbedingt im Handel erhältlich sind (Natürlich gibt es Ausnahmen). Noch dazu sagt der Zusatz vergriffen oder antiquarisch lediglich etwas darüber aus, ob ein Buch etc. gerade noch erhältlich ist oder nicht. Die Qualität des Werkes wird damit nicht beschrieben. Es bleibt so oder so dem Leser überlassen, herauszufinden wie er an ein Buch herankommt. In WP:LIT steht nichts dazu.
Also nochmal als Frage:
Soll hinter Werken wie Büchern, LP's, CD's oder Atlanten der Zusatz vergriffen oder antiquarisch stehen, wenn diese nicht mehr im Handel erhältlich sind? --BLunTs #!:%? 18:25, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das sollte aber auch kein Grund dafür sein, dass Bluntsde jetzt loszieht, und in einem Feldzug alle diese Angaben entfernt. Schaden tun die sicher nicht - also bitte den Feldzug einstellen. --Quietwaves23:39, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Seh ich auch so. Stell mal die Frage andersrum. Viele der Bücher, die jetzt nicht mit vergriffen und so markiert sind, werden in den nächsten Jahren vergriffen sein (außer sie stehen irgendwo elektronisch zur Verfügung). Wer wird all unserer gesammelten Literaturangaben dann nach und nach mit dem Vermerk vergriffen versehen? --Herzi Pinki01:30, 28. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mit der Suche erscheinen alle Seiten, die die Wörter Diskussion und Archiv erhalten + natürlich einem frei wählbaren Suchbegriff deiner Wahl. Was möchtest Du noch wissen? --Taxman¿Disk?¡Rate!19:13, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Diese dienen in der Regel nur dazu, die Meinungsbildbauer in den Augen der übrigen Wikipedianerschaft der Lächerlichkeit preiszugeben. Einige ältere Fußballadmin erzählen sich immer noch gerne die Geschichte, von dem Meinungsbild, mit dem festgestellt werden sollte, ob die Scheißbayern oder die 60'er besser sind. (Meine POV ist wohl aus der Wortwahl ersichtlich)--sугсго.PEDIA23:01, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn es um inhaltliche Differenzen geht IMHO nicht unbedingt sinnvoll. Es gibt ja wahrscheinlich nur eine wirklich korrekte inhaltliche Version und dann sollte man nicht darüber "abstimmen", ob man jetzt die korrekte oder die falsche Version nimmt. Ich halte eine normale Diskussion in der man z.B. Quellen aufbringt und abgleicht für sinnvoller, notfalls holt man sich von unbeteiligten "Experten" Hilfe. Direkte Erfahrung habe ich damit nicht, da so ein Vorgehen anscheinend auch keine gängige Praxis ist (und m.M.n. auch nicht sein sollte). -- Jonathan Haas23:08, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
In der Diskussion zu Osttimor ging es ja auch nur um unterschiedliche Schreibweisen. Wenn nur entschieden werden soll, welche von mehreren Möglichen (und korrekten) Formulierungen/Schreibweisen benutzt werden soll, mag so ein Mini-Meinungsbild ja funktionieren. Aber nicht wenn es um konkrete Inhalte wie z.B. das Geburtsdatum von jemandem geht. -- Jonathan Haas10:06, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Meine Wikipediaseite hat sich verändert
Wenn ich nach Umsatzrentabilität suche habe ich auf der wikipedia seite eine Formel dafür gesehen. Aber wenn ich es wieder eingebe, finde ich diese formel nicht mehr. warum? kann man eine wikipedia seite verändern? wie ist das möglich??? oder wenn ich Rentabilität eingebe-da standen immer formeln. bei mir erschenen keine formeln mehr. was habe ich falsch gemacht?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von84.141.100.131 (Diskussion • Beiträge) 2:41, 28. Okt 2007) A-4-E02:50, 28. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
die In Umsatzrentibilität eingefügte Formel samt Kurzbeschreibung wurde (allerdings schon vor langer Zeit) wieder in eine Weiterleitung nach Rentabilität geändert, wo das Thema auch erklärt wird - Formeln sehe ich da allerdings auch.-- feba11:20, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Zeitumstellung
Da wie bei jeder Umstellung wieder Fragen kommen:
Es ist normal, das die Versionsgeschichten nun anderes aussehen, als vor einer Stunde. Das ist normal und kein Bug.
Ja, jeder Benutzer muss in seinen EInstellungen die Zeitdifferenz ändern, oder seine Unterschrift ist falsch.
Also ich hab' im Feld Unterschied gar nichts stehen und bei mir sieht es auch ohne eine Änderung gut aus. In den Vesionsgeschichten ist jetzt halt alles vo 02:00 (A) heute Nacht eine Stunde "nach hinten" gerutscht. Aber ich denke das soll so sein. --JuTa(♂)Talk02:58, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
oder seine Unterschrift ist falsch? Verwechselst du da irgendwas? Die Unterschrift kommt immer vom Server. Diese Einstellung betrifft nur die Anzeige von Versionsgeschichten usw. (Beweis: Ich hab meine Zeitzone gerade auf -06:00 gestellt meiner Signatur ist das egal.) Ansonsten freue ich mich, dass mal jemand vorsorglich drauf hingewiesen hat, bisher scheint es ja geholfen zu haben. --Dapeteばか18:54, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
super! genau das wollten wir alle!!
...was bis jetzt keinem selbstdarsteller gelungen ist, schaffen mit der zeit andere: die Volapükler !! warum wohl? eindeutig: wegen der pseudowissenschaftlichen einordnung dieser 'kunstsprache' als wissenschaftlich ernstzunehmende grösse! wenn da jetzt nicht endlich unsere 'Linguisten'(und davon haben wir ja wohl einige...) energisch gegensteuern, sehe ich schwarz für die ernsthaftigkeit des projekts... sorry, --ulli purwin04:20, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
So, jetzt werden wir alle wieder ernst und kehren zurück zu den wichtigen Dingen des Enzyklopädie-Lebens: Haben wir eine Vorlage für Links auf MySpace-Seiten, so wie für imdb? --Streifengrasmaus11:44, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Liebe Wikipedianer :-)
Wie werden die Einträge kontrolliert? Ich komme aus Sundern im Sauerland. Hier in Wikipedia ist ein Eintrag, der weder sprachlich (Lokalzeitungen heißen nicht Blätter...) noch sachlich richtig ist. Die Dorfinfo Seite, die sich bei euch mit den öffentlich rechtlichen Zeitungen gleich setzt ist meines Wissens eine reine Privatseite - kein offizieller Onlinedienst. Zudem lebt der Betreiber zwar in Sundern, er möchte aber für mehrere Städte veröffentlichen.
Kann jeder Verein, egal ob aus Sundern oder auf den Seiten anderer Städten hier seine Seite mit angeben? Viele Ortschaften haben eigene Seiten - auch die könnten hier eingetragen werden. Ich könnte mir vorstellen, die Zugriffszahlen steigen enorm. Muss man sich bei euch anmelden, wenn man Seiten eintragen lassen will? In Sundern wüsste ich schon jetzt 12 Interessenten!
--89.245.180.6411:49, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Nun, die Einträge werden zum Beispiel von dir kontrolliert. Wenn du einen Fehler siehst, verbessere ihn, sei mutig. Nein, es kann nicht jeder Verein seine Seite angeben, die sind nur in absoluten Ausnahmenfällen sinnvoll, die Regeln dazu findest du unter Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel. Es kann sein, dass in Artikel manchmal Links stehen, die dort eigentlich nicht hingehören, das wird verbessert sobald es jemandem auffällt. --Streifengrasmaus11:54, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich möchte jetzt aber nicht einfach in den Artikeln rumlöschen oder eintragen - der nächste wird es wieder verändern, ist doch logisch oder wie funktioniert das hier. Ich kann doch nicht einfach sagen "passt mir nicht, ist auch nach den Regeln nicht erlaubt, (z.B. Weblinks nicht in Fließtext einfügen oder Sind die Texte aber nicht neutral geschrieben und dienen offensichtlich ausschließlich der Werbung für das Objekt, so ist der Link ungeeignet.)und ändere - da müsste es doch jemanden geben, der das "von oben" auch an den Betreiber der Seiten einfügt etwas gesagte werden.
Wenn ich jetzt einfach meine Webseite eintrage - bleibt die einfach stehen so lange bis einer sie löscht? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von89.245.180.64 (Diskussion • Beiträge) 12:15, 28. Okt 2007) Streifengrasmaus12:23, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Na ja, "passt mir nicht" ist nicht gerade ne günstige Begründung, aber "ist sprachlich nicht korrekt" oder "ist falsch, siehe Quelle XY" oder "Link entspricht nicht WP:WEB/O" kannst du einfach in die Zusammenfassungszeile schreiben. Richtig begründete Änderungen werden in der Regel nicht revertiert, warum auch. Es gibt hier kein "oben". Wenn du einen Link einfügst, der nicht geeignet ist, wird er entfernt werden, das kann unter Umständen eine Sache von Sekunden sein. Wenn du damit weitermachst, wirst du auf deiner Diskussionseite angesprochen. Wenn du immer noch weiter machst, wird deiner IP oder deinem Account der Schreibzugang entzogen (das machen Admins). Admins können auch den Artikel sperren, um hartnäckigen Linkspam zu verhindern. --Streifengrasmaus12:23, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Also muss man sich doch anmelden um etwas dauernd zu ändern? Denn eine IP wechselt ja ständig, wenn man nicht vom eigenen Server aus arbeitet - ich wüsste wenigstens nicht, dass ich eine feste IP hätte - außer jetzt, wo ich auf dauer online bin. Aber wenn hier wirklich kontrolliert wird und so schnell "Werbemaßnahmen" gestrichen werden, bin ich ja beruhigt. Ich werde mich hier est mal eine Weile umsehen, bevor ich irgendwo ändere - aber interessant ist die Mitarbeit hier sicher
Bis denne :-)und Danke für die Infos! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von89.245.180.64 (Diskussion • Beiträge) 12:47, 28. Okt 2007) Streifengrasmaus12:58, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein, du musst dich nicht anmelden. Einige Seiten sind allerdings für IPs gesperrt, eben weil dort viel Mist gebaut wurde. Eine dynamische IP sperren wir nur für ein paar Stunden. Wenn das immer wieder vorkommt, unter verschiedenen IPs, wird eher der Artikel gesperrt. Anmelden ist trotzdem eine gute Idee, weil du dann immer auf derselben Diskussionsseite zu erreichen bist, und wir haben auch ein Wikipedia:Mentorenprogramm für neue angemeldete Benutzer. --Streifengrasmaus12:58, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Andersrum, Anmelden schadet auch nicht - Du benötigst dazu nicht einmal ne mail-adresse, Benutzernamen und Passwort überlegen und eintragen (anmelden ist vielleicht etwas hoch gegriffen). Und hat den Vorteil, dass deine IP-Adresse nicht mehr öffentlich einsehbar ist, außerdem hast du dann eine Beobachtungsliste wo du "gefährdete" Artikel die in deinem Interesse liegen leicht im Auge behalten kannst. Gruß --Btr13:08, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, ich glaube, anmelden werde ich mich mal - schon allein um einiges für Sundern effektiver zu gestalten und die Sicherheit zu haben, dass ich über die Diskussionsseite auch mal Hinweise kriege (hoffe ich)
Jetzt guck ich noch, wie es geht und es ist wieder ein Mitglied mehr - Bis dann!
Quellenangaben
Sind Quellenangaben in der Form "Autor - Titel - Verlag - Erscheinungsjahr" korrekt, wenn das Erscheinungsjahr 50 Jahre hinter dem dem Tot des Autors liegt ? Die Frage betrifft Literaturangabe Nr. 11 ("↑ a b Errico Malatesta Anarchie, Kramer Verlag 1984") im Artikel Anarchie --Arcy12:44, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Meine Frage betraf nicht die Formalien. ich möchte lediglich wissen, ob Literaturangaben, in denen nur Autor, Verlag und ein Jahr genannt werden und in denen das Jahr 50 / 100 oder 200 Jahre nach dem Tod des Autors inhaltlich korrekt sind. --Arcy20:47, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Ok. Danke. Hört sich Solide an. So sind aber imho auch ziemlich unschöne Schachteleien möglich, bei der das "eigentliche" Erscheinungsjahr des Werkes dann völlig in den Hintergrund tritt nur weil ein Verlag .... Ein Werk aus der Antike kann dann auch irrigerweise erst 2 Tausend Jahre später erscheinen. --Arcy21:57, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
naja, wenn ich aber nunmal das "neue" Exemplar benutze (in dem der Verlag möglicherweise gar das ein oder andere geändert hat, was im Original noch drin war), kann ich doch nicht die Erstausgabe, die ich gar nicht vorliegen habe, als Quelle nennen - schließlich werden Bücher mitunter auch vor dem Neudruck überarbeitet, Fehler korrigiert o.ä. - wenn es allerdings nicht ersichtlich ist, das der Autor bereits seit 100 Jahren tot ist und so der Eindruck entstehen könnte, es handele sich um tagesaktuelle Informationen, wäre ein Hinweis darauf für den unbedarfte Leser sicher ganz sinnvoll-- feba16:05, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
So komplett können die gar nicht abgearbeitet sein. Zumindest nicht in den etwas ungewöhnlicheren Kombis. Ich schaue inzwischen mehrmals am Tag aber nie ist en- de, es-de oder es-en zu finden.--Tresckow17:34, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Textbaustein „Aktualität“
Ich habe einmal in einem Artikel einen Textbaustein mit dem folgendem sinngemäßen Inhalt gesehen: „Dieser Artikel beschäftigt sich mit einem aktuellen Thema und wird daher oft/in kurzen Abständen bearbeitet/aktualisiert.“ Müsste dieser Baustein nicht auch hier mit aufgelistet sein? Oder ist er an anderer Stelle in der Hilfe aufgeführt? --W wie wiki18:18, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Dem schließe ich mich an. Der Baustein wurde vor allem gern vergessen und prangte so manches Mal auch einen Monat im Artikel. In en: wurde er ursprünglich für den Artikel über die Madrider Zuganschläge erstellt, aber schon bald wurde er überall hingepackt, wo nur gerade etwas passierte. Die Geister, die ich rief, … --32X19:41, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Zuerst ein Beispiel: Der Burj Dubai ist ein im Bau befindlicher Wolkenkratzer mit einer geplanten Höhe von ca. 800 m. Aktuell beträgt die Bauhöhe etwa 580 m, womit er zur Zeit noch kleiner als z. B. der KVLY-Sendemast ist. In ca 2-3 Monaten gilt dies freilich nicht mehr.
Frage: Gibt es in der Wikipedia ein Meinungsbild, das solche oder ähnlich geartete, zeitlich begrenzt gültige Aussagen regelt. Gehören solche Aussagen in einen Artikel oder nicht? --W wie wiki20:51, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Relative Zeitangaben sind ungünstig, weil man das Datum des jeweiligen Edits kennen muss, um sie einordnen zu können. Stattdessen sollte auf absolute Zeitangaben ausgewichen werden, also beispielsweise: „Der Burj Dubai ist ein im Bau befindlicher Wolkenkratzer mit einer geplanten Höhe von ca. 800 m. Im Oktober 2007 betrug die Bauhöhe etwa 580 m, womit er kleiner als z. B. der KVLY-Sendemast war. Dies wird sich bis zum Abschluss des Baus, welcher für 2009 geplant ist, ändern.“ Des Weiteren sollte man überdenken, ob die getätigten Vergleich für den Artikel notwendig sind. Gruß --WIKImaniac20:58, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Dort wurde mit auf den Artikel Cyberdog der englischen WP mittels [[en: Cyberdog]] statt [[:en:Cyberdog]] referenziert, ersteres kreiiert einen Interwikilink unten links, letzteres einen Wikilink im Artikeltext. -- Complex20:56, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Da das eben so gut geklappt hat, stelle ich nochmal eine schwierigere Frage: Mein Firefox zeigt einige mathematischen HTML-Zeichen nicht korrekt an, hauptsächlich der Äquivalenzpfeil ⇔ (seh ich nur verkruzelt) und das "Und"-Zeichen ∧ (seh ich nur einen kleinen Kreis). Da die hier in der WP relativ viel vorkommen, nervt mich das etwas. Der Witz ist aber: Das wechselt: Manchmal vor meinen Augen wechselt das Undzeichen zu seiner richtigen Darstellung, um dann ein paar Sekunden später wieder als Kreis darzustehen. Hat jemand eine Idee? --χario21:11, 28. Okt. 2007 (CET) PS: Jetzt gehts grade wieder. Aber ich hab Screenshots gemacht (auf Verlangen vorzeigbar ;-))[Beantworten]
Das spitze Undzeichen wird also vor deinen Augen rund. Erzähl das besser den Jungs, die im runden Auto mit den viereckigen Rädern kommen.
Im Ernst: Eine Möglichkeit für die Falschdarstellung ist eine untaugliche Schriftart (Extras -> Einstellungen -> Inhalt). Weiterhin kann es sein, dass in Spezial:Einstellungen/TeX eine suboptimale Option ausgewählt wurde. --32X21:46, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Hmm, mit den Einstellungen zu tex hats glaub ich nix zu tun, schließlich ist das ja html code, ohne math-Umgebung, da wird eh nicht ge-TeXt. Schriftproblem hab ich auch schon gedacht, aber wie kommt es dann zu den (scheinbar grundlosen) Veränderungen im laufenden Betrieb? --χario21:56, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
ein eintrag in wikipedia ist jonas erickson sundahl. die schreibung des namens ist aber falsch! es muss heißen: jonas erikson sundahl, ein urahn von mir! wie kann ich das ändern?
--79.211.104.20523:29, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich würde hier wie üblich verfahren: Heinrich-Heine-Gymnasium wenns nur eins gibt und sonst zur spezifizierung mit Klammerzusatz. --Agadez06:19, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke für Deine Antwort. Das erscheint mir auch als der sinnvollere Ansatz. Gibt es hierzu eine schriftlich festgehaltene Vorgabe in der WP? Ich konnte leider nichts dazu finden und möchte in einem konkreten Fall meine Position belegen können (Umbenennung aller Otto-Hahn-Gymnasien, siehe hier). --Jörg-Peter Wagner06:27, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe die WP jetzt noch eimal nach diesbezüglichen Vorgaben und Kommentaren durchsucht. Das Beste, was ich zum Thema finden konnte, steht hier
Der Fall ist eigentlich völlig klar. Wenn die Stadt Bestandteil des offiziellen Namens ist (wobei die Schulen auf den Web-Sites ihren offiziellen Namen oft nicht kennen, d.h. man muß ggf. auf die Listen der KMs ausweichen), dann gehört sie zum Lemma, ansonsten steht die Stadt als Klammer-BKL, sobals es mehr als eine Schule dieses Names gibt. --Farino14:21, 29. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein stimmt nicht. Dann gibt es unterschiedliche Namensformate zum selben Begriff, as sehr verwirrend und zu vermeiden. Weiter Nutzen die Schulen oft den Namen mit Namenszusatz ohne die "offizielle" Bezeichnung aufwändig zu ändern. Will die Wikipedia besser wissen wie die Schule selbst wie sie heisst? Völlig klar ist hier nichts. Es ist alles offen. Durch eine "Frage zu Wikipedia" ist das Problem (so man denn eins hat) nicht aus der Welt zu schaffen. --Rawetz23:43, 19. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Verstehe ... ASTHMA. :o) Ich sehe darin einen Sinn. Irgendwo hab ich da drüber, hier, bei WIKIPEDIA, auch schon mal was gelesen, ich weiß nur nicht mehr, wo. Und fragen kost ja nix, hab ich mir so gedacht. Erstmal ist das eh nur so ne Idee, ich weiß derzeit echt nicht, ob meine intellektuellen Kapazitäten dazu überhaupt ausreichen. Und mit Kooperation statt Konkurrenz ist das hier ja auch noch so ne Sache für sich, nich wahr. Naja ... @ STBR: Ich persönlich bin der Meinung, daß „Das Dreieinige Gehirn“ sich besser als eigenständiger WIKIPEDIA-Artikel machen würde, anstatt in der Biographie von dem ollen MacLean rumzudümpeln. Wie andere das sehen, weiß ich nicht. Und weil ich, zumindest momentan, keinen Bock drauf hab, meine Aufmerksamkeit und Energie auf was zu verschwenden, was dann womöglich eh bei drei wieder im virtuellen Nirvana verschwindet, frag ich halt erst mal nach ... ist doch irgendwie vorbildlich. Oder? Also, was ich mich frage ist halt, wie man den Artikel denn dann nennen könnte. „DAS Dreieinige Gehirn“ fällt schon mal flach. „Dreieiniges Gehirn“„“ hört sich irgendwie doof an. Inzwischen ist mir „Triune Brain-Konzept“ ins Hirn gekommen. Aber so ganz rund klingt mir das auch noch nicht. Sieht außerdem auch irgendwie doof aus. Finde ich. :o| JaHn18:18, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auch nicht schlecht: Die Pali-Wikipedia. Bei zehnmaligem Klicken auf "zufällige Seite" bin ich glatte zehn mal auf einen Jahresartikel, der nur aus Überschriften ohne Text besteht, gestoßen. --BishkekRocks20:19, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Der achtunddreißigste (!) zufällige Artikel war der erste nicht-Jahreszahlen-Artikel: pi:मोन्टाना – ein Artikel über den US-Bundesstaat Montana, bestehend nur aus einer Navileiste, die auf weitere, allesamt ebenfalls leere Bundesstaaten-Artikel zeigt... --BishkekRocks20:25, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Think positive. Zumindest wirst du nicht von Informationen erschlagen. Im Gunde haben sie aufgrund der Kürze klatt Chancen hier Lesenswert zu werden, wo doch die Überlänge derzeit so oft kritisiert wird ... ;-) Julius199020:34, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Es gibt eben Leute die haben den Sinn einer Enzyklopädie nicht begriffen. Aber solange die Foundation diesem Treiben tatenlos zusieht und dem dadurch verursachten unnötigen Trafik keinen Riegel vorschiebt, können wir nichts machen. Aber im Gegenzug können wir aufs Spenden verzichten, vielleicht hilft's wenn kein Geld mehr in der Kasse ist. Liesel20:37, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zur Pali-WP: Im deutschen Artikel Pali ist es richtig geschrieben (पाऴ), bei den Interwikilinks ist es falsch geschrieben (पािऴ). Außer zu den Jahreszahlen und amerikanischen Bundesstaaten gibt es noch Artikel zu den chemischen Elementen, die alle nur eine Navibox zu ebendiesen enthalten, und sonst nichts. Und die Namen der Elemente sind die englischen oder falschen lateinischen in Devanagari-Schrift wiedergegeben: Haidrodschen, Hiliyam, Naitrodschen, Oksidschen, Salphar (Schwefel), Airan (Eisen), Lid (Blei), Auriyam (Gold), Markari (Quecksilber), Yureniyam, Plutoniyam, ... Mit Sicherheit kein Pali. -- Martin Vogel20:54, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]
...interessant: "Volapük geht in die Offensive" - wer? 10 lächerliche leute??
(interessant genau deshalb: weil eine winzige, aber offensichtlich entschiedene gruppe alles daran setzt, ungerechtfertigterweise für voll genommen zu werden...)
wie weit kann man damit kommen? sieht mir schon fast wie ein 'künstlerisches projekt' aus, für welches man nicht mal sponsoren benötigt... it's a wiki! (and that makes everything possible - also warum nicht einfach mal versuchen?)
Das Schlimme ist, dass die paar Leute ausreichen um mit ihren Bots nicht nur diese Unfugseiten zu erstellen sondern auch noch SPAM-Links auf diese Nonsense Seiten quer durch sämtliche Wikipedias einzubauen. Und wie meta:Proposals for closing projects/Closure of Volapük Wikipedia zeigt wird dieser Blödsinn anscheinend von der Mehrheit (bisheriger Stand 27/53) auch noch für gut befunden. --Btr04:00, 28. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Und mit diesem Wissen dann einfach mal 2 Mio Artikel generieren, beispielsweise über astronomische Objekte. Vielleicht wird die WMF mal aktiv in Sachen Botpedias, angesichts der Tatsache des Überholens sämtlicher Wikipädien (außer der Mutter aller). Und wenn nicht, …
Ich bin immer wieder überrascht, warum sich Leute hier die Köpfe heiß diskutieren und keiner den einfachen Weg einschlägt. --32X02:44, 30. Okt. 2007 (CET)[Beantworten]
Ihr vergeßt bei der Diskussion eine Auswirkung: Wenn jemand einen Schließungsantrag für Volapük stellt, dann werden sich nicht nur die zehn Volapük-Nutzer wehren, sondern auch alle anderen Mini-WPe, weil die einen Präzedenzfall fürchten. Deswegen ist das vergebene Liebesmühe. --Matthiasb10:32, 1. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Leider ist Volapük mit diesem "Bot-Scheiß" nicht allein z.T. sind it, nl, tg (von diesen weiß ichs zufällig weil ich mal zwei Interwikibots hinterhergestiefelt bin Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/10/25#AlleborgoBot (erl.), Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/10/25#Rei-bot (erl.)) uva. auch dabei. Schade, dass die paar Leute es anscheinend jetzt das schaffen was tausende Vandalen, Spammer, usw. bisher nicht geschafft haben. Denke, wenn das so weitergeht gibts nur die Lösung "Chaos Laden Wikipedia - adieu", evtl. mal nachfragen wie wichtig den Wikiweisen die Klarnamensnennung wirklich ist und ob es nicht für Abwanderungswillige mit einem vernünftig geführten WP-Account und der richtigen Einstellung was eine Enzyklopädie ist eine Möglichkeit gäbe dort trotzdem irgendwie reinzukommen - "Sonderaufnahmeprogramm Wikipedia Flüchtlinge" oder so.
Übrigends wär mal interessant von einem Fachmann etwas bezüglich dem vielfachem Kopieren von Daten per bot und dem Stichwort Datenbankwerk zu hören, evtl. wenn man die Sammlung der Daten in den Artikeln und somit die Artikel, also z.B. hier in de als Datenbank sehen kann, könnte man ggf. in Richtung Urheberrechtsverletzung angreifen, habe noch in keinem der kopierten Artikel übernommene Versiongeschichten gem. GFDL gesehen. --Btr13:43, 2. Nov. 2007 (CET) PS: vo blacklisten, besser als nix, eine weitere Möglichkeit wäre offiziell durchzukriegen, dass Interwiki-SPAM-Bots rausfliegen z.B. gezielt die Bots die entsprechend minderwertige/bot-erstelle Artikel verlinken auf WP:VS zu melden um sie zu sperren.[Beantworten]
