Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Mai#Thema_1

Boreout

habe nicht verstanden, wieso der artikel zu boreout gelöscht wurde. lustigerweise ist unter burnout nachwievor boreout aufgeführt (als gegenteil). der begriff taucht mittlerweile häufig auf, er wird bereits in burnout-diskussionen verwendet, es gibt zahlreiche google-treffer, viele medienartikel. ich hatte am artikel gearbeitet und mich mit dem thema intensiv befasst. verstehe den entscheid nicht, zumal sich einige in der löschdiskussion gegen die löschung ausgesprochen haben. muss noch sagen, dass ich neu hier bin...gruss whothis

Hallo Whothis, willkommen. Ohne den Boreout-Artikel zu kennen: Die Löschdiskussion dazu hast du gesehen? Dort findest du die Begründungen: Wikipedia:Löschkandidaten/18. April 2007#Boreout_(gelöscht). Dann würde ich dir empfehlen (in dieser Reihenfolge), Diskussionsbeiträge wie den obigen jeweils zu signieren, Artikel-Vorgaben zu berücksichtigen (siehe Wikipedia:Hilfe und, falls nicht schon geschehen, Wikipedia:Benutzer zu werden und die Benutzerseite zu füllen. Das wird sicher ein guter Anfang, und irgendwann kannst du dich wieder motiviert an den Boreout-Artikel wagen. Viel Erfolg! Mit Grüess, --Pradatsch (Diskussion) 09:09, 1. Mai 2007 (CEST)

VLJ

Könnte mir bitte wer den Artikel Vereinigung Liberaler Juristen wiederherstellen und in meinen Namensraum verfrachten, zB nach Benutzer:C.Löser/Vereinigung Liberaler Juristen? Danke & Gruß --C.Löser ^Diskussion 18:04, 1. Mai 2007 (CEST)

erledigt --RalfR 18:26, 1. Mai 2007 (CEST)

Saw 4 (erl.)

Könnte jemand die letzte Version (damals von mir verfasst) von Saw 4 nach Benutzer:MaTi/Saw_4 "pflanzen"?
Der Artikel wurde damals schnellgelöscht, war aber, was den Stab und die Kurzhandlung etc. angeht Korrekt (Quelle des Artikels war die Internationale Filmdatenbank) --MaTi 19:23, 1. Mai 2007 (CEST)

Erledigt. Bitte nicht zu früh rückverschieben, sonst folgt unweigerlich ein LA wegen "Glaskugelei". Grüße, --PfalzfrankEhem. Frank11NR Disk. 21:25, 1. Mai 2007 (CEST)

Penisverletzungen bei Masturbation mit Staubsaugern (erl.)

Link zur LD Es ist mir unverständlich, wie dieser Artikel behalten werden konnte, wobei ich Stahlkocher zu Gute halte, dass er zumindest das Lemma als fragwürdig eingestuft hat:

1. Ich halte eine Dissertation prinzipiell nicht für enzyklopädierelevant, schon gar nicht so eine grottenschlechte.
2. Auch wenn dieses Thema offenbar viele Benutzer fasziniert, es ist kein enzyklopädisches Lemma, das wäre Penisverletzung. Solche Quetsch-/Rißwunden kommen natürlich auch bei anderem Unfug vor.
3. Der eigentliche Artikelinhalt, nämlich Penisverletzungen werden mit einem lapidaren Satz dargestellt.
4. Da in der Tat die Ausreden der Betroffenen zum Schmunzeln anregen (ich halte sie eher für traurig) und diese Häme offenbar ein Hinterhoftheater zur Rezitation gereizt hat, das ist keine bedeutende Rezeption eines wissenschaftlichen/literarischen Werks.
5. Der Artikel verfälscht die Arbeit:
   1. Nur die Hälfte der Staubsauger waren nachweislich Kobolde.
   2. Ursache ist beim Kobold nicht der fehlende Bürstensatz, sondern dass der Rotor zu dicht am Ansaugstutzen liegt. Man kann natürlich von jedem Staubsauger die Bürste, ggf. mit Handstab entfernen.
   3. Es war keineswegs die erste Arbeit zu diesem Thema. Die in der Dissertation zitierte Dissertation von W. Kammer Klinik der Penisverletzungen unter Berücksichtigung des masturbatorischen Aspektes (1972) beschrieb ebenfalls schon 8 solcher Fälle.
   4. bei einem Stichprobenumfang von n=16 halte ich Generalisierungen dieser Art (soziale Herkunft, Bildungsniveau) wissenschaftlich für fragwürdig (wie übrigens die ganze Arbeit - ich nehme nicht an dass das das prinzipielle Niveau wissenschaftlicher Arbeiten der TU München ist, mir ist allerdings schleierhaft, wie eine Fakultät für so etwas einen Doktortitel vergeben kann.)

--Uwe G. ¿⇔? 18:26, 2. Mai 2007 (CEST)

• Soll die LD jetzt so oft wiederholt werden, bis das genehme Ergebnis herauskommt? Stahlkocher hat im Ergebnis der Diskussion die korrekte Entscheidung getroffen. --Lung (?) 18:44, 2. Mai 2007 (CEST)

• Die Löschdiskussion verlief eindeutig: Die Dissertation hat einen hohen Bekanntheitsgrad, nicht zuletzt wegen der Lesereise von Frau Roche und Herrn Herbst. Stahlkochers Entscheidung ist gut vertretbar. Ich erkenne keinen Grund für eine Revision. -- kh80 •?!• 19:07, 2. Mai 2007 (CEST)
  • Zustimmung. Die Entscheidung ist vertretbar. In seiner Argumentation blendet Uwe die Vortragsreihe aus, die jede Menge Medienaufmerksamkeit erhielt --schlendrian •λ• 19:14, 2. Mai 2007 (CEST)

Die Leute wollen eben unterhalten (Infotainment, Spaß), und nicht informieren/informiert werden (Enzyklopädie, Langeweile, Stress, Formalien). Ich hätte das PDF Plötzlicher Tod bei sexuellen Aktivitäten (Anders 2001) [1] zu vergeben, falls jmd einen Artikel dazu schreiben will (Schätzungen: 2,5% aller plötzlichen Todesfälle) -- Cherubino 20:57, 2. Mai 2007 (CEST) PS: Den Artikel Handbuch des nutzlosen Wissens gibt es auch noch nicht ...

• Ich hätte auch für Löschen plädiert, aber an der Entscheidung von Stahlkocher ist nach der LD dennoch überhaupt nichts auszusetzen. --ThePeter 22:37, 2. Mai 2007 (CEST)

Hat als Doktorarbeit, die durch bekannte Komiker vorgetragen ein Massenpublikum unterhält ein absolutes Alleinstellungsmerkmal und ist daher fraglos relevant. Da ist m.E. wirklich kaum Kritik an der Entscheidung möglich.--PEadTidBRD-Helferlein 10:22, 3. Mai 2007 (CEST)

Sorry Uwe, aber du solltest nun wirklich wissen, dass die Löschprüfung nicht für eine Neuauflage der Löschdiskussion gedacht ist. Ich sehe keinen Grund, die Entscheidung des abarbeitenden Admins in Frage zu stellen und markiere das hier mal als erledigt. --BishkekRocks 11:59, 3. Mai 2007 (CEST)

Deutschtürkisch (Mischsprache) (erl.)

Da inzwischen mehrere wissenschaftliche Untersuchungen und nicht nur eine hierzu vorliegen bitte ich um Wiederhestellung auf meiner Benutzerseite zwecks abgleich, ob doch verwendungswürdiges diesbezüglich darinnen war. Vermute das stark :-) Vielen Dank und Grüße --PEadTidBRD-Helferlein 10:19, 3. Mai 2007 (CEST)

done.--poupou Review? 13:23, 3. Mai 2007 (CEST)

danke (auch für den netten Gag!) --PEadTidBRD-Helferlein 13:52, 3. Mai 2007 (CEST)

Phoner

Aufgrund der Empfehlung des Benutzers Jergen bitte ich um eine Überprüfung, ob der Artikel Phoner (zur Zeit in meinem Benutzerbereich erstellt) nach den Relevanzkriterien für Software und in Hinsicht auf das abschliessende Meinungsbild zu dieser Kategorie in der vorliegenden Form Eingang in die Wikipedia finden kann.

Ein bereits zu diesem Gegenstand eingestellter Artikel wurde nach dem Löschlogbuch aufgrund eines Löschantrags des Benutzers Ri_st (siehe Löschkandidaten vom 01.11.2006) am 08.11.2006 durch den Benutzer Herr_Th. gelöscht. Einsprüche gegen die Löschung wurden nicht erhoben.

Am 24.04.2007 wurde ein erneut eingestellter Artikel durch den Benutzer Jergen mit der Begründung "Wiedergänger" gelöscht, da dieser zwischenzeitlich erneut zum Gegenstand Phoner eingestellte Artikel die Kriterien für eine Schnelllöschung erfüllte. Aufgrund meiner Nichtkenntnis beider vorhergehenden und gelöschten Artikel vermute ich lediglich, dasss die erstmalige Löschung aufgrund nicht erfüllter Relevanzkriterien erfolgt ist, und die Schnellöschung nach Angabe des Benutzers Jergen, weil der zweite Beitrag dem ersten lediglich ähnelte, jedoch die Relevanzkriterien nach wie vor nicht erfüllte. Die Begründungen des Löschlogbuchs kann ich, da ich nicht der Benutzer bin, der die vorherigen Artikel zum Gegenstand eingestellt hat, leider nicht nachvollziehen. Jedoch bin ich der Auffassung, dass der neu erstellte Artikel die Kriterien erfüllt, um in die Wikipedia aufgenommen zu werden.

Nach erfolgter Rückversicherung bei dem Benutzer Jergen liegen Kriterien für eine Schnelllöschung nunmehr nicht mehr vor. Ebenso wurden zwischenzeitlich anhand einer Quellen-Recherche noch erforderliche Angaben zur Verbreitung der Software aufgenommen, sowie einige andere Änderungsvorschläge des Benutzers Jergen im Rahmen einer Straffung der Informationen umgesetzt.

Wegen der Empfehlung des Benutzers Jergen, die Löschprüfung anzurufen, obwohl seinen Ausführungen und seinen Empfehlungen folgend Angaben bzw. nachvollziehbare Hinweise zur Verbreitung der Software diesem Artikel noch nachträglich hinzugefügt worden sind, sehe ich ein grundsätzliches Einverständnis des Benutzers Jergen für eine Neuaufnahme des Artikels in die Wikipedia als gegeben an.

Meinem Verständnis nach soll diese Überprüfung lediglich einen prophylaktischen Charakter haben, um zukünftigen Löschanträgen, die sich auf eine bereits erfolreich entschiedene Löschung berufen, geeignet begegnen zu können.

Sofern ein solches Prozedere jedoch nicht üblich ist, entschuldige ich diese Nachfrage. Eine kurze Mitteilung über die Bewertung dieses Beitrags oder ergänzende Hinweise, die zu einer Steigerung der Relevanz beitragen, würden mich dennoch freuen. --Udo Laschet 14:10, 3. Mai 2007 (CEST)

Excuse Me Moses (erl.)

QS jetzt fertig, ist es löschbar?--Ernesto aus Leopoldstadt 11:36, 4. Mai 2007 (CEST)

Durch die Chartsplatzierung wohl relevant. Nebenbei, diese Seite dient dazu, die Lösch- oder Behaltenentscheidung nach einem regulären Löschantrag zu überprüfen. Der Artikel war anscheinend nie Löschkandidat, von daher können wir hier auch eigentlich nix überprüfen. --Streifengrasmaus 17:04, 4. Mai 2007 (CEST)

Die hatten eine Chartsposition in A, damit sind sie wohl automatisch relevant. --Uwe G. ¿⇔? 01:56, 5. Mai 2007 (CEST)

Wiederherstellung des Artikels Tristan Materna

Begründung siehe Diskussionsforum:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wahrerwattwurm#Schauspieler_Tristan_Materna

--212.126.218.102 14:21, 4. Mai 2007 (CEST)Stokanovic

Aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. Und zum Thema "Prenzlauer Filmchenfest": No- und Low-Budget-Filme bei freiem Eintritt!, Alle eingereichten Filme werden gezeigt! Keine Jury trifft eine Vorauswahl! Kein Filmemacher wird ausgegrenzt, weil der Film zu kurz oder zu lang ist, oder nicht zu einem vorgegebenen Thema paßt! (Quelle). Auch wenn er dort als Hauptdarsteller und Regisseur dabei war, macht ihn das nicht relevant. --Streifengrasmaus 16:59, 4. Mai 2007 (CEST)

Dollarauktion (erl)

Ich beantrage den von mir verfassten Artikel Dollarauktion wieder herzustellen. Es wird in ihm ein spieltheoretisches Experiment, mit dem Ziel ein Paradoxon an der "Theorie der rationalen Entscheidung" ("rational choice theory") zu beschreiben. Einen entsprechenden Artikel gibt es in der enWP (en:dollar auction) und zwei weiteren WPs. Zum engl. Begriff findet google fast 30000 Treffer, für den dt. immerhin 866. Für einen Überblick über das Thema und zur Einschätzung der Relevnz entpfehle ich des Weiteren diese Seite. Zum Inhalt: der Artikel stand in seiner Grundsubstanz (Darstellung des Themas). Analysen fehlten noch, ich hatte aber vor diese später zu ergänzen. Bitte um Wiederherstellung. Gruß --Wikiholic 17:34, 4. Mai 2007 (CEST)

done--Wiggum 18:05, 4. Mai 2007 (CEST)

Mathias Witzens-Harig (erl., Gelöscht)

Ein Oberarzt, der einige Fachaufsätze publiziert hat und eine wissenschaftliche Arbeitsgruppe leitet. Weder aus seinen Publikationen, die DNB kennt nur seine Dissertation, noch aus seinem Wirken sind herausragende Leistungen zu erkennbar, die einen Eintrag rechtfertigen würden. Das ganze ist eine Selbstdarstellerei (siehe Benutzer_Diskussion:AHZ#Mathias_Witzens-Harig und Benutzer_Diskussion:AHZ#Mathias_Witzens-Harig_2) einer Person, die sich selber wohl für wichtig hält.

Daher ist mir die Entscheidung zum Behalten nicht im geringsten nachvollziehbar. --ahz 22:30, 3. Mai 2007 (CEST)

laut artikel ist er habilitiert, was für mich nach den RK der hauptgrund war, den artikel nicht zu löschen. falls die habil nicht nachweisbar ist, habe ich aber auch nichts gegen eine löschung, da der rest des artikels in der tat eher belanglose selbstdarstellung ist.--poupou Review? 00:44, 4. Mai 2007 (CEST)

Bei dem hatte ich auch gegrübelt und konnte mich weder für das eine noch das andere entscheiden. Habilitation kann man bei Oberärzten annehmen, ich war mir nur nicht sicher, ob das Kriterium "Habilitation" oder "Professur" lautete.--Wiggum 12:03, 4. Mai 2007 (CEST)

Mal unabhängig von irgendwelchen Kriterien ist das alles andere als eine Selbstdarstellung irgendwelcher Hopser-Bands. Mir erscheint es zumindest neutral, warum nicht behalten? --RalfR 12:41, 4. Mai 2007 (CEST)

Ralf, die untere Schmerzgrenze hat sich mittlerweile von Chiara Ohoven zu Penisverletzungen durch Staubsauger verschoben, da sind Hopser-Bands noch kulturell bedeutsam.--Wiggum 13:19, 4. Mai 2007 (CEST)

Dann müsste aber Sperma in der Dönersauce auch wieder... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:41, 4. Mai 2007 (CEST)

Nach WP:RK#Wissenschaftler erfüllt er die Anforderungen nicht. Er hat weder eine Professur, noch ist er Träger eines Wissenschaftspreises, noch sehe ich relevanzbegründende international anerkannte wissenschaftliche Leistungen. --ahz 15:04, 4. Mai 2007 (CEST)

ups. in diesem fall ist es mein fehler, denn ich hatte eine alte version der RK im kopf, bei denen eine habil ausreichte (wsa mir übr. noch nie eingeleuchtet hat). damit bin ich klar für löschen.--poupou Review? 16:36, 4. Mai 2007 (CEST)

Na ja, müssen wir jetzt darüber diskutieren, dass die RK keine notwendigen Bedingungen sind und die Argumentation "erfüllt Kriterium xyz nicht, daher löschen" daher fehlerhaft ist? Übrigens ist mir auch nicht klar, wieso das Kriterium "Verwaltungsleiter" ausreichend sein soll, "Habilitation" aber nicht.--Wiggum 17:11, 4. Mai 2007 (CEST)

naja, ich war der admin, der dasabgearbeitet hat und habe einzig wegen des vermeintlichen kriteriums so entschieden. wenn das wegfällt...--poupou Review? 17:18, 4. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:54, 5. Mai 2007 (CEST)

Auch eine Habil wäre in der ddb verfügbar, idR sind Chefärzte habilitiert, Oberärzte nicht. Eine besondere herausragende Stellung kann ich nicht erkennen, ein ganz normaler Wissenschaftler und Arzt, der gern wiederkommen kann, wenn er zum Professor berufen wird. --Uwe G. ¿⇔? 01:52, 5. Mai 2007 (CEST)

Mal ganz blöd gefragt: wenn er sogar als Doktorvater fungiert (siehe hier): spricht das nicht recht deutlich für die Habil? Außerdem einer von hohen Stellen geförderten eigenen wissenschaftlichen Arbeitsgruppe [2]? Venia legendi in 7/2005 (gleiche Quelle)? Außerdem mindest zweimal Hauptautor in bedeutenden internationalen Fachorganen? --Scriborius 15:42, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich bin habilitiert, daher auch die "Venia legendi" (wird nur an Habilitierte vergeben), meine Arbeitsgruppe ist hochrangig (sie Förderung). Gruss M.Witzens-Harig

InfraRecorder

Es handelt sich um [Zitate der Löschdiskussion] „die bekannteste OS Brennsoftware“, die „von Ubuntu (weltweit meist verbreiteste Linux Distribution) empfohlen“ wird und zu der „es nicht viele Alternativen gibt“ (meines Wissens keine).

Nach einem umgewandelten Schnelllöschantrag sprach die Löschdiskussion insgesamt für den Artikel. Benutzer:Kantor.JH hat trotzdem gelöscht, da er sich „schlichtweg [weigert], die Tatsache einer freien Lizenz als alleiniges Relevanzkriterium anzuerkennen.“ Das ist in meinen Augen eine Frage der Philosophie – aber diese Philosophie teile ich wohl mit einer für Wikipedia-Relevanz ausreichend großen Anzahl von Menschen.

Ich würde daher den Artikel gerne wieder einstellen. --Speck-Made 18:52, 4. Mai 2007 (CEST)

Nanana ;-) Wenn, dann bitte auch den Rest meiner Begründung zitieren... --Kantor Hæ? ^+/- 19:40, 4. Mai 2007 (CEST)

Ja, Moment, ich stell' den Rest einfach noch hier dazu. --Speck-Made 21:46, 4. Mai 2007 (CEST)

---

Unser Gespräch/Diskussion/wie auch immer auf Kantor.JHs Benutzerdiskussionsseite:

Du hast InfraRecorder gelöscht mit der Begründung "Brennprogramme für Windows (auch portable)" gäbe es "wie Sand am Meer." Das sieht nicht aus als wäre Dir klar gewesen, dass es sich da um ein freies Programm handelt - denn da ist es absolut das einzige, das mir bekannt ist. Ich würde den Artikel gerne wieder einstellen, da die Diskussion abgesehen von Dir, mir und dem Antragsteller für den Artikel sprach und ich nach bestem Wissen und Gewissen hier von Einzigartigkeit sprechen kann. Hättest Du 'was dagegen? (Z.B. Namen von Alternativprogrammen? Die würden mich auch unabhängig davon persönlich interessieren.) --Speck-Made 16:48, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich weigere mich schlichtweg, die Tatsache einer freien Lizenz als alleiniges Relevanzkriterium anzuerkennen. Ansonsten ist das Programm - im uebrigen nur eine augsetzte GUI, also eher im Trivialbereich anzuordnen! - anscheinend echt nix besonderes, und die RK sehe ich auch eher als verfehlt an. Ich schaue gerne noch mal nach, ich hatte vor einiger Zeit in die Richtung Brennprogramme fuer Windows mal recherchiert; Ich bin mir aber nicht 100%- sicher, ob es tatsæchlich GPL oder "nur" Freeware war. Aber selbst, wenn: Als Programm ist dann cdrtools relevant, nicht diese GUI. --Kantor Hæ? ^+/- 18:16, 3. Mai 2007 (CEST)

„die Tatsache einer freien Lizenz als alleiniges Relevanzkriterium anzuerkennen“ – huch! Für mich ist das ein klares Relevanzkriterium... Das ist vielleicht eine Philosophiefrage – aber diese Philosophie teile ich doch mit einer für Wikipedia-Relevanz ausreichend großen Anzahl von Menschen!

Die cdrtools – ja, schon, aber der InfraRecorder ist das Endprodukt, das der Nutzer auf den Tisch bekommt. (Bei K3b beispielsweise liegt da der Fall ähnlich...) --Speck-Made 18:02, 4. Mai 2007 (CEST)

Nur weil die Wiki hier unter GFDl steht, heisst das noch lange nicht, dass wir auf Deubel komm raus jedes andere freie Projekt promoten muessen. (oder wurde schon mal eine Software behalten, nur weil sie komemrziell war?) Im Artikel stand definitiv, dass es sich um eine GUI handelt. Selbst, wenn es ein "Komplettpaket" wære, sehe ich es schlichtweg als Ableger bzw. Weiterentwicklung ohne bisherige eigenstændige Relevanz an. Und wenn es da noch mehr gibt, war es definitiv nicht dargestellt. Du kannst dich gerne mit Verweis auf diese Diskussion an die WP:LP wenden, wenn du meine Entscheidung inhaltlich nicht nachvollziehen kannst - ich habe nichts dagegen, dafår ist die Seite ja schliesslich da. --Kantor Hæ? ^+/- 18:34, 4. Mai 2007 (CEST)

Also die einzige freie Brennsoftware für Windows ist es schon mal nicht, cdrtfe ist ein weiteres Windows-Frontend für cdrtools. Das nur mal zur Info, ohne weitergehende Wertung des Antrags meinerseits. --Uwe 21:57, 4. Mai 2007 (CEST)

„die bekannteste OS Brennsoftware“ ist jetzt aber ein Scherz, gell? Außerdem frage ich mich, wie man feststellt, welche Linux-Distribution die größte Verbreitung hat... --Eike 16:47, 5. Mai 2007 (CEST)

Das ist ganz gewiss kein Scherz. Und die Verbreitung von Linux-Distributionen bekommt man z.B. über Stichproben, Umfragen, Auswertung von Browserkennungen (steht's da wirklich drin? KA - wird jedenfalls auch irgendwie an jede aufgerufene Website übertragen) und ähnliches 'raus. Da gibt es verschiedene Untersuchungen, die zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen und unterschiedliche tendenziell auch oft schwerpunktmäßig spezielle Nutzergruppen erreichen - aber bei allen (von denen ich in jüngerer Zeit gehört habe) steht Ubuntu sehr klar an der Spitze (60–70% oder so, den Rest des "Marktes" teilt sich der Rest)--Speck-Made 19:56, 5. Mai 2007 (CEST)

Ob es ein Scherz ist oder nicht, es ist definitiv falsch.

Ich begehe wohl immer wieder den Fehler auf guten Willen zu zählen... (Ja, über sowas zu diskutieren entnervt mich!)--Speck-Made 00:28, 6. Mai 2007 (CEST)

Oder da fehlt, wie aus den Antworten erraten werden könnte "...unter Windows". Was wirklich ein seltsames Kriterium wäre: Ist das bekannteste.. wenn man zusätzlich zur Anwendungsart die Lizenz und das Betriebssystem einschränkt.

Wieso soll das nicht legitim sein? Die Windows-Nutzer sind auf dem Desktop mit gewaltigen Prozentzahlen deutlich in der Überzahl (das muss ich hoffentlich jetzt nicht mit Sekundärquellen belegen) - für viele steht vielleicht Linux nicht zur Debatte und sie sind vielleicht trotzdem gern Software-Vegetarier. Willst Du darauf 'raus, dass ich jetzt statistisch belegen muss, wie groß diese Gruppe tatsächlich ist? --Speck-Made 00:28, 6. Mai 2007 (CEST)

Nein. Das Kriterium ist einfach zu einschränkend, zu zugeschnitten. Ad absurdum: Das bekannteste OS-Brennprogramm für Windows, dessen Namen mit "E" anfängt. --Eike 00:38, 6. Mai 2007 (CEST)

Die Anzahl an Linux-Installationen lässt sich kaum seriös schätzen. Von Servern aus sind selten Leute mit Browsern unterwegs, um nur ein Problem zu nennen. Kann es übrigens sein, dass Ubuntu das Programm so wichtig findet, dass es nicht mal auf der Ubuntu-CD mit drauf ist? --Eike 20:07, 5. Mai 2007 (CEST)

Zeige mir eine neuere Analyse, die auf dem Desktopbereich nicht Ubuntu klar vorne zeigt (wenn nicht nur eine ganz spezielle Nutzergruppe befragt wurde).

Bis jetzt hast noch nicht mal du, der du die Behauptung aufgestellt hast, eine einzige Analyse vorgelegt, aber da ich weiterhin vermute, dass das Programm nicht mal auf der Ubuntu-CD drauf ist, können wir den Diskussionsstrang wohl fallen lassen... --Eike 00:38, 6. Mai 2007 (CEST)

also wenn ich Eikes link betrachte ist das einzige für mich interessante Argument der verbreitung deutlich widerlegt; und dann bliebe noch; freien Lizenz als alleiniges Relevanzkriterium - sowas gibt es nicht und ist auch unsinnig; ich finde es auch interessant Speck-Made, dass du oben schon eine behauptung wiedergegeben hast (verbreitung) ohne eine valide Quelle zu nennen. Für deinen Kommentar direkt über mir hast du wiederum keine Quelle genannt; abgesehen davon, dass es hier primär im InfraRecorder geht und nicht um Ubuntu ...Sicherlich ^Post 20:10, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich will Dir nochmal versuchen, worauf ich hinaus will: Ich denke, dass die Nutzergruppe, für die IR die einzige brauchbare Lösung darstellt (ich bin zu müde um es korrekt zu formulieren - ich hoffe es geht auch so! bitte!) groß genug ist, um dem Ding Relevanz zu verleihen.

Aber: Der eigentliche Grund, warum ich hier mit diesem Thema aufkreuze ist, dass diese Diskussion schonmal zu Ende geführt wurde und nach demokratischen die Stimmen für den Artikel klar in der Überzahl waren und Benutzer:Kantor.JH einfach trotzdem gelöscht hat, weil er (wenn man so will) die demokratisch gefällte Entscheidung nicht anerkennen will. Und das finde ich nicht in Ordnung. Er setzt mit seiner Machtposition eine eigenmächtige Entscheidung gegenüber der Mehrheit durch. Das ist der Punkt, den ich nicht akzeptieren kann. Und hier treffe ich jetzt praktisch auf Unterstützung dieses Vorgehens und bislang nichtmal auf eine Diskussion zu diesem Punkt.--Speck-Made 00:28, 6. Mai 2007 (CEST)

Die Interessengruppe ist offensichtlich ziemlich klein, siehe Google-Fight. Die Zahl ist auch weit unter der, die mal als Relevanzkriterium für Software diskutiert wurde. Und es finden keine Abstimmungen statt, das steht auch extra nochmal kursiv oben auf dieser Seite. --Eike 00:38, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich kann bei einem Windows-Frontend für die cdrtools keine enzyklopädische Relevanz erkennen. Dass Ubuntu das Ding zum Brennen der Distro unter Windows empfiehlt ändert m.E. daran gar nichts. Gelöscht lassen. --AT talk 20:11, 5. Mai 2007 (CEST)

Diese Diskussion ist wie gesagt schon fertig und fiel eigentlich für IR aus.

(Hab jetzt schön chaotisch durcheinander geschrieben - tut mir leid.)--Speck-Made 00:32, 6. Mai 2007 (CEST)

Auszeichnungen von Madonna (erl. gelöscht)

Warum wird Auszeichnungen von Shakira, das noch einigermaßen aussah gelöscht, dieser Artikel aber nicht? --Flominator 11:40, 3. Mai 2007 (CEST)

Der Meinung bin ich allerdings auch. Shakira ist inzwischen genauso bedeutend wie Madonna, hat sicherlich auch so viele Auszeichnungen und hat in Deutschland, Österreich und der Schweiz bestimmt genau so viel Fans wie Madonna, die ihr auch so einen tollen Artikel wie hier reinmachen! --Rico dittrich 13:28, 3. Mai 2007 (CEST)

Shakira ist noch lang nicht so bedeutend wie sie, da muss sie erst einmal genauso viele erfolgreiche Veröffentlichungen herausbringen, dann können wir darüber reden, sie ist auf gutem Wege--Ernesto aus Leopoldstadt 11:40, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich halte diese Liste für hinreichend entbehrlich. Das sieht in >50% der aufgeführten Ehrungen so aus also würden sich dort Preisverleiher mit dem Träger/der Beehrten schmücken. Abgesehen davon, was mag ein "Top Hot Sance Singles Artist" sein? --jha 13:37, 3. Mai 2007 (CEST)

Zwei Admins, zwei Meinungen. Ich habe Shakiras Auszeichnungen gelöscht und hätte dies bei Madonna mit derselben Begründung getan - wir sind keine Datenbank, die wichtigsten Auszeichnungen können im Artikel selbst untergebracht werden, der Rest ist absolut verzichtbar. --Streifengrasmaus 14:02, 3. Mai 2007 (CEST)

Stimme euch beiden vollkommen zu, die Liste gehört - wenn überhaupt - in den Personenartikel. --RalfR 14:06, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich vertrat diese Meinung bereits in de Löschdisk. Warum Stahlkocher die Liste behalten hat, ist mir zweifelhat. Er hat nicht mal eine Begründung dazugeschrieben... Von mir aus kann man das in den Personenartikel einbauen, aber als eigene Liste ist das Unfug. Ach und kürzen sollte man sie. Die relevanten Auszeichnungen würden eigentlich auch schon genügen. -- ChaDDy ^?! +/- 15:58, 3. Mai 2007 (CEST)

Mein Vorschlag: Ihr baut ein, ich lösch? -- Stahlkocher 17:21, 3. Mai 2007 (CEST)

Wäre auch für Einarbeitung, aber nur der wichtigsten Auszeichnungen (die, die wenigstens blau sind). Ich glaube nicht, dass eine komplette Liste von solch obskuren Auszeichnungen wie „Pink Paper Award“ oder „Pollstar Concert Industry Awards“ für uns einen erheblichen Mehrwert an Wissen bringen wird. Es wird uns aber enorm viel Arbeit bringen, diese Listen, die Nachahmer bei anderen Künstlern finden könnten, aktuell zu halten. Bitte löschen und das Wichtigste einarbeiten. --Murphy567 18:20, 3. Mai 2007 (CEST)

Zumindest für mich klingen diese Awards irgendwie nach dem VanityPress-Blätterwald (PC-$IRGENDWAS, $XYZ-Markt...) üblichen Verfahren: So lange Award-Kategorien eröffnen und Spezialpreise der Jury erfinden bis jeder (Anzeigen-)Kunde mindestens einen abbekommen hat. Will sagen: Was bei "Madonna" vielleicht noch sinnvoll erscheinen mag, spätestens bei irgendwelchen zweitrangingen Sängern wird's dann obskur, das nachzuverfolgen, was wirklich echte Auszeichnungen und was nur Deckmäntelchen für verdeckte (bezahlte!) Werbefläche ist.--jha 18:26, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich weiss gar nicht wo dein Problem ist, du hast doch (wie ich übrigens auch fast gar nicht) an den Artikeln Auszeichnungen von Madonna und Madonna (Künstlerin) (unter deinem Benutzernamen) keinen Handschlag gemacht. Ist schon prima wenn Leute über eine Löschung eines Artikels diskutieren weil er zuviel Arbeit machen könnte um aktuell gehalten zu werden die gar nicht an dem Artikel beteiligt sind. Gleichzeitig aber offenbar gar kein Problem damit haben den bisherigen Autoren die geleistete Arbeit zu vermiesen. Wohlgemerkt, Madonna (Künstlerin) ist als lesenswert markiert, da sollte man nicht als Außenstehender mal einfach so zustimmen eine Liste wieder in dem Hauptartikel zu integrieren die von den Artikelautoren bestimmt nicht ohne Grund extra ausgelagert worden ist. Mir mangelt es da an einem echten Problem in der aktuellen Aufteilung. Und ein Vergleich mit anderen Artikeln oder ob weitere derartige Artikel folgen könnten ist hier nicht Gegenstand der Sache. Und am Besten : Es wird zwar die Integration befürwortet, die Arbeit sollen aber die anderen machen. Hauptsache scheint zu sein dass der Artikel wegkommt, ohne Rücksicht auf den Hauptartikel, ohne Rücksicht auf die Autoren. Das finde ich sehr schade und in der Summe dieser und ähnlicher Diskussionen unnötig zeitaufwendig. Und mangelnde Zeit war doch einer der Gründe die als Begründung für diese Diskussion herhält. -- Ilion 20:33, 3. Mai 2007 (CEST)

Die offizielle Policy zu Listen lautet:

Listen erfüllen mehrere Funktionen: *Sie zeigen an, welche Artikel zum Thema noch fehlen. Damit dienen sie einer Überprüfung der Vollständigkeit von Wikipedia und regen zum Schreiben an. Vergleiche hierzu etwa Kategorie:Liste (Astronomie).

Es ist also nicht gewünscht nur blaue Links zu haben. Weder der Pink Paper Award noch der Pollstar Concert Industry Awards sind obskur. Ein schönes Wort. Vor allem wenn es alle gebrauchen. -- Stahlkocher 18:57, 3. Mai 2007 (CEST)

Doch, sie sind es. Im übrigen sind blaue Links nur ein _Hinweis_ auf die Bedeutung eines Preises. Diese Publikationen mögen zwar für die englischsprachige WP (in der auch sonst jede Belanglosigkeit verzeichnet ist) eine Bedeutung haben, ihre Auszeichnungen haben es offenbar nicht. Eine ausufernde Darstellung dieser Preise ist somit m.E. verzichtbar. --Murphy567 19:15, 3. Mai 2007 (CEST)

Reiner Datenbankartikel, einige dieser Preischen werden wohl nie ein Lemma bekommen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 20:04, 3. Mai 2007 (CEST)

Ich hab bereits angeboten das Lemma zu entfernen, wenn denn nun endlich und freundlicherweise einer von denen, die EINBAUEN gerufen hat, dies auch tut. Kann doch so schwer nicht sein. -- Stahlkocher 20:28, 3. Mai 2007 (CEST)

Meinetwegen kannst du es auch löschen, ohne dass irgendwas irgendwo eingebaut wurde. Dies ist kein fundamentaler Bestandteil eines Madonnaartikels, und wenn etwas Entscheidendes fehlt, wird es schon irgendwer hinzufügen. --Murphy567 21:03, 3. Mai 2007 (CEST)

Wie jemand ernsthaft der Meinung sein kann, dass es ruhig gelöscht werden kann, wenn was wichtiges dabei war wird es schon irgenwann mal irgendwer mal einbauen ist mir fast ein Rätsel. -- Ilion 21:57, 3. Mai 2007 (CEST)

Dann mache dir doch noch mal ein paar Gedanken über die Ziele und den Zeitrahmen des Projekts Wikipedia. Es handelt sich hierbei nicht um ein Projekt, das nächstes Jahr „fertig“ sein soll und eine komplette, perfekte Enzyklopädie anbieten soll. Vielmehr ist es ein Projekt über Jahre, sogar Jahrzehnte zur enzyklopädischen Darstellung des menschlichen Wissens (und nicht der undifferenzierten Darstellung von Info-Häppchen). Daher ist hier falscher Zeitdruck bei der Entscheidung über das Behalten m.E. fehl am Platze. Wenn es noch keinen perfekten Artikel über ein bestimmtes Thema gibt, dann ist dies kein Grund, eine lieblos zusammengekloppte Ansammlung von Wortmüll zu behalten, sondern besser gleich zu löschen. Irgendwann (Morgen, nächste Woche oder nächstes Jahr oder auch später) wird jemand mit dem notwendigen Fachwissen kommen und einen guten Artikel dazu verfassen. (Ich hoffe, das Rätsel ist nun keines mehr...) --Murphy567 12:54, 6. Mai 2007 (CEST)

Deine Belehrung in meine Richtung kannst du dir sparen, worum ich dich bis auf weiteres auch bitten möchte. Theoretisches Gefasel dieser Art kann man immer prima an beliebiger Stelle bringen und damit jede Menge begründen, was hier leider viel zu oft geschieht zum Schaden von Artikeln und Autoren. Nur zur Info, der Artikel Madonna (Künstlerin) ist als Lesenswert markiert, das mag nicht Perfekt sein, ist aber schon weit über den Durchschnitt der Artikel. Deshalb sollte man da auch nicht ohne Not daran rumdoktern nur weil man der Meinung ist eine Auslagerung wäre nicht notwendig. Da verlasse ich mich lieber auf die Autoren des lesenswerten Artikels und sehe keine Not hier um jeden Preis etwas in den Hauptartikel zu integrieren. Und eine Löschung von Informationen ist für mich die letzte Wahl (und spar mit den Hinweis auf Informationen ist nicht Wissen). So hat jeder seine Meinung wobei ich an deiner momentan nicht weiter interessiert bin. -- Ilion 15:27, 6. Mai 2007 (CEST)

Könnten wir bitte dazu übergehen, Adminentscheidungen nicht generell hier anzuzweifeln. Es ist ja noch verständlich, daß Artikelersteller einen in ihren Augen zu Unrecht gelöschten Artikel wiederhergestellt haben wollen und Fehler geschehen in dem einen odere anderen SL-Fall auch, aber daß gestandene Wikipedianutzer, Administratorkollegen darunter, Entscheidungen für das Behalten hier revidieren wollen, verwundert doch etwas. -- Ich will hier noch zur Sache eingehen: Es wird immer wieder bei Listenartikel kritisiert, sie wären nicht POV-konform, da sie nie komplett seien, werden können und die Kriterien unklar seien, nach denen sie gebildet werden. Hier haben wir nun einen Unterartikel über Auszeichnungen eines schon langen Artikels einer Ausnahmemusikerin, der eben keinerlei Auswahl trifft und damit absolut POV-frei ist (zumindestens hinsichtlich der Kritik die Kollege Chaddy und andere etwa bei Liste bedeutender Franzosen anmerkten) und nun wird (im wesentlichen durch dieselben Kollegen) gefordert, die Liste gehört gekürzt, eine Auswahl getroffen. Ja was nun, bitte? -- Um es nochmals deutlich zu machen: eine Redaktion der Preise wäre eine nicht wertungsfreie und damit unzulässige Änderung. Wir haben es hier nicht mit einem X-beliebigen Absolventen von Deutschland sucht den Superstar, Teil Zwölfunzwanzig zu tun, sondern einer seit mehr als zwei Jahrzehnten aktiven Künstlerin, derengleichen in jeglicher Hinsicht unbestreitbar -- man mag sie lieben oder hassen --, sich an zehn Fingern abzählen läßt. Die WP schadet sich jedenfalls nicht, wenn sie diese Aufstellung nicht löscht, aber falls doch, gibt sie sich erneut der Lächerlichkeit preis. --Matthiasb 20:48, 3. Mai 2007 (CEST)

Diese Seite heißt Löschprüfung und ist schon qua Titel dazu gedacht, Adminentscheidungen anzuzweifeln... --Murphy567 21:03, 3. Mai 2007 (CEST)

@Matthiasb : Zustimmung. -- Ilion 21:57, 3. Mai 2007 (CEST)

Die Liste halte ich für überflüssig. Was aber Matthiasbs Meinung angeht, man dürfe nicht auswählen: Nein, das sehe ich anders. Wir wählen den lieben langen Tag aus, was wir für wichtig genug halten, um es in einen Artikel zu schreiben, und was wir für zu unwichtig halten. (Ich kann mich jedenfalls so spontan an keinen Artikel erinnern, in dem ich mein komplettes Wissen zu dem Thema niedergeschrieben hätte, ganz egal, wie umfangreich oder beschränkt es ist.) Sprich: Gewichtung ist notwendig. Sie kann, da stimme ich Dir zu, nie 100% POV-frei sein, muß es aber auch nicht. Wenn es zu größeren Meinungsunterschieden kommt, kann man das ausdiskutieren, gern mit Quellen. Aber deswegen alles nennen zu wollen, finde ich schwer, mit einem wertfreien Adjektiv zu betiteln. ;o) Was kommt als nächstes? Alle Autoren, die von Michelangelo geschwärmt haben? Eine Liste der posthumen Ehrungen von Goethe oder Shakespeare? (Preise, Straßennamen, Lobhudeleien usw.) ... Tut mir leid, wenn hier etwas POV ist, dann doch erst einmal die Entscheidung, Madonna brauche eine Seite für ihre Auszeichnungen. --Ibn Battuta 03:16, 4. Mai 2007 (CEST)

Der Punkt ist ob die Integration im Hauptartikel den Hauptartikel zu umfangreich, zu unleserlich oder ähnliches macht. Und dieser Punkt ist hier gegeben, genaus so wie für die Diskografie. Das war es auch schon, auf weiteres braucht man da gar nicht eingehen. Ob die Liste zu umfangreich ist steht auf einem anderen Blatt und ist hier auch nur dann Thema der Diskussion wenn der Löschwillige seine Löschung begründen will, die fragwürdig sinnvolle Kürzung hat er aber selbst nicht im Sinn. -- Ilion 07:37, 4. Mai 2007 (CEST)

Nein, der Punkt ist nicht gegeben, wir haben weitaus längere Artikel als Madonna. Vor allem ist die Auslagerung wirklich alles, aber nicht lesbar, das ist eine Auflistung von Daten mit dem Charme eines Telefonbuchs. Dort kann man höchstens was nachschlagen (eben wie in einer Datenbank). Dass Auslagerungen keineswegs die Übersicht verbessern, kann man auch am englischen Artikel sehen, siehe en:List of awards and achievements for Madonna, die Angelsachsen haben die Idee, man müsse alles erwähnen, mit der ihnen üblichen Konsequenz durchgezogen. Immerhin haben sie sich ein wenig Fließtext abgerungen. (Natürlich gibt es noch extra Auslagerungen für Filme, Bücher, Alben sowie Madonnas Auftritt bei Letterman. Wenn schon, denn schon.) --Streifengrasmaus 08:10, 4. Mai 2007 (CEST)

Schon gleich um einer solchen Monsterliste wie in en vorzubeugen sollte man diese Liste löschen. @Matthiasb: Ich weiß, du verdrehst alles gern mal ein wenig. Meine Kritik an den Personenlisten war keine allgemeine Kritik an Listen, sondern eben nur an den entsprechenden Personenlisten. -- ChaDDy ^?! +/- 15:22, 4. Mai 2007 (CEST)

Es ist nicht jedem gegeben die Möglichkeiten einer Wikipedia zu erkennen. Ich bevorzuge die englischsprachige Version des Unterartikels, er bietet wesentlich mehr an Informationen (bitte keinen Hinweis auf Wissen und Informationen) ohne den Leser zu verwirren oder die Informationsfindung zu erschweren. -- Ilion 15:27, 6. Mai 2007 (CEST)

Reine Datenbank gänzlich unbelegter Auszeichnungen gelöscht. -- ShaggeDoc Talk 22:07, 6. Mai 2007 (CEST)

vers beaux temps

Sehe Stattblatt, Vollautonom usw. Bitte wiederherstellen, außerdem in Verfassungsschutzbericht niedersachsen erwähnt und wichtiges alternativmedium in Region

Erfüllt die RK für Zeitschriften nicht; Erwähnung im VS-Bericht muss nachgewiesen werden. --jergen ? 15:16, 6. Mai 2007 (CEST)

http://www.google.de/search?hl=de&q=vers+beaux+temps++Verfassungsschutzbericht&btnG=Suche&meta=

cdl.niedersachsen.de/blob/images/C20082621_L20.pdf

Play³ (erledigt, wiederhergestellt)

Hallo, was ist das eigentlich für eine Art, einen Artikel per SLA weniger als 2 Minuten nach dem Einstellen zu löschen. Ich hatte gar keine Chance, die Relevanz zu begründen oder den Artikel weiter zu vervollständigen. Da ich denke, dass sich niemand mehr um die Diskussion des LA kümmern wird, da der Artikel bereits gelöscht wurde und auch der verantwortliche Admin keine Reaktion zeigt, fordere ich hier die Wiedereinstellung das Artikels. Schon die extreme Kürze des SLA-Verfahren kann kaum im Sinne der Wiki gewesen sein. Die Relevanz der Zeitschrift begründet sich folgendermaßen: Sie ist die Nachfolgezeitschrift gleich zweier Magazine (play THE PLAYSTATION und OPM - Das offizielle Magazin) mit mehr als 200 Ausgaben. Mein (noch unvollständiger) Artikel war neutral und enthielt lediglich Fakten zur Zeitschrift. Von Werbung, so wie von Benutzer:EvaK im LA angegeben, kann gar keine Rede sein. --Lencer 19:01, 4. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel war schnelllöschfähig. Die Relevanz einer Zeitschrift mit einer Ausgabe ist nie vorhanden. Und die Relevanz von (play THE PLAYSTATION und OPM - Das offizielle Magazin) wäre dann zuerst nachzuweisen. Aber da diese nach meiner Erinnerung nicht im Artikel erwähnt wurden (aus gutem Grund, wie man an den roten Links sieht) sind die Vorwürfe gegen Jergen vollkommen unberechtigt.--84.142.112.142 11:11, 5. Mai 2007 (CEST)

Super, das Du vor dem SLA nicht mal den Artikel gelesen hast. Play³ wurde eindeutig als Nachfolgemagazin der beiden benannten Zeitschriften beschrieben. Es ist daher gar keine echte Erstausgabe, es ist eher ein Relaunch der beiden alten Zeitschriften als eine neue. Da Du aber offensichtlich keine der Zeitschriften kennst, hast Du wohl kaum das Recht von einer "Schnelllöschfähigkeit" zu faseln. Jedem regionalen Tageblatt mit Auflagen von weniger als 10.000 Stück und noch nicht einmal wirklich vorhandenen Artikeln wird in der Wiki ein Platz eingeräumt, und dann kommst Du und läßt eine bundesweit erscheinde Zeitschrift schnelllöschen, ohne das ich auch nur die Chance hatte, den Artikel zu sichern oder dazu Stellung zu nehmen. --Lencer 11:50, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich kenne zwar Play³ nicht, aber als ehemaliger und langjähricher Leser von Computerspielzeitschriften, muss ich der IP oben widersprechen. Sowohl Play the PlayStation als auch OPM gehören zu den bekanntesten und erfolgreichsten Spielemagazinen auf diesem Gebiet und hätten einen eigenen Artikel durchaus verdient. Sollte der Artikel brauchbare Informationen erhalten haben, bitte wiederherstellen, möglicherweise auch in den Benutzernamensraum zur weiteren Bearbeitung verschieben. 80.219.210.120 11:59, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte gezielt einen regulären LA gestellt, damit die Relevanz per Diskussion festgestellt oder verneint werden sollte. Von SLA war nicht die Rede. Insofern fand ich die Schnellöschung gegenüber dem Autor nicht sehr fair, da er keine Möglichkeit hatte, sich dazu zu äußern. Ich hatte den Autor explizit auf seiner Diskussionsseite auf den LA hingewiesen. --Eva K. ^Post 13:24, 5. Mai 2007 (CEST)

Ist wieder da, 7 Tage werden die Löscher wohl noch warten können! --Flominator 21:54, 6. Mai 2007 (CEST)

Belgin Öztekin (erl., jetzt im Benutzernamensraum)

Wenn der Löscher selbst in seiner Begründung ihr Relevanz zuspricht, es aber an der "Nicht-Aussagekraft" des Artikels gelegen haben soll, bitte ich dann doch um Wiederherstellung, denn ich meine der Artikel war schon auf einem ganz guten Weg - kenne wenigstens noch weitaus kürzere Artikel. Die Löschidskussion hat ja außerdem übrigens auch nichts Eindeutiges ergeben, so dass ich es auch von daher für möglich halte. Wenn das nicht möglich ist, bitte ich, ihn wenigstens auf meiner Benutzerseite wiederherstellen, damit ich übergebliebene Informationen wenn möglich noch in den Artikel zu ihrer Sendung einbauen kann. Ganz herzliche Grüße --PEadTidBRD-Helferlein 11:11, 6. Mai 2007 (CEST)

Wieso fragst du eigentlich nicht erstmal direkt bei mir an? (Steht auch da oben irgendwo...) Hier kannst du den Artikel nun in Ruhe weiterbearbeiten. --Kantor Hæ? ^+/- 12:27, 6. Mai 2007 (CEST)

Auf die Idee bin ich nicht gekommen, sorry! Danke --PEadTidBRD-Helferlein 12:46, 6. Mai 2007 (CEST)

Beachte bitte meinen Kommentar auf der dortigen Diskseite, dann wird das schon noch ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 12:52, 6. Mai 2007 (CEST)

Mach dich bereit! (erledigt)

Ist doch relevant, weil Künstler relevant ist, oder?--Ernesto aus Leopoldstadt 22:44, 6. Mai 2007 (CEST)

gehört nicht hierher, weil gar nicht gelöscht, sondern gerade in die LD gekommen. --Achim Jäger 22:48, 6. Mai 2007 (CEST)

Linux Distributionen (erledigt)

Hallo, ich habe in den letzten Tagen ein paar Artikel nach Benutzer:Theredmonkey/Linux-retten kopiert, um diese nach ihrer drohenden Löschung weiter verbessern zu können.

Nun wurden die Artikel - zu Recht - mit der Begründung gelöscht, dass die Versionsgeschichte fehle.

Ich bitte darum, dass die Artikel Trinux und TopologiLinux in meinen Benutzernamensraum verschoben werden. Zusätzlich würde ich mich über die letzte Version von PCLinuxOS freuen, sofern diese noch existiert.

vielen Dank --trm ^{Linux retten - Löschwahn stoppen!} 12:36, 7. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Theredmonkey/Trinux und Benutzer:Theredmonkey/TopologiLinux. Viel Glück damit.--Wiggum 20:10, 7. Mai 2007 (CEST)

Danke. --trm ^{Linux retten - Löschwahn stoppen!} 21:58, 7. Mai 2007 (CEST)

Classic Car Week

Nach halbwegs fruchtbarer, aber nur zweisamer Diskussion zwischen dem löschenden Admin und mir allein und einer Löschdiskussion, bei der die Löschbefürworter außer mit der Nennung der Schlagworte Stil und Relevanz argumentationslos blieben, bitte ich um eine erneute sachliche Diskussion um den Artikel über die Classic Car Week. (Bitte zwischenzeitlich durch einen Admin freischalten und Link zu dieser Diskussion setzen, Danke. (Backup hier)) --JensVonZobel 15:38, 7. Mai 2007 (CEST)

Vorlagen

Könnte mir bitte ein Admin den Inhalt folgender Vorlagen verraten (eine bessere Seite für diese Frage ist mir nicht eingefallen, von mir aus verschiebt sie jemand)?

• Benutzer:Schwarzseher/Vorlage:Umbiegung
• Benutzer:Vanilleeis/Vorlage:antireligiös
• Benutzer:Schmidbauer/Vorlage:User Israel
• Benutzer:Schmidbauer/Vorlage:User Atom
• Benutzer:Trilo/vorlage:pastafarian
• Benutzer:Vorlage/weltfremd

-- ChaDDy ^?! +/- 21:17, 7. Mai 2007 (CEST)

• Dieser Benutzer propagiert die großzügige Einsetzung von
  Weiterleitungen in der Wikipedia im Dienste der Usability
• Dieser Benutzer lehnt jede Art von Religion ab.
• Dieser Benutzer unterstützt ein freies und unabhängiges Israel
• Dieser Benutzer ist Atomkraftbefürworter
• Gläubiges Mitglied der ref. Pastafarianischen Kirche von Wikipedia RPKW.de
• Dieser Benutzer wäre lieber nicht zur Welt gekommen

sebmol ^{? !} 21:21, 7. Mai 2007 (CEST)

Danke Sebmol! Und könntest du (oder jemand anders) bitte die Vorlagen Benutzer:Schwarzseher/Vorlage:Umbiegung (hat ja was mit WP zu tun), Benutzer:Vanilleeis/Vorlage:antireligiös (zeigt den Standpunkt von Autoren religionsbezogener Artikel, dient also sehr wohl dem Projekt) und Benutzer:Schmidbauer/Vorlage:User Atom (wird sehr häufig verwendet; zeigt den Standpunkt von Autoren atomkraftbezogener Artikel, dient also sehr wohl dem Projekt) wiederherstellen? -- ChaDDy ^?! +/- 21:28, 7. Mai 2007 (CEST)

Das merkt man auch am Duktus der Edits, wer schaut schon bei jedem Edit auf solche Klickibunti-Wüsten der Benzutzerseite. Gelöscht lassen.--Uwe G. ¿⇔? 03:20, 8. Mai 2007 (CEST)

Trinux (teilweise erl.)

Hallo,

Ich hatte gerade einen Artikel über Trinux geschrieben. Dieser wurde leider nach wenigen Minuten wieder gelöscht. Da es ein ersthafter mit Referenzen versehener und neugeschribener Artikle war, glaube ich nicht das er den Kritierenen zum Schnellöschen entspricht. Ich würde mich freuen wenn er wiederhergestellt werden könnte.--Dito23 17:19, 7. Mai 2007 (CEST)

wurde als Wiedergänger gelöscht. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27._April_2007 ...Sicherlich ^Post 17:22, 7. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Link zur Diskussion über die Relevanz von Trinux. Folgende Fakten sprechen für die Relevanz des Artikels:

1. 158000 Google Treffer
2. Es wurde 6 Jahre von den Entwicklern gepflegt und es existiert ein nachfolge Produkt (wie im Artikle erwähnt)
3. Es gibt einen Heise Artikel zu der Distribution (dem Artikel als Link hinzugefügt)
4. Trinux hat eine besondere Bedeutung als Netzwerkanalyse System (siehe Heise Artikle)
5. Es gibt immer noch einige tausend Downloads im Monat ( http://blogfranz.blogspot.com/2007/04/trinux-sourceforge-statistics-shock.html )

Daher bitte ich die Löschung noch einmal zu überprüfen.

Siehe 2 Beiträge weiter oben. Ich bin auch daran interessiert das Lemma hinreichend zu erklären. Wäre also super wenn der Artikel (zumindest auf einer Benutzerseite) wiederhergestellt werden könnte. --trm ^{Linux retten - Löschwahn stoppen!} 19:01, 7. Mai 2007 (CEST)

Liebe Admins,

Danke, dass Ihr den Artikel zumindestens als Benutzer Version ( Benutzer:Theredmonkey/Trinux ) wiederhergestellt habt. So war meine Arbeit nicht ganz umsonst. Nun denke ich aber, dass die oben aufgelisteten Punkte zeigen, dass dieser Artikel durchaus als regulärer Artikel geführt werden kann. Ich möchte noch hinzufügen, dass

• Trinux nicht nur bei Heise sondern auch in anderen Fachzeitschriften aufgetaucht,
• sowohl im englichen als auch im deutschen Wikipedia sich Artikel finden, die darauf verweisen,
• auch unter http://distrowatch.com/ die Distribution aufgeführt wird.

In der Löschkanidaten Diskussion von 27.4. (s.o.) finden sich auch keine wirklichen Argumente gegen die Relevanz sondern nur Meinungsäußerungen.

Ich selbst bin auch nicht der Autor der beiden schon vorher gelöschten Versionen, sondern bin heute nur beim recherchieren im Wikipedia zufällig auf diese Lücke gestossen, und hab mich dann gleich daran gemacht sie zu schließen (Es war dann allerdings für mich, als relativ frischer Wikipedia Autor, doch etwas frustrieren, dass mein Artikel gleich nach wenige Minuten sang und klanglos wieder verschwunden war :-( ). Allein dass, nur wenige Tage nachdem der Artikle gelöscht wurde, diese Lücke auffällt, zeigt doch auch die Relevanz, oder ?

Falls es nicht noch Argumente gibt, die ich übersehen habe, bitte ich daher den Artikel als regulären Artikel wiederherzustellen (noch nicht erledigt)! --Dito23 23:05, 7. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel kann jederzeit aus dem Benutzernamensraum in den Artikelnamesraum verschoben werden. Wenn ihr also fertig seid und meint, dass der Text relevant und enzyklopädietauglich ist - einfach verschieben.--Wiggum 08:08, 8. Mai 2007 (CEST)

Sulima Wappen (erledigt)

Die Schnellöschung trotz laufender Löschdiskussion durch Benutzer:Klugschnacker kann ich nicht so wirklich nachvollziehen. Da standen Fakten über die Historie eines polnischen Adelsgeschlechtes, die deutlichen Einfluss auf die polnische Geschichte hatten, und in meinen Augen als solche durchaus relevant sein dürften. Die Darstellung (und natürlich auch die Lemmawahl) war wenig wikigemäß - aber daran hätte man ja was machen können. Bitte stellt den Artikel wieder her (evtl. unter dem sinnvolleren Lemma Sulima) - die Löschung halte ich nicht für wirklich sachdienlich. --Scriborius 10:46, 8. Mai 2007 (CEST)

Ist erledigt, jetzt Sulima (Adelsgeschlecht). --Achim Jäger 17:17, 8. Mai 2007 (CEST)

Laura Tonke falsch (erl. Unsinn)

Es gibt auf einer Film-Seite einen Link zu Laura Tonka, die Frau gibt es aber nicht.

Und warum? Mal abgesehen davon, dass diese Anfrage hier falsch ist. -- ShaggeDoc Talk 13:16, 8. Mai 2007 (CEST)

Grade gefunden http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.bpphoto.de/people/sk/full/e0013514.jpg&imgrefurl=http://www.bpphoto.de/people/sk/frame.php4%3Fb%3De13514%26d%3Dsk&h=533&w=800&sz=61&hl=de&start=3&um=1&tbnid=onq0ia3yGQShBM:&tbnh=95&tbnw=143&prev=/images%3Fq%3DLaura%2BTonke%26svnum%3D10%26um%3D1%26hl%3Dde%26client%3Dopera%26rls%3Dde%26sa%3DN sieht doch ganz adrett aus, die Dame. -- ShaggeDoc Talk 13:17, 8. Mai 2007 (CEST)

Christoph Förster

Der Artikel Christoph Förster wurde von YourEyesOnly mit der Begründung „[…] mir hat die eine Hauptrolle als "Beweis" für die Relevanz einfach nicht ausgereicht. Der Vergleich mit den anderen (Haupt)-Darstellern zieht leider nicht, da diese nicht zur Diskussion standen. […]“ gelöscht. Christoph Förster spielte eine Hauptrolle in der Kinderserie Schloss Einstein und hatte dort des Weiteren mehrere Gastauftritte. Ich bitte um Prüfung. Siehe auch: Benutzer Diskussion:YourEyesOnly#Löschung eines Artikels. --Despairing 15:50, 8. Mai 2007 (CEST)

Mathias Witzens-Harig (erl. siehe oben)

Warum wurde dieser Artikel gelöscht?

Gruss M.Witzens-Harig

Siehe [3] (bzw. weiter oben hier auf der Seite). Ich zitiere: Nach WP:RK#Wissenschaftler erfüllt er die Anforderungen nicht. Er hat weder eine Professur, noch ist er Träger eines Wissenschaftspreises, noch sehe ich relevanzbegründende international anerkannte wissenschaftliche Leistungen. Siehe auch Wikipedia:Selbstdarsteller --AndreasPraefcke ¿! 12:22, 8. Mai 2007 (CEST)

Das habe ich ihm auch schon mitgeteilt. --Uwe G. ¿⇔? 10:44, 9. Mai 2007 (CEST)

Burg Ton, Burg Ton (Castel San Pietro)

Völlig unverständliche Löschung. Insbesondere der so genannte Wiedergänger war ein valider stub, siehe

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=&page=Burg+Ton+%28Castel+San+Pietro%29]

Bereits Burg Ton war definitv nicht schnellöschfähig; die Variante Burg Ton (Castel San Pietro) war sogar nicht einmal LA-fähig und ein völlig korrekter Kleinartikel. Warum Jergen die Löschkriterien nicht kennt und dennoch handelt, erschließt sich mir nicht.

Bitte die San-Piertro-Variante wieder herstellen. Danke. Can you resist that stub? 14:29, 8. Mai 2007 (CEST)

@Can you resist that stub?: Ich bitte Dich, nicht unbedingt auf den Admin Jergen herumzuhacken, das ist kontraproduktiv. Er macht seinen Job echt gut, und jedem kann einmal einen Fehler unterlaufen. Es gibt ein Sprichwort, das besagt: "Kein Meister ist je vom Himmel gefallen. Sollte ich mich irren, dann ist er jetzt bestimmt tot!" --Manuel Heinemann 11:06, 9. Mai 2007 (CEST)

• So, nun aber zur Löschprüfung: Auch ich bin der Meinung, dass die Löschung noch einmal zu überdenken ist. Und mache den Vorschlage die Löschung wieder aufzuheben und den soliden Stub wieder herzustellen. Danach schlage ich eine Listung auf den QS-Seiten und auf QS-Geschichte vor, wenn sich Can you resist that stub? ausser Stande sieht, selbst den Artikel fertigzustellen. Gruß Manuel --Manuel Heinemann 11:06, 9. Mai 2007 (CEST)

Mefrat Jarkin

Mefrat Jarkin

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich würde gerne den Artikeltitel "Mefrat Jarkin" weiter schreiben und bearbeiten. Leider wird es ständig gelöscht und so kann ich nicht dazu weitere Informationen einfügen. Ich kann leider nicht verstehen warum weshalb wieso das Artikeltitel "Mefrat Jarkin" vernichtet wird? Es sind wahre Tatsachen und wichtige Informationen. Bitte überprüfen Sie den Artikeltitel sorgfältig durch und auf eine freundliche Reaktion würde ich mich sehr freuen.

Mit freundlichen Gruß Umut Yasar

Hallo Umut! Ich hatte mit dem Artikel nichts zu tun, aber als scheinbar noch nicht so geübter Wikipedia-Benutzer nimmst du vielleicht auch einen Hinweis von mir entgegen. Das Lemma ist mittlerweile gesperrt, wenn ich’s richtig gesehen habe. Hier die Löschdiskussion zu deinem Artikel (gehört wie der Artikeltext nicht hierher): Löschkandidaten/6._April_2007#Mefrat_Jarkin. Beachte dazu auch die Wikipedia:Löschregeln und die Wikipedia:Relevanzkriterien. Schau dir auch mal die Links an, die ich oben unter Wikipedia:Löschprüfung#Boreout angeführt habe. Mit Grüess, --Pradatsch (Diskussion) 18:33, 1. Mai 2007 (CEST)

Hallo Pradatsch! danke erstmal für deine Nachricht! Leider kenn ich mich hier nicht wirklich aus. Ich werde ständig verlinkt von dort zu dort hin. Irgendjemand müsste doch mir mal helfen wie ich in aller ruhe meinen Artikeltitel weiter einfügen kann ohne gelöscht zu werden. Da es in den Artikel über einen Künstler und Musik geht, sollte dies doch keinen belasten? Außerdem wurde behauptet dass der Artikel nicht relevant ist! Ich kann mich zu dieser Behauptung nicht anschließen. Bitte um eine Reaktion wie und wo kann ich mir weiter helfen? Wer kann oder macht die Entsperung damit ich weiter daran arbeiten kann?. Vielen Dank schon mal im Voraus. (nicht signierter Beitrag von Umutyasar (Diskussion | Beiträge) )

Du kannst dir den Artikel auf eine Unterseite deiner Benutzerseite kopieren, z.B. nach Benutzer:Umutyasar/Mefrat Jarkin und dort weiterbearbeiten. Du findest deine Version in der Versionsgeschichte der Wikipedia:Entsperrwünsche. Bevor der Artikel aber dann in den Namensraum gestellt werden kann, muss klar werden, dass der relevant ist, was zweifelhaft ist. Die türkische WP mit immerhin 77.000 Artikeln kennt ihn nicht. Und unterschreib deine Beiträge bitte mit 4 Tilden - ~~~~ - der Computer wandelt das dann automatisch in deine Signatur um. -- Martin Vogel 19:28, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich hab das mal ausgeführt, ich hatte den Artikel noch im Stehsatz. --Logo 19:32, 1. Mai 2007 (CEST)

Vielen dank für die Reaktion! Was heißt und bedeutet 4 Tilden ? (nicht signierter Beitrag von 80.171.37.206 (Diskussion) 04:12, 2. Mai 2007)

eine Tilde ist das hier: ~ Und vier Tilden sind das hier: ~~~~. Du kannst auch in der Symbolleiste über deinem Bearbeitungsfenster auf das Bildchen mit der Unterschrift (  – das zweite von rechts) klicken, dann werden vier Tilden eingefügt, beim Speichern der Seite werden diese dann automatisch in eine Unterschrift mit Zeitstempel umgewandelt. --Janneman 04:20, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich war mal so frei und habe das Bildchen noch in Deinen Beitrag eingefügt. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 04:26, 2. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Reaktion!! Wo stellt man die Tilden in den satz oder besser gesagt wo soll man die einfügen?? Aus welchen grund sind die Tilden so wichtig?Ich möchte das Artikeltitel "Mefrat Jarkin weiter schreiben. Nun weiß ich immer noch nicht wer und wie das geklärt wird. Auf der "Vikipedi" wurde der Artikeltitel "Mefrat" auf Türksich eingefügt. Nun will ich endlich das ganze auf Deutsch wieder einfügen. Brauche nur noch zu wissen wo und wie kann ich hier anfangen ohne kommentar los gelöscht zu werden. Auf eine antwort würde ich mich sehr freuen. Danke schon mal im Voraus (nicht signierter Beitrag von 80.171.36.250 (Diskussion) 11:29, 2. Mai 2007)

Ich hatte den Herren gelöscht, weil er offensichtlich unsere Relevanzkriterien verfehlt. Ein Neueintrag (oder eine Wiederherstellung des gelöschten Artikels, auch das ist möglich) ist daher erst sinnvoll, wenn er sein Album nicht nur geplant, sondern auch nennenswert verkauft hat oder den einstieg in die Charts geschafft hat. Die deutschsprachige Wiki ist da relativ streng, andere Sprachversionen da deutlich lockerer. --Kantor Hæ? ^+/- 11:59, 2. Mai 2007 (CEST)

Einfach einmal Hilfe:Signatur durchlesen, dort ist alles erklärt. Le petit prince ^{☎ messagerie} 11:48, 2. Mai 2007 (CEST)

Hallo ich habe den Artikel geändert und das mit den Album erstmal weg gelassen.

Mefrat’s musikalische Entwicklung als Sänger, Songwriter, Texter, Arrangeur und Produzent ist stark von der traditionellen orientalischen Popmusik und US-amerikanischem R'n'B-Sound beeinflusst. Bekannt wurde er mit seinen Mixe aus 1997 vom sehr berühmten Türkischen Sänger Ferdi Tayfur. Später gab er 1998 Auftritte mit Emrah und Özcan Deniz zusammen auf der Bühne. Im Jahr 2000 April gab Mefrat mit Rober Hatemo & Nadide Sultan (Hamburg Docks) zusammen einen Konzert für die Erdbeben Katastrophen Opfer der Türkei. Ein teil der einnahmen wurden an die betroffene Kinder gespendet. Er übernahm weitere Künstler aus der Türkei und hat auch für den Weltstar Michael Jackson einige Remixe gemacht. Zurzeit läuft in verschiedene Internet-Radio Sender sein seit Oktober 2006 veröffentliche Promo Single „Zor“ (auf Deutsch „schwierig“). Gleichzeitig wird es auch in einem Türkischen Sender Dem TV als Promotion zweck „Photo Video Remix“ übertragen. Seit Anfang März, April 2007 wurden auf seiner offiziellen web Adressen (www.mefrat.com) Promo Singles veröffentlicht. Es handelt sich um Frische Songs „Cadde Cadde“ (Strassen) und „Yapiskan“ (Klebrig) die gleichzeitig in Radios rauf und runter gespielt werden.

Ist das so in Ordnung? Wer stellt die wieder so ein wie es mal war? Bitte um Reaktion und um Hilfe. Ich komme hier alleine nicht so klar :) Danke schon mal im Voraus.-- 13:30, 4. Mai 2007 (CEST)

Nochmalige Nachfrage: Liegt ein komemrzielles Album oder eine Chartplatzierung vor? --Kantor Hæ? ^+/- 19:42, 4. Mai 2007 (CEST)

Zurzeit liegt noch nichts vor, da es um sein erstes Solo Werk handelt. Also es könnte ja sein das es was existiert. Außerdem ohne ein Album solche erfolgs schritte zu machen würde ich bei Wikipedia nicht falsch finden um den beuscher wissen zu schenken. Es handelt sich ja um einen Künstler der OHNE Unterstüzung OHNE Album in den Musik Welt eintrettet. Grade das sollte doch nach meiner Meinung Wikipedia zu seinen besuchern dies veröffentlichen. Bitte um Reaktion. Mit freundlichen Gruß Umut Yasar.

Kann mir jemand bitte helfen? Wenn ich auf "Mefrat Jarkin" suchen gehe, dann kommt immer noch eine lehre nicht existierende seite. Was ich nicht verstehe, es erscheint als "Benutzer:Umutyasar/Mefrat Jarkin". Versteh nicht warum es jetzt so erscheint. Kann das Jemand ganz normal auf Mefrat Jarkin verschoben? Wäre doch viel einfacher und schnel findbar. Bitte um Reaktion!!

Da er anscheinend nicht relevant für uns ist, geht das leider nicht. Er muss zumindest ein kommerzielles Album draußen haben, um hier einen eigenen Artikel zu bekommen. --Streifengrasmaus 19:22, 9. Mai 2007 (CEST)

Tausche Familie

Der Artikel wurde nach einer Löschdiskussion schließlich von Benutzer:Kantor.JH gelöscht bzw. mit einem Redirect nach Frauentausch (Fernsehserie) versehen (ich bin übrigens nicht identisch mit Bwag). Aufgrund der dortigen Löschdiskussion kann ich Kantors Entscheidung nicht nachvollziehen, es hat sich doch eindeutig herausgestellt, dass der Artikel als erhaltenswert angesehen wurde. Kantors Interpretation von eigener Relevanz teile ich (und offensichtlich auch andere Diskutanten) nicht. Wie auch das deutsche Format einen eigenen Artikel hat (basiert auch nur auf Wife Swap), so hat auch das österreichische Format einen solchen verdient. Ich bitte um die Überprüfung der Entscheidung in Anbetracht der Löschdiskussion. Kantor hat mich hier auf diese Seite verwiesen. 80.218.52.208 01:12, 6. Mai 2007 (CEST) (der jetzige Artikel ist ein Redirect).

ich konnte das auch absolut nicht nachvollziehen, finde nämlich, dass hier gravierende Unterschiede vorherrschen. Habe bd, Sendungen schon geguckt (und als nicht sehenswert empfunden *g*), aber mMn sollte kein redirect sein, sondern der "alte" Art.wiederhergestellt werden - und verbessert werden. Soweit erinnerlich hat er mich nicht gerade vom Hocker gehaut. Aber der minimalistische Einbau ist - ähäm naja frustrierend. --Ricky59 22:53, 9. Mai 2007 (CEST)

Schleimstoffe (erl.)

Am 23.April wurde von Benutzer:Weissbier folgender Antrag auf Löschung gestellt: Es gibt keine "Schleimstoffe". Die postulierten Wirkungsweisen werden nicht belegt. Der Artikel wurde anschließend überarbeitet, seriöse Quellen eingefügt. Der Hinweis, dass Wohl Muzine gemeint seien, trifft nicht so ganz, da der Artikel Muzine die Stoffe im menschlichen Körper beschreibt, während Schleimstoffe (man beachte die Links auf diese Seite) die Wirkstoffe im Bereich der Pflanzen meint. Eventuell ist eine Vereinigung der Artikel möglich, wobei Muzine ganz andere Informationen (ziemlich schlecht aufbereitet) beinhaltet als der gelöschte Artikel. Auch wurden evtl. vom löschenden Admin Hinweise wie Es gibt gar keine Schleimstoffe? Und wieso weiche ich dann jeden Abend Leinsamen ein? als Löschbefürwortung mißverstanden, da hier wohl mehr der Hinweis gemeint war, dass der Löschantrag jeglicher Grundlage entbehrt (siehe auch Artikel Leinsamen, wo Schleimstoffe explizit erwähnt werden). Ich bitte um Wiederherstellung. Gruß--Hanfin 22:29, 6. Mai 2007 (CEST)

ich halte die im artikel angegebenen "quellen" nach wie vor für unseriös, jedenfalls unwissenschaftlich unde bezweifle deshalb mit dem steller des LA, dass es diese stoffe tatsächlich gibt. deshalb: nicht wiederherstellen.--poupou Review? 23:32, 6. Mai 2007 (CEST)

"What links here" findet mehr als 15 Artikel mit roten Links auf Schleimstoffe und die Volltext-Suche nach "Schleimstoffe" findet den Begriff in rund 50 de-WP-Artikel. Neben Muzine (Muzine sind organische Schleimstoffe aus der Gruppe der ...) und Leinsamen zählen dazu Roggen, Breitwegerich, Huflattich (Inhaltsstoffe sind unter anderem Polysaccharide, Schleimstoffe, Sterole, Bitterstoffe und Gerbstoffe), Histologie ..., usw. usf. Die Behauptung, es gäbe kein Schleimstoffe, erscheint mir demnach haltlos und ein erklärender Artikel dazu ist notwendig. Ob der gelöschte dies leistet, wie lange er schon bestand, und wie oft er verbessert wurde, kann ich (mangels Knöpfen) nicht einsehen. Darum bitte wiederherstellen --KaPe, Schwarzwald 02:49, 7. Mai 2007 (CEST)

In Ermangelung des Artikels weiß ich leider nicht mehr, welche der 37.000 Google-Treffer ich als Quellen angegeben habe. Als Auswahl stehen aber Heilpflanzen, kraeuter-verzeichnis.de,medhost.de, und ein Buch das sich wohl unter anderem damit beschäftigtzur Verfügung. Wenn also die Existenz der Schleimstoffe in Frage gestellt wird, sollten wir ganz schnell einen Qualitätssicherungsbaustein bei den 15 inhaltlich verweisenden "Links auf diese Seite" setzen. Ich bezweifle nicht, dass der gelöschte Artikel vielleicht in Teilen redundant zu Muzine sein mag (Redundanzbaustein), auch nicht, dass man mehr draus machen kann (QS-Baustein), aber die Existenz des Themas des Artikels - nämlich Schleimstoffe - zweifel ich nicht an.--Hanfin 04:31, 7. Mai 2007 (CEST)

Der Botanische Garten der Uni Bern kennt Schleimstoffe sehr wohl, auch der Firma Hexal scheint die Rolle bei Heilpflanzen bekannt zu sein. Gleiches gilt für das Roche-Lexikon Medizin. Schleimstoffe spielen im Übrigen über die Heilwirkung hinaus eine wichtige industrielle Rolle bei diversen Produktionsprozessen, in denen sie abgetrennt werden müssen: [4] Der Springer Wissenschaftsverlag schämt sich auch nicht, Zeitschriftenbeiträge über Schleimstoffe zu veröffentlichen: [5], gleiches gilt für Thieme. Vielleicht sollten einige "Zweifler" erstmal überlegen, ob die Tatsache, dass sie den Begriff nicht gehört haben, einen Zweifel an der Existenz rechtfertigt.--OliverH 08:11, 7. Mai 2007 (CEST)

Der LA wurde von Benutzer:Weissbier gestellt. Zu dessen unsinnigen Löschanträgen schrieb Admin Arnomane eine Allerletzte Warnung (die wiederum führt inzwischen zu einem Verfahren). --KaPe, Schwarzwald 14:54, 7. Mai 2007 (CEST)

Die Aussage hinsichtlich der Nicht-Existenz war ein Mißverständnis meinerseits. Der gelöschte Artikel hingegen war mehr oder weniger Reklame für "Schleimstoffe" und deren allheilende Wirkung. Als Quellen wurden damals imho irgendwelche Anbeiter von dem Zeugs und unseriöse Esoterikseiten angegeben. Einen Redirect auf Muzine hielte ich für nicht falsch. Weissbier 17:47, 7. Mai 2007 (CEST) die im artikel angegebenen quellen waren diese:

• heilpflanzen
• medhost.de

unter seriös stelle ich mir was anderes vor. wenn jemand einen seriösen artikel mit seriösen quellen zu dem lemma neuschreibt habe ich damit kein problem, für eine wiederherstellung des gelöschten artikels sehe ich aber keinen grund.--poupou Review? 18:09, 7. Mai 2007 (CEST)

Jetzt verstehe ich das Ganze noch weniger:

• Weissbier hat eingesehen, dass es sich bei seiner Löschbegründung um eine Fehleinschätzung handelte.
• Die Werbung wurde durch Umformulierung entfernt.
• Die Esoterikseiten als Quellen wurden ersetzt,
• der Unterschied zu Muzine erklärt.
  Dennoch wird der Artikel nicht wiederhergestellt, da die Quellen nicht genehm sind. Stattdessen neu schreiben mit neuen Quellen ??? Danach das Ganze wieder löschen, bis die Quelle denn passt ??? Die Löschbegründung ist doch hinfällig, oder nicht?! Wenn denn noch Artikelarbeit gewünscht wird, dann aber doch am Artikel selbst. Ich bin ein wenig ratlos, weshalb der Artikel nicht wiederhergestellt wird???Gruß--Hanfin 18:24, 7. Mai 2007 (CEST)

PS: Im Artikel bei heilpflanzen sind ebenso die Quellen/Literatur angegeben:

• Georg Schiller, Karl Hiller: Arzneidrogen, 4. Aufl. 1999, Spektrum Akademischer Verlag

• Karl Hiller, Matthias F. Melzig: Lexikon der Arzneipflanzen und Drogen, 1999, Spektrum Akademischer Verlag

• Andreas Hahn, Nahrungsergänzungsmittel, Paperback APV Band 41, 2001, Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft mbH Stuttgart

• Hager ROM 2002, Springer Verlag

Alles unseriös?--Hanfin 18:45, 7. Mai 2007 (CEST)

die nicht, aber die waren da ja nicht angegeben. die heilpflanzen-wetteronline-seite finde ich in der tat nicht seriös.--poupou Review? 19:27, 7. Mai 2007 (CEST)

@Poupou: Unter seriös würde ich mir zuallererst mal vorstellen, dass man mal eine Bestandsaufnahme der eigenen Fachkompetenz macht bevor man mit Behauptungen wie "ich zweifle die Existenz an" aufwartet. Auch die Beurteilung der Qualität von Quellen ist am besten bei Leuten mit Fachkompetenz aufgehoben. Dein Seriositätsbedürfnis scheint sehr einseitig zu sein. --OliverH 19:33, 7. Mai 2007 (CEST)

deshalb seid ihr ja jetzt auch hier und könnt gegen meine entscheidung stellung beziehen - ich fürchte aber, ihr müsst irgendeinen anderen admin überzeugen, um eine wiederherstellung zu erreichen.--poupou Review? 20:07, 7. Mai 2007 (CEST)

Sorry, aber deine konsequente Weigerung zuzugeben, daneben gelegen zu haben und dein Abschieben auf die Löschprüfung ist ziemlich banales "Es ist ja jemand da, der hinter mir aufräumt, da brauch ich mir ja keine Gedanken darüber zu machen, was ich tue." Mit Seriosität hat das nichts zu tun. Eher mit dem Fehlen jeglicher Seriosität. --OliverH 09:16, 8. Mai 2007 (CEST)

Ergänzung: der artikel auf der heilpflanzen-wetteronline-seite ist sehr wissenschaftlich geschrieben und verweist am Ende auf die benutzte Literatur, welche ich angeführt habe.--Hanfin 19:40, 7. Mai 2007 (CEST)

Offensichtlich wird weder vom LA-steller noch vom löschenden Admin die Existenz von Schleimstoffen mehr angezweifelt - was zur ursprünglichen Löschung führte. Die Quellen werden trotz Hinweis auf deren Literaturhinweise lediglich vom Löscher nicht anerkannt. Für eine Wiederherstellung wird aber dennoch kein Grund gesehen - statt dessen der Hinweis, man könne ja bei anderen Admins Klinken putzen gehen. Ich halte das - gelinde gesagt - für anmaßend. Wenn man sich derart weit von der Löschbegründung und von der ersten Stellungnahme in der LD entfernt hat, sollte man sich vielleicht mal fragen, ob man nicht selber einen Fehler gemacht hat und sich um die Meinung eines anderen unbeteiligten und objektiven Admins bemühen sollte. Schade um die unnötige Arbeit, die dieser LA macht, der völlig unbegründet war (was auch in der Löschdiskussion schon durchaus anklang - man darf dort halt nicht sarkastisch antworten, da das missverstanden werden kann). Also wird irgendwann einmal irgend jemand einen Stub einstellen nach dem Motto Schleimstoffe nennt man die Wirkstoffe in Heilpflanzen, statt den vorhandenen Artikel auszubauen oder zu verbessern. Diesen neuen Artikel kann man dann natürlich las Wiedergänger auch sofort löschen, da ja schon hier die Feststellung getroffen wurde, das es Schleimstoffe gar nicht gibt. Bravo, wie man so wertvolle Zeit von der eigentlichen Artikelarbeit bindet.--Hanfin 01:05, 8. Mai 2007 (CEST)

also nochmal: er gelöschte artikel basierte nach den angegebenen quellen ausschließlich auf quellen, die ich nach wie vor für nicht seriös halte und die mir nicht die gewissheit der existenz/relevanz des lemmas vermittelt haben. dass es auch seriöse quellen gibt, spricht doch sehr dafür auf basis derer einen neuen artikel zu verfassen und nicht den alten schrott wiederherzustellen. ich verstehe wirklich nicht, wo euer problem liegt?--poupou Review? 11:31, 8. Mai 2007 (CEST)

Der dann gleich als Wiedergänger wieder gelöscht wird, was ja schon mal ab und an passiert ? Ich kenne die Artikelqualität nicht, aber neuschreiben nur um weitere (seriösere) Quellen hinzuzufügen scheint mir nicht der beste Weg. -- Ilion 13:08, 8. Mai 2007 (CEST)

Die Artikelqualität war weder Löschgrund des Antragstellers noch des Admins, sondern die Zweifel an der Existenz von Schleimstoffen. Jetzt heisst es plötzlich der alte Schrott. Dann führen wir hier jetzt leider eine völlig neue Löschdiskussion - nur ohne Artikel. Vorschlag: wiederherstellen und gleich einen Löschantrag wegen unseriöser Quellen (was nicht stimmt) und Artikelqualität draufsetzen. Dann kann man ja weitersehen.--Hanfin 17:04, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich wurde von Poux gebeten, mir diese Debatte mal anzusehen. Also, folgende Entscheidung, mit der hoffentlich alle Beteiligten leben koennen: Nachdem hier die Existenz von Schleimstoffen auch in der serioesen Fachliteratur belegt wurde, habe ich den Artikel wiederhergestellt und in den Benutzernamensraum verschoben, zu finden unter Benutzer:Hanfin/Schleimstoffe. Dort ist Gelegenheit, ihn zu ueberarbeiten. Nach der Ueberarbeitung sollte er im Portal:Medizin auf Korrektheit ueberprueft werden und kann, wenn dort niemand dagegen spricht, wieder in den Artikelnamensraum. --Elian Φ 18:49, 8. Mai 2007 (CEST)

Solange das eigene Urteil das einzige ist, das Poupou akzeptiert, was soll das bringen? Dann wird es hinterher wieder als "Schrott" gelöscht. Was fehlt ist insbesondere mal das Eingeständnis, daneben gelegen zu haben, in einer Art und Weise, die glaubhaft macht, morgen nicht die halbe Quantenphysik und übermorgen die präkolumbianischen Kulturen der Pazifikküste Südamerikas zu löschen, nur weil es "unseriös" aussieht. Wenn Poupou hier promovierte Biomediziner über Fragen von wissenschaftlicher Qualität belehrt, wie soll das Portal:Medizin da helfen? Doch allenfalls auf der Basis von persönlichen Faktoren. --OliverH 12:26, 9. Mai 2007 (CEST)

Weltlachtag

Hallo! Ich weiß nicht recht wohin ich mich mit diesem Anliegen sonst wenden soll.

Der an sich schon recht informative und interessante Artikel Weltlachtag wurde von Zollwurf am 30. Apr. 2007 um 09:38 Uhr (CEST) zur Löschung vorgeschlagen. Begründung: „kein enzyklopädisch relevanter Aktionstag, sondern bestenfalls "blog-tauglich"...“ – was auch immer damit gemeint ist.

Nachdem sich bereits zwei Benutzer gegen die Löschung und für eine Überarbeitung ausgesprochen haben wurde der Artikel von Finanzer am 30. Apr. 2007 um 13:54 Uhr (CEST) gelöscht. Also noch am selben Tag wenige Stunden später! Bisher hat Finanzer noch keine Stellungnahme dazu bezogen warum er sich nicht an die Wikipedia-Regel zur Löschung eines Artikels „Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Artikel sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden.“ gehalten hat.

Ich empfinde es sehr demotivieren, wenn man sieht wie hier mühevoll zusammengetragene, gewachsene, interessante Informationen mit Worten wie „Geschwurbel“ einfach von einem Einzelnen unwiederbringlich vom Tisch gewischt werden. So jedenfalls macht mir Wikipedia keinen Freude mehr! -- Mjh 12:57, 1. Mai 2007 (CEST)

Inoffizielle "Feiertage", die von einer irrelevanten Gruppe erfunden wurden, aber keinerlei kalendarische Bedeutung haben, gehören nicht in eine Enzyklopöädie. Wenn er in die gängigen Kalender eingang gefunden hat, erneut versuchen. --Uwe G. ¿⇔? 19:50, 1. Mai 2007 (CEST)

Es handelt sich hierbei nicht um einen Feiertag, sondern um einen so genannten Welttag, der weltweit in anerkannten Medien Beachtung findet. Als Besucher von Wikipedia oder als wissensuchender Leser eines Lexikons erwarte ich mir auch bei solchen Begriffen ein ausführliche Antwort! -- Mjh 22:11, 1. Mai 2007 (CEST)

Wie bereits in der LD angedeutet, das war aber kein lexikalischer Artikel sondern ein schwurbeliges Essay über Lachen im Allgemeinen und Lachen an diesem Tag im Besonderen. --Finanzer 19:37, 2. Mai 2007 (CEST)

Schauen wir doch mal. Löschdiskussion hier [6].Davon neben dem Löschantragssteller zwei Leute die die Relevanz feststellen und behalten und QS empfehlen, und dann Finanzer, der einfach mal so die mangelnde Relevanz feststellt mit dem Hinweis "wie man da auf Relevanz kommen kann ist mir schleierhaft" und drei Minuten später löscht, am gleichen Tag des Löschantrages. Tja, weder WP:QS noch sieben Tage, und das bei einem offenbar relevantem Thema, siehe auch Welttag. Es wurde von Finanzer klar die Relevanz bezweifelt was offenbar Grund genug für eine Löschung war, neben der Artikelqualität. Mangelnde Artikelqualität sollte aber ein Fall für die QS sein und ansonsten eine Löschdiskussion über sieben Tage zur Folge haben. Beides nicht geschehene, hier lese ich leider nur Ausflüchte. -- Ilion 20:10, 2. Mai 2007 (CEST)

Schauen wir doch mal ganz genau hin was der liebe Finanzer was er als Grund für die Löschung geschrieben hat: "nach genauerem Lesen habe ich mich doch entschlossen zu löschen, das war absolut nix für Enzyklopädie". Da steht nix mehr von Relevanz, oh wunder, nach dem genauen Lesen fiel mir nämlich auf, dass das Ding schlicht kein enzyklopädischer Artikel war. Relevanz hin oder her. Ein paar Kostproben gefällig: Da Lachen zum einen ansteckend und zum anderen entkrampfend wirkt, hat es ernsthaft eine Berechtigung als Mittel einer heilenden Behandlung. Wobei hier die Patienten nicht auf teure Angebote einer Medizin-, Kur- oder Wellnessindustrie angewiesen sind, sondern sich größtenteils als Selbsthilfegruppe billig selbst helfen können. Aber selbstverständlich muss auch für diese in die breite Öffentlichkeit hinein geworben werden, daher ein extra ausgerufener "Welttag des Lachens". Ist die WP für Werbung für den Weltlachttag zuständig? Die Sätze davor sind grandios inhaltsleer. Im Ursprungsland Indien soll es in der tat zu größeren Gruppen dieser Selbstheilungsbewegung gekommen sein. In Deutschland, wo das regnerische Wetter und die Übellaunigkeit der Menschen häufiger von Gästen und Einwanderern beklagt wird, gibt es allenfalls kleine Gruppen und Einzelkämpfer. Ach es soll also zu vereinzelten Lachern in Indien gekommen sein, nur die griesgrämigen Deutschen können wegen des Wetters wieder mal nicht. Das ist TF und Geschwurbel pur. Aus Japan erfährt man, dass dort genau diese Formate existieren, nämlich eine Art Mischung aus Versteckte Kamera und Spiel ohne Grenzen, wobei der spezielle japanische Humor des Erschreckens und "Vergackeierns" sicher nicht harmlos und nicht übertragbar ist. Bei uns läuft es halt auf Harald Schmidt oder Anke Engelke hinaus. Was haben jetzt japanische Comedy-Formate mit dem Lachtag zu tun? Und nun denke keiner das wären Ausnahmen. Der ganze Artikel war inhaltlich, wenn man denn dieses Wort gebrauchen mag, von dieser "Qualität". Noch Fragen? Ich kann noch mehr Ausflüchte bringen, wenn du möchtest. --Finanzer 20:19, 2. Mai 2007 (CEST)

Du möchtest doch nicht deinen eigenen Beitrag drei Minuten vor der Löschbegrüdung übersehen. Und du möchtest doch bestimmt auf meine sonstigen Punkte eingehen, statt hier weiter die Artikelqualität zu bemängeln. Du hälst einen gültigen Stub innerhalb von sieben Tagen für ausgeschlossen ? Ja dann kann gerne gelöscht werden. Ich glaube allerdings nicht daran, und wenn dann kann immer noch gelöscht werden. Einige solcher Hinweise in der Löschdiskussion und man hat sein möglichstes getan, davon sehe ich leider bei diesem Artikel nicht viel. Wie wäre es ganz einfach mit einer Wiederherstellung und regulären Löschdiskussion, wenn schon WP:QS umgangen wurde ? -- Ilion 20:42, 2. Mai 2007 (CEST)

Doch ich möchte nur die Qualität bemängeln, deswegen habe ich ja auch gelöscht. Und niemand hält dich ab einen Stub zu schreiben, der die Relevanz des Lemmas darstellt und sprachlich und inhaltlich ok ist. --Finanzer 20:53, 2. Mai 2007 (CEST) P.S. Achja, die QS interessiert mich nicht. P.P.S. Die behauptete Relevanz sehe ich bis zum Beweis des Gegenteils auch nicht.

Prima, einfach WP:QS und WP:LR nicht beachten, zwei Diskussionsbeiträge in der Löschdiskussion ignorieren und nach einem halben Tag einen Welttag löschen, weil die Relevanz vielleicht nicht zweifelsfrei belegt ist, aber auch alles andere als widerlegt ist. Näheres zu diesem seit knapp 10 Jahre stattfindenden Tag siehe auch unter en:World Laughter Day. Weiter möchte ich nicht auf deinem Beitrag eingehen, lohnt nicht. -- Ilion 21:15, 2. Mai 2007 (CEST)

• Endlich mal eine Diskussion, deren Inhalt zum Lemma passt... Gruß --Lung (?) 21:35, 2. Mai 2007 (CEST)

bitte den Beitrag wieder herstellen, den Artikel gibt es genauso wie den Weltlachtag schon einige Jahre - warum jetzt auf einmal gelöscht?

[ausführlichen Mitschnitt einer Rede(?), der ohne Nutzen für die hiesige Diskussion ist, entfernt --Finanzer 16:55, 4. Mai 2007 (CEST)]

Madhuri Kataria Mit-Begründerin der weltweiten Lachbewegung

Wie geht es denn nun eigentlich weiter? Es sieht so aus, als ob man das jetzt einfach einschlafen lässt und sich nicht um eine echte Lösung bemüht. Nach 7 Tagen gilt ja ohnehin die ursprüngliche, völlig eigenmächtige und voreilige Entscheidung eines Admins… -- Mjh 13:10, 7. Mai 2007 (CEST)

Über den Weltlachtag lese ich bei Spiegel Online, „Welt Online“, in der Schweizer coopzeitung (Auflage von 2,4 Millionen), in der Stern (Zeitschrift)-Rubrik „Wissenschaft“, jedoch nix bei de:Wikipedia.

Mir erscheint es seltsam, dass sich Benutzer:Finanzer über die 7-Tage-Regel hinwegsetzen kann und zur Sofortlöschung schreiten darf. Wäre das nicht eine Rüge wert - oder gibt es Rügen nur bei en:Arbitration Committee. --KaPe, Schwarzwald 15:51, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich würde wirklich gerne wissen wie es nun weiter gehen soll. Liest denn hier keiner mehr von den Admins mit? Warum z.B. löscht man den Weltlachtag aber nicht den Weltvegantag? Sollte sich hier in den nächsten Tagen nichts mehr tun, dann werden wohl weitere Schritte zur Klärung dieses Falls nötig werden. ––Mjh 13:52, 12. Mai 2007 (CEST)

Warum? Weil der "Weltlachtag" kein Artikel über den Weltlachtag war, sondern irgendwas über Lachen und warum es gesund ist. --AndreasPraefcke ¿! 17:54, 14. Mai 2007 (CEST)

Nur das sich das für nicht Admins nach der Löschung nicht mehr feststellen oder ändern lies. Daher hat mich das unnötig schnelle und eigenmächtige Vorgehen des Admins gestört. --Mjh 07:59, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich verstehe beide Seiten: der Autor hat einen Artikel über ein nicht offenkundig irrelevantes Lemma erstellt, da ist ein SLA natürlich ein hartes Mittel. Andererseits hat der löschende Admin recht, dass der Artikel zur Gänze untauglich war. Vorschlag zur Güte: Redirect auf Lachyoga und dort schreiben wir rein, dass im Rahmen der inzwischen weltweiten Lachbewegung dieser Lachtag begangen wird. --AndreasPraefcke ¿! 12:18, 8. Mai 2007 (CEST)

Danke für Deinen konstruktiven Vorschlag. Ich bin jedoch nicht überzeugt, dass es sich dabei um ein irrelevantes Lemma handeln soll. Ansonsten müsste man z.B. auch den Tag des Deutschen Bieres unter Bier abhandeln. (Das ist nur ein Beispiel. Es gibt natürlich auch noch jede Menge anderer Gedenktage die ein eigenes Lemma haben und genauso relevant/irrelevant sind.) --Mjh 11:14, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mich vielleicht mit der doppelten Verneinung etwas umständlich ausgedrückt: mit "ein nicht offenkundig irrelevantes Lemma" meine ich ein Lemma, das durchaus relevant sein könnte. --AndreasPraefcke ¿! 17:54, 14. Mai 2007 (CEST)

Man könnte auch ein Lemma Welttag machen und da die diversen Tage wie des Bieres, Veganer, Lachen, Apfel (hat möglicherweise auch bereits ein Lemma), Brot etc. hin weiterleiten. Mich wundert nämlich, wie auch Mjh, dass Bier und Veganer keinen LA verpasst bekamen?! (schlechter Artikel alleine ist doch normalerweise kein so zackiger Löschgrund hier?!, ohne ihm nicht 7 Tage zu gönnen - das Lemma ist ja nicht völlig irrelevant.) Ricky59 17:35, 13. Mai 2007 (CEST)

Mal was formales : Ist es in Ordnung, dass sich der Löscher eines Artikels vorher an der LD beteiligt? Da kann von Neutralität doch wohl eher weniger die Rede sein.--df 12:06, 14. Mai 2007 (CEST)

Kann man so pauschal nicht sagen. Wenn die Löschdiskussion eindeutig ist, ist es doch letztlich egal, wer den Knopf drückt. --AndreasPraefcke ¿! 17:54, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich teile die Auffasung von AndreasPraefcke, dass sowohl der Autor als auch der löschende Admin Verständnis verdienen. Allerdings bin ich der Meinung, statt eines Redirects oder auch statt der Wiederherstellung des Artikels, der laut denen, die ihn gesehen haben, wirklich schlecht war, sollte der Autor einen Stub mit den wichtigsten Angaben zum Weltlachtag (und nicht über den medizinischen Sinn des Lachens u.a.m.) als neuen Artikel einbringen. Dass der dann nicht als Wiedergänger schnellgelöscht werden sollte, liegt auf der Hand (ein regulärer Löschantrag wegen bisher ungeklärter Relevanzfrage bleibt vorbehalten). Adrian Suter 17:47, 14. Mai 2007 (CEST)

Da hier offenkundig eine Phantomdiskussion stattfindet (Befürworter sagen: der Tag ist doch relevant; Löschbefürworter argumentieren mit: die Relevanz ging aus dem Nicht-Artikel nicht hervor) stelle ich das Ding jetzt wieder her. Und streiche dann alles, was m. E. nicht zum Lemma gehört. Viel wird allerdings nicht übrig bleiben. Wenn dann jemand den Weltlachtag als Lemma insgesamt für irrelevant hält (ich tendiere inzwischen eher dazu, diesen immer mal wieder durch die Medien geisternden "Event" für halbwegs relevant zu halten), kann er immer noch einen regulären Löschantrag stellen. --AndreasPraefcke ¿! 17:54, 14. Mai 2007 (CEST)

Bitte auch entsperren (Diese Seite ist zur Bearbeitung gesperrt. Sie ist in die folgende Seite eingebunden, die mittels der Kaskadensperroption geschützt ist). -- Ilion 18:00, 14. Mai 2007 (CEST)

Nicht nur den Artikel wieder hergestellt, sondern auch noch gleich die QS gemacht! DANKE! So macht Wikipedia wieder Freude! --Mjh 07:55, 15. Mai 2007 (CEST)

Wiederhergestellt, gestrafft, entsperrt, verlinkt. --AndreasPraefcke ¿! 18:31, 14. Mai 2007 (CEST)

Fick mich

Es ist mir zwar etwas peinlich, dieses Lemma in den Mund zu nehmen, aber folgendes: Fick mich war redir auf den Artikel zu Film Baise-moi und wurde von Benutzer:Felistoria mit der Begründung gelöscht „der deutsche Titel existiert nicht“. Dieser deutsche Titel existiert aber sehr wohl in Imdb und amazon [7], ebenso heißt so die Filmmusik-CD und das Hörbuch. Der redir war auch sinnvoller als vieles andere, was unter diesem lemma denkbar wäre. Auf diese Berichtigung und die Bitte um Wiederherstellung antwortete Felistoria, man möge sich „an einen anderen Admin wenden“. So stelle ich mir keine brauchbare Admin-Arbeit vor. Adminstatus prüfen ud Artikel bitte wiederherstellen.--Schmelzle 20:15, 5. Mai 2007 (CEST)

ich finde es unnötig, dass du hier noch ohne not eine Kritik an einem Admin einbaust; um im selben tonfall zu antworten; Statt den Admin selber bzgl. seiner Beweggründe zu fragen musst du den umweg hierlang gehen. So stelle ich mir keine brauchbare Wikipedia-Arbeit vor .... ansonsten ist der redirect wieder da ...Sicherlich ^Post 20:29, 5. Mai 2007 (CEST)

Mit falschen Behauptungen löschen und sich dann aus dem Staub machen ist auch keine saubere Admin-Arbeit. Das sollte man ruhig mal so sagen.--Schmelzle 20:32, 5. Mai 2007 (CEST)

und völlig ohne not nachtreten ist total unsaubere Benutzerarbeit. Im übrigen ist deine Behauptung bzgl. des aus dem Staub machen falsch; sie hat sich sehr wohl an andere Admininstratoren mit der Bitte um Klärung gewandt. Das ist keine saubere Recherche von dir gewesen ...Sicherlich ^Post 20:34, 5. Mai 2007 (CEST)

@Schmelzle: Ich halte meine Löschung nach wie vor für korrekt; ich habe mich lediglich Deinem Ton gebeugt, der unfreundlich war und ist. Unsauber war da gar nichts. Und nun möchte ich Dich bitten, einfach Ruhe zu geben, Du hast ja Recht bekommen vom Kollegen. --Felistoria 20:40, 5. Mai 2007 (CEST)

Unfreundlich ist es, falsche Behauptungen als Löschgrund anzuführen (Titel existiert nicht) und auf Proteste zu antworten, „man möge sich an andere wenden“. Kein Wunder, dass mein Ton da auch scharf wird. Ich wähne mich im Recht, stellt ihr es auch hin, wie ihr wollt. Nun gut, der Redir ist ja wieder da. Problem gelöst.--Schmelzle 20:44, 5. Mai 2007 (CEST)

Die Sache ist keinesfalls geklärt, sondern wird in der LD weiter behandelt. Erstens gehört der Redirect wenigstens bis zum Abschluß der LP wieder gelöscht, zweitens ist diese Diskussion hier zu führen und nirgendwo anders. -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 20:47, 5. Mai 2007 (CEST)

der LA ist abgeschlossen; wenn diskutiert wird dann bitte hier. Ob der Redirect für die dauer der disk. gelöscht gehört oder nicht ist IMO ansichstsache. Hier bitte nur Fakten abladen; keine persönlichen Stimmungen. danke ...Sicherlich ^Post 20:50, 5. Mai 2007 (CEST)

Im Grunde volle Zustimmung, nur war es bisher eben nicht üblich, daß ein Artikel, und sei es nur ein Redirect, vor Abschluß der LP einfach wieder angelegt werden darf. Das ist Fakt. -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 20:52, 5. Mai 2007 (CEST)

Es sei angemerkt, dass bei Amazon der Film nicht unter dem Titel „Fick mich“ geführt wird. Es handelt sich, wenn, um einen übersetztenden Zusatz. Bei der Imdb taucht „Fick mich“ auch nur in grauer Schrift auf, kann also nicht als gültiger Filmtitel betrachtet werden. Es wird oder wurde offenbar eine DVD-Fassungen unter diesem Namen gehandelt. Schmelzles Argumentation steht auf ziemlich wackeliegen Füßen. In einem seriösen Filmlexikon würde der „deutsche Titel“ wohl nicht akzeptiert. Sollte ich mich da irren, müsste sich das ja leicht belegen lassen. Rainer Z ... 20:53, 5. Mai 2007 (CEST)

okay wir könnten hier weiter über Formalien diskutieren oder über Fakten bzgl. des Redirects - ich persönlich bin für letzteres ...Sicherlich ^Post 20:54, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich übertrage mal aus der LD:

Quatsch. Der Film wurde nicht synchronisert, hat also auch keinen deutschen Titel. Da müssen wir nicht so tun, als gäbe es den. Das genügt völlig als Grund, den Redirect gelöscht zu lassen. Rainer Z (Admin) ... 20:14, 5. Mai 2007 (CEST)

Deutschsprachiges Buch zum Film, Hörbuch ud Film-Soundtrack gibts aber unter diesem Titel.--Schmelzle 2

q.e.d.: Als Redirect auf den Film ist das schlicht falsch. Löschen und Lemma sinnigerweise sperren. -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 20:56, 5. Mai 2007 (CEST)

• in der imdb steht Fick mich (Baise-moi) (Germany) (DVD title) [de] - sieht für mich so aus als gäbe es eine DVD die Fick mich heißt? ...Sicherlich ^Post 20:59, 5. Mai 2007 (CEST)
  • ehm; ist es notwendig das ein Film synchronisiert ist um einen deutschen Titel zu habe? ...Sicherlich ^Post 20:59, 5. Mai 2007 (CEST)

Bild des Covers --149.229.97.217 21:01, 5. Mai 2007 (CEST)

Zu dem Bild könnte man noch das Bild des Covers des Buchs zum Film, der Soundtrack-CD und des Hörbuchs dazuwerfen. Auf allen steht klar und deutlich "Fick mich".--Schmelzle 21:04, 5. Mai 2007 (CEST)

Die können auf ihre Packungen drucken, was sie wollen. Was für uns zählt, ist doch wohl der Verleihtitel in Deutschland. Rainer Z ... 21:24, 5. Mai 2007 (CEST)

Mein Standpunkt (der auch zu meiner Löschung führte) geht von der Indizierung des Werkes aus (auf die im Artikel übrigens nicht ausdrücklich hingewiesen ist), weshalb ich einen Verweis in deutscher Sprache für problematisch halte. Die Tatsache, dass das Werk im Internet verbreitet wird, ändert daran nichts. Vielleicht kann der vorliegende Fall (auch der Diskurs) Anlass sein, diesen Standpunkt, der ja nicht richtig sein muss, einmal von kompetenter (auch: juristischer) Seite prüfen zu lassen für zukünftige Fälle, die womöglich lediglich durch Unscheinbarkeit weniger auffallen. --Felistoria 21:33, 5. Mai 2007 (CEST)

was hat denn die Indizierung des Werkes mit dem Titel und damit dem Lemma zu tun? - sonderlich sinnvoll erscheint es mir ja auch nicht, daß jeder Pennäler beim ersten Alkoholexzess, der eigentlich gerne den Artikel "Fick mich" anlegen will, gleich mit der Nase auf einen wohl eben eher nicht sonderlich empfehlenswerten Film gestoßen wird, andererseits steht nirgends bei Wikipedia "jugendfrei" dran, sonst könnte man über Verbotenes/Indiziertes/Sex überhaupt keine Artikel verfassen. Natürlich gehört die Indizierung deutlich im ARtikel vermerkt, aber um den Artikel geht es hier doch gar nicht. Wenn der Film "Relevanz" besitzt (was ich bezweifle), er unter dem Titel gezeigt/produziert (als DVD?)) wird und es hier so üblich ist, alle noch so abwegigen Filmtitel dann auch mit deutschem Titel zu redirecte, bleibt uns hier wohl nichts anderes übrig, als das genauso zu handhaben - allerdings graus es mir angesichts der Erwähnung von Buch, CD und Hörbuch und auch des eh wenig originellen Titels durchaus vor der BKL "Fick mich", die sicher bald erscheinen wird - spätestens, wenn es den ersten Musikalbenartikel dazu gibt. Das kommt halt davon, wenn jeder einzelne Film, einfach weil es ihn gibt, ohne besondere Leistungen/Verdienste/Einspielsummen einen Artikel in einer Enzyklopädie hat. Aber Pfui ist kein Löschgrund, und INdizierung auch nicht (man wird wohl beobachten, daß der Film da nicht zum Download verlinkt wird?)--feba 21:46, 5. Mai 2007 (CEST)

allerdings fällt mir da gerade doch noch ein ARgument gegen die Weiterleitung ein: sie ist in der Regel sachlich falsch. Der "normale" Nutzer, der "Fick mich" in die Suchleiste eingibt, meint wohl eher nicht den Film (den er vermutlich über die Volltextsuche dann auch angezeigt bekäme, für den Fall das doch?), sondern was-auch-immer-Leute-dazu-treibt-Schwachsinn-in-Suchleisten-einzugeben, eigentlich sollte aber der Sinn des Redirects doch sein, Synonyme zu verlinken, Leute zu einem zumindest ähnlichem Thema zu führen etc. Das scheint mir hier in der Tat nicht gegeben zu sein; der redirect führt dazu, das Leute, die unter dem Begriff zu Recht etwas völlig anderes verstehen (was nur definitiv nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hat) auf einen Pornofilm aufmerksam gemacht werden, der zufällig mal so genannt wurde - und das muß nun vielleicht auch nicht unbedingt sein. (Wer wirklich den Film sucht, wird wohl über Volltext ebenso fündig und kennt vielleicht auch den ganzen Titel)--feba 21:53, 5. Mai 2007 (CEST)

Was erwartet denn der normale Nutzer einer Enzyklopädie, wenn er den Begriff eingibt ? Eine Kontaktanzeige ? Die Diskussion ist hier schon fast typisch. Wäre das Lemma nicht Pfui, würde sich kaum jemand um diesen Redirect kümmern. Es wäre auch gar keine Frage den Redirect "Fick mich" und lt. Cover orthographisch korrekt "Fick mich!" für diesen Film anzulegen, schließlich soll ein Redirect dem Leser helfen. Es geht also nur um Pfui, und das ist kein Grund für eine Löschung. -- Ilion 23:43, 5. Mai 2007 (CEST)

quetsch: ich vermute eigentlich, der "normale" eingebende Nutzer sucht ähnliches wie die Anleger von den hier gelisteten "Artikeln", die sicherlich nicht alle nur Filmtitel darstellen sondern schlicht Unfug sind?--feba 23:59, 5. Mai 2007 (CEST)

Zur Information: Der Redirect wurde seit dem 5. Juli 2006 sechsmal gelöscht, davon viermal heute von insgesamt fünf Sysops (ich hatte heute zweimal gelöscht, das erste Mal auf einen SLA, das zweite Mal nach LA und Disk). Ob da nun alle irrten, scheint mir zumindest offen. --Felistoria 21:59, 5. Mai 2007 (CEST)

Heidenei! Versuch der Zusammenfassung: Der Film Baise-moi (übersetzt etwa „Küss mich“ oder „Fick mich“) hat keinen belegbaren deutschen Titel. Wie das Drumrum heißt (Bücher usw.), ist dafür wurscht. Die Indizierung (da muss ich Felistora widersprechen) spielt keine Rolle für die Entscheidung. Ebenso wenig ein Geschmacksurteil über den Film. Der Film heißt schlicht nicht so und darum ist ein Redirect unangebracht. Eine BKL zu Buch, CD usw. wäre im Prinzip denkbar, ist aber vermutlich wegen Irrelevanz der Produkte entbehrlich. Rainer Z ... 22:44, 5. Mai 2007 (CEST)

Abenteuerlich mal wieder. Der deutsche Titel heisst Baise-Moi (Fick Mich!), NB: Es gibt noch ein paar andere Huellen und Plakate (je nach Freigabe-Version), aber alle haben den Orginaltitel UND das Rufzeichen. "Fick Mich" ohne Rufzeichen ist definitiv falsch und mit Rufzeichen zumindest irrefuehrend, weil's nur der Untertitel ist. Wen's interessiert, eine (die?) niederlaendische Version hat den Titel "Baise-Moi". Fossa_?! ^± 22:59, 5. Mai 2007 (CEST)

Sehr abenteuerlich. :-)

Österreichischer Verleih mit "Fick mich": polyfilm.at Dabei steht auch OmU, also wurde er übersetzt, wenn auch nicht synchronisiert. Hoppla, da steht noch DF dabei, als Deutsche Fassung. Nur die habe ich noch nirgends gesehen.

Beim Deutschen Verleih wird er nicht aufgeführt, Die machen auf ihrer Webseite auf Familien- und Kinderfilm [8]

Deutscher Videoditributor: Eurovideo Nichts

Sehr übersichtlich ist die OFDB Mit Film- und DVD-Verleihangaben für Deutschland

Berlin online zu Filmpremiere (Im Text der volle Titel)

Die Vergewaltigungsszene ist in der deutschen Version abgedunkelt [9]

Diverse Erwähnungen mit: cinematheque-leipzig (OmU), Yahoo DVD, Alamodefilm, Amazon VHS, senseofview, Filmtabs, Yahoo Webverzeichnis, More-Magazin, FM4.orf.at, Oberösterreichische Nachrichten, Zelluloid, Filmrezession.de, Outnow.ch, MSN, Artechock, Allesfilm, Filmzentrale, Evolver, Xjuggler, dvdworld.at,

Diverse Erwähnungen ohne, Wobei hier meist das Französische Filmplakat verwendet wird Yahoo, MyBasel, BestOfWeb, vdfkino, Jungle World, rhein-Zeitung, Cineman, Moviemento, filmz, filmtext, moviebazaar,

--Franz (Fg68at) 00:47, 6. Mai 2007 (CEST)

• ich finde es sehr spannend diese Diskussion hier zu lesen und bin ganz erstaunt, dass ein Redirect eine solche Diskussion hervorrufen kann. Die länge der Diskussionen und auch die heftigkeit lassen mich doch stark an Thema ist pfui denken. Es geht um einen Redirect auf einen Film. Der Film hat wohl den deutschen Titel; zumindest wird er teilweise so angegeben ist also vorhanden - das heißt ja nicht, dass die ganze welt ihn so nennt; sonst würde er wohl auch unter dem Lemma stehen. Wo also ist das problem? ...Sicherlich ^Post 10:09, 6. Mai 2007 (CEST)

Die deutsche Übersetzung ist doch nur ein Aufreißer für den deutschsprachigen Raum - dann wird das Dingen hier auch schön gekauft. Warum kann man das nicht einfach auf französisch stehen lassen! Nach Langenscheidt bedeutet "baiser" "küssen". Und mgangssprachlich eben das andere Wort: "vögeln" - ich mag's nicht in den Mund nehmen. Gruß --Thot 1 16:33, 6. Mai 2007 (CEST)

Zur „Pfui“-Argumentation: Die wird gerne in solchen Diskussionen den Gegner unterstellt. Zuerst unterschwellig, irgendwann auch offen. Die auführliche Länge solcher Diskussionen haben meiner Erfahrung nach aber meist die Behalten-Befürworter zu verantworten. Da wird immer noch was nachgeschoben, unterstellt etc., aber nur peripher auf die Sachargumente eingegangen. Im konkreten Fall (ich wiederhole mich) ist klar, dass der Film nicht einfach „Fick mich“ heißt. Das ist nun hinreichend belegt. (Natürlich wird der Titel zu Recht so übersetzt.) Es wäre also irreführend, einen entsprechenden Redirect zu setzen. Das ist sachlich alles, worum es geht. Es ist völlig uninteressant für die Entscheidung, was der Film zum Thema hat, ob jemand den Titel oder seine Übersetzung obszön findet usw. Dass ich mich hier mehrfach gemeldet habe, liegt einzig daran, dass dieser schlichte Umstand nicht durchdringt, warum auch immer. Rainer Z ... 18:21, 6. Mai 2007 (CEST)

ehm; ich kenne den Film nicht, aber in der imdb gibt es eine DVD die den Titel mit Fick mich nennt. also ist ein redirect gerechtfertigt - und was solls auch; der tut doch keinem weh, beleidigt keinen und wer nicht danach sucht wird ihn auch nicht finden. Wer was anderes gesucht hat, hat etwas für seine Bildung getan. Belegt ist anhand der imdb, dass der Titel Fick mich sehr wohl existiert; Fick mich (Germany) [de] - alternativ gibts auch noch Fick mich (Baise-moi) (Germany) und Baise-moi - Fick mich! (Germany). Es gibt noch ein paar mehr Also Known As (AKA) in anderen Sprachen. Der Umstand scheint irgendwie nicht durchzudringen ...Sicherlich ^Post 18:56, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich gebs auf. Dein neuer Link bestätigt nur zum drölften Mal, dass der Titel nicht „Fick mich“ ist, sondern allenfalls als Untertitel zu gelten hat. Der einzige Beleg ist ansonsten möglicherweise diese DVD. Rainer Z ... 19:58, 6. Mai 2007 (CEST)

@Sicherlich, @Rainer Zenz: bitte verausgabt euch nicht wg. dieses Redirect, er ist es nicht wert; die nächste Löschaktion kommt bestimmt, es wird wieder jemand drauf stoßen. Wir sind ja nicht die einzigen Benutzer und können hier erst mal abschließen. Diese Disk spricht doch zudem für sich, oder? --Felistoria 20:10, 6. Mai 2007 (CEST)

Wie schon andernorts festgestellt, halte ich es für realistisch, dass sich jemand nicht an den Originaltitel erinnert und unter "Fick mich" hier danach sucht. Ich verstehe daher nicht, was an dem redirect so schlecht sein soll. (Außer, dass man damit mehr Menschen auf diesen Mistfilm aufmerksam macht, aber wir wollen ja nicht werten.) --KnightMove 20:47, 6. Mai 2007 (CEST)

Ja, diese Diskussion spricht für sich. Es handelt sich hier immerhin um einen Film, der "indiziert" ist, der in "offiziellen Kinos gar nicht laufen durfte", der ja noch nichteinmal in Deutsch synchronisiert wurde und der am besten in der Wikipedia versteckt gehört, so dass Leute, die nach "Fick mich" suchen, bloß nicht auf einen Film mit pornographischen Elementen verwiesen werden weil der Film ja nur "zufällig so genannt wurde". Alles Fakten, die deutlicher einer Argumentation jenseits von „Pfui“ entsprechen, und augenscheinlich nur dem Streben nach dem Wohl der Benutzer der Wikipedia zu verdanken sind. Es ist ja auch so, dass ein Treffer des Artikels durch Google keine "erstklassige Marketingmethode" wäre. Da können wir ja froh sein, dass der "Filmartikel noch nicht anderwärts entdeckt wurde", aber es geht ja gar nicht die "Freiheit der Kunst" hier - nur ein Redirect, den ich bei einer BKL Fick mich ohne zu zögern anlegen würde. Aber löschen wir doch lieber Dr. No. Ist ja auch kein Filmtitel - nur ein Teil davon. Durch die Eindrücke dieser Diskussion und des LAs: Frustrierte Grüße --Hitch 21:16, 6. Mai 2007 (CEST)

Hi @Hitch, Du zitierst ja fast ausschließlich mich - magst das nicht sagen? :-) --Felistoria 21:32, 6. Mai 2007 (CEST)

Deine Postings haben aufgrund der extrem Meinungsmache natürlich die beste Angriffsfläche geboten. Dein Smiley läßt mich darauf hoffen, dass du diese inhaltlich leicht trashigen Beiträge doch nicht so ganz ernst gemeint hast. Jetzt wohl wieder besser: --Hitch 21:42, 6. Mai 2007 (CEST)

(reinquetsch) "Trash"? Von mir? Ey man, you made my day! Das ist das schickste Kompliment, dass eine staubichter Bücherwurm kriegen kann!:-)) --Felistoria 21:56, 6. Mai 2007 (CEST)

Meines Erachtens nach ist ein Redirect nicht angebracht, da es sich bei der Eindeutschung des Originaltitels lediglich um eine Übersetzung handelt. Der Film selbst scheint nicht synchronisiert zu sein - der Titel wurde meiner Ansicht nach nur in's Deutsche übersetzt, um aufgrund eines reisserischen Titels hohe Verkaufszahlen zu erzielen. Sehr viel eher rege ich an, zu erwägen, anstatt eines Redirects eine Begriffsklärungs-Seite (mit einem einzigen Thema) einzustellen, die direct auf Baise-moi verweist. Meinem Verständnis der WP-Empfehlungen nach wäre dies eine Lösung - zudem könnte ein weiterer potentieller Artikel zum Zeitgeist oder zur Sprache Heranwachsender das deutsche Pendant zu Base-moi vervollständigen (sofern relevant und fundiert). Es scheint hier auch nicht um die Erwartung des Benutzers zu gehen, wenn er "Fick mich" eingibt - sondern das, was die WP hierzu anbietet. -- Udo Laschet 21:26, 6. Mai 2007 (CEST)

Weg mit dem Teil! Löschen! Schreddern (200 mal drüberlöschen)! Eine Encyclopädie, wie die Wikipedia, muß doch nicht alles und jeden verarbeiten! Schlimmstenfalls Originaltitel belassen, Redirect entfernen. --Thot 1 21:35, 6. Mai 2007 (CEST)

@Thot 1 - Die Einrückung Deines Beitrags unter meine Anregung verstehe ich als Antwort. In wie weit Du jedoch auf meine Anregung eingegangen bist, ist - ausser Deiner relativ schwach begründeten Ablehnung - für mich nicht ersichtlich. Ich verstehe unter Argumentation nicht Diskussion. Auch wenn es ein unüblicher Weg ist: Eine Begriffsklärungsseite zu diesem Lemma (welches zudem als Redirect vorliegt) wäre eine Form,die Aussagekraft des Lemmas 'abzuschwächen', zumindest jedoch in eine enzyklopädische Richtung zu "verbiegen". Das Lemma Base-moi ist hier nicht strittig. -- Udo Laschet 21:47, 6. Mai 2007 (CEST)

Hier eine Antwort zu deinem Beitrag: Es gibt eine deutsche Synchronisation. Welchen Grund die Eindeutschung des Originaltitels hat, sollte eigentlich egal sein. Was den Verleih bei Bad Boys – Harte Jungs geritten hat, steht ja auch in den Sternen. Oder besser: die Antwort ist fast immer "Geld" - egal ob Porno oder ein anderes Genre. Ich frage mich allerdings, ob es wirklich andere Lemmas gibt, auf die eine BKL Fick mich verlinken könnte. Dass ich eine BKL für gut halte, hatte ich ja bereits geschrieben. --Hitch 21:57, 6. Mai 2007 (CEST)

@ Hitch - Ich bin grundsätzlich dafür, das Lemma "Fick mich" zu behalten, argumentiere jedoch für eine BKL anstatt für ein Redirect. Darin waren wir uns nicht uneinig. Eine BKL zu nutzen entspricht meiner Meinung nach zudem den WP-Kriterien, da der Redirect naturgemäß nicht kommentierbar ist. Die WP schliesst - für meine Begriffe - eine BKL für den Fall lediglich eines zu erläuternden Lemmas nicht ausdrücklich aus. Demnach sollte auch egal sein, ob sich jemand dieses Lemmas aufgrund eines relevanten Beitrags mit anderer Thematik bedient, die auf die BKL verlinkt. -- Udo Laschet 22:26, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich fürchte, es ist zu sehr hausverständlich, dass eine BKL mehrere Interpretationen haben muss. Aber eine andere Idee: Was ist mit einer Falschschreibung? Die ist zwar für Rechtschreibfehler reserviert, aber das würde Deinem Ansinnen besser entsprechen. --KnightMove 22:32, 6. Mai 2007 (CEST)

Ob etwas "hausverständlich" ist oder nicht, ist nach den BKL-Vorgaben irrelevant. Es sind "Soll"-Vorgaben in dieser Hinsicht vorgegeben, somit keine "Muss"-Vorgaben. "Fick mich" ist meiner Ansicht nach definitiv keine Falsch-Schreibung, und es entspricht auch nicht meinem Ansinnen, eine Fehldeklaration des Lemmas auszuzeichnen. Wie jedoch diese LP zu zeigen scheint, ist die Begrifflichkeit des Lemmas klärungsbedürftig, und nicht das damit verlinkte Lemma oder die Relevanz des Gegenstands. Da die Begrifflichkeit nicht durch das Lemma Fick mich erklärt werden kann - das relevante Lemma wäre den Tatsachen entsprechend Base-moi - und Fick mich in dieser Hinsicht keine thematische Ergänzung des Lemmas Base-moi ist, welches im gleichen Artikel beschrieben werden könnte, ist folglich entweder die Löschung des redirects notwendig, oder eine BKL -- Udo Laschet 23:06, 6. Mai 2007 (CEST)

Eine Anmerkung: Der Film ist synchronisiert worden, also bitte nicht ständig das Gegenteil behaupten. Und damit fallen wohl die meisten Argumente, warum der Redirect falsch sein sollte. --KnightMove 22:01, 6. Mai 2007 (CEST)

Nachweise für die Existenz einer deutschen Synchronisation zumindest auf DVD: hier und dort. Es wird deutlich, dass "Fick mich", neben dem französischen Originaltitel, Bestandteil des deutschen Titels ist. Hieraus wiederum wird deutlich, dass auch die im Artikel erwähnte deutsch übersetzte Buchvorlage (erschienen immerhin bei Rowohlt!) den offiziellen deutschen Titel "Baise-moi - Fick mich" trägt. Solange das Buch lediglich im Artikel zum Film behandelt wird und solange es keinen Artikel zu einem anderen relevanten Gegenstand dieses Titels gibt, sehe ich weder einen Grund für eine BKL noch für eine Löschung. Falschschreibungslemma wäre völlig unsinnig. Es handelt sich m. E. um einen typischen Fall für eine Weiterleitung. Es ist ja, wie schon gesagt wurde, nicht unwahrscheinlich, dass des Französischen nicht mächtige Benutzer sich nur noch an den deutschen (Teil-) Titel erinnern und unter diesem suchen. Ich verstehe auch Rainer Z.s Argumentation nicht. Wenn "Fick mich" der alleinige Titel wäre, müsste es ja gerade kein Redirect geben, sondern der Artikel müsste unter diesem Lemma geführt werden. Auch ist das Buch als "Drumrum" nicht unwichtig, solange es nur im Artikel zum Film thematisiert wird. Man sollte allerdings deutlicher machen, dass jedenfalls bei der deutschen Buchübersetzung "Fick mich" eindeutig Bestandteil des offiziellen Titels ist. Allein das würde m. E. eine Weiterleitung rechtfertigen. Ich nehme eine solche Ergänzung mal vor. Ebenso unverständlich ist mir Felistorias Argumentation mit der Indizierung des Films. Das könnte, wenn überhaupt, nur eine Rolle bzgl. des Artikels selbst spielen, aber nicht bzgl. des redirects. Der Film ist ja nicht wegen des deutschen Titels indiziert worden. --Amberg 17:29, 7. Mai 2007 (CEST)

Hier Formatvorlage Film hat man sich mal darauf geeinigt, Artikel mit dem deutschen Titel anzulegen und der ist numal Baise-moi (Fick' mich!) wie man hier [10] unschwer erkennen kann. Also wird doch umgekehrt ein Schuh draus, den Artikel nach Baise-moi (Fick' mich!) verschieben und eine redirect mit dem Orginal Titel anlegen. Alles andere widerspräche dem, worauf man sich in ellenlangen Diskussionen geeinigt hat.--Jackalope 18:12, 7. Mai 2007 (CEST)

Es geht hier nicht um das korrekte Lemma, da mag der offizielle Titel die vereinbarte Lösung sein, sondern es geht hier um einen Dienst an den Leser, und der sollte sein dem Leser es so einfach wie möglich zu machen diesen Artikel zu finden. Welcher Leser gibt schon "Fick' mich!" ein oder noch besser "Baise-moi (Fick' mich!)" ? -- Ilion 18:38, 7. Mai 2007 (CEST)

Junge junge, soviel Diskussion um zwei Worte Redirekt. --Matthiasb 18:39, 7. Mai 2007 (CEST)

Natürlich hat Jackalope recht: Der Artikel sollte den offiziellen deutschen Titel des Films als Lemmatitel haben. Redirects sollte es vom frz. Originaltitel, so wie m. E. wegen der Zweisprachigkeit des Titels auch vom deutschen Namensbestandteil, und zwar (auch) in der Form ohne Apostroph und Ausrufungszeichen geben, erstens, weil das die Form ist, in der in der Tat eher gesucht werden dürfte als mit Apostroph und Ausrufungszeichen, und zweitens, weil es so auch Bestandteil des Buchtitels ist. Also: Fick mich als Redirect erhalten, aber weiterleitend auf den vollständigen deutschen (d. h. zweisprachigen) Titel; die bei der Verschiebung des Artikels vom frz. Originaltitel auf das korrekte Lemma automatisch entstehende Weiterleitung ebenfalls erhalten. Damit müsste doch allen gedient sein, außer denjenigen, denen es doch um "pfui" geht. --Amberg 19:24, 7. Mai 2007 (CEST)

Hab den Film auf den deutschen DVD-Titel verschoben und weitere Redirects angelegt, da er oft wie der Buchname mit Bindestrich geschrieben wird. Es gibt ihn zumindest mit nicht abschaltbaren deutschen Untertiteln. Also RED mit typographischen Bindestrich und den auf der Tastatur vorhandenen. Dann noch das ganze mit und ohne Ausrufungszeichen, da das Ausrufungszeichen oft weggelassen wird, so wie auch der Buchtitel ist. Kommt ein Artikel über das Buch kann man das ganze passend umsortieren und eine BKL2 einsetzen. Wikilinks habe ich auch geändert, bis auf einen, der explizit auf den frz. Titel Bezug nimmt. Den Redirect Fick mich habe ich auch geändert. Hab nichts dagegen, dass er da ist. Lernen die Kinderchen und Männchen und paar Frauchen wenigstens etwas. Aber ob wir da wirklich bei Google auf Platz 1 kommen wage ich zu bezweifeln. Die Löschprüfung hier hat es bis jetzt auf Platz sieben geschafft und der Film auf Platz acht, aber er könnte mit dem neuen Lemma jetzt steigen, da es jetzt im HTML-Titel und in der URL vorkommt und das bei Google Punkte bringt. Mit dem Redirect wird darauf auch wenigstens nicht so leicht Unfug eingestellt. Wer weiß schon wie man Baise schreibt? Ich denke, viele kennen ihn unter dem deutschen (Unter)titel. Aufmerksamkeit heischen, das tut nicht nur der deutsche Titel, sondern auch in den jeweiligen Ländern die fremdsprachigen Titel, darunter der Originale auf französisch. Den internationalen Titel (Fuck me) und den USA-Titel (Rape me)... hmmmm. Nee die spar ich mir als Redirect. :-) --Franz (Fg68at) 15:51, 10. Mai 2007 (CEST)

Es gibt ihn zumindest mit nicht abschaltbaren deutschen Untertiteln. - Bitte deine Quellen genauer durchlesen. Die Untertitel sind nur bei der franzöischen Tonspur vorhanden und nur dort nicht abschaltbar. Das ist nicht ungewöhnlich und hat gar nichts mit der deutschen Fassung des Films zu tun. --Hitch 16:00, 10. Mai 2007 (CEST)

Heiko März (erl.)

Ich bin da gerade erst am Schreiben, da macht der den Weg. Zahl der Spiele drin, Geburtstag, Verein, Kategorie. Wiederherstellen

Lieber Unbekannter. Ich habe den Artikel wiederhergestellt (da Relevant, war das nicht Schnelllöschfähig). Erwarte aber, daß Du ihn noch erheblich ausbaust. --Mogelzahn 19:26, 11. Mai 2007 (CEST)

Wiederherstellung der Seite der Mannheim Business School

Begründung: Die Mannheim Business School gehört zu den führenden Anbietern von Management-Weiterbildung in Deutschland und Europa. Das belegen eine Reihe von Rankings (europäisches Business-School-Ranking in karriere/Verlagsgruppe Handelsblatt im Juli 2006, weltweites Executive-MBA-Ranking im Oktober 2006). Daher möchte ich beantragen, einen den Qualitätsstandards von Wikipedia entsprechenden Text einzustellen, um die Öffentlichkeit über diese noch junge Organisation zu informieren. Dies wäre auch gerecht, da alle weiteren Qualitätsanbieter von MBA-Programmen auf dem deutschen Markt (WHU, GISMA Business School, Handelshochschule Leipzig) vertreten sind.-- 15:35, 8. Mai 2007 (CEST)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/12. Oktober 2006#Mannheim Business School gGmbH (gelöscht). In diesem Fall besonders wichtig da abweichendes Lemma. --Streifengrasmaus 15:55, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, das könnte man wieder freigeben. Die Löschdiskussion seinerzeit war nun nicht wirklich umfangreich oder von inhaltlicher tiefgründiger Auseinandersetzung geprägt, der damalige LA-Steller hat insgesamt beeindruckende sechs Edits ([11]), die samt und sonders nicht gerade den Eindruck ernsthafter Mitarbeit vermitteln; auch seine Löschbegründung erweckt nicht gerade einen seriösen Eindruck.

Die oben durch den Antragsteller vorgenommene Einordnung innerhalb der Anbieter von MBA-Programmen entspricht nach meiner Kenntnis des deutschen „Marktes“ den Tatsachen.

Bei einer Freigabe des Lemmas sollte aber ausdrücklich darauf geachtet werden, dass ein den Grundsätzen des WP:NPOV entsprechender Text eingestellt wird, die bloße Kopie einer Werbebroschüre ist hier – selbst mit einer Freigabe bezüglich potentieller Urheberrechtsverletzungen – nicht akzeptabel. Hierzu möge sich der an der Wiederherstellung interessierte IP-Autor im Idealfall an einen diesbezüglich geübten Wikipedianer wenden.

-- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:41, 9. Mai 2007 (CEST)

war mehrfacher wiedergänger, gesperrt lassen! --Schmitty 23:53, 9. Mai 2007 (CEST)

Grundsätzlich halte ich die BA für relevant - die Texte waren aber Werbetexte. Wenn jemand was neutrales schreiben will kann er das in seinem Benutzer-NR tun, dann können wir gucken, ob wirs verschieben --schlendrian •λ• 23:58, 9. Mai 2007 (CEST)

Nun, zumindest das Lemma sollte entsperrt werden. Ich denke, wenn man der IP deutlich klar macht, dass ein zu sehr werbender Text zur nächsten Schnelllöschung und erneuten Lemmasperrung führen würde, dann sollte es auch möglich sein, mit ihr zusammen einen brauchbaren Text (für den Anfang zumindest als Stub) zu erarbeiten. Mittels entsprechender Kontrolle würde ich – wie bereits implizit oben angedeutet – durchaus auch an der Entstehung eines hinreichend neutralen Artikels mitwirken. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 02:10, 10. Mai 2007 (CEST)

Zustimmug. Diese Einrichtung (wohl ein weiterer Sargnagel der Universität Mannheim als "Universität", aber das nur am Rande) ist m. E. durchaus enzyklopädisch relevant, aber selbstverständlich nur neutral. Das wird natürlich schwierig werden, denn in diesem Bereich können viele wohl gar nicht mehr normal reden und schreiben, sondern verfallen unweigerlich in einen sonderbaren Managment-Marketing-Denglish-Jargon. Aber ich denke, ein Artikel wäre sinnvoll (und wenn er nur drei, vier Sätze enthält: Name, Träger, Lehrprogramm, Studierendenanzahl). --AndreasPraefcke ¿! 09:35, 10. Mai 2007 (CEST)

Mmmm, wie weiter? Soll ich mal einen Fünfzeiler basteln, den man dann für den Anfang dorthin stellen kann? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:06, 10. Mai 2007 (CEST)

Ja bitte. Wenn ich das gewusst hätte, hätte ich letzte Woche ein Foto geschossen, denn ich bin an der Villa besagter Anstalt vorbeigelaufen... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 20:13, 10. Mai 2007 (CEST)

Mal als Anfang mit Bitte um Erweiterung und Ergänzung Nein, das sind noch keine ganzen Sätze ... : Benutzer:Nis_Randers/MBS. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:23, 10. Mai 2007 (CEST)

Jetzt mit ganzen Sätzen. Bitte durchsehen (ich habe mich bemüht, den Denglisch-Sprech zu vermeiden, aber mir schwirrt es regelrecht im Kopf ...) und bei Gefallen an die richtige Stelle verschieben (das kann ich wegen des gesperrten Lemmas bekanntermaßen nicht selbst). -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 11:35, 11. Mai 2007 (CEST)

Von Benutzer:AndreasPraefcke entsperrt.
Den vorbereiteten Artikelentwurf aus BNR in ANR verschoben.
Hier (zur Zufriedenheit aller, hoffe ich) erledigt.
--   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:12, 11. Mai 2007 (CEST)

Hallo zusammen,

habe eine etwas detaillierte Information reingestellt. Ich hoffe, dass es so in Ordung ist. -- 134.155.54.166 17:32, 15. Mai 2007 (CEST)

Verband Psychologischer Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten im BDP

Weiter auf Wikipedia:Löschkandidaten/10._Mai_2007#Verband_Psychologischer_Psychotherapeutinnen_und_Psychotherapeuten_im_BDP. --Pjacobi 16:22, 10. Mai 2007 (CEST)

Otto Feger (erl. wird nicht wiederhergestellt)

sollte auch hier vertreten sein, mr. pfalzfrank !

Das mag sein,a ber nicht als Urheberrechtsverletzung und schon gar nicht auf Alemannisch, siehe dazu Deine Diskussionsseite. --Pfalzfrank Disk. 03:19, 11. Mai 2007 (CEST)

Familie (v.) Schönebeck

Dieser [Artikel ] wurde von Lennert B ohne plausiblen Grund gelöscht. Es gibt auch andere Seiten über Familien, zu der bekannte Persönlichkeiten gehören. Außerdem verweisen mehrere andere Seiten auf diesen Artikel. Lennert B wurde am 4. angesprochen und hat den entsprechenden Eintrag auf seiner [Diskussionsseite ] sofort gelöscht ohne zu antworten. Dieses Verhalten ist nicht akzeptabel. Die Wiedereinstellung wird beantragt. Carl August 07:49, 11. Mai 2007 (CEST)

Rektiole (erledigt durch Neuanlage mit besserem Text)

Es geht um die Löschung des Artikels Rektiole: [12]

1. Rektiole ist ein Fachbegriff, der schon in einer Enzyklopädie auftauchen sollte
2. Es stand auch nicht da, dass eine Rektiole ein Zäpfchen ist, sondern "eine Art flüssiges Zäpfchen", was für den Anfang ersteinmal ganz gut ist...
3. Jetzt haben 2 Artikel einen toten Verweis

Wenn so ein toller Medizin-Onkel es meint besser zu wissen, dann hätte er es ja besser hinschreiben können... Löschen ist nicht besser... Darum: Wiederherstellen. --213.54.167.185 19:44, 11. Mai 2007 (CEST)

• eine Art flüssiges Zäpfchen reicht IMO nichtmal für einen richtigen Wörterbucheintrag (WP:WWNI) - IMO kein Artikel, daher nicht wiederherstellen ...Sicherlich ^Post 20:15, 11. Mai 2007 (CEST)

da hat sich doch noch ein williger Medizinmann gefunden --213.54.167.185 23:32, 11. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:Wikitravel

Irrationale und falsche Löschbegründung: Eine Vorlage verführt nur zu undifferenziertem Linkspam. Eine Vorlage ist ein sinnvolles technisches Werkzeug und kann als solches zu nichts "verführen", das ist eine Unterstellung. In der Löschdiskussion wurde geklärt, dass Vorlagen in den meisten Fällen sinnvoll sind, was aber nicht bedeutet, dass sie an unangebrachten Stellen verwendet werden müssen.

Hier wurde eine Vorlage stellvertretend gelöscht, weil ihr Inhalt einigen nicht genehm war, meines Erachtens eine klare Fehlentscheidung, die mit zahlreichen Nachteilen einhergeht (siehe Löschdiskussion). Der Unterschied zwischen einer Vorlage und ihrem Inhalt sollte einem Admin eigentlich geläufig sein. Die Zeiten der Maschinenstürmerei sind lange vorbei. Außerdem ein klassisches Beispiel dafür, wie rationale Argumente ignoriert werden, wenn sie einem nicht passen.

Es ist leider nicht das erste Mal, dass Uwe Gille mit hanebüchenen Begründungen sinnvolle und korrekte Inhalte löscht. Krajina (Toponym) hat er mit der Begründung WP:TF gelöscht, obwohl das Lemma in mehreren Fachbüchern und Enzyklopädien aufscheint. Hier löscht er unverständlicherweise Penisbilder aus medizinbezogenen Artikeln. Nach dieser weiteren irrationalen und selbstherrlichen Löschung (und ich habe gewiss nicht alle verfolgt) kann ich leider nicht mehr von reinem Zufall ausgehen, sein Lösch-Fehlverhalten hat meines Erachtens Methode. Eine persönliche Ansprache halte ich aufgrund meiner bisherigen Erfahrungen in diesem Fall leider nicht für zielführend. --El Cazangero 19:01, 10. Mai 2007 (CEST)

Eine Arbeitserleichterung ist so eine Linkvorlage allenfalls für Benutzer, die jemals auf diese Vorlage stoßen, ich kenne keinen der in dem Vorlagenwirrwarr noch halbwegs durchsieht. Links sollen in der WP sowieso spärlich sein, die Wp ist eine Enzyklopädie, kein Linkverzeichnis, und die paar kann man auch händisch einsetzen. Das Argument, dass so eine Vorlage zu Linkspam verführen kann, stammt aus der LD und ist nicht von mir. Wikitravel ist kein Wikimedia-Projekt, sondern eine Webseite unter Millionen. Ich sehe keinen Grund, diese bevorzugt zu behandeln. @El Cazangero, versuche mal zur Sache argumentieren und nicht irgendwelche alten Kamellen hervorzukramen und dann auch noch falsch wiederzugeben. Hier geht es einzig und allein um diese Vorlage. --Uwe G. ¿⇔? 21:03, 10. Mai 2007 (CEST)

Lies dir bitte die Löschdiskussion in Ruhe durch und versuche die Argumente zu verstehen. Ich fürchte, du hast den Kern des Problems nicht verstanden. Eine Vorlage ist keine Arbeitserleichterung, sondern ein sinnvolles Feature der Software, welches Bytes spart und Wiederholungen vermeiden hilft, so wie Babelboxen und Wiki-Artikel. Eine hinreichend oft verwendete Vorlage zu löschen ist aus mehreren Gründen kontraproduktiv und nicht mit rationalen Argumenten zu rechtfertigen, sondern allenfalls mit Abneigungen gegen den Vorlagenmechanismus (Maschinenstürmerei), oder mit Abneigungen gegen den Inhalt der Vorlage (kein Löschgrund). Eine Vorlage ist sinnvoll, sobald ein Text mehr als ein paar Mal wiederholt wird, und das ist hier der Fall. Hier geht es auch nicht um Wikitravel, sondern um den Vorlagenmechanismus per se. Ob sinnlose Löschungen wie diese wegen irgendwelcher ollen Kamellen zustande kommen, weiß ich nicht. Der Vorlagenmechanismus kann jedenfalls nichts dafür. --El Cazangero 21:42, 10. Mai 2007 (CEST)

Die Vorlage führt zu einer erhöhten Serverlast, das Einzige was sie einspart, sind ein paar Byte im Quelltext der einzelnen Seite. --Uwe G. ¿⇔? 22:53, 10. Mai 2007 (CEST)

Die Gegner der Vorlage gehen immer davon aus, dass Links zu Wikitravel von der Community als Spam angesehen werden. Das dies nicht der Fall ist beweisen die Massen-Löschungen von einzelnen Benutzern, z.B. am 26.April, siehe hier: Spezial:Beiträge/3ecken1elfer. Sämtliche mit dem Argument "linkspam" gelöschte Links wurden innerhalb von Stunden wiederhergestellt und zwar von unterschiedlichen Benutzern.

Ob ein Wikitravel-Artikel würdig ist, von WP verlinkt zu werden ist im Einzelfall zu prüfen, die Löschung der Vorlage hat damit nichts zu tun, auch wenn die WT-Gegner das gerne so sähen: Vorlage weg - Links weg. Eine Vorlage ist im Gegenteil nützlich, die Links auf Relevanz und Qualität zu prüfen, da man sich einfach alle Vorlageneinbindungen anzeigen lassen kann. --Flip666 23:44, 10. Mai 2007 (CEST)

Die Vorlage führt zu einer erhöhten Serverlast - nicht zwangsläufig, ohne Vorlage muss die Last nur woanders aufgebracht werden, um den Vorlageninhalt aufzubereiten und zu übertragen. Wenn, dann erhöht es die Last auf wenigen zentralen Servern. Das Nichtverwenden von Vorlagen erhöht dagegen die Last auf vielen Clients und kostet alle in Summe weit mehr Rechenzeit, Bandbreite und Speicher. Außerdem übersteigt der Nutzen der vergleichsweise geringen zusätzlichen Serverlast den Aufwand bei Weitem, darum gibt es ja Vorlagen. Uwe argumentiert hier für en:Unstructured programming und gegen en:Structured programming bzw. für den bedingungslosen Einsatz von en:Inline functions, was absurd ist. Ein Vorlagenaufruf ist wie ein Zeiger (Informatik), er steht nur stellvertretend für den Text, auf den er zeigt. Wenn man so wie hier die Vorlage löscht, ohne ihre Aufrufe aufzuräumen, hinterlässt man haufenweise Hängende Zeiger, das ist schlampige Administration. Die korrekte Vorgehensweise wäre, zuerst alle Vorlagenaufrufe zu entfernen und die Vorlage erst dann zu löschen.

Das ist hier auch der springende Punkt: Die Gegner dieser Vorlage sind in Wahrheit entweder Gegner von Wikitravel oder Gegner des Vorlagenmechanismus, oder beides. Es gibt kein rationales Argument, um die Verwendung von Vorlagen, einer allgemein verfügbaren Software-Funktion, einzuschränken, ohne das Grundproblem anzugehen: alle Vorlagenaufrufe zu entfernen. Vorlagen beeinflussen das Problem des "Linkspams" nicht im Geringsten, nur kostet der "Linkspam" ohne Vorlagen eben mehr Plattenspeicher, mehr Rechenlast und Bandbreite beim editieren und Betrachten des Quelltextes, und macht sie schwieriger wartbar. Der wahre Löschgrund ist hier nicht die Sorge um Serverlast, sondern Abneigung gegen den Inhalt der Vorlage ("Linkspam"). In diesem Fall sollte man den "Spam" (wohlgemerkt, Links auf ein Wiki wie dieses) aus allen "betroffenen" Artikeln entfernen, und nicht bloß die Vorlage löschen. Anstatt dass man das "Übel" an der Wurzel packt, wird hier stellvertretend eine sinnvolle Software-Funktion kaputtgemacht. Das widerspricht jeder Vernunft. --El Cazangero 03:06, 11. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich richtig ? Die Löschdiskussion der Vorlage wurde in Wikipedia:Löschkandidaten/16._Januar_2006#Vorlage:Wikitravel_(Bleibt) von Uwe G. auf Bleibt entschieden (Begrüdung "sicher geht auch Reiseführer Berlin, aber warum den Benutzern nicht eine einfachere Lösung bieten") und in Wikipedia:Löschkandidaten/27._April_2007#Vorlage:Wikitravel_(Gelöscht) ebenfalls von Uwe G. entschieden, diesmal aber auf gelöscht wegen "Eine Vorlage verführt nur zu undifferenziertem Linkspam, ganz normale Weblinks tun es auch." Also Leute, einfach jedes Jahr ein LA, irgendwann kommt der durch. So macht Wikipedia Spaß und man kann hier hervorragend die Leute von der Artikelarbeit abhalten. Zur Info : Das geht jetzt und hier nicht speziell gegen Uwe G. und hätte vermutlich anderen Admins auch passieren können, das ist ja schon fast das traurige. -- Ilion 22:15, 11. Mai 2007 (CEST)

Das zeigt doch nur, dass da eben keine persönliche Aversion im Spiel ist, sondern das ich nach den Argumenten der jeweiligen LD entscheide. In der 2. LD kamen mehrere gewichtige Argumente hinzu: "Wikitravel ist kein Schwesterprojekt, sondern nur irgend ein Wiki." "Links auf eine inzwischen kommerzielle Site mit wechselnden Inhalten, die keiner Fachredaktion unterliegen und - laut dem Artikel Wikitravel - mit Werbung versehen ist" "Eine Vorlage kann den Eindruck eine "privilegierten Links" erwecken." "Natürlich existiert die Vorlage allein, um den Links auf Wikitravel den Anschein besonderer Seriosität zu verleihen.", die in meinen Augen nicht ausgeräumt wurden. Auch die Argumente technischer Natur von El Cazangero lenken von diesem Problem nur ab. --Uwe G. ¿⇔? 14:24, 12. Mai 2007 (CEST)

Na ja, was solltest du auch sonst schreiben. Wenn man die beiden Begründungen nimmt, so widersprechen sie sich : Mal ist eine Vorlage eine einfachere Lösung, mal heisst es, ganz normale Weblinks tun es auch. -- Ilion 02:58, 13. Mai 2007 (CEST)

Familiennetzwerk Eintrag gelöscht 11.5.07 1:25 (hier erledigt; s.o.)

Hallo Southpark, der Beitrag "Familiennetzwerk" wurde erneut gelöscht, da für diesen "Wiederkehrer keine Relevanz" vorliegen würde. Es handelt sich aber gar nicht um einen Wiederkehrer. Die Version unten wurde in der Löschprüfung bereits erörtert. Der Vorwurf mangelnder Relevanz wurde nicht mehr aufrechterhalten, nachdem die Quellen unten angeführt wurden. Ich bitte daher darum, den Artikel in dieser Form wieder zu aktivieren. --Torello 13:52, 12. Mai 2007 (CEST)

"... Das Familiennetzwerk ist ein unabhängiger und überparteilicher Interessenverband von Einzelpersonen, Vereinen, Stiftungen und anderen familienpolitischen Gruppierungen, der folgende Ziele verfolgt: Förderung von Ehe und Familie, Stärkung der elterlichen Verantwortung gegenüber Staat und Gesellschaft, Wahrung der Interessen von Familien im Steuer- und Sozialversicherungsrecht sowie Gleichberechtigung von Familien- und Erwerbsarbeit.

Prominente Unterstützer sind unter anderem Kinder- und Jugendpsychiaterin Christa Meves, ARD-Moderatorin und Bestseller-Autorin Eva Hermann, Physiker Prof. Dr. Hermann Adrian, Theologe und Menschenrechtler Prof. Dr. Thomas Schirrmacher, Sozialrichter Dr. Jürgen Borchert, Kinderarzt und Kinder- und Jugendpsychiater Prof. Dr. Johannes Pechstein und Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Theodor Hellbrügge. Als Sponsor wird auf der Homepage des Netzwerks unter anderem die Commerzbank AG genannt.

Das Familiennetzwerk vertritt in der der aktuellen politischen Diskussion gegenüber staatlichen Ganztagsschulen und staatlich subventionierten Kinderkrippen in Rundfunk, Fernsehen und Presse eine ablehnende Position. Kritiker halten dem Familiennetzwerk politische Rechtslastigkeit und ein nicht mehr zeitgemäßes und antiquiertes Familienbild vor.

=== Quellen ===

Admin Southpark hat zu o.g. Datum den neu erstellten Eintrag "Familinenetzwerk" irrtümlich als Wiedergänger gelöscht. es gab keine Korrekturanfrage und keine Vorwarnung. Ich erbitte die Prüfung und die rasche Wiederherstellung. Danke.--Sirrus 13:12, 11. Mai 2007 (CEST)

letzte löschung war wegen mangelnder relevanz. der richtige weg wäre also gewesen, erst hier aufzuschlagen. -- southpark Köm ? | Review? 13:27, 11. Mai 2007 (CEST)

Das Familiennetzwerk ist eine bundesweite Aktivität, sie erhält mediale Aufmerksamkeit in überregionalen Organen. Ich erbitte Deine Begründung der "mangelnden Relevanz". Danke. --Sirrus 14:05, 11. Mai 2007 (CEST)

Die letzte Löschung (nach der Löschdiskussion vom 20.4.) erfolgte in erster Linie, weil es sich um eine (ich kann, da ich die Version nie gesehen habe, das nicht nachvollziehen) eindeutig werbeorientierte Fassung handelte, die in diesem Zusammenhang die Relevanz nicht darstellen konnte. In der Neuversion, die mit der alten Version nichts zu tun hatte, waren beide diese Probleme gelöst, die Relevanz war sogar überdeutlich dargestellt, wie sich in der darauffolgenden (ohne Löschung verlaufenen) Löschdiskussion vom 5. Mai gezeigt hat. Der Artikel sollte deshalb umgehend wiederhergestellt werden (allerdings möglichst nicht in der vermutlich c+p-basierten Version, die da derzeit liegt). --Scriborius 14:10, 11. Mai 2007 (CEST)

Feuerwehr Weinheim

Wurde aufgrund angeblich mangelnder Relevanzkriterien gelöscht, obwohl welche in der Löschdiskussion festgestellt wurden. Auf jeden Fall, sollte der Artikel ins Vereinswiki verschoben und nicht einfach gelöscht werden! Dafür isses zu schade drum. --StefanK 22:25, 11. Mai 2007 (CEST)

• ist eine Feuerwehr denn ein Verein? (dummfrag und nichtweiß) ..Sicherlich ^Post 14:14, 12. Mai 2007 (CEST)
  • sollte die Feuerwehr ein Verein sein der ins Vereinswiki passt; der artikel ist IMO für das Vereinswiki so nicht geeignet; das ist ja eher Selbstdarstellung wie sie ggf. super in die Vereinszeitung passt oder ein Extra-Blatt zum Xten Jubiläum der Feuerwehr ...Sicherlich ^Post 14:19, 12. Mai 2007 (CEST)
  • Feuerwehren sind zwar keine Vereine, dennoch nimmt das Vereinswiki diese auf. Der Artikel muss ja noch nicht perfekt sein, er enthält jedoch eine Menge informationen, die noch herausgearbeitet werden können. --StefanK 15:34, 12. Mai 2007 (CEST)

Saarländischer Verfasungsgerichtshof

Stellt nur fehlerhafte Schreibweise dar. --JochenK 18:20, 12. Mai 2007 (CEST)

Kannst du etwas genauer erklären, worum es geht? Insbesondere wären Links auf relevante Diskussionen hilfreich. sebmol ^{? !} 18:26, 12. Mai 2007 (CEST)

Sorry, bin auf der falschen Seite gelandet (wollte einen Löschantrag stellen ;-) ) --JochenK 18:31, 12. Mai 2007 (CEST)

Akademie für Weltmission

Hallo, der Artikel ist nun gelöscht - obwohl ich ihn ständig angepasst/verbessert hatte. Außerdem waren die Teilnehmer der Diskussion auch geteilter Meinung. --M. Boeddinghaus 08:33, 13. Mai 2007 (CEST)

Die LD tendierte hier eher zu Löschen, die Schule ist offenbar nur eine Weiterbildungseinrichtung der Arbeitsgemeinschaft Evangelikaler Missionen, die staatlichen Abschlüsse werden offenbar nur über die Columbia International University vergeben. Das rechtfertigt in meinen Augen die Einarbeitung der wesentlichen Infos dort. Fraglich ist nur, ob es eine staatlich anerkannte Hochschule ist, dann wäre sie trotz der nur 50 Studenten relevant. Diesen Nachweis blieb der Artikel schuldig. Die Löschentscheidung geht damit imho in Ordnung. --Uwe G. ¿⇔? 09:36, 13. Mai 2007 (CEST)

Krystal de Boor

Hallo,

am 09.05.07 um 22.41 Uhr wurde durch den Admin AHZ laut Lösch-Logbuch der von mir erstellte Artikel "Krystal de Boor" mit dem Hinweis "informationsloser Linkcontainer" gelöscht.

Ich bin mit der Löschung des Artikels und dem Verhalten des Admins nicht einverstanden, da beides meiner Meinung nach nicht regelkonform und nicht Wikipedia förderlich ist:

Ich denke, dass mein Artikel nicht regelwidrig war: Er entsprach meines Erachtens den festgelegten Mindestanforderungen und war ausbaufähig.

In der Antwort des Admins auf meine Frage wurde mein Artikel zu einem "Ding", das nur eine "vage Information" enthielt (siehe Benutzer_Diskussion:AHZ#Krystal_de_Boor). Mein Artikel beruhte auf einer Übersetzung von http://en.wikipedia.org/wiki/Krystal_de_Boor , ergänzt durch Angaben aus http://www.imdb.com/name/nm1191598/ und war somit nicht "vage", sondern nachprüfbar. Die Angaben aus dem englischen Wikipedia-Fließtext wurden von mir nicht übernommen, da dort die Quellenangaben noch fehlen (ist auch mit "[citation needed]" gekennzeichnet).

Auf die Wiederholung meiner Fragen, wann und von wem ein entsprechender SLA gestellt wurde und warum keine Löschdiskussion und damit eine Verbesserungsmöglichkeit eingeräumt wurde, erhielt ich bis jetzt keine Antwort (siehe Benutzer_Diskussion:AHZ#Krystal_de_Boor), sondern nur einen Kommentar in - meinem Empfinden nach - agressiv-autoritärer Art und Weise, in welchem mir AHZ vorwirft, "rumzudiskutieren", obwohl ich lediglich die nicht beantworteten Fragen wiederholt hatte.

Ich vertrete in diesem Zusammenhang die Auffassung, dass ein Admin unterstützend und nicht in einem klimavergiftenden, kasernenhofähnlichen Kommunikationsstil agieren sollte.

Ich bitte den Artikel "Krystal de Boor" wiederherzustellen und den Adminstatus von AHZ aufgrund des gezeigten Verhaltens zu überdenken.

-- 85.214.86.4 01:30, 11. Mai 2007 (CEST)

schon diese Beschwerde ist zehnmal so umfangreich wie der inkrimierte Artikel. Wäre es nicht sinnvoller, die offenbar vorhandene Energie statt in ellenlange Jeremiaden in einen ordentlichen Artikel zu Mlle de Boor zu stecken, der auch einen Hauch von Inhalt bietet und daher auch nicht wie der vorliegende einer vollkommen berechtigten Löschung anheimfiele? fragt sich mal wieder der --Janneman 01:45, 11. Mai 2007 (CEST)

ich schliesse mich der Frage an. --Finanzer 01:46, 11. Mai 2007 (CEST)

Nicht wiederherstellen, ein Artikel in dieser Form ist schlichtweg unzureichend und Relevanz nicht mal ansatzweise erkennbar. --Matthiasb 21:22, 13. Mai 2007 (CEST)

Feuerwehr Augsburg (erledigt, bleibt)

Zur Löschdiskussion

Die Feuerwehr Augsburg wurde keine 3 Stunden nachdem der Löschantrag gestellt wurde als relevant beurteilt und der LA wieder entfernt. Begründet wurde dies damit, dass "die älteste Feuerwehr eines Landes" per se relevant sei und der LA ein Versuch der Löschtrollerei sei. Nach WP:RK#Hilfsorganisationen und Wikipedia:Themendiskussion/Hilfsorganisationen ist dies jedoch nicht der Fall. Besonders sollte beachtet werden, dass aus den Beiträgen einiger der Diskussionsteilnehmer klar hervorgeht, dass sie bewusst ein Meinungsbild missachten und kippen wollen, bei welchem die Relevanzkriterien festgelegt wurden. --91.64.221.126 09:20, 13. Mai 2007 (CEST)

Behalten, man beachte auch das von Bobo11 z.Zt. vorbereitete Meinungsbild! --StefanK 11:13, 13. Mai 2007 (CEST)

kein Löschgund erkennbar. Guter Artikel über die Feuerwehr eine dt. Großstadt. Mir reicht das, v. a. mit dem genannten Argument "alt" --schlendrian •λ• 11:29, 13. Mai 2007 (CEST)

Es war bisher immer unumstritten, daß es möglich ist, durch Nachweis eines speziellen Alleinstellungsmerkmals die Relevanz auch dann zu bejahen, wenn die allgemeinen (mir im Regelfall und auch im speziellen Fall der Feuerwehren zu laschen) Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. Oder um WP:RK zu zitieren: Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Dies ist hier der Fall, da es sich um die älteste Feuerwehr Bayerns handelt. --Mogelzahn 11:34, 13. Mai 2007 (CEST)

Genau diese Begründung wird aber durch "Alleinstellungsmerkmal im Sinne dieser Relevanzkriterien meint eine wesentliche grundsätzliche Unterscheidung in der Struktur im Vergleich zu anderen Organisationen dieses Typs, nicht jedoch einzelne geringfügige Merkmale (historisch, statistisch, etc.) die die Organisation von anderen unterscheidet" ausgeschlossen. Womit eine andere Begründung gefunden werden müsste. Insbesondere die Begründung " Guter Artikel über die Feuerwehr eine dt. Großstadt" hat sich bereits in der Vergangenheit oftmals als nicht mehrheitsfähig herausgestellt. --91.64.221.126 11:41, 13. Mai 2007 (CEST)

Du willst hier wohl unbedingt Ärger und Unruhe verbreiten, kann das wohl sein? Ich kann es zwar nicht beweisen, aber für mich legt sich der Verdacht nahe, dass du Benutzer:Malteser 112 bist und jetzt krampfhaft versuchst Retourkutschen zu verteilen, weil deine Malteser-Ortsgruppen gelöscht wurden, und deine nicht unterstützte Extremposition (mal wieder) durchzudrücken. Der LA ist eher ein Fall von WP:BNS und damit für WP:VM! Was das Alleinstellungsmerkmal des konkreten Artikels betrifft, so sehe ich das als erste Feuerwehr Bayerns erfüllt an. Somit behalten. --STBR – !? 12:01, 13. Mai 2007 (CEST)

Interessante These - wie war das "Wer zuerst den Furz gerochen ..."? Ich betone hier nochmals, dass es mir fern liegt hier Streit zu stiften und irgend eine Form von Vandalismus zu betreiben. Deshalb weise ich auch nochmals darauf hin, dass ich nicht derjenige bin, der hier ständig betont, dass ein bestimmtes Meinungsbild nicht akzeptiert werden kann und dass man entgegen seinen Entscheidungen handeln muss. Gerade das hat doch aber dieser Malteser gemacht oder irre ich mich da? Irgendwie auffällig das ganze und wirklich schade, dass einige versuchen das ganze vom Sachlichen aufs persönliche Niveau zu verrücken ... --91.64.221.126 12:08, 13. Mai 2007 (CEST) PS: Lächerlich wird dieser Vorwurf gerade dadurch, dass dieser LA wie eindeutig sichtbar, nichtmal von mir gestellt wurde!

erledigt, Relevanzkriterien sind nicht bindend, das Meinungsbild auch nicht, Mogelzahns Entscheidung ist makellos
sebmol ? ! 12:20, 13. Mai 2007 (CEST)

Konkreter:

1. Meinungsbilder sind keine Vorschriften dafür, wie Löschdiskussionen auszuwerten sind. Sie stellen vielmehr ein Abbild der Meinung der beteiligten Benutzer zum Zeitpunkt der Abstimmung dar. Daraus kann man bei gut vorbereiteten Meinungsbildern mit hoher Beteiligung ableiten, für welche Positionen es mehr oder weniger Unterstützung gibt. Vorschriften ergeben sich daraus nicht.
2. Genauso sind die Relevanzkriterien auch nicht bindend, sie sind eine Sammlung von Ergebnissen vorhergehender Entscheidungen in Löschdiskussionen, die als Argumentationshilfe zu Rate gezogen werden kann. Sie können die Entscheidung des Admins bei einer Löschdiskussion beeinflussen, müssen das aber nicht, insbesondere wenn es andere Gründe gibt, warum der Artikel behalten werden sollte.
3. Die Idee, Meinungsbilder anzukurbeln, um damit eine Art „gemeinschaftliches Gesetzgebungsverfahren“ zu errichten, ist Missbrauch und hält produktive Benutzer von der eigentlich wichtigen Arbeit ab. Insbesondere das ständig wiederholte Aufwerfen dieser Frage zeigt deutlich, dass es den Beteiligten sehr wenig um die Voranbringung der Wikipedia an sich und vielmehr um die Stärkung des eigenen Egos und die Durchdrückung ihrer eigenen Standpunkte geht. Kontraproduktive Formulierungen wie „grundsätzlich unrelevant“ (sic!) oder „Meinungsbild missachten und kippen wollen“ verstärken diesen Eindruck und deuten daraufhin, dass Wikipedia hier als Plattform von Einzelinteressen missbraucht werden soll.

Entsprechend ist die Löschprüfung abzulehnen. sebmol ^{? !} 12:20, 13. Mai 2007 (CEST)

Das hier ist EINE Meinung, insofern finde ich es nicht gerechtfertigt, diese Löschprüfung als schon erledigt zu betrachten. --91.64.221.126 12:26, 13. Mai 2007 (CEST)

Nein, das ist die Meinung mehrerer Personen. Deine Meinung steht hier allein auf weiter Flur. --STBR – !? 12:29, 13. Mai 2007 (CEST)

Sagt jemand, der eine Meinung vertritt, die laut einem Meinungsbild schonmal nicht der Meinung der Mehrheit entspricht. Aber zurück zur sachlichen Ebene! --91.64.221.126 12:37, 13. Mai 2007 (CEST)

Sagt jemand, der nicht-konsensfähige Extrempositionen durchdrücken will. *Muss jetzt irgendwie an die dazu passende Meta-Seite denken...* --STBR – !? 12:42, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich werde dazu jetzt keine Stellung mehr beziehen, weil ich keine Lust habe mich auf persönliche Diskussionen mit irgendwelchen Trollen einzulassen. Es sei an dieser Stelle auf WP:BNS und v.a. auch die Wikiquette verwiesen. Mit Leuten die mir irgendwelche Dinge unterstellen, wobei sie die eigene Unterstellung nichtmal beweisen können, und diese Unterstellung dabei auch noch auf sie selbst zutrifft, diskutiere ich nicht. Insofern tschüss --91.64.221.126 13:00, 13. Mai 2007 (CEST)

Man beachte das aktuell vorbereitete Meinungsbild zu diesem Thema --StefanK 14:21, 13. Mai 2007 (CEST)

Och nö. Das wievielte Meinungsbild der letzten 12 Monate zu diesem Thema ist das eigentlich? --AT talk 14:30, 13. Mai 2007 (CEST)

Das letzte - zumindest für Feuerwehren. Danach wäre dasselbe nur noch für THW-Einheiten, Kastastrophenschutzeinheiten, Rettungshubschrauber, Rettungsdienstbereiche, Hilfsorganisationen, usw. zu klären --StefanK 14:33, 13. Mai 2007 (CEST)

Sehr schön, dass auch du beweist, dass du den Abweisungsgrund hier nicht verstanden oder akzeptiert hast. sebmol ^{? !} 15:06, 13. Mai 2007 (CEST)

Starship Troopers: Terran Ascendancy (erl.)

Ich habe den Grund für die Löschung von Starship Troopers: Terran Ascendancy nicht verstanden. Muss man erst Steven Spielberg oder Francis Ford Coppola heißen, damit das Spiel zu Film auch relevant ist oder muss der Name des Regisseurs bunt blinkend sein? Sorry, für den leicht ironischen Tonfall, aber mehr als das es das Spiel zum Film ist, kann ja auch nicht schreiben. --Grim.fandango 14:53, 13. Mai 2007 (CEST)

Erledigt. Keine Wiederherstellung da kein Prüfungsantrag erkennbar ist. Bitte den Text am Anfang dieser Seite beachten. --AT talk 15:04, 13. Mai 2007 (CEST)

Theoretische Ökologie

der artikel wurde aufgrund einer unachtsamtkeit des adminstrators "jergen" gelöscht. die durchgeführte löschdiskussion wurde vom löschantragsteller nicht fortgeführt, nachdem eine substantielle überarbeitung des artikel stattgefunden hatte. bitte wieder herstellen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.171.50.49 (Diskussion • Beiträge) 15:46, 13. Mai 2007) Codeispoetry 15:55, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich habe jergen explizit darum gebeten, zu überprüfen, ob der neue Artikel ein Wiedergänger des Alten ist. Unachtsamkeit halte ich für unwahrscheinlich. Codeispoetry 15:55, 13. Mai 2007 (CEST)

dann hat jergen leider schlampig gearbeitet. vergleiche bitte die zuletzt gelöschte version mit der wiedereingestellten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.171.50.49 (Diskussion • Beiträge) 16:01, 13. Mai 2007) Codeispoetry 17:18, 13. Mai 2007 (CEST)

darf ich fragen,zu welchem ergebniss deine prüfung gekoomen ist ?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.171.50.49 (Diskussion • Beiträge) 16:40, 13. Mai 2007) Codeispoetry 17:18, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich bin kein Admin und kann mir deswegen die alte Version nicht angucken, sry. Codeispoetry 17:17, 13. Mai 2007 (CEST)

oh sorry, ich hatte dich für einen admin gehalten. na dann bitte ich mal die mitlesenden admins die sache zu prüfen.vielen dank

Die Beiträge waren ähnlich, aber nicht identisch. Alle Versionen gingen allerdings nicht über das hinaus was bei Theoretische_Biologie#Theoretische Ökologie schon steht. Ein eigenständiger Artikel ist aber erst sinnvoll, wenn der Umfang eine Auslagerung rechtfertigt. Ergo: Zuerst dort ausbauen und wenn es den Artikel sprengt, auslagern. --Uwe G. ¿⇔? 17:53, 13. Mai 2007 (CEST)

der artikel enthielt informationen zur geschichte der theoretischen ökologie und zu deren anwendungen im fischereimangment. diese informationen passen nicht in einen allgemeinen artikel theoretische biologie. auch war die literaturliste nicht identisch mit dem artikel theoretische ökologie, sondern um werke die nur für die theoretische ökologie relevant sind ergänzt. desweiteren war der artikel hauptartikel der kategorie "theoretische Ökologie". selbstverständlich befand er sich noch in ausbauwürdigem zustand. ein solcher ausbau wird aber nicht gerde gefödert durch voreilige löschungen. bitte weiterhin um wiederherstellung.

Weil heute dies Sonne scheint, habe ich den letzten von mir schnellgelöschten Text nach Benutzer:Jergen/Theoretische Ökologie geschoben. Dort steht er etwa 14 Tage zur Ergänzung bereit, wenn dann nichts passiert ist, werde ich erneut löschen. --jergen ? 19:10, 13. Mai 2007 (CEST)

ich denke, solche dinge sollten nicht vom wetter abhängig sein. auch ein admin kann und darf fehler machen und es steht ihm nicht nachteilig an, einen solchen auch einzuräumen. trotzdem danke für dein einlenken. mit dieser lösung können sicher alle leben. mit freundlichen grüßen: eine ip

Mobiles Kulturgut Berlin e.V.

entspricht allen Wikipedia Richtlinien, global und speziell für Vereine.

Der Artikel ist aus niederen Motiven und persönlichen politischen Gründen vorgeschlagen worden.

Deshalb bitte ich darum, das er schnell wieder eingestellt wird.

MFG --Benutzer:Christoph-BLN

• kannst du die Wikipedia-Richtlinien die einen verein welcher seit dem 4. April 2007 besteht für relevant erklären bitte zitieren? Ich finde sie auf die schnelle nicht. Bitte schnell bevor der politische Gegnder wieder zuschlägt...Sicherlich ^Post 21:09, 13. Mai 2007 (CEST)

PBH Club

sieger beim Ö3 Soundcheck, zusätzlich tägliche Präsenz bei Österreichs einflussreichstem Radiosender (Hitradio Ö3), begründen die Relevanz--84.114.201.91 14:21, 13. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht einfach warten, bis die erste Single erschienen ist und sich in den Charts platziert. Ersteres soll ja angeblich in 4 Tagen passieren. --Uwe G. ¿⇔? 09:29, 14. Mai 2007 (CEST)

FreeWRT, Tomato, Freedows

Hallo, wäre schön wenn ich FreeWRT, Tomato (Firmware) sowie Freedows Linux in meinen Benutzernamensraum bekommen könnte. Danke --trm ^{Linux retten - Löschwahn stoppen!} 14:06, 10. Mai 2007 (CEST)

Warum? Die Artikel wurden wegen Irrelevanz gelöscht, der zweite ist noch dazu ein Linkcontainer. Die Löschung erfolgte nicht wegen Artikelqualität sondern wegen Irrelevanz. Da gibts nichts dran zu verbessern. --RalfR 15:09, 10. Mai 2007 (CEST)

Hm, in der Löschdiskussion waren die Behalten-Stimmen klar in der Mehrzahl. Sie alle haben in den Artikeln Relevanz gesehen. [13] --trm ^{Linux retten!} 16:42, 10. Mai 2007 (CEST)

ohne die disk. gelesen zu haben; die Anzahl der Stimmen ist von untergeordneter Bedeutung ...Sicherlich ^Post 16:49, 10. Mai 2007 (CEST)

Hm, ich bin ja in der Hinsicht zu vielen Schandtaten bereit, obwohl ich bereits einmal damit auf dem Gesicht gelandet bin. Ich frage mich nur, was mit Benutzer:Theredmonkey/Trinux und Benutzer:Theredmonkey/TopologiLinux ist. Passiert da nochwas oder ist dein Interesse ähnlich gelagert, wie das von Benutzer:Jtoegel? Geht es dir nur um Wiederherstellung oder um Überarbeitung bzw. Relevanzdarstellung? --LKD 16:54, 10. Mai 2007 (CEST)

Ehrlichgesagt bin ich mir nicht sicher, ob ich es (zeitlich) schaffe die Artikel wirklich so weit zu überarbeiten, dass deren Relevanz eindeutig dargestellt wird. Frage daher: ISt es möglich den Artikel in ein anderes Wiki zu überführen (also mit Versionsgeschichte) oder ist dies eh hinfällig, wenn der Artikel gelöscht wurde? --trm ^{Linux retten!} 18:32, 10. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Dundak hat FreeWRT wiederhergestellt, ehrlich gesagt, bezweifle ich die enzyklopädische Relevanz einer Router-Software, aber er wird das hoffentlich noch kommentieren. --Uwe G. ¿⇔? 01:02, 11. Mai 2007 (CEST)

Bitte halte dich von den LAs fern. Allein deine Argumentationsweise ("irrelevant weil Router-Software") ist einfach nicht tragbar in einer seriösen Enzyklopädie. 80.218.52.208 01:46, 11. Mai 2007 (CEST)

Bitte halte du dich mit persönlichen Angriffen zurück. --DaB. 01:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Persönlicher Angriff, wo? Ich hab nur gesagt, dass eine solche Argumentationsweise nicht tragbar ist, oder willst du hier behaupten, "irrelevant weil Router-Software" beinhalte ein seriöses Argument? 80.218.52.208 01:54, 11. Mai 2007 (CEST)

Jemanden zu erklären, das sein Ansichten ncht tragbar sind, ist IMHo ein persönlicher Angriff. Es handelt sich nämlich nicht um ein Sachargument, vielmehr versucht man seinen "Gegner" in Misskredit zu bringen. --DaB. 02:03, 11. Mai 2007 (CEST)

Dann sage ich es für die IP nochmal anders: Ob jeder fork von OpenWrt mit einen separaten Artikel mit praktisch identischen Inhalt rechtfertigt, daran habe ich erhebliche Zweifel. --Uwe G. ¿⇔? 02:08, 11. Mai 2007 (CEST)

1) du hast keine ahnung von dem thema

2) es heisst Fork

3) wozu loeschdiskussionen, wenn ein admin daherkommt und es dann trotzdem rauskickt

4) ihr habt alle nen knall ;-) --Marcel 15:59, 13. Mai 2007 (CEST)

Zum Ersten: Ich bitte darum, auf persönliche Angriffe vollständig zu verzichten. Niemand tut sich damit einen Gefallen, am wenigsten der Vortragende selber. Zum Zweiten: Ich habe den Artikel wiederhergestellt, da ich in der Löschdiskussion in der Tat keine Argumente mit dem Fachgebiet vertrauter Benutzer erkennen konnte, die eine Löschung des Artikels FreeWRT rechtfertigen würden. --Dundak ☎ 22:14, 13. Mai 2007 (CEST)

Der Vorschlag, FreeWRT bei OpenWRT miteinzubauen und es über einen redirect zu lösen kam in der LD durchaus.--Uwe G. ¿⇔? 16:43, 14. Mai 2007 (CEST)

JCNetwork

Hallo.

Ich bin relativ neu bei Wikipedia.Heute habe ich den Artikel JCNwtwork erstellt. Leider wurde er nach wenigen Minuten gelöscht. Eine Nachfrage bei zuständigen Admin der die Seite gelöscht hat, führte zu dem Ergebnis, dass er meinte,der Artikel wäre nicht relevant.

Dazu folgendes aus den Relevanzkriterien von Wikipedia:
überregionale Bedeutung --> 16 Mitgliedsvereine in ganz Deutschland
besondere mediale Aufmerksamkeit --> siehe Pressemitteilungen auf JCNetwork Homepage,bei JCNetwork Days sind regelmäßig Vertreter der Presse zugegen
besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl -->Mitgliederzahl liegt zur Zeit ca. bei 900

Außerdem habe ich versucht den Artikel so neutral wie möglich zu schreiben, was mir meiner Meinung nach auch gelungen ist.Habe sogar erwähnt, dass der JCN der kleinere ist! Der Artikel an sich enthielt auch keine Werbung.

Deshalb würde ich darum bitten den Artikel wiederherzustellen, damit ich weiter an ihm arbeiten kann.

MFG Daniellauche 16:09, 13. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag Ich bin mir bewußt das es sich hier um einen ""Wiedergänger"" handelt, habe mir die Diskussionen die mir Admin:AT gezeigt hat durchgeschaut. Ich habe aber den Text vollkommen neu geschrieben und war an den vorherigen Versionen nicht beteiligt.MFG Daniellauche 16:15, 13. Mai 2007 (CEST)

Unentgeltlicher Service: JCNetwork. Die dazugehörigen Diskussionen sind hier und hier zu finden. --AT talk 16:13, 13. Mai 2007 (CEST)

Danke für das verlinken der Diskusionen, ich wußte nicht wirklich wie man das machtDaniellauche 16:17, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich würde ein paar Admins bitten,ihre Meinung bezüglich der Relevanz darzustellen.Danke.MFG Daniellauche 15:38, 14. Mai 2007 (CEST)

Grundsätzlich halte ich nicht viel von einzelnen Artikeln, wenn es eine Erwähnung im übergeordneten Sachartikel auch tut, und das wäre m. E. bei JCNetwort wie auch bei der Konkurrenz durchaus der Fall. Dass nur einer der zwei in dem Artikel überregionalen Vereinen hier mit eigenem Artikel stehen soll, sieht aber jedenfalls schon durch die Verlinkung in diesem übergeordneten Artikel durchaus ungerecht aus. Ich sehe eigentlich keinen Grund, ausgerechnet diesen Artikel zu löschen und den anderen nicht, zumal der rote Link im Artikel Studentische Unternehmensberatung ja durchaus suggeriert, dass ein Artikel fehlt. Voraussetzung wäre m. E.: nicht übertrieben ausladend, sachlich, keine Werbung, und auch keine Seitenhiebe auf die Konkurrenz. --AndreasPraefcke ¿! 18:27, 14. Mai 2007 (CEST)

Hallo, durch die nette Hilfe eines anderen Admins wurde der Artikel in meinem Benutzernamensraum "wiederhergestellt" siehe dazu HIER damit kann sich jeder selber sein Bild davon machen. Ich bin auch gerne bereit weiter daran zu arbeiten. MFG Daniellauche 18:41, 14. Mai 2007 (CEST)

Wirtschaftsphilosophie

Hiermit beantrage ich die Rückgängig Machung der Löschung des o.g. Artikels. Das Fach wird sowohl an der Fernuni in Hagen als auch an der European Business School in Oestrich Winkel ernsthaft diskutiert. Eine Köschung der aktuellen Version richtet sich gegen die Diskussion in den Wirtschaftswissenschaften. Thomas Montag, Dipl.-Kfm. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tm14140 (Diskussion • Beiträge) 20:31, 14. Mai 2007) sebmol ^{? !} 20:35, 14. Mai 2007 (CEST)

Das Thema ist schon relevant, aber der Artikel war einfach noch zu unfertig. Ich habe den Artikel für dich unter Benutzer:Tm14140/Wirtschaftsphilosophie als Unterseite zu deiner Benutzerseite wiederhergestellt. Dort kannst du ihn in Ruhe ausarbeiten. Bitte verschiebe ihn erst in den Artikelnamensraum zurück, wenn er halbwegs fertig und vor allem auch mit Quellen belegt ist. Grüße --ThePeter 21:32, 14. Mai 2007 (CEST)

Sperrung Ronald Lässig

Kann mal jemand erklären, wieso hier "Ronald Lässig" gesperrt wurde? Ist das hier ein vernünftige Datenbank oder leben hier irgendwelche gestörten ihre persönlichen Affinitäten aus? Jedes kleine Schlager- oder Seifenopersternchen darf hier sein, sogar ein Herr Hans-Dieter Jancker, den niemand kennt. Ich denke, dass "Ronald Lässig" genug vorzuweisen hat, was dazu berechtigt, hier gleichberechtigt veröffentlicht zu werden. Entsperrung hiermit beantragt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von RonaldLaessig (Diskussion • Beiträge) 22:45, 14. Mai 2007) ThePeter 21:58, 14. Mai 2007 (CEST)

Lieber Ronald, zunächst mal zu deinen Fragen: Nein, das hier ist keine vernünftige Datenbank, es ist vielmehr überhaupt keine Datenbank, sondern eine Enzyklopädie. Was das ist, kannst du hier nachlesen. Sodann lebt hier niemand persönliche Affinitäten aus, schon gar niemand Gestörter, aber sehr wohl haben wir eine sehr wichtige Richtlinie, dass persönliche Angriffe zu unterlassen sind. Sodann möchte ich dir gerne erklären, dass es nicht gerne gesehen wird, wenn gelöschte Artikel einfach immer wieder eingestellt werden. Wenn das dennoch geschieht, wird das Lemma gesperrt, denn die meisten hier haben Besseres zu tun, als immer hinter dir herzulöschen. Schließlich interessiert dich sicher noch die Frage, warum du gelöscht worden bist. Das hängt ganz eng mit der Eingangsfrage zusammen. In einer Enzyklopädie bedarf ein Thema für eine Erwähnung einer gewissen Relevanz, und die ist im vorliegenden Fall nicht zu finden. Mehr dazu findest du hier. So ist das also, und beim nächsten Mal bitte in etwas netterem Ton. Schöne Grüße --ThePeter 21:58, 14. Mai 2007 (CEST)

Armes Deutschland

Es handelt sich hierbei um einen Artikel über das Presseorgan der Anarchistischen Pogo-Partei Deutschlands. Inzwischen gab es bereits stolze vier Löschanträge zu diesem Artikel (24.08.04, 28.10.04, 07.09.05 und 09.11.06.) Die ersten beiden LAs können hier unbeachtet bleiben, der erste war falsch begründet, der zweite würde zurückgezogen ohne Diskussion. Es geht somit nur um die beiden letzten, bei denen Finanzer und kh80 jeweils auf behalten entschieden. Nachdem ich kh80 hier angesprochen habe, da ich doch sehr verwundert war über seine Entscheidung angesichts der vielen Löschbefürworter (ich weiß, es wird nicht abgezählt...), möchte ich nocheinmal die Löschprüfung bemühen. Eine Zeitschrift sollte eine gewisse Bedeutung haben, um in einer Enzyklopädie erwähnt zu werden. Gerade bei einem politischen Presseerzeugnis sollte man doch eher vorsichtig sein, was man für relevant erklärt - es gibt vermutlich auch rechte Zeitschriften, die ähnlichen Verbreitungsgrad unter ihren Mitgliedern haben, doch diese werden wohl hoffentlich nicht mit einem Eintrag bei Wikipedia versehen... Egal ob links oder rechts, m.E. ist das hauptsächlich ein Propagandablättchen und ist damit auf gleicher Stufe wie Werbeprospekte zu stellen. Die enzyklopädische Irrelevanz (völlig unabhängig vom Inhalt der Zeitschrift) ergibt sich zudem vor allem schon ziemlich eindeutig aus dem schönen Satz Die Auflage und der Verbreitungsgrad von Armes Deutschland lässt sich schwer ermitteln, da die Exemplare meist als kopierbare Vorlagen erscheinen, die durch die Leser weiter vervielfältigt wurden. --Roterraecher ^Diskussion 23:55, 4. Mai 2007 (CEST)

"Egal ob links oder rechts, m.E. ist das hauptsächlich ein Propagandablättchen und ist damit auf gleicher Stufe wie Werbeprospekte zu stellen.". Bitte schau mal bei Weiße Rose rein, da lässt sich bestimmt noch etwas kürzen. </Ironie>. -- Ilion 11:53, 5. Mai 2007 (CEST)

Na das war jetzt aber keinerlei Beitrag zum Thema - du willst ja nicht ernsthaft die Weiße Rose mit dem Blättchen der APPD vergleichen? Statt eines ironischen Beitrags wäre ich eher dankbar für sachbezogene Argumente... --Roterraecher ^Diskussion 12:15, 5. Mai 2007 (CEST)

Löschen: Absolut irrelevantes Propagandaheft und Werbeprospekt einer unbedeutenden Spinnerpartei. Noch nicht mal Informationen zur Auflagenhöhe gibt es. Keinerlei Bedeutung. Weg damit ! Gruß Boris Fernbacher 16:08, 5. Mai 2007 (CEST)

Spinnerpartei ist natürlich ein von viel Toleranz zeugendes total neutrales tolles Argument... --Speck-Made 19:49, 5. Mai 2007 (CEST)

Mag sein. Stimmt aber; ist doch eine Spinnerpartei. -> Die APPD ist laut Eigendefinition „der Anwalt des Pöbels und der Sozialschmarotzer“. Als politische Ziele nennt die APPD die Einführung eines bedingungslosen Grundeinkommens, die Neugliederung Deutschlands (Balkanisierung), die „Radikalisierung des Bildungsstandards “ bei gleichzeitiger Abschaffung der Schulpflicht, die Legalisierung aller Drogen und die Lockerung des Versammlungs- und Demonstrationsrechts. -> Das kann man doch nur als bekloppt bezeichnen. Gruß Boris Fernbacher 22:47, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich finde das eigentlich sehr vernünftig und diskussionswürdig. Daran sollte man weiter arbeiten. Danke für die Aufklärung. --Asthma 00:09, 6. Mai 2007 (CEST)

Schade dass hier am eigentlichen vorbeidiskutiert wird. Nochmal: Es geht m.E. um die Frage, ob das Presseorgan einer Splitterpartei, ganz egal welcher politischen Ausrichtung, bei wohl minimaler Auflage und geringer Relevanz einen eigenen Artikel erhalten soll. Meine Sorge: sollte das bejaht werden, kann nicht nur "Armes Deutschland", sondern können auch die Parteizeitschriften rechter Kleinparteien aufgenommen werden. Und das sollte meines Erachtens nicht sein. Eine "besondere Relevanz" von "Armes Deutschland" sehe ich nicht --Roterraecher ^Diskussion 01:50, 6. Mai 2007 (CEST)

Zur Frage: -> Es geht m.E. um die Frage, ob das Presseorgan einer Splitterpartei, ganz egal welcher politischen Ausrichtung, bei wohl minimaler Auflage und geringer Relevanz einen eigenen Artikel erhalten soll. -> Antwort: Nein ! Sonst kann man bald zu jedem Flyer von Burger King (hat sicher eine größere Auflage, und wird relevanter von den Konsumenten wahrgenommen) ein Artikel schreiben. Boris Fernbacher 08:03, 6. Mai 2007 (CEST)

Mal ein allgemeiner Hinweis: Sinn der Löschprüfung ist es nicht, Löschdiskussionen wieder aufzurollen. Hier soll nur diskutiert werden, ob die Entscheidung des Admins anhand der geltenden Konventionen, der Löschdiskussion und des Artikelinhalts nachvollziehbar ist. Diese Mängel müssen auch konkret benannt werden, sonst gäbe es schließlich kein Diskussionsthema. Dass einem eine Löschentscheidung nicht passt, reicht selbstverständlich nicht aus. sebmol ^{? !} 08:51, 6. Mai 2007 (CEST)

Das ist für mich aber zwangsweise damit verbunden, dass die Sache selbst nochmal diskutiert wird. Die Entscheidung von Finanzer ist ja diejenige um die es geht (kh80 beruft sich nur auf selbige) - da aber Finanzer seine Entscheidung damals mit nicht einem einzigen Wort begründet hat ("bleibt"), ist es wohl unerlässlich, die Sache selbst zu diskutieren, da es kein "Argument" des entscheidenden Admins gab. Wenn es nur um die Entscheidung des Admins geht, könnte man also hier sofort stoppen und sagen, dass die Entscheidung nicht begründet war. Wäre in diesem Fall ein neuer Löschantrag daher sinnvoller als die Diskussion hier? Aber ich sehe dann schon die Kommentare, die kommen werden ;) ("wurde schon diskutiert, daher erledigt") --Roterraecher ^Diskussion 09:27, 6. Mai 2007 (CEST)

Hast du ihn gefragt, ob er eine Begründung nachliefern könnte? sebmol ^{? !} 09:34, 6. Mai 2007 (CEST)

Hab ihn nur auf diese Diskussion hier hingewiesen, hatte ja mit kh80 schon geklönt ;) --Roterraecher ^Diskussion 10:07, 6. Mai 2007 (CEST)

Finanzer weiß nicht mehr warum er damals so entschieden hatte, ist ja schon ne Weile her ([14]) --Roterraecher ^Diskussion 12:28, 6. Mai 2007 (CEST)

Dann wäre eine ordentliche Löschdiskussion mit einer entsprechenden Antragsbegründung, die auf die d.E. nicht nachgewiesene Relevanz zielt und die fehlende Begründung der Löschentscheidung mit erwähnt, der sinnvollste Weg. Denn dann gäbe es auch eine Gelegenheit für die allgemeine Benutzergemeinschaft, sich an einer Diskussion daran zu beteiligen und die Mängel zu beheben. sebmol ^{? !} 12:36, 6. Mai 2007 (CEST)

Hmm, was sollte ein fünfter Löschantrag denn Neues bringen? Alle denkbaren Argumente wurden doch genannt. – Es sollten ein paar Admins eben mal über die letzten beiden Löschdiskussionen drüberschauen und prüfen, ob die Behaltenentscheidungen vertretbar sind. Wenn dem nicht so ist: löschen. Grüße -- kh80 •?!• 12:45, 6. Mai 2007 (CEST)

Eine siebentägige Diskussion, in denen Argumente ausgetauscht und die Relevanz belegt werden kann. Dazu ist eine Löschdiskussion schon deswegen das richtige Mittel, weil dann im Artikel selbst auch ein Hinweis auf die Diskussion erscheint.

P.S. Es gab 4 Anträge, von denen nur einer wirklich diskutiert wurde. Die Entscheidung liegt 20 Monate zurück und hat keine Begründung. Mir ist nicht klar, wieso gerade eine neue Diskussion nicht dazu geeignet wäre, gute Argumente und Belege (sofern sie existieren) zu bringen und eine begründete, nachvollziehbare, nicht von vorherigen Diskussionen beeinflusste Entscheidung zu fällen. sebmol ^{? !} 12:51, 6. Mai 2007 (CEST)

Naja, dass keine Begründung angegeben wurde, trifft auf die meisten LA-Entscheidungen aus dieser Zeit zu. Sollte man die auf Antrag alle aufheben und zurück an WP:LK verweisen können? – Um eine Entscheidung aufzuheben, sollte man schon einen guten Grund vorbringen, warum diese Entscheidung nicht akzeptabel ist. Ansonsten entwickelt sich das Ganze (bei Lemmata mit grenzwertiger Relevanz) zu einer Jagd auf die Zufalls-"Mehrheit", bei der man solange neue Löschdiskussionen anstößt, bis sich irgendwann ein Admin findet, der auf den Löschknöpf drückt. So soll's ja wohl auch nicht sein ...

Aber wenn eine neue Löschdiskussion allgemein gewünscht werden sollte, dann will ich mich nicht in den Weg stellen. Grüße -- kh80 •?!• 13:24, 6. Mai 2007 (CEST)

Ihr seht mich verwirrt :) Ist das denn der erste solche Fall? Ich bin mir ja nicht nur über die eigentliche Definition dieser Löschprüfungsseite im Unklaren (siehe Diskussion zu dieser Seite), sondern weiß nun gar nicht so recht, was ich machen soll - neuen Löschantrag mit Hinweis auf diese LP einstellen? Oder wird die Sache hier von einem Admin entschieden? --Roterraecher ^Diskussion 15:48, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich hofe hier noch auf eine Admin-Antwort - wird seitens eines Admins entschieden oder ist ein neuer Löschantrag gerechtfertigt und mit Hinweis auf diese Diskussion neu einstellbar? --Roterraecher ^Diskussion 01:22, 11. Mai 2007 (CEST)

Mal eine andere Frage: Was spricht gegen die Aufnahme von Parteizeitschriften rechter Kleinparteien? Ich als Elter fände es prima, wenn mein Sohn, wenn er mal ein solches Blatt in die Hand bekommt (in Berlin nicht ganz abwegig), in der WP gleich darauf hingewiesen würde, was das konkret für eine Werbung ist (und ich selbst wäre über die Information auch glücklich, sowohl bei rechts wie bei links und gerne auch bei christlich/religiös/kreationistisch-geradeaus). @Boris: Die mir bekannten APPDler sind aber total nett ... ;O) -- Achim Raschka 09:19, 6. Mai 2007 (CEST)

Dagegen spricht, dass solch eine Zeitschrift mit dem Wikipediaeintrag noch "belohnt" würde - erstens hätte sie einen Eintrag in einer Enzyklopädie (!), zweitens mehr google (etc.)- treffer => die Bekanntheit würde steigen. Und es wird wohl nicht das Ziel Wikipedias sein, Bekanntheit von Propagandematerial zu erhöhen --Roterraecher ^Diskussion 09:27, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich kann dich beruhigen: es ist nicht das Ziel, die Bekanntheit von Propoagandamaterial zu erhöhen. Andererseits ist diese mögliche Wirkung eines Artikels für uns auch nicht relevant. Das Einzige, was eine Rolle spielt, ist ob das Artikelthema enzyklopädische relevant ist und ob der Artikel die Mindestanforderungen erfüllen. Eine inhaltliche Bewertung des Themas findet schon aus Neutralitätsgründen nicht statt, zumal hier eh kaum Fachleute agieren, die soetwas gekonnt bewerten könnten. Das heißt, es spielt bei der Entscheidung, ob eine Zeitschrift einen Artikel bekommt, überhaupt keine Rolle, mit welchen Themen sie sich beschäftigt. Alles andere wäre eine subjektive Wertung der Wikipedia-Benutzer und damit alles andere als neutral. sebmol ^{? !} 09:34, 6. Mai 2007 (CEST)

Selbstverständlich ist Objektivität oberstes Gebot. Trotzdem finde ich die Aussage "Die mögliche Wirkung eines Artikels ist für uns nicht relevant" bedenklich... Eine Unterscheidung von Wesentlichem und Unwesentlichem ist jedenfalls ebenfalls wichtiges Kriterium einer Enzyklopädie, und als unwesentlich betrachte ich nunmal ein Presseerzeugnis, das der Darstellung der eigenen Meinungen und Interessen einer Kleinstpartei dient und sich damit im Grunde von Werbeprospekten nicht wirklich unterscheidet. Bei größerern Parteien habe ich kein Problem damit, da deren Meinungen zu politischen Diskussionen, Maßnahmen und entsprechenden Konsequenzen führen (können), das ist bei Kleinstparteien, die in keinem Gremium sitzen, nicht der Fall - daher erachte ich ein solches Werbemedium als irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie.--Roterraecher ^Diskussion 10:07, 6. Mai 2007 (CEST)

Man weiß weder wann, in welcher Auflage und mit welcher Verbreitung das Heft auftritt. Steht selbst im Artikel -> "Die Auflage und der Verbreitungsgrad von Armes Deutschland lässt sich schwer ermitteln, da die Exemplare meist als kopierbare Vorlagen erscheinen, die durch die Leser weiter vervielfältigt wurden." -> Da kann man wirklich nur mit dem Kopf schütteln. Jeder Flyer von McDonalds erreicht mehr Adressaten und ist wohl auch gesellschaftlich relevanter. Und so ein Artikel soll behalten werden. Da können wir bald Artikel über einzelne, lokale Flohmarkt-Heftchen, und anderen Kram schreiben. Boris Fernbacher 19:38, 6. Mai 2007 (CEST)

Unterschied zu Flohmarktheft oder Werbeflyer: es ist ein medium einer Subkultur und sollte an Relevanz für die Subkultur gemessen werden.

• Meiner Meinung gehört das in den Artikel zur APPD--Zaph Ansprache? 14:56, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich habe die Anregung von sebmol aufgegriffen und hier LA gestellt. Ich wäre daher dankbar, wenn diese Diskussion hier erst archiviert wird, wenn über den LA entschieden wurde, damit er der Allgemeinheit noch zum Einsehen zur Verfügung steht. --Roterraecher ^Diskussion 16:57, 15. Mai 2007 (CEST)

Initiative Kulturgut Mobilität (erledigt, bleibt gelöscht)

Nach einer ziemlich chaotisch verlaufenen Löchdiskussion wurde der Artikel Initiative Kulturgut Mobilität gelöscht. Begründung war mangelnde Relevanz. Diese Initiative erfüllt IMHO aber die WP:RK#Vereine. Löschung war daher ungerechtfertigt. BackUp hier. Nachfrage beim löschenden Admin hier. --Murphy1303 19:57, 10. Mai 2007 (CEST)

Mir fällt gerade noch was wichtiges auf: Uwe Gille scheint die Entscheidung in unter 3 Minuten (!!!) getroffen zu haben. Siehe Benutzerbeiträge zwischen 00:56 und 00:59, 10. Mai 2007. Es ist in der Zeit wohl kaum eine vernünftige Entscheidung möglich, alleine das Lesen dauert wesentlich länger. --Murphy1303 20:47, 10. Mai 2007 (CEST)

Eine Relevanz dieser Initiative würde ich nur als gegeben ansehen, wenn sich diese 3 Autokorsos auch politisch niederschlagen, sprich Gesetzesänderungen oder zumindest Bundestagsdebatten zur Folge hätten. Die Presse berichtet auch über jeden Aufmarsch von Rechten und Linken, ohne dass diese enzyklopädisch relevant sind. Ich halte diese Initiative für zu jung, um sie enzyklopädisch zu verewigen, mal sehen was davon in einem Jahr noch übrig ist. Ich weiß selbst, dass dies eine schwierige Grenzentscheidung war, zumal es kein Verein, sondern eine lose Unterstützerliste ist. @Murphy1303: Manche können halt schneller lesen und wesentliche Informationen erfassen. --Uwe G. ¿⇔? 21:11, 10. Mai 2007 (CEST)

Die Anwendung der RK für Vereine wäre doch wohl verfehlt, denn das ist ja keiner. Entscheidung m.E. gerechtfertigt. Die Benutzerbeiträge sagen übrigens nicht aus wann etwas gelesen wurde...--LKD 21:16, 10. Mai 2007 (CEST)

Diese Initiative ist ein n.e.V., in Deutschland gibt es diese Rechtsform, siehe auch Verein, welche RK gelten hier? @Uwe G.: Der Satz den du da gerade von dir gegeben hast grenzt an ner Beleidigung, das ist dir schon klar, oder? --Murphy1303 21:32, 10. Mai 2007 (CEST)

Welcher? Ich lese halt sehr schnell, oder meinst du deinen eigenen Hinweis mit "kaum vernünftigen Entscheidung"? --Uwe G. ¿⇔? 22:18, 10. Mai 2007 (CEST)

"Manche können halt schneller lesen" impliziert ja wohl, dass ich mich bei Lesen eher blöd anstelle. Da ich aber nicht zum Streiten hier bin will ich darauf jetzt nicht weiter eingehen. Es geht mir um das Lemma. --Murphy1303 22:29, 10. Mai 2007 (CEST)

Lesegeschwindigkeit hat nichts mit Blödheit oder Intelligenz zu tun, sondern mit Übung, offenbar kannst du die LD nicht in 3 Minuten lesen, ich konnte es und auch noch den Artikel. --Uwe G. ¿⇔? 01:05, 11. Mai 2007 (CEST)

ich sehe gerade Uwe ist sogar noch schneller als er denkt. Es ging sogar in 2 Minuten. --Murphy1303 20:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Habe mich eben von WP abgemeldet und werde mein Wissen in Zukunft wieder für mich behalten. Grüße von Ex- --Goofy2

Kann sich bitte hier nochmal jemand äußern? Oben auf dieser Seite steht ""Die Löschkandidatenpflege ist eine sehr zeitintensive [...] Aufgabe"´, ist das denn wirklich ok wenn hier ein LA in 3 Minuten entschieden wird? Wo ist denn dann der Unterschied zum SLA? Dass einfach so zum Spaß 1 Woche lang diskutiert wird??? und warum gelten die RK Vereine nicht für n.e.V.? das verstehe ich nicht... --Murphy1303

Wenn Du mich so herbeibrüllst, bitte sehr: Sinn einer Löschprüfung ist es jedenfalls nicht, die selben Argumente zu wiederholen, die man bereits in der Löschdiskussion ellenlang ausgewalzt hat. Sinn einer Löschprüfung ist es gleichfalls nicht, einem abarbeitenden Admin Akkordarbeit oder mangelnde Lese- und Verstehensfähigkeit zu unterstellen und Sachlichkeit nur sich selbst zuzuerkennen. Und Sinn der Mitarbeit in Wikipedia ist es nicht, sich – wie Goofy2 – auf einen einzigen Artikel zu spitzen und mit seinem Rückzug zu drohen, wenn dieser einzige Artikel nicht die RK erfüllt. Nach allen Regeln der Logik müsste der Artikel über die IKM b.a.w. gelöscht bleiben. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:15, 14. Mai 2007 (CEST)

ich hätte mir eine Rückmeldung von einem neutraleren Admin erhofft... schade eigentlich... aber so langsam habt ihr mich los... --Murphy1303 08:08, 15. Mai 2007 (CEST)

Dann hättest Du gleich dazuschreiben sollen: „Aber bitte nur Admins und Nutzer, die meine Meinung teilen; die anderen haben ja sowieso Unrecht.“ --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:34, 16. Mai 2007 (CEST)

schön, jetzt wissen wir was alles "nicht der Sinn" ist ;-) Ich persönlich habe rund um den Artikel "IKM" eine Wikipedia kennen lernen müssen die mir bis dahin völlig neu war, leider im negativen Sinn. Was ich hier vermisse sind fundierte Aussagen der beteiligten Admins. Wurde z.B. der Artikel nach der ersten SL, wieder nur in 2-3 Minuten gelöscht - Ja oder Nein?. -- Mb1302 21:21, 14. Mai 2007 (CEST)

Übrigens lesen hier natürlich mehrere Admins mit, ohne sich zu jeder Anfrage zu äußern. (Und ohne den Artikel wiederherzustellen). --Logo 14:20, 14. Mai 2007 (CEST)

Na dann entscheide ich mal. Bleibt gelöscht. Relevanz für eine Enzyklopädie war nicht erkennbar. Auch die Pressemeldungen deuten nicht daraufhin hin, sondern sind soweit ich gesehen habe nur Meldungen über die Demos. Irgendeine darüberhinausgehende Wirkung der Gruppierung ist nicht erkennbar. --Finanzer 00:15, 17. Mai 2007 (CEST) P.S. Das Backup habe ich gleich mitensorgt, da kein Parallelwiki geduldet wird.

Demographisch-Ökonomisches Paradoxon und Gelehrtenfamilien

Ich bitte die beiden Artikel wieder herzustellen, weil siev aus politischen Gründen gelöscht wurden. --Cumtempore 19:00, 13. Mai 2007 (CEST)

• ich glaube der poltische Gegner sitzt ganz weit oben; unter Gelehrtenfamilien und auch Demographisch-Ökonomisches Paradoxon ist nichts zu finden! Gar nichts! erschreckend wie tief der Feind schon in die Reihen der Wikipedia vorgedrungen ist! ...Sicherlich ^Post 21:35, 13. Mai 2007 (CEST)

Geht es um die Artikel mit den Löschdiskussionen

• Wikipedia:Löschkandidaten/18._September_2006#Gelehrtenfamilie (gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/18._März_2007#Demografisch-Ökonomisches Paradoxon (gelöscht)

--Lyzzy 21:38, 13. Mai 2007 (CEST)

Genau um die. --Cumtempore 22:42, 13. Mai 2007 (CEST)

Der "politische" Grund war: Theoriefindung und POV. Und daher sollten die Artikel auch gelöscht bleiben. --AndreasPraefcke ¿! 18:29, 14. Mai 2007 (CEST)

Doch sind dies beides für eine Enzeklopedie relevante Begriffe. Ich habe mich im Rahmen meines Studiums auch mit Demographie beschäftigt. Der Begriff demographisches-ökonomisches Paradoxon ist nicht gerade selten. Er wird selbst von der Bundeszentrale für politische Bildung benutzt. diese versteht darunter: "So kam es zu einer paradoxen, weltweit beobachtbaren Erscheinung: dem gegenläufigen Zusammenhang zwischen dem materiellen Lebensniveau eines Landes, das sich zum Beispiel mit der Lebenserwartung oder mit dem Pro-Kopf-Einkommen messen lässt, und dem Niveau seiner Geburtenrate. Dieses Phänomen lässt sich mit dem Begriff "demographisch-ökonomisches Paradoxon" fassen: Je rascher die sozio-ökonomische Entwicklung eines Landes voranschritt und je höher der Lebensstandard stieg, desto niedriger war die Geburtenrate, gemessen durch die Zahl der Lebendgeborenen pro Frau." (http://www.bpb.de/publikationen/67I7X7,1,0,Ergebnisse_international_vergleichender_Forschung.html).

Natürlich gibt es an dem Artikel auch Kritikpunkte... doch diese können nur verbessert werden, wenn man den Artikel wiederherstellt.

Auch finde ich, dass das Wort "Gelehrtenfamilie" für eine Familie, welche viele Wissenschaftler hervorgebracht hat, benutzt werden darf. Natürlich hat auch dieser Artikel POV-Elemente, welche entfernt werden sollten... doch auch das kann man nur tun, wenn der Artikel wiederhergestellt ist. --Cumtempore 10:16, 15. Mai 2007 (CEST)

Cumtempore hat in einem anderen Wiki Volkmar Weiss in einer überzogenen Weise Dinge unterstellt, die so nicht stimmen, er hat übertrieben, was ich jedoch bei den Schriften von Volkmar Weiss, der sehr viel zwischen den Zeilen zu lesen übrig lässt, durchaus verstehen kann. Volkmar Weiss hat daraufhin mit einer Anzeige gedroht. Cumtempore hat nun Angst, vors Gericht gezogen zu werden und verfällt in einen Kotau Volkmar Weiss gegenüber. Unter anderem versprach er, Weiss nie wieder inhaltlich zu kritisieren und sich für die Wiederherstellung dieser beiden Artikel einzusetzen. Dies wäre als Hintergrundwissen zur Beurteilung der Wiederherstellung der Artikel vielleicht nicht unwichtig. -- schwarze feder 18:49, 15. Mai 2007 (CEST) Links: [15], [16] -- schwarze feder 18:55, 15. Mai 2007 (CEST)

In der Löschdiskussion zu Recht als POV aus der Feder des hinreichend bekannten Herrn Weiss und als unhaltbar erkannt. Der von Schwarze Feder erwähnte Hintergrund des Antrags ist genau so zu sehen. --Gerbil 11:44, 16. Mai 2007 (CEST)

Vierundzwanzig (gelöscht)

Löschdiskussion, Disku mit Admin. Der Artikel ist einfach schlecht, siehe dazu die Ausführungen von Otfried Lieberknecht in der Diskussion. Die einzigen Punkte die überhaupt etwas mit der kulturellen Bedeutung der Zahl zu tun haben, sind die ersten drei. Die Ausführungen erschöpfen sich dann aber, anstatt hier wirklich mal enzyklopädischen Text zu bringen in der Ausführung, dass 24 2*12 ist. Durch die Listenform des Artikel ist auch sichergestellt, dass hier nur komplettes Neuschreiben hilft. --P. Birken 19:23, 14. Mai 2007 (CEST)

Hmm. Offen gestanden kann ich auch nach längerem Nachdenken aus dem Artikel nicht wirklich erkennen, was gerade die 24 als Lemma relevanter macht als irgendeine andere Zahl. Würde zu Löschen tendieren. --ThePeter 21:24, 14. Mai 2007 (CEST)

Um diese Frage zu klären ist der Artikel ja da oder sollte es sein. Hier Kategorie:Ganze Zahl gibt es noch mehr. -- Ilion 00:00, 15. Mai 2007 (CEST)

Aus Otfried Lieberknechts Anmerkungen kann ich aber nicht erkennen, daß er den Artikel grundsätzlich für schlecht hält, nein, im Gegenteil, er macht Vorschläge zum Ausbau. Was soll hier der Grund sein, den Artikel zu löschen? Es steht jedem frei den Artikel neuzuschreiben und über den alten Quelltext zu schreiben, ohne Verlust der Versionsgeschichte, eine Löschung ist nicht erforderlich. --Matthiasb 08:48, 15. Mai 2007 (CEST)

Es geht nicht darum, ob ein Artikel zu Vierundzwanzig grundsätzlich hier nichts zu suchen hat. Es geht um den konkreten Artikel. Der ist schlecht und wird nie gut werden, es sei denn es schreibt ihn jemand neu. Ergo Löschen. Ansonsten wäre ich echt dankbar, wenn Du wenigstens einmal aufhören würdest, zu Dingen Kommentare abzugeben, mit denen Du Dich nie ernsthaft beschäftigt hast und die umfangreichen Diskussionen im Portal Mathematik und den alten Löschdiskussionen einfach akzeptieren würdest. Das hier ist schon die reinste Zeitverschwendung, die nicht nötig gewesen wären, wenn sich nicht mal wieder so viele Behalten-Schreier in der Löschdiskussion eingefunden hätten. --P. Birken 09:21, 15. Mai 2007 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. --Scherben 09:47, 15. Mai 2007 (CEST)

Weswegen reklamiert eigentlich das Mathematikportal vehement Zuständigkeit für den Artikel, wenn von zehn angesprochenen Punkten darin nur einer ansatzweise Mathematisches betrifft. Die LP ist Zeitverschwendung, weil hier wieder die egozentrische Sichtweise des Portals durchgesetzt werden soll. --Matthiasb 12:22, 15. Mai 2007 (CEST)

Weil wir im Gegensatz zu dir an Artikeln über mathematische Themen arbeiten? Aber damit du dich schön weiter mit deinen albernen Theorien über Zeitverschwendung und Egozentrik beschäftigen kannst: Gelöscht, der Artikel ist rein assoziativ und erfüllt nicht die RK für Zahlen. --Scherben 14:37, 15. Mai 2007 (CEST)

q.e.d. --Matthiasb 21:02, 15. Mai 2007 (CEST)

Lieber Scherben, der Verweis auf die RK für Zahlen ist nur die halbe Wahrheit. Es gibt bei einer Vielzahl von Zahlen Mehrfachbedeutungen die in den RK nicht berücksichtigt werden, aber trotzdem eine Relevanz auch außerhalb der Mathematik schaffen. Damit haben diese Artikel eine Daseinsberechtigung, die weder albern oder assoziativ sind, noch die mathematischen Themen negieren. Auch bei diesem Artikel ist dies der Fall. --Label5 07:59, 16. Mai 2007 (CEST)

Warum schreibst du dann nicht einen enzyklopädischen Artikel zur 24, der auf diese Bedeutungen gut belegt eingeht? sebmol ^{? !} 08:08, 16. Mai 2007 (CEST)

Das ist gar nicht so einfach, denn eine wissenschaftliche Auseinandersetzung mit der Bedeutung spezieller Zahlen ist mir nicht ohne weiteres bekannt. Ich habe gerade mal über einen bestimmten Zeitraum in der Bibliothek gestöbert - nur alles, was man findet, sind kulturgeschichtliche Darstellungen zum Zahlenbegriff als solchem. Krass ausgedrückt: Im Prinzip läuft jeder enzyklopädische Artikel zu Zahlen größer als Eins auf Theoriefindung hinaus. Das einzige Buch, was sich wohl näher mit den speziellen Eigenschaften von Zahlen beschäftigt, ist David Wells' "Lexikon der Zahlen". Aber das gibt's in Bochum nicht - und ob es sonderlich wissenschaftlich ist, sei mal auch dahingestellt. --Scherben 10:57, 16. Mai 2007 (CEST)

Otfried Lieberknecht hat noch das Lexikon der mittelalterlichen Zahlenbedeutungen empfohlen. --P. Birken 14:17, 16. Mai 2007 (CEST)

Julian Wolf (LA gestellt)

Löschung wurde im September 2005 diskutiert und abgelehnt: Wikipedia:Löschkandidaten/24. September 2005#Julian Wolf (bleibt). Dies war meines Erachtens falsch; die damals als Relevanznachweis herangezogenen Veröffentlichungen mit ISBN stammen alle aus einem Wolf gehörenden Verlag [17] und sind deshalb als Titel im Selbstverlag zu werten. --jergen ? 15:52, 15. Mai 2007 (CEST)

Ist dieser Julian Wolf für eine Enzyklopädie überhaupt von Bedeutung? Das ist eine wichtige Frage! Also ich habe auch schon zu Themen geschrieben und verlagsmäßig veröffentlicht. Das macht jedoch noch keine Relevanz für Wikipedia aus. Was über Wolf dort steht, ist doch zu dürftig, um eine enzyklopädisch relevante Persönlichkeit darzustellen. Ich halte das eher für Reklame, Eigenpropaganda. Gibt es externe Quellen zu dem Mann (also nicht aus seinen Büchern)? Solange das nicht in wiki-relevanter Form möglich ist und erkennbar ist, daß er eine große Menge Leute erreicht - bin ich für eine 'Löschung'. Bücher schreiben können viele, aber ob die dann auch gut verkauft werden, ist eine andere Frage. Doch das macht den Erfolg - und ist Teil der Relevanz. Hat Wolf einen Kassenknüller geschrieben? --Mediatus 16:09, 15. Mai 2007 (CEST)

(BK)Das Argument scheint mir plausibel. Ich würde aber vorschlagen, das lieber durch einen neuen regulären LA zu entscheiden, damit die Relevanzfrage im Licht dieser Information neu diskutiert werden kann. --ThePeter 16:10, 15. Mai 2007 (CEST)

Löschantrag gestellt. --jergen ? 18:42, 15. Mai 2007 (CEST)

Da hat scheinbar nie einer recherchiert - die sogenannte „Literatur“ - das waren alles besprochene CD-ROMs aus dem Eigenverlag (sh. Amazon). Ich habe da nur ein einziges echtes Buch gefunden und in den Artikel gebracht. Auch dies ist im Selbstverlag herausgekommen. --Mediatus 18:43, 15. Mai 2007 (CEST)

Aufgrund der eindeutigen Sachlage und des Tenors in der Löschdisku habe ich keine sieben Tage warten wollen. Andererseits: „Es ist doch nichts so fein gesponnen, es käme doch ans Licht der Sonnen.“ ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:28, 16. Mai 2007 (CEST)

ich war mal so frei die verweise auch noch zu entlinken ;) ...Sicherlich ^Post 22:51, 16. Mai 2007 (CEST)

...und ich geh' in Sack und Asche. Danke, Sicherlich. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:56, 16. Mai 2007 (CEST)

Oliver Möllenstädt

ist jetzt Landtagsabgeordneter, mithin relevant --[Rw] !? 20:14, 15. Mai 2007 (CEST)

wieder da, kümmerst du dich drum? --schlendrian •λ• 20:18, 15. Mai 2007 (CEST)

Dreiunddreißig (gelöscht)

War am 11. Dezember 2006 Löschkandidat und wurde behalten[18]. Vom Aufbau her entspricht der Artikel aber dem gelöschten Vierundzwanzig von weiter oben (listenhafte Assozationen zur Zahl). --NCC1291 20:52, 15. Mai 2007 (CEST)

Eine besondere Relevanz dieser Zahl ist noch weniger ersichtlich als bei der 24, und der Artikel ist mindestens ebenso schlecht. Löschen. --ThePeter 21:15, 15. Mai 2007 (CEST)

nur Aneinanderreihnung von  zusammenhanglosen Assoziationen, kein enzyklopädischer Artikel--GDK Δ 00:18, 16. Mai 2007 (CEST)

mach dich bereit!

Löschdiskugrund nicht nachvollziehbar, da Band relevant, außerdem viel mehr als nur reine Trackliste, wiederherstellen'--84.114.201.91 21:05, 15. Mai 2007 (CEST)

Danke dass du damit nicht mich nervst sondern gleich die Löschprüfung. Die Löschdisku findet sich hier. Gruß, --NoCultureIcons 21:10, 15. Mai 2007 (CEST)

• außer Ernesto aus Leopoldstadt und einer reihe IPs die wahrscheinlich zufällig über den artikel gestolpert sind konnte keiner Relevanz erkennen; die beteiligung war verhältnismäßig groß; das votum (bis auf Ernesto und seine die IPs) ist eindeutig für löschen; IMO gelöscht lassen ...Sicherlich ^Post 21:15, 15. Mai 2007 (CEST)

Ein paar Rezesionszitate machen keinen enzyklopädischen Artikel. In dieser Form nicht wiederherstellungswürdig. --Uwe G. ¿⇔? 00:38, 16. Mai 2007 (CEST)

Achso. Angemeldete Benutzer dürfen alle ihre Meinung kundtun und werden beachtet, wenn "eine reihe IPs" (es sind übrigens 3) dies tun (u. a. auch ich), dann ist das reiner Zufall oder ein Manipulationsversuch, aha, alles klar, zum Glück ist hier niemand voreingenommen... Lang leben die Argumente. Vielleicht wachen endlich mal einige Leute auf und springen über ihren eigenen Schatten, denn so kann das nicht weitergehen. Und dass hier seit Neuestem das Chart-Relevanzkriterium nicht mehr gültig ist, ist ebenfalls nicht nachvollziehbar. 80.218.52.208 06:33, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Chartplatzierungen sind zumindest ein Relevanzhinweis. Das eigentliche Problem aber ist, dass der Großteil des Artikelinhalts immer noch problemlos beim Bandartikel untergebracht werden kann und auch sollte. Die Anforderungen an einen Albenartikel sind zugegebenermaßen hoch. Aber immerhin geht es ja auch darum, ein zweites Lemma zu einem meist bereits abgedeckten Thema zu rechtfertigen. --Zinnmann d 07:19, 16. Mai 2007 (CEST)

Sebastiao da Veiga

Der Artikel über Sebastiao da Veiga wurde vor einigen Wochen gelöscht, weil er die Relevanzkriterien unterschreitet. Um diese zu erfüllen, müsste er nach dem derzeitigen Stand in der zweiten deutschen Liga spielen, er spielt aber nur in der dritten. Jedoch muss auch beachtet werden, dass er zuvor beim GD Estoril, einem portugiesischen Profiverein, spielte und laut den Relevanzkriterien gelten Sportler, die in einer Profiliga gespielt haben, als relevant. Daher sollte es nochmal überprüft werden, ob der Spieler relevant ist und der Artikel bei ausreichender Relevanz wiederhergestellt werden. --Siku-Sammler  ^?! +- 21:31, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich habe überprüft in welcher Liga er damals spielte und fand heraus, dass er auch in Portugal eine Liga zu tief spielte. Schade. --Siku-Sammler  ^?! +- 22:39, 16. Mai 2007 (CEST)

Biote Cassinel (erl.)

Guten Abend allerseits, nach dieser Entführung fehlt uns die unersetzliche Dame Cassinel sehr für unsere weiteren Investigationen. Dürfte ich darum bitten, sie auf meiner Diskussionsseite oder auf der Diskussionsseite von ihrem "Erzeuger" Br wiederherzustellen? Besten Dank im voraus und viele Grüsse, --Désirée2 00:13, 16. Mai 2007 (CEST)

P.S.: Ich hätte gerne Admi Uwe G. bemüht, aber er ist auf Urlaub. --Désirée2 00:26, 16. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Br/Biote Cassinel noch selbst geschafft. --Uwe G. ¿⇔? 00:42, 16. Mai 2007 (CEST)

Claudia D'Addio (erledigt, im BNR)

Sehr geehrte Damen und Herren

Ich bin der Admin der Homepage von Claudia D'Addio (www.myclaudia.ch).

Ich bin empört über die Löschung des Artikels über die Schweizer Sängerin Claudia D'Addio, zuweil auf Wikipedia verschiedene Artikel über viel unbekanntere "Persönlichkeiten" bestehen bleiben.

Claudia D'Addio hat in der Schweiz Promi Status und war schon 2 mal auf Platz 1. Der Charts. Sie hat verschiedene Veröffentlichungen gehabt und hat die Schweiz am Eurovision Song Contest 2006 vertretten. u.v.m.

Auf wikipedia.org ist ein Umfassender Artikel über Sie schon länger bestehend. Ich frage mich wieso gerade in der Schweiz die bedeutung eines Artikels über Claudia D'Addio nicht kapiert wird und dieser gelöscht wird... ich finde dies eine Bodenlose frechheit zudem auch gewisse unsimpatien bei den Löschdiskussionen vorhanden waren.

Nun wenn Wikipedia auf Sympatien beruht ist sehr sehr schade, denn das Image von Wikipedia wird meines erachtens um so mehr getrübt. Zuweil Wikipedia schon nicht all zu ernst genommen wird.

Ich bitte Sie diese Löschung rückgängig zu machen und für zukünftige löschungen nicht zugäglich zu machen. Bitte nehmen Sie direkt mit mir Kontakt über admin@myclaudia.ch.

Für Ihre Stellungnahme bedanke ich mich schon zum voraus.

Freundliche Grüsse

admin@myclaudia.ch

--Myclaudia.ch 10:32, 16. Mai 2007 (CEST)

Gibt es Argumente, die bei der Löschentscheidung nicht oder nicht ausreichend berücksichtigt wurden? --Carol.Christiansen 10:35, 16. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich mir die Löschdiskussion anschaue: Trotz Chartplatzierung (mit Tanja La Croix), gelöscht. Ich möchte Benutzer:YourEyesOnly an dieser Stelle darum bitten sich zukünftig an die Chartrelevanz zu halten, wie es seit Jahren so gemacht wird. Ich kann echt nicht verstehen, wieso er (scheinbar als einziger) dies nicht als Relevanznachweis ansieht. 80.218.52.208 10:40, 16. Mai 2007 (CEST)

Bitte keinen weiteren Sockenzirkus. Da wir Relevanzkriterien haben, die in diesem Zusammenhang nicht erfüllt sind und dieses Thema bei der Löschentscheidung bereits vorgebracht war ist dies hier uninteressant, da weder neu noch falsch bewertet. Aber nach genau solchen neuen Arguumenten oder falschen Bewertungen hatte ich gefragt. Sie allein sind hier von Interesse. --Carol.Christiansen 10:47, 16. Mai 2007 (CEST)

Und wie jedes mal, wenn ich etwas schreibe, das der Allgemeinheit nicht passt, werd ich als Sockenpuppe degradiert, einfach herrlich. EOD, keine Lust mehr darauf. 80.218.52.208 10:51, 16. Mai 2007 (CEST)

(Nach BK) Sollte der Anschein trügen bitte ich um Entschuldigung. Zusätzliche Argumente für eine Wiederherstellung sind vorhanden? --Carol.Christiansen 10:57, 16. Mai 2007 (CEST)

Nunja, die letzte Version war als URV gekennzeichnet. Relevanz scheint mir anhand der Veröffentlichungen schon gegeben. --RalfR 10:54, 16. Mai 2007 (CEST)

Nach den RK als Gruppe ja, als Einzelperson nicht. So interpretiere zumindest ich die entsprechende Passage. Aber da ich an der Person und ihrer Musik nicht interessiert bin sehe ich das Ganze ziemlich emotionslos. Möglicherweise hat der Sockenpuppenzirkus in der LD die Entscheidung negativ beeinflusst. --Carol.Christiansen 11:00, 16. Mai 2007 (CEST)

Bin ebenfalls an der Person nicht interessiert. Ob das nun Veröffentlichungen der Person oder Gruppe sind, kann ich nicht beurteilen. Auf jeden Fall sind die Weblinks zu aufgebläht. Mein Vorschlag: Benutzer:Myclaudia.ch/Claudia D'Addio --RalfR 11:04, 16. Mai 2007 (CEST)

Finde ich gut. Eine Empfehlung, der ich mich anschließen kann. So kann der emotionsbetonte Schweizer Webmaster den Artikel in Ruhe umgestalten und die Relevanz verdeutlichen. Danach (Wink mit dem ganzen Zaun in Richtung des Benutzers Myclaudia.ch) erst hier zum Gegenlesen einreichen, weil ohne Freigabe an dieser Stelle der Artikel als Wiedergänger in jedem Fall gelöscht wird. Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 11:07, 16. Mai 2007 (CEST)

(BK) Der Gruppe. Laut Artikel arbeitet sie an Demoaufnahmen zu ihrem Debütalbum und an ihrer Debütsingle, sie hat also noch keine eigenständigen Veröffentlichungen. --Streifengrasmaus 11:09, 16. Mai 2007 (CEST)

done --RalfR 11:14, 16. Mai 2007 (CEST)

Claudia D'Addio hat bereits eine Single veröffentlicht (Produzent Ralph Siegel)diese ist bei Itunes sogar weltweit im Angebot, Hat einen ganzen Album mit der Gruppe Six4One veröffentlicht (Eruovision Teilnehmer 2006), hat jetzt neu Featurings mit Tanja La Croix (Chartplatzierung neu 48 (als neueinsteiger im bereich House extrem gute Platzierung). Sie hat einen Song auf dem Tribut Album von DJ Tatana gesungen, Sie hat eine Veröffentlichung mit DJ Scaloni (Girls gone Wild) weltweit gehabt. Sie hat zusammen mit den Musicstars 2005 zwei Nr. 1 Chartplatzierungen gehabt, sie hat in der Musicstar zeit 4 Albums und 3 Singles veröffentlicht. Ich finde die relevanz ist mehr als gegeben.

Anscheinend ist Claudia D'Addio Weltweit anerkannter als in der Schweiz, da auf Wikipedia.org Ihr Artikel als relevant bezeichnet wird.

Was soll ich nun machen damit die Herren und Damen von Wikipedia.ch auch einsehen das dieser Artikel Schweizweit auch annerkannt wird ?

Vielen Dank.

myclaudia.ch --Myclaudia.ch 15:33, 16. Mai 2007 (CEST)

Es gibt keine Schweizer Wikipedia, wir sind hier bei der deutschsprachigen. Also, ich habe jetzt den wiederhergestellten Text versionsbereinigt. Du findest auf Benutzer:Myclaudia.ch/Claudia D'Addio den Artikel, der Gegenstand der Löschdiskussion war. Den kannst du nun bearbeiten und die relevanten Punkte dort aufführen. Versionsbereinigt deshalb, weil der letzte Text von deiner Homepage kopiert war, dafür hätten wir sonst eine Textfreigabe benötigt, er war aber so oder so vollkommen ungeeignet für eine Enzyklopädie. Wenn du fertig bist, schaut sich den Artikel hier jemand an und verschiebt ihn dann, falls er okay ist. --Streifengrasmaus 15:51, 16. Mai 2007 (CEST)

Artikel ist zur Ansicht und Kritik unter Benutzer:Myclaudia.ch/Artikel Claudia D'Addio einzusehen. Bin gespannt wer jetzt noch was daran auszusetzen mag..

--Myclaudia.ch 16:03, 16. Mai 2007 (CEST)

Du hast aber schon mal WP:RK und WP:WSIGA gelesen?!? Der Artikel ist voller orthographischer Fehler und stilistisch höchstens für eine Fanpage geeignet, zudem ist die beschriebene Person offenkundig irrelevant. Wie wäre es, wenn wir bis zum ersten Album warten? --Scherben 16:06, 16. Mai 2007 (CEST)

Schon wieder einer.... hast du schon mal die discographie angeschaut. wenn das irrelevant ist dann müssten wir sehr viele andere Künstler raus nehmen.

--84.72.159.87 16:08, 16. Mai 2007 (CEST)

Bitte nicht weiter auf diese Anfragen eingehen. Ich habe schon heute Mittag klare Arbeitsanweisungen auf der Diskussionsseite des Benutzers hinterlassen. Diese Stelle ist ungeeignet für allgemeine Einführungen in die Arbeitsweise in der WP. --Carol.Christiansen 16:49, 16. Mai 2007 (CEST)

Roter Baum e.V.

Warum muss der ganze Artikel gelöscht werden wenn nur ein Kanon von einer anderen Website übernommen wurde?!?! Reicht es denn dann nicht aus, wenn nur der Kanon gelöscht wird?

der rest war aber nur ein satz und eine handvoll weblinks - das reicht als artikel nicht. Bitte auch Wikipedia:Relevanzkriterien beachten. ggf. kannst du den Artikel ja in deinem namensraum vorbereiten. also z.b. unter Benutzer:Gretznik/Roter Baum ...Sicherlich ^Post 15:05, 16. Mai 2007 (CEST)

---

Ein Tipp im Hinblick auf die Relevanz: Wenn Du bitte noch herausarbeiten könntest, was den Verein besonders macht. Die Anerkennung nach § 78 KJHG isses nicht, die Mitgliedschaft in ein paar sächsischen Jugendringen ebenfalls nicht und die Jugendweihe erst recht nicht. Grüße -- Achates Geschwätz!!! 16:44, 16. Mai 2007 (CEST)

SLA gegen Berufsfeuerwehrartikeln

Benutzer:Steffen85 Stellete SLA gegen;

• Feuerwehr Wilhelmshaven
• Feuerwehr Oldenburg

Ich hätte gern Argumente des ausführenden Admis warum denen entsprochen wurde. Bobo11 23:25, 16. Mai 2007 (CEST)

dann frag sie direkt --schlendrian •λ• 23:32, 16. Mai 2007 (CEST)

Wenn der Artikel weg ist, kannst du als Normaluser nicht nachschauen wer gelöscht hat.Bobo11 23:36, 16. Mai 2007 (CEST)

Was soll das denn? Du weisst doch genau, wie das gestern abgelaufen ist und das ich einer der admins war? Stellst Du dich jetzt absichtlich dumm? Martin Bahmann 10:30, 17. Mai 2007 (CEST)

[19] .Codeispoetry 23:38, 16. Mai 2007 (CEST)

Und wiso schreibt er dan nur SLA hin und nicht SLA auf Wunsch des Erstelles.Bobo11 23:49, 16. Mai 2007 (CEST)

Das musst du ihn fragen. sebmol ^{? !} 23:53, 16. Mai 2007 (CEST)

Zur Begründung der SLA: Beide Artikel enthielten keinerlei enzyklopädiewürdige Informationen, waren grottenschlecht und eine Verbesserung der Artikel war auf längere Sicht hin nicht absehbar. Insofern war in beiden Fällen der Punkt "kein Artikel" der Schnelllöschregeln erfüllt. --Steffen85 (D/B) 00:10, 17. Mai 2007 (CEST)

Argument, Kein Artikel traf NICHT zu. Waren Stubs, daher ist SLA ein Missbrauch.Bobo11 08:21, 17. Mai 2007 (CEST)

Ein Mißbrauch von was? Nicht vorhandener Adminrechte? --RalfR 10:27, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich würge ungern eine Diskussion (wenn es denn eine gibt) damit ab aber so langsam halte ich hier einen Hinweis auf Wikipedia:Bitte nicht stören für angebracht. Du meldest Benutzer:Steffen85 frischfröhlich als Vandale weil dir seine SLA nicht gefallen, jetzt willst Du hier den admins, die gelöscht haben, einheizen? JFTR: Benutzer:Gnu1742 hat Feuerwehr Oldenburg gelöscht, er kann sicher für sich selbst sprechen und ich habe Feuerwehr Wilhelmshaven gelöscht. Begründung des SLA dazu: „Autor des Artikels hat sich in der Löschdiskussion gemeldet und selbst für "löschen" gestimmt, da er in der nächsten Zeit keine Zeit findet, den Artikel zu verbessern. Der Artikel kann m.E. damit auch schnellgelöscht werden.“ Der SLA ging aus einer LD hervor. Ich habe mir die LD dazu angeschaut. Für die Schnelllöschung sprachen 1. Der Artikel hat außer allgemeingültigen Aussagen und Fahrzeuglisten keine interessanten, enzyklopädiewürdigen Inhalte. Dem Argument konnte ich folgen da lange Listen mit kryptischen Kürzeln irgendwelcher Feuerwehrfahrzeugtypen in Stadtteilen von Wilhelmshaven hier nichts zu suchen haben und 2. das statement vom Artikelersteller selbst: „von mir aus könnt ihr den artikel löschen ich sehe selber ein, dass er wenig informativ ist und da ich momentan keine zeit dafür habe sage ich vorerst mal löschen, ich werde ihn in den sommerferien mal weiter ausbauen und wieder reinstellen“ Damit wurde dieser Artikel von mir im Rahmen meiner gestrigen abendlichen Abarbeitung der SLA (und das war eine ganze Menge) schnellgelöscht. Gruß Martin Bahmann 10:45, 17. Mai 2007 (CEST)

Werner Ferdinand Siemens

evtl. ist eine Relevanz gegeben. Ich würde eine 7 Tage Prüfung begrüßen, wenn es denn ein Artikel war der keinen SLA verdiente. Den Artikel kann man leider nicht mehr einsehen. Nochmal reingucken bitte und hier rückbestätigen. löschantrag. --Krude 00:59, 17. Mai 2007 (CEST)

@Krude: Inhalt des Artikels: "...war der Neffe von Werner von Siemens. Geheiratet am...Geburt zweier Töchter." —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:42, 17. Mai 2007 (CEST)

Eutonie

Der betreffende Artikel wurde nach Löschdiskussion vom 7. März 2007 gelöscht, nach Löschprüfung im Benutzernamensraum zur Überarbeitung wiederhergestellt und erneut gelöscht. In der Folge wurde der Artikel wieder eingestellt und abermals der Löschdiskussion übergeben. Meines Erachtens sind die Mängel die zur Löschung nach dem ersten LA und der erneuten Löschung nach der LP führten nach wie vor vorhanden. Der Artikel erklärt das Lemma und die Abgrenzung zu anderen Methoden nicht. Meine Anfrage bei der entscheidenden Admin war leider ergebnislos. Ich bitte um Überprüfung der Entscheidung Catrins. Grüße --AT talk 19:44, 14. Mai 2007 (CEST)

Dieser Artikel enthält nur unbelegtes Heilgymnastengeschwurbel. Das Verfahren ist IMHO völlig irrelevant, auch wenns mal bei ner AOK auf der Liste steht. Mit ist völlig unbegreiflich, wieso man hier den Löschantrag entfernt. --Philipendula 19:42, 17. Mai 2007 (CEST)

kess-erziehen

Der Artikel wurde nach unvollständiger Diskussion gelöscht. Die Relevanz des Kurses ergibt sich meiner Meinung nach aus der Anzahl der Multiplikatoren und Anbieter sowie aus der unabhängigen wissenschaftlichen Aufbereitung und Veröffentlichung: Christof Horst, Erika Maaß-Keibel, Rudolf Mazzolla, Regina Raulfs: Erziehen mit Kess - Der Elternkurs. 1. Auflage. Droemer/Knaur, München 2005, ISBN 3-426-66768-1. 

• Diskussion mit dem Admin
• Löschdiskussion
• Artikel: http://bildung.wikia.com/wiki/Kess-erziehen

Eine Anfrage die gesamte Kategorie Elternkurse zu überarbeiten ist leider unbeantwortet geblieben (damit wäre das Problem vermutlich auch bearbeitet, da kess-erziehen dabei vermutlich nach einheitlichen Kriterien mit anderen Kursen behandelt worden wäre) --Fasten 12:28, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich kann der Begründung des löschenden Admins Streifengrasmaus (der sich mit der Begründung große Mühe gegeben hat) nichts hinzufügen. Ein Kurs ohne große Besonderheiten und schon gar ohne besondere gesellschaftliche Bedeutung. Auch in dem vielzitierten Eltern-Artikel nur als einer von vielen genannt. Das geht doch ziemlich klar an der Relevanz vorbei. "Vollständige Diskussionen" gibt es übrigens nicht. Jeder kann da seine Meinung schreiben oder es bleiben lassen, und nach 7 Tagen wird durch einen Admin entschieden. --ThePeter 16:19, 15. Mai 2007 (CEST)

Richtig aber egal, es war halt keine Diskussion. Wie hast du die "gesellschaftliche Bedeutung" gemessen? Was unterscheidet kess-erziehen von den anderen Kursen, die alle einen eigenen Artikel haben? Wieso ist Wer bin ich? relevant(er)? --Fasten 22:57, 15. Mai 2007 (CEST)

Ein Löschantrag wird entschieden unabhängig davon, ob etwas zustande kommt, was du als Diskussion akzeptierst. Vergleiche mit anderen Artikeln führen nicht weiter. Ich kann mir gut vorstellen, dass da eine ganze Reihe dabei sind, die ebenfalls löschwürdig sind. Das ist hier aber nicht das Thema. Und schließlich gilt: Weder Löschdiskussion noch Löschprüfung müssen so lange weitergeführt werden, bis auch du überzeugt bist. --ThePeter 09:09, 16. Mai 2007 (CEST)

Löschantrag: Richtig aber immernoch egal.

Dauer der Löschdiskussion: Richtig aber egal - das hat ja niermand gefordert.

Vergleiche mit anderen Artikeln generell abzulehnen ist Unfug. Ich argumentiere nicht: Artikel A muss dann aber auch gelöscht werden. Die Argumentation ist, daß Relevanzkriterien hier recht willkürlich bewertet werden. Zumindest innerhalb der Kategorie Elternkurse sollte es aber Einheitlichkeit geben, sonst fehlt die für eine Enzyklopädie notwendige Systematik.

Der Eltern Artikel nennt Gordon Familientraining, Starke Eltern – Starke Kinder, STEP, Triple P und Kess-erziehen, siehe z.B. auch ISBN 3938094214: ... Zu den hier präsentierten programmatischen Angeboten, den Elternkursen, zählen: das Gordon Familientraining, „Starke Eltern – Starke Kinder®“ des Deutschen Kinderschutzbundes, das aus Australien stammende Elterntraining Triple P, das aus Amerika adaptierte Elternkursprogramm STEP, die individualpsychologischen Konzepte „Encouaraging“ (Konzept der Ermutigung) und „KESS“ (kooperativ, ermutigend, sozial und situationsorientiert), das Konzept Familienteam, das niedrigschwellige Familienprogramm FuN (Familie und Nachbarschaft) und die dialogische Elternarbeit „Eltern Stärken“ ... --Fasten 15:24, 16. Mai 2007 (CEST)

Starke Eltern – Starke Kinder und STEP sind in der Tat wenig aussagekräftig und so allgemein gehalten, dass man ebenfalls über einen Löschantrag nachdenken sollte. --Zinnmann d 12:00, 17. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel Elternführerschein hat die kleineren Artikel in z.T. gekürzter Form aufgenommen. Die Löschprüfung ist damit überflüssig geworden. --Fasten 14:42, 17. Mai 2007 (CEST)

New Seven Wonders of the World

Das Projekt hat einiges an Medienecho gefunden, deshalb ist das Lemma auf jeden Fall relevant. Andere Sprachvarianten sind auch vorhanden. Der Artikel müsste halt umformuliert werden, damit er nicht so sehr nach Werbung klingt. Das sollte aber eigentlich kein grösseres Problem darstellen. Falls der Artikel nicht wiederhergestellt wird, sollte wenigstens der Hinweis auf die deutsche Version aus der englischen entfernt werden. 212.114.205.142 19:56, 15. Mai 2007 (CEST)

Also, 100.000 Google-Treffer (und das bei einer internationalen Aktion!) und 0 Treffer im News-Bereich kommt mir ziemlich dünn vor. --Eike 20:11, 15. Mai 2007 (CEST)

Such mal nach "neue Weltwunder" - dann hast Du 21 Treffer im Newsbereich und >300.000 normale Treffer. Dass in Deutschland der korrekte Titel vielleicht ein suboptimales Lemma darstellen könnte, sollte kein Löschgrund sein. Die Werbung muss natürlich entschärft werden - in der englischen Wikipedia wird auch Kritik vorgebracht; vielleicht könnte man die auch in die deutsche reinnehmen. 84.147.242.244 22:13, 17. Mai 2007 (CEST)

Das war eine einzige Werbung für die Aktion von New Open World Corporation, die noch nicht einmal einen Artikel besitzen. Wer ist das eigentlich, wer steckt dahinter? Über die Relevanz erlaube ich mir kein Urteil, da dazu auch keine Fakten aus diesem Artikel entnehmbar waren. Das ist schlicht Werbung und weil Relevanz auch nicht erkennbar ist gelöscht lassen --ahz 20:16, 15. Mai 2007 (CEST)

Der Spiegel beklagte jüngst, dass die Deutschen nicht genug für Neuschwanstein stimmen, das deshalb mit Timbuktu am Ende rumdümpelt. Aber das als "Medienecho" zu bezeichnen ist vielleicht doch etwas gewagt. --Streifengrasmaus 20:23, 15. Mai 2007 (CEST)

seccomix

Hallo

warum wurde der beitrag seccomix gelöscht?

Es handelt sich um ein neues Getränk das es in dieser Geschmacksvielfalt noch nicht auf dem Markt gibt. Matthias Wüst

Löschbegründung ([20]) war : Werbung. Der Artikel war wohl viel zu sehr Werbung und viel zu wenig für eine Enzyklopädie. Was gibt es Wissenswertes über das Getränk ? -- Ilion 15:50, 17. Mai 2007 (CEST)

es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, neue Produkte bekannt zu machen. Bitte eine andere Werbeplattform suchen.--84.170.232.234 15:51, 17. Mai 2007 (CEST)

Schurken im Batman-Universum

Das kopiere ich nach Diskussion:Schurken im Batman-Universum. Bitte dort weiter plaudern. --tsor 21:43, 17. Mai 2007 (CEST)

Löschen/Abändern eines Löschkommentars vom 10. März 2004

Am 10. März 2004 war ich noch neu bei der Wikipedia und hatte auf Grund von Unwissen einen Unsinnsbeitrag erstellt, dieser wurde damals vom jetzigen GF Benutzer:Akl berechtigt wieder entfernt. Da in dem Löschkommentar jedoch mein Klarname zu sehen ist und ich es bis heute auch nicht darauf angelegt habe als öffenlichkeitswirksame Person aufzutreten, würde ich diesen Kommentar gerne abgeändert (evtl. Klarnamen durch Benutzernamen ändern) oder entfernt sehen. Dies gilt insbesondere deswegen, um den Zusammenhang zwischen meinem Benutzernamen und dem Klarnamen aus Anonymitätsgründen besser zu verwischen. Hier der Link zum Logbuch, dort ist dann nach dem Kommentar hinter dem gelöschten Artikel JopDiDop zu suchen. -- Mit freundlichen Grüßen Haeber (Disk., Bew.); 00:49, 21. Mai 2007 (CEST)

Hm, ich sehe rein technisch nicht wie das Logbuch geändert werden könnte. --Mogelzahn 01:03, 21. Mai 2007 (CEST)

Kam es denn noch nie vor das ein Löschkommentar entfernt oder geändert werden musste? Da muss es doch eine Möglichkeit geben, evtl. direkt über SQL. -- Haeber (Disk., Bew.); 01:14, 21. Mai 2007 (CEST)

Man kann sicher vieles tun, nur ist es immer eine Frage des Aufwandes - und wenn ich mir Deine Selbstbeschreibung auf Deiner Benutzerseite anschaue ("Student der Medieninformatik und beruflicher Softwareentwickler im Bereich des Internets") bezweifle ich wirklich, dass sich ein Entwickler findet, um den dazu notwendigen Aufwand zu treiben: Vermutlich wird jeder mit gutem Gewissen davon ausgehen, dass Du eigentlich wissen müsstest, was Du tust. -- srb ^♋ 01:34, 21. Mai 2007 (CEST)

Genau, ich weiß jetzt was ich tue und würde daher gerne diesen Eintrag geändert bzw. gelöscht sehen. Wegen dem Studienfach, immer eine Löschung nach der Anderen, erst die alten Einträge dann die neueren. -- Haeber (Disk., Bew.); 02:18, 21. Mai 2007 (CEST)

Von mir aus können zur besseren Anonymisierung auch sofort sämtliche meiner Benutzerversionen abgesehen vom letzten Eintrag gestrichen werden. Dann bleibt aber immernoch dieser Logbuch-Eintrag. -- Haeber (Disk., Bew.); 02:25, 21. Mai 2007 (CEST)

Moment mal, damals gab es noch gar keine Logbücher, das ist behelfsmäßig eine einfache Wikipediaseite, die halt als Log genutzt wird. M.E. stellt es kein Problem dar, dort den Klarnamen zu entfernen, deshalb habe ich es mal gemacht. Das wichtige des Logeintrags (welche Seite wurde gelöscht) bleibt ja erhalten. --Tinz 03:06, 21. Mai 2007 (CEST)

O.K., da habe ich mich natürlich verguckt (das sah auf den ersten Blick wie ein echtes Logbuch aus ...). Hast Glück gehabt Haeber. Heutzutage geht das aber nicht mehr so einfach. Also aufpassen. --Mogelzahn 11:32, 21. Mai 2007 (CEST)

PS und sorry für die Einmischung, aber es ist schon klar, dass (WEIL es eine "normale" Seite ist) weiterhin der KLarname gelesen werden kann??? --FatmanDan 13:14, 23. Mai 2007 (CEST)

Aber doch nur in der Versionsgeschichte?!? --Scherben 13:18, 23. Mai 2007 (CEST)

(fange vorne an) ja, klar - aber wer auf einer 3 Jahre alten Seite den Namen suchen würde, wird das wohl auch dort tun (dachte ich mir, ohne mir ausmalen zu können, warum das Ganze überhaupt ein Problem sein könnte -es gibt ja mehrere Menschen gleichen Namens). --84.171.251.208 13:45, 23. Mai 2007 (CEST)

Ohne das jetzt noch großartig ausdiskutieren zu wollen: Schon mal überlegt, dass man über Suchmaschinen auf solche Seiten kommt, wenn man nach dem Namen einer Person gesucht hat? --Scherben 13:49, 23. Mai 2007 (CEST)

ja doch (auch ohne Diskussionswillen:-))) PS. Das oben war auch ich - vergaß die Anmeldung --FatmanDan 13:54, 23. Mai 2007 (CEST)

Irgendwie hab ich das Gefühl, da hat jemand am Sonntag Planetopia gesehen, hab ich recht? ;-) --Roland 13:57, 23. Mai 2007 (CEST)

Bei allem Respekt, aber unter Klarnamen zu vandalieren, ist einfach nur dämlich, besonders da du auch 2004 wohl schon älter als 10 warst, wenn ich richtig rechne. Das hat nichts mit Unwissenheit zu tun! Die längst vergessene Geschichte dann nach drei Jahren wieder in die Öffentlichkeit der inzwischen massiv gewachsenen Wikipedia zu bringen, setzt der Dämlichkeit dann die Krone auf. O Mann, o Mann... --84.57.51.54 14:00, 23. Mai 2007 (CEST)

Kaiser (Römisches Reich)

Dieser Redir ist jetzt schon mehrfach gelöscht worden, zuletzt von Tolanor am 2. Mai. Allerdings gibt es nach wie vor diverse Artikel, die darauf verweisen. Wäre es nicht sinnvoller, statt einer Löschung das Ding als Redir (worauf auch immer, darüber kann man ja reden) wiederherzustellen? Die Rotlinks sind nicht befriedigend. --Scooter ^Sprich! 10:28, 17. Mai 2007 (CEST)

Der Redir war auf Römische Kaiserzeit. Redirs sollen synonyme Begriffe erfassen. Römische Kaiserzeit ist aber nicht das Gleiche wie Kaiser. Der Kaiser hätte sehr wohl einen Artikel verdient. Die blauen Links schaffen nur die Illusion, es gäbe diesen Artikel bereits, und sind daher geeignet, die Erstellung dieses Artikels zu verhindern. Die Löschung geht daher völlig in Ordnung. Befriedigend sind die Rotlinks natürlich nicht, aber das ist nicht dadurch zu beheben, die Tatsache des Fehlens des Artikels zu „vertuschen“. --ThePeter 11:51, 17. Mai 2007 (CEST)

Keine Belehrungen über den Sinn und Zweck von Redirects bitte. Den Nur-Leser interessieren diese auch nicht, er möchte vielmehr auf ein passendes Lemma geführt werden. Ich hatte nicht die Löschung an sich in Frage gestellt, sondern nur einen Anstoß geben wollen, den Redir mit einem sinnvolleren Ziel als Behelf wiederherzustellen. Dass ein erfahrener WP-Nutzer, der den entsprechenden sinnvollen Artikel anlegen möchte, sich dabei von einem bestehenden Redir abhalten lässt, halte ich im übrigen für ein Gerücht. --Scooter ^Sprich! 13:35, 17. Mai 2007 (CEST)

Wenn du einen Antrag stellst, der auf einem Missverständnis des Zweckes von Redirects beruht, wirst du dir die Belehrung gefallen lassen müssen. Außerdem will ich doch sehr hoffen, dass wir nicht nur erfahrene WP-Nutzer zum Mitmachen ermuntern wollen. --ThePeter 14:27, 17. Mai 2007 (CEST)

Wenn Du meinst, einen belehrenden Tonfall anschlagen zu müssen - bittesehr. Ansonsten würde ich gern auch noch andere Meinungen dazu hören. --Scooter ^Sprich! 15:14, 17. Mai 2007 (CEST)

Der Redirect war auch schon mal auf Liste der römischen Kaiser, das war offenbar auch nicht richtig. Warten wir denn jetzt auf einen Artikel in dem die um die 100 Kaiser aus der Liste in einem Artikel zusammengefasst stehen ? Nicht wirklich, oder ? Wozu auch, die haben ja einen eigenen Artikel und das wäre Redudanz. Also, worauf soll der Redirect zeigen was nicht schon da ist ? -- Ilion 15:59, 17. Mai 2007 (CEST)

Du stellst die Frage "Wäre es nicht sinnvoller" - und wenn Du dann Antworten erhältst die Dir nicht gefallen, dann kritisierst Du einen "belehrenden Tonfall". Anscheinend hattest Du Dir schon eine Meinung gebildet und dies sollte nur eine Rhetorische Frage sein - aber ich kann ThePeter nur zustimmen: Ein redir würde in diesem Fall nur Inhalte vortäuschen - und im Zweifelsfall das Schreiben eines entsprechenden Artikels noch weiter in die Zukunft hinausschieben. Rote Links sind deshalb sinnvoll, dass sie auf das Fehlen eines relevanten Artikels hinweisen - und dem Leser auch beim Fehlen dieses Inhalts auf diese Tatsache aufmerksam machen, wenn er tatsächlich Informationen dazu sucht muss er sich eben anderer Stelle suchen. -- srb ^♋ 19:11, 17. Mai 2007 (CEST)

Jaja, stimmt Du mal dem netten Kollegen zu, Ihr macht das schon alles richtig. Benutzerfreundlichkeit muss halt nicht sein. Von mir aus können wir dann hier zumachen. --Scooter ^Sprich! 19:13, 17. Mai 2007 (CEST)

Ein Redirect von einem Klammerlemma ist einfach nur überflüssig. --AndreasPraefcke ¿! 18:54, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich stehe auch gern zu Prinzipien, Andreas. Ob es allerdings Sinn macht, angesichts der bestehenden Rotlinks auf dieses Klammerlemma darauf zu beharren, steht für mich weiterhin auf einem anderen Blatt. --Scooter ^Sprich! 19:10, 17. Mai 2007 (CEST)

Liste der römischen Kaiser hat eine (für eine Liste) äußerst ausführliche Einleitung. Da ein eigener Artikel über Kaiser des römischen Reichs kaum ausführlicher sein könnte, ohne Redundanzen zu anderen Artikeln zu erzeugen, schlage ich vor den Listenartikel auf das Lemma Kaiser (Römisches Reich) zu verschieben und anschließend Links auf Liste der römischen Kaiser und damit das gesamte Listen-Lemma zu tilgen.--84.170.232.234 19:23, 17. Mai 2007 (CEST)

Liste und Artikel sollten wir schon getrennt halten. Und selbstverständlich kann man über den Kaiser an sich einen sehr viel ausführlicheren, sogar sehr interessanten Artikel schreiben. Entstehung und Entwicklung des Amtes, Kompetenzen, mit dem Amt verbundene Würden usw. usw. --ThePeter 20:54, 17. Mai 2007 (CEST)

Na ja. Wie wäre es bis dahin mit Redirect auf Kaiser, dort ist der Kaisertitle im antiken Roms beschrieben und enthalten. -- Ilion 07:59, 18. Mai 2007 (CEST)

Mann, da steht ja alles... :) Also der Redirect ginge, wobei ich es noch besser fände, den Abschnitt aus dem allgemeinen Kaiserartikel auszulagern in das Klammerlemma und im Kaiserartikel nur eine kürzere Zusammenfassung zu behalten. Aber das müssten die Fachleute machen. --ThePeter 08:21, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Redirect auf Kaiser eingerichtet, hoffe das wird nicht auch beanstandet. Wer meint daraus einen Hauptartikel machen zu können/müssen kann das ja gerne tun. -- Ilion 10:58, 18. Mai 2007 (CEST)

Liest eigentlich irgendjemand meine Löschbegründungen? Da steht doch klar und deutlich ein Verweis auf Portal Diskussion:Altertum#Kaiser (Römisches Reich), wo ein solcher Artikel diskutiert und für die Zukunft ins Auge gefasst wurde. Ich werde den Redirect also abermals löschen. --Tolanor 13:47, 18. Mai 2007 (CEST)

Eine Diskussion von November 2006, offenbar immer noch ohne Lösung ? Weil der Artikel Kaiser in Teilen als Link nicht passt ? Oft werden mehrere Artikel in einem Artikel zusammengefasst, da ist es nur natürlich dass ein Artikel nicht immer vollständig passt. Aber da ich sonst fachfremd bin, überlasse ich es lieber den Fachleuten. -- Ilion 14:42, 18. Mai 2007 (CEST)

Ernst Spycher

Ernst Spycher (* 9. April 1945 in Rorschach, Schweiz) ist ein Schweizer Architekt und Hochschullehrer

Nach einer Berufslehre als Hochbauzeichner und Berufspraxis studierte er von 1970 -76 studierte er an der Staatlichen Kunstakademie – Hochschule für bildende Künste in Düsseldorf. Seinen Akademieabschluss machte er bei Prof. Hans Hollein, danach war wer als selbstständiger Architekt in Düsseldorf tätig. 1987 kehrte er in die Schweiz zurück und liess sich in Basel nieder. Er ist Mitherausgeber des Buches Drei Länder, eine Stadt – neuste Bauten im grenzübergreifenden Stadtraum Basel 1992-1997. Seine wichtigsten Bauten sind, das Kepler-Gymnasium Freiburg im Breisgau, und die Handelsschule KV Reinach bei Basel. Von 2000-2002 lehrte er als Gastprofessor am Lehrstuhl Entwerfen und Gebäudelehre II an der Bauhaus-Universität Weimar. 2002 war er Mitlied der Expertenkommission Architektur des Deutschen Akademischen Austauschdienstes - DAAD

Was soll damit gesagt werden? --Label5 11:26, 18. Mai 2007 (CEST)

Vermutlich [21]. -- Ilion 12:40, 18. Mai 2007 (CEST)

Dann erlaube ich mir den Hinweis, dass Professoren generell als relevant gelten, und dieser Artikel wieder hergestellt werden muss. --Label5 14:40, 18. Mai 2007 (CEST)

Gilt nicht für Juniorprofessuren. Eine Gastprofessur fällt mMn in die selbe Kategorie. --Roland 14:43, 18. Mai 2007 (CEST)

Diese Einschränkung existiert nicht. Und ein Juniorprofessor ist nicht das gleiche wie ein Gastprofessor. Professor ist Professor und relevant ist relevant! Die Habilitation ist davon nicht zwingend abhängig, denn der Lehrstuhl ist das Kriterium gemäß der geltenden RK.--Label5 15:36, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich mag es eigentlich nicht, auf Basis der RK zu streiten, und mir ist letztendlich auch egal, ob Ernst Spycher einen Artikel hat oder nicht. Aber WP:RK#Wissenschaftler redet nicht von einem Lehrstuhl, sondern von einer Professur. Man kann über die Intention dahinter streiten, aber meiner Meinung nach ist eine zweijährige Gastprofessur nicht von diesem Kriterium erfasst. Das Gastprofessor und Juniorprofessor das gleiche sind habe ich nicht gesagt. --Roland 17:32, 18. Mai 2007 (CEST)

Beim gelöschten Artikel hatte es sich um einen tabellarischen Lebenslauf gehandelt, der wieder und wieder eingestellt wurde. Daher keine Wiederherstellung. – In Anbetracht dessen, dass nie eine Löschdiskussion stattgefunden hat und dass man hier nicht von zweifelsfreier Irrelevanz sprechen kann, entsperre ich das Lemma aber wieder. Zur Klärung der Relevanz kann ggf. WP:LK angerufen werden. Grüße -- kh80 •?!• 17:53, 18. Mai 2007 (CEST)

Musik Produktiv (hier erledigt, jetzt Löschdiskussion)

Ersuche die Wiederherstellung der Version von 12:39, 18. Mai 2007 GDK (Diskussion | Beiträge) hat „Musik Produktiv“ gelöscht (Erfüült nicht die Relevanzkriterien (WP:RK)). Diese ist abweichend von den anderen gelöschten Versionen (weniger Werbung, etwas wikifiziert) und ich hätte gerne über einen LA die Relevanz abgeklärt. Immerhin dürfte dieses Unternehmen in Europa der größte Versandhandel in dieser Branche sein und der Betreiber von den größten Musikläden in der Schweiz, Österreich und Deutschland. --Bwag @ 13:14, 18. Mai 2007 (CEST)

Musik Produktiv bezeichnet sich selbst als den größten Musikhandel Europas, und veranstaltet eine Hausmesse mit beim letzten mal knapp 20.000 Besuchern. Diese Firma pauschal als "unrelevant" abzutun ist schon gewagt. Wiederherstellen und reguläre LD ist die logische Konsequenz. --Roland 14:09, 18. Mai 2007 (CEST)

Von der Größe der Hausmesse ist im Artikel keine Rede. Dafür eine Firmenchronik, die in keine Enzyklopädie gehört, oder Werbegeschwurbel wie "Neben dem Versand von Musikinstrumenten und technischem Equipment sorgt das große Ladengeschäft in Ibbenbüren für die europaweite Bekanntheit von Musik Produktiv, das in Musikerkreisen auch gerne als “Mekka“ oder „Disneyland“ für Musiker bezeichnet wird.". Sorry, aber selbst wenn eine Relevanz nachgewiesen werden kann, so ist der zuletzt vorhandene Werbetext alles andere als enzyklopädietauglich und sollte keinesfalls wieder hergestellt werden. Enzyklopädieartikel müssen anders aussehen. --GDK Δ 15:24, 18. Mai 2007 (CEST)

Stell mir den Artikel mal bitte unter Benutzer:RolandT/Musik Produktiv wieder her, ich würd da gerne mal nen Blick drauf werfen. Und dich auf Wikipedia_Diskussion:Löschprüfung#Spezialfall:_L.C3.B6schpr.C3.BCfung_nach_Schnelll.C3.B6schung hinweisen - angeblich ist es ja üblich, SLA-Gelöschte Artikel nach Einspruch sofort wieder herzustellen, außer es sprechen trifftige Gründe (URV) dagegen. Kann mir hier durchaus eine URV vorstellen, aber es leider nicht überprüfen ;-). --Roland 15:37, 18. Mai 2007 (CEST)

GDK, du hast die falsche Version zitiert. Ich rede von dieser Version, die so beginnt:

Musik Produktiv ist ein deutsches Versandhaus für Musik-Equipment aller Art und betreibt auch Ladengeschäfte in Deutschland, Österreich und der Schweiz.

Das Unternehmen wurde im Jahr 1974 in Ibbenbüren bei Osnabrück gegründet. Aktuell beschäftigt es über 100 Mitarbeiter. Mit dem „Handbuch für Musiker“ gibt Musik Produktiv darüber hinaus den weltweit größten Informations- und Versandkatalog für Musikinstrumente heraus.

Musik Produktiv betreibt auch eine Vielzahl von Veranstaltungen aus. Neben Konzerten, Workshops und Seminaren für Musiker, Techniker und Musikpädagogen wird zweimal pro Jahr Europas größten Flohmarkt für gebrauchte Musikinstrumente veranstaltet und mit der „Musik Produktiv Messe“ die größte Musikmesse im gesamten norddeutschen Raum organisiert.

Gut, die Chronik habe ich an sich gelassen, nur ein wenig wikifiziert, aber deswegen macht man doch keine Schnelllöschung! --Bwag @ 15:46, 18. Mai 2007 (CEST)

Zum Verständnis: Ist die wiederhergestellte durch eine IP neu eingestellte Version nun die, auf die Bwag sich bezog? Da würde ich den ganzen Geschichtskram wirklich rausnehmen (und werde ich auch gleich). --Roland 16:00, 18. Mai 2007 (CEST) Nachtrag: Ich bitte einen Admin, hier mal Ordnung zu schaffen und die letzte gelöschte Version in meinem BNR wiederherzustellen --Roland 16:12, 18. Mai 2007 (CEST).

Habt ihr den aktuellen Artikel mal gelesen? Das ist Werbung vom ersten bis zum letzten Satz! --Tafkas Disk. +/- 16:09, 18. Mai 2007 (CEST)

Die zuvor letztgelöschte Version war noch viel schlimmer. Aber da der Erstelle den Artikel wieder angelegt hat (nur zur Kenntnissnahme: der Artikel wurde nicht wieder hergestellt, sondern neu angelegt) und das ganze in der Löschdiskussion ist, kann der Fall hier geschlossen werden --GDK Δ 16:15, 18. Mai 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:80.89.110.53

Verdacht auf statische IP, kann man das prüfen und wiederherstellen? --Entlinkt 09:41, 19. Mai 2007 (CEST)

Hat sich wohl erledigt, weil die Seite zwischenzeitlich neu angelegt wurde, so dass die alte gar nicht mehr wiederhergestellt werden kann. Es wäre trotzdem ganz gut, die Seite in Zukunft nicht mehr zu löschen, weil die IP ziemlich eindeutig statisch aussieht, wie stellt man das an? --Entlinkt 09:52, 19. Mai 2007 (CEST)

[22] --tsor 10:08, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich halte die IP für dynamisch, nur der gute Mann wird 24 Stunden am Tag und 7 Tage die Woche über einen Router ins Netz gehen. -- Achates Differenzialdiagnose! 10:20, 19. Mai 2007 (CEST)

Similauner

In diesem Artikel ging es um einen jährlichen Treff von Deutschlands absoluten Topmanagern. Inwiefern das ezyklopädisch relevant ist, kann diskutiert werden - aber eben das wurde hier verhindert. Nachdem in der Löschdiskussion eine IP relativ unsachlich argumentierte, wurde der Artikel von Logograph mit der Begründung "Irrelevanz, Vermutungen "angeblich" gelöscht und in der Diskussion wurde "Keine Quellen, dafür POV." angegeben. Dabei war eine Quelle sogar unten verlinkt und das einzige, was man als POV hätte bezeichnen können, war die Formulierung "eine der mächtigsten Seilschaften", die man sicher leicht hätte abändern können, von "angeblich" oder Vermutungen kann ich im Google-Cache nichts lesen. Ich wünsche die Wiederherstellung, weil es ein korrekter Artikelanfang mit nicht zweifelsfreier Irrelevanz war, den man nicht zwecks "Disziplinierung einer IP" einfach schnelllöschen darf. --81.62.37.132 04:40, 19. Mai 2007 (CEST)

Thorsten Bauer (Gelöscht)

Hier die Doppelbitte an den Entscheider, weshalb er das Behalten dieses Fußballerartikels doch noch einmal überdenken möge. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 21:20, 12. Mai 2007 (CEST)

Löschdiskussion: [23]

Hier hat Admin DaB auf behalten entschieden. Eine Begründung ist, er sei Torschützenkönig in der Oberliga(4.Liga). Ich sehe hier eine Art Präzedenzfall, der ohne Not ausgelöst worden ist. Die RK für Fußballer wurden im Portal Fußball erarbeitet und in die allgemeinen Kriterien übernommen. I.d.R. gibt es hier seit Monaten kaum mehr Diskussionen bei etwailigen LA's über Fußballer unterhalb der 2.Bundesliga. Des Weiteren werden nicht mal Spieler im Kader eines Bundesligisten ohne Spieleinsätze aufgenommen. Jetzt auf einmal ein Drittligakicker, aufgrund seiner Leistung in der 4.Liga. Ich halte diese Admin-Entscheidung für falsch und bitte um Löschung des Artikel. Auch aus dem Grund einer Vereinheitlichung von Admin-Entscheidungen, die ich dadurch betroffen sehe. Dem ausführende Admin habe ich angesprochen und bin von ihm hier zur Löschprüfung verwiesen worden. Ich bitte den Artikel zu löschen und die bislang geltende Vorgehensweise in Verweis auf die RK's weiter beizubehalten --Northside 19:05, 12. Mai 2007 (CEST)

Ein Haufen unsignierte Fanbekundungen haben DaB hier offenbar beeindruckt, der ja auch aus hessen kommt. Sicher wird Bauer mal ein zwei Klassen höher spielen. Bis dahin Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:21, 12. Mai 2007 (CEST)

Den Einwurf meiner Herkunft hättest du dir sparen können. --DaB. 19:24, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich finde es auch nicht wesentlich, woher jemand kommt; wesentlich ist die Tatsache, dass das Behalten eines Drittligaspielers, der seine meisten Tore auch noch in der 4. Liga erzielt hat, allen im Portal:Fußball engagierten Nutzern und Admins einen zusätzlichen Haufen Arbeit verursacht, wenn mit Bauer als Präzedenzfall argumentiert werden kann. Deshalb bitte löschen – und zwar ohne DaB. für seine Entscheidung anzupflaumen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 21:20, 12. Mai 2007 (CEST)

Als Anrauzer war es nicht gemeint, eher als Entschuldigung, niemand ist ja ganz frei von Lokalpatriotismus oder zumindest heimatverbundener Sympathie. --Uwe G. ¿⇔? 23:03, 12. Mai 2007 (CEST)

Das allerdings kann ich voll und ganz bestätigen. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:23, 12. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:18, 13. Mai 2007 (CEST)

Wurde neu erstellt, erneut gelöscht und existiert nun schon wieder als Benutzer:Keichwa/Thorsten Bauer. Die Frage ist: Wozu? Der Mann wird als Spieler von Hessen Kassel auch in der kommenden Saison die RK verfehlen. Zwar werden bisweilen Fußballer-Artikel auf Benutzerunterseiten geparkt, aber dies betrifft in der Regel Jungprofis von Erst- oder Zweitliga-Vereinen, bei denen das Profi-Debüt absehbar ist. Ist hier nicht der Fall. --Scooter ^Sprich! 18:09, 17. Mai 2007 (CEST)

Er könnte aber theorethisch ohne seinen Verein eine Liga höher wechseln. Nur mal so als Anmerkung. --DaB. 18:12, 17. Mai 2007 (CEST)

Nun ja. Mit dieser Argumentation ist der Erstellung von tausenden Fußballer-Artikeln auf Unterseiten nun Tür und Tor geöffnet. Die Anlage auf der Unterseite ist hier wohl mehr eine Trotzreaktion, aber bitteschön... --Scooter ^Sprich! 18:17, 17. Mai 2007 (CEST)

Bauer ist nicht vergleichbar mit anderen Spieler(artikel)n, die in der jeweils laufenden Saison zumindestens die Chance besitzen, durch einen Profiligaeinsatz die Fußballer-RK zu schaffen, und deswegen nach stiller Übereinkunft der Portal:Fußball-Aktivisten auf einer Benutzerunterseite schlummern dürfen. Zu der Keichwa'schen Umgehung der RK kann ich nur sagen: SLA wurde soeben von mir gestellt. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:38, 19. Mai 2007 (CEST)

Nochmal gelöscht: Der Benutzerraum ist höchstens ein Parkplatz für potentiell relevante Spieler, aber 
sicher nicht für alle Akteure der Regionalligen. --Scherben 23:43, 19. Mai 2007 (CEST)

Burg Ton, Burg Ton (Castel San Pietro)

Wurde durch den ArchivBot nach Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Mai#Burg Ton, Burg Ton (Castel San Pietro) verschoben ist aber noch nicht erledigt. Ich fände es gut und wichtig die Löschung zu überdenken, den Artikel zu reaktivieren, in bei der Qualitätssicherung Geschichte zu listen und ihn unter Verwendung von gängigen Formatstrukturen und der Infobox Burg auszubauen. --Manuel Heinemann 16:28, 14. Mai 2007 (CEST)

Tut sich hier noch was, oder archiviert der ArchivBot diesen Wiederherstellungswunsch auch wieder unbeantwortet? --Manuel Heinemann 17:57, 19. Mai 2007 (CEST)

Fremdgehen (wiederhergestellt)

War ein Redirect auf Außereheliche Beziehung. Ergab einen SLA mit der Begründung "kein Nominal-Lemma". EInspruch von mir, daß es in diesem Fall kein Nominallemma geben kann (Oder vielleicht "Fremdgang"?). Wurde dann von FritzG gelöscht mit der Begründung "Wenns kein Nominallemma gibt, brauchts auch kein Redirect" (sinngemäß).

Einspruch nun vonm mir: Ich bin nicht damit einverstanden, daß ein SLA mit Einspruch schnellgelöscht wird! Im Übrigen ist "Fremdgehen" selbst einen Eintag bei "Meyers" wert! Bitte wiederherstellen und gegebenenfalls WP-konform in einen LA wandeln! -- Pöt 17:39, 19. Mai 2007 (CEST)

Erstens ist das Fremdgehen ein Nominallemma, zweitens sehe ich keinen Grund, warum nicht auch Verben, so denn die Aussicht besteht, dass oft nach ihnen gesucht wird (und das ist hier sicher der Fall) als Redirects existieren. Hab's mal wiederhergestellt, der Redirect ist als Dienst am Leser IMO sinnvoll. --BishkekRocks 17:50, 19. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:ASIN - native speakers vor!

Wikipedia:Löschkandidaten/14. April 2007#Vorlage:ASIN (gelöscht)

Ahoi, ich habe hier einen Englischsprecher, Benutzer:Florenus, der die Löschung der amazon Vorlage für unbegründet hält. Ich habe die Vorlage zweimal als Wiedergänger nach LD schnellgewecht. Seine Argumentation ist hier nachzulesen. Ich persönlich bin gegen die Wiederherstellung analog zu den Argumenten in der LD.

Antwort please in english, so that he can follow and participate the discussion *radebrechend*--LKD 08:34, 10. Mai 2007 (CEST)

ASIN numbers are not to be used in de.wikipedia. There is no reason at all why any product should be identified by a proprietary number that can only be used to buy the stuff at one single coroporation (or via its "marketplace" that also generates money for that corporation). Hence, these numbers are simply a POV way of identifying products, and I consider adding them as spamming (in a subtle way, but even more damaging to wikipedia than more bluntly put weblinks). Hence, the template has no place whatsoever in de.wikipedia. AFAIK all previous discussions on de.wikipedia have yielded this result, more or less unopposed. If en.wikipedia sees that differently, that is entirely their own problem. --AndreasPraefcke ¿! 09:29, 10. Mai 2007 (CEST)

I simply asked to re-introduce your ASIN template because the greatest wiki community adopted it.

- There was some discussion (please see [here]), but at the end also the English wikipedia at vast majority accepted it being quite practical: so this external link has not to be considered from the 'commercial' side. On the other hand all wikis are accepting external links, I.E., such official webpages of living persons. In many cases they also sell their products or image there (artists, writers, etc.), but from the encyclopedic point of view this is not relevant if faced to the information brought by these links. Same case is the ASIN. In other wikis it is used as a reference (required by wikipedia), in other words it gives a reliable proof of the existence of that particular cited published work (mostly CDs), expecially when ISBN and ISSN are not used or known. Amazon universal database is keeping track with the ASIN also of discontinued works and they are a huge number in comparison to those on stock, so the information side has more importance. Believe me: I'm not a secret agent of Amazon :) : I'm only speaking on behalf of the wiki knowledge and interwiki compatibility. --Florenus 10:09, 10. Mai 2007 (CEST)

I understand your point, but in our discussions we overwhelmingly opted for not re-introducing it. By the way, en.wikipedia community may be the largest, but if it's the greatest, that has not been proven yet... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 10:26, 10. Mai 2007 (CEST)

• nur weil die englische Wikipedia es toll findet muss die deutsche Wikipedia das noch lange nicht. und es ist eindeutig ein kommerzieller Link - der entweder Amazon eine Monopolstellung in der WP gibt oder wir knallen uns demnächst die weblinks mit lauter solchen vorlagen zu. Im übrigen halte ich wenig davon in englisch zu antworten; wir sind die deutschsprachige Wikipedia; entsprechend sollten die Diskussionen auch i.d.R. in deutsch geführt werden. Zwar schließen wir in diesem fall damit evtl. Florenus aus; aber sonst schließen wir deutschsprachige aus, die der englischen Sprache nicht mächtig sind. Und es geht nunmal um die deutsche Wikipedia ..Sicherlich ^Post 10:21, 10. Mai 2007 (CEST) @ Florenus; sorry for german; but otherwise other german might have problems to follow this discussion

Kannst du etwas genauer erläutern, welche Rolle das Attribut "kommerziell" spielt? sebmol ^{? !} 10:23, 10. Mai 2007 (CEST)

werbung ;) ...Sicherlich ^Post 10:23, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, eine erneute deutschsprachige Diskussion erübrigt sich, da es mehrmals durchgekaut wurde. Ich habe daher unsere Meinung (ich denke, dass ich da für einen weitgehenden Konsens unter zumindest den erfahrenern deutschen Wikipedianern spreche) nur noch einmal auf Englisch verständlich zu machen versucht. Eine englischsprachige Diskussion untereinander hier lehne ich an sich auch ab. --AndreasPraefcke ¿!

Unterstellen wir der Vorlage mal, dass sie Amazon damit einen gewissen Boost beim Bekanntheitsgrad gibt (wobei Amazon das eigentlich nicht mehr nötig hat, aber das ist eigentlich nebensächlich): warum ist das problematisch? Ich hab in der Löschdiskussion und hier gelesen, dass der Link die kommerziellen Interessen Amazons unterstützen würde. Warum ist das ein Problem? sebmol ^{? !} 10:29, 10. Mai 2007 (CEST)

WP:WWNI ...Sicherlich ^Post 10:32, 10. Mai 2007 (CEST)

Och Mensch, nun streng dich mal etwas mehr an. Diese Wortbrocken helfen doch nicht wirklich weiter. sebmol ^{? !} 10:35, 10. Mai 2007 (CEST)

„3. Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform“ (WP:WWNI). Besser? --Complex 10:36, 10. Mai 2007 (CEST)

sorry sebmol; ich dachte es wäre offensichtlich :o( ...Sicherlich ^Post 10:42, 10. Mai 2007 (CEST)

Aber das Argument von Florenus geht doch in eine andere Richtung. Wenn die ISBN reichen würde, dann würde man nicht auf die Idee mit der ASIN kommen. --Scherben 10:45, 10. Mai 2007 (CEST)

Dann wäre vielleicht mal zu klären, was genau eine „Werbeplattform“ auszeichnet, zumal Werbung nicht auf kommerziell vertriebene Produkte beschränkt wäre, worauf meine Frage eigentlich abzielte. Würde eine nichtkommerzielle Organisation diese ID verteilen, wäre diese Benutzung nicht weniger Werbung als bei Amazon. Der Knackpunkt ist also das kommerzielle Attribut, was zur Frage zurückführt, warum das eine Rolle spielt. sebmol ^{? !} 10:52, 10. Mai 2007 (CEST)

Sorry, aber müssen wir jetzt ernsthaft diskutieren, dass Amazon ein kommerzielles Angebot ist und massenhafte Verlinkung auf Amazons Webseiten deshalb durchaus Werbecharakter haben? Spezial:ISBN-Suche ist ja aus gutem Grund ja nicht auch nur eine Weiterleitung auf Amazon. Meines Erachtens ernsthaft diskussiosnwürdig ist der Punkt des Mehrwerts als Referenz auf die Existenz eines bestimmten Artikels, beispielsweise eines Musikalbums: Wirklich einzelnachweiswürdig sollte das in aller Regel nicht sein, da gibt es geschicktere Möglichkeiten der Quellenangabe (beispielsweise ein Direktlink zu Amazon in einem Kommentar oder im Zusammenfassung und Quellen-Feld). --Complex 11:06, 10. Mai 2007 (CEST)

Niemand bestreitet, so würde ich sagen, dass Amazon ein kommerzielles Unternehmen ist. Auch bestreitet niemand, dass Links auf externe Seiten immer werbenden Charakter haben und deswegen gut ausgewählt und beschränkt sein sollten. Die Frage, die sich mir nun stellt, ist, warum die Kommerzialität von Amazon einen Einfluss darauf haben sollte, ob wir das verlinken oder nicht. Warum ist die Kommerzialität eines Anbieters ein Kriterium, wenn der werbende Charakter eines externen Links auch bei nichtkommerziellen Anbietern gegeben ist. sebmol ^{? !} 11:11, 10. Mai 2007 (CEST)

Bisher dachte ich ernsthaft, dass Wikipedia:Weblinks (darunter fällt die Vorlage ja letztendlich) Konsens wäre. Sollte die Diskussion nicht besser dort fortgeführt werden? Der Zusammenhang zur Vorlage:ASIN erschließt sich mir hier nicht mehr. --Complex 11:23, 10. Mai 2007 (CEST)

The template wasn't kept on en: because ASIN-links were considered a good thing, or even acceptable. But it was judged that in a small percentage of cases an ASIN-link should be used as last resort. Using a template for this, would be usefull to

• make this links easier
• keep track of them

These considerations must be weighted against the problem, that the existence of this template may encourage users to do these links.

So it seems sensible that he final decision can go both ways.

I've just looked at a small sample of ASIN links en:

• One important link with no ISBN substitute
• One rather unnecessary link with no ISB substitute
• One ASIN link was used a purchase link for a DVS
• Two unnecessary ASIN links, as ISBNs were available

Pjacobi 10:52, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich kann dieser Diskussion nur bruchstückhaft folgen und empfinde es nicht als unhöflich, hier deutsch zu diskutieren. Ich sehe keinen Grund, wofür wir diese Vorlage brauchen sollten, verstehe aber auch die Argumente nicht. --RalfR 13:09, 10. Mai 2007 (CEST)

Nicht wiederherstellen, die Vorlage wird in DE:WP nicht gebraucht. Falls wir sie zulassen, müßten wir auch ähnliche Vorlagen zu Konkurrenzunternehmen zulassen. Wann kommt die Ebay-Vorlage? --Matthiasb 21:26, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich finde es schon sehr bedenklich, auf Nummern eines kommerziellen Unternehmens zu verlinken. Das würde Amazon in jedem Fall Wettbewerbsvorteile beschaffen (potenzieller Kunde sucht Infos über einen Artikel bei WIKI und folgt dem Link zu Amazon). Löschung war gerechtfertigt.--df 14:37, 14. Mai 2007 (CEST)

As Pjacobi says, there are good reasons to decide either way - for or against using Amazon's ASIN - but not all language versions of the Wikipedia need to come to the same decision. There are many small and big things in which the German Wikipedia differs from the English one, e.g. many articles that are unquestioned in the English Wikipedia would be deleted here, we don't use spoiler warnings, we don't use a stub template etc. - you could have a look at en:German_Wikipedia#Characteristics :-) Gestumblindi 05:22, 20. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Politikzeitschrift

Es gab drei Pro-Stimmen und auch - nur in der Diskussion nicht explizit als solche kennzeichnete - Contra-Stimmen in der Löschdikussion. Schon formal ist die Löschung fragwürdig. Vom Inhaltlichen ganz zu schweigen. Sicher: Die Trennschärfe bei der Zuordnung zu dieser Kategorie fehlte. Aber das ist ohne Löschung dieser Kat. zu beheben, dazu muss nur feiner zugeordnet werden. Eine Politzeitschrift ist etwas anderes als ein Nachrichtenmagazin und ist etwas anderes als eine Politikwissenschaftliche Zeitschrift. Konkret (Zeitschrift), Die Weltbühne und Die Aktion, um drei Bsp. zu nennen, sind/waren Politikmagazine, d.h. Meinungsblätter mit klarem (einseitigem) politischem Standpunkt u. weder Wissenschaft noch Nachrichten. - Davon abgesehen ist die Kategorie "Politikzeitschrift" außerhalb der wikipedia aufs Beste eingeführt. Löschung rückgängig machen --Albrecht Conz 03:41, 20. Mai 2007 (CEST)

Es hat sich über eine Vielzahl von Löschdiskussionen ein Konsens herausgebildet, dass Kategorien mit signifikanten Abtrennungsproblemen löschfähig sind. Dieser Fall ist hier eindeutig gegeben, wie auch in der Löschdiskussion argumentiert wird. Ich sehe auch keinerlei Fehler bei der Auswertung der Löschdiskussio, die Opposition gegen diese Kategorie ist recht deutlich erkennbar. sebmol ^{? !} 10:08, 20. Mai 2007 (CEST)

Erste Version(en) von Mats Hummels (erl.)

Nabend, nachdem er für die WP jetzt offiziell relevant ist, würde ich gern die ersten Versionen des Artikels wiederhergestellt haben. In der Löschdiskussion vom 6. Januar wurde als zusätzlicher Hinweis Der Artikel ähnelt meinem Entwurf, also muss er auch auf keine Benutzerseite verlagert werden. angegeben, was der Autor später auf meiner Benutzerdiskussionsseite mit Es ist mir tatsächlich egal, wer welchen Spielerartikel schreibt relativierte. Außerdem würde ich gern auf ggf. fehlende Daten gegenprüfen. --32X 22:54, 19. Mai 2007 (CEST)

Verstehe ich nicht. Alle Informationen aus dem aktuellen Artikel sind frei zugänglich. Ist doch jetzt wirklich wurscht, wessen Version zur Grundlage des "endgültigen" Artikels geworden ist. --Scherben 22:58, 19. Mai 2007 (CEST)

das gäbe Choas, weil die Versionsgeschichten sich zeitlich überscheiden --schlendrian •λ• 23:00, 19. Mai 2007 (CEST)

Für die kommende Saison werde ich in meinem Jungfischbecken bei jedem Kicker dazuschreiben, auf wessen Benutzerunterseite ich den zunächst noch zu löschenden Erstartikel verschoben hatte. Für Hummels und alle anderen, die in den letzten Saisonsekunden 06/07 noch wikiwürdig wurden, kommt das allerdings zu spät. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:23, 19. Mai 2007 (CEST)

Na gut. Insgesamt bleibt aber dennoch ein leicht bitterer Nachgeschmack. Übermäßig strikte Auslegung der RK führte zu mehreren Löschdiskussionen, nur damit 4 Monate später der Artikel als relevant angesehen werden darf. --32X 00:37, 20. Mai 2007 (CEST)

1) Ich kann nicht erkennen, daß hier die relevanzkriterien "übermäßig strikt" ausgelegt worden sind, 2) ist das Thema verfehlt, da es ja jetzt einen Artikel Mats Hummels gibt. --Mogelzahn 15:23, 20. Mai 2007 (CEST)

Artikel über Bestsellerroman "Für immer vielleicht" gelöscht - Warum?

Hallo,

ich möchte gerne wissen, warum mein Artikel zum Bestseller Roman "Für immer vielleicht" von Cecilia Ahern gelöscht wurde. Habe ich irgendwelche Vorschriften nicht eingehalten?

Danke + Gruss vom zimtsternle

Du hast leider nur den Klappentext abgeschrieben. Lies Dir bitte mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch. Gruß, Stefan64 11:39, 21. Mai 2007 (CEST)

Josh Mars

platz 40 in den charts begründet eindeutige relevanz.--84.114.201.91 14:19, 13. Mai 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6. Mai 2007#Josh Mars (gelöscht). Zitat aus dem Artikel: Ihr Debütsong heißt Superman und stieg auf Platz 40 in den österreichischen Charts ein, wo sie nur eine Woche blieb. Dann wurde es ruhig um die Band, doch laut Gerüchten arbeiten sie im Moment an einem neuen Album und an einem möglichen Rerelease der ersten Single. Da seh ich keine Relevanz. --Streifengrasmaus 08:50, 14. Mai 2007 (CEST)

Doch, eindeutig relevant! Es wurde schon x mal darüber diskutiert mit dem Ergebnis Chartplatzierungen (auch wenn es ein Platz 40 ist), gilt als relevant! Wiederherstellen. 80.218.52.208 12:09, 14. Mai 2007 (CEST)

WP:RK#Pop-_und_Rockmusik : "Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B. ... dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben". -- Ilion 12:14, 14. Mai 2007 (CEST)

Ja, ich weiß was da steht. Weist auf Relevanz hin. Ich weiß nicht, ob das bisher im Sinne von "beweist eindeutige Relevanz" gehandhabt wurde. Eine Woche Platz 40 und dann sofort wieder aus den Charts gefallen ist m. E. keine enzyklopädiewürdige Leistung. Nicht mal Amazon kennt sie, ein Album ist bisher nur ein Gerücht. Mir ist das zu dünn. --Streifengrasmaus 13:20, 14. Mai 2007 (CEST)

Aber genau so wurde es bisher gehandhabt und es gibt keinen Grund hier jetzt eine Ausnahme zu machen. 80.218.52.208 13:37, 14. Mai 2007 (CEST)

Wieviele Singles muss man eigentlich verkaufen, um in Österreich eine Woche lang auf Platz 40 zu stehen? (Ist jetzt nicht böse gemeint: 1000? 100? 5? Das würde mich mal ernsthaft interessieren.) --AndreasPraefcke ¿! 18:20, 14. Mai 2007 (CEST)

Also 35 Plätze gibts noch hintendran. Ob es offiziell was gibt weiß ich nicht, für Deutschland veröffentlicht media control nichts, da wird bloß spekuliert. Die Verkäufe schwanken im Laufe des Jahres ohnehin sehr stark, deswegen sind absolute Zahlen relativ :-)). Hat außerdem mit dem speziellen Fall nichts zu tun, sondern mit der RK-Diskussion, wo das immer wieder gerne (*gähn*) diskutiert wird. -- Harro von Wuff 19:39, 14. Mai 2007 (CEST)

Es ist wirklich albern, wenn lang und breit in Löschdiskussionen und der RK-Diskussion immer wieder mit dem Ergebnis diskutiert wird, dass eine (beliebige) Chartplatzierung ausreichend ist und trotzdem ständig ein LA-Steller oder gar ein Löschadmin meint, die Relevanzkriterien ignorieren zu können. Das wirklich Ärgerliche daran ist doch, dass man sich nicht einmal auf die Mindeststandards verlassen kann. Die Löschung hängt dann davon ab, wer an der LD teilgenommen hat oder wer gerade Admin ist. Und das kann es nicht sein. Deshalb für Wiederherstellung. -- Harro von Wuff 19:39, 14. Mai 2007 (CEST)

Naja, die Löschentscheidung ist schon auch mit den RKs vereinbar, schließlich ist nicht definiert was ein "wichtiger Plattenmarkt" ist (eine Woche Top-40 in den USA würd ich als eindeutig ansehen, dafür muss man derzeit anscheinend zwischen 15.000 und 20.000 Einheiten absetzen; eine Woche Österreich sind demnach (bei angenommener ähnlicher Plattenkauffreudigkeit der Bevölkerung) grob geschätzt zwischen 400 und 600 Platten). Aber auch abgesehen davon: Bei einer grenzwertig relevanten Gruppe sollte der Text schon ein bißchen mehr hermachen, um eine Wiederherstellung zu rechtfertigen, imho. --NoCultureIcons 17:24, 15. Mai 2007 (CEST)

Getz man äärlich. Willst du den Österreichern sagen, ihre Charts seien für die deutschsprachige Wikipedia nicht wichtig? Außerdem ist die verkaufte Stückzahl wie gesagt relativ. Die sind für Österreich wichtig genug, dass sie Platz 40 erreichen. Wenn du den US-Markt zum Vergleich heranziehst, würde das heißen: Sie sind für einen Anteil von 0,x Promille der Weltbevölkerung relevant. Zuende gedacht hieße das, kleine Länder sind irrelevant. -- Harro von Wuff 00:21, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube, ich will eher sagen, dass diese Löschentscheidung nachvollziehbar ist, und dass bei einer Gruppe, die wie aufgezeigt eher im unteren Spektrum dessen ist, was wir tendentiell behalten könnten, der Artikel ein bißchen mehr hermachen sollte (nur als Beispiel: einer der 5 Sätze lautet "Dann wurde es ruhig um die Band, doch laut Gerüchten arbeiten sie im Moment an einem neuen Album und an einem möglichen Rerelease der ersten Single."; was soll man denn damit anfangen?). --NoCultureIcons 01:13, 16. Mai 2007 (CEST)

Dann hätte dieser Satz ja gelöscht werden können, die anderen vier Sätze waren nämlich in Ordnung und ein gültiger Stub war es immernoch. 80.218.52.208 07:27, 16. Mai 2007 (CEST)

Also "tendentiell" relevant. Danke, das wollte ich wissen. Aber das nachgeschobene Qualitätsargument ist nicht überzeugend. Weshalb hätte jemand den Artikel verbessern wollen, wenn es anschließend einem Admin einfällt, dass er nicht relevant ist? -- Harro von Wuff 06:01, 17. Mai 2007 (CEST)

@Harro von Wuff: Löschdiskussionen bestimmen Relevanzkriterien, nicht umgekehrt. Wenn sich ein erarbeitetes Relevanzkriterium in einer Löschdiskussion als nicht brauchbar herausstellt, sollte es natürlich ignoriert werden. Die RK sind Hinweise, die bei der Diskussion herangezogen werden können, um ähnliche Fälle argumentativ unterlegt zu diskutieren. Sie sind keine Handlungsanweisungen, wie Löschdiskussionen zu entscheiden sind.

Im Übrigen ist der Artikel so natürlich löschbar, weil die Bedeutung dieser Band aus dem Artikel nicht hervorgeht. Insbesondere fehlt jegliche Außenperspektive sowie Hinweise auf unabhängige Veröffentlichungen, die sich mit der Band beschäftigt haben. Anders ausgedrückt: das ist schlicht kein enzyklopädischer Artikel. sebmol ^{? !} 07:40, 16. Mai 2007 (CEST)

Deine persönlichen Wunschvorstellungen sind wohl nicht geeignet, eine Löschentscheidung zu begründen. Von der Subjektivität abgesehen, könnte man mit solchen Hürden gleich zigtausende WP-Artikel entsorgen. Und wenn ich meine persönlichen Wünsche anmelde, gleich noch ein paar Tausend mehr. Qualitätsmängel bei einem brauchbaren Stub sind außerdem kein Löschgrund. Der hieß übrigens "Relevanz". Dies ist eine Überprüfung der Löschung und keine neue LD auf einem Nebenschauplatz.

Zum Anderen ist deine Deutung der Relevanzkriterien nicht plausibel. Löschdiskussionen bestimmen RKs, jawohl, also sind bereits Dutzende von Löschdiskussionen den Relevanzkriterien vorausgegangen. Du forderst also in letzter Konsequenz nichts Geringeres, als die Ergebnisse abertausender Löschdiskussionen zu ignorieren. Was in unzähligen Streitgesprächen Hunderter Diskutanden und insbesondere auch von Fachportalen als vernünftiges Kriterium festgehalten wurde, soll nicht mehr sein, als ein bloßer "Hinweis", während die subjektiven Meinungen ein paar zufällig vorbei Gekommener, ob sie Ahnung haben oder nicht, die ausschlaggebenden Argumente sein sollen. Da führt man möglichst objektive Kriterien ein und setzt sie zugunsten solch subjektiven Palavers wie in der Josh-Mars-LD wieder außer Kraft? Ich wiederhole mich: Das kann es nicht sein. Einer individuellen Löschentscheidung den Vorzug vor gemeinschaftlich gefundenen Relevanzkriterien zu geben, ist eindeutig ein Rückschritt für die Wikipedia. -- Harro von Wuff 06:01, 17. Mai 2007 (CEST)

So hätte die Löschdiskussion nämlich eigentlich aussehen müssen. Aber wenn man die Relevanzkriterien einfach ignoriert, dann bestimmen weiterhin Zufall und individuelle Vorlieben über den Inhalt der Wikipedia. -- Harro von Wuff 18:48, 21. Mai 2007 (CEST)

Christoph Düring

Löschdiskussion

Die Löschbegründung ist falsch. Der zugegebenermaßen recht kurze Artikel enthielt neben Herkunft und Beruf auch die Zugehörigkeit Dürings zur bayerischen Kammer der Abgeordneten, dem Vorgänger des heutigen Landtags. Damit ist Dürinng nach WP:RK zu 100% relevant. Zudem ist es Ziel, mittelfristig für alle Landtagsabgeordneten Artikel zu erstellen (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Landtagsabgeordnete). Dass derzeit selbst beim HdBG nicht mehr bekannt ist, kann ja kein Grund sein, das bekannte Wissen über einzelne Abgeordnete wieder zu löschen. -- Triebtäter 00:44, 20. Mai 2007 (CEST)

Hab ich aus Versehen Versionen aus meiner Diskussionsseite gelöscht, oder wo fand Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. (siehe oben) statt? sebmol ^{? !} 02:28, 20. Mai 2007 (CEST)

"Ich habe mich eben dort geäußert und erwarte die Anfrage des Benutzers hier, bevor er seinen Löschprüfungsantrag stellt." ([24]) – Stell dich nicht so an. Unser Ziel ist es, eine Enzyklopädie zu erstellen, und nicht, Bürokratie zu spielen. Triebtäters Antrag ist materiell begründet, also wäre es nett, wenn du dich dazu äußern würdest. (Im übrigen wurdest du ja auf den Wiederherstellungswunsch hingewiesen und hast nun die Möglichkeit, dich zu äußern. Dadurch wurde der Formfehler, der Triebtäter unterlaufen ist, geheilt.)

Deine Löschbegründung "Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor" ist jedenfalls unzutreffend. Im Artikel wurde ausdrücklich erwähnt, dass er Mitglied der Kammer der Abgeordneten war. Damit erfüllt er als Mitglied der Legislative die Relevanzkriterien. In der Diskussion hat auch niemand substantiiert vorgetragen, dass Mitglieder dieser Kammer nicht relevant seien.

Auch deine Ansicht "kein enzyklopädischer Artikel" teile ich nicht. Der Artikel mag zwar kurz sein, er enthält aber die wesentlichen Angaben zur Person und geht daher m.E. als Stub durch. Dass die Lebensdaten fehlen, ist jedenfalls kein hinreichender Löschgrund. (Ich hab auch schon Artikel zu Landtagsabgeordneten eingestellt, bei denen die Lebensdaten unvollständig waren, und es hat sich jedes Mal ein Benutzer gefunden, der sie ergänzen konnte. It's a wiki.) Wiederherstellen. -- kh80 •?!• 04:46, 20. Mai 2007 (CEST)

Zum Thema RK: Die Erfüllung der Relevanzkriterien ist weder eine hinreichende noch eine notwendige Bedingung, um einen Artikel über ein Thema schreiben zu können. Landtagsabgeordneter zu sein, ist ein Anzeichen, dass die Person eine Bedeutung gehabt hat, über den konkreten Einzelfall sagt das aber nichts aus, weil eben nicht klar wird, was genau Christoph Düring geleistet oder welchen Einfluss er gehabt hat.

Meine Begründung war „kein enzyklopädischer Artikel“. Damit ein Artikel als enzyklopädisch angesehen werden kann, muss er die thematische Bedeutung erläutern. Er muss dem Leser erklären, warum Christoph Düring bedeutend genug ist, in einer Enzyklopädie beschrieben zu werden. Die Begründung dieser Bedeutung liegt auch nicht im subjektiven Urteil des Wikipedia-Autors sondern in der Tatsache, dass sich andere unabhängige Veröffentlichungen mit dem Thema beschäftigt haben. Ein Eintrag in einer Liste der Abgeordneten reicht da nicht aus, denn diese sind ja wie bei uns auf Vollständigkeit ausgelegt, nicht auf Bedeutung.

Darüberhinaus muss ein enzyklopädischer Artikel auch einen konkreten Mehrwert für den Leser bieten, die im Artikel enthaltenen Darstellungen sollten über das hinaus gehen, was auf dem offensichtlichen Wege zu finden ist. Wenn über Christoph Düring nur sein nicht weiter besonderer Beruf und seine Tätigkeit als Abgeordneter bekannt ist, wird der Leser sowieso nur über diese Abgeordnetentätigkeit auf ihn stoßen, er weiß also bereits vor dem Lesen des Artikels, dass Christop Düring Abgeordneter war. Der Artikel selbst sagt aber nicht mehr aus, als das, was der Leser eh schon weiß. Der Einwand, das wäre ja ein Stub, passt hier nicht, da nach den Angaben des Autors selbst nicht mehr zu erwarten ist, schlicht weil es keine weiteren Quellen zu dieser Person zu geben scheint. Der Leser wird also aus für uns nicht beeinflussbaren Gründen für eine unbestimmte Zeit auf einen Artikel verwiesen, der keine weiteren Informationen erhält und für ihn im Prinzip reine Irreführung und Zeitverschwendung darstellt.

Schließlich war die Löschdiskussion recht eindeutig. Der Einzige, der sich für den Artikel ausgesprochen hat, war der Autor desselben. Die weiteren Teilnehmer haben sich aus den auch hier wiedergegebenen Gründen für eine Löschung ausgesprochen. Entsprechend habe ich die Löschdiskussion ausgewertet und auf Löschen entschieden. sebmol ^{? !} 08:05, 20. Mai 2007 (CEST)

P.S. Zum Thema Anfrage: es geht nicht um Bürokratie, es geht darum, dass die Löschprüfung nicht dazu da ist, jede Löschentscheidung, die einem als Autor nicht passt, hier zu thematisieren. Deswegen ist eine Aussprache auf einer Diskussionsseite vorher sinnvoll, insbesondere wenn dadurch der Weg hierher vermieden werden kann. Ebenso geht es hier auch nicht darum, die Löschdiskussion mit neuen Teilnehmern fortzuführen, sondern potenzielle Entscheidungsfehler zu thematisieren. sebmol ^{? !} 08:05, 20. Mai 2007 (CEST)

Hallo sebmol, danke für deine Erläuterungen. Das Erfüllen der Relevanzkriterien mag nicht hinreichend sein, aber es ist in der Regel zumindest ein Anscheinsbeweis für Relevanz. Wer diesen Anschein erschüttern möchte, muss vortragen können, warum das Erfüllen eines bestimmten Kriteriums im jeweiligen Einzelfall nicht ausreicht. In der Diskussion hat dagegen niemand die Relevanz bestritten; auch du hast nicht dargelegt, wieso im Falle von Christoph Düring das Erfüllen der Kriterien nicht ausreicht.

Zu "kein enzyklopädischer Artikel": Wie schon erwähnt, hat der Artikel erläutert, warum Christoph Düring bedeutend genug für Wikipedia ist (Abgeordneter). Auch eine unabhängige Veröffentlichung wurde im Artikel genannt. Dass diese Veröffentlichung nicht ausreicht, war nicht das Ergebnis der Löschdiskussion, sondern ist lediglich deine persönliche Meinung. Auch deine Ausführungen zum notwendigen Umfang eines Artikels stellen lediglich deine persönliche Ansicht dar und geben keine WP-Policy wieder.

Dass die Löschkandidaten keine Abstimmung sind, weißt du außerdem selbst. Ebenso könnte man sonst auch andersherum argumentieren, dass sich außer dem LA-Steller nur ein IP-Benutzer für die Löschung ausgesprochen hat ("7 tage"). Das ist kein eindeutiger Diskussionsverlauf. Grüße -- kh80 •?!• 11:03, 20. Mai 2007 (CEST)

Relevanzkriterien sind Anhaltspunkte, keine Anscheinsbeweise. Sie entstehen aus Löschdiskussionen und ändern sich aufgrund von Löschdiskussionen. Die Erfüllung eines Kriteriums garantiert aber nicht ein Behalten, genauso wie die Nichterfüllung keine Löschung bedingt. Dieser Artikel ist inhaltlich unzureichend, wie ich oben dargelegt habe. Meine von dir als „persönlichen Vorstellungen“ bezeichneten Erwartungen habe ich mir nicht aus den Fingern gesogen, sondern stellen eine Zusammenfassung von WP:NPOV, WP:QA und WP:WSIGA dar. sebmol ^{? !} 11:18, 20. Mai 2007 (CEST)

Mein letzter Stand war der, dass die RK sehr wohl hinreichende, jedoch nicht notwendige Bedingungen sein sollen.--Wiggum 12:15, 20. Mai 2007 (CEST)

"auch wenn sein Gegenstand nach den Relevanzkriterien als eindeutig relevant gilt, kann er wegen inhaltlicher Mängel zur Löschung vorgeschlagen werden" - entsprechend sind die Relevanzkriterien nicht als hinreichende Bedingung zu verstehen. Das war in einer früheren Version der Seite auch genauer formuliert, ist aber in den letzten Monaten weiter verklausalisiert worden. sebmol ^{? !} 12:28, 20. Mai 2007 (CEST)

Mit dieser Bearbeitung wurde die eigentlich klarere Formulierung (hinreichende/notwendige Bedingung) durch eine abstraktere ersetzt. Eine Diskussion kann ich dazu nicht finden. sebmol ^{? !} 12:39, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich befürworte die Löschentscheidung durch sebmol - der Artikel konnte weder erläutern, was Herr Düring denn so getan hat, noch hat er in irgendeiner Hinsicht einen Hinweis auf Relevanz erkennen lassen, die über das Wort "Abgeordneter" hinausgeht. Der Hinweis "kein enzyklopädischer Artikel" ist daher m.E. voll und ganz gerechtfertigt. Ich möchte noch darauf hinweisen, dass ja sowieso schon Listenartikel wie dieser existieren - und über solche Listen wird bereits klargestellt, wer Mitglied des Landtags war. Wenn es darüber hinaus keine weiteren Infos einzuholen gibt, dann reicht die Erwähnung auf einer Liste völlig aus, der Artikel bietet keine weitere brauchbare Information als genau die, dass er Landtagsabgeordneter war. Das Ergebnis dieser Löschprüfung wird im Übrigen hoffentlich auch die Teilnehmer des WikiProjekts Landtagsabgeeordnete aufhorchen lasse, damit nicht weitere solche Artikel eingestellt werden. --Roterraecher ^Diskussion 13:44, 20. Mai 2007 (CEST)

• Was der Vorredner schreibt ist so nicht richtig. Die angeführten Abgeordnetenlisten beschränken sich auf die Nennung des Namens und (in neuerer Zeit) der Fraktionszugehörigkeit. Entgegen der bisherigen Darstellung enthielt der gelöschte eben doch weitere brauchbare Informationen über den Abgeordneten Düring: Beruf, Wohnort, Wahlkreis, Jahr der erstmaligen Zugehörigkeit zum Landtag. Alles Infos, die so nie in den zugehörigen Listen auftauchen werden. Egal, ob man aus einer (noch gar nicht angelegten) Liste oder aus dem Stadtartikel Lohr am Main auf den Namen klickt, der Leser erhält in beiden Fällen im Personenartikel jeweils mehr Informationen, als er ursprünglich hatte. Der Artikel in seiner gelöschten Form enthielt zwar nicht viele Informationen, bildete aber den derzeit bekannten Stand der Wissenschaft über diese Person zu 100% ab, was durch Nennung der Quelle belegt war. Insofern weist er eigentlich keine qualitativen Mängel auf oder nicht mehr Mängel als Artikel wie Lenzmühle oder Fabiola (Asteroid). -- Triebtäter 14:30, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich bin ja in Sachen Politiker wirklich eher für Behalten, wenn die Relevanzkriterien erfüllt sind (das sind sie unzweifelhaft), aber hier fehlt fast alles. Keine Lebensdaten, kein Hinweis darauf, ob er eher regierungsnah oder oppositionell eingestellt war (bei späteren Abgeordneten wird sowas durch die Fraktionszugehörigkeit nahegelegt, hier muß dazu etwas geschrieben werden), ob er Vertreter der Groß- oder Kleinbauern war, steht dort auch nicht (und das ist für die Einschätzung in der damaligen Zeit wirklich wichtig). Ich kann Sebmols Löschentscheidung ebenso verstehen, wie Triebtäters Ärger darüber. Nicht verstehen kann ich allerdings die rein formale Argumentationsweise Sebmols, was die LP angeht. --Mogelzahn 15:21, 20. Mai 2007 (CEST) PS: @Triebtäter: Der Vergleich mit anderen Artikeln nach dem Motto "Der ist aber auch schlecht" zieht nicht wirklich.

Die Löschbegründung, es handele sich um keinen enzyklopädischen Artikel und die Bedeutung gehe aus dem Artikel nicht hervor, ist fehlerhaft und hält einer Überprüfung nicht stand. Die Löschung dürfte ein Schnellschuss aus der Hüfte gewesen sein.
Denn die Kurzbiographie über Düring ist als Artikel zu werten. Außer dem Namen lassen sich nämlich noch weitere Daten aus ihm entnehmen, die über den bloßen Namen hinausgehen. Ist Düring analog zu den Landtagsabgeordneten zu sehen, wofür einiges spricht, dann ist er enzyklopädisch per se relevant. Daran ändern auch fehlende Daten im verfügbaren historischen Material nichts.
Die Relevanzkriterien sind im Übrigen für alle gleichmäßig anzuwenden, um ganz generell beispielsweise parteiische Anschauungen als Gründe einer Löschung oder Löschungen ganz nach eigenem Belieben zu unterbinden. Erfüllt jemand zweifelsfrei ein Merkmal der Kriterien, ist es gerade Sinn und Zweck der Relevanzkriterien, eine gleichartige Behandlung nach rein sachlichen und wertfreien Gesichtspunkten zu gewährleisten, auch schon um lange Diskussionen zu vermeiden.
Die Kriterien der Person sind erfüllt. Alle gegenwärtig verfügbaren Informationen sind eingearbeitet. Ein Formalfehler des Autors liegt insofern nicht vor.
Im Übrigen: Wenn es heißt, dass „das Ergebnis dieser Löschprüfung (…) hoffentlich auch die Teilnehmer des WikiProjekts Landtagsabgeordnete aufhorchen lassen“ würde, „damit nicht weitere solche Artikel eingestellt werden“, dann – ich möge korrigiert werden – stellt sich mir die Frage, aus welchem Grund das Ergebnis dieser Löschprüfung bereits feststehen soll und welche persönlichen Animositäten, von denen mir nichts bekannt ist, hier ausgetragen werden, zumal der Autor nicht Teilnehmer des angesprochenen Projektes ist. Mit einer sachlich-wertfreien Argumentation hat das nicht viel zu tun. --Gerd Mausbach 00:30, 21. Mai 2007 (CEST)

@Gerd Mausbach: Für mich geht es in diesem Fall nicht um die formale Relevanz (die sollte in der Tat unstrittig sein, auch wenn Sebmols Äußerungen Anderes befürchten lassen), sondern um die mangelnde Aussagekraft des Artikel und - wie oben geschrieben - unter diesem Aspekt kann ich die Löschentscheidung von Sebmol verstehen, würde mir aber diese Konsequenz auch bei anderen Entscheidungen wünschen (wir haben aus meiner Sicht eher zu viele als zuwenig schlechte Artikel in der WP und ja, ich habe in meiner Anfangszeit auch dazu beigetragen). Ich bin schon der Ansicht, daß ein Zweisatz-Artikel ohne Lebensdaten und irgendeinem Hinweis auf das Tun und Lassen des Menschen, das über "Müller, Bauer und Abgeordneter" entbehrlich ist. Zum Auftreten von Sebmol habe ich mich oben schon geäußert, das muß ich nicht wiederholen, es ändert aber nichts daran, daß die Entscheidung meines Erachtens richtig ist. --Mogelzahn 00:39, 21. Mai 2007 (CEST) Daß der Artikel Lenzmühle, den Triebtäter genannt hat, auch nicht enzyklopädiewürdig ist, konzediere ich gerne, das tut hier jedoch nichts zur Sache, sondern bedürfte eines eigenen LAs, dem ich auch beitreten würde.

@Mogelzahn: Ich gebe dir fast uneingeschränkt Recht und finde das, was du sagst, im Wesentlichen richtig.

Es gibt aus meiner Sicht Gründe, den Artikel zu löschen, ebenso wie Gründe bestehen, ihn nicht zu löschen. In der Abwägung sollte er in jedem Fall bleiben, selbst wenn er kurz ist (auf die Länge kommt es ja angeblich nicht an). Als Befürworter kurzer Artikel finde ich, es ist sinnvoller einen kurzen Artikel mit Wichtigem zu behalten als einen aufgehübschten Artikel mit Unwesentlichem. Aber egal, ist ja auch Ansichtssache. Sebmols Argumentation Landtagsabgeordneter zu sein, ist ein Anzeichen, dass die Person eine Bedeutung gehabt hat, über den konkreten Einzelfall sagt das aber nichts aus, weil eben nicht klar wird, was genau Christoph Düring geleistet oder welchen Einfluss er gehabt hat teile ich nicht und kann dem nur entgegenhalten, dass das bei den meisten Mandatsträgern nicht klar wird. Ich sag es mal ganz bewusst platt und überspitzt, denke aber, dass es im Kern nicht verkehrt ist: Die meisten Abgeordneten sitzen ihre Zeit ab, schwimmen mit und leisten nichts Innovatives. Es wird also nicht klar, was sie leisten oder welchen Einfluss sie haben (was sie politisch bewirken). Nun möchte ich kein gängiges Vorurteil über Politiker bedienen, ganz im Gegenteil! Deren Arbeit ist gewiss wichtig, zeitintensiv, mitunter stressig und anstrengend - überhaupt keine Frage. Und einige sind ja auch wirklich gut drauf. Was ich damit sagen will, ist, dass die Wenigsten herausragen und sich dies oft auch zu Recht in den Artikeln widerspiegelt. Ich sehe die Löschung einer per se relevanten Person auch deshalb als problembehaftet an, weil damit in diesem Bereich ein Dammbruch verbunden ist. Der Nächste findet einen Landtagsabgeordneten aus den 20er Jahren irrelevant, auch weil dessen Artikel sehr kurz ist, der Nächste sucht sich einen Abgeordneten aus den 70er Jahren aus. Das ist für mich einer der Gründe, die gegen eine Löschung sprechen. --Gerd Mausbach 01:39, 21. Mai 2007 (CEST)

Wenn der Artikel schlecht ist, kann meinetwegen auch der 70er-Jahre MdL (oder MdB oder MdEP) gelöscht werden. Relevanz alleine ist kein Ersatz für Qualität. --Mogelzahn 01:42, 21. Mai 2007 (CEST)

Relevanz alleine ist kein Ersatz für Qualität. Vollkommen losgelöst macht der Satz doch recht wenig Sinn. Wie oben ausgeführt weist der Artikel insofern keine qualitativen Mängel auf, als er 100 % des verfügbaren Wissens mit Quellennennung abbildet. Die Länge außer Acht gelassen ist das qualitativ nach unseren Maßstäben sogar ein sehr ausreichender Artikel über eine Person, deren Relevanz unstrittig ist. In der Löschdiskussion hatte ich bereits darauf hingewiesen, dass - je mehr es uns gelingt auch historische Gesellschaftsbereiche zu erschließen - wir uns eben mit dürftigen Quellenlagen und der Aussicht, dass aus manchen Artikeln eben nie exzellente werden, abfinden müssen. Was soll denn die Konsequenz aus der Löschung sein? Eine Abgeordnetenliste von 1837 mit dem Hinweis, dass wegen der (nur für einige) nicht ausreichenden Quellenlage kein Personenartikel angelegt wird, obwohl mehr zur Person bekannt ist, als in eine Liste passt? -- Triebtäter 08:15, 21. Mai 2007 (CEST)

Korrekt. Wir haben genug Listen zu anderen Themen (nicht Personen), wo auch nicht alle Informationen in selbige passen, eine einzelner Artikel aber keinen ausreichenden Mehrwert bieten würde. Warum sollte das hier anders gehandhabt werden? sebmol ^{? !} 09:14, 21. Mai 2007 (CEST)

Wenn Abgeordnete nichts leisten, als ihre Zeit abzusitzen, kann man auch keinen enzyklopädischen Artikel zu ihnen schreiben. Der Gedanke, dass eine Kategorie von Themen grundsätzlich relevant ist und einen eigenen Artikel bekommen muss, egal wieviel Informationen es dazu gibt oder welche tatsächliche Bedeutung dieses Thema entfaltet hat, hilft der Wikipedia in keinster Weise weiter. Vielmehr stellt sowas sogar einen Anreiz dar, möglichst viele Relevanzkriterien zu definieren, über die weitere Klassen von Themen grundsätzlich relevant werden, weil es ja dafür genug Vorbilder gibt und es die Arbeit massiv erleichtert. Die Tatsache, dass es immer mehr derlei Kategorien gibt, die auf WP:RK untergebracht werden, belegt diese Hypothese. Gleichzeitig verleitet es dazu, Substubs wie diesen zu schreiben und mit Verweis auf diese Kriterien zu behalten, obwohl die inhaltliche Qualität aus durchaus nachvollziehbaren Gründen unzureichend ist. Statt uns damit abzufinden, dass wir solche nichtssagenden Artikel haben, weil die Kriterien das so vorsehen, priorisiere ich den Mehrwert für den Leser und appelliere an die Löschdiskutanten und -auswerter, ihren gesunden Menschenverstand nicht durch auf falsch verstandene Gerechtigkeit basierende formale Kriterien zu ersetzen. sebmol ^{? !} 09:14, 21. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Alleinvertretrung des gesunden Menschenverstandes. Trotzdem ist das ist eine sehr einseitige Enzyklopädietheorie, die weder von anderen Kompendien (z.B. AKL) noch von uns verfolgt wird. Bislang wurde gemeinhin wird das formale Erfüllen der Relevanzkriterien als ausreichende Bedingung für einen gültigen Wikipedia:Stub gewertet. Ich kann auf keiner Diskussionsseite/MB sehen, wo wir von dieser Position abgerückt wären. Oder sollen wir Deine subjektive Priorisierung, was Mehrwert für den Leser ist, mal am Beispiel Tjalling Koopmans durchkauen? -- Triebtäter 09:39, 21. Mai 2007 (CEST)

Das ist nun wahrlich ein äußerst schlechtes Beispiel. Da hättest du sicher was Besseres finden können.

Ein Stub verlang im Übrigen, dass er ausbaufähig ist. Stubs werden nicht akzeptiert, weil sie so schön kurz sind, sondern weil sie ein Ansatz zum Weiterschreiben sind. Das ist hier glasklar nicht der Fall, denn es gibt zu ihm nicht mehr zu schreiben. sebmol ^{? !} 09:58, 21. Mai 2007 (CEST)

Es gibt Tausende historisch relevanter Personen, von deren Lebenslauf nur Bruchstücke überliefert sind. Wikipedia ist nicht mit dem Ziel angetreten, ganze Epochen mit schlechter Quellenlage auszublenden. Bei Düring ist es sogar sehr wahrscheinlich, dass irgendwann mal mehr Material verfügbar sein wird. Nur hat das bis jetzt noch kein Historiker weiter bearbeitet. -- Triebtäter 10:11, 21. Mai 2007 (CEST)

Niemand hat hier gesagt, dass „ganze Epochen mit schlechter Quellenlage auszublenden“ seien. Das ist vielmehr eine Verallgemeinerung, die auf keine der hiesigen Diskussionsbeiträge auch nur annährungsweise zutrifft. Es geht hier darum, ob diese Person einen Artikel bekommen sollte, der aufgrund fehlender Quellen nicht den Ansprüchen genügen kann, der an enzyklopädische Artikel zu stellen ist. Die Löschung des Artikels stellt keinerlei Wissensverlust dar, weil sämtliche relevanten Informationen (Name, Amtsjahr) bereits in der Liste enthalten sind oder dort untergebracht werden kann. Dazu zähle ich deshalb nicht den eigentlichen Beruf des Abgeordneten, weil er nicht dafür bekannt ist und auch innerhalb dieses Bereichs keine erwiesene Bedeutung hatte. sebmol ^{? !} 11:14, 21. Mai 2007 (CEST)

Und genau das ist falsch. Selbstverständlich war und ist bei Abgeordneten der berufliche Hintergrund von Bedeutung und Gegenstand wissenschaftlicher Analysen (vgl. http://www.unser-parlament.de/aktuelle_themen/themenarchiv/abgeordnetenberufe.html). Ich gehe sogar soweit zu sagen, dass in einem von Ständen geprägten Parlament wie dem Landtag von 1837 dieser Hintergrund für den Leser sogar noch wichtiger zu erfahren ist, als bei den Abgeordneten der Gegenwart. Abgesehen davon, dass die angeführte Liste bislang gar nicht existiert, mit der Löschung also auch die Basisinformationen vernichtet wurden, ist es nach wie vor keine Praxis in Liste dieser Art soziodemographische Fakten wie Herkunft oder Beruf mitaufzunehmen. -- Triebtäter 15:00, 21. Mai 2007 (CEST)

Allein die kontroversen Ansichten einer ganzen Reihe von Benutzern zeigen schon, dass ein Wegwischen so ohne Weiteres nicht zulässig gewesen sein dürfte. Es handelt sich um einen (recht kurzen) Artikel, dessen Objekt enzyklopädisch relevant ist und dessen Qualität ausreicht. Ich habe in den vergangenen Monaten hier viel gelesen und schätze die differenzierte Sichtweise und zumeist fundierte Argumentation von Benutzer sebmol. Hier greift sie aus meiner Sicht deutlich zu kurz. Ich denke, beide Seiten sollten sich aufeinander zubewegen, was in letzter Konsequenz wohl bedeuten würde, die Entscheidung zu revidieren und den Artikel zu behalten.
Übrigens: So merkwürdig es sich anhören mag, aber gerade die Einhaltung formaler Kriterien bedeutet eine größtmögliche Gerechtigkeit, auch Einzelfallgerechtigkeit. Grüße --Gerd Mausbach 10:02, 21. Mai 2007 (CEST)

Das mag zutreffen, wenn Gerechtigkeit eine wesentliche Rolle spielt. Hier geht es aber um die Schaffung einer Enyzklopädie, nicht um die Schaffung von Gerechtigkeit. sebmol ^{? !} 11:14, 21. Mai 2007 (CEST)

Korrekt. Aber auch wenn es um Gerechtigkeit ginge: "beide Seiten aufeinanderzubewegen" heißt ja nicht, dass einer nachgibt ;) sebmols Löschentscheidung wurde begründet und ist nachvollziehbar. Seine Bemerkung zum Thema stub ist völlig richtig, ich frage mich wieso ein Interesse daran besteht, einen "Ewigkeits"-Stub zu behalten? --Roterraecher ^Diskussion 11:22, 21. Mai 2007 (CEST)

Wilhelmsstift Tübingen

Hallo, ich halte die Löschung des gesammten Artikels für überflüssig. Da nicht alles von der ursprünglich kopierten Website stammte und die Artikelstellen verändert wurden. Außerdem steckte der Autor (ein Neuling) im Laufe der Diskussion eine Menge Arbeit in den Artikel und man sah jede Verbesserung. Ich bitte hier deshalb um eine Überprüfung der ganzen Geschichte.--Gruß "John" 18:36, 20. Mai 2007 (CEST)

Da gibt's nix zu überprüfen, der Artikel war geklaut, sowas wird hier gemäß Wikipedia:Urheberrechte beachten – vollkommen zurecht – komplett gelöscht. Hoffe, besagter Neuling hat was draus gelernt, er kann ja jetzt einen neuen (selber geschriebenen!) Artikel zu diesem Wilhelmsstift einstellen. --Фантом 19:08, 20. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen nach unseren Hinweisen neu geschrieben und hat sich deutlich von der Website unterschieden. Das solltest Du langsam mal anerkennen. Das Stift ist da und es ist relevant. Man kann bei Zweifeln, Stellen eines Artikels löschen, aber man muß nicht den ganzen Artikel entfernen. Außerdem kann man so Neulinge auch wieder vergraulen, mit dieser unnötigen Härte. Hier wurde Information gelöscht, welche in die Wikipedia gehört. Bei einer Lagebeschreibung z.B. kannst Du kaum noch von Schöpfungshöhe sprechen. Selbst die zum Artikel gehörende Infobox wurde gelöscht.--"John" 22:06, 20. Mai 2007 (CEST)

Ganze Absätze wurden unverändert übernommen, auch die eingefügten Bilder stammten daher, ohne dass dies angegeben wurde oder eine Freigabe vorlag. Wenn all diese Teile entfernt würden, wäre der Artikel bis auf die Infobox leer und damit ebenfalls löschwürdig. Die Löschentscheidung ist absolut nachvollziehbar. Text- und Bilderklau geht nicht. --Lyzzy 22:26, 20. Mai 2007 (CEST)

"John", mich wundert, dass Du auf meine Beiträge überhaupt nicht eingehst. Hier geht es um eine Urheberrechtsfrage, nicht um eine Unterschreitung der Relevanzkriterien! Darum habe ich ja geschrieben, dass der Artikel neu angelegt werden sollte!

Mich ärgert auch ein wenig, dass es nicht die erste Urheberrechtsverletzung des besagten Neulings war und er jedoch wohlmeinende Hinweise einfach entfernt und durch einen patzig wirkenden Text ersetzt hat. Sorry, da hört bei mir langsam mein AGF auf. --Фантом 03:00, 21. Mai 2007 (CEST)

Hallo,

Ich kann das mit der URV jetzt nicht nachprüfen. Ich würde aber sehr, sehr begrüßen, wenn es gelänge, eine unverdächtige Version neu zu schreiben oder wiederherzustellen. Die Einrichtung ist tatsächlich relevant, allein das Collegium Illustre als Vorgänger des Wilhelmsstifts hat als ehemals bedeutende Bildungseinrichtung bereits jetzt jede Menge Verweise, siehe [25]. -- Ssch 10:57, 21. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel-Einsteller behauptete, die Erlaubnis des Webseitenbetreibers zur Übernahme des Textes zu haben. Wenn dem so ist sollte es kein Problem sein, eine plausible Freigabe gemäß WP:TV ans OTRS zu erhalten. In diesem Fall kann der Text wiederhergestellt werden. Bis dahin ist jeglich Diskussion über eventuelle Relevanz sinnbefreit.--Wiggum 11:53, 21. Mai 2007 (CEST)

Hallo Фантом, ich wollte Dich nicht ignorieren. Ich verstehe durchaus Deine Einwände. Die kopierten Bilder (welche ich gar nicht mehr gesehen habe) waren natürlich Öl im Feuer und sollten auf jedenfall aus dem Artikel verschwinden. Ich bin der Meinung, dass wir den Artikel QS setzen sollten um die Probleme des URV zu lösen. Gegen ein komplettes Löschen bin ich, da ich es für einen Verlust halte, auch wenn ich relativ wenig mit dieser Materie zu tun habe und bisher hatte. Die Relevanz hatte ich nur am Rande erwähnt und sollten hier kein Hauptthema werden.--Viele Grüße "John" 19:05, 21. Mai 2007 (CEST)

Es kann nur diesen Weg geben: Komplett löschen, dann komplett neu schreiben! Und zwar ohne geklaute Textausschnitte! Aber besagter Neuling schert sich natürlich nicht groß drum, sondern stellt einfach den URV-Artikel wieder ein. Ich krieg hier echt die Krise... --Фантом 19:23, 21. Mai 2007 (CEST)

(BK) Die QS kann keine URV-Probleme lösen. Da hilft nur das bisherige löschen und den Artikel neu in eigenen Worten schreiben. Die heutige Neueinstellung des alten Textes ist daher keine gute Idee. Auf die Vorgehensweise bei einer vom Stift erteilten Genehmigung wurde jetzt schon so häufig hingewiesen, dass ich es nicht nochmal wiederholen möchte. --Lyzzy 19:26, 21. Mai 2007 (CEST)

Jetzt gebe ich mich geschlagen. Das ist an mir vorbei gegangen (habe leider wenig Zeit), dass er ihn selbst wieder hergestellt hat. Dann ist der Spaß zu Ende.--"John" 21:56, 21. Mai 2007 (CEST)

Revisionsantrag der Löschung Obermain-Marathon

Der Artikel Obermain-Marathon wurde gegen die Meinung der Diskussionteilnehmer beim Löschantrag von Uwe G. mit folgendem Argument gelöscht:

1. "Enzyklopädisch irrelevante regionale Sportveranstaltung"
2. Auf seiner Diskussionseite gab er uns als zusätzliches Argument: "innerhalb der Marathonläufe in D ist es eher ein unbedeutender, kein internationales Feld."

Folgendes spricht m.E. u.a. gegen den Löschantrag: "Enzyklopädisch irrelevante regionale Sportveranstaltung" ist eine untaugliche Begründung für die Löschung dieses Artikels. Die überregionale Bedeutung wird schon alleine durch einen Blick in die Ergebnisliste deutlich: Tübingen, Augsburg, Hoyerswerda, München, Leipzig, Hemsbach, Kassel usw. Läufer aus ganz Deutschland und sogar welche aus Österreich waren vertreten. Daß überregional über den Lauf berichtet wird, war aus den externen Links des Artikels ebenfalls ersichtlich.

Wer außerdem mit o.g. Gründen Artikel über Sportveranstaltungen in WIKIPEDIA löschen lassen will, muss provokant gesagt z.B. mit logischer Konsequenz auch verlangen, dass die z.B. die Stadt Bad Staffelstein aus WIKI entfernt wird, weil sie im Vergleich zu Berlin eher "unbedeutend ist" und "international" kaum bekannt ist usw. Das ganze lässt sich auf ganz andere Objekte beziehen, mit Blick auf jene, die jetzt mit Recht argumentieren Städte müssen prinzipiell in einer Enzyklopädie stehen. Ich frage mich also: Wenn z.B. ein unbedeutender Häschenwitz in WIKI seine Daseinsberechtigung hat, warum nicht auch die ausführliche enzyklopädische Beschreibung einer über Bayerns Grenzen hinaus bekannten Sportveranstaltung?

Fazit: So wie mit Recht alle Städte in WIKI aufgenommen werden können, müssen auch Marathons mit genau zu definierenden Minimalanforderungen (z.B. öffentliche Ausschreibung) entweder aufgenommen werden können oder eben prinzipiell nicht, womit auch etwa 50 weitere gleich geartete Artikel darunter der Berlin-Marathon und New York-Marathon in Frage zu stellen wären, was sicher nicht gut wäre.

Eine gewisse Sicherheit diesbezüglich würde die aufwendige Arbeit unserer Leichtathletikgruppe Benutzer:Hunding/LA-Worklistund Marathongruppe Wikipedia:WikiProjekt Leichtathletik/Marathons in Deutschland sicher sehr vereinfachen. Wir müssten uns in unserer knappen Freizeit nicht dauernd mit Löschanträgen abkämpfen, sondern könnten in Ruhe unsere Projekte vorantreiben und so was für die Vielfalt von WIKIPEDIA tun. Denn jeder Löschantrag für einen mühselig erstellten Artikel bedeutet für die Autoren, die dafür ihre wertvolle Freizeit opfern nichts als Frust und ist für das Werden und Gedeihen dieser wunderbaren Enzyklopädie sicher auch nicht förderlich. Thomassk 10:44, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte dich auf meiner Benutzerdiskussionsseite bereits deutlich darauf hingewiesen, dass du solche Äpfel-Birnen-Vergleiche unterlassen sollst. Es geht hier nicht um Häschenwitze oder Ortschaften, für jedes Sachgebiet gibt es eigene Wikipedia:Relevanzkriterien. Den Obermain-Marathon in eine Riege mit dem New York-Marathon zu stellen ist grotesk. Die LD hatte seitens der Behalten-Befürworter keine gültigen Argumente, es wurden nur Vergleiche mit vielleicht ebenso irrelevanten Sportveranstaltungen gestellt, so dass ich dem Antrag von Benutzer:Philipendula stattgegeben habe. Es ist eine erst seit 3 Jahren stattfindende Veranstaltung ohne internationales Teilnehmerfeld. Der Artikel bestand lediglich aus der Streckenbeschreibung und Ergebnislisten (von vermutlich allesamt nach den RK irrelevanten Sportlern, da keiner verlinkt ist gehe ich von einem zweitklassigen Teilnehmerfeld aus). Gegen eine Darstellung in Bad Staffelstein spricht natürlich nichts. --Uwe G. ¿⇔? 12:25, 13. Mai 2007 (CEST)

Es geht hier nicht um Häschenwitze oder Ortschaften, für jedes Sachgebiet gibt es eigene Wikipedia:Relevanzkriterien. ...und es ist die Aufgabe derjenigen, die eine Löschuung beantragen, mit gültigen Argumenten ("Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." WP:LR) aufzuzeigen, wieso diese nicht erfüllt sind. Im konkreten Fall allerdings waren die vom Antragsteller und vom löschenden Admin vorgebrachten Gründe ein Witz und bestanden aus insgesamt sechs Worten (Keinerlei Relevanz - Enzyklopädisch irrelevante regionale Sportveranstaltung). Mir ist klar, daß eine Löschdiskussion keine demokratische Abstimmung ist - hier allerdings setzte man sich praktisch wortlos über die ausführlichen Erläuterungen mehrerer Wikipedianer hinweg, die schon viel Zeit und Mühe in den Bereich Leichtathletik gesteckt haben.

Ich zitiere den Kollegen Hunding aus einer anderen Löschdiskussion (bei der der Löschantrag abgeschmettert wurde):

"Die Gesamtmasse der Marathonläufe bildet eine zusammenhängende Wettkampfkonstruktion. (...) Es spricht deshalb zunächst mal nichts dagegen, die komplette Wettkampflandschaft von ca. 150 Marathonveranstaltungen in Deutschland auf Wikipedia abzubilden. Hier als Gegenbeispiele für vorhandene Relevanz die Veranstaltungen in Berlin, Hamburg oder New York zu zitieren, ist lächerlich, da wir bereits (AFAIR mit wenigen Ausnahmen) unterhalb der Schwelle von 500 Läufern im Ziel angelangt sind. Sollen die jetzt alle mit Löschanträgen überzogen werden? Wikipedia ist ja zum Glück kein Handlexikon in einem Band ..." --sol1 16:14, 13. Mai 2007 (CEST)

Die WP ist auch kein Veranstaltungskalender (s. WP:WWNI), genau wie Kreisligavereine hier eben nicht gelistet werden, Bundesliagavereine aber schon, gibt es eben auch relevante Marathonläufe und zweit- oder drittklassige. --Uwe G. ¿⇔? 17:45, 13. Mai 2007 (CEST)

Zum Thema: genau wie Kreisligavereine hier eben nicht gelistet werden ==> Ich verwende nun Uwes eigene Argumentation: "Bitte Äpfel nicht mit Birnen vergleichen!" Ich gehe jetzt auch nicht weiter darauf ein meine Argumentation als "grotesk" zu bezeichnen, weil ich das sonst als Beleidigung empfinden müsste! Also lassen wir das lieber. Wer sich die Marathonartikel genau anschaut sieht auch, dass es hier nicht um einen Veranstaltungskalender sondern um eine genuaue Beschreibung der jeweiligen Läufe geht, worauf viele sportinteressierte Leser zurückgreifen möchten und sich in einer umfassenden Enzyklopädie darüber informieren möchten. Der Obermain-Marathon gehört mit klar über 1000 Teilnehmern in allen Wettbewerben auch nicht zu den Kleinveranstaltungen. Auch bekannte Extrem-Läufer wie z.B. Achim Heukemes, Horst Preißler (Weltrekordhalter im Marathonviellauf), Sigrid Eichner (Weltrekordhalterin im Marathonviellauf) etc. etc. reisen zu dieser Veranstaltung z.T. aus Norddeutschland an. Thomassk 09:01, 14. Mai 2007 (CEST)

Wow, aus Norddeutschland. Manche Leute nehmen Entbehrungen auf sich, es ist kaum zu fassen. Aber Scherz beiseite, was ist den Marathonviellauf? Google kennt den Begriff auch nicht. --Streifengrasmaus 09:10, 14. Mai 2007 (CEST)

Horst Preißler ist mittlerweile etwa 1500 Marathons und Sigrid Eichner ca. 1200 Marathons gelaufen. Herman Meyer mit auch etwa 1200 oder 1300 Marathons war übrigens auch schon dabei. Die genauen Zahlen habe ich jetzt nicht im Kopf können aber unter 100 Marathon-Club nachgelesen werden. ;-) Ich wage aber jetzt nicht einen eigenen Beitrag über Marathonviellauf aufzumachen, da das wohl sonst auch noch ein Löschkandidat wird. Norddeutschland habe ich erwähnt, da die Veranstaltung in Süddeutschland liegt und auch bekannte Läufer von weiter her anreisen. Nur um zu zeigen, dass die Veranstaltung überregional ist! :-) Der kleine Scherz war aber gut. Ansonsten sollten meiner Meinung nach vielleicht Admins über solche Löschanträge entscheiden, die eine stärkere Affinität zum Thema Leichtathletik / Marathon haben. Thomassk 09:24, 14. Mai 2007 (CEST)

Achim Heukemes hat ja auch einen Eintrag in der englischen und in der türkischen Wikipedia, womit also bewiesen wäre, daß zumindest ein international bekannter Sportler beim Obermain-Marathon schon dabei war. ;-) --sol1 15:31, 14. Mai 2007 (CEST)

genau wie Kreisligavereine hier eben nicht gelistet werden, Bundesligavereine aber schon Du weißt aber schon, daß im Bereich Fußball Wikipedia längst über das Stadium hinaus ist, in dem nur die Bundesligavereine relevant waren? Momentan reicht es für einen Fußballverein aus, daß er irgendwann in der Oberliga, also in der vierthöchsten Spielklasse, gespielt hat. Analog sind die den Bundesligavereinen entsprechenen Äquivalente unter den Marathonveranstaltungen schon längst mit einem eigenen Artikel in der Wikipedia vertreten, weswegen der Verweis auf die ganz großen Marathons gegenstandslos ist. Die überregionale Bedeutung des Obermain-Marathons in der Läuferszene ist jedenfalls mindestens ebenso groß wie die des FC Ismaning in der Fußballszene. --sol1 15:24, 14. Mai 2007 (CEST)

Noch ein paar Anmerkungen zu der Aussage: Die LD hatte seitens der Behalten-Befürworter keine gültigen Argumente, es wurden nur Vergleiche mit vielleicht ebenso irrelevanten Sportveranstaltungen gestellt, so dass ich dem Antrag von Benutzer:Philipendula stattgegeben habe

==>Man kann beim Löschantrag folgendes nachlesen:

• Argumentation des Löschantragstellers: Keinerlei Relevanz. --Philipendula
• Argumentation vom löschenden Admin: Gelöscht

"Ungültige" Argumentation der Personen die gegen eine Löschung waren:

1. Angesichts der äußerst dürftigen Begründung dieses Antrags verweise ich einfach mal auf Präzedenzfälle wie den Biberttal-Marathon und den Tirol Speed Marathon, bei denen der Löschantrag ebenfalls abgeschmettert wurde. --sol1 00:27, 25. Apr. 2007 (CEST)
2. Behalten! Schließe mich obiger Argumentation an Thomassk 11:32, 27. Apr. 2007 (CEST)
3. Bis auf weiteres behalten. Der Einfachheit halber sollte als Relevanzkriterium für Marathonveranstaltungen die Greif-Liste herangezogen werden. Vielleicht kann das mal jemand prüfen, der Zugriff auf frühere Jahrgänge hat (Höchstwahrscheinlich steht der Obermain-Marathon mit drin.) Ansonsten sollte mit der Entscheidung erstmal gewartet werden, bis Greif den Datenstand aktualisiert hat. Im Augenblick hat er erst die Veranstaltungen bis 16. 4. erfaßt. -- Hunding 21:44, 25. Apr. 2007 (CEST)
4. Ich habe zwar auch keinen Zugriff auf die Greif-Liste, aber hier sind die Teilnehmerzahlen aller Marathons in Deutschland von 2006, und da ist der Obermain-Marathon im oberen Mittelfeld. --sol1 23:40, 25. Apr. 2007 (CEST)
5. Wenn ein Berlin-Marathon in der Onlineenyzklopädie seine Daseinsberechtigung hat, dann muss das in logischer Konsequenz auch eine wichtige Marathonveranstaltung wie der Obermain-Marathon in Bad Staffelstein unabhängig von den Teilnehmerzahlen haben. Man streicht ja auch nicht Bad Staffelstein aus der Enzyklopädie nur, weil Bad Staffelstein weniger Einwohner als Berlin hat. Also behalten! Thomassk 18:26, 30. Apr. 2007 (CEST)

-) Was soll ich dazu eigentlich noch sagen? Was war denn hier ungültig?

Der Obermain - Marathon wurde übrigens z.B. 2006 bei der Marathonbestenliste von Greif mit einbezogen und 2007 wird das auch wieder der Fall sein. Diese Bestenliste dürfte als inoffzielle Rangliste der besten deutschen Marathonläufer angesehen werden. Alle deutschen Marathons, die dort auftauchen, haben u.E. auch die nötige Bedeutung in einer Online-Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Thomassk 09:58, 14. Mai 2007 (CEST)

Es ist auch 2007 wieder der Fall: Man gehe auf http://www.marathon-bestenliste.de/, klicke auf "Marathonläufe", und man wird den Eintrag - 22.04. Bad Staffelstein finden. Das heißt also, alle deutschen Läufer, die beim Obermain-Marathon gestartet sind, werden nach Abschluß des Jahres in die deutsche Gesamt-Marathon-Bestenliste aufgenommen. --sol1 12:15, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte als aktiver Marathonläufer nur ein paar kurze Bemerkungen loswerden. Es gibt keinen irrelevanten Marathon, weder einen,weil er erst einmal,dreimal oder zwanzigmal stattfand. Das gesamte Wettkampfsystem des DLV und seiner Landesverbände im Bezug auf den Marathon ist m.E. hier in Wikipedia erwähnenswert, d.h jeder Marathon hat hier seinen Platz. Es gibt meines Wissens keinen nicht überregionalen Marathon. Wenn dies nicht so gesehen wird oder werden kann, ab wann wird dann ein Marathon relevant? Wenn außer deutschen Läuferinnen und Läufern auch mindestens zwei andere Nationen teilnehmen? ist ein Marathon nur relevant, wenn der Sieger unter 2 Stunden 30 Minuten oder die Siegerin unter 3 Stunden bleibt? Oder ist er dann relevant, wenn Läuferinnen und Läufer aus mindestens 10 verschiedenen Bundesländern kommen? Klärt also einmal ab, aus welchen Gründen ein beschriebener Marathon Eurer Meinung nach der Löschung zum Opfer fällt! Ich für meinen Teil denke, dass jeder dieser Marathons erwähnenswert ist. Der Hinweis auf Berlin, London oder Paris- Marathon finde ich als Löschargument nicht gerade als sinnvolles Argument für einen LA. Jeder sollte sich nämlich auch einmal vor Augen führen, welche Arbeit in einer solchen Laufveranstaltung steckt, ob es sich nun um Berlin, Bonn oder Bad Staffelstein handelt. Oder als Vorschlag gemeint: Nehmt doch einmal passiv, d.h als Läufer an einer solchen Veranstaltung teil. Oder eben an einem Halbmarathon oder einem 10 km - Lauf. Nachschlagenswert im Sinne einer Enzyklopädie und nur um dies geht es wohl, sind alle Marathons!Müller Andreas 19:05, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Entscheidung über die Relevanz einer Marathon-Veranstaltung ist natürlich schwierig, weil es in der Tat "Provinz-Marathons" ohne größere Ausstrahlung gibt. Es ist aber vermessen, als Außenstehender nach Gutdünken eine Relevanzschwelle zu definieren, noch dazu in der Art "nicht mit dem Berlin-Marathon zu vergleichen", wie das in den Löschanträgen passiert ist.

Marathonveranstaltungen, die eine nach den Regularien vermessene Strecke haben und erfolgreich durchgeführt wurden (!), dürften jedoch für Wikipedia relevant sein. Wie oben schon zitiert, kann im Falle der Marathon-Veranstaltungen keine Klassifizierung wie im Fußball gebildet werden. Der WM- oder Olympiakandidat XYZ kann jeden "Provinz-Marathon" z. B. nutzen, um die Qualifikationsnorm zu erreichen. Ebenso können offiziell anerkannte Rekorde aufgestellt werden.

Aus diesem Grund sollten zunächst alle 150 deutschen Marathonveranstaltungen in die engere Wahl genommen werden. Das ist für den derzeitigen Ausbauzustand von Wikipedia keine sehr große Zahl, wenn man z. B. mal mit den Artikeln über Schulen und speziell Gymnasien vergleicht.

Zur vorläufigen Eingrenzung schlage ich folgende provisorische Relevanzkriterien vor:

1. Mindestens zweimalige Durchführung einer Marathonveranstaltung mit jeweils mehr als 100 Läufern und Läuferinnen im Ziel (auf der Marathonstrecke). Das wäre eine Beleg für eine gewisse Kontinuität, so daß beim Wikipedia-Leser Interesse erwartet werden darf.
2. Mindestens einmalige Durchführung einer Marathonveranstaltung mit mehr als 500 Läufern im Ziel (auf der Marathonstrecke). Das wäre ein Beleg für eine große Resonanz.
3. Eine hohe Zahl von Wiederholungen ohne Berücksichtigung der Teilnehmerzahl, sagen wir: neun, also insgesamt zehnmalige Durchführung. Das wäre eine Beleg für die Existenz eine Traditionsveranstaltung.
4. Im Zweifelsfall kann die Erfassung in der schon zitierten Marathon-Bestenliste von greif.de sowie auf marathon.de zu Rate gezogen werden ("zwei voneinander unabhängige Quellen").

Auf der inzwischen angelegenten Seite WP:WPLMD sollten die Relevanzkriterien ggf. noch genauer formuliert werden. Gut wäre, hier in die Minimalkriterien noch Angaben über die Geschichte der Veranstaltung mit aufzunehmen. Was allerdings mit größerem Rechercheaufwand verbunden ist, denn selbst die Organisatoren größerer Veranstaltungen zeigen diesbezüglich oft eine gewisse Hilflosigkeit. Etwas Feingefühl ist sicher nötig bei der Verlinkung von Personen. Am besten wäre wahrscheinlich, die Sieger der Veranstaltung nur zu verlinken, wenn der Artikel bereits vorhanden ist. Vorläufig nur geplante Veranstaltung haben natürlich keine Relevanz, und wenn noch so viele Teilnehmer erwartet werden. Das ist aber ohnehin keine Sportspezifik.

Ziel dieser Diskussion sollte sein, daß über weitere Löschanträge ohne großen Diskussionsaufwand entschieden werden kann, im Idealfall durch einen einfachen Link hierher. Wie schon an anderer Stelle erwähnt, darf es keinen Mechanismus im Sinne eines "Denial of Service" geben, der durch immer neue Löschanträge die Leichtathletik-Arbeitsgruppe in zeitraubende Löschdiskussionen drängt (Dieses Jahr findet bekanntlich eine Weltmeisterschaft statt, und bis dahin ist noch einiges zu tun.).

Ich schlage deshalb vor, den hier diskutierten Artikel unter Berücksichtigung der inhaltlichen Kritik von Uwe Gille der Einfachheit halber neu und gleich besser zu verfassen. In der weiteren Diskussion sollte besser Konsens über provisorische Relevanzkriterien erzielt werden, anstatt die Löschentscheidung zu interpretieren. -- Hunding 02:06, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich habe diese Anregung aufgegriffen und der Projektseite nun die von dir vorgeschlagenen Relevanzkriterien leicht modifiziert vorangestellt. --sol1 21:28, 22. Mai 2007 (CEST)

Yigg

Der Artikel Yigg ist ähnlich wie der von Mister Wong, Furl und LinkARENA. Der Artikel wird immer wieder gelöscht mit der Beründung, das keine Relevanz gegeben sei.Wieso sollte YiGG auf der Wikipedia diskriminiert werden, obwohl YiGG mehr Besucher hat als die LinkArena zum Beispiel? Leitmedien wie der Spiegel und die Rheinische Post verweisen auf YiGG als Bookmark Seite die Relevanz ist sehr wohl gegeben. Die Relevanz möchte ich mit folgende Artikel im Spiegel belegen http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,480755,00.html oder http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,473169,00.html oder http://www.rp-online.de/hps/client/opinio/public/pjsub/production_long.hbs?hxmain_object_id=PJSUB::ARTICLE::154958&hxmain_category=pjsub::opinio::/fotos_geschichten/gedichte/liebe oder mit der Alexa Traffic Statistik http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?url=www.yigg.de&site0=www.yigg.de&site1=www.mister-wong.de&site2=www.webnews.de oder dieser Artikel bei N-TV http://www.n-tv.de/775689.html Folgende Zeitungen haben schon Bookmarklets zu YiGG eingebunden: netzeitung.de, Spiegel.de, rp-online.de, ftd.de,n24.de n-tv.de.Die Medien haben die Relevanz auch von Yigg erkannt. Wann erkennt die Wikipedia auch die Relevanz von YiGG an? -- Baynado 14:12, 15. Mai 2007 (CEST) Ich habe die Vermutung, das entweder pesönliche oder wirtschaftliche Gründe als Hintergrund für die Sperre vorliegen und kein wirklich sachlicher Grund für die Unterdrückung des Artikels vorliegt.Ich bitte daher dringend um Aufhebung der Sperre oder zumindest um eine Stellungnahme seitens der Administratoren--Baynado 12:19, 16. Mai 2007 (CEST) Hier noch ein weiterer Artikel der die Relevanz von YiGG belegt http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/24/0,3672,5263928,00.html

Habe das gleiche schon mal in den Wikipedia:Entsperrwünsche geschrieben.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche#Yigg -- Baynado 21:09, 17. Mai 2007 (CEST)

Das Lemma Yigg müsste noch entsperrt werden, damit ich eine erste Version des Artikels einstellen kann. --Baynado 13:05, 18. Mai 2007 (CEST)

Die Unterstellung "persönliche oder wirtschaftliche Gründe als Hintergrund für die Sperre" ist natürlich eine ziemlich harte Keule - deshalb habe ich die von Dir angeführten Belege mal durchgeschaut: Die Webbelege erwähnen yigg meist nur, einzig der letzte Link (auf heute.de) ist in dieser Richtung etwas ausführlicher - und das nicht unbedingt schmeichelhaft: Mitgliederzahl ca. 3000, Top Twenty der beliebtesten Artikel peinlicherweise von Eigenwerbung angeführt. Tut mir leid, aber im Moment sehe ich mögliche "persönliche oder wirtschaftliche Gründe" eher auf Deiner Seite. -- srb ^♋ 14:37, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich bleibe bei meiner Behauptung oder wie sonst kann ich mir einen Artikel über die LinkARENA erklären. Wenn wir mal den Traffic vergleichen wird schnell klar das hier etwas nicht stimmt. http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?site0=www.zdf.de&site1=www.yigg.de&site2=&site3=linkarena.com&site4=&y=t&z=3&h=300&w=610&range=1y&size=Medium&url=www.zdf.de

Ich frage nochmal, worin ist die LinkARENA relevanter als YiGG??? Ich sehe hier eine eindeutige Benachteiligung. Ich dachte immer die Wikipedia sei ein von idealisten geprägtes Werk das auf Neutralität achtet. --Baynado 12:53, 19. Mai 2007 (CEST)

Es ist dein gutes Recht, einen Wikipedia:Löschantrag für LinkARENA(*) zu stellen.

--Eike 13:18, 19. Mai 2007 (CEST)

(*) Ich dachte, solche typographischen Spielereien machen wir nicht mit?

Na endlich, ein wenig Logik hier, danke. --Baynado 17:42, 19. Mai 2007 (CEST)

Du hast vergessen, den eigentlichen Löschantrag zu stellen. Im Übrigen rate ich von dieser Revanche-Begründung ab. --Eike 00:28, 20. Mai 2007 (CEST)

PS: Wenn du davon ausgehst, dass hier alle Entscheidungen komplett konsequent sein könnten, hast du den Unterschied zwischen Wikipedia und einer streng hierarchischen Firma nicht verstanden.

Ok, mal anders gefragt besteht überhaupt eine Chance noch in diesem Leben einen Artikel über Yigg hier rein zu bekommen?

Ich habe immer noch keine Antworten auf meine Fragen erhalten. Wieso werden einige Artikel hier geduldet, wärend andere Artikel :::über ähnliche Internetdienste immer wieder einer Löschdiskussion ausgesetzt werden?--Baynado 18:29, 20. Mai 2007 (CEST)

Zitat:"PS: Wenn du davon ausgehst, dass hier alle Entscheidungen komplett konsequent sein könnten, hast du den Unterschied zwischen Wikipedia und einer streng hierarchischen Firma nicht verstanden."

Wenn das bedeutet, dass die Wikipedia Artikel das Produkt von Vettern Wirtschaft ist, weiß ich, wie ich die Artikel in Bezug auf deren Glaubhaftigkeit bewerten muss.--Baynado 18:18, 20. Mai 2007 (CEST)

*seufz*

Nein, das bedeutet es natürlich nicht. Der Hinweis auf den Gegensatz zur "streng hierarchischen Firma" sollte doch eigentlich Hinweis genug sein: Wikipedia ist ein Chaos, aus dem erstaunlich Gutes erwächst. Aber es bleibt ein Chaos. Jeder hier arbeitet auf eigene Faust, hält sich mehr oder weniger an die Regeln, die auch noch Änderungen unterworfen sind, und (fast?) jeder hier tut das freiwillig und in seiner Freizeit. Es gibt niemanden, der feste Regeln anordnet und anschließend über die Durchsetzung wacht. Das ist einerseits wunderbar, und es ist arstaunlich, wie toll das Ergebnis ist, aber es führt natürlich auch dazu, dass es hier auf keinen Fall komplett konsequent zugehen kann. Wenn du das willst, musst du ein Unternehmen gründen, hunderte bis tausende Autoren engagieren, denen Regeln vorsetzen und wieder andere für die Überwachung dieser Regeln bezahlen. Und selbst dann wirst du Konsequenz nicht 100%ig umsetzen können.

--Eike 19:49, 20. Mai 2007 (CEST)

Hier noch ein weiterer Artikel der die Relevanz von YiGG belegt http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/24/0,3672,5263928,00.html

Habe das gleiche schon mal in den Wikipedia:Entsperrwünsche geschrieben.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche#Yigg -- Baynado 21:09, 17. Mai 2007 (CEST)

Das Lemma Yigg müsste noch entsperrt werden, damit ich eine erste Version des Artikels einstellen kann. --Baynado 13:05, 18. Mai 2007 (CEST)

Die Unterstellung "persönliche oder wirtschaftliche Gründe als Hintergrund für die Sperre" ist natürlich eine ziemlich harte Keule - deshalb habe ich die von Dir angeführten Belege mal durchgeschaut: Die Webbelege erwähnen yigg meist nur, einzig der letzte Link (auf heute.de) ist in dieser Richtung etwas ausführlicher - und das nicht unbedingt schmeichelhaft: Mitgliederzahl ca. 3000, Top Twenty der beliebtesten Artikel peinlicherweise von Eigenwerbung angeführt. Tut mir leid, aber im Moment sehe ich mögliche "persönliche oder wirtschaftliche Gründe" eher auf Deiner Seite. -- srb ^♋ 14:37, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich bleibe bei meiner Behauptung oder wie sonst kann ich mir einen Artikel über die LinkARENA erklären. Wenn wir mal den Traffic vergleichen wird schnell klar das hier etwas nicht stimmt. http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?site0=www.zdf.de&site1=www.yigg.de&site2=&site3=linkarena.com&site4=&y=t&z=3&h=300&w=610&range=1y&size=Medium&url=www.zdf.de

Ich frage nochmal, worin ist die LinkARENA relevanter als YiGG??? Ich sehe hier eine eindeutige Benachteiligung. Ich dachte immer die Wikipedia sei ein von idealisten geprägtes Werk das auf Neutralität achtet. --Baynado 12:53, 19. Mai 2007 (CEST)

Es ist dein gutes Recht, einen Wikipedia:Löschantrag für LinkARENA(*) zu stellen.

--Eike 13:18, 19. Mai 2007 (CEST)

(*) Ich dachte, solche typographischen Spielereien machen wir nicht mit?

Na endlich, ein wenig Logik hier, danke. --Baynado 17:42, 19. Mai 2007 (CEST)

Du hast vergessen, den eigentlichen Löschantrag zu stellen. Im Übrigen rate ich von dieser Revanche-Begründung ab. --Eike 00:28, 20. Mai 2007 (CEST)

PS: Wenn du davon ausgehst, dass hier alle Entscheidungen komplett konsequent sein könnten, hast du den Unterschied zwischen Wikipedia und einer streng hierarchischen Firma nicht verstanden.

Ok, mal anders gefragt besteht überhaupt eine Chance noch in diesem Leben einen Artikel über Yigg hier rein zu bekommen?

Ich habe immer noch keine Antworten auf meine Fragen erhalten. Wieso werden einige Artikel hier geduldet, wärend andere Artikel :::über ähnliche Internetdienste immer wieder einer Löschdiskussion ausgesetzt werden?--Baynado 18:29, 20. Mai 2007 (CEST)

Zitat:"PS: Wenn du davon ausgehst, dass hier alle Entscheidungen komplett konsequent sein könnten, hast du den Unterschied zwischen Wikipedia und einer streng hierarchischen Firma nicht verstanden."

Wenn das bedeutet, dass die Wikipedia Artikel das Produkt von Vettern Wirtschaft ist, weiß ich, wie ich die Artikel in Bezug auf deren Glaubhaftigkeit bewerten muss.--Baynado 18:18, 20. Mai 2007 (CEST)

*seufz*

Nein, das bedeutet es natürlich nicht. Der Hinweis auf den Gegensatz zur "streng hierarchischen Firma" sollte doch eigentlich Hinweis genug sein: Wikipedia ist ein Chaos, aus dem erstaunlich Gutes erwächst. Aber es bleibt ein Chaos. Jeder hier arbeitet auf eigene Faust, hält sich mehr oder weniger an die Regeln, die auch noch Änderungen unterworfen sind, und (fast?) jeder hier tut das freiwillig in seiner Freizeit. Es gibt niemanden, der feste Regeln anordnet und anschließend über die Durchsetzung wacht. Das ist einerseits wunderbar, und es ist erstaunlich, wie gut das Ergebnis ist, aber es führt natürlich auch dazu, dass es hier auf keinen Fall komplett konsequent zugehen kann. Wenn du das willst, musst du ein Unternehmen gründen, hunderte bis tausende Autoren engagieren, denen Regeln vorsetzen und wieder andere für die Überwachung dieser Regeln bezahlen. Und selbst dann wirst du Konsequenz nicht 100%ig umsetzen können.

--Eike 19:49, 20. Mai 2007 (CEST)

PS: Wenn man sich [26] ansieht, könnte man doch glatt auf die Idee kommen, dass es nicht wir sind, die hier eigene Interessen (wie du es mit "Vetternwirtschaft" angedeutet hast) verfolgen..

Es ist kein Geheimnis, das ich auf Yigg eine moderierende Funktion ausübe. Daher besteht auch ein Interesse meinerseits einen sachlichen Artikel in der Wikipedia zu veröffentlichen, der mit den anderen Artikeln der "Konkurrenz" auf gleicher Ebene den Dienst beschreibt. Ich sehe da auch nichts verwerfliches darin, schließlich könnte ich Informationen quasi als Primärquelle bieten. Dieses Anliegen habe nicht nur ich gehabt, sondern auch schon viele vor mir, die nicht in dieser Funktion sind auf Yigg, sondern normale User sind. Diese Artikel wurden auch immer wieder gelöscht. Ausserdem warte ich immer noch auf eine Antwort auf meine Frage. Warum soll der LinkARENA Artikel relevanter sein?--Baynado 14:23, 21. Mai

2007 (CEST)

Wer hat denn bisher behauptet, dass "LinkARENA" relevanter wäre? An wen richtest du also deine Frage? Eben. --Eike 15:19, 21. Mai 2007 (CEST)

Ein weiteres Argument für einen Artikel über Yigg ist, dass die Wikipedia als freie Enzyklopädie ein möglichst genaues Abbild der Realität abbilden sollte. Die Realität ist, das Yigg neben Mister Wong die Social Bookmark/News Seite ist, die in Deutschland den meisten Traffic aufweist. Mein Verweis auf die Alexa Traffic Statistik stützen mein Argument. Ich empfinde es als eine Verzerrung und Leugnung der realen Verhältnisse, wenn hier behauptet wird, die Seite sei nicht relevant. Das Werbe Gegenargument kann ich leider auch nur ein stückweit nachvollziehen. Nur dann frage ich mich, warum dann hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Der Verweis auf ein Chaotisches System möchte ich auch nicht gelten lassen. Denn es gibt hier Admins die versuchen das Chaos zu ordnen. Leider manchmal mit ein wenig Übereifer. ;-) --Baynado 14:42, 21. Mai 2007 (CEST)

Ein weiteres Argument für einen Artikel über Eike Sauer ist, dass die Wikipedia als freie Enzyklopädie ein möglichst genaues Abbild der Realität abbilden sollte. SCNR, Eike 15:19, 21. Mai 2007 (CEST)

Wie wär's anstatt der permanenten Beschuldigungen mal mit ein paar Fakten rüberzukommen: Was macht denn nun yigg relevant? Die 3000 Mitglieder? Die Erwähnung auf einem halben Dutzend Webseiten? Der Verriss auf heute.de? Oder gibts da noch was? Da Du auf yigg eine moderierende Funktion ausübst, könntest Du wohl noch am ehesten Fakten zu dem Projekt beisteuern - außer wilden Beschuldigungen und dem üblichen Totschlagargument "wenn die anderen einen Artikel haben, dann wir aber auch" kam bisher noch nicht viel von Dir rüber. -- srb ^♋ 16:54, 21. Mai 2007 (CEST)

Ein weiteres Argument für einen Artikel über Eike Sauer ist, dass die Wikipedia als freie Enzyklopädie ein möglichst genaues Abbild der Realität abbilden sollte.

Wer einen EGO Artikel in polymesierenderweise mit eine m Artikel vergleicht der sich auf einen Internetdienst bezieht, versucht die Diskussion ins lächerliche zu ziehen ohne wirklich sachlich zu argumentieren. Ein erstes Indiz dafür das nicht wirklich gute Gegenargumente vorhanden sind.--Baynado 09:30, 22. Mai 2007 (CEST)

Berechtigter Einwand Srb. Hier ein paar Zahlen. Auf YiGG wurden bisher schon über 127043 Storys gepostet und jeden Tag kommen ca. 250 - 350 neue hinzu, die von Usern eingestellt werden plus eine Vielzahl an News die automatisch aggregiert werden .Auch hier ist die Tendenz der Täglich eingereichten neuen Sorys und Bookmarks steigend. Insgesamt wurden bisher über 491352 Bewertungen, 34295 Kommentare und 56527

Tags vergeben. Einen sehr interessanten Blog Bericht über Zahlen von Yigg findet man hier: http://blog.misses-linkfire.de/2007/05/20/zahlen-zu-yigg/` Hier ein Auszug: Im Schnitt werden auf Yigg pro Tag ca. 1.200 neue Nachrichten eingestellt, vielen davon automatisiert (Gruppen-RSS-Feeds, die Gruppeneigentümer abonnieren können etc.). Der aktive Anteil (also mit Benutzeraktivität) liegt bei rund 290 bis 360 täglich, davon 100 aktiv aus Blogs durch unser Plugin und noch mal 20 bis 40 durch manuelles Einstellen. Täglich besuchen 45.000 bis 55. 000 Besucher YiGG, die Mehrzahl davon über Google.

Die Meldungen mit den meisten Votes hat über 10570 Yiggs/Votes bekommen. Siehe hier http://www.yigg.de/19634, dass sind Werte die bei Digg nur selten erreicht werden. Die Story war damals die erste im deutschsprachigem Raum über diese Thematik. Reguläre Top Storys/Bookmarks erhalten zwischen 47 und 132 Yiggs/Votes. Die Anzahl der Votes ist aber auch sehr stark vom Thema abhängig. Yigg ist der einzigste Dienst in Deutschland der seinen Usern erlaubt anonym zu voten. Auch wenn ihr es nicht wahr haben wollt, Yigg ist das beliepteste Social News Portal mit Vote-Funktion. Die Alexa Daten belegen meine Aussagen. Im übrigen Argumentieren die anderen Dienste wie Mister Wong und LinkARENA ähnlich, was die Alexa Daten und Medien Artikel betrifft. --Baynado 09:30, 22. Mai 2007 (CEST)

Hallo Leute, Lasst YIGG in der Wikipedia stehen. Hier kann jeder die auf ihn passenden Nachrichten finden. Die ganze Löscherei ist Unsinn. Wie mist man die Relevanz? Wenn ich an andere Bereiche, wie Religion denke, da wird fast jede kleine Religons-Gemeinschaft, mit unter 1000 Mitgliedern aufgeführt. Diese wären eigentlich auch nicht "relevant". Verlaßt euer elitäres Denken und seid großzügiger. --Extertaler 21:32, 22. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:HotU und Vorlage:Abandonia

Die Vorlagen wurden gelöscht (siehe hier) mit der Begründung, "in der Regel würde durch Abandonware gegen das Copyright verstoßen". Unabhängig davon, dass diese Ausage so nicht stimmt, wurden danach die Vorlagen nur durch direkte Links ersetzt, sodass diese Begründung eigentlich hinfällig ist (siehe Änderung hier).

Ich habe den löschenden Admin darauf hingewiesen (siehe Benutzer Diskussion:Tinz#Vorlagenlöschung), aber dieser verwies mich nur hierher.

Wie schon bei Tinz angemerkt, helfen die Verlinkung z.B. wegen der Bildschirmfotos und ich würde mich auch anbieten, die Vorlagen zusammenzufassen (soweit das geht), damit keine Vorlagenschwmme entsteht. Ich bitte also um Wiederherstellung. --DerGlobetrotter 23:53, 23. Mai 2007 (CEST)

Hier noch meine Stellungsnahme:

Das Anbieten von Abandonware ist urheberrechtlich sehr bedenklich, wir sollten das nicht fördern, indem wir massiv auf diese Seiten verlinken und dazu per Vorlage auffordern, die suggeriert, diese Links wären "Standard". Man sollte sich überlegen ob man die Links entfernt, aber das sollten die Urheberrechtsexperten entscheiden. Eine Vorlage ist nur geeignet, wenn es Konsens ist, dass die Seite in großem Stil verlinkt werden soll. Dies ist hier nicht der Fall wegen der rechtlichen Lage, also gibt es auch keine Vorlage. --Tinz 00:05, 24. Mai 2007 (CEST)

Hyperkulturalität

Kann ein Admin den Artikel in meinen Benutzernamensraum wiederherstellen und verschieben?--Leo 21:46, 21. Mai 2007 (CEST)

Berliner Feuerwehr (erl., bleibt)

Zur Löschdiskussion

Bei dieser Feuerwehr wurde für "behalten" entschieden aufgrund eines tatsächlich nicht vorhandenen Alleinstellungsmerkmals. Bitte die Entscheidung überprüfen, besonders auch im Hinblick auf WP RK, Meinungsbild und Themendiskussion; welche eindeutig etwas anderes als Alleinstellungsmerkmal fordern. Zudem ist der Artikel von mangelhafter Qualität, enthält keine Informationen, die nicht woanders viel besser aufgehoben wären. Insbesondere der Bereich "Behördenstruktur" hat in einer Enzyklopädie bei diesen Inhalten kaum etwas zu tun und der Bereich "Wachen" ist redundant zu Feuerwache. --88.134.128.118 22:25, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe hier keinen Auswertungsfehler. Relevanzkriterien sind nicht bindend, die Diskussion lief begründet auf Behalten aus, das Meinungsbild ist aufgrund des Abstimmungsergebnisses auch kein Hinweis auf einen bestehenden Konsens zu diesem Thema. sebmol ^{? !} 22:30, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich wiederhole gerne nochmal, was ich bereits auf der Löschdiskussion bezüglich der Themen"diskussion" erwähnt habe: Wer die Themendiskussion nämlich richtig gelesen hat, wird feststellen, dass sie hinsichtlich der Definition des Alleinstellungsmerkmal von einer IP konstruiert wurde, die für ihre Extremposition hinlänglich bekannt ist. Jene Definition wurde weder im referenzierten MB noch anderswo durch die Community gedeckt und kann somit gar nicht ernsthaft als Begründung in Erwägung gezogen werden. --STBR – !? 22:46, 26. Mai 2007 (CEST)

Siehe oben, Siehe Disskussionsgeschichten und danke sebmol. Unglaublich das. --Arne Hambsch 22:32, 26. Mai 2007 (CEST)

• Rein vorsorglich, weise ich noch darauf hin, dass zu dem Themenbereich Hilfsorganisationen ein Vermittlungsausschuss läuft. An dem mit Ausnahme von sebmol alle Vorredner beteiligt sind. Es ist daher m.E. ein Trauerspiel was hier abläuft - nämlich das einer der Beteiligten trotzt Stillhaltepflicht - einen Löschantrag stellt. --SVL ☺ Vermittlung? 22:55, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe hier keinen Verstoß gegen die Stillhaltepflicht durch Steffen85. Schließlich hat er seinen LA mit der Artikelqualität begründet und nicht mit der Relevanz. Dass dieser Artikel ohnehin unrelevant ist, habe ich nur festgestellt. Im übrigen wird in dem VA seitens der Feuerwehrfanatiker ohnehin nicht sachlich argumentiert. Aber gerade diese LP bestätigt ja quasi schon wieder was ich gesagt hab (die Feuerwehr macht mobil!), während bei der THW-LP nicht so viel Wind gemacht wird. Ich hoffe nur, dass er abarbeitende Admin nicht so viel nach den vielen Stimmen der Feuerwehrfanatiker-Minderheit schaut, sondern sich primär mal die Argumente anguggt und v.a. die Artikelqualität beachtet. --88.134.128.118 11:49, 27. Mai 2007 (CEST)

Mich würde interessieren wer hier auf einmal eine Grant auf Feuerwehren hat. Fühlt sich da jemand mit seinen eigenen Artikeln benachteiligt?. Wilde Spekulation, ich weiss aber langsam wirds kindisch hier --Dachris^blubber 09:55, 27. Mai 2007 (CEST)

Hier hat niemand einen Grant auf Feuerwehren - sie haben in der Wikipedia einfach nichts verloren. Die Wikipedia ist nach wie vor eine Enzyklopädie und dass die ganzen Löschbefürworter aus der Community sich hierzu nicht mehr äußern liegt an dem Furore, das die Feuerwehrleute immer darum machen. --88.134.128.118 11:49, 27. Mai 2007 (CEST)

Du hast die Behauptung, dass Feuerwehren in Enyzklopädien nichts zu suchen hätten, nun schon mehrfach ausgedrückt. Es wäre vielleicht an der Zeit, dafür auch Argumente zu liefern. „Uninteressant“ ist kein Argument, weil sich dann immer die Frage stellt, für wen es interessant oder uninteressant sein soll. sebmol ^{? !} 11:54, 27. Mai 2007 (CEST)

Das Argument liefere ich dir; wie Murphy567 festgestellt hat, gibt es hier so etwas wie WP:WWNI Punkt 7.2! Dort steht, dass nur solche Organisationen in die Wikipedia aufgenommen werden sollen, es sei denn sie seien von allgemeiner oder für ihr Fachgebiet besonderer Bedeutung. Dass die 25.000 Feuerwehren in Deutschland nicht von allgemeiner Bedeutung sind, wurde hier ja oft genug festgestellt und bislang auch kaum angezweifelt. Also stellt sich die Frage nach der Bedeutung im Fachgebiet - die Feuerwehr Berlin hat keine besondere Bedeutung für ihr Fachgebiet, sie ist vielleicht größer und älter als die anderen Feuerwehren, aber im wesentlichen unterscheidet sie sich nicht von der Feuerwehr Kaiserslautern. Sie ist genauso in Wachen verteilt, hat genauso Beamte im Schichtdienst, benutzt genauso Drehleitern und Löschfahrzeuge und sie löscht Feuer genauso mit Wasser. Demgegenüber stehen Feuerwehren wie die bereits mehrfach genannte Werkfeuerwehr BASF - sie hat in ihrem Fachgebiet eine besondere Bedeutung, da sie vollkommen anders ausgerüstet ist, völlig andere Einsätze bewältigt und durch TUIS auch noch bundesweit zum Einsatz kommt. Einer solchen Feuerwehr spreche ich auch keinesfalls die Relevanz ab. Aber was hebt bitte die Feuerwehr Berlin von anderen Feuerwehren ab, wenn man davon absieht dass sie etwas größer und älter, aber im Grunde immernoch dasselbe ist?! --88.134.128.118 12:54, 27. Mai 2007 (CEST)

Interessant finde ich die geographischen Gegebenheiten. Hatten wir hier nicht auch ein THW-Ortsverband Kaiserslautern der aufgrund von Irrelevanz abgewiesen wurde. Soweit ich mich erinnern kann wurde dann vom Ersteller des THW-Artikels gegen die Feuerwehr gehetzt und nun kommst du mit dem Beispiel der Feuerwehr Kaiserslautern. Ich finde die IP sollte sich zum besseren Diskutieren einen Benutzernamen zulegen oder aber wenn meine Vermutung zutrifft am besten unter altem Namen weitermachen. --Dachris^blubber 13:07, 27. Mai 2007 (CEST)

Auf die Feuerwehr Kaiserslautern kommt man allerdings auch, indem man sich die Kategorie:Berufsfeuerwehr anguckt und dort die kleinste Berufsfeuerwehr auswählt. Mal schaun, vll registriere ich mich. --88.134.128.118 13:13, 27. Mai 2007 (CEST)

Du argumentierst also mit Richtlinien - Feuerwehrartikel sollen raus, weil auf WP:WWNI etwas steht, das hier als Ausschlusskriterieum interpretiert werden kann. Meinst du nicht, dass du es dir etwas zu einfach machst? Was genau sind die Gründe, die dafür sorgen, dass 7.2 so interpretiert werden muss? Welche konkreten Nachteile gibt es für das Projekt, wenn diese Artikel existieren?

P.S. Bevor du dazu übergehen solltest, persönlich zu werden oder mich als irgendeiner Fraktion zugehörig abzustempeln, sei kurz erwähnt, dass ich mitnichten der Ansicht bin, dass es zu jeder Feuerwehr einen Artikel geben sollte. Ich habe nur ein Problem mit undifferenzierten Pauschalisierungen, wie du sie verbreitest. sebmol ^{? !} 13:14, 27. Mai 2007 (CEST)

Siehst du, da haben wir ja schonmal eine gemeinsame Basis. Wir beide vertreten die Meinung, dass nicht jede Feuerwehr hier einen Artikel benötigt und ich bin auch gegen undifferenzierte Pauschalisierungen. Mithin stellt sich also die Frage, welche Feuerwehren gehören denn jetzt in die Wikipedia und welche nicht. Genau hier kommt WP:WWNI ins Spiel. Dort steht, dass quasi nur die Feuerwehren in die Wikipedia gehören, die unter den Feuerwehren eine herausragende Stellung einnehmen. Ich bin selbst bei der Feuerwehr (nur soviel dazu) und ich behaupte zu wissen, dass sich eine besondere Stellung einer Feuerwehr nicht aus ihrer Größe ergibt. Es ist ganz natürlich und korrekt, dass eine Feuerwehr einer Großstadt mehr Wachen und Fahrzeuge hat als die eines kleinen Dorfes und dass sie in der Regel älter ist, ergibt sich ebenso daraus. Dementsprechend muss es natürlich eine größte und eine älteste Feuerwehr geben - aber was unterscheidet diese Merkmal des "größte"/"älteste"-Seins diese Feuerwehr von anderen? Woraus begründet sich die herausragende Stellung; hätte Berlin nur 250.000 Einwohner wäre auch die Feuerwehr Berlin viel kleiner, ohne dass sich an ihrer Struktur und ihrem Einsatzspektrum und an ihrer Ganzheit viel ändern würde. Und wäre Hamm eine Millionenstadt würde sich auch an dieser Feuerwehr nichts ändern, außer die Anzahl der Mitarbeiter, Wachen und Fahrzeuge. Du siehst - dass die Feuerwehren quasi beliebig untereinander austauschbar sind, ohne dass sich an ihnen wirklich etwas ändern würde. Damit wird es möglich einen zentralen Artikel zu schreiben, der alle diese Feuerwehren erläutert und behandelt. Damit bleibt eigentlich nur noch ein spezifischer Teil des Feuerwehrartikels übrig, der nicht zentral behandelt werden kann: Die Geschichte. Was aber ist an der Geschichte einer Feuerwehr interessant? Du wirst mir zustimmen, dass eine chronologische Auflistung von Mitarbeiterzahlen und Fahrzeugbeschaffungen wenig interessant ist und wohl von niemandem wirklich gelesen wird; vielmehr ist doch insbesondere die Zeit vor der Gründung einer Feuerwehr, der Gründung einer Feuerwehr und ihre übergreifende Entwicklung interessant - das spreche ich auch keiner Feuerwehr ab. ABER ist es nicht viel sinnvoller, dies im Artikel zum entsprechenden Ort zu schreiben? Die Geschichte der Ortsfeuerwehr ist doch immer eng verflochten mit der Ortsgeschichte selbst! Die Feuerwehrgeschichte ist zudem auch in sich viel sinniger, wenn sie in Kombination zur Ortsgeschichte gelesen werden kann.

Dem gegenüber stehen dann so Artikel wie der der Werkfeuerwehr BASF. Diese Feuerwehr, bzw. ihre Eigenart, kann in keinem zentralen Artikel zusammengefasst werden. Sie ist in einem Wort gesagt einfach "anders". Das begründet sich aber weder in ihrer Größe, noch in ihrer Geschichte - es liegt an ihrer grundsätzlichen Andersartigkeit. Damit ist dann auch ein Artikel für diese Feuerwehr gerechtgertigt. Und genau das meint WP:WWNI mit Punkt 7.2 - wenn etwas zentral dargestellt werden kann, dann sollte das auch passieren und das ist auch sinnig um Redundanzen zu vermeiden und die Informationen auffindbar zu machen. Du wirst doch eingestehen, dass jemand der informationen über Berufsfeuerwehren sucht nicht den Artikel Feuerwehr Hamm öffnen wird, sondern eben den Artikel Berufsfeuerwehr und vielleicht noch Feuerwehr. Wohl stehen aber im Artikel der Fw Hamm Infos, die für Berufsfeuerwehren kennzeichnend sind - gerade diese wird aber niemand finden. Und deshalb soll so etwas zentral beschrieben werden und nicht verteilt auf 50 Einzelartikel, die inhaltlich immer dasselbe sind. Wenn sich eine Feuerwehr hiervon abhebt, dann bin ich der letzte, der sie löschen will.

Um jetzt den Bogen zu spannen zum aktuell strittigen Artikel. Schau dir den Artikel doch mal an und streiche mal all das raus, was zentral für jede Berufsfeuerwehr behandelt werden kann. Was bleibt dann noch stehen? - Einige ganz allgemein gefasste Aussagen über die Feuerwehr, die so für jede stehen könnten. Und gerade diese Informationen sind dort an der falschen Stelle, weil sie nicht auffindbar sind. Und gerade das macht auch die niedrige Artikelqualität aus und gerade das hat auch zum Löschen der Feuerwehr der Stadt Zürich geführt! --88.134.128.118 13:46, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich gebe dir insoweit recht, dass es nicht sonderlich sinnvoll ist, redundante Informationen auf Überblicks- und Einzelartikeln zu duplizieren. Insofern muss bei einem Feuerwehrartikel nicht jedesmal konkret beschrieben werden, was eine Feuerwehr halt so macht.

Gleichzeitig muss ich dir aber bei deinen weiteren Ausführungen widersprechen. Was für jemanden „interessant“ ist, ist immer eine subjektive Feststellung. Für jemanden, der sich für die Feuerwehr in Berlin interessiert, zum Beispiel, ist es vermutlich durchaus interessant, etwas über ihre Geschichte, ihren Aufbau und ihre besonderen Tätigkeiten zu lesen. Wieviele solche Leser wir tatsächlich haben, spielt dabei keine Rolle, weil wir keine Enzyklopädie für den Durchschnittsmenschen schreiben, sondern eine Sammlung allen menschlichen Wissens aufbauen wollen. Unsere Inhalte sind in vielen Gebieten von einer fachlichen Komplexität und/oder Tiefe, für die sich die breite Mehrheit der Leser nie interessieren dürfte. Trotzdem gibt es diese Artikel, einige sogar als Exzellente.

Ergo: wenn sich in enzyklopädischem Stil ein Artikel schreiben lässt, der den Anforderungen an Neutralität, Belegbarkeit und Bedeutung gerecht wird, dann ist er zulässig. Hierbei heißt Bedeutung im Allgemeinen, dass es unabhängige und zuverlässige Veröffentlichungen über das Thema gibt - es haben sich also schon einmal Personen mit einem Thema beschäftigt, die selbst mit dem Thema nichts direkt zu tun haben, außer es zu erforschen oder zu beschreiben. Eigenwerbung fällt also als Kennzeichen der Bedeutung raus, genauso wie eigenveröffentlichte Publikationen. sebmol ^{? !} 19:51, 27. Mai 2007 (CEST)

Ja klar, die Feuerwehr war's. Hast du irgendwelche Beweise dafür? Wenn nicht, unterlasse bitte solch unbelegte Behauptungen. --STBR – !? 12:15, 27. Mai 2007 (CEST)

Als erklärter Gegner des Feuerwehrspams muss ich mich hier doch zu der Feststellung durchringen, dass die größte und älteste Berufsfeuerwehr Deutschlands enzyklopädisch relevant ist. Schöner wäre es natürlich, wenn der Artikel nicht so grottig wäre und sich mit dem genannten Alleinstellungsmerkmal mehr befassen würde. Das steht aber auf einem anderen Blatt. Entscheidung nicht abändern. --ThePeter 12:26, 27. Mai 2007 (CEST)

Woher, woher nur, kommt der missionarische Eifer der Angehörigen von Hilfsorganisationen (egal ob FW, DRK, THW oder andere) jede kleine Untergliederung ihrer Organisation mit einem WP-Artikel zu bedenken und gleichzeitig die der „Konkurrenz“-organisation mit Löschanträgen einzudecken? Bitte alle noch einmal WP:WWNI (alles, aber besonders 7.2) lesen und an die zunehmend durch erneute MBs, LAs und LP-Anträge genervten Mitarbeiter denken... --Murphy567 12:40, 27. Mai 2007 (CEST)

Mein Gott, was für ein kindischer Kleinkrieg. Die vorschnelle Entfernung des LA kann ich/man nicht gutheißen. Primär stellt sich mir bei diesem Artikel die Qualitätsfrage - abgesehen von allgemeingültigen Informationen und "unwichtigen" Details enthält der Artikel keine Informationen und bringt somit auch keinen Mehrwehrt an Wissen. Damit kann er grundsätzlich schonmal gelöscht werden. Erst wenn der Artikel eine ordentliche Qualität nach grundlegender Überarbeitung vorweist, kann man überlegungen zur Relevanz anstellen. Hierzu möchte ich mich aber nicht äußern, da ich mich nicht auf dieses Schlachtfeld begeben möchte. Also wegen mangelnder Artikelqualität löschen --Steffen85 (D/B) 18:15, 27. Mai 2007 (CEST)

Unwichtig für wen? sebmol ^{? !} 19:35, 27. Mai 2007 (CEST)

Nachdem auf WP:RK diese blöden Relevanzkriterien endlich herausgenommen wurden, sollte dieser Artikel an dem Bemessen werden, was hier schon seit langem als Konsens existiert. Nämlich WP:WWNI und damit können wir jetzt zur Löschung schreiten! --88.134.128.118 20:05, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich verstehe jetzt, wir diskutieren so oft bis dir das Ergebnis passt..? -- Achates Differenzialdiagnose! 20:10, 27. Mai 2007 (CEST)

In dieser konkreten Löschdiskussion gab es ein eindeutiges begründetes Votum gegen die Löschung. Das kann man mit Fug und Recht als Konsens bezeichnen. sebmol ^{? !} 20:13, 27. Mai 2007 (CEST)

Es gab eben gerade keinen Konsens, da die Löschdiskussion abgebrochen wurde, bevor sich überhaupt eine wirkliche Kontroverse entwickeln konnte. Insofern wurde das Ergebnis quasi gefälscht. Wenn ein Konsens bestünde, wie erklärst du dir denn dann diese lange Diskussion die hier entsteht und v.a. beachte mal wer welche Argumente vorbringt (bzw. wer überhaupt Argumente vorbringt)! --88.134.128.118 20:16, 27. Mai 2007 (CEST)

Die einzigen Benutzer, die sich für die Löschung des Artikels ausgesprochen haben, waren du und Steffen85. Argumente hat es genug gegeben. Dass du sie nicht anerkennst, weil sie deinen Vorstellungen von Alleinstellungsmerkmal nicht entsprechen, ist nicht wirklich bedeutend.

Und warum sollte es eine Kontroverse geben? Ich dachte, wir sind zum Eenzyklopädie produzieren hier, nicht zum Kontroversen entwickeln. sebmol ^{? !} 20:24, 27. Mai 2007 (CEST)

Die Berliner Feuerwehr ist die größte und älteste Deutschland (Alleinstellungsmerkmal), ist damit eindeutig relevant, dabei kommt es nicht darauf an wen es interessiert. Allein schon die Geschichte der Berliner Feuerwehr, über die Jahrzehnte, allein wäre schon ein Relevanzkriterium und gehört auf alle Fälle mit in den Artikel. Als Beispiel z.B. Rolle der Berliner Feuerwehr beim Reichstagsbrand usw.Deshalb bin ich für behalten,stelle aber klar, dass nicht jede Feuerwehr relevant ist.MFG Daniellauche 21:15, 27. Mai 2007 (CEST)

Bleibt und EOD. --ThePeter 09:15, 28. Mai 2007 (CEST)

Die Debatte wird dadurch nicht fruchtbarer, dass man seine Punkte andauernd wiederholt. Diese Löschprüfung ist ausdiskutiert. --ThePeter 09:15, 28. Mai 2007 (CEST)

Avidemux (wiederhergestellt)

In der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/4._Mai_2007#Avidemux (gelöscht) bestand einhelliger Konsens für das Behalten des Artikels. Es wurden auch reichlich Argumente genannt. Trotzdem wurde er durch den Admin Benutzer:He3nry gelöscht. Welchen Sinn hat denn sonst noch eine Diskussion, wenn sich am Ende ein einzelner Admin darüber hinwegsetzt. Ich bitte daher darum, den Artikel wiederherzustellen. --Hamstaman 23:12, 17. Mai 2007 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Die Argumente sind alle sehr dünn - selbstverständlich kann man auch für freie Software Werbung machen. Der Funktionsumfang begründet auch nicht wirklich Relevanz. Was man in irgendwelchen Foren nachlesen kann ist ebenfalls bedeutungslos. Völlig zu Recht können auch Kommentare mit Beleidigungen ("Vollpfosten", "Inkompetenz und Halbwissen") ignoriert werden. Des Weiteren wird offensichtlich mit neuen Accounts und anonymen Kommentaren Bedeutung suggeriert, die so nicht vorhanden ist. Das einzig sinnvolle Argument stammt von Benutzer:Janka, darüber sollte man evtl. nochmal nachdenken.--Wiggum 01:24, 18. Mai 2007 (CEST)

Ergänzung von meiner Seite: Der Löschgrund war Irrelevanz, das Thema Werbung ist dann höchstens eine logische Folge (ein Artikel über irrelevante Produkte kann ja de facto nur Werbung sein). Das Argument von Janka ist IMHO nicht durchschlagend: Es gibt mehrere Softwares, d.h. Existenz ist also kein Relevanz begründendes Alleinstellungsmerkmal und was diese Software gegenüber anderen auszeichnet, ist nicht ausgeführt und nicht erkennbar. Das Argument "D ist drin, da muss A auch drin sein" ist eh aussen vor.

Bitte an Hamstaman: Einleitung oben durchlesen und beachten, ich fände es nett, angetickert zu werden :-) --He3nry Disk. 05:54, 18. Mai 2007 (CEST)

Macht es hier Sinn, nochmal Argumente vorzubringen? Ich hatte nicht gesehen, dass jemand den Artikel zum Löschen vorgeschlagen hatte. Also: Avidemux ist unter Linux das Videoschnittprogramm (und meinetwegen Videoumcodierprogramm) schlechthin. Als Alternative fällt mir spontan nur das Programm Kino ein, aber das ist wesentlich komplizierter. Unter Windows ist natürlich VirtualDub verbreiteter. Für einfache Videoschnitte ist unter MacOS glaub auch Avidemux vorn (für komplizierte professionelle Sachen vermutlich irgendwas Kommerzielles). Woran man es zum Beispiel festmachen kann: Etwa im Forum oder Wiki zu onlinetvrecorder.com ist natürlich das Schneiden von Videos eines der Topthemen, um die Werbung rauszuschneiden, und es wurden auch diverse Tools/Scripte zur Vereinfachung geschrieben, z.B. automatisches Schneiden mittels sog. "Cutlists". Für Windows werden da VirtualDub, Asfbin (für *.wmv) und Avidemux diskutiert, aber für Linux nur Avidemux und Avisplit (Avisplit ist ein reines Kommandozeilentool, das nur an Keyframes schneiden kann, dafür aber kein X benötigt). Ansonsten sind natürlich noch die über 400.000 Googlehits bei der Suche ein Zeichen für Relevanz. Und der nun nicht mehr vorhandene Wikipedia-Artikel steht da an erster Stelle! Das bedeutet, das viele Seiten auf ihn linken. Ich weiß zwar nicht genau, was drin stand, aber so schlecht kann er dann ja wohl nicht gewesen sein. Ich hab auch gerade die Löschdiskussion überflogen: ALLE waren für Behalten, wenn ich keinen übersehen habe. Da ist die Löschung schon reichlich abwegig. --Dawn 17:28, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich wurde gebeten, mich nochmal hier zu äußern. Wer mich aus den LD kennt, weiß, dass ich im Falle von zweifelhafter Relevanz eher für Löschen bin als für Behalten. Mein Kernargument ist *nicht* gewesen: "Wenn Virtual Dub relevant ist, ist auch avidemux relevant". Viel wichtiger ist, dass avidemux eins der wenigen Videoschnittprogramme *überhaupt* ist. Siehe Videoschnittsoftware. Da kann man nicht einfach von Irrelevanz reden, zumal der Artikel ja auch einige Merkmale aufgeführt, die avidemux zu etwas Besonderem machen, zum Beispiel die Verfügbarkeit für alle drei "großen" Plattformen. Dass der Artikel Überarbeitung bedarf, kann ja sein, leider wurde er jetzt aber trotzdem gelöscht. Ich bitte darum, den Artikel wiederherzustellen. -- Janka 22:08, 18. Mai 2007 (CEST)

Arme Wikipedia! Wenn ihr euch alle Autoren vergraulen wollt, dann macht nur weiter so! Diese Seite leistet momentan hervorragende Arbeit ihren bis dato guten Ruf zu vernichten. Würde mich ja mal interessieren, wieviel Kohle die Softwareindustire so springen lässt, damit freie software aus der Wikipedia entfernt wird. Aber das werden wir wohl nie erfahren. Mal sehen, wie lang es braucht, bis auch dieser Beitrag auf wundersame Weise "verschwuden" ist... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 172.174.170.249 (Diskussion • Beiträge) 14:35, 20. Mai 2007) -- Achates Differenzialdiagnose! 14:52, 20. Mai 2007 (CEST)

Schön wäre es, wenn jemand Geld springen lassen würde. Aber Verschwörungstheorien sind ja so schön. --Finanzer 14:45, 20. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist immer noch im Gleitz Wiki zu finden: http://gleitz.info/wiki/index.php/Avidemux ;-) --172.174.165.8 23:59, 20. Mai 2007 (CEST)

Wiederherstellen. Avidemux ist das Nummer 1 Programm für nicht-professionellen Videoschnitt unter Nicht-Windows-Systemen. Wer auch nur ein wenig Ahnung von der Materie hat, weiss, dass sehr viele Leute dieses Programm einsetzen. Von daher von einer "fehlenden Relevanz" zu fabulieren, zeugt entweder von Dummheit oder von Ignoranz. Ebenso ist das Argument "Werbung" ein Scheinargument - dann könnte man dem Artikel Urknall vorwerfen, für den Kosmos Werbung zu machen. Wenn der Admin keine Ahnung vom Thema hat, dann soll er sich doch einfach mal an die Gemeinschaft wenden, auf Argumente eingehen, und nicht selbstherrlich "Basta!" rufen. Ich bin stinksauer! (s. Benutzer_Diskussion:Pepre) -- Pepre 11:42, 21. Mai 2007 (CEST)

Erstens halte ich, insbesondere wegen der häufig geringen Qualität, nicht viel von Artikeln zu einzelnen Software-Anwendungen. Zweitens finde ich die Pöbeleien und Beleidigungen die hier im Rahmen der LD gefallen sind unerträglich. Drittens kenne ich die Qualität des Artikels nicht, kann also nicht beurteilen ob eine Wiederherstellung überhaupt lohnt. Dennoch erfüllt Avidemux klar die Relevanzkriterien für Software:

• mindestens 2 größere Veröffentlichungen oder mindestens über 3 Jahre hinweg von ihren Entwicklern gepflegt: Über 5 Jahre Entwicklung, mittlerweile Version 2.3.
• Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung: Für ein Programm in dieser Kategorie sollten über 250 000 Downloads der letzten Version ausreichen (und das bei nur einer der möglichen Quellen [27]).
• Einzigartigkeit, Begründung eines Genres (insbesondere bei Video- und Computerspielen): Unterstützung für die verschiedene Plattformen Windows, Linux, BSD, OS X. Unterstützung für diverse Videodateiformate/Codecs. Unterstützung für Stapelverarbeitung und Skripting.

Das sollte dann natürlich auch im Artikel erwähnt werden. --Jan Arne Petersen 16:51, 21. Mai 2007 (CEST)

schliesse mich der Bitte um Wiederherstellung an. Dreadn 04:10, 23. Mai 2007 (CEST)

Ebenfalls für Wiederherstellung --Steffen - Disk 09:15, 23. Mai 2007 (CEST)

Wiederherstellen. Die Relevanz wurde an mehreren Stellen ausführliche dargelegt (alleine mehr als 250.000 Downloads für die neueste Version (insgesamt über 1 Mio) aus einer einzigen Quelle, und es gibt deren viele; riesige Anzahl an Google-Treffern; prominente Vertretung in praktisch allen Internetseiten die sich mit plattformunabhängiger Videobearbeitung beschäftigen; usw.). Der englischsprachige Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Avidemux kann zusätzlich als Referenz gelten (z.B. Abschnitt 'Comparision'). Das diese Aspekte im deutschen Artikel nicht genügend dargelegt sind würde eine Kennzeichnung als "Überarbeitigungswürdig" rechtfertigen, aber keine Löschung. Zusammengefasst kann man es vielen Diskutanten nicht verdenken, dass sie dem Admin entweder fehlenden Sachverstand oder gar Böswilligkeit (aka Zensur) unterstellen. -- Walldorf2000 12:37, 23. Mai 2007 (CEST)

Wiederherstellen, da der Artikel die geforderten Relevanzkriterien erfüllt. Außerdem werden die pro restriktiven Kriterien 1, 4 und 5 der Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Software erfüllt. --Overbenny 22:52, 23. Mai 2007 (CEST)

aufgrund der Argumente von Jan Arne wieder hergestellt, --He3nry Disk. 06:35, 24. Mai 2007 (CEST)

Nachbemerkung: Die persönlichen Beschimpfungen bringen IMHO nicht viel für die Diskussion, sie ärgern lediglich unnötigerweise. --He3nry Disk. 06:35, 24. Mai 2007 (CEST)

Danke --Walldorf2000 16:09, 24. Mai 2007 (CEST)

Tiger – Die Kralle von Kreuzberg (erledigt, wiederhergestellt und überarbeitet)

Weder aus Löschdiskussion noch aus einer Begründung des Admins geht ein Grund für diese Löschung hervor. Am Anfang war der Artikel halt unvollständig, woraus der LA resultierte. Die Löschung kann bei flüchtigem Lesen der Löschdiskussion vielleicht passiert sein, aber bei genauerem Blick auf Diskussion und Artikel (ausgebaut und durchweg belegt) sollte er doch wiederhergestellt werden --PEadTidBRD-Helferlein 16:05, 23. Mai 2007 (CEST), siehe auch hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Mai_2007#Tiger_.E2.80.93_Die_Kralle_von_Kreuzberg_.28gel.C3.B6scht.29

Löschender Admin wurde bereits angesprochen und verwies auf hier. --PEadTidBRD-Helferlein 16:11, 23. Mai 2007 (CEST)

Na meine Argumente hättest du aber stehen lassen können... - Die Löschargumente gingen alle gegen die fehlende Relevanz (Spartensender, keine Auszeichnungen, ...) während die Behaltenargumente nur auf "find ich toll, hör ich auch gerne, usw." hinausliefen. Lennert B d·c·r 16:14, 23. Mai 2007 (CEST)

Alles von mir in der Diskussion entkräftet und im Artikel belegt ausgebaut (wo sag ich nicht nur find ich-toll-argumente?) Sendung wird auch von RB und WDR übernommen (also nicht nur Spartensender!), für einen so bedeutenden Medienpreis wie den CIVIS nominiert ist auch ohne letztendliche Auzeichnung relevanzunterstützend (Burow nennt ihn "Europas Oscar"!), Sendung regelmäßig frei im Satteliten Fernsehen und was nicht noch alles zusammen kommt (Sprüche und Filme kriegst du bei Jamba aufs Handy oder eine geplante Kinoverfilmung !) usw. Man lese den durchweg belegten Artikel und frage sich, ob eine Wiederherstellung nicht doch möglich wäre! --PEadTidBRD-Helferlein 16:38, 23. Mai 2007 (CEST)

Die Sendung wäre ja z.B. auch nach den Relevanzkriterien für Fernsehsendungen (ist Rundfunk, na und?) eindeutig relevant:

Fernsehserien gelten als relevant für einen eigenen Artikel, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

• die Serie besteht aus mindestens 12 wöchentlich (oder auch seltener) überregional ausgestrahlten Folgen ja (ja sowohl Fernsehen und Radio: Jamba TV, RBB, WDR, RB)
• die Serie besteht aus mindestens 35 (werk)täglich überregional ausgestrahlten Folgen
• sie erreichte bei der Erstausstrahlung eine bemerkenswerte Zuschauerquote
• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf
• die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung ja
• sie war Wegbereiter oder herausragender Höhepunkt eines Serien-Genre
• sie erreichte übernationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen--89.53.53.246 16:55, 23. Mai 2007 (CEST)

(Hoppla ein Beasrbeitungskonflikt mit PEadTidBRD-Helferlein und ich hab es nicht gemerkt)

Ich gebe zu, dass ich die Serie nicht kenne und nicht weiß ob ich sie kennenlernen möchte, aber:

• RBBs Radio Multikulti und das WDR/RB Funkhaus Europa sind kein Spartenprogramm, was wäre dann Bayern2Radio?
• Bei Fernsehserien reicht die Nominierung für einen relevanten Preis. Warum sollte das bei Radio-Comedy anders sein? Und der CIVIS ist entweder relevant oder jemand hat vergessen diesen Preis zu löschen, was er allein damit verdient hätte, dass dessen langweilige Verleihung zwischen 10. und 19. Mai die Sendeplätze im Ersten, im WDR-Hörfunk und WDR-Fernsehen, auf PHOENIX, im RBB-Fernsehen, auf Deutsche Welle TV und auf 3Sat verschwendet hat.
• Ich will nicht bewerten, was es heißt einen Jamba-Klingelton zu kaufen, aber dass es einen Vertrag mit Jamba gibt und es nicht Jamba-Hausmarke ist, könnte eine gewisse Relevanz erahnen lassen.

Wiederherstellen -- Achates Differenzialdiagnose! 17:13, 23. Mai 2007 (CEST)

Um es mit Erich Kästner zu sagen: „Es gibt nichts Gutes: außer man tut es!“ Ich habe mir die gelöschten Versionen im benutzernamensraum hergestellt, überarbeitet und eben in den Wikipedia-Namensraum zurückverschoben. -- Achates Differenzialdiagnose! 01:55, 25. Mai 2007 (CEST)

wob-racing

Ich habe soeben für unser Formula Studentteam der FH BS/WF einen Eintrag erstellt doch musste nun erstaunt feststellen das eine Meinung eines einzelnen reicht diese SOFORT wieder löschen zu lassen. Da Sie in Ihrer Datenbank bereits eine Liste fast aller FormulaStudent-teams haben kann ich nicht nachvollziehen wie keine Relevanz vorliegen kann!? Die Begründung ist außerdem bei den Haaren herbei gezogen...unsere Erfolge und Eventteilnahemen wollten wir auch noch mit veröffentlichen. Ich bitte Sie daher unseren Beitrag wieder zu veröffentlichen.

MfG Team wob-racing Bitte Artikel signieren mit --~~~~ --Gotcha! _Coautor ? 13:46, 24. Mai 2007 (CEST)

Du hast da sicher etwas verwechselt. WP ist keine Datenbank für studentische Freizeitaktivitäten. Das, was du suchst, hat die Webadresse http://www.vereinswiki.de/index.php/Hauptseite --ahz 13:32, 24. Mai 2007 (CEST)

Ein einzelnes Team ist nicht relevant. Es existiert ein Eintrag was Formula Student ist und das reicht vollkommen aus. --Gotcha! _Coautor ? 13:46, 24. Mai 2007 (CEST)

Familiennetzwerk (erl.)

Ich finde die Löschung des Artikel mit der Begründung "Mangelnde Relevanz" nicht gerechtfertigt. Eine neue Organisation, die in kürzester Zeit nicht nur mehrere Tausend Mitglieder gewonnen hat, sondern auch in der Presse und im Fernsehen als "die" Gegenstimme im Bereich Familienpolitik wahrgenommen wird, die eine eigene repräsentative Umfrage zum Thema auf den Weg gebracht hat, finde ich schon relevant. Hier die gelöschte Fassung:[[28]]

Hier die Löschdebatte:http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._April_2007#Familiennetzwerk_.28gel.C3.B6scht.29

Hier der Vorschlag eines anderen Users für eine neue Fassung:

"... Das Familiennetzwerk ist ein unabhängiger und überparteilicher Interessenverband von Einzelpersonen, Vereinen, Stiftungen und anderen familienpolitischen Gruppierungen, der folgende Ziele verfolgt: Förderung von Ehe und Familie, Stärkung der elterlichen Verantwortung gegenüber Staat und Gesellschaft, Wahrung der Interessen von Familien im Steuer- und Sozialversicherungsrecht sowie Gleichberechtigung von Familien- und Erwerbsarbeit.

Prominente Unterstützer sind unter anderem Kinder- und Jugendpsychiaterin Christa Meves, ARD-Moderatorin und Bestseller-Autorin Eva Hermann, Physiker Prof. Dr. Hermann Adrian, Theologe und Menschenrechtler Prof. Dr. Thomas Schirrmacher, Sozialrichter Dr. Jürgen Borchert, Kinderarzt und Kinder- und Jugendpsychiater Prof. Dr. Johannes Pechstein und Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Theodor Hellbrügge. Als Sponsor wird auf der Homepage des Netzwerks unter anderem die Commerzbank AG genannt.

Das Familiennetzwerk vertritt in der der aktuellen politischen Diskussion gegenüber staatlichen Ganztagsschulen und staatlich subventionierten Kinderkrippen in Rundfunk, Fernsehen und Presse eine ablehnende Position. Kritiker halten dem Familiennetzwerk politische Rechtslastigkeit und ein nicht mehr zeitgemäßes und antiquiertes Familienbild vor.

=== Quellen ===

..."

Wäre eine solche Darstellung sachlich und neutral genug? Was muss geändert, ergänzt oder gekürzt werden. damit der Beitrag wieder eingestellt wird?

Update durchgeführt: --Torello 22:04, 1. Mai 2007 (CEST)

Elian, ich verstehe nicht, warum Du den beanstandeten Satz nicht gelöscht hast. Wieso wurde dadurch der gesamte Artikel löschwürdig? Es spricht gegen die Qualität einer Enzyklopädie, wenn man eine überregionale Bewegung, die in verschiedenen Medien (überregionale Zeitungen, namhafte Talk-Shows) auftaucht, nicht finden kann... Ich beantrage, den Eintrag "Familiennetzwerk" wieder herzustellen. --Sirrus 20:51, 1. Mai 2007 (CEST)

Nachdem ich gerade den Artikel in der gelöschten Version durchgelesen habe: Der Artikel war eine bloße Selbstbespiegelung dieses Vereins und ein Missbrauch der Wikipedia als Werbeplattform für seine politischen Ziele. Von unserem Neutralitätsgebot meilenweit entfernt. Löschung war vollkommen in Ordnung, auch und gerade wegen der Manipulation der Löschdiskussion durch eine Heerschar von Sockenpuppen. Dass der Anstoss zur Wiederherstellung wieder nur von selbigen ausgeht, resp. von Vereinsmitgliedern, ist ist alles andere als verheißungsvoll. Gerne gelöscht lassen. --Janneman 22:30, 1. Mai 2007 (CEST)

+1 --Lung (?) 23:37, 1. Mai 2007 (CEST)

Gruß an Jannemann: Durchlesen war offenbar zu schwer. Es ist kein Verein. Frage an Lung: was bedeutet +1? Danke.--Sirrus 23:42, 2. Mai 2007 (CEST)

Verein, Verband, Netzwerk, ist mir latte, aber: das sind wirklich hybsche Quellen, da möchte ich fast nen Artikel draus basteln, da sie wenigstens Ross und Reiter nennen, also alles, was einem besonders in der alten, aber ebenso in der neuen Artikelversion vorenthalten wird: Das "Heidelberger Büro" teilt mit den übrigen im Netzwerk vertretenen Gruppen das konservative Ideal, wonach die Familie aus einem Ernährer-Mann, einer Hausfrau-Mutter und möglichst vielen Kindern besteht. Der christlich-fundamentalistische Dunstkreis ist bei diesem Thema nie weit. So taucht das sich säkular gebende "Heidelberger Büro" auf einer von der evangelikalen "Offensive Junger Christen" betriebenen Web-Site unter dem Stichwort "Bündnis Ehe und Familie" auf, in trauter Runde mit Gruppierungen wie "Familien für Christus"....60 Gruppierungen, die fast alle einem konservativ-christlich geprägten Familienbild verpflichtet sind. Auch Lebensschützer sind darunter....Ferner die politisch rechts außen angesiedelte "Staats- und Wirtschaftspolitische Gesellschaft" Hamburg...Trotz ähnlicher Forderungen bei Kindergeld oder Steuererleichterungen arbeiten die großen, traditionellen Familienverbände, die in der Arbeitsgemeinschaft der Deutschen Familienorganisationen (AGF) zusammengeschlossen sind, nicht mit dem "Netzwerk" zusammen. Auch die konfessionell gebundenen unter ihnen vertreten ein breiteres Familienspektrum. Weiß man wenigstens, woran man ist. Gryßle, --Janneman 11:08, 3. Mai 2007 (CEST)

So langsam wird mir klar, dass es in dieser Löschdebatte gar nicht um die Wiki-Kriterien geht, sondern um einen politisch nicht gewünschten Beitrag. Für mich als Wiki-Neuling sehr interessant. Lieber --Janneman, Du kannst ja dann die TAZ-Quelle in denneuen Artikel einfügen. Kleine Bemerkung am Rande: Als Beleg für mediale Aufmerksamkeit sind Zeitungsartikel - gleich welcher politischer Ausrichtung - ok., als Beleg für die "Wahrheit" eher nicht. Schönen Gruß, --Linevp 11:20, 3. Mai 2007 (CEST)

Abgesehen von der noch zu klärenden Relevanzfrage nochmal der deutliche Hinweis für dich, lieber Wikipedia-Neuling, dass auch unser Neutralitätsgebot - nenns meinetwegen auch "Wahrheit" - zu den "Wikikriterien" gehört. Der Missbrauch von Wikipedia als politische Werbeplattform oder die Kosmetik abträglicher Details sind in der Tat nicht erwynscht. --Janneman 11:35, 3. Mai 2007 (CEST)

Ach guck, Jannemann, gut, dass Du das Neutralitätsgebot erwähnst. Als was würdest Du Deinen weitschweifigen Beitrag von 11:08 bezeichnen?  ;-))) --Sirrus 15:41, 3. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich es richtig verstanden habe, gilt das Neutralitätsgebot nur für die Artikel, nicht für die Diskussion.--Linevp 16:04, 3. Mai 2007 (CEST)

persoenliche angriffe von benutzer:jannemann entfernt. --Elian Φ 00:21, 4. Mai 2007 (CEST)

Die Behauptung, dass das "Heidelberger Büro" (hier ist wohl das Heidelberger Familienbüro gemeint) und das Familiennetzwerk das Ideal teilen, dass eine Familie aus "einem Ernährer-Mann und einer Hausfrau-Mutter und möglichst vielen Kindern" zu bestehen habe, stimmt meiner Meinung nach nicht. Ich kann zumindest auf deren Webseiten nichts finden, was auf eine solche Einstellung hindeutet. - Aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren. Also: Wo steht auf den Internetseiten oder in anderen Publikationen des Familiennetzwerks, dass die ideale Familie aus erwerbstätigem Vater und nichterwerbstätiger Mutter mit möglichst vielen Kinder zu bestehen habe? Das würde mich nämlich gleich aus zwei Gründen interessieren: Erstens, weil dies in der Tat in dem o. g. TAZ-Artikel so behauptet wird, und zweitens, weil dies wohl kaum mit dem Grundsatz der Gleichberechtigung der Geschlechter und dem Gleichbehandlungsgebot des Grundgesetzes ( Art. 3 GG) zu vereinbaren wäre. Unter diesen Umständen wäre ein ensprechender Hinweis im Artikel angebracht, um dem Wikipedia-Leser, der sich über das Familiennetzwerk informieren will, ein zutreffendes Bild zu vermitteln. Bei den aufgezählten fundamentalistischen evangelikalen Gruppen bin ich allerdings auch nicht fündig geworden; und zwar weder beim Heidelberger Familienbüro noch beim Familiennetzwerk. Kann mir hier jemand bitte einen Link liefern? Vielen Dank im Voraus. --Torello 23:43, 3. Mai 2007 (CEST)

hmm, nö. -- southpark Köm ? | Review? 00:42, 4. Mai 2007 (CEST)

Kein Wunder, southpark, es gibt ja auch keine. --Sirrus 16:11, 14. Mai 2007 (CEST)

Apropos Vorwurf der Irrelevanz, ich fände nett, wenn mir hier jemand erklärte, inwiefern Einträge wie [29] oder [30]relevant sind, ein Netzwerkverband mit 60 Regionalbüros bundesweit, Unterstützung durch Eva Herman, Ausrichtung eines international hochkarätig besetzten Kongresses zum Thema Bindungsforschung, Thema eines dreiseitigen SPIEGEL-Artikel (Datum 14.5.07, 20/2007; S.104), aber für irrelevant erklärt werden kann? Bin schon sehr gespannt.--Sirrus 16:11, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich stimme dir in der Relevanzfrage durchaus zu, jedoch nicht unbedingt in der Betrachtung der Materie: ein Kongress zum Thema Bindungsforschung unter dem Präjudiz "Weniger Staat – mehr Eltern" zieht wohl nur eine bestimmte Auswahl an Vortragenden an... --NB > ?! > +/- 16:29, 14. Mai 2007 (CEST)

Danke für Deine Meinung, NB.. Der gelöschte Eintrag beschreibt das Netzwerk, der erwähnte Kongress ist eine seiner Aktivitäten. Und dessen Hauptthema lautete übrigens vor allem: "Was brauchen Kleinstkinder?" Jeder Kongress hat ein Thema, richtet sich an eine bestimmte Klientel und lädt die dazu gehörigen Experten ein, oder etwa nicht? Dies ändert nichts am internationalen Rang der Veranstaltung (siehe Vortragendenliste), und hier geht es um die Wiki-Relevanzkritierien, nicht um die Meinung zur Bindungstheorie oder Familienpolitik.--Sirrus 23:37, 14. Mai 2007 (CEST)

Gern geschehen. Ansonsten war mir die Titel„frage“ durchaus bekannt, aber eben auch, dass diese erst nach der (gewünschten) Antwort kam. Und sicherlich hat jeder Kongress ein Thema, aber nicht unbedingt eine -vorgegebene- Tendenz (sofern man Neutralität in der Sache mit dem Ziel wissenschaftlichen Fortschritts nicht als Tendenz darstellen möchte) - um den Begriff Ergebnis-Manipulation zu vermeiden. Und hier kommen evtl. ein paar Passagen aus Wikipedia:Eigendarstellung zum Tragen: „Ihr Eintrag wird ... auch einer manchmal alles andere als schmeichelhaften internen Kritik ausgesetzt,...“, „Nach mehrfachen Änderungen durch andere Benutzer hat es schon mancher Autor bereut, den Artikel initiiert zu haben, und verärgert und frustriert selbst einen Löschantrag gestellt.“... ;-) --NB > ?! > +/- 23:55, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich bin dafür, dass der Eintrag "Familiennetzwerk wieder hergestellt wird. Wer dem Spiegel eine dreiseitige Schmähschrift wert ist, kann auf keinen Fall irrelevant sein... --84.60.9.101 01:38, 15. Mai 2007 (CEST)

• In wie weit ist es hier von Belang, dass es das Familiennetzwerk gar nicht gibt? Zumindest ist es keine eigene Organisation, sondern eine Initiative des Familien e. V., der doch dann hier das Lemma sein müsste, oder? --NB > ?! > +/- 16:08, 15. Mai 2007 (CEST)

Rechtlich gesehen schon (e.V. als Träger und V.i.s.d.P), aber faktisch tritt nach außen immer das "Netzwerk" auf, bei den Pressemitteilungen, den Veranstaltungsankündigungen usw. Das würde es m.E. schon rechtfertigen, das Lemma "Familiennetzwerk" oder "Familiennetzwerk Deutschland" zu wählen (auch wegen des Relevanzkriteriums "mediale Aufmerksamkeit".--Linevp 22:03, 15. Mai 2007 (CEST)

IMHO sollte die WP nicht den PR-Optimierungen des Vereins folgen, da hier ja das Instrument des Redirects genutzt werden kann, Suchende auch in diesem Punkt zu informieren... --NB > ?! > +/- 22:49, 15. Mai 2007 (CEST)

erledigt, bleibt gelöscht
sebmol ? ! 23:15, 15. Mai 2007 (CEST)

Konkret: Die Löschung war mit nicht im Artikel nachgewiesener Bedeutung und fehlender Neutralität begründet. Beide Punkte entsprachen den Tatsachen im gelöschten Artikel, die Löschbegründung ist also korrekt und nachvollziehbar. Ein neuer Entwurf für einen enzyklopädischen Artikel kann als Benutzerunterseite erstellt und hier als Neuanfang vorgestellt werden. Bis das nicht passiert, bleibt der Artikel aus naheliegenden Gründen gelöscht. sebmol ^{? !} 23:15, 15. Mai 2007 (CEST)

Irgendwie komme ich nicht mit: oben steht doch ein neuer Entwurf. Was ist damit? Bitte erst den oben stehenden neuen Entwurf als Neuanfang bewerten und dann die Löschdebatte beenden, oder mir erklären, warum der Entwurf oben nicht als Neuanfang gilt. Was ist mit der Entsperrung des Lemmas? --Linevp 08:56, 16. Mai 2007 (CEST) (relativ neue Benutzerin, die sich inzwischen ziemlich wundert).

Guck mal auf Benutzer:Sirrus/Familiennetzwerk - da könnt ihr versuchen, einen Artikel draus zu machen. -- 09:01, 16. Mai 2007 (CEST)

Frage an RalfR: Was meinst Du mit "ihr"?--Linevp 12:51, 16. Mai 2007 (CEST)

Auf die Gefahr hin, dass ich nerve: Was ist mit dem Entwurf oben? Kann er als neuer Eintrag eingestellt werden, dann bitte das Lemma entsperren oder sagen, warum er den Wiki-Anforderungen nicht genügt. Danke --Linevp 11:01, 16. Mai 2007 (CEST)

Stell den Vorschlag mal auf die oben benannte Seite, dann verschieb ich den wieder aufs Lemma. Die Relevanz ist durch die Beschäftigung von der Organisation unabhängiger Medien offensichtlich belegt. sebmol ^{? !} 12:55, 16. Mai 2007 (CEST)

Prima, nettes Angebot, sebmol. Der Artikel steht auf Benutzer:Sirrus/Familiennetzwerk und ich bitte um Verschiebung auf das Lemma "Familiennetzwerk". --Sirrus 20:20, 17. Mai 2007 (CEST)

hmm, nö, jetzt isses noch werbebroschüriger und poviger als zuvor, mindestens diese Chrakterisierung wird unter den Tisch fallen gelassen, dem ähnlich gelagerten Spiegel-Artikel die Mündigkeit abgesprochen. Und da traue ich doch eher etablierten Medien als der Selbstdarstellung des Netzwerks. Nö, so nicht. --Janneman 23:18, 17. Mai 2007 (CEST)

Hallo, ich habe soeben die bisher unumstrittene Version von oben auf Benutzer:Sirrus/Familiennetzwerk übertragen und als weiteren Quellennachweis den Spiegelartikel vom 14.05.2007 angeführt. Abgesehen von einigen Pressereaktionen war das Familiennetzwerk in den letzten Tagen auch im SWR-Fernsehen und im Bayerischen Fernsehen vertreten ("Münchner Runde"). Auf die Anführung dieser Quellen als weitere zusätzliche Relevanznachweise habe ich verzichtet, weil es bereits schon kritisiert worden war, dass die Menge an Text nicht mehr in einem ausgewogenen Verhältnis zu den Fußnoten stehen würde. Gerne kann ich aber bei Interesse diese Quellen noch nachreichen. Ich bitte um kritisches Gegenlesen und Kommentar. Ich rege an, dass die dann zwischen Anhängern und Gegnern des Familiennetzwerks gemeinsam ausgehandelte Version zunächst gesperrt wird, um einen evtl. gleich wieder neu ausbrechenden Edit-War zu vermeiden. Die Weiterentwicklung des Beitrags kann ja dann auf der Diskussionsseite bzw. im Vermittlungsausschuss erörtert werden, und, wenn über eine Änderung Einigkeit zwischen den Parteien erzielt worden ist, diese dann von einem Administrator eingefügt werden. Vielen Dank im Voraus. MfG --Torello 01:01, 18. Mai 2007 (CEST)

Könnte jetzt bitte das Lemma entsperrt werden, auch wenn Janneman der aufmerksame Spiegel-Leser wahrscheinlich mit keiner Version zufrieden ist. Das ist doch hier keine Ein-Mann-Veranstaltung, oder?--Linevp 15:21, 21. Mai 2007 (CEST)

nein, ebensowenig wie eine Vereinspostille. --Janneman 15:25, 21. Mai 2007 (CEST)

Könnte mal jemand anderes als Janneman auf den Vorschlag von Torello (01:01, 18. Mai 2007 (CEST))eingehen? Gibt es hier bei Wikipedia außer sebmol noch Administratoren, die nicht den SPIEGEL als der Weisheit letzten Schluss und oberste Instanz ansehen (nach dem Mott: findet´s der Spiegel blöd, hat es in Wikipedia nichts zu suchen).

--Linevp 20:56, 21. Mai 2007 (CEST)

erledigt? hab ich was übersehen? ich sehe nur eine entscheidung 'bleibt gelöscht' vom 15.5., und einen artikel, der im artikel-namensraum seit dem 14.5. wieder existiert ... erg: oops, am 24.5 wieder zurückverschoben, aber die entscheidung sollte hier klarer gemacht werden --toktok 09:22, 25. Mai 2007 (CEST)

Siehe die Diskussion bei Benutzer:Sirrus/Familiennetzwerk [[31]]--Linevp 16:35, 25. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Penta/ Nutzer mit destruktiven Verhaltensweisen

Stefan64 hat in der in diesem Löschantrag auf Bleibt entschieden, was bereits weitere Diskussionen ausgelöst hat. Ich beantrage daher Löschprüfung (Stefan64 informiere ich auf seiner Diskussionsseite über diesen Schritt).

Ich halte die Behalten-Entscheidung aus folgenden Gründen für fragwürdig:

• Keine persönliche Angriffe ist ein Grundprinzip der Wikipedia. Es gilt auch für den Benutzernamensraum, auch für Wikipedianer mit grossen Verdiensten, auch für Misstrauensseiten.
• Die fragliche Seite enthält persönliche Angriffe, insofern sie mit pseudolateinischen Ausdrücken das Verhalten der aufgeführten Wikipedianer pathologisiert.
• Der Hinweis, man könne ein Benutzersperrverfahren anleiern, ist überzogen. Es gehört zu den wichtigen Prinzipien der Wikipedia, dass man auf die grosse Keule (in diesem Fall: Benutzersperrverfahren) verzichtet, wenn eine kleine Keule (in diesem Fall: Löschung der fraglichen Seite) ausreicht.

Aus diesen Gründen halte ich eine Löschung trotz der unzweifelhaften Verdienste des Autors, trotz einiger humorvoller Passagen und trotz des besonderen Status' von Benutzerseiten für angebracht. Adrian Suter 15:41, 23. Mai 2007 (CEST)

+ 1; ich schliesse mich der Argumentation 100% an. Aus meiner Sicht klar löschen. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 15:44, 23. Mai 2007 (CEST)

Nachdem die lateinischen Beleidigungen draussen sind und endlich ein Einsehen herrscht, sehe ich den guten Willen. Daher: jetzt behalten. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 17:24, 23. Mai 2007 (CEST)

• imho sollte es ausreichen, wenn penta die pseudolateinischen bezeichnungen entfernt, wenn nur darin ein PA liegen soll.--poupou Review? 15:46, 23. Mai 2007 (CEST)

• Hmm, die Bezeichnung „Benutzer mit destruktiven Verhaltensweisen“ sowohl die Bezeichnungen „Troll“ und „Vandale“ könnte man auch als persönlichen Angriff werten. Deshalb natürlich auch für löschen, wobei die Entfernung der pseudolateinischen Bezeichnungen schon ein Schritt in die richtige Richtung wäre. --Mark Nowiasz 16:09, 23. Mai 2007 (CEST)

Die von Dir genannten Bezeichnungen erwecken, ebenso wie die pseudolateinischen Bezeichnungen, den Anschein von Objektivität. Dadurch wird ein Grundcharakteristikum von Misstrauens-Seiten ausgehebelt, nämlich dass es sich dabei um subjektive Bewertungen handelt. Adrian Suter 16:34, 23. Mai 2007 (CEST)

Der PA besteht in der ganzen medizinischen Aufmachung der Seite. Penta muss imho die Seite so überarbeiten, dass nicht mehr der Eindruck entstehen kann, hier wolle jemand (zusätzlich zum subjektiven Misstrauen) objektive Einordnungen (als "krankhaft" oder als "Fressfeind") von Usern vornehmen.--PaCo 16:55, 23. Mai 2007 (CEST)

Bei den latein. Passagen liegt ein Missverständnis vor. Es handelte sich dabei um kurze Charakterisierungen, die Verhaltensmuster einzelner Trolle beschrieben. Diese wurden längst entfernt!!! Die lateinische Phänomenologie beider Kategorien auf der Misstrauensliste dienen lediglich besserer Unterhaltung und definieren einzelne Trolle oder Lobbyisten nicht. Bitte widmet eure spärliche Freizeit besser der Artikelarbeit. Penta ^Erklärbär. 16:54, 23. Mai 2007 (CEST)

Fettes Rumgeschreie macht man, wenn die Argumente ausgehen, oder? :) Unterhaltung ist fehl am Platz, wenn sie einer Beleidigung nahe kommt. Und das tut sie deshalb, weil sie medizinisch-biologisch zu sein scheint. Nimm die Sachen doch einfach raus. Sie sind nicht lustig.--PaCo 16:58, 23. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht wittern Leute Beleidigungen, weil sie mangels Latein nicht verstehen, dass POV-Ritter, oder Troll auch auf lateinisch keine Beleidigungen sind. Nicht weil die lat. Phänomenologie irgendeinen „Beleidigungswert“ hatte, sondern weil diese Diskussionen sinnlos sind, habe ich sie entfernt. Penta ^Erklärbär. 17:08, 23. Mai 2007 (CEST)

jetzt: behalten. --PaCo 17:10, 23. Mai 2007 (CEST)

Solange die Seite "Benutzer:Penta/ Nutzer mit destruktiven Verhaltensweisen" heißt, stimme ich weiterhin für löschen, da bereits hierin eine Diskreditierung von vielleicht ansonsten konstruktiven Benutzern erreicht wird. Weiterhin ist die Bezeichnung als Vandale auch nicht gerade förderlich... --EscoBier Mein Briefkasten 18:53, 23. Mai 2007 (CEST)

@Bier: Auch Lobbyismus ist destruktiv im Sinn von NPOV. Penta ^Erklärbär. 19:12, 23. Mai 2007 (CEST)

Wie man am Sprachpflege-Thema sieht... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:14, 23. Mai 2007 (CEST)

Die Seite schadet in besonderer Weise der Stimmung und Kooperation. Löschen --Rosa Liebknecht 23:58, 23. Mai 2007 (CEST)

macht den Dreck weg --Großvisier 00:24, 24. Mai 2007 (CEST)

@Penta: Du schreibst: "Bitte widmet eure spärliche Freizeit besser der Artikelarbeit." Das hast du gerade nötig. Von deinen letzten 100 Edits waren gerade mal 6 (sechs) im Artikelnamensraum. --Martin Vogel 01:32, 24. Mai 2007 (CEST)

Behalten --Koenraad ^Diskussion 05:14, 24. Mai 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt: Ich mag diesen ganzen pranger-artigen Seiten überhaupt nicht: Die stacheln nur die Sensationslust und -gier an und verleiten dazu, die Menschen/Benutzer einseitig zu sehen. So ein Urteil hängt im Hirn fest und wenn man dann auf Benutzer XY in einer Diskussion trifft, dann erinnert man sich des "humorigen" Kommentars und sieht dessen Beitrag in gefärbtem Licht (manche mögen frei sein davon – beneidenswert!). Ich würde es besser finden, wenns hier sowas nicht gäbe. Wen ich nicht mag, den kann ich auch im Hinterkopf speichern; ich muß nicht aller Welt mein Urteil versuchen schmackhaft zu machen. --Henriette 05:37, 24. Mai 2007 (CEST)

Wenn man schon allein die hiesigen Diskussionen, den Editwar/Vandalismus auf Pentas Prangerseite und auch Reaktionen per eMail betrachtet, muß einem doch klar werden, dass eine Mißtrauensseite in dieser Form nicht konstruktiv zur Wikipedia beiträgt. Sie beinhaltet also nicht nur Verstößte gegen WP:KPA sondern durch ihre polarisierende Wirkung auch gegen WP:BNS. Seite also sowohl vom Titel als auch vom Inhalt her neutralisieren oder wenn nicht, löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 07:08, 24. Mai 2007 (CEST) Man sollte mal überlegen, warum sich Betroffene über "normale" Mißtrauensseiten nicht aufregen, aber eben über Pentas - genau das scheint sogar gewollt zu sein.

Löschen: Denunziation und Mobbing gehören nicht in die Wikipedia. Seine persönlichen Vorurteile gegenüber einzelnen Nutzern sollte jeder für sich behalten; dafür musss die Wikipedia nicht noch wertvollen Speicherplatz bereitstellen. --HerbertErwin 08:02, 24. Mai 2007 (CEST)

Zitatbeginn der Seite Löschprüfung: „Diese Seite dient der Revision der Wikipedia:Löschkandidaten. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst direkt an. Bleibt der Admin bei seiner Entscheidung und kann dich nicht überzeugen, kannst du den Fall auf dieser Seite eintragen.“ Da dies nicht geschehen ist, kann die ursprüngliche Löschdiskussion hier nicht fortgeführt werden. Es liegt ein Mssbrauch der Löschprüfungsseite vor. Penta ^Erklärbär. 08:31, 24. Mai 2007 (CEST)

Das Wort Missbrauch ist ein bisschen starker Tobak. Zumal Benutzer:Adrian Suter sich nur an den Rat von Poupou gehalten hat (s. dort), ich zitiere: "bitte falls nötig dies diskussion auf WP:LP fortsetzen.--poupou". Adrian hat nach meiner Erkenntnis nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:36, 24. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn ich ungern Statements aus Löschdiskussionen wiederhole: Das gesamte Vertrauens-/Misstrauens-Gedöns ist verzichtbar, weil es nur um Eitelkeiten geht. Ich brauche keine derartigen Listen, weil ich genau weiß, wer hier wegen der Erstellung und Pflege einer Enzyklopädie mitarbeitet und wer nur im Sinne seines POVs editiert. Für mich ist Pentas Liste dieselbe wie jede x-beliebige Misstrauensliste und mithin löschbar. Aber eben nicht nur Pentas Liste, sondern auch sämtliche anderen. --Scherben 08:35, 24. Mai 2007 (CEST)

(BKx3) Langsam artet das hier zu einer Grundsatzdiskussion aus und für Grundsatzdiskussionen ist auf der Löschprüfung eher weniger der Platz. Es ist nun einfach so, dass Prangerlisten bestenfalls unerwünscht sind, ein Verbot lässt sich nicht klar im Regelwerk ablesen, höchstens abstrakt ableiten. Ich will kein Meinungsbild starten, weil sonst schießt sich der „Mob“ auf mich ein und meint am Ende ich sei ein deutscher Bürokrat, der alles regeln wolle. Fakt ist: Solange ein Verbot mühsam aus anderen Regeln abgeleitet werden muss, hängt es von der Argumentation des Antragstellers, vom Mut des Administratoren und des Standings des Benutzers in der Gemeinschaft ab, ob so etwas unappetitliches bleiben darf. Fakt ist aber auch, dass Penta momentan so massiv geflamed wird, weil er der arme Tropf ist, der vom „Mob“ auserkoren wurde um als „Sau des Monats“ durchs virtuelle Dorf getrieben zu werden. Den Mist hätte niemanden interessiert, erst das Veröffentlichen hat subversiven Elementen eine Steilvorlage geliefert. Es liegt weniger am Pranger, denn der ist seit Monaten in seinem Benutzernamensraum und persönlich finde ich die „Nutzer mit destruktiven Verhaltensweisen“ auf Grund des pseudoenzyklopädischen Stils im Vergleich zu anderen Prangern noch eher witzig, wenn nur nicht die Namen dabeistehen würden. Was die Namen angeht: Wer glaubt, dass die Leute hinter den Nicks zu drolligem Verhalten neigten, weil Sie auf dieser Liste stünden, der solle sich bitte den Unterschied zwischen Korrelation und Kausalität nochmals bewusst machen. Und Penta kann ich nur den Tipp geben statt einer Misstrauensliste ein Stück Papier neben die Tastatur zu legen und sich dort Notizen zu machen. Das sieht keiner, auch nicht das nievergessende Internet... -- Achates Differenzialdiagnose! 08:55, 24. Mai 2007 (CEST)

Tatsächlich hatte ich schon einen Entwurf für die Diskussionsseite des Admins Stefan64 geschrieben, als ich den Einwurf von Poupou in der Löschdiskussiongesehen habe. Daraufhin hielt ich den Umweg über die Diskussionsseite des Admins für entbehrlich und habe die Sache direkt hierhergebracht, natürlich nicht ohne den Admin darüber zu informieren. Spitzfindig sein kann ich übrigens auch, wenn es nötig sein sollte: das persönliche Ansprechen des Admins ist als Bitte formuliert, ich habe mich im konkreten Fall dazu entschlossen, dieser Bitte nicht zu entsprechen. Andererseits bemerke ich, dass Penta inzwischen zur Auffassung zu neigen scheint, dass seine Misstrauens-Seite Kräfte bindet, die für die Artikelarbeit viel besser investiert wären. Wenn er daraus die Konsequenzen zöge - das muss nicht einmal eine Löschung der Seite umfassen, schon als Ich-Botschaft ("ich misstraue diesen Leuten" statt der objektivierenden Aussage, es handle sich um "Nutzer mit destruktiven Verhaltensweisen") wäre sie wesentlich entschärft - könnten wir die Löschprüfung dem Archivbot anheim fallen lassen. Adrian Suter 11:19, 24. Mai 2007 (CEST)

...und schon hast Du einen Eintrag für Dein destruktives Verhalten kassiert. --EscoBier Mein Briefkasten 12:20, 24. Mai 2007 (CEST)

Das Gegenteil von gut ist eben gut gemeint... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:49, 24. Mai 2007 (CEST)

Weg damit Dieser lustige Ausflug in die Welt: Benutzer die ich nicht leiden mag, ist doof. Auf dieser abzuarbeitenden(?) Liste finden sich z. b. auch Fossa (Schiedsgerichtskandidat) und Rainer Wolf. Daraufhin habe ich mich mal als 'Selbstmelder' eingetragen, um eine etwaigen Ungleichbehandlung hier von vorne herein auszuschließen. -- Widescreen ^® 11:47, 24. Mai 2007 (CEST)

Muß eigentlich neuerdings jede Löschdiskussion hier fortgesetzt werden? Da muß man sich nicht wundern, wenn, wie neulich auf WP:AN diskutiert, niemand mehr Lust hat, Löschseiten abzuarbeiten. Es wurden - wie eigentlich fast immer auf dieser mehr und mehr zur Farce mutierenden Seite - keine neuen Argumente gebracht, der Antrag ist daher abzulehnen. Die Seite wird behalten, bis eine grundsätzliche Klärung der Frage durch ein Meinungsbild (ja, das ist eine Drohung!) erfolgt ist. --Fritz @ 11:53, 24. Mai 2007 (CEST)

• Jetzt ist die Seite auch noch abgesperrt - und somit von einem Admin gesichert. Es wird immer seltsamer 195.93.60.69 11:57, 24. Mai 2007 (CEST)

Man darf Trolle nicht verhungern lassen :-). -- Widescreen ^® 11:58, 24. Mai 2007 (CEST)

Fritz, Deine These, es würde jede Löschdiskussion hier fortgesetzt, ist leider nicht genügend durch Quellen belegt (SCNR).

Im Ernst:

1. Es müssen, anders als bei einem neuen Löschantrag, in der Löschprüfung keine neuen Argumente genannt werden. Es reicht, aufzuzeigen, dass der abarbeitende Admin die bereits in der Löschdiskussion genannten Argumente nicht genügend berücksichtigt hat.
2. In der Behaltens-Begründung lesen wir: Ich halte solche Listen prinzipiell für ungut. Andererseits stehen Seiten im Benutzernamensraum unter weitgehendem Bestandsschutz. Dieser weitgehende Bestandesschutz bedeutet aber nicht, dass WP:KPA auf Benutzerseiten ausser Kraft wäre, dies wurde in der Behaltensentscheidung nicht berücksichtigt.
3. Weiter lesen wir: Wer meint, dass diese Seite dessen Grenzen überschreitet, möge ein Benutzersperrverfahren gegen Penta einleiten. Dies widerspricht, wie ich bereits dargelegt habe, dem Wikipedia-Prinzip, nicht die grosse Keule zu verwenden, wenn es auch die kleine tut.
4. Schliesslich lesen wir: Durch einen LA werden die Probleme nicht gelöst. Tatsächlich wird das Problem der persönlichen Angriffe, die auf der fraglichen Seite stehen, sehr wohl gelöst - und genau darum ging es im Löschantrag. Es ging im Löschantrag nicht darum, ob Misstrauensseiten generell doof seien oder nicht, obwohl die Löschdiskussion genauso wie die Löschprüfung sich gelegentlich auf diese Grundsatzebene verschob.
5. Ein Meinungsbild, wie von Dir "angedroht", kann die Grundsatzfrage klären, ob Misstrauensseiten generell verboten werden sollen, wie es einigen hier vorschwebt. Aber darum geht es an dieser Stelle nicht. An dieser Stelle geht es nicht darum, dass die fragliche Seite eine Misstrauensseite ist, sondern darum, dass sie WP:KPA verletzt. Und es benötigt kein Meinungsbild, um die Geltung von WP:KPA auch für Benutzerseiten aufrecht zu erhalten.

Adrian Suter 12:18, 24. Mai 2007 (CEST)

FULL ACK Adrian Suter! --EscoBier Mein Briefkasten 13:05, 24. Mai 2007 (CEST)

behalten alexander72 17:18, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich habe das erst falsch herum gelesen, ohne böse Absicht: FULL ACK ergibt ein spassiges Anagramm ... ein Schuft, wer Übles dabei denkt. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:27, 25. Mai 2007 (CEST)

<ironie>Fast hätten mich Alexander72s zahlreiche Argumente überzeugt.</ironie> Doch ich bleibe bei meiner Argumentation und der Adrian Suters. --EscoBier Mein Briefkasten 19:06, 24. Mai 2007 (CEST)

behalten, jedoch nur unter dem Vorbehalt, dass er auf seiner Seite unter der Rubrik Haus-, Hof- und Wiesentrolle sich selbst auch anführt. Ein anderes Resümee gibt es nämlich bei einer objektiver Betrachtung seiner Wikipediamitarbeit nicht, oder kommt ihr hier zu einem anderen Schluss? -- Nopoco 12:36, 25. Mai 2007 (CEST)

Löschen, verstößt gegen WP:KPA und ist außerdem überflüssiger, projektunbezogener und serverbelastender als jede Babel-Box. --Thomas S. 13:15, 25. Mai 2007 (CEST)

Es ist soweit, hier ist eine Gegenseite - Noch weiterhin viel fröhliches Hickhack --red lobster 16:12 27. Mai 2007 (CEST)

Wen glaubst Du kannst Du mit der Tour veräppeln? Ein Blick in die Versionsgeschichte dieser Seite reicht, um zu sehen, dass Du Benutzer:Lobbyist bist. Unbeschränkte Sperre wegen WP:BNS. -- Achates Differenzialdiagnose! 16:39 27. Mai 2007 (CEST)

Vereinswiki bzw. VereinsWiki

So, nach der Begründung der letzten Diskussion am 11. Mai 2007 stelle ich erneut den Antrag der Löschprüfung. Auch der diesmal abarbeitende Admin Lennert_B hat wieder nicht ausreichend begründet, welche Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. Den Eintrag bei den Alternativprojekten kann man ja nicht als Begründung anführen, denn dieser ist immernoch unabhänging zu sehen, zu dem eigentlichen Artikel.Bisher konnte kein Admin die Kriterien nennen, die nicht erfüllt werden, lediglich die Standardbegründung "erfüllt nicht WP:RK" oder "Relevanz nicht ausreichend" kommt immer wieder. Außerdem ist der LA regelwidrig abgehandelt wurden, da die Löschbegründung offentsichtlich falsch war. (Das VereinsWiki ist und war nie ein Verein!). Der LA hätte somit abgebrochen werden müssen. Ich bitte die Admins, endlich Argumente zu nennen, warum der Artikel nicht existieren darf! Ansonsten müsste man den Artikel wiederherstellen. Denn ich sehe keine Gründe für eine Löschung Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:19, 24. Mai 2007 (CEST)

ich weise auch mal darauf hin, dass die überwiegende Mehrzahl bei der letzten LD für ein behalten des Artikels Argumente angeführt haben und bitte deshalb um beachtung der LD vom 11. Mai. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:21, 24. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel wurde doch bereits vor einiger Zeit nach einem LA (durch mich) gelöscht bzw in der Wikipedia-Namensraum verfrachtet. Wieso wurde dann ein neuer Artikel angelegt? Nach dem alten LA war der Artikel als Wiedergägnger SLA-fähig meiner Meinung nach --schlendrian •λ• 17:04, 24. Mai 2007 (CEST)

Der Ersteller des neuen Artikels hat das Fragment im Wikipedia Namensraum nicht finden können, weil die Redirects vom Artikel ständig geSLAt wurden. Somit war klar, dass irgendwann wieder jemand einen Artikel anlegt. Trotzdem halte ich die Verschiebung in den WP-Namensraum für regelwidrig. Warum hat das VereinsWiki keinen Artikel verdient? Die RK-Diskussion wurde nie begründet. Immernur "unzureichende Relevanz" aber wie begründet sich dann die Relevanz der anderen Wikiartikel, die es zu hauf hier gibt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:16, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich denke die Begründung ist relativ einfach. Es handelt sich wenn ich mir vorrangig die googlesuche als auch den rank ansehe, einfach um ein kleines Hobbyprojekt. Es hat natürlich durchaus seine Berechtigung und ist damit ja auch im WP-raum. Nur einen eigenen Artikel halte ich für nicht gerechtfertigt. Es hat weder ein Alleinstellungsmerkmal, es ist nicht besonders gross, es hat keinen ausserordentlichen Zustrom (alexa und googlerank). Die Frage ist also die. Warum sollte es relevant sein. Mir ist durchaus klar das eine Krönung durch einen Artikel den googlerank absolut pushen würde, insofern kann ich mir die Vehemenz der LK erklären. Sorry für die klaren und unterstellenden Worte, aber das ist hier meine Sicht der Dinge. Aus meiner Sicht muss das Verineswiki durchaus mehr hits generieren um in eine Relevanznähe zu kommen. Die einzige "Berechtigung" im WP-namensraum sehe ich einzig darin gegeben das wir irrelevante Vereine darauf verweisen können. Aber für einen eigenen Artikel ist die Seite bei weitem nicht relevant genug. Anders gesagt da muss aus meiner Sicht noch viel passieren und wachsen. --Dachris^blubber 17:23, 24. Mai 2007 (CEST)

Wie oft sollen wir das eigentlich noch diskutieren? --ThePeter 17:29, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mich mit der Frage der Existenzberechtigung dieses Artikels bis jetzt überhaupt nicht befasst und keine entschiedene Meinung dazu. Allerdings möchte ich doch anmerken, dass ich in Löschdiskussionen zu Artikeln über Vereine, deren Relevanz angezweifelt wurde, immer wieder Kommentare wie "das ist was für's Vereinswiki" - "ab ins Vereinswiki damit!" las. Zumindest im Zusammenhang mit der Arbeit in der Wikipedia scheint man ihm also eine gewisse Bedeutung zuzumessen (vielleicht steigt durch seine Existenz sogar die Messlatte für Vereine in der Wikipedia, da man so bequem auf das Vereinswiki als Alternative hinweisen kann), aber mag ja sein, dass die Erwähnung unter Wikipedia:Alternativprojekte für diese Bedeutung ausreicht. Gestumblindi 02:27, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich empfinde es auch etwas unfair, in Löschdiskussionen immer wieder aufs Vereinswiki zu verweisen, weil das ja so bequem ist und dann die Seite zu löschen. Wenn sie so irrelevant ist, warum wird sie immer wieder genannt? --RalfR 09:40, 25. Mai 2007 (CEST)

Es ist mir nach wie vor ein vollkommenes Rätsel, was die Nennung des Vereinswikis in Löschdiskussionen mit dessen Relevanz zu tun hat. Es ist das Privatvergnügen der Löschdiskutanten, enttäuschte Vereinsartikeleinsteller auf eine andere Möglichkeit hinzuweisen. Das ist nett gemeint, aber mehr auch nicht. Ich verweise gelegentlich auf Genealogiewikis oder auf Fan-Wikis, ohne dass mein Rat diese Wikis irgendwie relevanter machen würde. --Streifengrasmaus 09:50, 25. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn das Vereinswiki oft genannt wird, wenn es um die "Rettung" von Vereinsartikeln geht, ist es im Grunde doch eine private Website, die keinen Eintrag in einer Enzyklopädie braucht. Ich würde dem Vereinswiki jedoch durchaus einen Platz im Wikipedia-Namensraum geben. --Thomas S. 13:17, 25. Mai 2007 (CEST)

Interdisziplinäre Arbeitsgemeinschaft Tierethik

Hallo,

meiner Meinung nach wurde die Relevanz des Artikels "Interdisziplinäre Arbeitsgemeinschaft Tierethik" in der entsprechenden Löschdiskussion ausreichend belegt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Mai_2007#Interdisziplin.C3.A4re_Arbeitsgemeinschaft_Tierethik_.28gel.C3.B6scht.29

Außerdem in der Diskussion mit dem für die Löschung verantwortlichen Admin:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Zinnmann#L.C3.B6schung_des_Artikels_.22Interdisziplin.C3.A4re_Arbeitsgemeinschaft_Tierethik.22

Deshalb bitte ich an dieser Stelle um eine Prüfung der Löschung.

Vielen Dank für die Mühe!

Mit freundlichem Gruß, --88.66.62.229 15:42, 25. Mai 2007 (CEST)

Völlig belanglose Organisation, die keine nennenswerte Außenwirkung erfahren hat. Kann wiederkommen, wenn sie über Jahre hinweg regelmäßig als Sachverständige zu Anhörungen im Bundestag geladen wird und entsprechendes Medienecho erzielt. --h-stt !? 17:10, 25. Mai 2007 (CEST)

vistream

Am 6. März 2007 hat Benutzer:AT den Artikel vistream nach Löschdiskussion gelöscht. Auf die Anfrage vor einer Woche auf seiner Diskussionsseite kam keine Reaktion.

Ich halte den Artikel für relevant. vistream ist der einzige deutsche Mobile Virtual Network Enabler und betreibt im Gegensatz zu den Mobilfunk-Discountern GSM-Infrastruktursysteme wie MSC und SMSC. Auch hat vistream von der Bundesnetzagentur einen Mobile Network Code zugewiesen bekommen, der u.a. bestandteil der IMSI ist. Technisch verhält es sich also so, dass vistream im Netz von E-Plus roamt. Der Anbieter ist quasi der 5. deutsche Mobilfunknetzbetreiber, nur ohne Netz. Auch in der Preisliste der T-Com ist vistream gesondert aufgeführt: Preisliste (Seite 5).

Bei Qualitätsprobleme bitte in meinen Benutzernamesraum zur Überarbeitung. --Schwans 12:17, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich schließe mich voll und ganz an, vistream hat als einziger MVNE in Deutschland durchaus eine Relevanz und sollte deshalb in Wikipedia vertreten sein. Dass vistream nicht einfach ein Discounter im E-Plus-Netz ist, sollte spätestens dann auffallen, wenn man sieht, dass Gespräche von E-Plus zu vistream nicht netzintern abgerechnet werden. -- Websurfer83 19:58, 23. Mai 2007 (CEST)

Wie sieht es jetzt aus? Ich poste jetzt einfach mal, bevor es hier automatisch archiviert wird. Wenn keine Widersprüche eingehen, werde ich in den nächsten Tagen einen neuen Artikel zu vistream einstellen, der dann gerne ergänzt und erweitert werden darf. -- Websurfer83 10:13, 26. Mai 2007 (CEST)

Zimmermannsbleistift (hier erl.)

Dieser Artikel ist von einem gewöhnlichen Benutzer mit (schlechter) Begründung einfach gelöscht, also weder schnellgelöscht noch nach einer Löschdiskussion von einem Admin gelöscht, worden. Siehe auch: Diskussion:Bleistift#Wiederherstellung Artikel Zimmermannsbleistift-- Joe T 19:49, 21. Mai 2007 (CEST)

der artikel wurde nicht gelöscht ...Sicherlich ^Post 20:07, 21. Mai 2007 (CEST)

Ja, aber er wurde zu einem Redirect gemacht. Und nochmals, er wurde nicht auf bürokratischen Wege, also durch eine Schnelllöschung oder Löschung nach einer Löschdiskussion gelöscht, sondern der Text wurde einfach im Bearbeitungsfenster durch einen Redirect ersetzt. -- Joe T 20:17, 21. Mai 2007 (CEST)

Da kannst du ja leicht "reverten", d.h. du gehst auf die gültige Fassung vor dem "Redirect", editierst sie und speicherst sie ohne Änderung ab. Am besten mit Begründung in der Zusammenfassungszeile.--Regiomontanus (Diskussion) 20:21, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, in der Fassung vor dem Redirect hängt ein Löschantrag vom 19. Mai, der würde dann auch wiederhergestellt werden. Schauen wir uns mal die Löschdiskussion an.--Regiomontanus (Diskussion) 20:26, 21. Mai 2007 (CEST)

• Es sei mir erlaubt darauf hinzuweisen, dass die Admins auch in diesem Kontext keine Sonderrechte haben, sondern normale Benutzer sind - was umgekehrt den 'normalen Nutzer' auch nicht abwertet. Es gibt einige Benutzer, deren Stimme mehr Gewicht hat als die der meisten Admins... --NB > ?! > +/- 21:04, 21. Mai 2007 (CEST)

Kann der Löschantrag weg, weil das sich jetzt erledigt hat? --Cumtempore 22:01, 26. Mai 2007 (CEST)

Liste von Altertumswissenschaftlern und Archäologen, jetzt Benutzer:Marcus Cyron/Liste von Altertumswissenschaftlern und Archäologen

Moin, ich habe die Liste mal in Marcus Benutzerraum verschoben, da sie als Arbeitsliste tatsächlich unentbehrlich ist, aber: die Auswahl ist selbstredend völlig willkürlich zusammengewürfelt, Auswahlkriterien gehen aus dem Einleitungstext nicht hervor. Mir ist zum Beispiel völlig schleierhaft wie da die beiden Stadtarchäologen zustande kommen, mir vielen da eher andere ein... --Anneke Wolf 08:53, 25. Mai 2007 (CEST)

Das war Annekes Begründung für die Verschiebung der Liste in meinen Benutzernamenraum. Mir ist klar, daß sie es nur gut meint - aber es ist falsch. Es fängt damit an, daß es nicht meine Liste ist. Und auch der subtil eingebrachte Vorwurf die Liste sei letzlich POV, weil ihr andere Leute für bestimmte Bereiche einfallen zieht nicht. Wenn sie weitere Leute weiß, braucht sie diese nur eintragen. Die Kriterien sind ganz einfach: Eingetragen werden können und sollen alle Personen aus den Bereichen, die in der WP in der Theorie Artikelwürdig sind. Das wurde bei den Begründungen, die in der LKD angegeben wurden (die in der überwiegenden Mehrheit für das Behalten der Liste in der aktuellen Form war) klar. Letztlich muß ich mich auch fragen, warum die Liste nun in meinem Namenraum liegt - ich bin nämlich bei weitem nicht der Einzige der die Liste nutzt. Wie ich es schon in der Löschdiskussion angekündigt habe - das Ganze ist bislang eine Behelfslödung. Aber wenn die Community diese Sammelliste nicht möchte, lege ich zu allen Bereichen eigene Listen an, denn dort gab es bislang zurecht nie Probleme. Es ist in der WP eigentlich immer ein seltsamer Vorwurf wenn man gegen etwas (in der speziellen Form ist), nur weil es eventuell nicht komplett ist. Wird diese Liste wohl auch nie. Marcus Cyron na sags mir 09:31, 25. Mai 2007 (CEST)

Naja, irgendwohin muss ich sie ja schieben, das es nciht nur deine Liste ist, ist klar. Trotzdem erschließt sich für den Leser (den um dens hier geht) weiterhin nicht, wonach die Auswahl getroffen wird, wie die Gewichtungen da zustande kommen usw. Meint: Arbeitslisten sind schon ok, haben allerdings im Artikelnamensraum nichs zu suchen (P.S. von mir aus kann sie auch woanders hingeschoben werden). --Anneke Wolf 09:37, 25. Mai 2007 (CEST)

"Unkomplettität" bzw. Nichthandhabbarkeit, wenn man Vollständigkeit anstreben möchte, war einer der Gründe, warum die geographisch orientierten Personenlisten (Liste bedeutender Franzosen etc.) gelöscht wurden. Ich lade Euch herzlich ein, meine Grundsatzüberlegungen zu Personenlisten auf Wikipedia Diskussion:Listen zu diskutieren, auch wenn diese Liste hier nicht geographisch orientiert ist. Adrian Suter 09:44, 25. Mai 2007 (CEST)

Es gibt Listen von Wissenschaftlern aller Fachbereiche in der Wikipedia, die regelmäßig genutzt und ergänzt werden. Sie dienen tatsächlich der Artikelarbeit und existieren schon seit Beginn der Arbeit an der Wikipedia. Da ich nicht glaube, dass sich mit den Listen in letzter Zeit etwas Entscheidendes verändert hat, sollte man auch die Liste der Altertumswissenschaftler und Archäologen wiederherstellen. Vielleicht sind es ja Grabenkämpfe unter Administratoren oder generell das Misstrauen in die Mitarbeiter der betroffenen Portale, die dazu führten, dass genau diese Wissenschaftlerliste plötzlich hin und her verschoben wird. @Adrian Suter: Mit den "bedeutenden Franzosen" hat das nichts zu tun. MfG --Aurelius Marcus 15:16, 26. Mai 2007 (CEST)

Promession (wieder da mit LA)

Ich stelle oft genug aus der QS heraus Löschanträge, doch gegen diese Schnell-Löschung muss ich Einspruch erheben. Es wird ein neues Verfahren zur Bestattung beschrieben, ich habe das Lemma vor der Löschung mit sehr großem Interesse durchgelesen. Der Einwand kommerzielles Unternehmen geht völlig an der Sache vorbei, es handelt sich um ein neues Verfahren zur Bestattung. Genausowenig kann man den Wankel-Motor löschen, nur weil der kommerziell genutzt wird. Und um es klarzustellen: Ich bin Journalist und kein Unternehmer im Bereich gefriergetrocknetes Entsorgen von Leichen. :-))))-- Ewald Trojansky 12:51, 26. Mai 2007 (CEST)

• wird das Verfahren derzeit zur Serienreife weiter entwickelt klingt für mich als ob es hier noch nichts gibt sondern es quasi eine Veröffentlichung von Forschungsergebnissen ist. Als Quellen sehe ich auch nur promessafoundation.org und promessa.se - wenn diese Forschung in der Öffentlichkeit interessiert beobachtet wird sollte das dargesetellt werden; ansonsten ist es IMO werbung ...Sicherlich ^Post 14:21, 26. Mai 2007 (CEST)

Mit ein paar Klicks kann man durchaus zu anderen Ergebnissen kommen:

• Werbung kann es schon deswegen nicht sein, weil das Verfahren von einer ökologischen Stiftung entwickelt wird, siehe die Selbstbeschreibung: The Promessa Foundation is a non-profit organization whose mission is to apply knowledge to improve the organic circle of life.
• Für die Relevanz sprechen die auf der Webseite auffindbaren Veröffentlichungen in den europäischen Medien: taz: 13.2.2002; BBC: 9 February 2004, 29 September 2005, Telegraph: 11.04. 2004 De Telegraaf: 6. September 2004, Svenska Dagbladet: 15. Februar 2005; dazu kommt ein Bericht von AFP, der in China und den USA nachgedruckt wurde.
• Die schwedische Regierung will das Verfahren als ökologische Alternative testen, wie man folgender Anmerkung aus der englischen Version des Svenska Dagbladet entnehmen kann: The Swedish government wants to try freeze-drying as an ecological alternative to casket burial and cremation. A set of trials will not require a change in legislation, according to cabinet minister Lena Hallengren.

Im Übrigen: Das Ganze wurde schnellgelöscht, ohne dass man die Relevanz deutlich machen, beziehungsweise eventuelle Bedenken ausräumen konnte.

Ich beantrage also ganz förmlich:

• Die reguläre Wiederherstellung des Lemma
• hilfsweise für den Ablehnungsfall die Wiederherstellung und anschließende Debatte auf der aktuellen Löschseite.-- Ewald Trojansky 16:32, 26. Mai 2007 (CEST)
  • Werbung kann es schon deswegen nicht sein... du meinst jemand der gutes tut macht keine Werbung? Also Organisationen wie Greenpeace oder das Rote Kreuz machen keine Werbung? .oO ... ansonsten ist die mediale behandlung ein Indiz; bei der taz konnte ich mit der suche Promession nichts finden; und das obwohl die redaktionellen Texte aller taz-Ausgaben dort enthalten sein sollen!?! ...Sicherlich ^Post 17:23, 26. Mai 2007 (CEST)
  • oh habe es doch gefunden hier - ich denke wiederherstellen und LA wären gangbar ...Sicherlich ^Post 17:28, 26. Mai 2007 (CEST)

wiederhergestellt und mit LA versehen ...Sicherlich  Post  17:40, 26. Mai 2007 (CEST)

PBH Club

nochmal prüfen wurde entfernt, ist bereits eine single erschienen--84.114.201.91 20:05, 26. Mai 2007 (CEST)

Hartmut Neßler

Artikel wurde heute durch Taxman gelöscht (siehe Löschdiskussion hier: [32]).

Als Begründung wurde im Wesentlichen mangelnde Aktualität, falsche Behauptungen im Artikel und unzureichende Quellen angegeben. Daraufhin habe ich den Admin angesprochen (siehe hier: [33]). Dort hat der Admin seine Entscheidung und insbesondere die ihm falsch erscheinenden Artikelinhalte näher konkretisiert. Dass diese Einschätzungen unzutreffend sind, möchte ich hier kurz darstellen:

1. "Unbesetzte Kontrollstellen" Der Admin behauptet, diese Angabe sei nicht durch Quellen belegt. Das sind sie jedoch sehr wohl: [34] oder [35]

2. "Auslösung der Warnstufe verhindert" Der Admin behauptet, hier habe keine Weisung des Bundesfinanzministeriums vorgelegen. Wie kommt er zu dieser Behauptung, wenn die schriftliche Weisung sogar in den Medien abgelichtet wurde (z.B. ARD-Tagesthemen u.v.a.)?

3. "Leistungsprämienvergabe" Taxman behauptet, die Oberfinanzdirektion (OFD) Koblenz habe Im Artikel ist nur die Rede davon, dass Neßler die Veruntreuung vorgeworfen wurde. Auch dies ist mit Quellen belegt. Die OFD Koblenz hat die Rechtmäßigkeit der Vergabe von Leistungsprämien nicht bestätigt. Auch dies ist eine unbelegte - und vor allem unzutreffende Behauptung. Sie hat sich nämlich als in die Affäre involvierte Partei überhaupt nicht geäußert. Zudem war der Koblenzer Oberfinanzpräsident Alfred Basenau selbst an der "Flughafen-Affäre" beteiligt.

4. "Entlassung gemeinsam mit der OFD" Taxman stellt in Frage, dass Neßler den Zollbeamten gemeinsam mit der OFD Koblenz entlassen habe. Die Beurteilung von Beamten in der Probezeit (§ 7 Bundeslaufbahnverordnung) erfolgt durch den Dienstvorgesetzten (hier: Neßler). Wird eine Nichtbewährung festgestellt, wird ein Bundesbeamter von der zuständigen Anstellungsbehörde (hier: OFD Koblenz gem. der "Anordnung über die Ernennung und Entlassung von Beamten der Bundeszollverwaltung", BGBl. 19979, Teil I Nr. 49) entlassen. Somit erweist sich auch diese Infragestellung von Taxman als falsch.

Hier liegt also eine Fehleinschätzung des Admins Taxman (die man ihm als Außenstehenden durchaus verzeihen kann) seiner Entscheidung zur Löschung des Artikels zugrunde. Zudem muss vor diesem Hintergrund berücksichtigt werden, dass bei einer vorangegangen Löschdiskussion (09.01.2005 - siehe hier: [36] von einem anderen Admin (Zinnmann) eine gegenteilige Entscheidung getroffen wurde. Dieser "Divergenz" wird die Begründung von Taxman meines Erachtens nicht gerecht, denn der Artikel hat sich in seinen Grundzügen seitdem nicht verändert.

Im Gegenteil zu vielen anderen Artikeln in WP ist dieser doch sehr zahlreich mit seriösen Quellen (ZDF, Hessischer Rundfunk, "Die Zeit", Frankfurter Rundschau und diverse deutsche Tageszeitungen) belegt. Taxman rügt, dass viele dieser Quellen mittlerweile nicht mehr online verfügbar seien und deshalb der Artikel zu löschen sei. Diese WP-Richtline ist mir jedoch neu. So sind in anderen Artikeln Quellenangaben (z.B. Angaben zu Literatur usw.) meist überhaupt nicht online verfügbar, begründen aber keinen Löschgrund. --Anomalie01 21:54, 21. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel wurde mit Verweis auf WP:BIO gelöscht. Die dort genannnten Kriterien erfüllt er in der Tat nicht, die Beschreibung des Vorfalls unter einem passenden Lemma und unter Berücksichtigung der Persönlichkeitsrechte des Herrn Neßler wurde abgelehnt. Die Löschung ist also völlig angemessen. sebmol ^{? !} 22:02, 21. Mai 2007 (CEST)

Dazu muss man aber kurz anmerken, dass Herr Neßler sich auf einer von ihm inszenierten Pressekonferenz (20.04.2004) selbst erst ins Rampenlicht der Medien geschafft hat. Damit ist er zur Person des öffentlichen Lebens geworden. --Anomalie01 22:13, 21. Mai 2007 (CEST)

Das bleibt er deshalb aber nicht für alle Ewigkeit. sebmol ^{? !} 22:17, 21. Mai 2007 (CEST)

Wenn sich nach über zwei Jahren zeigt, dass der Inhalt eines Artikels eben doch eher tagespolitischer Natur ist, dann ist die Überprüfung einer alten Löschdiskussion durchaus angebracht. Die damalige Bewertung würde ich heute nicht mehr treffen. Nicht wiederherstellen. --Zinnmann d 08:43, 22. Mai 2007 (CEST)

Der Meinung von Zinnmann beuge ich mich. Kann man den Artikel dann nicht - wie von vielen Benutzern in der entsprechenden Löschdiskussion vorgeschlagen - zu "Frankfurter Flughafen-Affäre" oder noch besser "Frankfurter Zoll-Affäre" verschieben? Oder in Bundeszollverwaltung eingliedern? --Anomalie01 01:17, 23. Mai 2007 (CEST)

• nicht wiederherstellen, vgl. WP:BIO. schutz der persönlichkeitsrechte geht hier eindeutig vor öffentlichem interesse. auch als zollaffäre sehe ich keine relevanz, jedenfalls nicht in dieser ausufernden form.--poupou Review? 12:20, 23. Mai 2007 (CEST)

War das der ZI z.A. mit den Atombombenschaltern? Der hatte vorher schon genug auf dem Kerbholz, die Nichteinhaltung des Dienstweges war da nur der letzte Tropfen im Fass. Ich kann aber auch keinen Sinn darin erkennen einen Artikel unter seinem Namen zu schreiben. Diesen kennt kaum jemand und er selbst ist auch nicht wirklich einzigartig. Weissbier 07:19, 25. Mai 2007 (CEST)

Falsche Baustelle, Weisbier. --Anomalie01 07:09, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich bitte bei der anstehenden Entscheidung zu bedenken, dass der Hessische Rundfunk am 03.06.2007 (heute) erneut über dieses Thema berichtet ([37]. Insofern kann die Geschichte im Gesamtzusammenhang nicht gänzlich unrelevant sein. --Anomalie01 03:02, 3. Jun. 2007 (CEST)

Shampoo (Band) (erl.)

Bitte „Shampoo (Band)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel stimmt. Aber er wird als gelöscht. Da ich ja auch nicht der beste bin in der Rechtschreibung. Ich versuche ja mein bestes. --Ringgauspeed 15:03, 26. Mai 2007 (CEST)

Versuche bitte dein bestes erstmal unter Benutzer:Ringgauspeed/Shampoo (Band). Sobald der Artikel dort fertig und einigermaßen lesbar ist, kann man ihn in den Artikelnamensraum verschieben. Gruß, — ^PDD — 15:14, 26. Mai 2007 (CEST)

Ist mittlerweile erledigt. Der Artikel wurde neu erstellt/überarbeitet. -- Ilion 08:18, 27. Mai 2007 (CEST)

Herkömmliche deutsche Rechtschreibung (erl.)

Bitte „Herkömmliche deutsche Rechtschreibung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Meines Erachtens sind die Kriterien für eine Schnellöschung nicht erfüllt. Ich erhebe daher Einspruch dagegen.

• Diskussion mit dem löschenden Administrator

--Noname02 23:12, 29. Mai 2007 (CEST)

Wurde aus gutem Grund gelöscht. --Eike 23:31, 29. Mai 2007 (CEST)

Als Verfechter der Traditionsrechtschreibung finde ich die Löschung angemessen. --RalfR 23:44, 29. Mai 2007 (CEST)

War ja eh nur ein Redirect, und zwar ein überflüssiger. Muss nicht unbedingt weg, wenn er aber weg ist, fehlt er auch nicht. --Martin Vogel 00:03, 30. Mai 2007 (CEST)

Die entscheidende Frage ist doch, ob die notwendigen Kriterien für eine Schnellöschung gegeben sind, und das ist eben nicht nachvollziehbar. --Noname02 01:50, 30. Mai 2007 (CEST)

Wieder so eine Sprachpflege/Riebe-Socke, die sinnlose Redirects erstellt. Die anderen "Beiträge" sind auch in Riebes Lieblingsumfeld zu finden... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:52, 30. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube, Manfred Riebe braucht langsam einen Artikel, denn der Fall liegt schon einige Zeit zurück, daran können sich einige hier sicher nicht mehr erinnern ;) *duck und wegrenn* --RalfR 15:59, 30. Mai 2007 (CEST)

Was soll dieses unsachliche "Riebe"-Gerede? Wenn die notwendigen Kriterien für eine Schnellöschung nicht zweifelsfrei gegeben sind, ist eine Wiederherstellung und normale Löschdiskussion durchzuführen. In dieser Hinsicht sind die Regeln eindeutig und zweckmäßig. --Noname02 11:22, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich bitte insbesondere Eike darum, meine Diskussionsbeiträge wie überhaupt die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer nicht zu löschen. Außerdem bitte ich um Erläuterung, wer befugt ist zu entscheiden, ob diese Löschprüfung zumindest formal erledigt ist. Falls sich jemand dazu befugt fühlt, möge er dies auch bitte hier nachvollziehbar dokumentieren. Bis dahin betrachte ich diese Löschprüfung nicht als erledigt. --Noname02 12:40, 1. Jun. 2007 (CEST)

Technisches Hilfswerk LV Nordrhein-Westfalen

Artikel wurde am 20. Mai durch Tsor gelöscht, mit der Begründung "die wenigen Alleinstellungsmerkmale könnten im Hauptartikel dargestellt werden, bei weiterer Informationseinbringung könne der Artikel ja erneut angelegt werden" - Link zur Löschdiskussion.

Ich bitte um Prüfung dieser Löschung auf ihre Begründung. Diese ist in meinen Augen wenig stichhaltig, da es hier so etwas wie Stubs gibt. Der Artikel erfüllte die Mindest-Qualitätsmerkmale und enthielt (wie Tsor richtig festgestellt hat) auch Alleinstellungsmerkmale - was also relevant. Insofern hätte der Artikel eigentlich behalten werden müssen, so dass eben auch Verbesserungen und Erweiterungen hätten durchgeführt werden können. Stattdessen wurde der Artikel mit der Begründung gelöscht "noch zu knapp, bei weiteren Informationen kann er wieder erstellt werden" - damit wäre aber jeder Stub löschbar. Die Argumentation dass die Alleinstellungsmerkmale im Hauptartikel darstellbar wären, halte ich für wenig sinnvoll - der Hauptartikel behandelt des THW allein und nicht die Besonderheiten einzelner seiner Landesverbände; zudem wurde eine Einarbeitung dieser Merkmale in den Hauptartikel durch die Löschung zugleich "unmöglich" gemacht. Also kurz: Die Löschbegründung ist für mich absolut nicht schlüssig und die Löschung nicht nachvollziehbar. Bitte wieder herstellen. --StefanK 21:52, 25. Mai 2007 (CEST)

Das Technische Hilfswerk hat doch einen Artikel, dieser Landesverband tut haargenau dasselbe und brauch somit auch keinen Artikel. --ahz 22:05, 25. Mai 2007 (CEST)

Die Autobahn hat auch einen Artikel, die A 3 macht auch nix anderes und braucht trotzdem einen Artikel. Das ist eine etwas dünne Argumentation. Der LV Nordrhein-Westfalen hat eine eigene Struktur, eigene Besonderheiten, eine eigene Geschichte, eigenes Personal, eigene Technik usw. .... --StefanK 22:21, 25. Mai 2007 (CEST)

Die Begründung ist in der Tat nicht ganz richtig. Die richtige Begründung lautet: TH-Landesverbände sind genausowenig relevant wie Parteienlandesverbände oder Ähnliches. Nicht wiederherstellen. --ThePeter 22:15, 25. Mai 2007 (CEST)

Das ist deine persönliche Extremposition. In der Löschdiskussion wurden jedoch Alleinstellungsmerkmale festgestellt (vom abarbeitenden Admin sogar bestätigt), womit eine Relevanz klar gegeben ist. --StefanK 22:21, 25. Mai 2007 (CEST) PS: Sorry, aber mir zwingt sich gerade so der Gedanke auf - hast du 'ne Sockenpuppe?!

tsor hat kein Alleinstellungsmerkmal, sondern ein "Alleinstellungsmerklmal" festgestellt. Anführungszeichen werden auch gesetzt um anzuzeigen, dass man etwas nicht so meint, wie man es schreibt. Ist dir das noch nicht in den Sinn gekommen? NRW ist nun mal das Bevölkerungsreichste und das am dichtesten besiedelte Bundesland, dass sich das auf einen Landesverband eines Vereines oder Verbandes durchschlagen könnte ist naheliegend. Ebensowenig verwundert, dass bei acht Landesverbänden auf 16 Bundesländer verteilt, die größten drei Bundesländer unter sich bleiben. Nicht wiederherstellen -- Achates Differenzialdiagnose! 05:13, 26. Mai 2007 (CEST)

Holla, hier ist von mir die Rede;-) Prinzipiell halte ich es für sinnvoll, wenn man den Admin, der den Artikel gelöscht hat, über diese Löschprüfung informiert. Das hat StefanK leider vergessen. - Zur Sache: In der Diskussion hat StefanK aufgeführt: "der LV Nordrhein-Westfalen nimmt eine SONDERSTELLUNG ein, ist der MITGLIEDERSTÄRKSTE Landesverband, hat die GRÖßTE DICHTE AN TECHNISCHEN ZÜGEN und ist an der Aufstellung von SPEZIALEINHEITEN beteiligt. Das sind 4 Alleinstellungsmerkmale, ..." den Rest des Satzes lasse ich absichtlich weg. Diese Eigenschaften, die er als "Alleinstellungsmerkmale" bezeichnet (daher habe ich die auch in Anführungszeichen gesetzt), kann man auch im Hauptartikel Technisches Hilfswerk unterbringen (wie andere in der Diskussion vorgeschlagen haben). Konkreter Vorschlag: Im Abschnitt Technisches Hilfswerk#Behördenstruktur ergänzt man etwa so: Der LV Nordrhein-Westfalen hat mit über 17.000 Helfern die meisten Mitglieder und die größte Dichte an technischen Zügen (127 Wachen auf 34.000 km²). Er ist an der Aufstellung von Spezialeinheiten beteiligt.. Viel mehr stand in dem gelöchten Artikel auch nicht drin. Ich habe auch darauf hingeweisen, dass man den Artikel wieder anlegen kann, wenn etwas mehr Substanz hinzukommt, etwa zur Geschichte, besondere Einsätze in der Vergangenheit, ... --tsor 08:48, 26. Mai 2007 (CEST)

Eben genau damit sprichst du aber allen Stubs (und der Artikel war ein gültiger Stub) die Existenzberechtigung ab. Nicht dadurch, dass man Artikel löscht und wieder neu anlegt werden sie verbessert, sondern dadurch, dass man sie behält und ausbaut - dies wäre auch geschehen, wäre nicht kurze Zeit nach der Anlage des Artikels dieser gleich zur Löschung vorgeschlagen worden. --StefanK 10:35, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte auch noch einmal darauf hinweisen, dass ich mit tsor nicht einer Meinung bin und jeder neue Artikel über diesen nicht relevanten Landesverband von mir sofort einen LA bekäme. --ThePeter 10:46, 26. Mai 2007 (CEST)

Nochmals: Beachte die Anführungszeichen bei "Alleinstellungsmerkmale". Und schau Dir noch Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Hilfsorganisationen#Was ist ein Alleinstellungsmerkmal? an. --tsor 10:47, 26. Mai 2007 (CEST)

Diese Themendiskussionsseite wird gemeinhin nicht anerkannt und stellt lediglich die Interpretation einer Troll-IP davon dar, was ein Alleinstellungsmerkmal sein soll. Im Bereich Hilfsorganisationen hingegen ist bereits das "größter Landesverband" ein hinreichendes Alleinstellungsmerkmal, wie man z.B. in den zahlreichen Löschdiskissionen zu Feuerwehren sieht. --StefanK 14:16, 26. Mai 2007 (CEST)

Über die Relevanz von besagtem Verein kann ich momentan nichts sagen, da ich mich im konkreten Fall noch nicht eingearbeitet habe. Aber im zuvor genannten Punkt muss ich StefanK wohl zustimmen. Diese auf der zitierten Seite aufgeführte, "akzeptierte" Definition über ein Alleinstellungsmerkmal wurde von einer IP verfasst, deren offensichtlich vorrangiges Ziel es ist, unterstützend das Löschen nahezu aller Artikel zu einzelnen Verbänden von Hilfsorganisationen vorzubereiten (siehe Spezial:Beiträge/91.64.221.126). Hierbei wird sich auf dieses MB berufen, und aus dem "akzeptieren" Vorschlag ("Alle Gliederungen von Hilfsorganisationen, wie beispielsweise Ortsfeuerwehren, THW-Ortsverbände, Katastrophenschutzeinheiten, Kreis- und Landesverbände sowie vergleichbare Strukturen, sind grundsätzlich unrelevant. Über ein Alleinstellungsmerkmal kann im Einzelfall in einer Löschdiskussion entschieden werden.") eine Sonderauslegung von Alleinstellungsmerkmal konstruiert, die nicht Teil des Meinungsbildes war, noch durch die Community abgesegnet wurde. Von daher möchte ich darum bitten, von der Berücksichtigung jener Themendiskussionsseite bei der Beurteilung abzusehen. --STBR – !? 14:36, 26. Mai 2007 (CEST)

Nur so zur Information: THW-Landesverbände sind keine Vereine! --88.134.128.118 13:57, 27. Mai 2007 (CEST)

Pure, Elle'Ments und Now ... Us! (erl.)

ist doch alle sbereits im no angels artikel--84.114.201.91 20:02, 26. Mai 2007 (CEST)

Und, du hast dir die Löschdiskussion angesehen und den entspr. Admin angesprochen? --Grim.fandango 20:08, 26. Mai 2007 (CEST)

[Metadiskussion auf Diskussionsseite verschoben] --Streifengrasmaus 14:41, 27. Mai 2007 (CEST)

abgesehen davon sehe ich keine krass falsche Löschentscheidung, das sieht eher nach einer Trollerei des gesperrten Benutzers Benutzer:Ernesto aus Leopoldstadt (siehe auch einen weiter unten). Also Entscheidung auf Behalten nicht rückgängig machen. --Tinz 14:32, 27. Mai 2007 (CEST)

• ja scheint er zu sein 80.109.98.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der den identischen Löschantrag stellte, bearbeitete vorzugsweise Falco und andere österreische Bands--Zaph Ansprache? 14:50, 27. Mai 2007 (CEST)

und ist außerdem mit dem ebenfalls gesperrten Troll Benutzer:Dave_it identisch. Ich markiere das mal als erledigt wegen Trollerei. --Tinz 14:56, 27. Mai 2007 (CEST)

Feuerwehr der Stadt Zürich

Bitte „Feuerwehr der Stadt Zürich“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde keinesfalls kontrovers diskutiert sondern wurde von Emotionen getragen. Obwohl die Einzigartigkeit der Feuerwehr herausgearbeitet wurde, was in meinen Augen die Begründung der Relevanz darstellt, wurde der Artikel gelöscht. Das hatte er durchaus nicht verdient. Er war zumindest nach der Überarbeitung durch mich und andere behaltenswert. Ausserdem wurden die als relevant erachteten Infos durchaus im Artikel eingearbeitet. --Arne Hambsch 21:46, 26. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel war nicht der richtige Ort für diese "relevanten" Infos! Das hat der löschende Admin auch klar dargestellt. --88.134.128.118 22:26, 26. Mai 2007 (CEST)

???????? Zumindest ist es das was mir gerade durch den Kopf geht. Wo sollte das dann sonst hin? Bestimmt nicht in den Artikel Krebs. Wenn die Infos doch relevant sind, wo willst du sie dann einarbeiten? --Arne Hambsch 22:30, 26. Mai 2007 (CEST)

Die relevanten Informationen gehören in den Artikel Zürich und ggf. noch in Hauptartikel wie Feuerwehr - irgendwelche Details über Wachenverteilung etc. sind für eine Enzyklopädie unerheblich. --88.134.128.118 11:50, 27. Mai 2007 (CEST)

Das sagst du. Für mich sieht das ganz anders aus. Und jetzt bitte kein Argument, dass ein Admin gesagt hat. Denn Admin bin ich auch. Somit ist es vollkommen unerheblich, was *ein* Admin sagt. --STBR – !? 12:12, 27. Mai 2007 (CEST)

Hab zur Berliner Feuerwehr hier ausführlich Stellung genommen (s.u.), das gilt hier analog. --88.134.128.118 15:18, 27. Mai 2007 (CEST)

Linklöschung Mark Medlock (erl.)

Unser Link

1. Off. Fanclub "Bobbelsche Armee" Mark Medlock Germany e.V.i.G.

wurde gelöscht

Sorry, ich dachte der off. Fanclub von Mark Medlock wäre eine wichtige Seite, zumindest wichtiger als ein Zeitungsbericht, der schon mind. 10 mal überholt ist.

Wer bestimmt das, was hier zu stehen hat und was nicht. Wer ist befugt meine Einträge zu löschen?

Eine Aufklärung wäre nett.

LG

Du bist hier falsch, hier geht es um gelöschte Artikel, nicht um gelöschte Links. Jeder hat das Recht, Links zu löschen, so wie jeder das Recht hat, Links einzustellen. --Eike 12:15, 23. Mai 2007 (CEST)

Solange man sich an den Leitlinien in WP:WEB orientiert.--A-4-E 12:31, 23. Mai 2007 (CEST)

Wäre gut, wenn du hier mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben würdest. Wende dich einfach auf der Diskussionsseite des Artikels an denjeigen und frage ihn. Wenn du einen alten Link durch einen neuen ersetzt wird das als Wikipedia:Vandalismus gewertet werden und es ist kein Wunder, dass er gelöscht wurde. Ansonsten soll auch nicht jeder Link rein, wie schon oben gesagt, hilft da WP:WEB Iridos 05:21, 28. Mai 2007 (CEST)

DTX-Format

bitte den artikel DTX-Format vom jänner 2007 wiederherstellen. den derzeitgen zweiten versuch dieses artikels versteht man kaum. --Soloturn 17:37, 26. Mai 2007 (CEST)

ich verstehe zugegebener maßen wenig von dem thema; aber umso interessanter, dass mir der jetzige artikel verständlicher erscheint als der gelöschte ...Sicherlich ^Post 17:43, 26. Mai 2007 (CEST)

nur für admins einsehbar ? --Soloturn 05:23, 27. Mai 2007 (CEST)

Evtl. kann die alte Version dort auf die Diskussionseite kopiert werden, wenn da wirklich noch was verwertbares drinsteht? TheK 05:28, 27. Mai 2007 (CEST)

ja das wär schon was. sicherlich, zum inhalt: könntest du die frage beantworten warum dieses format sinn macht neben den 10 anderen nachdem du den artikel gelesen hast? --Soloturn 16:02, 27. Mai 2007 (CEST)

DTX hat verhältnismäßig viele zusätzliche Slots für die Mainboardgröße (geringere Kostenfaktor)- und das bei einer Abwärtskompatibilität zu ATX (d. h. ATX-Gehäuse etc. können verwendet werden). Das macht es für die Hersteller eigentlich so interessant. Ionenweaper 22:11, 27. Mai 2007 (CEST)

ja genau das hab ich gemeint - das zeug ist auf so einem abstraktionslevel dass man glaub man verstehts, hehe (a la "abwärtskompatibel"). du kannst ein at board in dtx boards zerschneiden, hat dieselbe beschichtung, deshalb brauchts keine speziellen produktionsanlagen? --Soloturn 19:50, 28. Mai 2007 (CEST)

NLP Meta-Programme (gelöscht)

Für diesen Artikel habe ich am 13. Mai einen Löschantrag gestellt, parallel zu dem Artikel NLP-Format. Letzteren hat ThePeter mit einer vernünftigen Begründung gelöscht, den zweiten hat er leider mit der Begründung "nicht auswertbar" für erledigt erklärt, und dabei stehen gelassen. Da für diesen Artikel dieselben Löschgründe gelten wie für NLP-Format (Thema wird bereits im Hauptartikel erwähnt und genügt darüber hinaus nicht den Mindestanforderungen an Artikel was Verständlichkeit und Neutralität betrifft), bitte ich darum, die NLP Meta-Programme ebenfalls zu löschen. Die Diskussion wäre inhaltlich identisch zu denen unter NLP-Format und wurde im Prinzip dort geführt. --Nina 23:15, 24. Mai 2007 (CEST)

Auch ohne vorher angesprochen worden zu sein, äußere ich mich hier mal: Die Begründung für die Löschung NLP-Format ist nicht identisch auf die Meta-Programme übertragbar. Über diesen konkreten Artikel wurde nicht diskutiert, und auch die Antragstellerin befindet sich in dem Irrtum, man könnte beide mit einheitlicher Begründung löschen. Dass ein Thema bereits in einem Hauptartikel angesprochen ist, ist aber kein Löschgrund. Das haben wir hier an allen Ecken und Enden und ist auch in Ordnung so. Ich bin übrigens durchaus der Meinung, dass es sich möglicherweise um einen Löschkandidaten handelt. Aber mit diesem Antrag und dieser Diskussion war die Sache nicht zu beurteilen. Du darfst gerne einen neuen Löschantrag mit einer Begründung stellen, die konkret auf diesen Artikel und dieses Lemma bezogen ist. Für diese Diskussion sollte nicht die Löschprüfung als Ersatzstandort herangezogen werden. --ThePeter 09:48, 25. Mai 2007 (CEST)

Natürlich kann der Artikel und die Diskussion, mag sie auch noch so kurz sein, beurteilt werden. Der Artikel genügt nicht den Mindestanforderungen an Neutralität und Verständlichkeit- das alleine ist schon Löschgrund genug. --Nina 09:53, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich finde immer noch, dass auch das NLP ein Recht hat sich hier darzustellen. Die Kritik welche unter dem Hauptartikel zu finden ist, ist immer noch ausreichend, und die Löschbegründungen immer noch zweifelhaft. Man kann auch nicht unter jedem Unterthema eine eigene Kritik einbauen. Auch ist es sinnlos, aber wäre von den LA-stellern durchaus selber zu bewerkstelligen, in jeden 2. Satz die NLP vermutet daher oder aus Sicht der NLP usw. zu schreiben. Die Bedeutung des NLP ist nicht im Zusammenhang mit der Breite der Darstellung hier zu betrachten. Zu berücksichtigen ist auch, dass nicht jeder Art. hier den OMA-Test bestehen muss, denn es gibt Themen, die würde keine Oma verstehen (lest doch mal: WP:OMA). Ich halte die LAs aus diesem Grund für so etwas wie Zensur. Nehmt es mir nicht übel, aber so etwas brauchen wir hier nicht. Auch wenn das niemanden interessiert, und ich auch keine Lust habe mich für diese Artikel ins Zeug zu legen, bitte ich die LA-Steller doch einmal zu überprüfen, ob sie hier an einer Enzyklopädie mitarbeiten, oder ihre kleine Privatveranstaltung abhalten. In der 'die Menschheit' nur das erfahren darf, was sie für richtig und gut halten? Schwachsinn -- Widescreen ^® 20:00, 27. Mai 2007 (CEST)

Endlich mal wieder das Z-Wort. --ThePeter 09:12, 28. Mai 2007 (CEST)

Dumme Witze machen ist wohl kaum die richtige Taktik um auf derart schwere Vorwürfe zu reagieren. Aber jeder nach seinem Gusto. -- Widescreen ^® 12:25, 28. Mai 2007 (CEST)

• Der vorliegende Artikel ist voller unbelegter POV-Wertungen, man könnte es auch Werbung nennen, und vollständig quellenfrei. Hinzu kommt, dass er unenzyklopädisch geschrieben ist und die Distanz zum Thema nicht wahrt. Ich kann ThePeters Bauchschmerzen bei der Entscheidung der Löschdiskussion daher nicht ganz nachvollziehen. Sollte sich jemand finden, der den Artikel enzyklopädisch überarbeiten möchte (neutraler Stil, Quellen, Kritik, Relevanz etc.), bin ich gerne bereit im Benutzernamensraum wiederherzustellen. Dafür bitte bei mir melden. Grüße --AT talk 23:34, 29. Mai 2007 (CEST)

Würden wir hier nach diesen Löschregeln verfahren, gäbe es in der de:WP vielleicht 5000 Artikel. Warum es ausgerechnet die NLP Artikel trifft, ist für mich ein Rätsel. Sicherlich waren diese besser und relevanter als irgendwelche DSDS-STar oder sonstwie Prommiartikel, deren jeweilige Fans peinlich genau darauf achten, dass ihre lieblinge ja gut dargestellt sind. Ein peinlicher Akt insgesammt, auch und vor allem wenn man vorher einmal die LD gelesen hätte, bevor man Artikel löscht. -- Widescreen ^® 00:17, 30. Mai 2007 (CEST)

Es ist mir ein absolutes Rätsel, wie Du in diesem Text auch nur die geringste Qualität entdecken konntest. Seltsam auch, dass Du in deinen Argumentationen nicht ein einziges Mal auf den eigentlichen Inhalt des Artikels zu sprechen kommst. --Nina 08:18, 30. Mai 2007 (CEST)

NLP ist halt häufig Geschwurbel. Sehr viele Artikel aus dem Bereich Psychologie übrigens auch, auch wenn es sich hierbei eher selten von Haus aus um Geschwurbel handelt. Ich verstehe den Text gut, auch wenn so einige Fragen übrig bleiben. Ich will auch kein Mitleid für den Autor wecken, aber NLP in eine enzyklopädische Sprache zu bringen ist eine Herkulesaufgabe. Alles dort ist superpositiv formuliert mit Phrasen wie ist die beste Möglichkeit; hilft die Stärken von Menschen zu optimieren oder so etwas. Alles ist mit beeindruckenden Beispielen unterlegt [38]. Der Artikel ist sicherlich nicht gut, aber sofort löschen ist nicht unbedingt das Mittel der Wahl um ein vermutetes Verständnis- und Neutralitäsproblem zu lösen. Wie gesagt hätten wir dann gerade mal 5000 Artikel hier würde man dieser Logik folgen. Und letztendlich sind wir als Nachfolger Diderots und den anderen dazu verpflichtet das Wissen der Welt darzustellen! Auch wenn es ein wenig geschwurbelt und nicht "superoptimiert" ist. Vergiss bitte nicht, dass auch NLP hier ausführlich dargestellt werden muss. Außerdem wird mir schlecht wenn ich sehe, dass ein Max Mutzke hier einen Art. erhält, NLP aber nicht, nur weil der Artikel einfacher zu bearbeiten und zu neutralisieren ist. -- Widescreen ^® 00:48, 31. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Jado/Zigarettenpreis

Der Artikel hat im Benutzernamensraum bewiesen, daß es genug Interessierte gibt, die versuchen, ihn aktuell zu halten. Es ist beileibe nicht der Benutzer selbst, der Änderungen einpflegt. Es ist auch keine reine Liste mehr, so daß ich hier mal vorsichtig nachfrage, ob der nicht wieder zurück in dem Artikelnamensraum kann? --RalfR 22:40, 28. Mai 2007 (CEST)

Ist das ernst gemeint? Mal vom Inhalt abgesehen (was kommt als nächstes, Bierpreis? Oder Benzinpreis?) wiederholt sich im ersten Abschnitt jede Aussage mindestens zweimal (Zigarettenpreise sind unterschiedlich, setzen sich aus verschiedenen Faktoren zusammen - achne...). Und dann der erste Satz: "Der Zigarettenpreis bezeichnet den Preis, den eine Zigarette kostet.". Wow. Sorry, aber das hat im Artikelraum nun mal wirklich nichts zu suchen, auch wenn ich meiner Meinung nach eher zu den "Inklusionisten" gehöre. --Roland 14:08, 30. Mai 2007 (CEST)

Sorry, aber der Bezug zu einer Marke hat für mich ein 'Geschmäckle', auch wenn es sicherlich nicht gewollt ist (da ja auch die holl. Seite darauf basiert) - aber daher IMHO für die WP problematisch... --NB > ?! > +/- 14:14, 30. Mai 2007 (CEST)

Feuerwehr Köln

Hab gerade auf Portal:Hilfsorganisationen/Neue Artikel gelesen, dass die Feuerwehr Köln gelöscht wurde, hab aber nirgends einen Link zu dieser Löschdiskussion gefunden. Deshalb frage ich mich, ob es sich nicht um eine etwas eigenwillige Löschaktion handelt. Immerhin ist die BF Köln nicht nur eine der größeren deutschen Berufsfeuerwehren, sondern auch eine sehr alte und traditionsreiche Feuerwehr über die ein äußerst interessanter Artikel geschrieben werden kann, sofern man ihn nicht gleich wieder löscht. Deshalb bin ich dafür ihn wieder herzustellen. --Fireex 01:31, 29. Mai 2007 (CEST)

Falsch, „ein äußerst interessanter Artikel“ hätte geschrieben werden können, wenn das keine kindische „Ich-habs-euch-ja-gleich-gesagt-Aktion“ eines Benutzers gewesen wäre, um uns zu zeigen, wie schlimm unsere Beratungsresistenz im Hinblick auf die Relevanz von Hilfsorganisationen ist. Der Artikel, der zu gefühlten 60% aus „wie jede andere Feuerwehr auch“ bestand hat ihrem Autor eine Sperre wegen Bitte nicht stören eingebracht. Dein Antrag lohnt nicht, selbst wenn Du den Antrag korrekt gestellt hättest, indem Du den löschenden Admin vorher angesprochen und das Ergebnis hier verlinkt hättest. -- Achates Differenzialdiagnose! 01:52, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich hab mal deinen Vorschlag aufgegriffen und den Löschadmin angesprochen. --Martin Vogel 02:15, 29. Mai 2007 (CEST)

---

Hab den Artikel neu geschrieben, diesmal hoffentlich interessanter als der letzte. --Fireex 11:27, 29. Mai 2007 (CEST)

Veralbert ihr mich alle? 1. @Martin: Hast du dir den gelöschten Artikel mal durchgelesen? Achates hat da eigentlich alles dazu gesagt. Von dem Artikel sollte nie wieder gesprochen werden. 2. Diesen Artikel habe ich wieder gelöscht, weil er zum einen eine URV war (wär cleverer gewesen wenn man das Berliner durch Kölner ersetzt hätte... obwohl es damit schön die Austauschbarkeit der Artikel demonstriert...) und der Rest völlig unspezifisches Blabla war, das wiederum auf jede größere Feuerwehr Deutschlands zutrifft. Lennert B d·c·r 11:38, 29. Mai 2007 (CEST)

Damit bestätigst du ja quasi, dass auch der Artikel zur Berliner Feuerwehr allgemeingültig ist, denn so wie ich das verstehe handelte es sich hierbei nur um eine Kopie desselben. --88.134.128.118 14:02, 29. Mai 2007 (CEST)

Ja, zumindest einige Teile davon. Die habe ich aber auch rausgeschmissen. Lennert B d·c·r 17:48, 29. Mai 2007 (CEST)

zu 1.) den gelöschten Artikel kann ich als Nicht-Admin nicht durchlesen, ich kann aber sagen, dass das Lemma relevant war. Zu 2.) ich denke nicht dass der Artikel URV war, ich hab mich im Aufbau an einem bestehenden Artikel orientiert, den aber inhaltlich ja völlig neu gestaltet. Das völlig unspezifische blabla wie z.B. die konkrete Geschichte, die Ausstattung der Feuerwachen, die Zahlen hast du gleich ganz außer Acht gelassen. Für mich erscheint das eher wie der Missbrauch deiner Adminrechte um Feuerwehren loszuwerden, sorry --Fireex 11:59, 29. Mai 2007 (CEST)

Unabhängig davon, ob man Artikel zu einzelnen Feuerwehren braucht oder nicht (ich habe allerdings eine klare Meinung dazu: Artikel über einzelne Behörden sind unsinnig; historisch bedeutende Fakten gehören in den jeweiligen Überblicksartikel der Behörde), gilt: Wenn ein gelöschter Artikel Thema in der Löschprüfung ist, dann erstellt man nicht einfach einen neuen. Schon gar nicht tut das derjenige, der den Antrag stellt. --Scherben 12:04, 29. Mai 2007 (CEST)

Die Löschprüfung war für mich in dem Moment erledigt, als klar war, dass der betreffende Artikel eine Trotz-Aktion war (siehe Beitrag von Achates). Die logische Konsequenz war einfach einen neuen Artikel zu schreiben. Durch die Löschung dieses neuen Artikels ist für mich die LP aber auch wieder von neuem aufgerollt, da ich jetzt sicher weiß, dass die Löschung kaum gerechtfertigt sein kann (hab die zwei getrennten LPs durch ne Linie getrennt, so damits klar voneinander abgehoben ist). --Fireex 12:26, 29. Mai 2007 (CEST)

Feuerwehren sind und bleiben unrelevant, das gilt auch für die Feuerwehr Köln! --88.134.128.118 14:02, 29. Mai 2007 (CEST)

Da bin ich mir in diesem Fall nicht so wirklich sicher: Es hat vor ca. 15 bis 20 Jahren bei der Feuerwehr Köln einen tödlichen Atemschutzunfall gegeben, dessen Aufarbeitung eine ganze Reihe einschneidender Änderungen mit sich brachte: Zum einen wurden deutschlandweit die Sicherheitsvorschriften deutlich verschärft (Atemschutzüberwachung, Sicherheitstrupp) und die Taktik dementsprechend angepaßt, zum anderen führte dies - ebenfalls deutschlandweit - zu geänderten Anforderungen an die Persönliche Schutzausrüstung der Feuerwehrangehörigen. Die geändere Taktik führte im übrigen auch zu Veränderungen bei den Fahrzeugbeschaffungen der Gemeinden. Hätte die Feuerwehr Köln die Ergebnisse ihrer Unfalluntersuchung nicht veröffentlicht - wozu sie nicht verpflichtet war und was seinerzeit auch nicht üblich war (!) - und nicht nach Verbesserungsmöglichkeiten für die Sicherheit der Feuerwehrangehörigen gesucht, wären diese Veränderungen wenn überhaupt wohl erst wesentlich später gekommen.

Das alles möchte allerdings in einem Artikel über die Kölner Feuerwehr in belegter Form lesen können. -- Universaldilettant 14:42, 29. Mai 2007 (CEST)

Das kann man auch im übergeordneten Artikel einarbeiten, etwa Auf grund von Erfahrungen und Untersuchungen der Feuerwehr Köln wurde wurde deutschlandweit folgende Standards eingeführt: ... --tsor 14:57, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich les hier dauernd "übergeordneter Artikel" - was soll denn einer kommunal auf höchster Ebene liegenden Behörde "übergeordnet" sein? --Fireex 16:28, 29. Mai 2007 (CEST)

Da ich mir ja ungern Willkür und so vorwerfen lasse: Benutzer:Lennert B/Fw Köln ist die von Fireex erstellte 2. Version, mit Anmerkungen meinerseits. Wer mir weißmachen will das das bißschen rot einen eigenen Artikel brauch, und den Rest reingequetscht kriegt damit es nicht so alleine ist, der hat hier irgendwas falsch verstanden. Lennert B d·c·r 17:48, 29. Mai 2007 (CEST)

Das bisschen Rot wurd im Artikel Berliner Feuerwehr ja auch in einen solchen Artikel verpackt; trotzdem hat ein parteiischer Admin sponant für "behalten" entschieden, obwohl die LP nicht beendet war. --88.134.128.118 09:41, 31. Mai 2007 (CEST)

Hajo Ortil

Hajo Ortil war ein Amateurfotograf, der in den Fünfzigern- und Sechzigern in FKK-Zeitschriften Reiseberichte mit Nacktbildern der ihm in den Ferien anvertrauten Minderjährigen veröffentlichte und diese Bilder später einem Pädophilen vermachte. Der abarbeitende Administrator sah es als relevanzbegründend an, dass einige dieser Publikationen im Internetverzeichnis der DNB aufgeführt werden (die DNB hat den Auftrag, sämliche Medienwerke Deutschlands seit 1913 zu archivieren). Ich sehe die Relevanz Hajo Ortils als Amateurfotograf und Ferienlager-Berichterstatter in Nischenpublikationen als nicht gegeben an, die Veröffentlichungen seiner Bilder in einem Pädophilenbuch sehe ich ebenfalls als nicht relevanter an, als wenn heute jemand übers Internet solche Bilder tauschen würde.

Zum Thema Neutralität und Seriosität der Quellen: Der Wikipedia-Artikel beruht auf einer Vereinswebseite, die nicht als reputable journalistische Publikation angesehen werden kann und wo Hajo Ortil als toller Onkel Joe beschrieben wird, der viel mit den doofen, prüden Behörden zu kämpfen hatte. Dementsprechend die Darstellung in der Wikipedia. Aus vielen anderen Webseiten hingegen - die ich aufgrund dessen, dass sie ihre Anschauungen zu einem bestimmten Thema zu propagieren versuchen, ebenfalls nicht als neutrale Quelle für zitierbar halte - wird dagegen von Hajo Ortils Bekanntschaften zu Pädophilen berichtet und er wird für die Pädophilenszene eingenommen und für diese als wichtig betrachtet. Im Klartext bedeutet das: Zwei verschiedene Interessensgruppen beanspruchen hier Hajo Ortil für sich und beschreiben ihn aus ihrer Sicht. Weder die eine noch die andere Darstellung sollte als Grundlage für einen Wikipedia-Artikel dienen und schon gar nicht ein Patchwork-Konstrukt aus beiden.

Angesichts dieser Grundlage kann ich die Beibehaltung dieses Artikels in einer Enzyklopädie weder verstehen noch akzeptieren; die Zweitbegründung fürs Behalten "pfui ist kein Löschgrund" lässt mich eher darauf schliessen, dass, wenn man es nicht pfui finden könnte und es somit gegen "scheuklappentragende Moralisten" (O-Ton eines Benutzers aus der LD) verteidigt werden muss, es schon längst entsorgt worden wäre.

• Löschdiskussion
• Diskussion mit dem abarbeitenden Administrator

--Lykander 17:45, 29. Mai 2007 (CEST)

Im Zweifelsfall kann ich meinen dpa-Zugang einem Admin geben, dem ich vertraue, er wird als "Person der Zeitgeschichte" geführt und die Fotos von ihm sind entsprechend gekennzeichnet. Der Artikel mag schlecht sein, die Person ist aber relevant. Artikelqualität ist kein Löschgrund. --RalfR 23:55, 29. Mai 2007 (CEST)

Bild:Ing diba logo.png

Bitte „Bild:Ing diba logo.png“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Benutzer:Wiggum hat heute dieses Logo wegen angeblicher URV gelöscht. Allerdings hat das auch hier zu sehende Logo keine besondere Schöpfungshöhe erreicht und ist daher nach dem deutschen Urheberrecht gemeinfrei. Die Verwendung in der Wikipedia stellt daher auch nach unseren Richtlinien keine URV dar, weshalb die Löschung falsch war. Auch Histo ist meiner Meinung, weshalb ich nun die Wiederherstellung dieses Logos fordere. Wiggum habe ich hier bereits angesprochen, er hat sich bislang aber noch nicht dazu geäußert. -- ChaDDy ^?! +/- 20:51, 30. Mai 2007 (CEST)

Sehe es wie Histo, Löschung nicht gerechtfertigt. --RalfR 21:03, 30. Mai 2007 (CEST)

hab es wieder hergestellt. --RalfR 22:38, 31. Mai 2007 (CEST)

Redirects von Stuggi und Benztown auf Stuttgart (erl.)

Diese beiden Redirects wurden als Unfug schnellgelöscht. IMHO machen diese aber durchaus Sinn. Stuggi ist als Kosename für Stuttgart weit verbreitet und als unkategorisierter Redirect schadet er denke ich auch nicht, da ihn nur findet, wer auch danach sucht. Benztown ist eine Bezeichnung für Stuttgart, die dem Hip-Hop-Bereich entstammt, siehe z.B. Kolchose. Ich würde, wenn schon gelöscht wird, gerne über einen regulären LA verifizieren, dass es wirklich nicht in die WP gehört. Nachfrage beim löschenden Admin war hier. -- unenzyklopädisch! Disk. 00:37, 31. Mai 2007 (CEST)

Nein, durch WP:WL und WP:NK nicht gedeckt. Fritz ist mMn im Recht. -- Achates Differenzialdiagnose! 00:59, 31. Mai 2007 (CEST)

Das Lemma ist Stuttgart, nach WP:WL#Alternative Bezeichnungen und Synonyme wären die Redirects erlaubt. WP:NK ist meinem Verständnis nach für "echte Lemmas" gedacht. -- unenzyklopädisch! Disk. 01:17, 31. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht lassen, WP ist keine Slangopedia. --Thomas S. 12:27, 31. Mai 2007 (CEST)

Welchen Sinn soll ein Redirect haben, wenn sowieso jeder den "richtigen" Begriff kennt? --Scherben 12:33, 31. Mai 2007 (CEST)

Wieso hätte ich die Redirects erstellen sollen, wenn ich das glauben würde? -- unenzyklopädisch! Disk. 13:07, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass diese redirects einen Sinn bringen und auch nicht, dass hier jemand unter diesen Begriffen nach Stuttgart sucht und darüber hingeleitet werden muss. Abgesehen davon würde ich unter dem Lemma "Stuggi" eher einen Hund vermuten. Gelöscht lassen --ahz 14:01, 31. Mai 2007 (CEST)

Yep. Gelöscht lassen. --Philipendula 14:08, 31. Mai 2007 (CEST)

Gleiche Kategorie wie Spitznamenredirects, die niemand braucht (Klinsi, Schweini...). Dauerhaft ensorgen! Gruß Martin Bahmann 14:26, 31. Mai 2007 (CEST)

Dann sollte man freilich auch Mainhattan entsorgen; Bankfurt und Krankfurt gibt's ja immerhin auch nicht, und die sind m.E. weiter verbreitet als Stuggi, Stueget und Benzhausen (oder so). --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:35, 31. Mai 2007 (CEST)

Oh Mann, sagt mir bitte jemand, daß ich das hier nur träume! --Fritz @ 14:39, 31. Mai 2007 (CEST)

Bitte: Du träumst das hier nur. :-) Gern geschehen und immer zu Diensten: --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:54, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich war mal so frei und habe Klinsi und Mainhattan entsorgt. --Uwe 14:45, 31. Mai 2007 (CEST)

funktioniert so eine Diskussion? sollte nicht erst mal das Ergebnis abgewartet werden? -- unenzyklopädisch! Disk. 14:49, 31. Mai 2007 (CEST)

Es gibt doch seitens derer, die alleine einen Artikel wiederherstellen könnten, ein ganz eindeutiges Votum – und hier auch keine 7-Tage-Regelung. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:53, 31. Mai 2007 (CEST)

Naja, die Mehrheit ist nicht deiner Meinung, nachdem auch kein schlagendes Argument dafür kommt, können wir das dann auch abhaken.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Achates Differenzialdiagnose! 14:53, 31. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Kriegsverbrecher

Eine entsprechende Löschdebatte oder eine Diskussion mit dem Admin konnte ich leider nicht finden. Ich wurde von den Entsperrwünschen hierher verwiesen.

Ich möchte, daß die Kategorie Kriegsverbrecher (Kategorie:Kriegsverbrecher) entsperrt wird. Die Gründe für die Sperrung oder Löschung durch Benutzer Sebmol sind nicht nachvollziehbar. Eine einfache Begründung für die Entsperrung ist die Existenz der Kategorie:Mörder. Kriegsverbrecher sind seltener und interessanter, als Mörder. Außerdem ist der Begriff erklärungsbedürftiger. Die Löschung der Kategorie Kriegsverbrecher erfolgte m. E. aus ideologischen bzw. POV-Gründen. Die Diskussion hierum ist nur noch in Rudimenten verfügbar -- d. h. intransparent! Begründet wurde die Löschung mit dem fadenscheinigen Argument, man müsse sich entscheiden, ob man alle drei Kategorien Kriegsverbrecher, Völkermörder und Verbrecher gegen die Menschlichkeit zuläßt oder gar keine. Diese Begründung ist Quatsch, da Die ersten beiden Kategorien Völkerrechtliche sind und die dritte eine menschenrechtliche. Eine andere verfügbare Begründung war die, daß der Artikel benutzt würde, um Personen zu diffamieren. Das kann leicht widerlegt werden, da eine Diffamierung strafrechtlich relevant ist. Außerdem gibt es solche Diffamierungen in der Kategorie Mörder, in welcher Mumia Abu Jamal ganz oben auftaucht, da er ja als Justizopfer zwar formal rechtmäßg verurteilt wurde, die öffentliche Meinung in Deutschland, jedoch ganz anders ist. -- Wesemännchen 01:06 31. Mai 2007

Bevor man eine solche kontroverse Kategorie entsperrt, wäre es besser einen guten Artikel zu dieser Kategorie zu schreiben. Den bisherigen Artikel Kriegsverbrechen finde ich zu schwach und zu allgemein. Vor allem steht dort nicht deutlich wie "Kriegsverbrecher" definiert wird. Das ist aber die Grundlage für die Kategorie.--Avron 08:35, 31. Mai 2007 (CEST)

Die Löschung der Kategorie Kriegsverbrecher erfolgte m. E. aus ideologischen bzw. POV-Gründen. Hast du Belege für diese Unterstellung oder mutmaßt du dir selbst einen Grund zurecht, der zu deinen Vorstellungen entspricht? Die Löschbegründung war übrigens „siehe auch Kategorie:Krimineller“. Das, was du als fadenscheiniges Argument bezeichnest, war nicht die Löschbegründung, sondern der Beitrag eines an der Löschdiskussion beteiligten Benutzers.

Das hätte ich dir auch recht einfach und auf sachlicher Ebene erklären können, wenn du dem oben auf dieser Seite stehenden Hinweis beachtet hättest: „Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen.“ sebmol ^{? !} 09:00, 31. Mai 2007 (CEST)

Gotitas de Amor

Bitte „Gotitas de Amor“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel beschreibt das 1. Album von Belle Perez und erscheint am 22.6.2007. Er wurde gelöscht, da die CD noch nicht erschienen ist. Ist der Artikel weg? Ich habe mir wirklich viel Mühe gegeben und er ist absolut einwandfrei und gerechtfertigt. Vll. kann er ja zur Albumveröffentlichung wieder online gestellt werden?!

ElSol 17:55, 30. Mai 2007 (CEST)ElSol Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Voyager

Leider trägt dein Antrag keine Unterschrift (unterschreibe Diskussionsbeiträge bitte immer mit vier solchen ~ Tilden). Wenn du ein angemeldeter Benutzer bist, kann der Artikel auf einer deiner Benutzerseiten wiederhergestellt werden. In einer Enzyklopädie wie der Wikipedia ist es nicht üblich, wie mit einer Wikipedia:Glaskugel Zukünftiges vorherzusagen und zu beschreiben. Bis 22. Juni ist noch eine lange Zeit, erst dann könnte dein Artikel von deiner Benutzerseite, wo du ihn weiter bearbeiten kannst, in den Artikelnamensraum zurückverschoben werden. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 15:28, 26. Mai 2007 (CEST)

Wird der jetzt wieder hergestellt?

MfG ElSol 17:56, 30. Mai 2007 (CEST)ElSol

Bitte stellen sie diesen Artikel über das Album von Belle Perez zum Erscheinen am 22.6.2007 wieder her. Er hat viel Arbeit gekostet und ist keinesfalls überflüssig, sondern sehr gut und nützlich, da er eine genaue Analyse des Albums beschriebt und die Chart-History aufzeigt. Ich hoffe Sie verstehen das und reagieren entsprechend. MfG --ElSol

Es zeigt die "Chart-History" auf. Noch vor dem Erscheinen. Beeindruckend. --Eike 11:29, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich frage mich so langsam, ob ich hier ignoriert und missverstanden werde. Die Chart-History ist natürlich noch nicht ausgefüllt, das ist ja wohl klar, oder? Doch das Grundgerüst und erste Infos stehen. Der Rest wird dann schritt für schritt eingetragen, wenn das Album erschienen ist. Ich hoffe, mich versteht endlich mal Einer. MfG

--ElSol

Vielleicht warten wir mit der herstellung, bis das Album erschienen ist. -- Achates Differenzialdiagnose! 08:58, 6. Jun. 2007 (CEST)

Eine nicht ausgefüllte "Chart-History" (also eine leere Tabelle) scheint mir nicht so extrem "nützlich" (wie du sie oben nennst). --Eike 18:37, 6. Jun. 2007 (CEST)