Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 31

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 31#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche_31#Thema_1

Liste der Handelsketten in Litauen (erl.)

Bitte „Liste der Handelsketten in Litauen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

war viel besser als existierende Liste kanadischer Brauereien. Das Thema ist als Sammelartikel relevant. Bitte Inhalt zu -> Benutzer:Tabbelio/Einzelhandel in Litauen verlegen. --Tabbelio (Diskussion) 09:15, 29. Jul. 2013 (CEST)

Bitte Link auf die LD, sonst läuft nichts. Danke, -jkb- 09:29, 29. Jul. 2013 (CEST)

Service: LD, Adminansprache. Die Löschbergründung lautet "Das ist weder ein enzyklopädischer Artikel noch eine gültige Liste". Dem ist zuzustimmen. Wikipedia:Listen regelt, wann eine Liste sinnvoll ist und wann ein Artikel. Hier hatten wir eine Mischung aus Einzelhandel in Litauen und Liste der Handelsketten in Litauen. Mein Vorschlag wäre: Wiederherstellen in den BNR des Antragsstellers, damit er das dort in zwei saubere Artikel zerlegen kann.--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 29. Jul. 2013 (CEST)

Dem Vorschlag von Karsten11 habe ich entsprochen. Bitte entscheiden, ob Artikel oder Liste. Des weiteren wäre vor Neueinstellung die Überarbeitung der Formatierung notwendig. --Gereon K. (Diskussion) 14:41, 29. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 17:12, 29. Jul. 2013 (CEST)

Claudio Versace (erl.)

Bitte „Claudio versace“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Musikerpool (Diskussion) 17:16, 29. Jul. 2013 (CEST)

Herr Versace ist ein international anerkannter Künstler, alle Quellen sind inhaltlich korrekt und geprüft.

Bitten daher um Wiederherstellung

Mit freundlichen Grüßen

Michael Kern

Was sollen wir mit dem Werbeblah denn anfangen? XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 17:18, 29. Jul. 2013 (CEST)

Nocheinmal gelöscht (diesmal als Claudio Versace), wohl Urheberrechtsverletzung von [1], aber auch mit Freigabe in dieser Form kein Artikel. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:15, 29. Jul. 2013 (CEST)

Bitte einen vernünftigen Artikel schreiben, keine Urheberrechte verletzen und/oder Freigabe an uns senden. Ansonsten hier erledigt, keine Wiederherstellung. -- Love always, Hephaion ^Pong! 21:16, 29. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 21:16, 29. Jul. 2013 (CEST)

Fritz Schmalenbach (erl.)

Bitte „Fritz Schmalenbach“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Neuer Artikel in Arbeit, siehe Benutzer:Kresspahl/Künstler_Sandkasten#Fritz_Schmalenbach --Kresspahl (Diskussion) 23:45, 29. Jul. 2013 (CEST)

Einer Neuanlage dürfte nichts entgegenstehen, die eine gelöschte Version von 2009 bestand nur aus einem Satz („Sohn von Eugen Schmalenbach“). Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:35, 30. Jul. 2013 (CEST)

Danke, sowas hatte ich mir schon gedacht, wollte aber die Form wahren. Dann wär das für mich erledigt.--Kresspahl (Diskussion) 00:37, 30. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:15, 30. Jul. 2013 (CEST)

Recaro_Child_Safety (erl.)

Bitte „Recaro_Child_Safety“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Recaro-cs (Diskussion) 16:30, 30. Jul. 2013 (CEST) der Wikipediaeintrag zu RECARO Child Safety befindet sich aktuelle unsererseits in Bearbeitung. Fotos von historischen Sitzen (z.B. der hoch innovative RECARO Start) oder auch unseren Sitzen für Körperbehinderte von unseren REHA Partnern (RECARO Child Safety ist in dem Bereich auch Marktführer) wurde bereits gemacht. Text würde jetzt auch speziell für Wikipedia erstellt werden (Kein Firmenspam, sonder neutral gefasste Fakten, die auch für andere relevant sind)

Weitere relevante allgemeine Punkte, die für eine Erhaltung der RECARO Child Safety Seite sprechen könnte:

• Storchenmühle, als Erfinder des Kindersitzes, gehört zu RECARO Child Safety
• RECARO Child Safety hatten den erster Kindersitz mit eingebauten Lautsprechersystem in der Kopfstütze.
• BabyZen by RECARO: Patentiertes Blockiersystem: Das vorderrad stabilisiert sich bei Fahrten durch unebenes gelände automatisch.
• BabyZen by RECARO: International patentiertes fahr- und Sicherheitswarnlicht (LED).
• RECARO Start: frei tragendes Aluminium Chassis (bis heute Alleinstellungsmerkmal bei Kindersitzen)
• RECARO Start: Beinauflagenflächenverlängerung (der RECARO Start war hier der erste Kindersitz weltweit – wurde patentiert)
• RECARO Start: Eines der ersten Kindersitze für die Gruppe I/II/III weltweit

Leider liegt jetzt aber ein Löscheintrag für RECARO Child Safety vor. Ist es jetzt noch möglich diesen Artikel weiter aufzubauen und bekommen wir eventuell noch etwas Zeitaufschub?

LD läuft noch. --PCP. (Disk) 16:48, 30. Jul. 2013 (CEST)

Und um die eigentliche Frage zu beantworten: Ja, es ist zulässig, einen Artikel auch während der laufenden Diskussion eines Löschantrags auszubauen. --Wdd (Diskussion) 17:47, 30. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 19:51, 30. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia:ELKE (erl.)

Der Löschantrag im Artikel wurde nach nur 4 Minuten, von Benutzer:Wahldresdner entfernt. In der Löschdiskussion verweist Benutzer:Wahldresdner nur darauf das "Angesichts der bereits x-fach diskutierten Löschanträge (siehe Botmeldung) der Antrag erledigt ist"

Das ist wahr! Es gab bereits 10 Löschanträge vorher und die meisten bezogen sich genau wie ich auf den Denunzierenden Charakter der Seite. Die Seite wird bestimmt aber auch in Zukunft nicht aus den Schlagzeilen geraten, aus dem ewig gleichen Grund, nämlich das sich denunzierte Wikipedia-Autoren durch die Seite persönlich verletzt sehen.

Daher möchte ich bitten den gelöschten Löschantrag wieder herzustellen und der Diskussion um diese Selbstnennende "Projektseite" mehr Raum zu geben. --IrrtNie (Diskussion) 21:16, 30. Jul. 2013 (CEST)

Alberne BNS-Aktion, schlicht zu ignorieren. Serten ^Disk Portal SV♯ 21:22, 30. Jul. 2013 (CEST)

so oft wie das schon ge-Löschantragt und ge-Löschprüft wurde, möchte ich anregen, daß der nächste Admin hier ein Erle pflanzt. Schüff. Jetzt stelle ich schon seit Jahren uA. LA und/oder SLA und wurde dort noch nicht erwähnt. Ich fühle mich benachteiligt. So geht das nicht - sofort löschen wegen Mißachtung meinerselbst. --PCP. (Disk) 21:25, 30. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Septembermorgen (Diskussion) 21:29, 30. Jul. 2013 (CEST)

Telefontraining (erl.)

Bitte „Telefontraining“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo. Heute wurde der Artikel Telefontraining mit der Begründung "Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite" von Partynia schnellgelöscht. Das trifft den Sachverhalt jedoch nicht so ganz: Nach LD vom 15. April 2010 löschte Jón am 22. April den Artikel. Es kam zu einer Löschprüfung und offensichtlich zu einer Wiederanlage, denn am 29. April 2010 löschte LKD den Artikel erneut. Nun kam es in der Folge zu einer Diskussion auf der Diskussionsseite von LKD in dessen Folge er den Artikel für eine Neuanlage freigab und einen Artikelentwurf vom BNR von Dr. Uta Krukowska dorthin verschob. Eine LP erfolgte nicht und der Artikel verblieb bis heute dort.
Da der damals löschende Admin selbst den Artikel wieder freigab und es versäumt wurde eine erneute LP durchzuführen, sollte der Artikel wiederhergestellt werden und eine reguläre Löschdiskussion erfahren.
Die beteiligten Admins werde ich umgehend auf ihren Diskussionsseiten über diesen Antrag informieren. viele Grüße --axel (Diskussion) 13:41, 31. Jul. 2013 (CEST) (Nachtrag: Jón kann ich nicht informieren - Diskussionsseite schreibgeschützt --axel (Diskussion) 13:49, 31. Jul. 2013 (CEST))

Seite zur erneuten Löschprüfung wiederhergestellt. --Partynia ^{∞ RM} 14:06, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ich verschiebe den Artikel , wie von der Autorin gewünscht, in den BNR. Von der LD:"Ich bitte darum, dass der Artikel auf meiner Benutzerinnenseite wiederhergestellt wird und erweitere dessen Inhalt gern zukünftig mit Oceco.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 13:45, 31. Jul. 2013 (CEST)" --e →@Wer braucht schon eine Signatur? 14:08, 31. Jul. 2013 (CEST)

Nach Verschiebung Verschieberest gelöscht. --Partynia ^{∞ RM} 14:22, 31. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --poupou review? 20:56, 31. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Biologos/Spielwiese/Schweineinfluenza_ohne_porzin (erledigt)

Bitte „Benutzer:Biologos/Spielwiese/Schweineinfluenza_ohne_porzin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es geht nur um eine Arbeitskopie in meinem BNR und ich entschuldige mich für diesen ganzen Aufwand hier, aber der Versuch, über den "kleinen Dienstweg" zu gehen, ist leider gescheitert.
Die Löschung ist schon über ein Jahr hier, aber ich wurde erstens nicht darüber informiert und habe zweitens eine längere Pause eingelegt. Ich schätze, dass die Löschung aufgrund eines SLA erfolgte, da ich keine Löschdiskussion finde, ich kann das leider nicht nachvollziehen.
Nach einer begründet nicht rückgängig gemachten Schnelllöschung des Textes wegen Nichtbeachten von WP:URV#Artikel_verschieben.2C_Artikel_zusammenf.C3.BChren.2C_Artikel_aufteilen.2C_Arbeitskopien im Jahr 2009 (siehe Löschprüfung unten, man hätte mir damals allerdings auch Zeit zum Nachbessern geben können) hatte ich den Text wieder neu in meinen BNR eingestellt mit der korrekten Vorlage: Temporärkopie, die eine URV vermeidet. Diese Version wurde dann 2012 erneut gelöscht.

• Begründung: Die vom 2012 löschenden Administrator kopierte Begründung des (S?)LA war falsch: Es lag weder eine URV vor noch ist es üblich, solche Arbeitskopien nach vier Wochen zu löschen. Zur Erklärung für beides siehe die Diskussion mit Zollernalb von heute, die unten verlinkt ist.
• Alte Löschprüfung 2009: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche_48#http:.2F.2Fde.wikipedia.org.2Fwiki.2FBenutzer:Biologos.2FSchweineinfluenza_ohne_porzin
• Diskussion mit dem Antragsteller beider (eigentlich dreier) Löschungen auf meiner Benutzerseite 2009: Benutzer_Diskussion:Biologos#Urheberrrechtsverletzung
• Diskussion mit dem 2012 löschendem Administrator heute: Benutzer_Diskussion:Zollernalb#Benutzer:Biologos.2FSpielwiese.2FSchweineinfluenza_ohne_porzin

--Biologos (Diskussion) 21:29, 31. Jul. 2013 (CEST)

zollernalbs begründung und erläuterung sind imo korrekt, keine fehlentscheidung erkennbar. es ist zudem nicht ersichtlich, warum du, Biologos, dir nicht einfach eine neue arbeitskopie ziehst, wenn du jetzt daran weiterarbeiten möchtest.--poupou review? 21:36, 31. Jul. 2013 (CEST)

Nach BK: Danke für die schnelle Reaktion, poupou. Welche Begründung und Erläuterung von Zollernalb meinst du? Er hat seine Löschung überhaupt nicht begründet oder erläutert. Ich bitte hier gemäß dem großen Kasten oben auf der Seite um die Prüfung einer Löschentscheidung, habe den Eindruck, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, und die Antwort des Admins war nicht zufriedenstellend. Eine Begründung, warum ich nicht einfach eine neue Arbeitskopie ziehe, sollte in diesem Verfahren nicht notwendig sein. Trotzdem zwei Gründe, warum ich nicht einfach eine neue Arbeitskopie ziehe: Erstens hatte ich an der Arbeitskopie schon gearbeitet. Zweitens würde es allen hier in Zukunft potenziell Arbeit sparen, wenn ein Hinweis auf eine offiziell abgelehnte Löschung existieren würde. Sonst kann das ja jederzeit wieder passieren.--Biologos (Diskussion) 21:50, 31. Jul. 2013 (CEST)

ich las die diskussion von heute auf zollernalb disku. dem ist nichts hinzuzufügen.--poupou review? 22:02, 31. Jul. 2013 (CEST)

Keine Wiederherstellung--Karsten11 (Diskussion) 21:40, 31. Jul. 2013 (CEST)

Was soll die Arbeitsbeschaffungsmaßnahme? Es ist sinnvoll und üblich, jahrelang unbearbeitete Arbeitskopien im BNR zu löschen. Wozu sollen wir diese aufbewahren, wenn der Benutzer nicht daran arbeitet? Wenn er die Arbeit starten will, ist es sachgerecht, dies von aktuellsten Stand des Artikels aus zu tun. Eine 2 Jahre alte Kopie ist in jedem Fall schlechter, als eine aktuelle. Es gibt keine denkbaren Grund, diese Diskussion fortzusetzen. Wenn Du an einer Artikelkopie arbeiten willst, bist Du nicht daran gehindert.--Karsten11 (Diskussion) 21:40, 31. Jul. 2013 (CEST)

Karsten, siehe oben, ich brauche die alte Version und hätte gerne für die Zukunft einen Hinweis, dass eine Löschung wegen URV unberechtigt ist. Ihr geht wirklich üblicherweise durch fremde BNR und löscht Sachen, die länger nicht bearbeitet wurden?--Biologos (Diskussion) 21:50, 31. Jul. 2013 (CEST)

In der aktuellsten Version ist die ganze Historie enthalten. Und: Ja, Admins räumen auf. Das ist ihr Job. Ähnlich attraktiv wie der eines Müllmanns.--Karsten11 (Diskussion) 22:14, 31. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:40, 31. Jul. 2013 (CEST)

Regierungskonferenz der Gebirgskantone (erl.)

ist eine öffentliche Körperschaft und vertritt die Anliegen der Gebirgskantone, mithin der grössten Fläche der Schweiz... Nur weil die das am Anfang selber einstellten ist das noch lange kein Grund, ohne Löschdiskussion zu löschen.--Caumasee (Diskussion) 09:17, 1. Aug. 2013 (CEST)

Löschgrund war vermutete URV. --JLKiel·Disk 09:34, 1. Aug. 2013 (CEST)

War URV von www.gebirgskantone.ch. Damit ohne Freigabe keine Wiederherstellung, erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 09:39, 1. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 09:39, 1. Aug. 2013 (CEST)

Unbekannter Artikel (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Quicksilver56 (Diskussion) 10:57, 1. Aug. 2013 (CEST)Ich bin neu und brauche zeit, wenn die Seite schon nach 10 Minuten gelöscht wird ist das nicht genug Zeit !

Kann man nachvollziehen, um welchen Artikel es hier geht? --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:09, 1. Aug. 2013 (CEST)

<BK> Moin Quicksilver56! Außer dem Eintrag auf dieser Seite kann ich keine Bearbeitung von Dir ausfindig machen. Kann es sein, daß Du vergessen hast, auf den Button Seite speichern zu drücken, oder dein Rechner einen Fehler verursacht hat?. Gruß, --SteKrueBe ^Office 13:12, 1. Aug. 2013 (CEST)

Gelöschter Artikel: Berthold-Beitz-Straße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:24, 1. Aug. 2013 (CEST)

Baustelle ist eingerichtet: Benutzer:Quicksilver56/Berthold-Beitz-Straße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:31, 1. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 13:31, 1. Aug. 2013 (CEST)--

ADM Schokinag GmbH & Co. KG (erl.)

Bitte „ADM Schokinag GmbH & Co. KG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ADM Schokinag GmbH & Co. KG ist der vollständige Name des Unternehmens: http://www.adm.com/en-US/products/food/cocoa/Documents/Europe-deZaan-Chocolate-Specialties-Brochure.pdf. Gemäß WP:NK#Unternehmen sind „Weiterleitungen vom vollständigen Namen […] erwünscht“. Benutzer:Gerbil hält diese Regel für „unsinnig“: Benutzer Diskussion:Gerbil#ADM Schokinag GmbH & Co. KG --Fomafix (Diskussion) 13:23, 1. Aug. 2013 (CEST)

ja, das tut er, weswegen er auch den SLA ausführte. Manchmal macht Rechthaberei wirklich Spaß. --Gerbil (Diskussion) 13:32, 1. Aug. 2013 (CEST)

Auch für Admins gilt, dass vereinbarte Regeln nur im Konsens zu ändern sind. Die Weiterleitung ist bis zur geeinigten Änderung von WP:NK#Unternehmen wiederherzustellen. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:49, 1. Aug. 2013 (CEST)

Von Horst Gräbner wiederhergestellt, damit erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:59, 1. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:59, 1. Aug. 2013 (CEST)

Grand Hotel Cesenatico (erl.)

Bitte „Grand Hotel Cesenatico“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wurde mit der Begründung "Seiteninhalt war Unsinn" gelöscht. Das kann nicht sein, da ich den Artikel selbst gesehen und um ein Bild ergänzt hatte. --79.168.56.35 02:28, 2. Aug. 2013 (CEST)

siehe dort: Das Hotel mag es zwar geben, den Generalissimus Julio Vladimir Hardy aber ganz sicher nicht. Als Teil einer mit Unsinn angereicherten Artikelserie gelöscht. --ahz (Diskussion) 07:50, 2. Aug. 2013 (CEST)

http://www.grandhotelcesenatico.com/ted/hotel/ .... da scheint nicht allles falsch gewesen zu sein .... wegen möglicher Fehler befand sich der Artikel ja bereits in der QS. Kann man damit weiter machen? -- 79.168.56.35 09:31, 2. Aug. 2013 (CEST)

Alles wohl nicht, aber willst du das unbequellte Zeug Wort für Wort alles checken, ob wahr oder falsch? Da kann das gleich neu angelegt werden. --ahz (Diskussion) 11:35, 2. Aug. 2013 (CEST)

... und damit abgelehnt, --He3nry Disk. 18:32, 3. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:32, 3. Aug. 2013 (CEST)

WasserKunst: Zwischen Deich und Teich (erl.)

Bitte „WasserKunst: Zwischen Deich und Teich“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Folgende Nachricht ging eben an Benutzer Diskussion:Mazbln#Bitte um rasche Wiederherstellung von WasserKunst: Zwischen Deich und Teich ''Mazbln'' raus:
Guten Tag, Mazbln,
für den offensichtlich schnell - und ohne weitere Benachrichtigung - gelöschten Artikel WasserKunst: Zwischen Deich und Teich bitte ich höflich um schnellstmögliche Wiederherstellung. Selbstverständlich habe ich vor Anlage des Artikels eine - schriftliche - E-Mail Genehmigung der Region Hannover, Ansprechpartner Klaus Abelmann, zur 1:1-Text-Wiedergabe in der Wikipedia eingeholt. Auch die im Artikel erforderlichen Belege und Zitate sind rechtlich einwandfrei und detailliert von mir eingefügt worden. Lediglich aus Zeitgründen - gestern abend wollte ich los zur weiteren Bilddokumentation der dann offiziellen Eröffnung der Kunstausstellung - habe ich den Artikel noch nicht weiter umformuliert und/oder ausgebaut. Da seit gestern abend etliche Menschen über den in der Wikipedia extistenten Artikel informiert worden sind, bitte ich höflich um schnellstmögliche Wiederherstellung (auch, um dem Ansehen der Wikipedia - insbesondere auch bei den zum teil international bekannten Persönlichkeiten - keinen Schaden zuzufügen). Für die Zukunft würde ich mich - bei eventuellen Zweifeln - über eine Vorab-Rückmeldung freuen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 16:53, 2. Aug. 2013 (CEST) Mein Dank für die ehrenamtlichen Arbeiten, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:05, 2. Aug. 2013 (CEST)--Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:05, 2. Aug. 2013 (CEST)

Bitte die Freigabe ans Support-Team (permissions-de@wikimedia.org) weiterleiten oder schicken lassen (letzteres bevorzugt, damit die Freigabe von einer offiziellen Mailadresse kommt). Ohne Freigabe ist eine Wiederherstellung ausgeschlossen. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 17:15, 2. Aug. 2013 (CEST)

also, ob das Entfernen des Artikels tatsächlich bei den Ausstellern zum Ansehensverlust von Wikipedia führt, wenn man ihnen erklärt, warum der Artikel gelöscht wurde, wage ich doch arg zu bezweifeln, die Entscheidung für/gegen den Artikel beeinflussen solche Vermutungen jedenfalls nicht. Einzelausstellungen erhalten in einer Enzyklopädie auch sehr selten einen Platz, dazu müsste die Ausstellung nachweislich eine sehr sehr hohe Außenwahrnehmung in Öffentlichkeit und Kunstszene und/oder extrem hohe Besucherzahlen erreichen. Eine Ausstellung am Tag ihrer Eröffnung einzubauen hat immer das Geschmäckle der PR- wirksamen Zweckdarstellung. Die Inhalten mögen korrekt sein, es ging bei der Löschung aber wohl eher um fehlende enzyklopedische Bedeutsamkeit ggf. in Verein mit PR/Werbung. Ob dies der Fall ist müsste ein Admin prüfen. Jedenfalls ist nach Sachlage zu vermuten dass der Artikel nach Wiederherstellung wegen völlig unklarer Bedeutsamkeit in Löschdiskussion oder QS landet. - andy_king50 (Diskussion) 17:21, 2. Aug. 2013 (CEST)

in der weiteren Bilddokumentation sind zahlreiche personen fotografiert, die nicht persönlichkeiten des öffentlichen lebens sind, z.b. eine azubi. und ich sehe keine freigabe der personen, auf ihr recht am bild zu verzichten. sind solche fotos zu löschen? --Jbergner (Diskussion) 17:52, 2. Aug. 2013 (CEST)

Persönlichkeitsrechte sind ein Grund, der andere ist die fehlende enzyklopädische Verwendbarkeit der Fotos. Sie widersprechen damit Commons:Commons:Projektrahmen. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 17:59, 2. Aug. 2013 (CEST)

@ XenonX3 bzw. Lady Whistler:

Vielen Dank für die rasche Hilfe. Die Weiterleitung meiner Freigabe-E-Mail ist soeben erfolgt und unter der [Ticket#: 2013080210005685] bestätigt worden. Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 18:05, 2. Aug. 2013 (CEST)

auch @ Andy king50:

Fotos der Gemeinschaftsausstellung bzw. Kunstwerke in der normalerweise nicht öffentlich zugänglichen, denkmalgeschützten Parkanlage vom Edelhof Ricklingen habe ich bewußt noch nicht veröffentlicht, da meine gesamten Arbeiten immer auch eine Einladung an bisher noch unbeteiligte Mitbürger sind, selbst in der Wikipedia und Commons tätig zu werden. Ich habe also bewußt (Foto-)Dokumente-Lücken nicht geschlossen, um Platz für die Werke neuer, bisher nicht beteiligter Dokumentar-Fotografen zu lassen. Daher wiederhole ich hier meine Bitte um schnellstmögliche Wiederherstellung des Artikels. Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 18:05, 2. Aug. 2013 (CEST)

Naja, bei URVs handeln wir ja im Zweifelsfall nach dem Motto zuerst löschen, dann fragen. Das hätten wir dann ja durch. Die nächste Frage ist dann die Relevanz, aber das könnte man ja in einer regulären LD regeln, falls auch in dieser Hinsicht Zweifel bestehen. Meinungen? -- Andreas Werle (Diskussion) 18:22, 2. Aug. 2013 (CEST)

Den regulären LA hatte ich auch im Sinn, bis mir angesichts der völlig unenzyklopädischen Formulierungen, die auch dem sonstigen Schwurbelstil des Artikelerstellers nicht entsprechen, die Idee der URV kam [2]. Zweifel ist freundlich formuliert: Bernd Schwabe in Hannover stellt trotz Hinweise auf den Relevanzcheck grundsätzlich auch Artikel ein, deren Lemma von Anfang an erkennbar die RK nicht schaffen.[3] --Chianti (Diskussion) 15:01, 3. Aug. 2013 (CEST)

Verbrennt die Hexen und ihre bösen Werke, bevor sie „uns hier“ mit ihrem kriminellen Zauber vergiften. Die von einigen „Autoren“ offensichtlich mit großer Lust verfolgte Hexenjagd in der deutschsprachigen Wikipedia verkehrt die ursprünglichen Ziele der Wikimedia Foundation mehr und mehr ins Gegenteil. Eigentlich sollten doch alle Menschen auf der Welt mitarbeiten können, und zwar gemeinschaftlich. Aber wollen „wir hier“ Neuankömmlingen heute überhaupt noch gemeinschaftliche Hilfe anbieten? Stattdessen vertreibt eine Handvoll pseudonymisierter „Autoren“ die große Mehrheit unserer Mitbürger auf ihre jeweils eigenen Inseln. „Die“ brauchen „wir hier“ nicht! Weg damit. Raus hier. Schnell löschen. Bestimmt will auch dieser Schwabe auf der angeblichen „Kunst“-Ausstellung nur seine eigenen Bildchen verkaufen. Oder ist bestochen worden, um für diesen - wer soll denn das sein? - die Wikipedia fürs Marketing zu mißbrauchen. Und überhaupt: 'Ne Azubi? Da verstecken sich doch ganz bestimmt sexuelle Abgründe, mit denen „wir hier“ bitte nicht belästigt werden wollen... Wir fünf hier, wir sind doch die Elite. Und haben mit uns selbst sowieso schon genug zu tun. Fällt sonst noch jemandem was ein, um die Missbrauchstäter noch vor dem ersten bösen Versuch einer Mitarbeit schnellstmöglich als unerwünscht rauszuekeln? Der Fantasie sind dabei ja keine Grenzen gesetzt.

Naja, wenigstens „durfte“ ich den Artikel über den mehr als 700 Jahre alten Edelhof Ricklingen bisher beinahe ganz alleine „initiieren“ - in den ersten 13 Jahren der Wikipedia fand sich ja in ganz Niedersachsen kein Mensch mehr für derlei ehrenamtliche Arbeit.

Susanne Kilian und Maria Kunert von h1- Fernsehen aus Hannover beim Interview mit der Kuratorin Dagmar Brand

Zum vermuteten Foto-Mißbrauch der Azubine: Bestimmt entweder hinterhältiger- oder dooferweise heimlich und ohne Genehmigung habe ich die beiden Mitarbeiterinnen von h1 - Fernsehen aus Hannover mit ihren Gesichtern - und dann auch noch mit ihren Klarnamen - als aktiv arbeitende Hier- und Jetzt-Gestalter außerhalb „Eurer“ Wikipedia geoutet. Aber solcherlei Zumutungen, „derlei“ Dokumentationen wollen „wir hier“ nicht: „Die“ - sind ja noch nicht mal Superstars aus Hollywood. Und darüberhinaus: Europa ist ja eigentlich irgendwie irrelevant, verglichen mit Indien oder China. Und damit das von vornherein erwartete „Geschmäckle“ ausgeschlossen werden kann, sollten wir nur noch über VIPs à la Privatfernsehen schreiben - am Besten auf Kisuaheli, um Befangenheit und Mißbrauch von vornherein auszuschließen. Besten Gruß an alle arbeitenden Philanthropen „hier“ - --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 08:40, 3. Aug. 2013 (CEST)--Bernd Schwabe in Hannover

da scheint jemand das thema "Recht am eigenen Bild" sowie "Personenschutz" in den falschen Hals bekommen zu haben. --Jbergner (Diskussion) 08:49, 3. Aug. 2013 (CEST)

P.S.:Laßt euch sehr lange Zeit! Bitte informiert die Menschen über WasserKunst: Zwischen Deich und Teich erst dann wieder mittels Wikipedia, wenn die Ausstellung beendet ist (dann können wir zumindest behaupten: „War wohl keiner da“). Immerhin habe selbst ich, Bernd Schwabe, mehr als ein halbes Jahrhundert warten müssen, bevor ich den üblicherweise für die Öffentlichkeit gesperrten denkmalgeschützten Park im englischen Gartenstil erstmals betreten konnte. Wo kämen wir denn hin, wenn nun auch andere Menschen, „die da draußen“, sich dieses Wissen vermittels der Information in „unserer Wikipedia“ aneignen könnten? Womöglich wollen die sich dann sogar noch an „unserem Commons“ beteiligen, etwa, um uns mit ihren eigenen Foto-Dokumenten über diese angebliche Kunst zu belästigen... Sorry, ich bin stinksauer. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 09:04, 3. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedia ist nicht dafür da, Werbung für Veranstaltungen zu machen. Daher ist es im Grunde wirklich am sinnvollsten, Artikel über zeitlich begrenzte Ausstellungen mit nicht gerade überragender internationaler Bedeutung erst nach deren Beendigung anzulegen. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:29, 3. Aug. 2013 (CEST)

ich hatte gedacht, hier rennt ein unerfahrener Neu-User wie der Elefant durch den Porzellanladen. Ich war sehr erstaunt, dass Bernd Schwabe ein durchaus erfahrener Benutzer ist, der unsere Regelungen mit Sicherheit vorher im Detail kannte. Da bleiben also nur ein massiver WP:Interessenkonflikt, der ihn dazu verleitet hat, dieses Wissen über Bord zu werfen und einen Artikel über ein Thema zu erstellen, das bei neutraler Sichtweise derzeit keine enzyklopedische Bedeutsamkeit hat und vor allem hier mit völlig inakzeptablen Äußerungen aufzuschlagen. Dass mit mit zunehmend massiven Äußerungen versucht wird, "Meinungsbeeinflussung" im eigenen Sinne zu betreiben, deutet darauf hin. Bitte beschränke Dich hier in der Löschprüfung auf ausschließlich Ausführungen zur Sache, die darlegen, wieso der Artikel wieder den Regelungen WP:RK entspricht und daher hergestellt werden sollte. Man kann sich z.B. an den Kriterien orientieren, anch denen Film- oder Musikfestvals relevant sind und wo - wenn sonst kein Kritierum zutrifft - einmalig mind. 10.000 Besucher nachzuweisen sind. Gruss andy_king50 (Diskussion) 09:42, 3. Aug. 2013 (CEST)

So ist der Bernd Schwabe aus Hannover eben. Wer ihm was weglöscht ist ganz böse gegen die ganze Menschheit, ist nicht das erste Mal.(nicht signierter Beitrag von ‎77.21.80.40 (Diskussion | Beiträge) )

Und Hinweise, wie man das verhindern kann, werden konsequent ignoriert: [4] [5] [6]. Könnte an einem WP:IK liegen, denn welche Verpflichtung er gegenüber der Stadt Hannover eingegangen ist [7], ist immer noch nicht klar. Nachfragen dazu [8] wurden nicht beantwortet.--Chianti (Diskussion) 14:40, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde auch mal langsam vorschlagen, dass sich der Benutzer Klarheit verschafft über den Unterschied zwischen Wikipedia und dem Stadtkalender Hannover. Und jedes mal mal dieses selbst bemitleidende Geheule samt Vergleich mit Hexenverbrennung ist deutlich überzogen. Wer hier öffentlich erklärt "Verpflichtungen gegenüber der Stadt Hannover" in Bezug auf Wikipedia übernommen zu haben, sollte sich nicht wundern, dass andere "unverpflichtete" Mitarbeiter einen etwas genaueren Blick auf seine Arbeit werfen... --Grindinger (Diskussion) 15:20, 3. Aug. 2013 (CEST)

abgelehnt, aber überhaupt kein Wiederherstellungsgrund erkennbar, --He3nry Disk. 18:34, 3. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:34, 3. Aug. 2013 (CEST)

Erik Gührs (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Erik Gührs“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der von mir gestellte Löschantrag wurde kommentarlos entfernt, daher wollte ich diesen hier zur Diskussion stellen. --Marc.Kastner (Diskussion) 18:29, 3. Aug. 2013 (CEST)

Das liegt vielleicht daran, dass du den LA nicht in der LD eingetragen hattest? [9] --Chianti (Diskussion) 18:39, 3. Aug. 2013 (CEST)

So ist es. --Knut.C (Diskussion) 19:19, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ich erahne keine relevanz. --Ifindit (Diskussion) 19:04, 3. Aug. 2013 (CEST)

Bitte Löschantrag erneut Einfügen und auf der entsprechenden tagesaktuelles Löschkandidaten-Seite eintragen. Löschprüfung hier nicht zuständig, da kein Adminentscheid, nicht einmal eine Löschdiskussion vorliegt. Grüße -- Love always, Hephaion ^Pong! 21:56, 3. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 21:56, 3. Aug. 2013 (CEST)

Sollte dann vor dem Archivieren der "erledigten" LP nicht auch noch der LP-Baustein aus dem Artikel entfernt werden? -- Laxem (Diskussion) 08:11, 4. Aug. 2013 (CEST)

LP raus, LA rein. -- Der Tom 11:07, 4. Aug. 2013 (CEST)

Rundfunksender Rostock-Toitenwinkel (erl.)

Der Artikel über diesem im Bau befindlichen Grundnetzsender sollte wiederhergestellt werden. Auf http://www.mysnip.de/forum-archiv/thema-8773-946852/Neuer+Sendestandort+in+Rostock+_+Mecklenburg-Vorpommern+geplant.html gibt es Bilder von der Baustelle. (nicht signierter Beitrag von 91.46.174.116 (Diskussion) 01:20, 4. Aug. 2013 (CEST))

Die Löschbegründung war „Doppelter Artikel siehe Sender Rostock Krummendorf.“ Die Koordinaten sind mit der im oben genannten Weblink identisch. Der Artikel zum Sender existiert also bereits unter dem anderen Lemma. --Erell (Diskussion) 08:31, 4. Aug. 2013 (CEST)

damit erledigt, --He3nry Disk. 09:44, 4. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:44, 4. Aug. 2013 (CEST)

Zum Goldenen Hirsch - 1. Kur- und Kneipphotel in Bad Bevensen (erl.)

Bitte „Zum Goldenen Hirsch - 1. Kur- und Kneipphotel in Bad Bevensen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Keine Werbung da keine Verbindung zum Hotel sowie Relevanz durch Nennung in der Presse sowie wichtiger Faktor für die Kneippzertifizierung des gesamten Ortes. http://www.az-online.de/lokales/landkreis-uelzen/bad-bevensen/stadt-will-kneipp-praedikat-1212945.html http://www.bad-bevensen-tourismus.de/gesundheit-wellness/kneipp.html --Leon Bergmann (Diskussion) 22:25, 4. Aug. 2013 (CEST)

keinerlei relevanz erkennbar. --Ifindit (Diskussion) 22:40, 4. Aug. 2013 (CEST)

0 enzyklopädische Relevanz + Werbung = Keine Wiederherstellung. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 22:50, 4. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 22:50, 4. Aug. 2013 (CEST)

Bitte belegen sie den Werbecharakter, er ist leider nicht feststellbar. (nicht signierter Beitrag von Leon Bergmann (Diskussion | Beiträge) 22:52, 4. Aug. 2013 (CEST))

Fuchsteufelswild (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Fuchsteufelswild“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wörterbucheintrag. LD [10], Ansprache Admin [11]. Entgegen der Admin-Begründung ein reiner Wörterbucheintrag (siehe LD, selbst der Artikelersteller sieht das so (!)), demzufolge sind die Quellen ebenfalls nur (etymologische) Wörterbücher. WP:WWNI, kein Wörterbuch. Dieser Grundsatz wurde in der Behaltensentscheidung nicht beachtet, daher mMn administrative Fehlentscheidung. Bitte korrigieren und diesen Wörterbucheintrag löschen.--Chianti (Diskussion) 14:24, 3. Aug. 2013 (CEST)

• meines erachtens hebt sich der artikel von einem wörterbuchbeitrag durch den guten etymologieabsatz deutlich ab, daher belassen ☆ Bunnyfrosch 14:17, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ob ohne oder mit Etymologie, egal ob viel oder wenig davon, es bleibt ein reiner Wörterbucheintrag.--Chianti (Diskussion) 21:09, 5. Aug. 2013 (CEST)

Chianti, wenn man alle Artikel nach deinen Gesichtspunkten löschen würde, bliebe da nicht allzu viel übrig ;-) Übrigens finde ich den Artikel gar nicht so schlecht! --Austriantraveler (Diskussion) 21:12, 5. Aug. 2013 (CEST)

Bitte nicht persönlich werden und solche Diffamierungen unterlassen. Und erneut die Bitte, grundsätzlich zu unterscheiden zwischen Wörterbucheinträgen, die bei interessanter Wortherkunft zwar kurzweilig zu lesen sein mögen (auch wenn sie wildestes Spekulatius enthalten, um das Benutzer:In dubio pro dubio den Text mittlerweile aufgebläht hat), aber grundsätzlich ins Wiktionary gehören (was auch der Artikelersteller befürwortet hat!) und lexikalischen Begriffen, die etwas erklären und in die Wikipedia gehören. "Fuchsteufelswild" heißt schlicht "sehr wütend" und könnte ohne Verlust an Begriffsinhalt in eine WL auf Wut umgewandelt werden. --Chianti (Diskussion) 10:55, 6. Aug. 2013 (CEST)

Kein Fehler des abarbeitenden Admins erkennbar.

Der Artikel wartet mit einem interessanten Etymologie-Abschnitt auf, der ihn über einen reinen Wörterbucheintrag im Sinne von WP:WWNI hinaushebt. Das behalten war daher innerhalb des Ermessens.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 11:02, 6. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 11:02, 6. Aug. 2013 (CEST)

Marinetransportbataillon 2 (erl.)

Deutlich unter üblichen Relevanzschwellen. Bitte die Behaltensentscheidung prüfen. --Gruß Tom (Diskussion) 16:49, 30. Jul. 2013 (CEST)

Wie das LP-Verfahren abläuft kennst du und steht im Zweifel oben. --HyDi Schreib' mir was! 19:52, 30. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe ^Office 10:32, 7. Aug. 2013 (CEST)

Datei:1909 Zeppelinwurst Wort-Bildmarke.jpg (erl.)

{Datei:1909 Zeppelinwurst Wort-Bildmarke.jpg|Artikeltitel} Bitte das Bild wiederherstellen. Milbart hatte es trotz vollkommen korrekter Lizenz im März 2012 gelöscht, die Freigabe wurde nach einer Email durch Hr. Zimermann (dem Inhaber der Wort-/Bildmarke) an OTRS erklärt. Zum Hintergrund: Das Bild war im Artikel Zeppelinwurst eingebunden. Herr Zimmermann nahm per Email Kontakt mit mir auf, um den Artikel teilweise zu korrigiern und ergänzen. Wir haben uns zweimal in seinem Haus in Frankfurt getroffen, den Artikel ergänzt und mit Bildern versehen. Herr Zimmermann (der übrigens ausdrücklich nichts dagegen hat, hier genannt zu werden) machte sich die Mühe, dieses und andere Bilder für den Artikel zu erstellen, ich habe sie in seinem Namen, mit seiner Genehmigung hochgeladen. Herr Zimmermann ist durch Erbgang Inhaber der Wort-/Bildmarke von 1909, sogar das wurde zwischenzeitlich völlig ohne Begründung und ziemlich arrogant angezweifelt. Ich kenne mich nun wirklich in Lizenzen aus und es ist alles korrekt verlaufen. Wo das Problem ist, weiss ich nicht. Bitte um Wiederherstellung. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 11:39, 30. Jul. 2013 (CEST)

Mmh, das Problem war wohl die fehlende Lizenz. {{Bild-LogoSH}} stand drin, und das reicht wohl nicht aus, Vgl. hier, hier sowie Ticket 2012021410005773 ohne Angabe einer konkreten Lizenz. Zu klären wäre wohl, ob LogoSH reicht oder wie angesprochen ’ne CC herhalten muss. -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:55, 30. Jul. 2013 (CEST)

Du wirst hier massenhaft Leute finden, die behaupten, daß LogoSH ausreichend ist. Es sollten alle Bilder gelöscht werden, die nur diesen Baustein aber keine Lizenz haben. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:01, 30. Jul. 2013 (CEST)

Logo-SH reicht mMn aus, es geht nur darum, dass es eine geschützte Wort-Bildmarke ist und nicht auf die Commons soll. Dann füge halt eine Deiner Meinung nach korrekte Lizenz (ich meinte, alles richtig gemacht zu haben) und stelle es bitte wieder her. Nochmal: es soll nicht auf die Commons, das ist alles, und es muss klar sein, dass die Marke geschützt ist und nur im Artikel und für enzyklopädische Zwecke verwendet werden darf. Im Übrigen gratuliere ich herzlich: niemand wird jemals die WP belangen, weil der Inhaber der Marke längst zugestimmt hat. Er hat ein großes Archiv über historische Bilder und Dokumente zu Zeppelingeschichte, die er ohne Weiteres der WP zur Verfügung stellen würde, ist aber reichlich sauer wegen dieser Haarspalterei. Super Arbeit, Jungs... --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 12:04, 30. Jul. 2013 (CEST)

Capaci, das war oben kein Vorwurf/Richtigstellung meinerseits, sondern nur eine Interpretation der beiden Diskussionsabschnitte. Ich halte mich in solchen UR-Fragen generell zurück, weil ich mir die Kompetenz in diesem Bereich nicht zuspreche. -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:37, 30. Jul. 2013 (CEST)

Wäre es nicht der einfachste Weg, wenn der Rechteinhaber via OTRS einer CC-Lizenz oder der Gemeinfreiheit zustimmt und zusätzlich evtl. noch die Vorlage:Logo gesetzt wird? Grüße--Christian1985 (Disk) 19:02, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ok, das könnte gehen. Dann bitte auf einer Unterseite in meinem BNR wiederherstellen und ich frage Hr. Zimmermann, ob das so in Ordnung ist. Ich denke ja, solange klar ist, dass keine Rechte verletzt werden können. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 10:56, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ist das denn nötig? Ein urheberrechtlicher Schutz des über 100 Jahre alten Bildes liegt doch gar nicht mehr vor, oder ist der Künstler bekannt? Falls nicht, ist das Bild seit 1979 gemeinfrei (die Markenrechte sind ja eine völlig andere Kiste). --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:09, 31. Jul. 2013 (CEST)

Urheberrecht ist nicht betroffen, es geht um die geschützte Wort-/Bildmarke. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 11:44, 31. Jul. 2013 (CEST)

Unter den Umständen müsste die Datei doch schnell wiederherstellen zu sein? Markenrechtlich geschützt Dateien haben wir hier doch zu Hauf?--Christian1985 (Disk) 12:12, 31. Jul. 2013 (CEST)

Aber gelöscht wurde die Datei doch, weil nicht klar, ob die Datei noch unter Urheberrechtsschutz steht. Ich denke das ist der Punkt, der genauer geklärt werden sollte?--Christian1985 (Disk) 12:15, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ihr diskutiert doch darüber, welcher Urheberrechtshinweis eingefügt werden soll? --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:32, 31. Jul. 2013 (CEST)

NEIN! Nochmals: es ist kein Urheberrechtsproblem, sondern eine geschützte Wort-/Bildmarke. Darum geht es. Hat mit Urheberrecht genau überhaupt nix zu tun. Der Inhaber möchte nur vor einer Verwendung des Logos ausserhalb einer enzyklopädischen Verwendung geschützt sein. Ist das so schwer? --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 14:36, 31. Jul. 2013 (CEST)

Wo ist das Problem? Bitte um zügige Bearbeitung, es gibt keinen Grund, die Datei nicht wiederherzustellen. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 10:59, 2. Aug. 2013 (CEST)

Bild ist wieder da. Ich bitte darum, eine sinnvolle Quelle nachzureichen. Grüße --h-stt !? 16:33, 2. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:15, 8. Aug. 2013 (CEST)

Wir. Dienen. Deutschland. (bleibt gelöscht)

Bitte „Wir. Dienen. Deutschland.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der gelöschte Artikel informiert über eine Kampagne der Bundeswehr zum Selbstverständnis ihrer Angehörigen und erklärt die Entstehung, Hintergrund und Botschaft des Claims. Wir erachten den Artikel als relevant, weil den Bereich der Öffentlichkeitsarbeit der Bundeswehr häufige Nachfragen zum Thema erreichen. Auf dem Wege eines klärenden Eintrages in der Wikipedia soll eine zusätzliche Erläuterung angeboten werden. Löschdiskussion: -(nicht verfügbar) Diskussion mit dem Admin: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Itti --Zentralredaktion der Bundeswehr (Diskussion) 15:49, 30. Jul. 2013 (CEST)

Artikel Wir. Dienen. Deutschland. existierte nicht. -jkb- 15:53, 30. Jul. 2013 (CEST)

auch bei dir repariert --Itti 15:58, 30. Jul. 2013 (CEST)

Links repariert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:56, 30. Jul. 2013 (CEST)

Hm. Repariert - um so schlimmer. Ist eine Werbung ohne Relevanz. -jkb- 16:02, 30. Jul. 2013 (CEST)

Zur Diskussion mit dem Admin: hat es leider nicht gegeben, zur Relevanz: leider nicht ersichtlich, zu Form und Inhalt: reine Werbung. WP:WWNI gibt dazu Hinweise. --Itti 16:05, 30. Jul. 2013 (CEST)

Liebe Bundeswehr, bitte wartet die Löschprüfung jetzt ab und stellt den Artikel nicht ohne dass das hier geklärt ist erneut ein. Eure zweite Anlage wurde gerade von einem anderen Admin gelöscht. --Itti 16:12, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ein jährliches Budget von über 30 Milliarden Euro, aber ihr schafft es nicht mal einen neutralen enzyklopädischen Artikel zu verfassen? Ein ziemliches Armutszeugnis. 178.192.107.70 16:45, 30. Jul. 2013 (CEST)

Nur mal so mein Senf dazu: Warum bitte sollte man für einen Slogan einer Werbekampagne einen eigenen Artikel rechtfertigen? Es gibt ja auch keinen Artikel Komm doch mit auf den Underberg oder Wir können alles, außer hochdeutsch.--Squarerigger (Diskussion) 16:58, 30. Jul. 2013 (CEST)

Werbesprüche in Wikiquote

Wer wird denn gleich in die Luft gehen?

Lavendel - Oleander - Jasmin - Vernel.

Ei, Ei, Ei, Verpoorten.

Wir machen den Weg frei.

Generation Golf [12]

HB-Männchen. Bibendum

Wir sind Papst!. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:24, 30. Jul. 2013 (CEST)

Wobei ich diese beiden wesentlich relevanter und auf jeden Fall viel ethisch vertretbarer finde. Liebe Bundeswehr, wenn ihr schon zu blöd seid, eine Werbekampagne aufzustellen, bei der man nicht sofortigen Lachkrampf wegen Dilettantismus kriegt, glaubt nicht, dass Wikipedia das für euch noch rumreißt. —★PοωερZ_Diskussion 17:29, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ich dien. ist im Gegensatz zu diesem plumpen Plagiat relevant. --Benutzer:Tous4821 Reply 17:47, 30. Jul. 2013 (CEST)

Die sollten halt Außenwirkung nachweisen, dann sicher kein Problem, den artikel einfch zu erstellen. Serten ^Disk Portal SV♯ 17:49, 30. Jul. 2013 (CEST)

Als Steuerzahler macht mich das leicht missmutig, wenn ich erfahre, wo 30 Milliarden so verpulvert werden. -jkb- 17:52, 30. Jul. 2013 (CEST)

Vorbehalte gegen das Militär sind hier glaube ich nciht so wirklich relevant. Die 30 milliraden sind auch nicht das Budget der kampagne. Serten ^Disk Portal SV♯ 17:54, 30. Jul. 2013 (CEST)

Der Slogan existiert bereits seit 2011, ist also nicht neu. Rezeption gibt es aber nur aus dem Jahr der Einführung.

Neuer Bundeswehr-Slogan: In Deckung! Die Deutschen kommen, Spiegel Online

Die Anspielung auf "Ham'se schon gedient?" wird negativ bewertet.

Kommunikationsforscher: Bundeswehr verfehlt mit neuem Slogan ihr Ziel, Deutschland Radio Kultur

Thomas de Maizière: "Wir. Dienen. Deutschland" – Ideen zur Rekrutensuche Die Welt

"Wir. Dienen. Deutschland.", neuer unaufrichtiger Slogan des Militärs, Der Freitag

"Wir. Dienen. Deutschland." - Neuer Slogan für die Bundeswehr Manager Magazin

Bundeswehr - „Wir. Dienen. Deutschland." if – Zeitschrift für Innere Führung

„Wir. Dienen. Deutschland.“, Junge Freiheit

Vielleicht gibt es demnächst ja noch einen Artikel zum Audio-Logo der Bundeswehr Morse-Code aus Musik: Das Soundlogo der Bundeswehr --Benutzer:Tous4821 Reply 18:12, 30. Jul. 2013 (CEST)

Die Zentralredaktion der Bundeswehr| wäre deutlich besser bedient, wenn sie einen Überblicksartikel zur Öffentlichkeitsarbeit der BW seit 1955 erstellte und den Slogan schlicht als redirect anlegen würde. Das hätte keinerlei relevanzproblem und wäre sicher ein informativer und sinnvoller Artikel. Serten ^Disk Portal SV♯ 18:15, 30. Jul. 2013 (CEST)

Die Relevanz eines Artikel zu einer Werbekampagne, die es ggf. in ein paar Monaten nicht mehr gibt, erschliesst sich mir nicht. Die Infos in den Artikel Bundeswehr - Öffentlichkeitsarbeit einarbeiten und gut ist. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 18:18, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ich bitte um eine emotionslose Befassung. Es sollte ja wohl selbstverständlich sein diese Sache, fair zu behandeln.

• Löschprüfung gültig, obwohl Löschadmina nicht angesprochen wurde, die editiert aber hier, fühlt sich also informiert.
• Fehler beim abarbeiten?
• Neue Fakten?

Dazu bitte sachdienliche Beiträge, dann kann man das auch entscheiden. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 18:02, 2. Aug. 2013 (CEST)

Man kann es nicht mehr einsehen, aber offenbar war der Artikel eine Werbung. Dies zum einen, zum anderen stellt sich die Frage der Relevanz. Hat dieser selten dämliche PR-Leitspruch (Bw-Angehörige und andere Bundesbedienstete dienen Deutschland seit 1955 und nicht erst seit Neuausrichtung und de Misere) das freundliche Desinteresse an der Bw jenseits des einschlägigen Bewerberklientels ändern können, Eingang in die Alltagskultur und -sprache gefunden? Angesichts der Bewerbungseingänge und des Schwunds in den ersten sechs Monaten nach Diensteintritt ist es jedenfalls eher ein Flop gewesen. Einen eigenen Artikel braucht es dafür m.E. nicht. Und eins noch, liebe Zentralredaktion der Bundeswehr, bitte verschont die Wikipedia mit Jugendmarketing und personalwerblichen Maßnahmen, es ist schon schlimm genug eure ministerielle Hofberichterstattung im dienstlichen Intranet tagtäglich lesen zu müssen. MkG aus dem BAPersBw, MdR --78.34.70.190 19:22, 2. Aug. 2013 (CEST)

Bin nicht besonders von der Relevanz dieses Slogans überzeugt und ich vermute, dass die reguläre Löschdiskussion ein Schlachtfest der Häme und der allgemeinen politischen Überlegungen werden wird. In Anbetracht des weiter oben aufgeführten Presse-Echos sehe ich allerdings die für einen SLA notwendige "offensichtliche Relevanz" als nicht gegeben. Insofern liegt aus meiner Sicht ein Abarbeitungsfehler seitens Itti vor und der Artikel müsste - zumindest für eine reguläre Löschdiskussion - wiederhergestellt werden. --Grindinger (Diskussion) 20:06, 6. Aug. 2013 (CEST)

Müssig, das hier weiter diskutieren zu müssen. Erstens einmal ist das so kein Artikel und zweitens wurde bis jetzt kein Relevanznachweis geliefert. Das ist echt zu wenig, um den Artikel wiederherstellen zu lassen. Ich empfehle, erst einmal die Relevanz abzuklären und bei positivem Ausgang (was ich aber nicht vermute) den Artikel von Grund auf gemäss WP:WSIGA neu zu schreiben. --Filzstift ✏ 12:31, 7. Aug. 2013 (CEST)

• Mich interessieren solche Texte im Zusammenhang mit der Paid-Editing-Debatte, um mit Hilfe einer Sprachanalyse versteckte Werbung zukünftig leichter identifizieren zu können. Ist einer der Admins vielleicht so freundlich und schickt ihn mir per Mail, oder stellt ihn im BNR vorübergehend wieder her? --Schlesinger ^schreib! 12:47, 7. Aug. 2013 (CEST)

Du bekommst Mail --Itti 12:48, 7. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank, ist angekommen. Auf den ersten Blick ist der Autor, was die Formatierung betrifft, optimal präpariert. Beherrscht die Wikisyntax und fügt sogar eine Audiodatei ein. Ein Profi, so scheint's :-) --Schlesinger ^schreib! 12:58, 7. Aug. 2013 (CEST)

Hast du von einer PR-Abteilung etwas anderes erwartet? :-)--Itti 13:13, 7. Aug. 2013 (CEST)

Der Sprachstil ist überzeugend militärisch. Zackig, schmissig, kurze und doch überraschend vollständige Sätze, ein Schmankerl gefällig? Zitat: [...] das Selbstverständnis der Bundeswehr auf einen kommunizierbaren Nenner bringt. Sie ist der Nukleus eines übergreifendes Verständnisses für alle Bundeswehrangehörigen –mit und ohne Uniform, im Auslandseinsatz und Zuhause in Deutschland. Tja, da hätten wir den kommunizierbaren Nenner (ich kannte bisher nur den kleinsten gemeinsamen Nenner). Umwerfend überzeugend und, äh, sowas von innovativ: ...der Nukleus eines übergreifendes Verständnisses ... (hört sich irgendwie nach Atomsprengkopf an). Schicken wir diese Imagekampagne, die wohl nötig war und bestimmt ihr Geld wert ist, dorthin wo man sowas braucht: in den Berliner Bendlerblock :-) --Schlesinger ^schreib! 13:33, 7. Aug. 2013 (CEST)

Für Nix-versteher wie mich: Nukleus. --Filzstift ✏ 13:37, 7. Aug. 2013 (CEST)

also hat es etwas mit einer britischen Rockband zu tun, danke wieder etwas gelernt  --Itti 13:42, 7. Aug. 2013 (CEST)

Wenn der Artikel so ein Highlight zum Fremdschämen ist möchte ich den auch haben. Vlt. kann man den auch als Beispiel für Werbeeinträge verwenden.--Alberto568 (Diskussion) 13:35, 7. Aug. 2013 (CEST)

Hätte ich ja, du hast aber keine E-Mail aktiviert. --Itti 13:42, 7. Aug. 2013 (CEST)

Alberto, das würde dir gefallen: Die Kernbotschaft baut auf den für die Bundeswehr wichtigen Grundlagen auf: 3. den eigenen Selbstverständnissen der Teilstreitkräfte und den Leitbildern der Organisationsbereiche, die das bundeswehreigene Selbstverständnis stärken und ergänzen. --Schlesinger ^schreib! 13:43, 7. Aug. 2013 (CEST) :-)

@Itti Darf ich auch? Wie Schlesinger… --Chricho ¹ ² ³ 13:54, 7. Aug. 2013 (CEST)

Du hast Post --Itti 13:56, 7. Aug. 2013 (CEST)

@Itti: Email eingerichtet. Was tut man nicht alles für den literarischen "Hochgenuss".--Alberto568 (Diskussion) 14:30, 7. Aug. 2013 (CEST)

Dann wünsche ich frohes genießen --Itti 14:44, 7. Aug. 2013 (CEST)

Also, das heisst umformuliert vermutlich so: Die Bundeswehr hat ein gemäss Artikel recht ausgeprägtes Selbstverständnis. Das Motto (der Artikel bezeichnet es «Kernbotschaft») «Wir. Dienen. Deutschland.» ist die einzige Möglichkeit, dies zu kommunizieren (kommunizierbarer Nenner, sonst wohl Kommunikationsbruch). D.h. ohne dieses Motto wäre ein Verständnis (Nukleus, also Kern, der übgf. Verständigung) zwischen oder mit den Armeeangehörigen nicht möglich. D.h. ohne «Wir. Dienen. Deutschland.» fällt die Armee auseinander. --Filzstift ✏ 14:03, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich greife nochmal obigen Kommentar „[…] wäre deutlich besser bedient, wenn sie einen Überblicksartikel zur Öffentlichkeitsarbeit der BW seit 1955 erstellte“ auf: Auch eine Darstellung der Öffentlichkeitsarbeit der Bundeswehr eingeschränkt auf die letzten Jahre wäre wohl von enzyklopädischem Interesse und der gelöschte Artikel geht ja auch ein wenig über den Claim hinaus – für einen enzyklopädischen Artikel über die Öffentlichkeitsarbeit der letzten Jahre reicht das aber nicht. Da fehlen:

• Historische Einordnung: Abgrenzung von vorheriger Öffentlichkeitsarbeit
• Kritik: Die teils kritische Außenwahrnehmung auf Kampagnen der Bundeswehr müsste berücksichtigt werden
• Aussagen müssten attributiert, insbesondere bundeswehreigene Interpretationen als solche kenntlich gemacht werden
• Bei der Aufzählung der Maßnahmen „zur weiteren Steigerung der Reichweite“ fehlt natürlich der jüngst eingestellte Wikipedia-Artikel, durch den ich zum Beispiel erst von dem Claim erfahren habe (dieser Punkt ist nicht ernst gemeint, so etwas sollte nur bei erfahrener medialer Rezeption in einem Artikel stehen)
• Zur nicht-neutralen Sprache wurde denke ich schon einiges gesagt

Grüße --Chricho ¹ ² ³ 14:14, 7. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:15, 8. Aug. 2013 (CEST)

Barbara Herzsprung bzw Barbara Engel (erl.)

Bitte „Barbara Herzsprung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) und „Barbara Engel“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen. Begründung:
Zunächst: Es handelt sich um die selbe Person. Unter dem Namen Herzsprung wurde sie mehrfach gelöscht. Sie tauchte wiederholt im Realty-TV auf (so zum Beispiel in Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!). Ihr wurde dennoch Relevanz abgesprochen. Diese Entscheidung(en) will ich nicht in Frage stellen. Jetzt taucht sie allerdings erneut auf. Neuer Name, neuer Artikel. Kann man möglicherweise von einem anhaltenden Medieninteresse sprechen?? Bitte entweder Baraba Engel löschen, Herzsprung wiederherstellen oder was weiß ich. Gruß --Lichtspielhaus (Diskussion) 15:52, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mal den ursprünglichen Zustand wiederhergestellt. --Millbart talk 16:14, 30. Jul. 2013 (CEST)

Was heißt das? Vorsichtshalber löschen? --Lichtspielhaus (Diskussion) 16:21, 30. Jul. 2013 (CEST)

Herzsprung hat zwei Märchenbücher veröffentlicht.

Drei Wünsche und andere Märchen, Hör-Verlag, ISBN 3-89584-534-5

Das Märchenbuch: Heiteres und Herzliches zum Vorlesen. Gesammelt von Barbara und Bernd Herzsprung, mit Illustrationen von Christine Zillich. Ruperti, Starnberg 1997, ISBN 3-923333-12-9.

Sie trat bei Das perfekte Promi-Dinner, Ich bin ein Star - Holt mich hier raus! und Wild Girls – Auf High Heels durch Afrika auf. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:55, 30. Jul. 2013 (CEST)

Sprechen diese Veröffentlichungen für eine Relevanz, sollten die Artikel doch behalten und zusammengeführt werden, oder? --Lichtspielhaus (Diskussion) 15:50, 1. Aug. 2013 (CEST)

Das Dschungelcamp ist eine teure Sendung. Wenn sie nicht schon vorher bekannt gewesen wäre, hätte sie auch kein Angebot bekommen. So einfach ist das. Mittlerweile sechzigjährig, bekam sie auch noch ein Angebot für die Wild Girls. Von RTL, das alte Menschen sonst meidet. 91.66.57.90 13:32, 3. Aug. 2013 (CEST)

Wiederherstellen bitte. Anhaltende Medienpräsenz nunmehr seit x-Jahren. Hätte mE schon beim Dschungelcamp wiederhergestellt werden müssen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 11:06, 6. Aug. 2013 (CEST)

Mein Anliegen war es, eine eindeutige, von Argumenten gestützte Situation herzustellen. Die Löschung des Artikels Barbara Engel hier durch Millbart hat dazu leider nicht beigetragen, da sie weder auf das neue Argument des anhaltenden Medieninteresses eingeht, noch eine eigene Argumentation aufweist. Mit den Buchveröffentlichungen wurden hier weitere Indizien für eine Relevanz vorgebracht. Ich kenne die alten Herzsprung-Artikel nicht, habe den Engel-Artikel aber qualitativ als durchaus behaltenswert in Erinnerung. Daher plädiere ich mittlerweile für eine Wiederherstellung. --Lichtspielhaus (Diskussion) 12:53, 7. Aug. 2013 (CEST)

Wiederherstellen, siehe en:Barbara Engel. --Zielniok (Diskussion) 15:26, 7. Aug. 2013 (CEST)

Wiederherstellen, ist als Gesamtpaket klar relevant. Hat einen gewissen Bekanntheitsgrad und eine dargelegte langjährige Medienpräsenz. Zudem war ihr Artikel qualitativ in Ordnung. --CHR!S (Diskussion) 11:11, 8. Aug. 2013 (CEST)

wiederhergestellt, man mag die einschlägigen RK für lächerlich halten, sie sind aber wie sie sind, --He3nry Disk. 11:14, 8. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:14, 8. Aug. 2013 (CEST)

Daniel Schmuck und Veronika Obholz (erl.)

Bitte „Daniel Schmuck und Veronika Obholz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die beiden haben die sechsteilige Castingshow Got to Dance bei Pro7Sat1 gewonnen und damit überregionale Aufmerksamkeit erlangt. Zusätzlich sind sie vierfacher bayerischer Meister bei den Junioren. Sie gehörten somit von Anfang an zum Favoritenkreis.

Wenn die Löschung bedeuten soll, dass jetzt nicht einmal mehr die Gewinner von großen Castingshows beschrieben werden dürfen, dann sollte man das auch bei den Relevanzkriterien dazuschreiben. In diesem Fall behalf sich der Löschantragsteller mit einem Ausflug zu den Kriterien für Sportler und fand dort das Ausschluß-Wort "Erwachsene". --91.66.153.96 18:21, 1. Aug. 2013 (CEST)

Es sind eben noch Kinder. Die Relevanz durch nachhaltige Medienresonanz besteht nicht, weil sie ihr Hobby noch nicht zum Beruf machen können.

Die Sieger der Mini Playback Show bekommen auch keinen eigenen Artikel. --Benutzer:Tous4821 Reply 18:50, 1. Aug. 2013 (CEST)

Also bitte: Das war eine Show von Erwachsenen für Erwachsene und das einzige Kinderpaar, eben die bayrischen Meister, haben gewonnen. Es war sehr knapp. Auf die Idee, die Plätze 2 bis 10, die überwiegend von Profi-Tänzern eingenommen wurden, vorzustellen, ist nach dem Ärger um die Sieger wohl gar keiner mehr gekommen. Na, Gott sei Dank (<Zynismus-Modus aus>). 91.66.153.96 19:09, 1. Aug. 2013 (CEST)

Der Löschantragssteller (Ich) "behalf" sich nicht. So sind die Relevanzkriterien eben. Ansonsten wie Tous. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:18, 2. Aug. 2013 (CEST)

Mir ist gerade aufgefallen, dass die Gewinnerin der Castingshow davor - GNTM Lovelyn Enebechi - ebenfalls minderjährig ist (16 Jahre). Nur dass die nicht schon seit Jahren vor ausgebildeten Wertungsrichtern antreten muss. 91.66.153.96 12:45, 2. Aug. 2013 (CEST)

Bitte einmal durchlesen: WP:BNS. Hier gehts um diesen Artikel Daniel Schmuck und Veronika Obholz, um sonst keinen anderen... --87.180.104.73 13:46, 6. Aug. 2013 (CEST)

Keine Admin-Ansprache, keine Befassung. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:39, 13. Aug. 2013 (CEST)

Keine Ansprache erfolgt, LP ungültig, hier erl. ohne Befassung.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 13:07, 14. Aug. 2013 (CEST)

Berliner Literarische Aktion (abgelehnt)

Bitte „Berliner Literarische Aktion“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach der Löschdiskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Juni_2013#Berliner_Literarische_Aktion_.28gel.C3.B6scht.29 wurde der Artikel zwei mal gelöscht und das Lemma wurde gesperrt. Nun gibt es eine neue, überarbeitete Version, die ich hier hochgeladen habe: Benutzer:Piturri/Artikelentwurf Der Artikel genügt nun den Relevanzkriterien, die breite nationale und internationale Aktivität wird dargelegt und ausreichend mit Belegen versehen. --Piturri (Diskussion) 16:22, 29. Jul. 2013 (CEST)

Zieht man die Veröffentlichungen aus dem Berliner Raum ab, so bleibt aus meiner Sicht nicht viel "Internationales".

Beleg für die Kooperation mit DBC Pierre soll diese Veröffentlichung sein (siehe letzter Satz im Artikel). In dem Bericht kommt der Gegenstand des Artikels "Berliner Literarische Aktion" aber gar nicht vor. Dasselbe gilt für den klangvollen Kooperationspartner OECD. Bei der Zusammenarbeit mit der GIZ handelt es sich um eine 50minütige Reflexion (S. 4 unten) im Rahmen eines zweitägigen Programms, wobei dasselbe Programm auch gleich als Beleg für die Kooperation mit dem Goethe-Institut herhalten muss.

Aus meiner Sicht mangelt es auch diesem Artikelentwurf an deutlich dargestellter enzyklopädischer Relevanz, dafür ist das Vorhandene größtmöglichst dargestellt. --Grindinger (Diskussion) 17:11, 29. Jul. 2013 (CEST)

Die Berliner Literarische Aktion ist eine seit vielen Jahren international aktive und anerkannte Organisation, die zuletzt u.a. auch zwei mehrjährige Kulturprojekte für die Europäische Kommission umsetzte (siehe Artikel)! Grindingers Begründungen (s.o.) unterstellen unzutreffender Weise mangelnde Relevanz, sind jedoch sachlich größtenteils nicht zutreffend und ignorieren andere angegebene Fakten und Referenzen. Ein kurzer Blick allein in die Terminliste der Organisations-Webseite genügt, um zu erkennen, mit wie vielen renommierten nationalen und internationalen Partnern und in wie vielen verschiedenen Ländern öffentlich gearbeitet wurde - abgesehen davon, dass "Veröffentlichungen aus dem Berliner Raum" kein sachliches Löschkriterium für Wikipediaartikel darstellt. Dass DBC Pierre die Organisation in seinem Interview Veröffentlichung nicht exlizit erwähnt, ändert nichts daran, dass diese ungewöhnliche Veranstaltung dennoch von ihr organisiert wurde - und zwar im Rahmen der vielfach belegten jahrelangen Zusammenarbeit mit dem internationalen literaturfestival berlin internationales literaturfestival berlin. Mit der GIZ existiert ebenfalls eine langjährige Zusammenarbeit, Grindingers Unterstellung, es handele sich dabei "nur um eine 50 minütige Reflexion" zeugt von ungenügender Lektüre der angegebenen Quellen und mangelnder Kenntnis des Gegenstands. Kooperationen der Berliner Literarischen Aktion mit dem Goethe Institut sind auf der angegebenen Webseite der Organisation auch für etliche Jahre und mehrere Länder (u.a. Indonesien und Italien) öffentlich belegt. Wer die im Netz verfügbaren Angaben zur Berliner Literarischen Aktion studiert, erkennt deutlich, dass der diskutierte Artikel einen komplexen Gegenstand angemessen verknappt und zusammenfasst. An die Stichhaltigkeit einzelner Referenzen sollte gearbeitet und diese ggf. ergänzt werden, der Artikel als Ganzes sowie sein Gegenstand sind angesichts der realen Fakten dazu in jedem Fall Wikipedia-würdig (z.B. fehlt im Artikel noch die jahrelange Zusammenarbeit mti dem deutsch-französischen TV-Sender ARTE). Der Eintrag sollte deshalb unbedingt wiederhergestellt werden! (U.a. auch, um eine öffentliche Bearbeitung und Ergänzung zu ermöglichen.) --85.178.2.218 16:49, 31. Jul. 2013 (CEST)

• Adminansprache: fehlt
• Formfehler bei der damaligen Löschung: soweit ersichtlich keine vorhanden
• Neue relevanzstiftende Argumente: fehlen (siehe Statement von Grindinger oben, er hat es treffend ausgedrückt: «mangelt es ... an deutlich dargestellter enzyklopädischer Relevanz, dafür ist das Vorhandene größtmöglichst dargestellt.»)

Antrag daher abgelehnt, Entwurf (gleicher Text wie der gelöscht Text) bleibt gelöscht. --Filzstift ✏ 09:33, 22. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ 09:33, 22. Aug. 2013 (CEST)

Hermann Ihringer (erl.)

Die Löschung durch Millbart ist für mich nicht nachvollziehbar. Als Träger des Bundesverdienstkreuzes erfüllt er die RK. Dies wurde in der LD mehrfach angeführt.--Symposiarch Bandeja de entrada 09:42, 31. Jul. 2013 (CEST)

Service: LD, Admin angesprochen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 10:13, 31. Jul. 2013 (CEST)

Es geht ja nicht mal nur um das BVK, obwohl man sich natürlich fragen darf, ob Ministerpräsident Wohleb sich bei seinen allerersten Vorschlägen ausgerechnet komplett unbedeutende Personen ausgesucht hat.

Ihringer hat auch erhebliche Verdienste im Bereich des Weinbaus. Er war bequellt "Pionier im badischen Qualitätsweinbau" und wurde im Nachruf praktisch als dessen Übervater bezeichnet. Er war Mitglied im Präsidium des Deutschen Weinbauverbandes und Ehrenmitglied des Badischen Weinbauverbandes. Er hat für seine Weine mehrere Preise eingeheimst. Er hat einen persönlichen Nachruf in der landesweit erscheinenden Monatsszeitschrift Baden-Württemberg.

Weinbau ist kein Nischensegment. Damals sogar noch viel weniger als heute. Baden ist die drittgröte Weinanbauregion Deutschlands. Von dort werden Weine in die ganze Welt exportiert. Würde man statt Wein irgendeine Sportart einsetzen, würde wohl kaum jemand gelöscht haben.

Die Löschbegründung von Millibart, spiegelt den Verlauf der Löschdiskussion überhaupt nicht. Außer dem Antragsteller sprach sich eigentlich niemand klar für's Löschen aus. Sie ist zudem falsch begründet, weil eine die Mitarbeit im Präsidium des Deutschen Weinbauverbands, eine Auszeichnung durch den Bundespräsidenten, ein Porträt im Merian und auch der Nachruf im Baden-Württemberg bereits überregionale Tätigkeit/Wahrnehmung der Person ist.

Hier ist die Löschung besonders ärgerlich, weil wir im WPBVK gerade einen Kontakt zum Stadtarchiv Freiburg geknüpft haben, der mit solchen Aktionen völlig lächerlich gemacht wird. Eine fatale Außenwirkung für die Wikipedia. -- 79.168.56.35 13:23, 31. Jul. 2013 (CEST)

Das BVK erzeugt sich hartnäckig haltenden Gerüchten zum Trotz keine automatische Relevanz. Im Artikel stand nichts von einer Pionierrolle und bequellt ist diese Aussage bisher auch nicht. Wie ich in der Löschbegründung schrieb, fand sich keine "anhaltende, überregionale und nicht-triviale mediale Wahrnehmung". Seine Verbandstätigkeit wurde gar nicht dargestellt. --Millbart talk 14:20, 31. Jul. 2013 (CEST)

Es stimmt nicht, was Millibart schreibt.

Die Pionierrolle stand sehr wohl im Artikel im Abschnitt "Ehrungen". Auch die Verbandstätigkeit im Präsidium des Deutschen Weinbauverbandes stand im Artikel. Ebenso seine Ehrenmitgliedschaft im Badischen Weinbauverband und seine Stellung als "Seniorchef" im badischen Weinbau.

Bequellt war alles durch den Nachruf in der Monatszeitschrift Baden-Württemberg, die fernab von "trivialer medialer Wahrnehmung" ist.

Dass der Text noch vertieft werden kann steht außer Frage. Das wird auch über die Kontakte, die gerade geknüpft werden, auch noch passieren. Trotzdem ging die herausgehobene Stellung, die Ihringer im Weinbau einnahm, bereits aus der Initialversion hervor. -- 79.168.56.35 14:34, 31. Jul. 2013 (CEST)

Zur Sicherheit noch einmal die Initialversion des Artikels. Die Passagen, von denen Millibart schreibt, sie wären nicht im Artikel gestanden, unterstrichen.

Hermann Ihringer (* 17. April 1881; † 1961) war ein deutscher Weingutsbesitzer und Hotelier.

Ihringer führte ab dem Frühjahr 1911 das Hotel und die Weinstube Zum Falken in Freiburg im Breisgau, in dem er ausschließlich badische Weine ausschenkte. Die Weine seines Weingutes errangen höchste Preise.

Er galt als Seniorchef des badischen Weinbaus und war Mitglied des Präsidiums des Deutschen Weinbauverbandes.

* 1951: Verdienstkreuz am Bande der Bundesrepublik Deutschland

*: „für seine Verdienste als Pionier im badischen Qualitätsweinbau“

* Ehrenmitglied des Badischen Weinbauverbandes

Literatur

* Wegbereiter edler Gastlichkeit – Hermann Ihringer, In: Freiburger Almanach 1961. Zwölftes Illustriertes Jahrbuch; Freiburg: Poppen & Ortmann, 1961.

* Weingutsbesitzer und Hotelier Hermann Ihringer †, In: Baden-Württemberg. Südwestdeutsche Monatsschrift für Kultur, Wirtschaft und Reisen, Heft 2/1961, S. 68 (nicht signierter Beitrag von 79.168.56.35 (Diskussion) 14:44, 31. Jul 2013 (CEST))

Die Argumente des Artikelerstellers halte ich für überaus nachvollziehbar. Bei einem Bundesverdienstkreuz, das 19521 verliehen wurde, kann man durchaus davon ausgehen, dass es sich eher als heute um eine weiteren Kreise bekannte Person mit entsprechender Außenwirkung handelte. In späteren Jahrzehnten hat man, v. a. um dem geringen Frauenanteil entgegenzuwirken, BVKs verstärkt auch an Personen verliehen, die durchaus Verdienstvolles geleistet haben, aber ohne große Außenwirkung. Stichwort: Frau, die ihren kranken Ehemann jahrzehntelang aufopferungsvoll pflegte. Sicherlich verdienstvoll, aber in unserem enzyklopädischen Sinn eher nicht relevant, sofern nicht eine umfangreiche Medienberichterstattung vorliegt.

19521 war das noch nicht so. Das BVK war erst im Vorjahr gerade erst gestiftet worden, und bei den Ausgezeichneten dürfte es sich sehr viel eher um relevante Personen in unserem Sinn gehandelt haben, die zu ihrer Zeit in weiten Kreisen bekannt und anerkannt waren. Und um eine solche Person dürfte es sich auch bei besagtem Hermann Ihringer handeln. Oft erfüllen solche Personen irgendwelche anderen RKs: Sie hatten ein hohes Amt, waren mal Abgeordneter (und sei es Nachrücker für 10 Tage), haben Bücher veröffentlicht usw. Hier scheint das nicht der Fall zu sein. Dennoch deuten schon die Begründung der Ehrung als Weinbau-Pionier, die Ehrenmitgliedschaft in einem großen Landes-Weinbauverband und die Veröffentlichungen über ihn darauf hin, dass der Mann auch über seinen Heimatort hinaus ziemlich bekannt war. Das alles zusammen mit dem Bundesverdienstkreuz sollte eigentlich genug sein, um von allgemeiner Relevanz auszugehen. -- Rosenzweig δ 17:46, 31. Jul. 2013 (CEST)

Kleine Korrektur des Vorredners. Das im September 1951 gestiftete Bundesverdienstkreuz wurde noch Ende Dezember 1951 an Ihringer verliehen. Er war unter den allerersten aus dem Land Baden Vorgeschlagenen. -- 79.168.56.35 17:53, 31. Jul. 2013 (CEST)

Danke, da hatte ich mich vertan. Bei einem BVK von 1951 gelten alle diesbezüglichen Argumente natürlich mindestens genauso wie bei einem von 1952. -- Rosenzweig δ 19:03, 31. Jul. 2013 (CEST)

Rosenzweig: Der Verdienstorden am Bande war schon damals lediglich die siebthöchste Auszeichnung und sagt so erstmal nichts aus. Inwiefern man mit Ehrenmitgliedschaften Relevanz begründen können soll, ist mir nicht klar. Die Veröffentlichungen sind Erwähnung in zwei Reiseführern, ein Artikel im Freiburger Almanach und ein Nachruf. Ich sehe da nicht belegt, dass es sich um eine Person handelt, "die zu ihrer Zeit in weiten Kreisen bekannt und anerkannt" war. --Millbart talk 19:33, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ihringer war Mitglied im Präsidiums des Deutschen Weinbauverbandes, also bundesweit tätig. Zwischen der Verleihung des BVK 1951 und dem Nachruf 1961 liegen zehn Jahre. Das ist auch zeitüberdauernd. Gerade der Nachruf im Baden-Württemberg, keine Weinfachzeitschrift, belegt, dass er weit über sein Fach hinaus bekannt war. Und genau dort wird seine exponierte Stellung im badischen Weinbau mit "Seniorchef" beschrieben.

Dass es man zu Personen aus den 50er Jahren nach Quellen manchmal etwas suchen muss, ist nicht unüblich. Diese Arbeit wird auch im WPBVK geleistet. Aber das geht halt nicht immer von heute auf morgen, weil auf Antworten von Archiven, Verbänden gewartet werden muss. -- 79.168.56.35 19:51, 31. Jul. 2013 (CEST)

@Millbart: Das BVK am Bande war anfangs die unterste Stufe (heute gibt es noch die Verdienstmedaille darunter), das war lt. Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland 1951 die sechste. Dass es "so erstmal nichts" aussagt ist klar falsch, natürlich sagt eine Ehrung mit dem BVK etwas aus, nämlich dass einige nicht ganz unwichtige Leute, darunter der Bundespräsident, diese Person für verdienstvoll genug hielten, um ihn mit einer bundesweiten staatlichen Auszeichung zu ehren. Eine Ehrenmitgliedschaft eines Weinbauverbandes bekommt man nicht im Dutzend billiger, nicht automatisch nach vier, fünf oder sechs Jahrzehnten treuem Mitgliederdasein, sondern damit werden Personen geehrt, die für den Verband und seine Themen etwas geleistet haben. Dass das keine unbekannten Karteileichen sein dürften, ist vielleicht nachvollziehbar. Kurz gesagt: Jemand mit BVK und einer solchen Ehrenmitgliedschaft ist kein irrelevanter Nobody. -- Rosenzweig δ 20:42, 31. Jul. 2013 (CEST)

Das Hauptstaatsarchiv Stuttgart kennt ihn auch als "Senior des badischen Weinbaus" (http://www.landesarchiv-bw.de/plink/?f=1-1269419) -- 79.168.56.35 19:55, 1. Aug. 2013 (CEST)

Nun liegt dank WP:BIBA auch das dreiseitige(!) Porträt im Freiburger Almanach vor. Einige Passagen aus dem Text: "führende Weinstube Badens und Süddeutschlands", "vielfaches Ehrenmitglied zahlreicher Fachorganisationen des Hotel- und Gaststättengewerbes, Fremdenverkehrs und der Weinbauverbände" .... zumindest die zeitgenössischen Quellen sind sich unisono über die exponierte Stellung Ihringers einig. -- 79.168.56.35 00:22, 3. Aug. 2013 (CEST)

Es ist zwar mehr als ärgerlich, dass es hier bei Wikipedia so einen Grabenkampf zwischen denjenigen, die den entsprechenden Passus in den RK als "BVK macht relevant" verstehen und denen, die dem widersprechen, aber selbst wenn man BVK als nicht ausreichend interpretiert, ergibt sich in Summe mit den von Rosenzweig und der IP genannten Argumenten in meinen Augen eindeutig Relevanz.--Louis Bafrance (Diskussion) 10:40, 6. Aug. 2013 (CEST)

Heute morgen hat mich auch ein Nachruf aus Der Deutsche Weinbau erreicht ... dort meint man über Ihringer: "Pionier des badischen Weinbaus", "in Kreisen des Weinfaches und der Gastronomie hochangesehen", "unermüdlicher Vorkämpfer für den Ruf und die Anerkennung der badischen Weine", "ein Dutzend Siegerpreise auf Bundesweinprämierungen", "vielseitige Tätigkeit in Fachgremien und Verbänden" .... von wegen keine zeitüberdauernde und keine überregionale Wahrnehmung ... -- 79.168.56.35 09:51, 8. Aug. 2013 (CEST)

Jep, die Zitate bestätigen, das er regional wuselig war. Hotelier. Klassisches Beispiel, dass BVK nicht relevant macht. Gelöscht lassen. --Logo 10:44, 8. Aug. 2013 (CEST)

bleibt gelöscht, zunächst einmal ist kein Abarbeitungsfehler der ausschlaggebenden LD zu erkennen, die Entscheidung liegt komplett im Ermessensspielraum einer Abarbeitung (formale Bestätigung der Abarbeitung); zum zweiten hat auch diese "LD 2" keine Verdeutlichung der eh schon die ganze Zeit bekannten Argumente für ein Behalten ergeben. Alle ehrenden, lobenden und sonstigen Worte zeigen einen verdienstvollen etc. Menschen, aber keine enzyklopädische Relevanz (inhaltliche Bestätigung der Abarbeitung), --He3nry Disk. 11:09, 8. Aug. 2013 (CEST)

erledigt|1=--He3nry Disk. 11:09, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ich halte sowohl die Löschung als auch das "erledigt-Setzen" für krasse Fehlentscheidungen. Unsere Löschgrund "mangelnde Relevanz" ist nicht dazu da, fanatischen Exklusionisten irgendwelcher privater Vorlieben über das Aussehen der Wikipedia die Begründgung zum wilden Löschen zu geben, sondern soll verhindern, dass nicht wartbare und nich belegbare Artikel über Hinz und Kunz und Nachbars Oma und Schmidts Katze (und Uli Fuchsens berühmte Fahrradschraube) in die Wikipedia gespült werden. Bei jemand, dem in Zeitschriften redaktionelle Nachrufe gewidmet wurden und der mit hohen Orden ausgezeichnet wurde, kann davon aber keinerlei Rede sein. Diese Löschung schreit zum Himmel, nach wie vor. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:34, 8. Aug. 2013 (CEST)

Hast Du´s zwei Cent kleiner? - Gefälligkeitsjournalismus einer Zeitschrift für kellerwirtschaftliche Aufgaben ist keine ausreichende Quelle. Dass im Lebenslauf eines Jahrgangs 1881 der Erste Weltkrieg und das Dritte Reich schlicht nicht stattgefunden haben, mag man 1951 mit einem Grauburgunder und dem BVK herunterspülen; enzyklopädisch ist das unbrauchbar (für Dich: "schreit zum Himmel"). --Logo 00:53, 10. Aug. 2013 (CEST)

Von "Gefälligkeitsjournalismus" zu faseln, ist beleidigend bei einer Person, die sich so nachhaltig um den badischen Wein verdient gemacht hat. Dass die Biographie lückenhaft ist, hängt schlichtweg mit der schwierigen Quellenlage zusammen. Im übrigen gingen die Freiburger noch in den 70er Jahren "zum Ihringer" und nicht in die Weinstube zum Falken. Die Löschung ist eine eklatante Fehlentscheidung. --Stobaios (Diskussion) 03:35, 11. Aug. 2013 (CEST)

Nachdem offensichtlich noch Diskussionsbedarf besteht, das "erledigt" erst einmal wieder entfernt.

Entgegen dem, was He3nry oben schreibt, ist die ursprüngliche Löschbegründung von Millibart - Ermessensspielraum hin oder her - keine "anhaltende, überregionale und nicht-triviale mediale Wahrnehmung" inzwischen spätestens durch den persönlichen Nachruf in Der Deutsche Weinbau widerlegt. Es ist auch keine LD2, da die beiden Quelle "Freiburger Almanach" und "Der Deutsche Weinbau" erst nach der Löschung eingingen und nun neue Erkenntnisse liefern.

Wir haben jetzt also eine Löschdiskussion, bei der sich niemand so richtig für die Löschung aussprach, und eine Löschprüfung, bei dem sogar sehr viele - inklusive Mitarbeiter vom Fachportal:Wein - sich in Richtung Fehlentscheidung äußern. -- 79.168.56.35 03:39, 11. Aug. 2013 (CEST)

"Dass die Biographie lückenhaft ist, hängt schlichtweg mit der schwierigen Quellenlage zusammen." Da hast Du Recht, Benutzer:Stobaios. --Logo 10:35, 11. Aug. 2013 (CEST)

Damit meine ich z.B. noch zu überprüfende biographische Quellen wie die Akten 5/1 Nr. 2677 und Nr. 3722 des Entschädigungsgerichts Freiburg im Staatsarchiv Freiburg, in denen es um Entschädigungen "wegen Requisition" in der unmittelbaren Nachkriegszeit geht.[13]. Aber auch unabhängig davon weisen die neu hinzugekommenen biographischen Würdigungen in Kombination mit den bisherigen und dem BVK deutlich auf Relevanz hin, zumal die Zeitungsausschnittsammlung zur Personengeschichte im Staatsarchiv Stuttgart den Eintrag "J 191 Ihringer, Hermann" mit dem Hinweis "Senior des badischen Weinbaus" führt. --Stobaios (Diskussion) 14:33, 11. Aug. 2013 (CEST)

Es liegen längst ausführliche Quellen vor und es existiert auch längst eine ausführliche Version des Textes. -- 79.168.56.35 11:28, 11. Aug. 2013 (CEST)

Nachdem ich in der LD zu Gustav Großklaus keine Antwort bekommen habe, frage ich nochmal: Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) steht, dass "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)" als Anhaltspunkt dienen kann. Wären Großklaus und Ihringer damit relevant, wenn sie noch leben würden? --Flominator 11:18, 11. Aug. 2013 (CEST)

@Logo: Der Lebenslauf eines Jahrgangs 1881 der Erste Weltkrieg und das Dritte Reich spielen für die Relevanz Ihringers keine Rolle, daher muss auch nicht jede Teilnahme an einer bedeutenden Schlacht der Kriege verknüpft werden. Im übrigen schließe ich mich der Meinung von Benutzer:AndreasPraefcke voll an.--Symposiarch Bandeja de entrada 11:38, 11. Aug. 2013 (CEST)

Sicher relevant, eindeutige Fehlentscheidung. Wiederherstellen. Serten ^Disk Portal SV♯ 10:27, 12. Aug. 2013 (CEST)

Erledigt|1=Andreas Werle (Diskussion) 22:52, 12. Aug. 2013 (CEST)}}

offenbar nicht erledigt, schon gar nicht ohne Erklärung bei so viel Widerspruch von ganz verschiedene Leuten -- 79.168.56.35 00:46, 13. Aug. 2013 (CEST)

Das sehe ich auch so. Schon die Löschbegründung war fehlerhaft, die "Löschprüfung" ignorierte neu hinzugekommene Quellen. Ich bitte um Wiederherstellung in meinem BNR. --Stobaios (Diskussion) 04:10, 13. Aug. 2013 (CEST)

Noch ein Beitrag gewünscht? Kommentar auf meiner Wiederwahlseite. Ansonsten gilt: LP sind keine LD Nr. 2. Wir prüfen ob:

die LP gültig ist.

der Löschadmin Fehler beim Abarbeiten begangen hat (alternativ ob der Ermessensspielraum eingehalten wurde)

ob es neue Fakten gibt, die eine LD-Entscheidung nachträglich in Frage stellen und eine Revision erzwingen.

Das war eine reguläre Löschprüfung, die wurde über einen üblichen Zeitraum diskutiert (8 Tage) und von einem erfahrenen Kollegen gemäß der von mir genannten Kriterien entschieden. Üblicherweise akzeptieren wir (und - Andreas Praefke - das heißt auch wir Admins!) die LP-Entscheidungen der Kollegen als "letztinstanzlich" auch wenn sie uns nicht gefallen. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:42, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ah, wenn zwei Admins Bullshit verzapfen und ohne ausreichende Begründung brauchbare Artikel löschen, dann ist das natürlich unangreifbar richtig. Dieses "Amtsverständnis" (wenn's denn ein Amt wäre) finde ich zum Kotzen. Wir haben als Admins einige erweiterte Rechte, sollen diese aber nach dem Konsens und den Regeln der Community ausüben, und nicht irgendwelche einsamen "Entscheidungen" treffen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:13, 16. Aug. 2013 (CEST)

Ja, noch einer gewünscht. Ich halte das ebenfalls nicht für erledigt und dies hier ist nicht der erste Fall, in dem eine LP wieder geöffnet wurde. Es wurde mehrmals auf das BVK hingewiesen. Ich kann aber nicht erkennen, dass Millbarts Begründung "Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Es wird kein RK als Einschlusskriterium erfüllt (zumindest ist keines dargestellt) und anhaltende, überregionale und nicht-triviale mediale Wahrnehmung ist ebenfalls nicht belegt dargestellt." hinreichend auf das BVK eingeht. Es ist klar, dass das BVK alleine nicht ausreicht, aber ich kann in Millbarts Begründung nicht erkennen, wie er das BVK wertet bzw. warum er trotz dieses Ordens von fehlender Relevanz ausgeht. He3nry hat das leider auch nicht weiter erläutert. Die Punkte 1 und 3 sind hier nicht von Belang, aber die Begründung der Löschung (Ounkt 2) halte ich für unzureichend. --Wdd (Diskussion) 13:14, 14. Aug. 2013 (CEST)

Man kommt sich vor wie beim Landgericht Regensburg. Die Entscheidung ist richtig, weil zuvor ein (befreundeter) Admin auf richtig entschieden hat, auch wenn Fehler in der Entscheidung nachgewiesen wurden. Aber jetzt isses mir eh schon egal ... unter Wikipedia:WPBVK/Stoffsammlung/Hermann Ihringer steht der Text ohnehin vollkommen neu geschrieben bereit. Ein paar Details sind noch in Abklärung, dann kommt er in den ANR. Wiedergänger ist es dann eh keiner. -- 79.168.56.35 13:21, 14. Aug. 2013 (CEST)

Nachdem ich in der LD zu Gustav Großklaus und weiter oben keine Antwort bekommen habe, frage ich nochmal: Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) steht, dass "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)" als Anhaltspunkt dienen kann. Wären Großklaus und Ihringer damit relevant, wenn sie noch leben würden? --Flominator 14:14, 17. Aug. 2013 (CEST)

Worauf willst du hinaus? Ob das BVK schon allein relevant macht oder nicht? Dazu kannst du in Löschdiskussionen, -prüfungen und sonst alles mögliche lesen, von der Ansicht, dass jeder BVK-Träger unbedingt relevant ist, bis dahin, dass das BVK der Stufe X (ersetze durch: Verdienstmedaille, am Bande, 1. Klasse bzw. Steckkreuz) für Relevanz keinesfalls ausreicht und mehr dazukommen muss. Das ist letztlich ein Dauerstreit, der sich an der etwas vagen Formulierung in den RK ("Als Anhaltspunkt kann dienen") aufhängt. Eine Klärung wäre da m. E. höchstens (und auch nur vielleicht) durch ein Meinungsbild ähnlich wie das Krankenhaus-MB zu erzielen. -- Rosenzweig δ 23:50, 18. Aug. 2013 (CEST)

Es geht sogar soweit, dass ein Großes Verdienstkreuz mit Stern und Schulterband, also eine sehr hohe Stufe, von manchen anscheinend nicht als relevanzstiftend erachtet wird. Siehe [14]. -- Rosenzweig δ 01:48, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ganz schlechtes Beispiel: Diese Ordensstufe bekommen ausländische Gesandte tatsächlich automatisch.--Chianti (Diskussion) 16:43, 20. Aug. 2013 (CEST)

Nur gut, dass wir wenisgtens alle Preisträgerinnen des XRCO_Award#Orgasmic_Oralist haben. -- 79.168.56.35 15:58, 20. Aug. 2013 (CEST)

Wiederherstellen. Ich denke, die Löschung ist für ganz unterschiedliche Benutzergruppen (von der IP bis zum Admin hoch) hier nicht wirklich nachvollziehbar. In der Summe sollte es für Relevanz mE sehr wohl reichen. Es fehlt nur noch ein mutiger Admin, der den Artikel wiederherstellt. Wer machts? Wir sollten hier an den Leser denken. Die Wiederherstellung eines BVK-Trägers, dessen Relevanz im Artikel ordentlich dargestellt war, ist in jeder Hinsicht vertretbar. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 00:33, 21. Aug. 2013 (CEST)

Wie aufwendig wäre ein solches MB? --Flominator 21:06, 23. Aug. 2013 (CEST)

Das musst du selbst abschätzen. Schau dir Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen an und vielleicht auch einige frühere MBs, die erfolgreich waren oder gescheitert sind. Man braucht zehn Unterstützer, und wenn man Erfolg haben will, sollte man den Sachverhalt präzise und vollständig, aber nicht ausufernd beschreiben. Ggfs. kommt es schon vor dem Start zu Diskussionen auf der Diskussionsseite des MB-Entwurfs. Fazit: Quasi im Vorübergehen aus dem Ärmel schütteln lässt sich ein MB wohl kaum. -- Rosenzweig δ 14:54, 26. Aug. 2013 (CEST)

Die Löschprüfung kann nicht solange weitergehen, bis alle sich einig sind, bitte haltet das Prozedere ein. Problem dieses Artikels war, dass er nur eine Minderheit der Community von der enzyklopädischen Relevanz H. Ihringers überzeugt hat. Dort müsste man ansetzen und nicht hier; die Möglichkeit mit BNR etc. kennt ihr doch. Jeder von uns wird bereit sein, den Text nochmals zu beurteilen, wenn er überarbeitet wurde, aber über die letzte ANR-Fassung ist nun wirklich der Beschluss gefasst. Gruss, --MBq ^Disk 17:05, 1. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:05, 1. Sep. 2013 (CEST)

SciEngines GmbH (erl.)

Bitte „SciEngines GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Sorry for my bad german: Diese Firma ist klein, aber hat mit ihren Produkten zu Veränderungen der RFC für z.B. Kerberos geführt. Es gibt zahlreiche akademische Publikationen, sogar einen Fernseh Bericht des WDR. Bitte berücksichtigen Sie, dass die COPACOBANA zu einer Referenzplattform für Kryptoanalyse geworden ist. Wenn selbst Apple , Nokia und die RFC finden, dass es Wert ist diese Firma und Produkte in ihre Spezifikation aufzunehmen, möchte ich Sie bitten diese Informationen auch einer breiten Masse zur Verfügung zu stellen. Gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ist das Kriterium bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) erfüllt. Bitte vergleichen Sie die Custom-Hardware Attack mit Deep Crack Electronic_Frontier_Foundation & COPACOBANA Data_Encryption_Standard Bitte prüfen Sie meine Aussagen: http://www.heise.de/suche/?q=copacobana&search_submit.x=0&search_submit.y=0&rm=search Sie finden den Artikel unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Leuven_bioinf/SciEngines_GmbH Benutzer_Diskussion:He3nry (Diskussion) 17:22, 1. Aug. 2013 (CEST)

Anmerkung: Es ist einigermaßen klar, dass der Eintrag so schon aus sprachlichen Gründen nicht in den ANR kommen kann. Es sollte also aus meiner Sicht darum gehen zu entscheiden, ob der Aufwand lohnen würde, was ich bezweifele. Ich würde im gegenteiligen Fall aber auch helfen. --He3nry Disk. 07:58, 2. Aug. 2013 (CEST)

Kurz meine Einschätzung: Sehr schwierig. Im Allgemeinen bin ich ja der Meinung, dass gerade solche wissenschaftlich aufgestellten Dinge locker in unserem Enzyklopädieprojekt Platz haben, wenn sich genügend Indizien für Relevanz abzeichnen (was ich hier bejahen würde) und der Artikel ordentlich geschrieben ist. Letzteres ist leider noch nicht der Fall. Schon der erste Satz hinterlässt Fragezeichen. Deutschlands einziger Anbieter von „FPGA-basierten Computern“? Das ist in dieser Formulierung definitiv falsch. Weiter unten „weltweit erster“? Vielleicht sollte man erst einmal klären, was die Jungs unter einem „FPGA-Computer“ verstehen? Vielleicht sollte der Artikel besser nach COPACOBANA verschoben werden? Die meisten externen Quellen beziehen sich auf dieses Projekt und nicht auf das drumherum gebildete Unternehmen. --TMg 17:32, 2. Aug. 2013 (CEST)

Also wenn ich das richtig sehe ist das eine Firma in Kiel, die einen Computer herstellt mit dem man Codes knacken kann. Das ist ja nun nichts ungewöhnliches. Entscheidend wäre die Frage, ob Copacabana der erste und einzige Computer ist, der offensichtlich "nur" aus FPGAs (= programmierbarer Hardware) besteht und dies somit eine Weltneuheit ist. Nebenbei: FPGAs gibt es ja schon dreißig Jahre und sie werden allerorten eingesetzt, aber wohl meist in Verbindung mit Standard-CPUs. Das Nachfolgemodell RIVYERA S3-5000 ist ja dann wieder so eine Mixarchitektur aus Intel-CPU und FPGAs, also ein ganz normaler Computer. Die Firma halte ich nicht für relevant. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 10:32, 13. Aug. 2013 (CEST)

Das Unternehmen an sich ist nach unseren Relevanzkriterien sicherlich nicht relevant, das Special-Purpse-Produkt allerdings schon. Mit dem C-One haben wir bereits einen anderen FPGA-Computer verartikelt, bei dem allerdings die CPU noch ein Prozessor und nur die Custom-Chips als FPGA umgesetzt wurden. Da es sich allerdings um ein Work-in-Progress handelt, würde ich lieber beim Unternehmensartikel bleiben, um mittelfristig nicht Gefahr zu laufen, plötzlich zwei (oder mehr) recht ähnliche Produkte mit unterschiedlichen Namen zu haben, die sich im Unternehmensartikel gut, im Produktartikel weniger gut gemeinsam beschreiben lassen. Ich würde mich an der Überarbeitung beteiligen, allerdings wird es diese Woche nicht mehr. Die andauernde GROẞSCHREIBUNG sollte bei der Bearbeitung aufs Nötigste reduziert werden, COPACOBANA halte ich als Artikelziel deshalb auch ungeeignet. -- 32X 00:26, 15. Aug. 2013 (CEST)

@32X: Also eine Möglichkeit wäre, das ich Dir den Artikel in Deinem BNR wiederherstelle (Henry als Löschadmin hat ja seine Hilfe angeboten, was ich als Einverständnis nehme, dass wir während seines Urlaubs eine Lösung finden). Aber wenn die Firma nicht relevant ist, sind wir ja auch nicht weiter, da der Artikel im ANR einen regulären LA nicht überstehen würde. Alternativ könnte man den Artikel Reconfigurable Computing unter Verwendung des Artikels-Textes erweitern. Was meinst Du? Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 09:08, 15. Aug. 2013 (CEST)

Verschieben wäre möglich, die Erweiterung von Reconfigurable Computing würde ich vermeiden wollen – da kann nur eine Schlagseite bei rauskommen. -- 32X 21:43, 15. Aug. 2013 (CEST)

Verschieben wohin? -- Andreas Werle (Diskussion) 21:50, 15. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel wird schon im BNR bearbeitet (siehe oben im Antrag). - Aus meiner Sicht sollte das Lemma freigegeben werden, da bisher noch keine reguläre Löschdiskussion geführt wurde. Ich würde ausserdem empfehlen, die Technik genauer zu beschreiben. --MBq ^Disk 14:36, 1. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:36, 1. Sep. 2013 (CEST)