Wikipedia:Umfragen/Ankündigung von Löschanträgen

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Auf dem heftig diskutierten Meinungsbild Punktekonto für Löschanträge kam von mir ein Vorschlag der einigen Zuspruch erfahren hat.

Löschanträge dürfen erst gestellt werden wenn die Löschgründe mindestens 24 Stunden vorher auf der Diskussionsseite dargelegt wurden.[1]

Ein entsprechendes MB wurde bereits angeregt, ich dagegen möchte erstmal mit dieser Umfrage weitere Meinungen einholen und den Zuspruch der Community zur Idee abfragen. Eine Änderung des recht harten "dürfen" in "sollen" wäre ein Vorschlag der vielleicht mehr Zuspruch erfährt. Der Vorschlag konkretisiert gewissermaßen die bisherigen Löschregeln: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." "Sprich mit dem Autor" "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst...[Hinweise auf Portale und (Fach-)QS]" Der Vorschlag muss auch nicht unbedingt als Regeländerung eingeführt werden. Möglich wäre auch eine "reiwillige Selbstverpflichtung" ihr soweit möglich und sinnvoll nachzukommen. Meiner Meinung nach könnte man mit der Umsetzung den teilweise sehr heftigen Streit auf den Löschdiskussionen etwas entschärfen und auch weniger potentielle Autoren mit einem Löschantrag verschrecken.

Dieser Vorschlage orientiert sich an den Regeln die für die Abwahl lesenswerter und exzellenter Artikel gelten. "Das ist frühestens 14 Tage, nachdem die Mängel auf der Diskussionsseite benannt und seitdem nicht behoben wurden, erlaubt...." Siehe Kandidaturen bereits ausgezeichneter Artikel Dort hat man recht gute Erfahrungen mit dieser Regel gemacht.

Die Umfrage läuft ab sofort bis zum Ende des Monats (31. März 2016, 24 Uhr) --DWI (Diskussion) 20:08, 16. Mär. 2016 (CET) (nachträglich unterschrieben)

Wer bist Du denn, wo sollen sie wann wie lange angekündigt werden (nur Diskseite ist etwas wenig- wer liest das?) und was kann/soll zwischen Ankündigung und LA geschehen? Etwas mehr Fleisch bitte :-) --Brainswiffer (Disk) 19:06, 16. Mär. 2016 (CET)

Auf der Artikeldisk liest hoffentlich der Ersteller mit und erhält dann die Möglichkeit auszubessern ohne diesen hässlichen LA-Baustein. Gerade Neulinge mit LA zu begrüßen ist nicht schön (aber manchmal nötig). Ich stell mir sowas vor wie hier als ich den lesenswert-Status kritisiert habe, die Probleme genannt habe und die Abwahl angekündigt habe, für den Fall dass nicht ausgebessert wird. Analog könnte man sowas wie hier schreiben. --DWI (Diskussion) 20:14, 16. Mär. 2016 (CET)

Pro

Kommentare, Anregungen und Kritik sind erwünscht

1. Vielleicht so: „Löschanträge auf neue Artikel dürfen mit den Begründungen wie „Relevanz im Sinne der deutschsprachigen Wikipedia nicht ausreichend dargestellt“, „Keine ausreichende Belege“ oder „Qualitätsbedenken“erst gestellt werden wenn die Löschgründe mindestens 24 Stunden vorher auf der Diskussionsseite des Artikels oder des Erstellers oder einer entsprechenden Qualitätssicherungsseite dargelegt wurden.“ --Boehm (Diskussion) 00:15, 17. Mär. 2016 (CET)

   Das ließe sich sehr einfach umgehen, indem einfach zusätzlich noch ein Löschgrund angebracht wird, der nicht vorher angekündigt werden muss, oder indem der LA sogar ausschließlich mit diesem zusätzlichen Löschgrund gestellt wird und der (eigentliche) Grund dann erst im Laufe der Diskussion eingebracht wird (so nach dem Motto "jetzt läuft die Diskussion ja bereits und das Argument ist mir halt erst jetzt nachträglich eingefallen"). -- Chaddy · D – DÜP – 05:40, 17. Mär. 2016 (CET)

   das meinst Du jetzt aber nicht ernst ;-) Man sollte den Löschgrund dann nennen: Artikel stört mich, ich weiss noch nicht, warum ;-) --Brainswiffer (Disk) 09:15, 17. Mär. 2016 (CET)

   Wenn man will, dann kann man alles umgehen. Das sieht man ja bspw. an der Stundenfrist. Es erfolgen ja keine Sanktionen, wenn das nicht eingehalten wird. Es wird einfach eine Stunde später nochmal ein Antrag gestellt. Das ist aber nicht der Punkt. Die Stundenfrist ist dazu da, dass ein neuer Artikel erst einmal genug Zeit (eine Stunde ist schon knapp) bekommt um geschrieben zu werden. Und die Regel, die hier eingeführt werden soll, kann dazu dienen, dass man über Probleme mit Artikeln erst einmal diskutiert, und hoffentlich auch in dem ein oder anderen Fall löst, ohne einen Admin zu bemühen (20% weniger Belastung für einen Admin wäre doch schon toll). Diskussionen werden von neuen/unerfahrenen Autoren gerne geführt. Wohingegen ein LA wie eine Keule wirkt. Ein LA sollte nur letztes Mittel bei Qualitätsproblemen eingesetzt werden. --Boehm (Diskussion) 09:55, 17. Mär. 2016 (CET)

   Man hat mindestens sieben Tage Zeit, um den Artikel halbwegs ordentlich zu schreiben. Man kann auch während eines LA weiter am Artikel arbeiten. Und wenn man schlau ist, bereitet man einen Artikel am besten im BNR vor, da ist er dann sicher vor LAs. -- Chaddy · D – DÜP – 15:50, 17. Mär. 2016 (CET)

   Es geht dabei nicht darum, dass man einen Tag mehr Zeit hat. Darauf kommt es nun wirklich nicht an. Insbesondere, weil die 7-Tage-Regel durch den Mangel an Administratoren schon sehr großzügig ausgelegt wird. Es geht darum, dass eine LA der letzte Versuch sein sollte den Artikel zu retten (ihm eine Chance zu geben). Weiterhin würde es die Admins etwas entlasten als auch neue Autoren zumindest nicht sofort abschrecken. Wie soll denn Bitte eine IP einen Artikel im BNR vorbereiten? Es wäre allerdings gut, wenn alle neuen Artikel stets in einem Art Inkubator entstehen müssten und erst für den normalen Benutzer freigeschalten werden müssen. Aber das wäre eine andere Debatte. --Boehm (Diskussion) 17:11, 17. Mär. 2016 (CET)

2. Also ich für meinen Teil werde versuchen bei der Konstelation neuer Benutzer mit Wille zur Mitarbeit + zweifelhafter Artikel erstmal irgendeine Disk-Seite bemühen. Bei offensichtlichen Werbeversuchen und Unsinns-Artikeln gibts auch von mir weiterhin sofort (S)LA. --DWI (Diskussion) 14:47, 17. Mär. 2016 (CET)

   Da kann ich dir nur Recht geben, ich werde das nicht nur versuchen, das mache ich schon länger so. Am erfolgreichsten ist ein Eintrag auf der Disk des Users weil er das mitbekommt (neue Nachrichten), einen Eintrag auf der Artikeldisk nicht unbedingt. Siehe auch meinen Beitrag unten bei Enthaltung. --Mehgot (Diskussion) 15:44, 17. Mär. 2016 (CET)

3. Ich finde die Idee ganz gut, wobei klare SLAs natürlich weiterhin möglich sein müssten sowie LAs bei Fake-verdächtigen Artikeln. Auf viele Artikel werden Löschanträge gestellt, obwohl die Relevanz relativ einfach darzustellen wäre. In der "Power-QS" wird das dann zwar teilweise nachgeholt, aber inzwischen ergeben sich schon die Nachteile des LA wie negative Innen- und Außenwirkung sowie Bindung von Ressourcen (x Personen prüfen gleichzeitig, ob das Thema relevant ist, diskutieren etc.). Werden dem Autor dagegen die Löschgründe rechtzeitig genannt und die RKs verlinkt, kann er die fehlenden Informationen ggf. nachtragen und den LA abwenden.Ich würde sogar noch weiter gehen und den potentiellen LA-Steller mehr einbinden, so müsste er vor einem LA soweit (online) möglich prüfen, ob die passenden RKs wirklich nicht erfüllt sind (z.B. zwei Bücher in der DNB/Worldcat, Eintrag in Thieme/Becker, oberste gespielte Liga o.ä.). Es wird viel zu oft ignoriert, dass das hier ein Gemeinschaftsprojekt ist.--Berita (Diskussion) 11:13, 18. Mär. 2016 (CET)
4. Es gibt eben auch (oder gerade?) bei Wiki Leute, die meinen, wenn sie keine Relevanz erkennen können, dann ist sie auch nicht gegeben. Der bessere Teil dieser Gruppe gibt sich Mühe, und sucht nach Argumenten, aber es gibt eine kleine Gruppe arroganter Hohlköpfe, die schreiben dann einfach: Keine Relevanz dargestellt oder ähnliches. (Als ich noch in der Löschhölle arbeitete, war meine Antwort meist: Relevanz dargestellt. Dann die reflexhafte Antwort: Wo genau?, worauf ich meistens antwortete: Im Artikel. Ich habe mich dann meistens parallel darum bemüht, objektive Nachweise für eine Relevanz zu ergänzen oder deutlicher herauszuarbeiten. In der großen Mehrheit der Fälle war meine Einschätzung die, die eine Mehrheit gefunden hat.) Damit will ich sagen: Nicht die Regelungen sind das Problem, sondern in erster Linie eine bornierte Sicht auf die Dinge. Ich für meinen Teil habe daran keinen Spaß mehr, sondern konzentriere mich darauf, Artikel zu verbessern oder neu anzulegen. Aber klar ist - ein Löschantrag ohne nachvollziehbare Begründung sollte ein no-go sein.--Drstefanschneider (Diskussion) 22:36, 18. Mär. 2016 (CET)
5. : „Löschanträge auf neue Artikel dürfen nicht mit der alleinigen Begründung wie „Relevanz im Sinne der deutschsprachigen Wikipedia nicht ausreichend dargestellt“ gestellt werden. --WhoisWhoME (Diskussion) 18:49, 24. Mär. 2016 (CET)
6. Die Idee finde ich gut, nur fehlt mir ein wichtiger Aspekt, der unseren erwünschten Nachwuchs betrifft. Folgendes Szenario:

   Ein Autor verfasst seinen allerersten Artikel und produziert dabei gleich einen oder mehrere Fehler, die einen LA rechtfertigen. Nun knallt ihm ein Bot eine Nachricht auf die DS, die ihn schockieren muß, weil er ja glaubt, einen wichtigen Beitrag geleistet zu haben und weil er zudem mit einer Löschdiskussion total überfordert ist. Und gerade dieser Schock und das Gefühl, hier von Leuten überfahren zu werden, die alles besser wissen, führt oftmals dazu, daß er das Handtuch wirft und niemals wieder „gelesen“ wird.

   Daher mein Ergänzungsvorschlag: Der Ersteller eines LA sollte verpflichtet werden, sich zunächst über den Autor zu informieren. Nur wenn dieser bereits mehr als 5 neue Artikel verfasst hat, kann der LA gestellt werden. Ansonsten ist entweder ein vorhandener Mentor zu kontaktieren oder - wenn der Neuling keinen Mentor hat - der Artikel in den BNR zu verschieben und dort entsprechende Aufklärungsarbeit zu leisten, nach dem Motto »Verbessern ist besser als Löschen«.--M@nfred (Diskussion) 08:08, 28. Mär. 2016 (CEST)

   Heißer Tipp an alle SPAs: Alle 4 Artikel eine neue Socke. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 18:23, 31. Mär. 2016 (CEST)

7. Das Anliegen finde ich gut. Nur an der Machbarkeit habe ich Zweifel, sofern es eine strenge Regel sein soll. Vielleicht eher als Empfehlung? --Summ (Diskussion) 22:32, 29. Mär. 2016 (CEST)

Kontra

Kommentare, Anregungen und Kritik sind erwünscht

1. Wenn etwas nicht relevant ist, dann hilft auch keine Ankündigung auf der Disk-Seite. Dann besser ein schnelles Ende als ewiges rumgeeiere. Bei qualitativ grenzwertigen Fällen kommt der LA meist eh erst nach einem (erfolglosen) QS-Antrag. Wenn der nicht geholfen hat, hilft auch keine LA-Ankündigung auf der Disk. --Orci Disk 19:27, 16. Mär. 2016 (CET)
2. Die LD dauert doch eh schon mindestens 7 Tage. Da noch einen Tag davorzuhängen schafft nur unnötige Bürokratie. Wenn der Löschgrund Beseitigt ist, kann eh LAE oder LAZ erfolgen. Gial Ackbar (Diskussion) 19:39, 16. Mär. 2016 (CET)
3. Kann je nachdem schon sinnvoll sein - aber eine Verpflichtung, auf jeden Unfug erst nach der Prozedur LA stellen zu dürfen, ist selber Unfug. --KnightMove (Diskussion) 20:32, 16. Mär. 2016 (CET)
4. -jkb- 20:38, 16. Mär. 2016 (CET) vielleicht sollten Admins immer ankündigen, dass sie sich in einigen Minuten einloggen - dann wäre Ruhe im Kasten :-)
5. Elmie (Diskussion) 22:32, 16. Mär. 2016 (CET) Habe zwar nicht unbedingt Ahnung von der Wikipedia - wie mit immer wieder bescheinigt wird - aber wenn es keine Schnelllöschung ist geht die Diskussion ja eh sieben Tage; oft auch noch länger bis ein Admin entscheidet. Was sollte da noch angekündigt werden? Noch mehr Formalien? Ich finde so eine Ankündigung überflüssig.
6. -- Chaddy · D – DÜP – 22:46, 16. Mär. 2016 (CET)
7. Völlig unbrauchbarer Vorschlag. Wegen eines dürren Pro-forma-Satzes auf der Disk wird sich wohl nichts verändern. --Michileo (Diskussion) 00:36, 17. Mär. 2016 (CET)
8. --Brainswiffer (Disk) 07:07, 17. Mär. 2016 (CET): es ist ein gutes Anliegen, den Löschwahn einzubremsen und vor allem den Leuten, die dafür leben und am meisten übertreiben, in die Löschkeule zu fallen. Das sind gar nicht so viele. das hier Vorgeschlagene sollte aber schon heute eine Selbstverständlichkeit sein - es macht nur keiner bzw. wird nicht drauf geachtet. Imho sollte ohne Begründung, was wirklich zur Relevanz fehlt, kein LA mehr gestellt werden dürfen (so a la Ist das relevant?). Auch IP sollten keine stellen dürfen, die sollen erst mal Wissen schaffen und die IP-Socken sind ohnehin eher störend als produktiv. Begründete LA und LD wird aber weiter gebraucht, weil eben auch viel Schei... hier reinwill.. --Brainswiffer (Disk) 07:07, 17. Mär. 2016 (CET)
9. --Studmult (Diskussion) 08:10, 17. Mär. 2016 (CET) Vollkommen unnütz. Die klaren Fälle (in beide Richtungen) entscheiden sich eh innerhalb der ersten 24h und der Spuk ist vorbei, beim Rest einfach nur überflüssige Bürokratie
10. --Wassertraeger Neue Token? 09:22, 17. Mär. 2016 (CET) Relativ unnötige Bürokratie. (mindestens gefühlt) Meistens sind es doch Artikel von SPA, die den Artikel im freien Vorbeiflug abkippen und danach nie mehr gesehen werden. Wem soll die Ankündigung also etwas bringen?

    Ursache und Wirkung auseinanderhalten! Sogenannte "SPA" als Neuaccounts fangen mit der Darstellung natürlich bei sich oder etwas aus ihrem Umfeld an. Das haben auch gestandene Accounts gemacht. Indem die gleich mit LA überzogen werden und man genau in dem Ton mit denen redet, den Du hier andeutest: Wo soll die Motivation zu WP herkommen - die resignieren sofort. Wir haben draussen einen entsprechenden Ruf erworben :-) Ich denke: um einige, die so vertrieben werden, ist es schade! Dort müssen die Löschkämpen endlich ihr Feindbild differenzieren oder sie müssen eingebremst werden :-) --Brainswiffer (Disk) 09:30, 17. Mär. 2016 (CET)

    Die fangen doch nicht mit ihrem Umfeld oder Wissengebiet an, sondern mit ihrer Firma, ihrer eigenen Person und ihren Produkten. Und haben oftmals ganz offensichtlich keinen Blick auf Artikel zu den Marktbegleitern oder die Relevanzkriterien geworfen. Woher soll da AGF herkommen? --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 18:21, 31. Mär. 2016 (CEST)

11. -- will man den Leuten vor den Anträgen - die ja ohnehin kommen werden, noch einmal richtig angst machen? Oder sie quälen? Das Problem sind Leute, die Spaß an Löschanträgen haben und die, die nicht verstanden haben, was "Relevanz" bedeutet. Marcus Cyron Reden 12:35, 17. Mär. 2016 (CET)
12.  Kontra wie Marcus Cyron (#11); aber das MB startet doch trotzdem am Sonntag, oder? --Morten Haan ⛱ Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 21:25, 17. Mär. 2016 (CET)
13. --AchimP (Diskussion) 01:32, 18. Mär. 2016 (CET) Der LA und die LD IST bereits alles das, was sich hier von dem Eintrag auf der Disk erhofft wird, und zwar a) besser ersichtlich b) zielfuehrender c) effizienter
14. Vorausgesetzt ein Artikel ist relevant und landet nur wegen erheblicher qualitativer Mängel in der LD, reichen die sieben Tage zum Ausbau weiterhin, ohne dass ein Vorankündigung nötig wird. Bei Artikeln ohne Relevanz ist die Vorankündigung erst recht obsolet. lg --Tkkrd (Diskussion) 07:30, 18. Mär. 2016 (CET)
15. eine weiterer Anlauf, um entweder Spam, Unsinn, Irrelevantes möglichst lange drin zu halten oder um die mangelnden Umgangsformen in der Ansprache von konstruktiven MA mit Formalia zu kaschieren - beides Unsinn, --He3nry Disk. 08:05, 18. Mär. 2016 (CET)
16. Und dann führen wir eine Liste, so dass "meine" LAs auch dann gestellt werden können, wenn ich am nächsten Tag keine Zeit habe?--Cirdan ± 08:34, 18. Mär. 2016 (CET)
17. -- Bahnwärter (Diskussion) 13:14, 18. Mär. 2016 (CET)
18. --MannMaus (Diskussion) 16:08, 18. Mär. 2016 (CET) Manchmal ist es sicher sinnvoll, auf mögliche Löschgründe zunächst einmal hinzuweisen, aber oft halt nur überflüssige Bürokratie oder eine auch nicht viel weniger schlimme Drohung mit einem Löschantrag. Noch einmal im Regelwerk darauf hinweisen, dass das in einigen Fällen nicht verkehrt ist, ist sicher nicht schlecht, aber eine Regel daraus machen, nein!
19. --Zugriff (Diskussion) 16:54, 18. Mär. 2016 (CET) Schrott sollte eher noch schneller entsogt werden, am besten 7 Tage vor einem LA.
20. --Label5 _(L5) 19:16, 18. Mär. 2016 (CET) Schnelllöschanträge sind auch Löschanträge. Sollen die auch vorher angekündigt werden? Absurd das hier.
21. --∫ e π a – Martin _Kreuzwort^Kreuzstreit 23:10, 18. Mär. 2016 (CET) Es heißt ja Löschan-trag und nicht -kündigung. Keine Gefahr der Verschreckung ersichtlich.
22. Ankündigungen bringen deswegen nichts, weil auf unbeobachteten Seiten niemand die Ankündigung bemerkt.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 07:15, 19. Mär. 2016 (CET)
23. Ich kontaktiere oftmals neue Autoren, wenn ich vermute, dass auf ihren Artikel ein LA gestellt werden wird. Bis jetzt hat sich das nicht ausgezahlt. Die Relevanzdarstellung ist - wenn überhaupt - erst im Rahmen der LD erfolgt, und dann auch nur durch Dritte. Die LD so um einen Tag zu verlängern ist vollkommen sinnlos. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:52, 19. Mär. 2016 (CET)
24. Der Ersteller wird auf seiner Diskussionsseite doch eh von einem Bot informiert wenn der LA gestellt wird. Das er es nicht mitkriegt ist also nicht das Problem. Die Idee führt meine ich eher zu einem Tag extra Diskussion auf noch einer Diskussionsseite und nicht zur Relevanzdarstellung. --Plaenk (Diskussion) 13:26, 19. Mär. 2016 (CET)
25. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:24, 19. Mär. 2016 (CET) Die zwingende Ein-Stunden-Frist, per MB festgestellt, reicht völlig. Alles andere ist nur unnützes Verlängern der LD.
26. nach Ankündigung. Entweder deutlich zu kurze Frist oder prinzipiell sinnlos. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 15:56, 19. Mär. 2016 (CET)
27. viel zu generell. Was fehlt, ist eine Relevanzklärungsmöglichkeit für Artikel im ANR; das geht bisher nur vorher und landet bei Neuartikeln deshalb in der Löschdisku. Grenzwertige Werbeartikel und Selbstdarstellungen müssen jedoch keine 24-Std.-SEO-Unterstützung durch Wikipedia bekommen. --Jbergner (Diskussion) 10:39, 20. Mär. 2016 (CET)
28. Bald muss man Änderungen an Artikeln auch 24 Stunden im Voraus ankündigen… --MGChecker – (📞| 📝| ) 15:06, 20. Mär. 2016 (CET)
29. alles was auf diesem Zerrbild eines MB aufbaut, ist für mich per se ein Witz. andy_king50 (Diskussion) 15:26, 20. Mär. 2016 (CET)
30. Eine VM 24 Stunden vorher ankündigen, das ist doch mal was. Das hier ist auch so ein schlechter Witz. --R-B-S (Diskussion) 23:21, 20. Mär. 2016 (CET)
31. -- Ich kann nicht erkennen, was davon der Vorteil sein soll. Louis Wu (Diskussion) 10:06, 21. Mär. 2016 (CET)
32. -- Clemens 16:10, 21. Mär. 2016 (CET) Entweder der Artikel lässt sich auf im Zuge einer Diskussion verbessern, dann braucht es nicht unbedingt einen LA. Oder eben nicht, dann ist das nur eine sinnlose Fristverlängerung.
33. --^ΚηœrZ ☠ 18:24, 21. Mär. 2016 (CET) Es gibt die LD. Und wenn Ankündigungen 24h vorher notwendig werden, dann nur mit Antrag in dreifacher Ausfertigung und gelbem Formular.
34. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:25, 21. Mär. 2016 (CET) Eine Pflicht-Diskussion vor der Pflicht-Diskussion scheint mir nicht besonders zielführend.
35. -- Ulanwp (Diskussion) 21:26, 21. Mär. 2016 (CET) das hört sich nach Bürokratisierung an.
36. Heiliger Bürokratius, steh uns bei! Wenn ich mal kurz zusammenfassen darf: Eine Löschdiskussion ist nur zulässig, wenn das vorher auf der Artikeldiskussionsseite diskutiert wurde. Tolle Idee. Im nächsten Schritt wird dann vorher noch diskutiert, ob diskutiert werden darf. Hm, wo soll diese Diskussion dann stattfinden? Lasst uns mal drüber diskutieren... --Björn 15:14, 22. Mär. 2016 (CET)
37. Erscheint mir nicht sinnvoll und bringt nichts außer mehr Bürokratie. Grüße --Coffins (Diskussion) 18:12, 22. Mär. 2016 (CET)
38. -- Äh ... nö.  Sir Gawain Disk. 18:36, 22. Mär. 2016 (CET)
39. -- Grindinger (Diskussion) 22:38, 22. Mär. 2016 (CET) wie Nr. 2
40. -- Und der Newbee, der einen LA wegen Fake ohne Einhalten der Frist stellt, wird infinit gesperrt, oder? Ich habe noch keinen Artikel schlechter aus der LD herauskommen sehen, als er reingekommen ist. Untaugliche Lösung für ein nicht bestehendes Problem.--Karsten11 (Diskussion) 13:56, 23. Mär. 2016 (CET)
41. Besser nicht! --Ronomu ♥ Disk 19:43, 23. Mär. 2016 (CET)
42. --Holder (Diskussion) 21:40, 23. Mär. 2016 (CET) Oder hätte ich dieses contra erst ankündigen sollen?
43. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:54, 24. Mär. 2016 (CET); den Benutzer auf der Disk ansprechen, geht auch heute schon, wenn man nicht gleich den LA stellen möchte. Wichtiger wäre für mich eine bessere Begründung der LA-Textes, anstatt nur kryptische Abkürzungen zu verwenden, mit der ein Neuling im Zweifel gar nichts anfangen kann.
44. --codc Disk 08:21, 24. Mär. 2016 (CET) Unnötige weitere Verkomplizierung und die minimal 7 Tage LD reichen aus.
45. Die bisherigen Hemmnisse für einen Löschantrag (Sprich mit dem Autor, überlege Artikelverbesserungen, LA als letztes Mittel) sind ausreichend. Ihre vorsätzliche Umgehung lässt sich auch durch eine formale Hürde nicht verhindern --Superbass (Diskussion) 13:43, 24. Mär. 2016 (CET)
46.  Kontra --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 15:37, 24. Mär. 2016 (CET)
47. --Mark (Diskussion) 15:57, 24. Mär. 2016 (CET) Alles, was auf eine solche Ankündigung hin gemacht werden kann, kann ebensogut auch auf den Löschantrag hin gemacht werden.
48. --Lutheraner (Diskussion) 16:03, 24. Mär. 2016 (CET)
49. Es ist grundsätzlich besser, den Autor/die Autoren des Artikels zunächst anzuschreiben – persönlich oder auf der Diskussionsseite des Artikels (SLA-Fälle bleiben hier außen vor) – aber zur Regel sollte es nicht werden. Gerade weil ich befürchte, dass diese Ankündigung einerseits zur reinen Formalität verkommen würde und andererseits dann häufiger SLAs statt korrekter Löschanträge gestellt würden. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 18:28, 24. Mär. 2016 (CET)
50. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:35, 24. Mär. 2016 (CET) Alles Wesentliche ist schon gesagt, nur noch nicht von jedem.
51. Quatsch. --Gripweed (Diskussion) 19:01, 24. Mär. 2016 (CET)
52. --Jordi (Diskussion) 01:19, 25. Mär. 2016 (CET)
53. --Exoport (disk.) 09:26, 25. Mär. 2016 (CET) Maximal unnötig.
54. --ExKV 09:40, 25. Mär. 2016 (CET)
55. Z. (Diskussion) 23:59, 26. Mär. 2016 (CET) Der Vorschlag ist mir nicht differenziert genug - viele löschwürdige Artikel würden so 24 Stunden oder länger bestehen bleiben. Der LA gibt ja eine Woche Zeit. Davon abgesehen wäre es natürlich schön, unsinnige LAs zu verhindern.Z. (Diskussion) 23:59, 26. Mär. 2016 (CET)
56. -- Mediatus 15:38, 27. Mär. 2016 (CEST)
57. --Auto1234 (Diskussion) 11:47, 28. Mär. 2016 (CEST) Alles Blödsinn wir lassen alles wie es war, nicht war.
58. Bernhard Wallisch 12:11, 28. Mär. 2016 (CEST)
59. --Färber (Diskussion) 21:36, 28. Mär. 2016 (CEST)
60. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:24, 29. Mär. 2016 (CEST) Noch mehr Bürokratismus - nein danke...
61. --Lena1 (Diskussion) 14:03, 30. Mär. 2016 (CEST) Führt nur zu unnützer Verzögerung
62. –Queryzo ?! 16:38, 30. Mär. 2016 (CEST) Wer denkt sich denn sowas aus? Bitte keinen Sand ins Getriebe ...
63. keine neue bürokratie--Roland Kutzki (Diskussion) 19:32, 30. Mär. 2016 (CEST)
64. Superbürokratisierung für Selbstdarsteller, Werbetreibende und dergleichen. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:33, 31. Mär. 2016 (CEST)
65. Nur bei Einführung eines mindestens 3-wöchigen Entwurfnamensraums bei vorheriger positiver Relevanzprüfung. Herrlich, wie gewisse Leute hier Regeln erfinden. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 17:55, 31. Mär. 2016 (CEST)

Enthaltung

Kommentare, Anregungen und Kritik sind erwünscht

1. Erscheint mir nur dort sinnvoll, wo es einen eindeutigen Adressaten für die Vorwarnung gibt, sprich bei relativ neuen Artikeln den Erstautoren. Bei älteren Artikeln mit vielen Bearbeitern mag es Fälle geben, in denen ein eindeutiger Hauptautor sich um den Artikel kümmert, aber oftmals ist das vermutlich schwierig festzustellen. Zudem ist es eigentlich nur eine Verlängerung der 7-Tages-Frist, die ohnehin nicht immer eingehalten wird. Daher ist es für mich fraglich, ob dieser Vorschlag wirklich Besserung bringt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:23, 16. Mär. 2016 (CET)
2. Ich glaube man sollte das etwas differenzieren. Bei Bestandsartikeln wurde entweder sowieso schon diskutiert oder zumindest in der Disk irgendwelche Mängel eingetragen oder es handelt sich um einen Troll-LA der schnell LAE bekommt. Bei neuen Artikeln kommt es darauf an ob es sich um einen neuen Autor handelt oder nicht. Autoren die schon länger schreiben sollten wissen dass ein Artikel relevant sein muß und wie er auszusehen hat (evtl insue setzen), da brauchts das mMn nicht. Einzig bei neuen Autoren halte ich das für sinnvoll, in diesen Fällen ist es aber meiner Erfahrung nach erfolgreicher den User auf seiner Disk anzusprechen (Begrüßungsbaustein etc) ganz einfach deshalb weil er das mitbekommt (neue Nachrichten) und einen Eintrag auf der Artikeldisk nicht unbedingt. 24h halte ich auch in diesen Fällen für übertrieben, jemand der wirkliches Interesse zeigt findet idR deutlich früher die LD wenn ein LA gestellt wurde und bei den anderen werden auch mehrere Tage Ankündigung nichts bringen. --Mehgot (Diskussion) 20:56, 16. Mär. 2016 (CET)

   In manchen Fällen sinnvoll, in manchen Zeitverschwendung und manchmal weiter nichts als eine niederschmetternde Drohung mit einem überzogenen Löschantrag. --MannMaus (Diskussion) 00:30, 17. Mär. 2016 (CET) doch dagegen

3. --Hannes 24 (Diskussion) 17:55, 18. Mär. 2016 (CET) Es gibt mehrere Kontras (neue bürokratische Hürde, Frist wird nur um 1 Tag verlängert, unübersichtlicher Ablauf...). Der Aufwand wird für die wenigen, die hier solche vermehrten LAs stellen zwar größer, aber die lassen sich nicht abschrecken. Weiters hat sich in der disk zum aktuell in Ausarbeitung befindlichen MB (Punktekonto für LAs) gezeigt, dass es doch große Meinungsunterschiede gibt, WOFÜR die LAs gut sind, WER WELCHE PFLICHTEN vor der Stellung eines LA hat etc. Für die einen ist ein LA die ultimo ratio (wenn vorher alles versucht wurde), für die anderen ist die LD nur eine offene Diskussion, zur Abklärung des Artikels (bevor viel Zeit investiert wird), meist bei neuen Artikeln. Ausgenommen sind sowieso SLA, oder die üblichen Streitfälle (SV, Schulen ..).
4. --Holmium (d) 18:40, 18. Mär. 2016 (CET) Der Vorschlag mag in Einzelfällen nützlich sein, doch wer soll die Einhaltung dieser Fristen überprüfen? Nicht praktikabel. Ansprache des Autors, Verschiebungen in Benutzernamensraum sind bereits üblich und häufig konstruktiver als Vorabnennung der Löschgründe auf Artikeldiskussionsseite.
5. --DonPedro71 (Diskussion) 09:55, 19. Mär. 2016 (CET) Imho bringt das nichts, denn die "Superwikifanten", die sich bislang über jede "bürokratische" Hürde hinwegsetzen und Löschregeln ignorieren, werden das mit einer weiteren Regel auch tun: Nicht beachten! Es passiert nichts, weil nicht sanktioniert wird! Das ist so, wie wenn ich eine rote Ampel aufstelle und ständig bestimmte Leute mit fadenscheinigen Argumenten darüberrauschen, weil sie einfach nicht verstehen wollen, warum da eine Ampel steht oder dass auch sie sich daran halten müssen. Was bringt dann eine Ampel, die ich 50m vor oder nach der Ampel hinstelle? Rchtig: Nichts! Denn dieselben "Ich-bin-Altwikifant-kann-alles-weis-allles" werden auch eine weitere Löschregel nicht beachten. Woran liegt das? Ganz einfach: Diese Leute wollen gar nicht differenzieren, sondern alles, was nicht nach ihrem persönlichen Gusto ist, wird erstmal einer "Löschüberprüfung" zugeführt. Vielleicht hat man Glück, und die übliche Clique findet sich ein und stimmt gleich in den Löschkanon ein. Dann sieht sich der abarbeitende Admin auch schnell genötigt, eher den Salm mancher Benutzer zu lesen, als sich zuerst mit dem betroffenen Artikel zu beschäftigen. Das ist dann für diejenigen LA-Steller quasi der "Glücksfall". Etwas schwieriger wird es, wenn solche Löschanträge dann auf Benutzer treffen, die sich zuerst den Artikel durchlesen und dann feststellen müssen, dass hier eben mal nur ein Löschantrag "abgekippt" wurde (um mal die Sprachanwandlungen der Löschis zu benutzen). Dieser abgekippte LA wird dann bei entsprechender Gegenwehr evtl. nicht gelöscht, weil viele Benutzer haarklein jedes Detail für einen fertigen "Qualitätsartikel" belegen müssen. Wiki-Prinzip interessiert in solchen Löschanträgen keinen mehr, da wird von unzureichender Beleglage (Qualitätsmangel) gefaselt, von verfehlten Spezial-RK (obwohl RK:A schon längst erfüllt sind), von sprachlichen Ungereimtheiten und grammatikalischen Fehlern im Aufbau (QS), nur um mit irgendeiner fadenscheinigen Begründung seinen "abgekippten" LA zu rechtfertigen und zu retten. Wenn das einmal, zweimal passiert, dann ist das kein Problem. Wenn aber sowas zum Volkssport wird, dann wird das ein Problem. Vielleicht ist einigen aufgefallen, dass die letzten zwei, drei Wochen ein sehr entspanntes Abarbeiten der Löschanträge stattgefunden hat, es waren nur noch ca. 15-20 Artikel in der "Löschhölle" und die Diskussionen waren sehr positiv und konstruktiv. Einige dachten, das liegt an dem in Vorbereitung befindlichen MB der "Spieltheorie", die aus einem guten Ansatz mittlerweile ein "Casinospiel" mit "Tokens" fabriziert haben. Nein, es liegt ganz einfach daran, dass bestimmte Benutzer zur Zeit "Urlaub" haben, manche sogar für längere Zeit vom Spielfeld geschickt wurden. Es ist eindeutig nachzuweisen, dass es einfach entspannter und ruhiger wird, wenn bestimmte "Player" zusammen mit ihren IP-Socken nicht auf dem Spielfeld sind. Und genau darum geht es: Diese "Just-for-fun-i-make-a-LD"-Fraktion aus den Löschdiskussionen raus zu halten. Dann wird der Ton besser, die Anträge sind von einer anderen Qualität und die Löschdiskussionen sind konstruktiver und die Entscheidung (auch weil es einfach quantitativ und qualitativ für die Admins auch besser ist) schneller! So kann man arbeiten. Und nein, liebe Löschis, es geht nicht um SLAs oder LAs, die auf einen Artikel natürlich gestellt werden müssen, der nur einen mehr oder weniger der deutschen Sprache entsprungenen Satz enthällt, siehe heute Ralf Nettesheim und Grimm (Band), oder gestern Sunny Familienfreizeittipps oder Babel-Unfälle, wie Kawase (Unternehmen) oder Band- und Rapperspam wie Cessna (Band), Hirnspalt, Flow (Musiker), Endlich (Album), Daniel Gstatter, Teamfucksleep oder DJ Maaleek und Gérôme Defrance, sowie Kleinstfussballvereine wie TuS Laer 08 e.V. oder Modellanwärter Daniel Klein (Model). Solcher - wie sagen die Löschis immer - "Rotz" muss natürlich schnellstens entfernt werden! Das ist Spam und sollte schnell weg! Nein, es geht darum Unsinnsanträge zu verhindern von der Qualität, wie sie auf Delegation (Softwareentwicklung) ZWEIMAL hintereinander gestellt wurden oder CSD Ingenieure, wo von Beginn an klar war, dass sowohl RK als auch Qualität da sind, aber jemandem einfach der Artikel nicht passte. Es sind auch immer die gleichen Benutzer, die Löschanträge auf Landesmusikakademie Hessen, Spatz Camping & Outdoor, Anpassungsfähigkeit stellen oder als Power-QS mißbrauchen, wie Jonathan Heimes, Erlbau oder aus Unverstädniss wie Eisenbahnunglück in Bad Aibling, Liste deutscher Rockmusiker, Uncle Sam (Bekleidungsmarke) und POV, wie Europawahl 2019 und Wahl zum 26. Nationalrat in Österreich stellen. Und ich habe jetzt hier bewußt Beispiele der letzten zwei Monate gewählt, obwohl es da schon ruhiger war. Richtig ätzend war der letzte Dezember - aber da haben zwei Benutzer, wovon einer ja bis nächste Woche noch "absitzen" muss ja richtig "reingerotzt". Wenn hier drei bis vier der schlimmsten Übeltäter von den Admins zur Räson gezogen würden, dann wäre die Löschdiskussion ein "Quell der Freude", so wie die letzten Wochen. Konstruktive Anträge, konstruktive Diskussionen und schnelle Entscheidungen. Aber diese hingerotzten Löschanträge von einer Hand voll "Superlöschis", die wir alle kennen, die braucht keiner. Und so wie ich von der Polizei bei einer roten Ampel einen Strafzettel bekomme und aus dem Verkehr gezogen werde, sollten die Admins auch ihrer Verantwortung gerecht werden und diese Handvoll einfach mehr kontrollieren und zur Räson ziehen. Wir haben genügend gültige Löschregeln, sie müssen nur durchgesetzt werden! Dann können wir uns jede weitere Diskussion ob einer Verschärfung oder Änderung der Löschpraxis sparen. Einfach als Admin mal einen total schwachsinnigen LA im Keim als erster abwürgen. Ich denke, solche abschreckenden Maßnahmen ("Präventivmaßnahmen") würden sehr wohl auf entsprechende Benutzer wirken. Denn dann würde ihnen das auch keinen Spaß mehr machen, weil sie sich nicht in ihrem eigenen Löschantrag selbstdarstellerisch exponieren können. Ein einfaches "Löschantrag ungültig, siehe Löschregeln!" eines Admins gleich nach dem Stellen eines solchen Antrags würde Wunder wirken. Einfach mal drüber nachdenken, ob das nicht sinnvoller wäre, als jetzt eine "zweite rote Ampel" aufzustellen :-) Nehmt einfach den "Löschantrag-Selbstdarstellern" öfter mal das "Sandschäufelchen" weg, dann wird alles besser! --DonPedro71 (Diskussion) 09:55, 19. Mär. 2016 (CET)
6. Ja bei Löschanträgen aus Qualitätsgründen, aber nein bei fehlender Relevanz. Wenn der Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht werden soll, macht dieser Vorschlag alles nur noch schlimmer. Beim Autor werden falsche Hoffnungen geweckt, der Artikel könnte so tatsächlich in der Wikipedia bleiben. Er wird die verbleibenden 24h viel Zeit und Energie darauf verwenden, den Artikel auszubauen, nur um dann festzustellen, dass er später doch zur Löschung vorgeschlagen wird => Frust garantiert. Außerdem könnte das zum Vermehrten Einsatz von SLAs führen. --TheRandomIP (Diskussion) 23:36, 22. Mär. 2016 (CET)
7. Die Diskussion zeigt, dass es den Beteiligten bei ihrer Mitwirkung an WP nicht um eine, DIE Enzyklopädie geht, sondern um Selbstverwirklichung, auch wenn es 'nur' anonym ist. Relevanz? Das ist doch ein subjektiver Begriff!--bkb (Diskussion) 13:18, 28. Mär. 2016 (CEST)
8. Ich sehe es im Wesentlichen wie DonPedro. Die bestehenden Regeln werden schon immer wieder nicht eingehalten, dann bringt uns so ein bürokratischer, umständlicher Vorschlag auch nicht weiter. Mehr Empathie bei den LA-Stellern (ein LA ist für neue Autoren eben sehr demotivierend, auch wenn es nur ein Antrag ist) bzw. in der Eingangskontrolle und eine stärkere Kontrolle und Durchsetzung der Regeln für LAs wären nötig. Und eine besserer Umgang mit von den LAs betroffenen neuen Autoren, die nicht selten garnicht oder nur mit wenig hilfreichen Bausteinen angesprochen werden. --Don-kun • Diskussion 20:45, 29. Mär. 2016 (CEST)

Auswertung

Pro

7 von insgesamt 62 72 zählenden Stimmen waren für die Ankündigung für LAs. Fehler bei der fortlaufenden Zählung der Kontrastimmen --AchimP (Diskussion) 18:22, 2. Apr. 2016 (CEST)

Contra

55 65 der 62 72 Benutzer stimmten gegen die Ankündigung. Fehler bei der fortlaufenden Zählung der Kontrastimmen --AchimP (Diskussion) 18:22, 2. Apr. 2016 (CEST)

Ergebnis

Damit gilt der Vorschlag als nicht angenommen. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 18:37, 1. Apr. 2016 (CEST)