Wikipedia:Umfragen/Artikelrichtlinien

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Guten Tag, mit dieser Umfrage soll geklärt werden, was die Community von diesem Vorschlag hält. Die Abstimmung hier soll die dortige Diskussion nicht ersetzen, sondern ergänzen. Stimmberechtigt sind alle Benutzer inklusive IPs, außer Bots und Sockenpuppen. Die Umfrage läuft vom 22.08.2014 01:00 Uhr bis zum 12.09.2014 01:00 Uhr und besteht aus mehreren Teilen. Jeder Abstimmende hat eine Stimme pro Teil. Kurze Stimmbegründungen sind erwünscht, längere gehören auf die Diskussionsseite. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:22, 22. Aug. 2014 (CEST)

Soll der oben verlinkte Vorschlag umgesetzt werden?

Ja

1. --Anselmikus (Diskussion) 21:28, 22. Aug. 2014 (CEST) Gute Idee. Das hilft Neulingen sich zurechtzufinden und Missverständnisse und Frust zu vermeiden.
2. Jmv (Diskussion) 22:24, 26. Aug. 2014 (CEST) dann weiß man endlich, wo man nachschauen kann wenn man in einem Themenbereich nicht so ganz Sattelfest ist.
3. 188.100.11.36 22:35, 26. Aug. 2014 (CEST)
4. --Knoerz (Diskussion) 11:45, 27. Aug. 2014 (CEST)
5. In den RK sollten dann aber die speziellen RK jeweils verlinkt werden. Ebenso die speziellen Anforderungen auf den allgemeinen Artikelqualitätsseiten. Sonst findet man nix mehr wieder. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 12:10, 27. Aug. 2014 (CEST)

   +1; die Richtlinienseiten sollen in eine (dann zu erstellende) Unterkategorie von Kategorie:Wikipedia:Richtlinien einsortiert werden, diese kann dann mittels Categorytree in WP:RK, WP:NK und – falls erwünscht – auch in WP:Artikel eingefügt werden. Natürlich ist auch eine andere Form der Verlinkung denkbar, das kann dann auf der jeweiligen Rückseite geklärt werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:57, 27. Aug. 2014 (CEST)

6. --RöntgenTechniker (Diskussion) 14:45, 1. Sep. 2014 (CEST). Der Vorschlag kann umgesetzt werden, ist jedoch nicht ausreichend.
7. --Holger-Thies (Diskussion) 19:05, 7. Sep. 2014 (CEST)
8. --Dostojewskij (Diskussion) 00:31, 11. Sep. 2014 (CEST). *⁑Ja, bin dafür.⁑*

Nein

1. --Michileo (Diskussion) 04:41, 22. Aug. 2014 (CEST)
2. --Neozoon (Diskussion) 02:16, 23. Aug. 2014 (CEST) deutliche Antwort auf undeutliche Frage
3. — Elvaube ^?! 20:23, 25. Aug. 2014 (CEST)
4. Wow, ein Vorschlag, der es für Newbees noch komplizierter macht. Selbst altwikipedianer dürften danach den Überblick verlieren.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:14, 25. Aug. 2014 (CEST)

   Das verstehe ich nicht. Warum soll das dadurch komplizierter werden? Wenn man in Zukunft einen Artikel schreiben will, muss man sich nur noch eine Seite statt mehrerer über den WPNR verstreuten Seiten lesen. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:21, 26. Aug. 2014 (CEST)

   ich denke auch das es dadurch eher einfacher wird sich zum Thema zu informieren --Jmv (Diskussion) 22:25, 26. Aug. 2014 (CEST)

   Du wirst die Spezialspezialseite zu genau deinem Thema suchen müssen, wobei ohne Zentralredaktion da auch mal zwei bis drei widersprüchliche Seiten passen könnten. Damit treibst du Leute sinnlos in den Wahnsinn.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:46, 27. Aug. 2014 (CEST)

   Warum suchen? Es wird eine Kategorie geben, falls erwünscht, kann man auch eine Seite analog zu Wikipedia:Formatvorlagen erstellen. Mentoren können für ihre Mentees einfach die themenspezifische Richtlinienseite verlinken. --Morten Haan 🌴 Wikipedia ist für Leser da 15:37, 8. Sep. 2014 (CEST)

5. --Bestoernesto (Diskussion) 05:06, 30. Aug. 2014 (CEST) Da ich keine Ahnung habe, was sich hinter den geheimnisvollen Kürzeln "WP:RK, WP:NK, NK oder RK oder FV oder WPNR oder QS oder MB ... möglicherweise übles verbirgt, lieber ein NEIN, denn momentan funktioniert es ja

   Dahinter verbirgt sich überhaupt nichts übles, siehe WP:RK (kurz RK), WP:NK (kurz NK), FV, WPNR, QS und MB. —Morten Haan 🌵 Wikipedia ist für Leser da 16:06, 30. Aug. 2014 (CEST)

   Das ist was übles. Eventuell dennoch besser, es zu bündeln. Man müsste allerdings verhindern, dass es sich weiterhin unautorisiert verändert oder noch mehr davon entsteht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:41, 1. Sep. 2014 (CEST)

6. Typisch deutsch, regulieren, statt schreiben ... --TorstenZ (Diskussion) 15:46, 3. Sep. 2014 (CEST)
7. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:39, 3. Sep. 2014 (CEST) Unnütz, letztendlich macht erstens jeder eh doch was er will und zweitens ist es eine überflüssige ABM

   @TorstenZ, Informationswiedergutmachung: Ihr habt wahrscheinlich nicht ganz unrecht, aber die Richtlinien sind jetzt nunmal da. Solange diese nicht entfernt werden, sollte man sie mMn doch zumindest vernünftig auffindbar zu machen. —Morten Haan 🌵 Wikipedia ist für Leser da 00:23, 5. Sep. 2014 (CEST)

   @Morten Haan: Gegenfrage: Was nützt die Auffindbarkeit von Richtlinien, wenn sie - je nach Lust und Laune - eh keinen interessieren? Mein Lieblingsbeispiel: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Wozu die NK dienen. Die Vorwürfe, die ich mir anhören mußte, weil ich selbige anwende, reichten von Wikilawyering bis Verharmlosung des Nationalsozialismus (meine Verteidigung dagegen hat übrigens zu einer einwöchigen Sperre meinerseits geführt, wofür ich immer noch ja sowas von dankbar bin, Achtung: Sarkasmus)! Bevor man darüber diskutiert, wo die Regeln zu finden sind, sollte man darüber diskutieren, ob sie überhaupt einzuhalten sind. Das hier nenne ich "das Pferd von hinten aufzäumen". --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:29, 5. Sep. 2014 (CEST)

   Also die RK werden auch angewendet, die Qualitätskriterien sind in vielen Fällen eher als unverbindliche Hinweise zu sehen, was für Neulinge aber nicht schlecht ist, Die NK werden meines Wissens in der Regel ebenfalls angewendet, aber gerade bei Personen kann es dabei zu Problemen kommen. Fazit: Die Richtlinien sind nützlicher, als du es darstellt. —Morten Haan 🌵 Wikipedia ist für Leser da 00:42, 5. Sep. 2014 (CEST)

   @Morten Haan: Ich habe nie die Nützlichkeit der Richtlinien bestritten, nur an deren Anwendung hapert es. Und die Personen-NK interessiert bei Klammerlemmata schlicht und einfach k(aum)einen. Da feiern fröhliche Urstände. Tohuwabohu ist da das passende Wort. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:26, 5. Sep. 2014 (CEST)

   Dann müssen die NK für Personen möglicherweise angepasst werden, das ist aber kein Grund, den Vorschlag hier als unnötig zu bezeichnen. --Morten Haan 🌵 Wikipedia ist für Leser da 13:00, 5. Sep. 2014 (CEST)

   Gute Idee, weil sich soviele nicht an WP:KPA halten, passen wir die VM an, hier: schaffen wir sie ab. Nicht die NK müsen sich an die Autoren anpassen, sondern umgekehrt, schließlich schreiben wir hier ja angeblich an einer Enzyklopädie, nicht an einem Fanlexikon... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:17, 5. Sep. 2014 (CEST)

   Wenn sich, wie du schriebst, keiner an die Regel hält, dann sollte über eine Änderung zumindest diskutiert werden. Hier geht es aber ausschließlich (!) um die Restrukturierung der bestehenden Richtlinien, nicht nur der NK. --Morten Haan 🌴 Wikipedia ist für Leser da 17:45, 5. Sep. 2014 (CEST)

8. Die circa vier aktiven Mitglieder des WikiProjekts Indien sollen also für ihr Themengebiet ihre eigenen RK, ihre eigenen NK und ihre eigenen Qualitätsanforderungen basteln dürfen? Außerdem stimme ich Kriddl zu, dass eine Aufteilung der Richtlinien in Dutzende Unterseiten wohl eher nicht newbiefreundlich ist. (Und dass die Form dieser dahingeschluderten Umfrage eine Zumutung für die Teilnehmer ist, sei nur am Rande erwähnt …) -- kh80 •?!• 14:25, 7. Sep. 2014 (CEST)

   Kein Fachbereich wird genötigt, eine Richtlinienseite zu betreuen, im Übrigen gibt es im zweiten Teil dieser Umfrage die Frage, ob die Seiten als Unterseite der Fachbereiche oder zentral im WPNR angelegt werden sollen. Kriddl habe ich weiter oben geantwortet. --Morten Haan 🌴 Wikipedia ist für Leser da 15:37, 8. Sep. 2014 (CEST)

9. wie 6. --Drstefanschneider (Diskussion) 11:02, 8. Sep. 2014 (CEST)

Enthaltung (I)

1. häh? Marcus Cyron Reden 12:14, 22. Aug. 2014 (CEST)
2. Vorerst hier. Ich verstehe trotz Lektüre der Diskussion dazu nicht, welches Problem damit gelöst werden soll - jenseits der Tatsatche, dass ein solcher Link irgendwo prominent präsentiert werden müsste. Kein Einstein (Diskussion) 13:20, 22. Aug. 2014 (CEST)

   Das Problem ist, dass die Regeln zu Relevanz, Lemmawahl, Qualität usw. sowie die Formatvorlagen bei den meisten Artikelthemen über mehrere Seiten verstreut sind. Wer einen Artikel anlegen will, muss also häufig mehrere Seiten lesen, dazu kommt noch, dass Seiten wie WP:RK zig Bildschirmmeter lang sind; gerade für Neulinge dürfte das eine Hürde darstellen. Mein Vorschlag sieht vor, pro Themengebiet eine Richtlinienseite (ggf. mit Unterseiten) zu schaffen, welche in eine Kat eingeordnet wird und die von Seiten wie WP:RK und WP:NK verlinkt wird. RK und NK enthalten dann nur noch allgemeine Richtlinien. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:03, 22. Aug. 2014 (CEST)

   Früher hat man einfach einen Artikel geschrieben, der wurde dann von vielen verbesssert und an die oder jene Regelung angepasst. Wieviel Seiten "Bedienungsanleitungen" muß man heute lesen, bevor man auch nur einen Satz schreibt? Es gab mal eine unselige Zeit, da wurden Artikel sofort gelöscht weil die Infobox fehlte. Das waren noch benutzeranfreundliche Zeiten. 62.227.141.106 17:29, 22. Aug. 2014 (CEST)

   Natürlich darf heute noch jeder mutig sein und einfach einen Artikel schreiben, aber es gibt sicherlich nicht wenige Benutzer, die sich erstmal die Anforderungen durchlesen wollen, um zu verhindern, dass ihr Artikel gleich in der Löschhölle landet. Wenn ein Artikel in der LD gelandet ist und dort sowohl über Relevanz als auch über Qualität diskutiert (und möglicherweise auch noch das aktuelle Lemma in Frage gestellt) wird, ist es in meinen Augen schon hilfreich, wenn man die einschlägigen Regelungen auf einer Seite findet. Es geht ja nicht darum, neue Regeln zu schaffen, sondern nur darum, die jetzigen Regeln, welche zum Teil schon seit Jahren existieren, nach Themenbereichen zu ordnen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:07, 26. Aug. 2014 (CEST)

3. --VBWL | Diskussion 15:27, 24. Aug. 2014 (CEST) Das alles scheint mir noch ein wenig unausgereift und inkonkret. Daher kann ich nicht auf diese Idee erstmal nicht mit "Ja" abstimmen. Ich erkenne allerdings die Problematik.
4. --Tumelum un sien Sabbel-Bude 15:18, 27. Aug. 2014 (CEST) Ich finde diese Umfrage lieblos gestellt, schlecht vorbereitet und daher unbrauchbar. Ein bißchen mehr Mühe hätte schon sein dürfen. Bitte brecht es ab und macht das nochmal.
5. --Gripweed (Diskussion) 00:00, 30. Aug. 2014 (CEST) Verstehe kein Wort
6. -- die Problematik mag zwar für "Filme" und "comics" einfach lösbar scheinen, nicht aber in globalem Maßstab. Es wird sicher möglich sein, für die genanten 2 Themenkreise irgendwo im WP: Namensraum ein Plätzchen für eine Zusammenfassungsseite zu finden. Es ist da nämlich das Problem, dass sich einige Fachportale von den allgemeinen Kriterien stark abgekoppelt haben, und die allgemeinen RK und Qualitätsanforderungen ohne Konsens der Gesamtcommunity drastisch verschärft haben (z.B. auf dem Gebiet der Biologie) . - andy_king50 (Diskussion) 11:59, 31. Aug. 2014 (CEST)
7. --Niki.L (Diskussion) 20:18, 1. Sep. 2014 (CEST) von WP:RK wird jetzt schon auf einige Qualitätsanforderungen verlinkt, das soll ausgeweitet werden.
8. -- Perrak (Disk) 18:32, 4. Sep. 2014 (CEST) Grundsätzlich keine unsinnige Idee, aber eigentlich reicht eine Seite, auf der die Links zu allen anderen Seiten zu finden sind, die für das entsprechende Thema relevant sind. Dadurch wäre es auch möglich, RK zum Beispiel, die für mehrere überschneidende Bereiche gelten, nur einmal pflegen zu müssen - sollte es zum Beispiel RK für Comicverfilmungen geben, kann man die von einer Comicseite und einer Filmseite aus verlinken.
9. --HyDi Schreib' mir was! 18:33, 8. Sep. 2014 (CEST) gute Idee, aber so noch nicht ausgereift. Ansonsten ACK Perrak.

Wo sollen die Seiten stehen?

Nach Möglichkeit als Unterseite eines Themenbereichs

1. --Anselmikus (Diskussion) 21:30, 22. Aug. 2014 (CEST) Als Teil der Projekt-/Portalseiten fände ich eine solche Übersicht gut. Hinweis darauf könnte per Vorlage eingebunden werden.
2. --Knoerz (Diskussion) 11:46, 27. Aug. 2014 (CEST) Auf den jeweiligen Projekt-/Portalseiten

Als Unterseite von Wikipedia:Richtlinien

1. ---Jmv (Diskussion) 22:28, 26. Aug. 2014 (CEST) ... oder einer ähnlich zentralen Seite, ohne das man sich schon mal auf ein Thema festlegen muß
2. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:51, 29. Aug. 2014 (CEST) Sonst muss man sich bei einem Fußballspieler, der später Schauspielerte und dann in die Politik ging, nach drei verschiedenen Richtlinien strecken. Und die eine sagt Rotlinks sind böse (Film) und die anderen sagen, bitte Rotlinks auf relevante Lemmata einrichten. Und dann beginnen die EWs. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:51, 29. Aug. 2014 (CEST)
3. --RöntgenTechniker (Diskussion) 14:52, 1. Sep. 2014 (CEST) Dieser Murks gehört ganz nach oben.

Enthaltung (II)

1. --Michileo (Diskussion) 04:41, 22. Aug. 2014 (CEST)
2. --VBWL | Diskussion 15:28, 24. Aug. 2014 (CEST)

Wo soll die Diskussion bezüglich RK, NK usw. stattfinden?

Auf der Rückseite bzw. auf einer zentralen Diskussionsseiten des Themenbereichs?

1. --RöntgenTechniker (Diskussion) 14:53, 1. Sep. 2014 (CEST) Dieser Murks gehört ganz nach oben.
2. …

Weiterhin auf WD:RK, WD:NK etc.

1. --Michileo (Diskussion) 04:41, 22. Aug. 2014 (CEST)
2. --Anselmikus (Diskussion) 21:32, 22. Aug. 2014 (CEST) Die RK sollten im Portal ausgearbeitet werden und vor der Änderung der RK nochmal in WD:RK angesprochen werden. Bei den NK sollte abhängig vom Umfang der betroffenen Seiten abgewogen werden, wo die Diskussion zu führen ist.
3. --VBWL | Diskussion 15:28, 24. Aug. 2014 (CEST)
4. --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:14, 25. Aug. 2014 (CEST)
5. --Sakra (Diskussion) 08:52, 26. Aug. 2014 (CEST) Ähnlich wie #2, die finale Entscheidungsfindung sollte auf der zentralen RK/NK-Seite stattfinden oder alternativ per MB, Portale/Redaktionen können dazu gerne Empfehlungen/Vorschläge ausarbeiten.
6. --WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 12:14, 27. Aug. 2014 (CEST)
7. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:46, 29. Aug. 2014 (CEST) Sonst läuft alles auseinander.
8. --Knoerz (Diskussion) 12:49, 29. Aug. 2014 (CEST)
9. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:40, 3. Sep. 2014 (CEST) wie Eingangskontrolle
10. -- Perrak (Disk) 18:34, 4. Sep. 2014 (CEST) Wo die Diskussion konkret stattfindet, ist zweitrangig, aber Relevanzdiskussionen sollten auf jeden Fall auf der RK-Disk stattfinden oder prominent verlinkt sein, damit jeder Interessierte eine Chance hat, sie zu bemerken.

Enthaltung (III)

1. …