Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/03/11

Sperrumgehung 84er IP vom Artikel Sozialfaschismusthese (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

84er IP wurde für 6 Stunden gesperrt, Sperrumgehung.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 00:32, 11. Mär. 2012 (CET)

Die erstgenannte IP wurde wegen Editwar im Artikel gesperrt. Die neue IP hat erst zweimal auf der Disk geschrieben. Sperrgrund? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:35, 11. Mär. 2012 (CET)

Achso ist das, dann gilt also eine Sperrung für „6 Stunden“ an ein und dieselbe Person nicht 6 Stunden, sondern nur etwa 50 Minuten. Das wußte ich nicht.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 00:39, 11. Mär. 2012 (CET)

nein, eine sperre verfolgt ein ziel. und das ziel ist die unterbindung eines bestimmten verhaltens. —Pill (Kontakt) 00:41, 11. Mär. 2012 (CET)

(nach bearbeitungskonlikt:) der benutzer wurde gesperrt, um einen edit war zu unterbinden, denn der nutzer ging eben nicht den weg über die artikeldiskussionsseite; insofern ist es etwas widersinnig, ihn jetzt dafür zu sperren, dass er sich an die diskussionsseite wendet. —Pill (Kontakt) 00:41, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich wiederhole mich: Achso ist das, dann gilt also eine Sperrung für „6 Stunden“ an ein und dieselbe Person nicht 6 Stunden, sondern nur etwa 50 Minuten. Das wußte ich nicht.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 00:42, 11. Mär. 2012 (CET)

Nach BK: Hier werden keine Personen gesperrt, sondern Benutzerkonten oder IP-Adressen. Außerdem lautet die Standardsperrbegründung "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" (Hervorhebung durch mich). Ergo: Kein erneuter Editwar (oder sonstiger Vandalismus) - keine Sperre. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:42, 11. Mär. 2012 (CET)

Artikel Klonen (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Klonen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 00:38, 11. Mär. 2012 (CET)

Klonen wurde von Kaisersoft am 11. Mrz. 2012, 00:38 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. April 2012, 22:38 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 10. April 2012, 22:38 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 00:39, 11. Mär. 2012 (CET)

Artikel Schnabeltier (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schnabeltier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 00:38, 11. Mär. 2012 (CET)

Schnabeltier wurde von Regi51 ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Juni 2012, 22:41 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Juni 2012, 22:41 Uhr (UTC)) gesperrt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 00:42, 11. Mär. 2012 (CET)

Artikel Adalbert Luczkowski (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Adalbert Luczkowski (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird seit Januar 2010 in größeren Abständen, aber hartnäckig von einer wechselnden IP (immer aus dem Bereich 217.236.X.X.) heimgesucht, die ihre unbelegten Änderungen in schwankendem Umfang durchzudrücken versucht. Ansprache dürfte hier wohl sinnlos sein, daher wäre eine Teilsperrung des Artikels angenehm. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 00:49, 11. Mär. 2012 (CET)

Adalbert Luczkowski wurde von Port(u*o)s ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. März 2013, 23:54 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 10. März 2013, 23:54 Uhr (UTC)) gesperrt, Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. –Xqbot (Diskussion) 00:54, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:94.219.20.127 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

94.219.20.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diversen Artikln Wiebelfrotzer (Diskussion) 02:21, 11. Mär. 2012 (CET)

Hat anscheinend aufgehört. --Entlinkt (Diskussion) 03:09, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:95.117.252.200 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

95.117.252.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diversen Artikeln Wiebelfrotzer (Diskussion) 02:29, 11. Mär. 2012 (CET)

Gesperrt. --Entlinkt (Diskussion) 03:09, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:77.3.108.59 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

77.3.108.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pöpelei lie sel Schreibsklave^® 08:15, 11. Mär. 2012 (CET)

Ist schon. -- CC 08:20, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:70.137.133.13 (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

‎70.137.133.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ergeht sich in üblen Vergleichen mit der deutschen Geschichte:

"Wenn also 33 die Zeit war, aus Deutschland zu emigrieren, dann ist jetzt die Zeit aus der Wiki zu emigrieren, was zum Glueck einfacher ist. [...] Also auch raus damit aus der Wiki, und durch mehr Artikel ueber Schaeferhundezucht und die Reinheit der Stammbaeume ersetzen, auch durch Sport und Wehrertuechtigung! Schlankk, rrrankk, blonntt und bleueugick, zaeh wie Ledderr und harrt wie Krrruppstall. [...] Hach, Himmler war ja so ein hochgebildeter Mann und so hochintelligent. Sowas fellt uns als Vorbilltt fuerr die Juggentt!"

(Benutzer Diskussion:Elian#templates in Starckdeutsch)

Bitte drüberwischen. 67.55.115.76 07:35, 11. Mär. 2012 (CET)

Tut mir leid, unverständliche Meldung. Elian hat in der Versionsgeschichte erkennbar gezeigt, dass sie das auf ihrer Disku duldet. Ich kann da weder etwas strafrechtlich Relevantes erkennen, noch etwas, das gegen WP-Regularien verstößt (außer, das man nicht erkennen kann, dass es der Verbesserung unseres Artikelbestandes diene). Keine administrative Maßnahme. --Drahreg•01 07:43, 11. Mär. 2012 (CET)

Es reicht, daß der Benutzer sagt, daß er sowas auf seiner Seite duldet ?? Das kann doch nicht wahr sein !! Gestern hat die IP Streit mit ein paar Leuten gehabt: Spezial:Beiträge/70.137.136.102 [1] [2] und mit den Nazi-Anspielungen ua. gegen diese Leute begonnen. Und heute gehts genau so weiter. Da kann man doch nicht einfach weggucken.... Oder wäre es OK wenn Dich einer als "Blockwart" bezeichnen würde ?? 65.55.73.160 08:00, 11. Mär. 2012 (CET)

Tut mir leid, unverständliche Erledigung - solche Vergleiche sind völlig daneben - das mindeste wäre eine verschärfte Ansprache - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:03, 11. Mär. 2012 (CET)

Wie kann ich aus dieser Meldung den Zusammenhang dazu erkennen, was gestern eine andere IP anderenorts gepostet hat? --Drahreg•01 09:06, 11. Mär. 2012 (CET)

70.137.133.13 wurde von Koenraad 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Fortsetzungsroman. –Xqbot (Diskussion) 08:59, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:KariesAtome (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

KariesAtome (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) T7 im Honigtopf. -- CC 09:40, 11. Mär. 2012 (CET)

Kannst du mir erklären, wo der Vandalismus ist? --Drahreg•01 09:44, 11. Mär. 2012 (CET)

Ja. -- CC 09:45, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich höre... --Drahreg•01 09:49, 11. Mär. 2012 (CET)

(Nach BK) Lies mal lieber. :-) Zum Beispiel die Versionsgeschichte des Artikels Rajavi, wo T7 einen Revertwar gegen mehrere Benutzer führt. Natürlich mit verschiedenen Accounts, weil sie alle als T7-Socken gesperrt sind. Freundlicher Gruß, und schönen Sonntag! -- CC 09:53, 11. Mär. 2012 (CET)

KariesAtome wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:57, 11. Mär. 2012 (CET)

Artikel Sławomir Nowak (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sławomir Nowak (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar -- Sicherlich ^Post 09:50, 11. Mär. 2012 (CET)

Sławomir Nowak wurde von Superbass ‎[edit=sysop] (bis 18. März 2012, 09:28 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 18. März 2012, 09:28 Uhr (UTC)) gesperrt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 10:28, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:79.193.239.120 (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

79.193.239.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Mecance river Eingangskontrolle (Diskussion) 10:40, 11. Mär. 2012 (CET)

79.193.239.120 wurde von Ot 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 10:42, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:MachtCentimeter (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

MachtCentimeter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) T7-Inkarnation 256 - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:09, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:MachtCentimeter wurde von Kaisersoft ‎[create=sysop] (unbeschränkt) gesperrt, Begründung war: Benutzerseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers. –Xqbot (Diskussion) 11:16, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:90.146.96.241 (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

90.146.96.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Jogo.obb ^{Disk / ±} 11:43, 11. Mär. 2012 (CET)

90.146.96.241 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:46, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Dorfpflug (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dorfpflug (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) T7-Inkarnation 257 - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:51, 11. Mär. 2012 (CET)

So allmählich solltet Ihr mal über das Einsetzen von Rangesperren für den Rest des Tages nachdenken. T7 ist heute gut in Fahrt. -- CC 11:53, 11. Mär. 2012 (CET)

Dorfpflug wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:56, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Zivilfögel (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zivilfögel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) T8... -- Baird's Tapir (Diskussion) 11:59, 11. Mär. 2012 (CET)

Zivilfögel wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:04, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:62.153.26.150 (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

62.153.26.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf fremden Benutzerseiten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:09, 11. Mär. 2012 (CET)

62.153.26.150 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:10, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:109.46.133.128 (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

109.46.133.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Oliver aus Bremen^Sprich! 12:28, 11. Mär. 2012 (CET)

109.46.133.128 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 12:30, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:79.196.238.13 (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

79.196.238.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Maher Zain Eingangskontrolle (Diskussion) 12:33, 11. Mär. 2012 (CET)

79.196.238.13 wurde von Kriddl 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:41, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:92.252.40.209 (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

92.252.40.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Oliver aus Bremen^Sprich! 12:35, 11. Mär. 2012 (CET)

92.252.40.209 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:36, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:78.48.112.74 (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

78.48.112.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Oliver aus Bremen^Sprich! 12:40, 11. Mär. 2012 (CET)

78.48.112.74 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:40, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:84.181.235.251 (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

84.181.235.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Oliver aus Bremen^Sprich! 13:09, 11. Mär. 2012 (CET)

84.181.235.251 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:09, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:218.47.243.1 (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

218.47.243.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Extrem rassistische Ausfälle. Bitte langfristig sperren, das scheint zumindest eine quasistatische IP zu sein. Ebenso bitte seine Beiträge versionslöschen. -- CC 13:32, 11. Mär. 2012 (CET)

218.47.243.1 wurde von Hans J. Castorp 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Antisemitismus. –Xqbot (Diskussion) 13:34, 11. Mär. 2012 (CET)

Könnte openproxy sein, ist in Japan: http://www.utrace.de/?query=218.47.243.1 -- Milad A380 Disku 13:40, 11. Mär. 2012 (CET)

Bin kein Proxy-Experte und orientiere mich meist hier: Wikipedia:Erkennung offener Proxys. Falls es so sein sollte, möge ein anderer dauerhaft sperren. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 13:43, 11. Mär. 2012 (CET)

Wohl kein Offener Proxy. Japanische IPs sind öfter mal länger stabil, so im Wochenbereich. "Extrem rassistische Ausfälle" japanischer IPs gab es schon öfter, waren aber offenbar andere Ranges. --Hozro (Diskussion) 14:24, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:84.135.179.70 (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

84.135.179.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erfindet unfug -- Milad A380 Disku 13:51, 11. Mär. 2012 (CET)

84.135.179.70 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:52, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:91.18.253.82 (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

91.18.253.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Herzmuscheln --Wnme 14:11, 11. Mär. 2012 (CET)

91.18.253.82 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:12, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:93.223.157.17 (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

93.223.157.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Muezzin -- Nothere 14:20, 11. Mär. 2012 (CET)

Anscheinend erledigt.--Nothere 14:34, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:KaiMartin (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

KaiMartin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt EW auf Sonnensegel weiter: löscht damit zum 4. Mal den Eintrag Sonnenwindsegel, ohne die dazu laufende Diskussion Diskussion:Sonnensegel#Sonnenwindsegel zu beachten. -- Wiki4you (Diskussion) 14:34, 11. Mär. 2012 (CET)

Sinnvolle Verlinkung wieder eingefügt. Bei erneutem Editwar wird der Artikel mal für ein Weilchen vollgesperrt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:48, 11. Mär. 2012 (CET)

Calcium (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Calcium (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) vermutlich Edit-War (zur Klärung habe ich WP:RM zur Vermittlung bereits angeschrieben) --JWBE (Diskussion) 14:45, 11. Mär. 2012 (CET)

Calcium wurde von Memmingen ‎[edit=sysop] (bis 18. März 2012, 13:49 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 18. März 2012, 13:49 Uhr (UTC)) gesperrt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 14:50, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Wikiroe (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wikiroe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [3] seit zwei Tagen andauernde Provokation und Störung, wahlweise durch Missachtung meines Wunsches, eine durch ihn begonnene, unsägliche Diskussion zu beenden, wahlweise durch Herauslöschen seiner Beiträge. Ich wünsche mir keinerlei Konversation mit diesem Benutzer und dass auch das Hausrecht auf meiner Diskussionsseite respektiert wird. Bitte um geeignete administrative Maßnahme. -- Alabasterstein (Diskussion) 12:11, 11. Mär. 2012 (CET)

Wahrscheinlich liegt′s an akuter Betriebsblindheit meinerseits: An welcher Stelle hast Du Wikiroe aufgefordert, Einträge auf Deiner Disk.-Seite zu unterlassen? Ich kann eigentlich nirgends eine Vandalismus-Aktivität o.ä. erkennen. --Jamiri (Diskussion) 14:42, 11. Mär. 2012 (CET)

In diesem Beitrag schrieb ich unmissverständlich, dass ich keinerlei Kontakt mehr wünsche. Danach editierte W. ungeachtet dessen drei weitere Male auf der Diskussionsseite, die von mir revertiert wurden und das über einen Zeitraum, der sich nun über zwei Tage erstreckt. Ich schrieb im übrigen nirgendwo von Vandalismus. Aber die Provokationen sind sehr offensichtlich. --Alabasterstein (Diskussion) 15:15, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich werde eine administrative Ansprache aussprechen. 
Ein Hausrecht im üblichen Sinne gibt es in der Wiki nicht,
allerdings sollte man den Wunsch des anderen respektieren. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:19, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:91.6.168.54 (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

91.6.168.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dritter Kreuzzug lie sel Schreibsklave^® 16:04, 11. Mär. 2012 (CET)

91.6.168.54 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:04, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Allander (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Allander (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bekommt Kritik an seiner Traumeinleitung (O-Ton: "perfekt weil kürzest, klar, wahr, reflektiert und unmißverständlich" ) für den Artikel Median permanent in den falschen Hals, zuletzt Editwar und Beleidigungen (diff) und (diff). Bitte um eine Ansprache und Entfernung. -- Erzbischof 12:11, 11. Mär. 2012 (CET)

Also, die Person, die wie Du, lb Erzbischof, derartig nach der Arbeit von Allander in die Einleitung reingefahren wäre, hätte ich auch möglicherweise als Volldepp bezeichnet. Aber eigentlich ist das mit Volldepp auch nicht richtig bezeichnet, denn was du das so hochherrschaftlich gemacht hast war eher Vandalismus als das was man Allander vorwerfen kann. Wohlweislich verschweigst Du, dass die die Arbeit von Allander als die Leistung eines Pubertierenden klassifizierst, denn wie kommts du dann darauf, SEINE Tätigkeit als Trotzreaktion zu bezeichnen? Ist das üblich, zuerst andere zu dessavouieren, und wenn sie sich dann durchaus zu Recht wehren, auf die VM zu hüpfen und laut nach Mutti zu rufen? --Hubertl (Diskussion) 12:51, 11. Mär. 2012 (CET)

Ahh, ich hätte jetzt gerne eine spitze Zunge, aber vielleicht kann ich dich einfach bitten, dich zu verziehen. --Erzbischof 12:56, 11. Mär. 2012 (CET)

Ist das der Ton, mit dem du auch meintest, Allander einen pubertären Rüffel geben zu müssen? Ich habe mir wirklich alles durchgelesen, weil ich ob der Unverständlichkeit herausfinden wollte, ob ich das in irgendeiner Version auf die Reihe bringe. Aber Deine Version war es nicht. Vielleicht kannst du daran noch arbeiten und auch die Einwände anderer berücksichtigen. --Hubertl (Diskussion) 13:03, 11. Mär. 2012 (CET)

So nebenbei, Erzbischof: Was du als Einleitung bezeichnest, ist nicht omatauglich. Auch nicht Opatauglich. Und es wäre doch schön, wenn dieses Lemma verständlcih wäre, denn der Begriff kommt ja immer wieder vor. Und da sollte man schon darauf achten, dass es ein Durchschnittsgebildeter ohne Fachstudium versteht. Aktuell mit deiner Einleitung ist es nicht der Fall. --Hubertl (Diskussion) 12:54, 11. Mär. 2012 (CET)

Wer grätscht hier rein? [4] PS: Du hast reflexmäßig die Version revertiert, deren Einleitung Allander so aufbringt. --Erzbischof 13:01, 11. Mär. 2012 (CET)

Manchmal muss man grätschen, schon alleine wenn die Materie für einen DAU geschrieben werden sollte. --Hubertl (Diskussion) 13:12, 11. Mär. 2012 (CET)

Hubertl, die Version die du hier rettest, ist die Weiterbearbeitung einer Einleitung, die ich mal letztes Jahr geschrieben habe. Wenn du sie verständlich findest, freut mich das. --Erzbischof 13:14, 11. Mär. 2012 (CET)

Bevor ihr hier diskutiert bzw. VM absetzt, würde es meine OMA lieber sehen, wenn ihr beispielsweise bei „Median einer Stichprobe“ auch so ein anschauliches Diagramm bastelt wie bei „Median einer Verteilung“. – Bwag 13:29, 11. Mär. 2012 (CET)

Erzbischof: Wenn dem so ist, dass es dem entspricht, was Du geschrieben hast, dann ist es aus meiner Sicht auch gut. Ich will es einfach nur mit meinen eigenen Mitteln ohne vielfach um Erklärung zu klicken, verstehen. --Hubertl (Diskussion) 16:54, 11. Mär. 2012 (CET)

Sei's drum, --Erzbischof 18:17, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:46.223.42.166 (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

46.223.42.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Jogo.obb ^{Disk / ±} 17:06, 11. Mär. 2012 (CET)

46.223.42.166 wurde von Entlinkt 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:10, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:92.74.10.55 (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

92.74.10.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Zwiebel. Jivee Blau 17:18, 11. Mär. 2012 (CET)

92.74.10.55 wurde von Xqt 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:21, 11. Mär. 2012 (CET)

Artikel Benno Ohnesorg (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benno Ohnesorg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. —★PowerZ_{_Diskussion} 18:10, 11. Mär. 2012 (CET)

Letzter Edit vor drei Stunden - bitte erstmal abwarten und nochmal melden, wenn`s weitergeht. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:13, 11. Mär. 2012 (CET)

Schwefel (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schwefel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus (siehe auch die scheußliche Versionshistorie) --JWBE (Diskussion) 18:16, 11. Mär. 2012 (CET)

Schwefel wurde von Hyperdieter ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. März 2014, 17:30 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 11. März 2014, 17:30 Uhr (UTC)) gesperrt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:30, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:GeschlossenReaktor (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

GeschlossenReaktor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Inkarnation 268 - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:26, 11. Mär. 2012 (CET)

GeschlossenReaktor wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:27, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Mussklprozz (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mussklprozz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt Änderung mutwillig zurück ohne dies zu begründen [5] -- Headbreak (Diskussion) 18:48, 11. Mär. 2012 (CET)

Wofür gibts Diskussionsseiten, wo man nachfragen kann warum, 
wieso, weshalb? Hier erledigt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:59, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:LiebesRaumzeit (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

LiebesRaumzeit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) T7 - die befallene Seite bitte halbsperren. -- Baird's Tapir (Diskussion) 19:07, 11. Mär. 2012 (CET)

LiebesRaumzeit wurde von Entlinkt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: User:Thomas7. –Xqbot (Diskussion) 19:07, 11. Mär. 2012 (CET)

Hilfe Diskussion:Missbrauchsfilter - Benutzer Diskussion:Simplicius - Benutzer Diskussion:Elian (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte halbsperren gegen penetranten T7-Sockenbefall - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:26, 11. Mär. 2012 (CET)

Och, nehmt T7 doch nicht seine Sandkiste! Ich bin schon soooo gespannt, wer ich noch alles bin! -- CC 19:28, 11. Mär. 2012 (CET)

Alle drei sockengeschützt. --Seewolf (Diskussion) 19:42, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Marvin Oppong (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Marvin Oppong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieser Benutzer nutzt massenweise die Mailfunktion, um Klarnamen von Dritten zu erfragen. Darin ist aber so gut wie gar kein Wille zur gedeihlichen Zusammenarbeit im Projekt und schon gar kWzeM zu erkennen. Ich schlage vor, den Projektstörer entsprechend auszusperren, -- He3nry Disk. 19:41, 11. Mär. 2012 (CET)

Kann man eigentlich nur das E-Mail-Versenden sperren? lie sel Schreibsklave^® 19:47, 11. Mär. 2012 (CET)

„Benutzer, die gegen den mutmaßlichen oder bekannten Willen eines anderen Benutzers dessen Klarnamen offenbaren, müssen damit rechnen, gesperrt zu werden, unter Umständen zeitlich unbegrenzt.“. Ich bin auch Empfänger einer solchen Mail und finde das zum k*. Es ist klar, dass der betreffende Nutzer die Preisgabe seines Klarnamens explizit nicht will. Kein Einstein (Diskussion) 20:01, 11. Mär. 2012 (CET)

Marvin Oppong wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Missbrauch des E-Mail-Versands. –Xqbot (Diskussion) 20:04, 11. Mär. 2012 (CET)

unglaublich... ich habe auch so eine Email bekommen. Kann soetwas nicht sogar strafrechtlich relevant sein? Oppong deanonymisiert eine Person die es offensichtlich nicht will. Sowas ist für mich Mobbing, üble Nachrede oder so. Bin leider kein Jurist. Aber rein moral-gefühlstechnisch empfinde ich es als höchst unrichtig was der Marvin Oppong tut.--svebert (Diskussion) 20:23, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:84.169.58.125 (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

84.169.58.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Bus1110 (Diskussion) 19:46, 11. Mär. 2012 (CET)

84.169.58.125 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:52, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Scoly (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Scoly (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Bus1110 (Diskussion) 19:49, 11. Mär. 2012 (CET)

Scoly wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:52, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:85.177.6.172 (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

85.177.6.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Bus1110 (Diskussion) 19:54, 11. Mär. 2012 (CET)

85.177.6.172 wurde von Entlinkt 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:54, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:91.3.60.70 (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

91.3.60.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Milad A380 Disku 20:06, 11. Mär. 2012 (CET)

91.3.60.70 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:09, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:84.149.92.246 (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

84.149.92.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Milad A380 Disku 20:14, 11. Mär. 2012 (CET)

84.149.92.246 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:14, 11. Mär. 2012 (CET)

Artikel Pflegeversicherung (Deutschland) (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Pflegeversicherung (Deutschland) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 20:24, 11. Mär. 2012 (CET)

Pflegeversicherung (Deutschland) wurde von Regi51 ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. Juni 2012, 18:38 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 11. Juni 2012, 18:38 Uhr (UTC)) gesperrt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 20:38, 11. Mär. 2012 (CET)

Artikel Neymar (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Neymar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 20:24, 11. Mär. 2012 (CET)

Neymar wurde von Regi51 ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. Juni 2012, 18:39 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 11. Juni 2012, 18:39 Uhr (UTC)) gesperrt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 20:39, 11. Mär. 2012 (CET)

Artikel Jimi Hendrix (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Jimi Hendrix (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 20:26, 11. Mär. 2012 (CET)

Jimi Hendrix wurde von Regi51 ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. September 2012, 18:39 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 11. September 2012, 18:39 Uhr (UTC)) gesperrt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 20:39, 11. Mär. 2012 (CET)

Artikel Bundeswehr (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bundeswehr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 20:26, 11. Mär. 2012 (CET)

Bundeswehr wurde von Regi51 ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. September 2012, 18:41 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 11. September 2012, 18:41 Uhr (UTC)) gesperrt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 20:42, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:HartzIV Empfänger = Schmartzer (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

HartzIV Empfänger = Schmartzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch mit fehlendem "o": Ungeeigneter Benutzername. -- CC 16:52, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:HartzIV Empfänger = Schmartzer wurde von Inkowik ‎[create=sysop] (unbeschränkt) gesperrt, Begründung war: Benutzerseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers. –Xqbot (Diskussion) 16:53, 11. Mär. 2012 (CET)

Artikel Inception (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Inception (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mir völlig unverständlich werden meine Änderungen des ziemlich unterdurchschnittlichen Filmartikels ohne Begründung revertiert - von dzt. drei unterschiedlichen (?) Nutzern, die sich aber allesamt nicht äußern. Wie leicht nachzuprüfen ist, habe ich mit der Erstellung lesenswerter und exzellenter (Film-)Artikel einige Erfahrung. Derartige reflexartige Löschungen habe ich bislang noch nicht erlebt. Auf Ansprache auf den Diskussionsseiten (sowohl Artikel als auch der betreffenden User) kommt - bislang - keine Reaktion. Mir wurde eine Vandalismusmeldung angedroht; ich sehe dem hiermit gelassen entgegen und bitte um Prüfung der Sache, die ich grad weit weniger gelassen sehe. -- DrTill (Diskussion) 20:52, 11. Mär. 2012 (CET)

Inception wurde von Mautpreller ‎[edit=sysop] (bis 14. März 2012, 20:08 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 14. März 2012, 20:08 Uhr (UTC)) gesperrt, Begründung war: Edit War. –Xqbot (Diskussion) 21:08, 11. Mär. 2012 (CET)

Änderungen sind ausführlich auf Disk begründet, Rücksetzungen nicht. Daher Sperre in der geänderten Fassung mit der dringenden Aufforderung an die Reverter, ihre Meinung argumentativ zu untermauern.--Mautpreller (Diskussion) 21:11, 11. Mär. 2012 (CET)

Artikel Michael Brück (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Michael Brück (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte um Halbsperrung -- šàr kiššatim (Diskussion) 21:17, 11. Mär. 2012 (CET)

Michael Brück wurde von Graphikus ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. März 2012, 19:52 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 25. März 2012, 19:52 Uhr (UTC)) gesperrt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 21:53, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Kein Einstein (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kein Einstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht meinen Beitrag in der heutigen VM gegen Pewa. Ich helfe Pewa, weil ich ebenso wie er in einem anderen längeren Konflikt mit der gleichen Gruppe Rainald62, KeinEinstein und kmk stehe. Themenübergreifend halten diese drei in fast allen Konflikten, die hauptsächlich durch rücksichtslose Veränderungen, Reverts und/oder Löschungen durch Rainald62 und seltener von den anderen beiden vorgenommen werden, zusammen. Es gab mehrere Editwar´s, immer mit anderen Mitautoren aber immer sind Rainald62 und KeinEinstein darin verwickelt. Ich helfe ganz offen denen, die von dieser Gruppe direkt oder indirekt inizial durch arrogantes Editverhalten angegriffen und dadurch erst später zu hitzigen Reaktionen provoziert werden. Das habe ich schon bei VM´s in Konflikten mit MarkusRSchmidt so getan, auch bei Herbertweidner und tue es jetzt auch ganz offen bei Pewa. Ich nenne es Mobbing, dass ausgerechnet Rainald62, der ständig durch extrem arrogantes und agressives Editverhalten auffällt in einem VA, der gegen Pewa gerichtet ist, davon zu sprechen wagt, dass administrative Massnahmen bei Pewa nichts nützen könnten. Was maßt er sich an? Rainald62 hat selber eine Eintragung im Sperrlogbuch wegen Editwar und mehrere formelle Verwarnungen wegen seines Verhaltens bekommen und ist selber der extrem lebendige Beweis dafür, dass bei ihm administrative Regelungsversuche überhaupt nicht beachtet werden. KeinEinstein löschte meinen Beitrag mit dem drohend gemeinten Editkommentar, " ich solle froh über seinen Löschakt sein, der Vorwurf des Mobbings sei eine Steilvorlage für eine VM gegen mich. Ich sehe das etwas anders: Wenn KeinEinstein oder Rainald62 Anlass sieht, eine VM gegen mich zu erheben, so sollen sie das tun ohne Versuche, mich einzuschüchtern. Ich bin eigenverantwortlich. Mein Beitrag als solcher ist dort voll und ganz zu respektieren . -- Carl von Canstein (Diskussion) 21:20, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich bin informiert (nicht durch Carl) und habe meinem oben bereits verlinkten Bearbeitungskommentar wenig hinzuzufügen. Lediglich die kleine Anmerkung, dass Carl gestern von mir gemeldet wurde (mit der von mir gewünschten Konsequenz) und ich das Gefühl nicht loswerde, hier sinnt jemand auf Revanche. Aber sei's drum. Kein Einstein (Diskussion) 21:37, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich sinne nicht auf Rache. Zum einen kann ich nicht gleichzeitig eine VM verfassen und Dich benachrichtigen, Du versuchst wirklich immer wieder jedes kleinste Detail als Abwertung gegen mich zu nutzen. Nein, ich meinte meinen Beitrag in der VM zu Pewa ganz ehrlich und frage mich, warum Du glaubst, berechtigt zu sein, diesen zu löschen. Das Du gestern eine VM gegen mich gestellt hattest, berührt meine Motivation in keiner Weise. Carl von Canstein (Diskussion) 21:47, 11. Mär. 2012 (CET)--

Da ich durchaus die Möglichkeit in Betracht ziehe, dass du meine Anmerkung nicht vollständig und sinnentnehmend gelesen hast (diese Erfahrung hatte ich leider schon mehrfach mit dir) wiederhole ich ganz ernsthaft und ohne jede Ironie die ersten Worte meines Bearbeitungskommentars: „Siehe Intro Punkt 4.“. Und nun musst du nur noch den Kasten ganz oben auf dieser Seite finden (das Intro) und den Punkt 4 lesen. Mehr ist nicht zu sagen. Kein Einstein (Diskussion) 21:57, 11. Mär. 2012 (CET)

Die Entfernung erfolgte völlig zu Recht gem. Intro Punkt 4. Dein Beitrag diente -im Gegensatz zu den Hinweisen von Rainald- nicht zur Klärung des gemeldeten Vorfalls, sondern war nur der unnötige n+x-te Teil des Konfliktes zwischen Euch beiden. Bitte so was künftig unterlassen und nicht wieder einstellen. --Orci Disk 22:02, 11. Mär. 2012 (CET)

Artikel Jackie Chan (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Jackie Chan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 21:33, 11. Mär. 2012 (CET)

Jackie Chan wurde von Graphikus ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. Juni 2012, 19:49 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 11. Juni 2012, 19:49 Uhr (UTC)) gesperrt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 21:49, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:80.136.180.52 (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

80.136.180.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel -- Holger ^(DraGoth) 21:47, 11. Mär. 2012 (CET)

80.136.180.52 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 21:48, 11. Mär. 2012 (CET)

Artikel Sozialfaschismusthese (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sozialfaschismusthese (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nachdem der kompromissversuch von gestern abend erfolglos blieb, hat sich die gilde derer, die erstmal bearbeiten und dann – wenn man ganz viel glück hat – auch noch etwas auf der diskussionsseite etwas dazu sagen, auch noch vergrößert. scheint nicht anders zu gehen als mit einem seitenschutz. gruß, —Pill (Kontakt) 11:37, 11. Mär. 2012 (CET)

Zur Info: Der „Kompromiss“ hat noch bestand, er wird nur immer von solchen Leuten wie Tohma usw. torpediert.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 11:40, 11. Mär. 2012 (CET)

na ja, den kompromissversuch finden mehrere auf WP:Beleg-sicht nicht so ideal (unter anderem ich), daher wäre es durchaus angebracht, das auf der diskussionsseite zu besprechen, bevor von beiden seiten zig hin-und-her-änderungen durchgeführt werden. —Pill (Kontakt) 11:46, 11. Mär. 2012 (CET)

Habe alle Änderungen begründet. Es ist aber albern, wenn Leute darauf bestehen, dass bei einem renommierten Wissenschaftler, der als Quelle angeführt wird, erwähnt werden soll, das er einen Orden in der DDR bekommen hat. Indianerhäuptling Rote Feder (Diskussion) 11:51, 11. Mär. 2012 (CET)

Durch größere Änderung des Artikels mit Hilfe seriöser Literatur hat sich das Thema erledigt. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:31, 11. Mär. 2012 (CET)

Anscheinend nicht. --Widerborst 23:13, 11. Mär. 2012 (CET)

Sozialfaschismusthese wurde von Zollernalb am 11. Mrz. 2012, 23:51 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 14. März 2012, 22:51 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 14. März 2012, 22:51 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 23:52, 11. Mär. 2012 (CET)

Artikel Anabolika (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anabolika (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht IP-geeignet -- Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 23:03, 11. Mär. 2012 (CET)

Anabolika wurde von Regi51 ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. September 2012, 21:39 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 11. September 2012, 21:39 Uhr (UTC)) gesperrt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 23:39, 11. Mär. 2012 (CET)

Artikel Benno Ohnesorg (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benno Ohnesorg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War -- Widerborst 23:07, 11. Mär. 2012 (CET)

Benno Ohnesorg wurde von Zollernalb ‎[edit=sysop] (bis 14. März 2012, 22:09 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 14. März 2012, 22:09 Uhr (UTC)) gesperrt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 23:09, 11. Mär. 2012 (CET)

Artikel Sozialfaschismusthese (2. Auflage) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sozialfaschismusthese (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War, 2. Auflage (hier als neue VM, da aktueller Edit-War und obige VM wegen altem Edit-War vor sich hinfault). -- Widerborst 23:24, 11. Mär. 2012 (CET)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht die Abbildung von Allgemeinwissen zu verhindern und zu verschweigen. Seine eingearbeiteten Quellen widersprechen dem Allgemeinwissen nicht, er schon. Bitte mal dem Benutzer klarmachen, dass Wikipedia eine Enzyklopädie sein will und keine polit-pov Journaille.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 23:34, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich glaube, du verrennst dich da, Gonzo. Siehe Disk. --Widerborst 23:38, 11. Mär. 2012 (CET)

Nein, das glaube ich nicht. AC Darstellung auf der Disku sind zwar richtig, aber nicht vollständig. Die KPdSU und die Komintern haben sich die Sozialfaschismustheorie nicht aus den Fingern gesogen, sondern nahmen politische Realitäten auf.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 23:41, 11. Mär. 2012 (CET)

Ob's wahr ist oder nicht: Dein Encarta-Artikel von Detsch taugt aber als Beleg dazu nicht. Von der Disk: "Zur Genese der Sozialfaschismusthese sagt Detsch garnichts." --Widerborst 23:42, 11. Mär. 2012 (CET)

Gonzo Greyskull (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verweigert sich, auf der Diskussionsseite des Artikels Sozialfaschismusthese zu argumentieren. Statt anerkannter wissenschaftlicher Literatur zum Thema durchzuarbeiten schleppt er einen wertlosen Encarta-Artikel an und klebt in an unpassender Stelle in den Artikel. Bitte den User mal darauf hinweisen, dass er die Diskussionsseite zu nutzen hat. Danke. -- Atomiccocktail (Diskussion) 23:38, 11. Mär. 2012 (CET)

Stimme Widerborst im übrigen zu. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:40, 11. Mär. 2012 (CET)

Auch komisch, dass bei angeblichem "anerkannten Allgemeinwissen" (Gonzo) kein reputabler und passender Beleg beigebracht werden kann. --Widerborst 23:46, 11. Mär. 2012 (CET) Es handelt sich bei dem Dargestellten um Allgemeinwissen, Kritik an der Encarta Herkunft ist nur vorgeschoben. Der Politikwissenschaftler Roland Detsch ist reputabel.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 23:47, 11. Mär. 2012 (CET)@Widerborst. Das witzige an so einem Allgemeinwissen ist doch, dass es üblicherweise in der Politikwissenschaft nicht mehr besonders herausgestellt werden muss.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 23:50, 11. Mär. 2012 (CET)

Nochmal (steht auch auf der Disk): dein Detsch belegt nicht, was du meinst (und das völlig unabhängig davon, dass Encarta als Tertiär-Quelle tatsächlich letzte Wahl ist). --Widerborst 23:48, 11. Mär. 2012 (CET)

Was steht da denn deiner Meinung nach?--Gonzo Greyskull (Diskussion) 23:50, 11. Mär. 2012 (CET)

13 Reverts in ca. 45 Minuten. --Widerborst 23:50, 11. Mär. 2012 (CET)

GG: Du bringst jetzt endlich einen seriösen Wissenschaftler mit einem seriösen Werk, das in seriösen Fachzeitschriften wahrgenommen wurde. Dann, erst dann, kannst du deinen Edit über Anlässe, Ursachen und Motive der SF-These wieder rein bringen in den Artikel. Nur auf der Basis dieser Belege erster Ordnung. Nicht mit irgendwelchem Pippifax. Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:50, 11. Mär. 2012 (CET)

Wer zweifelt hier die Reputation von Roland Detsch an? Etwa ein Wikipedianer?--Gonzo Greyskull (Diskussion) 23:52, 11. Mär. 2012 (CET)

Sozialfaschismusthese wurde von Zollernalb am 11. Mrz. 2012, 23:51 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 14. März 2012, 22:51 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 14. März 2012, 22:51 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 23:52, 11. Mär. 2012 (CET)

Artikel Der Fluch der 2 Schwestern (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Fluch der 2 Schwestern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) heute 5 Mal von 4 verschiedenen IPs vandaliert -- Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 23:31, 11. Mär. 2012 (CET)

Der Fluch der 2 Schwestern wurde von Zollernalb ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. März 2012, 22:44 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 12. März 2012, 22:44 Uhr (UTC)) gesperrt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 23:44, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:85.181.209.58 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

85.181.209.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unterschreibt mit fremden Signaturen [6] --šàr kiššatim (Diskussion) 21:23, 11. Mär. 2012 (CET)

verjährt. --Zollernalb (Diskussion) 06:45, 12. Mär. 2012 (CET)

Auf der verlinkten Seite ist ein Löschantrag, die verlinkte Seite der Löschdiskussion hat aber keinen Eintrag. Hat das jemand rausgelöscht?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 07:06, 12. Mär. 2012 (CET)

Liberaler Humanist (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren43 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt in seinem BNR mehrere Unterseiten, darunter zwei, die er in einer Art Prangerwirkung betreibt. So listet er (mit Verlinkung von seiner Benutzerseite aus) hier von ihm archivierte "Verbotene Worte, Erlaubte Tiraden" auf, wo mehrere Benutzer auf prangerartige Weise mit mehr oder weniger heftigen verbalen Ausfällen gegen andere Benutzer penibel vermekrt sind. Auf einer weiteren Unterseite, nämlich Benutzer:Liberaler_Humanist/Houndingarchiv, listet er wiederum mehrere Benutzer auf, die ihm offentsichtlich nicht wirklich passen, u. a. nennt er mich wörtlich einen Anhänger der FPÖ. Ich sehe eigentlich nicht ein, dass es möglich sein kann, dass Liberaler Humanist hier seine eigenen Prangerseiten betreibt und wollte bei dieser Gelegenheit einmal bei der Adminschaft anfragen, ob dies überhaupt gestattet ist, über andere Benutzer solche Listen zu führen oder sie namentlich als Anhänger einer rechtspopulistischen Partei zu nennen. MfG, -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 16:24, 11. Mär. 2012 (CET)

Und wo ist der Vandalismus? Gerade die "Verbotene Worte, erlaubte Tiraden" ist eine interessante Dokumentation über völlig willkürliche Adminentscheidungen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:32, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Liberaler Humanist/Über den Umgang mit Diven darf er. Ansonsten wäre die FPÖ Vermutung nachzuweisen. ich kann sie nciht finden. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:46, 11. Mär. 2012 (CET)

Im bezeichnenden Namensraum "Houndingarchiv" - Zitat: "Zur Diskussionskompetenz von Anhängern der FPÖ: Pappenheim, 14.04.11, 09:20" - [7] jetzt gefunden?--

Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 16:57, 11. Mär. 2012 (CET)

Eigentlich hatte Ich diese Seite schon vergessen, weil Ich u.A. Pappenheims Entgleisungen ("Begriffstutziger Depp") auf der oben genannten Seite sammle. Wenn Pappenheim Probleme mit seinem Diskussionstil hat soll er sich in Diskussionen mäßigen. Betreffend der Verlinkung zur Diskussion auf die Strache-Seite muss hier den Kontext beachten. Im Artikel zu Hans Christian Strache, Vorsitzender der rechtsextremen FPÖ wurde eine Episode im Leben dieses einfach gestrickten Menschen behandelt. Der ORF hatte Dokumentation über Skinheads angefertigt, in einer Szene holten sich diese Autogramme von Strache. Als Strache die Kameras erblickte rief er aus, dass er "irgendetwas Neonazistisches" gehört habe, ohne konkret angeben können, was er genau gehört haben wollte. Es ist unklar, ob Strache den ORF verleumden wollte (die FPÖ hat kein gutes Verhältniss zu diversen Medien) oder ob er tatsächlich Stimmen hört, die Naziparolen rufen. Die Geschehnisse wurden Gegenstand mehrere Gerichtsverfahren, gegen Strache läuft im Moment ein Verfahren wegen falscher Zeugenaussage, da er sowohl Skinheads als auch die beteiligten ORF-Journalisten angezeigt hatte. Pappenheim und andere User veränderten wiederholt den Artikel in einer Weise, die diverse Behauptungen der FPÖ (im konkreten die Behauptung, dass der ORF die Aufzeichnungen manipuliert habe und ominöse Naziparolen entfernt habe) wiedergab. Es ist leicht möglich, diverse Difflinks zu finden, z.b. dies oder dies, Nichtsachdienliche Edits von Pappenheim sind eigentlich keine Seltenheit, er revertiert und kommentiert in diesem Themenbereich oft, ohne Beiträge zu Artikel zu leisten. --Liberaler Humanist 18:08, 11. Mär. 2012 (CET)

Erneuter PA von LH, siehe Satz davor: "Nichtsachdienliche Edits von Pappenheim sind eigentlich keine Seltenheit, er revertiert und kommentiert in diesem Themenbereich oft, ohne Beiträge zu Artikel zu leisten.". Es lässt sich statistisch sehr leicht feststellen, dass das die Unwahrheit ist. Ich ersuche den abarbeitenden Admin, auch dies zu berücksichtigen. Diese Edits geben darüber hinaus dem LH noch lange nicht das Recht, mich auf seiner prangerartigen Unterseite als "FPÖ-Anhänger" zu diffamieren.--

Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 18:14, 11. Mär. 2012 (CET)

Soll Ich deine Revertserien in diversen Artikel aufzählen? Dasselbe Verhalten war in deinem Kampf gegen QS-Bausteine und URV-Meldungen zu beobachten. Du hast serienweise Bausteine entfernt, an den Artikeln nichts verbessert und langatmige Klagen über die Bösartigkeit der Qualitätssicherung auf Diskussionsseiten hinterlassen. Diese VM zeigt in gewisser Weise deine Doppelmoral. Du hast kein Problem damit, mich als "begriffstutziger Depp", "Dumpfbackenhumanist" und diverses anderes zu bezeichnen, wenn man dich aber auf deine Verfehlungen hinweist ist das ein böser PA. --Liberaler Humanist 18:22, 11. Mär. 2012 (CET)

Hallo Pappenheim, leg doch auch eine Unterseite an und schreib dort: „Zur Diskussionskompetenz von Anhängern der KPÖ Liberaler Humanist“ - dann steht's 1:1 ;-) – Bwag 18:16, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich hatte mir die Debatte zum Heldenkanzler Dollfuss und ähnlichem angesehen. Was man LH vorwefen kann, ist das er mehr oder minder polemische Argumente aus etwas angestaubten parteipolitischen Diskussionen in Österreich hier als WP-Argument benutzt und auf seinen Nutzerseiten Teilnehmer entsprechend zuordnet. Wir würden es hier auch für ungehörig halten, wenn man "DDR" hier immer noch in Anführungszeichen bzw als SBZ schreiben würde, schlimmer noch wenn Nutzer entsprechend parteipolitisch kategorisiert und gegen sie polemisiert würde. Ich würde LH bitten, die entsprechende Zuordnung da eindeutig beleidigend zu streichen. Ob er Difflinks ansonsten offen sammelt, bleibt ihm überlassen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:25, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich werfe einigen Benutzer tatsächlich vor, Inhalte zum Vorteil bestimmter Positionen zu ändern. Im Strache-Artikel haben einige Benutzer die FPÖ-Behauptung, dass der ORF bestimmte Aussagen aus Aufnahmen geschnitten haben entgegen der Quellen in den Artikel eingefügt, indem sie nicht näher beschriebene "Nachbearbeitungen" oder "Veränderungen" behaupten. Dasselbe sieht man im Artikel zum WKR-Ball, wo einige Benutzer die eechtsextremen Gewalttaten leugnen und diese entfernen oder in die betreffenden Passagen trotz einer eindeutigen Quellenlage immer wieder Konjunktive einfügen. --Liberaler Humanist 19:04, 11. Mär. 2012 (CET)

Das ist eine einzige gequirlte Scheiße. Er bezeichnet mich dort zum wiederholten Male als „Verteidiger Objekts“. Meine damalige Stellungnahme: [8]. Sieht so Verteidigung aus? Weiterhin führt er als „Beweis“ alte VM-Meldungen gegen mich an, denen wegen ihrer Unsinnigkeit keinerlei Erfolg beschieden war. Unter anderem schreibt er von „Verleumdung, wie gewohnt ohne Sanktionierung“ durch mich - eine Behauptung einer Straftat, deren Beweis er damals schon schuldig blieb, ganz einfach, weil keine Verleumdung vorlag. (Verfolgt man dem letzten Link zu meinem Namen auf seiner Prangerseite wurde er damals wegen VM-Missbrauchs zwei Stunden gesperrt: [9]. Viel zu kurz, wie sich leider immer wieder herausstellt.) Einzig die Bezeichnung der Seite als „Hounding-Archiv“ hat einen gewissen Sinn. Wenn das kein Hounding ist, sollten wir den Begriff vergessen. Ich frage, wie lange so etwas noch durch unsere Admins toleriert wird. --Hardenacke (Diskussion) 18:30, 11. Mär. 2012 (CET)

Locker nehmen! Unser lieber politische Don Quijote der Wikipedia-Redaktionsstube greift halt meistens daneben. – Bwag 18:44, 11. Mär. 2012 (CET)

Nee. Die Prangerseiten sollten ohne Verzug versionsgelöscht und der Ersteller aus dem Verkehr gezogen werden. --Hardenacke (Diskussion) 18:50, 11. Mär. 2012 (CET)

Du bist doch der Benutzer, der mich in Kooperation mit dem eigenartigen Account Benutzer:Heide Hard. wiederholt als Lügner bezeichnete. Willst du ernsthaft bestreiten, dass du mich in Zusammenarbeit mit einigen mittlerweile indefinit gesperrten Usern im Umfeld des BSV intensiv bepöbelt hast? Ich kann dir die Difflinks gerne aufzählen. Wenn du nicht auf deine Verfehlungen aufmerksam gemacht werden willst solltest du diese unterlassen. Andere Benutzer als zu beschimpfen und sich dann über den entsprechenden Difflink zu beschweren ist - langweilig. Ansonsten habe Ich besseres zu tuen, als eure selbstgefälligen Empörungen zu kommentieren. --Liberaler Humanist 19:04, 11. Mär. 2012 (CET)

Und wieder schreibst Du nicht die Wahrheit. Auf Deiner Prangerseite - und um die geht es hier - findet sich kein Hinweis darauf, dass Dich jemand einen Lügner genannt hat. (Das haben übrigens schon eine ganze Reihe von Benutzern getan. Warum wohl?) Was soll also auch hier der Hinweis auf meine „Verfehlungen“? Was Du dort auflistest, sind doch eher Hinweise auf Deine Ungereimtheiten - auch wenn Du wahrheitswidrig versuchst zu suggerieren, es wären Verfehlungen anderer. --Hardenacke (Diskussion) 19:21, 11. Mär. 2012 (CET)

Bleibt bei dem Vorwurf von Pappenheim, der ist berechtigt. Daß LH gegenüber Hardenacke mit Sockenvorwürfen aufschlägt, ist so unappetittlich wie hier erst noch mal kein Thema. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:38, 11. Mär. 2012 (CET)

Ach ja, zum „eigenartigen Account“ hast Du ja vom CU schon die passende Antwort bekommen. Siehe auch: [10]. Dass Du Dich auch hier nicht beherrschen kannst, Deinen eigenartigen Unsinn zu wiederholen, wundert mich auch nicht weiter. --Hardenacke (Diskussion) 19:44, 11. Mär. 2012 (CET)

Nach meinem Wissen ist diese Seite für akuten Vandalismus vorgesehen. Die Seite soll kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern sein. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Akuter Vandalismus ist nicht erkennbar. Wenn Benutzerseiten und Unterseiten auf Widerspruch stoßen kann ein Löschantrag auf die betreffenden Seiten gestellt werden. --188.105.240.47 19:49, 11. Mär. 2012 (CET)

Ah, mal wieder so eine Meta-IP, die sich heute erst angemeldet hat und hier auf VM kräftig Senf ablässt. Unnötig wie nur was. Wieder zur Sache: Hardenacke wird von LH, wie er dies weiter oben auch dargelegt hat, ebenso auf dieser Unterseite an den Pranger gestellt, und zwar als Verteidiger des indefinit gesperren Benutzer:Objekt. Dieser wurde indefinit gesperrt u. a. wegen "Verharmlosung des Holocausts durch Zahlenspiele" [11], was ebenfalls von LH auf dieser Seite aufgeführt wird. Das ist einfach nicht mehr lustig.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 19:55, 11. Mär. 2012 (CET)

So ist es. Abgesehen davon, dass die Seite gelöscht (besser: versionsgelöscht) werden sollte, sehe ich auf der Seite persönliche Angriffe, die gehörig sanktioniert gehören. Da ich erst durch diese VM darauf aufmerksam wurde, ist das für mich aktueller Vandalismus, sonst hätte ich schon früher reagiert. Es kann ja wohl nicht richtig sein, dass so etwas durchgeht, nur weil es schon länger dort steht. --Hardenacke (Diskussion) 20:08, 11. Mär. 2012 (CET)

Lies doch noch einmal durch, was du da geschrieben hast. Dein Kommentar endet mit: Das ist einfach nicht mehr lustig. Worauf bezieht sich das? Auf die Sperrung von Objekt im BSV, die von fast 90% der Abstimmenden befürwortet wurde? --Liberaler Humanist 20:09, 11. Mär. 2012 (CET)

Nur für's Protokoll: Der „Liberale Humanist“ hat soeben zweimal einen Beitrag von mir gelöscht (überschrieben): [12], [13]. Wenn die Argumente ausgehen, wird eben gelöscht ... --Hardenacke (Diskussion) 20:20, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich habe meinen Beitrag, den du gelöscht hast wiederhergestellt. Wenn du einen Beitrag schreibst solltest du nicht dazu nicht meine Beiträge löschen. --Liberaler Humanist 20:35, 11. Mär. 2012 (CET)

Auch das ist wieder mal die Unwahrheit: [14]. Zunächst hast Du meinen Betrag überschrieben, worauf ich zurücksetzte. --Hardenacke (Diskussion) 21:19, 11. Mär. 2012 (CET)

Natürlich nicht. Meine Aussage das ist nicht mehr lustig bezieht sich darauf, dass LH Hardenacke als Verteidiger eines Holocaust-Zahlenspielers hinstellt. Alleine mir das zu unterstellen, das ich mit das ist nicht mehr lustig die Benutzersperrung von Objekt gemeint hätte, ist eigentlich schon wieder ein PA.--

Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 20:30, 11. Mär. 2012 (CET)

Dann schreib das auch so. Allerdings kannst du nicht abstreiten, dass mich Hardenacke und Tj.MD im Umfeld dieses BSVs mehrfach in Bezug auf die Difflinkliste von Objekts Untaten als "Lügner" bezeichneten. Damit blieben sie eine Minderheit, 90% stimmten für die indefinite Sperre. --Liberaler Humanist 20:35, 11. Mär. 2012 (CET)

Wollen wir die Geschichte hier wieder aufrollen? Im übrigen ist bekannt, wie ich abgestimmt habe, aber gern noch einmal: [15]. Dein Sperrantrag damals war in der Tat inakzeptabel, gespickt mit Halbwahrheiten. Und darauf bezog sich (nicht nur) meine Kritik. Davon habe ich nichts zurückzunehmen. Im übrigen stimmten damals nicht 90% sondern 70,5% für eine unbegrenzte Sperre: [16]. Aber mit der Wahrheit hast Du ja so Deine Probleme ... --Hardenacke (Diskussion) 20:43, 11. Mär. 2012 (CET)

ihr werdet Euch auch nimmer grün. Wenn ein Admin schlicht LH aufforderte bzw dies durchführte, die Kategorisierungen auf LHs Nutzerseite zu löschen, wäre das Thema durch. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:47, 11. Mär. 2012 (CET)

Für mich nicht, Polentario. --Hardenacke (Diskussion) 20:51, 11. Mär. 2012 (CET)

[Nach BK] Die Frage, ob Deine Weltsicht im Verfahren Objekt sich durch - vorsichtig ausgedrückt: - außergewöhnliche Subjektivität ausgezeichnet hat, war ihrerseits nicht Gegenstand der Abstimmung. Tatsache ist, daß Du dem Benutzer während und nach dem Verfahren verschiedentlich „Holocaustleugnung“ vorgeworfen hast („Holocaustleugnung“, „Verteidiger eines gesperrten Holocaustleugners“, „Objekt wurde wegen des Leugnens des Holocausts […] indefinit gesperrt.“, „Holocaustleugner“, „Verteidigung eines Holocaustleugners“), ohne diesen Vorwurf je belegen zu können. Die Tatsache, daß der Nutzer - unter anderem auf Dein Betreiben - gesperrt worden ist, besagt nicht, daß - außer Dir - jemand den Nutzer für einen Holocaust-Leugner gehalten hätte, da dies nicht Gegenstand des BSV war. Im Antragstext findet sich kein derartiger Vorwurf, nicht einmal die Zeichenfolge „eugn“. Die Sperre sagt also über den Wahrheitsgehalt Deiner Ausführungen genau gar nichts aus. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:57, 11. Mär. 2012 (CET)

Ergänzung: Niemals hat der Benutzer „Liberaler Humanist“ den Vorwurf der „Holocaustleugnung“ durch den Benutzer „Objekt“ belegen können - ein Vorwurf für den sich auch die Staatsanwälte in D interessiert hätten. Trotzdem behauptet er es immer wieder. Dass das Wirken des Benutzers Objekt aus anderen Gründen inakzeptabel war, steht wohl außer Frage. --Hardenacke (Diskussion) 21:05, 11. Mär. 2012 (CET)

@ Alle. Warum müssen in einer VM im März 2012 zwei Jahre alte Vorgänge aus dem März 2010 durchgekaut werden? Die Seite ist kein Duellplatz und kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Sie ist für Abwehr von akutem Vandalismus vorgesehen.@ Hardenacke @ Pappenheim können doch problemlos Löschanträge auf Unterseiten stellen. Die kritisierten Inhalte stehen schon ewig da, ohne dass ein Hahn danach gekräht hätte. Durch solche Diskussionen werden Sachen bekannt gemacht und breit getreten die sonst kein Mensch mehr beachtet hätte. --188.105.240.47 21:17, 11. Mär. 2012 (CET)

Weil LH entgegen der Faktenlage behauptet, seine Prangerseite sei durch diese damaligen Vorgänge gerechtfertigt. Da kein Admin den bloßen Pranger-Charakter der Seite als solchen für ausreichend hält, die Sache zu entscheiden, muß offensichtlich auch noch die Unrichtigkeit von LHs Behauptungen dargelegt werden. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:28, 11. Mär. 2012 (CET)

Auch wenn das anscheinend wieder mal niemanden hier interessiert: Ich erwarte, dass die unrichtigen (hier mehrfach nachgewiesen), verleumderischen Prangerseiten entfernt und der Benutzer Liberaler Humanist für seine persönlichen Angriffe deutlich gesperrt wird. Nicht ich habe alte Geschichten, die alle irgendwann schon einmal sanktioniert worden sind, wieder aufgewärmt, sondern der Benutzer Liberaler Humanist. Dass ich mich dagegen wehre und deshalb gezwungen bin, wenigstens punktuell darauf einzugehen, möge man mir nachsehen. Gute Nacht. --Hardenacke (Diskussion) 21:31, 11. Mär. 2012 (CET)

1) Ich diskuttiere mit dir nicht über seit 2 Jahren gesperrte Nazitrolle 2) Wenn du nicht willst, dass man auf deine PAs verlinken kann hättest du sie nie begehen dürfen. Du hast mich in Kooperation mit TJ.MD und anderen nach der Sperrung von Objekt massivst bepöbelt. Anstatt nun still zu sein und deine damaligen Entgleisungen zu bedauern beschwerst du dich nun darüber, dass es die Difflinks gibt. Diese Dreistigkeit sollte nicht unterschätzt werden. Und noch etwas: Wenn du mich noch einmal als Lüger bezeichnest könnte Ich dich, wenn es mir der Spaß wert wäre vor Gericht zerren, also benimm dich gefälligst in künftigen Diskussionen. --Liberaler Humanist 21:40, 11. Mär. 2012 (CET)

@Liberaler Humanist, nein das könnstest du nicht. Abgesehen davon, dass "Lügner" keine schwere Beleidigung ist, sind Beleididungen zwischen anonymen Nicknamen in anonymen Internetdiskussionen nicht justiziabel. Bitte alle auf den Teppich kommen. --188.105.240.47 21:55, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich kenne mich zugegebenermaßen im Österreichischen Strafrecht nicht aus, aber im Deutschen Strafrecht gibt es einen § 192 dStGB, mit dem man vor Gericht noch mehr in Gottes Hand liegt als ohnehin schon. Im übrigen halte ich die bloße Schwierigkeit der Strafverfolgung bei Handlungen zwischen pseudonymen Mitarbeitern (und das sind in diesem Fall nicht einmal alle Beteiligten) für keinen Freibrief im Umgang miteinander. Daß bei Teilnehmern wie dem so genannten „liberalen Humanisten“ das Drohen mit juristischen Maßnahmen ungeahndet bleibt, ist wohl eine Art kollektiver Strafaktion der Adminschaft gegen die Nutzer, die ihn so lange haben gewähren lassen. Ich habe das andernorts schon ausgeführt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:19, 11. Mär. 2012 (CET)

Da sich ja offensichtlich wieder einmal niemand durch die Textwüste quälen will (es wird ja nicht nur hieran liegen), möchte ich noch einmal zusammenfassen:

LH betreibt (mindestens) eine Prangerseite, [17] [18] und trifft dabei z.B. poltische Zuweisungen (letzte Zeile der Originalversion), die man durchaus persönlich nehmen kann.
Deswegen gemeldet, stößt er einen Schwall weiterer persönlicher Angriffe hervor, um die gemeldeten zu rechtfertigen. Da mag man sicherlich als Admin die Lust verlieren, sich noch etwas herauszusuchen, denn seine Einlassungen sind ja bis auf Benutzernamen weitgehend (diff)linkfrei.
Darf aber diese Difflinkfreiheit - und die bloße Länge der Diskussion - dazu führen, daß man solche VMs und die unter Punkt 1) genannten PAs gänzlich unbearbeitet läßt?

Der „Sachvortrag“ des Gemeldeten ist zum (gefühlt) 438. Mal widerlegt. Die Fakten sind unbestritten. Kann da nicht mal einer etwas entscheiden? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 02:23, 12. Mär. 2012 (CET)

Und wieder schreibt dieser Mensch von meinen „damaligen Entgleisungen“. Wenn man aber seinen Difflinks folgt: Nichts als heiße Luft (jedenfalls was meine angeblichen Entgleisungen anbetrifft). Für einen Teil seiner Behauptungen wurde er bereits früher gesperrt, was ihn nicht daran hindert, sie unverdrossen zu wiederholen. Auch hier wieder: Nichts als Unwahrheiten und Halbwahrheiten. Wie lange muss ich ein solches irrationales und bösartiges Verhalten hinnehmen, ohne dass er daran gehindert wird? --Hardenacke (Diskussion) 10:08, 12. Mär. 2012 (CET)

Der gehört längst gesperrt. Warum die Administration den gewähren lässt, ist mir schleierhaft. Wahrscheinlich Angst vor Wiederwahlstimmen aus dem Club der Pöbelfritzen. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:16, 12. Mär. 2012 (CET)

Also Liberaler Humanist mag einiges getan haben, was eine Vandalismusmeldung rechtfertigt, aber in den Argumenten mit etwas kommen, was er vor knapp 11 Monaten geschrieben hat, finde ich eigenartig. --Jopromi (Diskussion) 10:45, 12. Mär. 2012 (CET)

Ach Jopromi bitte, das hatten wir doch weiter oben schon. Die Unterseite des LH wo er anprangert ist mir und Hardenacke jetzt erst aufgefallen. Und jetzt soll ich mich nicht dagegen wehren, bloß weil die Geschichte schon älter ist? Das ändert doch nichts daran!--

Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 10:47, 12. Mär. 2012 (CET)

Über die grundsätzliche Zulässigkeit dieser Benutzerunterseite müsste anhand eines Löschantrags entschieden werden. Die unerwünschte Spekulation über die parteipolitische Einstellung eines Benutzers entferne ich. --Amberg (Diskussion) 10:59, 12. Mär. 2012 (CET)

Markus Lanz (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Markus Lanz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Halbsperre - ständiges Eintragen von Ereignissen, die erst im Oktober stattfinden sollen/werden. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:33, 11. Mär. 2012 (CET)

Und warum soll das nicht eingetragen werden? --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 09:47, 12. Mär. 2012 (CET)

Kein Grund für Seitenschutz. --Zollernalb (Diskussion) 09:55, 12. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Pewa (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren15 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Pewa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht erneut in der Diskussion zum Artikel Lichtgeschwindigkeit eine ihm genehme Überschrift per Editwar durchzusetzen. (Link zur VM von vor zwei Wochen in gleicher Sache) ---<)kmk(>- (Diskussion) 09:21, 11. Mär. 2012 (CET)

Artikel ist schon wegen editwar gesperrt. --Drahreg•01 09:45, 11. Mär. 2012 (CET)

Ehm, das Problem betrifft die Diskussion zum Artikel, nicht den Artikel. Die Überschriften-Aktion wurde bereits in der oben verlinkten VM administrativ verworfen. Ist sie jetzt ok?---<)kmk(>- (Diskussion) 10:04, 11. Mär. 2012 (CET)

Sorry, Erle wieder rausgenommen. --Drahreg•01 10:34, 11. Mär. 2012 (CET)

Ist Benutzer:Pewa online, falls möglich hätte ich gerne eine Stellungnahme Koenraad ^Diskussion 10:46, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich habe ihn mal auf seiner Benutzerdisk auf diese VM hingewiesen - der Benachrichtigungs-Bot streikt ja wohl. Kein Einstein (Diskussion) 15:26, 11. Mär. 2012 (CET)

Per Zufall schon gesehen, Trotzdem Danke für den Hinweis. -- Pewa (Diskussion) 15:30, 11. Mär. 2012 (CET)

Durch reinen Zufall habe ich das hier gefunden. Antwort ist in Arbeit. -- Pewa (Diskussion) 15:30, 11. Mär. 2012 (CET)

Offenbar schon wieder eine Selbstanzeige von kmk, siehe diese VM gegen kmk wegen Manipulation einer QS-Diskussion und Artikeldiskussion. kmk hat nach Abschluss der Diskussion über den korrekten Namen der Naturkonstante auf der Artikeldisk, die Abschnittsüberschrift auf eine sachlich unzutreffende und irreführende Version geändert, als die Diskussion auf der QS-Seite fortgesetzt wurde, damit die in der QS von mir verlinkte Artikeldiskussion in der QS nicht mehr auffindbar ist. Während der QS-Diskussion hat kmk einen Editwar für die Löschung der sachlich zutreffenden und verlinkten Artikelüberschrift geführt, auch als zusätzliche Überschrift wollte er sie nicht dulden und hat jeden Kompromissvorschlag revertiert [19][20][21][22][23][24] um den für seine Position unvorteilhaften Abschnitt unsichtbar zu machen. Genutzt hat es ihm trotzdem nichts, denn sowohl auf der Artikeldisk als auch bei der QS-Disk gab es eine Vielzahl von Gegenstimmen gegen die einsame Position von kmk.

Mittlerweile gab es ab 29. Feb. 2012 eine weitergehende detaillierte Diskussion über die Einleitung, zu der es nach dem 1. März keine weitere Beiträge gab[25]. kmk hat sich daran nicht beteiligt. Das Ergebnis habe ich am 10.März mit Unterstützung durch weitere Autoren umgesetzt[26]. Das Ergebnis entspricht im wesentlichen der Version des Artikels, die einmal mit Sternchen ausgezeichnet wurde und ebenfalls der Darstellung im 24-bändigen Brockhaus. Das Ergebnis der ganzen Arbeit hat kmk noch an demselben Tag vollständig zurückgesetzt [27] mit dem Vandalismus-Vorwurf "Keine Verbesserung" im Editkommentar, auf seine noch ältere mehrheitlich abgelehnte Version[28]. Durch nachfolgenden Editwar hat kmk den Artikel zielsicher in die Sperre getrieben, natürlich wieder in der von ihm gewünschten Version.

Für den Namen der Naturkonstante mit dem weltweit verwendeten eindeutigen Namen "Lichtgeschwindigkeit im Vakuum" 6530 Treffer bei Treffer bei Google-Books, ist die einzige von kmk geduldete und nicht kompromisslos durch Editwar bekämpfte Version: "Lichtgeschwindigkeit (im Vakuum)" mit den Klammern, Wikipedia ist der einzige Treffer bei Google für diese kmk-Begriffsetablierung von allerfeinsten bzw. allergröbsten.

Nachdem die bereits ausdiskutierte Frage des Namens der Naturkonstante nun erneut gestellt wurde[29], weil der entsprechende Diskussions-Abschnitt wegen der falschen Überschrift nicht auffindbar ist, habe die inhaltlich korrekte Überschrift zusätzlich wieder eingefügt. kmk hat sie prompt wieder gelöscht und macht daraus einen Editwar-Vorwurf, offenbar gegen sich selbst wegen Fortsetzung seines Editwars zur weiteren Manipulation der Diskussion.

Diese dargestellten destruktiven und andere Autoren missachtenden und beleidigenden Vorgehensweisen machen hier eine konstruktive Arbeit mehr und mehr unmöglich.

Dazu kommt gezielter Missbrauch administrativer Maßnahmen, blinder Editwar, um den Artikel wieder in die Sperre zu treiben und hier erneuter VM-Missbrauch, um sich gegen die Mehrheit der Autoren und Quellen mit Hilfe administrativer Maßnahmen durchzusetzen.

Kann das hier auch als VM gegen kmk behandelt werden, oder muss ich das alles noch einmal in einer VM gegen kmk darstellen? -- Pewa (Diskussion) 16:56, 11. Mär. 2012 (CET)

Das Überschriftenproblem sollte durch den Anker gelöst sein.

Inhaltliches gehört nicht hierher. JKrieger hat den Diskussionsstand auf KaiMartins Disk m.E. zutreffend zusammengefasst. Falls wirkungslos, wird auch eine administrative Ansprache kaum helfen. – Rainald62 (Diskussion) 17:56, 11. Mär. 2012 (CET)

Der "Anker" ist für den Leser der Artikeldiskussion nicht sichtbar und hilft ihm nicht dabei die vorhergehende Diskussion zu finden. Der Beitrag von Jkrieger auf der Benutzerdisk von kmk [30] ist lesenswert. -- Pewa (Diskussion) 21:53, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich gehe davon aus, dass diejenigen Benutzer, die über ausreichende Kompetenz zur Mitarbeit am Artikel verfügen, unabhängig von der konkreten Formulierung der Überschrift auf der Diskussionsseite wissen, um was es geht (einen Link zur QS-Diskussion hab ich angepasst, da diese mittlerweile im Archiv ist). Bitte lasst das hier auf VM erledigt sein. --Howwi^{Daham · MP} 13:03, 12. Mär. 2012 (CET)

Du hast meine Frage nicht beantwortet: Kann das hier auch als VM gegen kmk behandelt werden, oder muss ich das alles noch einmal in einer VM gegen kmk darstellen?

Wer ausreichend qualifiziert ist hier mitzuarbeiten, weiß dass "Lemma" der Name des Artikels ist und nicht der Name einer physikalischen Konstante, er wird also nicht in dem Abschnitt nach einer Antwort suchen. Warum genau darf die Überschrift des Abschnitts nicht (zusätzlich) eine korrekte Angabe des Inhalts der Diskussion enthalten, so dass sie für mehr oder minder kompetente Mitarbeiter auffindbar bleibt, nur weil kmk das verhindern möchte? -- Pewa (Diskussion) 14:08, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich würde es begrüßen, wenn eine Verbesserung des Artikels ohne weitere Vandalismusmeldungen und/oder Editwars gelänge. Ich kann niemanden davon abhalten, hier eine neue VM einzutragen, allerdings solltet ihr die Einleitung dieser Seite beachten, beispielsweise „…auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen“ oder Punkt 3 der obigen Hinweise. (Ja, ich persönlich finde die Abschnittsüberschrift auch nicht optimal, aber ich halte sie dennoch für eher untergeordnet) --Howwi^{Daham · MP} 16:11, 12. Mär. 2012 (CET)

Das würde ich auch begrüßen. Leider wird aktuell jede Verbesserung des Artikels durch kmk verhindert, der alle Verbesserungen die in der Diskussion im Konsens erreicht wurden vollständig revertiert, dafür dann noch einen Editwar beginnt, um dann durch eine VM [31] eine Sperrung des Artikels (natürlich in "seiner" Version) zu erreichen, um weitere Verbesserungen unmöglich zu machen. Die Begründung der zitierten VM war zudem unwahr, denn die neue Version der Einleitung entspricht weitgehend der Sternchen-Version. Wenn kmk sein Verhalten nicht ändert, wird es weitere VMs geben. Um die Verbesserung des Artikels und die Vermeidung weiterer Zeitverschwendung durch sinnlose VMs von kmk zu fördern, wäre ein deutlicher Hinweis an kmk und ein Warnschuss, der das Nachdenken über sein Verhalten fördert, geeignet. Oder teilst du die Meinung von Rainald62, dass bei kmk "administrative Ansprache kaum helfen" wird? -- Pewa (Diskussion) 17:49, 12. Mär. 2012 (CET)

Artikel K.Ö.H.V. Franco-Bavaria Wien (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

K.Ö.H.V. Franco-Bavaria Wien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um eine Sperre von mehr als einem Tag um alle Edit-war-Beteiligten (und da bin ich durchaus mit dabei, wie ich zugeben muss) zu Diskussion zu zwingen! Bei dem Artikel kracht es immer wieder. Schlage drei oder 5 Tage Sperre vor. --Jopromi (Diskussion) 20:55, 11. Mär. 2012 (CET)

Was soll denn diese sinnlose VM? --Liberaler Humanist 21:41, 11. Mär. 2012 (CET)

Es sei hier darauf hingewiesen, daß einer der Beteiligten vorgestern bereits nach dieser VM für zwei Edit-Wars in diesem Artikel für einen Tag gesperrt wurde. Ich empfehle eskalierende Sperrdauer. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:41, 11. Mär. 2012 (CET)

Wistula hat heute eigenmöchtig diverse Änderungen vorgenommen, ohne die Literatur zu lesen, Ich habe nichts gegen eine Rücksetzung auf die Version vor seinen Änderungen. --Liberaler Humanist 21:54, 11. Mär. 2012 (CET)

Verstehe ich das richtig? Du hast „nichts gegen eine Rücksetzung auf die Version“ nach Deinem Edit-War? Und kein Admin sieht Deinen Edit-War? Noch toller, als ich gedacht habe! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:02, 12. Mär. 2012 (CET)

Zusammenfassung: Erneuter Edit-War des bereits vortags einschlägig gesperrten so genannten Benutzers Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).
Das könnte man doch entscheiden :-\ … -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 02:31, 12. Mär. 2012 (CET)

Sinnlose Vandalismusmeldung? - Das Bearbeiten besteht zu 90% aus Rücksetzen! --Jopromi (Diskussion) 08:12, 12. Mär. 2012 (CET)

Im Artikel ist seit 12 Stunden ruhe, LH habe ich u.a. wegen dieser Aktion einen Tag gesperrt. Im Moment sehe ich keinen dringenden Grund für eine Sperre, wohl aber für eine Fortsetzung der Diskussion. --HyDi Schreib' mir was! 17:40, 12. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:188.105.240.47

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

188.105.240.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ersuche, diese Metasocke abzuklemmen.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 21:50, 11. Mär. 2012 (CET)

188.105.240.47 wurde von Kaisersoft 7 Tage gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 21:57, 11. Mär. 2012 (CET)

Wieder freigegeben, für die Edits heute morgen war sie schon gesperrt. Ich bitte einen anderen Admin, nochmal drüber zu schauen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:58, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Atomiccocktail (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert auf fremden Benutzerseiten und betreibt Editwar [32], [33] - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:49, 11. Mär. 2012 (CET)

Fehlmeldung, siehe zwei drüber. Beitrag stammt von Brummfuss und dient der Fortsetzung des Kesseltreibens gegen H-m. Darum kann das von jedermann entfernt werden. Die Administration ist aufgefordert, sich von Brummfuss und seinen Claqueren nicht am Nasenring durch die Manege führen zu lassen. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:55, 11. Mär. 2012 (CET)

AC entfernt mit Editwar Beitrag einer IP mit der Behauptung der Beitrag sei von Brummfuss [34]. Die VM gegen die IP 87.144.18.186 [35] wurde abgelehnt [36]. Im Beitrag ist kein Vandalismus und kein PA. Wenn AC meint es handele sich um eine Sperrumgehung von Brummfuss, stell einen CU, aber lösche keine Beiträge [37], [38] mit freihändigen Sperrumgehungsvorwürfen. --188.105.240.47 12:03, 11. Mär. 2012 (CET)

Hätte längst geerlt werden müssen. Hallo wach, liebe Admins? --Atomiccocktail (Diskussion) 21:36, 11. Mär. 2012 (CET)

Für diese und die obige VM gibts doch die Archivbots ... 188.174.199.207 01:11, 12. Mär. 2012 (CET)

Noch länger muß das hier wirklich nicht vor sich hin gammeln. Marcus Cyron Reden 01:39, 13. Mär. 2012 (CET)

Artikel Brummfuss im Diddl-Club (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren17 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte darauf achten, dass das Hounding gegen H-m im Diddl-Club nicht weitergeht, insbesondere, wenn entsprechender Edit unverkennbar von Brummfuss stammt. -- Atomiccocktail (Diskussion) 11:42, 11. Mär. 2012 (CET)

was genau ist jetzt das problem mit http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Simplicius/Diderot-Club_II&diff=prev&oldid=100736817? ich habe den text gelesen, abgesehen davon, dass ich die hälfte nicht verstehe, weil sie in so einem merkwürdigen jargon geschrieben sind, das man vermutlich nur versteht, wenn man in wikipedia heimisch ist, ist das ja offenkundig eine subjektive – kritische – aufarbeitungen fremder beiträge. das ist für mich genuin nicht sanktionswürdig. insofern: frage zurück nach dem konkreten meldungsgegenstand. grüße, —Pill (Kontakt) 11:59, 11. Mär. 2012 (CET)

Mensch Pill. Vom Hounding gegen H-m hast du noch nichts mitbekommen? Von der Sperrung des Brummfuss auch nicht? Es ist offensichtlich, dass BF und seine Claquere versuchen, ihr hasserfülltes Treiben fortzusetzen. Dagegen muss man einschreiten, Gewährenlassen und sich nicht kümmern liefert das Projekt denen aus, die es zerstören wollen. Das kann nicht der Zweck der Übung sein. Bitte schau dich im Themenkomplex BF-Sperre und Hounding gegen Haselburg-müller um. Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:02, 11. Mär. 2012 (CET)

Probleme sind zweierlei: 1) Brummfuss über IP identifizieren (kann ich nix zu sagen, demnächst vielleicht auf WP:LSWU?) und 2) Wikipedia:Wiki-Hounding (vgl. Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia:Wiki-Hounding) ist kein klar umrissener "Straftatbestand" (ab wann ist es Hounding bzw. nicht mehr berechtigte Kritik an einem bestimmten Verhalten? Vergleiche den "Hounding"-Vorwurf von Benutzer:Bwag gegen Benutzer:A la Carte aber auch den gegen Benutzer:Elektrofisch im Rahmen der PimboliDD-SG-Kiste). Die Seiten geben sich auch nix: Simplicius hat andernortens seine Doku zu H-m, auf CU läuft ein Antrag gegen H-m… Schwierig, sowas über VM zu lösen. Das nur alles zur Info. --Widerborst 12:10, 11. Mär. 2012 (CET)

AC, hälst du es für geschickt, dass gerade du auf der DC-Club-Seite das Hausrecht verteidigst? [39]--Wosch21149 (Diskussion) 13:06, 11. Mär. 2012 (CET)

Hausrecht verteidigen? Ich? Ich habe betont, dass BF in der gesamten WP Hausverbot hat. Er ist infinit gesperrt. Es gibt für ihn kein Exil in der de.WP. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:35, 11. Mär. 2012 (CET)

hoi, um die fragen zu beantworten und ggf. die administrative bearbeitung zu beschleunigen: 1) nein, ein „Hounding gegen H-m“ ist mir nicht geläufig; 2) eine „Sperrung des Brummfuss“ ist mir entfernt bekannt. ich habe mir nur erlaubt meine meinung zu dem konkreten beitrag, der ja nun hier unter dem „Hounding“-begriff (merkwürdige neuschöpfung, aber mir wurde mal zugetragen, es handele sich dabei um das KPA-konforme pendant zu „stalking“) subsummiert wurde, zu äußern, und ich weiß jedenfalls nicht, was an der auseinandersetzung mit jemandes bearbeitungen genuin einen projektrichtlinienverstoß darstellen soll. ob nun allerdings der beitrag von einem gesperrten benutzer eingebracht wurden, kann ich nicht beurteilen, das hätte ich wohl klarer zum ausdruck bringen sollen. daher jedenfalls auch keine erledigung, sondern lediglich ein kurzer kommentar von außen. grüße, —Pill (Kontakt) 10:16, 12. Mär. 2012 (CET)

Erstaunlich ist, dass diese VM nun seit mehr als 9 Stunden pending ist. Not really fast. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:35, 11. Mär. 2012 (CET)

Fast 24 h. Traurig. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:06, 12. Mär. 2012 (CET)

Mach keinen Märtyrer aus HB, sonst kommt es noch zu spontanen Wunderheilungen, welche dann einen Heiligsprechungsprozess zur Folge haben. Nicht nur dass H-B dann erst recht in Einzelteile zerrissen wird (Reliquienhandel!), man muss ihm ja dann auch noch einen dauerhaften Platz neben Ihm anbieten. Und meinst du wirklich, dass Er, Jimmy, das wirklich will? Ich hab momentan eh dicke Beene, ich halte euch auf dem Laufenden! --Hubertl (Diskussion) 10:14, 12. Mär. 2012 (CET)

Wenigstens wird IP-Schulvandalismus noch zeitnah bearbeitet, da können solche Fingerverbrennangelegenheiten dann schon mal 30 Stunden und länger hier stehen bleiben. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 18:58, 12. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht liegt es auch daran, dass ein Hinweis, bitte auf etwas zu achten, eigentlich eher eine Adminnotiz ist als eine VM. --Amberg (Diskussion) 19:03, 12. Mär. 2012 (CET)

eine Halbsperre wäre dort schon mal eine Verbesserung. ca$e 19:37, 12. Mär. 2012 (CET)

Ja. Die ich als befangen geltender Admin aber nicht verhängen kann. Marcus Cyron Reden 01:38, 13. Mär. 2012 (CET)

Gibt es überhaupt noch unbefangene Admins in der Angelegenheit? --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 09:44, 13. Mär. 2012 (CET)

Dutzende - aber das sind die, die sich eh aus allen Problemfeldern raushalten. Marcus Cyron Reden 14:23, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich setze auf erledigt, akute Maßnahme nicht notwendig. Bitte ggf. konkrete PA mit Difflink melden. --MBq ^Disk 13:09, 13. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Hg6996 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hg6996 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [40] unterstellt Nicola Scafetta "Lobbyarbeit im Dienste der Öl- und Kohleindustrie", [41] und setzt den Leibnizpreisträger Jan Veizer und den mehrfach preisgekrönten Astrophysiker Nir Shaviv mit spinnerten Astrologen und Esoterikern gleich. Deutlicher Verstoß gegen WP:Bio. KPA gilt auch für Wissenschaftler, die nicht verkünden, was irgendein WP Autor für Die Wahrheit hält. - Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:13, 11. Mär. 2012 (CET)

Nun, erstens habe ich nicht den Artikel bearbeitet, sondern die Diskussionsseite. Welcher Vergleich passt beim gegenwärtigen Stand der Wissenschaft denn besser, wenn jemand allen Ernstes behauptet, der Klimawandel des 20. Jahrhunderts sei " zu zwei Drittel" auf natürliche Einflüsse von Sonne und kosmischer Strahlung zurückzuführen ?

Ich möchte auch daran erinnern, dass er Anklagende, Benutzer Polentario, erst kürzlich in eine Reihe von VMs verwickelt war, bei denen es durchwegs um Edit-Wars in klimawandelbezogenen Artikeln ging, wie z.B. im Artikel Energiewende oder Klimasensitivität. Den Artikel Fritz Vahrenholt hat er ja soeben erst erfolgreich von jeglicher Kritik an dessen Buch befreit. So weit so gut, ist ja im Einklang mit WP:Bio. Aber ganz im Gegenteil dazu wollte aber kurz zuvor mit Macht und Edit-War Negativ-Informationen im Lemma Stefan Rahmstorf dort unterbringen und zwar sowohl in der deutschen, wie auch in der englischen Wikipedia. Das hat nicht geklappt, so wie einige Monate zuvor auch nicht im Lemma Michael E. Mann. Ich könnte noch eine Reihe weiterer Belege bringen. Polentario missbraucht Wikipedia und reagiert mit VMs, wenn er darauf angesprochen wird. Das hat mit konstruktiver Artikelarbeit nichts zu tun, das ist in meinen Augen Lobbyarbeit. --hg6996 (Diskussion) 13:47, 11. Mär. 2012 (CET)

Ablenkungstaktik. (Rahmstorfs Verurteilung steht nach wie vor im Artikel,ist auch belegt). Gegenüber ernsthaften Wissenschaft und renommierten Wissenschaftlern und die handelt es sich hier, den leibnizpreis erhält man nicht für Esoterik, sollte er sich halbwegs zivilisiert benehmen und die zugehörigen unflätigen Beschimpfungen gehören gelöscht und sanktioniert. Wenn er seinen Vorwurf wie geschehen hier widerholt, ebenso. Seine fixe Masche "alles was nicht meiner Meinung ist, ist von Exxon bezahlt" hat einen etwas pathologischen Aspekt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:53, 11. Mär. 2012 (CET)

Da die kritisierte Äußerung auf der Artikeldisk. und nicht im Artikel getätigt wurde, greift WP:BIO hier nicht. WP:KPA behandelt Konflikte zwischen Benutzern und nicht PAs gegenüber Außenstehenden. Ein PA im geläufigen Sinne liegt aber so oder so nicht vor.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 14:06, 11. Mär. 2012 (CET)

Quatsch. Ob Hg6996 hier oder im WP:Café seine Verleumdungen verbreitet, ist völlig irrelevant, sie bleiben strafwürdig. Service: WP:KPA "Auch für Angriffe gegen in Artikeln beschriebene Personen bietet Wikipedia keinen Platz." UM einen solchen handelt sich eindeutig. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:04, 11. Mär. 2012 (CET)

Erneut möchte ich darauf aufmerksam machen, was Polentario hier so auf "klimapolitischer Ebene" treibt: Sieht konstruktive Artikelarbeit so aus ? Oder etwa so ?. Das ist vielmehr Beschäftigungstherapie für Vandalismusbekämpfer. Anders kann ich das nicht mehr beschreiben. Seitenweise Diskussionen von einer großen Zahl von Benutzern mit Polentario, der noch nie an einer sachlichen Diskussion interessiert war. --hg6996 (Diskussion) 15:24, 11. Mär. 2012 (CET)

Und? Berechtigt Dich das zu irgendwelchen wilden verdächtigungen gegenüber Dritten? VM ist kein DS für Wahnvorstellungen Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:02, 11. Mär. 2012 (CET)

Die Kirche im Dorf lassen? "Lobbyarbeit im Dienste der Öl- und Kohleindustrie" [42] ist eine alltägliche Kritik an Wissenschaftlern die auf Diskussionsseiten selbstverständlich zulässig ist und alle paar Tage in Zeitungen und öffentlichen Debatten fällt. Anderen Wissenschaftlern im Gegenzug "Rufmord" zu unterstellen [43] wie der VM-Meldende es macht ist auch nicht besser. Wikipedia ist kein Mädchenpensionat. --188.105.240.47 18:50, 11. Mär. 2012 (CET)

Nun man sollte mit Straftatbeständen etwa vorsichtiger sein. Das Organisieren eines wissenschaftlichen Lynchmobs ist ein belegter Vorwurf Shavivs an Rahmstorf, letzterer wue wegen verleumdungen rechtskräftig verurteilt. Hg6996 Geblubber ist keineswegs belegt oder auch nur ansatzweise berechtigt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:34, 11. Mär. 2012 (CET)

Verstehe ich nicht. "Lobbyarbeit im Dienste der Öl- und Kohleindustrie" (ob es zutrifft oder nicht kann ich nicht beurteilen) ist doch nicht strafbar? Die Welt ist voller Lobbyarbeit, übrigens auch in Wikipedia. Zahlreiche Wissenschaftler arbeiten für Lobbies, Industrie und Interessengruppen. Das ist nicht strafbar. Außerdem handelt es sich bei dem gemeldeten Edit um eine Meinungsäußerung in einer Diskussion. Warum sollte es dafür einen Maulkorb oder gar eine Sperre geben? Du hältst mit abfälligen Meinungen zu Stefan Rahmstorf und zum Klimawandel doch auch nicht hinterm Berg. --188.105.240.47 19:40, 11. Mär. 2012 (CET)

Nun wenn ich Dich für eine Metasocke und Hg6996 für einen etwas überdrehten "Das Ende ist nah" Klimaparanoiker halte, ist das ebenfalls eine Meinungsäußerung in einer Diskussion. Das Problem ist, daß Hg6996 die entsprechenden Wissenschaftler versucht pauschal mit einem Totschlagargument zu diskretitieren, ohne auch nur den geringsten Beleg für seine steilen Thesen zu haben. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:30, 11. Mär. 2012 (CET)

Ach komm, das machst du doch auch nicht anders. Im Interesse aller, empfehle ich, nur dann VMs abzuseilen, wenn wenigstens eine gewisse Chance auf eine, wie auch immer geartete, Admin-Aktion besteht. Um Socke zu sein, muss man übrigens einen Account haben, mein lieber Polentario.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 23:56, 11. Mär. 2012 (CET)

Nö, den Schuh ziehe ich mir nicht an. Es geht um Vorwürfe der Bestechlichkeit und des Lobbyismus, wir sind hier in einem Land, wo wegen sowas wichtige Leute abtreten und ins Kloster gehen. Ich fordere dazu auf, Hg6996 Rumgeoinke entsprechend zu sanktionieren. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:26, 12. Mär. 2012 (CET)

Inhaltlicher Konflikt, bitte dafür Artikeldisk nutzen --MBq ^Disk 13:11, 13. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Wheeke (erl.)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wheeke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Wst sperrumgehend, zuletzt gesperrt vor zwei Wochen als Benutzer:Siebener und Benutzer:Marmig

Legt reihenweise Unsinns-Weiterleitungen an, z.B. [44][45][46][47]. Ich hab mir nicht die Mühe gemacht ihn anzusprechen, nutzt eh nichts; aber auf seiner Disk gibt es bereits einige Beschwerden anderer Benutzer wegen Artikelbearbeitungen. --PM3 22:19, 11. Mär. 2012 (CET)

Zustimmung. Wst hat leider kein Interesse daran, dauerhaft produktiv mitzuarbeiten, wie die letzten Ansprachen auf seiner Disk zeigen. --Aktionsheld Disk. 16:03, 12. Mär. 2012 (CET)

Hab ihn nun doch mal wegen dieser und weiterer Unsinnsweiterleitungen angesprochen; hoffe es hilft. Sonst melde ich mich hier wieder. --PM3 04:17, 13. Mär. 2012 (CET) ... und 10 SLA auf überflüssige Weiterleitungen gestellt

Nachdem die Anlagen von heute offenbar Bestand haben, setze ich auf erledigt --MBq ^Disk 13:15, 13. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/03/11

Sperrumgehung 84er IP vom Artikel Sozialfaschismusthese (erl.)

Artikel Klonen (erl.)

Artikel Schnabeltier (erledigt)

Artikel Adalbert Luczkowski (erledigt)

Benutzer:94.219.20.127 (erl.)

Benutzer:95.117.252.200 (erl.)

Benutzer:77.3.108.59 (erl.)

Benutzer:70.137.133.13 (erledigt)

Benutzer:KariesAtome (erledigt)

Artikel Sławomir Nowak (erledigt)

Benutzer:79.193.239.120 (erledigt)

Benutzer:MachtCentimeter (erledigt)

Benutzer:90.146.96.241 (erledigt)

Benutzer:Dorfpflug (erledigt)

Benutzer:Zivilfögel (erledigt)

Benutzer:62.153.26.150 (erledigt)

Benutzer:109.46.133.128 (erledigt)

Benutzer:79.196.238.13 (erledigt)

Benutzer:92.252.40.209 (erledigt)

Benutzer:78.48.112.74 (erledigt)

Benutzer:84.181.235.251 (erledigt)

Benutzer:218.47.243.1 (erledigt)

Benutzer:84.135.179.70 (erledigt)

Benutzer:91.18.253.82 (erledigt)

Benutzer:93.223.157.17 (erledigt)

Benutzer:KaiMartin (erl.)

Calcium (erledigt)

Benutzer:Wikiroe (erl.)

Benutzer:91.6.168.54 (erledigt)

Benutzer:Allander (erl.)

Benutzer:46.223.42.166 (erledigt)

Benutzer:92.74.10.55 (erledigt)

Artikel Benno Ohnesorg (erl.)

Schwefel (erledigt)

Benutzer:GeschlossenReaktor (erledigt)

Benutzer:Mussklprozz (erl.)

Benutzer:LiebesRaumzeit (erledigt)

Hilfe Diskussion:Missbrauchsfilter - Benutzer Diskussion:Simplicius - Benutzer Diskussion:Elian (erl.)

Benutzer:Marvin Oppong (erledigt)

Benutzer:84.169.58.125 (erledigt)

Benutzer:Scoly (erledigt)

Benutzer:85.177.6.172 (erledigt)

Benutzer:91.3.60.70 (erledigt)

Benutzer:84.149.92.246 (erledigt)

Artikel Pflegeversicherung (Deutschland) (erledigt)

Artikel Neymar (erledigt)

Artikel Jimi Hendrix (erledigt)

Artikel Bundeswehr (erledigt)

Benutzer:HartzIV Empfänger = Schmartzer (erledigt)

Artikel Inception (erledigt)

Artikel Michael Brück (erledigt)

Benutzer:Kein Einstein (erl.)

Artikel Jackie Chan (erledigt)

Benutzer:80.136.180.52 (erledigt)

Artikel Sozialfaschismusthese (erl.)

Artikel Anabolika (erledigt)

Artikel Benno Ohnesorg (erledigt)

Artikel Sozialfaschismusthese (2. Auflage) (erl.)

Artikel Der Fluch der 2 Schwestern (erledigt)

Benutzer:85.181.209.58 (erl.)

Liberaler Humanist (erl.)

Markus Lanz (erl.)

Benutzer:Pewa (erl.)

Artikel K.Ö.H.V. Franco-Bavaria Wien (erl.)

Benutzer:188.105.240.47

Benutzer:Atomiccocktail (erl.)

Artikel Brummfuss im Diddl-Club (erl.)

Benutzer:Hg6996 (erl.)

Benutzer:Wheeke (erl.)

Navigationsmenü

Suche