Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/05/24

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Vandalismusmeldung | Archiv
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Funkruf in Abschnitt Benutzer:LoveToLondon (erl.)
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Artikel Krimkrise (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Krimkrise (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte wieder sperren, da ein Benutzer meint, seine inhaltlichen Änderungen in einer Nachtaktion ohne Konsens auf der Diskussionsseite durchdrücken zu müssen. --Benatrevqre …?! 00:12, 24. Mai 2015 (CEST)

Krimkrise wurde von Benutzerin:Itti am 24. Mai. 2015, 00:13 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. Mai 2015, 22:13 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 30. Mai 2015, 22:13 Uhr (UTC)), Begründung: Sperre wieder rein – GiftBot (Diskussion) 00:13, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:80.144.13.141 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

80.144.13.141 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfugsartikel --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:20, 24. Mai 2015 (CEST)

80.144.13.141 wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 00:21, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:2A02:8108:1100:668:55E9:24F3:9BE7:9699 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2A02:8108:1100:668:55E9:24F3:9BE7:9699 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 00:43, 24. Mai 2015 (CEST)

2A02:8108:1100:668:55E9:24F3:9BE7:9699 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:04, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:POJFASOIPJiojiooi3544 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

POJFASOIPJiojiooi3544 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verzichtbare und wohl nicht mehr benötigte Metasocke eines Zoos rund um dieses AP [1]. Vgl. auch [2][3][4]. --93.202.93.88 01:10, 24. Mai 2015 (CEST)

POJFASOIPJiojiooi3544 wurde von HOPflaume unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: Das augenscheinlich dieses Benutzerkonto stark interessierrende AP ist geschlossen.. –Xqbot (Diskussion) 05:25, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:87.150.215.201 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

87.150.215.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt unsinnige Artikel --Mauerquadrant (Diskussion) 03:23, 24. Mai 2015 (CEST)

87.150.215.201 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 03:33, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Bigbug21 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bigbug21 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sachlich bzw. juristisch falsche Reverts im Artikel Gewerkschaft Deutscher Lokomotivführer, siehe entsprechende DS.--Squarerigger (Diskussion) 01:20, 24. Mai 2015 (CEST)

Es fehlen Quellen, belastbar belegte Aussagen (WP:Q) wurden immer wieder durch nicht gedeckte Aussagen ersetzt. --bigbug21 (Diskussion) 01:26, 24. Mai 2015 (CEST)
Würdest Du die DS genau lesen, würdest Du erkennen, daß hier die dort erwähnte Sonderregelung von [[WP:Q] greift (bzgl. offenkundiger Tatsachen).--Squarerigger (Diskussion) 01:29, 24. Mai 2015 (CEST)
Die Diskussion ist in Diskussion:Gewerkschaft Deutscher Lokomotivführer und in der Versionsgeschichte dargestellt. --bigbug21 (Diskussion) 01:35, 24. Mai 2015 (CEST)
Vielleicht versucht Ihr es lieber mal mit einer Anfrage auf derr WP:3M, anstatt hier ad hominem zu gehen. --88.68.76.154 02:32, 24. Mai 2015 (CEST)

Schließe mich gerne der zuletzt schreibenden IP an. Die inhaltliche Kontroverse rund um die Frage einer validen Quelle in dieser Detailfrage ist an dieser Stelle nicht klärbar. Bitte geht den Weg über die Disk und ggfs. WP:3M und nehmt den EW nach dem Ablauf der nun von mir gesetzten eintägigen Seitensperre nicht wieder auf. -H O P 05:56, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:217.227.95.114 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

217.227.95.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) betreibt Edit-War im Artikel Eurovision Song Contest 2015 und hält sich dabei nicht an die auf entsprechendem Platz diskutierten Dinge. Die Quelle ist völlig in Ordnung, nur nicht ordnungsgemäß im Artikel eingebaut. Dreht einem das Wort im Mund um. Verstösst gegen NPOV. Gesperrte Benutzer sollten sich bitte etwas zurückhalten. -- 188.174.163.2 05:05, 24. Mai 2015 (CEST)

Wie zuvor: Die inhaltliche Kontroverse kann ich hier zu einer Klärung geführt werden, sondern wenn über die Disk im Artikel. Hierzu habe ich den Artikel nun wegen EW unter IP drei Tage halbgeschützt. --H O P 05:49, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:188.174.163.2 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

188.174.163.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Er entfernt wiederholt eine Quelle und fügt eine nachgewiesene Falschaussage in den Artikel ein: [5] [6] [7] Eine Korrektur knüpft er an Bedingungen, ich solle an anderen Stellen im Artikel Änderungen in seinem Sinne einfügen (zu steilen Thesen, Deutschland werde bevorzugt behandelt). Auch frühere Änderungen kam man wohl kaum als wissenschaftliches Schreiben durchgehen lassen: [8] [9] Für mich ist hier kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. --217.227.95.114 04:49, 24. Mai 2015 (CEST)

Für mich ist hier auch kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Die angeblich "unwissenschaftlichen" Bearbeitungen? Hast Du aufmerksam zugeschaut? Dann ist es Dir sicherlich nicht entgangen. Außerdem wurden die fraglichen Stellen längst schon überarbeitet. Reine Rechthaberei. Zum Thema Bevorzugung siehe Disk. Deine Bearbeitungen zeugen davon, dass Du vom ESC-Ausgang enttäuscht bist. Bedingungen stelle ich auch keine, aber bitte keine einseitige Betrachtungsweisen. Denke mal, das wird sich von alleine klären... Ich hab zum Glück noch ein Leben neben der Wikipedia. Ich hoffe, Du fühlst Dich besser, wenn Du Dich erfolgreich durchsetzt!-- 188.174.163.2 05:08, 24. Mai 2015 (CEST)

Die inhaltliche Kontroverse kann ich hier zu einer Klärung geführt werden, sondern wenn über die Disk im Artikel. Hierzu habe ich den Artikel nun wegen EW unter IP drei Tage halbgeschützt. --H O P 05:48, 24. Mai 2015 (CEST)

Da der hiesige Austausch durchaus auch ohne auf die Person bezogene Argumente auszukommen weis, zusätzlich 1 Tag für den Gemeldeten. --H O P 06:08, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Elmedin5537 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Elmedin5537 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Balkankrieger, Löschvandale --Felix frag 08:29, 24. Mai 2015 (CEST)

Elmedin5537 wurde von Achim Raschka unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 08:49, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Bwag (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Provoziert EW. Konfliktsurfen statt Mitarbeiten.

Der freundliche Hinweis auf Sprachartikel (Jiddisch, Hebräische Sprache, Ivrit, Hebräische Grammatik...) könnte ja auch Anlass sein, die Passage dort einzubauen. Jedoch erfordert das etwas Nachdenken, wo und wie. Zuviel für manche. Kopilot (Diskussion) 08:31, 24. Mai 2015 (CEST)

Artikel 1 Woche dicht. Bitte Konsens finden. --tsor (Diskussion) 08:47, 24. Mai 2015 (CEST)
Doof. Bwag hat doch gar nicht diskutiert und hat keine Ahnung von Hebräisch. Mit den anderen gab ja schon Konsens auf der Disku, dass aschkenasisches Hebräisch keine eigene Sprache ist. Und dass ich die Links wieder eingebaut hatte, war ja schon Einigungssuche. Als nächstes hätte ich den Passus in einen der Sprachartikel selber eingebaut, die Kuh wäre vom Eis. 1 Woche für sowas, bloß damit ein Konfliktsurfer sich die Schenkel klopfen kann? Unklug. Kopilot (Diskussion) 08:54, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer: 46.33.51.77Benutzer: 178.74.241.74 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

46.33.51.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) 178.74.241.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbel-IPs -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 09:32, 24. Mai 2015 (CEST)

gesperrt --Itti 09:34, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:217.230.221.88 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

217.230.221.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:07, 24. Mai 2015 (CEST)

217.230.221.88 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 10:09, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:80.133.252.60 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

80.133.252.60 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:13, 24. Mai 2015 (CEST)

80.133.252.60 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:14, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:46.127.211.253 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

46.127.211.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:17, 24. Mai 2015 (CEST)

46.127.211.253 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 10:18, 24. Mai 2015 (CEST)

Artikel Isonzoschlachten (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Isonzoschlachten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch): Seit Tagen versucht hier eine IP mangelhafte Ergänzungen in den Artikel zu drücken. Bitte um Halbsperre damit die IP gezwungen wird, sich mit ihren Fehlern auseinanderzusetzen. --Otberg (Diskussion) 10:39, 24. Mai 2015 (CEST)

Isonzoschlachten wurde von Benutzerin:Itti am 24. Mai. 2015, 10:42 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 31. Mai 2015, 08:42 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 31. Mai 2015, 08:42 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 10:42, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:217.224.237.238 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

217.224.237.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungsIP Werddemer --Jbergner (Diskussion) 11:17, 24. Mai 2015 (CEST)

217.224.237.238 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:19, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:217.224.238.112 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

217.224.238.112 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungsIP Werddemer --Jbergner (Diskussion) 11:48, 24. Mai 2015 (CEST)

217.224.238.112 wurde von Gripweed für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:53, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Innobello (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Innobello (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bin dank der Entfernung eines Stürmer-Vergleichs auf der Benutzer Diskussion:-jkb- nun wohl eine Duckmaus. Aber gut, nehmen wir zu dieser VM doch bitte noch den Stürmer-Vergleich selbst hinzu. Immherhin „drängt sich dieser ja förmlich auf“. Ich wäre zu dem ein sogenannter „Kühntopf-Anhänger“. Gripweed (Diskussion) 10:28, 24. Mai 2015 (CEST)

@Innobello: das, was sich Kühntopf in seinem wiki leistet, ist unterirdisch, darüber sind sich wohl alle einig. Ich denke jedoch, das wir hier zwei Fehler nicht machen sollten. a) Ihm die gewünschte Aufmerksamkeit schenken, b) uns zu zerfleischen. Mit deinem Beitrag, mit dem Stürmer-Vergleich bist du zu weit gegangen, es ist nicht hilfreich, wenn wir uns in unserem Ärger, bzw. Protest ins Unrecht setzen. Gripweed hat es völlig richtig entfernt. Auch bin ich mir sicher, dass sich -jkb- zwar über Zuspruch und Unterstützung freut, ich denke jedoch nicht, dass er sich darüber freut. Dieser Vergleich bleibt somit entfernt und ich denke, du kannst deine Aussage auch entsprechend ohne diesen Vergleich schreiben. Ich bitte um eine Antwort. --Itti 10:49, 24. Mai 2015 (CEST)

Stürmervergleiche sind in etwa so unterirdisch wie die Liste. Sie bleiben draußen. Koenraad 10:54, 24. Mai 2015 (CEST)

Hallo @Itti:, zunächst einmal Danke für Deine unaufgeregte und freundliche Nachricht. Ich weiß, dass ich über das Ziel hinausgeschossen bin, aus Gründen, die ich hier nicht offen legen mag. Ich werde den Vergleich nicht wiederholen, aber angewidert darf man sein. @Gripweed: hat das ausbaden müssen, das war nicht okay und ich entschuldige mich bei Dir dafür. Ich werde auch eine Sperre akzeptieren. Schönen Pfingstsonntag noch--Innobello (Diskussion) 12:15, 24. Mai 2015 (CEST)

Ich danke dir für deine Einsicht und auch für die Entschuldigung und ich denke, der nächste Admin mag hier schließen --Itti 12:17, 24. Mai 2015 (CEST)

Schön, dass sich manche Konflikte auch unaufgeregt lösen lassen. Liegt es daran, dass Frauen beteiligt sind? --Peter 12:23, 24. Mai 2015 (CEST)
Mit der Entschuldigung von Innobello schließe ich diese Meldung. Danke für Deine Worte und allen einen angenehmen Pfingstsonntag. --H O P 12:36, 24. Mai 2015 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 11:16 beachten. --PCP (Disk) 11:53, 24. Mai 2015 (CEST)

Mmh, vor Jahren fanden nicht wenige ein Lied mit zwei Enden ganz toll. Noch kein Beitrag, daher von hier aus einstweilen erledigt. --H O P 12:38, 24. Mai 2015 (CEST)
Wie Du meinst. Mir war dieser hier noch in Erinnerung: Benutzer:Die-wurst-mit-nur-einem-ende. Deshalb die Meldung. --PCP (Disk) 12:59, 24. Mai 2015 (CEST)
Tja, war mir nicht vor Augen als ich oben schrieb. Der hatte aber auch Beiträge. --H O P 13:03, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:82.83.131.56 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

82.83.131.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kann jemand mal GonzoG sperren? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 12:16, 24. Mai 2015 (CEST)

82.83.131.56 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: GG. –Xqbot (Diskussion) 12:25, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) zettelt einen Edit-War an, um völlig unbelegte und nicht neutral formulierte Aussagen im Artikel über Udo Ulfkotte in der Einleitung wiederherzustellen. Meine Version ist neutral und enthält keine diffamierte Aussagen, die Elektrofisch dort rein schreiben will. --77.93.29.14 13:11, 24. Mai 2015 (CEST)

Ich hingegen schlage vor, die IP, die in dem Artikel gegen unterschiedliche Mitarbeiter Fakten aus der Einleitung entfernen will, längerfristig zu sperren. --Gustav (Diskussion) 13:17, 24. Mai 2015 (CEST)

Artikel für ein halbes Jahr halbgeschützt, sollte etwas Öl aus dem Feuer nehmen. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:23, 24. Mai 2015 (CEST)

@Gustav: „Fakten aus der Einleitung entfernen will“ - diese „Fakten“ werden durch keinen einzigen Beleg gestützt. sie sind diffamierende Aussagen durch irgendwelche linke Querulanten. Wo sind die Belege?!?77.93.29.14 13:25, 24. Mai 2015 (CEST)
Die lettische IP könnte man auf jeden Fall mal nach draußen begleiten... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:29, 24. Mai 2015 (CEST)
Wer sich gegen Links-PoV-Pushing äussert, der muss draussen? Es lebe die Bolschewikipedia! Genosse Stalin, hurrah!--77.93.29.14 13:35, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:194.208.239.14 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

194.208.239.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:28, 24. Mai 2015 (CEST)

194.208.239.14 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:28, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:77.93.29.14 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

77.93.29.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Meldung weiter oben, typischer Politstörer, der nun noch ausfallend wird. --Gustav (Diskussion) 13:41, 24. Mai 2015 (CEST)

Offener Proxy? --codc Disk 13:43, 24. Mai 2015 (CEST)
77.93.29.14 wurde von Achim Raschka für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: POV, Beleidigungen etc.. –Xqbot (Diskussion) 13:43, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:80.120.178.43 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

80.120.178.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:12, 24. Mai 2015 (CEST)

80.120.178.43 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:13, 24. Mai 2015 (CEST)

Artikel Was ist was (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was ist was (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IP-Vandalismus, siehe jüngere Versionsgeschichte. Bitte Halbsperre --GiordanoBruno (Diskussion) 14:28, 24. Mai 2015 (CEST)

Was ist was wurde von Benutzer:Mikered am 24. Mai. 2015, 14:32 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. Juni 2015, 12:32 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 24. Juni 2015, 12:32 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:32, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:217.224.238.112 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

217.224.238.112 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungsIP Werddemer --Jbergner (Diskussion) 15:09, 24. Mai 2015 (CEST)

217.224.238.112 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:15, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:84.75.211.238 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

84.75.211.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:14, 24. Mai 2015 (CEST)

84.75.211.238 wurde von Itti für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:15, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:46.115.27.29 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

46.115.27.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:32, 24. Mai 2015 (CEST)

46.115.27.29 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:34, 24. Mai 2015 (CEST)

Artikel Diskussion:Prostitution Minderjähriger (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diskussion:Prostitution Minderjähriger (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte ein paar Tage halb zu. Ist ohnehin ein kritisches Thema, pöbelnde, beleidigende feige IPs braucht man da gar nicht (siehe Versionsgeschichte). --Marcus Cyron Reden 15:17, 24. Mai 2015 (CEST)

Die IP ist gesperrt, und die Versionen sind versteckt. Das sollte als erste Maßnahme reichen. Aber bitte künftig auf Beleidigungen in der Zusammenfassung verzichten. -- kh80 •?!• 16:03, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:79.16.156.41 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

79.16.156.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 16:18, 24. Mai 2015 (CEST)

79.16.156.41 wurde von Kh80 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 16:30, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:109.90.175.73 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

109.90.175.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 16:43, 24. Mai 2015 (CEST)

109.90.175.73 wurde von Armin P. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:45, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:2A02:810B:8340:84C:7466:E803:C2C2:1C15 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2A02:810B:8340:84C:7466:E803:C2C2:1C15 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 16:45, 24. Mai 2015 (CEST)

Bereits von Armin P. für sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 16:49, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:173.217.66.145 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

173.217.66.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:44, 24. Mai 2015 (CEST)

173.217.66.145 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:45, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Jbergner (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Jbergner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Aller guten Dinge sind Drei Benutzer Diskussion:Jbergner#Sturkopf --Abrape (Diskussion) 15:59, 24. Mai 2015 (CEST)

Du möchtest wg. PA gesperrt werden oder wie darf man diese Meldung verstehen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:02, 24. Mai 2015 (CEST)
es wäre schön, wenn er sich auf Diskussion:Heeresstraße#notwendige linkänderung geäußert hätte. --Jbergner (Diskussion) 16:16, 24. Mai 2015 (CEST)
Eigentlich mache ich mir im Vorfeld Gedanken, wenn ich von A nach B und nicht nach C umleite. In diesem speziellen Fall wollte ich eigentlich den Artikel Heeresstraße nachreichen. Wenn ich allerdings schon im Entwurf von Editoren der besonders schnellen Art dabei ueberholt werde, lass ich es lieber bleiben. Auch Admins, die lieber spitze Bemerkungen machen anstatt schlichtend einzugreifen, sind mir dabei eher unlieb. Ich moechte nicht, waehrend ich einen Artikel schreibe, von Kollegen erzieherisch betreut werden. Liebe Gruesse --Abrape (Diskussion) 16:55, 24. Mai 2015 (CEST)
Kein wie auch immer gearteter Vandalismus des Gemeldeten erkennbar. Damit erledigt.-- Miraki (Diskussion) 19:10, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:217.224.226.40 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

217.224.226.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungsIP Werddemer --Jbergner (Diskussion) 18:28, 24. Mai 2015 (CEST)

217.224.226.40 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:29, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:217.224.239.28 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

217.224.239.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) SperrumgehungsIP Werddemer --Jbergner (Diskussion) 18:49, 24. Mai 2015 (CEST)

 Info: Range für 1d dicht. Werddemer hat bis morgen Zeit mal was anderes zu machen. Gruß --Graphikus (Diskussion) 19:24, 24. Mai 2015 (CEST)
217.224.239.28 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:08, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Hans Haase (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) [10], ich hatte hier eine mit einem wissenschaftlichen und journalistischen Text belegte Aussage eingefügt. Wird mit der Bezeichnung "Dreck" entfernt. Keine Beteiligung auf der Dis. Was jetzt da steht, ist in keiner der beiden Quellen zu finden.--Tohma (Diskussion) 19:07, 24. Mai 2015 (CEST)

Da muss Ich lachen, Tohmas Bearbeitung wird von vier verschiedenen Nutzern revertiert weil sie erkennen das sein Edit keinen Sinn macht. Dem schliesse Ich mich an. Siehe Versionsgeschichte sowie Diskussion. Tohma setzt sie aber wieder ein. Statt das er froh sein kann das er dafür keine VM bekommt, stellt er gegen einen der Rücksetzter eine. Irgendwo muss es Grenzen geben.--O omorfos (Diskussion) 19:13, 24. Mai 2015 (CEST)
(BK) Die inhaltliche Frage kann hier nicht geklärt werden. Bleibt der Bearbeitungskommentar. @Hans Haase: Bitte mal Stellung zu dem Bearbeitungskommentar nehmen. Ich halte das für einen massiven Verstoß gegen WP:WQ. Geht das ab sofort ohne entsprechende Beleidigungen? Yellowcard (D.) 19:16, 24. Mai 2015 (CEST)
Geht das auch ohne EW?--O omorfos (Diskussion) 19:17, 24. Mai 2015 (CEST)

Das ist aber auch die Entfernung einer sauber belegten Aussage und Einsetzung einer unbelegten (Theoriefindung). Ohne Dis beteiligung. Zweimal.--Tohma (Diskussion) 19:20, 24. Mai 2015 (CEST)

Den inhaltlichen Konflikt bitte auf der Diskussionsseite ausdiskutieren. Das gilt für beide Seiten. Eine vernünftige, ergebnisorientierte Diskussion wird dort von keiner der beiden Seiten geführt. Yellowcard (D.) 19:22, 24. Mai 2015 (CEST)
  1. Die Disk erwähnte es mit keinem Wort.
  2. Die Diskussionspflicht besteht nur im Konfliktfall
  3. Den Konflikt schürte Tohma
  4. Diese Partei nennt sich „KKE“ und nicht «SKKE», wie Tohma suggeriert. Die Quellen schreiben nicht, dass die KKE durchgehend stalinistisch sei.
  5. Eine Einzelmeinung ist es nicht, die wertende Aussage ist lediglich vom Parteinamen getrennt. Dies tut die Quelle ebenso.
  6. Fällt Tohma bedauerlicherweise bei politischen Richtungen wiederholt bei Übertreibungen auf.
  7. WP übertreibt nicht, sie trägt Wissen zusammen stellt es neutral dar.
  8. Der von Tohma gewünschte Aspekt ist im Artikel.

Zur Stellungnahme: Der Kommentar darf gerne gestrichen werden. Populistische Übertreibungen in der Wikipedia haben eine Gemeinsamkeit mit Dreck auf Nutzgegenständen. Beides wird entfernt. Nur machte ich bei Tohma die Erfahrung, dass man ohne gewisse Deutlichkeit kein Gehör findet. Ich schlage vor, den Artikel zu sperren und wollte ihn schon melden. Eine Verbesserung findet derzeit nicht statt, allenfalls ein Streit. --Hans Haase (有问题吗) 19:23, 24. Mai 2015 (CEST)

Yellowcard hier geht es um keine inhaltliche Frage. Die Diskussion war am laufen. Thomas Antwort war eine flapsige Anspielung, danach hat er nicht mehr geantwortet sondern wieder selben Edit wieder eingesetzt. Und der Höhepunkt eine VM gegen den inzwischen vierten Revertierer.--O omorfos (Diskussion) 19:27, 24. Mai 2015 (CEST)

Hans Haase, ich finde Deine Begründung nicht gerade überzeugend. Bitte vermeide zukünftig unbedingt derartige Aussagen. Und an alle: Bitte findet den Weg in eine vernünftige Diskussion, ohne den Edit-War fortzusetzen. Anderenfalls bleiben nur Artikel- und schließlich Benutzersperren. Damit erledigt. Yellowcard (D.) 19:29, 24. Mai 2015 (CEST)

Vorlage:Konfliktmeldung

Artikel Roberto Di Matteo (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Roberto Di Matteo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte halbsperren, bis Entlassung offiziell bekanntgegeben wird. --Janjonas (Diskussion) 19:30, 24. Mai 2015 (CEST)

Roberto Di Matteo wurde von Benutzer:Yellowcard am 24. Mai. 2015, 19:32 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. Mai 2015, 17:32 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 25. Mai 2015, 17:32 Uhr (UTC)), Begründung: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und kein Liveticker: bitte bis zur offiziellen Bekanntgabe abwarten – GiftBot (Diskussion) 19:32, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:LoveToLondon (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

LoveToLondon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) pa: [11] --Haster (Diskussion) 20:34, 24. Mai 2015 (CEST)

Ich habe ihn darauf angeschrieben. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 21:14, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Rohruntsersucherq (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Rohruntsersucherq (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille--Färber (Diskussion) 20:35, 24. Mai 2015 (CEST)

Rohruntsersucherq wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:37, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:91.97.94.29 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Nekrolog-Spammer heute mit dieser IP. Bitte sperren.--Losdedos (Diskussion) 20:52, 24. Mai 2015 (CEST)

91.97.94.29 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:53, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer: Anina Stone (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anina Stone (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein Wille zur Mitarbeit. . --PCP (Disk) 21:17, 24. Mai 2015 (CEST)

Anina Stone wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:19, 24. Mai 2015 (CEST)
Bitte diesen heftigen PA von PCP sanktionieren -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 21:19, 24. Mai 2015 (CEST)
worin siehst Du da einen persönlichen Angriff? Soll ich den Wahrheitsbeweis antreten? --PCP (Disk) 21:23, 24. Mai 2015 (CEST)
Hallo Pentachlorphenol,

das brauchst du nicht. Es wäre einfach schön, wenn du einfach nur schreiben würdest, was vorgefallen ist. Oder würdest du dir das gefallen lassen, wenn das bei dir kommt? Glaube ich nicht, also lass das doch bitte. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 21:35, 24. Mai 2015 (CEST)

gut, wenn das von Dir kommt, ändere ich das nachträglich ab. Missverständliche Formulierung nachträglich entfernt.--PCP (Disk) 21:42, 24. Mai 2015 (CEST)
Vielen Dank. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 21:43, 24. Mai 2015 (CEST)

Artikel Sapiosexualität (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sapiosexualität (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Löschdiskussion. Da Der Benutzer Verum schon zweimal off-topic- Bemerkungen und seine sexistische Anspielung, die ich entfernt habe, wiedereingestellt hat, bitte ich darum - sollte er sie ein drittes Mal wiederherstellen - , sie administrativ zu entfernen. [12][13].

Bitte den Benutzer Verum an die Wikiquette erinnern: "deine hingerotzten Sätze" ist eine unzivilisierte beleidigende Wortwahl, die ich ebenso wie seine Versionskommentare ("herumschnmieren", "Vandalismus", "Diskussionsverfälschung") als persönlichen Angriff auffasse.--Fiona (Diskussion) 21:19, 24. Mai 2015 (CEST)--Fiona (Diskussion) 21:24, 24. Mai 2015 (CEST)

Wie ich soeben sehe, eskaliert Verum weiter; er hat ein drittes Mal revertiert.[14].--Fiona (Diskussion) 21:27, 24. Mai 2015 (CEST)

Die Person hinter dem Account FionaB bitte darauf hinweisen, sich zukünftig vor dem abspeichern zu überlegen, das einmal gespeichertes in Diskussionen bestenfalls durchgestrichen, aber nicht entfernt werden sollte. Und das es eine Selbstverständlichkeit ist, Antworten von Anderen nicht zu manipulieren. Soll sie ihren Beitrag komplett durchstreichen dann mach ich das auch mit meinem. Ansonsten fehlen mir zu so einem verhalten die worte. mfg --V ¿ 21:33, 24. Mai 2015 (CEST)
Und es geht auch hier weiter mit manipulativen falschaussagen. Hingerotzte Sätze bezog sich unverwechselbar auf den Artikel und nicht auf FionaB (die null Anteil an dem artikel hatte), der eigentlich als Wiedergänger eines gelöschten Beitrags sogar schnelllöschfähig wäre. --V ¿ 21:35, 24. Mai 2015 (CEST)
Verum: Ich habe diesen auch in meinen Augen nicht akzeptable as-personam-Spekulation erneut entfernt und hoffe einfach mal, dass das so bleibt und du verbal ein wenig auf die Bremse trittst - darf ich die VM damit schliessen oder müssen wir das eskalieren? -- Achim Raschka (Diskussion) 21:37, 24. Mai 2015 (CEST)
Danke. Mit dem Entfernen ist die Angelegenheit für mich erledigt.--Fiona (Diskussion) 21:41, 24. Mai 2015 (CEST)

Danke für die Entfernung. Koenraad 21:50, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Dissident~dewiki (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dissident~dewiki (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Missbraucht wiederholt Arbeitsseite für Truther-POV. Keine substantiellen Projektbeiträge. Kopilot (Diskussion) 22:04, 24. Mai 2015 (CEST)

Per Millbart und Phi auf seiner Diskussionsseite erst einmal erledigt – Filterkaffee Diskussion 22:32, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Bamles (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bamles (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeM --Artregor (Diskussion) 22:59, 24. Mai 2015 (CEST)

Bamles wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:01, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Broter (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Broter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Quellenfälschung nach Ansage. Ich hatte den Benutzer noch am Morgen hier darauf angesprochen, dass ein «Contributor», kein «Editor» ist und diese Art von «Übersetzung» eine Quellenfälschung darstellt. Trotzdem tut er dann genau das am selben Tag im Artikel. Bitte empfindlich sperren. Benutzer, die vorsätzlich Quellen fälschen, müssen raus. Je eher je besser. --Baba66 (Diskussion) 15:38, 24. Mai 2015 (CEST)

Ich habe nur geschrieben im Artikel, das er ein Redakteur ist. Siehe Ibrahim: Islam Unveiled. Es ist keine Quellenfälschung und soll auch nicht bestraft werden.--Broter (Diskussion) 21:52, 24. Mai 2015 (CEST)

@Baba66:Redakteur ist was anderes als Chefredakteur. Ich habe ihn nur als Redakteur bezeichnet und das ist keine Quellenfälschung.--Broter (Diskussion) 22:03, 24. Mai 2015 (CEST)

Ein contributor ist ein Mitarbeiter bzw. ein Beiträge liefernder Journalist. Ein Redakteur wäre ein editor. Bitte den Artikel entsprechend berichtigen. Damit dann erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:02, 25. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Xocolatl, Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen und Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren29 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Xocolatl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Es ist soweit; VM erforderlich.Erklärt offensichtliche Schmierzettel/Notizzettel/Baustellen von Messina einfach mal par ordre de mufti zu Artikelentwürfen. Kann bitte Jmd aus dem Adminkollegenkreis dieser in der Sache Messina durch und durch befangenen Admina mal sagen, dass sie dies gefälligst unterlassen soll?! Und bitte nicht wegschauen. Thx. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:36, 24. Mai 2015 (CEST)

Was ist der Unterschied zwischen einem Messinaschmierzettel und einem Messinaartikel (wegduck, ich steh schon auf der Liste)? (nicht signierter Beitrag von Serten (Diskussion | Beiträge) ) 16:44, 24. Mai 2015 (CEST)
Eine etwas ungewöhnliche Meldung. Diese Sache wurde schon mehrfach behandelt, dies vor allem seitens einiger Schiedsrichter, und als unzulässig verworfen. -jkb- 16:54, 24. Mai 2015 (CEST)
Schön, dass es Ihnen gut geht. Dass Sie, Herr Ex-Admin, Ihrer Mitstreiterin beispringen war ja klar. Dann soll ein Mitglied des SG das halt entscheiden; aber nicht die offensichtlich befangene Xocolatl. Aber feigenblatttechnisch sollte sich das befangene SG-Mitglied Man77 ebenfalls raushalten. Ein Fall für Achim Raschka. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:58, 24. Mai 2015 (CEST)

Artikelentwurf/Schmierzettel/Baustelle hin oder her: Das Problem ist doch gerade, dass Messina zu viele Baustellen gleichzeitig beackert und damit erwiesenermaßen nicht klarkommt. Wieso kann Messina sich nicht mal auf eine vom SG genehmigte Anzahl "Baustellen" beschränken? Ihm dies zu vermitteln ist Aufgabe der Unterstützerfraktion. Auf VM werden wir das zugrunde liegende Problem nicht lösen können. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:07, 24. Mai 2015 (CEST)

(nach Bk): Tatsächlich lese ich hier mit, nur sind mir hier die Hände gebunden und hier eine Entscheidung zu treffen überschreitet meine Befugnisse - zum einen, weil ich als gleichzeitiger Admin und Schiedsrichter nicht in laufende Konflikte eingreifen sollte und zum anderen, weil ich mit dem Fall Messina nur sekundär betraut bin, ihn quasi aus der vorletzten Generation Schiedsrichter geerbt habe - und damit bislang (und bis zur Beantragung der Überprüfung durch Messina) kein offizielles SG-Mandat für diesen Fall habe. Sollte also das Schiedsgericht darüber entscheiden sollen, ob es sich um Entwürfe oder Schmierblätter handelt, dann sollte dies beim SG in seiner Gesamtheit und nicht bei einem einzelnen, dazu nicht befugten, Schiedsrichter liegen.
Unabhängig davon denke ich allerdings auch, dass diese Frage nicht auf der VM behandelt werden kann - denn welche "richtige" Entscheidung sollte ein Admin hier treffen? Aus meiner bisherigen Beobachterposition würde ich erwarten, dass diese sehr fragilen Fragen und Probleme unter den Messina-Unterstützern und den beteiligten Administratoren via Diskussion geklärt werden müssten und nur bei Unvereinbarkeiten eine Rückfrage an das SG erfolgen sollte. Das Ergebnis sollte ein Kompromiss mit maximalem Gewinn für die WP sein (was imho (persönlich, ohne Hut) bedeutet, dass eine Mitarbeit von Messina mit minimalen Reibungseffekten stattfinden sollte). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:21, 24. Mai 2015 (CEST)

(bk) Mit مفت hat das wenig zu tun. Messina ist das seit 7. März bekannt, seit 17. April doppelt bekannt, seit 18. April dreifach. Die verlinkte Seite, auf der Xocolatl vandaliert haben soll, wurde eingerichtet als Ort, an dem sich alle äußern können. Wo Xocolatl hier administrativ eingegriffen haben soll, ist nicht erkennbar. Und bitte nicht wegschauen vor der vielsagenden Tatsache, dass der Antragsteller eine 15-jährige Sperre Xocolatls für sinnlos erachtet. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 17:25, 24. Mai 2015 (CEST)

Nee, für sinnvoll;-) --Xocolatl (Diskussion) 17:32, 24. Mai 2015 (CEST)
...sinnvoll, Herr Schiedsrichter. lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:34, 24. Mai 2015 (CEST)
Freud. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 17:39, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch), wahlweise auch Benutzer:Brodkey65. Es geht darum, dass Messina nur zehn Entwürfe gleichzeitig im BNR haben darf, weshalb er und jetzt auch Brodkey immer wieder versucht, einige dieser Entwürfe nur als Materialsammlungen zu deklarieren, vgl. die aktuellen Änderungen der Überschriften mit mindestens grenzwertigen Äußerungen Brodkeys dazu. Die betreffenden Texte unterscheiden sich in nichts von anderen Entwürfen Messinas im Frühsteradium, und bis vor kurzem stand auch noch etwas ausgesprochen Ähnliches unter Benutzer:Messina/Trope (jüdische Liturgie). Dazu kommt noch, dass hier wahrscheinlich pro "Materialsammlung" x Nachimporte aus en durchgeführt werden müssten und dass Messina, unter anderem heute nacht, mehrere neue, ebenfalls meist importbedürftige, Entwürfe angelegt hat, die wiederum aus Teilen der gerade umstrittenen angeblichen Materialsammlungen bestehen. Eine Lösung wäre vielleicht, besagte angebliche Sammlungen zu löschen und für die erforderlichen Nachimporte bei den neuen Einzelanlagen zu sorgen. --Xocolatl (Diskussion) 16:43, 24. Mai 2015 (CEST)

Halten Sie sich einfach raus, Sie sind in jeder Hinsicht befangen!!! Das haben Ihnen schon mindestens ein Dutzend Aufrechte hier gesagt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:46, 24. Mai 2015 (CEST)
dieses aktive hinterher... (Wort bedarfsweise einsetzen), verdient eigentlich eine VM gegen die hier agierende melderin. Wie wäre es damit einfach mal konfliktvermeidung durch heraushalten walten zu lassen? -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:06, 24. Mai 2015 (CEST)

Ich schließe diese beiden Meldungen mit dem Verweis auf den zweiten Absatz dieses Beitrags von Achim Raschka. Auf der VM kann dieser Konflikt nicht per Adminentscheidung geklärt werden. Ich sehe hier insbesondere die Messina-Unterstützer in der Bringschuld, die die Einhaltung der (eigentlich relativ klaren) SG-Auflagen vorantreiben sollten. Sofern einige Auflagen dabei als nicht mehr sinnvoll erachtet werden oder es Streitpunkte um die Interpretation einzelner Punkte gibt, kann wohl nur erneut das SG (formal wohl nur per neuer Anfrage, wenn ich Achim richtig verstehe) weiterhelfen. (Vielleicht ist das auch ein Fall, der mal auf WP:Konfliktmeldung diskutiert werden könnte. Ich kann mir aber eigentlich nicht vorstellen, dass man dort anders mit dem Problem umgehen könnte als hier und dass es, solange es in der Diskussion keinen Konsens gibt, ein anderer Weg als der Verweis auf das SG bleibt.) Grüße, Yellowcard (D.) 17:42, 24. Mai 2015 (CEST)

Äh, Yellowcard, entschuldige, wenn ich nach der Erle mich noch äußere, aber das ist ungut. Sollen wir jetzt auf Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen einen Editwar (hat sich ja schon angebahnt) veranstalten? Und, auch wenn's wenig Spaß macht: Ich empfehle denen, die ein (A) hinter ihrem Namen haben, mal dem roten Link zu dem Tropentext zu folgen und dann festzustellen, wieso das damals ein Artikelentwurf gewesen sein soll, jetzt aber keiner sein soll. Die "bequemste" Lösung, aber auch dazu solltet ihr vorher die betreffenden Texte gelesen haben, damit ihr's bestätigen könnt, wäre übrigens immer noch, die drei umstrittenen überzähligen Texte zu löschen. Denn abgesehen von dem Definitions- und Zählungsstreit sind sie wirklich redundant und URV-belastet, solang da keiner einen Nachimport vornimmt. --Xocolatl (Diskussion) 17:48, 24. Mai 2015 (CEST)

Was ist denn für Sie unklar geblieben, Frau Admina?! Yellowcards Worte waren klar und eindeutig. Dies zu entscheiden, ist Sache des SG. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:51, 24. Mai 2015 (CEST)
Wie wär’s denn, wenn Messina seine Schmierzettel/Stoffsammlungen einfach extern abspeichert, statt auf dem WP-Server? Mache ich auch. --Gretarsson (Diskussion) 18:03, 24. Mai 2015 (CEST)
Ich nicht. Warum sollte man seine eigenen Ressourcen verwenden, wenn man für WP arbeitet? Das darf die WMF durchaus bezahlen, nachdem sie aus unserer Tätigkeit ihre Spendengelder gewinnt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 20:43, 24. Mai 2015 (CEST)
Ja, aber 1) bist du nicht Messina und hast keine Auflagen bzgl. der Anzahl der BNR-Unterseiten und 2) würde sich wohl niemand daran stören, wenn Messina, so wie du, seine Stoffsammlungen auf einer BKL-Unterseite konzentrierte, sodass das ihm gesetzte Limit nicht überschritten wird. Und außerdem, wenn ich das richtig verstanden habe, ging es ja hier auch noch um quasi-URVs weil die „Schmierzettel“ eben nicht einzig Messinas geistiges Eigentum umfassten... --Gretarsson (Diskussion) 23:20, 24. Mai 2015 (CEST)
Ich weiß, daß ich nicht Messina bin ;-) (abgesehen davon bin ich wohl der einzige lebende Wikipedianer, der bereits seiner eigenen Sockenpupppe in Natura begegnet ist ;-) ) Was 2) angeht, habe ich meine Zweifel, und ich bin sogar sicher, daß Xocolatl auch daran ein Haar in der Suppe finden würde, und sei es nur darum, ihren Anspruch auf Fütterung zu stellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter) 23:58, 24. Mai 2015 (CEST)
Ich denke, dass auch für Xocolatl das AGF-Prinzip gelten sollte. Dass Messina nur unter Auflagen hier weiter mitmachen darf, hat seine Gründe. Dass Benutzer darauf achten, dass jene Auflagen nicht verletzt werden, sollte diesen Benutzern nicht vorgeworfen werden. Ich denke, dass es nicht im Interesse des Projektes ist, wenn bei Messina das Einreißen alter Verhaltensweisen geduldet wird, trotz dem auch ihm zustehenden AGF. Sehr erfreulich dahingehend übrigens, dass er selbst SLA auf die entsprechenden Seiten gestellt hat. --Gretarsson (Diskussion) 01:58, 25. Mai 2015 (CEST)
@Xocolatl: (Der Ping funktioniert nur, wenn er zusammen mit einer neuen Signatur gespeichert wird; kam daher nicht an) Ich glaube Dir, dass das unbefriedigend ist, diese VM ohne weitere Maßnahmen zu schließen. Ich sehe nur keine Basis, auf der Admins hier weiter entscheiden könnten. Die Frage, ob es sich bei den fraglichen Seiten um Artikelentwürfe oder warum auch immer zulässige Notizseiten handelt, ist doch offenbar umstritten. Das kann also kaum ein Admin an dieser Stelle eindeutig entscheiden. Es bleibt also, unabhängig von der persönlichen Meinung des einzelnen Admins, im Zweifelsfall nur die Möglichkeit, hier das SG um Klärung zu bitten, so umständlich das auch sein mag. Eine bessere Lösung habe ich leider nicht. Dass es insgesamt ungut ist, wie Du schreibst, streite ich also ausdrücklich nicht ab – in Ermangelung besserer Alternativen. Grüße, Yellowcard (D.) 18:00, 24. Mai 2015 (CEST)
Ergänzung: Unabhängig von dieser umstrittenen Frage sind URVs natürlich schnellstmöglich, z.B. durch Nachimporte, zu beheben. Brodkey65, kannst Du Dir das dementsprechend bitte mal anschauen und ggf. notwendige Maßnahmen einleiten (bzw. die Sache an jemanden, der sich dazu bereiterklärt hat, weitergeben)? Danke. Yellowcard (D.) 18:02, 24. Mai 2015 (CEST)
Aus diesen Schmierzetteln werden keine Artikel! Es handelt sich um Rohmaterialsammlungen. Ein Nachimport ist daher mE nicht erforderlich. Dass ein Nachimport erforderlich wäre, vertritt mE sonst auch niemand außer Xocolatl. Der Nachimport erfolgt aus dem Englischen und Hebräischen dann jeweils bei den jeweils einzelnen fertigen Artikeln. Diese sind dann Importartikel und somit lizenzrechtlich in Ordnung. Hilfreich wäre es halt mE, wenn man Messina einen solchen Schmierzettel lassen würde für Alles, ohne dort dauernd rumzuschnüffeln. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:13, 24. Mai 2015 (CEST)
Ohne interne Rücksprache und ausdrücklich nur als Eigenäußerung: Dergleichen Unterseiten sind bereits unter Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen#Diverse gelistet. Da nach der Erfahrung nicht ausgeschlossen werden kann und darf, das aus derartigen Notizzetteln wiederum Entwurfsseiten werden (mit entsprechend übersichtlicher Versionsgeschichte), wurde sich bereits mehrfach abschlägig dazu geäußert die Zahl der Notizzettel auszudehnen. --H O P 18:19, 24. Mai 2015 (CEST)
@Brodkey65: (Erle wieder entfernt, solange das URV-Problem nicht gelöst ist) Das spielt keine Rolle. Jede einzelne Seite in diesem Wiki unterliegt den Lizenzbedingungen, muss die Urheberrechte Dritter wahren und das steht auch nicht zur Diskussion. Es handelt sich bei jeder Seite, auch solchen im BNR und auch solchen von Messina, um eine rechtswirksame Veröffentlichung. Ich empfehle daher, diese Schmierzettel nicht im Internet, sondern privat auf der Festplatte zu führen. Dann müssen auch keine Lizenzbedingungen beachtet werden. Hier gibt es jetzt aber nur zwei Möglichkeiten: Nachimport oder löschen. Yellowcard (D.) 18:16, 24. Mai 2015 (CEST)
Schmierzettel im BNR sind eine rechtswirksame Veröffentlichung. lol. Sorry, dass ich diese juristische Weisheit in zwei Jur. Staatsexamina in Bayern nicht gelernt habe. Ich bin raus. Löscht das; und gebt der Hinterherlauf-Admina halt mal wieder ihren Willen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:26, 24. Mai 2015 (CEST)
Das wäre in der Tat sehr erstaunlich, wenn man in Bayern zu anderem Ergebnis kommen würde; ich glaube jedenfalls nicht daran. Ich setze hier wieder die Erle, wenn die URVs bis morgen Abend nicht behoben sind, werde ich die Entwürfe löschen. Bis dahin kann sie jeder, der möchte, gern lokal auf seiner Festplatte speichern. Gruß Yellowcard (D.) 18:39, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Bgvr (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bgvr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

=> NGC_450 (history)

  • verstoß gegen WP:URV (2x c&p-verschiebung)
  • erstellung eines zu NGC 450/UGC 807 redundanten textes
  • verstoß gegen WP:WAR (2x einstellung ohne erzielten konsens, keine nutzung der disku)
  • missbrauch der rollback-funktion (vgl. WP:Rollback)

--JD {æ} 23:00, 24. Mai 2015 (CEST)

Ich bin eigentlich nur zufällig über den Artikel gestolpert, aber ich finde die VM so dermaßen übertrieben, dass ich mich nicht davon abhalten kann, mich dazu zu äußern.
Was ist passiert? Eine IP hat den Artikel NGC 450 heute so überarbeitet, dass er nicht mehr nur eine Galaxie beschreibt sondern zwei. Anschließend wurde der Artikel vom Benutzer:Jhkasjdölwkjlakf (Beiträge) nach NGC 450/UGC 807 verschoben, da das Lemma nicht mehr passte.
Nur wenige Stunden später hat Benutzer:Bgvr dann den Galaxie-Artikel "wiederhergestellt" (ob [15] dabei wirklich eine URV von [16] ist, mag ich bezweifeln. Exakt 1:1 ist es nicht, und die meisten Daten liegen in Tabellenform vor, dürfen also kaum unter URV fallen). Danach kam es zum Revert von JD und zum beanstandeten erneuten Revert von Bgvr.
Eine Diskussion zu den Vorgängen kann ich nirgends entdecken, weder auf einer Artikel-, noch Benutzer- oder Portalseite. Hier hat sich also niemand der drei Beteiligten mit Ruhm bekleckert.
Also auch wenn Bgvr hier schon einige Jahre mitarbeitet (und sich mit Verschiebungen & Co auskennen sollte): Eine fachliche Diskussion darüber, ob die beiden Galaxien nun in einem Artikel zusammengefasst werden sollen oder nicht, hätte es imho auch getan.
Zusammenfassend: Die aufgezählten Verstöße sind imho enorm aufgebläht und übertrieben dargestellt. Aber das mag nun werauchimmer entscheiden, der sich die Sache hoffentlich genau anschauen wird. --FeddaHeiko ☺ 00:20, 25. Mai 2015 (CEST)
tacuisses hat den artikel überarbeitet, ergänzt und passend verschoben. user:bgvr hat danach unter altem lemma per lizenzwidrigem c&p eine inhaltliche dopplung unter altem lemma erstellt. ich machte dies entsprechend begründet rückgängig. user:bgvr klickt daraufhin den revertbutton. sorry, ich sehe da wirklich kein beidseitiges "nicht-mit-ruhm-bekleckern". --JD {æ} 00:26, 25. Mai 2015 (CEST)
WL wiederhergestellt. Damit erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 05:33, 25. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Brause 8 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Brause 8 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung „der Eindeutscher.“ —★PοωερZDiskussion 12:12, 24. Mai 2015 (CEST)

Fernaußkunft (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ebenfalls. —★PοωερZDiskussion 12:19, 24. Mai 2015 (CEST)

Und wo liegt hier Vandalismus vor, wenn ein Wiktionary-Link eingefügt wird? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:24, 24. Mai 2015 (CEST)

Bisher kein sperrwürdiges Verhalten.--Emergency doc (Disk) 09:17, 25. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:LoveToLondon (erl.)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

LoveToLondon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vorratsaccount, verzichtbare Löschsocke im Militär-Bereich, siehe LA auf den zweifellos relevanten Paul Ray Smith. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:13, 24. Mai 2015 (CEST)

Bisher sehe ich kein sanktionswürdiges Verhalten. LA zu stellen ist regelkonform.--Emergency doc (Disk) 09:15, 25. Mai 2015 (CEST)
Dazu kommt ein kleiner Edit-War hier, ein SLA(!) auf einen relevanten(!) Golfspieler hier sowie ein PA während der LD desselben Golfspielers hier. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 11:37, 25. Mai 2015 (CEST)
Ist gestern abgehandelt worden. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 11:54, 25. Mai 2015 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/05/24&oldid=210647760“