Wiktionary:Löschkandidaten/Mai 2024

Übersicht

März 2024

April 2024

Mai 2024

Juni 2024

Juli 2024

Aktuell

Auf dieser Seite werden Einträge gelistet, die in Übereinstimmung mit den Löschregeln von einem Benutzer mit einem {{Löschantrag}} oder mit einem der Hinweise {{keine Belegstelle}}, {{URV}}, {{Urheberrecht ungeklärt}} versehen wurden. Die Diskussion läuft etwa zwei bis vier Wochen, danach trifft ein Administrator unter Berücksichtigung der in der Diskussion erbrachten Argumente eine Entscheidung.
Achtung: Bitte füge eventuell gefundene Referenzen und Belege in den Eintrag ein und vermerke dies kurz auf dieser Seite. Es hilft nichts, die Belege hier zu nennen und den Eintrag unbelegt zu lassen!
Wenn Du die Abschnittsüberschrift durch einen Zusatz ergänzt (z. B. [[<Seitenname>]], Bedeutung [2]), füge bitte eine Anker-Vorlage mit dem Seitennamen als Parameter hinzu, damit vom Eintrag direkt zur zutreffenden Löschdiskussion gesprungen wird.

neuen Abschnitt hinzufügen

marinespr.

offen

kaum projektkonform belegbar – Peter, 18:49, 1. Mai 2024 (MESZ)

verdenken, Bedeutung 2

offen

‚etwas verdenken: kein Verständnis für etwas haben‘ nur Teil von [1] ‚jemandem etwas verdenken‘. Weder Beispiel noch Referenz für einen (modernen) Gebrauch ohne ein Dativobjekt. Auch Grimm hat nur: „mit persönlichem objecte, von einem (acc.) eine übele meinung hegen,“ Auch veraltet ist das Akkusativobjekt also die Person, nicht der Tatbestand. Auch Adelung[1] führt so eine Konstruktion nicht auf, wird schon ganz „modern“: „Wer will mir das verdenken?“. --Edfyr (Diskussion) 23:32, 1. Mai 2024 (MESZ)

put against

gelöscht

Keine Referenzen; reine Wortverbindung ohne spezielle Bedeutung. --Alexander Gamauf (Diskussion) 22:22, 2. Mai 2024 (MESZ)

Pro löschen. Wird in den Wörterbüchern, in denen ich nachgeschaut habe, nicht als phrasal verb geführt. --Scripturus (Diskussion) 01:04, 3. Mai 2024 (MESZ)

Zwei Wochen ohne Einspruch → gelöscht. --Peter, 09:47, 20. Mai 2024 (MESZ)

Akbar

erledigt

Relevanz nach WT:RK#Personennamen nicht nachgewiesen. --Yoursmile (Diskussion) 08:45, 5. Mai 2024 (MESZ)

Der Eintrag lässt sich analog zum englischen Wiktionary-Eintrag Akbar ^→ en als Nachname umgestalten, ohne gegen die Wiktionary-Regeln zu verstoßen. Gemäß Wikipedia-Artikel „Akbar (Begriffsklärung)“ kommen neben Deutsch auch weitere Sprachangaben in Frage. Unter der Überschrift Bekannte Namensträger kann auch auf historische Namensträger verwiesen werden. Oder geht's hier nur darum, wider den Stachel zu löcken? --Alexander Gamauf (Diskussion) 14:06, 5. Mai 2024 (MESZ)

Wenn Einträge wie Nofretete oder Dschingis Khan relevant sind, bei denen es sich ja auch nur um Personennamen bzw. Herrschaftstitel handelt, ist dieser Name auf jeden Fall auch relevant. Außerdem gibt es mehrere Wortbildungen wie etwa das Akbar-Mausoleum (größtes Mausoleum in Indien) oder seine Autobiografie, das Akbarnama. Keine Ahnung, was für ein beschränktes Weltbild man haben muss, um da fehlende Relevanz zu sehen. --Mighty Wire (Diskussion) 15:21, 5. Mai 2024 (MESZ)

Der Eintrag beschäftigt sich mit einer Person, deren Name auf das europäische Geistessleben, geschweige denn auf den deutschen Sprachgebrauch keinen signifikanten Einfluss genommen hat. Die Würdigung der historischen Person „Akbar der Große“ ist in der Wikipedia besser aufgehoben, da sie dem interessierten Leser erheblich mehr Informationen liefern kann, als es ein Sprachportal mit einem fokussierten Blickwinkel jemals könnte. Der Verweis auf andere existierende Einträge zu einem Eigennamen, deren Relevanz noch nicht diskutiert wurde, rechtfertigt nicht diesen Eintrag, da jeder einzelne Fall gesondert betrachtet werden muss. Niemand kann das Überqueren einer roten Ampel damit rechtfertigen, dass andere dies auch getan haben.

Du hast meinen gut gemeinten Vorschlag mit dem Hinweis auf mein beschränktes Weltbild ausgeschlagen. Dennoch biete ich dir die Möglichkeit, dies nachzuholen, indem ich diesen Eintrag zur Überarbeitung in deinen Namensraum verschoben habe. Solltest du deine Hybris überwinden können, kannst du den überarbeiteten Eintrag wieder in den Hauptnamensraum zurück verschieben, die Löschung beantragen oder nach eigenem Gutdünken umbenennen.

Ich betrachte daher diesen Löschantrag als vorläufig erledigt. --Alexander Gamauf (Diskussion) 11:53, 6. Mai 2024 (MESZ)

Tut mir Leid, dass das falsch rübergekommen ist, meine Aussage bezog sich auf den ursprünglich gestellten Antrag, weil ich nun schon mehrere Male solche Fälle hatte, wo der Antragsteller meinte, dass Anträge nicht relevant sind, ohne dies aus meiner Sicht ausreichend zu begründen (siehe Anawrahta, Ruhnama oder قيس عبدالرشيد). Ich bin in diesem Fall der Meinung, dass der Eintrag in der jetzigen Form relevant ist und behalten werden sollte. Zum einen hat der Begriff, ähnlich wie bspw. der auch erhaltene Artikel Plethon, einen wissen.de-Eintrag und abgeleitete Begriffe, zum anderen ist der Begriff durchaus auch in anderen Bereichen relevant und wird auch im übertragenen Sinne verwendet. Wer sich die Einträge bei Wikipedia, wissen.de oder anderswo durchliest, wird feststellen, dass Akbar und seine Herrschaft oft sinnbildlich für religiöse Toleranz und Blüte stehen, im Gegensatz zu anderen Herrschern wie Aurangzeb. Das spielt auch heutzutage noch eine Rolle, insbesondere aktuell, wo wir eine hindunationalistische Regierung in Indien an der Macht haben. Ich werd mal versuchen, ob ich ein paar Zitate in die Richtung finden kann, vielleicht ist es dann eindeutiger. --Mighty Wire (Diskussion) 15:00, 6. Mai 2024 (MESZ)

@Mighty Wire: Zur Klarstellung: Ich habe hier – nach reiflicher Überlegung – als Adminstrator eine abschließende Entscheidung getroffen. Es steht dir nur mehr frei, den Eintrag mit einer Wortart Nachname neu anzulegen. Deine Bemühungen, die Relevanz durch zusätzliche Textbeispiele nachzuweisen, ändern nichts an dieser Entscheidung. --Alexander Gamauf (Diskussion) 16:42, 6. Mai 2024 (MESZ)

Was ist mit dem Akbar-Mausoleum? Das ist eindeutig relevant, und was die Beispiele angeht, die ich bei "Akbar" hinzugefügt habe, zeigen diese doch sehr deutlich, dass es nicht besonders sinnvoll ist, so zu tun, als ob das nur ein Nachname wäre. --Mighty Wire (Diskussion) 16:51, 6. Mai 2024 (MESZ)

Unter der Überschrift Herkunft kannst du natürlich auf „Akbar der Große“ verweisen. Das genügt, da weitere Hinweise dem Wikipedia-Artikel entnommen werden können. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 18:27, 6. Mai 2024 (MESZ)

Kategorie:Übersetzungen (Moldauisch)

gelöscht

Moldauisch hat keinen Sprachcode mehr bzw dieser ist obsolet und man kann hier deshalb keine Moldauisch Übersetzungen (mehr) hinzufügen. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 11:27, 11. Mai 2024 (MESZ)

Da in der Vergangenheit die Umstellung von moldauischen Übersetzungen auf das Sprachkürzel {{ro}} bereits abgeschlossen ist, ist diese Kategorie ohne Funktion. Sie wurde daher gelöscht. --Alexander Gamauf (Diskussion) 20:37, 11. Mai 2024 (MESZ)

sheetrock

offen

Das Verb wird zwar auch von en.wikt geführt, unsere Referenzen kennen jedoch nur das Substantiv. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 02:29, 13. Mai 2024 (MESZ)

Ich habe das Substantiv hinzugefügt und eine winzige Ref. im Free Dictionary für das Verb gefunden sowie ein Beispiel bei WP. Bei Google Books gäbe es auch noch mehr. Jedenfalls ergibt eine Suchmaschinen-Suche genügend Hinweise für den Wortgebrauch als Verb, ich würde selbiges daher eher nicht löschen. --Scripturus (Diskussion) 00:38, 15. Mai 2024 (MESZ)

ignition warning light

offen

Das Wort lässt sich belegen, ist aber nicht in unseren Referenzen vorhanden. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:06, 13. Mai 2024 (MESZ)

Stimmt, strenggenommen mit Referenzen nicht belegt, wird aber laut Auto-Fan-Blogs und dergleichen im übersetzten Sinn verwendet. Auch die KI meiner Suchmaschine erklärte, dass das ignition warning light = Zündkontrolllampe ein Motor- oder Zündungsproblem signalisiert. Ein für das Wk geeignetes Beispiel habe ich zwar nicht gefunden, tendiere aber zu behalten. --Scripturus (Diskussion) 00:57, 15. Mai 2024 (MESZ)

shuffle type

offen

Sämtliche englischen Standardreferenzen kennen diesen Ausdruck nicht. Die im Netz gefundenen Texte korrelieren nicht mit der angegebenen Bedeutung. --Alexander Gamauf (Diskussion) 20:48, 15. Mai 2024 (MESZ)

Sehe ich auch so und bin für löschen. --Scripturus (Diskussion) 01:12, 20. Jul. 2024 (MESZ)

ignition timing line

offen

Keine Belege vorhanden --22:46, 15. Mai 2024 (MESZ)

Der Begriff findet sich zwar via Suchmaschinen-Abfrage, aber ob das die genannte Bedeutung/Übersetzung ist, bleibt unklar. Um Fehlinformationen vorzubeugen, würde ich das Lemma eher löschen. --Scripturus (Diskussion) 01:12, 20. Jul. 2024 (MESZ)

бити (Serbisch)

offen

Es gibt derzeit keine Referenzen, im englischen Wiktionary ist das Wort vorhanden. Vielleicht kennt sich jemand damit aus. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:33, 19. Mai 2024 (MESZ)

Vielleicht kann es Benutzer:Akybgd kompetent bestätigen. Gruß, Peter, 09:06, 19. Mai 2024 (MESZ)

Angriffsbewegung, getrennte Bedeutungen Bedeutungen [2a] und [2b]

offen

Die Bedeutungen [2a] und [2b] sind m. E. nicht wirklich verschieden und aktuell nicht getrennt belegt. Peter, 09:42, 20. Mai 2024 (MESZ)

battery-coil ignition

offen

Eintrag ließe sich wohl belegen, ist aber derzeit nicht durch unsere Standardreferenzen belegt. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 10:05, 20. Mai 2024 (MESZ)

Wie oben bei ignition timing line. Meiner Meinung nach besser löschen. --Scripturus (Diskussion) 00:01, 26. Aug. 2024 (MESZ)

ignition impulse collector

offen

Keine Belege, nur drei Treffer bei Google, darunter wir. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 12:19, 20. Mai 2024 (MESZ)

Genau, m.E. zu löschen. --Scripturus (Diskussion) 00:01, 26. Aug. 2024 (MESZ)

sexuelle Vielfalt

offen

Kein Wörterbucheintrag. Es ist eine Wortverbindung ohne eigenständige Bedeutung, die über die beiden einzelnen Begriffe hinausgeht. Wir legen ja z. B. auch nicht „braunes Pferd“ oder „schöner Tag“ an. Ein Eintrag „schwarzer Tag“ hingegen wäre z. B. zulässig, da er eine eigenständige Bedeutung hat.

Außerdem ist der Eintrag derzeit nicht regelkonform belegt (also unbelegt). --Udo T. (Diskussion) 12:05, 25. Mai 2024 (MESZ)

Ich tendiere zu Löschen, aber dann müssen wir zunächst den Eintrag „sexuell” überarbeiten, denn bisher geht es dort nur um Sexualität, nicht um Geschlecht(sidentität). DWDS gibt da m.E. eine erweiterte bzw. zusätzliche Bedeutung her. Aber gegenüber dem, was bisher bei uns unter „sexuell” steht, hätte „sexuelle Vielfalt” tatsächlich eine weitgehendere Bedeutung. Vollis (Diskussion) 11:36, 25. Mai 2024 (MESZ)

Mir erschließt sich nicht, was eine gefühlte Geschlechtsidentität an dem Adjektiv „sexuell” oder am Substantiv „Sex“ ändern sollte. Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:48, 25. Mai 2024 (MESZ)

Die Bedeutung „Geschlecht” für „Sex” ist ziemlich marginal, und wenn ich „den Sex, die Sexualität betreffend” lese, komme ich nicht im Traum darauf, dass es um etwas anderes als Schnackseln gehen könnte. Vollis (Diskussion) 11:58, 25. Mai 2024 (MESZ)

Und wer sagt, dass die derzeitige Bedeutungsangabe in „sexuelle Vielfalt“ überhaupt stimmt? Apropos: Der Eintrag ist darüberhinaus ja auch noch unbelegt, was ich oben noch ergänze. Könnte dann auch schwierig werden, das mit WT:5ZR regelkonform hinzubekommen... Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:03, 25. Mai 2024 (MESZ)

Zugegeben, es heißt oft „geschlechtliche und sexuelle Vielfalt”, aber ich bin mir sicher, dass auch fünf seriöse Beispiele zusammenzukratzen sind, wo „sexuelle Vielfalt” alleine auch Geschlechtsidentität erfasst (und mit Sicherheit heißt es das nicht immer). Aber okay, bis das jemand gemacht hat, kann man natürlich löschen. Vollis (Diskussion) 12:18, 25. Mai 2024 (MESZ)

„Finden sich also zum Beispiel 5 passende Beispielsätze bei DWDS oder 2 bei OWID und 3 bei der Wikipedia, ist das Lemma belegt.“ (Hilfe:Belegen) Im vorliegenden Fall sind wahrscheinlich fünf Zitate im Schwesterprojekt zu finden. Peter, 14:08, 25. Mai 2024 (MESZ)

Wichtiger scheint mir zu sein, was ich im LA-Kasten im Eintrag geschrieben habe:

• Für etwaige "Belegversuche" mit Zitaten bitte unbedingt den 1. Punkt unter „WT:5ZR“ beachten und hier insb. das Ende: „..., sofern die Zitate Rückschlüsse auf die dem Lemma darin beigelegte Bedeutung zulassen.“.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:12, 25. Mai 2024 (MESZ)

@Peter. Du hast meinen obigen Hinweis („..., sofern die Zitate Rückschlüsse auf die dem Lemma darin beigelegte Bedeutung zulassen.“) aber schon gelesen, oder? Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:04, 25. Mai 2024 (MESZ)

Klar, aber dieser bezieht sich auf Zitate. Bei der m. E. unsinnigen Regel (Weiterleitungen) ist von Rückschlüssen keine Rede, gültig ist sie aber dennoch. Gruß, Peter, 15:06, 25. Mai 2024 (MESZ)

@Udo: Ich nehme an, Du wolltest das weiter unten (nach meinem Beitrag von 14:23) schreiben. Peter, 15:09, 25. Mai 2024 (MESZ)

Nönö, das passt schon. Aber um mal meine Meinung klar zum Ausdruck zu bringen: Der Begriff „sexuelle Vielfalt“ ist m. E. eine ähnlich hohle Phrase wie die Aussage „Transfrauen sind Frauen“ von Lisa Paus. Wenn, dann müsste es „geschlechtsidentitäre Vielfalt“ o. ä. heißen. Denn wenn eine Transfrau (also ein Mann) mit einer Frau eine sexuelle Beziehung hat, dann ist das objektiv betrachtet keineswegs eine lesbische Beziehung sondern eine banale heterosexuelle Beziehung. Und wenn der ESC-Gewinner Nemo, der sich als nichtbinär empfindet bzw. ausgibt, mit einer Frau in einer Beziehung zusammenlebt, dann ist das objektiv betrachtet auch eine ganz normale heterosexuelle Beziehung. Was also in diesen beiden Beispielen die Transfrau o. Nemo subjektiv fühlen ist m. E. für eine Bedeutungsangabe völlig belanglos. Sexuelle Vielfalt besteht obejktiv betrachtet also allenfalls aus den sexuellen Orientierungen hetero, schwul, lesbisch oder bisexuell, und zwar jeweils in Bezug auf das biologische Geschlecht und nicht irgenwelcher gefühlten Geschlechtsidentitäten. Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:26, 25. Mai 2024 (MESZ)

Mit „das passt schon“ meinst Du die Stelle Deiner Wiederholung? Dann hast Du aber zweimal hintereinander (14:12 und 15:04) das gleiche (fett) geschrieben. Warum? Inhaltlich möchte ich mich zur Frage der Geschlechtsidentität(en) nicht äußern, neige aber zur Ansicht, dass die zweifellos gebräuchliche Wortverbindung nicht mehr als die Summe ihrer Teile bedeutet, daher für das Wiktionary zwar als belegt anzusehen, aber nicht relevant ist. Gruß, Peter, 15:31, 25. Mai 2024 (MESZ)

Es gibt auch (noch) die m. E. absurde Regel „Ein Wort gilt als durch Standardreferenzen nachgewiesen, wenn eine der folgenden Bedingungen erfüllt ist: … Das Wort ist in der Wikipedia ausreichend und unabhängig belegt angeführt. Dies in Form einer Weiterleitung, …“ (Wiktionary:Standardreferenz) Absurd deshalb, weil Weiterleitungen im Schwesterprojekt nie belegt sind, siehe dazu auch diese Diskussion. Würde also die Weiterleitung w:Sexuelle Vielfalt (Der Artikel wurde am 4. April 2024 gelöscht) auf den Wikipedia-Artikel LGBT angelegt, wäre der hier vorliegende Eintrag projektkonform belegt. Peter, 14:23, 25. Mai 2024 (MESZ)

Das Lemma wäre vielleicht belegt, aber die konkrete Bedeutung wohl nicht. Die Bedeutung [1] (so wie ich das aufgespalten habe) dürfte locker zu belegen sein (jedes Mal, wenn es „geschlechtliche und sexuelle Vielfalt” heißt). Für Bedeutung [2] (der ursprünglich vom Ersteller angegebenen) müsste „geschlechtliche und” nicht da stehen und dann müsste der Kontext klar aufzeigen, dass Geschlechtsidentität erfasst ist. Ich denke immer noch, dass da fünf seriöse Zitate zusammenkommen können (insbesondere wenn man Wikipedia mit einbezieht), aber das wird Knochenarbeit, weil man sich durch Massen von Treffern arbeiten muss, we es Bedeutung [1] ist. Ich mach das jedenfalls nicht (zumal dann noch immer nicht entschieden ist, ob die Wortverbindung weiter geht als ihre Teile). Vollis (Diskussion) 14:31, 25. Mai 2024 (MESZ)

Ich bin ganz Deiner Meinung und (auch) deshalb halte ich diese Regel für absurd. Peter, 14:32, 25. Mai 2024 (MESZ)

Ich habe allerdings den Unterschied zwischen den beiden von Dir angegebenen Bedeutungen noch nicht verstanden. Ich habe ein paar Zitate angegeben, weiß aber deshalb nicht, ob ich sie richtig zugeordnet habe. Peter, 15:03, 25. Mai 2024 (MESZ)

Diese Fragen wurden hier weiterbesprochen. Peter, 17:57, 25. Mai 2024 (MESZ)

Serenissimus, Bedeutung 1

offen

• Ist die Bedeutung 1 des deutschsprachigen Eintrags relevant?
• Ist die Bedeutung 1 des deutschsprachigen Eintrags sachlich korrekt? Siehe dazu im Eintrag „Homo sapiens serenissimus“. „Serenissimus“ ist ein Titel oder „serenissimus“ eine Eigenschaft. Aber ein Bewußtseinszustand oder ein Bewußtseinsniveau? Das sollte sich dann zumindest „Serenissimum“ schimpfen. Es ist allenfalls die Eigenschaft eines Bewußtseinszustandes.
• „Homo sapiens serenissimus“ kann kein Synonym für einen Bewußtseinszustand „Serenissimus“ sein (wie im Eintrag angegeben). M.E. sollte man die Bedeutung 1 dieses Eintrages entfernen. L.G. --Wamito (Diskussion) 19:29, 30. Mai 2024 (MESZ)

Ich hatte vorhin beim Lesen den gleichen Gedanken, kann aber die angegebene Referenz nicht einsehen. Gruß, Peter, 19:41, 30. Mai 2024 (MESZ)