El asunto de la post-verdad apareció en la escena internacional hace relativamente poco, aunque la cuestión que lo impulsa se retrotraiga hasta Platón (véase, por ejemplo, la doctrina de la doble verdad expuesta por Melzer). En 2016 el Oxford English Dictionary la escogió como “palabra” del año y, quizá, no exageró. La post-verdad acaparó la atención pública en medio de las bataolas por el Brexit y las confrontaciones políticas que catapultaron a Trump a la presidencia de los EE.UU. Desde entonces la cuestión de la post-verdad no ha retrocedido en su uso, tampoco menguado el interés que los diferentes público le prestan, es más, hasta se llega a hablar de una especie de post-verdad sobre la post-verdad.
La cuestión de la post-verdad es, si se nos permite una metáfora, como una casa con muchas ventanas. Éstas cumplen un doble rol: por un lado, las ventanas son lugares de fuga, es decir, hay momentos en que los interlocutores ya no saben a qué están denominando post-verdad; por otro lado, las ventanas equivalen a multiples dimensiones para colarse en aquella, es decir, la verdad es asediada desde múltiples lugares. Así, por lo anterior, la post-verdad está presente en discusiones sobre la ciencia y sus tratamientos epistemológicos, en las dimensiones epistémicas de la democracias o de las instituciones en general, en la relación entre expertos y personas corrientes (laypersons), en la relación entre hechos (facts) y esfera pública, la opinión pública y los sentimientos, más un largo pero finito etcétera.
En esta emisión queremos abordar, mediante un ejemplo concreto, la compleja función de los expertos en las democracias. Para ello partimos de exponer, brevemente, la función que cumplen los expertos epideméologos y virólogos durante esta pandemia en dos democracias la mexicana y la argentina.


---

Send in a voice message: https://anchor.fm/erizopodcast/message