Muñoz Ruiz. El Delito de Conducción Temeraria Del Art. 380 CP

UNIVERSIDAD DE MURCIA
DEPARTAMENTO DE HISTORIA JURDICA Y

CIENCIAS PENALES Y CRIMINOLGICAS
El delito de conduccin temeraria del artculo 380 del

Cdigo Penal
D. Josefa Muoz Ruiz

2013
UNIVERSIDAD DE MURCIA
DEPARTAMENTO DE HISTORIA JURDICA Y
CIENCIAS PENALES Y CRIMINOLGICAS
El delito de conduccin temeraria del artculo 380 del

Cdigo Penal
Doctoranda: D. Josefa Muoz Ruiz.

Director de la Tesis: Dr. D. David Lorenzo Morillas Fernndez.
2013
NDICE
Pags
ABREVIATURAS ............................................................................................................. 9
INTRODUCCIN ............................................................................................................. 11
CAPTULO PRIMERO. PASADO Y PRESENTE DE LOS DELITOS CONTRA

LA SEGURIDAD VIAL
I EVOLUCIN LEGISLATIVA DEL DELITO HASTA SU CONFIGURACIN
ACTUAL .......................................................................................................................... 25
II LAS INFRACCIONES CONTRA LA SEGURIDAD VIAL EN EL ORDENAMIENTO
JURDICO ESPAOL .................................................................................................. 54
1. Introduccin ............................................................................................................... 54
2. Criterios para sancionar los hechos en va administrativa o penal ............................ 59
3. La vigencia del principio non bis idem en los delitos contra la seguridad vial ......... 71
CAPTULO SEGUNDO. BIEN JURDICO PROTEGIDO Y NATURALEZA

JURDICA
I. BIEN JURDICO PROTEGIDO ................................................................................... 91
1. Cuestiones generales.................................................................................................. 91
2. La seguridad vial como parcela de la seguridad colectiva ........................................ 93
3. Posiciones doctrinales................................................................................................ 100
3.1 La seguridad vial ............................................................................................... 102
3.2 Vida e integridad fsica de las personas............................................................. 107
3.3 De forma inmediata la seguridad del trfico y de forma mediata la vida o
integridad de las personas .................................................................................. 111
3.4 Toma de posicin............................................................................................... 115
II. NATURALEZA JURDICA .......................................................................................... 119
2. Su inclusin en la categora de los delitos de peligro concreto ................................. 123
3. El supuesto delictivo del prrafo 2 del artculo 380 del Cdigo Penal .................... 130
CAPTULO TERCERO. SUJETOS
I. INTRODUCCIN ......................................................................................................... 143

II. SUJETO ACTIVO ........................................................................................................ 143
III. SUJETO PASIVO ....................................................................................................... 151
CAPTULO CUARTO. CONDUCTA TPICA

I. CONDUCIR UN VEHCULO A MOTOR O CICLOMOTOR CON TEMERIDAD
MANIFIESTA .................................................................................................................................. 161
1. Conducir ................................................................................................................... 161

1.1. Alcance del verbo tpico ..................................................................................... 161
1.2. Concepto de va pblica a afectos de la comisin del delito .............................. 171
1.3. Vehculo a motor o ciclomotor ........................................................................... 183
2. Temeridad Manifiesta ................................................................................................ 194
2.1. Temeridad ........................................................................................................... 194
2.2. Manifiesta ........................................................................................................... 207
3. Resultado tpico concreto peligro para la vida o integridad de las personas ......... 212
3.1. Concrecin del crculo de sujetos afectados por el peligro que determina
la tipicidad del comportamiento ......................................................................... 214
3.1.1. Nmero de personas puestas en peligro ............................................... 214
3.1.2. Identificacin del sujeto pasivo del peligro concreto ............................ 220
3.1.3. Acompaantes del conductor como sujeto pasivo del peligro concreto 224
3.2. Concrecin de una situacin de riesgo tpico para la vida o integridad de las
personas ............................................................................................................. 230
3.3. Criterios de imputacin del resultado de peligro a la conducta de conduccin
temeraria. ........................................................................................................... 236
II. CONSIDERACIONES SOBRE EL ARTCULO 380.2 DEL CDIGO PENAL .......... 252
1. Conduccin a velocidad excesiva del artculo 379.1 del Cdigo Penal .................... 253
2. Conduccin etlica del inciso final del apartado segundo del artculo 379 ............... 260
3. Cuestiones interpretativas ms relevantes del artculo 380.2 .................................... 266
III. DELIMITACIN DEL CONTENIDO DE LOS ARTCULOS 380 Y 381 .................. 275
CAPTULO QUINTO. CAUSAS DE JUSTIFICACIN

I. INTRODUCCIN ....................................................................................................... 289
II. LEGTIMA DEFENSA ................................................................................................. 291
III. ESTADO DE NECESIDAD .......................................................................................... 295
IV. CUMPLIMIENTO DE UN DEBER O EJERCICIO LEGTIMO DE UN DERECHO,
OFICIO O CARGO ...................................................................................................... 301
V. CONSENTIMIENTO ..................................................................................................... 307
CAPTULO SEXTO. VERTIENTE SUBJETIVA

I. IMPUTABILIDAD......................................................................................................... 321
6
1. Introduccin ............................................................................................................... 321

2. Causas de inimputabilidad ......................................................................................... 322
2.1. Anomala o alteracin psquica .......................................................................... 324
2.2. Estado de intoxicacin plena .............................................................................. 331
2.2.1. Consumo de bebidas alcohlicas, drogas txicas, estupefacientes y
sustancias psicotrpicas ............................................................................ 332
2.2.2. Sndrome de abstinencia ........................................................................... 341
2.3. Alteraciones en la percepcin ............................................................................. 344
2.4. Minora de edad .................................................................................................. 346
II. FORMAS DE CULPABILIDAD Y SU AUSENCIA ...................................................... 349
1. Dolo ........................................................................................................................... 349
1.1. Delito de conduccin temeraria .......................................................................... 350
1.2. Dolo de peligro ................................................................................................... 362
2. Ausencia de formas de culpabilidad: el error ............................................................ 368
III. INEXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA .............................................................. 375
2. Miedo insuperable ..................................................................................................... 376
3. El autoencubrimiento impune.................................................................................... 380
CAPTULO SPTIMO. FORMAS ESPECIALES DE APARICIN DEL

DELITO
I. ITER CRIMINIS ............................................................................................................ 389
1. Consideraciones generales ......................................................................................... 389
2. Actos preparatorios punibles ..................................................................................... 390
3. Tentativa .................................................................................................................... 392
4. Desistimiento ............................................................................................................. 396
5. Consumacin ............................................................................................................. 397
II. AUTORA Y PARTICIPACIN ................................................................................... 399
1. Introduccin ............................................................................................................... 399
2. Autora ....................................................................................................................... 400
3. Participacin .............................................................................................................. 406
III. RELACIONES CONCURSALES ................................................................................ 410
IV. CIRCUNSTANCIAS MODIFICATIVAS DE LA RESPONSABILIDAD CRIMINAL .. 423
1. Cuestiones previas ..................................................................................................... 423
2. Circunstancias agravantes.......................................................................................... 424
2.1. Reincidencia ....................................................................................................... 425
2.2. Precio, recompensa o promesa ........................................................................... 428
7
3. Circunstancias atenuantes .......................................................................................... 429

3.1. Atenuante analgica y atenuante de grave adiccin ........................................... 430
3.2. Dilaciones indebidas ........................................................................................... 433
CAPTULO OCTAVO. CONSECUENCIAS JURDICAS DEL DELITO

I. CONSIDERACIONES GENERALES ............................................................................ 439
II. PENAS ......................................................................................................................... 441
1. Pena de prisin .......................................................................................................... 441
2. La privacin del derecho a conducir vehculos a motor o ciclomotores ................... 444
3. Oportunidad de la respuesta penal ............................................................................. 450
III. COMISO ..................................................................................................................... 456
1. Breve referencia a la evolucin del comiso del vehculo de motor o ciclomotor en
los delitos contra la seguridad vial ............................................................................ 456
2. Comiso del vehculo a motor o ciclomotor tras la Ley Orgnica 5/2010 .................. 460
IV. REBAJA FACULTATIVA DE LA PENA DEL ARTCULO 385 ter .......................... 468
CONCLUSIONES ............................................................................................................. 471
REFERENCIAS JURISPRUDENCIALES .................................................................... 493
BIBLIOGRAFA ............................................................................................................... 509
NDICE DE ABREVIATURAS
ACP
Anterior Cdigo Penal
ARP
Aranzadi Penal
Art.
Artculo
ATC
Auto del Tribunal Constitucional
ATS
Auto del Tribunal Supremo
CE
Constitucin espaola
coord.
Coordinador
dir.
Director
JUR
Resoluciones no publicadas en los productos CD/DVD de

Aranzadi
LEcrim.
Ley de Enjuiciamiento Criminal
LO
Ley Orgnica
LRCSCVM Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulacin de vehculos

de motor.
LSV
Ley de Seguridad Vial
NPP
Nota a pie de pgina
p.
pgina
RDLeg
Real Decreto Legislativo
RGCir
Reglamento General de Circulacin
RJ
Repertorio de jurisprudencia Aranzadi
ss.
Siguientes
SAP
Sentencia de Audiencia Provincial
STC
Sentencia del Tribunal Constitucional
STEDH
Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
STS
Sentencia del Tribunal Supremo

9
StGB
Cdigo Penal alemn
TEDH
Tribunal Europeo de Derechos Humanos
TS
Tribunal Supremo
Vid.
Vase
Vol.
Volumen
10
INTRODUCCIN
11
12
La delincuencia vial es un problema social de gran importancia. En este mbito

de la criminalidad se da la particularidad de que por su carcter masivo la generalidad
de los ciudadanos de cualquier sociedad moderna puede verse involucrada en un
accidente de trfico, en el que a veces es difcil determinar quin es el autor y quien la
vctima del delito1. Las estadsticas de la Direccin General de Trfico indican que
aunque el nmero de accidentes mortales han disminuido considerablemente en los
ltimos cuatro aos, las cifras 1093 vctimas en 2009, 1729 en 2010, 1484 en 2011 y
1304 en 2012- siguen siendo elevadas2. La 1 Conferencia Interministerial Mundial
auspiciada por Naciones Unidas sobre seguridad vial celebrada en Mosc los das 19 y
20 de noviembre de 2009, bajo el lema Es hora de actuar3, baraj una cifra anual de
vctimas de la circulacin de 1. 200.000 muertos y 50 millones de heridos, calificada
como verdadera pandemia, como catstrofe evitable para nuestro planeta a diferencia de
las provocadas por fuerzas naturales y traducidas en un coste de 1,5% del PIB4. Es por
ello que la siniestralidad vial es considerada un gravsimo problema de salud pblica.
Para combatir este fenmeno no slo el Derecho administrativo contempla la

responsabilidad de los conductores que cometen infracciones de trfico, sino que, para
los casos ms graves, tambin se prev la intervencin del Derecho penal5. La irrupcin
del Derecho penal en la proteccin de la seguridad vial es relativamente reciente. Sin
perjuicio del importante papel que en este orden de cosas desempea el Derecho
administrativo sancionador, el Derecho Penal del trfico, o, ms recientemente, de la
MUOZ CONDE, F.: Derecho Penal Parte Especial, Valencia, 2010, p. 699.
Estadsticas de la Direccin General de Trfico. Recurso electrnico disponible:
http://www.dgt.es/portal//
3
En la que se dieron cita delegaciones de ministros y representantes encargados de asuntos de transporte,
salud, educacin, seguridad y cuestiones conexas de aplicacin de las normas de trfico, y que culmin en
una declaracin en la cual se invitaba a los Estados Miembros a proclamar un decenio de accin para la
seguridad vial.
4
Tras la constatacin de que la seguridad vial es la primera causa de mortalidad en la poblacin de entre
cinco y veinte aos y que se hallar entre las primeras en 2020 de no adoptarse urgentes medidas, bajo el
amparo del mximo organismo internacional fue diseada la Estrategia de Seguridad Vial 2011-2020, que
integra y alinea todas las actuaciones de la Administracin General del Estado que tienen impacto en la
mejora de la seguridad vial desde una perspectiva multidisciplinar. Pero, dado el entorno actual, sobre
todo en lo que se refiere a las disponibilidades presupuestarias, el detalle de los proyectos a acometer y el
presupuesto econmico se realizar en los planes de actuacin que, con carcter anual, se van a elaborar y
que sern la herramienta de trabajo para la consecucin de los objetivos establecidosA propuesta del
entonces Vicepresidente del Gobierno y Ministro del Interior, D. Alfredo Prez Rubalcaba, el 25 de
febrero de 2011 el Consejo de Ministros acuerda aprobar las lneas bsicas de la poltica de seguridad vial
2011-2020, tras la aprobacin del Consejo Superior de Seguridad Vial en su sesin plenaria de 23 de
noviembre de 2010.
5
MONTANER FERNNDEZ, F.: Delitos contra la seguridad vial, en Silva Snchez, J. M. (dir.) y
Regus y Valls, R. (coord.), Derecho Penal Parte Especial, Barcelona, 2011, p. 288.
2
13
seguridad vial, expresin mxima de la evolucin de la moderna sociedad del riesgo,

constituye la respuesta primaria o bsica del ordenamiento jurdico a las ms graves
vulneraciones de la seguridad ciudadana en el mbito vial.
No obstante, si se hace un recorrido histrico puede llegarse a la conclusin de

que es una idea ingenua y carente de imaginacin pensar que los problemas
relacionados con la seguridad vial son nuevos en la historia de la humanidad. Si se
retrocede en el tiempo y analiza con detenimiento el pasado puede descubrirse con
sorpresa, como muchos de los asuntos, problemas y cuestiones que preocupan de
manera angustiosa a la sociedad del presente y que son aparentemente exclusivos del
trfico rodado contemporneo -diseo de las vas, de las sealizaciones, la conduccin
de vehculos bajo los efectos del alcohol, las normas reguladoras de la circulacin, el
control policial del trfico, etc.- han convivido con el ser humano desde hace cientos de
aos y lo seguirn acompaando en el futuro. Es ms, difcilmente se puede entender la
situacin del trfico actual sin retroceder a tiempos pasados en los que ste hunde sus
races6.
La primera muerte documentada- por accidente de trfico en el mundo tuvo su

origen en la velocidad: El 17 de agosto de 1896 Bridget Driscoll, una mujer de 44
aos, madre de dos hijos, se convirti en la primera vctima mortal. Su hija adolescente
y ella iban de camino a un espectculo pblico de baile en el Cristal Palace de Londres,
cuando Bridget fue arrollada por un coche al atravesar los jardines del palacio. El coche
iba a gran velocidad afirm un testigo. Posiblemente fuera a 12,8 km/h, cuando no
deba ir a ms de 6,4 km/h. El conductor era un joven que ofreca paseos en coche para
mostrar el nuevo invento, y, segn algunos testigos, estaba tratando de impresionar a
una joven pasajera. En la investigacin el funcionario encargado afirm: Esto no debe
volver a ocurrir nunca ms7.
6
MONTORO GONZLEZ, L.: Antropologa viria: un enfocament humanistic. Trfico y seguridad
vial: 6000 aos de historia, pp. 1 y 2. Recurso electrnico disponible en:
http://www.fundacioabertis.org/rcs_jor/montoro_2.pdf
7
HERNNDEZ-CARRILLO FUENTES, J. M.: Seguridad vial, velocidad y reforma del Cdigo
Penal, Revista de responsabilidad civil y seguro. Recurso electrnico disponible en:
http://www.asociacionabogadosrcs.org/doctrina/19%20%Jose%20Maria%20Hernandez-Carrillo.pdf
14
No se puede iniciar un estudio de la historia de la seguridad vial ni la historia del

trfico rodado, partiendo del siglo XIX, pese a que en l se produjera oficialmente la
invencin del motor de explosin, y con ella la eclosin de los grandes problemas del
trfico, stos tienen un largo pasado.
Posiblemente la dilatada trayectoria del trfico puede dividirse, siguiendo a

Montoro Gonzlez, en cinco grandes etapas:
- La primera ira desde el descubrimiento de la rueda, que puede situarse en la

poca de los sumerios, hasta el Imperio Romano. Esta fase se va a caracterizar por una
rudimentaria tecnologa en los vehculos con ruedas, con una total ausencia de normas
de circulacin y por una general carencia de vas para circular.
- La segunda abarcara el surgimiento y desaparicin del Imperio Romano. En

este periodo se van a producir importantes acontecimientos en el trfico que van a tener
repercusiones directas hasta nuestros das: aparecen las primeras normas reguladoras del
trfico8 y se consolida una sofisticada red de vas de comunicacin en Europa y parte de
Asia.
- La tercera comprendera desde el Imperio Romano hasta la finalizacin de la

Edad Media. En esta poca se destruye y abandona la sofisticada red de caminos de los
romanos y aparecen distintas normas para la circulacin, muy dispares y diferentes
segn las zonas y reinos.
- La cuarta arrancara desde el Renacimiento hasta mediados del S. XIX.

Quizs lo ms significativo de esta poca es la tcnica que alcanzan los vehculos
tirados por animales; el fuerte incremento y mejora de la red viaria en todos los pases
de Europa; y la aparicin de un cmulo de normativas para regular el trfico y el uso de
vehculos, tanto en los caminos como en las ciudades.
Las primeras seales rudimentarias datan de la poca precristiana por ejemplo la figura del Dios
Mercurio sealaba a los romanos la aproximacin de un cruce peligroso; tambin las normas son
antiguas, ya en los tiempos de los romanos la preferencia de paso estaba determinada por el rango y la
edad. La peatonalizacin tampoco es algo de nuestros das, ya existan en las calles de Roma, donde la
circulacin nocturna hizo que los ciudadanos que no podan dormir, acudieran al senado para solicitar su
prohibicin.
15
- La quinta sera la que va desde finales del siglo XIX hasta nuestros das. Es
esta etapa la ms rica y compleja en los temas del trfico. La aparicin y generalizacin
de los vehculos con motor va a traer consigo un conjunto de graves problemas que no
pudo prever la sociedad del siglo XIX, demasiado apasionada por las altas posibilidades
que vea en el nuevo y apasionante descubrimiento9.
As es cuando en las ltimas dcadas, se percibe, en la mayora de los Estados

europeos, incluido Espaa, un crecimiento incontrolado del uso de vehculos a motor
como medio de transporte de personas y mercancas. El notabilsimo incremento del
parque automovilstico10 y del correlativo trfico viario ha multiplicado el nmero de
accidentes y de vctimas que pierden la vida en las carreteras. El progreso y
perfeccionamiento ininterrumpido de la tcnica automovilstica y las necesidades de la
vida moderna, han provocado una situacin de hecho que constituye una seria
preocupacin para los Gobiernos de todos los pases de nuestro entorno ante los altos
ndices de siniestralidad en las carreteras europeas11, con grave quebranto para la
seguridad de las personas y la economa nacional.
La importancia ascendente del vehculo a motor, afirma Muoz Conde, como

medio de transporte y el consiguiente aumento del parque automovilstico requeran, sin
embargo una regulacin ms enrgica y contundente de la que originariamente se le dio.
Lo que surgi como un medio confortable de transporte y de turismo se ha convertido
en la principal fuente de muertes y grave dao a la salud de los ciudadanos12.
En efecto, la razn de la penalizacin de estas conductas ya fue destacada por el

Tribunal Supremo en su Sentencia 867/2006, de 15 de septiembre [RJ 2006\7350] al
9
MONTORO GONZLEZ, L.: Antropologa, cit., pp. 1 y 2.

Seala De Vicente Martnez que en la Unin Europea el parque automovilstico se ha triplicado en 30
aos, lo que supone un aumento de tres millones de automviles al ao. Cada ao se producen 1.300.000
accidentes que causan ms de 40.000 muertos y ms de 1.700.000 heridos en el conjunto de la Unin
Europea. La preocupacin del Parlamento Europea est ms que justificada ante los bajos niveles de
seguridad vial en algunos Estados miembros, en particular en muchos de los diez nuevos Estados
Miembros. DE VICENTE MARTNEZ, R.: Seguridad Vial y el Derecho Penal. En especial el homicidio
imprudente cometido con vehculo a motor. p. 1. Recurso electrnico disponible en:
http://www.unifr.ch/ddp1/derechopenal/articulos/a_20090209_02.pdf
11
Seala De Vicente Martnez que, a pesar de los progresos, en 2007 se produjeron 43.000 muertes en
accidentes de circulacin, y aunque la cifra es menor que en el ao 2001 en el que perdieron la vida
54.000 personas en las carreteras europeas de los 27 pases que son actualmente miembros de la Unin
Europea, el nmero de 43.000 muertes an sigue siendo muy preocupante. DE VICENTE MARTNEZ,
R.: Seguridad, cit., p. 1.
12
MUOZ CONDE, F.: Derecho, cit., p. 698.
10
16
decir que << la conduccin de vehculos a motor es una actividad que puede poner en
grave peligro la vida y la integridad fsica de muchas personas, hasta llegar a convertirse
en la actualidad en la primera causa de mortalidad en un segmento de edad de la
poblacin espaola; de ah que, como sucede en muchas actividades potencialmente
peligrosas, resulte plenamente justificable que los poderes pblicos, que deben velar en
primersimo lugar por la vida de los ciudadanos, supediten el ejercicio de esta actividad
al cumplimiento de severos requisitos, someten a quienes quieran desarrollarla a
controles preventivos llevados a cabo por parte de las Administraciones pblicas y se
anude a su incumplimiento sanciones acordes con la gravedad de los bienes que se
pretende proteger>>.
Desde esta perspectiva, la conduccin de vehculos a motor es una actividad de

riesgo, causa de mortalidad, respecto a la que es razonable, sino obligatorio, que el
Estado desarrolle una actuacin preventiva y sancionadora. Qu duda cabe que la
situacin vial del pas demuestra que el Estado en su papel de garante de la seguridad
ciudadana y concretamente de la seguridad vial, debe intervenir activamente en una
realidad que demuestra que la principal causa de muerte son los accidentes de trfico13.
A ello se dirige, como referir posteriormente, toda la normativa sobre seguridad vial
desde la Ley del Automvil de 1950 hasta la Ley Orgnica 15/2007, de 30 de
noviembre, de reforma del Cdigo Penal en materia de seguridad vial sin olvidar la
amplia normativa administrativa en la materia.
Sealaba la Ley 122/1962, sobre uso y circulacin de vehculos de motor, que a

la poltica criminal compete la tarea de incardinar en reglas jurdicas, preventivas y
represivas, las actitudes y consecuencias de los comportamientos temerarios o no, que
contravengan las propias normas de circulacin. La redaccin de normas dedicadas a
obtener de un lado, la ejemplaridad y rapidez en la sancin penal, as como un pronto y
eficaz auxilio a la vctima y de otro, una completa garanta y seguridad jurdica para el
infractor, finalidades todas planteadas en el esquema legal actual, no deben olvidar que
13
La 1 Conferencia Interministerial Mundial auspiciada por Naciones Unidas sobre seguridad vial
celebrada en Mosc los das 19 y 20 de noviembre de 2009, bajo el lema Es hora de actuar constat que
la seguridad vial es la primera causa de mortalidad en la poblacin de entre cinco y veinte aos y que se
hallar entre las primeras en 2020 de no adoptarse urgentes medidas. La reciente Comunicacin de la
Comisin al Parlamento Europeo Hacia un espacio europeo de seguridad vial: orientaciones polticas
sobre seguridad vial 2010-2020 y el nuevo Libro Blanco de 28 de marzo de 2011, tras reconocer que el
nmero de muertos en la dcada super los 35.000 anuales frente a los 25.000 planteados.
17
cualquier tratamiento respecto de la seguridad vial ha de ser integral y extenderse a

todos aquellos mbitos que puedan verse afectados por la misma, y que puedan
contribuir a reducir las tasas de mortalidad en nuestras carreteras.
Pero como habr ocasin de comprobar en este estudio, no basta una perfecta
regulacin gubernativa, tendente a prevenir tales hechos, mediante un cmulo de
normas precisas y bien calculadas si su destinatario hace caso omiso de ellas o
temerariamente las desprecia, a sabiendas del riesgo que corre y en el que coloca a sus
semejantes. Prueba de ello es que a pesar de los avances realizados, en 2012 se
produjeron 1304 vctimas mortales y aunque la cifra es menor que en 2008, ao en el
que perdieron la vida 2180 personas en las carreteras espaolas, este nmero an sigue
siendo preocupante. El nmero de sentencias de condena y por tanto de eficacia del
sistema penal en la persecucin y sancin de infracciones penales (directamente
relacionado con la eficacia de la Polica Judicial de Trfico) va en progresin en los
aos 2010-2012: De 80.777 condenas en 2010 se ha pasado a 91.932 en 2011 y la
previsin estadstica aproximativa (con base en la experiencia de proyeccin del ao
anterior) es que para 2012 se halle en cifra superior a 110.000 condenas. Estos datos
coinciden con el nmero de procedimientos110.411 en 2010 y 140.650 en 2011y nos
permiten afirmar puestos en relacin con los de 2008 y 2009 (87.755 y 11.558) que
desde la reforma
penal operada por la LO 15/2007, ha habido una progresiva y
creciente aplicacin de las normas penales y por tanto una paralela disminucin de la
impunidad penal14.
En definitiva, la reduccin de esta siniestralidad vial pasa inevitablemente por un

mayor esfuerzo y coordinacin de las instituciones especializadas y de las
administraciones competentes no slo para que pueda conocerse la magnitud del
problema sino para la realizacin de campaas conjuntas y coordinadas de prevencin,
concienciacin y formacin.
Todo lo anterior me lleva a sostener que si bien algunos autores creen ver en el
Derecho penal de la seguridad vial el nacimiento de nuevos mbitos o nuevos
riesgos15 que se incorporan al Derecho penal, en realidad la agresividad vial, no es
14
15
Nota de prensa de la Fiscala General del Estado sobre datos estadsticos de 20 de febrero de 2013.
MENDOZA BUERGO, B.: El derecho penal en la sociedad del riego, Madrid, 2001, pp. 40 y 41.
18
nada nuevo ni diferente, como he podido comprobar, siempre ha estado ah. Durante
mucho tiempo, paradjicamente, no se prest suficiente atencin al problema de la
violencia vial cuando desde pocas anteriores se ha venido produciendo de manera
ininterrumpida. Desde que el rechazo colectivo y la evidente alarma social generada por
esta realidad hicieron que violencia vial dejara de ser una conducta socialmente tolerada
para ocupar un lugar preeminente en las ms importantes agendas polticas del pas, el
legislador espaol enfoc el problema como de primera magnitud susceptible de un
tratamiento preferente y diferenciado.
En mi opinin, estas formas de comportamiento que atentan contra la seguridad

vial no son nuevas, pues, en el momento de su incorporacin al mbito punitivo, ya
estaban siendo castigadas, al menos parcialmente, en el Derecho Administrativo
sancionador, pero, por un cambio en su valoracin, por la sensacin social generalizada
de desproteccin o disminucin de la tolerancia hacia la inseguridad, o porque hoy da
el potencial daino de nuestro parque automovilstico es mayor, se han ido
incorporando al Derecho Penal, con lo que cada vez es menor el mbito de actividad no
controlada, experimentando as no slo un endurecimiento en su regulacin, sino
tambin una creciente expansin de la misma, que tiene lugar, adems, anticipando las
barreras de punibilidad a estadios en los que difcilmente se produce, no ya lesin sino
afectacin al bien jurdico seguridad del trfico o bien extendiendo sus apndices a
conductas desterradas durante aos del dominio penal (buena prueba de ello es la
incorporacin al Derecho Penal de la conducta consistente en conducir sin permiso).
En cualquier caso, a nadie escapa que la siniestralidad vial ha conquistado un

lugar preeminente en las portadas de los ms importantes peridicos y diarios de tirada
nacional alimentando cierto consenso en torno a la necesidad imperiosa de atajar
semejante lacra social. Un protagonismo que bien mirado, como indicaba Garca
Albero, no obedece a un sbito empeoramiento de la cuestin: los devastadores efectos
personales y econmicos de los accidentes de trfico son ya viejos conocidos. Lo que
est cambiando es la actitud social y fundamentalmente de los poderes pblicos ante
esta lacra y sus secuelas16.
16
GARCIA ALBERO, R.: La Nueva Poltica Criminal de la Seguridad Vial. Reflexiones a propsito de
la L.O 15/2007, de 30 de noviembre, y del Proyecto de Reforma del Cdigo Penal. Revista Electrnica
de Ciencia Penal y Criminologa. 2007, nm. 09-11. p. 11:1. Paulatinamente el discurso se ha ido
19
As, indica Rodrguez Fernndez, este tipo de delitos siempre ha tenido un

componente especial que dificulta la plena eficacia de las finalidades propias del
Derecho Penal, y que no es otro que la renuencia en determinadas ocasiones de la
sociedad a colocarse en una posicin claramente contraria al autor del delito, as como
acontece en otros tipos (por ejemplo, homicidio, libertad sexual, patrimonio, etc.). La
alta posibilidad de que estos ilcitos sean cometidos por personas plenamente integradas
en la sociedad, merma en ocasiones el rechazo social que acompaa a otros tipos
delictivos17. No obstante, se puede decir que progresivamente se ha transitado de la
resignacin, de la cotidiana conllevancia, a una actitud de decidido combate, de lucha,
de tolerancia cero hacia los infractores. El conductor es percibido, ya no slo en
trminos tcnicos, sino morales, como una fuente de peligro y la conduccin
subliminalmente, como una conducta socialmente desvalorada18, lo que en algunos
casos podra ser una exageracin.
Estoy de acuerdo en que la gran cantidad de accidentes de trfico que causa la

muerte y lesiones de personas, ha provocado en la sociedad un justo reclamo a las
autoridades para que adopten las medidas necesarias en aras de reducir al mnimo el
riesgo que provoca el trnsito de vehculos. El legislador penal, no ha permanecido
pertrechando de nueva artillera verbal, funcional a la nueva estrategia: hablar de accidente de trfico es
o ser pronto- polticamente incorrecto; se trata realmente de violencia vial.
17
No hay que perder de vista que el Derecho sancionador tiene su razn de ser en el binomio infraccinsancin, de suerte que a un comportamiento jurdicamente inaceptable le corresponda un castigo
legalmente establecido. Ahora bien no se trata de una rama del derecho meramente retributiva, que espera
la comisin del supuesto de hecho para actuar, sino que cumple otras varias funciones: - Preventiva: tanto
referida a la sociedad en su conjunto (preventiva-general) se trata de conseguir que la medida
sancionadora cumpla un fin disuasorio para el conjunto de la sociedad, como al individuo en particular
(preventiva-especial) viene referida al individuo infractor de modo que lo que mide es la eficacia para
persuadirle de persistir en su conducta, - Retributiva: en todo caso, una vez estos fines no han tenido
eficacia y debe ser aplicado el reproche jurdico, aparece la funcin retributiva (esta finalidad implica que
a una conducta transgresora del ordenamiento le debe corresponder una sancin proporcional a su
gravedad que suponga un castigo, una retribucin a la actuacin), -Reeducadora: aparece en la fase de
ejecucin una finalidad ltima y superior, la reeducadora, que en el mbito del derecho penal, para las
penas privativas de libertad, la Constitucin la identifica con la reinsercin social. RODRGUEZ
FERNNDEZ, A.: Plan de Accin de la Fiscala en materia de Seguridad Vial. Inade, Instituto
Atlntico del Seguro, p. 2. Recurso electrnico disponible en:
http://www.inade.net/archivos/ponencias/07Presentacion_RODRIGUEZ.pd
18
GARCIA ALBERO, R.: La Nueva, cit., pp. 11:2 y 11:3. Siempre ha existido una cierta
comprensin hacia las lesiones de bienes producidas en el contexto de actividades socialmente tiles,
cuando el sujeto ha ido ms all de la esfera del riesgo permitido (la manifestacin ms evidente de ello
es el rechazo de un expediente, que fuera de tales actividades, permitira la imputacin dolosa del
resultado producido en casos con similar pronstico de peligro: dolo eventual). El infractor erigido as en
violento, o cuando no, en su versin ms radical, en terrorista viario, en una estrategia de conquista del
discurso que recuerda mucho la llevada a cabo en materia de violencia de gnero.
20
indiferente ante esta exigencia legtima de la ciudadana y en los ltimos aos ha

comenzado su cruzada contra la delincuencia vial tramitando distintas reformas (tres en
los ltimos diez aos) en la materia, algunas con carcter de urgencia en la que se
perfila una manifiesta y rotunda funcin preventiva del Derecho penal. Pero,
evidentemente se corre el riesgo de que la inclusin de una figura delictiva no tenga, a
posteriori, la misin disuasoria que la emergencia vial requiere, siendo una herramienta
populista de corte simblico que no traer la solucin al problema real, sino, slo una
sensacin efmera de seguridad o proteccin en la que la inflacin penal no acarrea
soluciones de ningn tipo19.
Soy plenamente consciente de que el problema de la inseguridad en el trnsito

vehicular no es algo que pueda resolverse mgicamente con el simple recurso al
incremento de las penas actualmente previstas en el Cdigo penal. No es inherente al
Derecho penal la funcin de tranquilizar a la opinin pblica transmitiendo la idea de
que con la intervencin del sistema penal los problemas desaparecern o disminuirn,
cuando nada de esto es as, por el ya sealado carcter plurifactorial de las causas que
inciden en la violencia vial. Pero por otra parte, si bien es cierto que la funcin
simblica y la inflacin penal resulta nociva a la hora de legislar tampoco se puede
silenciar que determinadas conductas pueden y deben- ser objeto de criminalizacin
en aras de una mayor proteccin de bienes jurdicos esenciales como la vida, la
integridad fsica, y la seguridad del trfico viario en general, mediante la tipificacin de
comportamientos que impliquen un peligro concreto para tales bienes e incluso
penalizando acciones que frecuentemente constituyen un alto riesgo de produccin de
resultados lesivos (delitos de peligro abstracto) aunque en el caso concreto tales bienes
no hayan corrido un efectivo peligro de lesin.
La criminalizacin de estos comportamientos permite la intervencin del

Derecho penal en momentos anteriores a la lesin de los bienes jurdicos vida e
integridad personal en reemplazo de la (desaconsejable) poltica criminal orientada al
sistemtico incremento de pena cuando ya se han lesionado irremediablemente tales
bienes. Esto conlleva la conclusin de que el legislador, quizs guiado por el
convencimiento de que es ms racional la intervencin preventiva que la severidad en la
19
Es el caso del prrafo 2 del artculo 381 en su redaccin dada por la LO 15/2003, del que la prctica
judicial no hizo aplicacin.
21
respuesta punitiva puramente represiva, ha preferido la creacin de tipos de peligro

aunque, tambin ha procedido a agravar las penas en los tipos ya existentes.
Por ello las reformas legales se han sucedido con una clara intencin polticocriminal: concienciar a la ciudadana sobre los peligros de determinadas formas de
conduccin, con el objetivo de reducir las prdidas personales ocasionadas por los
accidentes de trfico. La preocupacin de los poderes pblicos es tal que, con un
objetivo claramente preventivo, se recurre incluso a una nueva terminologa, se habla de
violencia vial20, contra la que se pretende luchar desde distintos frentes, incluido el
Derecho Penal21.
20
Prembulo de la Ley Orgnica 15/2007. MONTANER FERNNDEZ, F.: Delitos, cit., p. 288,
apunta que de entrada el concepto de violencia vial, violencia vehicular o conduccin agresiva parece
referirse a las acciones violentas cometidas por automovilistas, motivados por disputas con otros
conductores o peatones, derivados de problemas de trfico que desatan la ira de quienes se ven
involucrados en ellos. Sin embargo, actualmente, algunos utilizan el concepto de violencia vial para
aludir a cualquier actuacin que desemboca en un incidente de circulacin.
21
GUTIRREZ RODRGUEZ, M., GARCIA DE BLANCO, V., MARTN LORENZO, M., SANZDEZ DE ULZURRUN LLUCH, M.: Delitos contra la Seguridad Vial: Cuestiones Comunes, en
Gutirrez Rodrguez, M. (coord.), Proteccin Penal de la Seguridad Vial, Valencia, 2009, pp. 25 y 26.
22
CAPTULO PRIMERO. PASADO Y

PRESENTE
DE
LOS
DELITOS
CONTRA LA SEGURIDAD VIAL.
23
24
I. EVOLUCIN LEGISLATIVA DEL DELITO HASTA SU CONFIGURACIN

ACTUAL
Constituye un obligado proceder metodolgico a la hora de analizar el delito de

conduccin temeraria hacer referencia a la evolucin legislativa experimentada por el
precepto que lo regula hasta llegar a su actual redaccin. Como se ver, las valoraciones
doctrinales y jurisprudenciales acerca de las sucesivas reformas de este delito coinciden
normalmente con una trayectoria histrica de progresivo endurecimiento de la respuesta
penal.
Hasta bien entrado el S.XIX, la legislacin espaola en materia de seguridad vial

tuvo un carcter predominantemente administrativo. Como seala Beltrn Ballester,
toda la actividad legislativa hasta mediado el siglo pasado, (refirindose al S.XIX)
estuvo encaminada, no a proteger el trfico, sino los caminos a fin de que no sufrieran
desperfectos, y ello fue as, porque prevaleci sobre otra consideracin, el que fueran
patrimonio real primero y de dominio pblico ms tarde, es decir, la proteccin de la
propiedad de lugar tan importante como los sitios reservados para el traslado de
personas y mercancas, manifestndose cierta prioridad, al menos cronolgicamente, de
lo administrativo sobre lo penal22.
Los orgenes ms remotos los sita Quintano Ripolls en los Reales Decretos de
23 de julio de 1918, 29 de octubre de 1920 y 24 de noviembre de 1922 que trataron de
disciplinar la materia del entonces incipiente trfico automovilista que no logr
unificarse hasta el Reglamento de 192623.
A partir de ah, los principales textos legales que abordan la cuestin son:
22
BELTRN BALLESTER, E.: Las obstaculizaciones al trfico. Examen del art.340 bis b) del Cdigo
Penal Espaol, en Cobo del Rosal, M. (dir.), Delitos contra la seguridad del trfico y su prevencin,
Valencia, 1975, p. 16. Seala el autor que la situacin se mantuvo as hasta que el 8 de abril de 1848 se
publica un Real Decreto regulando, entre otras cosas, el trnsito por los caminos. Para su proteccin se
ordena que las vas pblicas y sus mrgenes estn libres y desembarazados, sin estorbo que obstruya el
trnsito. Este Real Decreto, es el primer cdigo de la circulacin que nuestra patria ha tenido, tuvo tanta
importancia que algunos de sus preceptos han pasado a sucesivos reglamentos.
23
QUINTANO RIPOLLS, A.: Tratado de la Parte Especial de Derecho Penal, Tomo IV, Madrid,
1967, p. 454.
25
A) Cdigo Penal del 1928, concretamente en la Seccin segunda, del Captulo

primero, del Ttulo IX, de su Libro II. Dicho Ttulo estaba dedicado a los <<Delitos
contra la seguridad colectiva>>, y en la seccin indicada se configuraba un amplio
catlogo de delitos de peligro, que abarca no slo a la circulacin rodada, sino otras
manifestaciones del maquinismo y de la tcnica24. En efecto, se atiende a algunas
modalidades referentes al trfico rodado que pueden ser presentadas como pioneras en
esta materia a pesar de su arcasmo, propio de una poca en la que todava el automvil
no era un peligro excesivamente grave. El referido ttulo englobaba ciertos tipos que a
pesar de estar relacionados con la temtica analizada son de poca utilidad y de escasa
fortuna su presencia en un Cdigo Penal25. As, los contenidos en los artculos 572 y
573 hacan referencia a la fabricacin defectuosa, y posterior venta no slo de
automviles, sino tambin de cualquier mquina destinada al transporte de personas o
mercancas, incluidas las bicicletas; el previsto en el 574 se ocupaba de aqul que
condujera cualquiera de esos vehculos sin haber obtenido la certificacin que en su
caso se exigiera; y el 575 castigaba la conducta de aqul funcionario que, por no
comprobar debidamente las condiciones del conductor, hubiere expedido certificado de
aptitud para conducir26.
24
CONDE- PUMPIDO FERREIRO, C.: El tratamiento penal de la conduccin peligrosa en la legalidad

vigente, en Revista de Derecho de la Circulacin, nm.1, 1979, pp. 3 y 4.
25
MORILLAS CUEVA, L. y SUREZ LPEZ, J. M .: El delito de conduccin temeraria en el Cdigo
Penal de 1995, en Cuadernos de Poltica Criminal, nm. 69, 1999, p. 554.
26
Seala Moreno Alczar, uno de los autores que ms ha estudiado la inclusin del delito en el Cdigo
Penal de 1928, ha recordado que aunque la rbrica de dicha seccin era: << Delitos afines a los estragos,
imputables a imprevisin, imprudencia o impericia>>, lo cierto es que algunos de los supuestos en ella
incluidos eran claramente dolosos. No obstante, y justificando en parte el contenido de la rbrica
transcrita, el artculo 576, que es el que ms relacin tiene con los delitos que aqu se estn analizando,
recoga una serie de supuestos que hacan considerar como imprudencia grave los delitos que se
produjeran como consecuencia de la utilizacin de los automviles y cualquier mquina destinada al
transporte de personas o mercancas, incluidas las bicicletas, aunque los mismos no tuviesen defectos de
fabricacin o mantenimiento; supuestos que transcribimos literalmente por la importancia que puede tener
de cara a otras cuestiones que trataremos despus:
1 Por haber admitido el conductor o dueo excesivo nmero de personas o excesiva carga de mercancas,
en relacin con la capacidad de transporte y disposiciones reglamentarias.
2 Por marchar el vehculo por lugar no destinado al trnsito del mismo.
3 Por marchar con velocidad excesiva en relacin con las disposiciones que la fijen, y si no las hubiere,
en relacin con la prudencia que exigiere el sitio y el trnsito de otros vehculos o viandantes, para evitar
el dao mediante el normal dominio del aparato por su conductor.
4 Por marchar conduciendo sin la debida atencin de su conductor, adecuada al peligro del trnsito.
Seala el citado autor, que interesa dejar constancia que no se trata de que en el Cdigo de 1928 fuera
delito imprudente el conducir con velocidad superior a la adecuada a las circunstancias, o en cualquiera
de las otras tres condiciones indicadas, sino que, lo que este artculo 576 haca era enumerar el catlogo
de los supuestos que en el artculo 34 del mismo Cdigo elevaba la imprudencia a la consideracin de
temeraria. As, lo que nos est diciendo es que si como consecuencia de conducir con tal exceso de
velocidad se produce algn delito, el mismo ser considerado cometido por imprudencia grave. No haba
pues en este Cdigo un delito genrico que sancionara el peligro creado por una conducta inadecuada de
vehculos de motor. Por ello no cabe entender que en este Cdigo se encontrara el primer precedente
26
En cualquier caso, se trata de una confusa regulacin que apenas s goz de

relevancia, dado el carcter efmero de dicho texto que fue criticado desde sus inicios y
respecto del cual se solicit su derogacin y vuelta al Cdigo Penal de 1870.
B) El Cdigo de 1932 en cuya elaboracin participaron penalistas tan relevantes

como Jimnez de Asa y Antn Oneca, volvi a silenciar el tema de la motorizacin,
entendindose asimiladas sus infracciones al resto de las imprudencias, como ya era
tradicional en Espaa.
C) La inicial redaccin del Cdigo Penal de 1944 tampoco contempl los

preceptos especficos sobre seguridad en el trfico, pero el aumento incesante y
continuado del parque automovilstico, una vez superada la crueldad de la posguerra,
aconsej a los legisladores la elaboracin de una Ley que contuviera los supuestos de
riesgo en la conduccin, adems de los contenidos en los ordenamientos de derecho
comparado. Por ello, durante la vigencia del citado texto normativo confluyeron
diversas Leyes:
c1) Ley de 9 de mayo de 1950, sobre uso y circulacin del vehculos a motor,
ms conocida como Ley del Automvil, de marcado carcter penal-judicial27. Introdujo
distintas hiptesis delictivas relacionadas directa o indirectamente con el trfico, sobre
el principio de castigar conductas de riesgo o de desobediencia, independientemente de
los resultados lesivos que continuaron afectos al Cdigo Penal, si se ocasionaban por
imprudencia. As, la delincuencia del trfico qued configurada en una doble
orientacin: la del resultado, propia del Cdigo; y la del peligro o desobediencia
disciplinada por semejante Ley28.
histrico de los delitos de conduccin temeraria. No obstante, con la derogacin de este Cdigo, y la
vuelta al Cdigo de 1870, as como con los Cdigos posteriores, las referencias a todas cuestione
atinentes al trfico motorizado desaparecieron, MORENO ALCZAR, M. .: Los delitos de conduccin
temeraria, Valencia, 2003, pp. 3 y 4.
27
Esta ley quiso crear mandatos nuevos y lo hizo, pero sin sujetarse a clasificacin alguna en catorce
artculos y una disposicin adicional derogatoria. De carcter general sustantivo y autnomo respecto de
los resultados lesivos que la conducta del culpable pudiera determinar, admite en su artculo 13 la
absorcin de sus preceptos por los del Cdigo Penal en los caso de concurso.
28
GANZENMLER ROIG, C., DE LAMO RUBIO, J., ROBLEDO VILLAR, A., ESCUDERO
MORATALLA, J. F., FRIGOLA VALLINA, J.: Delitos contra la seguridad del trfico. Los delitos
cometidos con ocasin de la conduccin de vehculos a motor y ciclomotores, segunda edicin,
27
Su importancia se concreta en la heterogeneidad de los delitos que cre, algunos

bastante alejados del sentido estricto del trfico como, por ejemplo, el hurto de uso o el
quebrantamiento de condena, otros de completa identificacin con los que hasta hace
poco han estado vigentes29. La Ley consideraba los delitos propiamente de trfico como
delitos generadores de peligro, mientras que los resultados lesivos para la vida, la
integridad o propiedad, ocasionados como consecuencia de las conductas que
integraban tales ilcitos, se castigaban como imprudentes. Los delitos creadores de
graves riesgos para el trfico eran los previstos en los artculos 1, 2, 6, 7, y 8,
correspondiendo con la conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas, drogas
txicas o estupefacientes, velocidad excesiva, la falta de permiso para la conduccin, lo
relacionado con la alteracin o modificacin de la placa de matrcula o indicaciones o
seales viales, la obstaculizacin o perturbacin de la circulacin o el lanzamiento de
piedras u objetos30.
No obstante, de todos los tipos referenciados el que presenta una mayor similitud
con la modalidad delictiva analizada es el exceso de velocidad. Las conducciones que
encajaban en tal tipificacin eran numerosas, permitiendo, en palabras del Conde-
corregida, aumentada y actualizada (Adaptada a la Ley Orgnica 15/2003, de 25 de noviembre y a los

textos refundidos de 29 de octubre de 2004), Barcelona, 2005, p. 33.
29
MORILLAS CUEVA, L. y SUREZ LPEZ, J. M.: El delito de conduccin temeraria en el Cdigo
Penal de 1995, en Cuadernos de Poltica Criminal, n69, 1999, p. 555
30
La redaccin originaria comprendi los siguientes tipos:
- El artculo 1 castigaba con la pena de arresto mayor o multa de 1.000 a 50.000 pesetas la conduccin
de un vehculo de motor bajo la influencia de bebidas alcohlicas, drogas txicas o estupefacientes que
colocaran al sujeto en un estado de incapacidad para realizarlo con seguridad
- El artculo 2 penaba la conduccin de un vehculo de motor a velocidad excesiva o de otro modo
peligroso para el pblico, dada la intensidad del trfico, condiciones de la va pblica u otras
circunstancias que aumenten el riesgo.
- El artculo 6, se ocup los hechos consistentes en quitar, cambiar, simular, alterar o daar las
indicaciones o seales establecidas para orientacin o seguridad de la circulacin de vehculos de motor.
- El artculo 7, contempl la grave perturbacin u obstaculizacin a la circulacin de vehculos de motor,
con peligro para sus ocupantes.
- El artculo 8, incrimin el lanzamiento de piedras u otros objetos contra vehculos de motor en marcha,
con peligro para las personas.
Seala la referida Ley en su artculo 13 que << Lo dispuesto en los artculos anteriores se entender sin
perjuicio de castigar el hecho como corresponde cuando constituyere otro delito ms grave>>.
A los efectos que nos ocupa, el artculo 2 de la Ley, al que ya hemos hecho referencia sancionaba con las
penas de arresto mayor o multa (sin olvidar la privacin del permiso de conducir que genricamente
prevea el artculo 11) al que:
<<...condujere un vehculo de motor a velocidad excesiva o de otro modo peligroso para el pblico, dada
la intensidad del trfico, condiciones de la va pblica u otras circunstancias que aumenten el riesgo>>
28
Pumpido una labor de integracin judicial que sancionara prcticamente cualquiera

creacin de riesgo intolerable con ocasin del manejo de un vehculo motorizado31.
Algunos autores, como Cuello Caln, sealaban que en estos casos siempre ser
preciso que el juzgador aprecie en los hechos un relevante peligro que justifique su
castigo como delito. Peligro que poda serlo tanto para las personas como para las
cosas: El delito definido en este artculo como perteneciente al grupo de los
denominados delitos de peligro se perpetra y se consuma con el hecho de conducir un
vehculo de motor en las condiciones previstas en su texto aun cuando no se cause
ningn resultado lesivo para las personas o para las cosas32.
c2) Las crticas que se formularon y las lagunas que se manifestaron en la Ley de
1950 propiciaron la redaccin y aparicin de la Ley de 24 de diciembre de 1962, sobre
uso y circulacin de vehculos de motor33 que derog aqulla y que intent aunar en
un solo texto toda la normativa relativa al trfico. Al contrario que su predecesora, en
esta ocasin no se trataba de una Ley especial estrictamente penal, sino que con la
misma se pretendi dar un tratamiento global desde el punto de vista jurdico al
fenmeno de la conduccin irregular de vehculos de motor con relevancia penal. En un
esfuerzo de comprensin de los factores de toda ndole, fsicos, psquicos y humanos,
que confluyen en la circulacin, esta Ley previ una serie de figuras punitivas
genuinamente surgidas del mbito especfico a que se refieren y otras que colman
deficiencias y lagunas de la legislacin penal ordinaria34.
31
CONDE-PUMPIDO FERREIRO, C. El tratamiento..., cit., p. 4.

CUELLO CALN, E.: Ley penal del automvil. Texto y comentario de la Ley de 9 de mayo de 1950.
Jurisprudencia del T.S., Barcelona, 1950, pp. 38, 40 y 41. El citado autor por un lado nos indicaba que
podan darse supuestos de velocidad vertiginosa que no integraran este delito por circular, por ejemplo,
por una carretera recta, libre, sin obstculos visibles ni previsibles; por otro lado insista en que junto a la
velocidad excesiva se sancionaba tambin cualquier otro modo peligroso de conducir un vehculo, dando
especial relevancia en este sentido a los diversos supuestos que podan integrar una conduccin temeraria,
entre los que expresamente, y junto a otros, consideraba el conducir en estado de somnolencia, o
infringiendo las normas de adelantamiento o de alumbrado.
33
Pretendi ser, como naturalmente suele acontecer en casi todas las leyes especiales un mundo completo
y cerrado, que no necesitaba del Cdigo Penal, por su autonoma, en la regulacin y represin de las
infracciones especificadas con la finalidad prevista en su art. 1. Y no slo del Cdigo Penal, sino tambin
de otros textos jurdicos. De ah su ordenamiento procesal penal, ordenacin civil y ordenamiento
procesal civil. COBO DEL ROSAL, M.: Significacin general del penltimo prrafo del artculo 340
bis. a) del Cdigo Penal para los Delitos contra la seguridad del trfico, en Cobo del Rosal, M. (dir.),
Delitos contra la seguridad del trfico y su prevencin. Valencia, 1975, p .58.
34
El artculo 1 de esta Ley, situado antes del Ttulo I estableca:
<< La presente Ley protege la seguridad del trfico, de las personas y de los bienes, y con tal finalidad,
sanciona determinadas conductas relacionadas con la circulacin de los vehculos de motor por carretera,
32
29
Seala Quintano Ripolls que las innovaciones verdaderamente radicales de la

Ley afectaron, fundamentalmente a extremos civiles y procesales, ya que en materia
penal reprodujo en gran medida las tipologas de la del 50 aunque no dej de presentar
algunas modificaciones de inters35. As, entre todas las modificaciones36, destaco las
relativas a la conduccin temeraria, es la que introdujo en su artculo 2 , que da
comienzo al Ttulo primero dedicado al Ordenamiento penal, es el que introdujo la
expresin conduccin temeraria; si bien despus, sufri modificacin el contenido de
este precepto que quedaba redactado en los siguientes trminos:
<< El que condujere un vehculo de motor con temeridad manifiesta y pusiere un

concreto e inminente peligro la seguridad de la circulacin o la vida de las personas,
su integridad o sus bienes ser castigado con la pena de multa de 5.000 a 50.000
pesetas y privacin del permiso de conducir por tiempo de dos meses a un ao>>.
Conde Pumpido destaca el hecho de que acumulativamente se pongan en

peligro bienes individuales y el bien colectivo representado por la seguridad de la
otras vas pblicas y dems lugares transitables, y regula el procedimiento para exigir la responsabilidad
penal y civil derivada de aqullas>>.
Se estructura la Ley en cuatro Ttulos. El primero se dedicaba al ordenamiento penal, donde bsicamente
encontramos referencia a los mismos supuestos que integraban la Ley de 1950; el segundo se centraba en
el ordenamiento procesal penal, pretendiendo agilizar la tramitacin de estos delitos sin merma para las
garantas del justiciable, segn nos dice la propia exposicin de motivos de la Ley; el tercero regulaba la
responsabilidad civil y el seguro obligatorio, creando adems el Fondo Nacional de Riesgos de la
Circulacin; y el cuarto procuraba los medios procesales necesarios para exigir el resarcimiento de los
daos y perjuicios en la va civil, cuando surgiera controversia en el asegurador.
35
QUINTANO RIPOLLS. A.: Tratado..., cit., pp. 454 y 455.
36
En primer lugar la nueva redaccin que a la conduccin en estado de ebriedad le otorgaba el artculo 5,
que afirmaba: El que condujere bajo la influencia manifiesta de bebidas alcohlicas, drogas txicas o
estupefacientes ser castigado con la privacin del permiso de conducir por tiempo de uno a tres aos y
multa de 5.000 a 25.000 pesetas. La nota diferencial con la anterior redaccin fue la sustitucin del
estado de incapacidad provocada por la ingestin de este tipo de bebidas y sustancias por la simple
influencia manifiesta de la embriaguez en la conduccin, lo que llev a buena parte de la doctrina a
estimar la embriaguez del conductor, sin ms requisitos, para tener por consumado el delito, lo que hace
cambiar su naturaleza. Los preceptos que la Ley de 1950 dedic a los obstculos al trfico, los redujo la
Ley de 1962 a uno solo en el artculo 9 copiando casi con exactitud el art. 7 de la anterior, si bien , como
puntualiza Beltrn Ballester, protege ya, no slo la integridad fsica de los ocupantes de los vehculos,
sino a las personas o bienes al disponer << El que perturbare gravemente la seguridad del trfico o de
igual modo pusiere obstculos a la circulacin de vehculos de motor, con peligro para las personas o
bienes ser castigado con la pena de arresto mayor o multa de cinco a cincuenta mil pesetas>>.La
conducta de conducir sin permiso es mantenida como delito, pero a travs de una elaboracin ms
concreta fijada el artculo 6 en los siguientes trminos: el que condujere sin haber obtenido el
correspondiente permiso para ello, ser castigado con multa de 5.000 a 15.000 pesetas. Y por su parte el
art. 4 sanciona << al que quebrantare la condena de anulacin o privacin del permiso de conducir con
pena de cinco mil a veinticinco mil pesetas y privacin del permiso por un tiempo igual al de la condena
quebrantada >>.
30
circulacin; lo que, junto con la exigencia del carcter << concreto e inmediato >> del
peligro, otorgaban a este precepto un carcter restrictivo con respecto a lo previsto en la
Ley de 1950. Por ello, aunque el artculo 2 de esta ltima Ley, antes visto, se pueda
considerar su precedente, hay que entenderlo slo en sentido lato37.
En los cuatro restantes prrafos de este mismo precepto se prevean las penas a
imponer en el caso en el que, adems de riesgo prevenido, resultaran muertes, lesiones,
o daos materiales38.
c3) Sin embargo, es la Ley de 8 de abril de 1967, sobre modificacin de

determinados artculos del Cdigo Penal y de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, la que
acopla y redefine la mayora de las figuras delictivas contenidas en las leyes
anteriormente citadas con algunas particularidades dignas de ser mencionadas39.
Semejante texto normativo fij la estructura y contenido de estas infracciones,

bajo la denominacin de <<Delitos contra la seguridad del trfico>>, en la Seccin 1
del Captulo II, <<De los delitos de riesgo en general>>, del Ttulo V, <<De la
infraccin de las leyes sobre inhumaciones, de la violacin de sepulturas y de los delitos
de riesgo en general>>, del Libro II, <<Delitos y sus penas>>, concretamente en los
artculos 340 bis. a), 340 bis. b) y 340 bis. c).
37
CONDE PUMPIDO FERREIRO, C.: El tratamiento., cit., pp. 24 y ss.

Los prrafos segundo y siguientes de la Ley de 1962 disponen:
<< Si del anterior comportamiento resultare muerte, la pena ser de prisin menor y anulacin del
permiso de conducir con inhabilitacin para obtenerlo por tiempo de tres a ocho aos.
Si el resultado fuere la incapacidad permanente, la pena ser de prisin menor y anulacin del permiso
con inhabilitacin para obtenerlo por tiempo de uno a cuatro aos.
Si resultaren otras lesiones, teniendo en cuenta la consideracin de graves, menos graves o leves de
aqullas, la pena ser de arresto mayor y privacin del permiso de conducir de seis meses a tres aos.
Los daos se castigarn con multa de 5.000 a 50.000 pesetas y privacin del permiso de conducir de dos
meses a dos aos>>.
39
El Prembulo de la Ley lo justifica en el nmero 3 en los siguientes trminos:
<< La persistencia y continuidad con que se producen los delitos con ocasin del trnsito de automviles
y su indudable semejanza con otros previstos en el Cdigo Penal aconsejan la conveniencia de su
insercin en el principal texto punitivo, aunque sea preciso, en muy escasos casos, trasplantar al mismo
algunos tipos de los configurados en la Ley de uso y circulacin de vehculos de motor, parece necesario
conservar en razn a los bienes jurdicos que protegen. Las leyes penales especiales tienen su razn de
ser, bien porque establecen figuras delictivas, cuya naturaleza es esencialmente diversa y an opuesta a
las que comprende el Cdigo, su independencia respecto a l. La experiencia proporcionada con la
aplicacin de la Ley especial permite dar ya este paso adelante, encuadrando los delitos que tipificaba en
el Cdigo Penal comn>>.
38
31
La reforma de 1967, criticada en algunos de sus aspectos, presenta una nueva

concepcin de estos delitos que, no con demasiadas alteraciones, llega hasta el Cdigo
Penal de 1995 a pesar de las continuas reformas que desde entonces sufri el Cdigo
Penal anterior. Sistemticamente se podran agrupar siguiendo a Quintano, de la
siguiente manera:
i) Infracciones de mero riesgo: conduccin bajo influencia de bebidas

alcohlicas,
drogas
estupefacientes;
conduccin
temeraria
obstaculizacin al trfico.
ii) Infracciones de simple actividad y desobediencia, conduccin ilegal art.

340 bis. c) CP- , e ilegalidad de matrcula, recogida en el art. 279 bis C, entre
las falsedades de sellos y marcas, fuera de los delitos contra la seguridad del
trfico. Igual sucede con los apartados c) y d) referidos a las infracciones de
resultado, donde se incluyen las actuaciones causadas por imprudencia,
aunque se hubieren producido con motivo de la circulacin, en el art. 565
CP, y las comunes especializadas, como por ejemplo el denominado robo y
hurto de uso (art.516 bis CP) y el quebrantamiento de condena (art.334
CP)40.
Sin embargo, como ya se ha adelantado, fueron varias la voces crticas que se

alzaron contra esta reforma, y as, por ejemplo, Cobo del Rosal afirm que la
mencionada ley no redact, ex novo, una serie de preceptos, disposiciones o tipos
penales, reguladores de los distintos supuestos que pudieran presentarse, sino que, por el
contrario, revis y readapt los ya existentes en la Ley de 1962, con unas correcciones
que pretendan poner en consonancia las normas especiales con las generales del Cdigo
Penal, que sera as el infortunado ordenamiento que las reciba dentro de su sistema y
articulado41.
Como seala Morillas Cueva y Surez Lpez, las variaciones introducidas por
esta Ley no son de gran novedad pero s de inters42. De toda la regulacin43, conviene
40
QUINTANO RIPOLLS, A.: Tratado..., cit., pp. 455 y ss.

COBO DEL ROSAL, M.: Significacin, cit., p. 59.
42
MORILLAS CUEVA, L. y SUREZ LPEZ, J. M.: El delito..., cit., p. 557.
41
32
traer a colacin la especfica referente a la conduccin temeraria. En este sentido, el

nmero 2 reproduce el tenor del artculo 2 de la Ley de 1962, con la nica supresin
de la referencia al concreto peligro de la seguridad de la circulacin, as como la
inminencia del peligro. En efecto dispone el precepto:
<< Ser castigado con la penas de multa de cinco mil a cincuenta mil pesetas y
privacin del permiso de conduccin por tiempo de tres meses y un da a cinco aos:
Primero: el que condujere un vehculo de motor bajo la influencia de bebidas
alcohlicas, drogas txicas o estupefacientes, Segundo: el que condujere un vehculo de
motor con temeridad manifiesta y pusiera en concreto peligro la vida de las personas,
su integridad o sus bienes >>.
Moreno Alczar ha afirmado que los indicados cambios en la nueva redaccin

del delito de conduccin temeraria respecto del prrafo primero del artculo 2 de la Ley
de 1962, surgidos precisamente a raz de su incorporacin al Cdigo Penal, lleva a que
quienes con anterioridad haban interpretado restrictivamente el mbito de punicin que
dicha Ley represent en esta materia especfica respecto de la anterior Ley del
automvil de 1950, ahora vean una voluntad del legislador tendente a desdecirse de las
restricciones previamente impuestas44. En cualquier caso se trata de un delito que no
requiere para su perfeccin un resultado material, basta con que se cree en cada ocasin
la situacin de peligro real y concreto para que se produzca la antijuridicidad del acto,
43
En la conduccin de un vehculo de motor bajo la influencia de bebidas alcohlicas, drogas txicas o

estupefacientes, regulado en el artculo 340 bis a) nmero 1 se suprimi el trmino << manifiesta >>, con
lo que se facilita y objetiva la prueba conforme a lo dispuesto en el Cdigo de la Circulacin, pero al
mismo tiempo se introdujo una frrea lnea de severidad y una tal amplitud al tipo que puede desbordar
los objetivos iniciales.
Los dos artculos restantes estaban dedicados a la sancin de los obstculos al trfico y otras formas de
originar grave riesgo a la circulacin, y a la conduccin sin permiso. El artculo 340 bis. b) sealaba que:
<< Ser castigado con las penas de arresto mayor o multa de 5.000 a 50.000 pesetas al que origine un
grave riesgo para la circulacin de alguna de las siguientes formas: 1. Alterando la seguridad del trfico
mediante la colocacin en la va de obstculos imprevisibles, derramamientos de sustancias deslizantes o
inflamables, mutacin o dao a la sealizacin o por cualquier otro medio. 2. No restableciendo la
seguridad de la va, cuando haya obligacin de hacerlo >>. Por ltimo el artculo 34 bis. c) mantiene la
frmula del 6 de la Ley: << Ser castigado con pena de multa de 5.000 a 20.000 pesetas el que condujere
por va pblica un vehculo de motor sin haber obtenido el correspondiente permiso >>.
44
MORENO ALCZAR, M. A.: Los delitos..., cit., p. 33. En este mismo sentido se expresa CONDEPUMPIDO FERREIRO, C.: El tratamiento..., cit., p. 7, al sealar que tras la reforma de 1967, parece
como si el legislador haya querido eliminar las restricciones tpicas al peligro exigido como consecuencia
de la conduccin temeraria. En efecto, suprimida la referencia expresa a la seguridad de la circulacin y
la calificacin de inminente del peligro, nada se opone a entender perfecto el tipo cuando se acredite
una conduccin defectuosa, que al aumentar notoriamente las probabilidades de causacin de una lesin
jurdica, cree un peligro estimable para terceros indeterminados.
33
es uno de los delitos catalogados como de peligro concreto. Una importante innovacin
es la presencia del penltimo prrafo, segn el cual <<cuando de los actos sancionados
en este artculo o en el siguiente resultare, adems del riesgo prevenido, lesin o dao,
cualquiera que sea su gravedad, los Tribunales apreciarn tan slo la infraccin ms
gravemente penada>>, que supone en opinin de Cobo del Rosal, un autntico
semillero de problemas45.
Se completaba el precepto con el prrafo 2 dedicado a la pena de privacin del

permiso de conducir que << se impondr con carcter definitivo cuando el culpable
hubiere sido condenado dos veces a privacin temporal del mismo, por delito previsto
en este artculo, en el prrafo 1 del 565 o por ambos >>, y con el ltimo que estableca
en orden a la determinacin de la pena que << en la aplicacin de las penas
establecidas en los dos citados artculos procedern los Tribunales segn su prudente
arbitrio, sin sujetarse a las reglas prescritas en el artculo 61 >>.
D) El Decreto 3096/1973, de 14 de septiembre, por el que se publica el

Cdigo Penal, texto refundido conforme a la Ley 44/1971, de 15 de noviembre, regul
los <<Delitos contra la seguridad del trfico>> en la Seccin 1 del Captulo II <<De los
delitos de riesgo en general>> del Ttulo V <<De la infraccin de las leyes sobre
inhumaciones de la violacin de sepulturas y de los delitos de riesgo en general>> de
su Libro II, concretamente en artculos 340 bis a), 340 bis b) y 340 bis c) 340 bis d);
quedando reservada la Seccin 2 a los << Delitos contra la salud pblica y el medio
ambiente>.
El delito de conduccin temeraria vena recogido en el artculo 340 bis a)

apartado 2 en los siguientes trminos:
<<Ser castigado con las penas de arresto mayor o multa de 100.000 a

1.000.000 de pesetas y privacin, en todo caso, del permiso o licencia de conduccin
por tiempo de tres meses y un da a cinco aos, el que condujere un vehculo de motor o
ciclomotor con temeridad manifiesta y pusiera en concreto peligro la vida o la
integridad de las personas>>.
45
COBO DEL ROSAL, M: Significacin..., cit., p. 173
34
La ubicacin sistemtica de estos preceptos, protectores de la seguridad del

trfico, junto a aquellos que protegan la salud y el medioambiente (Seccin 2 del
mismo Captulo) al amparo de la genrica referencia a los delitos de riesgo en general
fue objeto de duras crticas por parte de la doctrina por tratarse de una sistemtica
carente de toda lgica.
Este cuerpo punitivo fue objeto de diferentes reformas:
d1) La de 1983, que afronta la derogacin de dos de las frmulas ms

negativamente valoradas por la doctrina y la jurisprudencia. As, lo justifica el
Prembulo de la Ley de 25 de junio de Reforma urgente y parcial del Cdigo Penal: En
el mbito de los delitos contra la seguridad del trfico, la reforma se contrae a la
supresin del prrafo segundo del artculo 340 bis a), en primer lugar, toda vez que el
criterio primitivo en que se apoya el de la plurirreincidencia- se ve tambin
modificado en esta primera reforma.
d2) Estas infracciones seran objeto de una nueva modificacin antes de la

llegada del nuevo Cdigo Penal. En concreto la Ley Orgnica 3/1989, de 21 de junio de
actualizacin del Cdigo Penal, centrada en la represin de figuras delictivas motivadas,
como refiere expresamente el Prembulo de la Ley, en que: <<recientes experiencias
han puesto de manifiesto la necesidad poltico-criminal de aumentar las sanciones
penales para los supuestos de conduccin temeraria, alguno de los cuales, entre los que
ha causado especial alarma social, el de los llamados conductores suicidas, alcanza
una posicin intermedia entre el delito de riesgo y la tentativa de homicidio, valoracin
que explica su particular tipificacin y la pena que establece>>46.
Entre sus principales modificaciones conviene resaltar: i) el aumento de la

cuanta de las multas, situacin derivada de los criterios generales de la reforma,
46
No fue esta reforma muy bien acogida por la doctrina. As, Morillas Cueva afirm que supone una muy
incompleta modificacin que poco actualiza y mucho mantiene, optando por seguir una lnea sumamente
continuista en la mayora de los preceptos, obviando las exigencias despenalizadoras alrededor de esas
materias e incrementando el catlogo anterior con un tipo sumamente discutible. MORILLAS CUEVA,
L.: Delitos contra la seguridad del trfico, Poder Judicial, nmero especial XII Jornadas de Estudio
sobre la Nueva Reforma del Cdigo Penal, Edt. Consejo General del Poder Judicial. Ministerio de
Justicia, Granada, 1989, La Corua, 1990, p. 165.
35
fundamentalmente la intensa represin de estas conductas, se introduce la pena de

arresto mayor como alternativa a la pecuniaria en el artculo 340 bis. a) del Cdigo; ii)
la reordenacin de algunos preceptos, as, los dos ltimos prrafos del artculo 340 bis
a), en los que se establecan normas concursales y de determinacin de la pena aplicable
a las infracciones contempladas en este precepto y en el siguiente, pasaron a integrar por
s solos el artculo 340 bis c), refiriendo ahora sus previsiones a los artculos 340 bis a)
y 340 bis b), se segregan los dos ltimos prrafos del artculo 340 bis c), perdindose,
en opinin de Morillas Cueva, una buena ocasin para evitar su presencia en el
Cdigo47, iii) se incluye el trmino <<sustancias psicotrpicas>> en la conduccin bajo
la influencia de bebidas alcohlicas o drogas txicas; iv) se omite en el delito de
conduccin temeraria la puesta en peligro de bienes, quedando slo en <<pusiera en
concreto peligro la vida o la integridad de las personas>>, se despenalizan
las
conductas de conduccin temeraria en las que slo se hayan puesto en peligro aspectos
patrimoniales48.
Para Moreno Alczar, las razones para semejante exclusin tiene que ver con
uno de los principales objetivos de la reforma: la pena respecto de las faltas. Al haberse
descriminalizado parcialmente los daos cometidos imprudentemente, y en aras al
respeto al principio de proporcionalidad, la pena que se hubiera podido imponer por la
puesta en peligro de los bienes como consecuencia de una conduccin temeraria debera
haber sido en todo caso inferior a la correspondiente a la tentativa dolosa de daos, lo
que llevara a considerar tal conducta como una simple falta y chocara en alguna
medida con la ya indicada autoimposicin del legislador de proceder a una
despenalizacin de las faltas,49 y, por ltimo, se incorpora un nuevo 340 bis d), sobre la
punicin de los denominados conductores homicidas.
47
MORILLAS CUEVA, L. y SUREZ LPEZ, J. M.: El delito..., cit., p. 559.

En efecto, en la regulacin anterior se exiga que como consecuencia de la conduccin temeraria se
hubieran puesto en concreto peligro la vida de las personas, su integridad o sus bienes, mientras que a
partir de 1989 el texto legal slo habla de peligro concreto para la vida o la integridad de las personas.
49
MORENO ALCZAR, M. A.: Los delitos, cit., p. 35 y 36. En este sentido BOIX REIG. J., ORTS
BERENGUER, E., VIVES ANTN, T. S.: La reforma penal de 1989, Valencia, 1989, pp. 62 y 63,
sealan que no obstante la exigencia de que la pena de la puesta en peligro concreto de los bienes como
consecuencia de una conduccin temeraria tuviera que ser inferior a las de las tentativas dolosas de
daos, hay que matizarla. Admitida la posibilidad de la tentativa con dolo eventual, parece conveniente
que la sancin de la misma sea inferior a la de las tentativas con dolo directo. No obstante el Cdigo no
prevea un tratamiento distinto para ambas clases de delitos intentados. En definitiva seala el autor que le
parece deseable que a los supuestos concretos de tentativa con dolo eventual que se puedan ir tipificando
se les atribuya una penalidad inferior al de las tentativas de esas mismas conductas cuando se realicen con
dolo directo, aunque ello no sea preceptivo desde la lgica que rega y rige nuestro Cdigo, precisamente
48
36
Por ltimo, como modificacin puramente estilstica50 ha de subrayarse la

alteracin producida en el artculo 340 bis c), sobre el contenido indicado en los dos
ltimos prrafos del antiguo artculo 340 bis a), que sustituye << cuando de los
actos() resultare>>, por << cuando de los actos() se ocasionare >>, con lo que se ha
conseguido, en opinin de algunos autores como Vives Antn, un ligero empeoramiento
de la sintaxis, aunque el sentido de la frase sigue siendo el mismo51.
d3) Como refiri Morillas Cueva, cuando pareca ms cercana la aparicin del
nuevo Texto punitivo, se vuelve a reformar la normativa penal en materia de trfico. As
la Ley Orgnica 17/1994, de 23 de diciembre, sobre modificacin de diversos
artculos del Cdigo Penal, con el fin de tipificar la conduccin de un ciclomotor bajo la
influencia de bebidas alcohlicas, drogas txicas, estupefacientes o sustancias
psicotrpicas, o con temeridad o con imprudencia, equipar expresamente el ciclomotor
con el vehculo de motor52.
E) Ley Orgnica 10/1995, de 23 de noviembre, del Cdigo Penal. En su

Exposicin de Motivos mantiene que << El Cdigo Penal define los delitos y las faltas
que constituyen los presupuestos de aplicacin de la forma suprema que puede revestir
el poder coactivo del Estado: la pena criminal (...). Ha afrontado la antinomia existente
entre el principio de intervencin mnima y las crecientes necesidades de tutela en una
sociedad cada vez ms compleja, dando prudente acogida a nuevas formas de
delincuencia, pero eliminando, a la vez, figuras delictivas que han perdido su razn de
ser>>.
Con la publicacin y posterior entrada en vigor del nuevo Cdigo Penal, los
delitos contra la seguridad del trfico aparecen regulados en el Captulo IV del Ttulo
XVII del Cdigo Penal, comprendiendo: A) i) la conduccin bajo los efectos de drogas
txicas, estupefacientes, sustancias psicotrpicas o de bebidas alcohlicas (art.379 CP),
la conduccin con temeridad manifiesta (art. 381 CP); ii) la creacin de grave riesgo
por no distinguir de forma genrica el tratamiento de tales tentativas, como tampoco el de los delitos
consumados con uno u otro dolo.
50
MORATALLA, J. F., FRIGOLA VALLINA, J.: Delitos, cit., p. 37.
51
BOIX REIG. J., ORTS BERENGUER, E., VIVES ANTN, T. S.: La reforma, cit., p. 57.
52
MORILLAS CUEVA, L.: El delito, cit., p. 560.
37
para la circulacin (art.382 CP); iv) y la conduccin manifiestamente temeraria con

consciente desprecio por la vida de los dems (art.384 CP); B) A los anteriores tipos
penales se les aadi una modalidad especfica de desobediencia a agentes de la
autoridad (art.380 CP), la norma concursal descrita en el art. 383 y la expresa
asimilacin del vehculo de motor a instrumento del delito a efectos de lo dispuesto en
sede de comiso en el art.127 del texto punitivo, prevista en el art.385 para el supuesto de
comisin del delito descrito en el art.384 del CP; C) En conexin con aqullos, deben
considerarse, los delitos de imprudencia temeraria, las faltas de imprudencia perpetradas
con motivo de la circulacin, y la conduccin sin los correspondientes seguros
obligatorios de responsabilidad civil53.
Estos delitos pertenecen al grupo de los denominados de peligro comn o

general, en cuanto afectan a una colectividad indeterminada de personas, y tienen por
objeto la tutela de la seguridad del trfico, parcela o dimensin de la genrica seguridad
colectiva. Qu duda cabe que la redaccin de las conductas es reveladora de este
enfoque no slo por el recurso a los delitos de peligro abstracto, sino tambin, en las
hiptesis de peligro concreto, pues las referencias a la vida e integridad se hace
respecto de las personas en general, o al consciente desprecio por la vida de los
dems o al grave riesgo para la circulacin.
Segn Gordillo Alvarez-Valds que el conjunto de delitos englobados en este

captulo, pueden clasificarse, aun siendo todos ellos de peligro, como se seala: a)
delitos relativos a peligros producidos con ocasin de la conduccin de vehculos de
motor; y b) delitos concernientes a los peligros creados en la circulacin. As, en el
primer supuesto, el sujeto activo est cualificado, en cuanto que son perpetrables tan
slo por conductores; y, en el segundo, el sujeto activo es libre y, por ello son delitos
comunes54.
53
GANZENMLLER C., DE LAMO RUBIO, J., ROBLEDO VILLAR, A., ESCUDERO, J. F.,
FRIGOLA J.: Delitos, cit., p. 41. Es preciso recordar que la L.O 15/2003, de 25 de noviembre, de
reforma del Cdigo Penal de 1995, despenaliza las conductas de los que realicen actividades careciendo
de seguros obligatorios de responsabilidad civil exigidos por la ley para el ejercicio de aqullas, cuando se
trate de conduccin de vehculos de motor y ciclomotores segn resulta del artculo 636 del Cdigo penal.
De modo que en lo sucesivo, dichas conductas dejan de tener relevancia penal, pasando a constituir
nuevamente ilcitos administrativos como ya ocurra con anterioridad al cdigo penal de 1995.
54
GORDILLO ALVAREZ-VALDS, I.: De los delitos contra la seguridad vial, en Lamarca Prez, C.
(coord.), Derecho Penal Parte Especial, Madrid, 2004, p. 504.
38
En cualquier caso conviene resaltar que el Nuevo Cdigo Penal conserva

sustancialmente la misma estructura que ya tenan estos mismos delitos en el derogado
Texto Refundido. En este mismo sentido se pronuncia Morillas Cueva y Surez Lpez
al sealar que la nueva normativa es bastante continuista en relacin al texto punitivo
anterior55, la nica novedad radica en la polmica introduccin del delito de
desobediencia al sometimiento a la prueba de alcoholemia.
Sin embargo, el que las reformas en estos delitos sean escasas no significa que la
regulacin sea igual o coincidente con la versin del Texto de 1973. Existen diversas
variaciones que matizan esta primera apreciacin56:
55
MORILLAS CUEVA, L. y SUREZ LOPEZ, J.: El delito....., cit., pp. 560 y 561. La mayora de las
conductas tpicas a excepcin de las de nueva creacin art.380 CP- coinciden con las anteriormente
incriminadas. Adems las variaciones que se introducen en la redaccin de los mismos no son ms que
alteraciones de estilo, v. gr. Sustitucin de la partcula de por a, en el art.379 CP o de la partcula
de por con del art.383 CP. En esta lnea, frente a la locucin Tribunales que se empleaba por el
texto derogado, se utiliza ahora la frmula ms completa de los Jueces y Tribunales.
56
Ms ampliamente GANZENMLLER C., DE LAMO RUBIO, J., ROBLEDO VILLAR, A.,
ESCUDERO, J. F., FRIGOLA J.: Delitos, cit., p. 49, las detallan de la siguiente forma: Las
variaciones sustanciales ms importantes consisten en: 1) La reforma del sistema de penas: en el delito
de conduccin bajo los efectos de drogas txicas, estupefacientes, sustancias psicotrpicas o de bebidas
alcohlicas la pena se agrava sensiblemente, pasa de estar penado con arresto mayor o multa de cien mil a
un milln de pesetas y de privacin del permiso de conducir de tres meses y un da a cinco aos en el
ACP, a estar castigado con arresto de ocho a doce fines de semana o multa de tres a ocho meses privacin
del derecho a conducir de uno a cuatro aos; el delito de conduccin temeraria, en cambio, experimenta
una agravacin de la pena y pasa de estar penado con arresto mayor o multa de cien mil a un milln de
pesetas privacin del permiso de conducir de tres meses y un da a cinco aos en el ACP, a estar penado
con prisin de seis meses a dos aos y privacin del derecho de conducir de uno a seis aos; el delito de
alteracin de la seguridad del trfico sufre igualmente un endurecimiento de las penas a imponer, pasa de
estar penado con arresto mayor o multa de cien mil a un milln de pesetas a estar penado con prisin de
seis meses a dos aos o multa de tres a ocho meses; el delito de conduccin homicida pasa de estar
penado con prisin menor y multa de ciento cincuenta mil a tres millones de pesetas y privacin del
permiso de conducir de dos a diez aos, si existi peligro concreto y si no existi peligro concreto, pasa
de la pena de arresto mayor en grado medio a prisin menor en grado mnimo, a estar penado con prisin
de uno a cuatro aos y multa de seis a doce meses y privacin del derecho de conducir de seis a diez aos,
si existi peligro concreto, siendo la pena privativa de libertad, si no existi peligro concreto la de prisin
de uno a dos aos, 2) Se trasmuta el sistema de jerarqua de gravedad de las infracciones contra la
seguridad del trfico: en el ACP, la conduccin bajo los efectos de bebidas alcohlicas se castigaba con
igual pena que el delito de conduccin temeraria y ste a su vez con mayor pena que el delito de
alteracin de la seguridad del trfico. En cambio, en el nuevo Cdigo Penal, la infraccin ms gravemente
penada es la de conducir con temeridad manifiesta; le sigue en gravedad la alteracin de la seguridad del
trfico y, por ltimo, la infraccin de conducir bajo la influencia de bebidas alcohlicas, que resulta la
menos penada, aunque objetivamente aumente su castigo, 3) Y finalmente la novedad ms importante la
constituye la aparicin de un delito de nueva creacin cuya ubicacin en este Captulo es ms que
discutida. Nos referimos al art.380 CP en el que se tipifica la negativa a someterse a las pruebas de
alcoholemia previo requerimiento de los agentes de la autoridad. Las alteraciones formales ms
significativas son: 1) Se sustituye la locucin vehculo de motor del ACP por la de vehculo a motor
y tambin se ha producido una mutacin del orden de enumeracin de sustancias susceptibles de producir
influencia en la conduccin que se recoga en el antiguo artculo 340 bis. a).1 CP, actual 379 CP. Se
hablaba de bebidas alcohlicas, drogas txicas, estupefacientes o sustancias psicotrpicas y se pasa a
hablar de drogas txicas, estupefacientes, sustancias psicotrpicas o de bebidas alcohlicas. 2) En
segundo lugar en la regla concursal, segn la cual, cuando el delito de peligro concurra con otro de lesin,
39
- Los artculos 379 y 381 del Cdigo penal CP en que se desdobla el antiguo
artculo 340 bis. a), y en los que se castiga respectivamente al que condujere un
vehculo de motor o un ciclomotor, bajo la influencia de drogas txicas, estupefacientes,
sustancias psicotrpicas o de bebidas alcohlicas y al que condujere un vehculo a
motor o un ciclomotor con temeridad manifiesta y pusiera en concreto peligro la vida o
la integridad de las personas57.
- El artculo 382 CP, coincidente con el anterior artculo 340 bis. b), penaliza al
que altere la seguridad del trfico mediante la colocacin en la va de obstculos
imprevisibles, derramamientos de sustancias deslizantes o inflamables, mutacin o
dao de la sealizacin, o por cualquier otro medio; y al que no restablezca la seguridad
de la va cuando hubiere obligacin de hacerlo.
- El 383 CP, norma concursal que se corresponde con el antiguo art. 340 bis. c),
seala que cuando con motivo de los actos sancionados en los artculos 379, 381 y 382
CP, se ocasionara adems del riesgo prevenido, un resultado lesivo cualquiera que sea
gravedad, los tribunales apreciarn tan slo la infraccin ms gravemente penada.
- Los nuevos artculos 384 y 385 CP, cuyo predecesor fue el 340 bis. d) CP,
castigan al que con consciente desprecio por la vida de los dems, conduzca un vehculo
a motor o un ciclomotor con temeridad manifiesta y pusiera en concreto peligro la vida
o la integridad de las personas; as como al que con consciente desprecio por la vida de
los dems conduzca un vehculo a motor o ciclomotor con temeridad manifiesta cuando
los Tribunales castigarn slo la infraccin ms gravemente penada se aade, para el caso de que la
infraccin ms grave sea la de peligro y para el caso en que el resultado lesivo no sea ni siquiera tpico,
que los Tribunales condenarn al resarcimiento de la responsabilidad civil que se haya originado. 3) Y la
pena de comiso del vehculo aneja al delito de conduccin homicida prevista en el prrafo 3 del antiguo
art.340 bis.d) CP adquiere autonoma formal y constituye en la nueva regulacin un artculo propio e
independiente, art.385 CP56.
57
En este sentido TAMARIT SUMALLA, J. M.: Delitos contra la seguridad del trfico, en Quintero
Olivares, G. (dir.), Comentarios al nuevo Cdigo Penal, Pamplona, 1996, pp. 1686, 1687,1693. Aade el
autor, en relacin al delito de conduccin temeraria, que: El desdoblamiento en preceptos distintos del
presente tipo y el art.379, anteriormente reunidos en un mismo artculo, no obedece meramente a un afn
de mayor claridad sistemtica, dado el distinto contenido de ambas conductas, sino a la voluntad de
intensificar las reacciones ante esta conducta, opcin que en abstracto parece responder a lgicas
exigencias de proporcionalidad, dada la presencia adicional en esta
conducta de un peligro concreto para la vida o la integridad de las personas, pero que atendiendo al
concreto marco penal fijado, lleva a consecuencias insatisfactorias al ser de mayor gravedad que el
previsto para algunos supuestos de lesiones con imprudencia grave.
40
no se haya puesto en peligro la vida o la integridad de las personas.58 Se puntualiza que

el vehculo a motor o ciclomotor se considerar instrumento del delito a los efectos de
lo dispuesto en el 127 de este Cdigo.
- Y por ltimo una de las novedades ms importantes es la configuracin como

delito autnomo de la negativa a someterse a las pruebas de alcoholemia ante el
requerimiento del agente de la autoridad, artculo 380 CP59, considerado como delito de
desobediencia y que, segn el literal del precepto, deber sancionarse conforme al 556
CP, e igualmente la tipificacin del la falta del 636 del Cdigo penal que se refiere a la
realizacin de estas actividades careciendo de los seguros obligatorios de
responsabilidad civil cuando legalmente fuese exigido. Aunque para algunos autores,
por ejemplo Muoz Conde, ninguna de las dos disposiciones mencionadas tiene que ver
directamente con la seguridad del trfico60.
No obstante, al igual que aconteci con los textos normativos anteriores el

Cdigo Penal de 1995 ha sufrido diversas reformas parciales debiendo destacar las
siguientes modificaciones el delito sometido a estudio:
e1) Ley Orgnica 15/2003, de 25 de noviembre. Esta iniciativa reformadora se

plante en distintos mbitos y pretendi, en unos casos, la adaptacin de los tipos ya
existentes y en otros, la introduccin de nuevas figuras delictivas, en los trminos que se
desprenden de las diferentes propuestas parlamentarias y de acuerdo con las ms
acuciantes preocupaciones sociales, con el fin de conseguir que el ordenamiento penal
d una respuesta efectiva a la realidad delictiva actual61. Incide en los delitos contra la
58
ESCOBAR JIMNEZ, R.: Cdigo Penal de 1995 (comentarios y jurisprudencia), Granada, 1998, p.
1551. Seala este autor que el art. 384 CP cuyo precedente art.340 bis. d) haba sido objeto de diversos
enfoques y pronunciamientos en la doctrina y jurisprudencia sobre su carcter doloso o culposo, tiene ya
un claro perfil intencional al no constituir uno de los tipos imprudentes contenidos en el Libro II del CP al
que se refiere el art. 12 del mismo texto.
59
Esta controvertida figura delictiva, producto ms del apasionamiento criminolgico de nuestro
legislador penal que de una autntica necesidad social, fue introducida en nuestro ordenamiento jurdico
punitivo en 1995. MARTNEZ RUIZ, J.: El delito de desobediencia a los agentes de la autoridad en el
mbito de la seguridad vial, en Morillas Cueva, L. (coord.), Delincuencia en materia de seguridad vial,
cit. p. 217.
60
MUOZ CONDE, F.: Derecho Penal. Parte Especial, Valencia, 1999, pp. 649 y 650.
61
Las reformas del Cdigo Penal que se contienen en esta Ley Orgnica se han abordado en el marco de
una revisin parcial, pero sistemtica y coherente, del actual Cdigo Penal. Por ello se ha respetado la
estructura y los principios del mismo, la unidad y el sistema del Cdigo Penal de 1995. Por ello las
modificaciones operadas en un importante nmero de artculos responden exclusivamente a la inclusin
41
seguridad del trfico de forma muy particular62 debiendo destacar lo relativo a la

conduccin temeraria a la que finalmente, se aade el prrafo 2 del art. 381 CP con el
siguiente contenido:
<<En todo caso, se considerar que existe temeridad manifiesta y concreto

peligro para la vida o la integridad de las personas en los casos de conduccin bajo los
efectos de bebidas alcohlicas con altas tasas de alcohol en sangre y con un exceso
desproporcionado de velocidad respecto de los lmites establecidos>>.
Como analizar posteriormente, este nuevo prrafo, que fue introducido en el

Senado durante las discusiones sobre el Proyecto de Ley que dio lugar a la reforma
operada por la Ley Orgnica 15/2003, ha sido duramente criticado por la doctrina
espaola. Seala Aparicio Daz que a raz de la enmienda 21263 presentada por el Grupo
Parlamentario Cataln en el Senado de Convergencia y Uni (GPCIU), se dio lugar a
una enmienda transaccional, que introdujo el presente texto en el dictamen de la
Comisin, cuya intencin era muy simple: determinar qu se entiende por conduccin
temeraria, procurando reducir este concepto jurdico, de manera que su aplicacin fuera
de determinadas novedades de carcter tcnico como son la sustitucin de las denominaciones en pesetas
por euros, la inclusin de nuevas penas, y la mejora de la sistemtica entre otras.
62
Las variaciones ms destacables son: i) por un lado ha sustituido la pena de arresto de fin de semana
previsto en el art. 379 por la pena de prisin, introducindose la novedad de posible aplicacin, en su
caso, de la pena de trabajos en beneficio de la comunidad, quedando redactado en los siguientes trminos:
<<El que condujere un vehculo a motor o ciclomotor bajo la influencia de drogas txicas,
estupefacientes, sustancias psicotrpicas o de bebidas alcohlicas ser castigado con la pena de prisin
de tres a seis meses o multa de seis a doce meses y, en su caso, trabajos en beneficio de la comunidad de
31 a 90 das y, en cualquier caso, privacin del derecho a conducir vehculos a motor y ciclomotores por
tiempo superior a uno y hasta cuatro aos >>.
ii) se endurece la pena pecuniaria asociada a la realizacin de la conducta descrita en el art. 382 en lnea
de endurecimiento general de la respuesta penal que la reforma ha comportado.
iii) las conductas de los que realicen actividades careciendo de los seguros obligatorios de responsabilidad
civil exigidos legalmente para el ejercicio de aqulla, cuando se trate de conduccin de vehculos a motor
y ciclomotores segn resulta del prrafo 2 del art. 636 CP..
63
La enmienda 212 propona que el artculo 381 quedara redactado en los siguientes trminos: <<1. El
que condujere un vehculo a motor o un ciclomotor con temeridad manifiesta y pusiera en concreto
peligro la vida o integridad de las personas, ser castigado con la pena de prisin de uno a dos aos y
privacin del derecho a conducir por tiempo superior a uno y hasta seis aos. 2. La realizacin por
imprudencia grave del hecho previsto en al apartado anterior ser castigada con la pena de presin de
seis meses a un ao y privacin del derecho a conducir por tiempo superior a uno y hasta cuatro aos. 3.
Existe temeridad manifiesta, a los efectos de los prrafos anteriores, entre otros casos, en el de quien
condujere un vehculo a motor o un ciclomotor sobrepasando en ms de un cincuenta por ciento la
velocidad mxima autorizada, siempre que ello suponga superarla en al menos cincuenta kilmetros por
hora. 4. Aunque no concurra un concreto peligro para la vida o la integridad de las personas, el que
condujere un vehculo a motor o ciclomotor sobrepasando en ms de un cincuenta por ciento la
velocidad mxima autorizada siempre que ello suponga superarla al menos en cincuenta kilmetros por
hora, ser castigado con la pena de prisin de tres a seis meses y de privacin del derecho a conducir
por tiempo superior a uno y hasta cuatro aos>>.
42
ms sencilla para el juzgador, y los ciudadanos se vieran reforzados en sus garantas,

toda vez que implicara un apoyo firme al principio de seguridad jurdica64.
Conviene sealar que muchos de los elementos normativos incluidos en estos

tipos tienen su correspondiente conceptuacin legal en la legislacin administrativa. As
los conceptos de vehculo de motor, conductor, va pblica, automvil, etc., aparecen
determinados en el anexo que acompaa al Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de
marzo, por el que se aprueba el Texto articulado de la Ley sobre Trfico, Circulacin de
vehculos a motor y Seguridad Vial, modificado por la Ley 19/2001, de 19 de
diciembre, y Ley 18/2009, de 23 de noviembre, que ha introducido determinados ajustes
y mejoras que la aplicacin de dicha Ley haba revelado necesarios.
e2) Ley Orgnica 15/2007, de 30 de noviembre. Sugiere Carbonell Mateu, que al

texto se ha llegado mediante una propuesta de la Seccin Penal de la Comisin General
de Codificacin ( en adelante CGC) en realidad, una comisin ad hoc que recibi el
encargo de elaborar un texto de propuesta de reforma global del Cdigo Penal de 1995,
con la excusa de sus diez aos de vigencia- presidida por el magistrado Jos Jimnez
Villarejo, tras mltiples discusiones y consideraciones y tras haber recibido las
propuesta de la Direccin General de Trfico y la Comisin Especial de Seguridad Vial
formada en el Congreso de los Diputados. Naturalmente, tambin han sido tenidos en
cuenta estudios tanto jurdicos como criminolgicos, estadsticos, etc., elaborados sobre
esta materia65.
A pesar del objetivo inicial, la inminencia de las elecciones generales de marzo

de 2007 y la falta de calendario llevaron a limitar el alcance de la proyectada reforma
nica y exclusivamente a los delitos contra la seguridad del trfico. De esta forma los
Grupos Parlamentarios Socialista del Congreso, Cataln (Convergencia y Uni), de
Ezquerra Republicana (ERC), de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds, de
Coalicin Canaria-Nueva Canaria y Mixto, presentaron el 22 de junio de 2007 la
Proposicin de Ley Orgnica, por la que se modifica la Ley Orgnica 10/1995, de 23 de
64
APARICIO DAZ, L.: Notas sobre el prrafo 381 del Cdigo Penal, en Morillas Cueva, L (coord.),
Delincuencia en materia de trfico y seguridad vial. Aspectos penales, civiles y procesales, Madrid, 2007,
p. 337. As, el 31 de octubre de 2003, el Senador Capdevila i Bas seal: El art. 381 hace referencia a la
conduccin temeraria y en esta punto queremos precisar qu se entiende como tal ().
65
CARBONELL MATEU, J. C.: La reforma del tratamiento penal de la seguridad penal en Morillas
Cueva, L. (coord.), Delincuencia, cit., p. 385.
43
noviembre, del Cdigo Penal en materia de Seguridad Vial, acordndose por el Pleno
del Congreso de los Diputados la toma en consideracin la citada Proposicin de Ley
Orgnica el 27 de junio de 2007.66 La Mesa de la Cmara, en fecha, 6 del julio de 2007,
acuerda encomendar Dictamen por el procedimiento de urgencia a la Comisin de
Justicia y abrir plazo para que los Diputados y Grupos Parlamentarios puedan presentar
las enmiendas que consideren oportunas.
Unos meses despus, el Boletn Oficial del Estado del 1 de diciembre de 2007
publicaba la LO 15/2007, de 30 de noviembre, por la que se modifica le LO 10/1995, de
23 de noviembre, del Cdigo Penal en materia de seguridad vial. El prembulo de la LO
15/2007 justificaba la reforma sealando que entre las resoluciones aprobadas como
consecuencia del debate sobre el estado de la nacin de 2006 se incluye la nmero
diecinueve, en la que se declara entre otros aspectos que el Congreso de los Diputados
considera oportuno impulsar la modificacin del Cdigo Penal, teniendo en cuenta las
distintas propuestas estudiadas por la Comisin de Seguridad Vial del Congreso de los
Diputados, con el objetivo de definir con mayor rigor todos los delitos contra la
seguridad del trfico y los relacionados con la seguridad vial, evitando que
determinadas conductas calificadas como de violencia vial puedan quedar impunes67.
66
Del Proyecto de Ley Orgnica publicado en el BOE de 15 de enero de 2007, de modificacin del
Cdigo Penal que se estaba tramitando en las cmaras y que acabara por no aprobarse, fueron segregados
por acuerdo de los grupos parlamentarios los delitos contra la seguridad vial. Los Grupos Parlamentarios
Socialista, de Convergencia i Uni (CIU), de Ezquerra Republicana (ERC), de Izquierda-Unida per
Catalunya Verds (IU-ICV), de Coalicin Canaria-Nueva Canarias y el Grupo Mixto presentaron el 14 de
junio de 2007 a la Mesa del Congreso la Proposicin de Ley Orgnica de reforma del CP en materia de
Seguridad Vial. Como se desprende de la Exposicin de Motivos de dicha proposicin <<existiendo un
amplio consenso parlamentario en el seno de la Comisin de Seguridad Vial, consideran oportuno
segregar la reforma de estos delitos del Proyecto de reforma general del CP que previsiblemente requerir
una ms lenta tramitacin, al afectar a cuestiones especialmente espinosas y controvertidas, como es la
responsabilidad penal de las personas jurdicas y la regulacin de la imprudencia>>.
67
El Prembulo de la LO 15/2007 mantena adems que <<La reforma sobre los delitos contra la
seguridad vial cuenta con un amplio consenso de los grupos parlamentarios en torno a las propuestas
formuladas ante la Comisin sobre Seguridad Vial. Por ello, se presenta esta Proposicin de Ley
Orgnica de reforma del Cdigo Penal en materia de Seguridad Vial, cuyo contenido bsico persigue, de
una parte, incrementar el control sobre el riesgo tolerable por la va de la expresa previsin de excesos
de velocidad que se han de tener por peligrosos o de niveles de ingesta alcohlica que hayan de merecer
la misma consideracin. A partir de esa estimacin de fuente de peligro se regulan diferentes grados de
conducta injusta, trazando un arco que va desde el peligro abstracto hasta el perceptible desprecio por
la vida de los dems, como ya vena haciendo el Cdigo. Las penas y consecuencias se incrementan
notablemente, en especial, en lo concerniente a la privacin del permiso de conducir, y a ello se aade la
no menos severa posibilidad de considerar instrumento del delito al vehculo de motor o ciclomotor, en
orden a disponer su comiso. Al igual que sucede en el derecho vigente, se ofrece una especfica regla
para salvar el concurso de normas cuando se hubiera ocasionado adems del riesgo prevenido un
resultado lesivo. En tal caso se apreciar tan slo la infraccin ms gravemente penada, aplicando la
pena en su mitad superior y condenando, en todo caso, al resarcimiento de la responsabilidad civil que
se hubiera originado. La negativa a someterse a las pruebas legalmente establecidas para detectar el
44
Advierte De Vicente Martnez que la urgencia y la precipitacin por modificar el

Cdigo Penal en esta materia, como si de ello dependiera la disminucin de las muertes
y heridos en las carreteras, dej fuera de la Proposicin de ley de modificacin del
Cdigo Penal en materia de Seguridad Vial y, por tanto, fuera de la Ley Orgnica
15/2007, la reforma del homicidio imprudente que contempla el Proyecto, en el sentido
de considerar delito todas las causaciones de muerte de otra persona aunque no sea por
imprudencia grave, cuando precisamente haba sido esta modificacin la que se haba
solicitado en reiteradas ocasiones y con especial insistencia tanto por la doctrina como
por las distintas Fiscalas como se observa en la Memoria de la Fiscala General del
Estado del ao 2005, donde entre las propuestas realizadas, se alude a la necesidad de
tipificar de nuevo como delito el homicidio y las lesiones muy graves causadas por
imprudencia leve antirreglamentaria, para acabar con esa sensacin de impunidad68.
El Proyecto de reforma de 2007 en realidad no contemplaba medida novedosa

alguna sino que se limitaba a volver la vista atrs, en concreto al Proyecto de Cdigo
Penal de 1980 y a la Propuesta de Anteproyecto de Nuevo Cdigo Penal de 1983, donde
el homicidio culposo o imprudente no era constitutivo de falta sino siempre de delito,
independientemente de si la imprudencia era grave o leve. Al igual suceda con las
lesiones. Curiosamente y en relacin a estas ltimas, mientras que el Anteproyecto de
reforma de 2006 segua en la misma lnea de extender a las lesiones leves la
consideracin de delito, el Proyecto sin explicacin ni justificacin alguna, excluye de
su texto la citada modificacin.
Con las sucesivas exclusiones y el olvido del delito de omisin del deber de
socorro a la propia vctima, la LO 15/2007, de 30 de noviembre, por la que se modifica
el Cdigo Penal en materia de seguridad vial, se centra exclusivamente, como se referir
a continuacin, en la reforma del art. 47 y del Captulo IV del Ttulo XVII del Libro II
del Cdigo Penal, dejando al descubierto, que el objetivo pretendido por la misma,
grado de alcoholemia o de impregnacin txica, en cambio, pierde su innecesario calificativo de delito
de desobediencia y pasa a ser autnomamente castigada. Una criticada ausencia era la conduccin de
vehculos por quienes hubieran sido privados, judicial o administrativamente, del derecho a hacerlo por
prdida de vigencia del mismo. Cierto que algunos casos podran tenerse como delitos de
quebrantamiento de condena o de desobediencia, pero no todos; por ello se ha considerado ms gil y
preciso reducir todas esas situaciones posibles en un solo precepto sancionador >>.
68
Memoria de la Fiscala General del Estado, Madrid, 2005, p. 533.
45
segn palabras del propio Prembulo es << definir con mayor rigor todos los delitos
contra la seguridad del trfico y los relacionados con la seguridad vial >> algo de difcil
alcance69.
Dada la temtica del presente trabajo de investigacin, me limito a poner de

manifiesto las modificaciones ms relevantes introducidas por la nueva Ley en la
materia objeto de estudio:
A) Modificaciones en la parte general del Cdigo Penal. Se aade un ltimo

prrafo al artculo 47 CP que afecta la pena privativa de derechos concretamente a la
privacin del derecho a conducir vehculos a motor y ciclomotores, de forma que
cuando la pena impuesta lo sea por tiempo superior a dos aos comportar la prdida de
vigencia del permiso o licencia que habilite para la conduccin. En estos casos, seala
Gonzalez Cussac, se viene a hacer equivalente con las penas de inhabilitacin, al
contener ahora dos efectos distintos y acumulables: primero, la privacin del derecho y
la imposibilidad de obtenerlo durante el tiempo de la condena, y segundo efecto, la
cancelacin definitiva del permiso, lo que obligar al condenado, una vez transcurrido el
tiempo de condena, a someterse a las pruebas pertinentes para conseguirlo70.
A estos efectos conviene recordar que la Disposicin Adicional Decimotercera

de la Ley 17 /2005, de 19 de julio, por la que se regula el permiso y la licencia de
conduccin por puntos y se modifica el texto articulado de la Ley sobre Trfico,
Circulacin de Vehculos a motor y Seguridad Vial, (modificado por la Ley 18/2009, de
23 de noviembre), dispone que quien haya sido condenado con la pena privativa del
derecho a conducir un vehculo a motor o ciclomotor, deber superar un curso de
69
DE VICENTE MARTNEZ, R: La Reforma Penal de 2007 en Materia de Seguridad Vial, en

Arangena Fanego, C. y Sanz Morn, A. J. (coords.), La Reforma de la Justicia Penal. Aspectos
Materiales y Procesales, Valladolid, 2008, p. 213.
70
GONZLEZ CUSSAC J. L / VIDALES RODRGUEZ, C: La Reforma del Cdigo Penal en materia
de Seguridad Vial, en Revista Xurdica Galega, 55, p. 44. Recurso electrnico disponible:
https://www.rexurga.es/pdf/COL248.pdf. Esta medida se justifica no slo por la gravedad de la pena
impuesta, que obviamente expresa implcitamente la de la infraccin cometida, sino tambin porque el
transcurso del tiempo sin conducir comporta la disminucin de las facultades y competencias requeridas
para esta actividad, pues la deshabituacin menoscaba la pericia. Tampoco es insignificante la necesidad
de volver a examinar al conductor infractor, pues refuerza el control sobre el mismo, facilita su
reeducacin y ofrece efectos de motivacin y prevencin evidentes. Seala el autor, que si bien nada hay
que objetar a la introduccin de tal previsin, sorprende, sin embargo que la eficacia de la misma se vea
limitada a la pena de privacin del derecho a conducir vehculos a motor y ciclomotores y que, en
consecuencia, se sustraiga de su mbito de aplicacin a la medida de seguridad que, con idntico
contenido, est prevista en el art. 96.3.7 CP.
46
reeducacin y sensibilizacin vial. Se trata por tanto, de una obligacin similar a la

prevista en el art. 83.1, 5 en relacin con la suspensin de las penas en este mbito de
la delincuencia, aunque en este caso se alude a programa formativo de educacin vial.
En este sentido resulta trascendental que el tribunal que dicta la sentencia pueda
poner en conocimiento de la autoridad administrativa la condena a los efectos de que se
pueda proceder a dejar sin efecto por la Jefatura de Trfico el citado permiso o licencia,
debiendo ser anotado en el Registro de conductores e Infractores71.
B) Modificaciones en la parte especial del Cdigo Penal. La primera cuestin

que suscita esta reforma legislativa, es el cambio de rbrica del Captulo III del Ttulo
XVII, que pasa de denominarse <<Delitos contra la Seguridad del Trfico>>, a <<De
los Delitos contra la Seguridad Vial>>. Ello no obedece a una modificacin en el objeto
de proteccin sino a la necesidad de armonizar, de unificar terminolgicamente el
Cdigo Penal con la denominacin utilizada en el mbito administrativo donde se
recurre a la expresin Seguridad Vial72. Este cambio de nomenclatura obedece, en
opinin de algunos autores como Gutirrez Romero, a un mejor acotamiento gramatical
del bien jurdico protegido, a saber, la seguridad del trfico, aunque de modo inmediato
se viene a tutelar la vida e integridad de las personas. En efecto ya no se trata de
proteger las conductas llevadas a cabo con la conduccin de un vehculo a motor, sino
tambin aquellas en las que se pone en peligro la circulacin sin necesidad de
conduccin de vehculo a motor o ciclomotor. Junto con ello, el legislador ha pretendido
un acercamiento terminolgico con la propia Ley de Seguridad Vial, reformando
algunos preceptos de la misma, como tendremos ocasin de ver73.
En segundo lugar, se reforman prcticamente todos los preceptos de este

captulo en el siguiente sentido:
71
GUTIRREZ ROMERO, M.: Reforma del Cdigo Penal en materia de Seguridad Vial: Unas breves
consideraciones, en Actualidad Jurdica Aranzadi, n 752, 2008, p. 6. Recurso electrnico disponible en:
http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2597528.
72
DE VICENTE MARTNEZ, R.: La Reforma Penal de 2007 en Materia de Seguridad Vial, en
Arangena Fanego, C. y Sanz Morn, A. J. (coords.), La Reforma de la Justicia Penal. Aspectos
Materiales y Procesales, Valladolid, 2008, p. 215.
73
GUTIRREZ ROMERO, M.: Reforma, cit., p. 6.
47
i) Se ampla el contenido del artculo 379 CP incorporando dos conductas

delictivas: a) de un lado, conducir a velocidad superior en 60 km/h en va urbana o 80
km/h en va interurbana, a la permitida reglamentariamente, b) de otro lado, la
conduccin bajo una ingesta de alcohol en aire espirado superior a 0,60 miligramos por
litro o con una tasa de alcohol en sangre superior a 1,2 gramos por litro.
ii) En cuanto a la conduccin de un vehculo de vehculo a motor o ciclomotor

con temeridad manifiesta, poniendo en peligro concreto la vida o la integridad de las
personas se ubica, con esta nueva redaccin, en el artculo 380 del Cdigo Penal en los
siguientes trminos:
<< 1. El que condujere un vehculo a motor o un ciclomotor con temeridad manifiesta y

pusiera en concreto peligro la vida o la integridad de las personas ser castigado con
las penas de prisin de seis meses a dos aos y privacin del derecho a conducir
vehculos a motor y ciclomotores por tiempo superior a uno y hasta cuatro aos.
2. A los efectos del presente precepto se reputar temeraria la conduccin en la que
concurrieren las circunstancias previstas en el apartado primero y en el inciso segundo
del apartado segundo del artculo anterior >>.
Como puede observarse, se mantiene inalterada la redaccin del prrafo primero

que coincide ntegramente, incluida la penalidad, con la del artculo 381 anterior; es
decir la conduccin temeraria, cuya punicin requiere una puesta en peligro de la vida o
integridad de las personas. La mayor novedad modificativa est en el apartado segundo
del precepto que modifica el prrafo final que fue introducido por la LO 15/2003, de 25
de noviembre y que consideraba que exista la temeridad manifiesta en el supuesto de
que concurriese una conduccin con altas tasas de alcohol en sangre y con un exceso
desproporcionado de velocidad. Ante esta redaccin tan poco rigurosa y desafortunada
no extraa que se haya cuestionado la constitucionalidad del precepto74.
Ahora se opta por clarificar y objetivar el concepto de temeridad manifiesta

entendiendo que concurre en aquella conduccin en la que se superen los lmites de
velocidad reglamentariamente permitidos en 60 u 80 km/h., en funcin de que la va sea
74
RODRGUEZ FERNNDEZ, I.: La conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas, drogas

txicas, estupefacientes y sustancias psicotrpicas, Granada, 2006, p. 24.
48
urbana o interurbana, siempre adems que dicha conduccin se haga con una tasa de
alcohol en aire espirado superior a 0,60 mg por litro o una tasa de alcohol en sangre
superior a 1.2 gr. por litro. Llama la atencin el hecho de que se haga alusin
nicamente a las tasas de alcohol y que sin embargo, se omita cualquier referencia a la
conduccin bajo los efectos de cualquiera otra de las sustancias a las que expresamente
se refiere el artculo 379, a pesar de que la incidencia de estas ltimas en la capacidad
para conducir puede ser similar e incluso mayor en algunos casos.
De conformidad con lo anterior da la impresin de que el legislador ha

pretendido penalizar con mayor dureza el combinado de alcohol y velocidad que parece
estar detrs de un elevado porcentaje de muertes y/o lesiones en accidentes de trfico75.
En cualquier caso, a diferencia de la regulacin anterior, no basta constatar la
concurrencia de estos elementos integradores del delito para afirmar su existencia ya
que ser preciso comprobar que se ha originado un peligro concreto para la vida o la
integridad de las personas. De ser esto as, esto es, de entender que en todo caso debe
exigirse la puesta en peligro de la vida o la integridad de las personas, considero que se
ve frustrado el propsito de sancionar ms gravemente aquellos supuestos en los que
concurre una tasa de alcohol elevada con una velocidad excesiva y ello porque la
presencia de uno slo de estos factores puede conducir a idnticos resultados76.
iii) En cuanto al tipo delictivo de conduccin con consciente desprecio por la

vida de los dems que se recoga anteriormente en el artculo 384, aparece actualmente
regulado en el artculo 381 CP. Este nuevo precepto incluye en los tres apartados en que
se articula tanto las previsiones contenidas en el anterior precepto como el artculo 385,
englobando la conduccin homicida y la posibilidad de decomisar el vehculo o
ciclomotor en tales supuestos.
Las principales modificaciones introducidas por la reforma en el prrafo primero

tienen por objeto el endurecimiento de la pena: la pena de prisin de uno a cuatro aos
se eleva de dos a cinco aos, lo que inevitablemente afectar a institutos tales como la
75
GONZLEZ CUSSAC, J. L. y VIDALES RODRGUEZ, C.: Los nuevos delitos contra la seguridad
vial en Vidales Rodrguez, C. y Mera Redondo, A. (coords.), Seguridad Vial (Especial referencia a la
reforma operada en el Cdigo Penal mediante la Ley Orgnica 15/2007, de 30 de noviembre), Valencia,
2008, p. 210.
76
Ibidem.
49
posibilidad de suspensin o sustitucin de la pena, pues al establecerse la inferior a dos

aos har muy difcil la aplicacin de los mismos, la pena de multa se dobla pasando de
seis a doce meses a multa de doce a veinticuatro meses, sin embargo en lo que a la
privacin del derecho a conducir vehculos a motor o ciclomotores permanece con una
duracin de seis a diez aos.
Otra novedad es la sustitucin de la expresin consciente desprecio por

manifiesto desprecio. De este modo se introduce un parmetro objetivo, de forma que
el desprecio por la vida de los dems no tiene que medirse ya atendiendo a determinadas
instancias subjetivas del autor, sino a un juicio de experiencia. As manifiesto parece
referirse a que el desprecio por la vida de los dems ha de ser patente, evidente y grave,
atendiendo a la experiencia general (espectador objetivo) y no conforme a la
representacin del conductor (consciente). En cualquier caso lo que s se sigue
exigiendo en este primer apartado es creacin de un peligro concreto77.
En el apartado segundo se recoge una atenuacin, cuando no se hubiera puesto

en concreto peligro la vida o integridad de las personas, si bien slo se reduce la pena de
prisin, manteniendo la pena de multa y la privacin del derecho a conducir vehculos a
motor en idnticos trminos a los previstos en la regulacin anterior.
El prrafo tercero reproduce el anterior artculo 385, situndolo en la posicin

sistemtica que le corresponde.
iv) En el artculo 382 CP se recoge, con algunas modificaciones, la regla

concursal que prevea el 383. La reforma establece cambios importantes en lo relativo a
la relacin concursal entre los delitos contra la seguridad del trfico y los delitos de
homicidios y/o lesiones imprudentes, en el sentido siguiente: a) prev el tratamiento
propio del concurso ideal de delitos, pues mientras que el anterior artculo 383, para el
caso de que se produjera el resultado lesivo, sancionaba, con arreglo al principio de
alternatividad y mayor rango punitivo, el resultado ms grave, con la reforma de 2007,
la sancin prevista en el nuevo artculo 382 es la del delito ms gravemente penado en
su mitad superior, con lo que se disea un rgimen penolgico que no es el del artculo
77
GONZLEZ CUSSAC, J. L. y VIDALES RODRGUEZ, C.: Los nuevos..., cit. pp. 212 y 213.
50
8 pero tampoco el 77. Suponiendo el destierro de un concurso aparente de normas con

su regla de subsidiariedad impropia (artculo 8.4 ), y se le da el tratamiento penolgico
que siempre debi tener, esto es, el de un concurso ideal o medial de infracciones
(artculo 77), aunque no se trata de una coincidencia plena pues le separa de ste el
hecho de que, como es sabido, el rgimen general proscribe que la pena impuesta supere
la que correspondera de sancionarse por separado las infracciones concurrentes78; b) el
tenor literal del precepto excluye de este rgimen penolgico aquellos supuestos en que
el resultado lesivo producido sea constitutivo de falta y no de delito79; c) por expresa
disposicin legal la regla concursal se aplica en aquellos casos en los que con la
conducta del artculo 379 (conduccin bajo los efectos de bebidas alcohlicas, o drogas,
o a velocidad que supere los lmites previstos), 380 (conduccin con temeridad
manifiesta), y 381 (conduccin con manifiesto desprecio por la vida de los dems) se
ocasionare adems del riesgo prevenido, un resultado lesivo constitutivo de delito.
Como puede observarse, a diferencia de la clusula anterior, la vigente excluye de su
mbito de aplicacin el delito de alteracin de las seales o colocacin de obstculos en
la va pblica, artculo 385 del Cdigo penal que deber derivarse al rgimen concursal
genrico y, sin embargo, incluye la llamada conduccin suicida que quedaba fuera de
esta regla en la regulacin anterior.
No obstante lo anterior, el mayor acierto de la Ley Orgnica 15/ 2007, a pesar de

la enmienda en sentido contrario presentada por el Grupo Parlamentario Popular, reside
en la eliminacin del apartado segundo del anterior artculo 382 en el que se prevea la
no sujecin del Juez a las reglas previstas en el 66 CP, de forma que en la actual
regulacin se suprime el libre arbitrio del ltimo en la graduacin de las penas.
v) En lo que respecta a la negativa a someterse a las pruebas de alcoholemia

artculo 383- se prescinde de la innecesaria remisin al delito de desobediencia grave
78
Ibidem, p. 215.
Ello obedece a una enmienda presentada por el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas
Vascos, con el fin de evitar que la dureza de la pena sea desproporcionada en relacin con los resultados
lesivos ms leves. Si bien el propsito podra ser loable, no es deseable la situacin de incertidumbre que
se produce dado que para estas hiptesis, la falta de previsin legal expresa, obliga a tratarlas
dependiendo de las circunstancias concretas que concurran o bien, como un supuesto de conflicto
aparente de normas penales, o bien, en la mayora de las hiptesis, como un caso de concurso de delitos
ideal e incluso, real si el delito de peligro ocasiona varios resultados lesivos constitutivos de falta que de
ser as, haran aplicables las reglas generales de determinacin de la pena y, por tanto, no se evitara esa
desproporcin que se alega.
79
51
previsto en el 556 y siendo objeto de regulacin autnoma como un delito contra la

seguridad vial (aunque la afectacin de esta conducta al bien jurdico desde mi punto de
vista es ms que dudosa).
vi) La LO 15/2007 no se limit a modificar los preceptos existentes en materia

de seguridad vial sino que tambin ha introducido en el Captulo IV del Ttulo XVII CP
un nuevo delito tendente a evitar la conduccin de vehculos por quienes hubieran sido
privados, judicial o administrativamente, del derecho a hacerlo por prdida de vigencia
del mismo artculo 384. El primer apartado recoge el supuesto de conduccin en los
casos de prdida de vigencia del permiso o licencia por prdida total de los puntos
asignados legalmente, mientras, el segundo incluye una conducta muy habitual en la
prctica: conducir tras haber sido privado cautelar o definitivamente del permiso o
licencia por decisin judicial, comportamiento que hasta la entrada en vigor de esta Ley
era subsumible en el tipo del delito de quebrantamiento de condena o en el de
desobediencia. Y tambin se recoge en este mismo apartado un tipo delictivo que ya
haba sido objeto de sancin penal con anterioridad al Cdigo Penal de 199580, y no es
otro que conducir sin haber obtenido nunca permiso o licencia de conduccin
vii) Por ltimo, la conducta consistente en originar un grave riesgo para la

circulacin que anteriormente se ubicaba en el artculo 382 del CP, tras la reforma cierra
la regulacin de los delitos contra la seguridad vial (artculo 385 CP). Este precepto
cuyo contenido sigue siendo prcticamente el mismo mejora tcnicamente su redaccin
y presenta como nica novedad la incorporacin de la pena de trabajos en beneficio de
la comunidad como pena conjunta con la pena de multa81.
En definitiva, conviene sealar que las previsiones de una regulacin penal de la

seguridad vial integral respecto de todos aquellos sectores implicados y que abordara la
problemtica actual que el trfico viario suscita, desde una perspectiva no slo
80
Con este delito reaparece una figura que haba sido destipificada con ocasin de la Ley Orgnica
8/1983, de 25 de junio de Reforma Urgente y Parcial del Cdigo Penal. En el Prembulo de la
mencionada Ley dicho delito << se suprime atendiendo as a un sentimiento generalizado en los medios
forenses y doctrinales que no ha podido apreciar en tal conducta algo ms que un ilcito administrativo.
81
El Grupo Parlamentario Popular present dos enmiendas a este artculo. En la primera de ellas propona
por razones de mejora tcnica el cambio de grave riesgo para la circulacin por la expresin grave
riesgo para la seguridad vial y la segunda enmienda propona eliminar el trmino obstculos el
adjetivo imprevisibles por su innecesariedad, ya que cualquier objeto que no est debidamente
autorizado, puede poner en peligro la seguridad vial.
52
represiva, sino social cultural, social y econmica han quedado frustradas, pues el
ambicioso proyecto de modificacin de nuestro Cdigo Penal ha quedado reducido a
estos 7 artculos que sustituyen a los previstos con anterioridad en el mismo Captulo IV
del Ttulo XVII, y a una serie de disposiciones transitorias y adicionales de marcado
carcter reglamentario. Sin embargo, no puede obviarse la mejora tcnica de estos tipos
penales en relacin a la regulacin anterior, pues si bien es cierto que se sigue
produciendo una anticipacin progresiva de la intervencin penal en mbitos, hasta
fechas recientes, exclusivos de la potestad administrativa sancionadora, se ha producido
una objetivacin de los tipos penales, eliminado la conceptualizacin indeterminada
para dar paso a lo que Morillas Cueva denomina una interpretacin autntica82 sobre
el alcance de determinados elementos integradores del tipo. Entendemos que la
valoracin global de la nueva regulacin legal en materia de seguridad vial es positiva,
aunque, como tendemos ocasin de ver en este estudio, an existen planteamientos que
son criticables.
e3) La Ley Orgnica 5/2010, de 23 de junio, de reforma del Cdigo penal, ha

introducido algunos cambios en este Captulo si bien las modificaciones han sido de
menor entidad que la anterior de 2007, destacando entre las previsiones de carcter
general, los nuevos tipos previstos en los nuevos artculos 385 bis y 385 ter que,
respectivamente, prevn la consideracin de los vehculos y ciclomotores como
instrumento del delito (precepto antes ubicado en el artculo 381.3 y que slo afectaba a
los casos de este precepto) y la posibilidad de que el Juez o Tribunal pueda rebajar en
un grado la pena de prisin atendiendo al riesgo causado y otras circunstancias del
hecho delictivo.
Aunque esta ltima reforma ha querido corregir el incremento punitivo, desde

hace aos la frmula elegida para luchar contra la siniestralidad vial ha sido la de ms
penas y ms delitos83. Concretamente, se ha modificado el artculo 379, de manera que
las penas de multa y trabajos en beneficio de la comunidad, alternativas a la prisin,
dejan de ser acumulativas. Ahora a quien conduzca a velocidad excesiva o bajo la
82
MORILLAS CUEVA, L.: Delitos contra la seguridad del trfico: una preocupada reflexin global, en
Delincuencia..., cit., p. 429. Se refiere el autor, concretamente a la interpretacin que a propsito del
delito previsto en el art.380 CP, ofrece el legislador de 2007 sobre el alcance de la conduccin
temeraria.
83
GONZLEZ COLLANTES, T.: Seguridad vial, reformas penales y reeducacin, en Orts Berenguer,
E. (coord.), Prevencin y Control de la Siniestralidad, Valencia, 2011, p. 210.
53
influencia de drogas txicas, estupefacientes, sustancias psicotrpicas o bebidas

alcohlicas se le impone pena de prisin, o de multa, o de trabajos en beneficio de la
comunidad, adems de la privacin del permiso de conducir, que se impone en todo
caso. Tambin se ha modificado el artculo 384 al objeto de que la penas dejen,
igualmente, de ser acumulativas cuando una persona conduzca a pesar de haber perdido
la vigencia del permiso o licencia, aunque se le haya retirado cautelar o definitivamente
por decisin judicial, o sin haberlo obtenido nunca. Adems, se ha suprimido el
apartado tercero del artculo 382 y se ha dado una nueva redaccin al artculo 385 bis,
que el vehculo a motor o ciclomotor utilizado en los hechos previstos en este Captulo
se considerar instrumento del delito a los efectos de los artculos 127 y 128. Tambin
se ha aadid un artculo ex novo, el 385 ter, con la siguiente redaccin: <<En los
delitos previstos en los artculos 379, 383, 384 y 385, el juez o el tribunal, razonndolo
en la sentencia, podr rebajar en un grado la prisin en atencin a la menor entidad
del riesgo causado y a las dems circunstancias del hecho>>.
Sin embargo, esta ltima reforma del Cdigo penal no ha introducido

modificacin alguna en el delito de conduccin con temeridad manifiesta, que sigue
conservando el tenor literal que le otorg la LO 15/2007.
II. LAS INFRACCIONES CONTRA LA SEGURIDAD VIAL EN EL

ORDENAMIENTO JURDICO ESPAOL.
1. Introduccin
El trfico viario, al igual que otras materias medioambiente, consumo, etc. - por
su propia naturaleza constituye una actividad de riesgo cuya trascendencia social y
econmica en las sociedades industrializadas justifica una amplia regulacin no slo en
el mbito del Derecho administrativo sancionador sino tambin en el Derecho penal. En
efecto, la regulacin del trfico vial en s, se realiza en el marco del Derecho
administrativo, su mbito propio como sector del ordenamiento jurdico al que le
compete la reglamentacin de las actividades con un enfoque de gestin de riegos. En
su actividad reguladora apunta Torres Fernndez- la Administracin puede definir
infracciones e imponer sanciones para los hechos que perturban gravemente el trfico y
54
su ordenacin, incrementando de este modo el margen de riesgo por encima del

permitido, y que se considera como socialmente aceptable y asumible84. Algunas de
estas conductas que constituyen en s mismas un peligro no tolerable se entienden
merecedoras de sancin de modo que unos mismos hechos pueden constituir
simultneamente un ilcito administrativo y otro penal si as est expresamente previsto
en ambos sectores del Ordenamiento85.
En el bien jurdico seguridad vial interaccionan diversos mbitos de proteccin

que se accionan ante una infraccin que lesione este bien jurdico, por ello junto a la
normativa penal vigente (artculos 379 a 385 ter del Cdigo penal), debe analizarse la
amplia regulacin administrativa86 hoy existente en relacin a tales infracciones y las
sanciones que las acompaan, recogida, de una parte, en la Ley sobre Trfico,
Circulacin de vehculos a motor y Seguridad Vial de 2 de marzo de 1990, y de otra,
en el Reglamento General de Circulacin, para la aplicacin y desarrollo de dicha
Ley, aprobado por RD 1428/2003 de 21 de noviembre ( modificado por Real Decreto
965/2006, de 1 de septiembre)
87
. La ordenacin de los ilcitos relacionados con el
trfico y la seguridad vial ha sido objeto de atencin y revisin legislativa en los ltimos
aos, concretamente, la Ley 17/2005, de 19 de julio, introdujo el sistema del permiso o
licencia de conduccin por puntos88, asimismo fue elaborado un nuevo Reglamento
General de Conductores aprobado por el Real Decreto 818/2009, de 8 de mayo, y
84
TORRES FERNNDEZ, M. E.: Reflexiones sobre algunos efectos administrativos del carnet por
puntos, en Morillas Cueva, L. (coord.), Delincuencia, cit., p. 97.
85
En este sentido, Orts Berenguer seala en relacin a la circulacin de vehculos que su uso inmoderado
e incorrecto en particular, representa un riesgo para los bienes mencionados, y por ello se sancionan los
comportamientos que aumentan ese riesgo ms all de lo tolerado, como ilcitos administrativos o como
delitos, ORTS BERENGUER, E.: Delitos contra la seguridad colectiva (y III): Delitos contra la
seguridad vial, en AAVV, Derecho Penal Parte Especial, Valencia, 2011, p. 629.
86
Adems de las disposiciones citadas conviene recordar la vigencia del Real Decreto 317/2003, de 14 de
marzo, por el que se regula la organizacin y funcionamiento del Consejo Superior de Trfico y
Seguridad de la Circulacin Vial, Real Decreto 2822/1998 de 23 de diciembre, por el que se aprueba el
Reglamento General de Vehculos, y Real Decreto 2272/1985, de 4 de diciembre, por el que se
determinan las aptitudes psicofsicas que deben poseer los conductores de vehculos y por los que se
regulan los centros de reconocimiento destinados a verificarlo.
87
RODRGUEZ FERNNDEZ, A.: Plan de Accin de la Fiscala en materia de Seguridad Vial. Inade.
Instituto
Atlntico
del
Seguro.
p.
1
http://www.inade.net/archivos/ponencias/07Presentacion_RODRIGUEZ.pdf
88
La mentada Ley ha operado importantes reformas en el Real Decreto Legislativo 330/, de 2 de marzo,
como su propia Exposicin de Motivos justifica, a fin de dotar de coherencia al sistema y, en cuanto al
rgimen sancionador se refiere, acompasarlo a las exigencias de una nueva modalidad del permiso de
circulacin por puntos, sin instaurar por ello un doble sistema punitivo. En ella se intenta desvalorar, de
manera diferenciada de las concretas infracciones cometidas, la reiteracin de la vulneracin de las reglas
que ordenan la circulacin contribuyendo a incrementar significativamente el riesgo en que sta se
desarrolla para sancionar de manera adecuada la pertinacia en la conduccin arriesgada y atajar la
peligrosidad que de ella se deriva.
55
posteriormente a travs de la Ley 18/2009, de 23 de noviembre, se modific el texto

articulado de la Ley sobre Trfico, Circulacin de Vehculos a Motor y Seguridad Vial,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo89. Segn el
prembulo de sta ltima era imprescindible llevar a cabo una reforma integral del
procedimiento sancionador, destacando la necesidad de construir un procedimiento
especial para el mbito sancionador del trfico donde pudieran ser tenidas en cuenta las
especialidades que lo distinguen de los dems procedimientos administrativos90.
En lo que al mbito penal se refiere, reservado en todo caso, para las

infracciones ms graves contra la seguridad vial, la Ley Orgnica 15/2007, de 30 de
noviembre que modific la rbrica del Captulo IV del Ttulo XVII del Cdigo penal
sustituyendo la referencia a los delitos contra la seguridad del trfico por delitos contra
la seguridad vial- tuvo como objetivo, segn indicaba la propia exposicin de motivos,
definir con mayor rigor todos los delitos contra la seguridad del trfico y los
relacionados con la seguridad vial, evitando que determinadas conductas calificadas
como de violencia vial puedan quedar impunes. Pero esta importante modificacin no
slo se extiende a la normativa penal en materia de seguridad vial, sino tambin a la
administrativa, derivada de la creacin del Centro de Tratamiento de Denuncias
Automatizadas, as como la prctica forense de delegacin en materia de sanciones, con
una importante reestructuracin del plano competencial, suprimiendo las competencias
que para la imposicin de sanciones tenan el delegado y subdelegado del Gobierno,
suprimiendo el recurso de alzada ante el ministro del Interior y permitiendo que la
anotacin de las sanciones firmes graves y muy graves en el Registro de Conductores e
Infractores se haga por el rgano competente de la Jefatura Central de Trfico. A pesar
del poco tiempo transcurrido, la seguridad vial vuelve a ocupar la atencin legislativa en
la ltima reforma del Cdigo penal efectuada a travs de la Ley Orgnica 5/2010, de 22
89
El Real Decreto 303/2011, de 4 de marzo, por el que se modifican el Reglamento General de

Circulacin, aprobado por el Real Decreto 1428/2003, de 21 de noviembre, y el Texto Articulado de la
Ley sobre Trfico, Circulacin de Vehculos a Motor y Seguridad Vial, aprobado por el Real Decreto
Legislativo 339/1990, de marzo, y se reduce el lmite genrico de velocidad para turismos y motocicletas
en autopistas y autovas.
90
ALASTUEY DOBN, C. y ESCUCHURI AISA, E.: Ilcito penal e ilcito administrativo en materia
de trfico y seguridad vial, en Estudios Penales y Criminolgicos, vol. XXXI (2011), p. 8.
56
de junio. A diferencia de la tendencia de la reforma de 2007 al endurecimiento de la

respuesta penal, la reforma de 2010 viene a mitigar el rigor punitivo91.
En opinin de un sector de la doctrina, la actual configuracin de los delitos

contra la seguridad vial, sobre todo a partir de los nuevos tipos penales creados por la
Ley Orgnica 15/2007 con la punicin de la conduccin por encima de determinadas
velocidades, con una determinada tasa de alcohol en sangre o la conduccin sin
permiso, aparece como ejemplo paradigmtico de la administrativizacin del Derecho
penal, constituyendo sta una de las manifestaciones ms evidentes del fenmeno
expansivo que se viene apreciando en ese sector del ordenamiento jurdico92.
En efecto, la realidad de la existencia de tipos penales en los que son

sancionadas penalmente conductas tambin constitutivas de infracciones administrativas
ha sido objeto de numerosas crticas. Al respecto Silva Snchez sostiene que mientras al
Derecho penal le importa la lesividad del comportamiento individual, lo relevante para
el Derecho administrativo es la lesividad global derivada de la repeticin y acumulacin
de determinadas conductas. Esta diferencia sustancial entre ambos rdenes jurdicos
legitima la sancin en el mbito administrativo del peligro presunto o estadstico, pero
no est justificada la imposicin de una pena por una conducta que represente un peligro
meramente estadstico, pues ello supone una sancin ex iniuria tertii, amn de que este
modo de proceder convierte el Derecho penal en Derecho de gestin ordinaria de
grandes problemas sociales. Por todo ello, la administrativizacin es considerada per se
como un fenmeno negativo, pues supone la asuncin por parte del Derecho penal de la
forma de razonar propia a del Derecho administrativo93.
91
En este sentido, OLMEDO CARDENETE, M.: Delitos contra la seguridad vial en Morillas Cueva
(coord.), Sistema de Derecho Penal Espaol Parte Especial, Madrid, 2011, cit., p. 838. ALASTUEY
DOBN, C. y ESCUCHURI AISA, E.: Ilcito, cit., p. 9.
92
En este sentido, GARCA ALBERO, R.: La nueva poltica criminal de la seguridad vial, en Revista
Electrnica de Ciencia Penal y Criminologa, 09-11 (2007), pp. 2 y siguientes; en el mismo sentido, Mir
Linares afirma que ya no puede afirmarse que la conducta viaria que infringe el orden regulatorio estatal
sin suponer un peligro para la vida o la salud de las personas constituir tan slo una infraccin
administrativa, y que se traspase la frontera del riesgo se incurrir en responsabilidad penal, MIR
LLINARES, F.: El moderno Derecho penal vial y la penalizacin de la conduccin sin permiso, Indret
3/2009, pp. 5 y siguientes.
93
SILVA SNCHEZ, J. M.: La expansin del Derecho penal. Aspectos de la poltica criminal en las
sociedades postindustriales, Madrid, 2001, pp. 138 y 143.
57
Sealan Alastuey Dobn y Ecuchuri Aisa que, dada la ausencia de fronteras

ntidas entre ilcitos penales e ilcitos administrativos en el Derecho de la circulacin,
carece de sentido determinar a priori, y con pretensin de validez permanente, qu
conductas pueden ser objeto de sancin penal y cules en cambio deben ser acogidas
por el Derecho administrativo. En todo caso afirman ambos autores deben convertirse
en ilcitos administrativos conductas que no hace falta combatir mediante el Derecho
penal y, a la inversa, deben trasladarse al Derecho penal las conductas que, por su
gravedad y el bien jurdico al que afectan, teniendo en cuenta las caractersticas de cada
sociedad en cada momento histrico, requieran la intervencin de este sector del
ordenamiento jurdico. En consecuencia, all donde el recurso al Derecho penal se
muestre como imprescindible, es decir se respeten los principios de subsidiariedad y
ultima ratio, el traslado al Derecho penal de conductas constitutivas en momentos
anteriores de ilcito administrativo no slo es legtimo, sino necesario94.
En definitiva, aunque en relacin a algunas conductas peligrosas en el mbito de

la circulacin se discute si deben ser objeto de sancin penal95, no se pone en entredicho
para el caso de los delitos de peligro concreto para la vida o integridad fsica como el
delito de conduccin con temeridad manifiesta que constituye el objeto de este
estudio96. Conforme a ello, dado que la seguridad vial en general y la conduccin
temeraria, en particular, es objeto de proteccin tanto por parte del Derecho
administrativo sancionador como por parte del Derecho penal, es inevitable que
confluyan en la regulacin de la materia ambos sectores del ordenamiento jurdico,
fenmeno que si bien en opinin de Ecuchuri Aisa no es exclusivo de este sector y que
94
ALASTUEY DOBN, C. y ESCUCHURI AISA, E.: Ilcito, cit., p. 13.

En relacin al artculo 383 seala Orts Berenguer que cuando se este delito se incorpor al Cdigo
Penal, apareca ms como un supuesto especfico de desobediencia a agente de la autoridad (artculo 556),
que como un delito contra la seguridad del trfico, y responda al evidente deseo del legislador de dotar de
superior proteccin al principio de autoridad (democrticamente entendido), en el contexto de los
referidos delitos, con la pretensin de conseguir una mayor eficacia en la lucha contra la que parece ser
una de las principales causas de los accidentes de circulacin, ORTS BERENGUER, E.: Delitos, cit.,
p. 657; en relacin al artculo 384, Lanzarote Martnez, afirma que se trata de un delito formal o de mera
actividad en el que el fundamento de la norma punitiva no es la peligrosidad o riesgo que pueda derivarse
de la conduccin realizada en esas condiciones sino la desobediencia a la prohibicin de conducir sin
cumplir con los requisitos que se exigen para esa actividad o al mandato judicial en cualquiera de las tres
modalidades del artculo 384 del Cdigo penal, LANZAROTE MARTNEZ, P.: Algunas cuestiones
discutidas en el delito de conduccin punible del artculo 384 del Cdigo Penal, en AGERO RAMNLLN, H., HIDALGO DE MORILLO JIMNEZ, A., LANZAROTE MARTNEZ, P., PRIETO
GONZLEZ, H. M., La dogmtica, cit., p. 187.
96
RODRGUEZ FERNNDEZ, I.: La conduccin, cit., pp. 15 y ss.
95
58
no produce per se efectos perniciosos, sino todo lo contrario97, lo cierto es que origina
no pocas situaciones conflictivas, dado el solapamiento de la infraccin administrativa
con el correspondiente tipo penal98.
Conforme a ello, en este apartado se realizar una aproximacin a los criterios

doctrinales y jurisprudenciales delimitadores del ilcito penal y el administrativo y se
expondrn algunas de las disfunciones que se producen en la prctica cuando confluye
la actividad sancionadora de la administracin y la actuacin de los rganos
jurisdiccionales penales.
2. Criterios para sancionar los hechos en va administrativa o penal.
La tendencia expansiva del Derecho penal en un terreno como el de la seguridad

vial est modificando la relacin entre dos sectores del ordenamiento jurdico: el
administrativo y el penal. De ser instrumentos que ocupaban cada uno un espacio
diferente, han pasado a compartir el mismo, la seguridad vial. La tipificacin de esta
concreta materia por ambos ramas del ordenamiento jurdico propicia que junto al
catlogo de delitos exista un listado completo de infracciones y sanciones
administrativas. Precisamente la naturaleza intrincada del Derecho de la circulacin se
refleja en su sistema sancionador, compartido por ambos rdenes99. Ello puede tener, en
opinin de Mir Llinares, dos consecuencias fundamentales: la primera e inmediata, la
desnaturalizacin de la distincin entre injusto penal e injusto administrativo; la
segunda, mediata, la prdida de fuerza del Derecho penal y de su sancin, la pena de
prisin como sistema de motivacin social cuando su uso se generalice en exceso100.
Si se compara el tenor literal de los preceptos penales en materia de seguridad

vial del Captulo IV, Ttulo XVII del Cdigo penal con las infracciones administrativas
97
ESCUCHURI AISA, E.: Teora del concurso de leyes y de delitos. Bases para una revisin crtica,
Granada, 2004, pp. 5 y siguientes.
98
TAMARIT SUMALLA, J. M.: Delitos contra la seguridad vial, en Quintero Olivares, G. (dir.),
Morales Prats, F. (coord.), Comentarios al Cdigo Penal Espaol, Tomo II, Navarra, 2011, p. 1553.
99
DE VICENTE MARTNEZ, R.: Derecho Penal de la Circulacin. Delitos relacionados con el trfico
vial, Barcelona, 2008, p. 69.
100
MIR LLINARES, F.: El moderno Derecho Penal Vial y la penalizacin de la conduccin sin
permiso, en Olmedo Cardenete, M. y Arnguez Snchez, C. (coords.), Proteccin Penal de la Seguridad
Vial, Granada, 2010, p. 160.
59
recogidas en el artculo 65 de la LSV, apartado 4101, donde se describen las infracciones

administrativas graves y, apartado 5102, donde se tipifican las infracciones
101
El apartado 4 del artculo 65 de la LSV dispone: Son infracciones graves las conductas tipificadas en
esta Ley referidas a: a) No respetar los lmites de velocidad reglamentariamente establecidos, de acuerdo
con lo recogido en el Anexo IV. b) circular en un tramo a una velocidad media superior a los lmites
establecidos reglamentariamente, de acurdo con lo recogido en el Anexo I. c) Incumplir las disposiciones
de esta Ley en materia de prioridad de paso, adelantamientos, cambios de direccin o sentido y marcha
atrs, sentido de la circulacin, utilizacin de carriles y arcenes y, en general, toda vulneracin de las
ordenaciones especiales de trfico por razones de seguridad y fluidez de la circulacin. d) Parar o
estacionar en carril bus, en curvas, cambios de rasante, zonas de estacionamiento para uso exclusivo de
personas con discapacidad, tneles, pasos inferiores, intersecciones o en cualquier otro lugar peligroso o
en el que se obstaculice gravemente la circulacin o constituya un riesgo, especialmente para los
peatones. e) Circular sin hacer uso del alumbrado reglamentario, salvo que el vehculo sea una bicicleta
en cuyo caso la infraccin tendr la consideracin de leve. f) Conducir utilizando cascos, auriculares u
otros dispositivos que disminuyan la obligatoria atencin permanente a la conduccin. g) Conducir
utilizando manualmente dispositivos de telefona mvil, navegadores o cualquier otro sistema de
comunicacin; h) No hacer uso del cinturn de seguridad, sistemas de retencin infantil, casco y dems
elementos de proteccin. i) Circular con menores de doce aos como pasajeros de ciclomotores o
motocicletas. j) No respetar las seales de los Agentes que regulan la circulacin. l) No respetar la seal
de stop o de ceda el paso. ll) Conducir un vehculo siendo titular de una autorizacin que carece de
validez por no haber cumplido los requisitos administrativos exigidos reglamentariamente en Espaa. M)
la conduccin negligente. n) Arrojar a la va o en sus inmediaciones objetos que pueden producir
incendios o accidentes, o que obstaculicen la libre circulacin. ) No mantener la distancia de seguridad
con el vehculo que le precede. o) Conducir con un vehculo que incumpla las condiciones tcnicas
reglamentariamente establecidas, salvo que pudieran estimarse incluidas en el apartado 5.II) siguiente,
as como las infracciones relativas a las normas que regulan la inspeccin tcnica de vehculos. p)
Incumplir la obligacin de todo conductor de verificar que las placas de matrcula del vehculo no
presentan obstculos que impidan o dificulten su lectura e identificacin. q) No facilitar al Agente de la
autoridad su identidad ni los datos del vehculo solicitados por los afectados en un accidente de
circulacin, estando implicado en el mismo. r) Conducir vehculos con la carga mal acondicionada o con
peligro de cada. s) Conducir un vehculo teniendo suspendida la autorizacin administrativa para
conducir o prohibida su utilizacin por el conductor. t) Circular con un vehculo cuyo permiso de
circulacin est suspendido. v) Incumplir la obligacin de impedir que el vehculo sea conducido por
quien nunca hubiera obtenido el permiso o la licencia de conduccin correspondiente. u) La ocupacin
excesiva del vehculo que suponga aumentar en un 50 por ciento el nmero de plazas autorizadas,
excluida la del conductor. v) Incumplir la obligacin de impedir que el vehculo sea conducido por quien
nunca hubiere obtenido el permiso o la licencia de conduccin correspondiente. w) Incumplir las normas
sobre el rgimen de autorizacin y funcionamiento de los centros de enseanza y formacin y de los
centros de reconocimiento de conductores autorizados por el Ministerio del Interior o por los rganos
competentes de las Comunidades Autnomas, salvo que pudieran estimarse influidas en el artculo
65.6.e). x) Circular en posicin paralela con vehculos que lo tienen prohibido. y) No instalar los
dispositivos de alerta al conductor en los garajes o aparcamientos en los trminos legal y
reglamentariamente previstos. z) Circular en posicin paralela con vehculos que lo tienen prohibido.
102
Segn el apartado 5 del artculo 65, Son infracciones muy graves, cuando no sean constitutivas de
delito, las siguientes conductas: a) No respetar los lmites de velocidad reglamentariamente establecidos,
de acuerdo con el Anexo IV. b) Circular en un tramo a una velocidad media superior a los lmites
establecidos reglamentariamente, de acuerdo con lo recogido en el Anexo IV. c) La conduccin por las
vas objeto de esta Ley habiendo ingerido bebidas alcohlicas con tasas superiores a las que
reglamentariamente se establezcan, y en todo caso la conduccin bajo los efectos de estupefacientes,
psicotrpicos, estimulantes y cualquier otra sustancia de efectos anlogos. d) Incumplir la obligacin de
todos los conductores de vehculos de someterse a las pruebas que se establezcan para la deteccin de
posibles intoxicaciones de alcohol, estupefacientes, psicotrpicos, estimulantes y otras sustancias
anlogas, y a de los dems usuarios de la va cuando se hallen implicados en algn accidente de
circulacin. e) La conduccin temeraria. f) La conduccin en sentido contrario al establecido. g)
Participar en competiciones y carreras de vehculos no autorizadas. h) Conducir vehculos que tengan
instalados inhibidores de radar o cualesquiera otros mecanismos encaminados a interferir en el correcto
funcionamiento de los sistemas de vigilancia del trfico. i) El exceso en ms del 50 por ciento en los
tiempos de conduccin o la minoracin en ms del 50 por ciento en los tiempos de descanso establecidos
60
administrativas muy graves, se concluye fcilmente que existen elementos en comn,

aprecindose en algunos casos un claro solapamiento, y en otros, la normativa penal
aade algn elemento en el que concretar el distingo entre ambas infracciones. Estas
coincidencias en la redaccin obligan a averiguar en qu radica la diferencia entre el
supuesto de hecho ms concretamente, el tipo objetivo- de cada delito y el de su
correlativa infraccin administrativa103.
Atendiendo al anterior repertorio, en relacin al tema objeto de estudio, no se

puede perder de vista que tambin en el Derecho administrativo sancionador se maneja
el concepto de conduccin temeraria, adems de la tipificacin de manera autnoma, y
como infraccin muy grave, entre otros comportamientos, de la conduccin con exceso
de velocidad (y para excesos menores de velocidad como infracciones graves) o
superando unas determinadas tasas de alcohol o tras haber consumido drogas u otras
sustancias. La existencia de una regulacin administrativa sancionadora paralela a la
regulacin penal plantea el siempre difcil problema de delimitacin entre ambos
ilcitos: la conduccin temeraria constitutiva de una infraccin administrativa y la
constitutiva de una infraccin penal, para de este modo poder cumplir con los requisitos
de ultima ratio, intervencin mnima, carcter fragmentario, entre otros del Cdigo
Penal, evitando en cualquier caso convertir a esta rama del Derecho en el ltimo recurso
del Derecho administrativo sancionador104. El problema, segn Mir Llinares no es,
pues, que un mismo comportamiento pueda ser sancionado por va penal y a su vez, por
va administrativa, como que, con ello se est reconociendo que no existe una diferencia
material entre lo que merece un reproche penal y lo que merece un reproche
administrativo105.
en la legislacin sobre transporte terrestre. j) El incumplimiento por el titular o el arrendatario del

vehculo con el que se haya cometido la infraccin de la obligacin de identificar verazmente al
conductor responsable de dicha infraccin, cuando sean debidamente requeridos para ello en el plazo
establecido. En el supuesto de las empresas de alquiler de vehculos sin conductor la obligacin de
identificar se ajustar a las previsiones al respecto del artculo 9 bis. k) Conducir un vehculo careciendo
de la autorizacin administrativa correspondiente. l) Circular con un vehculo que carezca de la
autorizacin administrativa correspondiente, o que sta no sea vlida por no cumplir los requisitos
exigidos reglamentariamente. ll) Circular con un vehculo que incumpla las condiciones tcnicas que
afecten gravemente a la seguridad vial. m) Participar o colaborar en la colocacin o puesta en
funcionamiento de elementos que alteren el normal funcionamiento del uso del tacgrafo o del limitador
de velocidad.
103
ALASTUEY DOBN, C. y ESCUCHURI AISA, E.: Ilcito, cit., pp. 16 y 17.
104
TRAPERO BARREALES, M. A.: Los delitos contra la seguridad vial: una reforma de ida y
vuelta?, Valencia, 2011, p. 50.
105
MIR LLINARES, F.: El moderno, cit., p. 161.
61
En efecto, en este punto, ha de tenerse presente que los artculos 65 de la LSV y

380 del Cdigo penal hablan respectivamente de conduccin temeraria y conducir con
temeridad manifiesta, expresiones parcialmente intercambiables. De modo que, en
cuanto a la conducta de conducir, no hay diferencias entre los distintos preceptos
citados. Slo poniendo el acento en el mayor o menor peligro para el bien jurdico
puede intentarse la demarcacin106. Y ahora, tras la Ley 8/2009, la diferencia tambin se
cifra en el carcter manifiesto de la temeridad en la conduccin.
Del anlisis de conjunto de ambos preceptos puede resumirse en los siguientes

puntos:
1. La conducta tpica material, el hecho que se pretende evitar en ambos preceptos

no es idntico: el precepto penal exige que la conduccin temeraria sea
manifiesta.
2. Otra diferencia considerable viene determinada por la sancin, que en el caso del
ilcito penal es mucho mayor.
3. Importante distincin, aunque no determinante, es la referente al rgano de

trmite e imposicin de la sancin: en un caso, la Administracin Pblica; en
otro, Jueces y Tribunales.
4. Llama poderosamente la atencin la forma que tiene el legislador a la hora de

regular las infracciones muy graves en materia de trfico. En efecto, el artculo
65. 5 de la Ley comienza sealando: Son infracciones muy graves, cuando no
sean constitutivas de delito (), lo que evidenciara cierto papel preponderante
del empleo del Derecho penal en relacin con las infracciones ms graves, sin
agotar previamente las propias infracciones administrativas.
5. Por ltimo, una consideracin ajena a la tcnica del Derecho penal: la opinin
del ciudadano medio que ignora y considera poco o nada relevante, que la
106
ORTS BERENGUER, E. y ROIG TORRES, M.: Artculo 381, cit., p. 333.
62
infraccin cometida y su sancin sea penal o administrativa, salvo que la misma

implique privacin de libertad107.
Dado que la normativa gubernativa por parca es amplia hasta grado sumo,
corresponde al Derecho penal establecer la delimitacin entre una y otra modalidad
infractora. Por ello resulta acertado afirmar que en el delito la temeridad ha de ser
manifiesta, esto es notoria y evidente para el ciudadano medio y, adems, ha de generar
un peligro efectivo, constatable, para la vida o la integridad fsica de personas
identificadas o concretas, distintas del conductor temerario108.
De entrada, el parmetro para valorar la vulneracin del deber de cuidado en el

que consiste la temeridad lo constituyen las reglas de trfico, de forma que la
conduccin temeraria ser aquella en la que se vulneran las ms elementales normas de
cuidado exigibles a un conductor medio en el mbito de la circulacin109. La
calificacin penal tampoco depende nicamente de la gravedad de la infraccin
administrativa que se haya realizado110. La infraccin penal no se agota en el mero dato
formal de la infraccin de la normativa administrativa, sino que exige un contenido de
injusto material que viene determinado por la peligrosidad real de la conducta en el caso
concreto, determinada en atencin a las circunstancias en las que se ha desarrollado la
conduccin111.
De lo que no cabe duda es que las sucesivas reformas habidas en la materia vial,
especialmente aquellas que afectan al contenido y redaccin de las infracciones, influir
notablemente en la determinacin de los criterios que habrn de manejarse en la
delimitacin de ambos tipos de infracciones. Conforme a ello, tradicionalmente, la
jurisprudencia y la doctrina cientfica, establecan la delimitacin atendiendo al carcter
notorio y manifiesto de la temeridad y a la presencia de un riesgo concreto para la vida
107
APARICIO DAZ, L.: Notas sobre el prrafo 2 del artculo 381 del Cdigo Penal, en Morillas
Cueva, L. (coord.), Delincuencia, cit., pp. 349 y 350, se refiere los cinco puntos anteriores si bien
difiere en el primero ya que en el momento en que el autor hizo un anlisis de la cuestin la
reglamentacin administrativa vigente prevea como infraccin muy grave la conduccin con temeridad
manifiesta con lo que la diferencia entre el ilcito penal y el administrativo en lo que a la conducta tpica
se refera era inexistente.
108
QUERALT JIMNEZ, J. J.: Derecho Penal Espaol. Parte Especial, Barcelona, 2010, p. 991.
109
TAMARIT SUMALLA, J. M.: Delitos, cit., p. 1573; DE VICENTE MARTNEZ, R.:
Derechocit., p. 385.
110
MORENO ALCZAR, M. A.: Delitos, cit., p. 85.
111
SANZ-DEZ DEL ULZURRUM LLUCH, M.: Conduccin, cit., p. 149.
63
o la salud de las personas, exigidos en el injusto penal y ausentes en la infraccin

administrativa. En este sentido, la STS 561/2002, de 1 de abril [RJ 2002\6758],
estableca cuando la temeridad es manifiesta, es decir patente, clara y con ella se pone
en concreto peligro la vida o la integridad de las personas, el ilcito se convierte en
penal y da lugar al delito previsto en el artculo 381 CP. Puede apuntarse que la
diferencia fundamental entre el delito del artculo 380 y la infraccin del artculo 65.5
de la LSV, se cifraba en la materializacin o no de un peligro concreto para la vida o la
integridad de las personas, pero no en el carcter ms o menos manifiesto de la
temeridad, puesto que al respecto ambos preceptos exigen lo mismo, que la temeridad
sea manifiesta sin distingos112. Sin embargo, este criterio dej de ser vlido cuando el
artculo 65.5 d) de la LSV redactado conforme a la Ley 17/2005, de 19 de julio, prevea
entre las infracciones muy graves, la conduccin manifiestamente temeraria, con lo
que la exigencia del carcter manifiesto de la temeridad es un elemento comn a la
infraccin penal y administrativa y no poda constituir criterio para su delimitacin, con
lo que la diferenciacin quedaba reservada a un resultado de riesgo conectado con la
conducta peligrosa y objetivamente imputable a sta113.
Por ello, en la actualidad, tras la reforma 18/2009, de acuerdo con el artculo

65.5 e) LSV constituye una infraccin muy grave, cuando no sea constitutiva de delito,
la conduccin temeraria. En efecto, el automatismo que se traduce en la ausencia de
justificacin material del porqu, cundo y cmo debe protegerse bajo pena seguridad
vial y cundo basta la normativa administrativa. Conforme a ello, la primera pregunta
que surge tras la lectura comparada del precepto administrativo y los artculos del
Cdigo penal es si el concepto de temeridad en la conduccin coincide en ambos
sectores del ordenamiento jurdico, o expresado de otra manera: si cuando se aprecia
conduccin temeraria a efectos de aplicacin de los preceptos penales arriba indicados
se ha realizado ya, a la vez, el tipo de la infraccin administrativa del artculo 65. 5 e)
LSV. Afirma Queralt Jimnez que la temeridad que integra la infraccin administrativa
es la misma que integra el delito114. En la doctrina y jurisprudencia penales existe
unanimidad en vincular la temeridad con la imprudencia grave temeraria en la
terminologa legal antigua-, de manera que la conduccin temeraria se define como
112

GUTIRREZ RODRGUEZ, M., GARCA DEL BLANCO, V., MARTN LORENZO, M, SANZDEZ DE ULZURRUM LLUCH, M.: Infracciones, cit., p. 522.
114
QUERALT JIMNEZ, J. J.: Derecho, cit., p. 991.
113
64
aquella en la que son vulneradas las ms elementales normas de cuidado en el mbito de

la circulacin115. Para saber en qu casos se entiende vulnerada una norma de cuidado
elemental en este mbito, basta con asomarse a los pronunciamientos jurisprudenciales,
comprobndose as que la casustica es muy amplia. A modo de ejemplo, el Tribunal
Supremo ha considerado que son temerarias estas conductas: embestir con un vehculo
de gran tamao a otro vehculo (STS 1209/2009, de 4 de diciembre [RJ 2010\706]),
conducir en sentido contrario al de la marcha a gran velocidad (STS 1464/2005, de 17
de
noviembre
[RJ
2006\225]),
conducir
velocidad
excesiva
realizando
adelantamientos prohibidos, siendo adems un conductor novel (STS 561/2002, de 1 de

abril [RJ 2002\6758], huir de los agentes de trfico a gran velocidad, realizando
adelantamientos sin visibilidad y maniobras arriesgadas (STS 226/2009, de 26 de
febrero [RJ 2009\2053]); (). Tambin la Jurisprudencia menor aprecia temeridad en la
conduccin en colisin en maniobra de adelantamiento, por invasin del carril contrario,
habiendo comenzado dicha maniobra en lugar prohibido, continuando por lugar
prohibido SAP de Cceres 120/2010 de 21 de marzo [JUR 2012\135547];
adelantamiento en lnea continua con tasa de alcohol 1, 28 y 1,29 mg de alcohol por
litro de aire espirado SAP de Madrid 475/2011, de 19 de diciembre [JUR 201236936];
cambiar de carril continuamente, dar rfagas de luz y marchar a gran velocidad SAP de
Madrid 332/2011, de 22 de septiembre [2011\1203]; circular en paralelo durante mucho
tiempo a elevada velocidad, de noche y con niebla SAP de Alicante 168/2012, de 5 de
marzo [JUR 2012\250098]; saltarse un semforo en rojo, adelantar a gran velocidad a
otros vehculos, ignorando rdenes de la polica y creando situacin de peligro para
terceros SAP de Almera 7/2011 de 13 de enero [JUR 2012/49708]. Sin embargo, la
SAP de Lugo 158/2009 de 16 de septiembre, [JUR 2009\471227], no aprecia
conduccin con temeridad manifiesta en la conduccin poco cuidadosa, infringiendo los
principios de conduccin dirigida y de confianza, no puede considerarse como creadora,
por s misma, de un peligro o riesgo cierto.
De aqu puede deducirse que generalmente la temeridad, desde el punto de vista

penal, se hace depender de la combinacin de varias infracciones administrativas,
graves (contenidas en al artculo 65.4 LSV) o muy graves, se incluya o no la de la letra
e) del artculo 65.5. A mayor abundamiento, debe recordarse que el artculo 380.2
115
Vid. DE VICENTE MARTNEZ, R.: Derecho, cit., p. 554; HORTAL IBARRA, J. C.: El delito,
cit., p. 127.
65
determina que hay siempre116 conduccin manifiestamente temeraria en el caso en que

el sujeto conduzca con el exceso de velocidad a que se refiere el artculo 379.1 y,
adems, superando las tasas de alcohol mencionadas en el ltimo inciso del artculo
379.2, siendo as que estos supuestos suponen ya por s solos la comisin de delitos
relacionados con infracciones administrativas distintas de la tipificada en la letra e) del
artculo 65.5 LSV. Por tanto puede afirmarse que esta infraccin administrativa es un
cajn de sastre que viene a recoger casos de conduccin antirreglamentaria muy grave
que no sean subsumibles en alguna de las dems infracciones tipificadas, sin que quede
claro cul es su contenido concreto. En cualquier caso, respondiendo a la pregunta
planteada, es evidente que el concepto de temeridad a efectos de aplicacin de los
tipos penales es ms amplio que el de la citada infraccin administrativa. Pero aunque el
concepto de temeridad penal no coincida con el del artculo 65.5 e) LSV no debera
haber duda sobre que es posible apreciar la temeridad a efectos penales sin que exista
una infraccin de la normativa administrativa117. En los ejemplos que se han utilizado
para defender la opinin contraria, como el de abrirse paso de un modo peligroso entre
una concentracin de personas en va pblica o el de conducir por una autova a 110
km/h, esto es respetando la velocidad mxima permitida, existe indiscutiblemente una
infraccin administrativa, lo que se deduce de los artculos 9, 11, 19 y 65 LSV y,
adems, en cuanto a la moderacin de la velocidad cuando la circunstancias lo exijan,
del artculo 46 RGC.
Por otra parte, la doctrina indica con razn que la infraccin de la normativa
administrativa es un indicio de conduccin temeraria, cuya fundamentacin requiere
adems atender al resto de las circunstancias que concurran en el caso concreto, como el
estado de la carretera, la presencia de peatones, las caractersticas mecnicas del
automvil y la aptitud del conductor118. La jurisprudencia ha hecho aplicacin de estos
de estos parmetros, entre otras, en la SAP de Barcelona 262/2009, de 30 de octubre
[ARP 2010\45], aprecia conduccin temeraria en la circulacin a velocidad excesiva
para las condiciones de la va, rebasando varios semforos en rojo y obligando a varios
peatones a saltar para evitar ser atropellados; SAP de Cantabria 122/2008 de 2 de mayo
116
GUARDIOLA GARCA, J.: El artculo 380, en ORTS BERENGUER, E. (coord.), Prevencin,

cit., pp. 306 a 308.
117
SANZ-DEZ DE ULZURRUM LLUCH, M.: Conduccin, cit., pp. 149 y ss.
118
TAMARIT SUMALLA, J. M.: Delitos, cit., p. 1571, se pregunta cmo que no es peligroso
conducir a ms de 200 km por hora, al margen de las circunstancias concretas de la conduccin?; SANZDEZ DE ULZURRUM LLUCH, M.: Conduccin, cit., pp. 145 y ss.
66
[JUR 2008\295468] en la que se confirma la conduccin con temeridad manifiesta en el

supuesto de elevado nivel de ingesta etlica y elevada velocidad, claramente
desproporcionada para las circunstancias de lugar, y va.
El carcter manifiesto de la temeridad al que aluden los citados preceptos

penales y que en cambio no se menciona en la infraccin administrativa119 se identifica,
segn la SAP de 62/2007, de 4 de mayo, [JUR 2007\117051]; SAP de Almera 7/2011
de 13 de enero [JUR 2012\49708], con la necesidad de que dicha temeridad en la
conduccin sea evidente, patente o notoria, valoracin que debe llevarse a cabo con
arreglo al criterio de un ciudadano medio, situado en el lugar del autor y teniendo en
cuenta las circunstancias concurrentes en el caso120; esto es, valorable con claridad por
un ciudadano medio; o, descubierto segn la SAP de Sevilla 319/2008 de 19 de junio,
[JUR 2009\17460].
Adems, el delito del artculo 380 incorpora la exigencia de peligro concreto

para la vida o integridad de las personas, es decir, la necesidad de que se produzca un
resultado de peligro para estos bienes jurdicos, marca una clara diferencia con el ilcito
administrativo121. El concreto peligro se erige a su vez, en elemento diferenciador a la
hora de deslindar la infraccin penal del correspondiente ilcito administrativo. As en el
artculo 65.5 e) LSV y dado que se califica como infraccin muy grave la conduccin
temeraria, resulta imprescindible la existencia de un elemento diferenciador que
justifique la actuacin del Derecho penal en virtud tanto del respeto al principio de
intervencin mnima como al carcter fragmentario y subsidiario del Derecho Penal ya
que ste, junto con el derecho administrativo sancionador, son partes del todo que es el
ius puniendi del Estado122. Ello no obstante, conviene recordar, como apunta Trapero
Barreales, que desde la aprobacin de la LO 15/2007, esta diferenciacin entre la
infraccin administrativa y el ilcito penal ya no es tan sencilla como inicialmente se
119
La Ley 17/2005, de 19 de julio, que modific la LSV incorpor el calificativo de manifiesta a la

conduccin temeraria tipificada como infraccin administrativa en el artculo 65.5 d) de la Ley, con lo
que la diferencia entre los ilcitos de los dos sectores del ordenamiento jurdico ya no poda encontrarse
en ese elemento La Ley 18/2009, de 23 de noviembre, tambin de modificacin de la LSV suprimi el
trmino manifiesta de la infraccin actualmente recogida en la letra e) del artculo 65.5.
120
HORTAL IBARRA, J. C.: El delito, cit., pp.128 y ss.
121
SANZ-DEZ DE ULZURRUM LLUCH, M.: Conduccin, cit., pp. 156 y ss.; HORTAL IBARRA,
J. C.: El delito, cit., pp. 130 y ss.
122
HIDALGO DE MORILLO JIMNEZ, A.: El delito de conduccin temeraria, en AGERO
RAMN-LLN, H., HIDALGO DE MORILLO JIMNEZ, A., LANZAROTE MARTNEZ, P., PRIETO
GONZLEZ, H. M., La dogmtica, cit., p. 128.
67
propone, pues, a falta de resultado de peligro concreto para las personas (y tambin dolo
de peligro), si esta conduccin manifiestamente temeraria consiste en la conduccin a
velocidad excesiva y/o conduccin superando una determinada tasa de alcohol, la
conduccin manifiestamente temeraria deja de constituir una infraccin administrativa
muy grave para pasar a constituir, ope legis, una infraccin penal en la que se pretende
prevenir un presunto peligro abstracto, y para ello se recurrir, no al delito de
conduccin con temeridad manifiesta poniendo en concreto peligro la vida o integridad
personales (artculo 380 del Cdigo penal), sino al delito de conduccin superando una
determinada velocidad y al delito de conduccin superando una determinada tasa de
alcohol (artculo 379.1 y 2).
En cualquier caso, hacindose eco de los argumentos de la STS 561/2002, de 1

de abril [RJ 2002\6758], la Audiencias Provinciales123 sostienen que para que se cometa
el delito, no basta con que se conduzca con temeridad manifiesta, sino que es necesario
que se ponga en peligro de forma concreta la vida o integridad fsica de las personas. De
modo que la conduccin temeraria es, en principio, un ilcito administrativo del
artculo 65.5. 2c de de la Ley de Trfico Circulacin de Vehculos a Motor y Seguridad
Vial, tipificada como infraccin muy grave. No obstante cuando la temeridad es
manifiesta, es decir, patente y clara y con ella se pone en concreto peligro la vida o
integridad de las personas, el ilcito se convierte en penal y da lugar al delito previsto en
el artculo 381 del Cdigo Penal. Conduce temerariamente un vehculo de motor quien
incurre en la ms grave infraccin de las normas de cuidado formalizadas en la Ley de
Trfico, Circulacin de Vehculo de motor y Seguridad vial. Siendo as, la temeridad
que integra la infraccin administrativa es, en principio, la misma que la que integra el
delito. La diferencia entre una y otro es que en el delito la temeridad es notoria o
evidente para el ciudadano medio y, adems, crea un peligro efectivo, constatable para
la vida y la integridad fsica de las personas identificadas o concretas, distintas del
conductor temerario.
No obstante, adems de los anteriores supuestos, tambin integran la infraccin

administrativa los supuestos de realizacin imprudente del delito, es decir, aquellos
123
Vase en este sentido las SAP de Granada 179/2009 de 30 de marzo [JUR 2010\14714]; SAP de Santa
Cruz de Tenerife 153/2012 de 12 de abril JUR 2012\219417; SAP de Mlaga 187/2011, de 11 de abril
[JUR 2011\342051].
68
casos en los que existe error vencible de tipo sobre el elemento que da lugar a la
calificacin como manifiestamente temeraria de la conduccin realizada como en los
ejemplos anteriormente propuestos de entrada por error en una autova por direccin
contraria o desconocimiento de fallos mecnicos en el vehculo que dan lugar a una
conduccin peligrosa que genera un riesgo, o supuestos de desconocimiento de la norma
de cuidado infringida-; y los casos en que, existiendo conocimiento sobre la temeridad
de la conduccin, falta la previsin de un posible riesgo para la vida o salud de una
persona concreta y determinada124. Concretamente la jurisprudencia menor ha venido
negando el delito de conduccin temeraria en supuestos de conduccin en sentido
contrario por error o despiste momentneos, apreciando, en estos casos, una infraccin
de trfico pero no del delito del artculo 381 del Cdigo penal al no haberse probado, en
modo alguno, que esa conducta obedeciera a la voluntad consciente del acusado y que
no se trataba de un error ciertamente grave y peligroso para la seguridad vial125.
Por otra parte el Cdigo Penal tipifica como delito distintos supuestos de
conduccin temeraria: en primer lugar, la conduccin manifiestamente temeraria que
ponga en concreto peligro la vida o la integridad de las personas (artculo 380), en
segundo lugar, la conduccin temeraria con manifiesto desprecio por la vida de los
dems (artculo 381.1 y 2). En cuanto a los supuestos de conduccin con temeridad
manifiesta que se regulan en el artculo 381, es evidente que el elemento delimitador de
la infraccin administrativa y la conducta prevista en el artculo 381 tendr que
establecerse en atencin a la exigencia de manifiesto desprecio por la vida de los
dems, amn de que en el apartado primero se requiere asimismo la produccin de un
resultado de peligro para la vida o la integridad de las personas 126. Por tanto, no todos
los supuestos de conduccin en sentido contrario por autopistas o autovas integran de
forma automtica el ilcito penal. Quedan fuera del mbito de este delito los supuestos
124
No obstante, el Tribunal Constitucional tiene establecido que las garantas que rigen la imposicin de
sanciones penales, entre ellas la exigencia de dolo o imprudencia como presupuesto de la pena, se
extienden tambin al mbito administrativo sancionador, de forma que no cabe admitir en este mbito una
responsabilidad objetiva. Por ello, los supuestos de error invencible sobre la circunstancia que determina
la temeridad de la conduccin tampoco podrn ser objeto de sancin administrativa:
La STC 76/1990, de 26 de abril [RTC 1990\76], afirmaba que este principio (responsabilidad subjetiva)
rige tambin en materia de infracciones administrativas, pues en la medida de que la sancin de dicha
infraccin es una de las manifestaciones del ius puniendi del Estado resulta inadmisible en nuestro
Ordenamiento un rgimen de responsabilidad objetiva o sin culpa, GUTIRREZ RODRGUEZ, M.,
GARCA DEL BLANCO, V., MARTN LORENZO, M, SANZ-DEZ DE ULZURRUM LLUCH, M.:
Infracciones, cit., p. 523.
125
Vase a modo de ejemplo la SAP Granada nm. 180/2007, de 16 de marzo [JUR 2007\228743].
126
ALASTUEY DOBN, C. y ESCUCHURI AISA, E.: Ilcito penal, cit., pp. 37 y ss.
69
de entrada por error en sentido contrario a una autova, que, en caso de ser vencible, se
sancionar en el mbito administrativo. Tambin podrn integrar una infraccin
administrativa la conducta prevista en el artculo 381.2, cuando constituya una tentativa
absolutamente inidnea, es decir, cuando por las circunstancias concurrentes, resulte
completamente imposible que ninguna persona entre en el radio de accin de la
conducta peligrosa, est ausente el riesgo concreto que exige el prrafo 1 del artculo
381, sino tambin todo riesgo siquiera potencial para la vida de las personas, pueden
reconducirse a la va administrativa127.
A pesar de que las pautas de diferenciacin entre ilcito penal y administrativo,

vienen marcadas por la lnea jurisprudencial del Tribunal Supremo, la coexistencia de
normas penales y administrativas cimienta la lgica posibilidad de conflictos entre
ambos sectores del ordenamiento jurdico, entendiendo que al igual que en el resto de
los delitos contra la seguridad colectiva, el recurso al Derecho Penal debe quedar
limitado a los supuestos de mayor gravedad en los que se ofendan bienes jurdicos de
especial trascendencia social. Es obvio que se vive un momento de alarmante
siniestralidad en relacin al trfico rodado que reclama el desarrollo una eficaz poltica
preventiva, que tienda a mitigar los graves resultados en que a menudo desembocan las
conductas infractoras de la seguridad vial, que con tanta frecuencia se estn
produciendo. A estos efectos la cuestin radica en determinar cul sea el medio de
control social ms adecuado para ejercer esa poltica preventiva. A mi entender la
solucin deber tener siempre presente el respeto que merece el principio de
intervencin mnima como criterio limitador del poder punitivo del Estado y ello a pesar
de que a menudo le resulte a ste ms atractivo utilizar los medios punitivos, ms
contundentes aunque representan mayor injerencia en la esfera personal del
individuo128. No obstante, para evitar los conflictos que pudieran derivar de la doble
incriminacin, la Ley sobre Trfico, acogiendo la reiterada doctrina del TC sobre el
127
GUTIRREZ RODRGUEZ, M., GARCA DEL BLANCO, V., MARTN LORENZO, M., y
SANZ-DEZ DE ULZURRUM LLUCH, M.: Infracciones, cit., p. 521 y ss.
128
MORILLAS CUEVA, L. y SUREZ LPEZ, J. M.:El delito..., cit. p. 571. Sealan los autores que
es atractivo para el Estado, utilizar los medios punitivos, normalmente ms contundentes que el resto,
para obviar problemas cuyo enfrentamiento inicial pudiera hacerse desde otras perspectivas menos
gravosas para el ciudadano, lo contrario tiene la posibilidad de caminar hacia una excesiva coaccin
estatal sobre el individuo, impropia de un Estado Democrtico y de Derecho. El respeto al principio de
intervencin mnima, una de las orientaciones ms importantes del pensamiento punitivo actual que dirige
el sendero del Derecho Penal racional y moderno y que acta como mecanismos de control y limitacin
del poder punitivo del Estado, exige que el Derecho Penal slo intervenga en los supuestos de ataque muy
graves a bienes jurdicos de especial trascendencia social.
70
principio non bis in idem (por todas, STC 2/2003, de 16 de enero [RTC 2003\2]),
declara la preferencia de la autoridad judicial penal sobre la administracin
sancionadora y la sujecin de sta a los hechos declarados probados por el Juez o el
Tribunal del orden penal, como tendremos ocasin de estudiar ms adelante.
3. La vigencia del principio non bis in idem en los delitos contra la

seguridad vial.
Como es lgico, la mencionada coexistencia de normas penales y

administrativas propicia la posibilidad de que un mismo hecho sea sancionado penal y
administrativamente129. Pese a que el propio artculo 65 de la LSV seala que los
hechos que se enuncian slo tendrn carcter de infraccin administrativa cuando no
sean constitutivos de delio o falta, es posible que existan determinadas zonas en las que
la infraccin administrativa y la penal puedan confluir. Tambin es posible que, por
error, sobre unos mismos hechos concurran dos procedimientos sancionadores
diferentes130. Todo lo anterior pone en evidencia la carencia de una poltica criminal
coherente omnicomprensiva de todas las ramas del Derecho punitivo estatal, que en
opinin de Aparicio Daz, engloba (sin nimo de exactitud) tanto al Derecho penal
como al Derecho administrativo sancionador, en cuanto expresin del nico ius
puniendi, o facultad estatal de castigar. Muestra de dicha desconexin resulta la
frecuente duplicidad de conductas lesivas en ambas ramas del Derecho, habitualmente
solventadas mediante el principio ne bis in idem y la prevalencia de la jurisdiccin penal
sobre los procedimientos administrativos sancionadores. Como afirma el autor, la
doctrina penal y administrativo-sancionadora realizan su labor excesivamente
distanciadas, colaborando nicamente en los supuestos en que existe friccin, donde el
principio ne bis in idem suele capitalizar la discusin131.
Con semejante panorama, es ineludible, para concluir esta cuestin, hacer una
referencia al principio non bis in idem, como garanta frente a los posibles excesos que
129
ORTS BERENGUER, E.: Delitos, cit., p. 632.

GUTIRREZ RODRGUEZ, M., GARCA DEL BLANCO, V., MARTN LORENZO, M., y
SANZ-DEZ DE ULZURRUM LLUCH, M.: Infracciones, cit., p. 532.
131
APARICIO DAZ, L.: Notas sobre el prrafo 2 del artculo 381 del Cdigo Penal, en Morillas
Cueva, L. (coord.), Delincuencia, cit., pp. 349 y 350.
130
71
puedan derivarse del ejercicio de la potestad sancionadora de la Administracin y los

rganos jurisdiccionales penales132. En el presente apartado abordar la aplicacin del
citado principio en el mbito del Derecho protector de la seguridad vial, especialmente
las soluciones legales y jurisprudenciales que se ofrecen en aquellos casos en los que
unos mismos hechos pueden constituir simultneamente una infraccin administrativa y
un delito contra la seguridad vial, as como la solucin que nuestro ordenamiento
jurdico propone ante supuestos de posible concurrencia entre la sancin penal y
administrativa por unos mismos hechos.
Si bien es cierto que nuestra Constitucin no consagra de manera explcita en

ninguno de sus artculos el principio non bis in idem, el propio Tribunal
Constitucional, en una lnea jurisprudencial que arranca con la Sentencia 2/1981, de 30
de enero, [RTC 1981\2] ha reconocido que << si bien
no se encuentra recogido
expresamente en los artculos 14 a 30 de la Constitucin va ntimamente unido a los

principios de legalidad y tipicidad de las infracciones recogidos principalmente en el
artculo 25 de la misma y por tanto participa de la naturaleza de derecho
fundamental>>133.
A pesar del silencio de la Constitucin, la legislacin administrativa s que ha

reconocido el principio non bis in idem. Concretamente, el artculo 133 del la Ley
30/1992, de 26 de noviembre, de Rgimen Jurdico de las Administraciones Pblicas y
Procedimiento Administrativo Comn, establece expresamente que <<no podrn
sancionarse los hechos que hayan sido sancionados penal o administrativamente, en los
casos en los que se aprecie identidad de sujeto, hecho y fundamento>>.
En consecuencia, de conformidad con el citado precepto para que pueda

aplicarse el principio non bis in idem, se precisa la concurrencia de las tres identidades,
sujeto, hecho y fundamento. Es ste ltimo el que mayores problemas plantea ya que se
refiere al anlisis de los bienes jurdicos protegidos por la norma administrativa y la
norma penal, de forma que si la accin de un mismo sujeto lesiona o pone en peligro
132
ALASTUEY DOBN, C. y ESCUCHURI AISA, E.: Ilcito penal, cit., p. 65.

Con estas manifestaciones se puede concluir que al reconocer que el principio est incluido en el
artculo 25 de la Constitucin, el Tribunal Constitucional lo concibe como un derecho fundamental, de
forma que goza de tutela judicial reforzada: la ordinaria y la constitucional, materializada en el recurso de
amparo.
133
72
distintos bienes jurdicos podra no existir identidad de fundamento y, por tanto, cabra
admitir la duplicidad de sanciones134.
El Tribunal Constitucional ha jugado un importante papel en la delimitacin de

este principio al declarar en el FJ 4 de la Sentencia 2/1981, de 30 de enero [RTC
1981\2] el marco de las relaciones entre el Derecho penal y el Derecho administrativo
sancionador, y acua una frmula que ser acogida por la jurisprudencia posterior y por
la doctrina135: << el principio general del derecho conocido como non bis in idem
supone, en una de sus ms conocidas manifestaciones, que no recaiga duplicidad de
sanciones -administrativa y penal- en los casos en que se aprecie identidad del sujeto,
hecho y fundamento sin existencia de una relacin de supremaca especial de la
Administracin... que justificase el ejercicio del ius puniendi por los tribunales y a su
vez la potestad sancionadora de la Administracin>>.
Por su parte, la STC 159/1987, de 26 de octubre [RTC 1987\159] seala que el

principio non bis in idem impide tambin que a travs de dos procedimientos se
sancione repetidamente una misma conducta, << semejante posibilidad entraara, en
efecto, una inadmisible reiteracin en el ejercicio del ius puniendi del Estado e,
inseparablemente, una abierta contradiccin con el derecho a la presuncin de
inocencia, porque la coexistencia de dos procedimientos sancionadores para un
determinado ilcito, deja abierta la posibilidad, contraria a aqul derecho, de que unos
mismos hechos, sucesiva o simultneamente, existan y dejen de existir para los rganos
del Estado>>.
En consecuencia, el principio non bis in idem tiene un doble significado,

material o sustantivo y procesal. Desde la perspectiva material o sustantiva significa que
nadie podr ser castigado ms de una vez por la misma infraccin. Desde la procesal,
que nadie puede ser juzgado dos veces por la misma conducta136. Para evitar esta
duplicidad de procedimientos, se establece como regla general la subordinacin de la
actuacin sancionadora de la administracin a la de los tribunales de justicia,
134
DE MIGUEL, C y ASTARLOA. E.: La aplicacin del principio non bis in idem y el concurso de
delitos en los delitos contra el medio ambiente. Actualidad Jurdica Ura & Menndez, n2, 2002, p. 82.
Recurso electrnico disponible: http://www.uria.com/es/actualidad_jurdica/n2/nonbis.pdf
135
ALASTUEY DOBN, C. y ESCUCHURI AISA, E.: Ilcito penal, cit., p. 65
136
MORILLAS CUEVA, L.: Derecho Penal Parte General. Fundamentos conceptuales y metodolgicos
del Derecho Penal, La Ley Penal, Madrid, 2010, pp. 134 a 136.
73
destacndose en consecuencia la prevalencia de estos ltimos tal y como se desprende

de la STC 77/1983, de 3 de octubre [RTC 1983\77], <<La subordinacin de los actos de
la Administracin de imposicin de sanciones a la autoridad judicial, exige que la
colisin entre una autoridad jurisdiccional y una actuacin administrativa haya de
resolverse a favor de la primera>>. Esto implica la imposibilidad de que los rganos de
la Administracin lleven a cabo actuaciones o procedimientos sancionadores en
aquellos casos en que los hechos puedan ser constitutivos de delito o falta segn el
Cdigo Penal o leyes penales especiales, mientras que la autoridad judicial no se haya
pronunciado sobre ellos137.
Subrayan Alastuey Dobn y Escuchuri Aisa que, en relacin a la materia que se

trata, la LSV, tras la reforma de 23 de noviembre de 2009, dispone en su artculo 65:
Las acciones u omisiones contrarias a esta Ley, desarrolladas reglamentariamente en su
caso, tendrn el carcter de infracciones administrativas y sern sancionadas en los
casos, forma y medida que en ella se determinen. Cuando las acciones u omisiones
puedan constituir delitos o faltas tipificados en las leyes especiales, se estar a lo
dispuesto en el artculo 72. Por su parte, el artculo 72 en relacin con las actuaciones
administrativas y jurisdiccionales penales establece:
1. Cuando en un procedimiento administrativo de carcter sancionador se

ponga de manifiesto un hecho que ofrezca apariencia de delito o falta perseguible de
oficio, la Autoridad administrativa lo pondr en conocimiento del Ministerio Fiscal, por
si hubiera lugar al ejercicio de la accin penal y acordar la suspensin de las
actuaciones.
2. Concluido el proceso penal con sentencia condenatoria de los inculpados se

archivar el procedimiento administrativo sin declaracin de responsabilidad. Si la
sentencia fuera absolutoria o el procedimiento penal finalizara con otra resolucin que
le ponga fin sin declaracin de responsabilidad, y siempre que la misma no estuviera
137
La prevalencia del orden penal consagrada en la anterior sentencia conlleva asimismo la consecuencia
de que los Tribunales de las restantes jurisdicciones y , por supuesto la Administracin, han de estar y
pasar por la valoracin de los hechos que haya llevado a cabo el juez penal, pues si se admitiera lo
contrario podra suceder entre otras cosas, que un rgano del Estado considerara que los hechos no se han
producido o han tenido lugar de manera diferente. DE MIGUEL, C y ASTARLOA, E.: La aplicacin del
Principio Non bis in idem y el concurso de delitos en el delito contra el medio ambiente. Actualidad
Jurdica
Ura
Menndez.
N2
2002,
p.
83.
Recurso
electrnico
disponible:
http://www.uria.com/esp/actualidad_jurdica/n2/nonbis.pdf
74
fundada en la inexistencia del hecho, se podr iniciar o continuar el procedimiento

sancionador contra quien no hubiese sido condenado en va penal.
3. La resolucin que se dicte deber respetar, en todo caso, la declaracin de

hechos probados en dicho procedimiento penal138.
Ello no obstante, se suscita una cuestin cuya solucin no es pacfica, la que

tiene lugar en aquellos supuestos en los que la Administracin omite el deber que tiene
de paralizar el procedimiento sancionador existente sobre unos hechos que pueden ser
constitutivos de delito, llegando incluso a imponer una sancin. Se plantea la duda de si
el orden penal puede enjuiciar una conducta a posteriori y, en su caso, si puede
sancionar penalmente unos hechos que ya han sido objeto de una sancin
administrativa139. Las fricciones que plantean estas situaciones con el principio non bis
in idem han sido analizadas por el Tribunal Constitucional en diversas sentencias que no
han mantenido un criterio nico y que han perfilado de forma diversa al alcance del
principio en sus facetas material y procesal140.
Cuando se habla de implicaciones procesales del principio non bis in idem se

suele tomar como punto de referencia STC 77/1983, de 3 de octubre [RTC 1983\77],
138
ALASTUEY DOBN, C. y ESCUCHURI AISA, E.: Ilcito penal, cit., p. 72, recuerdan que antes
de la reforma llevada a cabo a travs de la Ley 18/2009 no se estableca la suspensin de las actuaciones
del procedimiento administrativo; ste continuaba tramitndose hasta que el procedimiento estaba
pendiente de resolucin, momento en el que se acordaba la suspensin.
139
Al hilo de esta cuestin, conviene mencionar que uno de los objetivos de la reforma de la LSV llevada
a cabo por la Ley 18/2009, de 23 de noviembre ha sido la modificacin del procedimiento sancionador.
La Ley establece junto al procedimiento sancionador ordinario, un procedimiento abreviado similar
segn indica el prembulo- a los juicios rpidos del mbito penal. Este procedimiento sancionador
abreviado supone que si se efecta el pago voluntario de la multa (ya sea en el acto de entrega de la
denuncia o dentro del plazo de 15 das naturales) se da por concluido el procedimiento sancionador con
las siguientes consecuencias: a) la reduccin del 50% del importe de la sancin de multa, b) la renuncia a
formular alegaciones. En el caso de que fuesen formuladas se tendrn por no presentadas, c) la
terminacin del procedimiento, sin necesidad de dictar resolucin expresa, el da en que se realice el
pago, d) el agotamiento de la va administrativa siendo recurrible nicamente ante el orden jurisdiccional
contencioso administrativo, e) el plazo para interponer el recurso contencioso-administrativo se iniciar el
da siguiente a aqul en que tenga lugar el pago, f) la firmeza de la sancin en la va administrativa desde
el momento del pago, produciendo plenos efectos desde el da siguiente, g) la sancin no computar como
antecedente en el Registro de Conductores e Infractores, siempre que se trate de infracciones graves que
no lleven aparejada prdida de puntos. Este procedimiento sancionador abreviado no puede aplicarse a
determinadas infracciones entre las que se encuentran la de conducir vehculos que tengan instalados
inhibidores de radar o cualesquiera otros mecanismos encaminados a interferir en el correcto
funcionamiento de los sistemas de vigilancia del trfico, el incumplimiento por el titular o el arrendatario
del vehculo con el que se haya cometido la infraccin de la obligacin de identificar verazmente el
conductor responsable de la infraccin cuando sea debidamente requerido para ello en el plazo
establecido y las infracciones muy graves recogidas en el artculo 65.5
140
ALASTUEY DOBN, C. y ESCUCHURI AISA, E.: Ilcito penal, cit., p. 76.
75
que estableci como ideas fundamentales que el Tribunal Constitucional parte de la

subordinacin de los actos de la Administracin sancionadora a la autoridad judicial lo
cual determina que la colisin entre una actuacin jurisdiccional y una actuacin
administrativa ha de resolverse a favor de la primera. De esta idea, Alastuey Dobn y
Escuchuri Aisa, deducen las siguientes consecuencias: a) el necesario control a
posteriori por la autoridad judicial de los actos administrativos mediante el oportuno
recurso; b) la imposibilidad de que los rganos de la Administracin lleven a cabo
actuaciones o procedimientos sancionadores, en aquellos casos en que los hechos
puedan ser constitutivos de delito o falta segn el Cdigo penal o las leyes penales
especiales, mientras la autoridad judicial no se haya pronunciado sobre ellos; c)
necesidad de respetar la cosa juzgada141.
Sin embargo, esta preferencia del orden penal sobre el administrativo

sancionador se cuestion en la STC 177/1999, de 11 de octubre [RTC 1999\177], que
marca un hito en la interpretacin del principio non bis in idem. En la misma se
resuelve un recurso de amparo contra una sentencia en la que se condena al directivo de
la empresa RM Lloreda S.A. como autor de un delito contra la salud pblica y el medio
ambiente del artculo 347 bis del ACP, hechos que siendo constitutivos de infraccin
menos grave segn la normativa medioambiental vigente, ya haban sido objeto de
sancin en va administrativa. Estimando el Juzgado de lo Penal que la dualidad de
procedimientos y la imposicin de la sancin administrativa no poda significar la
destipificacin penal de los hechos dada la preferencia de la va jurisdiccional, a fin de
evitar la doble sancin por los mismos hechos, el Juzgado imput al pago de la multa
penal la cantidad ya satisfecha en va administrativa.
En la referida sentencia el Tribunal Constitucional se pronuncia sobre dos

cuestiones relativas al principio non bis in idem, a saber, de un lado, el anlisis de la
triple identidad de circunstancias sujeto, hecho y fundamento que han de concurrir
para apreciar dicho principio, y de otro, la forma en que han de resolverse las tensiones
entre las vertientes sustantiva y procesal del principio ne bis in idem142. En cuanto al
primero, el alto tribunal parte de que se produce la triple identidad al entender que << la
consecuencia punitiva anudada al hecho objeto de este juicio y al sancionado
141
142
Ibidem.
DE MIGUEL, C y ASTARLOA, E.: La aplicacin, cit., p. 84.
76
administrativamente es idntica, como idntico es el hecho mismo y el sujeto activo (...)

y tambin concurre identidad de fundamentacin, no negada por la jurisdiccin penal,
dado que el potencial peligro para la salud pblica ya concurra en la infraccin
administrativa, al haber evidenciado el anlisis de las aguas un alto nivel de cianuros y
nquel>>. Especial inters reviste el voto particular emitido en la sentencia y cuya
discrepancia se basa fundamentalmente en un dato normativo esencial: las infracciones
administrativa y penal eran distintas. La cometida con quebranto de la legislacin de
aguas, consista esencialmente en realizar vertidos que puedan deteriorar la calidad del
agua o las condiciones de desage del cauce receptor, efectuados sin contar con la
autorizacin correspondiente. La infraccin penal, consista en una conducta ms
grave, realizar vertidos que pongan en peligro grave la salud de las personas, o puedan
perjudicar gravemente las condiciones de la vida animal, bosques, espacios naturales o
plantaciones tiles143.
Pero cmo solventar aquellos casos en los que la sancin penal es impuesta,
ignorando la previa imposicin de una sancin administrativa? Se pronuncia en segundo
lugar el Tribunal Constitucional en la misma sentencia sobre la prevalencia de la
vertiente sustantiva del principio non bis in idem sobre la vertiente formal o procesal.
En efecto, se plantea la Sala si los tribunales penales al tener conocimiento de la
imposicin de sancin administrativa por los mismo hechos que se estaban enjuiciando,
debieron absolver al acusado para no incurrir en bis in idem o entendiendo que su
primaca judicial no poda ser cedida, podan imponer al acusado las penas privativas de
libertad y pecuniarias. En este sentido, el FJ tercero de la Sentencia 177/1999, de 11 de
octubre [RTC 1999\177] apela al criterio cronolgico para resolver esta situacin al
conceder el amparo por entender vulnerada la garanta contenida en el artculo 25 de la
CE y declara la nulidad de las sentencias penales, confirmando con ello, implcitamente,
la validez de la sancin administrativa indebidamente impuesta en primer lugar con
infraccin evidente de normas legales (sin respetar la prevalencia de la norma penal y
143
Siendo ello as -continua la sentencia- << no puede sostenerse que hubiera una absoluta identidad de
fundamento entre la sancin administrativa y la penal. Aqulla sirvi para sancionar el vertido de aguas
contaminantes carentes de la preceptiva autorizacin administrativa; la condena penal en cambio se
debi a que el elevado grado de toxicidad de esos vertidos ilegales pusieron en peligro grave la salud de
las personas o pudieron perjudicar gravemente las condiciones de la vida animal o vegetal>>
77
la preferencia del proceso penal)144. Declar al respecto, por un lado, que el principio ne
bis in idem, en su vertiente material se configura como <<un derecho fundamental del
ciudadano frente a la decisin de un poder pblico de castigarlo por unos hechos que
ya fueron objeto de sancin, como consecuencia del anterior ejercicio del ius puniendi
del Estado>>, y por otro <<que la preferencia de la jurisdiccin penal sobre la potestad
sancionadora ha de ser entendida como una garanta del ciudadano, complementaria
de su derecho a no ser sancionado dos veces por unos mismos hechos y nunca como
una
circunstancia
limitativa
de
la
garanta
que
implica
aqul
derecho
fundamental>>145.
Esta tesis fue ampliamente criticada por autores como Morillas Cueva para quien
el criterio de esta sentencia lleva inevitablemente a la ruptura de la lnea anterior, a
favor de la subordinacin a la cronolgicamente en el tiempo primera sancin sea penal
o administrativa que deviene firme, con lo que, dado que el proceso penal ser ms
lento como consecuencia de las garantas propias del mismo, la actuacin penal estar
subordinada a la potestad sancionadora de la Administracin, lo que no deja de ser una
conclusin sorprendente y rechazable desde el momento en que de mantenerse esta
hiptesis los infractores suplicarn a la administracin que los sanciones de inmediato
para as evitar la responsabilidad penal146.
En efecto, esta ltima Sentencia 177/1999, de 11 de octubre [RTC 1999\177],

ante la solicitud de amparo por posible vulneracin del principio de legalidad en su
vertiente de prohibicin del ne bis in idem al existir dualidad de procedimientos
sancionadores, gubernativo y penal, por los mismos hechos, considera que la clave para
tomar una adecuada decisin radica <<en determinar si los Tribunales penales al tener
144
PARDO LPEZ, M. M.: Tutela penal y administrativa del dominio pblico hidrulico: especial
consideracin de los aspectos problemticos del principio non bis in idem en la jurisprudencia
constitucional, en Peris Riera, J. (dir.), La tutela penal del agua, Madrid, 2011, p. 134.
145
El argumento de la sentencia sirve de base diversos autores para criticar la solucin adoptada por el
Tribunal Constitucional en el caso que comentamos, al entender que la tesis mantenida en la STC
177/1999 hace tambalearse todo el sistema de garantas procesales y procedimentales, y suscita una
picaresca que en la prctica se traducir en el cumplimiento apresurado de las sanciones administrativas
impuestas cuando se tenga conocimiento de la apertura de procedimientos penales por hechos semejantes
o parecidos a los ya sancionados administrativamente. MARINA JALVO, B.: Non bis in idem y
prevalencia del pronunciamiento de la jurisdiccin penal. Delitos e infracciones administrativas contra el
medio ambiente, Revista Espaola de Derecho Administrativo, n 108, 2002, pp. 607 y 617
146
MORILLAS CUEVA, L.: Derecho, cit., p. 165. El criterio que adopt el Tribunal Constitucional
era el ms inadecuado de todos los posibles. SUREZ LOPEZ, J. M.: La incidencia del principio non
bis in idem ante el ilcito en materia de trfico y seguridad vial, en Morillas Cueva, L. (dir.),
Delincuencia en.., cit., p. 55.
78
constancia de la sancin administrativa por los mismos hechos que estaban enjuiciando
, debieron absolver al acusado para no incurrir en el ne bis in idem o entendiendo que
su primaca judicial no poda ser cedida, actuar de la manera condenatoria reflejada
ms arriba>>, es decir, que a fin de evitar la doble sancin por los mismos hechos, el
juzgado imput al pago de la multa la cantidad previamente satisfecha en la va
administrativa.
Entiende el Tribunal, << que irrogada una sancin, sea sta de ndole penal o
administrativa, no cabe, sin vulnerar el mencionado derecho fundamental superponer o
aditar otra distinta siempre que concurran las tan repetidas identidades de sujeto,
hechos y fundamento. Es este ncleo esencial el que ha de ser respetado en el mbito de
la potestad punitiva genricamente considerada para evitar que una nica conducta
infractora reciba un doble reproche aflictivo>>.
Pone de manifiesto la sentencia que no se trata de un conflicto jurisdiccional

trabado entre los rganos de la Administracin autonmica y los del orden
jurisdiccional penal a resolver con arreglo a criterios de prevalencia de uno u otro orden
pblico, sino sencillamente ante la improcedencia de una condena penal, pronunciada
respecto de una conducta cuya sancin administrativa firme ya se haba producido,
constando esa circunstancia a los tribunales sentenciadores que al condenar, produjeron
un doble resultado aflictivo proscrito por el derecho fundamental invocado por el
recurrente.
En la STC 152/2001, de 2 de julio [RTC 2001\152] se plantea un supuesto a

primera vista anlogo al que serva de base a la STC 177/1999, de 11 de octubre [RTC
1999\177], pero el Tribunal en este caso, concluye con la inadmisin del amparo y
mantiene la validez de ambas sanciones, la penal y la administrativa, producindose un
supuesto de doble sancin. Esta solucin, en opinin de Pardo Lpez, no debe
interpretarse como un cambio de doctrina respecto a lo concluido por la STC 177/1999,
de 11 de octubre [RTC 1999\177]. La solucin acogida ahora por el TC reposa sobre un
acto al que se ha dado relevancia jurdica: la conducta procesal del recurrente en amparo
durante la tramitacin del proceso penal y el procedimiento administrativo147.
147
PARDO LPEZ, M. M.: Tutela penal, cit., p. 135.
79
La decisin del Tribunal se basa en el <<dato de que en la produccin de dicha

duplicidad ha influido de modo decisivo la actividad del recurrente, que perfectamente
puedo haberlo impedido, y no lo intent, simplemente con la alegacin en el
procedimiento administrativo sancionador de la simultnea pendencia del proceso penal,
lo que habra podido determinar la suspensin del primero>>. En consecuencia es el
silencio del recurrente el que lleva al Tribunal a denegar el amparo solicitado, ya que
establece que no concurre uno de los requisitos legalmente establecidos para el recurso
de amparo, recogidos en el art. 44.1 de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional
2/1979, de 3 de octubre, cual es la invocacin formal en el proceso del derecho
constitucional vulnerado, tan pronto como hubiere lugar a ello.
Se observa, sin embargo, un cambio de orientacin y un giro en los

planteamientos jurisprudenciales a raz de la STC 2/2003, de 16 de enero [RTC 2003\2]
y 334/2005, de 20 de diciembre [RTC 2005\334]. Precisamente la primera de ellas tiene
su origen en una condena por la comisin de un delito contra la seguridad del trfico
que haba sido sancionado previamente con sancin administrativa. El condenado
recurri la sentencia ante la Audiencia Provincial, pero esta desestima el recurso de
apelacin argumentando que el principio non bis in idem no impide que un mismo
hecho pueda recibir diferente tratamiento en los diferentes mbitos y que existi error
en el procedimiento administrativo que no puede impedir la sancin penal, sino que
tiene que dar lugar a su subsanacin. La Audiencia ordena que en ejecucin de
sentencia se descuente la multa ya satisfecha y la duracin de la privacin del carnet de
conducir, as como que se libre testimonio para que la administracin deje sin efecto
cualquier consecuencia posterior del expediente.
El Tribunal Constitucional admite que hubo una errnea actuacin de la

Administracin al no suspender la tramitacin del expediente administrativo, pero
seala que el examen del fondo de la cuestin precisa analizar dos cuestiones
fundamentales: si existi la triple identidad requerida de sujeto, hechos y fundamentos y
en segundo trmino, si existi la triple identidad, habr que analizar, si el respeto al
derecho fundamental que comporta la interdiccin de incurrir en bis in idem (artculo
25.1 CE), se satisface con una solucin como la adoptada en el caso (el juez imput al
pago de la multa la cantidad satisfecha en va administrativo), o si por el contrario,
80
como pretende el recurrente, requiere siempre que el segundo rgano sancionador deje
de imponer la sancin.
En este sentido y a diferencia del pronunciamiento del voto particular en la STC

177/1999, de 11 de octubre [RTC 1999\177], el Tribunal pone de manifiesto que ambas
infracciones, administrativa y penal comparten un elemento comn conducir un
vehculo de motor habiendo ingerido alcohol, superando las tasas reglamentariamente
determinadas- de modo que al imponerse ambas sanciones de forma cumulativa, dicho
elemento resulta doblemente sancionado, sin que dicha reiteracin sancionadora pueda
justificarse sobre la base de un diferente fundamento punitivo, dado que el inters
jurdicamente protegido por ambas normas es el mismo, - la seguridad del trfico como
valor intermedio o referencial y la vida e integridad de todos como bienes jurdicos
referidos-. Se trata de un caso en el que el delito absorbe el total contenido de ilicitud
de la infraccin administrativa.
Pero no basta con constatar esa triple identidad, sino que el ncleo esencial de la
garanta material del non bis in idem reside en impedir el exceso punitivo en cuanto
sancin no prevista legalmente. Se trata pues, de analizar si se ha producido la
reiteracin punitiva constitucionalmente proscrita. El rgano judicial tom en
consideracin la sancin administrativa impuesta para su descuento en la fase de
ejecucin de la Sentencia penal <<De este modo no puede sostenerse que materialmente
el recurrente haya sufrido exceso punitivo alguno. En el caso no puede afirmarse que se
hayan impuesto dos sanciones al recurrente, una en va administrativa y otra en va
penal, pues materialmente solo se le ha impuesto una sancin. El hecho de que la
legislacin no prevea expresamente solucin para los casos en que la Administracin no
suspenda el expediente administrativo, estando un procedimiento penal abierto, puede
explicar su actuacin>>.
Por otra parte, se cuestiona si la infraccin del principio non bis in idem se
deriva del seguimiento tanto de un procedimiento administrativo sancionador como un
proceso penal por los mismos hechos. Al respecto, el Tribunal Constitucional sostiene:
<<() la vertiente formal del principio non bis in idem, esto es, la interdiccin
constitucional de apertura o reanudacin de un procedimiento sancionador, cuando se
ha dictado una resolucin sancionadora firme, no se extiende a cualesquiera
81
procedimientos sancionadores sino tan slo respecto de aquellos que, tanto en atencin
a las caractersticas del procedimiento complejidad- como las de la sancin que sea
imposible imponer en l, pueden equipararse a un proceso penal a los efectos de
entender que el sometido a un procedimiento sancionador de tales caractersticas se
encuentra en una situacin de sujecin al procedimiento tan gravosa como la de quien
se halla sometido a un proceso penal>>.
Del artculo 4 del Protocolo 7 CEDH y de nuestra jurisprudencia148, se infiere
que la interdiccin del doble procedimiento sancionador slo se incumple si los dos
procedimientos han sido sustanciados con las debidas garantas, de modo que un
procedimiento tramitado sin respetar la prioridad legal del orden jurisdiccional penal no
impide un segundo procedimiento sancionador.
En aplicacin esta doctrina al caso se puede concluir que en el mismo no rega la

prohibicin constitucional de doble procedimiento sancionador,<<la sencillez del
procedimiento administrativo sancionador y la propia infraccin administrativa, y la
naturaleza y la entidad de las sanciones impuestas, impiden equiparar el expediente
administrativo sancionador sustanciado a un proceso penal a los efectos de entender
que el recurrente ha sufrido una vulneracin de su derecho a no ser sometido a un
procedimiento sancionador>>.
Todo lo anterior permite sostener que el Tribunal Constitucional admite que un

mismo hecho sea sancionado penal o administrativamente habiendo identidad de sujeto,
hecho y fundamento, entendiendo que el derecho reconocido en el artculo 25.1 CE en
su vertiente sancionadora no prohbe el el doble reproche aflictivo sino la reiteracin
sancionadora de los mismos hechos y con el mismo fundamento padecida por el mismo
sujeto ( pues la cantidad satisfecha en va administrativa fue tenida en cuenta por el
rgano juzgador para descontarla en fase de ejecucin de sentencia). Y as se expresa el
Tribunal al afirmar que << en el caso examinado, las resoluciones judiciales penales no
han ocasionado la vulneracin del derecho a no ser sancionado en ms de una ocasin
por los mismos hechos con el mismo fundamento, pues no ha habido reiteracin
sancionadora, ni tampoco la lesin del derecho a no ser sometido a un nuevo
148
STC 159/1987, de 26 de octubre [RTC 1987\159].
82
procedimiento punitivo por los mismos hechos, ya que el procedimiento administrativo

sustanciado no es equiparable a un proceso penal a los efectos de este derecho
fundamental>>. Las SSTC 334/2005, 20 de diciembre [RTC 2005\334], y 236/2007 de
7 de noviembre [RTC 2007\236], vuelven a insistir en que el ncleo esencial de la
garanta material del non bis in idem reside en impedir el exceso punitivo en cuanto
sancin no prevista legalmente. De tal modo que no cabe apreciar una reiteracin
punitiva constitucionalmente proscrita cuando, an partindose de la existencia de la
imposicin de una doble sancin en supuestos de identidad de sujeto, hecho y
fundamento, en la ulterior resolucin sancionadora, ya que, desde la estricta dimensin
material, el descontar dichos efectos provoca que en el caso concreto no concurra una
sancin desproporcionada como ya reconocieran las SSTC 229/2003, de 18 de
diciembre RTC 2003\229; 159/2003, de 15 de septiembre RTC 2003\159 y AATC
513/2005, de 19 de diciembre RTC 2005\513; 395/2004, de 19 de octubre RTC
2004\395; y 141/2004, de 26 de abril RTC 2004\141]149.
En similar sentido, el Auto del Tribunal Constitucional 197/2009, de 20 de junio

[RTC 2009\197] no aprecia vulneracin del principio non bis in idem en el supuesto de
concurrencia de sancin administrativa en materia de prevencin de riesgos y apertura
de diligencias penales al no concurrir la triple identidad de hecho, sujeto y fundamento
necesarios para aplicar las reglas que evitan la reiteracin sancionadora o el
sometimiento a un doble procedimiento. Recuerda el Tribunal que en cualquier caso, el
presupuesto para la aplicacin de la interdiccin constitucional de incurrir en bis in
idem, sea ste sustantivo o procesal, es la constatacin de la triple identidad de hecho,
sujeto y fundamento; pues los derechos fundamentales reconocidos en el artculo 25.1
CE, no impiden la concurrencia de cualesquiera sanciones y procedimientos
sancionadores, ni siquiera si stos tienen por objeto los mismo hechos, sino que estos
derechos fundamentales consisten precisamente en no padecer una doble sancin y en
no se sometido a un doble procedimiento punitivo, por el mismo hecho y con el mismo
fundamento.
En definitiva, como bien concluyen Alastuey Dobn y Escuchuri Aisa, en este

caso no hay superposicin ni adicin efectiva de una nueva sancin y que el derecho
149
PAPIN PULIDO, J. G., PEDREO NAVARRO, L., BAL FRANCS, E.: Los delitos contra la
seguridad vial Anlisis prctico y formularios de aplicacin, Valladolid, 2009, p. 99.
83
reconocido en el artculo 25.1 CE en su vertiente sancionadora no prohbe el doble

reproche aflictivo, sino la reiteracin sancionadora de los mismos hechos con el mismo
fundamento padecida por el mismo sujeto150.
As, la STC 48/2007, de 12 de marzo [RTC 2007\48], ha recordado que desde la

STC 2/1981, de 30 de enero [RTC 1981\2], el Tribunal Constitucional viene afirmando
que el principio non bis in idem integra el derecho fundamental al principio de legalidad
en materia penal y sancionadora del artculo 25.1 de la Constitucin, a pesar de su falta
de mencin expresa en dicho precepto constitucional dada su conexin con las garantas
de tipicidad y de legalidad de las infracciones. La garanta de no ser sometido a non bis
in idem se configura, por tanto, como un derecho fundamental que, en su vertiente
material, impide sancionar en ms de una ocasin un mismo hecho con el mismo
fundamento de modo que la reiteracin sancionadora constitucionalmente proscrita
puede producirse mediante la sustanciacin de una dualidad de procedimientos
sancionadores, abstraccin hecha de su naturaleza penal o administrativa o en el seno de
un nico procedimiento. Esta garanta material vinculada a los principios de tipicidad y
legalidad, tiene como finalidad evitar una reaccin punitiva desproporcionada, en
cuanto que un exceso punitivo hace quebrar la garanta del ciudadano de previsibilidad
de las sanciones, creando una sancin ajena al juicio de proporcionalidad realizado por
el legislador y materializando la imposicin de una sancin no prevista legalmente (por
todas, SSTC 2/2003, de 16 de enero [RTC 2003\2]; 180/2004, de 2 de noviembre [RTC
2004\180]; 188/2005 de 7 de julio [RTC 2005\188]; 334/2005, de 20 de diciembre
[RTC 2005\334]).
Tambin el TEDH se ha pronunciado sobre la aplicacin del artculo 4. 1 del

Protocolo nm. 7 <<1. Nadie podr ser inculpado o sancionado por un rgano
jurisdiccional del mismo Estado por una infraccin de la que ya hubiera sido absuelto
en virtud de sentencia definitiva conforme a la Ley y al procedimiento penal de ese
estado>>, en el caso Kurdov e Ivanov contra Bulgaria, Sentencia de 31 de mayo de
150
ALASTUEY DOBN, C. y ESCUCHURI AISA, E.: Ilcito penal, cit., p. 81. En STC 334/2005,
de 20 de diciembre RTC 2005\334, se reitera de nuevo esta idea: () no cabe apreciar una reiteracin
punitiva constitucionalmente proscrita cuando, partindose de la existencia de la imposicin de una doble
sancin en supuestos de identidad del sujeto, hecho y fundamento, en la ulterior resolucin sancionadora
se procede a descontar y evitar todos los efectos negativos anudados a la previa resolucin sancionadoras,
ya que, dese la estricta dimensin material, el descontar dichos efectos provoca que ene l caso concreto no
concurra una sancin desproporcionada.
84
2011[JUR 2011\183686]. En este caso el Tribunal Europeo de Derechos Humanos

entendi que no hay vulneracin del principio non bis idem en el caso de multa
administrativa y apertura de juicio por delito de incendio involuntario, por entender que
el procedimiento administrativo que culmin con la imposicin de la multa no cumple
los criterios para ser calificado de acusacin en materia penal151.
Segn constante jurisprudencia del Tribunal Europeo, la existencia o no de una

acusacin en materia penal debe apreciarse en funcin de tres criterios conocidos
normalmente por el nombre de criterios Engel. El primero es la calificacin jurdica
de la infraccin en la legislacin interna, el segundo la propia naturaleza de la
infraccin, y el tercero el grado de severidad de la sancin en que incurre el
interesado152. (Sentencia Engel y otros contra Pases Bajos [TEDH 1976, 3], 8 junio
1976, ap. 82, serie A nm. 22).
El Tribunal estima que la imposicin de una multa, por poca que sea su cuanta,
persigue necesariamente un objetivo disuasorio y represivo. En el presente caso, este era
tambin el objetivo de la sancin administrativa que se impuso al demandante. Sin
embargo, el Tribunal no considera que, en el presente caso, este hecho constituyera un
151
El Tribunal seala que el incendio de 5 de julio de 1995 dio lugar a la incoacin de dos procedimientos
contra el demandante: un primer procedimiento considerado administrativo en la legislacin interna, que
culmin con la imposicin de una multa y posteriormente las actuaciones penales cuyo sobreseimiento
fue acordado por la prescripcin de la accin pblica. El Tribunal comenz por determinar si el primero
de los procedimientos en cuestin tena las caractersticas de un procedimiento penal en trminos del
artculo 4.1 del Protocolo nm. 7. A este respecto el Tribunal recuerda que la calificacin jurdica del
procedimiento en la legislacin interna no es el nico pertinente para la aplicabilidad del principio non bis
in idem con arreglo al artculo 4. 1 del Protocolo 7. De lo contrario, la aplicacin de esta disposicin
estara subordinada a la apreciacin de los Estados contratantes, lo que conducira a unos resultados
incompatibles con el objeto y fin del Convenio. Los trminos procedimiento penal empleados en el
texto del artculo 4 del Protocolo nm. 7 deben interpretarse a la luz de los principios generales aplicables
a las expresiones acusacin en materia penal y pena que figuran en los artculos 6 y 7 del Convenio
(RCL 1999, 1190, 1572), respectivamente (Sentencia Sergue Zolotoukhine contra Rusia [TEDH 2009,
23 [GS], nm. 14939/2003, ap. 52, TEDH 2009). Segn constante jurisprudencia del Tribunal, la
existencia o no de una acusacin en materia penal debe apreciarse en funcin de tres criterios
conocidos normalmente por el nombre de criterios Engel. El primero es la calificacin jurdica de la
infraccin en la legislacin interna, el segundo la propia naturaleza de la infraccin, y el tercero el grado
de severidad de la sancin en que incurre el interesado (Sentencia Engel y otros contra Pases Bajos
[TEDH 1976,3], 8 junio 1976, ap. 82, serie A nm. 22). Los criterios segundo y tercero son alternativos y
no necesariamente acumulativos. Esto no impide la adopcin de un punto de vista acumulativo si el
anlisis separado de cada criterio no permite llegar a una conclusin clara en cuanto a la existencia de una
acusacin en materia penal (Sentencias Jussila contra Finlandia [PROV 2006, 266798] [GS], nm.
73053/2001, aps. 30-31, TEDH 2006-XIV y Ezeh y Connors contra Reino Unido [TEDH 2003, 65 [GS],
nms. 39665/1998 y 40086/1998, aps. 82-86, TEDH 2003-X).
152
Sentencia Engel y otros contra Pases Bajos [TEDH 1976, 3], 8 junio 1976, ap. 82, serie A nm. 22.
85
elemento de importancia decisiva suficiente para concluir que la infraccin sancionada

es de carcter penal.
Tras el anlisis de la cuestin se puede deducir que las respuestas dadas por el
mximo intrprete de la Constitucin a algunos de las cuestiones ms sobresalientes del
non bis in idem son oscilantes, pues como se ha podido comprobar, en un periodo
relativamente corte de tiempo153, el Tribunal ha perfilado distintas interpretaciones de
este principio, que en cualquier caso, permiten concluir:
1. Que el principio non bis in idem integra el derecho fundamental al principio

de legalidad en materia penal y sancionadora a pesar de su falta de mencin expresa en
dicho precepto constitucional, dada su conexin con las garantas de tipicidad y
legalidad de las infracciones.
2. En su vertiente material prohbe la doble sancin por el mismo hecho con el

mismo fundamento, de modo que la reiteracin sancionadora constitucionalmente
proscrita puede producirse mediante una dualidad de procedimientos sancionadores
abstraccin hecha de su naturaleza penal o administrativa.
3. La vertiente formal o procesal de esta principio, de conformidad con la STC

77/1983, de 3 de octubre [RTC 1983\77], se concreta en la regla de la preferencia de la
autoridad judicial penal sobre la Administracin respecto de su actuacin en materia
sancionadora en aquellos casos en que los hechos a sancionar pueden ser, no slo
constitutivos de infraccin administrativa sino tambin de delito o falta segn el Cdigo
penal, impidiendo el doble proceso sobre los mismos hechos.
4. As la potestad sancionadora de la Administracin se somete a una triple

exigencia: a) el control judicial a posteriori de la Administracin; b) la imposibilidad de
actuaciones administrativas sancionadoras cuando los hechos puedan constituir delito o
falta, hasta que la autoridad judicial se haya pronunciado sobre ellos; y c) el respeto a la
cosa juzgada.
153
Como bien apunta Pardo Lpez, en un intervalo de apenas cuatro aos, el Tribunal Constitucional ha
generado una amplia literatura sobre este principio en las Sentencias 177/1999, de 11 de octubre [RTC
1999\177], 152/2001, de 2 de julio [RTC 2001\152], y 2/2003, de 16 de enero [RTC 2003\2], PARDO
LPEZ, M. M.: Tutela penal, pp. 134 y ss.
86
5. Por otra parte, en el caso de que la administracin no suspenda el expediente

administrativo, estando un procedimiento penal abierto, y finalice con la
correspondiente sancin administrativa, tratndose de multa y/o privacin del derecho a
conducir vehculos a motor o ciclomotor, su consideracin para el descuento de la pena
en fase de ejecucin de la sentencia penal, no implica lesin de la prohibicin
constitucional de incurrir en bis in idem sancionador, dado que la inexistencia de
sancin desproporcionada en el caso concreto, permite concluir que no ha habido una
duplicacin de la sancin constitutiva del exceso punitivo constitucionalmente proscrito
en el artculo 25 de la CE. En definitiva, segn la STC 2/2003, de 16 de enero [RTC
2003\2], en estos casos no hay superposicin ni adicin efectiva de una nueva sancin y
que el derecho reconocido en el artculo 25.1 en su vertiente sancionadora no prohbe el
doble reproche aflictivo, sino la reiteracin sancionadora de los mismos hechos, con el
mismo fundamento padecida por el mismo sujeto. Ponderacin similar fue efectuada
por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en su sentencia de 30 de julio de 1998,
en el caso Oliveira junto a la calificacin del caso como concurso ideal de
infracciones- para declarar que no se haba lesionado el artculo 4 del Protocolo 7 del
CEDH, al afirmar que << sta disposicin no se opone a que dos jurisdicciones distintas
conozcan de infracciones diferentes, y ello en menor media en el caso en que no ha
habido una acumulacin de penas sino la absorcin de la ms leve por la ms grave>>.
Conforme a ello, en estos supuestos, las resoluciones penales no han ocasionado

la vulneracin del derecho a no ser sancionado en ms de una ocasin por los mismo
hechos con el mismo fundamento, pues no ha habido reiteracin sancionadora ni
tampoco la lesin de un derecho a no ser sometido a un mismo procedimiento punitivo
por los mismos hechos, ya que el procedimiento administrativo sustanciado no es
equiparable a un proceso penal a efectos de este derecho fundamental
87
88
CAPITULO
SEGUNDO.
JURDICO
PROTEGIDO
BIEN
Y
NATURALEZA
89
90
I. BIEN JURDICO PROTEGIDO
1. Cuestiones generales
El bien jurdico acta como un concepto crtico sistemtico que sirve a la

Dogmtica jurdico-penal para esclarecer dos cuestiones fundamentales: el contenido
material del injusto y la interpretacin de cualquier tipo delictivo154. Todo tipo penal
trata de proteger realidades valiosas desde la perspectiva individual o social que por su
valor, se definen como bienes, y por merecer proteccin jurdica, como bienes jurdicos.
Si por su importancia y la gravedad del ataque que sufren, merecen adems la ms
intensa proteccin del Derecho penal, pueden denominarse bienes jurdicopenales. Si
bien, el carcter fragmentario del Derecho penal asegura que slo se protejan
penalmente los bienes jurdicos fundamentales, y slo frente a los ataques ms
intolerables155.
En este sentido, conviene recordar que en los ltimos tiempos se adivina una
creciente expansin del Derecho Penal156 que impulsado por la aparicin de nuevos
riesgos, experimenta una disolucin del concepto de bien jurdico que evolucionara,
desde los contornos ms claros de bienes jurdicos perfectamente delimitados y de
intensa inspiracin antropocntrica, es decir de bienes jurdicos individuales tales como
la vida, la salud (...), a los ms vagos e imprecisos de nuevos bienes jurdicos
supraindividuales o de titularidad colectiva, carentes de sustrato material y de perfil
difuso157. En este mbito, se est produciendo el paso de un Derecho reactivo contra
hechos delictivos individualmente delimitados a un Derecho totalmente preventivo y de
gestin de riesgos generales158.
154
DE VICENTE MARTNEZ, R.: Derecho, cit., p. 317.

MOLINA FERNNDEZ, F.: Hecho antijurdico, en Molina Fernndez, F. (coord.), Memento
Prctico Penal, Madrid, 2010, p. 130.
156
SILVA SNCHEZ, J. M.: La Expansin del Derecho Penal. Aspectos de la Poltica Criminal en las
Sociedades Postindustriales, Madrid, 2001, p. 27. El desarrollo tecnolgico y cientfico proporciona al
hombre importantes ventajas y beneficios que se traducen en la mejora de su vida individual y de sus
relaciones sociales. Pero estos logros han llevado aparejado en la mayora de los casos, un incremento de
las actividades peligrosas o de riesgo.
157
MENDOZA BUERGO, B.: El Derecho Penal en la Sociedad de Riesgo, Madrid, 2001, p. 68. La
introduccin de bienes jurdicos universales o colectivos con perfiles ms difusos es reconocida como una
caractersticas del Derecho Penal actual que surge con el Estado Social, pero que se ha acentuado en el
Derecho Penal propio de la sociedad de riesgo.
158
SILVA SNCHEZ, J. M.: La Expansin, cit., p. 27.
155
91
La inclusin en las leyes penales de nuevos intereses de orientacin

supraindividual, como merecedores de proteccin singular a travs de las normas
jurdico-penales, permite distinguir dos grandes bloques de bienes jurdicos: bienes
jurdicos individuales o personales y colectivos o de la comunidad. En opinin de
Hefendehl, son individuales aquellos que sirven a los intereses de una persona o de un
determinado grupo de personas; mientras que a aquellos que sirven a los intereses de
muchas personas o de la generalidad, los denomina bienes jurdicos colectivos o
universales159. Para Muoz Conde y Garca Arn los bienes jurdicos son aquellos
presupuestos que la persona necesita para su autorrealizacin y desarrollo de su
personalidad en la vida social. A los presupuestos existenciales e instrumentales
mnimos se les denomina bienes jurdicos individuales, en cuanto afectan
directamente a la persona individual. Junto a ellos se sitan los llamados bienes
jurdicos colectivos que afectan ms bien a la sociedad, a la comunidad. Entre estos
bienes sociales o universales se sitan la salud pblica, la seguridad colectiva (...)160.
Es precisamente en el marco de la seguridad colectiva, donde incardina el

legislador de 2007 la seguridad vial, que hereda de la primera su carcter colectivo o
supraindividual: no es sino una manifestacin sectorial especfica de este mismo bien
jurdico161. Por tanto, y por el emplazamiento de los delitos contra la seguridad vial
dentro del Ttulo XVII, se configuran como delitos de peligro, pero referidos a un bien
jurdico de carcter universal, colectivo y supraindividual162.
Conforme a ello, cuestin esencial a la hora de analizar un hecho delictivo es

delimitar cul es el bien jurdico protegido por el consiguiente tipo penal. La
determinacin del bien jurdico protegido en los delitos contra la seguridad vial ha
provocado un intenso debate doctrinal en el que late de fondo el problema de dotar a
159
HEFENDEHL, R.: Debe ocuparse el Derecho Penal de los riesgos futuros? Bienes jurdicos
colectivos y delitos de peligro abstracto, RECPC 04/14/2002, pp. 3 y 4. Para concretar la anterior
definicin acude el citado autor a conceptos tales como no exclusin en el uso y el de no rivalidad en
el consumo. Es decir que el uso o disfrute de ese bien por un individuo A no perjudica ni impide el de
un individuo B.
160
MUOZ CONDE, F. y GARCA ARN, M.: Derecho Penal. Parte General, Valencia, 2010, pp. 59
y 60. La autorrealizacin humana necesita de unos presupuestos existenciales, que en tanto sean de
utilidad para el hombre, se denominan bienes. En relacin a lo anterior se sita la distincin que suele
hacerse en la parte especial de Derecho Penal entre delitos contra las personal y delitos contra la sociedad.
Los primeros atacan bienes jurdicos individuales mientras que los segundos atacan bienes jurdicos
comunitarios.
161
MARAVER GMEZ, M.: Delitos, cit., p. 1257.
162
92
estos delitos de un bien jurdico cuya proteccin justifique la intervencin del Derecho
penal que algunos entienden ms propio del Derecho administrativo, invocando el tan
repetido principio de intervencin mnima y el carcter fragmentario y de ltima ratio
del Derecho penal163. Sin perjuicio de la polmica doctrinal acerca de la ubicacin de
estas infracciones en el ordenamiento jurdico, a la que me referir ms adelante, al
igual que en el resto de familias delictivas reguladas en el Cdigo penal, la fijacin del
bien jurdico tutelado en las normas contenidas en el artculo 379 y siguientes, obliga,
de entrada, a hacer una breve referencia a las rbricas del Ttulo y Captulo en que se
hallan inscritas, que, como es sabido, desempean una funcin sistemtica y de
ordenacin de las diversas figuras que encabezan, a la par que delimitan su mbito de
aplicacin y apuntan hacia cual puede ser el bien jurdico protegido.
2. La seguridad vial como parcela de la seguridad colectiva.
Teniendo en cuenta que en el Cdigo Penal los delitos se agrupan en atencin al

valor jurdico tutelado, la denominacin del Ttulo XVII, Delitos contra la seguridad
colectiva, debe ser el punto de partida para averiguar cul es el bien jurdico protegido
en dicho Ttulo y, concretamente en los delitos contra la seguridad vial164. Por ello,
obviando juicios interpretativos valorativos o, incluso, teleolgicos y atendiendo
directamente a su ubicacin sistemtica como a las cabeceras que titulan estas figuras
delictivas, todo apunta a que el bien jurdico en ellas protegido es la seguridad vial
(Captulo IV) como parcela concreta de la seguridad colectiva (Ttulo XVII).
Conviene recordar que la especfica incorporacin de estos delitos al Cdigo

Penal de 1973 se realiz mediante su inclusin en el Ttulo V <<De la infraccin de las
leyes sobre inhumaciones, de la violacin de sepulturas y de los delitos de riesgo en
general>>, en el Captulo II << De los delitos de riesgo en general>>, y concretamente
en la Seccin 1 << Delitos contra la seguridad del trfico>>, artculos 340 bis a), 340
bis b) y 340 bis c); quedando reservada la Seccin 2 a los << Delitos contra la salud
pblica y el medio ambiente>>. Esta regulacin se mantuvo vigente hasta que tras la
163
En este sentido, MORILLAS CUEVA, L.: Delitos contra la seguridad del trfico: una preocupada
reflexin global, en Morillas Cueva, L. (coord.), Delincuencia, cit., pp. 412 y 413.
164
93
publicacin y posterior entrada en vigor de la Ley Orgnica 10/1995, de 23 de

noviembre, las distintas modalidades de delitos contra la seguridad del trfico se
recogieron bajo la rbrica del Ttulo XVII Delitos contra la seguridad colectiva. Ello
supuso la culminacin de las pretensiones de un amplio sector de la doctrina que
reivindicaba una mayor coherencia sistemtica en el tratamiento de estos delitos165.
Qu duda cabe que la rbrica De los delitos contra la seguridad colectiva permite
albergar un mayor nmero de ilcitos penales y expresa mejor la naturaleza de los
mismos, pues como indica Gmez Pavn lo que se quiere proteger no es el riesgo en
general sino parcelas determinadas, en cuanto afectan a la seguridad colectiva166.
En la actualidad, tras varias reformas en el Cdigo penal, el Ttulo XVII sigue

llevando el mismo ttulo De los delitos contra la seguridad colectiva si bien, tras la
LO 15/2007, el Captulo IV, ha pasado de rubricarse Delitos contra la seguridad del
trfico a Delitos contra la seguridad vial. En este contexto, y al objeto de delimitar el
contenido de esta familia delictual, es preciso dar respuesta a las siguientes preguntas
qu se entiende por seguridad colectiva?, y, qu es la seguridad vial?
A) En lo que a la seguridad colectiva se refiere, se configura como objeto

genrico de proteccin en estos delitos, lo que implica que cada uno de los mbitos
tipificados bajo esta rbrica, -estragos, incendios.- no se circunscribe al riesgo
para individuos concretos, sino para la colectividad, con independencia de que la
comisin del delito en cuestin, pueda o no provocar peligro colectivo o bien crearlo
slo para unos pocos167. Tanto es as, que la seguridad colectiva es un bien jurdico de
los llamados sociales o universales, en cuanto nadie puede ser excluido de su uso y, por
otra parte, en cuanto el uso o disfrute de ese bien por un individuo no impide o dificulta
el de otro168.
165
En este sentido, TAMARIT SUMALLA, J. M.: De los delitos, cit., p. 1552.

GOMEZ PAVN, P.: El delito de conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas, drogas
txicas o estupefacientes, Barcelona, 2010, p. 90.
167
MORATALLA, J. F., FRIGOLA VALLINA, J.: Delitos, cit., p. 23. El fundamento de la incriminacin
de estas conductas radica en que afectan a determinados aspectos del conjunto de condiciones por las que
la colectividad puede considerarse abrigada y resguardada frente a situaciones de riesgo.
168
HEFENDEHL, R.: Debe ocuparse, cit., p. 4. Es decir que el uso y disfrute de ese bien por un
individuo A no perjudica ni impide el de un individuo B. De igual forma, acudiendo al criterio de no
distributividad puede decirse que un bien ser colectivo cuando sea conceptual, real y jurdicamente
imposible dividir este bien en partes y asignar una porcin de ste a cada individuo.
166
94
En efecto, nota comn a todos estos delitos es el carcter colectivo de los riesgos
tipificados. En ellos se castiga, por lo general, conductas que suponen un peligro para
un grupo indeterminado de personas. Lo que resulta caracterstico y especialmente
desvalorado es que el riesgo se dirige a la colectividad en cuanto grupo indeterminado
de personas. Sin embargo, Maraver Gmez matiza y asegura que realmente no se
protege el colectivo como tal, sino a los miembros de ese colectivo. De hecho, aunque la
seguridad colectiva se presenta a menudo como un bien jurdico de carcter
supraindividual, lo que se protege fundamentalmente son bienes individuales como la
vida, la salud o el patrimonio169. En este mismo sentido, Molina Fernndez subraya que
la inclusin de los delitos contra la seguridad vial en el Ttulo XVII del Cdigo Penal,
dedicado a los delitos contra la seguridad colectiva, no debe interpretarse en el sentido
de que slo sean tpicas las acciones que generen un riesgo indeterminado y general
(colectivo), debiendo quedar fuera los casos de peligro individualizado, y ello al menos
por las siguientes razones: la descripcin tpica en estos delitos no menciona tal
restriccin; hay otros delitos en el ttulo que no slo no excluyen los riesgos limitados a
pocas personas, sino que en muchos casos la conducta tpica es habitualmente sta (es el
caso del artculo 361 bis). Otros sin embargo (artculo 365 del Cdigo penal), s
requieren expresamente un riesgo para una colectividad de personas, lo que muestra que
cuando el legislador quiere introducir esa limitacin lo hizo de manera inequvoca170.
En realidad, lo que contempla el Cdigo en estos artculos son delitos de peligro para
bienes jurdicos individuales, vida e integridad fsica de las personas171.
En definitiva, el Ttulo XVII agrupa delitos que, a diferencia de lo que es

habitual en el Cdigo Penal, no tienen en comn un bien jurdico protegido de
naturaleza perfectamente homognea, si bien, a pesar de ello, todos los delitos tienen un
denominador comn, y es que afectan a la seguridad colectiva, un marco en el que se
insertan una serie de bienes jurdicos ms precisos como es, entre otros, la seguridad
ante el trfico automovilstico172. Esta variedad delictiva (delitos contra la seguridad
vial, incendios, estragos, etc.) plantea serios problemas cuando se intenta dotar de
contenido a tal concepto, pues aunque las menciones a la seguridad colectiva son
169
MARAVER GMEZ, M.: Delitos contra la seguridad colectiva, en Molina Fernndez, F. (coord.),
Memento Prctico, Madrid, 2011, pp. 1257 y 1258.
170
MOLINA FERNNDEZ, F.: Delitos contra la seguridad vial, en Molina Fernndez, F. (coord.),
Memento, cit., p. 1343.
171
MONTANER FERNNEZ, F.: Delitos, cit., p. 288.
172
95
constantes, no existe sin embargo una definicin satisfactoria de la misma a pesar de los
esfuerzos doctrinales en conseguirla. A partir de un bien jurdico tan genrico, resulta
difcil determinar qu es lo que se protege realmente en estos delitos. Si la seguridad se
define como la ausencia de riesgos, proteger la seguridad colectiva significa
simplemente evitar riesgos que se dirigen contra la colectividad. Por ello, es necesario
examinar los diferentes supuestos indicados para precisar ms exactamente cules son
los riesgos que se pretenden evitar173.
A pesar de la dificultad de una aproximacin conceptual, Orts Berenguer y

Ferrandis Ciprin afirman que la seguridad como trmino equivalente a ausencia de
peligro o dao, o a inmunidad, es absolutamente vago y definen la seguridad colectiva
como conjunto de condiciones y presupuestos que garantizan otros bienes de carcter
individual, pero en tanto que bienes de todos, o como tranquilidad pblica, etc.174.
Gonzlez Rus la identifica con el conjunto de condiciones cuyo cumplimiento asegura
y genera la expectativa social de que no se incrementar el riesgo para los bienes
personales o colectivos que se ven implicados en algunas actividades peligrosas ms
all de lo que es consustancial al desarrollo permitido a cada una de ellas.
Sustancialmente, la proteccin de la seguridad colectiva representa una forma mediata
de proteger bienes jurdicos cuya importancia justifica que la intervencin penal se
anticipe al momento en que se desarrolla una actividad que rompe con los parmetros de
seguridad establecidos para controlar los riesgos que le son inherentes, lejos an del
instante en el que se produce una concreta lesin de los mismos175.
Sin embargo, estas definiciones tropiezan con el inconveniente de incurrir en la

conocida falacia de circularidad, incluyendo o estando a punto de incluir lo definido en
la definicin, o de asignarle una carga subjetiva que invalida como bien jurdico a la
rbrica del ttulo XVII. Sin contar la insalvable dificultad de pulsar o percibir dicha
tranquilidad176. En el mismo sentido, para Moreno Alczar, estos intentos de definir la
seguridad colectiva como bien jurdico autnomo, o no avanzan nada respecto del
concepto a definir, en la medida en la que incluyen parte de lo definido en la definicin,
173
MARAVER GMEZ, M.: Delitos,, cit. p. 1257.

ORTS BERENGUER, E. y FERRANDIS CIPRIAN, D.: Elementos, cit., p. 230.
175
GONZLEZ RUS, J. J.: Delitos contra la seguridad colectiva. Delitos de riesgo catastrfico.
Incendios, en Morillas Cueva, L. (coord.), Sistema de Derecho Penal Espaol Parte Especial, Madrid,
2011, pp. 778 y779.
176
ORTS BERENGUER, E. y FERRANDIS CIPRIAN, D.: Elementos, cit., p. 230.
174
96
haciendo referencias a la inmunidad de la colectividad o a bienes cualitativamente

colectivos; o bien la concretan en un conjunto de condiciones o presupuestos que
garantizaran otros bienes jurdicos (esta vez individuales), y que van desde la referencia
genrica e indeterminada a los bienes o intereses fundamentales, a referir expresamente
la vida, la integridad, el bienestar y la propiedad177.
B) Pero, en todo caso, en la bsqueda de cul sea el bien jurdico protegido en

los delitos contra la seguridad vial, hay que hilar ms fino e indagar tambin en el
propio rtulo de Captulo donde se ubican estos delitos que no es otro que el Captulo
IV, De los delitos contra la seguridad vial. Ha sido la propia rbrica la que ha llevado
a la doctrina mayoritaria a apuntar como bien jurdico protegido en estos delitos en esta
materia la seguridad vial178.
Antes de la reforma de 2007 el legislador empleaba, para referirse a los delitos

de circulacin, otra nocin en la rbrica legal Delitos contra la seguridad del trfico,
Significan lo mismo, seguridad vial y seguridad del trfico? En efecto, se discute
tambin en la doctrina si este cambio de nomenclatura obedece o no a una modificacin
en el objeto de proteccin: mientras que para un sector dicha sustitucin no comporta
por s misma una distinta configuracin del bien jurdico-penal protegido en el marco de
este grupo de ilcitos penales179, o la cimentan en la necesidad de armonizar, de unificar
terminolgicamente el Cdigo Penal con la denominacin utilizada en el mbito
administrativo180 y tambin europeo181 donde se recurre comnmente a la expresin
<<Seguridad Vial>>; otros entienden que el concepto anterior (seguridad del trfico)
es, a su vez, un concepto ms restringido que el de seguridad vial: el primero alude a la
seguridad existente en el seno de la circulacin y la conduccin, esto es, durante la
actividad de la conduccin; el segundo, en cambio, es un concepto ms amplio, que no
slo abarca la seguridad en la conduccin sino tambin de las vas de trnsito. Ello hace
177
MORENO ALCZAR, M. A.: Los delitos, cit., p. 54.

179
HORTAL IBARRA, J. C.: El delito de conduccin temeraria (artculos 379.1 y 2 in fine y 380):
algunas reflexiones al hilo de las ltimas reformas, en Mir Puig, S. y Corcoy Bidasolo, M. (dirs.),
Cardenal Montraveta, S. (coord.), Seguridad Vial y Derecho penal, Valencia, 2008, p. 121.
180
DE VICENTE MARTNEZ, R.: La Reforma..., cit., pp. 215 y 216.
181
APARICIO DAZ, L.: Notas sobre el prrafo 2 del art. 381 del Cdigo Penal, en Morillas Cueva, L.
(coord.), Delincuencia, cit., p. 351. Seala el autor que la rbrica es ms acorde con los planes europeo
y estatal antes vistos, refirindose sin duda al Plan Estratgico de Seguridad Vial 2005-2008 elaborado
por la Direccin General de Trfico y al Programa Europeo de Seguridad vial aprobado por la Comisin
Europea de 2003.
178
97
que el nuevo concepto pueda englobar no slo los delitos cometidos por el conductor
(conduccin a alta velocidad, temeraria, bajo influencia de alcohol u otras sustancias,
etc.) sino tambin por cualquier sujeto que origine un riesgo grave en la seguridad vial
(realizar vertidos en la calzada, inutilizacin de seales de trfico, etc.)182. En sentido
similar, Prieto Gonzlez sostiene que la configuracin actual del bien jurdico
seguridad vial comprende no slo el normal desenvolvimiento de la circulacin
rodada (seguridad del trfico), concepto tradicional, sino tambin la fluidez del trfico,
su adecuada organizacin y gestin atendiendo a criterios socioeconmicos, la calidad
de vida de las ciudades y la preservacin del medio ambiente. As concebida, la
seguridad vial supone no slo que la circulacin discurra sin riesgos para la vida, la
integridad o el patrimonio sino que adems esta circulacin se haga en condiciones que
hagan sostenible la movilidad en las ciudades desde todos los puntos de vista incluido
tambin el socioeconmico183.
El Informe del Consejo Fiscal sobre el Anteproyecto de Ley Orgnica 15/2007,

por la que se modificaba el Cdigo Penal, tambin atribuye un sentido ms amplio al
182
Mantiene, POLAINO-ORTS, M.: Delitos, cit., p. 384 y 385, que el bien jurdico seguridad vial
no es, desde luego, un concepto ptimo: por una parte, al ser ms amplio que el anterior es tambin un
concepto ms difuminado que lo mismo se puede aplicar a ataques substanciales a bienes jurdicos que a
puras infracciones formales de normas reglamentarias; no en balde, no pocos nuevos delitos introducidos
en esta materia por la reforma de 2007 son meras infracciones administrativas que el legislador ha
querido elevar un tanto artificialmente a la categora de delito; por otra parte, a pesar de la manifiesta
amplitud y falta de previsin del concepto no logra alcanzar todas las conductas descritas como delito en
el captulo en cuestin. Por ejemplo, el delito de negativa a someterse a las pruebas de alcoholemia o
drogadiccin, es, propiamente, un delito de desacato o desobediencia a la autoridad administrativa, pero
no un delito contra la seguridad vial. En anlogos trminos RUSCA NADAL, J.O: Reforma del Cdigo
Penal: seguridad vial. Aspectos bsicos de la LO 15/2007. Economist $ Jurist. N 117. Recurso
electrnico disponible:
http://www.difusionjuridica.es/HTML/economist_demo/articulo_det.php?id_articulo=1007, seala que:
parece ser que el bien jurdico protegido, en estos delitos, ya no es slo la Seguridad del Trfico, sino
que parece ser la Seguridad Vial. Utilizo el adverbio slo, pues me da la sensacin que la Seguridad
Vial permite -por lo que al bien jurdico protegido se refiere-, una interpretacin ms amplia de las
posibles conductas tpicas. A mi entender, si ya de por si la Seguridad en el Trfico era una bien jurdico
abstracto y amplio, el actual Seguridad Vial es an ms difuminado, abarcando conductas que van ms
all de la Seguridad en el Trfico. Lo que permite, y creo que es lo que se pretende, que la valoracin de
la peligrosidad de la conducta sea ms formal que material. Ello da cabida a un juicio de desvalor penal
de conductas puramente formales, por infraccin objetiva de meros reglamentos, independientemente de
la valoracin de peligrosidad real de la conducta, lo que representa un giro por no decir retrocesoimportante
en
la
concepcin
y
garantas
de
nuestro
Derecho
Penal.
Por ello, esta modificacin penal, ni que sea de forma intuitiva, se me antoja ms peligrosa de lo que
pueda parecer inicialmente, pues se ponen en peligro los logros que se han ido consiguiendo a lo largo del
tiempo, y se corre el riesgo de que estos nuevos planteamientos jurdico-penales se expandan a toda la
regulacin penal en el futuro.
183
PRIETO GONZLEZ, H.: Aspectos comunes a los delitos contra la seguridad vial, en AGERO
RAMN-LLN, E., HIDALGO DE MORILLO JIMNEZ, A., LANZAROTE MARTNEZ, P., y
PRIETO GONZLEZ, H. M., La dogmtica penal sobre el asfalto: un enfoque prctico de los delitos
contra la seguridad vial, Granada, 2012, p. 14.
98
nuevo rtulo y seala que si bien la sustitucin de la rbrica merece una opinin
favorable desde la perspectiva de la coordinacin y unificacin terminolgica entre
ambos ordenamientos sancionadores, penal y administrativo, resulta sin embargo, ms
imprecisa. El concepto de seguridad vial en la legislacin de trfico (vid. Arts. 1 2 c)
y e), 4 a), b) y h), etc., del RD 339/90 por el que se aprueba el texto articulado de la Ley
de Trfico, Circulacin de vehculos a motor y Seguridad Vial), tiene una significacin
ms amplia ya que viene referido no slo a la circulacin de automviles, sino a las
normas sobre control tcnico y de fabricacin, licencias, autorizacin y permisos. Por
otra parte, no parece que la nueva denominacin pueda interpretarse como una mera
novedad terminolgica, sin mayores pretensiones, sino que resulta expresiva de la
apuesta del Anteproyecto por una mayor conexin entre infracciones penales y
administrativas en materia de trfico rodado, como pone de manifiesto la configuracin
de los nuevos tipos penales que introduce el Captulo IV del Ttulo XVII del Cdigo
Penal.
En cualquier caso, a pesar del cambio de nomenclatura, autores como Orts

Berenguer y Ciprin Ferrandis utilizan indistintamente la expresin seguridad vial o
del trfico para referirse a la expectativa de todo participante en el trfico viario de que
los riesgos consustanciales al mismo no se vean aumentados ms all de lo
aceptable184.
En mi opinin, la nueva denominacin Delitos contra la seguridad vial no

supone un cambio sustancial del bien jurdico protegido, entendiendo como tal la
seguridad del trfico viario eso s, con las matizaciones que pueden derivar del hecho
de que el legislador en esta ocasin incide directamente sobre la va como lugar o
espacio referencial al que quedan circunscritas las conductas y actividades por s
mismas reveladoras de un peligro para el trfico viario; aunque el trmino vial refiere
la conduccin a los lugares de trnsito con independencia de que el espacio en cuestin
no est legalmente destinado al trfico rodado. De hecho el debate doctrinal acerca del
bien jurdico protegido se repite en los mismos trminos que con anterioridad a la
reforma 15/2007 por la que se cambia la rbrica del ttulo.
184
ORTS BERENGUER, E. y CIPRIN FERRANDIS, D.: Elementos comunes de todos o de algunos

de los delitos contra la seguridad vial, en Orts Berenguer, E. (coord.), Prevencin y Control de la
Siniestralidad Vial, Valencia, 2011, p. 230.
99
3. Posiciones doctrinales.
Si bien es cierto que los enunciados que encabezan los Ttulos o Captulos del
Cdigo Penal son tiles como caracterizacin inicial de los delitos que aglutinan, no
pueden entenderse como incuestionablemente indicativos de los bienes jurdicos que se
pretenden proteger con la tipificacin de las conductas contenidas en aqullos185. Si se
aboga por la necesidad de ir ms all de anlisis formales y proceder a otra clase de
juicios interpretativos valorativos o teleolgicos se puede entender que, aunque la
posicin mayoritaria apunta a la seguridad vial como bien jurdico protegido, sin
embargo no puede considerarse una solucin pacfica. Las distintas opiniones vertidas
sobre el particular responden sin duda a la que se ostente sobre la categora genrica del
bien jurdico, y la admisin o no, en el mbito penal, de bienes jurdicos de naturaleza
supraindividual o colectiva junto a los bienes jurdicos personales o de tinte individual
suficientes para legitimar la intervencin penal.
En efecto, como ya se ha mencionado, el cambio de rbrica, as como las

sustanciales modificaciones operadas en todo el Captulo, obligan, segn un sector de la
doctrina, a replantear la cuestin sobre el bien jurdico protegido en estos delitos,
mientras otro entiende que el cambio de nomenclatura en nada afecta al mismo, de
modo que reproduce, en idnticos trminos, la tradicional discusin sobre la naturaleza
y contenido del bien jurdico protegido en los delitos contra la seguridad vial (antes
delitos contra la seguridad del trfico) 186. A pesar de dicho cambio, doctrinalmente se
185
Ibidem, p. 229.
GUTIRREZ RODRGUEZ, M., GARCA DEL BLANCO, V., MARTN LORENZO, M. y SANZDEZ DE ULZURRUM LLUCH, M.: Delitos contra la seguridad vial: cuestiones comunes, en
GUTIRREZ RODRGUEZ, M. (coord.), Proteccin penal de la seguridad vial, Valencia, 2008, p. 27.
En este mismo sentido, PRIETO GONZLEZ, H.: Aspectos comunes, cit., p. 15, sostiene que
tambin se provoc cierto debate en torno al bien jurdico protegido tras la aprobacin del Real Decreto
303/2011, de 4 de marzo, por el que se modifica el RGCir y la LSV, reduciendo el lmite genrico de
velocidad para turismos y motocicletas en autopistas y autovas. La exposicin de motivos de dicho Real
Decreto pareca alejarse intencionadamente del bien jurdico protegido seguridad vial afirmando que
razones diferentes a la relacionadas con la siniestralidad pueden exigir el establecimiento de determinados
lmites de velocidad que permitan conseguir objetivos en otros mbitos o reas no relacionados con la
seguridad vial. Para el Real Decreto ste era el caso del ahorro energtico. No obstante, si bien es cierto
que con la nueva configuracin del bien jurdico protegido por estos delitos no slo se protege la
seguridad del trfico en sentido estricto, sino en ltima instancia tambin que la circulacin se haga en
condiciones que hagan sostenible la movilidad en las ciudades desde todos los puntos de vista incluido
tambin el socioeconmico y que de esta forma podra sostenerse que la reduccin de la velocidad a 110
186
100
sigue reproduciendo la vieja polmica en torno a cul sea el bien jurdico tutelado en los
tipos ubicados en el captulo objeto de anlisis.
De una parte, Molina Fernndez seala que las diversas posiciones pueden
reconducirse bsicamente a dos: i) quienes lo hacen coincidir con el enunciado del
captulo: seguridad vial; y, ii) quienes entienden que debe acudirse directamente al
objeto ltimo de proteccin que se esconde bajo el concepto genrico de seguridad vial:
vida e integridad de las personas que intervienen, activa o positivamente en el trfico187.
Mientras, Hortal Ibarra distingue tres posiciones claramente diferenciadas acerca del
bien jurdico protegido en los delitos contra la seguridad vial: a) primer lugar, los que
contrariamente, sostienen que se protege la seguridad en el trfico viario en s misma,
esto es, de forma autnoma con respecto a los bienes jurdico-penales vida, integridad
fsica y salud188 (posicin colectivista o autonomista); b) en segundo, los autores
que consideran que se protege directamente la vida, integridad fsica y salud de las
personas que participan en el trfico viario (tesis individualista)189; y c) por ltimo, los
que a modo de solucin intermedia, defienden que se protege la seguridad en el trfico
rodado pero no como un inters en s mismo, sino como un instrumento para tutelar la
vida, integridad fsica y salud de las personas que participan en este concreto mbito,
configurando de esta manera los delitos contra la seguridad del trfico como un
adelantamiento de la barrera de proteccin de estos bienes jurdico-penales
individuales190 (posicin intermedia)191.
puede tener por objeto no slo proteger la seguridad del trfico en sentido estricto sino tambin la
seguridad vial en el sentido de atender a criterios socioeconmicos, la redaccin de la exposicin de
motivos del Real Decreto que expresamente excluye a la seguridad vial de su mbito de proteccin
dificulta el entender que en estos casos se vera atacado el bien jurdico seguridad vial.
187
MOLINA FERNNDEZ, F.: Delitos contra la seguridad vial en Molina Fernndez, F. (coord.),
Memento Prctico, Madrid, 2011, pp. 1339 y 1340. Establece el autor una precisin: la decisin por una
u otra concepcin debe situarse en el marco del debate sobre la oportunidad de estimar bienes jurdicos
intermedios que consistan en el mantenimiento de la seguridad de otro bien. Si con la referencia al bien
jurdico intentamos slo aprehender qu realidad valiosa se protege en un tipo penal, entonces lo
razonable es prescindir del bien intermedio y situarse directamente en los bienes individuales que
concretan el contenido de injusto material del hecho. La referencia a la seguridad de un bien no es en
realidad ms que otra manera de decir que dicho bien se est protegiendo anticipadamente mediante la
sancin de comportamientos peligrosos. Pero si la delimitacin del bien jurdico no slo cumple esta
funcin sino adems la de precisar de la forma ms exacta posible la modalidad del ataque, entonces es
razonable introducir una referencia explcita al peligro tpico, que en este caso slo es el que proceda de
conductas peligrosas en el trfico del vehculo a motor.
188
QUERALT JIMNEZ, J.: Derecho Penal Parte Especial, Barcelona, 2010, p. 979.
189
GUTIRREZ RODRGUEZ, M., GARCA DEL BLANCO, V., MARTN LORENZO, M., SANZDEZ DE ULZURRUN LLUCH, M.: Delitos, cit., p. 29.
190
OLMEDO CARDENETE, M.: Delitos, cit., pp. 838 y 839;
101
3.1. Seguridad vial.
Con anterioridad a la reforma de 2007 la prctica totalidad de la doctrina y la

jurisprudencia defenda que el inters jurdico tutelado de forma directa e inmediata en
los tipos penales comprendidos bajo la rbrica De los delitos contra la seguridad del
trfico era la seguridad del trfico viario192 en s misma, entendida como dimensin
o concrecin de la genrica seguridad colectiva y sin perjuicio de que al igual que en la
mayora de los preceptos del vigente Cdigo Penal, se protegiesen otros intereses ms o
menos remotos193.Tras la reforma, los que mantienen que el bien jurdico protegido por
estos delitos es la seguridad vial como bien jurdico autnomo se apoyan en su
ubicacin en el Cdigo Penal que los regula bajo el rtulo De los delitos contra la
seguridad vial, dentro del ttulo dedicado a los delitos contra la seguridad colectiva de
la que la seguridad vial forma parte, tratndose en ambos casos de bienes jurdicos
espiritualizados, de naturaleza supraindividual, o lo que otros denominan tutela de
intereses difusos194. A esta idea responde el tenor de la SAP de Las Palmas 81/2010, de
6 de abril [JUR 2011\1745], cuando advierte que la interpretacin del precepto es
<<respetuosa con su ubicacin sistemtica como represin de conductas que atentan
contra la seguridad vial>>.
Pero, significan lo mismo, seguridad vial y seguridad del trfico? La doctrina se

inclina a pensar que el concepto anterior (seguridad del trfico) es, a su vez, un
concepto ms restringido que el de seguridad vial: el primero alude a la seguridad
existente en el seno de la circulacin y la conduccin, esto es, durante la actividad de la
conduccin; el segundo, en cambio, es un concepto ms amplio, que no slo abarca la
191
HORTAL IBARRA, J. C.: El delito, pp. 124 y 125. Esta misma distincin era defendida a
propsito de la anterior regulacin por MORENO ALCZAR, M. A.: Los delitos, cit., pp. 51 y 52.
192
Abogan por esta solucin entre otros, CORCOY BIDASOLO, M.: Delitos contra la seguridad del
trfico en el Cdigo Penal de 1995, TSJAP, 1998, p. 11. QUERALT JIMNEZ, J.: Derecho Penal
espaol. Parte especial. 4 Ed. Barcelona 2007, p. 919. GMEZ PAVN, P.: El delito de conduccin
bajo la influencia de drogas txicas o estupefacientes, 3 Ed., Barcelona, 1998, pp. 94 y 99 MUOZ
CONDE, F.: Derecho Penal. Parte Especial, 15 Ed., Valencia, 2004, p. 687.
193
Por todos, MORILLAS CUEVA, L. y SUREZ LPEZ, J. M.: Tratamiento penal de la conduccin
temeraria, en Morillas Cueva, L. (coord.), Madrid, 2007, p. 298, atendiendo a su ubicacin sistemtica,
su propio contenido, y su evolucin histrica, el bien jurdico amparado en estos delitos no es otro que la
seguridad del trfico; y que si bien es cierto que con l indirectamente se protejan otros bienes jurdicos,
esto tambin sucede en otras figuras delictivas sin que se asevere la concurrencia de varios bienes
194
En este sentido, TAMARIT SUMALLA, J. M.: De los delitos, cit., p. 1552.
102
seguridad en la conduccin, sino tambin la seguridad en las vas de trnsito. Ello hace
que el nuevo concepto puede englobar no slo los delitos cometidos por el conductor
(conduccin a alta velocidad, temeraria, bajo la influencia del alcohol u otras sustancias,
conduccin sin carnet) sino tambin por cualquier sujeto que origine un riesgo grave a
la seguridad vial (realizar vertidos en la calzada, inutilizacin de las seales de trfico,
etc.) 195.
Llegados a este punto, conviene llamar la atencin de que existe un sector

doctrinal196 que, an pasado el ao 2007, continan empleando la terminologa
seguridad del trfico para referirse al bien jurdico protegido cuando realmente
defienden la postura de que se trata de la seguridad vial. En cualquier caso, establecido
el bien jurdico protegido en la seguridad vial como concepto colectivo, bien jurdico
universal, que hace que este delito lo sea contra la seguridad general, en el sentido de
constituir el objeto de su ataque, no bienes particulares sino colectivos, se va a
establecer su alcance y contenido197. De principio, la proteccin penal estara dirigida al
mantenimiento del conjunto de condiciones necesarias para que la circulacin de
vehculos no presente riesgos que superen los permitidos y, por ello, dichas condiciones
estaran
normativamente
garantizadas.
Se
protege,
por
tanto,
el
normal
desenvolvimiento de la circulacin rodada de forma autnoma e independiente de bien

individual alguno, ya que existe un inters claro y digno de proteccin consistente en
que el trfico de vehculos se desarrolle de la forma ms segura, dadas sus
implicaciones socio-econmicas, culturales y de ocio198.
195
POLAINO-ORTS, M.: Delitos, pp. 384 y 385.

Entre los autores que siguen refirindose a la seguridad del trfico como bien jurdico protegido se
encuentran.
197
En este sentido, GMEZ PAVN, P.: El delito, cit., p. 100.
198
PRIETO GONZLEZ, H. M.: Aspectos comunes a los delitos contra la seguridad vial, en
AGERO RAMN-LLN, H., HIDALGO DE MORILLO, JIMNEZ, A., LANZAROTE MARTNEZ,
P., PRIETO GONZLEZ, H. M., La Dogmtica penal sobre el asfalto: un enfoque prctico de los
delitos contra la seguridad vial, Granada, 2012, p. 14. As concebida, la seguridad vial supone no slo
que la circulacin discurra sin riesgos para la vida, la integridad o patrimonio sino que esta circulacin se
haga en condiciones que haga sostenible la movilidad en las ciudades desde todos los puntos de vista
incluido tambin el socioeconmico; QUERAL JIMNZ, J. J.: Derecho, cit., p 979; GONZLEZ
RUS, J. J.: Seguridad del trfico y mantenimiento de la red viaria. Responsabilidad viaria (art. 382 del
Cdigo penal), en Morillas Cueva, L. (coord.), Delincuenciacit., p. 359, mantiene que la seguridad del
trfico es, por una parte, un aspecto fundamental de la seguridad colectiva; por otra una forma mediata de
proteger bienes jurdicos individuales cuya importancia justifica que la intervencin penal se anticipe y
acte en el mbito del trfico.
196
103
En efecto, la opcin poltico-criminal a favor del adelantamiento de las barreras

de proteccin penal da lugar a la configuracin de bienes jurdicos espiritualizados, de
naturaleza supraindividual, como la seguridad del trfico viario y al recurso a los tipos
de peligro para sancionar aquellas conductas que dificulten que el trfico de vehculos
se desarrolle de forma segura, sin riesgo para las personas. De modo que se trata de
delitos de peligro, pero referidos a un bien jurdico de carcter universal, colectivo y
supraindividual199.
En definitiva, esta primera opcin interpretativa sostiene que el objeto directo de

proteccin es la seguridad del trfico, como bien jurdico colectivo y autnomo, y no el
inters particular de los participantes en el trfico. Consecuencia de esta posicin es la
consideracin de los delitos de trfico como delitos de lesin200. En esta lnea, Gmez
Pavn entiende que el objeto de proteccin es la seguridad del trfico, concebida como
una parcela de la seguridad colectiva, desvinculada de los bienes particulares que
puedan verse afectados, es decir: El conjunto de condiciones normativamente
garantizadas para hacer que la circulacin de vehculos a motor por vas pblicas no
presente riesgos superiores a los permitidos201. Concluye Queralt Jimnez que en estos
delitos se protege la seguridad de la circulacin rodada en s misma. Se puede proteger
la seguridad y salud de las personas en tanto que colectividad; no se trata, pues, de la
prdida o menoscabo de la seguridad o salud individual o de la vida incluso- pues eso
es objeto de proteccin en otros lugares del Cdigo penal202.
Sin embargo, esta defensa de la autonoma del bien jurdico seguridad vial no
est exenta de polmica en la doctrina: i) Para un sector, mantener la naturaleza
199

GUTIRREZ RODRGUEZ, M., GARCA DEL BLANCO, V., MARTN LORENZO, M., y SANZDIEZ DE ULZURRUN LLUCH, M.: Delitos, cit., p. 27.
201
Y, por ltimo, aunque parezca clara la enunciacin del bien jurdico protegido, no lo es tanto su
contenido: si es la suma de intereses particulares o si puede independizarse en cierto modo de ellos.
Parece, a estas alturas, fuera de toda duda que le bien jurdico protegido en los delitos de trfico es la
seguridad del mismo, como una parcela de la seguridad general. La sucesiva legislacin penal sobre la
materia, bien las leyes especiales o el actual Captulo IV del Ttulo XVII, Libre II del Cdigo penal
parecen indicarlo as con la excepcin del Cdigo Penal de 1928, que contena estos supuestos, junto con
otros anlogos, y que pareca proteger la seguridad colectiva contra una serie de acciones no
diferenciadas por las distintas reas de esa seguridad a que atacaban, sino por los diversos medios, o
formas, empleados para realizar ese ataque. Sin embargo, la autora establece ciertos matices.
Indudablemente, la razn para proteger la seguridad del trfico es, en ltimo trmino, la proteccin de la
vida, integridad corporal, y bienes tanto particulares como comunitarios que puedan verse daados.
Mantener lo contrario sera absurdo: la seguridad lo es de todo lo que interviene en la circulacin.
GMEZ PAVN, P.: El delito, cit., pp. 92 y 97.
202
QUERALT JIMNEZ, J. J.: Derecho, cit., p. 979.
200
104
colectiva del bien jurdico en estos delitos supone confundir el verdadero objeto de
proteccin con la tcnica empleada para defenderlo203. De modo que cuando se parte de
la idea de que el riesgo punible es el riesgo para la seguridad del trfico, no para los
bienes personales conectados a aquella, se habla de lesin para la seguridad del trfico,
al que se reputa bien jurdico instrumental respecto de bienes individuales, tales como la
vida e integridad de las personas, cuya importancia justifica el adelantamiento de la
tutela penal a una fase anterior a su efectiva lesin204. Conforme a ello, Lamarca Prez
afirma que en estos delitos no slo la seguridad del trfico en las vas pblicas sino
tambin, y sobre todo, la seguridad de las personas, su vida, su integridad e incluso sus
propiedades, que es lo que se pone en peligro al desarrollar de determinado modo esta
actividad205; ii) de otra parte, se objeta que la seguridad vial, desligada de la proteccin
de bienes jurdicos individuales, parece una materia ms propia de la legislacin
administrativa, cuya finalidad es gestionar los riesgos derivados de la circulacin de
vehculos, garantizando el inters general (mantenimiento de las condiciones de
seguridad); de forma que, si se prescinde de toda referencia a la proteccin de bienes
jurdicos individuales quedara borrada la diferencia entre las infracciones penales y las
administrativas, convirtiendo la normativa penal en un mero refuerzo sancionador de la
legislacin administrativa206; iii) por ltimo, la definicin de un bien jurdico como la
seguridad en el trfico no debe entraar una construccin tan artificiosa y formalista
que lleve a sostener, como ha hecho un sector doctrinal minoritario, que la realizacin
de las conductas tpicas supone la lesin del referido bien jurdico, o incluso a olvidar
que lo protegido no es en ltima instancia algo sustancialmente diverso de la vida, la
salud o el patrimonio de personas concretas, respecto a las cuales la idea de seguridad
en el trfico tiene una funcin meramente instrumental207. De modo que la referencia a
la seguridad vial como inters jurdico protegido en estos delitos puede tener inters
para apelar al bien categorial, precisando no obstante de una mayor concrecin para
poder hablar de un bien jurdico capaz de cumplir con las finalidades que le reconocen
203
GUTIRREZ RODRGUEZ, M., GARCA DEL BLANCO, V., MARTN LORENZO, M., y SANZDIEZ DE ULZURRUN LLUCH, M.: Delitos, cit., pp. 30 y 31.
204
ORTS BERENGUER, E. y FERRANDIS CIPRIN, D.: Elementos comunes de todos o de algunos
de los delitos contra la seguridad vial, en Orts Berenguer, E. (coord.), Prevencin y control de la
seguridad vial. Un anlisis jurdico y criminolgico, Valencia, 2011, p. 230.
205
LAMARCA PREZ, C.: Delitos contra la seguridad vial en Lamarca Prez, C. (coord.), Derecho
Penal Parte Especial, Madrid, 2011, p. 576.
206
GUTIRREZ RODRGUEZ, M., GARCA DEL BLANCO, V., MARTN LORENZO, M., y SANZDIEZ DE ULZURRUN LLUCH, M.: Delitos, cit., pp. 27 y 28.
207
TAMARIT SUMALLA, J. M.: De los delitos, cit., p. 1552.
105
la doctrina y la jurisprudencia. Por ello, la seguridad vial viene referida a concretos

valores dignos de proteccin como la vida e integridad fsica o la salud pblica. El bien
jurdico seguridad vial no es, desde luego, un concepto ptimo: por una parte, al ser ms
amplio que el anterior es tambin un concepto ms difuminado que lo mismo se puede
aplicar a ataques substanciales a bienes jurdicos que a puras infracciones formales de
normas reglamentarias; no en balde, no pocos de los nuevos delitos introducidos en esta
materia por la reforma de 2007 son meras infracciones administrativas que el legislador
ha querido elevar un tanto artificialmente a categora de delito; por otra parte, a pesar de
la manifiesta amplitud y falta de previsin del concepto no logra abarcar todas las
conductas descritas como delito en el captulo en cuestin. Por ejemplo, el delito de
negativa a someterse a las pruebas de alcoholemia o drogadiccin es, propiamente, un
delito de desacato o desobediencia a la autoridad administrativa, pero no un delito
contra la seguridad vial (si el conductor condujere en estado de embriaguez o
drogadiccin cometera otro delito distinto, cuyo bien jurdico protegido s sera la
seguridad vial; pero en el delito de desobediencia, la alusin a la seguridad vial ni es
clara ni es evidente ni decisiva)208.
En definitiva, se plantea la aptitud de determinados bienes jurdicos de

naturaleza supraindividual para erigirse en objeto de proteccin. Parece que el Cdigo
penal haya optado por esa posicin, ya que las expresiones que contiene mucho de los
tipos las personas, los riesgos de la circulacin- inclinan a considerar que la seguridad
vial es un bien jurdico colectivo y supraindividual. No obstante, lo cierto es que la
seguridad colectiva no es susceptible de lesin material, pues en el momento en que se
concreta el riesgo estamos ya ante bienes jurdicos particulares. A pesar de esta
dificultad, la postura mayoritaria distingue entre un bien jurdico primordial, que sera la
confianza en que el riesgo inherente a una concreta actividad peligrosa no se incremente
de forma innecesaria, y un fin teleolgicamente conectado, que se concretara en los
bienes que en ltima instancia pueden verse afectados por los comportamientos de
riesgo ilcito209.
208
POLAINO-ORTS, M.: Delitos, cit., pp. 384 y 385.

SUREZ-MIRA RODRGUEZ, C., JUDEL PRIETO, A., PIOL RODRGUEZ, J. R.: Delitos
contra la seguridad vial en Surez-Mira Rodrguez, C. (coord.), Manual de Derecho Penal. Tomo II
Parte Especial, Navarra, 2011, p. 449.
209
106
En opinin de Alastuey y Escuchuru, es frecuente que las crticas a esta clase de

delitos vayan vinculadas a la opinin de que no es posible otorgar a la seguridad vial
antes seguridad del trfico- el carcter de bien jurdico, considerndola una mera
abstraccin conceptual210. En su opinin, es un bien jurdico colectivo que se encuentra
fuertemente vinculado a los bienes jurdicos individuales, pues desempea
predominantemente una funcin de garanta de seguridad de estos, de contencin de
riesgos, de acuerdo con la tesis de Gracia Martn211, aunque ello no le niega su carcter
de objeto de proteccin autnomo. El reconocimiento de la seguridad vial como bien
jurdico colectivo logra otorgar un contenido de injusto material a los considerados
delitos de peligro abstracto puros para bienes jurdicos individuales en la medida en que
se tipifiquen conductas que supongan un menoscabo para la seguridad vial. Ahora bien,
a la hora de proteger los bienes jurdicos colectivos como el que aqu tratado, cuya
funcin prioritaria es contener riesgos para otros bienes jurdicos, no resulta adecuado
sancionar conductas que slo den lugar a un peligro para el propio bien jurdico
colectivo, pues ello supone un adelantamiento excesivo y rechazable de la intervencin
penal o, dicho de otra manera, el contenido de injusto material de estos delitos no sera
suficiente para legitimar la imposicin de una pena, y entraran as en conflicto con los
principios de subsidiariedad y ultima ratio212. Es por ello que algunos autores
consideran que podra caracterizarse el bien jurdico en estos delitos como el
mantenimiento de la seguridad vial como presupuesto de la proteccin de la vida e
integridad fsica de las personas que en l intervienen213.
3.2. Vida e integridad de las personas.
210
ORTS BERENGUER, E y FERRANDIS CIPRIAN, D.: Elementos, cit., p. 232 y ss.

GRACIA MARTN, L.: La modernizacin del Derecho penal como exigencia de la realizacin del
postulado del Estado de Derecho (social y democrtico), Revista de Derecho Penal y Criminologa, 3
poca, n 3, 2010, pp. 62 y ss. Seala que los bienes jurdicos colectivos desempean una doble funcin:
una negativa () de prestacin de seguridad y, con ello, de garanta de conservacin para bienes
jurdicos individuales, en la medida en que la estabilidad y el equilibrio de los substratos colectivos
contiene y neutralizan riesgos para ellos. Y otra positiva () de promocin y, con ello, de garanta de
desarrollo y expansin de sus potenciales, en la medida en que la estabilidad y el equilibrio de los
substratos colectivos proporciona a todos por igual la explotacin de las posibilidades de uso y consumo
legtimos de los bienes jurdicos individuales completados.
212
ALASTUEY DOBN, C. y ESCUCHURI AISA, E.: Ilcito penal e ilcito administrativo en materia
de trfico y seguridad vial, en Estudios Penales y Criminolgicos, vol. XXXI (2011), pp. 15 y 16.
213
MOLINA FERNNDEZ, F.: Delitos, cit., p. 1339.
211
107
Esta segunda posicin doctrinal pone en tela de juicio la autonoma del bien
jurdico colectivo seguridad vial para erigirse en el inters jurdico protegido y aboga
por la defensa del carcter personalista o antropocntrico de este sector del Derecho
penal. En la doctrina alemana se cuestiona la autonoma de ciertos valores jurdicos para
erigirse en objeto de tutela penal. Hefendehl seala que determinados bienes jurdicos
de los llamados colectivos o universales como la salud pblica nos permiten afirmar
que sta no es ni ms ni menos que la salud de todos los miembros de la sociedad. No se
trata pues de un bien jurdico colectivo sino de la suma de bienes jurdicos
individuales214. Este mismo argumento utiliza el citado autor para desenmascarar lo que
denomina bienes jurdicos aparentes entre los cuales sita la seguridad del trfico.
En su opinin, no es ms que la proteccin que se dispensa determinados bienes
jurdicos individuales (como la vida, la salud, etc.) de los participantes en el trfico
automovilstico. No es pues un bien jurdico supraindividual215.
En la doctrina espaola la cuestin ha sido muy discutida. Un segmento

doctrinal preconiza que si la seguridad del trfico es el bien jurdico protegido, lo es
nicamente en sentido formal216, especialmente aquellos autores que se plantean la
aptitud de determinados bienes supraindividuales para erigirse en bienes objeto de
proteccin penal. Conforme a estos parmetros, se afirma que la concrecin del bien
jurdico en uno colectivo, difuso y de naturaleza instrumental no es acertada y no
reporta ventaja alguna, porque no es fcil definir la seguridad, supone dar un rodeo
donde no es necesario darlo, y porque, en ltima instancia, el delito, cualquiera de los
delitos del captulo IV, se consuma cuando se crea una suerte de peligro, ms o menos
214
HEFENDEHL, R.: Debe ocuparse..., cit. p. 9. Este descubrimiento tiene efectos decisivos, puesto
que sobre un bien jurdico individual puede el propio titular del mismo decidir y disponer. La decisin de
una persona de llevar una vida insana no justifica la intervencin del Derecho Penal.
215
Ibidem, p. 9. Seala el autor, que un uso correcto del concepto de bien jurdico ha de conducirnos a
desenmascarar aparentes bienes jurdicos que en realidad no lo son. Tendramos que ser prudentes en este
punto e intentar en la medida de lo posible la erradicacin del orden penal de los bienes jurdicos
aparentes. Siempre que se oiga que un tipo delictivo debe proteger la validez del ordenamiento jurdico, la
seguridad colectiva o el orden pblico, debera colocarse junto a ellos una luz roja de alarma y
preguntarnos si es realmente el derecho penal un instrumento idneo, necesario y proporcionado para la
proteccin de este aparente bien jurdico.
216
MORATALLA, J. F., FRIGOLA VALLINA, J.: Delitos, cit., p. 43. Si en los delitos contra la seguridad
del trfico se hubiera erigido a sta en el objeto de tutela, slo sera vlida dicha alusin en sentido
formal, ya que en los arts. 379 y siguientes se protege de modo inmediato la vida y la integridad de las
personas.
108
intenso, para la vida y/o la integridad de las personas217. As, frente a la opinin
mayoritaria en la doctrina, aquella que cifra el bien jurdico protegido en la genrica
seguridad vial, no faltan autores que defienden que en los delitos contra la seguridad
colectiva, y concretamente en los delitos contra la seguridad vial no se protegen otros
bienes que los individuales, vida e integridad fsica, de los participantes en el trfico
viario, que son los que constituyen el autntico valor o inters protegido, mientras que
la seguridad del trfico cumple la funcin de delimitar la modalidad de riesgo frente a la
que se protegen estos bienes218.
Esta parece ser tambin la opinin de Carbonell Mateu, para quien, con la
importante reforma del Cdigo Penal en esta materia llevada a cabo por la Ley Orgnica
15/2007 los tipos que componen actualmente <<los delitos contra la seguridad del
trfico>> pasaran a denominarse <<delitos contra la seguridad vial>>, no porque se
produzca modificacin alguna en el objeto de proteccin que por cierto es la vida e
integridad de las personas, sino para indicar claramente la unidad que debe existir entre
la legislacin administrativa y la penal219. En sentido similar, Orts Berenguer y
Ferrandis Ciprin sostienen que el bien jurdico protegido en los delitos contra la
seguridad vial se contrae a la vida e integridad de las personas. Y que aunque de estos
bienes se ocupan de forma especfica otros ttulos del Cdigo Penal, aqu la tutela
aparece como avanzada complementaria vinculada al fenmeno del trfico rodado. De
manera que no se solapan las de los delitos de homicidio y los contra la seguridad vial;
pues, como es obvio, las muertes o lesiones que puedan producirse a causa de una
conduccin temeraria o suicida o de un obstculo, etc., han de castigarse con arreglo a
los Ttulos I y III del Libro II, en los cuales se castiga la causacin o los intentos de
causacin de muertes y/o menoscabos a la salud, en cualesquiera circunstancias, sea con
dolo sea con imprudencia grave, mientras que en los artculos 379 y siguientes se
castiga la creacin para dichos bienes en el mbito del trfico de vehculos a motor y
217
Sin embargo, ORTS BERENGUER, E. y FERRANDIS CIPRIN, D.: Elementos, cit., p. 233,
establecen algunas matizaciones, sobre todo por la incorporacin de nuevos tipos penales al captulo
comentado, como los contenidos en el artculo 384, pues si en ellos se castiga conducir en los casos de
prdida de vigencia del permiso por la retirada de los puntos asignados legalmente, de privacin cautelar
o definitiva de aqul por decisin judicial o sin haberlo obtenido nunca, sin que ni por asomo se haya
puesto en peligro la vida ni la integridad de nadie, y se haya conducido con la mayor atencin, la mayor
pericia y la mayor prudencia.
218
GUTIRREZ RODRGUEZ, M., GARCA DEL BLANCO, V., MARTN LORENZO, M., SANZDEZ DE ULZURRUN LLUCH, M.: Delitos, cit., p. 29.
219
CARBONELL MATEU, J. C.: La Reforma..., cit., p. 389.
109
ciclomotores. Por tanto, con estos delitos, como se ha repetido hasta la saciedad, se
amplan los contornos de la proteccin de la vida y de la salud, desde su puesta en
peligro hasta su efectiva lesin220.
Esta es la posicin compartida por Gutirrez Rodrguez, Garca del Blanco,

Martn Lorenzo y Sanz-Dez de Ulzurrun Lluch, quienes sugieren que la seguridad vial,
se orienta a la tutela de los bienes y derechos de los participantes en el trfico, con una
doble funcin y finalidad. Por una parte, la tradicional funcin de proteccin de bienes
jurdicos individuales (la vida y la salud) de los implicados en el trfico, anticipando la
tutela penal al momento en que se genera el riesgo. Por otra, garantizar que los
ciudadanos puedan ejercer su libertad ambulatoria y su derecho a la movilidad, derechos
fundamentales en las sociedades modernas, en un entorno seguro. Desde este punto de
vista, la seguridad vial parece un concepto ms amplio que el concepto de seguridad del
trfico que, tradicionalmente, se entenda orientado a la proteccin bien de forma
mediata o bien de forma inmediata- de la vida e integridad de las personas,
comprendiendo, tambin y adems, una funcin de garantizar el ejercicio del derecho a
la movilidad en condiciones de seguridad221.
Para los autores que defienden esta posicin, la seguridad vial carece de un
contenido propio y distinto de los bienes jurdicos individuales, cumpliendo tan slo una
funcin delimitadora del mbito en el que deben verse afectados dichos bienes. De esta
forma, el concepto de seguridad vial, y ms ampliamente, el de seguridad colectiva
alude a la evitacin de situaciones de riesgo generalizado para bienes jurdicos
personales y, por tanto, el ttulo XVII del Cdigo Penal que regula los delitos contra la
seguridad colectiva y ms concretamente su captulo IV dedicado a los delitos contra la
seguridad vial no protegen bienes jurdicos de naturaleza colectiva sino bienes jurdicos
individuales a los que se ha otorgado un marco de proteccin complementario222.
Prueba de ello es que el propio Prembulo de la LO 15/2007 advierte que el objeto de la
reforma es: << () definir con mayor rigor todos los delitos contra la seguridad del
trfico y los relacionados con la seguridad vial, evitando que determinadas conductas
220
ORTS BERENGUER, E. y FERRANDI CIPRIAN, D.: Elementos, cit., pp. 232 y 233.
GUTIRREZ RODRGUEZ, M., GARCA DEL BLANCO, V., MARTN LORENZO, M., SANZDIEZ DE ULZURRUN LLUCH, M.: Delitos contra la Seguridad Vial: Cuestiones Comunes, en
GUTIRREZ RODRGUEZ, M (coord.), Proteccin Penal de la Seguridad Vial, Valencia, 2009, p. 32.
222
CARBONELL MATEU, J. C.: La Reforma del tratamiento penal de la seguridad vial, en Morillas
Cueva, L. (coord.), Delincuencia, cit., p. 385.
221
110
calificadas como de violencia vial puedan quedar impunes>>. De modo que
la
expresin violencia vial, slo puede entenderse como una referencia a

comportamientos que afectan a bienes jurdicos y derechos de carcter personal223. Y es
que como ya subrayara Alccer Guirao, la seguridad del trfico no constituye la realidad
social a proteger, sino el contexto social de ordenacin del que emanan diversos y
determinados riesgos para la vida y la integridad fsica de las personas, siendo stos los
intereses que, en ltima instancia, resultan tutelados224. De modo que el objeto directo
de proteccin son los bienes jurdicos individuales, mientras que la idea de seguridad
del trfico acta como exigencia de que el riesgo derive de la utilizacin de vehculos a
motor o ciclomotor225.
En esta lnea se pronuncia Orts Berenguer al sealar que si en los delitos contra
la seguridad del trfico se hubiera erigido a sta en objeto de tutela tendramos un bien
que se nos escurrira de las manos por la dificultad de concretarlo226. Precisamente por
ello y porque la seguridad del trfico slo tendra razn de ser en sentido material, llega
a afirmar que en los artculos 379 y siguientes del Cdigo penal, se protege de modo
directo e inmediato la vida y la integridad de las personas, es decir los bienes que en
definitiva resultan en peligro cuando se efecta alguna de las conductas tipificadas, y sin
que ello signifique, sin embargo, que no puedan resultar comprometidos otros intereses
tales como el transporte de mercancas, el ocio, etc., pero siempre en un segundo plano.
3.3. De forma inmediata la seguridad vial y, de forma mediata, la vida e

integridad de las personas.
223
GUTIRREZ RODRGUEZ, M., GARCA DEL BLANCO, V., MARTN LORENZO, M., SANZDIEZ DE ULZURRUN LLUCH, M.: Delitos, cit., p. 31.
224
ALCCER GUIRAO, R.: Embriaguez, temeridad y peligro para la seguridad del trfico.
Consideraciones en torno a la reforma de los delitos contra la seguridad del trfico, La Ley Penal, n 10,
2004, p. 10.
225
226
ORTS BERENGUER, E.: Delitos, cit., p. 630. Seala el autor que evidentemente al legislador le
preocupa que el trfico de vehculos con todas sus implicaciones socio-econmicas, culturales, de ocio y
sobre todo, en cuanto representa un riesgo para las personas se desarrolle de la forma ms segura. Y por
ello es lgico el establecimiento de una regulacin para dicha actividad, con sanciones para los
infractores. Ello no significa que el objeto de tutela en los delitos comprendidos en el captulo que
analizamos sea, en ltima instancia, uno distinto de la vida e integridad fsica de las personas.
111
Cuando se dice que la seguridad vial entendida como una parcela de la seguridad
colectiva constituye el inters jurdico protegido en estos delitos esa referencia puede
tener inters para apelar al bien categorial, precisando no obstante de una mayor
concrecin para poder hablar de un bien jurdico capaz de cumplir con las finalidades
que le reconocen la doctrina y la jurisprudencia. Por ello, la seguridad vial viene
referida a concretos valores dignos de proteccin como la vida e integridad fsica o la
salud pblica227.
En efecto, esta tercera posicin representada entre otros autores por Tamarit
Sumalla, mantiene que aunque la seguridad del trfico es el bien jurdico colectivo que
resulta directamente tutelado en estos tipos, ste no se protege como un fin en s mismo,
sino con carcter instrumental, es decir, como medio para la proteccin de otros bienes
jurdicos individuales, como son la vida y la salud de las personas, cuya tutela
justificara en ltimo trmino la intervencin penal en materia de trfico. El bien
jurdico estara dotado de una doble dimensin, individual y colectiva228. En sentido
similar, Olmedo Cardenete sostiene que con esta regulacin el legislador pretende
salvaguardar de forma inmediata el correcto y adecuado funcionamiento del trfico
rodado que discurre a travs de las vas pblicas, persiguiendo aquellas conductas que
comprometen gravemente la seguridad de quienes se ven implicados (conductores,
acompaantes y peatones). Sin embargo, tras ese inters colectivo, la intencin
inequvoca del legislador es la de proteger mediatamente la vida y salud de las personas,
pues con la actividad circulatoria diaria de los vehculos a motor y ciclomotores se
desarrollan actividades que son notablemente peligrosas o lesivas para las personas. De
acuerdo con ello, la seguridad del trfico viene a ser un bien jurdico intermedio de
carcter colectivo, autnomo y con sustantividad propia, instrumentado hacia la tutela
de bienes jurdicos individuales que, aunque protegidos de forma mediata por los delitos
de trfico, disponen de unas normas de proteccin especficas en el mbito del trfico
rodado de vehculos a motor y ciclomotores229. Esto es, se trata un bien jurdico de
carcter intermedio, en la medida en que se encuentran en una relacin de medio a fin
con los bienes jurdicos individuales (). Los delitos contra la seguridad vial, por tanto,
otorgan una proteccin inmediata a las condiciones de desarrollo de los bienes jurdico227
SUREZ-MIRA RODRGUEZ, C., JUDEL PRIETO, A., PIOL RODRGUEZ, J. R.: Delitos,
cit., p. 449.
228
229
OLMEDO CARDENETE, M.: Delitos, cit., pp. 838 y 839.
112
individuales, de manera que los ltimos obtienen una proteccin mediata () se trata de
un bien jurdico colectivo que complementa la tutela de los bienes jurdicos
individuales230. A este mismo razonamiento lleg la Audiencia Provincial de Guipzcoa
en Sentencia 79/2005, de 20 de abril [JUR 2005\194280]: << () la seguridad del
trfico constituye un bien jurdico colectivo de carcter intermedio, en la medida que se
encuentra en una relacin de medio a fin con los bienes jurdicos individuales (vida e
integridad fsica). De esta forma puede sostenerse que se trata de un bien jurdico
colectivo que complementa la tutela de los bienes jurdicos individuales. Esta tutela
complementaria se logra a travs de dos funciones: - la funcin de garanta de
seguridad, centrada en la conservacin de los bienes jurdicos complementados
mediante la creacin de espacios de contencin de riesgos para los bienes jurdicos
individuales; - funcin de garanta de promocin, abocada a la promocin del uso y
disfrute de los bienes jurdicos complementados a travs del diseo de espacios dctiles
para el desenvolvimiento de los bienes individuales>>.
Cardona Torres mantiene esta misma posicin si bien con ciertos matices: en su
opinin, los delitos relativos a la seguridad vial se refieren, de una parte, al bien jurdico
comn de defensa de la colectividad con el fin de asegurar el trfico ordenado de
vehculos evitando el riesgo de comportamientos ilcitos o temerarios y, de otra, de
modo conexo, directo y con carcter finalista se protegen los bienes concretos de la vida
e integridad de las personas231. En otras palabras, evidentemente, al legislador le
preocupa que el trfico de vehculos se desarrolle de la forma ms segura, pero hablar
de la seguridad del trfico a secas es hablar de un bien jurdico ms que difuso,
escurridizo donde los haya, por la dificultad de concretarlo. Por ello, y porque
solamente tendra sentido la trada a colacin de la seguridad del trfico en su dimensin
material, no parece aventurado afirmar que en los artculos 379 y siguientes se protege
de modo inmediato la vida y la integridad de las personas, es decir los bienes que son
puestos en peligro (de forma ms o menos directa) cuando se efecta alguna de las
conductas tipificadas, los bienes cuya puesta en peligro ha de ser verificada para la
aplicacin del tipo correspondiente sea legtima. El Cdigo penal castiga algunas
conductas con la pretensin de conseguir una mayor seguridad en el trfico vial a fin de
230
RODRGUEZ RAMOS, L.: De los delitos contra la seguridad vial, en Rodrguez Ramos, L. (dir.),
Martnez Guerra, A. (coord.), en Cdigo Penal (comentado y concordado con jurisprudencia) y Leyes
Especiales y Complementarias, Madrid, 2011, p. 1449.
231
CARDONA TORRES, J.: Derecho Penal. Parte Especial, Barcelona, 2010, pp. 447 y 448.
113
proteger la vida y la integridad de las personas; por lo que cabe concluir que, en ltima
instancia, son estos los bienes jurdicos protegidos (lo que no significa que no haya
otros bienes jurdicos comprometidos como el transporte de las personas y mercancas y
su enorme importancia econmica, el disfrute del ocio, etc.) 232. En este sentido, la STC
2/2003, de 16 de enero [RTC 2003/2], afirmaba que la seguridad del trfico es un valor
intermedio referencial y la vida e integridad fsica de todos son los bienes referidos; en
parecidos trminos, aunque insistiendo en la seguridad del trfico, la STC 137/2005, de
23 de mayo [RTC 2005\137].
Por lo dems, no pocos de los delitos incriminados en esta sede son delitos
mixtos, en los que junto al bien jurdico colectivo (esto es, la seguridad vial, en tanto
bien abstracto o inters difuso) se protege tambin un bien jurdico individual, como
puede ser la vida, la integridad fsica o la salud de los ciudadanos. En este sentido, se
trata de tipos mixtos o pluriofensivos233. Esto es, el bien jurdico protegido, con carcter
general, es la seguridad vial para proteger la vida y la integridad fsica de las
personas234. En efecto, el bien jurdico protegido mediante estos preceptos es en
principio la seguridad vial. Sin embargo, aunque en estos delitos se exige una lesin
de la seguridad vial, lo que indirectamente pretende protegerse son bienes jurdicos
individuales, como la vida y la integridad fsica de las personas. Por tal motivo debe
afirmarse que, en realidad lo que contempla el Cdigo en estos artculos son delitos de
peligro para los bienes jurdicos mencionados. As, cabe afirmar que el bien jurdico de
estos delitos es el mantenimiento de la seguridad del trfico como presupuesto de
proteccin de la vida e integridad fsica de las personas235.
Puede concluirse que la seguridad vial como bien jurdico se encuentra en

relacin de medio a fin con los bienes jurdicos individuales. Por ello, la misin de los
delitos contra la seguridad vial es otorgar una proteccin inmediata a las condiciones de
desarrollo de los bienes jurdicos individuales, de manera que estos ltimos obtienen
una proteccin mediata. Es decir, los tipos sern legtimos en tanto en cuanto tipifiquen
un ataque directo a las mencionadas condiciones de seguridad, esto es, al bien jurdico
232
ORTS BERENGUER, E.: Delitos contra la seguridad vial, en AAVV, Derecho Penal Parte
Especial, Valencia, 2010, p. 630.
233
POLAINO-ORTS, M.: Delitos, cit., pp. 384 y 385.
234
SERRANO GMEZ, A. y SERRANO MAILLO, A.: Derecho Penal Parte Especial, Madrid, 2011, p.
740.
235
MONTANER FERNNDEZ, F.: Delitos, cit., p. 288.
114
colectivo seguridad vial, que resultar lesionado. Se estar entonces ante delitos de
lesin de bienes jurdicos colectivos, si bien la conducta descrita en el tipo implicar un
menoscabo, aunque sea mnimo, para bienes jurdicos individuales236. Se configura as
una estructura dual para este bien jurdico que junto a la dimensin colectiva presenta
otra individual. No es que para este grupo de autores la seguridad vial no tenga su
propia entidad y autonoma como bien jurdico, sin embargo, lo que justifica la
intervencin del Derecho penal y lo que ellos denominan la anticipacin de la respuesta
punitiva es que la proteccin de la seguridad vial es necesaria para garantizar la
proteccin de la vida e integridad237.
3.4. Toma de posicin.
Como se ha podido comprobar, el debate doctrinal acerca del bien jurdico

protegido en los delitos contra la seguridad vial es claramente continuista. Incluso
despus de la LO 15/2007 y a pesar del cambio de rbrica del Captulo IV que los
regula, se reproducen ntegramente las mismas discrepancias que se suscitaban bajo el
nomen De los delitos contra la seguridad del trfico: bsicamente, el reconocimiento
o no de la autonoma del bien jurdico colectivo o supraindividual para erigirse en
objeto de proteccin en estos ilcitos.
Por ello, no es de extraar que los defensores del carcter antropocntrico del
Derecho penal cuestionen la autonoma del bien jurdico colectivo en general, y de la
seguridad vial en particular, para erigirse en inters jurdico penalmente protegido al
que atribuyen ms bien una funcin delimitadora de la modalidad de riesgo frente a la
que se protegen otros bienes individuales; esto es, la vida o la integridad fsica de las
personas238. Argumentan que con estos delitos se amplan los contornos de la proteccin
de la vida y salud, desde su puesta en peligro hasta su efectiva lesin, en un contexto
236
GRACIA MARTN, L.: La modernizacin del Derecho penal como exigencia de la realizacin del
postulado del Estado de Derecho (social y democrtico), Revista de Derecho Penal y Criminologa, 3
poca, n 3, 2010, pp. 67 y ss.
237
PRIETO GONZLEZ, H.: Aspectos comunes, cit., p. 12.
238
GUTIRREZ RODRGUEZ, M., GARCA DEL BLANCO, V., MARTN LORENZO, M., SANZDEZ DE ULZURRUM LLUCH, M.: Delitos, cit., p. 29.
115
social concreto del que emanan diversos y determinados riesgos como es la seguridad
vial239.
Sin embargo, en mi opinin, si bien es cierto que la seguridad vial constituye el

contexto en el que de manera ms o menos indirecta se generan riesgos para la vida o
integridad fsica de las personas, no cabe duda que el incremento incesante del uso del
vehculo a motor como medio de transporte de personas y mercancas y el notabilsimo
incremento del parque automovilstico espaol con la correlativa multiplicacin del
nmero de accidentes y vctimas en las carreteras provoca un indiscutible aumento del
riesgo, una situacin de hecho que justifica la intervencin del Derecho penal
anticipando las barreras de proteccin respecto de las condiciones de seguridad en las
que se debe desarrollar el trfico rodado, convirtindose en el valor jurdico
inmediatamente tutelado.
Parece que el texto punitivo haya optado por esa posicin, ya que las expresiones
que contienen muchos de los tipos las personas, los riesgos de la circulacin- inclinan
a considerar que la seguridad vial es un bien jurdico colectivo y supraindividual. Pero,
lo cierto es que a la seguridad colectiva se le puede objetar que no es susceptible de
lesin material, pues como sealan Surez-Mira Rodrguez, Judel Prieto y Piol
Rodrguez, en el momento en que se concreta el riesgo estamos ya ante bienes
jurdicos particulares. Ello no obstante, entiendo que si bien existen bienes jurdicos de
carcter individual como la vida, la integridad corporal, etc., en los que es fcilmente
perceptible los efectos de la conducta sobre el sustrato fsico del mismo: la lesin del
bien jurdico no plantea pues problemas. Pero a medida que el bien jurdico adquiere
perfiles difusos y pierde soporte emprico resulta difcil precisar la produccin de tal
lesin. Esta circunstancia lleva a los autores en cita a adoptar una postura claramente
personalista del bien jurdico, en la que obviamente en los delitos contra la seguridad
vial no se protege otra cosa que la seguridad de los individuos, de todos y cada uno de
los que componen la colectividad. De esta opininson Serrano Gmez y Serrano Mallo,
para quienes el bien jurdico protegido en el artculo 380 es la vida e integridad fsica
de las personas a diferencia del 379 en el que s se protege la seguridad vial240. No
239
ORTS BERENGUER, E., y FERRANDIS CIPRIN, D.: Elementos, cit., pp. 232 y 233.
SERRANO GMEZ, A. y SERRANO MAILLO, A: Derecho Penal, Parte Especial, Madrid, 2011,
p. 725.
240
116
obstante, como bien expresan Jescheck y Weigend, cualquiera que sea la titularidad de
un bien jurdico, individual o colectivo, la lesin de aqul, significa el menoscabo de
la pretensin de validez de un valor ideal mientras que por el contrario, el injusto del
resultado consiste en la lesin o puesta en peligro del objeto material del delito241. As
pues, como ya apuntara Carmona Salgado un planteamiento puramente formal no
impide entender que la seguridad del trfico puede aparecer como tal lesionada, siempre
que se evite permanecer anclado en ese sentido estrictamente gramatical, relativo a la
destruccin real en que la lesin consiste y se atiende a una nocin menos material y
ms teleolgica de dicha seguridad242. Conforme a lo anterior, a pesar de esta
dificultad, la postura mayoritaria distingue entre un bien jurdico primordial, que sera la
confianza en que el riesgo inherente a una concreta actividad peligrosa no se incremente
de forma innecesaria, y un fin teleolgicamente conectado, que se concretara en los
bienes que en ltima instancia pueden verse afectados por los comportamientos de
riesgo ilcito243.
Todo lo expuesto, junto a la ubicacin sistemtica que debe presidir la

interpretacin de todo precepto penal, permite afirmar que la seguridad vial es el criterio
agrupador o bien jurdico protegido en el Captulo IV del Ttulo XVII del Libro II del
CP, ya que la intangibilidad del valor no es bice para su lesin en la medida en que
para el Derecho penal la lesividad no es sinnimo de dao material sino de
afectacin del bien jurdico que se quiere proteger, la cual ser mayor o menor
atendiendo a factores diversos entre los cuales tambin estara la cuanta de la
destruccin material del objeto, pero en modo alguno ste se erigir en parmetro nico
241
JESCHECK, H. y WEIGEND, T.: Tratado de Derecho Penal. Parte General, Granada, 2002, p.
275. La doctrina ms moderna, con razn, pone de relieve que los bienes jurdicos no deben ser
comprendidos como bienes materiales, sino que se trata de relaciones de las personas con los intereses
con los intereses reales, as sucede, por ejemplo con la facultad de disposicin de las cosas propias.
242
CARMONA SALGADO, C.:De los delitos contra la seguridad del trfico, en Cobo del Rosal, M.
(dir.), Derecho Penal Espaol Parte Especial, Madrid, 2004, p. 775. Ello no obstante, comparte la autora
la opinin de aquellos autores que niegan que el concepto de trfico seguro sea un fin en s mismo.
Mndez Rodrguez y as lo expresaba en su anlisis genrico de los delitos de peligro, indicando que en
supuestos como la conduccin temeraria artculo 340 bis a) 2, y siguientes, al incorporar el legislador
junto a bienes colectivos la necesidad de puesta en peligro de bienes individuales, lo hace movido por la
dificultad de determinar la lesin de un bien jurdico colectivo, y tratando de zanjar la cuestin de la
ofensividad del tipo al exigir una puesta en peligro de bienes jurdicos individuales, MENDEZ
RODRGUEZ, C.: Los delitos de peligro y sus tcnicas de tipificacin, Madrid, 1993, pp. 225.
243
contra la seguridad vial, en Surez-Mira Rodrguez, C. (coord.), Manual de Derecho Penal, Tomo II.
Parte Especial, Navarra, 2011, p. 449.
117
para determinar la lesividad de una conducta antijurdica244. De hecho, como bien

apunta Muoz Conde, por lesin del bien jurdico no slo debe entenderse la
destruccin o dao de un objeto material, sustrato material245.
Por otra parte, la tesis de la autonoma del bien jurdico colectivo que defiendo
parece encontrar respaldo de un lado, en la nueva regulacin del los delitos contra la
seguridad vial, donde se acenta el carcter general y colectivo del objeto de tutela
penal al aclarar el propio legislador, en la Exposicin de Motivos de la LO 15/2007, que
la finalidad de la ley es el mantenimiento de las condiciones de seguridad colectiva en el
mbito de la circulacin; y, de otro, en la solucin concursal adoptada en el artculo 382
del Cdigo penal. En efecto, materialmente se ha acogido la frmula de determinacin
del pena propia del concurso ideal-medial de delitos (artculo 77.2 primer inciso) en
aquellos supuestos en que con la conduccin temeraria se ocasionare adems del
riesgo prevenido, un resultado lesivo cualquiera que sea su gravedad, en la medida en
que los Jueces y Tribunales apreciarn tan slo la infraccin ms gravemente penada,
aplicando la pena en su mitad superior. Esta clusula permite tomar en consideracin el
desvalor derivado de la puesta en peligro de la vida y/o integridad fsica de las personas
que, no habiendo resultadas efectivamente lesionadas, es encontraban en el radio de
accin de la conduccin peligrosa. En caso de aplicar el concurso de normas, el peligro
adicional dimanante de la conduccin temeraria que despliega su eficacia antes de la
produccin del resultado lesivo, en mi opinin, identificable con el riesgo prevenido
al que alude la norma, no sera valorado. De este modo, si el bien jurdico protegido se
cifrase en la vida o integridad fsica de las personas, en caso de resultado lesivo, la
aplicacin del tipo de resultado no debera producir el desplazamiento automtico del de
peligro, pues como acertadamente advierte Olmedo Cardenete, en primer lugar, no
debe olvidarse que los delitos de peligro recogidos en estos preceptos atentan contra un
bien jurdico de otra naturaleza colectiva como es la seguridad vial, con lo que la pena
que pudiera resultar de aplicacin ante el contenido de injusto del correspondiente delito
244
En este sentido, MENDEZ RODRGUEZ, C.: Los delitos..., cit. p. 40; CORCOY BIDASOLO. C.: Los
bienes, cit., p. 215, quien considera que las reticencias para aceptar que los bienes jurdico-penales
supraindividuales tambin penales pueden ser lesionados proviene del origen del concepto de bien
jurdico, a partir de una visin causal-naturalista del mundo propia del siglo XIX, segn la cual el dao
debe definirse como resultado perjudicial para los intereses vitales de los perjudicados o de la
colectividad, habr que redefinir el concepto de dao cuando se hace referencia al principio de lesividad
aun cuando se hace referencia a la lesin o peligro par el bien jurdico en realidad se toma como
referencia su substrato materia, la lesin del objeto del delito como resultado material.
245
118
de resultado no valora el riesgo global para terceros de la conducta peligrosa

desarrollada. Pero, en segundo lugar, porque es perfectamente factible que el resultado
lesivo acaezca despus de que haya transcurrido un cierto lapso de tiempo durante el
que se lleva a cabo la conducta peligrosa y donde, adems de las consecuencias
materiales efectivamente originadas se haya puesto en concreto peligro la vida o la
integridad de otras personas no involucradas en el accidente246. As lo entendi el
Tribunal Supremo en Sentencia 703/2001, de 28 de abril [RJ 2001\7122], al condenar al
acusado por un delito contra la seguridad del trfico en concurso con un delito de
homicidio imprudente, habida cuenta que la conduccin realizada por el acusado no
solamente origin peligro a la seguridad de los dems conductores y usuarios de la va
pblica, sino que la misma caus el fallecimiento de la vctima; y tambin la SAP de
Barcelona 405/2009, de 15 de junio [ARP 2009\1049], donde expresamente se defiende
la autonoma del bien colectivo, seguridad vial, al afirmar que <<() el bien jurdico
protegido en el Captulo IV gua la interpretacin de los tipos penales no es otro que la
seguridad en el trfico viario, prohibiendo bajo pena la realizacin de conductas que
objetivamente la pongan en peligro bien abstracto o potencial (supuesto recogido en el
artculo 379) bien de modo concreto, es decir, creando un riego inminente para bienes
jurdicos personales (supuesto recogido en el artculo 380) relegando la creacin de un
riesgo concreto para bienes patrimoniales a la subsuncin de la conducta en su caso en
el artculo 379>>.
III.
NATURALEZA
JURDICA
DEL
DELITO
DE
CONDUCCIN
TEMERARIA DEL ARTCULO 380 DEL CDIGO PENAL
1. Cuestiones generales
La moderna sociedad de riesgo, fuertemente vinculada con la actividad

productiva derivada de los desarrollos cientficos y tecnolgicos, influye a favor de una
mayor tolerancia hacia ciertas actividades que comportan mayores riesgos para los
individuos y para la colectividad247. Cuando el nivel de riesgo supera el tolerable o
246
OLMEDO CARDENETE, M.: Delitos, cit., p. 852.

ROMEO CASABONA, C. M.: Conducta peligrosa e imprudencia en la sociedad de riesgo, Granada,
2005, p. 89.
247
119
permitido y no slo el ciudadano sino la sociedad se sienten desprotegidos queda

justificada la intervencin del Derecho penal, que deber asumir el mantenimiento de la
seguridad de las personas, controlando los riesgos que tengan aptitud para lesionarla,
frente a supuestos determinados y especialmente graves para el desarrollo del individuo
en la vida social248. La seguridad se configura como un bien jurdico supraindividual
que afecta a la colectividad, de manera que no se podran alcanzar ciertos niveles de
funcionalidad y desarrollo sin la utilizacin de las figuras de peligro en general que no
precisan la lesin del bien jurdico para que se cumpla el tipo y ofrecen una proteccin
ms completa del mismo249.
Seala Gonzlez Rus que la proteccin de la seguridad colectiva representa una

forma mediata de proteger bienes jurdicos cuya importancia justifica que la
intervencin penal se anticipe al momento en el que se desarrolla una actividad que
rompe con los parmetros de seguridad establecidos para controlar los riesgos que le
son inherentes, lejos an del instante en el que se produce una concreta lesin de los
mismos250. De modo que, como apunta Merever Gmez, los delitos contra la seguridad
colectiva se configuran como delitos de peligro. Cuando el bien jurdico se vincula
expresamente con la seguridad, lo que se hace es adelantar las barreras de proteccin
con respecto a otros bienes, protegiendo de manera directa una situacin previa a su
efectiva lesin. El delito contra la seguridad se produce desde el momento en que se
genera una situacin de peligro para esos otros bienes jurdicos. Este modelo de
tipificacin ha sido utilizado desde mediados del siglo pasado para hacer frente a los
numerosos riesgos que conllevan las sociedades industrializadas. Se trata en ltima
instancia de poder castigar penalmente una serie de conductas peligrosas, sin necesidad
de entrar a analizar los complejos problemas que puede plantear la imputacin objetiva
y subjetiva del eventual resultado lesivo251.
La primera cuestin primordial hace referencia, pues, a la citada categora de los

delitos de peligro en la que se ubican las infracciones relativas a la seguridad del trfico.
248
CORCOY BIFDASOLO, M.: Delitos de peligro y proteccin de bienes jurdico-penales

supraindividuales, Valencia, 1999, pp. 27 y 28..
249
CUESTA PASTOR, P. J.: El delito de conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas y el
sistema de sancin por puntos de la Ley 17/2006 de 19 de julio, Madrid, 2012, p.28.
250
GONZLEZ RUS, J. J.: Delitos contra la seguridad colectiva, en Morillas Cueva, L. (coord.),
Sistema, cit., p. 780.
251
MEREVER GMEZ, M.: Delitos, cit., p. 1257.
120
Ya apuntaba Carmona Salgado que en nuestro Ordenamiento, al igual que ocurre en

otros sistemas extranjeros, junto a los delitos de lesin existen unos segundos
denominados de peligro, especialmente creados por el legislador para cubrir la laguna
de punicin que se originara al exigir el delito imprudente para su castigo la produccin
de un determinado resultado, ya que si una persona se comporta de modo temerario, an
sin ocasionar con su conducta lesin alguna, esta temeridad quedara impune de no
existir la correspondiente infraccin de peligro. Es por ello que la creacin de estos
tipos representa un adelantamiento de las barreras de proteccin penal a los efectos de
evitar el mayor nmero posible de conductas lesivas252.
En efecto, ante la tarea asignada al Derecho Penal de proteccin de bienes

jurdicos, el legislador, en la concreta tipificacin del comportamiento punible, puede
hacerlo a travs de la tcnica de los delitos de lesin o bien, mediante la prohibicin de
la puesta en peligro253 de un bien, en cuyo caso no es preciso que el comportamiento
llegue a menoscabar el contenido propio del objeto jurdico penalmente tutelado. Los
delitos de lesin son aquellos en los que la accin del autor ha de causar un dao
materialmente apreciable254 o en palabras de Molina Fernndez, el efectivo menoscabo
o destruccin del bien jurdico255. Frente a la exigencia de menoscabo efectivo (lesin),
para el objeto jurdico de tutela, los delitos de peligro hacen intervenir al poder punitivo
del Estado en momentos previos a la afectacin efectiva del bien jurdico256. En los
delitos de peligro, respecto de los cuales existe una amplia literatura, se produce en
opinin de Maqueda Abreu y Laurenzo Copello la posibilidad de lesin del bien
jurdico tutelado por la norma257, la probabilidad de que un determinado bien pueda
252
CARMONA SALGADO, C.: Delitos, cit., p.776.

Los delitos de peligro son figuras a las que por mltiples razones tcnicas y polticocriminales acude
con frecuencia el legislador, pero a pesar de su importancia prctica y creciente implantacin en el
Derecho positivo, en respuesta a las demandas sociales de seguridad ante los nuevos mbitos de riesgo,
conviene recalcar que son cuestionados, especialmente los delitos de peligro abstracto a los que se anuda
la punibilidad simplemente a la realizacin de una determinad conducta que el legislador ha descrito en el
tipo, sin que normalmente se discuta en el momento de la aplicacin de la norma, si tal accin es
realmente peligrosa, sino que ello pretende ser nicamente elemento de la valoracin realizada por el
legislador en el momento de creacin de la norma.
254
CUELLO CONTRERAS, J. y MAPELI CAFFARENA, B.: Curso de Derecho Penal Parte General,
Madrid, 2011, p. 64.
255
MOLINA FERNNDEZ, F.: Hecho antijurdico, en Molina Fernndez, F. (coord.), Memento
Prctico, Madrid, 2011, p. 131.
256
En estos trminos se refera LUZN PEA, D. M.: Curso de Derecho penal, Parte General I, Madrid,
1996, p.313 a los delitos de peligro inmediatamente despus de la publicacin del Cdigo Penal de 1995.
257
MAQUEDA ABREU, M. L. y LAURENZO COPELLO, P.: El Derecho penal en casos, Valencia,
2011, p. 28.
253
121
ser lesionado por el comportamiento realizado258 o, una situacin de riesgo para la

incolumidad del bien protegido259. Tanto es as que delito de peligro se realiza sin que
se pueda hablar de lesin del bien jurdico, es decir, se consuma en un momento anterior
al menoscabo efectivo del inters jurdico penal, en el que slo se produce un riesgo
para el mismo, que justifica la preventiva intervencin punitiva. En los ltimos tiempos
se produce una multiplicacin desmedida de los tipos de peligro que cabe enclavar en el
marco general de la reinterpretacin de las garantas clsicas del Derecho Penal
sustantivo y, cmo no, del Derecho procesal penal. En estos mismos trminos se
pronuncia la jurisprudencia menor, concretamente la SAP de Alicante 456/2012, de 25
de septiembre [JUR 2012\397031], cuando afirma que el delito de lesin es el que se
consuma con la destruccin o menoscabo del bien jurdico, mientras que el delito de
peligro se consuma con la simple puesta en peligro de dicho bien, pudiendo distinguirse
entre los ltimos, entre delitos de peligro concreto y delitos de peligro abstracto. En los
primeros el peligro representa un elemento del tipo, que debe ser comprobado por el
juez en base a las circunstancias de cada caso; en los segundos, por el contrario, el
peligro no es un elemento formal del tipo, y por ello no ha de ser necesariamente
comprobado por el juez, sino que constituye una nota que acompaa a una determinada
clase de conductas y por ello ofrece al legislador la razn para la incriminacin.
En efecto, pueden encontrar delitos de peligro concreto y delitos de peligro

abstracto, atendiendo tanto a la intensidad del peligro como al modo en que el legislador
configura el tipo penal. En estos ltimos, seala Mata y Martn, no se exige una real
puesta en peligro del bien jurdico sino que el legislador introduce una presuncin de
peligrosidad iuris et de iure, basada en una consideracin estadstica pero, con la
consecuencia de que en el caso concreto puede no estar presente tal peligrosidad sin que
quepa por ello revocar dicha presuncin mientras que en los delitos de peligro
concreto, la accin del sujeto activo debe producir una situacin de peligro, aspectos
ambos (accin y situacin de peligro), por tanto diferenciables, que nos hacen concluir
que los delitos de peligro concreto son delitos de resultado, en los que la puesta en
peligro concreto del bien jurdico constituye el resultado tpico exigido por el delito 260.
258
MUOZ CONDE, F.: Derecho Penal Parte General, Valencia, 2010, p. 302.
MATA Y MARTN, R. M.: Bienes jurdicos intermedios y delitos de peligro, Granada, 1997, p. 49.
260
Los delitos de peligro abstracto al no requerir la verificacin del peligro para el caso concreto puede
llegarse a entender que el injusto se agota en un puro desvalor de la accin con exclusin radical del
desvalor del resultado. Pese a ello la doctrina suele exigir la presencia de un desvalor, al menos de
259
122
No obstante lo anterior, conviene resaltar que cada vez adquieren mayor fuerza
las lneas de investigacin que abogan por la superacin de la clsica distincin entre
delitos de peligro concreto y delitos de peligro abstracto. Se propone pues la
reformulacin del delito de peligro abstracto y se inclina la doctrina por el
mantenimiento del mismo pero se distinguen las siguientes subcategoras: los delitos de
peligro presunto, o de peligro abstracto strictu sensu, delitos que en mi opinin van
contra toda lgica penal al establecer sanciones jurdicas que se deducen
matemticamente de la mera realizacin formal de las acciones tpicas sin someter, ni
siquiera la peligrosidad de la accin a la necesaria verificacin judicial261, y los delitos
que Schrder denomina de peligro abstracto- concreto, supuestos donde la peligrosidad
de la conducta sin llegar a comprometer concretos objetos portadores de los bienes
protegidos, s que se encuentra incorporada al tipo mediante la descripcin de los
elementos que la hacen apta para entraar ese riesgo en el caso concreto262 y que por eso
se le han llamado en Alemania de aptitud o de idoneidad, mientras que en Espaa,
Toro los catalog de peligro hipottico y los defini como delitos de peligro abstracto
en los que la posibilidad del peligro se deduce de la realizacin de una accin que en
relacin al bien jurdico, es idnea para producirlo 263.
2. Su inclusin en la categora de los delitos de peligro concreto.
En el mbito de los delitos contra la seguridad del trfico, la tendencia

claramente dominante en la doctrina es aquella que los considera delitos de peligro
comn264, que la anterior normativa opt por calificar de riesgo en general. Se trata
carcter potencial, de resultado en los comportamientos constitutivos de un hecho punible no lesivo para
el bien jurdico. Los autores que patrocinan esta teora sealan con reiteracin, como presupuesto
insoslayable de la imputacin del hecho la peligrosidad objetiva de la conducta para el bien jurdico.
261
BUSTOS RAMREZ, J.: Los delitos de peligro, control social y sistema penal. Barcelona,1987, p. 137
262
SCHRDER, H: Abstrakt- konkrete Gefhrdugdsdelikte, J Z, 1967 p. 522, citado en RODRGUEZ
MONTAES.: Delitos de peligro dolo e imprudencia. Madrid, 1994 pp. 269 y ss.
263
TORO LPEZ, A.: Los delitos de peligro hipottico. ADPCP. 1981, p. 828. Parte el autor, en su
construccin de los delitos de peligro hipottico de la concepcin de Binding y de la formulacin que en
su teora de las normas ofrece respecto del peligro y precisamente de ella extrae su rechazo a los delitos
de peligro abstracto.
264
MORILLAS CUEVA, L. y SUEREZ LPEZ, J. M.: El delito, cit., p. 564, sealan que se suele
afirmar que los delitos contra la seguridad del trfico son de peligro, calificativo al que se le suele
aadir el carcter de comn. En el mismo sentido, CARMONA SALGADO, C.: Delitos, cit., p.
776.
123
de delitos caracterizados porque el peligro que les es inherente afecta a una colectividad
o grupo genrico e indeterminado de personas. Para Tamarit Sumalla, la creacin de
estos tipos penales responde a una opcin poltico-criminal a favor del adelantamiento
de las barreras de proteccin penal265; para Mata Martn, muchos de los supuestos que
van a presentar un bien jurdico intermedio se encuentran entre los delitos de peligro
comn o delitos contra la seguridad colectiva (Ttulo XVII del Libro II del Cdigo
penal de 1995) en los que destaca ms que un nico bien jurdico que permita su
agrupacin sistemtica, la potencialidad del comportamiento para amenazar a una
pluralidad de bienes que puedan poseer diversa naturaleza266. En esta lnea, Muoz
Conde afirma que hay supuestos en los que el peligro a que se refiere el delito va
directamente referido a bienes jurdicos colectivos inmateriales tales como la seguridad
en el trfico automovilstico, salud pblica, o el equilibrio de los sistemas naturales. En
estos casos se trata de prevenir un peligro general que afecta a la seguridad colectiva y
slo indirectamente a bienes jurdicos individuales, cuya puesta en peligro concreto
queda fuera de la configuracin tpica, aunque en algunos casos se aluda tambin a la
puesta en peligro de estos bienes jurdicos sin especificar si es una puesta en peligro
concreto o abstracta267. Doval subrayaba que, adems de las notas de pluralidad de
sujetos expuestos al riesgo y la concurrencia del nimo de poner en peligro y no de
lesionar, lo caracterstico de los delitos de peligro comn o general es la
indeterminacin de los sujetos expuestos al riesgo, en el sentido de que el autor de la
conducta no haya escogido especialmente a los sujetos a exponer al peligro
(indeterminacin subjetivo)268.
En cualquier caso, conforme a estas categoras, en el repertorio de las

infracciones penales contra la seguridad vial, recogidas en este Captulo se contempla la
infraccin de simple peligro abstracto prevista en el artculo 379 del Cdigo penal, la de
peligro hipottico o potencial del 385, mientras que la prevista en el 380, conduccin
temeraria, lo es de peligro concreto, y coincide prcticamente con la vigente bajo la
normativa anterior al Cdigo Penal de 1995, sin perjuicio de la inclusin, a raz de la
265
TAMARIT SUMALLA, J. M.: Delitos, cit., p. 1926. La creacin de estos tipos penales de
peligro da lugar a la configuracin de bienes jurdicos espiritualizados, de naturaleza supraindividual,
como es el de la seguridad del trfico.
266
MATA Y MARTN, R. M.: Bienes..., cit., p. 33.
267
268
DOVAL PAIS, A.: Delitos de fraude alimentario anlisis de sus elementos esenciales, Pamplona,
1996, pp. 288 y ss.
124
LO 15/2003, del desafortunado segundo prrafo de dicho artculo269, sustituido

finalmente por la LO 15/2007. En efecto la reforma de 2007 cambia la ubicacin
sistemtica del artculo 381 trasladndolo al 380. Independientemente del cambio de
numeracin y su ubicacin en el Captulo IV, si confrontan ambos preceptos, se
comprueba que el legislador mantiene inalterada la redaccin del apartado primero
mientras que innova el apartado segundo cambia radicalmente su contenido270.
En relacin al delito de conduccin temeraria, se trata como la propia redaccin

del precepto revela, de un delito de peligro concreto, puesto que no basta con la
conduccin temeraria, sino que adems es necesario que se haya puesto en concreto
peligro la vida o la salud de alguien271. La citada SAP de Alicante 456/2012, de 25 de
septiembre [JUR 2012\397031], seala que el artculo 381 del CP tipifica un delito de
peligro concreto, en el que son diferenciables la conducta peligrosa y la situacin de
peligro. La primera consiste en la conduccin de un vehculo de motor con temeridad
manifiesta. La situacin de peligro consiste en la proximidad de lesin del bien jurdico
vida o integridad fsica, en estar a punto de menoscabar estos bienes, que, finalmente
no resultan lesionados. Se trata de la puesta en crisis del bien jurdico individual que
sufre un ataque (no querido, pero previsible y evitable) del que in extremis se salva.
Puede decirse tambin que la conducta peligrosa afecta al bien jurdico supraindividual
llamado seguridad del trfico, y, mediatamente, a bienes jurdicos individuales; pero el
delito del artculo 381 exige la crisis de la vida o integridad fsica de alguna o algunas
personas, causada por la conduccin manifiestamente temeraria, e imputable a sta.
En efecto, esta configuracin determina que aquellas conductas que nicamente

acarrean una situacin de riesgo genrico para los citados bienes jurdicos, an siendo
objetivamente peligrosas no obtienen acomodo en el precepto, toda vez que las
estructuras de peligro concreto reclaman la efectiva puesta en peligro del bien jurdico
en el que fundamentan su tipicidad. Al respecto debe precisarse que la dicotoma peligro
abstracto y peligro concreto del tipo definido en el artculo 380 del Cdigo Penal no se
satisface con la mera existencia de otros usuarios de la va afectados por la conduccin
temeraria, sino que es preciso, adems, que stos experimenten concretamente el peligro
269
En este sentido, CARMONA SALGADO, C.: Delitos, cit. p. 788.

DE VICENTE MARTNEZ, R.: La Reforma de 2007..., cit., p. 225.
271
270
125
en los bienes jurdicos de los que son titulares, en este caso la vida o la integridad fsica.
El concepto de peligro a que se refiere el artculo 380, requiere que la conduccin
temeraria coloque a determinada o determinadas personas en una situacin de riesgo
cierto, prximo y constatable para su vida o integridad fsica, sin que sea necesario que
se produzca el resultado lesivo, toda vez que la pura exigencia de que se produzca un
resultado de peligro concreto para la integridad fsica es constitutiva ya, por s misma de
la infraccin penal. Y, as se ha manifestado reiteradamente nuestra doctrina
jurisprudencial272, al decir que el dolo de este tipo penal exige el conocimiento y, por
tanto, acreditacin de que con la anmala conduccin se crea un concreto peligro para la
vida o la integridad de las personas y la voluntad de ejecutar o proseguir con la
temeraria forma de conducir.
La SAP de Santa Cruz de Tenerife 153/2012, de 12 de abril [JUR 2012\219417],

subraya que el concepto de peligro concreto tiene unos perfiles ciertamente indefinidos,
si bien ha de afirmarse su presencia cuando una o varias personas hayan entrado en el
radio de la accin de la conducta peligrosa del agente, de manera que no pueda excluirse
la eventualidad de una lesin. El de conduccin temeraria exige la concurrencia de dos
elementos: de un lado la conduccin del vehculo de que se trate, ciclomotor o vehculo
de motor, con temeridad manifiesta, lo que supone una notoria desatencin a las normas
reguladoras del trfico, de forma valorable con claridad por un ciudadano medio, y de
otro, que con tal conducta suponga un peligro concreto para la vida o la integridad de
las personas; por lo tanto, la simple conduccin temeraria, susceptible por s misma de
ocasionar un peligro abstracto no sera suficiente, debiendo quedar acreditada la
existencia de un peligro concreto, que ha de derivarse de los hechos declarados
probados273.
En efecto, el delito de conduccin manifiestamente temeraria del artculo 380 se

configura como delito de peligro concreto, en cuanto el tipo alude expresamente a ese
dato. Seala Mata Martn que en relacin a los delitos contra la seguridad vial se dice
que cuando la regulacin exige peligro para las personas, la conducta debe estar los
suficientemente avanzada en su iter como para presentar un riesgo para los bienes de
272
Vid., por todas, SAP de Madrid 527/2010, de 2 de septiembre de [JUR 2010\335076]; SAP de Mlaga
89/2010, de 5 de octubre [JUR 2010\393133].
273
Vase a ttulo de ejemplo la SAP de Madrid 62/2007 de 4 de mayo [JUR 2007\170511]; y, la SAP de
Islas Baleares 48/2011 de 10 de febrero [JUR 2011\146423].
126
los particulares, de modo que el bien social que se sita en un estado previo ha resultado
ya lesionado. Quien invade el carril izquierdo de la calzada con su vehculo o se salta un
semforo rojo, de modo que su accin repercute en otras conductas, su conducta no solo
posee capacidad para comprometer bienes particulares de algunos participantes en el
trfico rodado (peligro para la vida o integridad fsica de las personas), sino que
simultneamente se han alterado las condiciones generales establecidas para el
desarrollo del trfico el cual discurre dentro de los mrgenes admitidos de riesgos
(lesin de la seguridad del trfico). Una vez superado el riesgo general inherente al
trfico, ste como bien jurdico debe entenderse lesionado, haciendo entonces posible el
peligro para otros bienes274. Tesis acogida reiteradamente por la jurisprudencia menor,
concretamente por la SAP de Valladolid 18/2006, de 15 de junio [JUR 2006\191792],
<<Se trata de un delito de peligro concreto, por lo que la simple conduccin temeraria
que de por s entraa una conduccin peligrosa- no es suficiente para completar el
tipo>>; la SAP de Pontevedra 239/2011, de 20 de diciembre [JUR 2012\11631],
subraya que << el tipo del delito no requiere ms que la acreditacin de este peligro
concreto, esto es, simplemente la prueba de que esa conduccin irregular del acusado
puso en riesgo a alguna persona determinada>>; y la SAP de Santa Cruz de Tenerife
153/2012, de 12 de abril [JUR 2012\219417], advierte que <<El concepto de peligro
concreto tiene unos perfiles ciertamente indefinidos, si bien ha de afirmarse su presencia
cuando una o varias personas hayan entrado en el radio de la accin de la conducta
peligrosa del agente, de manera que no pueda excluirse la eventualidad de una lesin>>.
Sin embargo, la SAP de Mlaga 187/2011, de 11 de abril [JUR 2011\342051], condena
por delito de conduccin bajo la influencia de drogas txicas y declara la inexistencia
del delito de conduccin con temeridad manifiesta por falta de prueba sobre la
produccin de peligro concreto a persona alguna con la atolondrada conduccin. Y en el
mismo sentido, la SAP de Mlaga 89/2010, de 5 de octubre [JUR 2010\393133], al no
constar la puesta en peligro concreto a los dems usuarios o, la SAP de Madrid
311/2009 de 19 de noviembre, [JUR 2010\62749] al no concretarse hecho alguno que
ponga de manifiesto la existencia de un constatable, efectivo y concreto peligro para la
vida o la integridad de otros conductores o peatones. La SAP de Girona 172/2008, de 20
de febrero [JUR 2008\136010], recuerda, sin embargo, que la conduccin con temeridad
274
MATA Y MARTN.: Bienes..., cit., p. 60.
127
manifiesta que genera un riesgo abstracto o potencial, sin peligro concreto para otros
usuarios de la va no constituye delito de conduccin temeraria.
En definitiva, en opinin de Bentez Ortzar, este delito, en principio, viene a

adelantar la tutela penal en el mbito de la conduccin (al menos) objetivamente
imprudente, que causa un peligro en la vida o integridad de las personas, con la
caracterstica de que el peligro ha de ser concreto y que se afirme una relacin de
causalidad atendiendo a criterios de imputacin objetiva entre la conduccin temeraria y
el concreto peligro para la vida o la integridad de las personas275. En este sentido, Orts
Berenguer mantiene que cuando decimos de alguien que ha puesto en concreto peligro
la vida o la integridad ajenas, estamos pensando en las de las personas que por meras
razones de proximidad fsica, por encontrarse dentro de la zona de peligro creada por el
conductor, han podido resultar heridas276. Por tanto, la vida y la integridad de las
personas que participaban, directa o indirectamente, en el trfico, y de aquellas otras que
simplemente estaban en las proximidades de donde se realiz la conducta. De modo que
el que conduce temerariamente puede poner en peligro: a) la vida y la integridad de
otros conductores; b) la vida y la integridad de los acompaantes de dichos conductores;
c) la vida y la integridad de las personas que se hallan en las proximidades del lugar de
los hechos (en este apartado cabe incluir a los peatones, pero tambin a las personas que
estn sentadas a la puerta de su casa o charlando en la acera con un vecino, etc.); y por
seguir con la casustica, e) los conductores y usuarios de otros vehculos incluidos los de
traccin animal. En suma, la vida y la integridad de cualquier persona sobre las que se
cierna el peligro creado277.
Adems, es obligatorio para el juez probar dicho extremo. Al igual que en los
dems delitos de peligro concreto, la peligrosidad se comprueba con arreglo a un juicio
ex post, mediante el cual se constata que en las circunstancias del caso concreto se ha
producido una situacin de riesgo para un objeto de la realidad identificable con el bien
275
BENTEZ ORTZAR, I. F.: Resultado de lesiones o muerte como una consecuencia de la

conduccin imprudente de vehculo a motor o ciclomotor, en Delincuencia en materia..., cit., p. 126.
276
ORTS BERENGUER, E.: Delitos contra la seguridad colectiva (y III) Delitos contra la seguridad
vial, en VIVES ANTN, T. S., ORTS BERENGUER, E., CABONEL MATEU, J. C., GONZLEZ
CUSSAC, J. L., MARTNEZ-BUJN PREZ, C.: Derecho Penal Parte Especial, Valencia, 2010, p.
631.
277
Ibidem.
128
jurdicamente protegido278. La SAP de Alicante 456/2012, de 25 de septiembre [JUR

2012\397031], viene a decir que para comprender las dos categoras de peligro es
necesario distinguir entre peligrosidad de la conducta y situacin de peligro. La
peligrosidad de la conducta se predica a travs de un juicio ex ante de adecuacin,
esto es, responde a la pregunta de si es previsible y probable que la conducta produzca
la situacin de peligro o lesin del bien jurdico, la situacin de peligro es un juicio ex
post, responde a la pregunta de si efectivamente ha habido proximidad de lesin del
bien jurdico, que no puede deducirse de la accin peligrosa, pues circunstancias ms o
menos excepcionales pueden excluir el peligro concreto (ex post) a pesar de la
idoneidad peligrosa de la conducta (ex ante). As pues, la situacin de peligro es una
realidad separada que la conducta peligrosa, verificable ex post al contrario que sta,
y, como tal debe ser considerada como resultado, entendiendo por tal, con la mayora de
la doctrina aquello provocado u originado por la conducta que puede distinguirse
conceptualmente de ella. Los delitos de peligro concreto, en cuanto que contienen como
uno de sus elementos la situacin de peligro diferenciable de la conducta peligrosa, son
pues, delitos de resultado (de peligro).
Su caracterizacin, concluye Alccer Guirao, se basa pues: 1) En las presencia

de una o varias personas en el mbito de la eficacia causal de la accin peligrosa, 2) Que
el agente ya no pueda ejercer un control seguro del riesgo, en cuanto ha trascendido su
esfera de dominio, 3) Inminencia en la produccin del resultado lesivo, cuya ausencia
slo puedan explicarse por el azar, esto es por causas ex ante imprevisibles279.
No obstante lo anterior, conviene recordar que a pesar de que en la doctrina

moderna sta es la tesis dominante, no faltan autores como Muoz Conde que
consideran que el caso especfico de conduccin temeraria, no es un delito de peligro
comn sino un delito de peligro individual o de peligro concreto, para bienes jurdicos
278
RODRGUEZ FERNNDEZ, I.:La ilegtima equiparacin de peligros concreto y abstracto- en los

delitos contra la seguridad del trfico. La interpretacin del nuevo subtipo de conduccin temeraria. La
Ley. N 6469. Seal el autor, a propsito de los delitos de peligro abstracto, que en los mismos, la
peligrosidad es el motivo de la tipificacin pero no elemento del tipo, pues no es necesaria la constatacin
de una concreta situacin de riesgo para los bienes jurdico protegidos. En cambio, en los delitos de
peligro abstracto, estamos ante una peligrosidad conjeturada mediante un juicio ex ante, o lo que es los
mismo, que sea idnea para produccin del dao al bien jurdico protegido. En estos casos, el legislador
fundndose en una mxima de la experiencia, valora una determinada conducta como peligrosa al margen
de que, en las circunstancias del caso concreto, produzca una verdadera situacin de riesgo.
279
ALCCER GUIRAO, R.: La tentativa inidnea. Fundamento de punicin y configuracin del
injusto. Granada, 2000, p. 187 y ss.
129
individuales280. Segn esta opcin, no basta pues, con que el conductor ponga en peligro
su vida o su integridad, sino que se requiere que con la conduccin ponga en peligro
bienes individuales ajenos.
Desde mi punto de vista la configuracin del tipo del artculo 380 del Cdigo
penal exige que en el supuesto concreto, el bien jurdico protegido seguridad vial haya sufrido un riesgo de lesin: el delito exige la presencia del peligro en el tipo
pusiere en concreto peligro la vida o la integridad de la personas-, y la necesaria
verificacin del mismo que en cada caso habr de realizar el Juez mediante un juicio ex
post en el que se tendr en cuenta no slo los elementos tpicos sino tambin los hechos
reales en atencin a las circunstancias particulares concurrentes en el caso concreto:
estado de la calzada, condiciones climticas, etc., de manera que pueda apreciarse la
presencia real y constatable de dicho peligro.
3. El nuevo supuesto delictivo del prrafo 2 del artculo 380 del Cdigo
penal.
El delito de conduccin temeraria en su redaccin originaria, constaba de un

prrafo nico que tras varias modificaciones, conserva su vigencia al convertirse en el
apartado 1 del actual artculo 380. Fue la reforma operada por la L.O. 15/2003, de 25
de Noviembre, la que introdujo un segundo prrafo en el entonces artculo 381, con
arreglo al cual se consideraba que exista temeridad manifiesta y concreto peligro para
la vida o la integridad de las personas en los <<casos de conduccin bajo los efectos de
bebidas alcohlicas con altas tasa de alcohol en sangre y con un exceso
desproporcionado de velocidad respecto de los lmites establecidos (...)>>.
Con este nuevo delito, al menos aparentemente, el Captulo IV del Ttulo XVII
vena a contener dos figuras tpicas en las que la situacin de peligro estaba
determinada, en todo o en parte, por la realizacin de una conduccin bajo la influencia
del alcohol o drogas txicas. Por una parte, el delito del artculo 379 del Cdigo penal,
en el que se tipificaba una figura de peligro abstracto, en el que el injusto se
280
130
fundamentaba en la concurrencia de una peligrosidad concreta para los bienes jurdicos

comprendidos en la expresin seguridad del trfico, y para cuya determinacin
solamente resulta relevante la constatacin de la influencia real del alcohol en la
conduccin. Por su parte, en el delito del artculo 381.2 se tipificaba un delito de peligro
abstracto para el que el legislador no tuvo en cuenta, expresamente, ningn criterio
material. Aunque, de acuerdo con una concepcin del injusto de los tipos de peligro
respetuosa con el principio de lesividad, la afirmacin del injusto de dicho apartado 2,
requiere que, aparte de la concurrencia de los elementos formales descritos en el tipo
pudiera inferirse, en el supuesto concreto, un riesgo, aunque sea mnimo, para los bienes
jurdicos protegidos en el trfico, de manera que pueda constatarse una conduccin
objetivamente muy peligrosa para los mismos281.
La frmula legal de este nuevo prrafo dio lugar a diversas interpretaciones:

por un lado expresaba una presuncin ex lege referida a los dos elementos que
integran el tipo objetivo del delito descrito en el prrafo 1, temeridad manifiesta y
resultado de peligro que gira en torno a dos exigencias: la presencia de altas tasas de
alcohol en sangre y exceso desproporcionado de velocidad. Sin embargo, tal
interpretacin supondra una presuncin iuris et de iure, expresamente prohibida por el
Tribunal Constitucional282; y por otro, conforme a una segunda interpretacin este
281
GUREZ TRICARICO, P.: Influencia del alcohol y conduccin peligrosa en los delitos contra la
seguridad del trfico: algunas consideraciones, en La Ley, N 6338, p. 8.
282
STC de111/1999 de 14 de junio [RTC 1999\111] (ponente Julio Diego Gonzlez Campos). Aunque
dicha taxatividad, apoyada por toda la doctrina, encuentra al menos una excepcin: la presuncin iuris et
de iure sobre a ausencia de consentimiento del art. 181.2 CP. La STS 476/2006, de 2 de mayo [RJ
2006\3106], sostiene: <<Al tratarse de menores de 13 aos, el art.181.2 CP (RCL 1995, 3170 y RCL
1996,777) establece una presuncin iuris et de iure sobre la ausencia de consentimiento por resultar los
supuestos contemplados incompatibles con la consciencia y libe voluntad de accin exigibles. Hay
presuncin porque efectivamente se eleva a verdad jurdica lo que realmente es slo posible, y siendo
iuris et de iure, no se permite en principio, indagar las condiciones del menor para confirmar la existencia
de esa capacidad que al Ley considera incompleta ()>>. En el mismo sentido la STS 411/2006, de 18
de abril [RJ 2006\3312]: <<() el Cdigo, en el art. 181.2 CP establece una presuncin iuris et de iure
sobre la ausencia de consentimiento por resultar los supuestos contemplados incompatibles con la
consciencia y libre voluntad de accin exigibles (STS 22.10.2004 [RJ 2004,7173], 25.10.2001 [RJ
2001,9690], 15.02.2005 [RJ 2005,3255]) y lo que implica que dicho menor es incapaz de
autodeterminarse respecto del ejercicio de su libertad sexual (). El Tribunal Constitucional seala en
Sentencia 87/2001 que <<en ningn caso el derecho a la presuncin de inocencia tolera que alguno de los
elementos del delito se presuma en contra del acusado, sea con una presuncin iuris tantum sea con una
presuncin iuris et de iure>>. A juicio del Tribunal, las razones por las que no cabe en el mbito del
Derecho penal tales instituciones son: 1. La presuncin iuris tantum, <<no es admisible
constitucionalmente y que, como declar la STC 105/1988, produce una traslacin o inversin de la carga
de la prueba, de suerte que la destruccin o desvirtuacin de tal presuncin corresponde al acusado a
travs del descargo, lo que no resulta conciliable con el art. 24.2 CE>>. 2. Y la presuncin iuris et de iure,
<<tampoco es lcita en el mbito penal desde la perspectiva constitucional, puesto que prohbe la prueba
en contrario de lo presumido, con los efectos, por un lado, de descargar de la prueba a quien acusa y, por
131
nmero 2 del artculo 381 CP, vendra a equiparar, a efectos de penalidad, una
modalidad de peligro abstracto de nueva creacin con el delito de peligro concreto del
381.1. Esta interpretacin planteaba problemas de legitimidad y proporcionalidad que a
juicio de Gurez Tricarico, tenan que ver, por una parte, con la opcin polticocriminal a favor de tipos de peligro abstracto puramente formales y por otra con la
propia coherencia del legislador en su opcin por una determinada concepcin de los
delitos de peligro en el mbito de la seguridad del trfico283.
De este modo, el apartado segundo del artculo 381 CP pareca responder a la

configuracin del injusto penal de los delitos de peligro presunto, basado en criterios
exclusivamente formales, con que la tipicidad del comportamiento descrito podra
corresponderse automticamente con la infraccin de un estndar administrativo de
conducta que adems resulta indeterminado en atencin a los elementos estructurales
del tipo: <<altas tasas de alcohol en sangre >> y << exceso desproporcionado de
velocidad respecto de los lmites establecidos>>. En efecto, el legislador en la
descripcin del delito del artculo 381.2 del Cdigo Penal, utiliza esos criterios
meramente formales en contra del criterio material de la influencia del alcohol en la
conduccin, adoptado en el 379. Esto puede llevar a pensar que se produce una
contradiccin valorativa en los delitos contra la seguridad del trfico en los que el
peligro se encuentra relacionado, en mayor o medida, con el hecho de haber ingerido
bebidas alcohlicas: el delito de conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas
del artculo 379 del Cdigo penal, en el que el peligro se define materialmente (no basta
superar determinadas tasas de impregnacin alcohlica, sino que requiere que el sujeto
padezca una disminucin de sus capacidades psicofsicas por efecto de las sustancias
tpicas)284 mientras que el delito de conduccin con altas tasas de alcohol en sangre y
exceso desproporcionado de velocidad respecto de los lmite establecidos, del artculo
381.2, se fundamentaba en criterios meramente formales.
otro, de impedir probar la tesis opuesta a quien la defiende, si es que opta por la posibilidad de probar su
inocencia, aspectos ambos que vulneran el derecho fundamental a la presuncin de inocencia>>.
283
GUREZ TRICARICO, P.: Influencia..., cit., p. 9.
284
STC 22/1988, de 18 de febrero [RTC 1988\22] :<< no basta, pues, para subsumir el hecho
enjuiciado en el tipo penal, comprobar el grado de impregnacin alcohlica sino que, aunque resulte
acreditada esa circunstancia mediante las biolgicas practicadas... sera necesario comprobar su influencia
en la conduccin>>.
132
Pareca intuirse que la finalidad del legislador era ofrecer un concepto de

temeridad manifiesta, pero lo hizo con tan poco acierto que, en lugar de clarificar el
concepto, lo embarull todava ms, causando ms problemas que los que pretenda
solucionar al recurrir a trminos demasiado generalistas, indeterminados, ambiguos,
que, adems de vulnerar el principio de taxatividad, quebrantan la seguridad jurdica285.
No tardaron en llegar las crticas por parte de los autores que se ocuparon de su anlisis,
quienes denunciaron, entre otras cosas, su falta de rigor dogmtico, llegando a
calificarlo de adefesio jurdico286 y cuestionando su posible constitucionalidad287.
A buen seguro esta avalancha de crticas est en el origen de la iniciativa

legislativa que llev al legislador de 2007 a aprovechar esta reforma del Cdigo Penal
en materia de seguridad vial para eliminar de raz este apartado que causaba ms
problemas que los que pretenda solucionar288. Ha renunciado a residenciar el peligro
concreto en la mera temeridad y ha acotado los niveles de intoxicacin y la
desproporcin en el exceso de velocidad, por remisin a los definidos en el apartado
primero y en el inciso segundo del apartado segundo del artculo 379. No obstante, si
bien se suprime un apartado confuso, ambiguo, y de difcil encaje prctico, se introduce
uno nuevo no exento de problemas. En la reciente reforma de 2007 el legislador ha ido
objetivando numricamente los dos elementos sobre los que se construyeron las
novedosas presunciones legales relativas a la temeridad manifiesta y a la puesta en
peligro concreto introducidas por la anterior LO 15/2003 (altas tasas de alcohol en
sangre y exceso desproporcionado de velocidad).
285

ALCCER GUIRAO, R.: Embriaguez, temeridad y peligro para la seguridad del trfico.
Consideraciones en torno a la reforma del delito de conduccin temeraria, LLP (10) 2004, p. 13;
MORILLAS CUEVA, L. y SUREZ LPEZ J. M.: Tratamiento penal..., cit., p. 319 y ss. Sealan los
autores, en la nica resolucin judicial en la que se ha realizado una mnima valoracin de la presuncin
legal sobre la concurrencia del peligro concreto, la SAP Barcelona 224/2007, de 15 de marzo [ JUR
2007\244337], FJ 2 se afirma <<...en la actualidad la discusin jurisprudencial y doctrinal relativa a este
precepto se encuentra centrada en cmo debe ser interpretado el muy controvertido segundo prrafo del
precepto, introducido por la LO 15/2003, de 25 de noviembre, en vigor desde el 1 de octubre de 2004, que
estableci una presuncin iure et de iure de peligro concreto, confundindose de el plano del peligro
abstracto (prrafo segundo) con el de peligro concreto (prrafo primero) >>.
287
La presuncin iure et de iure de peligro concreto adems de ser contraria al principio de legalidad
podra fundamentar fcilmente una cuestin de inconstitucionalidad al vulnerar claramente el principio de
presuncin de inocencia. As lo ha manifestado ALCCER GUIRAO: Embriaguez, cit., p. 13;
RODRGUEZ FERNNDEZ, I.: La ilegtima..., cit., p. 9.
288
DE VICENTE MARTNEZ, R.: La Reforma..., cit., p. 225
286
133
Se opta ahora por considerar manifiestamente temeraria la conduccin en la que

se superen los lmites de velocidad reglamentariamente permitidos en 60 o en 80 km/h,
en funcin de que la va sea urbana o interurbana, y en los que dicha conduccin se haga
con una tasa de alcohol en aire espirado superior a 0,60 mg por litro, o una tasa de
alcohol en sangre superior a 1,2 gr. por litro. La conduccin superando estas
velocidades o con niveles de intoxicacin notable es estadsticamente, si se quiere,
pero tambin en cada caso concreto- de por s peligrosa (en tales condiciones, el
conductor no tiene dominio de su vehculo en los lmites del riesgo permitido); el riesgo
existe, se concrete o no en situaciones crticas determinadas (en supuestos de concreto
peligro) y la calificacin de la asuncin de ste, a partir de ciertos niveles, como
manifiestamente temeraria, no es, a juicio de Guardiola Garca, objetable289. Sin
embargo, el posible desatino est, en primer lugar, en la distincin de vas, tan formal y
aeja como inadecuada290; y en segundo lugar porque deja que sea en parte la autoridad
administrativa la que fije la base del tipo, lo que contradice en buena medida la ratio
decidendi de la STC 24/2004, de 26 de enero [JUR 2004\54204], sobre legitimidad de
las leyes penales en blanco, en funcin de que sea la ley penal y no la extrapenal de
referencia la que fije el ncleo de la prohibicin. Tambin sorprende el hecho de que se
haga alusin nicamente a las tasas de impregnacin alcohlica y que, en cambio se
silencie toda referencia a la conduccin bajo los efectos de cualquier otra droga txica,
estupefaciente o sustancia psicotrpica pese a que la afectacin a la capacidad del
conductor puede ser igual o similar291.
Concretamente Guardiola Garca subraya que la expresin a efectos del

presente precepto admite dos lecturas diferentes. Se podra tratar de una definicin
(esto es, que el texto legal acota exhaustivamente los supuestos de temeridad manifiesta
en la conduccin a efectos penales); o podramos entender, por el contrario, que se trata
de una interpretacin autntica no exhaustiva (esto es, que la ley consagra la calificacin
de temeridad manifiesta para estos supuestos, sin perjuicio de que otras conductas
289
GUARDIOLA GARCA, J.: Artculo 380, en Orts Berenguer, E. (coord.), Prevencin, cit., pp.
302 y303.
290
QUERALT JIMNEZ, J.: El nuevo derecho..., cit. p. 67. La diferenciacin que hace el precepto
entre vas es poco respetuosa con el bien jurdico seguridad vial que pretende proteger.
291
GONZLEZ CUSSAC, J. L. y VIDALES RODRGUEZ, C.: Los nuevos delitos..., cit., p. 211. Lo
que se pretende es penalizar con mayor rigor un peligroso combinado de alcohol y velocidad que parece
estar detrs de un alto porcentaje de muertes y/o lesiones en accidentes de trfico.
134
puedan alcanzar idntica calificacin)292. Segn Tamarit Sumalla, debe tenerse en

cuenta que este precepto encierra una interpretacin del legislador, en cuanto que en l
se decide que ha de considerarse temeraria la conduccin de vehculo a una velocidad
que exceda de las indicadas o con unas tasas de alcohol que sobrepasen las tambin
indicadas, pero dicha interpretacin no tiene carcter exclusivo ni excluyente. Es decir,
ciertamente cuando alguien conduce un vehculo a motor o un ciclomotor a las
velocidades sealadas en el artculo 379 o con una tasa de alcohol de las tambin
sealadas en el mismo ha de estimarse que conduce con temeridad manifiesta; pero eso
no significa que sean las nicas formas de conduccin temeraria penadas en el artculo
380293. De hecho la expresin se reputa sin otros aadidos como podran haberlo sido
slo o nicamente se reputa o hay temeridad manifiesta no tiene la virtualidad de
interpretar de modo autntico y exclusivo el concepto del artculo 380.1 que por tanto
permanece inclume incluye as una modalidad amplia de supuestos de hecho
(conduccin en zig-zag, saltarse semforos en rojo, conducir en direccin prohibida,
etc.) que se ajustan a la definicin de la conduccin temeraria como aquella que
desprecia las ms elementales normas de precaucin gravemente irregular y contraria al
ordenamiento
jurdico del trfico294. De hecho, en la jurisprudencia, la temeridad
manifiesta adopta diversas formas, dos de las cuales son las tipificadas en el artculo
379, pero hay ms, como las que se contemplan en la SAP de Salamanca 2/2011, de 19
de junio [ARP 2011\1026], contempla conduccin temeraria en aqulla que consiste en
subir y bajar repetidamente con su coche por una calle a elevada velocidad consciente
del peligro de atropellar a alguno de los peatones que de forma desordenada invadan la
carretera; la conduccin a gran velocidad en sentido contrario obligando a un ciclista a
apartarse para evitar ser atropellado en SAP de Valencia 86/2012 de 30 de marzo [JUR
2012\132686]; la incorporacin a la va de servicio a gran velocidad, incumpliendo las
normas de trfico exigibles, SAP de Zamora 59/2012 de 11 de octubre [JUR
2012\393425]; circulacin en un polgono industrial, a velocidad elevada e invadiendo
el carril contrario, entrando en varias rotondas en contradireccin, SAP de Madrid
418/2012, de 23 de julio [2012\928]. En definitiva lo que se est haciendo es atribuir la
calificacin de temeridad manifiesta a ciertos supuestos cuya concurrencia hay que
292
GUARDIOLA GARCA, J.: Artculo 380, cit., p. 307.

294
FISCALA GENERAL DEL ESTADO.: Criterios de actuacin de la Fiscala General del Estado y de
la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo. Anlisis sistematizado de Circulares, Consultas e
Instrucciones de la FGE y Acuerdos de la Sala 2 del TS, Navarra, 2012, p. 804.
293
135
acreditar-, no erigirlos en indicio de otro elemento fctico: no estamos ante

presunciones en el sentido procesal del trmino295.
Una interpretacin contraria a la propuesta conducira a consecuencias absurdas:

la conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas del artculo 379.2 inciso 1 no se
encuentra entre las previsiones del artculo 380.2 y deber entenderse que slo hay
temeridad si la influencia del alcohol se explicita en la tasa de 0,6 mg. Si el imputado se
negara a las pruebas, presentara aparentes signos de embriaguez y realizara maniobras
irregulares incurriendo en el delito del artculo 379. 2 inciso 2 no conducira con
temeridad manifiesta ni incidira en el tipo del artculo 380.1 pese a crear peligro
concreto para los usuarios de la va296.
En definitiva, la norma no se estructura sobre la idea de numerus clausus. No

quiere decir que solo hay temeridad manifiesta cuando concurra la conduccin con
excesos de velocidad punibles vistos con la tasa de alcohol objetivada de alcohol. La
intencin del legislador es, en mi opinin, aclarar que la conduccin en la que concurre
la conducta del artculo 379.1 y del artculo 379.2 inciso 2 del Cdigo penal, por su
peligrosidad intrnseca, una conduccin con temeridad manifiesta. Es claro que en estos
casos la subsuncin en el artculo 380.1 necesita adems la acreditacin de una situacin
de peligro concreto. De modo que tanto la conduccin con tasa objetivada de alcoholo
como con exceso de velocidad aisladamente consideradas constituyen la temeridad
manifiesta del artculo 380 de Cdigo penal si se les suma la puesta en peligro del bien
jurdico individual vida o integridad fsica.
Sin embargo algunos autores como Hortal Ibarra muestran su desacuerdo con el
mantenimiento en la LO 15/2007, de la presuncin sobre temeridad incorporada por la
reforma de 2003 y ello por tres motivos: a) en primer lugar porque siendo cierto que el
exceso de velocidad y la conduccin habiendo ingerido elevadas cantidades de alcohol
constituyen dos de los factores que ms incidencia tienen en la accidentalidad vial, no
es menos cierto que tambin la tienen la conduccin prolongada sin respetar las horas de
sueo, la conduccin habiendo ingerido medicamentos susceptibles de producir
somnolencia, etc., y no por eso se han incluido en el tipo, b) en segundo lugar porque al
295
296
TAMARIT SUMALLA, J. M.: De los delitos, cit. p. 1572.

FISCALA GENERAL DEL ESTADO.: Criterios, cit., p. 805.
136
establecer unos determinados lmites kilomtricos o de alcohol se corre el riesgo de que

en la prctica nuestros jueces y tribunales no aprecien la concurrencia del delito aqu
examinado cuando las tasas sean inferiores pese a que la conduccin pueda ser
calificada de temeraria, y c) en tercer lugar porque siendo cierto que la conduccin
habiendo ingerido importantes cantidades de alcohol y superando ampliamente los
lmites de velocidad legalmente establecidos ha de ser calificada como manifiestamente
temeraria, tambin lo es, a juicio del autor, el hecho de que la introduccin de cualquier
presuncin (sea iuris tantum o iure et de iure) en Derecho Penal, podra resultar
contraria al principio de presuncin de inocencia al traer consigo, de facto, una
inversin de la carga de la prueba en contra del reo297.
Tambin se muestra crtico Hortal Ibarra con la inclusin del nuevo delito de
conduccin a velocidad excesiva. No comparte el autor el que se construya una
infraccin penal sobre la base de la superacin de los ndices de velocidad legalmente
establecidos, no slo porque con ello se dificulta sobremanera la necesaria
diferenciacin con el correspondiente ilcito administrativo ( que de mantenerse se
fundamenta en un criterio meramente cuantitativo), sino, especialmente porque carece
del mnimo contenido de lesividad imprescindible para justificar la imposicin de una
consecuencia jurdica limitadora de derechos fundamentales como es la pena de
prisin298.
No obstante lo anterior, al menos junto a la conduccin temeraria de esta forma

objetivada se requiere una puesta en concreto peligro de la vida o la integridad de las
personas, lo que ya supone un evidente avance, posiblemente insuficiente, con relacin
a la nefasta regulacin actual299. En ello estriba la principal diferenciacin con su
precedente, ahora no bastar la constatacin de estos extremos para estimar la
297
HORTAL IBARRA, J. C.: El delito de conduccin..., cit., p. 154 y 155. En anlogos trminos se ha
expresado CORCOY BIDASOL, M.: Lmites objetivos y subjetivos a la intervencin penal en el control
de riesgos, en Mir Puig, S y Corcoy Bidasolo, M. (dirs.), en Poltica Criminal y Reforma Penal, Madrid,
2007, p. 53, nota 27, quien califica en general de ilegtimas las presunciones iure et de iure de que una
infraccin administrativa per se constituya delito, poniendo precisamente como ejemplo la presuncin de
temeridad manifiesta introducida en la LO 15/2003.
298
HORTAL IBARRA, J. C.: El delito..., cit., p. 150 y 151. En anlogos trminos se expresa DE
VICENTE MARTNEZ, R.: La reforma penal en curso en materia de siniestralidad vial, en Derecho
Penal y seguridad vial, EDJ (114), Madrid, 2007, p. 9, para quien la criminalizacin del denominado
delito de velocidad excesiva comporta un mayor adelantamiento de la intervencin punitiva, lo cual en
ltima instancia se traduce en un desgaste de los principios de ofensividad e intervencin mnima del
Derecho Penal y en una mayor dificultad de deslinde con el Derecho Administrativo.
299
MORILLAS CUEVA, L.: Delitos, cit., p. 430.
137
concurrencia de este delito ya que habr de comprobarse la concurrencia del segundo

requisito imprescindible para llenar el tipo, el concreto peligro para la vida o integridad
fsica de las personas. En efecto, en la anterior redaccin, la presuncin iuris et de iure
se extenda tanto a la conduccin con temeridad manifiesta como al concreto peligro
para la vida o integridad fsica de las personas, sin embargo en la redaccin actual la
conduccin en los trminos previstos en el apartado primero y en el inciso segundo del
apartado segundo del artculo 379 del Cdigo penal slo determinaran la concurrencia
de uno de los dos requisitos necesarios para la aplicacin del 380, cual es la conduccin
con temeridad manifiesta, debiendo proceder el juzgador a verificar ex post, si en el
caso particular se ha producido una situacin de peligro concreto para la vida o la
integridad fsica respecto de la cual sea sujeto pasivo al menos una persona, con la cual
su naturaleza de peligro concreto es indiscutible. Resulta obvio que la temeridad aqu
declarada deber concurrir temporalmente con la generacin del peligro concreto para
que podamos aplicar el delito del artculo 380, debiendo en todo caso, concurrir
simultneamente los elementos tpicos para que se pueda estimar probada la
infraccin300.
En consecuencia este apartado 2, en congruencia con el 1 del artculo 380

configura un delito de peligro concreto en cuanto la constatacin del mismo precisa la
concurrencia de los dos requisitos anteriormente referidos: a) la conduccin en los
trminos previstos en la ley y, b) la verificacin ex post de que en el supuesto concreto
se puso en peligro concreto la vida o la integridad de alguno de los participantes en el
trfico viario.
Si bien, como se apuntaba al inicio de este epgrafe, este apartado segundo

parece ser conflictivo y su interpretacin jurisprudencial aportar, sin duda, una amplia
literatura por cuanto la aplicacin del precepto en sus justos lmites podra dejar
impunes ciertas conductas que resultan injustas. A: el caso de un conductor que conduce
por una zona verde o peatonal, en el que la velocidad autorizada sera 0, en cuanto no se
permite circular, pero su comportamiento no es temerario an yendo a 70 km/h. Por otra
parte, superar en 10 20 km/h la velocidad mxima establecida para zona urbana
restringida (zona escolar por ejemplo), no sera constitutiva de delito pese a su evidente
300
GUARDIOLA GARCA, J.: Artculo 380, cit., p. 307.
138
peligro y por el contrario circular por una autova de da en condiciones de visibilidad y

escasa circulacin a 220 km/h podra no generar ningn peligro. Aunque estos
supuestos no quedaran exentos de pena pues la interpretacin autntica que realiza el
legislador en este apartado ni es, en mi opinin, exclusiva ni excluyente, pudiendo penar
estos casos si conforme al apartado primero la conduccin es manifiestamente temeraria
y se pone en peligro concreto a los sujetos que en el ejercicio de su libertad ambulatoria
circulan o caminan en esos espacios.
139
140
CAPTULO TERCERO. SUJETOS
141
142
I. INTRODUCCIN
La propia estructura de los tipos penales, que siempre giran en torno a un

comportamiento perturbador de un bien jurdico, conduce a la necesaria intervencin en
todo delito de dos clases de sujetos: el que realiza la conducta prohibida u ordenada y el
titular del bien jurdico afectado. As se distingue entre sujeto activo y sujeto pasivo del
delito301.
En principio, puede pensarse que en el delito de conduccin temeraria la

configuracin del sujeto activo aqul que realiza la conducta tpica - y del sujeto
pasivo titular del bien jurdico lesionado o puesto en peligro por el delito realizado302es una cuestin inocua en la que nicamente bastar con analizar el supuesto real y
aplicar el concepto de ambos para su correcta concrecin. Si bien es cierto que ello es
as en la generalidad de los casos, este delito presenta tambin ciertas peculiaridades
especficas que pueden incidir en su delimitacin. Pinsese en los supuestos de
conduccin compartida, por ejemplo, en vehculos de aprendizaje, el alcance del tipo
se extiende tambin al acompaante por los actos de conduccin de los que es
responsable?, y si, sin conocimiento del instructor, el aprendiz conduce ebrio, o, en
connivencia con ste, conduce temerariamente de una forma que no puede controlar el
profesor, incurre en los correspondiente tipos delictivos? Y respecto del sujeto pasivo,
los viandantes o conductores cuyas vidas son puestas en peligro son autnticos sujetos
pasivos del delito de conduccin temeraria o sujetos pasivos de la accin peligrosa?
Para la correcta solucin de stas y otras cuestiones es necesario abordar la

problemtica desde distintas perspectivas, prestando especial atencin, por un lado, a la
normativa administrativa en la que se delimitan los contornos del concepto de conductor
y, por otro, a la naturaleza del bien jurdico protegido que permitir identificar a su
titular.
II. SUJETO ACTIVO
301
MAQUEDA ABREU, M.L. y LAURENZO COPELLO, P.: El Derecho Penal en Casos. Parte
General. Teora y Prctica, Valencia, 2011, p. 39.
302
MORILLAS CUEVA, L.: Derecho, cit., p. 173.
143
El primer elemento del injusto tpico es el sujeto activo del delito, es decir, la
persona que realiza la conducta descrita en la Ley penal. Morillas Cueva lo define como
aqul que realiza la accin tpica y advierte que no ha de ser identificado con el autor
del delito, a pesar de las indudables similitudes que presentan: sujeto activo es un
elemento de la formulacin tpica de potencial comisin abstracta del tipo- mientras
que el autor se manifiesta en la realizacin concreta del tipo lleva a cabo todos los
elementos configuradores del delito, objetivos y subjetivos, que generan la
responsabilidad que requiere el artculo 27 del Cdigo Penal- 303.
Sin embargo, esta separacin no supone, ni mucho menos, que sujeto activo y
autor se presenten ajenos totalmente uno del otro, por el contrario, la conexin entre
ellos es manifiesta y necesaria, pues aqul indica el mbito de los posibles autores
supeditados a los requisitos exigibles para ser inicialmente sujetos del delito304. Si como
apuntan Cuello Contreras y Mapelli Cafarena, el autor es el sujeto genuino del
comportamiento, aqul que domina el hecho, sin cuya presencia el resultado no se
habra producido305 y sujeto activo del delito es el que realiza conducta tpica, en el
caso del delito de conduccin temeraria ambos coinciden en la misma persona: el
conductor.
En efecto, del tenor literal de artculo 380 se desprende que sujeto activo del delito
de conduccin temeraria es el conductor. Indica Queralt Jimnez que la nocin de
conductor es una nocin material, no jurdica306. Para dotar de contenido a esta
expresin tpica hemos de acudir a la normativa administrativa en la materia,
concretamente al apartado primero del Anexo I del RDL 339/1990, de 2 de marzo, por
el que se aprueba el Texto articulado de la Ley sobre Trfico, Circulacin de Vehculos
a Motor y Seguridad Vial. De acuerdo con dicho Anexo, se entiende por conductor
aquella <<persona que, con las excepciones del prrafo segundo del apartado 2 de este
artculo, maneja el mecanismo de direccin o va al mando de un vehculo, o a cuyo
cargo est un animal o animales. En vehculos que circulen en funcin de aprendizaje
303
Ibidem, p. 159.
Ibidem, p.160.
305
CUELLO CONTRERAS, J. y MAPELLI CAFFARENA, B.: Curso de Derecho Penal. Parte General,
Madrid, 2011, pp. 136 y 137.
306
Mantiene el autor que es conductor quien va a los mandos del vehculo; no parece que ello pueda
plantear mayores problemas, QUERALT JIMNEZ, J. J.: Derecho, cit., p. 982.
304
144
de la conduccin, es conductor la persona que est a cargo de los mandos

adicionales>>. De este modo, quedan excluidos los acompaantes de aqul, quienes,
sin embargo, podrn ser, en su caso, responsables a ttulo de partcipes (inductor,
cooperador necesario o cmplice)307. Debe, asimismo, tenerse en cuenta que en el
apartado segundo del mentado anexo se considera peatones y no conductores a
<<quienes empujan o arrastran un coche de nio, de impedido o minusvlido, o
cualquier otro vehculo sin motor de pequeas dimensiones, los que conducen a pie un
ciclo o ciclomotor de dos ruedas, y los impedidos que circulan al paso en una silla de
ruedas, con o sin motor>>308.
No obstante esta aparente sencillez, el instituto del sujeto activo merece algunas
reflexiones:
a) Naturaleza del tipo atendiendo al sujeto activo. Mantiene Dez Ripolls que la
mayor parte de los tipos penales se configuran sin ms exigencias respecto del sujeto
activo que las dimanantes de que sea un ser humano309. Estaramos as apunta Cobo
del Rosal y Vives Antn en presencia de un sujeto activo genrico e indiscriminado y,
por tanto, la realizacin del tipo podra ser llevada a cabo por cualquiera310. Esta
apreciacin es, en principio, aplicable al sujeto activo del delito de conduccin
temeraria del artculo 380 del Cdigo Penal, en el que la genrica expresin inicial de la
proposicin legal el que parece sugerir que se trata de un delito de sujeto activo
indiferenciado, lo que revela una total indeterminacin del mismo. Al igual que la
generalidad de los tipos penales no se requiere otro requisito respecto al sujeto activo
que el de que se trate de una persona con capacidad penal. Pero la expresin utilizada en
el precepto penal es el que condujere un vehculo a motor o ciclomotor con lo que la
307

En este mismo apartado, tras la Ley 18/2009, de 23 de noviembre, por la que se modifica el texto
articulado de la Ley sobre Trfico, Circulacin de Vehculos a Motor y Seguridad Vial, aprobado por
Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo, en materia sancionadora, BOE, 24 de noviembre de
2009, se atribuye la condicin de peatn a toda <<persona que, sin ser conductor, transita a pie por las
vas o terrenos a que se refiere el artculo>>, conductor habitual <<persona que contando con permiso o
licencia de conduccin necesario, que estar inscrito en el Registro de Conductores e Infractores, ha sido
designada por el titular de un vehculo, previo su consentimiento, en virtud de lo dispuesto en el artculo 9
bis>>, y titular del vehculo a la <<persona a cuyo nombre figura inscrito el vehculo en el Registro
oficial correspondiente>>.
309
En coherencia con el hecho de que el primer elemento de la infraccin penal es una accin u omisin
humanas, DIEZ RIPOLLS, J. L.: Derecho Penal Espaol. Parte General en esquemas, Valencia, 2007,
p. 133.
310
COBO DEL ROSAL, M. y VIVES ANTN, T. S.: Derecho Penal. Parte General, Valencia, 1999,
pp. 355 y 356.
308
145
comisin de este delito, referido al pilotaje de vehculos a motor o ciclomotores, slo

podr tener como autor material al conductor de esa clase de automviles311.
Esta identificacin del sujeto activo con el conductor de un vehculo a motor o

un ciclomotor suscita un espinoso debate doctrinal acerca de la naturaleza del tipo. Se
trata de desdear si esta caracterizacin de por s lo transforma en un delito especial, si
el mismo puede calificarse como de propia mano o, si se trata, simplemente, de un
delito comn. Argumenta Gmez Martn, que los delitos de propia mano tendran en
comn con los especiales que ambas clases de delitos representaran una restriccin del
crculo de sujetos idneos. Sin embargo, mientras que en los delitos especiales la
restriccin de la esfera de autores se producira mediante la exigencia legal de que
concurran en el sujeto activo determinadas cualidades, propiedades o relaciones, en los
delitos de propia mano podra ser autor cualquiera, pero slo cabra autora directa
nunca coautora312. Conforme a este planteamiento, Escobar Jimnez, con un criterio en
mi opinin errneo, consideraba que se trata de un delito especial al poder ser cometido
solo por el conductor del vehculo de motor o ciclomotor313. Sin embargo, la doctrina
mayoritaria314, entre ellos Tamarit Sumalla, califica este delito como de propia mano,
del cual slo puede ser sujeto activo el conductor, sin que quepa la autora mediata315,
pero s la coautora (pinsese en el supuesto en el cual un sujeto ocupa el volante del
vehculo y otro del cambio, del embrague y del freno: ambos incurrirn en
311
VIEIRA MORANTE, F. J.: De los delitos contra la seguridad del trfico, en Conde-Pumpido
Tourn (dir.), Lpez Borja de Quiroga, J. (coord.), Comentarios al Cdigo Penal, Barcelona 2007, p.
2784.
312
GMEZ MARTN, V.: Los delitos especiales., Buenos Aires, 2006, pp. 36 y 37.
313
ESCOBAR JIMNEZ, R.: De los delitos contra la seguridad del trfico, en Serrano Butragueo, I.
(coord.), Cdigo Penal de 1995 (Comentarios y Jurisprudencia), Granada, 1999, p. 1552.
314
Vase a modo de ejemplo, GANZENMLER ROIG, C., DE LAMO RUBIO, J., ROBLEDO
VILLAR, A., ESCUDERO MORATALLA, J. F., FRIGOLA VALLINA, J.: Delitos, cit., p, 77.
Mantienen que en cuanto al sujeto pasivo, el tipo penal (refirindose al artculo 379) exige que sea el
conductor de un vehculo a motor o ciclomotor; es decir, se trata de un delito especial o de propia mano;
315
TAMARIT SUMALLA, J. M.: De los delitos, cit., p. 1928. En anlogos trminos
MORATALLA, J. F., FRIGOLA VALLINA, J.: Delitos, cit., p, 77, quien a propsito del delito
previsto en el artculo 379 ( precepto que comparte sujeto activo con el 381 y 384 del Cdigo Penal)
seala que se trata de un delito especial o de propia mano; de modo que quedan excluidos los conductores
de bicicletas y los dems usuarios de la va, en relacin con los que la normativa tambin establece la
obligacin de someterse a las pruebas de deteccin de alcohol y dems sustancias y, por tanto, la
conduccin de bicicletas superando los ndices de tolerancia administrativa en materia de alcoholemia,
podr constituir, en su caso, una infraccin administrativa (art. 12 LSV, art. 21 y ss. y 65.5.a) LSV), pero
nunca un delito contra la seguridad del trfico del 379 del Cdigo Penal.
146
responsabilidad criminal316) y cualquier forma de participacin. Tesis tambin

defendida por Chocln Montalvo y Caldern Cerezo, para quienes se trata pues, de un
delito de los llamados de propia mano al exigir de una actividad o conducta personal317.
Esta opcin ha sido acogida por el Tribunal Supremo en Sentencia 1209/2009,

de 4 de diciembre [RJ 2010\706], al subrayar que <<se trata de un delito de los
conocidos como de propia mano, esto es, de aquellos de los cuales slo pueden ser
autores propiamente dichos quienes realizan una determinada accin corporal o
personal, sin perjuicio de que puedan existir partcipes en sentido amplio a ttulo de
inductores, cooperadores necesarios o cmplices (no coautores ni autores mediatos), lo
mismo ocurre con los conocidos como delitos especiales propios (por ejemplo los
delitos genuinos de los funcionarios pblicos, como la prevaricacin). El autor en
sentido estricto ha de ser quien conduzca un vehculo a motor o un ciclomotor>>. No
obstante, no faltan ejemplos jurisprudenciales que conectan inadecuadamente la propia
mano con la imposibilidad de cooperacin necesaria o complicidad (SAP Baleares de 26
de enero de 2009 [ARP 2009\241])318; aunque esta materia ser abordada en mayor
profundidad en la sede correspondiente.
Sin embargo, es Olmedo Cardenete quien, en mi opinin, mejor solventa estos

escollos al afirmar que estamos en presencia de un delito comn puesto que el tipo no
exige ninguna cualificacin especial para ser sujeto activo del mismo. Debe tratarse, eso
s, de un conductor aunque desde luego la norma penal no demanda que se trate de una
persona que se encuentre en posesin del oportuno permiso o licencia para conducir319.
De hecho el propio precepto administrativo cataloga de conductor al que de facto
316
MORATALLA, J. F., FRIGOLA VALLINA, J.: Delitos, cit., p, 78.
317
CALDERN CEREZO. A Y CHOCLN MONTALVO, J. A.: Cdigo Penal Comentado, Barcelona,
2004, cit. p. 839. En similares trminos, DE VICENTE MARTNEZ, R.: Derecho, cit., p. 548;
MUOZ CONDE, F.: Derecho..., cit., p. 700, para quien los delitos recogidos en los arts. 379, 381 y 384
CP, recogen delitos de propia mano en los que no cabe la autora mediata, pero s la coautora (profesor
de autoescuela) o cualquier forma de participacin (por ej., induccin o cooperacin del acompaante).
En este mismo sentido TAMARIT SUMALLA, J. M.: De los delitos p. 1560; GANZENMLER,
G/ DE LA AMO RUBIO, J/ ROBLEO VILLAR, A/ ESCUDERO, J. F/ FRIGOLA, J.: Delitos, cit., p.
78; LAMARCA PREZ, C.: Delitos contra la seguridad vial, en Lamarca Prez, C. (coord.), Derecho
Penal. Parte Especial, Madrid, 2011, p. 576.
318
Ms ampliamente, MOLINA FERNNDEZ, F.: Hecho antijurdico, en Molina Fernndez, F.
(coord.), Memento Prctico Penal, Madrid, 2010, p.129.
319
OLMEDO CARDENETE, M, <<Aspectos prcticos de los delitos contra la seguridad del trfico
tipificados en los artculos 379 y 380 del Cdigo Penal>>, en Los Derechos Humanos. Libro Homenaje
al Excmo. Sr. Luis Portero Garca, Granada, 2001, 681.
147
conduce y no al que est en posesin del permiso o licencia de conduccin

correspondiente, en realidad estamos ante un delito comn, pues no se exige
cualificacin especial para el sujeto activo320. De la misma opinin es Domnguez
Izquierdo, quien sugiere que en el concepto de autor habr que incluir no slo al titular
del permiso administrativo o licencia habilitante para la realizacin de tal conducta, sino
tambin al conductor que de facto lleve a cabo la accin, resultando, en la actualidad y
por el momento, carente de trascendencia penal la conduccin llevada a cabo sin tal
habilitacin administrativa, pues el tipo no requiere que se trate de una persona que se
encuentre en posesin del correspondiente permiso o licencia para conducir. Por tanto
podr incurrir en la conducta delictiva aqu descrita quien maneja las funciones de
direccin, control y frenado del vehculo en cuestin o, si nos atenemos a la literalidad
de la normativa administrativa, la persona que maneja el mecanismo de direccin o va
al mando de un vehculo 321.
Cosa distinta es que la propia descripcin legal acote expresamente los medios
comisivos del delito. Como subraya Gmez Pavn una de las especialidades de esta
clase de delitos, es el medio que debe utilizarse para su comisin, que debe ser siempre
un vehculo a motor o ciclomotor322, seran en palabras de Grispigni delitos con
instrumento limitado; esto es, aquellos en los que el sujeto, para satisfacer el tipo penal
debe servirse en su conducta de un determinado instrumento, que en este caso concreto
sera un vehculo a motor o ciclomotor323. Pero ello no muta la naturaleza comn del
tipo en el que sujeto activo o conductor puede ser cualquier persona324.
Siguiendo la lnea marcada por estos autores, entiendo que dado que el texto
penal no requiere de forma expresa, que se den una serie de especiales cualidades en el
sujeto para poder ser conductor a los efectos prevenidos en el precepto de manera que
sin tales especializaciones no puedan ser sujetos activos del delito de conduccin
320
RODRGUEZ FERNNDEZ, I.: La conduccin, cit., p. 37.

DOMNGUEZ IZQUIERDO, E. M.: El artculo 379 del Cdigo Penal, en Cobo del Rosal, M.
(coord.), Comentarios al Cdigo Penal. Segunda poca, Madrid, 2008, p. 568; y en anlogos trminos
VIEIRA MORANTE, F. J.: De los delitos, cit., p. 2782., para quien con independencia de la
habilitacin reglamentaria para la conduccin del vehculo de motor, puede ser sujeto activo del delito
tanto el que manipula o acciona su mecanismo de direccin como el que de otro modo gobierna los
movimientos del automvil.
322
GMEZ PAVN. P.: El delito, cit., p. 26.
323
GRISPIGNI, Derecho Penal italiano, Miln, 1950, p. 282.
324
321
148
temeraria, el tipo presenta pues una estructura de delito comn sin que pueda entenderse
que esta modalidad tpica, de medio comisivo acotado, alberga la condicin de delito
especial. Si bien es cierto que mayora de las sentencias condenatorias por delito de
conduccin temeraria tienen como protagonistas a personas provistas de habilitacin
legal en el mbito vial, sin embargo este dato cuantitativo (estadstico) no comporta una
restriccin de la esfera potencial de sujetos activos. De hecho la experiencia y la
doctrina jurisprudencial nos ilustran con pronunciamientos condenatorios en los que la
negacin de esta cualidad o habilitacin legal no llevara a la absolucin del acusado
sino a su condena por delito de conduccin manifiestamente temeraria en concurso con
un delito de conduccin sin permiso previsto en el artculo 384 del Cdigo Penal, como
lo demuestran por ejemplo la SAP de Burgos 134/2010, de 20 de mayo [JUR
2010\238612]; la SAP de Toledo 23/2010 de 9 de marzo, [JUR 2010\143942]; la SAP
de Madrid 187/2010 de 30 de julio, [JUR 2010\263113]; o la STS 1426/2011 de 13 de
octubre [JUR 2011\369012].
B) En segundo lugar, el tratamiento diferenciado de los supuestos de conduccin

compartida (vehculos que circulen en funciones de aprendizaje de conduccin, en los
que el conductor es el profesor de autoescuela que maneja los mandos adicionales)
aconseja aclarar algunos extremos: la extensin del concepto de conductor a los
encargados del aprendizaje en la conduccin cuando estuvieran a cargo de mandos
adicionales permite que tambin estos profesores que pueden ser tambin de facto sin
titulacin alguna- pueden incurrir en este delito, por s solos o conjuntamente con la
persona a la que estuvieran adiestrando en el manejo del vehculo. Ahora bien, como
declara Vieira Morante, vinculada la consideracin como conductor al hecho de estar a
cargo de los mandos adicionales, cuando el vehculo no dispusiera de tales mandos no
podr ser considerado conductor la persona que acompae a la que maneje el
mecanismo de direccin, aunque estuviera realizando funciones de enseanza en la
conduccin. Cuestin diferente es su consideracin como inductor si hubiere incitado
a conducir a una persona ebria- o cooperador necesario- por haber proporcionado el
vehculo a motor a una persona que saba que estaba en un estado de ebriedad- pero es
el manejo de los mandos del vehculo comunes o adicionales- lo que determina la
consideracin de una persona como conductor325. Adems, esta especificacin permite,
325
VIEIRA MORANTE, F. J.: De los delitos, cit., p. 2783.
149
en opinin de Rosn Fernndez, que el que conduce el vehculo en funciones de

aprendizaje como alumno no cometa el delito de conduccin sin permiso. Y, en el caso
de conductores que han perdido la vigencia de su permiso a consecuencia de una pena
de privacin del derecho a conducir vehculos a motor y ciclomotores por tiempo
superior a dos aos, la precisin en la definicin legal de conductor en la LSV permite
que, si deciden dar clases prcticas y someterse a examen para, una vez cumplida la
pena y cumplimentadas todas las formalidades administrativas, poder conducir de
nuevo, la conduccin realizada durante las clases y examen en el periodo de
cumplimiento de la pena de privacin del derecho a conducir, no se considere delito, ya
que no se encuadrara en el concepto de conductor326.
Por otra parte, la referencia a en los vehculos que circulen en funciones de

aprendizaje de la conduccin, es conductor la persona que est a cargo de los mandos
adicionales suscita otros interrogantes como si, atendiendo al objeto de proteccin de
la norma, la conduccin realizada por el aprendiz o alumno superando las tasas de 0,6
mg/litro en aire espirado o 1,2 gramos /litro en sangre y peligro concreto es idnea para
ocasionar el oportuno desvalor que integra el injusto tpico sin que la presencia del
conductor en sentido administrativo el profesor de autoescuela en funcin activa de
enseanza- resulte circunstancia relevante a efectos de excluir al responsabilidad de
aqul327 o, inclusive si es posible plantear una coautora de los sujetos en estos
vehculos motorizados en funcin de aprendizaje, pues alumno y profesor comparten el
dominio sobre los mecanismos que impulsan o retienen al vehculo, siempre que estn
presentes el resto de los elementos del delito o si, contrariamente, aquella referencia
legal impide considerar autor al aprendiz que conduce en sus clases afectado por las
sustancias txicas328. sta es la lnea defendida por Muoz Conde cuando afirma un
supuesto de coautora entre el profesor de autoescuela y el conductor de un vehculo en
funciones de aprendizaje329. Si el profesor de autoescuela ejerciera su trabajo dirigiendo
326
ROSN FERNNDEZ, A.: La conduccin de vehculos a motor y ciclomotor tras la prdida de

vigencia del permiso o licencia por prdida total de puntos, en Noticias Jurdicas, septiembre 2009.
Recurso electrnico disponible en: http://noticias.juridicas.com/articulos/55-Derecho%20Penal/20090972039847576392761
327
En este sentido FERNNDEZ CARBALLO-CALERO, R.: Reflexiones sobre el artculo 379 del
Cdigo Penal, a la luz de la reforma introducida en virtud de de Ley Orgnica, 15/2003, de 25 de
noviembre, La Ley, 2005, p. 1830.
328
DOMNGUEZ IZQUIERDO, E. M.: El artculo, cit., p. 570, se pronuncia sobre este particular a
propsito de la circulacin bajo la influencia de bebidas alcohlicas.
329
150
la conduccin bajo los efectos de bebidas alcohlicas o drogas, respondera como autor
de un delito contra la seguridad vial, pues en tal caso el responsable directo es el que
tiene a su cargo los mandos del vehculo destinado al aprendizaje de conducir330.
No obstante, a pesar de que el delito de conduccin temeraria se configura como

un tipo de autora en el que autor y sujeto activo coinciden en una misma persona,
entiendo que tales cuestiones son diversas al objeto de este apartado, de modo que tanto
la autora como la participacin en este delito sern objeto de estudio pormenorizado
ms adelante en el epgrafe correspondiente.
III. SUJETO PASIVO
En el mbito penal, tal y como he referido, el sujeto pasivo se identifica con el

titular del bien jurdico lesionado o puesto en peligro al realizarse la conducta tpica. En
palabras de Molina Fernndez, es el titular del bien jurdico protegido en el tipo331.
Recuerda Morillas Cueva que en ciertos momentos se contempl la distincin

entre un bien jurdico mediato y otro inmediato; el primero, tambin denominado
genrico y constante, ser de la comunidad social y del Estado porque su inters parece
relevante no slo desde el punto de vista sustantivo sino tambin procesal; el segundo,
lo ser directamente el titular especfico del bien jurdico protegido por la norma
punitiva que puede ser la sociedad o el Estado, en determinados delitos, o la persona
fsica o jurdica en otros; sin embargo, no parece convincente ni necesaria semejante
diferenciacin debiendo identificar al sujeto pasivo con el titular del bien jurdico
protegido en el concreto ilcito penal332. Conforme a ello, y dado que la admisibilidad
del sujeto pasivo mediato pudiera ser discutible y en cualquier caso dogmticamente
poco til pues por su carcter excesivamente genrico y abstracto no desempea
ninguna funcin a la hora de precisar la concreta estructura de la infraccin punible, el
330
CARDONA TORRES, J.: Derecho Penal. Parte Especial, Barcelona, 2010, p. 449.
MOLINA FERNNDEZ, F.: Hecho, cit. p. 132.
332
MORILLAS CUEVA, L.: Derecho, cit., p. 173; COBO DEL ROSAL, M. y VIVES ANTN, T. S.:
Derecho, cit., p. 361.
331
151
anlisis de este apartado va a versar sobre el titular directo e inmediato del bien jurdico
que se va a denominar sujeto pasivo333.
De este modo, en el delito de conduccin temeraria la condicin de sujeto pasivo

inexorablemente deber corresponderse con la naturaleza colectiva o individual del bien
jurdico protegido, cuestin que, como es sabido, no es pacfica. En efecto, se conclua
en otro apartado de este trabajo que no existe una opinin unnime en la doctrina acerca
del bien jurdico tutelado en los delitos contra la seguridad vial, quedando ste
circunscrito, segn un sector de la doctrina, a la seguridad del trfico rodado, en cuyo
caso el titular del mismo vendra constituido por los ciudadanos considerados en su
conjunto, en definitiva por la sociedad, el sistema social que constituye la agrupacin de
personas individuales y supone un cierto orden social o estatal
334
; y segn otro, a la
vida e integridad fsica de los usuarios de la va, con exclusin del conductor y, para
algunos autores, tambin los acompaantes que voluntariamente y de modo expreso o
tcito asumen el riesgo335.
En consonancia con la opinin conformada a lo largo de este estudio, el bien

jurdico protegido en el artculo 380 es la seguridad del trfico vial, bien de titularidad
supraindividual y de sujeto pasivo indeterminado, identificado con la colectividad o
Comunidad social336. As lo entiende Moreno Alczar quien mantiene que conformarse
con la genrica alusin a la seguridad del trfico como bien jurdico protegido lleva
tambin a que se afirme, sin ms, que el sujeto pasivo del delito contemplado en el
artculo 381 (en su redaccin anterior) del Cdigo penal, no es sino la sociedad337.
Gordillo Alvarez-Valds anota que en lo tocante a los sujetos, se da por sentado que el
sujeto pasivo est representado por la sociedad, ms all que quepa la especificacin en
los conductores y viandantes (...)338, y, por otra parte, Rodrguez Fernndez, afirma que
333
COBO DEL ROSAL, M/ VIVES ANTN, T. S.: Derecho, cit., p. 361.

GORDILLO ALVAREZ-VALDS, I.: De los delitos, cit., p. 510.
335
En este sentido DE VICENTE MARTNEZ, R.: Derecho..., cit., p. 549, cuando afirma que el sujeto
pasivo lo conforman los usuarios de la va pblica como conductores o peatones; SERRANO GMEZ,
A. y SERRANO MAILLO, A.: Derecho Penal Parte Especial, Madrid, 2011, pp. 749 y 750.
336
337
MORENO ALCZAR, M.A., Los delitos de conduccin temeraria (Criterios para la coordinacin de
los artculos 381 y 384 del Cdigo penal), Valencia, 2004, p. 55. Sin embargo, el autor habla de bienes
jurdicos individuales como directa e inmediatamente protegidos por estos tipos penales, en concreto la
vida y la integridad de las personas.
338
GORDILLO ALVAREZ-VALDS, I.: De los delitos, cit., p. 510.
334
152
el sujeto pasivo del delito debe identificarse siempre con una colectividad
genricamente considerada y carente de especificacin339.
Por su parte De Vicente Martnez subraya que el sujeto pasivo lo conforman los
usuarios de la va pblica como conductores y peatones; es decir, la conduccin
temeraria debe poner en peligro la vida o integridad de las personas que se encuentren
en la zona por donde se produzca la conduccin, bien como conductores de otros
vehculos o como peatones, quedando excluida del mbito de proteccin tpica la
persona que con su conduccin temeraria genera el riesgo cuyas consecuencias, por
tanto, asume, es decir, el conductor340. En efecto, entre los que cifran el objeto ltimo de
proteccin en el concepto genrico de seguridad vial en la vida e integridad fsica de las
personas que intervienen, activa o pasivamente en el trfico rodado341, existe un
consenso de entrada en afirmar que el sujeto pasivo son las personas que ven puesta en
peligro su vida o integridad fsica a excepcin del conductor temerario y los
acompaantes, aunque estos ltimos, con algunos matices. En efecto, esta solucin no
es pacfica cuando se trata la cuestin relativa a si pueden considerarse sujetos pasivos
del delito de conduccin temeraria a los acompaantes del conductor de vehculo
temerariamente conducido342. Dado que esta ltima cuestin ser abordada ms
profundamente a propsito del peligro concreto como resultado tpico, en este
momento slo se va a tratar someramente las dos situaciones que se pueden plantear: i)
si los acompaantes consienten libremente en someterse a la situacin de riesgo, la
doctrina ms moderna coincide en afirmar que la conducta ser atpica, ya en virtud de
la eficacia supralegal del consentimiento, ya a partir del principio de autopuesta en
peligro como criterio de imputacin objetiva; por lo dems, sera ciertamente
contradictorio considerarlos vctimas del delito y al mismo tiempo inductores del
mismo343; y ii) no dndose dicho consentimiento o aceptacin, la doctrina se muestra
339
RODRGUEZ FERNNDEZ, I.: La conduccin, cit., p. 38. Indica el autor que del mismo modo
que la seguridad del trfico como bien jurdico es un concepto que acota la seguridad colectiva, el sujeto
pasivo (por los propios efectos limitadores del bien colectivo) puede tambin especificarse (sin perder las
notas de colectividad e indeterminacin dentro del espacio acotado) en los usuarios de las vas pblicas,
entendiendo de nuevo stas como espacios abiertos al uso pblico.
340
341
SERRANO GMEZ, A. y SERRANO MAILLO, A.: Derecho, cit. p. 749.
342
DE VICENTE MARTNEZ, R.: Derecho..., cit., p. 549.
343
TAMARIT SUMALLA, J. M.: Delitos, cit., p. 1929 y en este sentido, OLMEDO CARDENETE,
M.: Aspectos prcticos..., cit., p. 681, afirma: Quedan excluidos del concepto de conductor los
acompaantes de aqul quienes, sin embargo, podrn en su caso ser hechos responsables a ttulo de
partcipes (inductor, cooperador necesario o cmplice).
153
dividida. As, frente a la asuncin de esa posibilidad por la opinin mayoritaria, pues
siendo la vida y la integridad de las personas los intereses en ltima instancia tutelados
en los delitos contra la seguridad del trfico, debe entenderse que el riesgo generado
para los restantes ocupantes del vehculo tambin debe ser amparado por el precepto344,
otros autores no parece que se comprenda en el delito la conduccin que entraa slo un
riesgo para los acompaantes de quien conduce temerariamente y para este mismo, en la
medida que este delito est pensado para el peligro creado para los dems345.
En mi opinin, bajo la rbrica Los delitos contra la seguridad vial, se

incriminan una serie de conductas con el fin de salvaguardar el correcto y adecuado
funcionamiento del trfico rodado que discurre a travs de las vas pblicas,
persiguiendo aquellas conductas que comprometen gravemente la seguridad de quienes
se ven implicados en el mismo sean conductores, acompaantes o peatones346, de modo
que el riesgo singular que recae sobre los acompaantes del conductor del vehculo que
circula temerariamente, es suficiente para integrar el tipo del artculo 380, pero ello no
implica que los mismos sean sujetos pasivos del delito en s, pues ya adelantaba que
sujeto pasivo del delito slo puede ser el titular del bien jurdico protegido y, el carcter
colectivo o supraindividual del mismo excluye, por definicin, un sujeto pasivo
individualizado salvo como personificacin de la colectividad afectada por el conducir
temerario347. De este modo, de conformidad con la SAP de Zaragoza 721/2009, de 2 de
enero [JUR 2009\113620], los sujetos puestos en peligro ya sean acompaantes,
344
TAMARIT SUMALLA, J. M.: Delitos, cit. p. 1929.

ORTS BERENGUER, E. en AAVV: De los delitos contra la seguridad vial, Valencia, 2004, pp. 827
y 828; el mismo autor ORTS BERENGUER, E.: De los delitos contra la seguridad vial, en Vives Antn
(coord.), Comentarios al Cdigo Penal de 1995, Valencia, 1995, pp. 1718 y 1719 se refera a esta
cuestin apuntando que por la propia naturaleza del precepto, la afectacin de la seguridad no debe
alcanzar a los acompaantes; ORTS BERENGUER, E. en AAVV: De los delitos contra la seguridad
colectiva, Derecho Penal, Parte Especial, Valencia, 2011, p. 609, mantiene que si a quien se pone en
peligro es al acompaante del conductor habr que distinguirse segn que el primero estuviera conforme
o no con la forma de conducir el segundo: si estuviera en desacuerdo y as lo manifestara, el conductor
cometera el delito de conduccin temeraria (en concurso con unas posibles detenciones ilegales, si el
acompaante le insistiera en que le permitieses apearse del coche y aqul hiciera caso omiso y le retuviera
contra su voluntad). Si bien, consentir el riesgo no eximira al conductor del delito de homicidio
imprudente si sufriese un accidente que se cobrase la vida del acompaante.
346
En anlogos trminos, OLMEDO CARDENETE, M.: Aspectos, cit., p. 1.
347
En este sentido, FEIJOO SNCHEZ, B.: Seguridad del trfico y resultado de peligro concreto.
(Comentario a las Sentencias del Tribunal Supremo de 5 de marzo de 1998 y 2 de junio de 1999), en La
Ley n3, 1999, p. 1881. El autor dice: En el Ttulo XVII se desvaloran slo hechos que conllevan o
pueden conllevar un riesgo para un nmero indeterminado de personas. Por ello, la persona puesta en
peligro debe personificar a la colectividad afectada por el conductor temerario. Estos delitos se han de
entender como delitos de peligro comn o general en los que siempre debe estar presente la lesin de las
condiciones de seguridad colectiva y no como delitos de peligro individual.
345
154
peatones o conductores (distintos del temerario) no seran sujetos pasivos del delito de
conduccin con temeridad manifiesta sino sujetos pasivos del peligro concreto generado
por dicha conduccin.
Desde la tesis defendida en este estudio, autonoma del bien jurdico colectivo
protegido y sujeto pasivo comunitario, es especialmente importante en el delito de
conduccin temeraria, la separacin entre sujeto pasivo del delito y de la accin, ya que
al tratarse de un delito en el que el peligro ha de concretarse en la vida o integridad
fsica de las personas, el bien jurdico se materializa siempre en un objeto de la
accin348, pero no debe confundirse con ste.
En definitiva, la propia estructura del delito como de peligro concreto, aconseja,

en este contexto relativo al sujeto pasivo, distinguirlo de otras figuras que se sitan en
estrecha relacin con el mismo pero que no son coincidentes. As, mientras el sujeto
pasivo es un elemento del tipo de naturaleza normativa que apunta a la titularidad del
bien jurdico tutelado, el objeto material es un componente puramente descriptivo del
tipo que hace referencia a la persona o cosa sobre la que ha de recaer la conducta tpica.
Tratndose de una persona se identifica con el sujeto pasivo de la accin349. Y si, como
apuntan Maqueda Abreu y Laurenzo Copello, ciertamente cabe la posibilidad de que
ambos elementos coincidan en un mismo individuo, no siempre sucede as, como de
hecho sucede en algunos delitos protectores de bienes jurdicos supraindividuales,
poniendo como ejemplo el delito de atentado, por ejemplo, el objeto de la accin es el
agente de la autoridad o funcionario pblico contra el que se acomete (artculo 550 del
Cdigo Penal) mientras que el titular del bien jurdico es el Estado, portador del bien
jurdico tutelado350.
Conforme a ello, en el delito de conduccin temeraria, el acompaante,

conductor o peatn cuya vida o integridad fsica es puesta en riesgo al encontrarse en el
radio de accin de la conduccin peligrosa, constituyen los sujetos sobre los que recaen
348
MOLINA FERNNDEZ, F.: Hecho Antijurdico, en Molina Fernndez, F. (coord.), Memento

Prctico, p. 130.
349
Ibidem, p. 132, el sujeto de la accin es aquella persona sobre la que recae la accin y que forma parte
del objeto material.
350
MAQUEDA ABREU, M. L. y LAURENZO COPELLO, P.: Derecho Penal en Casos. Parte General
Teora y Prctica, Valencia, 2011, p. 45, sealan que en el delito de atentado, por ejemplo, el objeto de la
accin es el agente de la autoridad o funcionario pblico contra el que se acomete (artculo 550 del
Cdigo Penal) mientras que el titular del bien jurdico es el Estado, portador del bien jurdico tutelado.
155
la conducta tpica pero dichas personas no son consideradas de manera individualizada

sino como parte de la colectividad que ostenta la condicin de titular o portador del bien
jurdico tutelado que no es otro que la seguridad vial. As lo aclara la SAP de Madrid
158/2010, de 24 de marzo [JUR 2010/206065], << () si bien el concepto de peligro
concreto contiene unos perfiles ciertamente indefinidos, ha de afirmarse su presencia
cuando el objeto de la accin portador del bien jurdico (en este caso una o varias
personas) haya estado en el radio de la accin de la conducta peligrosa del agente de
manera que no puede excluirse la eventualidad de una lesin ()>>.
Por otra parte, y aunque sobrepasa sustancialmente el tema tratado en este

epgrafe, conviene recordar que el cmulo de intereses que pueden resultar lesionados
en el delito y los distintos sujetos que pueden resultar afectados por la accin delictiva,
producen ciertas confusiones en la determinacin de los sujetos relacionados con el
delito. Cuando a la produccin del hecho delictivo le acompaa la lesin de un bien
jurdico o la ofensa de otros intereses ulteriores econmicamente valuables, aparece
junto al sujeto pasivo el perjudicado por el delito351. Este segundo concepto es mucho
ms amplio porque abarca no slo al titular del inters lesionado de modo central por el
delito, sino a todos quienes soportan consecuencias perjudiciales ms o menos
directas352. En este contexto, Gonzlez Rus, seala que la pena no es instrumento
suficiente para agotar el contenido lesivo de la conducta, de manera que es preciso dar
satisfaccin tambin al otro aspecto del dao, que provoca la llamada responsabilidad
civil derivada del delito, si no queremos estar ante una reaccin jurdica completa353.
Advierte Mata Martn que sera errneo considerar en estos supuestos sujeto
pasivo a quien sufre la alteracin de cualquier tipo de intereses derivados del delito,
pues sujeto pasivo es el titular del bien jurdico lesionado, y perjudicado quien sufre el
dao, el titular del inters privado quebrantado por el hecho en cuanto ilcito civil354.
351
A propsito de la responsabilidad civil por los daos ocasionados en el transcurso de la circulacin de

vehculos a motor, el artculo 3.3 del Reglamento de Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulacin de
Vehculo a Motor, Real Decreto 7/2001, de 12 de enero, dispone que En todo caso, ser hecho de la
circulacin la utilizacin de un vehculo a motor en cualquiera de las formas descritas en el Cdigo Penal
como conducta constitutiva de delito contra la seguridad del trfico, incluido el supuesto previsto en el
artculo 383 de dicho Cdigo Penal.
352
MIR PUIG, S.: Derecho Penal. Parte General, Barcelona, 2011, cit., p. 230.
353
GONZLEZ RUS, J. L.: El art.444 del Cdigo penal y el rgimen general de la responsabilidad civil
derivada del delito, en ADPCP, 1979, p. 381.
354
MATA MARTN, R. M.: Bienes..., cit., p. 18.
156
As, en el delito de conduccin temeraria el peligro se puede concretar en la lesin

efectiva de personas o daos a bienes que reclamarn el resarcimiento del perjuicio
causado al titular de los mismos, con lo que pueden converger intereses tutelados de
manera esencialmente diversa: la pena se dirige a la tutela del inters pblico o social
mientras el resarcimiento o reparacin del dao apunta a la tutela de un inters privado.
La pena, incluso pecuniaria (pena de multa), es debida al Estado, mientras la
indemnizacin lo es al particular355.
355
En este sentido ANTN ONECA.: Derecho Penal Parte General, 2 ed., anotada y corregida por J. J.
HERNNDEZ GUIJARRO y BENEYTEZ MERINO, J, Akal, 1986, p. 646. De la misma manera, el
vigente Texto Refundido de la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulacin de Vehculos de
Motor, aprobado por el RD-Legislativo de 8/2004, de 29 de octubre, establece un rgimen especial de
imputacin, valoracin y reclamacin de los daos civiles que se producen con ocasin del uso y
circulacin de vehculos a motor. El artculo 1 de la citada Ley se inicia con una referencia a la
imputacin subjetiva al disponer que: << El conductor de vehculos a motor es responsable, en virtud del
riesgo creado por la conduccin de stos, de los daos causados a las personas o los bienes con motivo de
la circulacin>>; y la Ley de Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulacin de Vehculos a Motor,
circunscribe su aplicacin a los daos ocasionados por vehculo a motor y por el hecho de la circulacin.
Ambos conceptos definidos reglamentariamente: el artculo 3 del RD 7/2001, que aprueba el Reglamento
de responsabilidad Civil y Seguro en la Circulacin de Vehculos a Motor, seala que hay que entender
por hecho de la circulacin <<los derivados del riesgo creado por la conduccin de los vehculos a motor
a que se refiere el artculo anterior tanto por garajes y aparcamientos como por vas o terrenos pblicos o
privados aptos para la circulacin, tanto urbanos como interurbanos, as como por vas o terrenos que sin
tener tal aptitud sean de uso comn>>; en su artculo 3.3: << Tampoco tendr la consideracin de hecho
de la circulacin, la utilizacin de un vehculo a motor como instrumento de la comisin de delitos
dolosos contra las personas y los bienes. En todo caso, ser hecho de circulacin la utilizacin de un
vehculo a motor en cualquiera de las formas descritas en el Cdigo Penal como conducta constitutiva de
delito contra la seguridad vial, incluido el supuesto previsto en el artculo 383 del Cdigo Penal>>.
157
158
CAPTULO
CUARTO.
CONDUCTA
TPICA
159
160
I. CONDUCIR UN VEHCULO A MOTOR O CICLOMOTOR CON

TEMERIDAD MANIFIESTA Y CONCRETO PELIGRO PARA LA VIDA O
INTEGRIDAD DE LAS PERSONAS.
Requisito para que un determinado injusto pueda tener relevancia jurdico

penal, es que se realice la conducta descrita en el tipo. Partiendo de la descripcin del
tipo objetivo, la conducta tpica del delito de conduccin temeraria aparece definida en
torno a tres elementos nucleares: a) la conduccin de un vehculo a motor o ciclomotor,
b) que la conduccin se ejecute con temeridad manifiesta, y c) que con dicha
conduccin se ponga en concreto peligro la vida o la integridad de las personas.
En este sentido se manifiesta la jurisprudencia mayoritaria y as, por ejemplo, la

STS 1209/2009 de 4 de diciembre, [RJ 2010\706], afirma que <<son requisitos del
delito de conduccin temeraria: 1. Conduccin de un vehculo a motor entre los cuales
se encuentran los ciclomotores; 2. Hay que conducir el vehculo con temeridad
manifiesta, es decir, la temeridad ha de estar acreditada; 3. Tiene que ponerse en
concreto peligro la vida o la integridad de las personas>>. En trminos idnticos se ha
mostrado la doctrina356.
As pues, estas tres exigencias que, en definitiva, integran el ncleo de la

conducta prohibida constituyen el elemento nuclear del presente apartado con el
propsito de dotar de contenido a la modalidad tpica analizada.
1. Conducir
1.1. Alcance del verbo tpico
La accin tpica viene delimitada por el verbo conducir, pero la tarea de precisar
su alcance no est exenta de polmica, pues, a pesar de los esfuerzos doctrinales, an
hoy sigue sin estar suficientemente aclarado su significado y contenido. De principio, el
Diccionario de la Real Academia de la Lengua ofrece distintas acepciones del verbo
356
ORTS BERENGUER, E.: Delitos, cit., p. 648; SANZ-DEZ DE ULZURRUM LLUCH, M.:
Conduccin, cit., p. 140; DE VICENTE MARTNEZ, R.: Derecho, cit., p. 553.
161
conducir de las cuales nos vamos a referir a tres: a) llevar, transportar de una parte a
otra; b) guiar o dirigir hacia un sitio, y c) guiar un vehculo automvil. Desde un punto
de vista gramatical denota pues movimiento, desplazamiento, circulacin, etc. En
consecuencia, siguiendo a Domnguez Izquierdo, por conduccin debe entenderse la que
consiste en manejar los mecanismos de la direccin y control de un vehculo hacindolo
ir de un punto a otro en el espacio357.
Desde un punto de vista jurdico, en consonancia con los pronunciamientos

judiciales que se han referido a este elemento de la conducta tpica, el concepto de
conduccin puede definirse como la accin que consiste en manejar los mecanismos de
direccin de un vehculo en el espacio. Exigiendo la jurisprudencia la puesta en marcha
del motor y que el desplazamiento se produzca gracias al impulso del mismo358.
Conforme a esta aportacin jurisprudencial, la accin de conducir precisa de dos
elementos: la puesta en marcha del motor del vehculo y su desplazamiento gracias al
impulso del mismo. Respecto de estos extremos tambin parece existir unanimidad
doctrinal, sin embargo, Orts Berenguer y Ferrandis Ciprin, an compartiendo esta
opinin, advierten de que la necesidad de su concurrencia no puede deducirse sin ms
del significado del verbo tpico conducir que simplemente consiste en guiar o dirigir de
un sitio a otro-, sino que debe derivarse del instrumento de la conducta tpica: el
vehculo de motor. Esta opcin pone de manifiesto que el concepto de conduccin tiene
un significado o uso comn que denota la accin de gua de un punto a otro, y uno
complementario que vara o completa el anterior, en funcin del tipo de artefacto al que
se aplique y, en consecuencia, si bien una bicicleta, un carro o cualquier artilugio
carente de motor se conducen guindolos efectivamente de un sitio a otro, un automvil
o cualquier otro vehculo provisto de motor, slo se conducen si esa gua se efecta a
impulsos del motor con el que cuentan359.
357
DOMNGUEZ IZQUIERDO, E. M.: El artculo, cit., p. 570. Incide la autora en que es esencial la
idea de desplazamiento, traslacin de un lugar a otro, no siendo suficiente con la simple puesta en marcha
o encendido. En el mismo sentido, SUREZ-MIRA RODRGUEZ, C., JUDEL PRIETO, A. y PIOL
RODRGUEZ, J. R.: Delitos, cit., p. 452, se refieren el manejo de los aparatos de direccin y
velocidad del vehculo desplazndolo por espacios pblicos.
358
Sentencia de la Audiencia Provincial de Pontevedra 18/2007, de 8 de febrero [JUR 2007\88289].
359
ORTS BERENGUER, E. y FERRANDIS CIPRIN, D.:Elementos comunes de todos o de algunos
de los delitos contra la seguridad vial, en Orts Berenguer, E. (coord.), Prevencin y Control de la
Seguridad Vial. Un anlisis jurdico y criminolgico, Valencia, 2011, p. 235, sostienen que razones
teleolgicas apoyan esta interpretacin, pues no puede obviarse que es la mayor potencia y dificultad de
control de los vehculos de motor respecto de otros similares, derivadas de su desplazamiento por la
energa del motor con el que cuentan lo que unido a su masiva o cotidiana utilizacin comporta un riesgo
162
Con ello, el principal problema se plantea respecto de aquellos supuestos,

ciertamente excepcionales dados los actuales condicionantes de los vehculos
implicados en la circulacin vial, en los que los recorridos no se efecten mediante el
impulso que proporciona el motor360.
En efecto, en primer lugar, se plantea la cuestin de si es preciso que el vehculo

est en marcha, pues aunque eso sera lo normal, no es difcil imaginar supuestos en los
que un vehculo transite por una va sin que el motor lo impulse361. Tal es el caso del
sujeto que empuja su automvil y lo gua por la carretera sin encender el motor o el que
lo deja deslizarse por una pendiente aprovechando la fuerza de la gravedad o liberando
su freno. Orts Berenguer y Ferrandis Ciprian, partiendo de una interpretacin restrictiva,
afirman que no puede sino concluirse que, de existir dudas sobre si, en un caso
concreto, el motor del vehculo lleg o no a ponerse en marcha, o la conviccin de que
no fue as, no ser posible imputar ni este ni otro delito contra la seguridad en el que el
ncleo del tipo gire en torno a la conduccin362. Tal restriccin, tambin parece
razonable a Tamarit Sumalla, en la medida en que se trata de dejar fuera del alcance del
tipo supuestos insignificantes como empujar un vehculo averiado, aunque para ello
bastara con excluir la relevancia penal con base en la falta de toda potencialidad lesiva
de la conducta en los trminos anteriormente planteados363; a Crdoba Roda para quien
mal podra incriminarse, por ejemplo, a un sujeto que con el coche en punto muerto se
desliza durante un cierto espacio, ya que el vehculo no se mueve por la accin de su
propio motor, sino por pura inercia364; o, a Caldern Cerezo y Chocln Montalvo,
quien afirma que no puede estimarse pues conduccin, a estos efectos el movimiento
singular que justifica la punicin de tales conductas; en el mismo sentido, MAGALDI PATERNOSTRO,
M. J.: Los delitos contra la seguridad del trfico, en Crdoba Roda, J. y Garca Arn, M, (coords.),
Comentarios al Cdigo Penal Parte Especial, Tomo II, Madrid, 2004, p. 1965.
360
ORTS BERENGUER, E. y FERRANDIS CIPRIN, D.: Elementos, cit., pp. 234
361
SUREZ-MIRA RODRGUEZ, C., JUDEL PRIETO, A. y PIOL RODRGUEZ, J. R.: Delitos
contra, cit., p.461.
362
ORTS BERENGUER, E. y FERRANDIS CIPRIN, D.: Elementos, cit., p. 234.
363
TAMARIT SUMALLA, J. M.: De los delitos contra la seguridad vial, en Quintero Olivares, G.
(dir.) y MORALES PRATS, F (coord.), Comentarios a la Parte Especial del Derecho Penal, Navarra,
2011. p. 1560.
364
CRDOBA RODA, J.: Comentarios al Cdigo Penal III, Barcelona, 1978, p. 1244 y en el mismo
sentido, MAGALDI PATERNOSTRO, M. J.: Los delitos, cit., p. 1695, refirindose al artculo 379
en su redaccin anterior, sostiene que el hecho de que la accin tpica se exprese mediante el verbo
conducir conlleva la obligada exclusin del mbito tpico de conductas tales como empujar un vehculo
averiado por la va pblica o deslizarlo por una pendiente manejando la direccin.
163
originado por efecto de la gravedad estando el motor parado365. Y es que el verbo

conducir apunta Domnguez Izquierdo- tiene un significado tanto normativo como
social unvoco e incuestionable que impide la inclusin de tales supuestos (empujar un
vehculo averiado por la va pblica manejando la direccin), que, de llevarse a cabo y
dar lugar a un resultado lesivo para bienes jurdicos de relevancia penal (vida,
integridad, propiedad) podr, en su caso dar lugar a un delito o falta imprudente366.
Pero no toda la doctrina est de acuerdo con este planteamiento. Frente a esta
postura est la de aquellos autores que consideran que en los dos ejemplos anteriores,
los sujetos estn, gramaticalmente, conduciendo, guiando el vehculo de un punto a
otro, y aunque en el ltimo, no lo controlarn de igual manera que cuando el vehculo se
desplaza a impulsos de su motor, s podrn accionar sus frenos o girar parcialmente el
volante a derecha e izquierda, por lo que en definitiva en ambos casos estarn guiando
el vehculo, lo estarn conduciendo. Segn Rodrguez Fernndez si la conduccin est
compuesta por dos elementos esenciales, el manejo de los mandos de direccin por
parte de un sujeto y el desplazamiento, en el caso de un vehculo que transita en punto
muerto, aprovechando la fuerza gravitatoria, concurren ambos elementos, pues existe
trnsito espacial y manejo de los mecanismos de direccin. El vehculo de motor no
deja de ser tal en estos casos, ni el sujeto que lo dirige deja de ser su conductor. La
interpretacin, por tanto, no responde a un criterio de lectura restrictiva de la letra de la
ley, sino a una visin teleolgica de la existencia tpica, que pretende excluir conductas
carentes de entidad lesiva367.
De hecho, advierte Conde-Pumpido, en el supuesto de uso de un vehculo de

motor aprovechando la inercia o la fuerza gravitatoria y a motor parado, como la
peligrosidad del medio se conserva y an se aumenta al prescindirse del dominio del
motor, el telos de la ley obliga a aplicar tambin en este caso sus preceptos,
defendiendo as la seguridad del trfico, que puede ser amenazado por un vehculo que
se mueve en tales condiciones, subrayando que en caso contrario desaparecera la
obligacin de indemnizar. Para este autor slo quedaran excluidos en dos supuestos: a)
365
CALDERN CEREZO, A. y CHOCLAN MONTALVO, J. A.: Manual de Derecho Penal. Tomo II.
Parte Especial. Barcelona, 2005, p. 423.
366
En este sentido, DOMNGUEZ IZQUIERDO, E. M.: El artculo, cit., p. 572; DE VICENTE
MARTNEZ, R.: Derecho, cit., p. 357.
367
RODRGUEZ FERNNDEZ, I.: La conduccin cit., p. 44.
164
cuando el vehculo se desplace arrastrado por animales o personas, y sea guiado a travs
del manejo de esta traccin, ya que en este caso se convierte en un carro; b) cuando es
arrastrado por otros vehculos de motor, constituyndose, en este caso en un
remolque368. Argumento sobre el que tambin insiste De Vicente Martnez para quien
dejar deslizar el vehculo por una pendiente acentuada, durante un buen trecho,
manejando la direccin y el motor apagado, integra el comportamiento tpico, ya que el
sujeto habra conducido, al dirigir la trayectoria del vehculo mediante la manipulacin
de los mandos de direccin, pudiendo entraar esta maniobra idnticos riesgos, sino
mayor que un desplazamiento mediante los mecanismos propios del vehculo369.
Con una posicin intermedia, Ganzenmler Roig, De Lamo Rubio, Robledo

Villar, Escudero Moratalla y Frigola Vallina, matizan que si bien sera incorrecto decir
que ha conducido un vehculo quien se ha limitado a empujarlo, utilizando el volante
para acercarlo a la acera, por ejemplo, no lo sera menos estimar que no lo ha hecho el
que deja deslizar un automvil por una carretera de acentuada pendiente, durante un
buen trecho utilizando la direccin. En este caso, el sujeto habra conducido, al dirigir la
trayectoria del vehculo mediante la manipulacin de mandos de direccin, pudiendo
entraar esta maniobra idnticos riesgos, si no superiores, a los producidos, en iguales
condiciones con el motor en marcha370. En el mismo sentido, Mira-Surez Rodrguez,
Judel Prieto y Piol Rodrguez, para quienes, en ambos casos, los requisitos tpicos se
cumplen y podr castigarse la conducta, aunque quedara excluido el acto de empujar un
vehculo por una va pblica371; y Rodrguez Fernndez quien entiende que no hay
conduccin en el caso de empujar un vehculo por no existir manejo de los mecanismos
de direccin; si la accin de empuje concurre con el manejo del volante tampoco podra
apreciarse el delito al no existir lesin del bien jurdico. Mientras que en caso de
desplazamiento del vehculo en punto muerto no creo que las citadas motivaciones
teleolgicas excluyan la tipicidad ni lo dejen fuera del verbo rector habida cuenta de la
existencia de hiptesis de verdadero riesgo lesivo372.
368
CONDE-PUMPIDO FERREIRO, C.: El mbito objetivo y territorial de la Ley de 24 de diciembre de

1962. Rev. D. Civ. 1966, p. 230.
369
DE VICENTE MARTNEZ, R.: Derecho, cit., p. 107
370
MORATALLA, J. F., FRIGOLA VALLINA, J.: Delitos, cit., pp. 77 y 78.
371
SUREZ-MIRA RODRGUEZ, C., JUDEL PRIETO, A. y PIOL RODRGUEZ, J. R.: Delitos,
cit., p. 462.
372
RODRGUEZ FEERNNDEZ, I.: La conduccin, cit., p. 44.
165
Finalmente, Orts Berenguer y Ferrandis Ciprin subrayan que si bien alguno de

los casos anteriores puede comportar el mismo riesgo, si no mayor, para los dems
usuarios de la va, al no disponer el vehculo que se desplaza con el motor apagado de
determinados sistemas de seguridad como los controles de estabilidad, de traccin o
similares, sin embargo, en todos estos supuestos y, en general todos aquellos que
generen un efectivo peligro, que, en todo caso, no se desprende de la condicin
motorizada del artefacto de que se trate, porque no se ha activado este mecanismo o est
averiado o se carece de combustible por poner algunos ejemplos, debern subsumirse en
el artculo 385 del Cdigo penal si concurren sus requisitos (o constituir un ilcito
administrativo)373. Con similar argumento, afirma Gmez Pavn que cuando el
resultado lesivo se produce como consecuencia del deslizamiento o desplazamiento del
vehculo, por inercia o por fuerza de gravedad, subsistir el delito imprudente de
lesiones u homicidio, siempre y cuando concurran los elementos necesarios para ello,
por cuanto la accin realizada infringe el deber objetivo de cuidado, significando la
creacin de un riesgo no lcito. Consecuentemente, no es necesario recurrir a la
extensin del mbito de estos delitos, ms all del sentido de los trminos para
garantizar la indemnizacin a las posibles vctimas374.
Por otro lado, y en segundo lugar, si bien el manejo de los mecanismos de

direccin o el dominio del movimiento del vehculo es el elemento determinante de la
conduccin, la sola manipulacin de los dispositivos propios del vehculo para su puesta
en marcha no genera por s misma el riesgo prevenido en este precepto hasta que se
haya producido un desplazamiento del vehculo, aunque sea mnimo375. Desde la ptica
doctrinal, apunta Rodrguez Fernndez, la conduccin significa un traslado dirigido por
el sujeto a cargo de los mandos del vehculo (con fines de ocio, transporte, propio o
ajeno, de cosas o personas) desde un punto de origen hasta otro de destino376. En la
medida que este movimiento traslativo requiere de una cierta duracin temporal de la
accin y un cierto recorrido en el espacio377, -extremos sobre cuya necesaria
concurrencia parece haber consenso-, el mayor esfuerzo doctrinal y jurisprudencial gira
en orden a determinar cul ha de ser la extensin y duracin del traslado penalmente
373
ORTS BERENGUER, E. y FERRANDIS CIPRIN, D.: Elementos , cit., pp. 235 y 236.
GMEZ PAVN, P.: El delito, cit., p. 24.
375
376
RODRGUEZ FERNNDEZ, R.: La conduccin, cit., p. 39.
377
LAMARCA PREZ, C.: Delitos, cit., p. 576.
374
166
relevante. Con carcter general, algunos autores como Crdoba Roda entiende que no es
punible el desplazamiento en un corto espacio y durante un tiempo menor378, mientras
que en el plano jurisprudencial, basta ojear las resoluciones judiciales ms recientes
para comprobar los vaivenes los tribunales que en ocasiones se decantan por considerar
que basta con un leve desplazamiento mientras el sujeto activo maneja los mecanismos
de direccin para que exista conduccin del vehculo. As la SAP de A Corua 30/2001,
de 5 de febrero [JUR 2001\23577], considera que existi conduccin en un supuesto en
el que el vehculo se cala tras avanzar dos metros porque <<se accion el sistema de
encendido y se puso en marcha el motor, incluso hubo ligero desplazamiento del mvil
con el sujeto activo manejando los mecanismos de direccin>>; mientras que en otros
condenan slo por tentativa o incluso absuelven por negar la conduccin en supuestos
de desplazamiento mnimo, es el caso de la SAP de Len 19/2001 de 31 de enero [ARP
2001\217].
No obstante, en opinin Rodrguez Fernndez en los delitos de trfico de peligro

concreto no existira este problema espacio-temporal, sino si se ha generado o no un
riesgo particular379. Tratndose la conduccin temeraria de un delito de peligro
concreto, si bien es cierto que los datos de espacio y tiempo son requisitos de existencia
de la propia conduccin, pues por ms que un motor se encuentre en marcha, no existir
conduccin hasta que no comience el desplazamiento, el problema no es cunto ni por
cunto tiempo se desplaza el vehculo; el problema se cifra en el riesgo creado, es decir,
en qu medida se ha materializado el riesgo intolerable380, habiendo que excluir la
tipicidad en aquellos casos en que el riesgo objetivamente generado por tales maniobras
sea insignificante381. Lo cual, por consiguiente, no ha de ser tanto el cambio de situacin
espacio-temporal (siempre necesario para la tipicidad) como el riesgo; esto es, la
significacin del riesgo que se genera con el desplazamiento382. As se ha venido
378
CRDOBA RODA, J.: Comentarios, cit., p. 1245.

RODRGUEZ FERNNDEZ, I.: La conduccin. cit., p. 41.
380
As lo interpreta RODRGUEZ FERNNDEZ, I.: La conduccin. cit., p. 40, a propsito del delito
de conduccin bajo los efectos de bebidas alcohlicas, drogas txicas o estupefacientes refirindose a
ttulo de ejemplo al caso de que un conductor ebrio no sea capaz de dirigir su vehculo hasta la va
pblica, desplazndose en su garaje particular, no se integra la conducta tpica, pero en caso contrario,
an con un desplazamiento mnimo del vehculo, puede existir un riesgo abstracto ( en caso de
desplazarse desde el arcn a la carretera justo a la salida de una curva). Puede darse tambin el caso de un
caso de un tiempo transcurrido de apenas unos segundos que implique un verdadero peligro en funcin de
la velocidad empleada.
381
MAGALDI PATERNOSTRO, J. M.: De los delitos, cit., p. 1695.
382
379
167
interpretando en alguna resolucin judicial como la SAP de Navarra 198/2002 de 30 de

diciembre [JUR 2003\35241], en la que, para calificar de temeraria una conduccin, sta
debe prolongarse en el espacio y en el tiempo y tener una cierta entidad o significacin;
pero no es la nica, la SAP de Vizcaya 148/2003, de 12 de diciembre de 2003 [JUR,
2003\133715], afirmaba que << La conduccin temeraria de la que habla el art.381 CP
no puede hacerse depender del tiempo en que aqulla se desarrolle, mxime en el caso
presente, en el que se entiende que hubo cinco minutos de persecucin policial, durante
los cuales el acusado realiz la conduccin temeraria referida en el citado precepto
penal>>; y en este mismo sentido la SAP de Barcelona 797/2004 de 14 de septiembre,
[JUR 2004\282330], puso de manifiesto que en el delito de conduccin temeraria lo
fundamental no es la relacin espacio-tiempo en la conduccin sino el riesgo realmente
generado, el cual puede surgir al momento de iniciar la marcha y hacerse efectivo
inmediatamente despus de la puesta en marcha o de accionar el vehculo pues como
bien apunta la sentencia en cita << () el hecho de accionar el acusado su vehculo de
forma rpida y brusca para marchar del lugar teniendo delante a un motorista y su
vehculo arrollndolos culmin la conducta contra la seguridad del trfico por
conduccin temeraria del art. 381 CP, sin que reste responsabilidad al acusado el hecho
de que el semforo estuviera en fase verde, por cuanto ello no es una patente de corso
para el conductor, por cuanto a pesar de aqulla fase semafrica, slo poda salir con el
vehculo cuando la calzada estuviera despejada de peatones y vehculos, pero de
ninguna manera cuando exista una persona en la misma>>.
Conforme a dichos planteamientos jurisprudenciales, la cuestin, pues, no es

tanto si se desplaza el vehculo ni por cunto tiempo como si ha existido un riesgo
penalmente relevante, un riesgo no permitido. Se trata, en definitiva, de un componente
de la accin tpica que, relacionado con el fin de proteccin de la norma, ha de ser til a
efectos de no realizar interpretaciones excesivamente estrictas y formales alejadas de
toda afectacin del objeto de tutela383.
Sin embargo, en mi opinin no hay que olvidar que el delito del artculo 380
(tanto en su actual redaccin como en la anterior), exige un plus en la medida que habla
de conduccin temeraria no de maniobras temerarias, lo que parece exigir una cierta
383
Tesis mantenido por DOMNGUEZ IZQUIERDO, E. M.: El artculo, cit., p. 571, a propsito del
delito de conduccin bajo los efectos de bebidas alcohlicas, drogas txicas o estupefacientes.
168
continuidad en la conducta, esto es una forma de actuar al volante, una forma de

conducir, y no un concreto y aislado acto de temeridad384. De hecho, la SAP Asturias
146/2009, de 1 de Julio de 2009 [JUR 2009\329704], subraya que la reiterada, uniforme
y constante jurisprudencia ms reciente coadyuva a consolidar esta lectura al insistir que
el delito de conduccin temeraria exige la conduccin de un vehculo de motor o de un
ciclomotor, o lo que es lo mimo, guiarlo o dirigirlo por va pblica que genricamente
ha de realizarse con cierta continuidad o espacio de tiempo, aunque no sea ste un
requisito que afecte a la antijuridicidad. Obsrvese que jurisprudencialmente se viene a
exigir una continuidad circulatoria, que la misma no constituya una infraccin puntual
de la normativa de seguridad vial y que el peligro concreto generado por la misma tenga
lugar en el transcurso de esa temeraria conduccin y no como acto inicial de la misma.
As, en la SAP de Barcelona 146/2008, de 13 de febrero de 2008 [JUR 2008\130749],
es tajante al exigir la concurrencia de: <<1 Una conduccin de cierta duracin
temporal. Efectivamente la redaccin del tipo excluye como elemento constitutivo del
mismo el acto aislado de conduccin. El conductor de un vehculo que circulando por
una calle de una ciudad en un momento dado sube a la acera o invade
momentneamente el carril contrario no comete este delito; 2 Que la conduccin
durante el espacio temporal en que se desarrolla sea temeraria, es decir ignorante de las
ms elementales normas de precaucin y cautela; 3 Que durante el desarrollo de la
conduccin temeraria o como colofn de la misma se ponga en concreto peligro la vida
o la integridad de las personas. Por las razones relacionadas se excluye el supuesto de
que la situacin de peligro concreto para la integridad de las personas sea el acto inicial
de una posterior conduccin temeraria. El peligro concreto, tal y como se desprende del
precepto, para la vida o la integridad de las personas debe producirse una vez iniciada la
conduccin temeraria>>. Como especifica la SAP de Murcia 155/2009 de 27 de julio
[JUR 2009\374603], considerar la inicial maniobra de rebasar un semforo en fase roja
para introducirse en el carril de sentido contrario a su circulacin como actuacin
encuadrable en la temeridad manifiesta cualificadora del tipo penal desborda la
finalidad del tipo; ser objeto de sancin en va administrativa pero no por este delito.
Antes de finalizar este apartado conviene recordar que existen algunos supuestos
ciertamente controvertidos y en los que la jurisprudencia se muestra vacilante. Me
384
Sentencia 305/2011, de 14 de octubre [JUR 2011\366395], del Juzgado de lo Penal n2 de Pamplona

Irua.
169
refiero a las maniobras de aparcamiento. Magaldi Paternostro circunscribe la accin

tpica a la conduccin de un vehculo de motor o ciclomotor por zona de pblica
circulacin, comprensivo an de las simples maniobras de estacionamiento, siempre que
stas tengan lugar en zona de pblica circulacin, hecha excepcin, claro es, que se
excluya ex ante y objetivamente toda posibilidad de peligro para la circulacin o que el
riesgo objetivamente generado por tales maniobras sea insignificante385. El balanceo
jurisprudencial est patente tambin en este punto: se consideran conduccin en algunas
sentencias mientras que en otras se excluyen por entender que la conduccin exige un
desplazamiento de mayor envergadura. As la SAP de Murcia 47/2005 de 17 de junio
[JUR 2005\224895], se mostr favorable a considerar acto de conduccin las maniobras
de aparcamiento; por el contrario la Audiencia Provincial de Madrid en sentencia
241/2003 de 23 de mayo, [JUR 2004\1946], no considera conduccin el hecho de
desaparcar el vehculo386. La SAP de Madrid 165/2003 de 7 de abril, [JUR
2003\203729], puntualiza que << An admitiendo la versin que ha venido sosteniendo
el acusado y consistente en que se limit a aparcar el vehculo que estaba aparcado en
doble fila, para lo cual se desplaz entre 8 y 12 metros, lo cierto es que ello entra dentro
del concepto de conducir por va pblica, de hecho es una de las pruebas que se exigen
para la obtencin del carnet que habilita para la conduccin de vehculos>>.
Sin embargo, en mi opinin, si bien las maniobras de aparcar o desaparcar se

pueden considerar conduccin, apreciar conduccin con temeridad manifiesta en las
mismas sera forzar en exceso el tipo, salvo que se pueda no slo maniobrar sino
tambin circular. Por ello aunque la conduccin tenga lugar en espacios reducidos, con
escasa o nula circulacin como los destinados al aparcamiento o estacionamiento de
vehculos en los que por las condiciones del lugar o iluminacin se pudiera calificar de
temeraria y la presencia de usuarios que hubieran podido ver su vida o integridad en
puesto en peligro, s se podran considerar reconducibles al delito de conduccin
temeraria. De hecho, recientemente, el Tribunal Supremo admite la existencia de
conduccin con consciente desprecio por la vida de los dems en la conduccin en el
parking de una discoteca con escasa iluminacin, a gran velocidad y con las luces
385
MAGALDI PATERNOSTRO, M. J.: De los delitos, cit., p. 1965.

GUTIRREZ MARTNEZ, M., GARCA DEL BLANCO, V., MARTN LORENZO, M., SANZDIEZ DE ULZURRUN LLUCH, M.: Delitos contra la Seguridad Vial: Cuestiones comunes, en
GUTIRREZ MARTNEZ, M. (coord.), Proteccin Penal de la Seguridad Vial, Valencia, 2009, pp. 38 y
39.
386
170
apagadas a pesar de la personas que all se encontraban quienes tuvieron que apartarse
(STS 8/2011 de 23 de enero, [RJ 2011\316]).
1.2. Concepto de va pblica a efectos de comisin del delito.
Cuestin ntimamente ligada con la anterior es la atinente a la identificacin del

elemento espacial en la conduccin. Conforme a ello, en el delito de conduccin
temeraria, como en todos los delitos contra la seguridad vial se cuestiona la necesidad
de concrecin del lugar de comisin del delito, en el sentido de si debe limitarse a las
vas pblicas o si, por el contrario, es posible y correcto desde un punto de vista
poltico-criminal la sancin de estos comportamientos cuando tienen lugar en espacios
privados o excluidos al trfico.
De entrada, el principal obstculo en la delimitacin de este elemento es que en

la regulacin de los delitos contra la seguridad vial, en general, y en el de conduccin
temeraria, en particular, no aparece referencia expresa alguna a la necesidad de que la
conduccin de un vehculo de motor o ciclomotor, en las circunstancias tpicas, se lleve
a cabo por una va pblica. As, desde que la Ley de 9 de mayo de 1950 castigara la
conduccin peligrosa en su artculo 2 en el que s quedaba referida a la va pblica,
hasta su tipificacin actual en el artculo 380, ninguna referencia ha vuelto a aparecer a
la va ni al carcter pblico de la misma. No obstante, ya la Ley de 24 de diciembre de
1962, en su pretensin de regular todos y cada uno de los aspectos de la circulacin
rodada, extendi su mbito espacial de aplicacin ms all de la va pblica a lugares
asimilados a ella, cuando en su artculo 1 al exponer la finalidad de la Ley sostena que
<< La presente Ley protege la seguridad el trfico, de las personas y de los bienes, y,
con esta finalidad, sanciona determinadas conductas relacionadas con la circulacin de
los vehculos de motor por carreteras, otras vas pblicas y dems lugares transitables, y
regula el procedimiento para exigir la responsabilidad penal y civil derivada de
aqullas>>. La Ley contrapona, pues, claramente las carreteras y otras vas pblicas a
los dems lugares transitables, extendiendo su mbito de aplicacin a vas o caminos
considerados no pblicos o cuyo uso no lo es, con tal de que por ellos se pudiera
171
transitar387. Sin embargo, Conde-Pumpido entendi excluidos los lugares no destinados

a uso pblico, por ms que la Ley intentara lo contrario con la expresin <<lugares
transitables>>, ya que los caminos particulares sustrados al uso pblico no entran en el
concepto de trfico, entendido como conjunto de la circulacin rodada, y por otra parte,
no son transitables, en cuanto transitar significa ir o pasar de un punto a otro por vas o
parajes pblicos, no estando, adems, en estos lugares el conductor sujeto a la
normativa del Cdigo de Circulacin388.
Gmez Pavn entenda que aunque la Ley pareca indicar en su artculo 1 que
los preceptos en ella contenidos eran de aplicacin en cualquier lugar, por lo menos, tal
extensin estara limitada al requisito de que el lugar fuera destinado al trnsito de
vehculos y, por tanto, sujeto a las disposiciones del Cdigo de Circulacin; el que la
ley en este artculo dijera <<carretera, otras vas pblicas y dems lugares
transitables>>, puede interpretarse de otra forma concordante con el artculo 1 del
Cdigo de Circulacin. As la Ley se estara refiriendo a dos clases de vas: 1) la vas
pblicas (carretera, etc.), y que seran aquellas destinadas al uso pblico, pero, adems,
de propiedad pblica; 2) los dems lugares transitables, donde se incluirn todos
aquellos lugares por donde se pudiese circular libremente, sin ms limitaciones que las
del Cdigo de Circulacin, pero de propiedad privada. De esta manera quedaba
subsanado el problema al poner el acento en el uso que del lugar se hiciese y en la
titularidad de su propiedad389.
Por otra parte, aunque el anterior Cdigo Penal al castigar los delitos contra la
seguridad del trfico, salvo en el artculo 340 bis b) que aluda a la va (si bien sin el
calificativo de pblica) al referirse a la alteracin de la seguridad del trfico en los
trminos previstos en el precepto390, omita cualquier referencia al lugar de la accin en
el delito de conduccin temeraria, la opinin generalizada de aquel sector de la doctrina
que se ocup de esta cuestin es que el lugar de comisin del delito ha de ser
necesariamente una va considerada pblica. Para Rodrguez Ramos la va pblica es
387

CONDE-PUMPIDO FERREIRO.: El ordenamiento penal sustantivo (de la Ley del Automvil), en
Revista de Derecho Judicial, ao V, nm.14, 1963, p. 17.
389
390
RODRGUEZ RAMOS, L.: Consideraciones sobre la va pblica en las leyes penales en Cobo del
Rosal, M. (dir.), Delitos contra la Seguridad del Trfico y su Prevencin. Universidad de Valencia.
Valencia, 1975, p. 252.
388
172
pues el ubi tpico de las conductas que suponen un atentado a la seguridad del trfico y
es definida por el autor en cita como la infraestructura fsica-jurdica del trfico
rodado, refirindose a la misma como todo camino que pueda ser utilizado sin ms
limitaciones que las impuestas en el Cdigo de la circulacin. Camino no es todo
lugar transitable sino ms bien transitado; lo definitivo a estos efectos es el uso pblico
de una zona territorial como camino, independientemente de la calificacin jurdica que
pese sobre dicha zona. Un camino que es transitable por vehculo a motor, sin ms
requisitos que los previstos en la legislacin administrativa sobre trfico rodado, es una
va pblica391.
En el actual Cdigo penal, con un planteamiento claramente continuista en esta

materia, se omite cualquier referencia al lugar de comisin del delito. A pesar de ello,
Orts Berenguer y Ferrandis Ciprin sugieren que la referencia a la va (aunque sin el
calificativo de pblica) en la rbrica <<Delitos contra la seguridad vial>> y en los
artculos 379 y 385.1, exige determinar si en el Cdigo penal es posible encontrar
cualesquiera otras referencias, implcitas o indirectas, al ubi tpico y si, de existir las
mismas, condicionaran la interpretacin que, en tales delitos, habra que hacer del lugar
de la accin392. De entrada, la inexistencia de alusin al lugar de comisin del delito
plantea la disyuntiva entre una interpretacin del conjunto de la normativa vial que
acote el ubi del delito a la va pblica como lugar nico de comisin o si por el contrario
el tipo puede completarse con independencia del carcter pblico de la va.
La doctrina mayoritaria considera que la conduccin con relevancia penal debe

realizarse en la va pblica, entendiendo incluida en la misma tanto las vas que por su
naturaleza son pblicas como aquellas que, pese a tener naturaleza privada, por su uso
se convierten en pblicas a estos efectos393. Mantiene Domnguez Izquierdo que en
principio, el tenor literal del precepto no exige tal circunstancia por lo que queda la duda
de si quedan excluidos de la proteccin caminos particulares, lugares destinados
exclusivamente al aparcamiento de vehculos y, en general, zonas pblicas destinadas a
391
Ibidem, pp. 246 y 260.

En este sentido, ORTS BERENGUER, E. y FERRANDIS CIPRIN, D.: Elementos, cit., p. 241.
393
GMEZ PAVN, P.: El delito, cit., pp. 34 y ss.
392
173
uso exclusivo peatonal394. A este respecto, despunta la tendencia doctrinal que recurre
tanto a la penalidad que llevan aparejados los delitos de trfico, como a la interpretacin
sistemtica395 del precepto, para extraer algunas conclusiones acerca de la va pblica
como ubi nico de comisin del delito. A estos dos extremos me refiero a continuacin:
a) En lo que a la pena de privacin del permiso o licencia de conduccin

respecta, segn el artculo 59 de la LSV396, la circulacin de vehculos a motor por las
vas objeto de esta ley est sometida al rgimen de autorizacin administrativa previa.
Por otra parte, es el artculo 2 de la referida Ley397, el que, al determinar su mbito de
aplicacin se refiere a las vas y terrenos pblicos aptos para la circulacin, tanto
urbanos como interurbanos, las vas y terrenos que sin tener tal aptitud sean de uso
comn y, en defecto de otras normas, a los titulares de las vas y terrenos privados que
sean utilizados por una colectividad indeterminada de usuarios. De la relacin de ambos
preceptos se concluye que slo para circular por una va pblica, es decir alguna de las
mencionadas en el artculo 2 de la LSV, es preceptivo estar en posesin de la
correspondiente habilitacin administrativa, permiso o licencia de conduccin.
Conforme a esta posicin, Gmez Pavn afirma que se impone la necesidad de
394
En estos trminos se refiere DOMNGUEZ IZQUIERDO, E. M.: El delito, cit., p. 576, al mbito
espacial determinado al que queda referida la accin de conducir a que se refiere el artculo 379 del
Cdigo Penal.
395
396
El artculo 59 de la LTCVS dispone: <<Con objeto de garantizar la aptitud de los conductores para
manejar los vehculos y la idoneidad de stos para circular con el mnimo riesgo posible, la circulacin de
vehculos a motor por las vas objeto de esta ley queda sometida al rgimen de autorizacin
administrativa previa>>, y el artculo 60 de la LTCSV prohbe conducir vehculos a motor y ciclomotores
sin estar dotado de la correspondiente autorizacin administrativa.
397
El Reglamento General de Circulacin, 13/1992, de 17 de enero, se refiere en su art. 1, al mbito de
aplicacin de las normas de trfico en los siguientes trminos: <<1. Los preceptos de esta Ley sern
aplicables en todo el territorio nacional y obligarn a los titulares y usuarios de la vas y terrenos pblicos
aptos para la circulacin, tanto urbanos como interurbanos, a los de las vas y terrenos que, sin tener tal
actitud, sean de uso comn y, en defecto de otra normas, a los titulares de vas y terrenos que sean
utilizados por una colectividad indeterminada de usuarios 2. En concreto tales preceptos sern aplicables:
a) A los titulares de las vas pblicas o privadas, comprendidas en el primer prrafo del apartado c) de
este mismo nmero y artculo y a los usuarios de las mismas, ya lo sean en concepto de titulares,
propietarios, conductores u ocupantes de vehculos o en concepto de peatones, y tanto si circulan
individualmente como en grupo>> El apartado c) de este mismo artculo enumera de manera detallada las
que se consideran vas pblicas. As alude expresamente: <<c) A las autopistas, autovas, vas rpidas,
carreteras convencionales, a las reas y zonas de descanso y de servicio, sitas y afectas a dichas vas,
calzadas de servicio y a las zonas de parada o estacionamiento de cualquier clase de vehculos; a las
travesas, a las plazas, calles o vas urbanas; a los caminos de dominio pblico; a las pistas y terrenos
pblicos aptos para la circulacin; a los caminos de servicio construidos como elementos auxiliares o
complementarios de las actividades de sus titulares y a los construidos con finalidades anlogas, siempre
que estn abiertos al uso pblico, y, en general, a todas las vas de uso comn, pblicas o privadas. No
sern aplicables los preceptos mencionados a los camino, terrenos, garajes, cocheras u otros locales de
similar naturaleza, construidos dentro de las fincas privadas, sustrados al uso pblico y destinados al uso
exclusivo de los propietarios y sus dependientes>>.
174
circunscribir el elemento espacial de realizacin de la conducta tpica a aquellas zonas

en que resulta exigible para la conduccin estar en posesin de la correspondiente
autorizacin para conducir, pues sta va unida ntimamente a la va pblica, y su
privacin, es junto con el resto de sanciones, la pena prevista para este delito398. Desde
este punto de vista la conduccin de un vehculo de motor con temeridad manifiesta y
peligro concreto para la vida o integridad fsica de otras personas en lugares cerrados o
garajes o fincas debera, en consecuencia, considerarse no incluida en este precepto ya
que adolece de uno de los requisitos necesarios para que se d el tipo legal: que la
conduccin tenga lugar en va pblica399.
No obstante, advierten Orts Berenguer y Ferrandis Ciprin que esta

argumentacin poda tener solidez en relacin a la penalidad que los delitos de trfico
tenan asignada antes del Cdigo Penal de 1995, es decir, pena de privacin del permiso
o licencia de conducir, en la que se discuta su verdadero alcance; esto es, a si afectaba
slo a la privacin del permiso que ya se posea o comprenda tambin la imposibilidad
de obtenerlo para quien no lo tena. De modo que quienes entendiesen que la pena de
privacin del permiso de conducir se refera nicamente a la privacin del que se posea
podan circunscribir el lugar de realizacin del delito a las vas pblicas como nicos
lugares en los cuales la conduccin requiere de dicha autorizacin. Con el nuevo Texto
Punitivo, la privacin es del derecho a conducir vehculos a motor o ciclomotores, pena
que, segn el artculo 47 del Cdigo Penal, inhabilitar al penado para el ejercicio de
esos derechos durante el tiempo fijado en sentencia, con lo que la duda queda resuelta
de manera que la inhabilitacin para el ejercicio del derecho comprende ambos
extremos. De lo que resulta que ya no es preciso la conduccin por una va pblica para
poder aplicar la penalidad que el tipo tiene asignada y, aunque tales autorizaciones
administrativas slo sean necesarias para circular por las vas pblicas, la imposicin de
la pena a quien carece de las mismas o circula por donde stas no son necesarias puede
valorarse como expresin del deseo legislativo de alejar del trfico a quien ha
demostrado su peligrosidad en el manejo del motor o ha puesto en peligro bienes
398

Ibidem, p. 37, a propsito del delito de conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas, drogas
txicas y estupefacientes.
399
175
jurdicos protegidos. De modo que la penalidad asignada a los tipos lleva a negar la
exclusividad de la va pblica como lugar de comisin del delito400.
b) En lo que a la interpretacin sistemtica del precepto se refiere, como ya

adelantaba a propsito de la relacin entre la va pblica y el bien jurdico, con carcter
general, sobre la base de la anterior rbrica delitos contra la seguridad del trfico, un
amplio grupo de autores exiga, para la tipicidad de los delitos de trfico, que las
conductas en ellos descritas aconteciesen en las llamadas vas pblicas, entendidas stas
como vas destinadas al trfico y las que como tales resultaba de aplicacin lo dispuesto
en la LSV401. Es indudable, subraya Gmez Pavn, que si se conciben los delitos contra
el trfico en general, y ste en concreto, como atentatorios de la seguridad colectiva,
siendo la de la circulacin una parcela de la misma, ser preciso que dichas acciones se
realicen por va pblica, que es por donde pueden ponerla en peligro402. En esta lnea de
restriccin del tipo a las vas destinadas al trfico motorizado, Muoz Conde afirma que
aunque no se diga expresamente, la conduccin de un vehculo a motor slo puede tener
relevancia para la seguridad del trfico (bien jurdico protegido) en tanto se lleve a cabo
por una va pblica destinada al trfico motorizado403.
Sin embargo, con una tesis opuesta a la anterior, autores como Ferrandis Ciprin,
sugieren que, cifrado el bien jurdico protegido en los delitos de trfico en la vida e
400
ORTS BERENGUER, E. y FERRANDIS CIPRIN, D.: Elementos, cit., p. 242.

Ibidem, p. 240.
402
En estos trminos se refiere GMEZ PAVN, P.: El delito, cit., p. 34, al ubi tpico del delito de
conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas, drogas txicas y estupefacientes, pero que la misma
autora considera que son extensibles a los delitos contra la seguridad del trfico en general.
403
MUOZ CONDE, F.: Derecho, cit., p. 687. Aade el autor que a la misma solucin lleva tambin
una interpretacin sistemtica, pues tanto el permiso de conduccin como el concepto de vehculo de
motor vienen referidos a la va pblica. El concepto de va pblica comprende tambin los accesos y
servicios de las mismas. Deben excluirse del mbito de estos delitos aquellas conductas de conduccin de
vehculos de motor por vas privadas no dedicadas normalmente al uso comn o pblico y los lugares no
transitables o cerrados al trfico como los cauces secos de los ros, los patios, garajes, etc. En este sentido,
MOLINA FERNNDEZ, F.: Delitos contra la seguridad vial en Bajo Fernndez, M. (dir.), Compendio
de Derecho Penal Parte Especial, Vol. II, Madrid, 1998, p. 711, reitera que aunque no es un requisito
expreso, de nuevo una interpretacin teleolgica aconseja limitar el alcance de los tipos penales a los
casos de circulacin por vas pblicas. Slo en ellas se puede afirmar con propiedad que hay trfico.
Ciertamente puede haber conductas extraordinariamente peligrosas realizadas con vehculos de motor en
espacios que no puedan ser calificados de vas pblicas. El problema de extender tambin a estos casos la
proteccin del tipo es que con ello se produce una desmedida ampliacin de la tipicidad contraria al
sentido ltimo que justific la creacin de estos delitos, que no es otro que sancionar comportamientos
especialmente peligrosos dentro del trfico rodado. Tampoco es correcto fundamentar la ampliacin en la
equivalencia del desvalor material de estos hechos con los que se produzcan dentro del trfico por vas
pblicas, ya que es evidente que cualquier comportamiento gravemente imprudente para la vida o
integridad realizado en cualquier mbito, aunque sea por completo ajeno a la circulacin viaria, entraa
un desvalor similar.
401
176
integridad de las personas, lo especfico de tales puestas en peligro, y al margen de que

con frecuencia se proyecten sobre personas a priori indeterminadas, consiste
exclusivamente en la exigencia tpica de que las mismas deriven de la utilizacin de
vehculos de motor o ciclomotores, discurran stos por una va pblica o no404. En
efecto, en cualquier caso, sealan Gutirrez Rodrguez, Garca del Blanco, Martn
Lorenzo y San-Dez de Ulzurum Lluch, desde la ptica de los bienes jurdicos
protegidos, no puede afirmarse que los delitos contra la seguridad vial tan slo se
puedan cometer en vas que puedan ser aptas para la circulacin, como se menciona en
la normativa administrativa, sino que por el contrario, es posible que se comentan en
espacios excluidos expresamente del trfico rodado como calles peatonales y otros
lugares como parques, plazas, recintos feriales, etc., en las que la circulacin de
vehculos de motor se encuentra en principio prohibida. Esta precisin tiene especial
relevancia por lo que se refiere, principalmente, al delito de conduccin temeraria donde
la conduccin por esos espacios protegidos pone de manifiesto la propia temeridad de la
conducta405. Queralt Jimnez mantiene que para que la conducta sea tpica ha de
efectuarse en un espacio destinado al uso pblico y as son va a los efectos penales que
aqu interesa, las vas del Cdigo de Circulacin (artculo 5) y tambin las zonas de
exclusin de los vehculos a motor: plazas, aceras, muelles, etc., si a tales lugares se
permite el acceso pblico y rodado. En todo caso, dentro de la significacin del trmino
va pblica se incluyen los accesos y servicios de las mismas406, afirmacin que se
respalda en alguna resolucin judicial como la SAP de Mlaga 576/2010, de 11 de
noviembre [JUR 2011\271793], al condenar por delito de conduccin temeraria al que,
sin reducir velocidad al vehculo, se introduce bruscamente en el interior del
aparcamiento de su vivienda, obligando a una persona que transitaba por la acera a
detener en seco la marcha para evitar ser atropellado.
En anlogos trminos, Luzn Cuesta sostiene que, los delitos podrn cometerse
en cualquier espacio, abierto o cerrado (como puede ser un aparcamiento), en que sea
fsicamente posible, aunque no lo sea legalmente (como en el caso de zonas peatonales),
404
FERRANDIS CIPRIN, D.: Aspecto fundamentales del delito de conduccin bajo la influencia de
bebidas alcohlicas, drogas txicas, estupefacientes y sustancias psicotrpicas, Valencia, 2006, pp. 390 y
ss.
405
GUTIRREZ RODRGUEZ, M., GARCA DEL BLANCO, V., MARTN LORENZO, M., SANZDEZ DE ULZURRUM LLUCH: Delitos contra la seguridad vial cuestiones comunes en Gutirrez
Rodrguez, M. (coord.), Proteccin Penal de la Seguridad Vial, Valencia, 2009, pp. 43 y 44.
406
QUERALT JIMNEZ, J.: Derecho, cit., pp. 982 y 983
177
la conduccin de un vehculo a motor o ciclomotor, que pueda ser utilizado <<por una
colectividad indeterminada de personas>>, cuya seguridad se protege407. En este
sentido, la SAP de Murcia 19/2003, de 4 de marzo [JUR 2003\123194], admiti la
conduccin temeraria en el supuesto de un cuadriciclo que circulaba << por el interior
de un recinto vallado y de uso exclusivo para peatones que se haba habilitado en la
localidad...como recinto ferial con motivo de las fiestas>>, y ms recientemente, la SAP
de Barcelona 345/2009 de 27 de marzo [JUR 2009\394573], especifica que el parking
no es un lugar sustrado al trfico rodado. Y tampoco lo es necesariamente una nave
industrial.
La doctrina mayoritariamente atendiendo al mbito de aplicacin de la Ley sobre

Trfico, Circulacin de Vehculos a Motor y Seguridad Vial, fijado en el artculo 2 de la
misma viene exigiendo que se produzca en vas o terrenos pblicos o privados que sean
utilizados por una colectividad indeterminada de usuarios y si bien la conduccin debe
discurrir generalmente por vas pblicas en el sentido del artculo 2 de la RDLeg.
339/1990 pero, lgicamente, el delito no tiene por qu ser cometido necesariamente en
una va apta para la circulacin408. Pues por ms que un porcentaje elevadsimo de
hechos tpicos tengan lugar en vas dedicadas especficamente al trfico, y sea ms que
razonable que el legislador pretenda hacer ms seguras las vas, no por eso deja
desprotegidas la vida y la integridad de las personas que se encuentran dentro del radio
de accin peligrosa de los vehculos de motor y ciclomotores cuando circulan por
espacios de uso pblico409. Por otra parte, esta opinin no es contradicha por el artculo
2 LSV, de acuerdo con el cual los preceptos de la citada norma obligarn a los usuarios
que discurran, transiten o permanezcan en las vas o terrenos pblicos aptos para la
circulacin, tanto urbanos como interurbanos; a los de las vas y terrenos privados que
sean utilizados por una colectividad indeterminada de usuarios. Que los vehculos
circulen ordinariamente por las vas al efecto y que las disposiciones legales estn
pensadas para regular ese trfico no son obstculo insalvable para reputar delictiva la
conducta de quien conduce alocadamente o bajo la influencia de drogas o bebidas
alcohlicas por una calle para uso exclusivo de viandantes410. En definitiva, Orts
407
LUZN CUESTA, J. M.: Compendio de Derecho Penal. Parte Especial, Madrid, 2011, p. 278.
409
410
GANZENMLER, G., DE LA AMO RUBIO, J., ROBLEO VILLAR, A., ESCUDERO, J. F. y
FRIGOLA, J.: Delitos, cit., p. 82.
408
178
Berenguer aclara que del mismo modo que varios de los delitos analizados se comenten
an cuando la persona cuya vida se ve arriesgada no intervenga en el trfico
motorizado, los textos de los delitos de conduccin temeraria, bajo la influencia de
determinadas sustancias, con manifiesto desprecio por la vida de los dems, pueden
cometerse en cualquier espacio abierto al uso pblico411.
La jurisprudencia suele vincular la temeridad con conducciones peligrosas tan

dispares como las habidas en aceras (SAP Madrid 187/2010 de 30 de julio, [JUR
2010\363113], en calle peatonal (SAP Albacete 127/2010 de 30 de julio, [JUR
2010/308641]; pues como ya sealara la SAP de Mlaga 45/2003 de 12 de febrero,
[JUR 2003/209141], <<... difcilmente puede concebirse temeridad ms manifiesta que
la de quienes, con desprecio de la vida e integridad fsica de las personas, que confiada
y despreocupadamente transitan por las aceras, las convierten en carreteras o calles de
acceso al trfico rodado. El alarde de desprecio al prjimo que conlleva tal proceder
determina su alto grado de rechazo social. Nada hay pues que objetar a la calificacin
jurdica de los hechos efectuada por el sentenciador>>.
Quiz, sobre esta cuestin el dato determinante no debe ser tanto la diccin de la
rbrica sino la de cada tipo delictivo412. As, mientras en algunos supuestos es claro que
el riesgo se circunscribe a la va, es el caso del artculo 379.1 que tipifica la conduccin
bajo la influencia de drogas txicas, estupefacientes, sustancias psicotrpicas o bebidas
alcohlicas, y del artculo 385 a propsito del grave riesgo originado en la circulacin
por la colocacin de obstculos imprevisibles, derramamiento de sustancias deslizantes
o inflamables, mutacin, sustraccin o anulacin de sealizacin (), pues se alude a la
va aunque sin el calificativo de pblica; el delito de conduccin temeraria del artculo
380 prrafo primero adopta una frmula ms amplia que no da lugar a tal gnero de
restricciones. De modo que el delito puede cometerse en espacios que tengan la
consideracin de vas pblicas, entendiendo por tales todos los espacios a los que se
aplica la reglamentacin sobre trfico (artculo 2 de la Ley sobre Trfico, Circulacin de
vehculos a motor y Seguridad Vial); vas y terrenos pblicos aptos para la circulacin,
tanto urbanos como interurbanos, y los que, sin tener tal aptitud, sean de uso comn
(parques, jardines, aceras, etc.), e incluso los privados que sean utilizados por una
411
412
ORTS BERENGUER, E.: De los delitos, cit., p. 597.

179
colectividad indeterminada de personas (aparcamientos de empresas, o comunidades de

vecinos, vas de urbanizaciones privadas)413. La Sentencia de la Audiencia Provincial
de Zaragoza 10/2006, de 10 de enero [RJ 2006\82912], absuelve al acusado del delito de
conduccin bajo los efectos del alcohol en tanto los hechos ocurrieran en un lugar
privado del aparcamiento de un restaurante, no considerando vulnerado el bien jurdico
protegido. Sin embargo, la ms reciente STS 8/2011, de 26 de enero [RJ 2011\316],
aprecia conduccin penalmente relevante a efectos del artculo 381 del Cdigo Penal en
la habida en el parking de una discoteca con poca iluminacin.
Es ms, algunos autores como Hortal Ibarra, aaden que nada impide la
adopcin de un concepto amplio de va pblica que garantice la relevancia jurdico
penal de las puestas en peligro concreto de personas que se hallan en el interior de un
inmueble o establecimiento mercantil, si se parte de la premisa de que el bien jurdicopenal supraindividual seguridad en el trfico tiene lugar desde el momento en se
conduce temerariamente y el resultado tpico se vincula a la puesta en peligro concreto
de dos bienes jurdico-penales individuales como la vida y la integridad fsica414. Pues
como seala Alccer Guirao, la invasin de estos lugares, salindose de las vas
destinadas al trfico, constituir la mayor y ms manifiesta temeridad415; interpretacin
acogida por SAP de Valladolid 175/2010, de 7 de junio [JUR 2010\25815], al apreciar
conduccin con temeridad manifiesta en la colisin contra vivienda por conduccin a
velocidad inadecuada y notablemente excesiva para las condiciones de la va, la cual se
hallaba limitada a 40 km/h y era tramo curvo.
No obstante, en opinin de San-Dez de Ulzurrum Lluch, s que habra que

excluir del delito de conduccin temeraria la invasin de edificios con un vehculo,
cuando ste es precisamente el objetivo que persigue el conductor, como ocurrir en los
413
En este sentido, Instruccin II/2008, en relacin con la entrada en vigor del artculo 384.2, de 1 de
mayo de 2008, el Fiscal Delegado de seguridad vial; PAPION PULIDO, J. G., PEDRE NAVARRO,
L., y BAL FRANCS, E.: Los delitos contra la seguridad vial, Valladolid, 2009, p. 41, sealan que la
definicin espacial del concepto de va, cuya seguridad se protege por el Cdigo Penal, dara lugar a
que a los efectos puramente prcticos no debiera considerarse la concurrencia de infraccin penal alguna
en aquellos casos en que la va utilizada no goce de las caractersticas definidas de que sea pblica o de
uso comn o para una colectividad indeterminada de personas. As, si, por ejemplo, alquilamos un
determinado circuito de carreras para nuestra exclusiva utilizacin, no parece que el hecho de conducir
bajo los efectos del alcohol mereciera reproche penal alguno por cuanto no estaramos ante una va en
sentido estricto al faltarle la nota de uso comn o colectivo.
414
HORTAL IBARRA, J. C.: El delito, cit., p.137.
415
ALCCER GUIRAO, R.: El delito, cit., p. 9.
180
casos de alunizaje u otros similares, en los que, de nuevo, falta esa afectacin de las
condiciones de seguridad en el trfico y la peligrosidad abierta que caracteriza a los
delitos contra la seguridad vial. Estos supuestos slo resultarn relevantes desde la
perspectiva de los delitos contra bienes jurdicos de carcter individual (daos o delitos
contra la vida o salud, en su caso).
Por ltimo, si se atiende, una vez ms, al tenor del precepto, conviene recordar
que si bien el apartado primero del artculo 380 del Cdigo Penal no hace mencin
expresa a la va como lugar de comisin del delito, no ocurre lo mismo con el prrafo
segundo en donde la expresa remisin legal al apartado primero del artculo 379 en el
qu s se establece literalmente la diferenciacin del lmite de velocidad que determinar
la tipicidad de la conducta atendiendo a la naturaleza urbana o interurbana de la va,
parece acotar el espacio de comisin del delito. En este caso y dado que slo las vas
pblicas cuentan con lmites generales y especficos de velocidad slo estos lugares,
identificados con aqullos a los que la Ley de Seguridad Vial define como vas pblicas,
constituyen el lugar de comisin del delito. Seala Sanz-Dez de Ulzurrun Lluch que
aunque el delito de conduccin manifiestamente temeraria puede realizarse, con carcter
general, en otro tipo de vas en las que est prohibida la circulacin de vehculos (zonas
peatonales, por ejemplo), la previsin contenida en su prrafo segundo no resultar
aplicable en estos casos, puesto que el precepto exige que se supere los lmites de
velocidad reglamentariamente establecidos, de lo que se deduce que se refiere a vas en
las que la circulacin est permitida y la velocidad reglamentariamente establecida416.
No obstante, Aranguez Snchez sostiene que aunque el legislador se ha referido a la
conduccin por vas en el artculo 379.1, al que expresamente reenva el apartado
segundo del artculo 380, una razonable interpretacin de este precepto aconseja
entender que la conduccin a velocidad excesiva por lugares no habilitados para la
circulacin tambin resulta punible por este precepto. De este modo, si se transita por
una zona peatonal o por la acera con un vehculo de motor o ciclomotor debe
considerase que la velocidad reglamentariamente permitida es cero, por lo que,
tratndose de una zona urbana a partir de 60 kms/h podr apreciarse este delito417.
416
SANZ-DEZ DE ULZURRUN LLUCH, M.: Conduccin, cit., pp. 191 y 192.

ARNGUEZ SNCHEZ, C.: El delito de conduccin a velocidad excesiva, en Olmedo Cardenete,
M. y Arnguez Snchez, C. (coords.), Proteccin Penal de la Seguridad Vial, Granada, 2010, p. 15.
Seala el autor que en el caso de que en una zona excluida al trfico se evite a priori cualquier riesgo para
la seguridad vial, incluso remoto, la conducta ser impune. Pensemos en una empresa que consigue un
417
181
En mi opinin, para fijar la significacin de va a estos efectos, es decir, para

el acotamiento espacial de la conduccin tpica, es forzoso acudir a los artculos 2 LSV
y al 1 apartados 2, 3 y 4 del Real Decreto 1428/2003, de 21 de noviembre por el que se
aprueba el Reglamento General de Circulacin que regulan su mbito de aplicacin
remitindose a las vas y terrenos que sin tener tal aptitud sean de uso comn y en
defecto de otras normas a las vas o terrenos privados que sean utilizados por una
colectividad de usuarios. En principio, no hay razones atendibles para que el mbito
espacial de los mandatos y prohibiciones administrativas se restrinja en la Ley penal, sin
una expresa mencin o limitacin derivada de sus preceptos. Sin embargo, s que debe
imperar la flexibilidad en la valoracin de los casos concretos y realizar una
interpretacin teleolgica de norma que extienda su proteccin a aquellos casos en que
aceras, parques o zonas peatonales se convierten, improvisadamente, en carreteras o
calles de acceso al trfico rodado con la consiguiente puesta en peligro de las
condiciones de seguridad en que se desarrolle el mismo. De hecho, bien podra
entenderse que los supuestos de conduccin en estos espacios de uso pblico, excluidos
normativamente del trfico, ya entraan per se un caso de temeraria conduccin sin
necesidad de rebasar mximos de velocidad o de tasas del alcohol, quedando supeditada
su relevancia penal a la puesta en concreto peligro de otros participantes en el trfico
viario o terceras personas que sin participar en l puedan verse afectadas por el mismo.
Cosa distinta es que la expresa remisin legal al apartado primero del artculo
379 en el qu s se establece literalmente la diferenciacin del lmite de velocidad que
determinar la tipicidad de la conducta atendiendo a la naturaleza urbana o interurbana
de la va, parece acotar el espacio de comisin del delito. En este caso y dado que slo
las vas pblicas cuentan con lmites generales y especficos de velocidad slo estos
lugares, identificados con aqullos a los que la Ley de Seguridad Vial define como vas
pblicas.
permiso administrativo para cortar todo el trfico (de vehculos y peatonal) en una determinada calle en
un polgono industrial que va a reasfaltar, y aprovechando esa circunstancia, un sujeto se dedica a
averiguar cul es el mximo de velocidad que puede alcanzar su motocicleta, como si estuviera en un
improvisado circuito de pruebas clandestino, pero totalmente excluidos al trfico por barreras
custodiadas permanentemente por otros operarios. Tal conducta difcilmente entrara en el tipo del
artculo 379. 1 del Cdigo Penal por exclusin total del riesgo prevenido.
182
1.3. Vehculo a motor o ciclomotor.
Una de las peculiaridades de los delitos contra la seguridad vial es que se acota
legalmente el medio que debe utilizarse para su comisin; esto es, ha de ser siempre un
vehculo a motor o un ciclomotor. En efecto, el principio de taxatividad en la redaccin
de los tipos penales, adquiere singular relevancia a la hora de determinar el medio
comisivo a travs del cual el delito puede fraguarse. En esta materia, la decisin
legislativa ha sido circunscribir la accin descrita a los vehculos de motor y los
ciclomotores, an cuando es fcilmente imaginable la creacin de un riesgo similar
mediante vehculos propulsados por otros medios de traccin ya sea humana o animal,
supuestos para los cuales, y con el acertado propsito de acotar la conducta respetando
una intervencin mnima del Derecho Penal, en pro de respuestas menos gravosas, no se
ha previsto el adelantamiento de la punicin que significan los delitos de peligro,
quedando la atencin penal circunscrita a la correspondiente figura imprudente en caso
de producirse un resultado lesivo418. En consecuencia, se trata, en palabras de Orts
Berenguer y Ferrandis Ciprin, de un grupo de tipos con medios de ejecucin
limitados419 pero, al igual que sucede con el verbo tpico, lo que deba entenderse por
vehculo a motor y ciclomotor, a los fines de proteccin penal de la seguridad vial, ha
sido y es una cuestin ampliamente debatida y sobre la cual an no existe acuerdo
doctrinal.
La dificultad que genera la delimitacin de estos conceptos se debe, en gran

medida, a la ausencia de una definicin jurdico-penal de los mismos. Mientras el
legislador administrativo se ha ocupado ampliamente de definir estos trminos, el penal,
por el contrario, ha guardado absoluto silencio, sin ofrecer un concepto de lo que debe
entenderse por vehculo de motor o ciclomotor, cuando a lo largo del articulado del
Cdigo Penal existen varios preceptos que emplean estos trminos que hace que, ante
la falta de un concepto jurdico penal, sea inevitable la remisin a la normativa
418
DOMNGUEZ IZQUIERDO, E. M.: El artculo, cit., p. 573. Mantiene la autora que

evidentemente la potencialidad lesiva de los vehculos motorizados dada sus caractersticas tcnicas y el
volumen cuantitativo presente en la circulacin ha sido determinante de su consideracin apriorstica
como medios idneos de creacin de un riesgo no permitido cuando se manejan en las condiciones
originadas por la ingesta de alcohol y drogas. O a nuestro entender cuando se maneja de forma
manifiestamente temeraria.
419
ORTS BERENGUER, E. y FERRANDIS CIPRIN, D.: Elementos..., cit., p. 236.
183
extrapenal, en concreto al Texto Articulado de la Ley sobre Trfico, Circulacin de

Vehculos a Motor y Seguridad Vial420.
En efecto, el alcance del concepto de vehculo a motor, ha sido incierto desde

que la Ley de 9 de mayo de 1950 empleara dicho trmino, sin especificar su contenido
ni extensin, hasta que la Ley Orgnica 17/1994, de 28 de diciembre, entendiera que el
ciclomotor era susceptible de integrar el medio comisivo de estos delitos421 y lo
incluyese expresamente en los entonces artculos 340 bis a) y d). Hasta ese momento
una de las cuestiones que ms literatura jurdica gener se refera a si la expresin
vehculo a motor comprenda al ciclomotor. A este respecto, la ausencia de de una
definicin autntica del mismo durante la vigencia del Cdigo de la Circulacin, impuso
la remisin a dicho fuero administrativo con la consiguiente equivalencia entre vehculo
de motor y vehculo automvil en lo que no fue sino una clara interpretacin restrictiva
con la consiguiente exclusin de otros vehculos o artefactos como ciclomotores,
tranvas o trolebuses que, aun estando provistos de mecanismos de impulsin y
circulando por la vas pblicas, no podan incluirse en la reducida y excluyente
definicin que del vehculo automvil contena ese cuerpo normativo422.
Actualmente, el Anexo I de la LSV, tras definir, en el punto 4, el vehculo como

artefacto o aparato apto para circular por las vas o terrenos a que se refiere el artculo 2,
define en su nmero 9 al vehculo de motor como aqul provisto de motor para su
propulsin con exclusin de los ciclomotores y tranvas. Por tanto, con dicha exclusin
expresa del ciclomotor, a efectos administrativos, sern vehculos de motor:
1. Los vehculos especiales (artculo 10 del Anexo): Son vehculos,

autopropulsados o remolcados, concebidos y construidos para realizar obras o servicios
determinados y que, por sus caractersticas, estn exceptuados de cumplir alguna de las
condiciones tcnicas exigidas en este cdigo o sobrepasa permanentemente los lmites
420
DE VICENTE MARTNEZ, R.: Derecho, p. 104.

422
ORTS BERENGUER, E. y FERRANDIS CIPRIN, D.: Elementos, cit., p. 236 y 237. En
anlogos trminos GMEZ PAVN, P.: El delito, cit., p. 26 y 29, advierte que la exclusin del
ciclomotor de los delitos contra la seguridad del trfico, vena dada por la interpretacin del trmino
vehculo de motor, que deba ponerse en relacin con el resto del texto, considerando como tales aquellos
que necesitasen permiso de conducir para circular libremente por vas pblicas sin ms limitaciones que
las establecidas en la Ley de Seguridad Vial y sin que dentro del trmino permiso de conducir pudiera
incluirse otra clase de autorizaciones.
421
184
establecidos en ste para pesos o dimensiones, as como la maquinaria agrcola y sus

remolques. Dentro de esta categora se incluyen: el tractor y maquinaria para obras y
servicios (artculo 11423), el tractor agrcola (artculo 12424), motocultor (artculo 13425),
tractocarro (artculo 14426), maquinaria agrcola automotriz (artculo 15427), etc.
2. Los automviles. El artculo 19 del anexo lo define como vehculo de motor

que sirve, normalmente, para el transporte de personas o de cosas, o de ambas a la vez,
o para la traccin de otros vehculos con aqul fin. Se excluyen de esta definicin los
vehculos especiales. Hay que incluir aqu todo tipo de automviles: motocicletas428,
turismos429,
autobuses430,
autobuses
articulados431,
vehculos
mixtos432,
tractocamiones433, conjunto de vehculos o tren de carretera434, vehculo articulado435. El

trolebs se incluye tambin entre los autobuses (y por lo tanto es automvil), como se
establece en el ltimo inciso del artculo 24: se incluye en este trmino (autobs) el
trolebs, esto es, el vehculo conectado a una lnea elctrica y que no circula por rales.
3. Los coches de minusvlidos (artculo 20). Automvil cuya tara no sea

superior a 300 kilogramos y que, por construccin, no puede alcanzar en llano una
velocidad superior a 40 km/h, proyectado y construido especialmente y no meramente
adaptado para el uso de una persona con algn defecto o incapacidad fsicos
423
Vehculo especial concebido y construido para su utilizacin en obras o para realizar servicios
determinados, tales como tractores no agrcolas, pintabandas, excavadoras, motoniveladoras, cargadoras,
vibradoras, apisonadoras, extractores de fango y quitanieves.
424
Vehculo especial autopropulsado, de dos o ms ejes, concebido y construido para arrastrar o empujar
aperos, maquinaria o vehculos agrcolas.
425
Vehculo especial autopropulsado, de un eje, dirigible por manceras por un conductor que marche a
pie. Ciertos motocultores puede, tambin, ser dirigidos desde un asiento incorporado a un remolque o
mquina agrcola o a un apero o bastidor auxiliar con ruedas.
426
Vehculo especial autopropulsado, de dos o ms ejes, especialmente concebido para el transporte en el
campo de productos agrcolas.
427
Vehculo especial autopropulsado, de dos o ms ejes, concebido y construido para efectuar trabajos
agrcolas.
428
Automvil de dos ruedas, con o sin sidecar, entendiendo como tal el habitculo adosado lateralmente a
la motocicleta, y el de tres ruedas.
429
Automvil, distinto de la motocicleta, especialmente concebido y construido para el transporte de
personas y con capacidad hasta nueve plazas, incluido el conductor.
430
Automvil concebido y construido para el transporte e personas con capacidad para ms de nueve
plazas, incluido el conductor.
431
El compuesto por dos secciones rgidas unidas por otra articulada que las comunica.
432
Automvil especialmente dispuesto para el transporte, simultneo o no, de mercancas y personas
hasta un mximo de nueve incluido el conductor, y en el que se puede sustituir eventualmente la carga,
parcial o totalmente, por personas mediante la adicin de asientos.
433
Automvil concebido y construido para realizar, principalmente, el arrastre de un semirremolque.
434
Grupo de vehculos acoplados que participan en la circulacin como una unidad.
435
Conjunto de vehculos formado por un automvil y un semirremolque.
185
Como se puede observar, el Anexo articula la aclaracin terminolgica de los

conceptos que en el Texto Articulado se usan. Sin embargo, acertadamente, opina
Rodrguez Fernndez, que la configuracin de la normativa administrativa es,
efectivamente, tcnica y, en ciertas ocasiones, su contenido conceptual viene
determinado por criterios sistemticos opinables que responden a finalidades distintas a
la lgica de la punicin436. Y as, cuando el legislador administrativo se gua por
criterios ms prximos al legislador penal incluye dentro de su configuracin
sistemtica al ciclomotor. Prueba de ello es que el artculo 2.1 del RD 7/2001, de 12 de
enero, por el que se aprueba el Reglamento sobre la responsabilidad Civil y Seguro en
la Circulacin de Vehculos a Motor Reglamento sobre responsabilidad civil y seguro
de circulacin de los vehculos a motor, en el que lo importante es la obligacin de
asegurar, lo que obedece a criterios de evaluacin del riesgo (seguridad)437, completa la
configuracin legal de este concepto aadiendo que: <<Tienen la consideracin de
vehculos a motor, a los efectos de la responsabilidad civil derivada de la circulacin de
vehculos a motor y de la obligacin de estar asegurados, todo vehculo, especial o no,
idneo para circular por la superficie terrestre e impulsado por motor, incluidos los
ciclomotores, as como los remolques y semirremolques, estn o no enganchados, con
exclusin de los ferrocarriles, tranvas y otros que circulen por vas que les sean
propias>>. En el apartado 2 del citado artculo 2 se excluyen los vehculos de motor
elctrico que por concepcin, destino o finalidad tengan la consideracin de juguetes,
segn la normativa correspondiente y las sillas de ruedas438. A ello debe aadirse otros
vehculos de impulsin elctrica cuyo uso se constrie a espacios perfectamente
delimitados que no constituyen va pblica, como por ejemplo, los coches de golf439. Y
el artculo 5 considera vehculo de motor, a efectos de la obligacin de asegurar, <<los
ciclomotores y todo vehculo terrestre automvil que est accionado por una fuerza
436

Ibidem, p. 48.
438
Dice el apartado 2 del artculo 2 del Real Decreto 7/2001, de 12 de enero, que: <<No se encontrarn
incluidos en el mbito material del presente Reglamento los vehculos a motor elctricos que por
concepcin, destino o finalidad tengan la consideracin de juguetes, en los trminos definidos y con los
requisitos establecidos en el artculo 1.1 del Real Decreto 880/1990, de 29 de junio, sobre normas de
seguridad de los juguetes, y normativa concordante y de desarrollo>>.
439
PREZ FERRER, F.: El rgimen especial aplicable a los daos derivados de la circulacin de
vehculos a motor. La duplicidad de regulaciones civil y penal sobre la imputacin y reparacin de
daos, en Morillas Cueva, L. (dir.), Delincuencia, cit. p. 520.
437
186
mecnica, as como sus remolques, incluso no acoplados, con exclusin de los

ferrocarriles y transportes que circulen por vas que les sean propias>>.
No obstante, de la lectura de los preceptos citados, doctrinalmente se ha definido

el vehculo a motor como todo artefacto apto para las comunicaciones por tierra,
destinado al transporte de personas o de cosas, dotado de mecnica de propulsin propia
que no se desplaza sobre rales y para cuya conduccin se requiere estar en posesin del
correspondiente permiso440. Conforme a esta delimitacin, un sector de la doctrina
sugiri una definicin de vehculo a motor comprensiva de todos aqullos vehculos que
requieran permiso de conducir para su uso, habida cuenta que la privacin del mismo
era la sancin que llevaba aparejada la mayor parte de los delitos contra la seguridad del
trfico. Los delitos cometidos con un vehculo de motor, indicaba Rodrguez Ramos,
fuera de las vas pblicas, no pueden encajar en los moldes tpicos referidos que
constituyen el conjunto normativo denominado Derecho penal de trfico, y resulta
aplicable la pena de privacin del permiso para conducir441. En la actualidad, el
legislador penal incluye junto al vehculo a motor al ciclomotor y la sancin prevista
consiste en la privacin del derecho a conducir vehculos a motor o ciclomotor con lo
que se omite la referencia diferenciada a la clase de documento (permiso o licencia) que
habilita en cada caso para la conduccin del vehculo en cuestin.
En efecto, a pesar de que queda al margen del anterior concepto administrativo

de vehculo de motor, sin embargo, la mencin expresa en el artculo 380 al
ciclomotor como medio de comisin del delito, zanja la cuestin con lo que la conducta
tpica tambin la realizar quien lo conduzca con temeridad manifiesta. Tiene tal
condicin, conforme al apartado 7 de dicho Anexo, tres tipos de vehculos de dos, tres y
hasta cuatro ruedas, con determinadas caractersticas, siendo comn a los tres una
velocidad mxima por construccin no superior a 45 km/h442.
440
441
RODRGUEZ RAMOS, L.: Consideraciones, cit. p. 252. Mantiene el autor que si el vehculo de
motor es aquel que, segn el Cdigo de la Circulacin, precisa de permiso para ser conducido por va
pblica, y tal permiso de conduccin viene a ser una autorizacin (o aprobacin) administrativa, que
faculta a su titular para conducir vehculos por la va pblica, los conceptos de vehculo, permiso y va
estn necesariamente interrelacionados. Fuera de la va pblica no se puede cometer ninguno de los
delitos que tpicamente exigen la presencia del vehculo de motor como instrumentum esceleris, y slo es
vehculo de motor aqul que requiere para su utilizacin en va pblica permiso de conduccin.
442
En este sentido, LUZN CUESTA, J. M.: Compendio, cit., p. 278; OLMEDO CARDENETE, M.:
Delitos, cit., pp. 839 y 840.
187
Segn el Anexo que <<Tienen la condicin de ciclomotores los vehculos que se

definen a continuacin:
a) Vehculo de dos ruedas provisto de un motor de cilindrada superior a 50cm

cbicos, si es de combustin interna, y con una velocidad mxima por
construccin no superior a 45 km/h.
b) Vehculo de tres ruedas, provisto de un motor de cilindrada superior a 50 cm

cbicos, si es de combustin interna, y con una velocidad mxima por
construccin no superior a 45 km/h.
c) Vehculos de cuatro ruedas443 cuya masa en vaco sea inferior a 350 kg,
excluida la masa de las bateras en el caso de vehculos elctricos, cuya
velocidad mxima por construccin no sea superior a 45 km/h y con un motor
de cilindrada igual o inferior a 50 cm cbicos para los motores de explosin, o
cuya ponencia mxima neta sea igual o inferior a 4 kw, para los dems tipos de
motores>>.
La doctrina tambin ofrece un concepto material de ciclomotor al definirlo como

el vehculo de dos ruedas dotado de motor de pequea cilindrada para su
propulsin444. Pero, la inclusin del ciclomotor como instrumento de comisin del
delito suscita algunas consideraciones: en opinin de Arnguez Snchez, en el caso
concreto del delito de conduccin a velocidad excesiva (al que remite el nmero 2 del
artculo 380), sorprende la inclusin de los ciclomotores, puesto que stos no pueden
superar por construccin los 45 kms/h. y teniendo en cuenta que el delito del artculo
443
De acuerdo con esta regulacin, son legalmente considerados ciclomotores los denominados microcar,
que no requieren permiso de conduccin sino tan solo licencia. Tampoco aqu el RDLeg 339/1990 hace
referencia a los vehculos elctricos, pero s la Directiva, que ofrece una regulacin ms pormenorizada
de los vehculos ligeros de cuatro ruedas que cuentan como ciclomotores. Concretamente lo son aqullos
que cumplan las especificaciones del artculo 1. 3 a y b de la Directiva, esto es cuya masa en vaco sea
inferior o igual a 350 kg, no incluida la masa de las bateras para los vehculos elctricos, cuya velocidad
mxima por construccin sea inferior o igual a 45 km/h, y que renan las mismas condiciones de potencia
mxima ya mencionados supra para los triciclos , o bien aqullos otros cuya masa en vaco sea inferior o
igual a 400 kg (550 kg para los vehculos destinados al transporte de mercancas) sin incluir las masas de
las bateras para los vehculos elctricos y con un motor cuya potencia mxima sea inferior o igual a 15
kw y que se considerarn vehculos de tres ruedas.
444
ORTS BERENGUER, E.: Delitos contra la seguridad colectiva (y III), en AAVV, Derecho Penal
Parte Especial, Valencia, 2010, p. 635.
188
379.1 no puede realizarse en ningn caso si no se circula a menos de 60 kms/h. (por

ejemplo si se trata de una zona peatonal, obviamente en va urbana), un adecuado
control administrativo sobre la velocidad punta que alcanzan los ciclomotores
homologados podra impedir materialmente el posibilidad de cometer un delito de
exceso de velocidad con un ciclomotor445; sin embargo, segn SAP A Corua 140/2003,
de 31 de octubre [JUR 2006\299120], el recurso a la escasa velocidad a la que puede
circular un ciclomotor en nada empece a la peligrosidad de su conducta, apta para
causar graves lesiones a peatones que pudieran ser golpeados por sus maniobras
irregulares, siendo evidentemente intrascendente si ese tipo de conducciones no es
desgraciadamente infrecuente, pues la proliferacin de conductas punibles no afecta a su
tipicidad.
Pero la principal cuestin que se suscita cuando estos vocablos son empleados
en los tipos penales, es si han de interpretarse con arreglo a las definiciones que del
mismo suministra el fuero extrapenal, concretamente la normativa administrativa
ordenadora del trfico viario y, en especial, el Anexo de la Ley de Trfico, Circulacin
de vehculos de motor y Seguridad Vial o si por el contrario han de responder a la
finalidad jurdico-pernal del precepto.
Frente al concepto formal de vehculos de motor suministrado por la normativa

administrativa, la doctrina penal considera que tal concepto resulta orientativo pero no
vinculante al intrprete en su labor porque ni el tipo penal remite a dicho concepto ni es
satisfactorio para la tutela del bien jurdico asumir una nocin cambiante en la cual no
tienen cabida vehculos cuya conduccin de alguno de los modos o en alguno de los
otros estados es susceptible de poner en grave peligro la salud o la vida de las personas.
Por lo que considera preferible mantener una interpretacin de carcter descriptivo y,
conforme a ella, considerar vehculo a motor todo artefacto apto para las
comunicaciones terrestres y para el transporte de personas o cosas dotado de propulsin
mecnica propia446. En efecto, Muoz Conde advierte que el Anexo I anteriormente
citado es tan prolijo y tcnico en sus definiciones que realmente no debe considerarse
vinculante al objeto de interpretar el concepto de vehculo de motor, en los tipos
445
ARNGUEZ SNCHEZ, C.: El delito de conduccin a velocidad excesiva , en Olmedo Cardenete,

M. y Arnguez Snchez, C. (coords.), Proteccin Penal de la Seguridad Vial, Granada, 2010, pp. 21 y 22.
446
ORTS BERENGUER, E,: Delitos, cit., p. 635
189
penales que aqu se tratan, siendo preferible una interpretacin fctica por la que se
puede considerar como vehculo a motor todo vehculo dedicado al transporte de
personas o cosas no movido por energa humana o animal. En todo caso, y para que
evitar dudas, en los artculos 379, 380, 381 y 384 se incluye tambin la conduccin de
ciclomotores447. En cualquier caso, se excluyen, aquellos vehculos o medios de
transporte cuyo medio de propulsin no sea el motor; esto es, las bicicletas448 y los
vehculos que se desplazan arrastrados por animales, as como aquellos que utilizan
motores en su desplazamiento no pueden incluirse dentro del trfico viario, pues su
circulacin no puede tener lugar por las denominadas vas pblicas sino por otros
espacios diferentes, como son los ferrocarriles y las aeronaves449. Seala Molina
Fernndez que esta regulacin deja tambin en la indefinicin la naturaleza de las cada
vez ms populares bicicletas elctricas (e-bike)450 y bicicletas de pedaleo asistido
(pedelecs)451 asistidas de motor elctrico y respecto de las que la normativa europea
establece una descripcin especfica y exhaustiva.
447
MUOZ CONDE, F.: Derecho cit., pp. 700 y 701.

En este sentido, se excluyen las bicicletas a pesar de que sus conductores, de conformidad con la
normativa administrativa tambin establece la obligacin de someterse a las pruebas de deteccin de
alcohol, y por tanto la conduccin de bicicletas superando los ndices de tolerancia en materia de
alcoholemia, podr constituir, en su caso una infraccin administrativa, pero nunca un delito contra la
seguridad del trfico del artculo 379 del Cdigo Penal, GANZENMLER ROIG, C., DE LAMO
RUBIO, J., ROBLEDO VILLAR, A., ESCUDERO MORATALLA, J. F., FRIGOLA VALLINA, J.:
Delitos, cit., p, 77.
449
GUTIRREZ RODRGUEZ, M., GARCA DEL BLANCO, V., MARTN LORENZO, M., SANZDEZ DE ULZURRUM LLUCH: Delitos contra la seguridad vial: cuestiones comunes, en Gutirrez
Rodrguez, M. (coord..), Proteccin penal, p. 40. En este mismo sentido, GMEZ PAVN, P.: El
delito, cit., p. 21. Mantiene el autor que debemos excluir los ferrocarriles y aviones en tierra puesto
que no son adecuados como medios para atacar el bien jurdico protegido. Y tambin DOMNGUEZ
IZQUIERDO, E. M.: El artculo, cit., p. 575. Aade la autora que ello no excluye la posibilidad de
que los eventuales resultados lesivos ocasionados puedan ser imputados a ttulo de imprudencia.
450
Respecto de las e-bikes y triciclos elctricos, de acuerdo a la Dir 2002/24/CE, que debe utilizarse
como referencia, son tambin considerados ciclomotores los vehculos de dos o tres ruedas impulsados
por un motor elctrico con una potencia nominal mxima inferior o igual a 4 kw. En el caso de triciclos,
adems en los motores de combustin interna se distingue sin son de encendido por chispa (positiva), en
cuyo caso rige el lmite de los 50 cm cbicos, en cuyo caso su potencia mxima neta debe ser inferior o
igual a 4 kw.
451
Los as denominados son bicicletas de pedaleo asistido con un motor elctrico que no puede
impulsarlas automticamente, pero s ayuda a la pedalada, facilitando el desplazamiento. El citado Anexo
I del RDLeg 339/1990 no los menciona, pero define bicicleta como el ciclo de dos ruedas accionado
exclusivamente por el esfuerzo muscular de las personas que lo ocupan, lo que en principio parece dejar
fuera esta categora. Sin embargo, el hecho de que no puedan desplazarse automticamente con el motor,
unido al dato de que no requieren seguro, y, sobre todo, a lo que dispone la Dir 2002/24/CE artculo 1.1,
que especifica que no son objeto de la regulacin <<las bicicletas con pedaleo asistido equipadas con
motor elctrico auxiliar, de potencia nominal continua mxima de 0,25, cuya potencia disminuya
progresivamente y que finalmente se interrumpa cuando la velocidad del vehculo alcance los 25 km/h, o
antes si el ciclista deja de pedalear, obliga a concluir sin duda alguna que no son vehculos de motor. As
se desprende tambin de lo dispuesto en el Anexo II del Reglamento General de Vehculos (RD
2822/1998), que define la bicicleta con pedaleo asistido como bicicleta que utiliza un motor, con
potencia no superior a 0,5 kw, como ayuda al esfuerzo muscular del conductor. Dicho motor deber
448
190
Con lo que se pueden plantear problemas con otros medios de locomocin que
no estn incluidos en ninguna de las dos categoras: es el caso de los minimotos, de
moto de 50cc. de uso infantil apta slo para circuitos o los kart. La SAP de Murcia
20/2009, 12 de marzo [JUR 2009\314318], aclara que se trata de una motocicleta de uso
infantil, y como la generalidad de las denominadas minimotos, de un vehculo que no
est homologado para su utilizacin en las vas pblicas y su uso exclusivo para
circuitos cerrados (o entorno privado). Es decir, la caracterstica de este vehculo es que
siendo vehculo de motor en cuanto que son motos pequeas (la Federacin Nacional de
Motorismo las define como autnticas motos en miniatura al igual que ocurre con otros
vehculos similares como los karts), slo pueden ser utilizados en circuitos cerrados.
Por lo tanto para su utilizacin fuera de la competicin no es necesario carn, permiso o
licencia alguna, sin perjuicio de que, en caso de querer participar en una competicin
federada se est obligado a cumplir las exigencias que estipula la reglamentacin y, a
esos efectos de la competicin, se debe estar en posesin de la correspondiente licencia
federativa. Por consiguiente, la referida accin no puede ser encuadrada en el artculo
384 del Cdigo Penal; lo que no significa que el hecho de circular en esos vehculos por
la va pblica no puede llegar a integrar cualquiera de los delitos contra la seguridad del
trfico de los artculos 379 a 383 del mismo Cdigo, pues, con lo expuesto, el uso de la
minimoto en la va pblica, aparte de significar una infraccin administrativa,
constituye presupuesto objetivo de temeridad; y ello obviamente, siempre y cuando se
cumplan todos los elementos de esos tipos penales (velocidad, consumo de alcohol, o la
creacin de un objetivo peligro concreto para la vida o integridad de las personas).
Conforme a ello, dando respuesta a la anterior cuestin, si en el contexto de los

delitos contra la seguridad vial, se recoge literalmente, sin matices ni excepciones la
nocin administrativa se corre el riesgo, primero de excluir la proteccin penal frente a
riesgos derivados de la utilizacin de un aparato o dispositivo a motor, en el que ste sea
la fuerza para generar la movilidad al que no le fueran aplicables las prescripciones de
la LSV, y segundo, de quedar sometidos a los vaivenes legislativos en el mbito
administrativo, en contradiccin con el principio de seguridad jurdica que debe inspirar
el Derecho penal. Es por ello que, Orts Berenguer y Ferrandis Ciprin, advierten que la
detenerse cuando se d alguno de estos supuestos: el conductor deje de pedalear o la velocidad supere los
25 km/h.
191
expresin vehculo de motor debe ser considerada como un elemento normativo, cuya
integracin debe hacerse teniendo en cuenta los datos y la finalidad que persiguen las
normas penales que lo usan. En este punto, tomando como referente el bien jurdico
protegido en los delitos contra la seguridad vial, puede concluirse que el trmino
vehculo de motor permite cobijar en su seno a cualquier artefacto destinado al
transporte terrestre de las personas o cosas, dotados de medio de propulsin mecnica
propia, que, por participar en el trfico o compartir la zona por donde discurran con
otros usuarios, puedan generar un peligro penalmente relevante para los bienes
tutelados. Con ello el concepto de vehculo de motor, a efectos penales tendr una
amplitud mayor que la que se asigna en la LSV452.
De hecho, la jurisprudencia ha aceptado, en el contexto de este delito, un

significado amplio y material que incluye cualquier artefacto propulsado a motor, apto
para el transporte de personas o mercancas, aunque su circulacin est prohibida453.
Precisamente la conduccin por vas pblicas de vehculos cuya circulacin est
prohibida puede constituir uno de los presupuestos que determine la temeridad de la
circulacin. Es el caso con otros medios de locomocin que no estn incluidos en
ninguna de las dos categoras: por ejemplo, los minimotos454 que se utilizan
normalmente en circuitos de entretenimiento y no requieren permiso alguno para su
conduccin. La Sentencia de la Audiencia provincial de Madrid 893/2007, de 3 de
septiembre [JUR 2007\346628], se pronuncia sobre este extremo a propsito del delito
de conduccin con temeridad manifiesta y atendiendo a las caractersticas tcnicas y la
452
ORTS BERENGUER, E. y FERRANDIS CIPRIN, D.: Elementos comunes, cit., p. 239;

PAPIN PULIDO, J. G., PEDREO NAVARRO, L., y BAL FRANCS, E.: Los delitos, cit., p. 40,
explican que por vehculo a motor debemos considerar cualquier vehculo coya movilidad se deba a un
motor, ahora bien, este concepto no es necesariamente el empleado por parte del Real Decreto Legislativo
339/1990, por cuanto en su Anexo I define el vehculo a motor como artefacto acto para circular por las
vas o terrenos a que se refiere el artculo 2, es decir se trata de un concepto mucho ms amplio que el
definido por el Cdigo Penal, por cuanto ste exige que est impulsado por motor que pueda generar la
energa o fuerza necesaria para la movilidad. Esto puede tener como consecuencia el hecho de que ,
utilizando determinados artefactos o invenciones imaginables con capacidad para comportarse como un
vehculo ms en las vas, no son impulsados por motor alguno y su conductor s se encuentra bajo los
efectos del alcohol o de otras drogas no se dara uno de los elementos objetivos del tipo y no cabra
imponer sancin penal alguna aunque s cabra imponer sancin administrativa ya que la generalidad de la
definicin s amparara cualquier vehculo cualquiera que fuera la fuente de su movimiento.
453
SAP de Valencia 389/2009 de 10 de junio, [JUR 2010\188653].
454
La Directiva 2002/24/CE dispone que son de utilizacin exclusiva en circuitos cerrados autorizados y
en terrenos particulares de uso individual. Est prohibida su circulacin por vas pblicas, aceras, zonas
peatonales o vas privadas de uso comunitario. Se hallan excluidas de la definicin de vehculo de motor
del artculo 1 del Reglamento de Seguro Obligatorio y por tano no les afectan las obligaciones
correspondientes (RD 1597/2008, de 12 de septiembre).
192
definicin jurdica de ese vehculo para configurar el elemento objetivo del tipo
delictivo del artculo 381 del Cdigo penal, lleg a la conclusin de que como establece
la sentencia de instancia se trata de un vehculo <<provisto de motor para su propulsin
y probablemente como una motocicleta>> por lo que <<dado que la naturaleza del
vehculo conducido por el acusado no ha sido suficientemente concretada hemos de
entender que se trata de un vehculo a motor probablemente susceptible de ser definido
como ciclomotor ()>>455. En este mismo sentido, la Circular 10/2011, de la Fiscala
General del Estado, sobre criterios para la unidad de actuacin especializada del
Ministerio Fiscal en materia de seguridad vial, afirma que la prohibicin legal y
absoluta de circulacin de estos vehculos (refirindose a las minimotos o minibikes)
por vas pblicas hace que no les sea de aplicacin el rgimen de autorizacin previa
para la conduccin y circulacin del artculo 60 y siguientes de la Ley de Seguridad
Vial. La formulacin tpica del artculo 384 excluye la subsuncin. En efecto, la
expresin sin haber obtenido permiso o licencia hace referencia inequvoca a la
conduccin de vehculos a motor y ciclomotores respecto de los que cabe la
autorizacin administrativa para transitar por vas pblicas, previo incumplimiento de
los requisitos legales. Sin embargo, al estar ante vehculos de motor en el sentido de la
definicin del apartado 9 del Anexo I LSV, su conduccin por vas pblicas s que
puede dar lugar a los dems delitos contra la seguridad vial de los artculos 379 a 383
del Cdigo Penal.
En lo que a las motos de competicin se refiere, el artculo 1.1 del Anexo 2 del
Reglamento General de Circulacin prescribe que los participantes que circulen fuera
del espacio delimitado para la prueba sern considerados usuarios normales de la va, no
sindoles de aplicacin la normativa especial referida a las pruebas deportivas.
En consecuencia, el concepto de vehculo de motor, en el contexto del trfico

vial admite, de una parte una interpretacin estricta que implica su identificacin con
cualquier artefacto provisto de motor para su propulsin a los que resulte aplicables las
455
GARCA DEL BLANCO, V.: El nuevo artculo 384 del Cdigo Penal: quebrantamientos,
desobediencias y conductas afines en Gutirrez Rodrguez, M. (coord.), en Proteccin penal de la
seguridad vial, Valencia, 2009, p. 417, se refiere a la minimoto a los efectos del artculo 384 del Cdigo
Penal. La SAP de Crdoba 559/2010, de 6 de julio [JUR 2011/173424], entiende por minimoto una
motocicleta no matriculable, que dicha motocicleta est limitada solo para el uso en circuito cerrado y
absuelve al acusado del delito contra la seguridad vial, concretamente del artculo 384, sobre la base de
que el mentado vehculo no requiere permiso o licencia para su conduccin.
193
prescripciones de la LSV y, por otra, una interpretacin extensa a la que me adhiero-,

ms acorde con los fines de la norma penal, que sera comprensiva de cualquier otro
dispositivo dotado de motor como energa generadora de su movilidad.
2. Temeridad manifiesta.
Como se desprende de la letra del artculo 380 del Cdigo penal, no cualquier
conduccin integra el delito de conduccin temeraria, sino que la misma debe llevarse a
cabo con temeridad manifiesta. La cual, constituye el ncleo esencial del tipo objetivo
de este delito, pese un concepto jurdico indeterminado, cuyo contenido debe ser fijado
por el intrprete456. La ausencia de una definicin jurdico-penal de este elemento tpico
explica el innegable esfuerzo doctrinal y jurisprudencial en dotar de contenido a los
trminos temeraria y manifiesta que adjetivan a la conduccin, pues de la
identificacin de estos calificativos depender que una conducta revista o no los
caracteres del delito de conduccin temeraria457.
En cualquier caso, apunta Morillas Cueva, no es fcil precisar qu se entiende

por tal, puesto que, concretar el trmino temeridad manifiesta puede exigir recurrir a
la costumbre para interpretarlo458 lo que indudablemente en la medida que posibilita una
dispar jurisprudencia, determina cierta inseguridad jurdica. Por ello es conveniente
analizar las ms recientes posiciones doctrinales y jurisprudenciales surgidas al
respecto459.
2.1. Temeridad
En el sentido semntico que proporciona el Diccionario de la RAE temerario

es el proceder excesivamente imprudente arrastrando peligros. Seala Moreno
456
SANZ-DEZ DE ULZURRUN LLUCH, M.:Conduccin manifiestamente temeraria, en Gutirrez
Rodrguez, M. (coord.), Proteccin penal de la seguridad vial, Valencia, 2009, p. 143.
457
DE VICENTE MARTNES, R.: Derecho Penal, cit., p. 554.
458
MORILLAS CUEVA, L.: Derecho Penal. Parte General. Fundamentos conceptuales y metodolgicos
del Derecho Penal. Ley Penal, Madrid, 2010, p. 216 y ss.
459
MORILLAS CUEVA. L. y SUREZ LPEZ, J. M.:Tratamiento penal de la conduccin temeraria
en Morillas Cueva, L (coord.) Delincuencia, cit., p. 306. En este sentido, la SAP de Barcelona de 11 de
febrero de 2003, [JUR 2003\202819], sostiene que <<resulta necesaria la valoracin judicial a fin de
determinar si la conduccin es manifiestamente temeraria>>.
194
Alczar que la calificacin de excesivamente imprudente lo es por arrostrar peligros;

verbo que a su vez, segn el mismo Diccionario de la RAE significa Hacer cara,
resistir, sin dar muestras de cobarda a las calamidades o peligros; luego, parece ms
bien que con el vocablo temerario se est aludiendo, antes que al que genera peligros
imprudentemente, a aqul al que se puede calificar de muy imprudente por asumir
peligros, as pues, si la temeridad no va adjetivada, en principio parece ms una
cualidad dolosa que imprudente460. El Tribunal Supremo en su STS 1029/2009, de 4 de
diciembre [RJ 2010\706], atribuye a la temeridad el significado de imprudencia en
grado extremo, pero tambin osada, atrevimiento, audacia, irreflexin, trminos
compatibles con el dolo eventual. Es lo contrario a prudencia y sensatez.
La correcta delimitacin del trmino temeridad a los efectos del tipo del
artculo 380 del Cdigo penal exige las siguientes precisiones:
A) La doctrina cientfica identifica el trmino temeridad con la imprudencia

grave o imprudencia temeraria, segn la denominacin acuada en el artculo 565 del
Cdigo Penal de 1973461. Si bien ello no se debe interpretar -en opinin de San-Dez de
Ulzurrun Lluch-, como tipificacin de un delito imprudente o culposo: el delito de
conduccin temeraria es un delito doloso de peligro que no se confunde con los delitos
imprudentes de lesin462. Con carcter general, la temeridad constituye una referencia a
las caractersticas objetivas que deben concurrir en la forma de conducir, que han de
coincidir con las que se atribuyen a la conducta imprudente para su calificacin como
grave463. En lo referente a la diferencia entre la imprudencia grave y la imprudencia
leve, conviene citar las SSTS 282/2005 de 4 de marzo, [RJ 2006\1980] y 186/2009 de
27 de febrero, [RJ 2009\1672], a tenor de las cuales la omisin de la mera diligencia
exigible dar lugar a la imprudencia leve, mientras que se calificar como temeraria, o
actualmente como grave, cuando la diligencia omitida sea la mnima exigible, la
indispensable o elemental, todo ello en funcin de las circunstancias del caso. De esta
forma la diferencia entre la imprudencia grave y la leve se encuentra en la importancia
460

Unnimemente se afirma por la doctrina y la jurisprudencia, que la actual imprudencia grave, del
Cdigo Penal de 1995, es idntica a la imprudencia temeraria prevista en el Cdigo Penal anterior.
CORCOY BIDASOLO, M.: Homicidio, cit., p. 91.
462
SANZ-DEZ DE ULZURRUN LLUCH, M.: Conduccin..., cit., p. 143.
463
TAMARIT SUMALLA., J. M.: De los delitos contra la seguridad vial, en Quintero Olivares, G.
(coord.), Comentarios al nuevo Cdigo Penal, Barcelona, 2007, p. 1463
461
195
del deber omitido en funcin de las circunstancias del caso, debiendo tener en cuenta a
estos efectos el valor de los bienes afectados y las posibilidades mayores o menores de
que se produzca el resultado, por un lado, y por otro, la valoracin social del riesgo,
pues el mbito concreto de actuacin puede autorizar algunos particulares niveles de
riesgo. En todo caso, de acuerdo con la STS 211/07, de 15 de marzo [RJ 2007\2624]
<<para determinar la gravedad de la imprudencia debe atenderse: a) a la mayor o menor
falta de diligencia mostrada por el agente en la accin u omisin desencadenante del
riesgo, atendidas las circunstancias concurrentes en el caso; b) a la mayor o menor
previsibilidad del evento que constituye el resultado; c) el mayor o menor grado de
infraccin por el agente del deber de cuidado segn las normas socio culturales
vigentes. Al respecto se configura la imprudencia grave por la ausencia de las ms
elementales medidas de cuidado causantes de un efecto fcilmente previsible y el
incumplimiento de un deber exigido a toda persona en el desarrollo de la actividad que
ejercita>>.
B) En consonancia con lo anterior, el baremo para determinar la temeridad es el

mismo que debe determinar la imprudencia grave: vulneracin de un deber de cuidado
conformado en torno a las reglas ms esenciales del sector social implicado464.
Tratndose de un delito contra la seguridad vial, en el de conduccin temeraria el
parmetro para valorar la vulneracin del deber de cuidado lo constituyen las reglas de
trfico, de forma que conduccin temeraria ser aquella en la que se vulneren las ms
elementales normas de cuidado exigibles a un conductor medio en el mbito de la
circulacin465; y en anlogos trminos, la consulta 1/2006, de la Fiscala General del
Estado, sobre calificacin jurdico penal de la conduccin de vehculos de motor a
velocidad excesiva (Tol 865257), afirma que: <<Sobre el concepto jurdico
indeterminado temeridad manifiesta existe una consolidada doctrina jurisprudencial,
segn la cual conduce temerariamente un vehculo de motor quien incurre en la ms
grave infraccin de las normas de cuidado formalizadas en la Ley de trfico; o lo que es
lo mismo, quien lo hace con notoria desatencin a las normas reguladoras de trfico>>.
464
465
ALCCER GUIRAO, R.: Embriaguez, cit., p. 7

196
Que la temeridad adolece de gran indeterminacin466 est claro, pero, como se

comprobar a continuacin, tanto la doctrina como la jurisprudencia coinciden, de
entrada, en vincular la temeridad a la infraccin grave de las reglas sobre seguridad en
la circulacin. En efecto, desde un punto de vista doctrinal, Morillas Cueva y Surez
Lpez, recuerdan que dicha actividad en la actualidad est muy reglamentada y, por
consiguiente, es prcticamente, por no decir totalmente, imposible conducir de forma
manifiestamente temeraria sin desobedecer las disposiciones existentes al respecto467.
Para Carmona Salgado, dicho concepto temeridad manifiesta- opera como un elemento
objetivo del tipo de injusto y consiste en que la conduccin infrinja clara y
ostensiblemente las normas existentes sobre circulacin rodada, siendo esta ltima
interpretacin la que debe asimismo seguirse en lo que al trmino manifiesta se
refiere468. Para Gordillo lvarez-Valds la temeridad manifiesta resulta de manejar los
mecanismos de conduccin con omisin de la diligencia ms elemental que cabra
exigir a un conductor medio en la observancia de las normas de trfico469.
Pero si bien es cierto que la infraccin de la normativa administrativa en materia

de seguridad es premisa de la infraccin penal, no siempre, la infraccin de cualquier
norma reguladora del trfico viario es suficiente para afirmar una conduccin temeraria,
ello ocurrir nicamente cuando se incumplen aquellas que pueden considerarse bsicas
o elementales, esto es, las normas que incluso observara el menos diligente de los
hombres470. Ello explica por qu la doctrina, casi de forma unnime, vincula dicho
concepto con la denominada imprudencia grave equivalente a la derogada
imprudencia temeraria471. As, Mir Puig afirma que es temeraria aquella conduccin
que, en caso de haber producido un resultado lesivo, se calificara de imprudencia
466
Ibidem, p. 1017.
MORILLAS CUEVA, L. y SUREZ LPEZ, J. M.: Tratamiento, cit., p. 309
468
Seala CARMONA SALGADO.: Derecho, cit., p. 789, que la temeridad sola, por lo general,
equiparse, bajo la antigua normativa al de imprudencia temeraria, equivalente, en consecuencia, al
incumplimiento de los ms elementales deberes de prudencia en la conduccin. Sin embargo, esta
equivalencia no signific, en ningn momento, -ni si quiera ahora-, que nos encontremos frente a un
hecho culposo, como errneamente entiende cierto sector de la doctrina y de la jurisprudencia, puesto que
la naturaleza de la infraccin de peligro que tratamos y la del delito imprudente mismo son bien distintas.
469
GORDILLO LVAREZ-VALDS, I.: Delitos contra la seguridad del trfico en Lamarca Prez, C.
(coord.), Derecho Penal. Parte Especial, Madrid, 2005, p. 525.
470
HORTAL IBARRA, J. C.: El delito, cit., p. 127. A juicio del autor ello explica por qu la
doctrina, de forma unnime, vincula dicho concepto con la denominada imprudencia grave equivalente
a la derogada imprudencia temeraria.
471
Ibidem, p. 127.
467
197
temeraria472, mientras Orts Berenguer asevera que conducir con temeridad manifiesta
equivale a manejar los mecanismos de direccin de un vehculo a motor o ciclomotor
con omisin de la diligencia ms elemental exigible a un conductor medio, debiendo
utilizarse como parmetros las normas que regulan la circulacin vial, con lo que puede
decirse que la temeridad manifiesta equivale a imprudencia grave473; o, Moreno Alczar
para quien con tal referencia a la temeridad se est acotando objetivamente las
caractersticas de la conduccin que poda integrar el delito, caractersticas que, eso s se
correspondern con las atribuidas a la imprudencia para poder calificarla de temeraria
(hoy da grave), en concreto se deber tratar de una conducta en la que se haya faltado a
las normas ms elementales de la lex artis de conducir474.
Conforme a ello, las definiciones doctrinales se suceden y as, segn Luzn

Cuesta, el trmino temeraria, coincidente con lo que el Cdigo anterior reservaba para
el grado superior de la imprudencia, sustituido por el de grave, en el actual, supone la
conduccin prescindiendo de las ms elementales normas que la regulan, de modo que
el nmero de probabilidades de que se produzca un resultado lesivo es elevado475. Puede
decirse, en fin, que la temeridad manifiesta equivale a imprudencia grave o, como se
denomina en el artculo 565 del Cdigo Penal de 1973, imprudencia temeraria, siempre
que no se olvide que estamos ante un delito doloso476.
Se trata de una doctrina consolidada tambin jurisprudencialmente desde que el

STS 561/2002, de 1 de abril [2002\6758], subrayara que <<conduce temerariamente un
vehculo de motor quien incurre en la ms grave infraccin de las normas de cuidado
formalizadas en la Ley de Trfico, Circulacin de vehculos a motor y seguridad vial>>;
manifestacin de la que actualmente se hace eco la jurisprudencia menor pues, tambin
segn reiterada, uniforme y constante jurisprudencia, la temeridad manifiesta se
identifica con la vulneracin de las ms elementales normas objetivas de cuidado
recogidas en el Reglamento de Circulacin cuando tienen una autntica trascendencia
penal, segn criterios cualitativos por la peculiar forma del ilcito actuar del conductor,
472
MIR PUIG, S.: Derecho, cit., p. 186.

474
MORENO ALCZAR, M. A.: Los delitos, cit. pp. 84 y 85.
475
LUZN CUESTA, J. M.: Compendio, cit., p. 283.
476
473
198
o cuantitativos por la intensidad de sus acciones u omisiones477. Segn la SAP de Santa

Cruz de Tenerife 300/2010, de 29 de junio [JUR 2011\13628], hay conduccin
temeraria en la evidente infraccin de las ms mnimas normas de circulacin en cuanto
a la necesaria observacin del deber de circular respetando la velocidad mxima
genrica de la va y, en todo caso, en circunstancias de poder atender en todo momento
a las vicisitudes de la circulacin, con total ausencia de la ms elemental diligencia
exigible a todo conductor en atencin a las circunstancias y a la zona urbana con
transentes en la que se desarrolla la circulacin, que gener un peligro evidente y
concreto para la vida o integridad de las personas; especificando la SAP de Sevilla
319/2008, de 19 de junio [JUR 2009\17469], que <<el proceder temerario, referido a
la circulacin vial, es aquella conduccin con inobservancia total y absoluta de las ms
elementales normas de seguridad en el trfico de vehculos>>.
En definitiva, no debe bastar con la mera infraccin de las normas contenidas en

el Cdigo de Circulacin478. Como sostiene un sector de la doctrina debemos estar ante
un conductor que desprecia las normas mnimas de cuidado en la conduccin, no se
trata de una mera infraccin administrativa de las normas de circulacin, se trata de una
infraccin grosera y, si se quiere, hasta despreciativa. Es un incumplimiento mximo,
innecesario, gratuito e injustificable479. De modo que no se trata slo de infringir las
prescripciones de trfico o seales viales sino que la temeridad implica la desatencin
de esas normas de cuidado que imponen al conductor el deber de conducir con la
diligencia y precaucin necesarias para evitar todo dao propio o ajeno, cuidando de no
poner en peligro, tanto al mismo conductor como a los dems ocupantes del vehculo y
al resto de los usuarios de la va, y que prohben terminantemente conducir de modo
negligente o temerario (artculo 3. 1 de RD 1428/2003, de 21 de noviembre, por el que
se aprueba el Reglamento General de Circulacin)480.
C) Precisamente por ello, y pese a ser comnmente admitido que las normas que
disciplinan la seguridad vial constituyen el parmetro de referencia para determinar la
477
A modo de ejemplo vase la SAP de Asturias 146/2009 de 1 de julio, [JUR 2009\32974].

MORATALLA, J. F., FRIGOLA VALLINA, J.: Delitos, p. 224.
479
PAPIN PULIDO, J. G., PEDREO NAVARRO, L. y BAL FRANCS, E.: Los delitos, cit., p. 73.
480
El nmero 2 de dicho precepto determina: <<. Las conductas referidas a la conduccin negligente
tendrn la consideracin de infracciones graves y las referidas a la conduccin temeraria tendrn la
consideracin de infracciones muy graves de acuerdo con lo previsto en el art. 65.4. a) y 5.c) de Texto
articulado de la Ley sobre trfico, circulacin de vehculos a motor y seguridad vial, respectivamente>>.
478
199
temeridad, algunos autores, entre ellos Hortal Ibarra, realizan respecto de las mismas
una doble precisin: a) en primer lugar, debe puntualizarse que constituyen un mero
indicio y no el fundamento a la hora de preceder a calificar como temeraria una
conduccin; y b) en segundo lugar, ha de matizarse que es necesario tomar en
consideracin las circunstancias concretas en que tiene lugar la conduccin, por cuanto
es posible que no se haya incumplido norma alguna de trfico y sin embargo la
conducta pueda ser calificada de temeraria atendiendo al contexto en que se desarrolla
(densidad del trfico, estado del pavimento, meteorologa, estado del automvil)481.
En efecto, Tamarit Sumalla482 o Moreno Alaczar483, ponen de relieve lo importante que
es el contexto concreto en el que tiene lugar la conduccin al sealar que para apreciar
la temeridad no basta con la infraccin de las normas de trfico, sino que, del mismo
modo que se pondera el deber de cuidado en la imprudencia, ser preciso atender al
resto de circunstancias que concurren en el caso concreto, como puede ser el estado de
la carretera, la densidad del trfico, los agentes atmosfricos, la presencia de peatones,
las caractersticas mecnicas del vehculo o la aptitud del conductor. Lo relevante es el
comportamiento del autor en relacin con las circunstancias concurrentes. La propia
jurisprudencia recurre al contexto en que se desarrolla la conduccin para calificarla de
temeraria, y as la Audiencia Provincial de Asturias en Sentencia 146/2009, de 1 de
julio [JUR 2009\329704], mantiene que <<la conduccin temeraria requiere una
valoracin minuciosa de las circunstancias concretas que rodean la accin de conducir,
en una valoracin de estricta legalidad, como incumplimiento de los ms elementales
deberes de cuidado y atencin al conducir un medio peligroso como es un vehculo a
motor o ciclomotor>484. Sin embargo, Sanz-Dez de Ulzurrum Lluch, especifica que si
bien es cierto que la infraccin de la normativa es un mero indicio para calificar la
conduccin como temeraria, a tenor del artculo 9. 2 LSV as como de algunos pasajes
del artculo 11 de la propia norma y de los correspondientes preceptos del reglamento
481
HORTAL IBARRA, J. C.: El delito, cit., pp. 128 y 129.

TAMARIT SUMALLA, J. M.: De los delitos, cit., p 1467.
483
MORENO ALCZAR, M. A.: Los delitos, cit., p. 85. Mantiene el citado autor que () esto no
significa que tal gravedad deba medirse exclusivamente en atencin a las sanciones que prescriba la
regulacin administrativa de seguridad vial, sino que habr de atenderse tambin al resto de las
circunstancias atinentes al trfico que concurran en el caso concreto, entre las que destaca el estado de la
carretera, la densidad del trfico, la caractersticas mecnicas del automvil y la propia aptitud del
conductor.
484
En el mismo sentido la SAP de Pontevedra 138/2009, de 9 de septiembre [JUR 2009\454319], << ()
la conduccin temeraria, en cuanto patente desatencin de las ms elementales normas de cuidado, ha de
valorarse en atencin al conjunto de circunstancias existentes en el momento de los hechos (tipo y estado
material de la va, estado del trfico, ubicacin de los peatones, circunstancias climatolgicas, entre
otras).
482
200
que la desarrollan, se exige necesariamente una adaptacin de las reglas especficas de

la conduccin a las concretas circunstancias en que sta se desarrolle, con lo que la
apreciacin de temeridad penal es necesariamente reconducible a previa infraccin de la
normativa administrativa en la materia485.
As el artculo 9 dispone que: <<1. Los usuarios de la va estn obligados a

comportarse de forma que no entorpezcan indebidamente la circulacin, ni causen
peligro, perjuicios o molestias innecesarias a las personas, o daos a los bienes. 2. En
particular se deber conducir con la diligencia y precauciones necesarias para evitar
todo dao, propio o ajeno, cuidando de no poner en peligro, tanto al mismo conductor
como a los dems ocupantes del vehculo y al resto de los usurarios de la va. Queda
terminantemente prohibido conducir de modo negligente o temerario>>
Y el artculo 11 se expresa en los siguientes trminos: <<Los conductores

debern estar en todo momento en condiciones de controlar sus vehculos. Al
aproximarse a otros usuarios de la va debern adoptar las precauciones necesarias
para su seguridad, especialmente cuando se trate de nios, ancianos, personas ciegas o
en general personas con discapacidad y con problemas de movilidad>>.
En definitiva, la propia reglamentacin administrativa establece un deber de

acomodar las reglas especficamente establecidas para la conduccin a las concretas
circunstancias del caso, adoptando las precauciones necesarias para prevenir los riesgos
que puedan derivar del comportamiento propio en relacin con terceros, as como
aqullas que sean necesarias para neutralizar los riesgos previsibles que puedan
proceder de otros usuarios de la va. Por ello, cuando el conductor sin incurrir en
ninguna de las infracciones expresamente definidas en el artculo 65 de la Ley de
Seguridad Vial, no adopte las precauciones que son necesarias en atencin al contexto
en el que se desarrolla la conduccin, generando un peligro para los usuarios de la va,
485
SANZ-DEZ DE ULZURRUM LLUCH, M.: Conduccin, cit., p. 149. Si bien, conviene advertir
que la autora hace referencia a los artculos 9, 11 y 19 RDL 339/1990 antes de la aprobacin de la
reforma operada por la Ley 18/2009, cuando en el artculo 19 se recoga expresamente la prohibicin de
conducir de modo negligente o temerario. En su actual redaccin el artculo 9 impone al conductor la
obligacin de comportarse de manera que no entorpezca indebidamente la circulacin, ni cause peligro,
perjuicios o molestias innecesarias a las personas, o daos a los bienes, as como la obligacin de utilizar
el vehculo con la diligencia, precaucin y no distraccin, necesarias para evitar todo dao propio o ajeno,
cuidando de no poner en peligro a los ocupantes del vehculo -incluido l mismo- y al resto de usuarios de
la va.
201
habr infringido lo dispuesto en los artculos 9 y 11 de la Ley de Seguridad Vial y su

conducta constituir, como mnimo una infraccin leve, cuando no se pueda afirmar que
constituye conduccin negligente conducta prevista como infraccin grave en el
artculo 65.4 m) o, incluso, conduccin temeraria en el 65.5 e) - En definitiva, apunta
Sanz-Dez de Ulzurrnun Lluch, la infraccin penal no se agota en el mero dato formal
de la infraccin de la normativa administrativa, sino que exige un contenido de injusto
material que viene determinado por la peligrosidad real de la conducta en el caso
concreto, determinada en relacin a las circunstancias en las que se ha desarrollado la
circulacin486. As, por ejemplo, en relacin con la velocidad487, no slo se establece
una obligacin de respetar los lmites genricos, sino tambin la obligacin de circular a
una velocidad adecuada a las circunstancias concurrentes, de forma que el conductor
conserve el control del vehculo en todo momento. La SAP de Cdiz 135/2003, de 24 de
septiembre [JUR 2003\243558], consideraba <<conduccin temeraria la incorporacin a
la carretera desde una zona prohibida, incidiendo en un paso de peatones, y efecta el
caballito, maniobra visualizada en varias ocasiones. Al mismo tiempo, se comenta su
desplazamiento varios kilmetros hasta la zona de la playa a gran velocidad (cuando
menos peligrosa e inadecuada)488, para las caractersticas de las calles y el tipo de
carreteras atravesadas, con innumerables chalets, habitaciones a derecha e izquierda,
pasos de peatones, etc., que obligan a una cuidadosa y atenta circulacin, as como
atravesar hasta cuatro pasos de peatones, sin atender los mismos ni valorar la existencia
de personas en los alrededores, la obligada persecucin policial, sin que se hiciera caso
de las seales acsticas del vehculo policial, y, en fin, la imposibilidad de detenerlo
hasta transcurridos varios kilmetros de circulacin peligrosa e imprudente >>; y,
actualmente, la SAP de Burgos 134/2010 de 20 de mayo, [JUR 2010\238612], en la que
se describe ampliamente las circunstancias cuya concurrencia evidencia la temeridad de
la conduccin, sigue diciendo que << se produce conduccin temeraria del acusado, con
evidente infraccin de las ms mnimas normas de circulacin en cuanto a la necesaria
486
DEZ-SANZ ULZURRUM LLUCH.: Conduccin, cit., p. 150.

As el art. 19. 1 de la Ley de Seguridad Vial dispone: << Todo conductor est obligado a respetar los
lmites de velocidad establecidos y a tener en cuenta, adems, sus propias condiciones fsicas y psquicas,
las caractersticas y el estado e la va, del vehculo y de su carga, las condiciones meteorolgicas,
ambientales y de circulacin y, en general, cuantas circunstancias concurran en cada momento, a fin de
adecuar la velocidad de su vehculo a las mismas de manera que siempre pueda detenerlo dentro de los
lmites de su campo de visin y ante cualquier obstculo que pueda presentarse>>.
488
En este mismo sentido la SAP de Ciudad Real 25/2004, de 9 de diciembre [JUR 2005/5586] <<En
este caso la conduccin por el acusado fue evidentemente temeraria, no slo por conducir a una elevada
velocidad, totalmente inadecuada a las condiciones de tiempo y lugar ()>>.
487
202
observancia del deber de circular respetando la velocidad mxima de la va y, en todo

caso, en circunstancias de poder atender en todo momento a las vicisitudes de la
circulacin y de poder dominar y detener su vehculo sin poner en peligro a los dems
usuarios de la va. Conduccin temeraria, con total ausencia de la ms elemental
diligencia exigible a todo conductor en atencin a las circunstancias y a una zona urbana
con transentes en la que se desarrolla la circulacin que gener un peligro evidente y
concreto para la vida o la integridad de las personas. Peligro que termin concretndose
en un fatal resultado.
D) Como se puede observar, tanto doctrinal como jurisprudencialmente se incide

en que no basta la mera infraccin del Cdigo de Circulacin para integrar el tipo penal,
sino que habr que atender al contexto en que se desarrolla la circulacin, pero Martnez
Asensio, aade, adems, que la temeridad tampoco puede confundirse con un simple
error o una tambin puntual infraccin administrativa sino que requiere una cierta
continuidad espacio-temporal y una cierta perseverancia de modo que, en la prctica, la
comisin de este delito conlleve tambin la comisin de mltiples infracciones
administrativas489. El concepto de temeridad manifiesta ha sido objeto de interpretacin
por la jurisprudencia y en general se asimila a una conduccin absolutamente contraria a
las elementales normas del trfico y en situaciones de cierta continuidad tales como
conducir durante varios metros por acera a gran velocidad, conducir haciendo zig-zag
entre los vehculos, invadir el sentido contrario, pero se descarta cuando lo acreditado es
un dato o hecho puntual como saltarse un semforo en rojo (SAP de Madrid 550/2010,
de 13 de septiembre [ARP 2011\38])490; la circulacin durante cincuenta metros en
sentido contrario por el carril de deceleracin para entrar en la autova Bailn-Motril:
esto es constitutivo de una infraccin de trfico pero no del artculo 381 (en su
redaccin anterior), al no haberse probado en modo alguno que esa conducta obedeciera
a la voluntad consciente, y que no se trataba de un error ciertamente grave y peligroso
para la seguridad vial como ya pusiera de manifiesto la SAP de Granada 180/2007, de
16 de marzo [JUR 2007\228743], o, la imprudencia grave de quien invade
489
MARTNEZ ASENSIO, G.: El delito de conduccin temeraria en Olmedo Cardenete, M. y

Arnguez Snchez, C. (edcs.), Proteccin, cit., p. 79.
490
Sin embargo, en dicha Sentencia, el Tribunal entendi que los hechos declarados probados
perfectamente encajan en el tipo penal del homicidio imprudente del artculo 142.1 y 2 del Cdigo Penal.
Para la concurrencia del tipo penal de imprudencia grave del artculo 142 son necesarios los siguientes
requisitos: a) accin negligente, no intencionada del sujeto activo, que no respete las reglas de la mnima
diligencia exigible a la persona media; b) resultado de muerte, y c) relacin de causalidad entre la accin
del sujeto activo y el resultado luctuoso.
203
progresivamente el carril contrario durante dos o tres segundos ya que de estas

circunstancias no puede inferirse que tal invasin fuese una maniobra ejecutada
deliberadamente, y no como consecuencia de una conducta que pueda ser tildada de
imprudente (grave o leve) como advierte la SAP de Valladolid 171/2010, de 8 de junio
[JUR 2010/257735]491.
No obstante, en este punto la jurisprudencia es vacilante y aunque en alguna

resolucin se apuntaba que para que un comportamiento negligente o imprudente en la
conduccin de un vehculo a motor se integrase en el supuesto de hecho del artculo
381(en su anterior redaccin) no bastaba con la mera infraccin puntual de las normas
de la circulacin vial, (por un descuido momentneo por ejemplo) por muy grave que
sea la infraccin cometida, o cuando tan slo aparecen acreditadas dos infracciones circular a velocidad excesiva y no sealizar los adelantamientos- puntuales del deber
objetivo de cuidado inherente a la actividad de conduccin de vehculos a motor, que no
pueden ser equiparadas sin ms a la trasgresin notoria de las ms elementales normas
que regulan el trfico rodado, como sera preciso parar aplicar aqul precepto penal,
pues no se olvide que se circula en autova. El Tribunal Supremo aprecia conduccin
temeraria en la conducta omisiva, gravemente imprudente, pues tanto da incumplir una
de las seales de trfico a que alude el recurrente (semforo en rojo), que no apercibirse
de una importantsima seal, perfectamente visible y que todos ven o deben ver (seales
verticales de stop, giro prohibido a la izquierda o sentido obligatorio a la
derecha). Tal conducta no puede sino calificarse de temeraria, pues, como refiere la
STS 1135/2010, de 29 de diciembre [JUR 2011\39], equivaldra a conducir por un
instante con una venda en los ojos, situacin que creara el mismo riesgo que si se
incumpliera abiertamente una importante seal de trfico, si con ello se crea un concreto
y preciso peligro para la integridad corporal y la vida de las personas.
En cualquier caso, la jurisprudencia ha ido perfilando el concepto de temeridad

de forma casustica, haciendo depender la concurrencia de este requisito, en unos casos,
491
Contina la sentencia <<() pero tampoco puede admitirse que la conducta del acusado deba ser
considerada como una imprudencia leve, y ello porque debe ser considerada imprudencia grave la
conducta de quien se distrae y pierde el control del vehculo que conduce hasta el punto de no percatarse
de que ste invade el carril destinado a la circulacin contraria (por el que es previsible que circulen otros
usuarios) y circula por l hasta colisionar con otro vehculo que circula por dicho carril, conducta que a
juicio de esta Sala supone aquella omisin de las ms elementales normas de precaucin y cautela en la
que la jurisprudencia del Tribunal Supremo sita el elemento configurador de la ms grave de las
imprudencias, debiendo considerar los hechos como dos delitos de lesiones por imprudencia grave>>.
204
del contexto en que tiene lugar la conduccin peligrosa492 de modo que es posible
encontrar en el acerbo jurisprudencial un elevado elenco de supuestos en que la
conduccin es temeraria: perseguir a un ciclomotor durante escasos metros,
aproximadamente ochenta, a una velocidad objetivamente no demasiado elevada, pero
claramente temeraria y peligrosa pues es una calle peatonal muy concurrida a cualquier
hora (SAP de Albacete 127/2010, de 30 de julio [JUR 2010\308641]); conducir a
velocidad inadecuada y notablemente excesiva para las condiciones de la va, la cual se
hallaba limitada a cuarenta kilmetros a la hora y era tramo curvo (SAP de Valladolid
175\2010, de 7 de junio [JUR 2010\257815]; la conduccin en aparcamiento de una
discoteca con escasa iluminacin a gran velocidad y con las luces apagadas, a pesar de
las personas que all se encontraban (STS 8/2011 de 26 de enero, [RJ 2011\316]);
introducirse en calle abarrotada de jvenes a gran velocidad, llegando a atropellar a uno
de ellos (SAP de Salamanca 32/2009, de 23 de octubre, [ARP 2009\1480]); conduccin
a toda velocidad, realizando giros prohibidos y adelantamientos antirreglamentarios
todo ello en zonas pobladas y de actividades deportivas (SAP de Valladolid 327/2010,
de 9 de diciembre, [ARP 2011\277]); y en otros, de la realizacin simultnea de varias
infracciones, cuya combinacin es determinante de la peligrosidad de la conducta para
la circulacin493. As se aprecia conduccin temeraria en casos tan dispares como al
circular en sentido contrario, saltndose varios semforos en rojo e invadiendo paseo
peatonal (SAP de Barcelona 690/2011, de 14 de julio [JUR 2011\317801]); al saltarse
un semforo en rojo, una seal de stop, no respetar un paso de peatones e invadir el
carril contrario de circulacin, (STS 1135/2010, de 29 de diciembre [JUR 2011\39]), o ;
al adelantar en lugar prohibido y sin visibilidad, frenar bruscamente realizando un
trompo, creando las condiciones para que se produzca un accidente (SAP de Alicante
678/2010, de 26 de octubre [JUR 2011\123512]).
Del estudio de todas estas resoluciones, puede concluirse que la conduccin

puede ser temeraria por el modo de efectuarse: en direccin prohibida a elevada
velocidad (SAP de Girona 599/2010, de 21 de octubre [JUR 2011\82507]), o en sentido
contrario durante dos kilmetros (SAP de Islas Baleares 48/2011, de 10 de febrero [JUR
2011\146423]); bien por la velocidad a que se practique: 130 km/h por casco urbano
492
El TS se pronunci sobre este extremo en Sentencia de 27 de septiembre de 2000 (RJ 2000/1461)

seala que <<para juzgar una conduccin como temeraria habr que tener presente el comportamiento
del autor en relacin con el conjunto de factores externos>>.
493
SANZ-DEZ DE ULZURRUNUN LLUCH, M.: Conduccin, cit., p. 148.
205
siendo perseguido por la polica local (SAP de Mlaga 374/2010, 21 de junio [JUR
2010\363455]) ; bien por el propio estado de inseguridad del vehculo: conducir a una
velocidad cercana al doble de la permitida por va urbana, con ruedas delanteras
desgastadas (SAP de las Palmas 179/2011, de 6 de junio [JUR 2011\326551]); por el
espacio en el que tiene lugar la conduccin: paseo peatonal (SAP de Barcelona
690/2011, de 14 de julio [JUR 2011\317801]), etc.
Pero, jurisprudencialmente no slo se individualiza las conductas de conduccin

temeraria afirmando aqullas que lo son, sino que tambin lo hace en sentido negativo
al considerar error iuris la calificacin de los hechos como hace la SAP de Soria
68/2011, de 14 de octubre [JUR 2011\392390] al estimar que <<conducir un vehculo
sin especificar su velocidad, distancia recorrida, en un camino forestal pedregoso y
bacheado, sin trnsito de persona o vehculo alguno, a las 00,50 horas de la noche, en un
paraje solitario no puede considerarse, per se, que constituya una conduccin
temeraria y un evidente riesgo para las personas, debe exigirse un mayor detalle para
aplicar este tipo penal>>.
En esta misma lnea la SAP de Valladolid 171/2010, de 8 de junio [JUR

2010\257735] mantuvo la inexistencia de conduccin temeraria y s imprudencia grave
en quien se distrae e invade el carril contrario causando lesiones al colisionar con otros
vehculos494, y la SAP de Murcia 155/2009, de 27 de julio [JUR 2009\374603] en la que
se habla de temeridad no manifiesta.
Conforme a lo anterior, se puede concluir que:
- conduce temerariamente un vehculo a motor o ciclomotor quien incurre en la

ms grave infraccin de las normas de cuidado formalizadas en la Ley de trfico.
494
El tenor literal de la Sentencia dice: <<() ha de ser considerada como imprudencia grave la conducta
de quien se distrae y pierde el control del vehculo que conduce hasta el punto de no percatarse de que
est invadiendo el carril destinado a la circulacin contraria (por el que es previsible que circulen otros
usuarios) y circula por l hasta colisionar con otro vehculo que circula por dicho carril, conducta que a
juicio de la Sala supone aquella omisin de las ms elementales normas de precaucin y cautela en que la
jurisprudencia del Tribunal Supremo situ el elemento configurador de la ms grave de las imprudencias,
debiendo considerar los hechos como dos delitos de lesiones por imprudencia grave>>.
206
- pero no es suficiente la infraccin de cualquier norma sino que es preciso que

se incumplan aquellas que pueden considerarse bsicas o elementales, esto es, las
normas que incluso observara el menos diligente de los hombres.
- igualmente es necesario tomar en consideracin las circunstancias concretas en

que tiene lugar la conduccin por cuanto es posible que no se haya incumplido norma
alguna de trfico y sin embargo la misma pueda ser calificada de temeraria atendiendo
al contexto en que se desarrolla (densidad de la circulacin, estado del pavimento, etc.).
En definitiva, la temeridad de la conduccin viene suministrada por un juicio de

valor del que pueda deducirse que el conductor infringe las normas ms bsicas y
esenciales contenidas en la normativa administrativa sobre trfico y seguridad vial.
2.2. Manifiesta
No debe bastar con la infraccin de las normas del Cdigo de Circulacin sino
que ello debe ser ostensible para terceros, algo que, dada su visibilidad, imprime a la
infraccin una mayor gravedad desde parmetros preventivo-generales495. En efecto,
para integrar el tipo delictivo contemplado en el artculo 380 del Cdigo Penal no es
suficiente con calificar la conduccin como temeraria sino que es preciso, adems, que
la temeridad de la conduccin sea manifiesta, concepto que la doctrina, casi de forma
unnime, identifica con patente, notoria, y evidente para cualquier ciudadano medio496,
y que Vieira Morante asimila a patente, ostensible, clara, palmaria, evidente, notoria,
perceptible por cualquiera497. Desde un punto de vista jurisprudencial, manifiesto
equivale a apreciable, patente y notorio498; o a descubierto499.
495
ALCCER GUIRAO, R.: Embriaguez, cit., p. 5

En este sentido, ALCCER GUIRAO, R.: Embriaguez, cit., p. 3; DE VICENTE MARTNEZ, R.:
Derecho, cit., p. 562; Vieira Morante asimila el trmino a patente, ostensible, clara, palmaria,
evidente, notoria, perceptible por cualquiera, VIEIRA MORANTE, F. J.: De los delitos, cit., p.
2829. Tambin el Tribunal Supremo en Sentencia 2251/2001, de 29 de noviembre [RJ 2002\1124],
define dicho concepto como <<notoria desatencin de las normas reguladoras del trfico, de forma
valorable con claridad por un ciudadano medio>>.
497
498
Vase en este sentido la SAP de Madrid 312/2010, de 23 de julio [JUR 2010\309135] y la SAP de
Burgos 134/2010, de 20 de mayo [JUR 2010\238612].
499
SAP de Sevilla 319/2008 de 19 de junio, [JUR 2009\17460].
496
207
Para Olmedo Cardenete el carcter manifiesto de la conduccin se deduce de lo

evidente patente e inequvoca que debe ser la infraccin de las ms elementales normas
de cuidado del trfico rodado500. En este punto, son varias las cuestiones que han
despertado especial inters en el seno de la doctrina: en cuanto al sentido que tiene este
requisito, se ha vinculado con la especial gravedad de la conducta o con una exigencia
de que la temeridad resulte probada. No obstante, interpretada en este sentido la citada
exigencia resultara innecesaria, porque la especial gravedad de la conducta, en atencin
a las circunstancias del caso concreto, constituye el contenido de la temeridad, y la
exigencia de que sta resulte probada es un requisito general predicable de todos los
elementos del delito501. En efecto, sealan Papin Pulido, Pedreo Navarro y Bal
Francs que de la misma y propia definicin de la temeridad como culpa grave y de sus
notas de intensidad en la comisin del ilcito, el especial grado de incumplimiento de las
normas elementales de cuidado debera desprenderse en s mismo configurado el hecho
de que sea manifiesta. Este calificativo que implica que la actuacin se haga de manera
descubierta, que se aprecie de manera patente y clara, con evidente desprecio a que sea
vista por el pblico, y por tanto no estamos ante una maniobra en la conduccin
realizada con la idea de no ser descubierto o con disimulo parece estar incluido en el
propio concepto de temeridad, identificada esta ltima como culpa grave502.
Tambin para Moreno Alczar tal exigencia probatoria debe ser comn a todo
elemento o requisito del que pueda resultar una sancin o una agravacin de la misma
para el imputado, por lo que nada nuevo aporta a los efectos que el calificativo de
manifiesta pueda tener para la temeridad503, de manera que el trmino manifiesta no
se ha de confundir con probada, sino que se identifica con evidente o apreciable, en
relacin con las reglas que regulan la circulacin (velocidad, maniobras de circulacin
adelantamientos, luces, etc.) por cualquier observador504.
500

SANZ-DEZ DE ULZURRUNUN LLUCH, M.: Conduccin, cit., p. 152.
502
PAPIN PULIDO, J. G., PEDREO NAVARRO, L., y BAL FRANCS, E.: Los Delitos, cit., p.
73. Se plantean estos autores el porqu de que el legislador haya aadido este calificativo aparentemente
sobreentendido en elemento subjetivo del tipo.
503
504
En este mismo sentido, LUZN CUESTA, J. M.: Compendio, cit., p. 283.
501
208
Por ello, un sector doctrinal505, con un criterio, a mi juicio, acertado, considera

que el atributo de manifiesta de la temeridad cumple el cometido de precisar el
parmetro conforme al cual ha de valorarse la peligrosidad real de la conduccin que
exige el tipo penal. Es decir, como una referencia a quin, cmo y cundo, debe realizar
el juicio de peligro, para determinar si la conducta realizada supone un peligro objetivo
idneo para el trfico. En principio este juicio puede ser subjetivo, atendiendo a la
valoracin personal del juez, el autor, o los testigos presenciales del hecho; o puede
tratarse de un juicio normativo, que remite la valoracin al criterio de un espectador
objetivo.
Algunos autores506 abogan por la objetivacin y/o normativizacin de la
acreditacin de esta notoria temeridad en la conduccin, precisando que no ha de
tomarse como referencia el criterio subjetivo del Juez o del conductor, sino la
perspectiva del espectador objetivo situado en el momento en el que el autor procedi a
realizar la maniobra temeraria y con pleno conocimiento de los hechos507. Si el criterio
fuera el de la notoria para un testigo presencial o real, los conocimientos para evaluar la
temeridad tendran que limitarse a los que fueran perceptibles para ese testigo presencial
y real, teniendo que excluir otros que slo despus de acaecidos los hechos devinieran
conocidos; la presencia de testigos para quienes sea ostensible la temeridad puede ser, a
lo sumo, un indicio, pero no es un requisito necesario para afirmar la concurrencia de
dicho requisito tpico. En otros trminos: el carcter manifiesto de la conduccin
temeraria es un juicio normativo, y no fctico: una cuestin de derecho, y no de
hecho508.
De cara a la aplicacin prctica de este elemento tpico, Alccer Guirao hace dos
puntualizaciones: i) no implica exigir en el caso concreto testigos presenciales que
505
Por todos, HORTAL IBARRA, J. C.: El delito, cit., pp. 152 y 153, quien sostiene que en este
punto la cuestin que ha suscitado mayor inters en el seno de la doctrina es la relativa al criterio que ha
de tomarse en consideracin para evaluar la concurrencia de este elemento.
506
MORENO ALCZAR, M. A.: Los delitos, cit., p. 89; ALCCER GUIRAO, R.: Embriaguez,
cit., p. 4.
507
Hortal Ibarra seala al respecto que la asuncin de esta perspectiva claramente objetiva adquiere, en
opinin de este sector doctrinal, una notable relevancia en el momento de probar este elemento en el
proceso penal, por cuanto si adoptamos como nico criterio de evaluacin la percepcin que de dicha
conduccin ha tenido el espectador real de los hechos, no podran tomarse en consideracin los datos de
los que slo se tiene conocimiento una vez acaecido el hecho, HORTAL IBARRA, J. C.: El delito,
cit., p. 129.
508
ALCCER GUIRAO, R.: Embriaguez, cit., p. 5.
209
hayan efectuado esa operacin de subsuncin, considerando a todas luces temeraria la

maniobra del conductor, sino que el criterio para evaluar la notoriedad de la
conduccin temeraria es la perspectiva ideal de un espectador objetivo con unos
conocimientos nomolgicos medios y con un conocimiento completo de los hechos-,
para lo que ser preciso que el aplicador del Derecho efecte un juicio hipottico
relativo a la evidencia de la temeridad; ii) el baremo para evaluar ese carcter manifiesto
no ha de ser subjetivo el personal del juez o el del conductor-, sino intersubjetivo: el
ya citado basado en un grado medio de conocimientos sobre la configuracin causal del
mundo y sobre las reglas de cuidado del sector. Lo que persigue castigarse son aquellas
conductas que, en cuanto visiblemente lesivas para cualquier persona, conllevan un
mayor menoscabo de la seguridad en la sociedad, por lo que lo relevante no habr de ser
nunca la representacin del agente (lo que l crea temerario), sino lo que la sociedad
entienda por tal509.
Para Moreno Alczar slo se podr considerar conduccin temerariamente

manifiesta aquella que se pueda calificar de temerario desde la primera lectura de los
hechos probados; es decir, aquella conduccin cuya consideracin como temeraria se
estime a primera vista, pero no en alusin a la percepcin sensitiva, sino a nivel
valorativo. Pinsese, por ejemplo, en el sujeto que circulando a 50 km/h recorre una
gran avenida, con trfico relativamente denso, y multitud de cruces y pasos peatonales
regulados por semforos, los cuales pasarn todos con el disco en verde. Nada de
temerario apreciara cualquiera que viera tal conduccin; no obstante, si posteriormente
quedara probado que circulaba sin frenos, muy pocos dudaran en calificar esa
conduccin como temeraria510. No es de extraar que se critique la inferencia que
realizaba la ya citada STS 561/2002, de 1 de abril [JUR 2002\6758], cuando para
afirmar el carcter manifiesto de la conduccin temeraria argumenta que <<es discutible
() que el comportamiento del acusado fue temerario para todos los que lo
presenciaron, como elocuentemente lo pone de manifiesto la indignacin expresada por
cuantos conductores hubieron de detenerse, despus de haber sido adelantados, a
consecuencia del siniestro>>.
509
Ibidem.
MORENO ALCZAR, M. A.: La criminalizacin de las conducciones temerarias en el marco de la
nueva reforma penal en materia de seguridad vial, en Vidales Rodrguez, C. y Mera Redondo, A.
(coords.), Seguridad vial (Especial referencia a la reforma operada en el Cdigo Penal mediante la Ley
Orgnica 15/2007, de 30 de noviembre), Valencia, 2008, p. 235; MORENO ALCZAR, M. A.: Los
delitos, cit., p. 89.
510
210
Se concluye pues que la doctrina mayoritaria entiende que el criterio para

valorar la temeridad de la conduccin no ha de ser la propia del conductor, la del juez ni
la del espectador real de los hechos, sino un espectador ideal, que tomase en
consideracin no slo la percepcin de lo sucedido sino tambin aquellos datos de los
que nicamente se podra tener conocimiento una vez acaecido el hecho. Dejar al
arbitrio de una valoracin o juicio subjetivo del juez, conductor o testigos presenciales
de los hechos, la determinacin de la concurrencia de este elemento del tipo sera tanto
como dar va libre a la disparidad jurisprudencial respecto de casos en los que exista
identidad de razn, con el componente de inseguridad jurdica que ello acarrea511.
En este extremo la posicin jurisprudencial se ha mostrado ambigua

producindose sentencias condenatorias sobre el particular refiriendo la valoracin de la
notoriedad de la conduccin temeraria bien al criterio del ciudadano medio lo que
parece indicar que el juicio de peligro se concibe como un juicio objetivo realizado
conforme a parmetros normativos como ocurre en la SAP de Valladolid 175/2010, de 7
de junio [JUR 2010\257815]; bien a la valoracin judicial sustentada en la prueba
practicada en el juicio oral en base a las manifestaciones de los agentes aunque no a la
valoracin subjetiva de los mismos, con lo que parece que se adopta la perspectiva
subjetiva del espectador real de los hechos512.
No quiero finalizar este epgrafe sin hacer mencin a la importante labor que
realiza el calificativo manifiesta en la delimitacin del ilcito administrativo frente al
penal. El artculo 65.5 g) calificaba de infraccin muy grave la conduccin con
temeridad manifiesta. De ah que algn autor513 cifrara la delimitacin entre el delito
de conduccin temeraria y el ilcito administrativo en el peligro concreto para la vida o
integridad fsica de las personas generado por la temeraria conduccin. En la actualidad,
tras la entrada en vigor de la Ley 18/2009, de 23 de noviembre, por la que se modifica el
texto articulado de la Ley sobre Trfico, Circulacin de Vehculos a Motor y Seguridad
511
En este sentido, SANZ-DEZ DE ULZURRUNUN LLUCH, M.: Conduccin, cit., p. 152,

mantiene que a estas consideraciones, cabe aadir, a mi juicio, que el criterio a juicios subjetivos (del
autor, del juez, o de terceros reales que presenciaron los hechos) atenta contra los principios de igualdad,
legalidad y seguridad jurdica, al remitir la determinacin de la conducta tpica a la valoracin de los
sujetos concretos, que variar en atencin a la perspectiva individual de los hechos que tenga el sujeto en
cada caso.
512
Ibidem p. 153. En el mismo sentido, la SAP de Madrid 445/2010, de 7 de julio [JUR 2010\370155].
513
HORTAL IBARRA, J. C.: El delito, cit., p. 130.
211
Vial, aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo, en materia

sancionadora, el mismo artculo 65.5 d) califica de muy grave la conduccin
temeraria sin el calificativo de manifiesta con lo que puede adivinarse, como haba
manifestado un amplio sector doctrinal y jurisprudencial, que son los dos elementos
sobre los que se construye la delimitacin entre el delito de conduccin temeraria y el
ilcito administrativo, esto es, la puesta en peligro concreto de la vida o integridad fsica
de las personas imputable a la conducta tpica y el carcter manifiesto de la temeridad
exigido en el plano jurdico-penal. En cualquier caso, como refiere la SAP Madrid
225/2010, de 22 de junio [JUR 2919\312348], la aplicacin del tipo penal requiere que
la conduccin peligrosa sea manifiesta y generadora de alarma social, criterio ste que
delimitar lo que sea competencia del derecho penal o, en su caso, del derecho
administrativo sancionador.
La jurisprudencia de las Audiencias Provinciales, concretamente la SAP de

Zamora 23/2009, de 23 de diciembre [ARP 2010/441]; SAP de Mlaga 89/2010 de 5 de
octubre, JUR 2010/393133], hacindose eco de la doctrina sentada por el Tribunal
Supremo en Sentencia 561/2002, de 1 de abril [JUR 2002/6758], han venido reiterando
que la conduccin temeraria es en principio un ilcito administrativo que el artculo 65.
5 de la LSV tipifica como infraccin muy grave. Ello no obstante cuando la temeridad
es manifiesta, es decir patente, clara y con ella se pone en concreto peligro la vida o la
integridad de las personas, el ilcito se convierte en penal y da lugar al previsto en el
artculo 381 del Cdigo Penal (en su anterior redaccin).
3. Resultado tpico: peligro concreto para la vida o integridad de las

personas.
Como ya anticipaba en lneas anteriores, la conduccin temeraria del artculo

380 del Cdigo penal slo es penalmente relevante en la medida que se desprenda un
riesgo especfico para la vida o integridad de las personas514. La simple conduccin
temeraria, que de por s entraa una conduccin peligrosa no es bastante para integrar el
tipo. Es preciso adems que la accin peligrosa se materialice en un ulterior resultado de
514
En este sentido, MORILLAS CUEVA, L. y SUREZ LPEZ, J. M.:Tratamiento, cit., p. 309.
212
peligro concreto515. As, como especifica la SAP de Mlaga 89/2010, [JUR

2010\393135], las conductas que nicamente acarrean una situacin de riesgo genrico
para los citados bienes jurdicos, an siendo objetivamente peligrosas no obtienen
acomodo en el precepto toda vez que las estructuras de peligro concreto reclaman la
puesta en peligro del bien jurdico en el que fundamentan su tipicidad.
La concurrencia de este resultado de peligro concreto es especialmente

relevante, segn Hortal Ibarra, por dos razones: a) porque dota al delito de conduccin
temeraria de un contenido de antijuridicidad material que legitima en mayor medida la
intervencin del Derecho penal en este mbito del ordenamiento jurdico; y b) porque se
erige en el elemento determinante para deslindarlo del correspondiente ilcito
administrativo recogido en el artculo 65.5 d)516 del RDL 339/1990, de 2 de marzo, Ley
sobre trfico, circulacin de vehculos a motor y seguridad vial, donde se califica de
cmo infraccin muy grave la conduccin manifiestamente temeraria517.
Sin embargo, la fijacin terica y aplicacin prctica de este elemento no est

exenta de polmica. Entre las cuestiones de corte dogmtico y pragmtico que se
515
MOLINA FERNNDEZ, F.: Delitos contra la seguridad del trfico, en Bajo Fernndez, M. (dir.),
Compendio de Derecho Penal (Parte Especial) Volumen III, Madrid, 1998, cit., p.728.
516
Segn la redaccin dada por la Ley 17/2005, de 19 de julio, por la que se regula el permiso y licencia
de conduccin por puntos y se modifica el texto articulado de la ley sobre trfico, circulacin de
vehculos a motor y seguridad vial, aprobado por el RDL 339/1990, de 2 de marzo. El citado precepto
administrativo califica como muy grave la conduccin manifiestamente temeraria.
517
HORTAL IBARRA, J. C.: El delito, cit., p. 130. El citado precepto administrativo calificaba de
infraccin muy grave la conduccin manifiestamente temeraria. De ah el autor en cita cifrara la
delimitacin entre el delito de conduccin temeraria y el ilcito administrativo en el peligro concreto para
la vida o integridad de las personas, generado por la temeraria conduccin. En la actualidad, tras la
entrada en vigor de la Ley 18/2009, de 23 de noviembre, por la que se modifica el texto articulado de la
Ley sobre Trfico, Circulacin de Vehculos a Motor y Seguridad Vial, aprobado por el Real Decreto
Legislativo 339/1990, de 2 de marzo, en materia sancionadora, el mismo artculo 65.5 d) califica de muy
grave la conduccin temeraria sin el calificativo de manifiesta con lo que puede sostenerse, como
haba manifestado un sector doctrinal y jurisprudencial, que son los dos elementos sobre los que se
construye la delimitacin entre el delito de conduccin temeraria y el ilcito administrativo, esto es, la
puesta en peligro concreto de la vida o integridad fsica de las personas imputable a la conducta tpica y el
carcter manifiesto de la temeridad exigido en el plano jurdico-penal. En cualquier caso, la aplicacin del
tipo penal requiere que la conduccin peligrosa sea manifiesta y generadora de alarma social, criterio ste
que delimitar lo que sea competencia del derecho penal o, en su caso, del derecho administrativo
sancionador. (Vid. SAP Madrid 225/2010, de 22 de junio [JUR 2010\312348]). En este mismo sentido,
OLMEDO CARDENETE, M: Delitos, cit., pp. 846 y. 847, mantiene que el peligro concreto es la
frontera que delimita la infraccin penal de la de carcter administrativo, pues el artculo 65.5.e) del
RDLeg. 339/1990, de 2 de noviembre, tipifica sin ms como infraccin muy grave la conduccin
temeraria. Al no exigir este ltimo precepto, habr que entender que la normativa de trfico sanciona los
casos en los que la conduccin temeraria no ha llagado a suponer riesgo concreto alguno para terceros y
el eventual concurso de normas se dar, pues esta infraccin administrativa y el delito de conduccin a
velocidad excesiva, cediendo lgicamente la calificacin del hecho a favor de ste ltimo si concurren los
requisitos necesarios para ello.
213
plantean entorno a este resultado de peligro, tratar de: i) concretar el crculo de sujetos
afectados por el peligro que determina la tipicidad del comportamiento; ii) determinar
cundo se ha creado una situacin de riesgo tpico para la vida o integridad de las
personas; y iii) fijar los criterios de imputacin del resultado de peligro a la conducta de
conduccin temeraria.
3.1 Concrecin del crculo de sujetos afectados por el peligro que determina
la tipicidad del comportamiento.
En el plano doctrinal esta cuestin se ha traducido en la elaboracin de

diversidad de teoras con las que se ha intentado esclarecer extremos tan importantes en
la determinacin del mbito de aplicacin de este delito como: i) el nmero de personas
puestas en peligro para la concurrencia de este resultado tpico; ii) la necesidad o no de
su identificacin; o iii) si el riesgo sobre los ocupantes del vehculo, distintos del
conductor temerario, es suficiente para completar el tipo.
3. 1.1. Nmero de personas puestas en peligro
En relacin a esta primera cuestin, el artculo 380 del Cdigo penal se refiere a
la vida e integridad de las personas. Aunque el empleo del plural pudiera sugerir que
la realizacin del tipo reclama un riesgo que afecte a una colectividad de sujetos, si se
atiende a su configuracin estructural, como delito de peligro comn, en el que no se
pretende prevenir un riesgo para una persona concreta y determinada, sino un peligro
abierto que puede afectar ex ante a una pluralidad indeterminada de sujetos
(colectividad indiferenciada), se entiende, apunta Sanz-Dez de Ulzurrum Lluch, que lo
que determina el uso del plural personas no es el nmero de sujetos afectados sino el
carcter colectivo del riesgo al que todos estn expuestos, de modo que la conducta
resulta ex ante idnea para afectar a una pluralidad de individuos, aunque ex post slo
haya afectado a una persona, con excepcin, claro est, del conductor como autor del
delito518. En esta misma lnea interpretativa, Tamarit Sumalla519, o Surez-Mira
518
SANZ-DEZ DE ULZURRUM LLUCH, M.: Conduccin manifiestamente temeraria, en Gutirrez

Rodrguez (coord.), Proteccin Penal de la Seguridad Vial, Valencia, 2009, p. 158.
214
Rodrguez, Judel Prieto y Piol Rodrguez, vinculan el peligro que es inherente a estas
figuras delictivas a una colectividad o grupo genrico e indeterminado de personas520.
Sin embargo, esta tesis no es unnimemente compartida y as, por ejemplo, para Muoz
Conde el delito de conduccin temeraria no es un delito de peligro comn, sino un
delito de peligro individual o de peligro concreto para bienes jurdicos individuales
ajenos521.
Por otra parte, si bien es cierto que la exigencia de una plural puesta en peligro
de personas dotara al precepto de un mayor contenido de antijuridicidad material,
restringiendo su aplicacin a los supuestos ms graves, como contrapartida, dificultara
la aplicacin del mismo, restando eficacia a la intervencin penal en este sector de la
actividad522. La propia Fiscala General del Estado en su Consulta 1/2006, de 21 de
abril, sobre la calificacin jurdico-penal de la conduccin de vehculos de motor a
velocidad extremadamente elevada, advierte que el uso del plural personas empleado
en la frmula legal no significa que deban ser al menos dos las personas puestas en
peligro para afirmar la tipicidad de la conducta523. Tendencia reiteradamente defendida
por la jurisprudencia menor. En este sentido, la Sentencia de la Audiencia Provincial de
Tarragona 219/2006, 15 de junio de 2006 [JUR 2007\18754] al afirmar que << No es
preciso que afecte a una pluralidad de personas, cumplindose el tipo con la puesta en
peligro de la vida o integridad de una sola>>, la de Ourense 2/2007, de 6 de marzo [JUR
2007\173702], dice <<() lo cierto es que la prueba practicada tambin ha acreditado
la concreta puesta en peligro de la vida e integridad de los dems usuarios de la va, y
no de uno solo, lo que bastara para la integracin del tipo, sino de varios ()>>, etc.
519
TAMARIT SUMALLA, J. M.: De los delitos contra la seguridad vial, en Quintero Olivares, G.
(dir.), MORALES PRATS, F. (coord.), Comentarios al Cdigo Penal Espaol. Tomo II, Navarra, 2011,
p. 997.
520
contra la seguridad vial, en SUREZ-MIRA RODRGUEZ, C. (coord.), Manual de Derecho Penal
Tomo II Parte Especial, Navarra, 2011, p. 449.
521
522
HORTAL IBARRA, J. C.: El delito, cit., p. 134. Mantiene el autor: Ciertamente, la autntica
lesividad del delito de conduccin temeraria viene determinado por el hecho de que con esta peligrosa
conducta no slo se crea un riesgo en abstracto para todos aquellos que participan en el trfico viario
(lesin del bien jurdico-penal supraindividual seguridad del trfico), sino porque adems se pone en
concreto peligro la vida o integridad fsica de determinadas personas que interactan en este sector de la
actividad (tentativa imprudente de lesin).
523
Por otra parte, si solamente se pone en peligro la vida del autor o la propiedad ajena (la reforma de
1989 suprimi el trmino bienes que con anterioridad apareca junto a la vida y la integridad de las
personas como objeto posible de peligro concreto desviado de la conducta temeraria) los hechos no sern
subsumibles en esta figura. Consulta 1/2006, de la Fiscala General del Estado Sobre la calificacin
jurdico-penal de la conduccin de vehculos de motor a velocidad extremadamente elevada.
215
Obsrvese que a juicio de las Audiencias Provinciales existe la creencia de que

el tipo quedar integrado con la puesta en peligro de una o varias personas; esto es, en
que bastar la afectacin de una nica persona en representacin de la colectividad y
como objeto portador del bien jurdico concretamente puesto en peligro (vida o
integridad fsica) lo que permite condenar por delito de conduccin temeraria.
En definitiva, se puede concluir que no es preciso que el riesgo afecte a una

pluralidad de personas para afirmar la tipicidad de la conducta, cumplindose el tipo con
la puesta en peligro de la vida o integridad de una sola524. Sin embargo, esta afirmacin
requiere algunas matizaciones. Una cosa es que baste que el riesgo afecte a una para
consumar el delito de conduccin temeraria y, otra distinta, es que, si a priori, el
conductor individualiza el peligro al embestir con un vehculo a motor o ciclomotor
contra una o, incluso varias personas concretas y determinadas, se cumpla el tipo. A mi
juicio, es indiferente el nmero de sujetos afectados por el resultado de peligro concreto:
lo relevante, a estos efectos, no es tanto que el peligro que genera la manifiesta
conduccin temeraria recaiga sobre una o ms personas como que las mismas
personifiquen, en el caso concreto, a la colectividad indiferenciada a la que el peligro se
refiere y se hallen adems indeterminadas ex ante por el temerario conductor.
Por ello, cuando el vehculo en marcha es utilizado como arma para crear un
riesgo singular a uno o a varios sujetos individualizados, ms all de la materializacin
de un riesgo para la seguridad del trfico rodado, el hecho sera penalmente relevante
pero no a los efectos de los delitos contra la seguridad vial525. Tal y como ha sealado el
Tribunal Supremo en su Sentencia 1148/2011, de 8 de noviembre [JUR 2011\404895],
se tratara de supuestos en los que no se condujo con temeridad manifiesta sino con dolo
directo de causar lesiones o atropellar lo que determinara la inexistencia de conduccin
temeraria por absorcin por comportamiento doloso con el vehculo con intencin de
causar lesiones. Ello obliga a deslindar aquellos casos en que el peligro que la temeraria
conduccin queda agotado en el resultado lesivo que a la postre se produce, en cuyo
524
DE VICENTE MARTNEZ, R.: De los delitos contra la seguridad vial en Gmez Tomillo, M. (dir.),
Comentarios al Cdigo Penal, Valladolid, 2010, p. 1457.
525
En este sentido la SAP de Segovia 6/2011, de 16 de febrero [JUR 2011\159856], condena por delito de
atentado del nmero 1 del artculo 552, el hecho de embestir a un agente de la autoridad utilizando como
medio un vehculo a motor.
216
caso no habra a lugar a condenar por delito de conduccin temeraria, y si, en su caso,
por tentativa del eventual resultado lesivo o, en su caso, homicidio, sera el caso de la
sentencia citada, de aquellos otros en que el riesgo prevenido excede del resultado
acaecido, de suerte que si slo se condenase por el delito de resultado quedara una parte
de injusto impune.
No obstante lo anterior, la Sentencia del Tribunal Supremo 1209/2009, de 4 de

diciembre [RJ 2010/706], ha venido a introducir un elemento distorsionador del anterior
alegato al condenar por delito de conduccin temeraria del artculo 380 del Cdigo
penal (casando parcialmente la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona de 8
de enero de 2009 de la que traa causa y en la que se conden al acusado por delito del
artculo 384.1 del Cdigo penal) un caso en el que se embisti repetidamente al
vehculo con plena consciencia de que estaba generando peligro para la vida de los
ocupantes del coche, dirigiendo voluntariamente en varias ocasiones el Nissan Terrano
que conduca contra el Renault conducido por Vicenta (y en el que viajaban 5 personas
ms, entre ellas su mujer y su hija), al que golpe repetidamente desplazndolo hasta
una subida sin salida ()>>. Mantiene el Tribunal que dado que no se produce un
peligro para la seguridad del trfico no procede aplicar el artculo 384 y s el artculo
381, ambos en su anterior redaccin.
A mi juicio, en este caso, si no hay peligro para la seguridad del trfico no

slo no procede aplicar el artculo 384 sino tampoco el artculo 381 (ambos en su
anterior redaccin) dado que si el peligro generado por el autor no es expresin de una
conducta que implique un riesgo para la seguridad colectiva, los hechos sern punibles a
tenor de otros preceptos del texto penal pero no por delito contra la seguridad del
trfico, pues el hecho de que el vehculo sea el instrumento con el que el sujeto acomete
a otra u otras personas no cambia la naturaleza jurdica de los hechos, que podran
calificarse de tentativa de lesiones o, en su caso, de homicidio, y seran tantos delitos
intentados cuantos fuesen los sujetos ocupantes del vehculo embestido. Esta parece ser
la orientacin seguida por la Audiencia Provincial de Segovia en su Sentencia 6/2011,
de 16 de febrero [JUR 2011/159856], al condenar por atentado verificado con arma a un
sujeto que embisti con su coche a un agente de la autoridad, al entender, descartando
cualquier interpretacin extensiva del concepto de arma, que no es dudoso que la
utilizacin de un vehculo en marcha es extremadamente peligroso para quien sufre su
217
acometimiento. Dado que esta materia excede del objeto de este epgrafe, ser abordada
en profundidad a propsito del elemento subjetivo del delito.
En otro orden de cosas, admitido que la descripcin tpica en modo alguno exige
que el riesgo deba recaer al menos sobre dos las persona para afirmar la tipicidad de la
conducta, lo que s resulta indiferente, y as lo rubrica la doctrina ms destacada526, es
que la persona o personas afectadas participen en el trfico como conductor o peatn, o
se vea amenazada con el peligro en razn de su proximidad a las vas pblicas o porque
el vehculo se sale de la va invadiendo espacios reservados a peatones527. Esta
afirmacin conecta de una parte, con la plural calidad de los participantes en el trfico
viario, afirmando Orts Berenguer que de hecho el que conduce temerariamente puede
poner en peligro la vida o integridad: a) de otros conductores, b) de los acompaantes de
dichos conductores, c) de quienes acompaen al conductor temerario, d) de personas
que se hallen en las proximidades del lugar de los hechos (en este apartado cabe incluir
a los peatones, pero tambin a las personas que estn a la puerta de su casa charlando, o
en la acera con un vecino, etc. e) los conductores y usuarios de otros vehculos incluidos
los de traccin animal. En definitiva la vida o integridad de cualquier persona sobre la
que se cierna el peligro concreto528; y de otra con el ubi de la conducta tpica, es decir la
va pblica destinada al trfico rodado. Se trata de determinar la amplitud que hay que
otorgar al concepto de va pblica a los efectos de incluir o no las puestas en peligro
de personas que transitan por zonas no destinadas al trfico de vehculos.
Hortal Ibarra distingue tres grupos de casos: a) los supuestos en que la persona
puesta en peligro concreto transita por una va pblica en sentido estricto (por ejemplo,
se dispone a cruzar la calle respetando la luz de su semforo y casi es atropellado por un
conductor que, a gran velocidad, se lo salta en fase roja); b) los supuestos en que si bien,
formalmente dicha persona no transita por una va destinada al trfico de vehculos (
vas urbanas e interurbanas y terrenos privados utilizados por una colectividad
indeterminada de usuarios), fsicamente se encuentra en una zona de uso comn
526

En este mismo sentido, TAMARITI SUMALLA, J. M.: Delitos, cit., p. 1493; ORTS
BERENGUER, E.: Delitos, cit., p. 649 y, LUZN CUESTA, J. M.: Compendio, cit., p. 283.
Afirmando ste ltimo que tal conducta ha de poner en peligro la vida o la integridad de las personas que
se encuentren en la zona por donde se produzca la conduccin bien sea como conductores, o como
peatones, excluyndose el peligro para el propio conductor.
528
527
218
limtrofe con la primera (por ejemplo, peatn que pasea por una plaza en la que
confluyen varias travesas); c) los supuestos en que la persona o personas puestas en
peligro por la conduccin temeraria, fsicamente no se encuentran ni en una va
destinada al trfico rodado ni en una zona abierta prxima a la misma (como por
ejemplo personas que toman un aperitivo en el interior de un bar, o las personas que
habitan en el interior de un inmueble). Entiende el autor que en los tres supuestos se ha
creado una puesta en peligro concreto de la vida o integridad fsica de las personas
relevante a los efectos de imputacin del delito de conduccin temeraria529.
Dado que esta cuestin ya ha quedado solventada en otro apartado de este

trabajo, basta recordar que la diversidad de opiniones doctrinales al respecto demuestran
que en este punto la controversia doctrinal sigue latente: mientras un sector, con una
clara interpretacin restrictiva, afirma que cuando la conducta peligrosa se produce
fuera de las vas pblicas o asimiladas, tanto la puesta en peligro como la lesin de una
o de varias personas acarrearn responsabilidad, en su caso, por delitos de lesiones,
coacciones, homicidio doloso o imprudente- pero no por un delito contra la seguridad
del trfico, porque la seguridad y confianza del ciudadano en el trfico viario no supera
los niveles de riesgo permitido, no ha sido lesionado530; otro, contrariamente, subraya
que, si bien normalmente el peligro recaer sobre usuarios de la va pblica (peatones,
ciclistas u otros conductores de vehculos), nada obsta para que pueda incidir sobre
personas que no ostenten formalmente aquella condicin; as, cumple el tipo quien, en
razn de una conduccin manifiestamente temeraria, pierde el control del vehculo e
irrumpe en el interior de un establecimiento pblico o de una vivienda donde se
encuentran personas531. La jurisprudencia avala un concepto amplio del espacio de
comisin del delito y ha venido admitiendo que las puestas en peligro tengan lugar en
espacios tan dispares como parking (STS 8/2011 de 26 de enero, RJ 2011/316]), o,
cuando el vehculo se empotra contra una edificacin (SAP de Valladolid 175/2010, de
529
HORTAL IBARRA, J. C.: El delito, cit., pp. 135 y 136.

Una interpretacin teleolgica de todos estos tipos debe requerir siempre la concurrencia de esta
afectacin de la seguridad y confianza colectiva, como requisito de la antijuridicidad material; en esta
sentido la STS de 19 de febrero de 1996 [RJ 1996/1050] a propsito de un supuesto en que se atropella a
una persona y la Audiencia condena por delito de conduccin suicida del artculo 340 bis d) del Cdigo
penal de 1973, el Tribunal Supremo entiende que la Audiencia incidi en un error iuris, al condenar por
este delito, por cuanto se trata de un delito de peligro concreto cuyo bien jurdico protegido es la
seguridad colectiva y, en ese caso, se puso en peligro y se lesion a una persona pero no existi ni peligro
ni lesin de la seguridad del trfico. CORCOY BIDASOLO, M.: Delitos, cit., p. 137.
531
530
219
7 de junio [JUR 2010/287515]. En todos estos casos lo que parece evidente es que
aunque se ponga en peligro a varias personas slo hay un delito532. Siguiendo esta
pauta, la doctrina jurisprudencial533 declara que tanto en el caso del delito de
conduccin con temeridad manifiesta como la llevada a cabo con consciente desprecio
por la vida de los dems entraan una unidad delictiva en el sentido de que existir un
solo delito con independencia del nmero de vidas despreciadas o puestas en peligro.
En mi opinin, slo un concepto amplio de va pblica y de participante en

el trfico viario es acorde con el fin de proteccin de la norma penal. Por lo dems,
puntualizar que personalmente, no adivino razn sustancial que avale una postura
restrictiva del espacio de comisin del delito al objeto de acotar la proteccin penal
frente a riesgos derivados slo del trfico rodado en espacios normativamente
destinados al efecto y excluir del mismo aquellos lugares (plazas, jardines, inmuebles o
parques) por donde confiados viandantes, usuarios de establecimientos o simples
moradores, totalmente despreocupados e inmersos en actividades ajenas al trfico,
podran verse sorpresivamente arrollados o sobrecogidos, en la mayora de los casos, sin
capacidad de reaccin534.
3.1.2. Identificacin del sujeto pasivo del peligro concreto
En lo que respecta a la relevancia de la determinacin o identificacin de los

sujetos pasivos del concreto peligro, la doctrina, nuevamente, se encuentra dividida.
Aunque un sector incide en la exigencia de la creacin de un peligro efectivo,
constatable, para vida o integridad fsica de personas identificadas y concretas535, el
532
SERRANO GMEZ, A y SERRANO MAILLO, A.: Derecho, cit., p. 750 y tambin SANZ- DEZ
DE ULZURRUM LLUCH, M.: Conduccin, cit., p. 173.
533
Vase a modo de ejemplo la STS 1464/2005, de 17 de noviembre [JUR 2006/225].
534
En anlogos trminos, RODRGUEZ FERNNDEZ, I.: La Ilegtima equiparacin de peligros
concreto y abstracto- en los delitos contra la seguridad del trfico. La interpretacin del nuevo subtipo de
conduccin temeraria, en La Ley n 6469, 2006, p. 7; y la SAP de Mlaga 45/2003, de 12 de febrero,
[JUR 2003/209141], al observar que: << () difcilmente puede concebirse temeridad ms manifiesta
que la de quienes, con desprecio de la vida e integridad fsica de las personas que confiada y
despreocupadamente transitan por las aceras, las convierte en carreteras o calles de acceso al trfico
rodado. El alarde de desprecio al prjimo que conlleva tal proceder determina su alto grado de rechazo
social>>.
535
CONDE-PUMPIDO FERREIRO, C., BENEYTEZ MERINO, L., COLMENERO MENNDEZ, M.,
CONDE PUMPIDO, T. C., HERNNDEZ HERNNDEZ, R., SNCHEZ-JUNCO MANS, J., DAZ
220
grueso de la doctrina536 defiende la irrelevancia de la identificacin de los sujetos que

sufren el peligro.
Nuo de la Rosa Amores mantiene que el peligro concreto a la vida o integridad

fsica de las personas debe singularizar las personas determinadas que se han visto
expuestas a una posibilidad cierta de sufrir un atropello o un impacto lesivo por la
anmala conduccin del imputado. En ocasiones sern los propios agentes de la
autoridad las vctimas, en otras sern ciudadanos que, como regla general, deben
identificarse en el relato de hechos, mientras que en otras ser difcil la identificacin de
estas personas, en especial, en los supuestos de huidas desaforadas intentando evitar una
actuacin policial537.
Los autores que se inclinan por la irrelevancia de la identificacin de los sujetos

puestos en peligro concreto entienden que en el tipo no se exige ni el testimonio ni la
individualizacin de la persona o personas puestas en peligro, sino que se estima
suficiente, a efectos jurdico-penales, que los medios tcnicos reflejen o los testigos
presenciales de la conduccin temeraria declaren en el plenario, que a resultas de la
misma, las personas que se encontraban en su radio de accin tuvieron que reaccionar
rpidamente para no ser atropelladas538.
La doctrina jurisprudencial sobre esta cuestin tambin ha sido vacilante, y si

bien en alguna ocasin afirm, a propsito del anterior artculo 381 del Cdigo penal,
que la conduccin llevada a cabo por el acusado no haba alcanzado el umbral del la
MARTNEZ, P.: De los delitos contra la seguridad vial, en Conde Pumpido, T. C. (dir.), Cdigo Penal
Comentado, Barcelona, 2004, p. 1133.
536
ALCCER GUIRAO, R.: Embriaguez, cit., p. 9; SANZ-DEZ DE ULZURRUM LLUCH, M.:
Conduccin, cit., p. 159.
537
NUO DE LA ROSA AMORES, J. A.: Aplicacin prctica de la normativa sobre seguridad vial, con
especial consideracin de las reformas legales ms recientes, en Orts Berenguer, E. (coord.), en
Prevencin, cit., p. 113.
538
En este mismo sentido, DE VICENTE MARTNEZ, R.: Derecho, cit., pp. 573 y 574, y HORTAL
IBARRA, J. C.: El delito, cit., p. 135. Posicin avalada por la SAP del Huesca 45/2003, de 11 de
marzo [JUR 2003/117467] cuando afirma: << () la temeridad que integra la infraccin administrativa
es, en principio, la misma que la que integra el delito. La diferencia entre uno y otro est en que en el
delito la temeridad es notoria o evidente para el ciudadano medio , y adems crea un peligro efectivo,
constatable para la vida o la integridad de personas identificadas y concretas, distintas del conductor
temerario>>; y SAP de Gerona 100/2003, de 19 de febrero [JUR 2003/175070], donde se dispone <<()
aparece identificada una de las personas que sufrieron situacin de riesgo, adems de crear tambin un
riesgo evidente para la vida e integridad fsica de una pluralidad de personas no identificadas (los pintores
y viandantes referidos en autos) con lo que habra bastado para configurar el tipo del artculo 381 del
Cdigo penal>>.
221
infraccin penal pues el hecho de que ciertos peatones, que caminaban por la acera,
tuvieran que apartarse al ver al acusado circular con el ciclomotor, as como el hecho de
que otros conductores no identificados que circulaban por otras calles se vieran
obligados a detener su marcha, no es suficiente para la apreciacin del delito como
especific la SAP de Cdiz 112/2003, de 25 de abril [JUR 2003/210784], en otros,
cambi su rumbo interpretativo y admiti que el tipo se integra igualmente en aquellos
supuestos en los que por la propia dinmica de los hechos no se ha producido dicha
identificacin, criterio que avalan, entre otras, la STS 2251/2001 de 29 de noviembre
[RJ 2002\1224], al afirmar que <<la aplicacin del tipo exige comprobar que en el
mbito de eficacia causal del vehculo infractor hubo al menos una persona expuesta al
peligro que aqul representaba, aunque no haya podido ser identificada en el proceso
()>>; la SAP de Granada de 13 de diciembre de 2003 [ JUR 2003/82432] <<(...) el
acusado puso en peligro la seguridad de los usuarios de la va, pues a estos efectos
conviene recordar que el concreto peligro para la vida o la integridad de las personas
que exige el tipo penal de referencia no alude a personas concretas y determinadas, sino
a usuarios de la va generalmente a quienes ni siquiera ser posible identificar por la
propia dinmica de los hechos>>; o, la SAP de Barcelona de 5 de diciembre de 2003,
[JUR 2003/120981] al indicar que << No se trata por tanto de identificar a la persona
concreta sino de probar que haba personas y que existi para ellas un concreto peligro
derivado de una concreta conducta>>; la SAP de Barcelona de 5 de diciembre de 2002
[JUR 2003\120916], <<El previsto en el art.381 es un delito de peligro concreto (...).
Pero ello no quiere decir que hayan de individualizarse las personas que vieran puesta
en peligro su integridad fsica por la conducta del acusado, ni la conducta concreta que
dio lugar a esa puesta en peligro. Slo es necesario que quede probado que hubo alguna
persona que vio puesta en peligro su vida o integridad fsica>>. Actualmente se sigue
produciendo esta dicotoma jurisprudencial a propsito del artculo 380 y, as, si bien la
SAP de Albacete 44/2010, de 18 de marzo [JUR 2010/164220], y la SAP de Mlaga
576/2010, de 11 de noviembre [JUR 2011/271793], han vinculado la existencia de este
requisito a <<un peligro efectivo, constatable, par la vida o integridad fsica de personas
identificadas o concretas distintas del conductor temerario>>, la SSAP de Madrid
62/2011, de 15 de febrero [RJ 2011/160204], recuerda que <<Una cosa es que la figura
se mueva en el mbito del peligro concreto, y que para su punicin deba afectar a
personas concretas, y no slo a potenciales usuarios de la va pblica, y otra distinta es
que el conocimiento de la identidad personal de stas sea condicin necesaria para la
222
punicin del tipo>>; y, la 332/2011, de 22 de septiembre [ARP 2011\1203], reitera que

<< () el que no se haya podido identificar a los vehculos que tuvieron que apartarse
para no colisionar con el acusado no significa que no se haya puesto en concreto peligro
la vida o la integridad de las personas>>. Como se puede observar, los argumentos y
consiguientes pronunciamientos siguen siendo contradictorios.
El Tribunal Supremo tambin se ha pronunciado sobre este particular en

Sentencia 1209/2009, de 4 de diciembre [RJ 2010/706] al especificar que << () se
trata de una infraccin en la que ha de acreditarse que existieron personas respecto de
las cuales hubo un riesgo para su integridad fsica, incluso para su vida; personas
concretas aunque pudieran no encontrarse identificadas>>.
En mi opinin, el tipo penal habla de peligro concreto y no de personas

concretas. No se trata, por tanto, de singularizar con nombre y apellidos a los sujetos
que vieron puesta en peligro su vida o su integridad fsica, sino de probar que haba
personas prximas a la trayectoria del vehculo, o a la zona donde ocurrieron los hechos,
y que, adems, existi para ellas riesgo concreto derivado de una conduccin peligrosa.
La exigencia de acreditar la identidad de los sujetos pasivos del peligro supondra
amparar nicamente aquellos supuestos (numricamente inferiores) en que se produce
bien la colisin de vehculos o atropello de alguno de los participantes en el trfico
viario, nicos en los que las vctimas precisarn ayuda y lgicamente procedern a la
detencin del vehculo y, la restriccin exagerada del tipo respecto de aquellos otros en
los que por no haberse producido ningn accidente, no se identific por los agentes de
la autoridad u otros usuarios de la va, ninguno de los vehculos sometidos al riesgo de
accidente, o participantes del trfico viario que, a pesar de ser interceptados por la
trayectoria del vehculo temerariamente conducido, consiguen esquivar o evitar dichas
consecuencias lesivas aunque no la previa puesta en peligro por lo que continan su
camino. De modo que la no identificacin en el contexto de los hechos no significa que
el peligro concreto para ellos no se hubieses producido. Una interpretacin restrictiva
excede del fin de proteccin de la norma penal y dejara vaco de contenido prctico539
un precepto de especial importancia en el mbito de una actividad en la que, bien en
calidad de conductor, de peatn, ciclista o viandante, participa un porcentaje elevado de
539
SAP de Mlaga 77/2009, de 18 de febrero [JUR 2011/211239].
223
la poblacin, usuarios de la va a quienes, en la generalidad de los casos, ni siquiera ser

posible identificar por la propia dinmica de los hechos.
No obstante, lo que no se debe obviar es que la falta de identificacin s que

puede plantear dificultades probatorias en aquellos supuestos en que existan versiones
contradictorias entre los testigos y las fuerzas actuantes, pero no se tiene por qu excluir
la apreciacin de la situacin de riesgo cuando sta se ha podido constatar a travs de
otros elementos probatorios540. De hecho, cada vez es mayor el nmero de medios de
prueba tcnicos de los que se valen las fuerzas de seguridad, radar, cinemmetros, etc.
As lo advierte la Fiscala General del Estado cuando dice: la determinacin del
resultado de peligro concreto puede verse facilitada en aquellos casos en que los propios
fotogramas obtenidos por el radar evidencian que el vehculo temerariamente conducido
es ocupado por terceras personas adems de por el conductor541.
Estas terceras personas distintas del conductor a las que se refiere el

Ministerio Pblico, exige detenerse en el tema de la idoneidad de los acompaantes para
completar el tipo penal del delito de conduccin con temeridad manifiesta y concreto
peligro para la vida de los dems.
3.1.3 Acompaantes del conductor
El tema ms controvertido en torno al crculo de afectados por el peligro se

refiere a la cuestin de si los acompaantes del conductor entran en la esfera de sujetos
protegidos por el precepto de forma que el riesgo generado sobre ellos determine la
tipicidad de la conducta542.
No existe una respuesta unnime en la doctrina. Por lo pronto se pueden

distinguir dos grupos de situaciones: a) que los acompaantes consientan libremente la
creacin de este peligro concreto para sus vidas o integridad fsica, o no manifiestan
540
En anlogos trminos, SANZ-DEZ DE ULZURRUN LLUCH, M.: Conduccin, cit., p. 159, para
quien la exigencia legal se cumple desde el momento en que se puede probar en el proceso, por cualquier
medio de prueba declaraciones del propio sujeto puesto en peligro o declaraciones de terceros- , que el
riesgo afect a personas concretas, pero resulta irrelevante que stas hayan sido o no identificadas.
541
Consulta 1/2006, de 21 de abril de la Fiscala General del Estado, Sobre la calificacin jurdico-penal
de la conduccin de vehculos de motor a velocidad extremadamente elevada.
542
Ibidem, p. 160.
224
oposicin; b) que se opongan a la conducta del conductor y, por tanto no consientan la

puesta en peligro543. Puede darse un tercer supuesto: que los acompaantes inciten o
animen al conductor a iniciarse o permanecer en la temeraria conduccin. Dado que ste
ltimo constituye un claro caso de participacin delictiva, ser objeto de estudio
pormenorizado en el epgrafe dedicado a la Autora y participacin. Slo los dos
primeros casos sern abordados a continuacin:
a) En cuanto al primero, si los acompaantes consienten libremente, de forma

expresa o tcita en someterse a la situacin de riesgo, la doctrina ms moderna coincide
en afirmar que la conducta ser atpica544, ya en virtud de la eficacia supralegal del
consentimiento, ya a partir del principio de autopuesta en peligro como criterio de
imputacin objetiva545. No obstante alguna resolucin judicial, concretamente, SAP de
Cceres 64/2005 de 22 de abril [JUR 2005\105839], defienden la plena tipicidad en
atencin a la irrelevancia del consentimiento en relacin a las posibles lesiones que
pudieran derivarse para aqullos de la conduccin temeraria.
Morillas Cueva se inclina por la irrelevancia del consentimiento, an

vlidamente emitido, como casusa de exclusin de la tipicidad por entender que este
delito protege un bien jurdico de naturaleza colectiva y como tal indisponible546. Para
Garca Albero basta demostrar la presencia bien de otros vehculos, o bien incluso de
543
A esta distincin se refiere HORTAL IBARRA, J. C.: El delito, cit., p. 137; SANZ-DIEZ DE
ULZURRUN LLUCH, M.: Conduccin, cit., p.160. Esta autora aade un apartado c) el
acompaante/ que anima/n o incita/n al conductor a realizar o continuar la conducta peligrosa o ambos
actan de comn acuerdo.
544
En este sentido, TAMARIT SUMALLA, J. M.: Delitos, p. 1458; MAGALDI PATERNOSTRO,
J. M.: Delitos contra, cit., p. 1718.
545
Consulta 1/2006 de la Fiscala General del Estado. En este sentido, ALCCER GUIRAO, R.:
Embriaguez, cit., p. 4.
546
MORILLAS CUEVA, L.: Derecho, cit. p. 207, en el mismo sentido se manifiesta el autor a
propsito de los delitos contra los derechos de los trabajadores, en los que el bien jurdicamente protegido
no es el trabajo individual sino de los derechos de los trabajadores como inters autnomo tutelado. En la
mayora de estos supuestos se produce un consentimiento viciado que, obviamente, no tiene eficacia de
atipicidad. ORTS BERENGUER, E. en AAVV: De los delitos contra la seguridad vial, Valencia, 2004,
pp. 827 y 828; el mismo autor ORTS BERENGUER, E.: De los delitos contra la seguridad vial, en
Vives Antn (coord.), Comentarios al Cdigo Penal de 1995, Valencia, 1995, pp. 1718 y 1719 se refera
a esta cuestin apuntando que por la propia naturaleza del precepto, la afectacin de la seguridad no debe
alcanzar a los acompaantes; ORTS BERENGUER, E. en AAVV: De los delitos contra la seguridad
colectiva, Derecho Penal, Parte Especial, Valencia, 2011, p. 609, mantiene que si a quien se pone en
peligro es al acompaante del conductor habr que distinguirse segn que el primero estuviera conforme
o no con la forma de conducir el segundo: si estuviera en desacuerdo y as lo manifestara, el conductor
cometera el delito de conduccin temeraria (en concurso con unas posibles detenciones ilegales, si el
acompaante le insistiera en que le permitieses apearse del coche y aqul hiciera caso omiso y le retuviera
contra su voluntad). Si bien, consentir el riesgo no eximira al conductor del delito de homicidio
imprudente si sufriese un accidente que se cobrase la vida del acompaante.
225
acompaante en el propio vehculo infractor, para que el referido peligro potencial se

materialice, sin ms, en peligro concreto. Para ello no sera bice que el resto de
ocupantes hubiera consentido en su autopuesta en peligro; el nico lmite vendra
determinado por la incitacin de stos al conductor a vulnerar tal exceso de velocidad,
pues nadie puede ser a un tiempo, responsable -por induccin- y vctima de un mismo
delito547. Con lo que la prestacin del consentimiento no impedir apreciar el tipo salvo
en los supuestos de coautora u otra forma de participacin.
Desde una posicin totalmente opuesta, Feijoo Snchez, sostiene que no le

parece adecuado que un juez afirme que se ha puesto en concreto peligro la vida o la
integridad de las personas si ese peligro es imputable a una decisin de la persona
puesta en peligro, por ello la decisin de la vctima impide la imputacin de este
elemento tpico a otras personas, ya que el titular de los bienes jurdicos debe tener una
competencia preferente con respecto a la proteccin de stos. Igualmente aade el autor
que la solucin no depende de la ratio de los preceptos que regulan los delitos de peligro
o de la decisin de si protegen bienes colectivos o intentan evitar ciertos riesgos para
bienes jurdicos individuales, ya que aunque se entienda que se protegen bienes
jurdicos supraindividuales, la falta de un elemento del tipo no se le puede imputar al
autor548.
547
GARCA ALBERO, R.: La nueva poltica criminal de la seguridad vial. Reflexiones a propsito de la
LO 15/2007, de 30 de noviembre y del Proyecto de Reforma del Cdigo Penal, en Revista Electrnica
de Ciencia Penal y Criminolgica, n 09-11, 2007, p. 11:14.
548
FEIJOO SNCHEZ, B.: Cuestiones bsicas de los delitos de peligro abstracto y concreto en relacin
con el trnsito en Revista Ibero-Americana de Ciencias Penais, Ao 1, n 0, mayo-agosto, 2000, p. 171.
Para SANZ-DEZ ULZURRUN LLUCH. M.: Conduccin, cit., p. 167, ello no significa que el
consentimiento carezca de toda eficacia en los casos expuestos. La existencia de consentimiento de una
persona que asume voluntariamente correr un riesgo para s mismo, modifica el contexto en el que hay
que valorar la conducta peligrosa en relacin con ese sujeto. Los intereses que estn en juego no son ya
los que se protegen a travs de los delitos contra la seguridad vial: proteccin de bienes jurdicos
individuales de todos y cada uno de los participantes en el trfico viario, frente a comportamientos que
lesionan las condiciones de seguridad de estos bienes, generando un foco de riesgo que afecta a un
colectivo de personas. El inters que est en juego es la vida y la integridad fsica de un sujeto individual
que, por su propia decisin, asume un riesgo, tambin individual, para s mismo: que el riesgo derive de la
circulacin de un vehculo resulta anecdtico. En este sentido, se puede entender que si, como se ha
indicado, los supuestos en los que el autor individualiza el riesgo, utilizando su vehculo para generar un
peligro dirigido contra una persona concreta y determinada, se valoran desde la perspectiva de los delitos
de lesin, que protegen bienes jurdicos individuales, y no desde la perspectiva de los delitos contra la
seguridad vial, por exigir stos la presencia de un peligro comn y abierto; los supuestos en los que la
vctima individualiza, por su propia voluntad, el riesgo para s misma pueden recibir el mismo
tratamiento. E decir, que lo que habra que valorar no es la responsabilidad por un riesgo individual
consentido por la vctima y creado a travs de una conducta imprudente realizada por un vehculo a
motor. Y este hecho constituye una tentativa imprudente consentida y, en consecuencia impune. Todo
ello con independencia de que la conducta pueda resultar constitutiva de alguno de los delitos de peligro
abstracto previstos en el artculo 379; y tambin con independencia de la eficacia que pueda tener ese
226
b) De otra parte, no dndose dicho consentimiento o aceptacin, la doctrina se

muestra, una vez ms, dividida. As, frente a la asuncin de esa posibilidad por la
opinin mayoritaria, pues siendo la vida y la integridad de las personas los intereses en
ltima instancia tutelados en los delitos contra la seguridad del trfico, debe entenderse
que el riesgo generado para los restantes ocupantes del vehculo tambin debe ser
amparado por el precepto549. Otros autores sostienen que por la propia naturaleza del
precepto, la afectacin de la seguridad no debe alcanzar a los acompaantes y se
inclinan por la atipicidad550.
Seala Alccer Guirao que ni el sentido literal del tipo as lo impone, ni hay por
lo dems razones de fondo para excluir el riesgo generado a los acompaantes del
mbito de aplicacin del precepto. Podra entenderse que con dicha conducta, en tanto
no menoscabe la seguridad del resto de los vehculos o peatones, no podra afirmarse
una merma en la seguridad del trfico; pero si esa seguridad del trfico se concibe no
como la realidad social a proteger, sino slo como el contexto social de ordenacin del
que emanan diversos y determinados riesgos para la vida y la integridad fsica de las
personas, siendo stos los intereses en ltima instancia tutelados, tambin el riesgo para
los acompaantes del conductor debe ser amparado por el precepto551.
En la misma lnea, Sanz-Dez de Ulzurrum Lluch entiende que el trmino

personas comprende a todas las que, de un modo u otro, participan en el trfico.
Afirmacin que encuentra su fundamento en el artculo 9.2 de la Ley de Seguridad Vial
que, al establecer: Se deber conducir con la diligencia y precaucin necesarias para
consentimiento en el riesgo de cara a la responsabilidad del autor por el eventual delito imprudente de
lesin que puede llegar a producirse como consecuencia de la conduccin temeraria, realizada con
consentimiento de la vctima; problema que en la actual doctrina se aborda desde el criterio de la
autopuesta o hetero puesta en peligro, o desde el principio de responsabilidad de la vctima, como
criterios de exclusin de la imputacin objetiva del resultado.
549
SERRANO GMEZ, A. y SERRANO MAILLO, A.: Derecho, cit., 749.
550
ORTS BERENGUER, E.: Delitos contra la seguridad vial, en AA.VV, Derecho penal. Parte
Especial, Valencia, 2004, p. 827; ORTS BERENGUER, E.: Delitos contra la seguridad vial, en Vives
Antn (coord.), Comentarios al Cdigo Penal de 1995, Valencia, 1995, pp. 1718 y 1719. Quien defiende
la exclusin del acompaante como sujeto pasivo del delito de conduccin en todos los casos, por cuanto
en su opinin, dicho ilcito penal est pensado para el peligro creado para los dems. Sin embargo, este
mismo autor, ORTS BERENGUER, E.: Delitos, cit., p. 609, mantiene que si el acompaante
estuviera en desacuerdo y as lo manifestara, el conductor cometera el delito de conduccin temeraria (en
concurso con unas posibles detenciones ilegales, si el acompaante le insistiera en que le permitiera que
se apease del coche y aqul le hiciera caso omiso y le retuviera contra su voluntad).
551
227
evitar todo dao, propio o ajeno, cuidando de no poner en peligro, tanto al mismo
conductor como a los dems ocupantes del vehculo y al resto de los usuarios de la va,
parece indicar que las normas de cuidado recogidas en la Ley estn orientadas a la
proteccin de todos los sujetos que intervienen en el trfico, incluidos los acompaantes
del conductor y el propio conductor. Sin embargo la exclusin de ste ltimo como
posible sujeto de referencia del peligro en el delito de conduccin temeraria resulta
obligada, al objeto de no incurrir en la incoherencia de estimar que una misma persona
es vctima y autor del delito, pero no tiene por qu extenderse a otros sujetos protegidos
por la citada normativa, entre los que se incluyen los ocupantes del vehculo552.
Para Lamarca Prez la doctrina no suele incluir a los acompaantes del

conductor temerario en el crculo de terceras personas afectadas por el peligro,
suponiendo que estas prestan su consentimiento para la realizacin de esta conducta, lo
que deber ser probado en cada caso, pues no resulta inusual que la conduccin
temeraria se realice sin previo aviso e incluso desoyendo la peticin de los
acompaantes de cesar en esta conducta o dejar apearse del vehculo, cuya negativa
podra dar lugar a un concurso con un delito de coacciones553, y aaden Serrano Gmez
y Serrano Mallo que si los acompaantes piden al conductor temerario que pare el
vehculo para abandonarlo y se niega, puede haber un concurso de delitos del artculo
381 con otro de detencin ilegal554.
La prctica forense valora estos supuestos de forma diversa. En unos casos se

inclina por entender afectada la vida o integridad fsica de la personas en aquellos casos
en que los ocupantes del vehculo no participaron del proceder del temerario conductor
(SAP de A Corua 321/2010, de 16 de julio [JUR 2010\36323]), o, no participan en el
delito mediante alguna de las formas de complicidad (SAP de Pontevedra 138/2009, de
9 de septiembre [JUR 2009\454319]555; en otros en entiende que el peligro se
concretara en los acompaantes que insisten u ruegan al infractor que frene (SAP Soria
552
SANZ-DIEZ DE ULZURRUN LLUCH, M.: Conduccin, cit., p. 164.

LAMARCA PREZ, C.: Delitos, cit., p. 580.
554
SERRANO GMEZ, A y SERRANO MAILLO, A.: Derecho Penal Parte Especial, Madrid, 2011, p.
750.
555
SAP de Pontevedra 138/2009, de 9 de septiembre [JUR 2009\454319] condena a los participantes en
una carrera a velocidad elevada en va pblica con omisin de las ms elementales normas de cuidado.
553
228
de 14 de noviembre de 2003 [RJ 2004\42934]556 y SAP Burgos, 134\2010 de 20 de

mayo, [JUR 2010/238612]557, caso en el que, adems, el delito contra la seguridad vial
entrar en concurso de delitos con el de detencin ilegal en el caso de retener al
ocupante en el interior del vehculo en marcha contra su voluntad (SAP de Madrid
49/2011, de 26 de abril [ARP 2011/742])558; tambin incluye en el mbito de
imputacin del resultado de peligro concreto para la vida o integridad personales al
acompaante, sin diferenciar si ha habido o no consentimiento en el riesgo por parte del
sujeto (SAP de Valladolid 175/2010, de 7 de junio [JUR 2010\287515]); e incluso al
que con voluntad del ocupante conduce en condiciones arriesgadas (SAP de Madrid
62/2011, de 15 de febrero [JUR 2011\160204])559.
Muoz Conde afirma que en el caso de que se produzca la muerte o las lesiones
de los acompaantes, si estos han sido inductores, o de cualquier modo partcipes de la
conduccin temeraria, no debe imputrsele al conductor, pues como ya vimos, la
asuncin voluntaria de riesgos permite excluir del mbito de intervencin del Derecho
penal los resultados lesivos o mortales que sufran quienes asumieron el riesgo; se
tratara de un caso de asuncin voluntaria del peligro que quedara fuera de la
tipicidad560.
556
SAP de Soria de 14 de noviembre de 2003 [RJ 2004\42934], conden al conductor de un vehculo

por un delito del art. 381 CP (luego desplazado a efectos de penalidad en virtud del art. 383) que condujo
a gran velocidad haciendo caso omiso de los ruegos de los acompaantes de que frenara el vehculo, hasta
que, perdiendo el control debido a la gran velocidad, choc de frente contra un muro, sufriendo diversas
lesiones los ocupantes del vehculo, sin que en los hechos probados conste, por los dems, la presencia de
otros conductores o peatones que hubieran sido puestos en peligro;
557
SAP de Burgos 134\2010, de 20 de mayo [JUR 2010/238612] estima la existencia de conduccin con
consciente desprecio por la vida de dems al despreciar no solamente las seales limitativas de velocidad,
sino desoyendo los requerimientos de los ocupantes y sin la pericia necesaria que se presume en todo
conductor que haya obtenido el permiso de conducir vehculos de motor.
558
SAP de Madrid 49/2011, de 26 de abril [ARP 2011/742], en la que se condena al acusado por delito de
detencin ilegal y conduccin temeraria puesto que una vez se haba introducido en su vehculo
voluntariamente Roco, sta se vio privada de su libertad ambulatoria con pleno conocimiento y voluntad
del mismo puesto que en reiteradas ocasiones ella le pidi que le permitir descender del vehculo y el
acusado no lo hizo y continu circulando durante un espacio temporal cifrado en uno 17 minutos por
carril reservado para el sentido contrario al que l llevaba, mientras la ocupante abra la puerta con la
pretensin de descender, poniendo de esta forma en peligro la vida o integridad fsica de la ocupante del
vehculo.
559
SAP de Madrid 62/201, de 15 de febrero, [JUR 2011\160204], en otros condena por delito de
conduccin temeraria al que circula por la ciudad con un amigo subido al cap del coche aduciendo que
fue el acompaante el que voluntariamente decidi subirse al cap a pesar de que le indic que se bajara,
pues de ser ello cierto y ante tal situacin, no hubiese aceptado circular ni un metro en esas condiciones,
an cuando para conseguir que se bajara su compaero hubiera tenido que obstaculizar el trfico de una
calle, pues es evidente que este ltimo mal hubiese sido de mucha menor entidad que el peligro concreto
que cre al conducir en esas arriesgadas condiciones.
560
229
En efecto, si, como apunta Olmedo Cardenete bajo la rbrica Los delitos contra
la seguridad vial, se incriminan una serie de conductas con el fin de salvaguardar el
correcto y adecuado funcionamiento del trfico rodado que discurre a travs de las vas
pblicas, persiguiendo aqullas que comprometen gravemente la seguridad de quienes
se ven implicados en el mismo sean conductores, acompaantes o peatones561 entiendo
que el riesgo singular que recae sobre los acompaantes del conductor del vehculo que
circula temerariamente es suficiente para llenar el tipo del art. 380, pero ello no implica
que los mismos sean sujetos pasivos del delito en s, pues ya adelantaba que en los
delitos en que se protege bienes jurdicos colectivos sujeto activo slo puede ser el
titular del bien jurdico protegido y el carcter colectivo o supraindividual del mismo
excluye por definicin un sujeto pasivo individualizado, sino como personificacin de
la colectividad afectada por el conducir temerario562. De este modo los acompaantes
estn incluidos en el mbito de proteccin del tipo pero no como sujetos pasivos del
delito de conduccin con temeridad manifiesta sino sujetos pasivos del peligro concreto
generado por dicha conduccin.
3.2. Creacin de una situacin de riesgo tpico para la vida o integridad de

las personas.
La puesta en peligro es aqulla que se materializa en un sujeto personal, distinto

del propio conductor que, como consecuencia de la misma, ha padecido un incremento
del riesgo en su vida o integridad563. La general percepcin de este resultado de
peligro como elemento distinto y aadido a la accin peligrosa ha sido muy
problemtica y no siempre bien entendida564. El ms claro ejemplo del peligro concreto
561
OLMEDO CARDENETE, M.: Aspectos, cit., p. 1.

En este sentido, FEIJOO SNCHEZ, B.: Seguridad del trfico y resultado de peligro concreto
(Comentario a las Sentencias del Tribunal Supremo de 5 de marzo de 1998 y 2 de junio de 1999), en La
Ley n3, 1999, p. 1881. El autor dice: En el Ttulo XVII se desvaloran slo hechos que conllevan o
pueden conllevar un riesgo para un nmero indeterminado de personas. Por ello, la persona puesta en
peligro debe personificar a la colectividad afectada por el conductor temerario. Estos delitos se han de
entender como delitos de peligro comn o general en los que siempre debe estar presente la lesin de las
condiciones de seguridad colectiva y no como delitos de peligro individual.
563
CARBONELL MATEU, J. C.: Ley Orgnica de Reforma del Cdigo Penal en Materia de Seguridad
Vial, en Bentez Ortzar, I. (coord.), Reforma del Cdigo Penal. Respuestas para una sociedad del siglo
XXI, Madrid, 2008, p. 189.
564
GARCA ALBERO, R.: La nueva poltica criminal de la seguridad vial. Reflexiones a propsito de la
LO 15/2007, de 30 de noviembre, y del Proyecto de Reforma del Cdigo Penal, en Revista Electrnica
de Ciencia Penal y Criminologa, n 09:11, 2007, p. 11:12.
562
230
como elemento separado de la temeraria conduccin se estableci con claridad en la

controvertida SAP de Burgos de 12 de marzo de 2007, [ARP 2007\81], en la que se
concluy que si bien la conduccin del vehculo a una velocidad de 260 km/h constituye
una conducta manifiestamente temeraria al infringir gravemente las normas de
circulacin, no proceda la aplicacin del artculo 381 del Cdigo Penal (en su anterior
redaccin) al no concurrir circunstancia de peligro concreto como pudiera ser el obligar
a otros conductores a realizar maniobras evasivas o que los agentes de trfico se
tuvieran que apartar para evitar ser atropellados o cualquier otra situacin similar.
Es fcil observar que amparndose en una valoracin restrictiva, la citada

Audiencia vincula este elemento tpico a una situacin embarazosa o crucial para la vida
o integridad fsica de los usuarios de la va y aunque algn pronunciamiento judicial
afirma565 que <<()tampoco es necesario que el peligro para la vida o integridad fsica
de las personas haya sido tan inminente o grave que haya estado a punto de tropellar a
alguna persona o provocar un accidente>>, ciertamente la exigencia de una situacin
crtica para los referidos bienes ha servido para sujetar la intervencin penal dentro de
lmites razonables pues ni mucho menos est claro lo que sea la temeridad en la
conduccin y el contenido de ese resultado de peligro que exige el tipo tampoco est
exento de grandes dosis de imprecisin566.
De hecho esta nota de imprecisin se pone de manifiesto en la dispar doctrina

jurisprudencial que ha tendido a vincular el peligro concreto, en unos casos, a la
presencia o cercana de peatones y vehculos al lugar en que se desarrolla la temeraria
conduccin (SAP de Zaragoza 721\2009, de 2 de enero [JUR 2009\113620]); y en otros,
el propio Tribunal Supremo lo liga con la realizacin de maniobras evasivas bruscas in
extremis por parte afectado para evitar el atropello o colisin (Sentencia 845/2010, de
7 de octubre [RJ 2010/7681]). Pero, como sugiere Garca Albero, la concepcin del
peligro concreto como simple contacto de proximidad con la conducta peligrosa
desdibuja la diferencia que existe entre peligro potencial, propio de los delitos de
peligro abstracto, y peligro concreto, convirtiendo un resultado de peligro en peligro de
565
Vase a modo de ejemplo la SAP de A Corua 149/2006 de 26 de mayo, [JUR 2006\206275].

TAMARIT SUMALLA, J. M.: De los delitos, cit., p. 1017; GARCA ALBERO, R.: La
nueva, cit., p. 11:12.
566
231
peligro567. Este planteamiento desvirta la exigencia de resultado de riesgo contenida en

el artculo 380, identificndola con la peligrosidad de la conducta que ya viene exigida y
deba quedar demostrada al constatar el primer elemento del delito; es decir, la temeridad
manifiesta de la conduccin y, por ello, transmuta lo que el legislador ha configurado
como un delito de peligro concreto en un delito de peligro abstracto, o segn cierta
terminologa, de peligro abstracto-concreto, en el que solo habra que constatar la
peligrosidad ex ante de la conducta en el caso concreto568. Y, en sentido contrario,
restringir la presencia del tipo a casos extremos de evitacin, revelara que, la tcnica
del peligro concreto no resulta idnea para la nueva prestacin que debe ofrecer el
Derecho penal en el mbito de la seguridad vial: prevencin general positiva. El
aseguramiento contrafctico de las expectativas normativas no puede dejarse al albur de
la produccin de un resultado tan acotado, y probablemente tan irrelevante desde un
punto de vista estadstico: entre la simple conduccin temeraria y la causacin de
lesiones a bienes jurdicos relevantes, el peligro concreto, definido en los trminos
anteriores, constituye un estadio intermedio excesivamente angosto, amn de crptico
para la general comprensin de los usuarios569.
Conforme a lo anterior,
la ms consolidada corriente jurisprudencial570 es
rotunda al afirmar que el concepto de peligro concreto tiene unos perfiles ciertamente
indefinidos, si bien ha de afirmarse su presencia cuando el objeto de la accin portador
del bien jurdico, en este caso una o varias personas, haya entrado en el radio de accin
o en el mbito causal de la conducta peligrosa del agente, de manera que no pueda
excluirse la eventualidad de una lesin. Tesis respaldada por la ms autorizada doctrina
del Tribunal Supremo en Sentencia 1187/2011 de 2 de noviembre, [RJ 2012\1388].
En efecto, tanto doctrinal como jurisprudencialmente, parece existir unanimidad

de criterio a la hora de exigir como presupuestos bsicos de este elemento normativo, de
un lado, la presencia de un objeto portador del bien jurdico sobre el que recaiga el
comportamiento peligroso571, y, de otro, la proximidad del resultado de lesin del
567
GARCIA ALBERO, R.: La nueva, cit., p. 11:14.

SANZ-DEZ DE ULZURRUN LLUCH, M.: Conduccin, cit., p. 173.
569
570
SAP Madrid 775\2010 de 22 de diciembre [JUR 2011\106613].
571
CORCOY BIDASOLO, M.: Delitos, cit., pp. 155 y 156, considera que en estos delitos, con carcter
previo a que se produzca el resultado de peligro, desde una perspectiva ex ante, es necesario que, junto al
peligro para un bien jurdico-penal supraindividual, se ponga en peligro el bien jurdico penal individual y
568
232
mismo572. El peligro normativo, se concibe como probabilidad de lesin de un bien

jurdico-penal, debiendo suponer dicha probabilidad una entidad rayana en la
seguridad de la lesin para que est legitimada la consideracin de tpica de esa
conducta573. Muy reveladora a este respecto, es la Sentencia de la Audiencia Provincial
de Mlaga 89/2010, de 5 de octubre [JUR 2010/393133], para la que << () la
exigencia de peligro concreto del tipo definido en el artculo 380 no se satisface con la
mera existencia de otros usuarios en la va afectados por la conduccin temeraria, sino
que es preciso adems, que stos experimenten concretamente el peligro en los bienes
jurdicos de que son titulares, en este caso la vida o la integridad fsica. En definitiva, el
concepto de peligro a que se refiere el precepto, requiere que la conduccin temeraria
coloque a determinada o determinadas personas en una situacin de riesgo cierto,
prximo y constatable para la vida o integridad fsica, sin que sea necesario que se
produzca el resultado lesivo toda vez que la pura exigencia de que se produzca un
resultado de peligro concreto para la integridad fsica es constitutiva ya, por s misma de
la infraccin penal>>.
No obstante, a pesar de existir un casi unnime consenso en la anterior

afirmacin, sta ha sido objeto diferentes matices y teoras doctrinales que ponen todos
sus esfuerzos en traer luz a cundo puede realmente afirmarse que se ha producido un
resultado de peligro y cul ha de ser la intensidad del peligro que amenaza. En este
sentido, Carmona Salgado, considera que aunque no resulta fcil precisar el momento
en el que se produce una situacin de este carcter, de lo que no cabe duda es que
constituye un elemento normativo del tipo a valorar por el juez en relacin a cada caso y
lo identifica con una gran probabilidad inmediata de que se origine un dao,
representativo del temor fundado a causar la lesin de dichos intereses protegidos; el
cual ha de ser lo suficientemente importante como para producir, al menos, una
infraccin delictiva (homicidio o lesiones ) y no meramente constitutiva de falta574. Sin
para ello tiene que haber un objeto sobre el que recaiga el comportamiento peligroso. Estos delitos son
tipos complejos en los que se protegen, al menos, dos bienes jurdicos, en consecuencia para que exista
antijuridicidad, respecto del bien jurdico-penal individual, es necesario que respecto a ste exista un
peligro idneo ex ante juicio sobre el peligro objetivo y para ello es necesario que el objeto de ese
delito se encuentre en el mbito del peligro.
572
En este mismo sentido, SANZ-DEZ DE ULZURRUN LLUCH, M.: Conduccin, cit., p. 170.
573
CORCOY BIDASOLO, M.: Delitos, cit., pp. 51 y 52.
574
CARMONA SALGADO, C.: Delitos, cit., p. 789. En esta lnea Mir Puig, refirindose al viejo
artculo 340 bis a) 2 dice que, aunque el mismo no seala ningn lmite de gravedad de la posible lesin
a la integridad corporal, debe requerirse que tenga la importancia suficiente como para estar prevista en
los tipos de lesiones previstos entre los delitos, MIR PUIG, S.: Conduccin temeraria y el nuevo artculo
233
embargo, Muoz Conde discrepa en el grado o intensidad del peligro y lo identifica

tambin con una probabilidad grande de producir un dao que puede ser constitutivo
tanto de delito como de falta contra la vida o la integridad de las personas575. Otros
autores, entre ellos Surez-Mira Rodrguez, subraya que el peligro para la vida o
integridad de las personas tiene que ser real, o potencialmente efectivo para la vida o
integridad de las personas no bastando la mera probabilidad576, o segn Orts Berenguer,
es suficiente con que pudiera meramente existir577.
La jurisprudencia menor, concretamente la SAP de Girona 599\2010, de 21 de

octubre [2011\82507], se hace eco de las anteriores exigencias y mantiene que << es
cierto que la jurisprudencia de esta Sala viene sosteniendo la tesis de que el peligro, para
ser concreto, habr de ser manifiesto e inminente; en otras palabras, que ha de ser de
tal entidad, inmediatez y consistencia que haya requerido de alguna accin de la
supuesta vctima, por mnima que sta fuera, para poder ser evitado. Accin que, sin
duda, pone en evidencia aquella concrecin; acreditando que el sujeto pasivo est o
no identificado- se ha enfrentado a un riesgo cierto de sufrir algn menoscabo, que ha
sido evitado precisamente a su determinacin. As, y siguiendo cierta jurisprudencia
menor578, no cabra apreciar el concreto peligro a que se refiere el tipo ms que
cuando la situacin de riesgo haya alcanzado tal intensidad que la hipottica vctima se
haya visto obligada a desarrollar alguna accin evasiva la que fuere, de mayor o menor
entidad- para impedir, mediante ella, que el peligro se convirtiera ineludiblemente en un
perjuicio real>>. En definitiva, el concepto de peligro a que se refiere el artculo 380 del
Cdigo Penal requiere que la conduccin temeraria coloque a determinadas personas en
una situacin de riesgo cierto, prximo y constatable para su vida e integridad fsica, sin
que sea necesario que se produzca un resultado lesivo.
De la lectura de las citadas resoluciones judiciales as como de las opiniones

doctrinales vertidas sobre este particular se puede concluir que la determinacin del
340 bis d) del Cdigo Penal, en Derecho de la Circulacin ( Aspectos Civiles y Penales), Centro de
Estudios Judiciales (Col. Cursos, vol.11), Madrid, 1993, p. 185.
575
576
SUREZ-MIRA RODRGUEZ, C., JUDEL PRIETO, A., PIOL RODRIGUEZ, J. R.: Manual de
Derecho penal Parte Especial, Navarra, 2011, p. 466.
577
ORTS BERENGUER, E.: Derecho, cit. p. 648.
578
Vid. la SAP de Mlaga 89/2010, de 5 de octubre [JUR 2010\393133]; SAP de Zamora 59/2012, de 11
de octubre [JUR 2012\393425].
234
momento en que se manifiesta la puesta en peligro no es viable en abstracto lo que

obliga a recurrir a la casustica. Los criterios que manejan las Audiencias para apreciar
el peligro concreto para vida o integridad de las personas son dispares: no es inusual
topar con pronunciamientos en los que se acoge un concepto amplio de peligro, como
peligro potencial o idneo ligado a la situacin de riesgo de manera automtica a partir
de la conjuncin de la peligrosidad de la conduccin unida a la presencia de usuarios en
la va o zonas colindantes (SAP de Zaragoza 721\2009, de 2 de enero [JUR
2009\113620], emprender una veloz, prolongada y peligrosa carrera por travesas con
presencia de personas y vehculos); o, atendiendo a las circunstancias o eventualidades
concurrentes en el momento en que la conduccin se produjo (SAP Madrid 35/2011, de
9 de febrero [ARP 2011/53]); o en un sentido ms restrictivo cuando la conduccin
temeraria obliga a los otros usuarios de la va a realizar maniobras evasivas para evitar
ser alcanzados por el vehculo que intercepta indebidamente su trayectoria, negando su
existencia cuando << () no hubo peatones que tuvieran que retirarse de la calzada
para evitar ser atropelladas, o conductores que tuvieran que apartar o esquivar al
acusado para evitar la colisin>> (SAP Madrid 35/2011, de 9 de febrero [ARP
2011/536])579.
Pero el criterio que impera en la ms autorizada corriente doctrinal es aqul que

acude a la dominabilidad del hecho para valorar las circunstancias que podran servir
para neutralizar o evitar el resultado de peligro. En este sentido, Alccer Guirao,
entiende que el concreto peligro debe entenderse como un resultado de peligro, que
gradualmente supone el ltimo eslabn de riesgo antes de la lesin frente a formas
menos intensas como el peligro abstracto o que modalidades intermedias de
peligrosidad concreta de la conducta. El autor sintetiza las caractersticas esenciales de
dicho resultado de peligro en: 1) Existencia de una o varias personas que se hallen en el
mbito de eficacia causal de la accin peligrosa; 2) que el agente ya no pueda ejercer un
control seguro del riesgo, en cuanto ha trascendido de su esfera de dominio; 3)
inminencia en la produccin del resultado lesivo, cuya ausencia slo puede explicarse
por el azar, esto es por causas ex ante imprevisibles, sin que desde luego pueda alegarse
en contra de su existencia la efectiva evitacin de la lesin por medidas imprevisibles
tomadas por terceros o por la misma vctimas puestas en peligro580.
579
580
En este sentido la SAP de Mlaga 69/2007, de 28 de diciembre [JUR 2008\80474].

235
3.3. Criterios de imputacin del resultado de peligro a la conducta de

Como se ha referido, no basta para entender cumplido el tipo penal la

conduccin llevada a cabo con temeridad manifiesta, y que la misma genere un riesgo
real y potencialmente efectivo para la vida o la integridad de las personas, sino que
dicho riesgo debe hallar causa y ser directamente imputable a la realizacin de la
conducta prohibida581.
As, apunta de Vicente Martnez, mientras que el delito de conduccin bajo la

influencia de drogas txicas, estupefacientes, sustancias psicotrpicas o bebidas
alcohlicas es un delito de peligro abstracto y, como tal, nicamente requiere una
conducta peligrosa ex ante, el delito de conduccin temeraria posee la estructura propia
de los delitos de peligro concreto y, como tal, no solo exige una conducta de conduccin
temeraria, sino adems que de la misma resulte una situacin de concreta proximidad de
alguna lesin de la vida o integridad de las personas582. En este caso, la imputacin
objetiva podra determinarse mediante un juicio ex post a travs del cual constatar que
en las circunstancias del caso concreto estuvo presente un objeto tpico dentro del radio
de accin de la conducta peligrosa vida o integridad de los usuarios como elemento
determinante de la esfera de riesgo de la que parte el tipo-, y que sta haya producido un
evidente peligro de afectacin o menoscabo de ese objeto583.
El peligro concreto ser o no imputable dependiendo de cules sean los motivos

por los que finalmente el resultado no se ha producido584. Por tanto, la solucin se debe
buscar en dos niveles: primero, determinando cundo existe resultado de peligro y,
posteriormente, concretando cundo ese resultado es imputable a la conducta; es decir,
581
STS 2251/2001, de 29 de noviembre [RJ 2002/1224].

583
En este sentido, ALCCER GUIRAO, R.: Embriaguez, cit., p. 3, apunta que el delito del artculo
381 se configura estructuralmente a diferencia del previsto en el artculo 379 -, como un delito de
resultado, si bien en tanto su resultado tpico consiste en una situacin de peligro, no como un delito de
lesin sino como un delito de peligro. Mantiene el autor que esta diferencia viene marcada por el bien
jurdico: asumido que la seguridad del trfico no es el inters a proteger, sino el contexto social del
riesgo donde se realizan este tipo de conductas, el fundamento de estos delitos de peligro radica en una
anticipacin de la tutela penal de los bienes personales, no siendo preciso esperar a la efectiva lesin de la
vida o integridad fsica para castigar.
584
582
236
cundo hay relacin de riesgo entre el comportamiento tpico y el resultado de

peligro585. De acuerdo con este planteamiento, una vez constatada la existencia de una
situacin de peligro para la vida o integridad fsica de personas concretas y
determinadas (no necesariamente identificadas) distintas del conductor, atendiendo a los
pautas a las que aluda en el apartado anterior, pasamos a un segundo nivel, el de
imputacin objetiva, en el que en primer lugar se entra a valorar la clase de
circunstancias que hayan servido para disminuir, neutralizar el riesgo y evitar la lesin
y, posteriormente analizar si la situacin de riesgo es achacable al comportamiento
infractor conduccin con temeridad manifiesta- o al de terceras personas586.
En cuanto a la primera cuestin, la posicin doctrinal dominante configura el

resultado conforme al criterio de dominabilidad por parte del autor del peligro generado
de acuerdo con una concepcin normativa del mismo587. De acuerdo con esta pauta, ser
necesario distinguir entre las circunstancias que quedan fuera del mbito de dominio o
de competencia del autor, y las circunstancias que el propio autor introduce. La
valoracin de la concurrencia de estas circunstancias origina distintas concepciones del
peligro concreto. As, para Corcoy Bidasolo el resultado ser imputable al injusto tpico
cuando la circunstancia que ha disminuido o controlado el riesgo, y evitado el resultado
de lesin, est fuera del dominio o competencia del autor y no ser imputable cuando la
circunstancia provenga de su dominio o competencia588. Tamarit Sumalla hace una
interpretacin extraordinariamente restrictiva de este elemento tpico cuando afirma que
es imposible imputar el peligro concreto al autor cuando es l mismo quien in extremis
logra impedir que el peligro generado se transforme en resultado589. Ulzurrun Lluch se
inclina por esta misma postura, pero siempre que se restrinjan los supuestos de
585
Ibidem, pp.161 y 162. Seala la autora que el resultado de peligro concurre cuando existe un peligro
objetivo idneo ex post para el bien jurdico individual, el resultado es la amenaza para el bien jurdico
que se encuentra en el mbito de riesgo creado por el comportamiento.
586
En este mismo sentido, SANZ-DEZ DE ULZURRUM LLUCH, M.: Conduccin, cit., p. 173;
CORCOY BIDASOLO, M.: Delitos, cit., p. 163.
587
588
CORCOY BIDASOLO, M.: Delitos, cit., pp. 163 y 164, entiende que segn el criterio del fin de
proteccin de la norma, la prohibicin de crear situaciones de peligro concreto est dirigida a evitar que
se creen riesgos graves para el bien jurdico no controlables por el autor. De este modo, si el resultado de
lesin no se ha producido como consecuencia del control sobre el riesgo ejercido por el autor, el resultado
de peligro no le ser imputable a su comportamiento peligroso y no ser responsable por el delito de
peligro, puesto que la norma no prohbe riesgos controlables por el autor (supuestos de pericia del
conductor); en sentido contrario, existir relacin de riesgo y el resultado ser imputable al conductor,
cuando la circunstancia que ha evitado que el riesgo se materialice en un resultado lesivo queda fuera del
dominio del autor (actuaciones de terceros, de la propia vctima, o circunstancias procedentes de la propia
naturaleza).
589
237
exclusin del resultado de peligro a aquellas situaciones en las que el conductor evita la
lesin mediante una maniobra normal de proteccin; es decir, mientras mantenga un
control seguro sobre el riesgo. Estas situaciones resultaran equiparables a una tentativa
imprudente inacabada en la que existe desistimiento. Sin embargo, subraya la autora en
cita, que no se puede negar la existencia de un riesgo imputable al autor, cuando el
conductor in extremis realiza una maniobra extraordinaria que, finalmente, evita la
lesin. En este caso se habr producido una situacin equiparable a una tentativa
imprudente acabada, en la que la que el resultado de riesgo ya se ha producido y un
eventual desistimiento activo de la conducta peligrosa, afectara a la lesin, pero
resultara irrelevante respecto al delito de peligro que ya ha quedado consumado590.
A semejante nivel de restriccin puede situarse la versin de aquellos autores

que, como Lascurain Snchez, entienden por situacin de peligro aquella en la que el
curso del riesgo se dirige, con suma probabilidad, hacia el objeto de la accin y tanto la
trayectoria como la intensidad de aquel como la defensa de la vctima han cado fuera
del control ordinario del agente, de la vctima o de un tercero, de forma que la posterior
no produccin del resultado lesivo slo podra deberse a una medida extraordinaria de
salvacin en la que no cabra seriamente confiar591.
Para Hortal Ibarra concurre este peligro concreto cuando, habiendo perdido el
autor del riesgo el control o dominio sobre el mismo, no se menoscaba la vida y/o
integridad fsica de quienes participan en el trfico gracias a la actuacin in extremis de
la propia vctima o de un tercero592. En los casos en que el autor del riesgo no pierde el
control sobre la conduccin de su vehculo a motor no se puede afirmar que se ha
creado dicho peligro concreto y, consiguientemente, no se le puede imputar el delito de
conduccin temeraria, pudiendo responder en todo caso del ilcito administrativo
previsto en el artculo 65.5 e) RDL 339/1990593.
590
SANZ-DEZ DE ULZURRUN LLUCH, M.: Conduccin, cit., pp. 175 y 176.

LASCURAIN SANCHEZ, J. A.: Delitos contra la seguridad del trfico, en Rodrguez Mourullo, G.
(coord.), Comentarios al Cdigo Penal, Madrid, 1997, p.1048.
592
En este sentido ALCCER GUIRAO, R.: Embriaguez, cit., p. 9; CORCOY BIDASOLO, M.:
Delitos..., cit., p. 162 y ss.
593
HORTAL IBARRA, J. C.: El delito, cit., pp. 131 y 132. El autor ilustra su anlisis con los
siguientes ejemplos:
1. Con el fin de gastarle una broma a sus compaeros de pandilla, Juan se dirige se dirige a toda
velocidad con su ciclomotor hacia ellos, frenando enrgicamente cuando se encontraba a una distancia de
5 metros, tal y como haba planeado desde el principio. En este caso Juan no ha puesto en peligro
591
238
Frente a las anteriores manifestaciones, Morillas Cueva y Surez Lpez

defienden una concepcin mucho menos restrictiva conforme a la que el peligro ser
atribuible al autor desde el momento en que se crea una situacin en la que, de acuerdo
con las circunstancias concurrentes, existe una gran probabilidad de producir un dao a
la vida o a la integridad de las personas, con independencia de que la lesin, finalmente
se haya evitado por la pericia con la que ha actuado el conductor para sortear el peligro
o por las medidas de autoproteccin (normales o excepcionales) adoptadas por las
vctimas594.
En cuanto al criterio jurisprudencial seguido conviene indicar que una vez ms,
no es unidireccional: en ocasiones, las Audiencias Provinciales afirman el peligro
concreto cuando la lesin se evita bien por maniobras de esquive de la propia vctima o
terceros595, o cuando el riesgo de lesin qued salvado por su pericia al volante596. Sin
embargo, en otras, se afirma la inexistencia de conduccin temeraria en aquellos
supuestos en que no se produce ninguna situacin de peligro concreto debido al
meritorio actuar de los agentes de la polica597; o, de acuerdo con la SAP de Pontevedra
concreto a dichas personas, por cuanto en todo momento ha mantenido el control y el dominio sobre la
situacin.
2. Javier, que carece del preceptivo carn de conducir, decide darse una vuelta con el nuevo todo-terreno
de su madre a fin de experimentar la sensacin de la conduccin. Debido a su falta de pericia al volante
pierde el control del vehculo accediendo a una calle peatonal a alta velocidad. Toms, que ha observado
la maniobra realizada por Javier coge rpidamente a su nieto en brazos evitando as que sea arrollado
junto al cochecito. En este supuesto Javier ha puesto en concreto peligro la vida del nio, quien no ha sido
efectivamente lesionado gracias a la rpida y diligente intervencin de su abuelo, intervencin con la que
no poda contar el conductor del vehculo que ya haba perdido el control sobre la direccin del automvil
que pilotaba.
3. Jess, que acaba de comprarse un rpido deportivo, decide junto a dos amigos darse una vuelta por su
populoso barrio a fin de probar las prestaciones de su nueva adquisicin. En una de las intersecciones que
se encuentra a su paso, Jess decide pasarse a gran velocidad el semforo en rojo sin observar que, en ese
momento, cruza por el preceptivo paso de peatones Jos, quien gracias a su destreza y buena forma
fsica, consigue esquivar el vehculo dando un fuerte salto hacia la acera. Jess con su temeraria
conduccin ha puesto en peligro la vida o integridad fsica de Jos, quien, de forma inesperada, ha evitado
el seguro impacto con el automvil.
594
MORILLAS CUEVA, L. y SUREZ LPEZ, J. M.: Tratamiento, cit., p. 311.
595
La SAP de Mlaga 576\2010, de 11 de noviembre [JUR 2011\271793], condena al conductor que al
introducirse en el aparcamiento de su vivienda oblig a una mujer que transitaba por la acera a detener en
seco la marcha para evitar ser atropellada, de tal modo que si dicho peatn no se hubiera percatado de lo
que suceda o no hubiera tenido los reflejos suficientes, si hubiese dado un paso ms al frente,
posiblemente hubiera sido atropellada);
596
SAP de Murcia 155/2009, de 27 de julio [JUR 2009\374603], si bien la sentencia fue absolutoria para
el acusado por entender que no se cumple el tipo penal en el aquellos casos en que al maniobra infractora
constituye el acto inicial de la conduccin.
597
SAP de Barcelona 659/2009, de 22 de octubre [JUR 2010\46308], mantiene que << () gracias a la
meritoria actuacin policial no se produjo ninguna situacin de peligro concreto pues para eso hubiera
sido preciso que precisamente por la falta de respeto en los cruces y dicha conduccin paralela algn o
239
138/2009, de 9 de septiembre [JUR 2009\454319], en la que se afirma que una vez

interceptado el vehculo o peatn por la trayectoria del vehculo infractor, es irrelevante
a los efectos de la existencia del peligro de lesin, si su neutralizacin se debi a la
pericia de la vctima o al desistimiento en la maniobra que realizaba el temerario
conductor598.
En mi opinin, el riesgo concreto existe desde el momento en que un usuario de

la va se sita en la trayectoria de la conduccin peligrosa de suerte que si el peligro
sufrido no se llega a materializar en resultado lesivo es debido a la accin del propio
afectado, de un tercero o incluso de una accin in extremis del infractor pues la
actuacin de stos no habr evitado que el peligro ya se haya sufrido aunque s pueda
evitar que se materialice en resultado lesivo.
En segundo lugar, como ya adelantaba, la teora de la imputacin objetiva no

slo establece criterios normativos para la determinacin de la tipicidad de la conducta,
sino que tambin ofrece las mximas para constatar, una vez que se ha afirmado que la
conducta es tpica, cundo el resultado producido debe ser reconducido; esto es, la
imputacin objetiva del resultado o la imputacin objetiva en sentido estricto599.
Desde este punto de vista, slo podr considerarse el resultado consecuencia de

la conducta tpica cuando sta aparezca como el factor causal determinante del
resultado. En esta lnea, Crdoba Roda y Garca Arn mantienen que el peligro debe ser
directamente imputable a la conduccin manifiestamente temeraria, de manera que el
riesgo o peligro en que espontneamente se coloquen terceros ante una conduccin de
estas caractersticas, en la que por el contrario el conductor mantiene el dominio sobre
el vehculo no integra el tipo por ausencia de resultado tpico (de peligro)600. En este
sentido, como es natural, esta cuestin adquiere relevancia cuando concurre junto al
alguno de los usuarios de las vas hubiera tenido que frenar con brusquedad o hacer alguna maniobra
anormal con el consiguiente peligro para sus vidas o integridad fsica ()>>.
598
SAP de Pontevedra 138/2009, de 9 de septiembre [JUR 2009\454319], se refiere al peligro que
padecieron los ocupantes del vehculo policial cuya trayectoria fue interceptada en una de las rotondas por
las maniobras de acusado, siendo irrelevante a los efectos de existencia del peligro de lesin si la lesin
no lleg a producirse por la pericia del conductor del vehculo policial o por haber abortado el acusado la
maniobra que realizaba.
599
CANCIO MELIA, M.: Aproximacin a la teora de la imputacin objetiva, en Revista Jurdica.
Facultad de Jurisprudencia y Ciencias Sociales y Polticas, p. 436. Versin electrnica disponible en:
http://www.revistajuridicaonline.com/index.php?option=com_content&task=view&id=452&Itemid=34
600
240
comportamiento tpico otra explicacin alternativa o concurrente como puede ser un

accidente o la conducta de otro sujeto, especialmente la vctima601.
Por la importancia y frecuencia con que se producen, me referir a los problemas

que plantea la imputacin del resultado de peligro en el delito de conduccin temeraria.
Concretamente, siguiendo a Sanz-Dez de Ulzurrum Lluch, a dos constelaciones de
casos: a) supuestos en los que los afectados por el peligro tambin se comportan de
forma imprudente, y, b) supuestos en los que en la gnesis de la conduccin peligrosa
intervienen varios sujetos que quedan expuestos no slo al riesgo que generan con su
propio comportamiento, sino tambin al que generan el resto de intervinientes (piques,
carreras ilegales, etc.)602. Al anlisis de estos casos voy a dedicar las siguientes lneas:
A) Comportamiento imprudente de los afectados por el peligro. Se trata del

supuesto en que un sujeto realiza una conduccin manifiestamente temeraria que genera
una situacin de peligro concreto para otro usuario de la va que, a su vez, acta de
manera imprudente al incumplir las obligaciones que le impone la normativa
administrativa en materia de seguridad vial603. La cuestin a resolver es si el resultado
tpico es imputable al riesgo creado por conductor temerario, si por el contrario, en parte
tambin es imputable al sujeto pasivo del peligro, o si se debe producir un reparto de
responsabilidades entre ambos604. En definitiva, en todos estos supuestos se cuestiona si
al entrar a valorar el resultado de peligro y su imputacin a la conducta peligrosa del
601
CANCIO MELIA, M.: Aproximacin, cit., p. 437 Seala el autor que bsicamente se trata de
comprobar que haya en realidad vctima y autor. Aunque el trmino vctima se utiliza en al
presente contexto en sentido impropio sencillamente por comodidad y economa- como persona puesta
en peligro, al igual que autor se utiliza para referirse a conductor temerario.
602
SANZ-DEZ ULZURRUN LLUCH, M.: Conduccin, cit., p.176.
603
Adecuacin de la velocidad a las circunstancias (artculo 45), prioridad de paso de ciclista y peatones
(artculo 46), obligacin de los dems conductores de facilitar la maniobra de incorporacin a la
circulacin (artculo 73), etc., todos ellos del Reglamento General de Circulacin (Real Decreto
1428/2003, de 21 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento General de Circulacin para la
aplicacin y desarrollo del texto articulado de la Ley sobre Trfico, Circulacin de Vehculos a Motor y
Seguridad Vial, aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo.
604
Seala SANZ-DEZ ULZURRUN LLUCH, M.: Conduccin, cit., p. 177, que el problema es
similar a los supuestos de concurrencia de culpas en el delito imprudente, con la diferencia de que en
este caso lo que se plantea es la cuestin sobre la imputacin del resultado lesivo, mientras que en el
delito de conduccin temeraria el problema es la imputacin del resultado de peligro. La solucin
tradicional del Tribunal Supremo para la concurrencia de culpas ha sido la degradacin de la
imprudencia grave a imprudencia leve. El delito del artculo 380 exige una conduccin manifiestamente
temeraria, es decir una conducta calificable de imprudencia grave. Si en virtud de la imprudencia de la
vctima, se calificara la conducta del conductor como imprudencia leve, faltara el primer requisito del
tipo con la consecuencia de la impunidad.
241
agente se ha de sopesar adems de la temeraria conduccin de ste la concurrencia de

riesgos provenientes de estos otros agentes o factores.
En inicio, en el proceso de imputacin del resultado compiten dos riesgos por ser
identificados como los decisivos respecto del resultado como posibles explicaciones.
Siguiendo a Cancio Meli cabe identificar un primer sector de supuestos en los que ya
desde un principio parece claro que el riesgo creado por el autor carece de relacin con
el resultado producido, pues, aunque existe una conducta tpica por parte del autor, el
riesgo que se realiza en el resultado es otro distinto, cuestin que puede abordarse
frecuentemente atendiendo al fin de proteccin de la norma de cuidado. Sera el caso de
un sujeto que conduce un turismo a 110 km/h en va interurbana, casi desierta,
atendiendo una llamada de mvil, llevando un pasajero dormido, y que, a causa de un
desprendimiento, choca con una roca que atraviesa la carretera. Se tratara de un
accidente atribuible a un riesgo vital. Es decir el riesgo creado por el autor no est
relacionado con el mbito en que se produce el resultado.
Por otro lado, puede que el riesgo creado por el autor est relacionado con el
mbito en que se produce el resultado, pero este no se realice porque la conducta de otro
sujeto, en este caso la propia vctima, introduce un riesgo nuevo distinto del creado por
el autor. Es bastante evidente, por ejemplo en el caso que describe el mismo autor de un
automovilista que circula que circula por el lado izquierdo de la va -infringiendo su
deber de hacerlo por la derecha- cuando un peatn se abalanza de modo repentino sobre
la calzada; no cabe establecer conexin entre la infraccin del conductor y el resultado
producido. Cancia Meli opina que en caso de conducta inadecuada de la vctima (o de
un segundo sujeto actuante), la calificacin de su conducta afecta, como es lgico, a su
responsabilidad penal, pero no puede influir en el juicio de atribucin del primer
sujeto605. En el mismo sentido, Jakobs advierte que tambin la vctima puede ser
corresponsable de un riesgo que se realiza, sin que por ello deba desaparecer la
imputacin al autor y pone como ejemplo: quien caminando por la franja central de una
carretera nacional resulta lesionado a causa de la falta de atencin de un automovilista,
debe tambin imputarse la lesin a s mismo- sin perjuicio de la responsabilidad del
605
CANCIO MELIA, M.: Aproximacin, cit., pp. 442, 443 y 444.
242
conductor por lesiones imprudentes- dada la vulneracin de los deberes de

autoproteccin606.
A juicio de Corcoy Bidasolo, en todos estos casos es necesario tomar en

consideracin si el resultado es imputable exclusivamente a un riesgo o si, por el
contrario, se ha producido una concurrencia de riesgos. Cuando el resultado es
imputable a dos o ms riesgos slo una parte creada por el autor es imputable a su
conducta y, por consiguiente, an cuando su imprudencia pudiera considerarse ex ante
como grave, ex post resulta que slo puede calificarse como leve. Con lo que no habra
lugar a apreciar el delito del artculo 380 del Cdigo penal pues la conduccin
manifiestamente temeraria, ha de ser necesariamente grave, en otro caso sera atpica607.
Sin embargo, esta solucin rayana en la concurrencia de culpas, en el mbito civil,
llevara, aplicada al delito de riesgo, a la impunidad de la conducta, lo que resulta ms
que discutible en la medida que la cuestin sobre la imputacin del resultado elemento
que se determina ex post-, modifica la valoracin de la conducta, cuya peligrosidad se
ha determinado con carcter previo, desde una perspectiva ex ante, en atencin a la
naturaleza de la norma infringida y a las circunstancias concurrentes en el caso
concreto608.
Muy esclarecedora es la SAP de Castelln 270/2010, de 1 de julio [ARP

2010\1163]609, en la que si bien no condena por delito de conduccin temeraria, sino por
falta de imprudencia leve con resultado de muerte, hace una amplia aplicacin de la
autopuesta en peligro de la vctima sealando que la asuncin de criterios de imputacin
objetiva ofrece el ltimo estrado de la evolucin en esta materia, perfilndose la
cuestin como participacin de la vctima en el riesgo generador o incremento del
mismo, cuyos efectos se hacen sentir dogmticamente en sede de imputacin objetiva,
606
GNTER JAKOBS.: Concurrencia de riesgos, curso lesivo y curso hipottico en el Derecho Penal,
en ADPCP, T.XLII, Fasc.III, septiembre-diciembre 1987, p. 1055.
607
608
609
En el caso concreto que en esta Sentencia se enjuicia, aparecen intervenciones simultneas del autor y
la vctima con resultado de muerte para sta ltima de modo que determina la citada sentencia que <<
() es l quien con su incorrecta maniobra (no realiz el stop de la forma que viene establecida en la
Ley) se introduce en la va principal ocasionando tan lamentable accidente, y siendo indiferente a los
efectos de la valoracin realizada, el que el conductor de la motocicleta circulara ms pegado a la parte
derecha de su carril que a la parte izquierda, o que circulara a una velocidad superior a la permitida en la
va (). Si bien, en este supuesto, la culpa penal del acusado no puede ser degradada, s puede ser tenida
en cuenta la actuacin del conductor de la motocicleta en cuanto a la culpa civil, atribuyndole un
porcentaje de la misma>>.
243
pudiendo significar en su caso, la atipicidad del comportamiento del autor o, al menos,

una disminucin de injusto, bien por la va de la degradacin de la imprudencia o
aplicando una atenuante analgica.
Es por ello que a la hora de depurar responsabilidades, la doctrina ms reciente

enfoca esta cuestin como un asunto o problema de imputacin objetiva, atendiendo,
una vez ms, al criterio del fin de proteccin de la norma, de manera que lo que procede
determinar es si la norma de cuidado infringida estaba dirigida a la evitacin del
resultado en cuestin610. Conforme a este criterio, la imputacin del resultado a la
conducta peligrosa exige constatar que aqul es la materializacin del riesgo que la
norma infringida trataba de evitar611. Y no parece que la norma penal citada prescriba
un deber genrico de evitar cualquier riesgo, y menos el totalmente imprevisible como
sera la irrupcin sorpresiva de un peatn en la va.
Sin embargo, en un segundo grupo, la solucin no es tan sencilla cuando no

puede establecerse de modo ntido que el riesgo inicial no es tpicamente relevante
respecto del especfico resultado producido o, lo que es lo mismo, que la conducta del
sujeto que acta con posterioridad realmente introduce un riesgo nuevo. Son los casos
en que no existiendo ese expreso deber de cuidado, sin embargo, la conducta
imprudente de la vctima es previsible en el caso concreto. No en vano, el artculo
46.1.a) del Reglamento de Circulacin impone un deber de moderar la velocidad,
cuando puede preverse racionalmente la irrupcin de peatones en la calzada,
especialmente si se trata de nios, ancianos, invidentes u otras persona manifiestamente
impedidas. Se trata de supuestos del principio de defensa, en los que existen indicios en
el caso concreto que hace previsible el comportamiento imprudente de la vctima y
obligan al conductor a comportarse con especial prudencia. Tambin en estos casos, si
el conductor infringe, su especial deber de cuidado y se genera un riesgo para la vctima
imprudente, el resultado de riesgo ser imputable al conductor, puesto que la norma de
cuidado infringida tiene como finalidad neutralizar el previsible comportamiento
imprudente de terceras personas612.
610
CORCOY BIDASOLO, M.: Delitos, cit., p. 163; CANCIO MELI, M.: Teora, cit., p. 439.
SANZ-DEZ ULZURRUN LLUCH, M.: Conduccin, cit., p. 178.
612
Ibidem, p. 180.
611
244
En efecto, la norma establece un deber de previsin de posibles e imprevistos

comportamientos imprudentes de determinados usuarios de la va en atencin a los
cuales impone un deber especial de prudencia que adems queda debidamente trazado
mediante la colocacin de las seales correspondientes. Pinsese en el caso anterior
pero en vez de una travesa, que se tratase de las inmediaciones de un colegio de
primaria y que un menor despistado se introdujese sorpresivamente en la calzada
cuando el conductor circula por encima de velocidad permitida. En este caso el
comportamiento de la vctima resulta irrelevante de cara a excluir la responsabilidad del
conductor, puesto que es, precisamente, el riesgo que la norma de cuidado infringida
pretenda evitar y elemento determinantes de la temeridad de su conducta613. En estos
casos, el artculo 46.1 a), b), e), y h) del Reglamento de Circulacin establece un deber
de moderar la velocidad en atencin a la presencia de peatones en la parte de la va que
se est utilizando; la cercana de zonas escolares, o lugares en los que resulte previsible
la presencia de nios, mercados, ancianos, etc. As lo entiende la SAP de Valencia
596/2010, de 28 de septiembre [JUR 2011\32428], al apreciar conduccin temeraria en
la realizada a gran velocidad en las inmediaciones de un colegio, estando apunto de
arrollar a varios peatones. La conduccin temeraria se desprende de las circunstancias
expresadas relativas a la velocidad excesiva y la omisin de observancia tanto de las
normas bsicas de circulacin, no ajustndose en la misma a la prevencin relativa el
entorno constituido por un colegio en horario de salida de escolares, como del propio
alto que le dio el agente notificador de la polica local (). Se puede decir que si el
conductor infringi una norma de cuidado, el comportamiento de la vctima resulta
irrelevante de cara a excluir la responsabilidad del conductor, puesto que es,
precisamente, el riesgo que la norma de cuidado infringida pretenda evitar y elemento
determinante de la temeridad de su conducta.
En definitiva, se puede concluir, siguiendo a Sanz-Dez de Ulzurrun Lluch que

se parte del principio de que las normas de cuidado no imponen un deber genrico de
evitar cualquier clase de riesgo. Cada norma de cuidado tiene como fin evitar un
determinado tipo de riesgos: aqul para cuya prevencin resulta eficaz y constituye el
fin de la normas. Desde este planteamiento, en los supuestos de concurrencia de riesgos,
ser preciso analizar el fin de la norma infringida, de forma que el resultado de peligro
613
MARTINZ ESCAMILLA, M.: La imputacin objetiva, Madrid, 1992, p. 309.
245
generado a la vctima imprudente ser imputable al autor de la conducta peligrosa,

cuando la norma infringida por aqul tenga como finalidad, precisamente neutralizar
posibles comportamientos imprudentes realizados por terceras personas. En otro caso,
cuando la norma de cuidado tiene una finalidad distinta, el riesgo generado a la vctima
imprudente no puede considerarse materializacin del riesgo creado por el autor y no
resulta imputable a ste614.
B) Persecucin entre conductores y carreras ilegales. Dentro de este segundo

grupo de supuestos en los que se produce la interaccin de la vctima con el conductor
temerario me referir a dos que simbolizan los ms comunes ejemplos de violencia vial:
persecucin o piques entre conductores y carreras ilegales615.
i) Las persecuciones entre conductores o el acoso vial constituyen un ejemplo

claro de conduccin agresiva, en la que un conductor hostiga a los otros usuarios de la
va, mediante una conduccin en la que se infringen normas relativas a velocidad,
distancias de seguridad entre vehculos, reglas y sealizacin en los adelantamientos. En
estos casos puede ocurrir que algn otro conductor responda con un comportamiento
similar, inicindose un pique entre vehculos616.
Cuando como consecuencia de esa persecucin o pique entre los conductores

implicados, se produce un riesgo para una tercera persona, la Jurisprudencia no duda en
calificar el hecho como un delito de conduccin manifiestamente temeraria. En este
sentido, resultan muy ilustrativas la SAP de Cceres 116/2011, de 29 de marzo [JUR
2011\177374], en el supuesto producido en autova, en el que un sujeto provoca a la
competicin y al pique adelantando velozmente a un vehculo para, inmediatamente
que se coloca ante l disminuir la velocidad forzndole a su vez a adelantarle para
repetir nuevamente la maniobra hasta en tres ocasiones, o quien reta visiblemente a otro
en un semforo, actitudes que constituyen un absoluto desprecio a la seguridad. La
maniobra que, a la postre, acab con la vida de la motorista (invadir el carril contrario
para adelantar a quien antes se ha pretendido picar) no fue sino una muestra ms de
614
MARTNEZ ESCAMILLA, M.: La imputacin, cit., p. 309.

La nota de prensa del 20-7-2011, del Fiscal de Sala Coordinador de Seguridad, afirma expresamente
que los delitos de conduccin temeraria de los artculos 380 y 381 del Cdigo penal recogen conductas
tales como conducciones en sentido contrario, en zonas peatonales, piques o carreras ilegales.
616
SANZ-DEZ ULZURRUN LLUCH, M.: Conduccin, cit., pp. 182 y 183.
615
246
esa temeridad y desprecio que, aquel da, el conductor acusado mantena respecto de las
reglas ms elementales de la circulacin en una va urbana. Aunque quepa la posibilidad
de que alguno de los testigos pudiera haber participado conscientemente en aqul
pique automovilstico, eso no hara decaer, en absoluto, la propia responsabilidad del
acusado en el delito de conduccin temeraria ni, por ende, degradara la gravedad de la
imprudencia que trajo como consecuencia la muerte de una tercera persona. Del mismo
modo, la SAP de Zaragoza 297/2009, de 31 de marzo [ARP 2009\634], condena por
delito de conduccin temeraria al acusado por establecer una competicin con el
conductor de otro vehculo, cuya identidad no ha quedado determinada, circulando en
muchos tramos a la par y a gran velocidad, cambiando ambos de carril, poniendo con
ello en peligro a los restantes usuarios de la va pblica, concretamente al conductor de
un ciclomotor, y a su acompaante, los cuales fueron rebasados por ambos vehculos a
gran velocidad.
Sin embargo, cuando el riesgo slo recae sobre el otro partcipe, se plantea si el
mismo es imputable al otro conductor a los efectos de apreciar el delito del artculo 380
del Cdigo penal. A juicio de Sanz-Dez Ulzurrun Lluch, los piques entre conductores
constituyen un claro supuesto de conduccin manifiestamente temeraria no slo por las
infracciones realizadas durante la conduccin, sino por la desatencin a las
circunstancias del trfico que implica el comportamiento del conductor que va
pendiente de su particular competicin. Respecto al riesgo creado, habr que
imputarlo al conductor que realiza la maniobra peligrosa. Si el resultado de riesgo se
produce como consecuencia de la propia temeridad (un conductor intenta adelantar al
otro vehculo en una curva cerrada, perdiendo el control del vehculo, y sale del arcn),
el riesgo creado ser imputable al conductor que ha realizado la maniobra peligrosa y no
se podr exigir responsabilidad penal por el delito de peligro al conductor temerario. Si
por el contrario, el sujeto afectado por el riesgo es el conductor del otro vehculo, (es
ste quien se sale de la curva), el primer conductor, que ha realizado la maniobra
peligrosa, responder por el delito previsto en el artculo 380 del Cdigo penal617. Sin
embargo, en la jurisprudencia menor, concretamente en la SAP de Barcelona 275/2010,
de 15 de febrero [JUR 2010\168192], se encuentra un ejemplo de condena a los dos
acusados que incurrieron en una conduccin manifiestamente temeraria que supuso un
617
247
concreto peligro para la vida o integridad fsica de los usuarios de la va, si bien el
peligro slo se materializ al perder el control del coche que conduca uno de ellos,
invadir el carril contrario y chocar frontalmente con el coche que vena por el mismo,
que qued siniestro total, resultando heridos varios ocupantes del automvil. Como se
puede observar, en este caso, a pesar de que el riesgo generado y el resultado lesivo
finalmente sufrido por la vctima, son atribuibles a uno de los participantes, la Sala, sin
embargo, condena a ambos participantes por delito de conduccin con temeridad
manifiesta. Y en el mismo sentido, la SAP de Zaragoza 297/2009, de 31 de marzo [ARP
2009\634], condena por delito de conduccin temeraria del artculo 381 del Cdigo
Penal (en su anterior redaccin) por participacin en una carrera ilegal en plena va, o al
menos, indicios de pique entre conductores, en el que si bien el vehculo conducido
por el acusado no dej huellas fsicas de frenada, ni impact con el vehculo Nissan
Micra, la testifical es clara en expresar la peligrosa forma de conducir, as como que el
acusado conduca a una velocidad superior a la permitida, estando bastante pegados los
dos vehculos implicados, con el consiguiente peligro para los dems usuarios de la va
y el riesgo de accidente que, en este caso se concret, en el impacto del Citroen pilotado
por el otro participante con el Nissan, si bien el juez a quo no ha estimado que exista
relacin causal en orden a la fijacin de responsabilidad civil.
De este modo, a pesar de que, en ambas sentencias, las maniobras peligrosas

que propiciaron el choque con el otro vehculo no son imputables a los acusados las
Salas condenan la participacin en este caso se violencia vial <<comportamientos
insolidarios que son creadores de riesgos socialmente inaceptables>>.
Pero la participacin en estos actos de violencia vial, piques o competiciones

espontneas entre conductores, no configuran per se un delito de conduccin temeraria
o, en su caso, de velocidad excesiva del artculo 379 del Cdigo penal, sino que se
requiere que en el transcurso de las mismas se cumplan los elementos constitutivos del
delito618. Por ello, la SAP de las Palmas 146\2011, de 18 de mayo [JUR 2011\280697],
resuelve que pese a que de la declaracin de los policas, funcionarios pblicos que
618
Seala TRAPERO BARREALES, M. A.: Los delitos contra la seguridad vial, Valencia, 2011, p. 219,
que entrarn en juego todas las circunstancias concurrentes durante la realizacin de esta conducta a
efectos de diferenciar entre los artculos 379 a 381 del Cdigo Penal, o en su caso tentativa de homicidio
(artculo 138 del Cdigo Penal): si es autova o autopista o carretera, ancho de la va, pavimentacin y
estado de la va, etc.
248
actuaban en el legtimo ejercicio de sus funciones, se concluye que ambos acusados se

dedicaban el da de autos a hacer de la va pblica una especie de circuito de
competicin incumpliendo de modo flagrante las normas de circulacin, esencialmente
en cuanto a la velocidad y al modo en que venan circulando, la Sala advierte que en los
hechos que se declaran probados no se precisa en qu modo se produjera una concreta
afectacin de bienes jurdicos individuales ms all que la muy genrica alusin a que
se pusiera en peligro la integridad fsica de los usuarios de la va. La absolucin por
dicho delito plantea la posibilidad de la condena por la alternativa calificacin del Fiscal
conforme al artculo 379.1 del Cdigo Penal. Tampoco entiende la Sala que quepa
apreciar la figura del artculo 379.1, ya que entendindose que se trata de una va
urbana, tan solo se ha constatado por datos objetivos que los acusados circulaban a ms
de 140 km/h, esto es a ms de 50 km/h por encima del lmite reglamentario,
sustentndose la indicacin de 180 km/h (aludida por los testigos) en meras
apreciaciones subjetivas, insuficientes para desvirtuar la presuncin de inocencia. Con
lo que en este caso, en el que no se produce resultado lesivo o daoso alguno, no basta
la mera participacin para fundamentar la condena.
ii) En el caso de las carreras ilegales, reuniones programadas de conductores que

emprenden una competicin con sus vehculos sin consentimiento de las autoridades,
suelen celebrarse en la va pblica, en polgonos industriales e incluso en propiedades
privadas sin permiso de sus dueos. A menudo suelen hacerse con presencia de pblico
e interviniendo, en muchos casos, apuestas.
Las carreras ilegales desarrolladas en lugares clandestinos o en vas pblicas, a

velocidades extremas, con cruce de apuestas, exhibicin en Internet y utilizando
motores trucados generan un intenso peligro para los espectadores, para terceros o los
propios participantes. Los llamados safaris tienen lugar entre capitales europeas, con
elevadsimas apuestas y vehculos muy potentes y caros dotados de la ltima tecnologa
para eludir los radares y controles. La preocupacin por estos graves hechos llev ya a
la tipificacin en la Ley 18/2009, de 23 de noviembre, como ilcito administrativo la
participacin en competiciones y carreras de vehculos no autorizados (artculo 65.5
g) de la LSV619), que sin embargo devendr en delictiva en el caso de que se ponga en
619
Dispone el artculo 65.5:<< Son constitutivas de infracciones graves cuando no sean constitutivas de
delito las siguientes conductas: g) Participar en competiciones y carreras de vehculos no autorizadas>>.
249
peligro la vida o integridad fsica de los espectadores o participantes, pero sin embargo,
no alude a la posibilidad de sancionar la convocatoria no autorizada620.
A propsito de las carreras o competiciones ilegales, Trapero Barreales entiende

que se pueden establecer distintos grupos de casos a los efectos de plantear las diversas
infracciones, administrativas o penales, aplicadas en prevencin de estas conductas: la
calificacin jurdica de las mismas puede ser muy diversa: desde la aplicacin de la
infraccin administrativa muy graves del artculo 65.5 g) RDL 339/1990, pasando por el
delito de conduccin con temeridad manifiesta del artculo 380 del Cdigo Penal, hasta
el delito de conduccin con manifiesto desprecio por la vida de los dems previsto en el
artculo 381, que, podr determinar la aplicacin del delito de homicidio del artculo
138, si se trata de conduccin en sentido contrario mediando apuesta621.
En estos supuestos, el consentimiento o consenso de los participantes se produce

en la gnesis de la conducta. Segn Sanz-Dez Ulzurrun Lluch, las carreras ilegales
plantean una doble problemtica. Primero su calificacin como conduccin temeraria y
segundo la imputacin del resultado de riesgo generado a uno de los conductores,
ocupantes de los vehculos y pblico. En lo que a la calificacin de la conducta, si se
conduce con temeridad manifiesta, pero en un espacio donde no hay nadie, no se podra
considerar la conducta como tpica. Tal sera el caso de las carreras ilegales que tienen
lugar en polgonos industriales o en espacios privados, sin asistencia de pblico. Si la
celebracin de este tipo de competiciones es en la va pblica, ya sea en carreteras
convencionales o en autopistas o autovas constituirn un supuesto de conduccin a alta
velocidad del artculo 379.1 del Cdigo penal, cuando el infractor circule con el exceso
de velocidad previsto en el precepto y no se concreta peligro alguna para la vida o
integridad fsica de ningn usuario de la va, mientras que si ese riesgo se concreta
respecto de terceros conductores o peatones, no cabe duda que se habr cubierto las
exigencias del artculo 380 del Cdigo penal. La duda se plantea, puntualiza Sanz-Dez
Ulzurrun Lluch, cuando el resultado de peligro recae nicamente sobre los participantes
en la carrera en la disputa, ya sean los ocupantes o copilotos de los vehculos o, el resto
de los conductores. Respecto de los ocupantes y copilotos, resulta de aplicacin la
solucin propuesta, con carcter general para el acompaante: si existe acuerdo comn
620
621
ARNGUEZ SNCHEZ, C.: El delito, cit., p. 23.

TRAPERO BARREALES, M. A.: Los delitos, cit., p. 221.
250
en la realizacin de la conducta peligrosa, en el sentido de una voluntad conforme en el

riesgo, el hecho, en relacin con ese sujeto, resulta irrelevante desde la perspectiva de
los delitos contra la seguridad vial622.
En otro sentido, si el ocupante realiza comportamientos tendentes a incitar al

conductor a la realizacin de la conducta manifiestamente peligrosa o coopera
activamente colaborando como copiloto, se abrira la puerta a la institucin de la
participacin. As se desprende de la SAP de Pontevedra 138/2009, de 9 de septiembre
[JUR 2009/454319], en la que se condena a ambos acusados por participar en una
carrera a velocidad elevada en va pblica, con desatencin de las ms elementales
normas de cuidado y diligencia poniendo en concreto peligro la vida o integridad fsica
de los dems usuarios de la va o de los ocupantes del vehculo, en caso de que stos no
participen en el delito mediante alguna de las formas de complicidad. De ello se deduce
que el alcance del tipo se extiende al peligro sobre los ocupantes del vehculo
participante en la competicin, con la salvedad de que los mismos pudieran incurrir en
cualquiera de las formas de participacin.
En lo relativo al peligro generado sobre los participantes en la contienda, SanzDez Ulzurrun Lluch, entiende que se aplicar la misma solucin prevista para los casos
de persecuciones o piques entre conductores. De manera que el riesgo que la propia
competicin genera para los conductores no ser imputable a los dems a los efectos de
completar la exigencia de puesta en peligro concreto del artculo 380 del Cdigo
penal. Subraya la autora citada que aunque la participacin en una carrera
automovilstica ilegal implica per se un riesgo no permitido, ese riesgo por la
participacin en la misma lo genera cada conductor para s mismo. No obstante, si en el
transcurso de la competicin ilegal se producen situaciones de peligro derivadas de
maniobras irregulares o arriesgadas, en estos casos, el resultado de peligro slo se podr
imputar al conductor contrario, si la situacin de riesgo se genera a raz de una maniobra
efectuada por ste; y no, si el riesgo deriva de la ejecutada por el propio conductor
afectado por el peligro: por ejemplo, el conductor pretende adelantar en una curva muy
pronunciada, cerrando a su contrincante, y pierde el control del vehculo hasta salir de la
va623.
622
623

Ibidem.
251
La Circular 10/2011, de la Fiscala General del Estado seala que la calificacin

ser la del artculo 380 en funcin de la menor peligrosidad objetiva de la conduccin
cuando el dolo se proyecte sobre el peligro y no sobre el resultado. Conservan en este
punto plena vigencia los criterios establecidos en la Consulta 1/2006, que basa la
diferenciacin entre ambas infracciones y la inferencia del dolo correspondiente en
criterios atinentes a la mayor o menor antijuridicidad de la conducta y a la flagrancia
desde el punto de vista objetivo de las caractersticas de la conducta desplegada. Se
ratifican as los criterios del la Circular 2/90, en este punto vigente.
II. CONSIDERACIONES SOBRE EL ARTCULO 380.2 DEL CDIGO PENAL.
Siguiendo la trayectoria de las ltimas reformas, la llevada a cabo por la LO

15/2007, al igual que su antecesora, la LO 15/2003, tambin divide el artculo 380 del
Cdigo Penal en dos prrafos.
El legislador de 2003 incluy un segundo prrafo en el anterior artculo 381 en

el que ofreca una definicin de conduccin con temeridad manifiesta cuando el sujeto
conduca con altas tasas de alcohol en sangre y con un exceso desproporcionado de
velocidad respecto de los lmites establecidos. Adems incorporaba a esa descripcin el
resultado de peligro, lo que supuso introducir una presuncin respecto de un requisito,
la puesta en peligro de la vida o la integridad de las personas, que no puede estar
sometido a presunciones iuris tantum ni iuris et de iure, sino que se tiene que demostrar
en cualquier caso y dicho resultado debe estar abarcado por el dolo del sujeto624.
Con el fin de orillar inconvenientes probatorios en relacin a la temeridad, la

reforma aprobada por la LO 15/2007 modific este segundo prrafo del artculo 380
para ofrecer una definicin de conduccin con temeridad manifiesta ms precisa: la que
tiene superando la velocidad penalmente relevante segn el artculo 379.1 del Cdigo
Penal y la tasa de alcohol penalmente relevante segn el artculo 379, inciso final del
624
TRAPERO BARREALES, M. A.: Los delitos, cit., pp. 158 y 159.
252
Cdigo Penal, eliminando de esta definicin cualquier referencia al peligro concreto

para la vida e integridad de las personas. El tenor literal del precepto dice:
<< A los efectos del presente precepto se reputar manifiestamente temeraria la

conduccin en la que concurrieren las circunstancias previstas en el apartado primero
y en el inciso segundo del apartado segundo del artculo anterior>>.
De acuerdo con ello, resulta necesario, para dotar de contenido al delito

sometido a anlisis, profundizar en la praxis, siquiera de forma somera, de los tipos
referenciados.
1. La conduccin a velocidad excesiva del artculo 379.1 del Cdigo penal
El primer reenvo normativo es precisamente al 379 del Cdigo penal, precepto

en cuyo apartado primero se sanciona la conduccin de un vehculo de motor o un
ciclomotor a velocidad superior en 60 kilmetros por hora en va urbana o en 80
kilmetros por hora en va interurbana a la permitida reglamentariamente, mientras
que, en el artculo 65.5 c) la Ley de Trfico prev la correlativa infraccin
administrativa al calificar de muy grave la conduccin que sobrepase en ms de un 50%
la velocidad mxima autorizada, siempre que ello suponga superar, al menos, en 30
kilmetros por hora ese lmite mximo.
Se observa que el lmite mnimo de velocidad contemplado en la norma penal es

superior al sealado en la norma administrativa para la infraccin muy grave, pero
adems se da una diferencia cualitativa entre el ilcito penal y el administrativo: el delito
no puede consistir en una infraccin meramente formal, siendo necesaria la afectacin
grave del bien jurdico protegido, consideracin que se refuerza an ms si se tiene en
cuenta que el artculo 380.2 presume la temeridad manifiesta en la conduccin que
supera a la vez los lmites de velocidad y alcohol de los dos prrafos del artculo pero
exige, en todo caso, peligro concreto para la vida o integridad de las personas en el que
la carga de la prueba corresponde a las acusaciones625.
625
GRIMA LIZANDRA, V.: Los delitos contra la seguridad vial, en Orts Berenguer, E. (coord.)
Prevencin, cit., p. 127.
253
Con la introduccin en su apartado primero de la conduccin a velocidad

excesiva se pone fin a una situacin nada deseable desde la perspectiva de la seguridad
jurdica que motiv, incluso, la Consulta 1/2006, de 21 de abril, de la Fiscala General
del Estado acerca de la posibilidad de considerar la conduccin con una velocidad por
encina de los 200 kilmetros por hora como delito de conduccin temeraria o, incluso,
conduccin temeraria con consciente desprecio por la vida de los dems. En ella se
conclua que circular a una velocidad extremadamente elevada puede ser un indicio de
una conduccin delictiva pero que, en todo caso, tal calificacin depender de las
concretas circunstancias fcticas que concurran y ms concretamente, de la existencia o
no de una puesta en peligro de la vida o la integridad de las personas. As las cosas, no
deben extraar sentencias como la de la Audiencia Provincial de Burgos de 12 de marzo
de 2007 [ARP 2007\81], en la que se absuelve a quien conduca su vehculo a 260
kilmetros por hora626; aunque tampoco debe producir sorpresa la alarma social que han
generado estos fallos absolutorios627.
El elemento nuclear de la conducta es la superacin de los lmites de velocidad

en los trminos que expresa el tipo penal, que se configura como una norma penal en
blanco, pues existe una remisin expresa a la normativa extrapenal para la
determinacin de la velocidad mxima reglamentariamente permitida en funcin del
tipo de va por la que se circule628. La norma penal se limita a establecer que ser
manifiestamente temeraria la conduccin en la que se superen los lmites de velocidad
reglamentariamente permitidos en 60 o en 80 kilmetros por hora, en funcin de que la
va sea urbana o interurbana, con lo que habr que acudir a la normativa administrativa
626
La clave de la Sentencia estriba en la valoracin jurdica de los hechos contenida en su Fundamento

Jurdico Cuarto: << Debemos coincidir con la Juez de instancia en cuanto considera que la actuacin del
acusado, conduciendo el vehculo a una velocidad de 260 km./hora, constituye una conducta
manifiestamente temeraria, al infringir gravemente las normas de circulacin, y por ello crea un lgico
sentimiento de rechazo y reproche en la mayora de la sociedad. Por ello el legislador considera que
dichas actuaciones resultan susceptibles de sancin, tanto en el mbito de la Jurisdiccin penal, como en
el administrativo (). Sin embargo, para la aplicacin del artculo 381 del Cdigo Penal, la Norma exige
un segundo requisito: que la conducta temeraria ponga en peligro concreto la vida o integridad de las
personas, y ello entendemos que no concurre en el supuesto enjuiciado, puesto que ninguna persona (el
conductor o su acompaante), los agentes de la Guardia Ci vil, u otros usuarios de la va, fueron sujetos
pasivos de un peligro concreto (). Si bien es cierto que la capacidad de reaccin, para poder detener el
vehculo ante cualquier imprevisto, se encontraba notoriamente disminuida, debido a la excesiva
velocidad, y ello constitua un evidente peligro para la circulacin, no se produjo ninguna circunstancia de
peligro concreto como pudiera ser el obligar a otros conductores a realizar maniobras evasivas, o a que
los agentes de trfico se tuvieran que apartar para evitar ser atropellados>>.
627
GONZLEZ CUSSAC, J. L. y VIDALES RODRGUEZ, C.:Los nuevos, cit., p. 203.
628
La normativa extrapenal de aplicacin es en principio, la Seccin 2 del Captulo II del Ttulo II de la
Ley de seguridad Vial y la Seccin 1 del Captulo II del Ttulo I del Reglamento General de Circulacin.
254
para concretar la velocidad de la que hay que partir para determinar si el exceso sobre la
misma es o no punible, sin que se exija adems ningn otro criterio limitador en
atencin a la naturaleza del bien jurdico protegido, como sera la valoracin de las
circunstancias objetivas concurrentes629. El exceso es inferior en las vas urbanas por el
mayor incremento de los riesgos de colisiones o atropellos a peatones630.
En efecto, el tipo penal recurre, en primer lugar, a la distincin entre vas

urbanas e interurbanas para la fijacin de los excesos de velocidad cuya superacin dar
lugar a la conducta incriminada. As, tras la reforma habida en el Anexo I de la Ley de
Seguridad Vial a travs de la Disposicin Final Primera del Reglamento General de la
Circulacin, la va urbana se define como toda va pblica situada dentro de poblado,
excepto la travesas631. Se entiende por travesa, a tenor de esta misma norma, el
tramo de carretera que discurre por poblado. No tendrn la consideracin de travesa
aquellos tramos que dispongan de una alternativa viaria o variante a la cual tiene
acceso632. Por poblado se entiende espacio que comprende edificios y en cuyas vas
de entrada y salida estn colocadas, respectivamente, las seales de entrada a poblado y
de salida de poblado633. Y por ltimo, se define la va interurbana toda va pblica
situada fuera de poblado634.
La Circular 10/2011 advierte que los supuestos de mayor complejidad son sin
duda las travesas. El apartado 64 del Anexo las define como el tramo de carretera que
discurre por poblado, con la excepcin de los que dispongan de una alternativa viaria a
la cual tiene acceso. El artculo 77 las excluye expresamente de la consideracin de va
urbana y a este criterio normativo hay que atenerse. Excepcionalmente podran
considerarse urbanas, con atenta ponderacin de todos los criterios referidos, cuando se
trate de tramos de una clara conflictividad viaria y peatonal que los asimile o asemeje a
calles del municipio635.
629
En este sentido GUTIRREZ RODRGUEZ, M: Excesos de velocidad e intoxicaciones punibles, en

Gutirrez Rodrguez, M. (coord.), Proteccin Penal de la Seguridad Vial, Valencia, 2008, p.52.
630
Circular de la Fiscala General del Estado 10/2011 Sobre criterios para la unidad de actuacin
especializada del Ministerio Fiscal en materia de seguridad vial.
631
Definicin bsica 77 del Anexo I de la Ley de Seguridad Vial.
632
633
634
635
Aade la citada Circular que los Sres. Fiscales para determinar lo que es va urbana e interurbana
habrn de sujetarse, como regla general, a las definiciones de los apartados 76 y 77 en relacin con el 64
del Anexo 1 de la LSV, que atienden al espacio geogrfico marcado por la seal de entrada a poblado,
255
El trmino tpico velocidad permitida se configura atendiendo, en primer

lugar, al tipo de va (urbana o interurbana)636; en segundo, del tipo de conductor (novel,
por ejemplo) y, por ltimo, al tipo de vehculo que se conduce637, sin olvidar la regla
comn contenida en el artculo 19.1 de la Ley de Seguridad Vial y en el artculo 45 del
Reglamento General de Circulacin, que conmina al conductor a adecuar la velocidad
del vehculo a las circunstancias concurrentes (como son las condiciones fsicas y
psquicas del conductor, las caractersticas y estado de la va, el tipo de vehculo y de la
carga, las condiciones meteorolgicas, ambientales y de circulacin as como las dems
circunstancias concurrentes) de modo que siempre pueda detenerlo dentro de los lmites
de su campo de visin ante cualquier obstculo que pueda presentarse638.
siendo posible apartarse de este criterio en los casos de inexistencia o manifiesta inadecuacin de la
sealizacin. Las travesas, de conformidad con el apartado 77, se reputarn vas interurbanas pero
excepcionalmente, en casos de clara conflictividad viaria y peatonal, podrn proponer la aplicacin de los
lmites de velocidad de las vas urbanas.
636
De conformidad con la Circular 10/2011 de la Fiscala General del Estado, vas urbanas son las
situadas geogrficamente entre las seales de entrada y salida de poblado e interurbanas las dems. La
calificacin de poblado, de lo urbano a efectos del tipo, se hace depender de la colocacin de seales de
entrada y salida (S-500 y S-510, artculo 162 del Reglamento General de Circulacin). En los casos de
manifiesta inadecuacin o inexistencia de la sealizacin debe llevarse a cabo una interpretacin
integradora de los preceptos mencionados. Como criterios de anlisis, hay que prestar atencin a la
existencia de edificios o ncleos urbanos y su entidad, configuracin de la ciudad y del suelo,
valoraciones de riesgo, extensin del trmino municipal, conexin con el trfico urbano, titularidad de la
va, agentes policiales encargados de su vigilancia y control y concretas frmulas de coordinacin y
reparto de competencias entre las autoridades administrativas del territorio. Cuando tras el debido
esfuerzo hermenutico, persistan dudas razonables que generalmente sern fcticas o de valoracin de
realidades administrativas-, es obligado pro reo computar el exceso de velocidad en la va interurbana.
637
OLMEDO CARDENETE, M.: Los delitos, cit., p. 841.
638
As: A) Segn lo dispuesto en el artculo 50 del Reglamento General de Circulacin, por regla general,
la velocidad mxima dentro de las poblaciones, es decir, en las que se denominan vas urbanas y en las
travesas est fijada en 50 kilmetros por hora, salvo para los vehculos que transporten mercancas
peligrosas, que deben circular como mximo a 40 kilmetros por hora. Estos lmites pueden ser
modificados a travs de la correspondiente sealizacin. Se prev tambin una limitacin especfica para
las autovas y autopistas que se encuentren dentro de poblado, pues en este caso los vehculos que por
ellas circulen no podrn superar los 80 kilmetros por hora. Por remisin a lo establecido en el artculo
48.1 b) del Reglamento, se establece una reduccin de 10 kilmetros por hora respecto de lo sealado con
carcter general. B) Por lo que se refiere a las vas interurbanas, del tenor del actual artculo 48 del mismo
Reglamento se deriva la determinacin de distintas velocidades mximas en funcin del tipo de va
interurbana y del vehculo de motor que se maneje. En atencin a estos extremos se establecen estas
distinciones: 1. Turismos y motocicletas, 120 kilmetros en autopistas y autovas, 100 kilmetros en
carreteras convencionales (ya estn sealizadas o no como vas para automviles), 90 kilmetros para el
resto de vas fuera de poblacin; 2. Vehculos derivados de turismos y vehculos mixtos adaptables, 100
kilmetros en autopistas y autovas, 90 kilmetros en carreteras convencionales, 80 kilmetros en el resto
de vas fuera de poblacin; 3. Camiones, tractocamiones, furgonetas, autocaravanas y remolques hasta
750 kilogramos, 90 kilmetros en autopistas y autovas, 80 kilmetros en carreteras convencionales y 70
kilmetros en el resto de vas fuera de poblado; 4. Otros automviles con remolque, 80 kilmetros en
autopistas y autovas, 80 kilmetros en carreteras convencionales y 70 kilmetros en el resto de las vas
fuera de poblado; 5. Vehculos de tres ruedas y cuadriciclos, 70 kilmetros en cualquier va por la que
puedan circular. Se encuentra prevista una reduccin de las velocidades anteriores en 10 kilmetros por
hora, para los vehculos que realicen transporte escolar y de menores o transporten mercancas peligrosas.
256
Sin embargo, a tenor de la Circular 10/2011, la conceptualizacin del artculo

19.1 de la Ley de Seguridad Vial, y no la de lmite de velocidad mxima tendra la
ventaja de ajustarse a las circunstancias casusticas. Es, efectivamente, ms correcto en
los casos de intensa lluvia o tromba de agua en carreteras convencionales no partir de
100 km/h, sino de un tope muy inferior, por citar un ejemplo. Pero los inconvenientes
radican en la inseguridad jurdica de las referencias utilizadas en la norma. En el
artculo 19.1 hay algunas que no son objetivables como las condiciones fsicas o
psquicas- y otras que slo son susceptibles de una cierta objetivacin, como las
caractersticas de la va, vehculo, circulacin y condiciones ambientales. An cuando el
artculo 46 del Reglamento General de Circulacin realiza concreciones, al final se
retornara a conceptos jurdicos indeterminados, como los del artculo 381.2 del Cdigo
Penal, en su redaccin anterior a la LO 15/2007. El criterio ha de ser, por tanto, hacer
equivalente la expresin tpica a lmites de velocidad mxima. En definitiva, a la hora
de realizar el cmputo de los excesos de velocidad punible del artculo 379.1 se partir
de los lmites de velocidad mxima genricos (determinadas ex lege) y fijados
principalmente en los artculos 48 (vas interurbanas en funcin de la clase de la va y
vehculo) y 50 (vas urbanas) del Reglamento General de Circulacin; as como los
especficos, inferiores a aqullos plasmados en sealizaciones fijas o variables
establecidas por el titular de la va o las autoridades de gestin del trfico. Tambin se
tendrn en cuenta los derivados de limitaciones psicofsicas del conductor (artculo 52.1
En el caso de vehculos en los que est autorizado llevar pasajeros en pie, la velocidad mxima,
cualquiera que sea el tipo de va interurbana por la que circule, est limitada a 80 kilmetros por hora. Los
vehculos o conjunto de vehculos especiales, si carecen de sealizacin de frenado, llevan remolque o
son motocultores no deben superar los 25 kilmetros por hora y en el resto de casos la velocidad mxima
permitida es de 40 kilmetros por hora, salvo cuando puedan desarrollar una velocidad superior a 60
kilmetros por hora en llano con arreglo a sus caractersticas y cumplan las condiciones que se sealan en
las normas reguladoras de los vehculos, en cuyo caso la velocidad mxima ser de 70 kilmetros por
hora. Por ltimo, los ciclos, los ciclomotores de dos y tres ruedas y los cuadriciclos ligeros no deben
superar los 45 kilmetros por hora. C) Segn lo dispuesto en el artculo 51 del Reglamento General de la
Circulacin, las velocidades mximas fijadas para las carreteras convencionales que no discurran por
suelo urbano pueden ser rebasadas en 20 kilmetros por hora por turismos y motocicletas cuando
adelanten a otros vehculos que circulen a velocidad inferior a aqullas. D) El artculo 52 del Reglamento
General de la Circulacin puntualiza que sobre las velocidades mximas que se han expuesto, siempre
prevalecen las establecidas: i) en las correspondientes seales; ii) para determinados conductores por sus
circunstancias personales; iii) para los conductores noveles, iv) para determinados vehculos especiales.
Los conductores noveles (aqullos cuyo permiso de conduccin tiene menos de un ao de antigedad,
apartado I.13 del artculo 173 del Reglamento General de Circulacin), no podrn circular a una
velocidad superior a 80 kilmetros por hora. Respecto de los vehculos especiales, el Anexo III del
Reglamento General de Circulacin, seala que en lo relativo a las velocidades permitidas, se seala que
habr de estar a lo establecido en la tarjeta ITV del vehculo, no pudiendo en ningn caso superar los 70
kilmetros por hora en casos de vehculos con autorizacin genrica y 60 kilmetros por hora en los de
autorizacin especfica o excepcional.
257
b) del Reglamento General de Circulacin), todo ello de conformidad con las normas
referidas, que debern ser examinadas e interpretadas para su precisa aplicacin al caso
concreto.
Conforme a lo expuesto, la conducta tpica consiste en la superacin de los

lmites antes mencionados en 60 kilmetros por hora en va urbana o en 80 en va
interurbana. Teniendo en cuenta que las velocidades varan en funcin del tipo de va y
del tipo de vehculo utilizado y que puede haber velocidades prevalentes en
determinados supuestos, para determinar cul es la velocidad mxima permitida
reglamentariamente en el caso concreto, cuya superacin, en los trminos previstos,
resultar punible, habr que remitirse fundamentalmente, a la normativa administrativa
en materia de seguridad vial, concretamente en los artculos 19 y 20 de la LSV y
artculos 45 a 55 del Reglamento General de Circulacin639.
En cualquier caso, el exceso de velocidad ha de ser acreditado. Los hechos

delictivos podrn investigarse con informes tcnicos sobre el accidente (si lo hubiese
habido), huellas de frenada, declaraciones de testigos, confesin del acusado y cualquier
medio de prueba de los admitidos en la Ley de Enjuiciamiento Criminal. En este
sentido, la SAP de Burgos 327/2011, de 17 de enero [JUR 2011\397121], afirma que
basta el testimonio de un agente en el curso de una persecucin640 y la SAP de
639
La velocidad mxima est regulada en los artculos 48, 50, 51 y 52, (ste ltimo define la velocidad
prevalente entre las mximas) del Reglamento General de Circulacin. A su vez una y otra pueden ser
genricas (en funcin de la clase de vas, tipo de vehculo y conductores) y especficas: a) Las genricas
se encuentran reguladas en los artculos 48 (en vas fuera de poblado) y 50 (vas urbanas y travesas) sin
que puedan sobrepasarse en ningn caso por cuanto estn previstas directamente ex lege. En estos casos
no hay una decisin particular o variable de la autoridad titular sobre el lmite de velocidad de la va sino
una previsin normativa general con valor de reglamento y apoyada en la remisin expresa del artculo
19.1 de la Ley de Seguridad Vial. Junto a ello se encuentran las referidas a adelantamientos en carreteras
convencionales o vas rpidas (artculo 19.4 de la Ley de Seguridad Vial y 51 del Reglamento General de
Circulacin), servicios de urgencia (artculo 25 de Ley de Seguridad Vial y 67 Del Reglamento General
de Circulacin) y vehculos en pruebas (artculo 48.1.g del Reglamento General de Circulacin); b) Las
velocidades especficas estn previstas en los artculos 19.2 de la Ley de Seguridad Vial y 47.1 del
Reglamento General de Circulacin cuando estn plasmadas en sealizaciones fijas y en los artculos 19.2
de la Ley de Seguridad Vial y 40, 41, 139 y 144 del Reglamento General de Circulacin cuando lo estn
en sealizacin variable establecida en funcin de las contingentes necesidades del trfico. En ltimo
lugar, hay lmites de velocidad especficos derivados de circunstancias personales del conductor pro
deficiencias psico-fsicas (artculo 52.1.b) del Reglamento General de Circulacin en relacin con el
artculo 46.2 y 3 del Reglamento General de Conductores aprobado por RD 818/2009 de 8 de mayo y su
Anexo 4.
640
En el mismo sentido, la SAP de Santa Cruz de Tenerife 300/2010, de 29 de junio [JUR 2011\13628],
seala que el acusado circul a una velocidad notablemente inadecuada y excesiva por ser muy superior a
la reglamentariamente prevista para la va de carcter urbano por la que circulaba (que era la genrica de
50km/h), velocidad que no ha podido ser determinada pericialmente pero los testigos han sido
258
Pontevedra 138/2009, de 9 de septiembre [JUR 2009\454319], acepta la declaracin de

los testigos que relatan como las ruedas del vehculo chirriaban. Pero la extremada
formalizacin de este delito supone que, en la prctica, casi puede hablarse de un
sistema de prueba tasada, pues la medicin realizada a travs de los instrumentos de
captacin y reproduccin de imgenes, los denominados, radares y los cinemmetros
debidamente homologados y revisados, constituye, en la prctica, el principal material
probatorio de velocidad en la casis totalidad de los procedimientos incoados641. A tal
efecto, debe tenerse en cuenta el margen de error mximo642 que puede tener la
medicin realizada y cuyo alcance depende de varios factores: si se trata de un
cinemmetro fijo o mvil, ao en el que ha sido puesto en servicio (o desde que fue
modificado o reparado) y tiempo transcurrido desde su operatividad. No obstante,
aunque de forma excepcional, no es descartable poder acreditar el exceso de velocidad
cometido a travs de otras vas sobre la base del principio procesal de libre valoracin
de la prueba (artculo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal): por ejemplo a travs
de la testifical de otros conductores o de los propios agentes de la autoridad por medio
de tacgrafos o, en caso de accidente, a travs de las huellas de frenada, entre otras
vas643.
Sea como fuere, queda claro, indica Guardiola Garca, que la temeridad aqu
declarada deber concurrir temporalmente con la generacin del peligro concreto para
que pueda aplicarse el delito del artculo 380. Si en el 379 es cuestionable que la
estimacin del ilcito pueda condicionarse a la persistencia del exceso de velocidad
durante un periodo ms o menos prolongado de tiempo, en el artculo 380 es por el
contrario obvio que los distintos elementos tpicos debern concurrir simultneamente
contundentes describiendo la elevada velocidad a la que circulaba el vehculo y calificaron de gran
velocidad. Por su parte del atestado policial y de las declaraciones de los agentes que participaron en su
confeccin no cabe sino concluir en igual sentido, sin que el simple hecho de que stos carecieran de los
medios materiales necesarios para establecer con exactitud la velocidad a la que circulaba el acusado,
determinase que no deba considerarse excesiva.
641
En este sentido, ARNGUEZ SNCHEZ, C.: El delito, cit., p. 26.
642
De acuerdo con lo establecido en la Orden ITC/3699/2006, de 22 de noviembre, esos errores mximos
dependen de instalacin fija o mvil del cinemmetro y de la velocidad del vehculo sujeto a medicin,
pero tambin debe tenerse si el modelo ha sido aprobado antes o despus del 30-10-2006 y si ha sido
reparado o modificado y la fecha de reparacin o modificacin.
643
OLMEDO CARDENETE, M.: Delitos, cit., p. 842. En este mismo sentido, ARNGUEZ
SNCHEZ, C.: El delito, cit., p. 26, aade que cabe la posibilidad de que se acredite que un
determinado conductor ha realizado un desplazamiento en un tiempo que resulta imposible cubrir
respetando los lmites de velocidad. Por ejemplo, un sujeto que va pasando por diferentes controles de
una autopista de peaje, pagando con su tarjetea de crdito, quedando as acreditada su identidad y la hora
de las operaciones. En cualquier caso pareces que este tipo de supuestos son ms propios del laboratorio
de idea que de la prctica de nuestros Tribunales.
259
para que quepa estimar probada la infraccin. Ahora bien, en cuanto al exceso de
velocidad, es preciso considerar que los cinemmetros instalados en las vas miden
habitualmente velocidades puntuales, que no ser fcil relacionar con el momento de
generacin del concreto peligro (salvo que la proximidad espacial sea tal que pueda
asumirse), se estar, pues normalmente, bien a la acreditacin testifical por parte de
otros conductores, que difcilmente podrn precisar tales niveles de exceso salvo que
confiesen, a su vez, haber integrado el delito previsto en el artculo 379 o estar cerca de
haberlo hecho; salvo, claro est, los supuestos de cumplimiento del deber por parte de
los agentes de la autoridad que persigan al infractor, bien a la pericial correspondiente
cuando huellas de frenado, impactos o grabaciones de imagen permitan practicarla644.
2. Conduccin etlica del inciso final del apartado segundo del artculo 379
del Cdigo penal.
El inciso final del apartado segundo del artculo 379, al que tambin remite el
nmero 2 del artculo 380 dispone que ser castigado en todo caso el que condujere
con tasa de alcohol en aire espirado superior a 0,60 miligramos por litro o con una tasa
de alcohol en sangre superior a 1,2 gramos por litro. Esta solucin legislativa no es
novedosa en el derecho comparado, donde es frecuente la configuracin, por razones de
seguridad jurdica, de delitos objetivadores de la influencia del alcohol. As, en
Luxemburgo y Portugal la tasa tpica es de 0,6 mg/litro de aire espirado, en Francia se
reduce a 0,4 mg/litro y en Italia an ms a 0,25 mg/litro. En Alemania el tipo de
influencia se complementa con la tasa jurisprudencialmente consolidada y vinculante
para los Tribunales inferiores de 0,55 mg/litro645.
Por su parte el artculo 65.5 a) de la Ley de Trfico considera infraccin muy

grave la conduccin por las vas objeto de esta Ley habiendo ingerido bebidas
alcohlicas con tasas superiores a las que reglamentariamente se establezcan, lmite
que viene expresamente previsto en el artculo 20 del Reglamento General de
644
GUARDIOLA GARCA, J.: Artculo 380, en ORTS BERENGUER, E. (coord.), Prevencin, cit.,
p. 306.
645
Circular 10/2011 de la Fiscala General del Estado, de 17 de noviembre, p. 25.
260
Circulacin, y es, con carcter general, de 0,5 gramos por litro de sangre o de 0,25
miligramos por litro de aire espirado.
La expresin en todo caso empleada en el precepto penal debe entenderse,

apunta Grima Lizandra, no en el sentido de que basta para el delito con la comprobacin
de la tasa de alcohol, sino en el ms limitado de que la superacin de la tasa legal
equivale a la influencia del alcohol ingerido sobre la capacidad de conduccin; pero es
preciso, en cualquier caso, probar el peligro concreto para el bien jurdico646. Por
consiguiente, subraya Orts Berenguer, para la aplicacin de este precepto (refirindose
al inciso final del nmero 2 del artculo 379), en principio, no es necesario acreditar que
una persona, adems de una determinada tasa de alcohol o drogas (estas ltimas no para
el artculo 380.2) se comportaba antes o despus de las medicin de forma indicativa de
estar bajo los efectos de aquellas sustancias: para la aplicacin de este tipo es suficiente
probar que una persona conduca con una tasa superior a las indicadas. Aunque esta
modalidad queda reservada para el consumo de bebidas alcohlicas, al no hacerse
medicin en ella a tasas equivalentes del consumo de drogas647.
En efecto, en este ltimo inciso del precepto se articula un concepto legal, o una
presuncin iure et de iure de afectacin de las facultades por ingesta de alcohol a partir
de una cantidad fijada en la norma penal: tasa de alcohol en aire espirado superior a
0,60 mg por litro de sangre o una tasa de alcohol en sangre superior a 1,2 gramos por
litro (artculo 20 del Reglamento General de Circulacin); constatando su presencia
mediante la correspondiente prueba de deteccin alcohlica en aire o en sangre, sin
necesidad de que exista constancia de la influencia del alcohol en la conduccin648. La
razn a la que apela la ley de reforma, en su prembulo, es la certeza de que con esas
646
GRIMA LIZANDRA, V.: Los Delitos, cit., p. 129. Entiende el autor que tanto en el supuesto de
conduccin a velocidad excesiva del artculo 379.1 como en el de conduccin etlica del artculo 379.2,
inciso segundo, el tipo penal requiere que la conducta ponga en peligro concreto la seguridad del trfico.
No basta con el peligro abstracto que deriva de la superacin de los lmites de velocidad o de las tasas de
alcohol. El recurso a la sancin penal slo queda justificado si la conducta en concreto supone un peligro
para la seguridad vial.
647
648
Sin embargo, MORILLAS FERNNDEZ, D. L.: La influencia directa del alcohol como elemento
integrante del artculo 379 del Cdigo Penal, en Morillas Cueva, L. (coord.), Delincuencia, cit., p.
183, seala a propsito de este de delito (conduccin bajo la influencia de alguna de estas sustancias) que
debiera tratarse de un delito de peligro concreto en el que ha de verificar y exteriorizarse la influencia del
alcohol en el conduccin del sujeto a travs de parmetros indiciarios explcitos suficientes que permitan
validar no slo la ingesta de alcohol, sino tambin la citada incidencia en la capacidad del sujeto para
conducir y la potencialidad lesiva de su accin; influencia que, sin embargo, no habr que probar en el
caso de la conduccin tpica del apartado segundo del artculo 380 del Cdigo Penal.
261
cantidades la generalidad de las personas se encuentra bajo la influencia del alcohol, y

por tanto, superadas esas tasas, no se admita prueba en contrario649. Sin embargo, esta
presuncin, en opinin de Carbonell Mateu, podra ser desvirtuada por una prueba en
contra650. Este hecho provoca la reaccin de autores como Morillas Fernndez que
subraya que es absolutamente incoherente con los criterios cientficos en tanto no hay
un convencimiento pleno de que la alcoholemia genere efectivamente un estado de
embriaguez en todos los sujetos si no es hasta una tasa de 2 gramos de alcohol por 1000
ml de sangre en tanto hay ciertas variables o factores que inciden en la mayor o menor
concentracin de sangre, y sus consiguientes efectos en los sujetos651. En este sentido,
es muy ilustrativo el artculo de Barqun Sanz y Luna del Castillo sobre ingesta de
alcohol y prueba del etilmetro donde se ha puesto de relieve semejantes variables y as,
por ejemplo, el sexo est asociado a la incidencia del alcohol en tanto las mujeres
tienden por trmino medio a presentar cifras de etanol notoriamente ms altas que los
hombres, a igualdad de dosis de alcohol consumida un 32,24 veces ms probabilidad
de sobrepasar el lmite administrativo que los hombres con la misma dosis de
alcohol652- independientemente de otros como peso, altura, ingesta de alcohol con
bebidas carbonatadas, alimentos (); o de Olmedo Cardenete, para quien otro ejemplo
de objetivizacin de las conductas delictivas en el mbito de la seguridad vial
emprendido por el legislador penal es la presuncin de peligrosidad que realiza el inciso
final del precepto reproducido mediante la acreditacin de las tasas de alcoholemia
referidas. Mientras que hasta la entrada en vigor de la Reforma de 2007 la
jurisprudencia optaba por una clara individualizacin de la responsabilidad en estos
supuestos, exigiendo la acreditacin de la influencia efectiva en la conduccin de la
ingesta de alcohol y otras drogas, no bastando por tanto con la acreditacin del nivel de
intoxicacin evidenciado a travs del etilmetro, ahora basta con la simple demostracin
de tales tasas para apreciar la concurrencia del delito. Ello supone la renuncia a una
adecuada individualizacin de la responsabilidad criminal, pues es indiferente el sexo
649
Seala GMEZ PAVN, P.: El delito, cit., p.89, que aunque el Cdigo penal no dice nada al
respecto, la tasa de alcohol en sangre o aire espirado slo podra realizarse por alguno de los medios
previstos legalmente y con las formalidades previstas en los artculos 22, 23, 24 y 26 del Reglamento
General de Circulacin.
650
CARBONELL MATEU, J. C.: La reforma del tratamiento penal de la seguridad vial, en Derecho
Penal y Seguridad Vial. Pamplona, 2007, p. 65.
651
MORILLAS FERNNDEZ, D. L.: La influencia directa del alcohol como elemento integrante del
artculo 379 del Cdigo Penal, en Morillas Cueva, L. (coord.), Delincuencia, cit., p. 208.
652
BARQUN SANZ, J. y LUNA DEL CASTILLO, J. D.: Etilmetro, consumo moderado de alcohol y
seguridad del trfico en Cuadernos de Poltica Criminal, n87, pp. 281 y ss.
262
del conductor, peso, etc. En definitiva, hasta ahora lo realmente importante no era la
ingesta en s de alcohol sino la influencia que dicha ingesta realizaba sobre la
conduccin del vehculo o ciclomotor, promoviendo la bsqueda de indicios que
acreditaran que se estaba llevando a cabo una conduccin peligrosa para la seguridad
vial653. Si bien en todo caso habr que probar el peligro concreto para la vida o
integridad de las personas.
En cualquier caso, la demostracin de la alcoholemia por medio de un test se ha

generado una abundante jurisprudencia ordinaria y constitucional654, en la que se ha
considerado que la prueba de impregnacin alcohlica constituye el medio ms idneo
para acreditar una determinada concentracin de alcohol en la sangre del conductor de
un vehculo de motor, que puede dar lugar, tras ser valorada conjuntamente con otras, a
su condena, pero ni es la nica que puede producirla ni es una prueba imprescindible
para su existencia ya que, en todo caso, ha de practicarse con las garantas formales, en
especial el conocimiento por el interesado, a travs de la oportuna informacin, de su
derecho a un segundo examen alcoholomtrico y a la prctica mdica de un anlisis de
sangre. Habindose considerado tambin que su eficacia para destruir la presuncin de
inocencia viene condicionada por su acceso al proceso en condiciones que permitan al
juzgador examinar por s mismo la realidad de las circunstancias que determinaron su
prctica, singularmente pero necesariamente- a travs de la ratificacin la declaracin
complementaria de quienes la efectuaron, o de otros elementos probatorios; as como
653

En este sentido, la SAP de Santa Cruz de Tenerife 664/2008, de 26 de septiembre [JUR 2009\277512],
en su Fundamento Jurdico primero argumenta: << () En definitiva, se ha facilitado y objetivado la
prueba, existiendo tras la reforma, junto al tradicional tipo de influencia en la conduccin, la punicin de
lo que antes no era sino un ilcito administrativo, y es el conducir habiendo ingerido alcohol en cantidad
tal que rebase lo estipulado legalmente. Basta que se superen las tasas fijadas por el legislador para
incurrir en el tipo penal, por lo que se ha de cuidar, a la hora de enjuiciar tales conductas, en examinar la
regularidad formal y material de la prueba de alcoholemia al recaer, en definitiva, sobre la misma, todo el
acervo probatoria>>; la SAP de Barcelona 798/2011, de 11 de julio [JUR 2011\318836], distingue cuatro
aspectos en la prctica de las pruebas de alcoholemia: a) relativo al concreto resultado obtenido y que
queda reflejado normalmente en los tickets o comprobantes; b) relativo a la fiabilidad del aparato. Como
adelantbamos en el apartado anterior, el etilmetro debe hallarse homologado y verificado o revisado de
acuerdo con la normativa en vigor en el momento en que se hace uso del mismo; c) relativo a la
observancia de todas las garantas legales, es decir, a la prctica con toda correccin por los agentes
actuantes; d) relativo a la correspondencia del resultado obtenido y que consta en el comprobante que
expide el aparato obrante en autos. El Tribunal Constitucional atribuye al control de alcoholemia la
naturaleza de pericia tcnica de resultado incierto en Sentencia 161/1997, de 2 de octubre [RTC
1997\161], 234/1997, de 18 de diciembre [RTC 1997\234]; y ATC 837/1988, de 4 de julio [RTC
1988\837], se pronuncia acerca de su naturaleza de prueba pericial preconstituida y su eficacia procesal
supeditada a su prctica correcta, con la informacin adecuada normativamente establecida, y a la
posibilidad de contraste de su resultado por otros elementos, singularmente la ratificacin y complemento
en el juicio oral de los agentes de polica.
654
263
por el hecho de que se haya respetado los principios de inmediacin, oralidad y

contradiccin, no siendo suficiente la simple lectura o reproduccin en el juicio oral del
atestado en que consta el resultado de la prueba de impregnacin alcohlica655;
Tal como afirma Gutirrez Rodrguez, con esta nueva regulacin, la figura de la
conduccin etlica otorgar una nueva y definitiva importancia a las pruebas de
deteccin alcohlica ya que son las nicas capaces de fundamentar una sentencia
condenatoria, siempre y cuando la prueba se lleve a cabo con todas las garantas
formales exigidas legalmente, y deber acreditarse el correcto funcionamiento del
aparato de medicin656. Las pruebas de alcoholemia se han de realizar con los
etilmetros evidenciales oficialmente aprobados, siendo indispensable la incorporacin
al procedimiento de los correspondientes certificados de verificacin a los efectos de
comprobar el margen de error normativo657. Conforme a los artculos 23 a 26 del
Reglamento General de Circulacin, la llamada prueba de alcoholemia est integrada
por las dos espiraciones en el aparato, debiendo practicarse la segunda en un plano no
inferior a diez minutos desde la realizacin de la primera para una mayor garanta y a
efectos de contraste. En ambas espiraciones ha de arrojarse una concentracin de
alcohol en aire superior a la establecida en el delito examinado658. De conformidad con
lo establecido en la citada Circular 10/2011, por regla general, slo procede el ejercicio
de la accin penal cuando las dos tasas obtenidas con el alcoholmetro superen el lmite
de 0,6 mg fijado en el tipo. De hecho las Audiencias Provinciales vienen exigiendo un
resultado superior a la tasa objetivada en ambas pruebas para subsumir la conducta en el
inciso 2 del artculo 379.2. As, por ejemplo la SAP de Gerona 52/2011, de 28 de enero
655
ORTS BERENGUER, E.: De los delitos, cit., pp. 642 y 643.

GUTIRREZ RODRGUEZ, M: Excesos, cit., pp. 95, 96 y 97. Seala la autora, a propsito del
delito de conduccin etlica, que slo cuando la prueba no se haya practicado (vlidamente) o su resultado
arroje valores entre los reglamentariamente prohibidos (0,5 gramos por litro de sangre 0,25 miligramos
por litro de aire espirado) y los sealados en el inciso segundo del artculo 379.2 (1,2 gramos por litro de
sangre 0,60 miligramos por litro de aire espirado) ser necesario, de mantenerse la lnea jurisprudencial
mayoritaria hasta el momento de la reforma, que la influencia negativa del alcohol o de las otras
sustancias ingeridas en las facultades psicofsicas del conductor quede acreditada, no slo mediante la
tasa de alcoholemia (etilmetro o anlisis de sangre), sino tambin a travs de otros indicios, como
pueden ser los signos somticos externos, las propias declaraciones del sujeto o las caractersticas de la
conduccin.
657
De acuerdo con lo dispuesto en la OM/ITC/3707/2006, de 22 de noviembre cabe distinguir diferentes
supuestos: 1. Etilmetros nuevos y que no han sufrido reparacin o modificacin en su primer ao de
servicio. Los errores, desviaciones tpicas y mximos permitidos estn establecidos en el Anexo II de la
Orden Ministerial, que remite a la Recomendacin Internacional OIML R 1264; 2. Etilmetros que llevan
ms de un ao en servicio y/o han sido reparados o modificados. En este caso los errores mximos
permitidos estn establecidos en el Anexo II de la Orden Ministerial.
658
Vid., en este sentido, la SAP de Girona 52/2011, de 28 de enero [JUR 2011\148205].
656
264
y la SAP de Lugo 170/2011, de 6 de octubre, afirmando sta ltima <<As, en el caso

presente y analizando los datos objetivos () no se observa la concurrencia de los
requisitos y elementos que deben de conformar el tipo penal previsto en el artculo 379
en su actual redaccin. En efecto, y respecto de la tasa de alcohol, a la vista de las
reflejadas en el propio atestado () se debe concluir que, en la segunda medicin no
sobrepasa el lmite establecido en el citado precepto>>. Conforme a ello, cualquier otra
prueba como puede ser la testifical, pierde toda relevancia a estos efectos pero ser de
especial importancia a la hora de acreditar el peligro concreto que, como se puede
observar, en ningn caso se presume.
El parentesco que media con el tipo del nmero 1 del artculo 379 hace que las
esbozadas objeciones hechas al primero sean reproducidas aqu. Bsicamente que el tipo
del inciso final del nmero 2 est concebido de forma que puede dar pie a que los jueces
lo apliquen sin pararse a pensar en si ha habido alguna traza de peligro para el bien
jurdico. De manera que se ha creado la tentacin para caer en una aplicacin formalista
del precepto de difcil coexistencia con los principios de presuncin de inocencia y de
proporcionalidad659; por otra parte, no deja de sorprender, en relacin a este supuesto, el
hecho de que se haga alusin nicamente a las tasas de impregnacin alcohlica y que,
en cambio, se silencie toda referencia a la conduccin bajo los efectos de bebidas
alcohlicas, independientemente de la tasa de impregnacin o cualquier otra droga
txica, estupefaciente o sustancia psicotrpica pese a que la afectacin a la capacidad de
conducir puede ser similar. Lo se pretende es penalizar con mayor rigor un peligroso
combinado de alcohol y velocidad que parece estar detrs de un alto porcentaje de
muertes y/o lesiones en accidentes de trfico660. Aunque, a juicio de De Vicente
Martnez, no perece que ello se argumento de peso suficiente como para que sirva para
discriminar penalmente entra la conduccin bajo los efectos del alcohol, donde resulta
requisito nico la superacin de una tasa de alcohol, y la conduccin bajo la influencia
de drogas txicas, donde resulta requisito bsico demostrar que se conduce bajo la
influencia de estas sustancias661.
659
ORTS BERENGUER, E.: De los delitos, cit., p. 647.

GONZLEZ CUSSAC, J. L. y VIDALES RODRGUEZ, C.: Los nuevos, cit., p. 210.
661
Sobre este particular, DE VICENTE MARTNEZ, R.: Derecho, cit., p. 541.
660
265
2. Cuestiones interpretativas ms relevantes del artculo 380.2
Como se puede observar, no cabe duda que la actual redaccin del artculo 380.2
es preferible a la anterior pero an as no deja de ser confusa y su contenido algo
deficiente. Doctrinalmente se plantean dudas interpretativas y algunas objeciones a las
que me refiero a continuacin.
A) Queralt Jimnez califica de desacertada la redaccin que finalmente ha

recibido el precepto, especialmente la distincin entre vas, a la que califica de formal,
aeja e inadecuada, en la medida en que alguna conducta podra quedar impune, al
menos en atencin a este precepto; tal sera el caso del conductor que conduce por zona
peatonal (velocidad autorizada 0), pero su comportamiento no es temerario, an yendo a
70km/h662. Parece que la disposicin slo resultar aplicable a los supuestos en los que
la conduccin se realiza por vas pblicas en las que est permitida la circulacin de
vehculos y tienen establecido un lmite mximo de velocidad por va reglamentaria. Sin
embargo, esto no significa, aclara Sanz-Dez de Ulzurrun Lluch, que la conduccin por
zonas peatonales, a alta velocidad y bajo la influencia de alcohol, no se pueda calificar
como manifiestamente temeraria. La conduccin invadiendo zonas peatonales es por s
misma temeraria, con mayor razn lo ser si se realiza a alta velocidad y con altas tasas
de alcohol. Pero la calificacin como manifiestamente temeraria de esta conducta no
quedar determinada ex lege por aplicacin de lo dispuesto en este segundo prrafo,
sino en virtud de la valoracin que realice el rgano jurisdiccional sobre la peligrosidad
del comportamiento en atencin a las circunstancias concurrentes en el caso concreto663.
Y por tanto se podra ubicar en el prrafo primero en el que no se hace una delimitacin
taxativa de los supuestos incardinables, siempre, eso s, que adems se produzca la
consabida puesta en concreto peligro (poner sentencia atendiendo a las circunstancias).
En este mismo sentido, reitera Cardona Torres, aparte de los supuestos

especficos e indicativos de presuncin delictiva por conduccin temeraria, previstos en
662
QUERAL JIMNEZ, J. J.: El nuevo derecho penal vial: generalidades crticas, en Mir Puig, S. y
Corcoy Bidasolo, M. (dirs.), Cardenal Montraveta, S. (coord.), Seguridad Vial, cit., p. 67. Aade el
autor que an pasando por alto esta nada balad objecin, la diferenciacin entre vas es poco respetuosa
con el bien jurdico, la seguridad vial, en una zona urbana restringida (zona escolar por ejemplo) no sera
constitutivo de delito pese a su evidente peligro y, por el contrario, circular por autopista de peaje, de da
y seco a 220 km/h podra no generar peligro alguno.
663
266
el prrafo segundo de este precepto, para los que conducen en estado ebrio o con exceso
de velocidad superando los lmites legalmente establecidos, este delito debe entenderse
aplicable igualmente a otros posibles supuestos de conduccin temeraria, cuando se
haya puesto en peligro la vida o la integridad de personas, conforme se deduce del
prrafo primero del mismo artculo; por ejemplo, el que conduciendo a 130 kilmetros
por hora lleg a ocupar el arcn y circular por l, zigzagueando entre otros automviles
con evidente riesgo para sus ocupantes664.
En definitiva, se puede concluir que, aunque el delito de conduccin

manifiestamente temeraria puede realizarse, con carcter general, en otro tipo de vas en
las que est prohibida la circulacin de vehculos (zonas peatonales, por ejemplo), la
previsin contenida en este prrafo segundo no resultar aplicable en estos casos, puesto
que el precepto exige que se superen los lmites de velocidad reglamentariamente
establecidos, de lo que se deduce que se refiere a las vas pblicas en las que la
circulacin est permitida y la velocidad mxima reglamentariamente fijada. No
obstante, Arnguez Snchez advierte que aunque el legislador ha referido la conduccin
del artculo 379.1 a las vas una razonable interpretacin de este precepto aconseja
entender que la conduccin a velocidad excesiva por lugares no habilitados para la
circulacin tambin resulta punible por este precepto. De este modo, si se transita por
una zona peatonal o por la acera con un vehculo de motor o ciclomotor debe
considerarse que la velocidad reglamentariamente permitida es cero, por lo que,
tratndose de una zona urbana a partir de 60 kms/h podr apreciarse este delito (de
hecho, en muchos casos, tambin concurrir el delito de conduccin temeraria del
artculo 380, que ser de aplicacin preferente)665. Sin embargo, en mi opinin, la
conduccin en zonas excluidas al trfico constituye ya por s una temeraria conduccin
sin necesidad de superar el lmite de velocidad previsto en el artculo 379.1 con lo que
para integrar el tipo el nico elemento a acreditar sera la puesta en peligro de la vida o
integridad fsica de los usuarios que transitan dichos espacios.
B) Salvado este aspecto, se plantea otra cuestin: si la redaccin del precepto

exige la concurrencia acumulativa de ambas circunstancias (alcohol y velocidad) para
664
TORRES CARDONA, J.: Derecho, cit., p. 453.

ARNGUEZ SNCHEZ, C.: El delito de conduccin a velocidad excesiva, en Olmedo Cardenete,
M. y Arnguez Snchez, C. (edcs.), Proteccin Penal de la Seguridad Vial, Granada, 2010, p. 15
665
267
calificar como manifiestamente temeraria la conduccin; o, si, por el contrario, basta la

concurrencia de una sola. El tenor del precepto se refiere a la concurrencia de las
circunstancias previstas en el apartado primero y en el inciso segundo del apartado
segundo del artculo anterior; esto es, el 379 del Cdigo penal. Una primera lectura
podra llevar a reputar manifiestamente temeraria la conduccin en la que concurriera,
de forma alternativa, cualquiera de las circunstancias aludidas, bien la conduccin
superando los lmites de velocidad establecidos en el artculo 379 1; bien la conduccin
superando las tasas de alcohol establecidas en el inciso segundo del artculo 379.2666.
Sin embargo, la insercin por parte del legislador de la conjuncin y no deja lugar a
dudas: slo se considerar manifiestamente temeraria, a los efectos de este prrafo
segundo, la conduccin en la que concurran acumulativamente la superacin de los
lmites de velocidad del artculo 379.1 y de las tasas de alcohol previstas en el artculo
379. 2 inciso segundo667. Esta interpretacin ha sido acuada por alguna resolucin
judicial como SAP de Barcelona 387/2009 de 22 de abril, [JUR 2009/393585], aunque
este extremo no queda aclarado en la SAP de Mlaga 374/2010 de 21 de junio, [JUR
2010/363455] en la que se conden por delito de conduccin temeraria pero del artculo
380. 1 y 2 la accin de conducir a 130 km/h por casco urbano siendo perseguido por la
polica local que tuvo que frenar su vehculo para evitar la colisin. Con lo que la
sentencia no especifica que sea precisa la concurrencia de ambos requisitos para
apreciar la temeraria conduccin.
Como se puede observar, se trata, conforme a la nueva redaccin del prrafo

segundo, de una presuncin iuris et de iure de temeridad manifiesta, cuando concurran,
en los trminos legalmente previstos, dos requisitos: velocidad y alcohol. Por tanto, se
pretende penar ms duramente el peligroso combinado de alcohol y velocidad que,
666
Este parece ser el sentido de la inicial formulacin que reciba el Proyecto de Ley Orgnica de
modificacin del Cdigo penal de 1995, de 15 de enero de 2007, en el que se estableca: << A los efectos
del presente precepto se reputar manifiestamente temeraria la conduccin en la que concurriere
cualquiera de los supuestos previstos en el artculo anterior>>. Con ello se inclua adems de los citados,
la conduccin bajo la influencia del alcohol y otras sustancias, prevista en el artculo 379.2 inciso
primero. Pero la redaccin que finalmente ha recibido el precepto procede del Dictamen de la Comisin
de Justicia y aparece en el primer texto aprobado por el Pleno del Congreso de 11 de octubre de 2007. El
texto definitivo ya no hace referencia a todas las conductas previstas en el artculo 379, sino slo a la
conduccin a alta velocidad y a la conduccin con altas tasas de alcohol previstas en el inciso segundo del
precepto, con exclusin de la conduccin con exceso de alcohol prevista en el primer inciso.
667
En este mismo sentido, TAMARIT SUMALLA, J. M.: De los delitos, cit., p. 1019; SANZ-DEZ
ULZURRUN LLUCH, M.: Conduccin, cit., p.192; CARBONELL MATEU, J. C.: La Ley, cit.,
p.190, para quien la redaccin dada a este prrafo segundo vuelve a incidir en el viejo error en que ya
incurri el viejo 381.
268
segn los datos estadsticos668, preceden a un alto porcentaje de muertes y/o lesiones en
las carreteras espaolas.
C) Sugiere Queralt Jimnez, que el nuevo precepto recoge una interpretacin

autntica del concepto de temeridad manifiesta, que limita el mbito de interpretacin
judicial en esta materia669. Sin embargo, en mi opinin, hay que desechar que el
cometido de esta disposicin sea la de ofrecer una definicin autorizada y lacrada de las
conductas manifiestamente temerarias a los efectos prevenidos en ambos prrafos del
artculo 380 del Cdigo penal. Si esto fuera as, advierte Sanz-Dez de Ulzurrun Lluch,
la temeridad manifiesta habra dejado de ser un concepto jurdico indeterminado, para
convertirse en un concepto normativo, definido en la propia ley670. Simplemente se trata
de la especificacin de un supuesto, quizs el ms frecuente, o el ms fcil de probar, o
el que refleja los factores que estn detrs de un elevado porcentaje de vctimas, pero en
cualquier caso, esta interpretacin no es exclusiva ni excluyente de otras formas de
conduccin con temeridad manifiesta, ni se exige que concurran necesariamente los dos
factores, ni siquiera se puede descartar que la conduccin con exceso de velocidad y con
menores tasas de alcohol cuando hay autntica influencia no puedan reflejar una
conduccin de estas caractersticas atendiendo especialmente a las circunstancias
concurrentes
como
la
densidad
del
trfico,
condiciones
de
visibilidad,
climatolgica(), cuando con dicha conduccin se pone en concreto peligro la vida o la

integridad de otras personas671. En efecto, trata de establecer una hiptesis en la que la
temeridad se presume siempre, al margen de cualquier otra circunstancia672.
668
Segn los datos suministrados por la Nota de Prensa del Fiscal de Sala Coordinador de Seguridad Vial,
de 20 de febrero de 2013, recurso electrnico disponible en: www.fiscal.es : el nmero de procedimientos
incoados por delitos contra la seguridad vial, incluyendo diligencias previas y diligencias urgentes
ascendieron en 2011 a 14.650 de las cuales 84.352 fueron por delitos del artculo 379.2 y 1.063 por
delitos del artculo 379.1 del Cdigo penal. En relacin a los accidentes con resultado de muerte se
detecta un elevado porcentaje estimativo y provisional en torno al 40% en el que la causa determinante es
el consumo de alcohol y drogas unidos casi siempre a excesos de velocidad y maniobras incorrectas. A la
hora de valorar la velocidad como factor de riesgo, los Fiscales tienen en cuenta como prev la Circular
10/2011- el artculo 19 de la LSV que establece la obligacin del conductor no solo de respetar los lmites
de velocidad de cada va sino tambin a tener en cuenta sus propias condiciones fsicas y psquicas, las
caractersticas y estado de la va, del vehculo y la carga, las condiciones meteorolgicas, ambientales y
de circulacin y en general cuantas circunstancias concurran en cada momento, a fin de adecuar la
velocidad del vehculo a las mismas de manera que siempre pueda detenerse dentro del campo de visin
ante cualquier obstculo.
669
QUERALT JIMNEZ, J.: Derecho, cit., p. 931.
670
671
En esta lnea, TRAPERO BARREALES, M: Los delitos, cit., pp.170 y 171; A juicio de SANZDEZ ULZURRUN LLUCH, M.: Conduccin, cit., p. 194, el tenor literal del texto de la ley: A los
efectos del presente precepto, se reputar, no impone esa lectura. El sentido de la expresin es
establecer que si en una conducta concurren las circunstancias previstas (exceso de alcohol y exceso de
269
En anlogos trminos se expresa la Circular 10/2011 de la Fiscala General del

Estado, de 17 de noviembre de 2011 al puntualizar que la expresin se reputa sin
otros aadidos como podran haberlo sido slo o nicamente se reputar o hay
temeridad manifiesta no tiene la virtualidad de interpretar de modo autntico y
exclusivo el concepto del artculo 380.1 que por tanto permanece inclume. Incluye as
una modalidad amplia de supuestos de hecho (conduccin en zig-zag, saltarse
semforos en rojo, conducir en direccin prohibida, etc.) que se ajustan a una inveterada
tradicin histrico legislativa y a la definicin de la conduccin temeraria como aqulla
que desprecia las ms elementales normas de precaucin, gravemente irregular y
contraria al ordenamiento jurdico de trfico673.
Deben igualmente advertirse insiste la Circular 10/2011- las consecuencias ad

adsurdum de la interpretacin contraria a la propuesta. En efecto, la conduccin bajo la
influencia de bebidas alcohlicas del artculo 379.2 inciso 1 no se encuentra entre las
previsiones del artculo 380.2 y debera entenderse que slo hay temeridad si la
influencia del alcohol se explicita en la tasa de 0,6 mg. Si el imputado se negara a las
pruebas, presentara aparatosos signos de embriaguez y realizara maniobras irregulares
incurriendo en el delito del artculo 379.2 inciso final no conducira con temeridad
manifiesta ni incidira en el tipo del artculo 380.1 pese a crear peligro concreto para los
usuarios de la va.
velocidad, superando las tasas y lmites del artculo 379), entonces esa conducta debe calificarse como
manifiestamente temeraria. Pero la letra de la ley ni obliga, ni, a mi juicio, permite, invertir los trminos
del razonamiento, concluyendo que nicamente estas conductas son constitutivas de conduccin
temeraria. A este argumento aade que, de admitirse esta interpretacin, habra que llegar a la conclusin
de que la nueva ley destipifica la mayora de las conductas que, bajo la regulacin anterior, se venan
calificando como conduccin temeraria a efectos de sancin penal, como conduccin en sentido contrario
por autopistas, adelantamientos en cambio de rasante a velocidad excesiva Por otra parte, desde una
perspectiva sistemtica, la pretendida restriccin del concepto de temeridad manifiesta no slo afectara a
la conducta prevista en el artculo 380, sino que habra que proyectarla sobre el delito tipificado en el
artculo 381 (conduccin con manifiesto desprecio), que remite expresamente para definir su tipo objetivo
a la conducta prevista en el artculo 380.
672
TAMARIT SUMALLA, J. M.:De los delitos, cit. p. 1019, para quien el prrafo segundo no
pretende agotar por entero el concepto de conduccin manifiestamente temeraria, reduciendo as su
mbito conceptual, que tradicionalmente ha venido gravitando sobre el desprecio de las ms elementales
normas de precaucin en la conduccin.
673
Vanse las SSTS 561/2002, de 1 de abril [2002\6758], y 1464/2005, de 17 de diciembre, [RJ
2006\225].
270
Siguiendo las pautas reseadas, la SAP de Barcelona 387/2009, de 22 de abril

[JUR 2009\393585], puntualiza que si la nica conduccin temeraria legalmente
prevista fuera la del apartado 2 del artculo 380, el tipo del nmero 1 carecera de
virtualidad y contenido, resultando del todo superfluo; y la SAP de Madrid 65/2011, de
9 de febrero [JUR 2011\161276], concluye que <<una interpretacin gramatical,
sistemtica y lgica de dicho precepto debe llevar a entender que en el apartado 1 se
describe el delito con todos sus requisitos tpicos, contenindose en el apartado 2 una
interpretacin autntica de dos concretos supuestos fcticos que implicarn la
concurrencia del requisito de temeridad manifiesta a los efectos de la tipicidad del delito
descrito en su integridad en el apartado 1.
La interpretacin que viene a suponer que el requisito tpico de la temeridad

manifiesta del apartado 1 slo se dara cuando el vehculo se condujera a velocidad
superior a sesenta kilmetros por hora en va urbana y ochenta kilmetros por hora en
va interurbana a la permitida reglamentariamente y cuando se condujere con una tasa
de alcohol en aires espirado superior a 0,60 miligramos por litro o con una tasa de
alcohol en sangre superior a 1,2 gramos por litro, nos llevara al absurdo de estimar que
el legislador tipifica un nico delito en dos apartados distintos, sin necesidad sistemtica
alguna para ello pues en vez de exigir en el apartado 1 el requisito de la temeridad
manifiesta, y luego limitar su concepto a dos nicos y concretos supuestos en al
apartado 2, lo lgico es que en el apartado 1 no se exigiera el requisito normativo
genrico de la temeridad manifiesta, sino que directa y especficamente hubiera exigido
como requisito del tipo que el vehculo se condujera a velocidad superior a sesenta
kilmetros por hora en va urbana o en ochenta kilmetros por hora en va interurbana a
la permitida reglamentariamente o que se condujere con una tasa de alcohol en aire
espirado superior a 0,60 miligramos por litro o con una casa de alcohol en sangre
superior a 1,2 gramos por litro. La lgica debe llevar a entender que el legislador ha
mantenido en el apartado 1 el requisito general de la temeridad manifiesta, en el que se
subsumirn todos los supuestos de hecho que impliquen una conducta imprudente en
grado extremo, exigiendo el legislador que en todo caso se consideren como temeridad
manifiesta los hechos consistentes en la conduccin de un vehculo a motor a velocidad
superior en sesenta kilmetros por hora en va urbana y ochenta por hora en va
interurbana a la permitida reglamentariamente y tambin cuando se condujere con una
tasa de alcohol en aire espirado superior a 0,66 miligramos por litro o con una tas del
271
alcohol en sangre superior a 1,2 gramos por litro, pero sin excluir la subsuncin en el
apartado 1 de otros hechos distintos que impliquen la indicada imprudencia en grado
extremo>>; y ms recientemente, la SAP de Albacete 15/2013, de 25 de enero [JUR
2013\55854], subraya que el artculo 380.2 del Cdigo penal no supone el
establecimiento de un numerus clausus en los supuestos de conduccin temeraria . No
quiere decir que solo hay temeridad manifiesta cuando concurra la conduccin con los
excesos de velocidad punible y con la tasa objetivada de alcohol a los que se refiere el
artculo 379. La intencin del legislador es, desde esta perspectiva, aclarar que la
conduccin en la que concurre la conducta del artculo 379.1 y la del artculo 379.2
inciso 2 del Cdigo penal es ya, por su peligrosidad intrnseca, una conduccin con
temeridad manifiesta.
De no ser esta la intencin del legislador, lo razonable hubiese sido ubicar esta
incriminacin en el artculo 379 del Cdigo penal como un supuesto agravado para el
supuesto de produccin de un resultado de peligro concreto para la vida o integridad de
las personas. En mi opinin, el papel de la disposicin contenida en al segundo prrafo
del precepto, es establecer una presuncin iuris et de iure de conduccin
manifiestamente temeraria cuando confluyen el requisito de superacin de los lmites de
alcohol y velocidad legalmente sancionados, al margen de cualquier otra circunstancia,
lo que supone no desplazar la necesidad de prueba ms all de lo que fuese la puesta en
peligro concreto de la vida o integridad de las personas.
La presuncin de este segundo apartado del artculo 380 ha sido ampliamente

criticada por Hortal Ibarra por tres motivos: en primer lugar, porque siendo cierto que el
exceso de velocidad y la conduccin habiendo ingerido elevadas cantidades de alcohol
constituyen dos de los factores que ms incidencia tienen en la accidentalidad vial, no
es menos cierto que tambin la tienen la conduccin prolongada sin respetar las horas de
sueo, la conduccin habiendo ingerido determinados medicamentos, y no por ello se
han previsto en el tipo en cuestin; en segundo lugar, porque al establecer unos
determinados lmites kilomtricos o de alcohol se corre el riesgo de que en la prctica
nuestros jueces y tribunales no aprecien la concurrencia del delito aqu examinado
cuando sean inferiores pese a que la conduccin pueda ser calificada de temeraria, y; en
tercer lugar, fundamentalmente porque siendo cierto que la conduccin habiendo
ingerido importantes cantidades de alcohol y superando ampliamente los lmites de
272
velocidad legalmente establecidos ha de ser calificada como manifiestamente temeraria,

tambin lo es a mi juicio, el hecho de que la introduccin de cualquier presuncin (sea
iuris tantum o iuris et de iure) en Derecho penal, podra resultar contraria al principio de
presuncin de inocencia al traer consigo, de facto, una inversin de la carga de la prueba
en contra del reo674.
D) Por otra parte, a diferencia de su predecesora, la Ley 15/2007 no extiende la

presuncin ms all de la conduccin temeraria. Silencia toda referencia al peligro
concreto para la vida o integridad de las personas, lo contrario habra sido, como
acertadamente, manifiesta Rodrguez Fernndez675, una presuncin inadmisible. De
hecho, el prrafo segundo del artculo 380 del Cdigo penal incorpora slo la
especificacin de cundo la conduccin se reputar manifiestamente temeraria de modo
que una vez constatada la presencia de este requisito se procedera a comprobar si
adems se ha producido o no el resultado de peligro concreto, y si el sujeto ha abarcado
o no con el dolo ese elemento, recurriendo para ello a todos los medios de prueba
admisibles en el procedimiento penal676. En consecuencia, no toda conduccin
superando los topes de velocidad y de alcohol mentados en el artculo 379 del Cdigo
penal dar lugar, sin ms, a la comisin del delito del artculo 380 del Cdigo penal. En
todo caso, y en esto radica la virtualidad de este apartado segundo, no bastar la
constatacin de estos dos factores para afirmar, sin ms, la realizacin del delito ya que,
en todo caso, habr de cerciorarse de que se ha generado un riesgo concreto para la vida
o la integridad fsica de personas implicadas en el trfico viario. Esta exigencia
significa, en parte, la frustracin del propsito del legislador de no dar tregua a
conductores temerarios, y ello porque, como apuntan Gonzlez Cussac y Vidales
Rodrguez, la presencia de uno slo de estos factores puede conducir a idnticos
resultados677.
En definitiva, en este prrafo segundo se contiene lo que Grima Lazindra

denomina, con acierto, una interpretacin autntica parcial del trmino temeridad
manifiesta. No se trata de un caso de presuncin de un elemento del tipo, sino del uso
674
HORTAL IBARRA, J. C.: El Delito, cit., p. 154.

RODRGUEZ FERNNDEZ, I.: La conduccin, cit., pp. 25 y 26.
676
TRAPERO BARREALES, M. A.: Los delitos, cit., pp. 160 y 161.
677
675
273
de la tcnica legislativa de interpretacin autntica678. De modo que habr que

interpretar el artculo 380. 1 y 2 del Cdigo Penal sobre la base del concepto tradicional
de temeridad manifiesta, el cual comprende, ahora por mandato legal, la conduccin en
la que concurren, aisladamente consideradas, las conductas de los tipos de los artculos
379. 1 y 2 inciso 2 del Cdigo Penal, pero no excluye otras modalidades que, suponen
una vulneracin patente y grave de las ms elementales reglas del trfico viario.
Determinada la temeridad manifiesta ha de acreditarse, en todo caso, la existencia de
peligro concreto para la vida o integridad fsica de las personas679.
As, dejando al margen los supuestos de temeridad no vinculados al exceso de

velocidad o a la influencia de drogas txicas o bebidas alcohlicas (conducir por
direccin prohibida, invadir zonas peatonales, etc.), Gonzlez Cussac y Vidales
Rodrguez680 distinguen cuatro supuestos alojados en este precepto:
a) La conduccin con velocidad que exceda los lmites sealados en el nuevo

artculo 379.1, siempre que, adems, se sobrepasen las tasas de alcoholemia
cifradas en el inciso final del apartado segundo del referido precepto, sin que
sea necesario probar que el sujeto se hallaba influenciado por la ingesta de
tales bebidas; a lo que hay que sumar la consabida situacin de riesgo.
b) La conduccin con velocidad que exceda dichos lmites y, sin presencia de

alcohol, para el caso de que se haya generado un concreto peligro para la
vida o la integridad de las personas.
c) La conduccin con velocidad inferior a los lmites referidos, pero superiores

a los sealados administrativamente, siempre que pueda acreditarse la
causacin del mencionado peligro.
d) Y, por ltimo, la conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas o

drogas, con independencia de la velocidad a la que se circule si se constata la
creacin de un peligro concreto
678
GRIMA LIZANDRA, V.: Los Delitos, cit., p. 130.

Circular 10/2011 de la Fiscala General del Estado, de 17 de noviembre, p. 30.
680
679
274
III. DELIMITACIN DEL CONTENIDO DE LOS ARTCULOS 380 Y 381.
En este apartado me voy a referir muy brevemente al delito de conduccin

suicida u homicida del artculo 381 del CP, como modalidad agravada del 380, al que
se aade un elemento subjetivo del injusto, especficamente el manifiesto desprecio por
la vida de los dems.
En la LO 15/2007 se ha optado por mantener la incriminacin de la

conduccin suicida u homicida que, como es sabido, tiene su origen en la reforma
operada en el texto punitivo por LO 3/1989, de 21 de junio, cuyo confesado propsito
fue apaciguar la alarma social que generaba este tipo de comportamientos para los
conductores que circulaban reglamentariamente y para el resto de participantes en el
trfico viario. Dispone el artculo 381:
<<1. Ser castigado con la penas de prisin de dos a cinco aos, multa de
doce meses a veinticuatro meses y privacin del derecho a conducir vehculos a motor
por tiempo superior a seis y hasta diez aos, el que con manifiesto desprecio por la vida
de los dems, realizare la conducta descrita en el artculo anterior. 2. Cuando no se
hubiera puesto en concreto peligro la vida o la integridad de las personas, las penas
sern de prisin de uno a dos aos, multa de seis a doce meses y privacin del derecho
del derecho a conducir vehculos a motor y ciclomotores por el tiempo previsto en el
prrafo anterior >>.
Conforme a tal prescripcin, el prrafo primero del artculo 381 sanciona,

como delito de peligro concreto, la conduccin manifiestamente temeraria realizada con
manifiesto desprecio por la vida de los dems; mientras que el prrafo segundo del
citado precepto, sanciona, como delito de peligro abstracto, la misma conducta cuando
no se hubiere generado riesgo para la vida o la salud de las personas, figura que, sin
embargo, no ve incrementada su penalidad respecto a la prevista en la legislacin
275
derogada. Los elementos de las dos figuras son coincidentes, a excepcin, claro est, de
la exigencia de resultado de riesgo681.
El aspecto objetivo de la conducta tipificada en el artculo 381.1 coincide en lo

sustancial con el aspecto objetivo del delito de conduccin manifiestamente temeraria
definido en el artculo 380. Al definir la conducta tpica, el artculo 381.1 remite
expresamente a la conducta descrita en el artculo anterior, de forma que exige: a) la
conduccin de un vehculo a motor por vas pblicas elementos que han de
interpretarse en el sentido expuesto respecto del artculo 380-; b) que tal conduccin sea
manifiestamente temeraria es decir, una conduccin que vulnere de forma clara,
patente y notoria las normas ms elementales de cuidado exigibles en el mbito de la
circulacin-; c) la produccin de un resultado de riesgo causalmente conectado a la
conducta peligrosa y objetivamente imputable a sta elemento que tambin debe ser
interpretado en el mismo sentido que en el artculo 380-. Aunque los elementos
objetivos son, en principio, comunes, es preciso realizar algunas consideraciones sobre
la interpretacin del concepto de temeridad manifiesta y sobre el resultado de riesgo, en
el contexto de este delito682.
De entrada, con estas precisiones, ciertamente, salta a la vista que la diferencia

entre el delito previsto y penado en el artculo 380 y en el 381 estriba en la presencia o
no en la conduccin del manifiesto desprecio por la vida de los dems, pero queda en
el aire la determinacin de si las conductas descritas en estos preceptos, a salvo lo
anterior, son plenamente coincidentes o si hay entre ellas algn matiz diferencial y cul
es el mbito aplicativo de cada precepto. No suscita ningn problema la distincin de la
conduccin temeraria del artculo 380 del Cdigo penal frente a la del artculo 381,
apartado segundo del Cdigo penal; la principal dificultad reside en encontrar algn
criterio de delimitacin entre el artculo 381, (apartado primero) y el artculo 380 del
Cdigo penal. Sin embargo, la cuestin se vuelve especialmente espinosa si se atiende a
que el primero se concibe como una modalidad agravada del segundo en tanto remite a
la conduccin con temeridad manifiesta pero siempre que se realice con manifiesto
desprecio por la vida de los dems, a lo que se une que ambos se configuran como
681
DEZ-SANZ DE ULZURRUN LLUCH, M.: Conduccin con manifiesto desprecio por la vida de los
dems, en Gutirrez Rodrguez, M. (coord.), Proteccin Penal de la Seguridad Vial, Valencia, 2009, p.
225.
682
Ibidem, pp. 225 y 226; en el mismo sentido, Orts Berenguer, E..: Delitos, cit., p. 652
276
delitos de peligro concreto. En la doctrina se han mantenido opiniones divergentes: por

un lado se ha defendido que el ncleo esencial de la conducta tpica conduccin con
temeridad manifiesta- es el mismo en los dos tipos de accin, y se ha cifrado la
diferencia entre ambos delitos en el tipo subjetivo; y tambin se dicho que la
diferencia entre uno y otro estriba en un plus de peligrosidad de la conducta del artculo
381, no en el tipo subjetivo en el que coinciden683.
Entre los que defienden la primera tesis, Molina Fernndez afirma que ambos
tienen en comn la misma accin tpica conduccin de un vehculo de motor con
temeridad manifiesta-, y pueden compartir un mismo resultado creacin de un concreto
peligro para la vida o integridad de otro-, en tanto las diferencias se encuentran,
principalmente, (aunque no slo) en el elemento subjetivo: mientras la conducta del
artculo 380 entraa la creacin de un peligro para la vida o integridad fsica
concurriendo imprudencia grave respecto del eventual resultado, el tipo del 381
presupone un dolo eventual una tcita aceptacin- del resultado que pueda
producirse684.
Orts Berengur y Roig Torres, sealan que la conducta requerida para la

aplicacin del artculo 381 ha de ser de gravedad que ponga en peligro la vida de las
personas. Si no muere nadie o slo hay un lesionado el delito se habr cometido
igualmente, pero la conduccin practicada por el sujeto ha de ser de las idneas para
ocasionar la muerte. En tanto que para la tipicidad del artculo 380 el legislador se
conforma con que haya una conduccin adecuada para poner en peligro concreto la vida
o la integridad de las personas. Con todo, de este matiz diferencial podra deducirse que
la ley asigna una mayor peligrosidad a la conducta penada en el artculo 381 respecto a
la del artculo 380685. Sin embargo, tambin concluyen que es obligado por obvio: 1)
que se trata de dos delitos de peligro, dolosos, en los que el bien jurdico es la vida y la
integridad de las personas; por tanto de delitos que describen conductas peligrosas para
dichos bienes; 2) que la intencin con que procede un sujeto ha de probarse, como el
resto de los elementos de toda infraccin, por exigirlo as los principios de legalidad y
de presuncin de inocencia; 3) que la diferenciacin entres dolo eventual y culpa
683
ORTS BERENGUER, E y ROIG TORRES, M.: Artculo 381, cit., p. 328.

MOLINA FERNNDEZ, F.: Delitos contra la seguridad vial, en Molina Fernndez, F. (coord.),
685
684
277
consciente es sumamente difcil de trazar; 4) que la prueba de uno y otra es

extremadamente difcil, especialmente cuando se considera el dolo como un proceso
psicolgico, toda vez que es imposible practicar un registro en la mente del sujeto para
averiguar qu saba y quera cuando actu. De modo que el artculo 381 se aplicara a
los supuestos de dolo eventual de peligro. En cualquier caso, concluyen los autores que
no la delimitacin de los respectivos mbitos tpicos no es fcil porque no es sencillo
precisar cundo hay manifiesto desprecio por la vida de los dems y cundo no, extremo
en el que por descontado, radica la diferencia entre los delitos de los artculos 380 y
381. En definitiva no se puede ms que negar la existencia de un criterio preciso, seguro
e inamovible (o de varios) para fundamentarla. No hay criterios porque es imposible
fijar uno con pretensiones de validez plural, salvo este: cada caso ha de ser estudiado y
resuelto de forma individualizada686.
No obstante, la reciente Circular 10/2011, de 17 de noviembre, sobre criterios

para la unidad de actuacin especializada del Ministerio Fiscal en materia de Seguridad
Vial, vuelve a reiterar que <<Este delito, introducido por la LO 3/89, se diferencia del
previsto en el artculo 380 del Cdigo penal en el tipo subjetivo. Es el dolo eventual
referido al resultado lesivo para la vida e integridad fsica del artculo 381, frente al
referido al peligro tpico para ambos bienes jurdicos el que justifica la mayor punicin.
Consecuentemente, si se produce un resultado de homicidio o lesiones, ser aplicable la
situacin concursal del delito del artculo 381 examinado junto con las infracciones
dolosas correspondientes de los artculos 138 y 147 y siguientes del Cdigo penal, que
comportan sanciones penales elevadas, acordes con la extraordinaria gravedad que
revisten hechos de esta especie. En este sentido se pronuncian, entre otras las SSTS
1464/2005, de 17 de noviembre [RJ 2006\225] y 226/2006, de 19 de febrero [RJ
2006\2275].
686
Ibidem, pp. 331 y 333; en sentido similar, ORTS BERENGUER, E.: Delitos, cit., p. 653, afirma
que conducir con manifiesto desprecio significa que el sujeto ha de manejar los mandos de un vehculo en
marcha de tal manera que, con arreglo a la experiencia general, sea evidente para cualquiera que su forma
de hacerlo representa un grave y claro peligro para la seguridad de los usuarios, que es muy probable que
de resultas de su conducta pueda producirse un accidente mortal o que menoscabe la integridad de otros
personas. Y, verdaderamente, conducir as supone aceptar que alguno de los citados resultados lesivos se
produzca, porque por fuerza el que acta de ese modo ha tenido que representarse la posibilidad de que
sucedan y pese a ello no ha variado su comportamiento; y ha tenido que representrselo porque si su
conducta es a todas luces peligrosa para cualquiera tambin ha de serlo para l. Por lo que bien puede
afirmarse que ha asumido que el reiterado resultado se produzca, aunque no lo busque ni lo desee; esto es,
que acta con el llamado dolo eventual.
278
La doctrina jurisprudencial consolidada687 continua la Circular- atiende al

concepto normativo de dolo eventual entendido como conocimiento por el sujeto del
riesgo jurdicamente desaprobado para los bienes tutelados y la conformidad con el
probable resultado derivado de su comportamiento, asumiendo graves peligros que no
tiene la seguridad de controlar. No obstante, la nueva expresin manifiesto desprecio
que sustituye en la redaccin vigente del artculo 381 a la anterior referida al
consciente desprecio, ha suscitado dudas sobre la vigencia de esta interpretacin.
Podra pensarse que el adjetivo manifiesto el mismo que utiliza el tipo del artculo
380- tiene un carcter ms objetivado, referido a la evidencia probatoria, al hecho
perceptible o notorio (SSTS 561/2002, de 1 de abril [RJ 2002\6758]. Con este hilo
argumental la modificacin legal habra desplazado el tipo subjetivo desde el mbito del
dolo eventual al terreno fronterizo de la culpa con previsin o representacin.
Consecutivamente, el resultado producido dara lugar a la aplicacin del tipo
imprudente del resultado de homicidio o lesiones- con aplicacin de los artculos 142 y
152 del Cdigo penal. Se producira, as, una sustancial rebaja de la pena aplicable.
Sin embargo, dicha interpretacin propuesta es rechazable e incompatible con la

intencin legislativa de elevar el rigor penal en el tipo de peligro del artculo 381 (la
pena es ahora de 2 a 5 aos de prisin, frente a la anterior de 1 a 4 aos anterior). En
realidad, expresiones similares a la que ahora se incluye en el artculo 381 como el
temerario desprecio comprendido en los artculos 205 y 208 del Cdigo penal- se
reconducen normalmente a la categora de dolo eventual. La expresin legislativa tiene
un concreto significado doctrinal, ajeno a la exgesis descartada de claro tinte procesal.
La nueva expresin derivada de la concepcin dogmtica del dolo estructurado sobre la
experiencia general ex ante, de acuerdo con el espectador objetivo. En definitiva, la
sustitucin de la expresin consciente desprecio por manifiesto desprecio no
implica la modificacin del tipo subjetivo, que sigue identificndose con el dolo
eventual. Este es adems el criterio de la ms reciente doctrina jurisprudencial,
concretamente, las SSTS 890/2010, de 8 de octubre [RJ 2010\7827], 1019/2010, de 2
de noviembre [RJ 2010\8197] y 1135/2010, 29 de diciembre [2011\39]>>.
687
Vanse las SSTS 890/2010, de 8 de octubre [RJ 2010\7827] y 1019/2010, 2 de noviembre [RJ
2010\8197].
279
No obstante lo anterior, es obvio que los tipos contenidos en este precepto son
idnticos a los de su predecesor, el artculo 384, con la nica salvedad de que se ha
sustituido la expresin consciente por manifiesto ambas referidas al desprecio por
la vida de los dems con el que deba desarrollarse la temeraria conduccin. Sin
embargo, lo que queda patente es que el legislador introduce en la LO 15/2007 un
parmetro objetivo, de forma que el desprecio por la vida de los dems no tiene que
medirse ya acudiendo a determinadas instancias subjetivas del autor, sino a un juicio de
experiencia. As segn Gonzlez Cussac y Vidales Rodrguez, manifiesto parece
referirse a que el desprecio por la vida de los dems ha de ser patente, evidente, grave,
atendiendo a la experiencia general (espectador objetivo) y no conforme a la
representacin del conductor (consciente)688. En sentido similar apunta Olmedo
Cardenete- , la modificacin operada por la LO 15/2007 ha venido a dar la razn a la
tesis que situaba en el plano objetivo la distincin entre ambas figuras delictivas en la
medida que la vigente redaccin del artculo 381 del Cdigo penal ya no habla de
consciente sino de manifiesto desprecio por la vida de los dems. Con ello la norma
prescinde de una referencia a la conciencia del sujeto activo, al aspecto cognitivo de su
comportamiento peligroso, para situarse, ms adecuadamente, en al carcter
manifiesto de su desprecio por la vida de los dems, elemento normativo que sin duda
trae a colacin un juicio de valoracin objetiva que el juzgador debe hacer sobre la
temeridad de la conduccin689.
Por su parte, la Jurisprudencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo

participa de esta ausencia de consenso y en las pocas resoluciones en las que ha tenido
oportunidad de pronunciarse ha puesto de relieve el desconcierto interpretativo que esta
figura delictiva suscita690. As mientras en la STS 178/1996, de 19 de febrero de 1996
[RJ 1996/1050], afirm que son homogneos el delito de imprudencia temeraria con
resultado de muerte y el de conduccin temeraria con desprecio a la vida humana, pues
688
GONZLEZ CUSSAC, J. L. y VIDALES RODRGUEZ, C.: Los nuevos..., cit., p. 213

OLMEDO CARDENETE, M.: Conduccin temeraria con manifiesto desprecio para la vida o la
integridad de las personas, en Olmedo Cardente, M. y Arnguez Snchez, C. (coords.), Proteccin Penal
de la Seguridad Vial, Granada, 2010, p.102.
690
MAGALDI PATERNOSTRO, M, J.: De los delitos contra la seguridad del trfico, en Crdoba
Roda, J. y Garca Arn, M. (dirs.), Comentarios al Cdigo Penal Parte Especial, Tomo II, Madrid, 2004,
cit., p. 1735. Seala el autor el desconcierto interpretativo que quince aos despus de su configuracin
tpica sigue generando una figura legal que no era necesaria y si lo era no deba haber sido sta la
respuesta penal a los importantes problemas dogmticos que las posibles variantes que supuestos como
los que se pretenden regular pueden presentar.
689
280
<< en ambas infracciones se produce una culpa consciente>>, lo que como seala el
citado autor, no es siempre cierto respecto del primer delito y, desde luego, nunca
respecto del segundo, en la STS de 25 de octubre de 1999 (RJ 1999/7586), seal que
esta figura << constitua una posicin intermedia entre el delito de riesgo y la tentativa
de homicidio>> de manera que pareca contemplar como posible un tertium genus
entre los delitos de peligro ( de mera actividad y de resultado) y la tentativa de un delito
de lesin (de resultado material).
En cambio, posteriormente, la STS 561/2002, de 1 de abril [RJ 2002\6758]

sita la diferenciacin entre el tipo bsico y la conduccin temeraria del artculo 380 y
el del apartado primero del artculo 381 del Cdigo penal, en el mbito subjetivo del
dolo y el objeto de referencia de ste (esto es, si respectivamente no abarca o s lo hace
el resultado de peligro consistente en poner en peligro la vida de los dems). En este
sentido, manifiesta la resolucin mencionada que <<un ms detallado anlisis, sin
embargo, pone de relieve que ese elemento subjetivo el consciente desprecio por la
vida de los dems- supone una alteracin sustancial de la estructura de los delitos contra
la seguridad del trfico definidos en los artculos anteriores del Captulo IV del Ttulo
XVII del CP. Porque en todos ellos a excepcin del contenido en el artculo 381 que
ha reproducido el 340 bis d) del Cdigo Penal de 1973 introducido por la Ley 3/1989- el
tipo subjetivo est constituido por la conciencia y voluntariedad de la infraccin de una
norma de cuidado relativa al trfico, a la conduccin de un vehculo de motor o a la
seguridad vial, pero no por la conciencia y voluntariedad del resultado que
eventualmente puede ocasionar aquella infraccin, mientras que en el delito a que ahora
nos referimos el dolo abarca no slo la infraccin de la norma de cuidado sino tambin
el eventual resultado. No de otra forma puede ser interpretado el tipo en cuestin. Si una
persona crea, con su forma temeraria de conducir, un peligro concreto para la vida o
integridad de las personas y lo crea con consciente desprecio para estos bienes jurdicos,
debe entenderse que se representa y admite la posibilidad de su lesin, puesto que los
pone en peligro precisamente porque los aprecia, representacin y consentimiento que
obliga a atribuirle, al menos, el dolo que la doctrina y la jurisprudencia denominan
eventual>>.
En cualquier caso, las Audiencias Provinciales han ido ampliando el mbito de

aplicacin de este delito a otro tipo de conductas que revelan una extraordinaria
281
peligrosidad objetiva y resultan idneas para integrar el elemento objetivo del delito
ms grave691 incluyendo supuestos distintos al clsico de las conducciones en sentido
contrario en autopistas y autovas para las que fue concebido el antiguo artculo 340 bis
d) del Cdigo penal anterior y la Reforma llevada a cabo por la LO 3/89 del que
procede y entre otras muchas SSAP Barcelona 504/2008, de 20 de junio [JUR
2008\265463] y Huesca 2/2011, de 19 de enero [JUR 2011\119001], y STS 1019/2010
de 2 de noviembre [RJ 2010\8197]. La evolucin de la realidad social del trfico ha
llevado al mbito del actual artculo 381 casos diversos, como los piques en los que
dos o ms conductores en zonas urbanas con trnsito de personas emprenden
agresivamente competicin de velocidad, conduccin a muy elevada velocidad en zonas
peatonalizadas, carreras ilegales, etc. En relacin a stas ltimas, la calificacin del
Ministerio Pblico ser la del artculo 380 en funcin de la menor peligrosidad objetiva
de la conduccin y cuando el dolo se proyecte sobre el peligro y no sobre el resultado.
Es el caso de la SAP de Alicante 168/2012, de 5 de marzo [JUR 2012\250098], en la
que se contempla conduccin temeraria en la circulacin en paralelo durante mucho
tiempo a elevada velocidad, de noche y con niebla; y en el mismo sentido, la SAP de A
Corua 321/2010, de 16 de julio [2010\363230].
As pues, de conformidad con lo anterior se puede concluir lo siguiente:
a) El delito del artculo 381 del Cdigo penal se configura como una modalidad
agravada del delito de conduccin temeraria692 que alcanza una posicin intermedia
entera el delito de riesgo y la tentativa de homicidio, valoracin que explica su
particular tipificacin y la pena que se establece693.
b) La descripcin de este elemento tpico nuclear sigue girando sobre el

desprecio por la vida de los dems. A partir de este entendimiento, la diferenciacin
entre el artculo 380 y 381 del Cdigo penal se ha de realizar desde el requisito del
manifiesto desprecio por la vida de los dems.
691
DEZ-SANZ DE ULZURRUM LLUCH.: Conduccin con manifiesto , cit., p. 229, se refiere

concretamente a conduccin en sentido contrario por carreteras convencionales (SAP de Girona
503/2002, de 29 de julio, [JUR 2002\247548], supuestos de conduccin agresiva, SAP de Madrid
477/2005, de 28 de octubre [JUR 2006\10804], invasin de zonas peatonales STS 877/1999, de 2 de
junio [RJ 1999\4133], carreras ilegales SAP de Lugo 51/2006, de 6 de abril [JUR 2006/216751].
692
693
Exposicin de Motivos de la LO 3/1989, de 21 de junio, de actualizacin del antiguo Cdigo penal.
282
c) La sustitucin del requisito consciente desprecio por manifiesto desprecio

por la vida de los dems, hace referencia simplemente a que con la nueva redaccin de
este nuevo elemento tpico se pretende objetivar este concepto, esto es que el manifiesto
desprecio por la vida de los dems ha de valorarse desde la perspectiva del ciudadano
medio atendiendo a las circunstancias objetivas del caso concreto694, entendiendo
incluso que ha supuesto un cambio en la fundamentacin dogmtica del dolo eventual,
pasando del anterior fundamento desde la teora del sentimiento o de la indiferencia al
actual desde concepciones normativas y objetivas del dolo695.
d) La conducta tpica es, por tanto idntica a la prevista en el artculo 380696:
conducir con temeridad manifiesta significa conducir con imprudencia grave,
incumpliendo las normas elementales de cuidado de manera evidente se deducir si,
adems, se realiza con manifiesto, o evidente, patente, desprecio hacia la vida ajena. Lo
que puede ocurrir cuando se utiliza la va para fines diferentes para los que est
diseada se utilizan como circuitos de carreras-, cuando se conduce por lugares no
habilitados reglamentariamente para el desplazamiento de vehculos zonas peatonales,
o aceras- o porque se utiliza el vehculo a motor o ciclomotor como instrumento
intimidatorio para realizar maniobras bruscas de frenado, o colocarse en paralelo-.
e) A partir de este entendimiento, la diferenciacin entre el artculo 380 y 381

del Cdigo penal se ha de realizar desde el requisito del manifiesto desprecio por la vida
de los dems. En consecuencia la valoracin de si concurre o no una conduccin tan
extrema se va a hacer desde un criterio objetivo, la percepcin del ciudadano de la
forma como se est desarrollando la conduccin y no desde la perspectiva del sujeto
concreto que, si tiene sus facultades de percepcin disminuidas, puede no haber sido
consciente de la extrema gravedad de su conduccin.
f) Se debe limitar la aplicacin del actual artculo 381 del Cdigo penal a
supuestos de especial peligrosidad de la conducta de conduccin con temeridad
694
TRAPERO BARREALES, M.: Los delitos, cit., pp. 200 y 201.

CORCOY BIDASOLO, M.: Homicidio, cit., p. 101, quien entiende que desde la introduccin
del trmino manifiesto desprecio el dolo eventual se debe interpretar como que el sujeto no pueda
confiar razonablemente en la no produccin del resultado.
696
SANZ-DEZ DE ULZURRUM LLUCH, M.: Conduccin, cit., p. 226.
695
283
manifiesta, pero en los que no exista dolo de matar o lesionar, porque para aquellos
casos en los que concurra y puede demostrarse el dolo de matar el tipo penal que habr
de ser apreciado ya no es este delito contra la seguridad vial, sino el delito de homicidio
o lesiones, consumado o en grado de tentativa697. De hecho la jurisprudencia menor
declara no haber conduccin temeraria por absorcin por comportamiento doloso con el
vehculo a motor con intencin de causar la muerte en SAP de Ciudad Real 12/2012, de
24 septiembre [RJ 2012\9077], o con intencin de causar lesiones en STS 1148/2011, de
8 de noviembre [RJ 2012\1515].
En mi opinin, el anterior artculo 384 del cdigo penal situaba la distincin

entre ambas figuras delictivas en el plano subjetivo en cuanto reclamaba que el sujeto
activo deba ser conocedor de que la conduccin temeraria se efectuaba con desprecio
por la vida de los dems (elemento cognitivo del dolo), sin embargo, el cambio
terminolgico operado por la LO 15/2007, ha venido a solventar algunas dudas
interpretativas y apunta, en mi opinin ms que a ese elemento cognitivo, al carcter
visible y patente del presupuesto fctico del tipo sin que el vocablo manifiesto sea
sinnimo de compromiso de asumir el riesgo de un posible resultado lesivo por parte
del conductor. Aunque tampoco se puede negar que el manifiesto desprecio supone
una objetivacin del dolo basada en el alto nivel de riesgo que genera la conducta, de tal
modo que no se puede alegar que se esperaba o confiaba de forma racional en que no se
produjera el resultado698. De manera que la en caso de participacin en conducciones
especialmente arriesgadas como piques o carreras ilegales la calificacin ser la del
artculo 380 en funcin de la menor peligrosidad objetiva de la conduccin y cuando el
dolo se proyecte sobre el peligro y no sobre el resultado, como se pone de manifiesto en
la SAP de Valencia 721/2009, de 11 de octubre [ARP 2012\1364]. De modo que
atendiendo a los criterios establecidos en la Consulta 1/2006 la diferenciacin entre
ambas infracciones y la inferencia del dolo correspondiente se basa en: a) la mayor o
menor antijuridicidad de la conducta, y, b) la flagrancia, ambos desde el punto de vista
objetivo de las caractersticas de la conducta desplegada.
Para finalizar, conviene sealar que a pesar de que tras la reforma operada por la
L.O 15/2007 se mantiene el delito de conduccin suicida, en el artculo 381 CP, y la
697
698
TRAPERO BARREALES, M. A.: Los delitos, cit., pp. 207 y ss.

Vid. La STS 890/2010, de 8 de octubre [RJ 2010\7827].
284
jurisprudencia ha venido ampliando el mbito aplicativo de esta figura delictiva,

algunos autores como Corcoy Bidasolo mantiene que pese a los argumentos polticocriminales que podran justificar su existencia, sera conveniente su supresin y castigar
los supuestos de conduccin extraordinariamente temeraria con peligro para la vida o la
salud como tentativa de homicidio, o de lesiones, y en el caso que se produzcan
resultados lesivos, como homicidio o/y lesiones dolosas consumada. Aboga la autora
por la incorporacin de dos nuevos apartados en el artculo 380 CP, de conduccin
temeraria. Un apartado en el que se incluyera una modalidad cualificada para supuestos
de extraordinaria temeridad, sin peligro para la vida o salud, es decir la conduccin
suicida de peligro abstracto. En otro apartado se tipificaran las situaciones de temeridad
no extraordinaria, sin peligro ex post, es decir, el delito de conduccin temeraria sin
concreto peligro para la vida o la salud. Seala la autora en cita que con independencia
de la opinin crtica que le merece el apartado 2 del artculo 380 CP, en cuanto
establece una presuncin de temeridad, no queda claro si est configurado como un
delito de peligro abstracto o concreto. Por consiguiente, debera eliminarse esta apartado
e introducirse los propuestos699.
699
CORCOY BIDASOLO, M: Homicidio..., cit., p. 118.
285
286
CAPTULO QUINTO. CAUSAS DE

JUSTIFICACIN
287
288
I. INTRODUCCIN
Una vez afirmada la tipicidad del caso real concreto; es decir, comprobado que
es subsumible en el supuesto de hecho del tipo de delito previsto en la norma penal, el
siguiente paso, en orden a la averiguacin de si ese caso puede acarrear responsabilidad
penal, es la determinacin de la antijuridicidad; esto es, la constatacin de que el hecho
producido es contrario a Derecho, injusto o ilcito700.
Como es sabido, para la presencia de un delito es preciso un comportamiento

humano subsumible en un tipo penal. Normalmente la realizacin de un hecho tpico
genera la sospecha de que ese hecho es tambin antijurdico; pero ello no basta, puede
suceder que el comportamiento tpico se halle justificado por la concurrencia de una
causa de justificacin701; faltar entonces la antijuridicidad de la conducta y
desaparecer la posibilidad de considerar que la misma constituya delito. La accin
tpica realizada contina siendo tpica pero est permitida702.
Conforme a estas premisas, la comprobacin ltima de la antijuridicidad de una

conducta en general y de la conduccin manifiestamente temeraria en particular, tiene
carcter negativo. Primero, se trata de determinar si concurren positivamente los
elementos fundamentadores del injusto penal conduccin de un vehculo a motor o
ciclomotor con temeridad manifiesta y peligro concreto para la vida o integridad de las
personas- para averiguar, a continuacin, si concurre o no alguna causa de justificacin
que excluya la antijuridicidad.
La exclusin de la antijuridicidad puede tener lugar por alguna de las causas

expresamente previstas en el artculo 20 del Ttulo I del Libro I del Cdigo penal703. Del
catlogo de eximentes de responsabilidad criminal previstas en dicho precepto
nicamente renen la consideracin de causas de justificacin de los comportamientos
700
MUOZ CONDE, F. y GARCA ARN, M.: Derecho Penal Parte General, Valencia, 2010, p. 299,
quienes subrayan que el Derecho Penal no crea la antijuridicidad sino que selecciona, por medio de la
tipicidad, una parte de comportamientos que generalmente constituyen ataques muy graves a bienes
jurdicos muy importantes, conminndolos con una pena.
701
Para, MIR PUIG, S.: Derecho, cit., p. 169, las causas de justificacin suponen la concurrencia de
ciertas razones que conducen al legislador a valorar globalmente de forma positiva el ataque a un bien
jurdico-penal (sin que por ello desaparezca su consideracin de mal aisladamente considerado).
702
703
En este sentido, MIR PUIG, S.: Derechocit., p. 427.
289
penalmente tpicos la legtima defensa contemplada en el nmero 4, el estado de

necesidad entre bienes jurdicos heterogneos previsto en al apartado 5 y el
cumplimiento de un deber o ejercicio legtimo de un derecho, oficio o cargo en el 7.
Adems, el consentimiento es la nica causa de justificacin no citada expresamente
entre las eximentes del artculo 20 del Cdigo Penal704.
La concurrencia de estas causas de justificacin, que actuando como elementos

negativos del tipo de antijuridicidad transmutan en justo lo que generalmente es injusto,
no significa que los actos justificados y penalmente inocuos sean indiferentes para el ius
puniendi del Estado ni para los ordenamientos jurdicos en general, pues toda la
maquinaria procesal penal tendr que ponerse en marcha para verificar hasta qu punto
tal accin, generalmente injusta, en este caso concreto se torna legtima en el
ordenamiento jurdico705.
Orillando consideraciones generales sobre estas normas que permiten realizar,

bajo determinados requisitos, actos penalmente prohibidos, conviene referir que, en
relacin al tema objeto de este trabajo: i) la legtima defensa, si no se excluye como
posible causa de justificacin en el delito de conduccin temeraria en tanto es posible su
apreciacin terica, s que responde a un planteamiento extremo ya que su operatividad
prctica se aleja de la realidad; ii) el estado de necesidad cuando ste se produzca a
causa de una emergencia (traslado de enfermos o heridos graves, actuaciones de los
bomberos en la sofocacin de incendios o de la polica en la persecucin de
delincuentes) y iii) el cumplimiento de un deber y el ejercicio legtimo de un derecho,
oficio o cargo, se revelan como la alternativa verdaderamente viable y ms
contemplada en la prctica forense para apreciar la justificacin en esta modalidad
delictual; iv) mientras que el consentimiento suscita un interesante debate doctrinal
acerca de su apreciacin como causa de exclusin del tipo o de la antijuridicidad, siendo
especialmente controvertido el alcance del consentimiento de los acompaantes del
conductor manifiestamente temerario.
704
MUOZ CONDE, F. y GARCA ARN, M.: Derecho, cit., p. 342. Aunque la doctrina no coincide
unnimemente en cul es la naturaleza del consentimiento.
705
RODRGUEZ RAMOS, L.: Compendio de Derecho Penal, Madrid, 2010, p. 143
290
II. LEGTIMA DEFENSA
De entrada, puede pensarse que esta figura carece de la ms mnima lnea

argumentativa para ser apreciada en tanto su propia naturaleza excluye la aplicacin en
los supuestos de conduccin temeraria por cuanto no se observa en la prctica un caso
especfico en el que se contemplen los requisitos legales para su apreciacin: esto es,
resulta si no inviable, s improbable alegar legtima defensa en el caso en que el sujeto
activo efecte una temeraria conduccin con la consiguiente afectacin de un bien
jurdico colectivo con el fin de defenderse o responder a la agresin ilegtima de un
tercero.
No obstante, aunque slo sea aisladamente, se pueden plantear ciertos casos en

los que no est enteramente claro cul es la causa que puede justificar el hecho ilcito
perpetrado; esto es, la conduccin manifiestamente temeraria con peligro concreto para
otros participantes en el trfico viario, en defensa de la propia persona o bienes o
incluso de un tercero.
Pinsese en el supuesto de un sujeto que circula por autova perseguido por otro
vehculo cuyo conductor, al situarse en paralelo, efecta varios disparos que no
consiguen alcanzar al primero. Ante la inminencia de la agresin ilegtima y con el fin
de impedir que el agresor consiga el objetivo de hacer blanco en su cuerpo, el conductor
agredido emprende huida a 200 kms/h adelantando en una curva cerrada a otro vehculo
que tiene que desplazarse al arcn para evitar el contacto lateral. En cuanto que se
produce una agresin ilegtima, real e inminente como son los disparos, la necesidad de
huir a toda velocidad como nico medio de impedir el ataque a su persona y la falta de
provocacin por parte del agredido que conduca, de forma adecuada, hacia su
domicilio, se podra considerar la posibilidad de aplicar la causa de justificacin de
legtima defensa? Con carcter general, no se apreciara la legtima defensa en aquellos
casos en que el sujeto pudiese huir706 como medio de evitar la agresin ilegtima y en
ese caso huye aunque a gran velocidad y poniendo en peligro la vida de otros
706
La huida no siempre es exigible, ni siquiera recomendable, pero ha de considerarse como un medio

adecuado de defensa si es posible, no vergonzante y medio seguro de evitar la lesin (SSTS de 4 de
febrero de 1983 [RJ 1983\727] y 15 de junio de 1983, [RJ 1983\3539]).
291
participantes en el trfico viario, cul sera la causa justificante de la tpica conduccin

temeraria?
Y, si el sujeto agredido, en vez de huir embiste con su vehculo a su agresor,

mientras otros vehculos que circulan por la misma va han de desplazarse para evitar la
colisin, se podra considerar la posibilidad de aplicar la legtima defensa?
Si en el ejemplo anterior, el agresor efecta un disparo certero que impacta en el

hombro del agredido, cesa en la persecucin y el herido ante la inminente y masiva
prdida de sangre, aumenta su velocidad hasta situarse a 200 kilmetros por hora en
autova y realiza adelantamientos por la derecha, con el fin de llegar lo antes posible al
hospital ms cercano por el riesgo de desmayarse cul sera la causa justificativa de la
conducta?
Tanto el estado de necesidad en sentido estricto como la legtima defensa

suponen una situacin de peligro que slo puede conjurarse mediante un hecho tpico.
En la ltima se permite reaccionar frente a una persona que agrede antijurdicamente; en
el primero, en cambio, se lesionan intereses de una persona que no realiza ninguna
agresin ilegtima (salvo si se ataca bienes colectivos, no susceptibles de legtima
defensa)707. Desde este punto de vista, parece razonable considerar que en todos y cada
uno de los supuestos anteriores la causa justificativa mal podra conciliarse con la
legtima defensa en tanto slo cabe como reaccin contra el ilegtimo agresor y no
contra bienes de la colectividad, o, en su representacin, de terceros ajenos al
provocador que, en definitiva, veran puestos en peligro sus bienes jurdicos
individuales como consecuencia de la temeraria conduccin.
Mantiene Molina Fernndez que como toda accin justificada, la defensa

presenta las caractersticas de una actio dplex fruto de un conflicto de intereses en el
que la preservacin de ciertos bienes jurdicos, en este caso los de la vctima de la
agresin, slo puede hacerse a costa de lesionar o poner en peligro otros bienes
protegidos, en este caso los del agresor. Cuando, de acuerdo con el rasero valorativo del
ordenamiento, prevalecen los intereses del agredido, la justificacin no plantea
707
MIR PUIG, S.: Derecho, cit., pp. 457 y 458.
292
problemas ya que nos moveramos en el marco del mal menor que caracteriza las
situaciones tpicas del estado de necesidad708.
Conforme a estos planteamientos y la regulacin actual de esta causa de

justificacin, ms adecuadas o conciliables resultan las hiptesis descritas con el estado
de necesidad en el que queda amparada la lesin de intereses de un sujeto que no realiza
acto antijurdico de agresin alguno; a excepcin del caso en que el agredido arremete
con su vehculo contra el conducido por el agresor en el que s se podra hablar de
defensa frente al mismo. En este caso, se puede decir que la utilizacin del vehculo a
motor en marcha para defenderse de la agresin ilegtima, embistiendo al agresor, se
podra alegar como legtima defensa si el nico sujeto puesto en peligro fuese el
agresor.
No obstante lo anterior, y atendiendo a las indicaciones del tenor literal del

precepto que reconoce que la legtima defensa ampara no slo frente ataques a la
persona sino a los bienes, tambin se podra plantear si es posible la aplicacin de la
legtima defensa cuando un particular conduce a velocidad excesiva, poniendo en
peligro la vida de otros participantes en el trfico viario para alcanzar a un sujeto que ha
atentado contra sus intereses o los de su familia. En el Auto del Tribunal Supremo
2103/2000, de 26 de julio [RJ 2000\7495], se dio respuesta a este tipo de supuestos al
considerar que obra en legtima defensa quien persigue a gran velocidad a otro sujeto
que previamente haba sustrado propiedad de un familiar (su padre)709.
Sin embargo, esta declaracin es opinable. Son varias las cuestiones a delimitar:
aunque la letra de la ley se limita a exigir que la agresin sea ilegtima, del segundo
elemento fundamentador de la legtima defensa, la necesidad de defenderse, se deriva la
exigencia de que la agresin sea tambin actual. En efecto, si el Cdigo penal exige que
se acte en defensa de la persona o derechos, ser necesario que, como apunta Mir Puig,
haya o todava haya posibilidad de defensa, o lo que es lo mismo, de evitar la lesin del
bien jurdico amenazado710. La ausencia de agresin ilegtima o cuando esta no es
708
FERNNDEZ MOLINA, F.:Hecho, cit., p. 173.

As lo recoge ARNGUEZ SNCHEZ, C.: El delito, cit. p. 24, a propsito del delito de
conduccin a velocidad excesiva.
710
MIR PUIG, S.: Derecho, cit., p. 445; y en el mismo sentido, LUZN CUESTA, J. M.:
Compendio, cit., pp. 90 y 91, quien indica que los trminos impedir y repeler hacen alusin a
709
293
actual, por la presencia de un exceso extensivo, impide apreciar tanto la legtima

defensa completa como incompleta711.
En el caso objeto de anlisis y acerca del cual se pronuncia el Auto citado, no se

discute que ha tenido lugar la agresin contra un bien de un pariente -la sustraccin del
mismo-, la cuestin es si se puede sostener que el peligro que supone la agresin ha
desaparecido al convertirse en lesin consumada y agotada en que el agresor tuvo la
disponibilidad del bien en cuestin; o, si mientras se prolonga la persecucin no se ha
llegado a consumar y en consecuencia cabe apreciar la justificacin en la defensa de los
intereses en juego.
Para Mir Puig faltar la agresin actual cuando la vctima ha sido objeto de la
agresin perseguida y es tarde ya para evitarla. Es precisamente el requisito de
actualidad lo que nos permite distinguir la defensa de la venganza. Sin embargo, opina
que cabe an legtima defensa frente al ladrn que huye con el botn, pues an existe
posibilidad de defender los bienes arrebatados712. Con lo que tambin desde el plano
doctrinal se justifican y refrendan los trminos del Auto del Tribunal Supremo
2103/2000, de 26 de julio [RJ 2000\7495], a pesar de que personalmente considero que
tanto el castigo como la recuperacin del bien sustrado es una cuestin reservada al
Estado.
Por lo dems slo resta decir que la jurisprudencia no contempla ningn caso en
que se haya apreciado la causa de justificacin de legtima defensa en relacin a un
supuesto de temeridad manifiesta en la conduccin. De lo que no cabe duda es que
tampoco es invocable la legtima defensa contra actividades peligrosas que se
mantengan dentro del cuidado exigible en el trfico (riesgo permitido), mientras s cabe
defenderse si exceden del cuidado exigible713. En esta lnea, s que se encuentra en la
prctica judicial alguna sentencia en la que se aprecia la exencin de responsabilidad
penal por concurrir legtima defensa frente al conductor temerario. As lo admite la SAP
agresin actual e inminente (poner Sentencias). Contra agresiones pasadas no cabe legtima defensa que
constituir venganza aunque podra valorarse el estado de ofuscacin a efectos de la atenuante 3 del
artculo 21 del Cdigo penal. La defensa requiere nimo de defensa y se completa con la necesitas
defensionis, cuya ausencia da lugar al llamado exceso extensivo o impropio, excluyente de la legtima
defensa, incluso como eximente incompleta.
711
FERNNDEZ MOLINA, F.: Hecho, cit., p. 174.
712
MIR PUIG, S.: Derecho, cit. p. 445.
713
294
de Asturias 22/2003, de 23 de enero [ ARP 2003\383], <<() aceler e intent efectuar

la maniobra de marcha atrs; momento en el que el portero de un pub y un cliente se
aproximaron al vehculo y el primero de ellos introdujo el brazo por la ventanilla de la
parte del conductor consiguiendo acceder a las llaves de contacto del vehculo, parando
el motor y quedndose con las llaves, mientras el segundo introduca tambin la mano
para sujetar el volante, todo ello con el fin de evitar que el menor creara nuevos riesgos
para la integridad de los transentes, si bien en esta maniobra debieron golpear la cara
del conductor>>.
III. ESTADO DE NECESIDAD
As como respecto de la anterior causa de justificacin se ha destacado la

dificultad de acomodar su construccin terica al injusto tpico del artculo 380 del
Cdigo penal lo que excluye su prctica aplicacin, la observancia de esta causa no
plantea complejidad pues el estado de peligro actual para legtimos intereses que
nicamente puede conjurarse mediante la lesin de intereses legtimos de otra
persona714 constituye una causa de justificacin en principio operativa en el delito de
conduccin temeraria. En esta descripcin se adivina un concepto amplio en el que se
podran incluir tambin la legtima defensa y el cumplimiento de un deber,
manifestaciones especficas de la eficacia justificante de la necesidad.
La doctrina dominante distingue entre estado de necesidad justificante, que surge

de la colisin de dos bienes jurdicos de distinto valor, cuando se opta por el sacrificio
del bien de menor valor para salvar el de mayor valor; por ello se dice que en estos
casos es fundamental aplicar el criterio de ponderacin de bienes. Junto a esta forma de
estado de necesidad, habra otra que sera meramente exculpante, presidida por el
principio de no exigibilidad de un comportamiento distinto y que se dara cuando los
bienes en conflicto fueran de igual valor715.
En la justificacin, la ponderacin de los intereses en conflicto se hace siempre

de una manera objetiva, tomando como referencia la valoracin del propio
714
715
MIR PUIG, S.: Derecho, cit. p. 447.

295
ordenamiento. Ello lleva habitualmente a una nica solucin del conflicto: para
cualquier afectado, la ponderacin arroja el mismo resultado, lo que se podra
denominar justificacin no personal. Aunque sta es la situacin habitual, en algunos
conflictos las circunstancias personales de los implicados son objetivamente relevantes
segn la propia valoracin del ordenamiento, de manera que lo que para unos est
justificado para otros no lo est debido a la asimetra de derechos y deberes. Ello se
percibe muy bien en el requisito tercero del estado de necesidad que el necesitado no
tenga, por su oficio o cargo, obligacin de sacrificarse-: la conducta frente al fuego que
es lcita para un ciudadano normal puede no serlo para el bombero, y as en otros
muchos casos (tripulacin de un braco, mdicos, etc.). Existira entonces una causa de
justificacin personal (o personalmente condicionada), debido a la existencia de deberes
o derechos que pueden corresponder slo a algunos de los implicados en el conflicto716.
Dado que este aspecto ser tratado a propsito de la siguiente causa de justificacin a
examinar, el cumplimiento de un deber o ejercicio legtimo de un derecho, oficio o
cargo, basta decir que en este apartado slo se trazarn las directrices del la actuacin
en estado de necesidad de particulares.
Desde este punto de vista, el estado de necesidad, en la materia que se trata,

quedara circunscrito a aquellos supuestos extremos en que a consecuencia de una
situacin de emergencia, el sujeto activo, que puede ser cualquier individuo, emprende
una temeraria conduccin en la que se infrinjan las ms elementales normas de cuidado
llegando incluso a poner en peligro concreto la vida o la integridad fsica de un tercero
con el fin de evitar un mal propio o ajeno. Si se da una situacin de urgencia para otros
bienes como la vida o la salud, puede estar justificado el hecho tpico717.
En efecto, los vehculos particulares que por necesidades puntuales y justificadas

deban rebasar la velocidad reglamentaria permitida podrn ampararse nicamente en el
estado de necesidad objetivo (si concurren los requisitos de esta causa de justificacin)
cuando una determinada emergencia as lo aconseje (por ejemplo, el urgente traslado de
un enfermo grave al hospital)718.
716
MOLINA FERNNDEZ, F: Hecho, cit., p. 169.

MOLINA FERNDEZ, F.: Delitos contra la seguridad colectiva, cit., p. 1344.
718
ARNGUEZ SNCHEZ, C.: El delito, cit., p. 24.
717
296
Pero, en cualquier caso, es la normativa administrativa, el Reglamento General

de Circulacin, concretamente en su artculo 70719, el que regula el rgimen de los
vehculos no prioritarios, o particulares cuando realizan servicios de urgencia de modo
que si, como consecuencia de circunstancias especialmente graves el conductor de un
vehculo no prioritario, se viera forzado, sin poder recurrir a otro medio, a efectuar uno
de los normalmente reservados a los prioritarios procurar que los dems usuarios
adviertan la situacin en que circula, utilizando seales acsticas de forma intermitente
y la luz de emergencia, si dispone de ella, o agitando un pauelo u otro procedimiento
similar. Estos conductores debern respetar las normas de circulacin, sobre todo en las
intersecciones y en cualquier momento los agentes de la autoridad podrn exigir la
justificacin de las circunstancias que les llevan a efectuar un servicio, en principio
reservado a vehculos prioritarios.
Tambin el artculo 69 recoge una serie de normas de comportamiento del resto

de conductores tan pronto perciban las seales especiales que anuncian la proximidad de
un vehculo prioritario o no prioritario cuando stos ltimos realizan servicios de
emergencia, debiendo adoptar las medidas adecuadas, segn las circunstancias del
momento o lugar para facilitarles el paso.
La conduccin llevada a cabo conforme a las habilitaciones o permisos

anteriores que tiene lugar como consecuencia de un servicio de emergencia (en caso de
vehculos prioritarios) o de circunstancias graves (para vehculos no prioritarios) ser
plenamente ajustada a derecho y no slo ser penalmente atpica sino que ni siquiera
ser constitutiva de infraccin administrativa. Si por el contrario, se cumplen los
presupuestos que habilitan para la conduccin excepcional, pero la conduccin no
respeta los lmites y condiciones establecidas en los artculos 68 y siguientes del
Reglamento General de Circulacin, a juicio de Sanz-Dez de Ulzurrum Lluch, cabe la
719
El artculo 70 del Reglamento General de Circulacin seala a propsito de los vehculos no

prioritarios en servicio de urgencia: <<1. Si, como consecuencia de circunstancias especialmente graves,
el conductor de un vehculo no prioritario se viera forzado, sin poder recurrir a otro medio, a efectuar un
servicio de los normalmente reservados a los prioritarios, procurar que los dems usuarios adviertan la
especial situacin en que circula, utilizando para ello el avisador acstico en forma intermitente y
conectando la luz de emergencia, si se dispusiere de ella, o agitando un pauelo o procedimiento similar.
2. Los conductores a que se refieren el nmero anterior debern respetar las normas de circulacin, sobre
todo en las intersecciones y los dems usuarios de la va darn cumplimiento a lo dispuesto en el artculo
69. 3. En cualquier momento los agentes de la autoridad podrn exigir la justificacin de las
circunstancias a que se alude en el apartado 1. 4. Las infracciones a las normas de este precepto tendrn la
consideracin de graves, conforme se prev en el artculo 65.4 c) del texto articulado>>.
297
opcin, de apreciar el delito de conduccin temeraria abrindose tambin la posibilidad

de aplicar las causas de justificacin (estado de necesidad, cumplimiento de un deber o
ejercicio legtimo de un oficio segn los casos)720. En los supuestos de vehculos
particulares en situacin de emergencia (traslado de una embarazada al hospital para dar
a luz, mdico particular que acude a una urgencia) que, o bien no utilizan las seales
previstas o bien realizan maniobras que no les estn permitidas, generando un riesgo
concreto, tanto para terceros como para el propio ocupante del vehculo, la circunstancia
aplicable ser el estado de necesidad (artculo 20.5) completo o incompleto, segn la
ponderacin de males que corresponda realizar en cada caso721. Aunque como apunta
Gutirrez Rodrguez, a fin de poder apreciar la eximente completa, sera necesario que
concurran los dos elementos que la configuran: i) la presencia de una situacin de
necesidad en la que el bien jurdico que se intenta salvar se encuentra amenazado por un
peligro real, inminente y grave, que debe ser valorado en proporcin al mal que se
causa; ii) la inevitabilidad del mal, esto es, que se hayan agotado los recursos existentes
que infligiendo un mal al bien jurdico ajeno722. La SSTS 722/2003, de 12 de mayo [RJ
2003\4451] y 340/2005, de 8 de marzo [RJ 2005\2728], han declarado que para su
apreciacin se exige como mnimo la presencia de un conflicto de bienes o colisin de
deberes que la doctrina define como una situacin de peligro para un bien propio o
ajeno, en que aparece como inminente la produccin de un mal grave que deviene
inevitable si no se lesionan bienes jurdicos de terceros o si no se infringe un deber.
En atencin a estas exigencias, en unos casos, la jurisprudencia ha venido

identificando esa situacin de emergencia con la urgencia por peligro vital del sujeto,
negando la aplicacin de la misma cuando no queda acreditado el peligro ni su
inminencia: la SAP de La Corua 40/2003, de 28 de marzo [JUR 2003\205247], niega
que la actuacin723 del acusado no estuviera motivada por el trabajo de repartidor de
720
SANZ-DEZ DE ULZURRUM LLUC, M.: Conduccin, cit., p. 208.

Ibidem, p. 210.
722
GUTIRREZ RODRGUEZ, M: Excesos de velocidad e intoxicaciones punibles, en Gutirrez
Rodrguez, M (coord.), Proteccin Penal de la Seguridad Vial, Valencia, 2008, p. 118. Se refiere la
autora a los supuestos en los que como consecuencia de una situacin de emergencia alguien emprende
una conduccin bajo la influencia de las sustancias prohibidas o superando los lmites de velocidad.
723
De conformidad con los hechos probados en la SAP de La Corua 40/2003, de 28 de marzo [JUR
2003\205247], << () El acusado, desarroll una conducta consistente en abstracto, en pilotar por calles
del centro urbano de Santiago un ciclomotor con el que describa trayectorias zigzagueantes para
rebasar a otros vehculos, sobrepasaba en rojo repetidamente los semforos y lo que es ms decisivohizo caso omiso, en repetidas ocasiones de la presencia de peatones en los pasos de peatones que
cruzaban o se disponan a cruzar y que tenan que retirarse apresuradamente para evitar ser alcanzados
721
298
medicamentos que desarrollaba, pues no exista una situacin extraordinaria de urgencia

o riesgo vital que pudiera excepcionalmente- estimar amparada su conducta en el
estado de necesidad o en el desempeo de un oficio, ya sea de forma completa o
incompleta; la Sentencia del Juzgado de lo Penal n 20 de Madrid de 14 de febrero de
2011, [JUR 2011\45845], declara, en el caso del padre que acude al centro hospitalario
tras conocer que su hija menor es ingresada de urgencia en la UVI por haber sufrido
ictus cerebral, no puede apreciarse una eximente pues la accin delictiva no es idnea
para evitar la concrecin del riesgo para la salud de la hija. No ha quedado acreditado
que su presencia fuera requerida en el hospital de forma inmediata para proporcionar
algn tipo de informacin al personal facultativo, para trasfundir sangre, para llevar
algn tipo de medicacin, etc., en definitiva, para cualquier actuacin de la que
dependiera la sanidad de su hija y que por ello tuviera que sacrificar un bien jurdico
supraindividual o colectivo cual es la seguridad vial; en otros, niega el estado de
necesidad en los supuestos en que dicho extremo no queda probado de igual forma que
el hecho principal: as, la SAP de Zaragoza 297/2009 de 31 de marzo [ARP 2009\634],
niega el estado de necesidad alegado por la parte recurrente <<en cuanto en su escrito
de defensa no adujo la concurrencia de dicha circunstancia eximente y tampoco lo hizo
en el acto del juicio oral. () Las circunstancias modificativas de la responsabilidad
criminal deben ser acreditadas como los hechos mismos. En el presente caso no se ha
acreditado el estado de necesidad, esto es de conflicto en el que expresa el apelante
haberse visto involucrado, ni la realidad de tal situacin, menos an su inevitabilidad,
puesto que en la Avenida de Madrid (lugar donde ocurrieron los hechos) hay dos
carriles, por lo que hipotticamente, cabe la posibilidad de echarse hacia un lado e
incluso introducirse por alguna de las calles laterales y an antes por la Avenida de
Navarra>>; tambin la SAP de Valladolid 74/2009, de 13 de marzo [JUR
2009\208260], seala que <<las circunstancias eximentes y atenuantes de la
responsabilidad criminal han de quedar demostradas en la misma forma que los hechos
principales. Con respecto al estado de necesidad recogido como circunstancia eximente
en el artculo 20.5 del Cdigo Penal. En el presente caso no ha quedado probado dicho
estado de necesidad ni como eximente ni como atenuante. No se concreta qu nio era
el que precisaba acudir al Centro de Salud, ni qu enfermedad o padecimiento le
por la incvica conduccin del acusado. () en definitiva, condujo con una notoria temeridad y falta de
cuidado, puso en concreto peligro la integridad fsica de los peatones y es apreciable el elemento
subjetivo consistente en la conciencia y voluntariedad de la infraccin de tales normas de cuidado
relativas al trfico ()>>.
299
aquejaba, ni se aporta informe o elemento alguno sobre asistencia mdica de urgencia

en ese da o momento. Tampoco consta que no pudiese acudir a otros medios o vas
aptas para realizar ese traslado como haber llamado a un taxi o una ambulancia o que el
vehculo fuera conducido por un familiar o allegado con carnet de conducir. Y en todo
caso, la conduccin temeraria que realiza no se corresponde con un estado de necesidad,
sino que la circulacin en zig zag y forma irregular de conducir por la ciudad era para
que no le alcanzase la polica, a cuyas indicaciones haca caso omiso>>724.
En todos estos casos, se puede producir no slo la lesin de un bien jurdico de

otra persona o de la colectividad sino que se produce la infraccin de un deber: el deber
de dar debido cumplimiento a las normas y seales de seguridad vial. La diferencia
entre ambas modalidades de mal es que la primera normalmente tiene carcter activo,
pero la infraccin de un deber entraa una omisin por parte del obligado, normalmente
porque concurre un conflicto de deberes725. En este caso, el deber de salvar la vida o
salud de una persona y el deber de acatar la reglamentacin en materia de seguridad
vial.
Finalmente, slo sealar que doctrinalmente se habla de estado de necesidad

defensivo cuando la reaccin se hace a costa de la cosa, animal o persona creadora del
peligro para el bien jurdico, pero siempre que el hecho no sea una agresin ilegtima.
Abarca los casos de ataques de animales, que estn excluidos de la legtima defensa al
no ser acciones, y tambin los de personas que se encuentran en ausencia de accin
por ejemplo un sonmbulo-, o, en general, que crean peligros atpicos frente a los que
hay que defenderse (de ah su denominacin)726; sin embargo su construccin terica
casa mal con el delito de conduccin manifiestamente temeraria.
724
Contina la SAP de Valladolid 74/2009, de 13 de marzo [JUR 2009\208260], <<As pues, los
requisitos esenciales de dicha circunstancia, que deben en todo caso concurrir, son: 1 La amenaza de un
mal que ha de ser actual, real y efectivo, imperioso, grave e inminente y tambin justo e ilegtimo. 2 La
necesidad de lesionar un bien jurdico o infringir un deber para soslayar aquella situacin de peligro. 3.
Que el sujeto que obre en ese estado no haya provocado intencionadamente dicha situacin y que ese
mismo sujeto, en razn de su cargo u oficio, no est obligado a soportar los efectos de ese mal. 4 La
imposibilidad de poner remedio a la situacin de necesidad recurriendo a vas lcitas, siendo preciso que
el necesitado no tenga otro medio de salvaguardar el peligro que le amenaza que el de infligir un mal al
bien jurdico ajeno; es decir, que en la esfera personal, profesional, familiar y social haya agotado todo los
recursos o remedios existentes para solucionar el conflicto antes de proceder antijurdicamente>>.
725
726
Ibidem.
300
IV. CUMPLIMIENTO DE UN DEBER, O EJERCICIO DE UN DERECHO,

OFICIO O CARGO.
Cuando el Derecho impone a alguien el deber de realizar un hecho previsto en

un tipo penal o le confiere un derecho que se lo permite, es evidente que no puede
considerarse contraria a Derecho, esto es, antijurdica la realizacin de aquel hecho727.
Con esta clusula de cierre de todo el ordenamiento jurdico, se trata de evitar que
quienes ejercen derechos o deberes conforme a las leyes no penales, puedan incurrir en
responsabilidades de este carcter. La coherencia y concordancia de los distintos
sectores del ordenamiento jurdico excepcionan como jurdicas y lcitas ciertas
conductas generalmente delictivas. En trminos generales, lo dicho cristaliza en la
exigencia de los siguientes requisitos de esta causa de justificacin: 1. Origen jurdico
del derecho o deber (no se extiende a las obligaciones morales o ticas, ni a criterios
personales de actuacin no amparados por el derecho positivo: CE, leyes y
reglamentos). 2. Adecuacin de su ejercicio a los supuestos legales y siguiendo los
procedimientos prescritos en cada caso; 3. Intencin prevalerte de cumplir el deber o
ejercitar el derecho sobre la causacin del mal728.
En relacin al delito de conduccin temeraria, la cuestin se centra en la

posibilidad de aplicar el cumplimiento de un deber o ejercicio legtimo de un derecho
oficio o cargo, cuando la conduccin manifiestamente temeraria poniendo en concreto
peligro la vida o la integridad de las personas se lleva a cabo, por ejemplo, con motivo
del traslado de enfermos o heridos por servicios de ambulancias, la actuacin de los
bomberos cuando acuden a apagar un incendio, la actuacin policial en la persecucin
de delincuentes, o la actuacin de un mdico o personal sanitario cuando tiene que
acudir a una urgencia.
Como se puede observar, en los supuestos anteriores las fuentes de legitimacin

son diferentes: en unos casos se trata del ejercicio de un derecho que genera el oficio o
cargo que se desempea (conductor de ambulancia o cuerpo sanitario), en otros el
cumplimiento de un deber por parte de los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de
727
728

RODRGUEZ RAMOS, L.: Compendio, cit., p. 150.
301
Seguridad del Estado (persecucin policial)729. Sin embargo, y dado que en materia de
seguridad vial la normativa administrativa, a la que ineludiblemente hay que remitirse,
hace un estudio unitario de las normas y lmites a que estn sujetos los conductores de
los vehculos prioritarios, as como de las facultades que se les conceden, con
independencia del origen y contenido legal de su habilitacin (funcionario pblico,
personal facultativo, etc.), a los casos anteriores se les va a dar una solucin unitaria, sin
perjuicio de las particularidades especficas dignas mencin.
Desde esta perspectiva, el punto de partida se sita en los preceptos de la normativa

administrativa, especialmente el Reglamento General de Circulacin, donde se contiene
toda una serie de disposiciones relativas a esta materia en la que se autoriza a los
vehculos prioritarios (polica, bombero, proteccin civil, etc.) y, con carcter
excepcional y ms restringido, a los vehculos particulares que realizan labores de
emergencia, para dejar de cumplir determinadas normas de circulacin como las
referidas a las velocidades mximas permitidas, prohibicin de invasin de carriles, etc.
Dado que la actuacin de particulares en caso de riesgo vital que podra desembocar en
la apreciacin de un estado de necesidad justificante ha sido tratado a propsito de dicha
causa de justificacin, en esta sede se impone el anlisis del repertorio de disposiciones
que acogen normas sobre vehculos prioritarios cuya circulacin responde, en definitiva,
al cumplimiento de un deber o ejercicio legtimo de un derecho, oficio o cargo.
Pero con carcter previo al estudio de los permisos o facultades que se conceden
se impone la necesidad de delimitar lo que debe entenderse por vehculos prioritarios
para pasar, a continuacin, a analizar las facultades que se conceden a los mismos en
situaciones de emergencia. Bajo la rbrica Facultades de los vehculos prioritarios el
artculo 68.2 del Reglamento General de Circulacin dispone:
Tendrn la consideracin de prioritarios los vehculos de los servicios de polica,

extincin de incendios, proteccin civil y salvamento y de asistencia sanitaria, pblica
o privada, que circulen en servicio urgente y cuyos conductores adviertan su presencia
729
CORDOBA RODA, J.: Comentarios al Cdigo Penal. Tomo I, Barcelona, 1972, p. 360. Por lo pronto
conviene recordar que hay quienes sostienen que el artculo 20.7 del Cdigo penal acoge en realidad dos
causas de justificacin: el cumplimiento de un deber y el ejercicio legtimo de un derecho pues la
referencia al oficio o cargo no supones ms que un referente para determinar la existencia de derechos o
deberes-derechos.
302
mediante la utilizacin simultnea de la seal luminosa, a que se refiere el artculo 173,

y del aparato emisor de seales acsticas especiales, al que se refiere las normas
reguladoras de los vehculos.
Por excepcin () los conductores de los vehculos prioritarios debern utilizar la
seal luminosa aisladamente cuando la omisin de las seales acsticas especiales no
entrae peligro alguno para los dems usuarios.
Respecto de estos vehculos el artculo 67 recoge en su nmero 1 la prioridad de

paso sobre los dems vehculos y otros usuarios de la va cuando se hallen en servicio
de urgencia pblicos o privados y se les permite circular por encima de los lmites de
velocidad y se les exime de cumplir otras normas o seales en las condiciones y casos
expresamente previstos en la Seccin 4 de este Reglamento. En todo caso, el nmero 2
del artculo 67 establece que los conductores de vehculos prioritarios harn uso
ponderado de su rgimen especial nicamente cuando circulen en servicio urgente y
cuidarn de no vulnerar la prioridad de paso en las intersecciones de las vas o las
seales de los semforos, sin adoptar extremadas precauciones hasta asegurarse de que
no existe riesgo de atropello a peatones y de que los conductores de otros vehculos han
detenido su marcha o se disponen a facilitar la suya.
El apartado primero del artculo 68 impone a los conductores de vehculos

prioritarios la obligacin de observar los preceptos de este Reglamento, si bien podrn
dejar de cumplir, bajo su exclusiva responsabilidad las norma de los Ttulos II, III y IV
(salvo las rdenes y seales de los agentes que son de obligado cumplimiento), a
condicin de que se cercioren de que no ponen en peligro a ningn usuario de la va.
Con carcter excepcional, cuando circulen por autopista o autova en servicio urgente y
no comprometan la seguridad de ningn usuario, podrn dar media vuelta o marcha
atrs, circular en sentido contrario al de la calzada, siempre que lo hagan por el arcn, o
penetrar en la mediana o en los pasos transversales de sta.
Mantiene Arnguez Snchez que los vehculos prioritarios (ambulancias, coches

de bomberos o de polica) en servicio pueden superar los lmites especficos y genricos
de velocidad si su conducta no es irracional, por lo que por adecuacin social y
exclusin de ofensividad al bien jurdico, tales acciones sern atpicas por no rebasarse
303
la velocidad reglamentariamente permitida730. Pero como apunta con acierto Sanz

Dez de Ulzurrum Lluch, la habilitacin concedida no puede interpretarse como una
patente de corso para realizar cualquier tipo de infraccin de las normas de trfico,
como prueba el hecho de que el propio precepto establezca que los conductores debern
hacer uso ponderado de su rgimen especial, es decir, proporcionado al caso sin generar
riesgos para el resto de los usuarios de la va, y que se les permita dejar de cumplir las
normas de los Ttulos II, III, y IV, bajo su exclusiva responsabilidad, lo cual debe ser
interpretado en el sentido de la proporcionalidad expuesta731.
De hecho, respecto a los vehculos prioritarios, el artculo 68.3 del Reglamento

establece que las infracciones de las normas contenidas en este precepto tendrn la
consideracin de graves, conforme se prev en el artculo 65.4 del texto articulado. Esto
es, la conduccin sin utilizar las seales acsticas o luminosas constituir, en principio,
un ilcito administrativo. Sin embargo, no cabe descartar que, en atencin a las
circunstancias concurrentes y a las maniobras realizadas (conduccin en sentido
contrario, marcha atrs en autopista o autova, sin extremar las precauciones para no
comprometer la seguridad de otros participantes en el trfico viario), la conducta pueda
calificarse de conduccin manifiestamente temeraria que integrar el ilcito penal si se
produce el peligro concreto que exige el tipo, aunque el vehculo respete las reglas
relativas a las seales luminosas.
Es precisamente en estos supuestos en los que entraran en juego las causas de

justificacin. Respecto a la polica o los servicios de bomberos, la circunstancia
aplicable ser cumplimiento de un deber, bien como eximente incompleta del artculo
21.1, en relacin al artculo 20.7, o bien como atenuante analgica (artculo 20.6 en
relacin con el artculo 21.1, a su vez en relacin con el artculo 20.7) siempre que
concurra la base de la eximente (necesidad en abstracto de la intervencin) pero se haya
producido una extralimitacin en el cumplimiento de un deber732; respecto a los
servicios de ambulancias, resulta ms dudoso que se pueda apreciar la eximente de
ejercicio legtimo de un oficio733, puesto que su aplicacin exige que la profesin u
730
ARNGUEZ SCHEZ, C.: El delito, cit., p. 24.

SANZ-DEZ DE ULZURRUM LLUC, M.: Conduccin, cit., p. 207.
732
Ibidem, p. 209.
733
Seala MORILLAS CUEVA, L.: Derecho, cit., p. 308, que a diferencia del ejercicio legtimo de un
derecho que dirigido, al menos potencialmente a todos los ciudadanos, los segundos se ven limitados a las
731
304
oficio se realice dentro de los lmites que lo hacen legtimo. No obstante, si se produce
una actuacin no ponderada quiz se pueda valorar la posibilidad de apreciar una
eximente incompleta o una atenuante analgica. La SAP de Huesca 152/2011, de 24 de
octubre [JUR 2011\401138], conden al conductor de una ambulancia por delito de
conduccin temeraria por efectuar adelantamiento mltiple sin seales acsticas o
luminosas que alertaran al resto de usuarios de la va de que su proceder se debiera a
una situacin de emergencia. Sin embargo, en relacin a un asunto referente al
fallecimiento de una persona a causa de la conduccin de dos ambulancias que
cumplan la normativa especfica de vehculos prioritarios en caso de emergencia (el
conductor de la ambulancia llevaba activadas las seales pticas y acsticas
preceptivas), el Auto del Juzgado de Instruccin n 18 de Madrid, de 3 de diciembre de
2008, acord el sobreseimiento provisional de las actuaciones si bien, el Dictamen
5/2011, del Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid de 19 de enero de 2011
reconoci el derecho a la indemnizacin a los familiares del fallecido por
responsabilidad patrimonial de la Administracin al entender que, an cuando el
servicio se hubiera desarrollado normalmente, la ambulancia haba creado una situacin
de riesgo que, desgraciadamente haba causado el fallecimiento de una persona, sin que
su familia tenga la obligacin legal de soportar, por suponer un sacrificio no slo
desproporcionado al servicio dispensado, sino individualizado en una persona concreta.
Desde estas premisas, se puede concluir que no acta antijurdicamente quien

realiza un hecho tpico en cumplimiento de un deber jurdico o ejerciendo
legtimamente un derecho, oficio o cargo. La naturaleza justificante de esta
circunstancia va implcita en su propia denominacin: no puede actuar contra derecho
quien cumple un deber jurdico, ni quien ejerce precisamente un derecho de forma
legtima. En esta estructura hay un conflicto de deberes prima facie que se resuelve a
favor del preponderante. El resultado final es que, en el contexto concreto del conflicto,
el sujeto no ha infringido un deber jurdico: su comportamiento es lcito734. No obstante
condiciones especficas, profesionales o de cargo, de los sujetos autores de la conducta. Entiende adems
el autor que las ramificaciones del ejercicio legtimo de un oficio o profesin son mltiples, casi tantas
como actividades por lo que en lo que a la labor de los vigilantes de seguridad e refiere, su ubicacin
sistemtica correcta sera en este apartado para diferenciarla para diferenciarla de la de los Cuerpos y
Fuerzas de seguridad del Estado.
734
Seala MOLINA FERNNDEZ, F.: Hecho, cit., pp. 195 y 196, que los deberes pueden provenir
de un cargo pblico (son los casos cualitativamente ms importantes, especialmente cuando se trata de
actividad de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad pblica), de un oficio o de cualquier otra situacin
jurdica de deber. Y lo mismo sucede con los derechos. Nada impide que la justificacin proceda de
305
conviene delimitar en qu trminos tendr lugar la misma pues en el ejemplo anterior

para cumplir un deber, es preciso infringir otro, lo mismo que ocurren en el estado de
necesidad pero la peculiaridad de este caso es que el sujeto debe actuar u omitir, a
diferencia de lo que ocurre en los dems estados de necesidad, en los cuales se faculta
(pero no se obliga) al agente a efectuar la lesin de un bien jurdico735.
En cualquier caso, la actuacin de quien esgrime esta justificacin debe ajustarse

a los requisitos concretos de la respectiva disposicin extrapenal: si por ejemplo, un
letrado esgrime esta circunstancia para justificar un atentado al honor, o un polica para
justificar el uso de su arma frente a un posible delincuente, deben hacerlo
respectivamente en el marco del legtimo ejercicio de la profesin de abogado y de las
que regulan el uso de la fuerza por las Fuerzas y Cuerpos de seguridad. La situacin no
es distinta a las que se da en las causas de justificacin generales incluidas en el Cdigo
penal; la nica diferencia es que en stas los requisitos se explicitan directamente en la
ley penal mientras que en las que se incorporan a travs de la clusula del artculo 20.7
del Cdigo penal hay que acudir a sus reglamentaciones especficas736.
Para finalizar, conviene sealar que es defendible la reconduccin al estado de

necesidad (artculo 20.5 del Cdigo penal) de todos los supuestos que tradicionalmente
se solucionan por va del cumplimiento de un deber o ejercicio legtimo de un derecho
(conductor de una ambulancia, de un coche de polica) pues adems de reconocer y
facultar el ejercicio de derechos y cumplimiento de deberes peligrosos o lesivos para los
bienes jurdicos, consagra expresamente el presupuesto de hecho y las condiciones y
requisitos legales que han de concurrir para admitir la justificacin penal de una
conducta; el estado de necesidad aparece, de este modo, definido con mayor
fuentes no escrita, siempre que tengan valor jurdico: la costumbre o los usos sociales pueden tener una
importancia esencial en la delimitacin de los deberes y derechos. Ello se percibe especialmente bien en
el caso del ejercicio de una profesin, que no siempre est formalmente reglada, o slo la est de modo
muy general, pero s cuenta con reglas consuetudinarias de ejercicio, diligencia, etc., que deben tenerse en
cuenta. Si faltan los presupuestos bsicos del deber jurdico (por ejemplo, por no ser titular del cargo) o
de la posicin de derecho no habr eximente completa ni incompleta (as, para el caso particular de las
Fuerzas y Cuerpos de seguridad, constante jurisprudencia, entre otras: ATS 21-9-99, 25-04-03, 2-6-10,
28,12-06).
735
En este sentido MIR PUIG, S.: Derecho, cit., p. 460.
736
De esta opinin, MOLINA FERNNDEZ, F.:Hecho, cit., p. 196; MORILLAS CUEVA, L.:
Derecho, cit., pp. 309 y ss.
306
complitud, ya que rene todos los elementos que conforman la estructura de una causa
de justificacin737.
Se puede decir que la existencia de una clusula general de justificacin en sede

penal (artculo 20.7 del Cdigo) contribuye eficazmente a que ante la ausencia de
referencias especficas a la falta de autorizacin de conductas singulares (en el marco de
delitos concretos) se entienda como algo normal y lgico por razones de coordinacin
de los distintos sectores del ordenamiento jurdico. En defecto, pues, de referencias
concretas a la ausencia de autorizacin, la clusula del artculo 20.7 cubrira los casos
autorizados como supuestos justificados738.
V. CONSENTIMIENTO
El tema del consentimiento es uno de los ms debatidos dentro de la dogmtica

jurdico-penal, ya sea por su verdadera naturaleza jurdica ya por su correcta ubicacin
sistemtica, bien dentro del tipo o dentro del injusto739. En efecto, todava, a da de hoy,
se discute en la doctrina si el consentimiento del titular del bien jurdico constituye una
causa de exclusin de la tipicidad740, o si el mismo opera como causa de exclusin de la
antijuridicidad741. Sin perjuicio de una tercera posicin defensora de que en algunas
737
PREZ ALONSO, E.: La causa de justificacin de cumplimiento de un deber, ejercicio legtimo de

un derecho, oficio o cargo: propuesta de derogacin de un precepto suprfluo y contraproducente, en
Cuadernos de Poltica Criminal, n 56, 1995, pp. 623 y ss.
738
DOVAL PAIS, ANTONIO.: Posibilidades y lmites para la formulacin de las normas penales. El
caso de las leyes en blanco, Universidad de Valencia, 1999, p. 195.
739
SEGURA GARCA, M. J.: El consentimiento del titular del bien jurdico en Derecho Penal,
Valencia, 2000, p. 55.
740
Seala Roxin que el argumento decisivo para que todo consentimiento eficaz excluya el tipo radica en
la teora liberal del bien jurdico referido al individuo. Si los bienes jurdicos sirven para el libre
desarrollo del individuo no puede existir lesin alguna del bien jurdico cuando una accin se basa en una
disposicin del portador del bien jurdico que no menoscaba su desarrollo, sino que, por el contrario,
constituye su expresin. ROXIN, C.: Derecho Penal. Parte General, p. 500; MORILLAS CUEVA, L.:
Derecho Penal Parte General, Tomo II. Vol. I. Teora jurdica del delito. Nociones generales. El delito
doloso: Juicio de antijuridicidad, Madrid, 2008, p. 206, mantiene que el consentimiento acta en el
Derecho Espaol como causa de atipicidad. No se trata del permio singular que se proyecta sobre una
conducta tpica, lo que abocara a la justificacin de tal comportamiento, sino de una manifestacin de
libertad de accin del sujeto que consiente y que conduce a la ruptura del proceso de valoracin tpica,
quedando el proceder activo fuera del tipo por desvinculacin del bien jurdico que se pretende proteger.
741
MUOZ CONDE, F. y GARCA ARN, M.: Derecho, cit., p. 345, advierten que para que el
consentimiento pueda actuar como causa de justificacin es necesario que se den determinados requisitos:
1) Facultad reconocida por el Ordenamiento jurdico a una persona para disponer vlidamente de
determinados bienes jurdicos propios. Esta facultad es cuestionable respecto de determinados bienes
jurdicos como la vida o la integridad fsica. 2) Capacidad para disponer, que no tiene que coincidir
307
ocasiones el consentimiento del sujeto pasivo sobre bienes disponibles, de los que es
titular- excluye a veces la tipicidad y, otras, enerva el carcter antijurdico de la
conducta742, se puede decir que la figura del consentimiento cobra relevancia como
causa de exclusin de la tipicidad, all donde su presencia enerva o hace irrelevante la
lesin o puesta en peligro del bien jurdico, y como causa de justificacin all donde
subsistiendo dicha lesin, recae, formalmente, el consentimiento justificante que otorga
a quien realiza el hecho tpico el derecho a obrar de ese modo743. Sin embargo, para
Roxin, en los casos de atipicidad se produce una restriccin general de la facultad de
disposicin efectuada por el legislador; mientras que en las causas de justificacin se
atiende a la necesidad de intervencin en una situacin de conflicto concreta744.
Morillas Cueva afirma con rotundidad que el consentimiento acta en el Derecho Penal
espaol como causa de atipicidad745.
Aunque, como se puede observar, el tema del consentimiento es muy rico en

matices y excede las pretensiones de este estudio, considero de especial importancia
indagar acerca de su alcance al hilo de la materia que se est tratando: en los delitos de
peligro se discute la eficacia del consentimiento o del principio de autopuesta en peligro
consentida a efectos de excluir el riesgo no permitido en relacin a la persona que
voluntariamente consiente en exponerse al mismo. El punto de partida y su operatividad
en el delito de conduccin manifiestamente temeraria se podra fijar en la siguiente
cuestin: el consentimiento libremente prestado por el sujeto/s puesto/s en peligro es
causa justificacin del comportamiento penalmente tpico?
De entrada, la operatividad del consentimiento libremente prestando puede

referirse del resultado de peligro concreto o al eventual resultado mortal o lesivo.
necesariamente con la capacidad civil, pero que, igual que sta, exige unas facultades intelectuales para
comprender el alcance y significacin de sus actos por parte de quien consiente. 3) Ausencia de vicios:
cualquier vicio esencial de la voluntad del que consiente (error, coaccin, engao, etc.) invalida el
consentimiento. 4) El consentimiento ha de ser dado antes de la comisin del hecho y ha de ser conocido
por quien acta a su amparo.
742
PREZ ALONSO, E.: La causa, cit., p. 624.
743
COBO DEL ROSAL, M y VIVES ANTN, T. S.: Derecho, cit., p. 492.
744
ROXIN, C.: Acerca del consentimiento en el Derecho Penal, en La teora jurdica del delito en la
discusin actual. Lima, 2007, p. 275.
745
MORILLAS CUEVA, L.: Derecho, cit., p. 206, mantiene que no se trata de un permiso singular que
se proyecta sobre una conducta tpica, lo que abocara a la justificacin de tal comportamiento, sino de
una manifestacin de libertad de accin del sujeto que consiente y que conduce a la ruptura del proceso
de valoracin tpica, quedando el proceder activo fuera del tipo por desvinculacin del bien jurdico que
se pretende proteger.
308
En cuanto al primero, como ya adelantaba, sujetos pasivos del peligro concreto

pueden ser todos aquellos que hayan visto peligrar su vida o su integridad fsica, a causa
de la temeraria conduccin, bien sea en calidad de peatn, conductor (distinto del
temerario), agente de la autoridad o acompaante del infractor, sin embargo, de la
propia construccin del tipo se desprende que la duda sobre la eficacia del
consentimiento se restringe, por razones obvias746, a aquellos supuestos en que el
conductor va acompaado de otras u otras personas que consienten en esa puesta en
peligro. Pinsese en el caso de un sujeto que, en compaa de su pareja, decide probar
las prestaciones de la motocicleta que se acaba de comprar, circulando a 220 k/m hora
en una autova, realizando zig-zag y caballitos. Se podra entender que en este caso
concreto, en virtud de la eficacia supralegal del consentimiento de la pasajera, el riesgo
estara permitido, al menos para el ocupante que lo prest y, en consecuencia, la
conducta sera atpica.
Como viene siendo comn en materia penal, la solucin a esta cuestin no es

doctrinalmente pacfica, pero de lo que no cabe duda es que la existencia de
consentimiento de una persona que asume voluntariamente correr un riesgo para s
mismo, modifica el contexto en el que hay que valorar determinadas conductas
peligrosas en relacin con ese sujeto. En primer lugar hay que determinar cundo existe
un verdadero consentimiento para valorar seguidamente; y en segundo, la posible
relevancia del mismo respecto al delito de riesgo, a los efectos de enervar ese deber de
control sobre la fuente del riesgo que el ordenamiento administrativo atribuye al
conductor747.
El Cdigo Penal slo lo menciona expresamente en el artculo 155 para negarle

eficacia eximente en las lesiones y darle, todo los ms, un efecto atenuatorio de la
pena748, pero s que prescribe que el consentimiento exige una voluntad conforme,
expresa y libremente emitida por una persona capaz. En consecuencia, no hay
consentimiento cuando el acompaante se opone expresamente a la conducta temeraria,
746
No casa con la configuracin de este delito la posible relevancia del consentimiento de terceros,
viandantes o conductores puestos en peligro pues, en la mayora de los casos, ni siquiera sern
identificados por la propia dinmica de los hechos.
747
SANZ-DIEZ DE ULZURRUN LLUCH, M.: Conduccin, cit., p.167.
748
MUOZ CONDE, F. y GARCA ARN, M.: Derecho, cit., p. 343.
309
pero tampoco habr consentimiento cuando no manifiesta su voluntad en contra, bien

porque se limita a tolerar o asumir resignadamente el riesgo o porque va dormido.
Tampoco hay consentimiento, cuando el acompaante sube al coche por error
(desconociendo el estado de embriaguez del conductor, por ejemplo) o bajo coaccin. Y
no existir consentimiento vlido si ste se presta por un sujeto inimputable (sujetos
embriagados, menores de edad e incapaces). A juicio de Sanz-Dez de Ulzurrum Lluch,
en todos estos casos no se puede apreciar un verdadero consentimiento, con la
consecuencia de que el acompaante formar parte del crculo de sujetos protegidos por
el artculo 380 del Cdigo penal y el riesgo generado para ste determinar la tipicidad
del comportamiento del conductor749.
Pero, si atendiendo adems a las distintas posiciones que pueden ocupar los
acompaantes se puede excluir tambin del mbito tpico al acompaante que es un
autntico partcipe750 en el delito de conduccin con temeridad manifiesta bien sea en
calidad de inductor (si alienta o motiva al conductor a iniciarse o mantenerse en la
temeraria conduccin) o cooperador necesario (si da instrucciones sobre el manejo del
vehculo o informacin sobre las circunstancias concurrente en tramos de la va), en
realidad, la cuestin realmente se reducira a determinar la eficacia del acuerdo entre
conductor y acompaante en la realizacin de la conducta peligrosa (sera el caso de
evasin de la polica) y del consentimiento en sentido estricto en la conduccin
peligrosa. Desde una perspectiva claramente unitaria ambas figuras se configuran como
variables de un mismo todo cuyos efectos repercuten en la falta de tipicidad de la
conducta realizada con el asentimiento del titular del bien jurdico, en su vertiente
individualizada751.
Al respecto Orts Berenguer manifiesta que si el acompaante estuviera de

acuerdo con la forma de conducir del infractor, no incurrira en responsabilidad por la
accin del conductor y al aceptar el riesgo inherente a sta la hara atpica; si estuviera
en desacuerdo y as lo manifestara, el conductor cometera el delito de conduccin
temeraria (en concurso con unas posibles detenciones ilegales, si el acompaante le
insistiera en que le permitiera apearse del coche y aqul hiciera caso omiso y le
749
SANZ-DIEZ DE ULZURRUN LLUCH, M.: Conduccin, cit., p.167

CORCOY BIDASOLO, M.: Homicidio, cit., p. 97.
751
MORILLAS CUEVA, L.: Derecho, cit. p. 206.
750
310
retuviera contra su voluntad). Ahora que consentir en el riesgo no eximir al conductor

del delito de homicidio imprudente si sufriese un accidente que se cobrara la vida del
acompaante752.
Sin embargo, afirma Corcoy Bidasolo, la eficacia del consentimiento, como

criterio restrictivo del peligro objetivo en cuanto idneo, dentro del nivel de riesgo
permitido, surge a partir del inters que fundamenta la permisin del riesgo753: la
voluntad de una persona de ponerse en peligro, su derecho al ejercicio de la libertad y,
ms en concreto, el derecho al libre desarrollo de la personalidad. El consentimiento
slo puede constituir riesgo permitido si afecta al bien jurdico de un sujeto y, ste, en el
ejercicio de su derecho a la libertad consiente en el peligro, porque slo en ese caso el
consentimiento restringe el tipo. En efecto, cuando una persona consiente libre y
vlidamente en ser puesta en peligro, de modo que se sita en un supuesto de autopuesta
en peligro, ese peligro se considerar riesgo permitido, siempre que ese peligro
consentido slo afecte a bienes jurdicos disponibles por quien consiente754.
En este orden de cosas, una vez ms, el valor seleccionado por el legislador
como necesitado de proteccin frente la violencia vial y a las facultades de disposicin
que se conceden a su titular cobran especial inters en la determinacin de la eficacia
del consentimiento del ocupante consentidor en la temeraria conduccin: para aquel
sector doctrinal que defiende la vida e integridad de las personas755 como bienes
jurdicos individuales penalmente protegidos en el artculo 380 del Cdigo penal, se
podra concluir que en caso de consentimiento por parte del acompaante, no existira
riesgo prohibido respecto del mismo, sin perjuicio de la idoneidad de otros como sujetos
del riesgo no permitido; sin embargo, conforme al criterio defendido en este estudio,
basado en el convencimiento de que el bien jurdico protegido no es sino la seguridad
vial, la eficacia del consentimiento libremente prestado para restringir el mbito del
752

CORCOY BIDASOLO, M.: Delitos, cit., p. 98. Dice el autor que permisin cabe en todas las
ordenaciones sistemticas siempre que se d alguna circunstancia en base a la cual un hecho, en principio
penalmente relevante resulta finalmente irrelevante, ya sea por falta de imputacin objetiva del resultado,
por la concurrencia de un error invencible, por faltar la relacin de autora, por concurrir una causa de
justificacin o por falta de imputabilidad o culpabilidad.
754
755
SERRANO GMEZ, A. y SERRANO MAILLO, A.: Derecho, cit., 749, aunque estos autores
entienden que el riesgo puede ser tanto para terceros ajenos al vehculo, como para los acompaantes del
conductor.
753
311
tipo es muy limitada aunque tendra eficacia, respecto del delito de detencin ilegal o
coacciones756, en los que se protege la libertad ambulatoria, bien jurdico-penal
disponible por su titular.
En efecto, la conformidad del afectado eximir en nuestro Derecho cuando ello

se desprenda del tipo legal del delito respectivo o algn precepto le conceda
expresamente eficacia justificante, pero tambin cuando el consentimiento pueda verse
como el libre desarrollo de la personalidad tutelado por el artculo 10.1 de la
Constitucin. Con carcter general puede afirmarse que nada de ello suceder en los
delitos contra la colectividad, puesto que en ellos se protegen bienes independientes de
la voluntad de un individuo, aunque supongan que la accin recae sobre una persona
concreta757. La eficacia del consentimiento depende del carcter y naturaleza del bien
jurdicamente protegido. Aquellos bienes que poseen un diseo colectivo, y cuya lesin
o puesta en peligro afecta a la comunidad social, han de ser excluidos del mbito del
consentimiento, es el caso de la seguridad del trfico. En la mayora de estos casos, al
igual que en los delitos contra los derechos de los trabajadores se produce un
consentimiento viciado que obviamente no tiene eficacia de atipicidad758.
Lo mismo ocurre con la seguridad vial sobre la que Roxin759 pone como ejemplo
de si un acompaante puede consentir eficazmente cuando se sienta en al coche junto a
un conductor ebrio y acto seguido resulta lesionado en un accidente. En el derecho
penal espaol como en el alemn dicho consentimiento carece de valor en relacin al
trfico rodado porque lo que, por ejemplo, el artculo 379 del Texto punitivo hispano
describe, en su nmero 2, es un delito de peligro abstracto referido a la seguridad del
trfico como un bien jurdico colectivo de imposible disposicin por tercera persona;
756
ORTS BERENGUER, E.: Delitos, cit., p. 649, tambin GONZLEZ CUSSAC, J. L.,
MATALLN EVANGELIO, A., ORTS BERENGUER, E., y ROIG TORRES, M.: Esquemas Penal
Especial, 2009, p. 261.
757
En este sentido, MIR PUIG, S.: Derecho, cit., p. 520, pone como ejemplo, el delito de atentado
contra la Autoridad, el consentimiento de sta no podr excluir el tipo porque el bien atacado tiene
carcter pblico y no es susceptible de disposicin por ninguna persona. Por el contrario, en los delitos
contra los particulares debe partirse del principio de la eficacia del consentimiento. Ello resulta evidente
cuando el inters protegido es exclusivamente privado y renunciable, como sucede no slo en los delitos
contra la libertad de voluntad, sino tambin por ejemplo, en los delitos contra la propiedad y en los delitos
contra el honor.
758
759
ROXIN, C.: Acerca, cit., pp. 283 y 284.
312
pero incluso en el caso ejemplificado el sujeto lesionado tampoco podra renunciar a su

integridad fsica, conforme se regulan estos delitos en nuestro Cdigo760.
En efecto, la seguridad vial al igual que los dems bienes jurdico-penales

supraindividuales, no son derechos que ostenta la persona, sino que son derechos de la
colectividad y su titularidad no es personal sino compartida por todos los ciudadanos o,
al menos, la generalidad de las personas con independencia que esa proteccin sirva a
cada uno de los ciudadanos para lograr su pleno desarrollo como personas individuales.
La consecuencia de esta titularidad compartida del derecho protegido conlleva que
nadie, individualmente tenga capacidad de disponer de estos bienes jurdicos, ni siquiera
los poderes o instituciones pblicas761; y por otro lado, un consentimiento
comunitario respecto de una conducta que infrinja la Ley es, inimaginable762.
En mi opinin, el consentimiento del sujeto incluso expresa y vlidamente

emitido slo excluira el tipo si el comportamiento penalmente punible, en este caso la
conduccin temeraria, hubiese tenido lugar en un espacio en el que por las
circunstancias concurrentes hubiese sido imposible que cualquier otra persona hubiese
podido entrar en el radio de la accin peligrosa. En este caso, quedando enteramente
individualizado el peligro inherente a la temeraria conduccin respecto del
acompaante/s del conductor, se podra entender que no queda afectado un bien jurdico
supraindividual, indisponible por los particulares. Pero incluso en ese caso el
consentimiento tendra la limitada eficacia que el ordenamiento le concede en materia
penal, amn de los requisitos de forma previstos en el artculo 155 al que ya me he
referido763.
La versin jurisprudencial es ambigua. Dado que ha sido objeto de tratamiento

pormenorizado a propsito del crculo de sujetos afectados por el peligro, doy por
reproducidas todas las manifestaciones all realizadas. Con lo que basta recordar que en
760
MORILLAS CUEVA, L.: Derecho, cit., p. 207

CORCOY BIDASOLO, M.: Delitos, cit., pp. 203 y 204. En este mismo sentido, COBO DEL
ROSAL, M. y VIVES ANTN, J. S.: Derechocit., p. 492, mantiene que debe negarse toda eficacia al
consentimiento en los delitos contra la comunidad, pues la voluntad colectiva de los ciudadanos se
manifiesta por medio de la Ley, y fuera de ella ningn acto realizado por cualquier autoridad o
funcionario puede estimarse como manifestacin de la voluntad comunitaria. Las Leyes expresan, y por
lo general de forma terminante, las conductas que la comunidad est dispuesta a consentir.
762
COBO DEL ROSAL, M. y VIVES ANTN, J. S.: Derecho, cit., p. 493.
763
De esta opinin SANZ-DEZ DE ULZURRUM LLUCH, M.: Conduccin, cit., p. 167.
761
313
las Audiencias Provinciales, ha tenido poca acogida el instituto del consentimiento para
justificar el comportamiento arriesgado del conductor. No obstante, en unos casos se
inclinan por entender afectada la vida o integridad fsica de la personas en aquellos
supuestos en que los ocupantes del vehculo no participaron del proceder del temerario
conductor, es el caso de la SAP de A Corua 321/2010, de 16 de julio [JUR
2010\363230]; en otros entienden que el peligro se concretara en los acompaantes
que insisten u ruegan al infractor que frene en el caso de que el acompaante insiste o
ruega al infractor en que frene, como ocurre en la SAP Soria 65/2003, de 14 de
noviembre de 2003 [RJ 2004\42934]764 y la SAP Burgos, 134\2010 de 20 de mayo [JUR
2010/238612]765 y que adems, el delito contra la seguridad vial entrar en concurso de
delitos con el de detencin ilegal en el caso de retener al ocupante en el interior del
vehculo en marcha contra su voluntad, segn la SAP de Madrid 49/2011, de 26 de abril
[ARP 2011/742]766. La SAP de Valladolid 175/2010, de 7 de junio [JUR 2010\287515
tambin incluye en el mbito de imputacin del resultado de peligro concreto para la
vida o integridad personales al acompaante, sin diferenciar si ha habido o no
consentimiento en el riesgo por parte del sujeto; y la SAP de Madrid 62/2011, de 15 de
febrero [JUR 2011\160204]767, incluso al que con voluntad del ocupante conduce en
condiciones arriesgadas. Mientras, la SAP Jan 87/2009, de 14 de julio [ARP
2009\1361], declara la inexistencia de conduccin con consciente desprecio por la vida
764
SAP de Soria 65/2003, de 14 de noviembre de 2003 [RJ 2004\42934], conden al conductor de un

vehculo por un delito del art. 381 CP (luego desplazado a efectos de penalidad en virtud del art. 383) que
condujo a gran velocidad haciendo caso omiso de los ruegos de los acompaantes de que frenara el
vehculo, hasta que, perdiendo el control debido a la gran velocidad, choc de frente contra un muro,
sufriendo diversas lesiones los ocupantes del vehculo, sin que en los hechos probados conste, por los
dems, la presencia de otros conductores o peatones que hubieran sido puestos en peligro;
765
SAP de Burgos 134\2010, de 20 de mayo [JUR 2010/238612], estima la existencia de conduccin con
consciente desprecio por la vida de dems al despreciar no solamente las seales limitativas de velocidad,
sino desoyendo los requerimientos de los ocupantes y sin la pericia necesaria que se presume en todo
conductor que haya obtenido el permiso de conducir vehculos de motor.
766
SAP de Madrid 49/2011, de 26 de abril [ARP 2011/742], en la que se condena al acusado por delito de
detencin ilegal y conduccin temeraria puesto que una vez se haba introducido en su vehculo
voluntariamente Roco, sta se vio privada de su libertad ambulatoria con pleno conocimiento y voluntad
del mismo puesto que en reiteradas ocasiones ella le pidi que le permitir descender del vehculo y el
acusado no lo hizo y continu circulando durante un espacio temporal cifrado en uno 17 minutos por
carril reservado para el sentido contrario al que l llevaba, mientras la ocupante abra la puerta con la
pretensin de descender, poniendo de esta forma en peligro la vida o integridad fsica de la ocupante del
vehculo.
767
SAP de Madrid 62/2011, de 15 de febrero [JUR 2011\160204], en otros condena por delito de
conduccin temeraria al que circula por la ciudad con un amigo subido al cap del coche aduciendo que
fue el acompaante el que voluntariamente decidi subirse al cap a pesar de que le indic que se bajara,
pues de ser ello cierto y ante tal situacin, no hubiese aceptado circular ni un metro en esas condiciones,
an cuando para conseguir que se bajara su compaero hubiera tenido que obstaculizar el trfico de una
calle, pues es evidente que este ltimo mal hubiese sido de mucha menor entidad que el peligro concreto
que cre al conducir en esas arriesgadas condiciones.
314
de los dems por no constar acreditada la existencia de otros usuarios o viandantes

cuya vida pudiera poner en peligro a pesar de ser hecho probado que el conductor
llevaba un acompaante en el momento en el que intentaba evitar un control policial; e
incluso el propio Tribunal Supremo, en Sentencia 1187/2011 de 2 de noviembre [RJ
2012\1388], omite toda referencia al peligro generado para el acompaante-copiloto en
caso de acuerdo con el conductor en la temeraria conduccin.
Pero las dudas que suscita el instituto del consentimiento en materia de

conduccin temeraria con concreto peligro para la vida o integridad de las personas no
acaban aqu. La cuestin tambin es compleja cuando el consentimiento es prestado por
los ocupantes del vehculo infractor, distintos del conductor temerario, al peligro pero
no al resultado lesivo o, incluso, mortal; pinsese por ejemplo en el caso del
acompaante que consiente en que el conductor conduzca de manera manifiestamente
temeraria pero no consiente en tener un accidente que le cause lesiones o incluso la
muerte. Indica Mir Puig que la pregunta en este caso es si puede resultar eficaz el
consentimiento que slo alcanza a la accin y no al resultado, para eximir en caso de
que se produzca el resultado lesivo. Inclinndose el autor por entender que basta que el
consentimiento se refiere a la conducta descuidada768.
Aunque esta cuestin excede del objetivo de este trabajo, conviene recordar a
propsito de este enfoque, que Gimbernat Ordeig distingue dos supuestos claramente
diferenciados: la participacin en una autopuesta en peligro, por ejemplo, a instancia de
otro conductor, un motorista acepta competir con aqul en una carrera prohibida por las
normas de diligencia, muriendo o resultando herido el segundo en el curso de su propia
actividad imprudente, el problema que se plantea es el de si la muerte o las lesiones
sufridas por la vctima deben imputrsele a quien gener la autopuesta en peligro, es
decir, al que desafi al motorista muerto o herido al participar en la competicin, o si
por el contrario, la propia imprudencia de la vctima excluye la imputacin objetiva del
resultado a quien, imprudentemente tambin, dio origen a que el sujeto pasivo se
sometiera voluntariamente a una situacin de riesgo; en la heteropuesta en peligro
consentida, la vctima acepta tambin el riesgo de lesin, pero, a diferencia de la
anterior, donde es el sujeto pasivo el que, en ltima instancia, y con su propia actividad,
768
315
se autocausa su muerte o el dao a su integridad fsica, en la heteropuesta es un tercero

el que, como autor directo, mata o lesiona a la vctima, si bien sta es consciente -y
asume- el riesgo de lesin para su vida o su integridad al que aqul le est sometiendo.
Como ejemplo puede acudirse al de la persona que consciente de que quien se encuentra
al volante de un automvil ni tiene permiso ni sabe conducir, accede, no obstante a
ocupar el puesto de acompaante, producindose posteriormente, a consecuencia de una
previsible maniobra imprudente del conductor, un accidente de circulacin en el que la
vctima pierde la vida o resulta lesionada, lo que planteara nuevamente la pregunta de
si esa asuncin consciente del peligro por parte del acompaante excluira por ausencia
de imputacin objetiva- la responsabilidad del conductor por un homicidio
imprudente769.
Para excluir la responsabilidad penal de aqul que impulsa a otra persona a

colocarse en una situacin de autoriesgo que acaba desembocando en un resultado
lesivo para la vctima, algunos autores recurren al fin de proteccin de la norma, otros
a la competencia por organizacin y otros al principio de autorresponsabilidad, en
el sentido de que por muy imprudentemente que haya actuado el autor de una
heteropuesta en peligro consentida o el partcipe en un autopuesta, si ha concurrido
tambin la culpa de la vctima, slo esta, y nunca aqullos, ser responsable por las
consecuencias lesivas sobrevenidas. Sin embargo, si se recurre a la jurisprudencia del
Tribunal supremo ha venido manteniendo que la imprudencia de la vctima no puede
excluir la responsabilidad del autor, si ste ha actuado tambin de manera negligente.
Para Corcoy Bidasolo, en caso de que los pasajeros se vean inmersos en una
conduccin imprudente el conductor se le podr imputar la eventual muerte o lesin del
mismo770.Gimbernat Ordeig, partiendo de que la participacin imprudente en un
769
GIMBERNAT ORDEIG, E.: Imputacin objetiva, participacin en una autopuesta en peligro y en

una heteropuesta en peligro consentida, en Revista de Derecho Penal y Criminologa, 2 poca, n
extraordinario 2 (2004), pp. 75 y 76.
770
CORCOY BIDASOLO, M.: Homicidio, cit., p. 98. Diferencia la autora cuatro situaciones lmite:Los ocupantes consienten pasivamente, en el sentido, de que en ningn momento intentan que el
conductor cese en su conduccin imprudente. Entiende que la pasividad difcilmente puede considerarse
una intervencin en el hecho jurdico-penalmente relevante, ni tan siquiera a ttulo de cmplice y, por
consiguiente, su muerte o lesiones podrn imputarse a la conducta imprudente del conductor. En sentido
contrario, tambin existen casos en los que la intervencin del pasajero tiene tal entidad que merece la
calificacin de coautora. Cuando los ocupantes deciden conjuntamente llevar a efecto la conduccin
temeraria y apoyan al conductor en todo momento , an cuando el apoyo sea verbal, se debera condenar
a los ocupantes como coautores en el cometido por el conductor. Consecuentemente, la muerte o lesin
316
suicidio es impune en Derecho espaol, y tambin lo es la participacin imprudente en

una autolesin dolosa, entiende que tienen que ser impunes las participaciones
imprudentes en una automuerte o en unas autolesiones imprudentes, consecuencias de la
autopuesta en peligro en la que se ha colocado la propia vctima. La heteropuesta en
peligro consentida es siempre punible, y, por otra parte, la participacin en una
autopuesta en peligro es impune, a no ser que el consentimiento en esa autopuesta sea
ineficaz o que el partcipe, adems de partcipe, sea tambin garante771. Muoz Conde
es de la opinin que el principio de autopuesta en peligro no puede ser alegado para
excluir la responsabilidad penal por los delitos de peligro, pero s tendr relevancia para
excluir la responsabilidad penal del conductor respecto de los eventuales resultados
lesivos que puedan producirse si la vctima ha asumido voluntariamente la puesta en
peligro772. Mientras Orts Berenguer advierte que consentir el riesgo no eximir al
conductor del delito de homicidio imprudente si sufriese un accidente que se cobrase la
vida del acompaante773.
La doctrina jurisprudencial sobre la eficacia del comportamiento de la vctima en

la calificacin jurdica de los hechos cometidos por el autor mantiene, en trminos
generales, la no exencin de responsabilidad penal del autor an en caso de intervencin
de la vctima. En la STS 491/2002 18 de marzo [RJ 2002\6691]774, se analiza los
posibles efectos del consentimiento de la vctima, describiendo las distintas posiciones
adoptadas al respecto y que van desde las que han negado la operatividad de la
compensacin de culpas en materia penal, hasta la incidencia de la conducta de la
del ocupante-coautor no puede imputarse como homicidio doloso al conductor-coautor.
Responsabilidad de terceros, en posicin de garante, que no impiden la conduccin. En Alemania, la
jurisprudencia ha calificado como coautora accesoria, en comisin por omisin, la conducta de un dueo
de un bar que no impidi que un cliente que estaba borracho cogiera el vehculo. Esta situacin podra
trasladarse a los amigos y familiares que permiten que su compaero o familiar conduzca estando ebrio.
Si bien la calificacin como coautora accesoria es excesiva, la conducta de familiares o amigos que
efectivamente, en el caso concreto, estn en posicin de garante, de impedir la conduccin podra llegar a
considerarse complicidad.
771
GIMBERNAT ORDEIG, E.: Imputacin..., cit., p. 88.
772
En el caso de que se produzca la muerte o las lesiones de los acompaantes, si estos han sido
inductores, o de cualquier modo partcipes de la conduccin temeraria, no debe imputrsele al conductor,
pues la asuncin voluntaria de riesgos permite excluir del mbito de intervencin del Derecho penal los
resultados lesivos o mortales que sufran quienes asumieron el riesgo; se tratara de un caso de asuncin
voluntaria del peligro que quedara fuera de la tipicidad, MUOZ CONDE, F.: Derecho, cit., p. 417.
773
774
STS 491/2002, de 18 de marzo [RJ 2002\6691], condena por imprudencia grave al infringir el acusado
la elementalsima norma de comprobar que la va pblica a la que se iba a incorporar estaba expedita y no
tiene aptitud la participacin de la vctima en el hecho para convertir en leve la imprudencia del acusado
que en s misma ha de reputarse grave.
317
vctima en la cadena causal, aminorando la responsabilidad del autor del hecho; la SAP
de Mlaga 38/2003, de 21 de enero [JUR 2003\185940], ha tomado en consideracin el
riesgo creado por la vctima exclusivamente en el mbito de la responsabilidad civil;
mientras la SAP de Cceres 64/2005, de 22 de abril [JUR 2005\105839], que tambin
ha afirmado, a propsito de un conductor que colisiona con un vehculo, siendo
colisionado por alcance por otro, la imprudencia del primero no puede ser aducida por
el culpable del segundo, ni siquiera como compensacin de culpas a efectos de
responsabilidad civil.
318
CAPTULO
SEXTO.
VERTIENTE
SUBJETIVA
319
320
I. IMPUTABILIDAD
1. Introduccin
Una vez constatada presencia de una accin tpica en cuanto contemplada y

sancionada en el artculo 380 del Cdigo Penal-, antijurdica -prohibida y merecedora
de reproche por el ordenamiento jurdico penal-, y eminentemente voluntaria -toda vez
que nadie coaccion u oblig a aqul a que condujera en la forma que lo hizo-, se
comprobar si realmente se le puede atribuir penalmente a quien fue su autor. Conforme
a ello, habr que determinar si posee el grado mnimo de capacidad de
autodeterminacin exigida por el ordenamiento jurdico para la responsabilidad penal775.
Desde este punto de vista, quien carece de esa capacidad, bien por no tener la
madurez suficiente, bien por sufrir trastornos mentales, no puede ser declarado culpable
y, por consiguiente, no puede ser responsable penalmente de sus actos, por ms que
stos sean tpicos y antijurdicos. El concepto de imputabilidad o de capacidad de
culpabilidad es, pues, un tamiz que sirve para filtrar aquellos hechos antijurdicos que
pueden ser atribuidos a su autor y permite que, en consecuencia, pueda responder de
ellos776. En definitiva, como especifica la SAP de Badajoz 23/2007, de 22 de febrero
[JUR 2007\249756], en todos aquellos casos en que el autor, aunque haya llevado a
cabo una accin tpica y antijurdica, sin embargo se encuentre privado totalmente de
sus facultades volitivas e intelectivas y por consiguiente haya sido declarado
inimputable, no ser considerado como culpable y no ser sancionado como autor de
aqul delito.
Conforme a lo anterior, puede definirse la imputabilidad, siguiendo a SurezMira Rodrguez, Judel Prieto y Piol Rodrguez como el juicio de valor, expresado
sobre la base de la existencia en el individuo de un conjunto de requisitos psicolgicos y
normativos, que permite la atribucin subjetiva de una infraccin penal al mismo por
poseer las condiciones mentales adecuadas y no existir impedimento legal alguno para
poder formular contra l el reproches por haber actuado en contra de las exigencias del
775
JESCHECK, H. y WEIGEND, T.: Tratado de Derecho Penal, Parte General, Traduccin de Miguel
Olmedo Cardenete, Granada, 2002, p. 437.
776
321
Derecho pese a haber comprendido la ilicitud del hecho y poder haber actuado
conforme a dicha comprensin777.
Partiendo de que la capacidad de ser culpable no es nunca un atributo genrico

de una persona, sino que ha de ponerse en relacin con el hecho concreto de la accin
delictiva778, la discusin doctrinal se centra en la determinacin de aquellas casusas de
exencin de la responsabilidad criminal que excluyen la culpabilidad del conductor por
no ser posible predicar respecto del mismo el requisito de la imputabilidad.
3. Causas de inimputabilidad.
Si la imputabilidad es aquel estado de normalidad de las capacidades psquicas

del sujeto activo del delito que le permite comprender la ilicitud de la conducta que
realiza y gobernar su comportamiento de acuerdo con dicha comprensin779, se podra
decir que la inimputabilidad en general y la del conductor temerario en particular es lo
contrario; es decir, la ausencia de imputabilidad o de dichas capacidades en el
momento de cometer el delito780.
El propio legislador enuncia formalmente los supuestos que excluyen la

imputabilidad siguiendo un criterio negativo de enumeracin de las causas de
777
MIRA-SUREZ RODRGUEZ, C., JUDEL PRIETO, A., PIOL RODRGUEZ, J. R.: Manual,
cit., p. 180.
778
CUELLO CONTRERAS, J. y MAPELLI CAFFARENA, B.: Curso, cit., p. 110, sostienen que la
inimputabilidad es fraccionable, en el sentido de que el mismo sujeto puede ser tenido por inimputable
respecto de uno de los delitos que comete y no respecto del otro; en el mismo sentido, MAQUEDA
ABREU, M. L. y LAURENZO COPELLO, P.: El Derecho, cit., p. 193, afirman que la capacidad de
comprensin del autor no debe valorarse en abstracto, respecto de cualquier infraccin, sino en relacin
con el concreto hecho realizado y con su licitud.
779
FRIGOLS BRINES, E. y MARTNEZ GARAY, L.: Imputabilidad y causas de inimputabilidad, en
Molina Fernndez, F. (coord.), en Memento Prctico, Madrid, 2010, pp. 214 y 215. Sealan los autores
que histricamente la ciencia penal defina la imputabilidad como capacidad de entender y de querer, pero
se trataba de una nocin excesivamente amplia, que describa en realidad el requisito mnimo de voluntad
consciente necesario ya para la presencia de una accin en sentido jurdico-penal. De ah que se haya
terminado imponiendo el concepto antes aludido que, ms all de la conciencia ya exigible para la
identificacin de una accin humana, cifra lo propio de la imputabilidad en la capacidad de comprender
que aquello que se realiza es una conducta antijurdica, as como en la valoracin de la capacidad del
sujeto para haberse abstenido de realizarla (STS 175/2008, de 14 de mayo [RJ 2008\3096]).
780
CUELLO CONTRERAS, J. y MAPELLI CAFFARENA, B.: Curso, cit., pp. 104 y 111, afirman que
la imputabilidad hay que comprobarla en el momento del hecho.
322
inculpabilidad781. Por ello no puede afirmarse que la imputabilidad legal dependa de un

juicio libre- del juez acerca de la capacidad de la motivacin del autor en el caso
concreto, sino que descansa sobre supuestos enumerados legalmente que limitan la
discrecionalidad judicial, favoreciendo la seguridad jurdica. En las decisiones sobre
inimputabilidad penal hay una condicin doble: de una parte, la afirmacin de que
concurre en el sujeto una de las alteraciones psquicas definidas en el artculo 20.1, 2 o
3 del Cdigo Penal (consideracin que tradicionalmente se ha extendido al supuesto de
minora de edad previsto en el Cdigo Penal articulo 19782); de otra, la comprobacin
del efecto producido sobre su capacidad de respuesta a los mandatos normativos, de
modo que pueda comprobarse que impiden la comprensin de la ilicitud del hecho o la
direccin del comportamiento783. En todo caso, la jurisprudencia del Tribunal Supremo,
concretamente la ya citada STS 890/2010, de 8 de octubre [RJ 2010\7827]784, ha
declarado, en relacin a la apreciacin de atenuaciones de la responsabilidad por
afectaciones mentales con reflejo en la capacidad de culpabilidad, que ha de tenerse en
cuenta, en primer lugar en el sistema del Cdigo Penal vigente exige no solo la
existencia de un diagnstico que aprecie una anomala o alteracin psquica como
elemento biolgico o psicopatolgico, sino que a l debe aadirse la comprobacin de
que tal dficit impide al sujeto, o le dificulta en mayor o menor medida, la comprensin
de la ilicitud de la conducta o bien la actuacin conforme a esa comprensin (elemento
psicolgico-normativo).
Pero, como seala Martnez Garay entre la perfecta salud mental, que es la base
de la imputabilidad y de la culpabilidad, y la completa enajenacin, que da lugar a la
inimputabilidad y por tanto a la exencin de la responsabilidad penal, no existe una
781
MAQUEDA ABREU, M. L. y LAURENZO COPELLO, P.: El Derecho, cit., p.184, sugieren que
el Cdigo Penal formula la capacidad en trminos negativos, esto es, a travs de la enumeracin de las
causas que la excluyen y que impiden atribuir el hecho declarado ilcito a su autor.
782
FRIGOLS BRINES, E., y MARTNEZ GARAY, L.: Imputabilidad, cit., p. 214. Con todo ello, se
puede decir que, aunque no de forma explcita, la redaccin legal de estas eximentes s contiene una
suerte de definicin legal de la imputabilidad, cuando, al enumerar como causas de exencin las
anomalas psquicas, la intoxicacin plena por ingestin de sustancia y el sndrome de abstinencia
(artculo 20. 1 y 2), el legislador exige para que pueda operar la exencin de responsabilidad que el
sujeto no pueda comprender la ilicitud el hecho o actuar conforme a esa comprensin. Tambin el Cdigo
contiene en al apartado 3 una referencia a la imputabilidad, cuando alude a que el sujeto tenga alterada
gravemente la conciencia de la realidad.
783
MAQUEDA ABREU, M. L. y LAURENZO CAPELLO, P.: El Derecho, cit., p. 186.
784
En el mismo sentido, SSTS 1170/2006, de 24 de noviembre [RJ 2007\33]; 258/2007, de 19 de julio
[RJ 2007\4869]; 936/2008, de 26 de diciembre [RJ 2009\1379]; 90/2009, de 3 de febrero [RJ 2009\443];
983/2009, de 21 de septiembre [RJ 2009\5515]; y 914/2009, de 24 de septiembre [RJ 2009\7435], entre
otras.
323
clara solucin de continuidad, sino una sucesin infinita de grados. De modo que el
Cdigo penal contempla la posibilidad de la responsabilidad cuando, estando presente
algn trastorno mental, o alguna otra de las situaciones que son presupuesto de las
eximentes contenidas en el artculo 20.1, 2 y 3, ste no elimine por completo la
comprensin del ilicitud de la conducta o la posibilidad de comportarse de acuerdo con
dicha comprensin, pero s la dificulte de modo relevante. Las vas a travs de las cuales
se puede alcanzar este resultado son: i) la aplicacin de una eximente incompleta del
artculo 21.1, en relacin con el 20.1, 2 o 3; ii) de alguna de las atenuantes que segn
concepcin mayoritaria se fundamentan en la disminucin de la imputabilidad (artculo
2.2 y 3). Adems existe tambin la posibilidad de aplicar la atenuante analgica
(artculo 21.7), bien en relacin con el artculo 21.1 y ste a su vez con el artculo
2.1, 2 y 3-, o bien en relacin con el artculo 21.1 y 3. Se habla en estos casos de
que el sujeto es semiimputable, o de que tiene la imputabilidad disminuida785.
2.1. Anomala o alteracin psquica
El nmero 1 del artculo 20 de Cdigo Penal declara exento de responsabilidad

criminal al que al tiempo de cometer la infraccin penal, a causa de cualquier anomala
o alteracin psquica, no pueda comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa
comprensin. Se trata de una frmula que engloba tanto el padecimiento de una
anomala o alteracin psquica permanente como el trastorno mental transitorio. No
contiene un listado normativamente tasado, pero doctrinalmente apunta que las
principales alteraciones mentales desencadenantes de inimputabilidad son: la psicosis,
oligofrenias, psicopatas y neurosis786. No ocurre lo mismo con la psicopata. El
tratamiento que se dispensa a la misma es bien distinto. Jurisprudencialmente se afirma
que las psicopatas no son reputadas en principio anomalas psquicas susceptibles de
alumbrar una circunstancia atenuante de trastorno mental, pero no es menos cierto que
en ocasiones los trastornos de la personalidad asociados a otras anomalas y en
determinadas circunstancias pueden operar como atenuantes ordinarias o analgicas787.
785
MARTNEZ GARAY, L.: Imputabilidad y causas de inimputabilidad, en Molina Fernndez, F.

(coord.), Memento, cit., pp. 215 y 216.
786
En este sentido, FRIGOLS BRINES, E., y MARTNEZ GARAY, L.: Imputabilidad, cit., p. 232 y
ss.; LUZN CUESTA, J. M.: Compendio, cit., pp. 101 y 102.
787
STS 423/2007, de 23 de mayo [RJ 2007\5612].
324
En cualquier caso, es difcil incluir un completo catlogo de enfermedades mentales, por

lo que ser la jurisprudencia y los peritos (psiquiatras) quienes deban determinar qu
alteraciones o anomalas mentales causan la inimputabilidad del sujeto788, en relacin al
delito concreto.
Descendiendo de esta frmula genrica al mbito particular del delito de

conduccin temeraria, es fcil suponer que la previsin legal del artculo 380 del Cdigo
Penal est ideada para el conductor acreedor de la mnima capacidad de culpabilidad de
modo que si padeciese, en el momento en el que ejecuta la temeraria conduccin, una
anomala o alteracin psquica que le impidiera comprender la ilicitud de su peligrosa
actuacin y determinarse conforme a dicha comprensin su conducta debera ser
valorada desde otros parmetros, concretamente los definitorios de la anomala o
alteracin psquica padecida. En todos estos casos, se deber valorar el grado de
afectacin de las facultades intelectivas y volitivas del imputado y su proyeccin en
cada supuesto respecto a la total inimputabilidad o semi-imputabilidad del sujeto activo
de la accin delictual. De modo que, como apunta Sanz-Dez de Ulzurrum, no hay
inconveniente en aplicar la circunstancia recogida en el artculo 21.1 alteraciones o
anomalas psquicas de carcter permanente-, bien como eximente completa,
incompleta, o por va de la atenuante analgica, si es que concurre en el caso concreto y
se producen los efectos y requisitos indicados en el citado precepto789.
De hecho, con relativa frecuencia se advierte en la prctica judicial que aquellos

que conducen con temeridad manifiesta y concreto peligro para la vida de los dems,
padecen algn tipo de anomala o alteracin psquica que si bien no afecta a la
antijuridicidad de su conducta repercute directamente en la culpabilidad como elemento
788
MUOZ CONDE, F. y GARCA ARN, M.: Derecho, cit., p. 371, sealan que resulta evidente
que ni al legislador, ni al juez les resuelve los problemas una terminologa psiquitrica cambiante y
bastante controvertida entre los propios psiquiatras. Por ello estos autores ven con acierto que el Cdigo
Penal utilice conceptos que nada tienen que ver con la psiquiatra. Los trminos de anomala o alteracin
psquica o trastorno mental transitorio son realmente desde el punto de vista cientfico poco precisos,
pero esa misma vaguedad permite al juez poder incluir en la respectiva eximente a personas que se
encuentran en situaciones tan diversas como la del oligofrnico o la del esquizofrnico paranoico. En
conceptos tan amplios como el de anomala o alteracin psquica o el de trastorno mental caben, pues,
todas las diversas formas de enfermedad mental, tales como psicosis, y neurosis, pero tambin, aquellos
defectos o alteraciones del proceso de socializacin relevantes en la determinacin de la imputabilidad de
un individuo, aunque no sean estrictamente reconducibles al concepto de enfermedad mental.
789
325
del tipo penal790. En el acerbo jurisprudencial se encuentran infinidad de supuestos en

los que estos padecimientos o alteraciones constituyen casos de inimputabilidad,
semiimputabilidad o atenuacin: la SAP de Valladolid 44/2010, de 1 de febrero [JUR
2010\125505], apreci eximente completa en un supuesto de brote de esquizofrenia
paranoide con alucinaciones; la SAP de Vizcaya 367/2010, 13 de mayo [JUR
2010\399747], no aplic eximente completa de alteracin psquica en el caso de
trastorno lmite de la personalidad y s atenuante analgica del artculo 21.6, en relacin
con el artculo 20.1 del Cdigo Penal por entender que hay que significar que fuese
importante o fuese media la modificacin de su capacidad volitiva, en ningn caso
consta mediante los informes periciales que el acusado tuviera anuladas las facultades
cognitivas y volitivas de suerte que no pudiese acomodar su comportamiento al
mandato legal no pudiendo aplicar la eximente completa habiendo sido abonada la
atenuante analgica del artculo 21.6 en relacin con el artculo 20.1 del Cdigo Penal;
la SAP de Badajoz 23/2007, de 22 de febrero [JUR 2007\249756], afirma la ausencia
del elemento subjetivo del delito al padecer el acusado un trastorno bipolar con fases
manacas con episodio psictico reactivo que le privaba de sus facultades volitivas e
intelectivas impidindole conocer el alcance de los actos que realizaba; y la SAP de
Valencia 19/2011, de 17 de enero [ARP 2012\229], no aprecia anomala o alteracin
psquica de epilepsia por entender que de la propia dinmica de los hechos puede
deducirse que ello obedeci a una conducta libre y voluntaria por lo que deber asumir
las consecuencias de sus actos.
Tambin el Tribunal Supremo, en su Sentencia 890/2010, de 8 de octubre [RJ

2010\7827])791, se ha pronunciado sobre este particular y aprecia eximente completa en
790
AGERO RAMN-LLN, E.: La conduccin suicida, en AGERO RAMN-LLN, E.,

HIDALGO DE MORILLO JIMNEZ, A., LANZAROTE MARTNEZ, P., PRIETO GONZLEZ, H.
M.: La dogmtica penal sobre el asfalto: un enfoque prctico de los delitos contra la seguridad vial,
Granada, 2012, p. 158.
791
Inicialmente la Audiencia Provincial apreci una eximente incompleta de enajenacin mental y fue el
Tribunal Supremo quin cas la sentencia de la instancia para apreciar la eximente completa entendiendo
que la relacin entre la vivencia psictica sufrida por el sujeto en el momento de los hechos y la accin
delictiva erar evidente y mantenan una relacin causa-efecto. El Tribunal se acogi para ello para ello a
la doctrina jurisprudencial sobre la culpabilidad de los que sufren psicosis esquizofrnica y que
generalmente se reconduce a la circunstancia eximente completa del artculo 20.1 cuando el hecho se ha
producido bajo los efectos de un brote esquizofrnico. La eximente incompleta del artculo 21.1 se
reserva para los supuestos en que el sujeto no obra bajo ese brete pero si se revela un comportamiento
anmalo atribuible a esa enfermedad, Con carcter residual la atenuante analgica de nmero 6 del
artculo 21 se aplica cuando el hecho es consecuencias del residuo patolgico llamado defecto
esquizofrnico (por todas SSTS 1341/2000, de 20 de noviembre [RJ 2000\9744] y 1369/2009, de 10 de
diciembre [RJ 2010\2042]).
326
un sujeto que padece trastorno esquizoafectivo de tipo bipolar al hallarse su capacidad

anulada para ajustarse a los imperativos legales y que segn sus propias declaraciones,
en el momento de los hechos crea ser << () protagonista de una pelcula que habra
de servir como estimulante para que los esquizofrnicos tomaran su medicacin>>; la
1019/2010, de 2 de noviembre [RJ 2010\8197]792, ha admitido la aplicacin de la
eximente completa de trastorno mental del artculo 20.1 del Cdigo Penal, en el caso de
una esquizofrenia paranoide en un individuo que en el da de los hechos presentaba una
reactivacin de su patologa psictica que anulaba su capacidad intelectiva y volitiva.
La doctrina de esta Sala, al tratar la capacidad de culpabilidad de las personas que
padecen psicosis esquizofrnica, viene aplicando generalmente la circunstancia
eximente completa del artculo 20.1 del Cdigo Penal, cuando el hecho se ha producido
bajo los efectos del brote esquizofrnico; acude en cambio a la eximente incompleta del
artculo 21.1 si no se obr bajo ese brote pero revelndose un comportamiento anmalo
atribuible a esa enfermedad; y opera con la atenuante analgica del nmero 6 del
artculo 21 si el hecho es consecuencia del residuo patolgico llamado defecto
esquizofrnico793; y 841/2010, de 6 de octubre [RJ 2010\7676], apreci eximente
incompleta al conductor que en el momento de los hechos sufra un trastorno psictico
de etiologa no determinada que limitaba de forma importante su capacidad para
entender la ilicitud de los hechos cometidos.
Conforme a ello, de acuerdo con la STS 914/2009, 24 de septiembre [RJ

2009\7435], basta ojear los pronunciamientos anteriores para afirmar que en todos estos
casos si bien la constatacin del elemento biopatolgico no suele suscitar graves
problemas con base a las pericias psiquitricas resulta ms complejo realizar un anlisis
especfico de efectos o consecuencias de tal patologa psquica en relacin con el hecho
ilcito, concretado en la expresin no pueda comprender la ilicitud del hecho o actuar
conforme a esa comprensin, pues se alude a algo muy importante: la imputabilidad se
refiere a un hecho concreto cuya ilicitud no es captada o, an sindolo, no posee el
sujeto la capacidad de determinacin suficiente para cumplir con el contenido directivo
de la norma (en este caso, precisamente por la afectacin que le produce una
792
Los hechos declarados probados de la sentencia recurrida narran que el acusado el da 11 de marzo de
2007, se incorpor a una autova en sentido contrario, situacin en la que mantuvo su marcha durante
aproximadamente 40 kilmetros, lo que produjo que los dems usuarios de la va, que circulaban
correctamente, tuvieran que realizar maniobras evasivas de emergencia, ante el pnico de esta situacin.
793
Vanse por todas, las SSTS 143/2009, de 17 de febrero [RJ 2002\1775]; y 1369/2009, de 10 de
diciembre [RJ 2010\2042].
327
determinada anomala o alteracin psquica); pero no se est exigiendo que el individuo

sea incapaz, en general, de percibir la ilicitud de las normas o de determinarse conforme
a ellas. Este propsito de concrecin se refuerza an ms, si cabe, con la exigencia
temporal (al tiempo de cometer la infraccin penal). Por tanto, se puede sostener que
son tres las exigencias necesarias para afirmar que el sujeto es inimputable: i) exigencia
mdica (debe padecer una anomala o alteracin psquica); ii) exigencia temporal (debe
concurrir dicho estado al tiempo de cometer la infraccin penal); iii) exigencia
psicolgica (el estado en que se encuentra el individuo debe impedirle comprender la
ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensin)794. Se puede concluir que no
operar la inimputabilidad sobrevenida, esto es, aquella que se genera en el sujeto
infractor con posterioridad a la comisin de los hechos en los que dicha capacidad de
culpabilidad es valorada. As se interpreta en la SAP de Valencia 19/2011 de 17 de
enero [ARP 2012\229], cuando afirma que la epilepsia alegada como causa de
inimputabilidad fue diagnosticada al acusado dos aos despus de los hechos sin que
conste que a lo largo de su vida haya padecido ninguna otra crisis salvo la que,
curiosamente, coincide en el tiempo de una forma estricta con los hechos objeto de las
actuaciones; y la del propio Tribunal Supremo 423/2007, de 23 de mayo [RJ
2007\5612], que advierte que el elemento determinante en la configuracin de una
atenuante de esta naturaleza no es el presupuesto fsico o psquico (enfermedad o
trastorno) sino los efectos limitadores que es capaz de producir en el intelecto o en el
libre albedro de la persona afectada (efecto psicolgico) en el momento de los hechos.
En definitiva, concluye Agero Ramn-Lln, en este contexto y como regla

general, si se acredita que en el momento de los hechos el responsable careca de
capacidad plena para comprender la ilicitud de su conducta y adecuar la misma a las
exigencias de la norma presumiremos que su imputabilidad se encontraba disminuida
notablemente y ser de aplicacin la eximente incompleta de alteracin psquica
prevista en el artculo 21.1 en relacin con el artculo 20.1 del Cdigo Penal. La
apreciacin de la eximente incompleta implicar la rebaja de la pena en uno o dos
grados atendiendo a los requisitos concurrentes y a las circunstancias personales del
autor (artculo 68 del Cdigo Penal). Asimismo, la eximente incompleta abre la va a la
794
SUREZ-MIRA RODRGUEZ, C. (coord.), JUDEL PRIETO, A., PIOL RODRGUEZ, J. R.:

Manual, cit., p. 183, sealan lo acertado que estuvo el legislador al concretar el efecto psicolgico que
deba producir dicha anomala o alteracin.
328
posible aplicacin de una medida de seguridad de conformidad con el artculo 104.1 del
Cdigo Penal. Si la capacidad de comprensin y actuacin conforme a tal comprensin
est totalmente anulada, el sujeto debe ser tratado como inimputable a efectos penales, y
absuelto conforme a lo dispuesto en el artculo 20.1 del Cdigo Penal. En estos casos, el
Tribunal tiene la facultad de aplicar, si fuera necesario, una medida de internamiento
para tratamiento mdico en establecimiento adecuado o cualquier otra de las medidas
previstas en el apartado 3 del artculo 96 del Cdigo Penal. Las condiciones para este
tipo de internamiento estn contempladas en el artculo 101 del Cdigo Penal y afectan
a la duracin del internamiento que no podr exceder del tiempo que hubiera durado la
privacin de libertad si hubiera sido declarado responsable y a la obligacin de
permanecer ingresado en tanto en cuanto el juez sentenciador no autorice lo contrario795.
Por otra parte, como anunciaba al inicio de este punto, esta exencin de
culpabilidad incluye no slo la alteracin mental permanente sino tambin la transitoria.
Respecto de esta ltima, la aplicacin de la eximente del artculo 20.1 exigir la
completa perturbacin de las facultades intelectivas y volitivas que impida al conductor
hacerse cargo de la ilicitud de su conducta o gobernar su comportamiento segn dicha
comprensin796. La Sentencia del Juzgado de lo Penal n 20 de Madrid, de 14 de febrero
de 2011 [JUR 2011\45845]797, afirma que a diferencia de la enfermedad o alteracin
mental, donde existe una base patolgica previa, el trastorno mental transitorio no tiene
por qu tener causa en un enfermedad psquica, sino que puede existir una afectacin
de la psique como consecuencia de factores endgenos y ms habitualmente exgenos
que provocan una reaccin psicolgica en donde el sujeto no es capaz de comprender la
ilicitud de sus actos.
No obstante, el citado precepto recoge la estructura de la actio libera in causa, en

sus modalidades dolosa e imprudente-; de forma que como afirma la doctrina
795
AGERO RAMN-LLN, E.: La conduccin, cit., p. 159.

Genricamente, FRIGOLS BRINES, E., y MARTNEZ GARAY, L.: Imputabilidad, cit., p. 241.
797
En base a ello, la citada Sentencia admite la aplicacin de la eximente incompleta del trastorno mental
transitorio, al entenderse que << () si bien dicha situacin emocional no lleg a anular completamente
la facultad del discernimiento del acusado, quien pese a todo saba que con dicha velocidad pona en
peligro la seguridad vial, no obstante si le afect de modo notable dada la situacin de tensin que le
produjo la noticia del ingreso hospitalario de su hija. En todo caso lo que se debe plantear es la
concurrencia de un trastorno mental transitorio previsto tambin en dicho artculo, dado que no ha
quedado acreditada ninguna base patolgica que pudiese servir para afirmar la concurrencia de una
enfermedad mental>>.
796
329
mayoritaria en los casos de provocacin dolosa no se podr aplicar la exencin y el

sujeto responder por un delito doloso; mientras que la provocacin imprudente, slo
permitira exigir responsabilidad por un delito imprudente, que al no estar expresamente
tipificado determinar la impunidad de la conducta798. En efecto, el Cdigo Penal
espaol prev esta figura como excepcin a la exencin de responsabilidad penal
previsto en el artculo 20.1 y 2 y as en el nmero 1 el trastorno mental transitorio no
eximir de pena cuando hubiese sido provocado por el sujeto con el propsito de
cometer el delito o hubiera previsto o debido prever su comisin y la consecuencia de
la actio libera in causa es clara: el sujeto no se beneficiar de la exencin de la pena
cuando se ha colocado dolosa o imprudentemente en una situacin de falta de capacidad
de culpabilidad; o dicho en otros trminos, l mismo ha sido quien con dolo o
imprudencia- ha creado su propia incapacidad799.
El propio TS en Sentencia 1019/2010, de 2 de noviembre [RJ 2010\8197]800, da
cumplida respuesta a esta cuestin, en tanto afirma en la "actio liberae in causa", el
sujeto, previendo su falta de valor para cometer el hecho que pretende, o suponiendo
que fruto de su estado mental, ser incapaz de alcanzar a comprender el sentido de la
norma, realiza los actos conducentes a la puesta en un estado mental que no podr
controlar, de manera que el sujeto es consciente, previamente, que si se hubiera
conducido de forma diferente, no se podra cometer el hecho criminal, que por otro lado
desea, o admite como posible. De esta forma, el prrafo segundo del apartado 1 del art.
20 del Cdigo penal dispone que "el trastorno mental transitorio no eximir de pena
cuando hubiese sido provocado por el sujeto con el propsito de cometer el delito o
hubiera previsto o debido prever su comisin". Pero similar previsin no se contiene en
el caso de eximente de anomala o alteracin psquica, siendo claro que est exento, en
tal supuesto, de responsabilidad criminal: " el que al tiempo de cometer la infraccin
penal, a causa de cualquier anomala o alteracin psquica, no pueda comprender la
798
ALCCEZ GUIRAO, R.: Embriaguez, cit. p. 18., en relacin con la circunstancia prevista en el
artculo 20.2 y el artculo 379.
799
Vase la SAP de Valladolid 44/2010, 1 de febrero [JUR 2010\125505].
800
Los hechos declarados probados de la sentencia recurrida narran que el acusado el da 11 de marzo de
2007, el acusado se incorpor a una autova en sentido contrario, pese a la existencia de la sealizacin
correspondiente claramente visible y perceptible, cruzndose de este modo con numerosos conductores
que circulaba en el sentido reglamentariamente establecido. El acusado, lejos de aminorar la velocidad o
realizar cualquier otra maniobra, sigui en la misma direccin circulando al menos durante 40 kilmetros
en la creencia de que era l, el que circulaba en sentido lo que produjo que los dems usuarios de la va,
que circulaban correctamente, tuvieran que realizar maniobras evasivas de emergencia, ante el pnico de
esta situacin.
330
ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensin ", sin que aparezca en el texto
de la ley la posibilidad de aplicar la teora de la "actio libera in causa", como as sucede
en las dos situaciones mentales anteriores (enajenacin mental transitoria y eximente de
drogadiccin u otras sustancias anlogas)801.
En definitiva, al igual que la Audiencia Provincial, el Tribunal Supremo

concluye que la teora de la actio libera in causa no es vlida para situaciones en que
concurre una alteracin o anomala mental permanente; es decir, enfermedades crnicas
o cronificables, por cuanto en tales supuestos el sujeto era ya inimputable con
anterioridad a dar comienzo a la ejecucin del hecho, sin que pueda controlar su
disposicin a liberar una causa de excepcin a su responsabilidad criminal.
2. 2. Estado de intoxicacin plena.
El nmero 2 del artculo 20 del Cdigo Penal contiene en realidad dos causas de
exencin, de una parte la intoxicacin plena por consumo de bebidas alcohlicas, drogas
txicas, estupefacientes, sustancias psicotrpicas u otras que produzcan efectos
anlogos, siempre que no haya sido buscado con el propsito de cometerla o que
hubiese previsto o debido prever su comisin, y de otra, el sndrome de abstinencia, a
causa de su dependencia de tales sustancias, en la medida que impidan comprender la
ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensin.
801
En el caso concreto, advierte el TS << en todo caso, las situaciones no son equiparables, ya que se
declara en Arsenio un estado patolgico que deriva de una enfermedad mental, y no de un trastorno
mental transitorio>>. Y contina argumentando que <<Es por estas circunstancias, es decir, porque la
teora de la actio libera in causa parte de una previa capacidad de culpabilidad del sujeto que pierde
conscientemente para cometer el hecho, bien por falta de valor para ejecutarlo, bien como consecuencia
de ponerse a cubierto de una posible responsabilidad criminal por su estado de incapacidad mental,
buscndose, como dice el Cdigo penal italiano, "una excusa", es claro que tal resorte no puede ser
aplicado a situaciones como la juzgada de alteraciones o anomalas mentales permanentes, es decir,
enfermedades mentales crnicas o muy cronificables, pues en tales supuestos el sujeto es inimputable con
anterioridad a dar comienzo a la ejecucin del hecho, sin que pueda controlar, o no, su disposicin a
liberar una causa de excepcin a su responsabilidad criminal, lo que no sucede, por el contrario, ni en el
propio trastorno mental transitorio, ni en la drogadiccin o en sustancias de efectos anlogos, razn por la
cual el sistema legal responde a una explicacin cientfica, y por ende, el motivo no puede ser
estimado>>.
331
2.2.1. Consumo de bebidas alcohlicas, drogas txicas, estupefacientes,

sustancias psicotrpicas u otras que produzcan efectos anlogos.
Es un hecho inconstestable que el consumo de drogas o de alcohol incide en las

facultades psquicas que tradicionalmente se consideran fundamento de la imputabilidad
o capacidad de culpabilidad del sujeto autor del delito802. Desde este punto de vista no
hay que diferenciar entre las diversas sustancias que pueden alterar las facultades
psquicas, porque lo que interesa a efectos de establecer la imputabilidad de un sujeto no
es el carcter o naturaleza de la sustancia en cuestin, sino el efecto de la misma en las
facultades psquicas y, por tanto, en la imputabilidad. El propio Cdigo Penal permite
valorar estos efectos en tres niveles: i) el de exclusin total de la culpabilidad que se da
cuando se trata de una intoxicacin que le impida comportarse conforme a la norma y su
conocimiento; ii) el de exencin incompleta del artculo 21.1 cuando en los mimos
casos, la alteracin de las facultades intelectivas o volitivas no sea plena sino parcial; y,
por ltimo; iii) el de atenuacin de la responsabilidad con el que se da relevancia a las
situaciones de drogodependencia, eso s, siempre que la adiccin a las mencionadas
sustancias sea grave803.
Dado que la intoxicacin plena de sustancias txicas o estupefacientes a las que

se refiere el precepto no plantea problemas especficos en el delito de conduccin
temeraria, me refiero a continuacin a la especial complejidad que doctrinal y
jurisprudencialmente ostenta el alcohol en el delito del artculo 380 del Cdigo Penal.
En efecto, el citado precepto revela que el alcohol constituye un factor que

incide sobre el psiquismo804de las personas y la intoxicacin etlica es un estado
graduable que guarda relacin con la imputabilidad del sujeto embriagado, que afecta a
la culpabilidad pudiendo atenuarla o eximirla805. En atencin a la influencia que la
802

804
ANTN Y BARBERA, F.: El alcohol, su incidencia en la seguridad vial. Anlisis y tratamiento
desde el mbito policial, en Orts Berenguer, E. (coord.), cit., pp. 188 y 189, recoge algunos de los
efectos que produce el alcohol en la conduccin de vehculos a motor, la seguridad vial: transformacin
del tiempo de reaccin, deterioro y cambios de funciones sensoriales, mutaciones en la atencin,
perturbaciones y cambio psicomotrices, mudanzas en el nivel de activacin-alerta, anomalas en la
percepcin, etc.
805
CRUZ BLANCA, M. J.: Actio libera in causa y embriaguez. Aplicaciones en el delito de conduccin
bajo los efectos del alcohol, en Morillas Cueva, L. (coord.), Delincuencia, cit., pp. 15 y 16.
803
332
embriaguez haya producido en la capacidad intelectiva y/o volitiva del autor de la

infraccin penal, el Cdigo penal prev distintas consecuencias jurdico-penales que
oscilan desde la irrelevancia penal de determinados estados hasta la exoneracin
completa ex artculo 20.2 del Cdigo penal- o incompleta de responsabilidad penalex artculo 21.1 del Cdigo penal-, sin olvidar la atenuacin prevista ex artculo 21.6,
as como la prevista en el artculo 21.2 del Cdigo penal para los supuestos de grave
adiccin al alcohol u otras sustancias806; por esta razn, en el mbito de los delitos
contra la seguridad vial, al igual que en el resto de los delitos, se ha planteado en
ocasiones ante los tribunales, como argumento de la defensa, que precisamente como
consecuencia
del
consumo
de
bebidas
alcohlicas
del
estado
de
embriaguez/intoxicacin o, incluso, del alcoholismo crnico, el conductor se encontraba

impedido para comprender la ilicitud del hecho cometido.
Sin embargo, en este mbito, como apunta Cruz Blanca, la apreciacin de un

cierto grado de intoxicacin etlica no siempre favorece a la persona atenuando o
eximiendo la responsabilidad penal- sino que, por el contrario, puede fundamentarla: es
el caso del delito previsto en el artculo 379 del Cdigo penal y por extensin al
tipificado en el artculo 381(actual 380 del Cdigo penal), en los que el alcohol es un
elemento integrador del injusto tpico de la infraccin penal807. En estos casos, la
paradjica presencia de un factor que de un incide en el psiquismo del sujeto y a la vez
es elemento integrador del injusto tpico de la infraccin penal genera no pocos
problemas en el momento de determinar la relevancia penal de la embriaguez sobre la
imputabilidad del sujeto autor del delito del artculo 380 del Cdigo penal.
Conforme a estas premisas, es obvio que surgen problemas en el planteamiento

del dolo en este delito de peligro concreto desde otra perspectiva radicalmente diferente.
Porque puede suceder, como sugiere Trapero Barreales, que el conductor haya ingerido
tal cantidad de alcohol que, efectivamente, sus facultades psicofsicas estn claramente
disminuidas, motivo por el que ya no es capaz de controlar el vehculo que conduce,
desarrollando su conduccin de manera manifiesta, notoriamente imprudente: invasin
del otro carril, circula zizagueando, a excesiva velocidad, etc. Pero debido a su estado,
no es consciente del modo temerario de su conduccin, y tampoco percibe, o no con la
806
807
Ibidem, p. 15 y 16.
Ibidem, p. 17.
333
suficiente claridad la presencia de otras personas que estn en situacin de riesgo

causado por su conduccin irregular, y notoriamente imprudente. Pese a las posibles
dificultades que pueden surgir a la hora de apreciar el dolo cuando la conduccin
temeraria viene motivada por la influencia de sustancias como el alcohol o las drogas,
porque adems no siempre podr recurrirse a la construccin de la actio libera in causa
para resolverlas de manera satisfactoria, se aplicar pese a todo el delito de conduccin
con temeridad manifiesta poniendo en concreto peligro la vida o integridad personales?
Y esta aplicacin no se ve precisamente facilitada por la concrecin legal de qu debe
entenderse por conduccin manifiestamente temeraria?808
En principio, se podra pensar que un comportamiento llevado a cabo en estas

circunstancias pone seriamente en entredicho el principio de culpabilidad a no ser que
se estime que se trata de un supuesto en el que el sujeto que bebi, supo y asumi que
posteriormente iba a conducir o, al menos, lo previ o lo debi prever809. Pero en
cualquier caso, es preciso poner de manifiesto que la valoracin del estado de
embriaguez es distinto en el delito de conduccin temeraria previsto en el inciso
primero del artculo 380 del Cdigo Penal en el que la conduccin bajo los efectos de
bebidas alcohlicas no es un elemento del tipo y el previsto en el apartado segundo en el
que s lo es. En relacin a esta cuestin, De Vicente Martnez, seala que el delito de
conduccin temeraria es perfectamente aplicable a la embriaguez tanto como eximente,
atenuante muy cualificada o simple debido ya que, al contrario de lo que aparece en el
tipo del artculo 379.2, primer inciso, la conduccin bajo los efectos de bebidas
alcohlicas o drogas txicas no es uno de los elementos del tipo. As, en los casos en los
que el conductor presenta intoxicacin etlica sin anular o disminuir de forma relevante
su capacidad de comprender y querer, pero s la limita, debe ser aplicada la atenuante
del artculo 21.1 en relacin con el artculo 20.2 del Cdigo Penal810.
Sin embargo, la mayor dificultad conceptual surge precisamente en al apartado 2

del precepto, toda vez que precisa la presencia de alcohol en el organismo del sujeto
agente a los efectos de la verificacin del resto de los elementos configuradores del tipo.
Esto es, carece de sentido el que se tipifique una conducta, desarrollar una actividad
808
TRAPERO BARREALES, M.: Los delitos, cit., pp. 173 y 174.

CRUZ BLANCA, M. J.: Actio, cit., p. 18. Apunta la autora que exige, entre otros aspectos, que
en el momento de la comisin del hecho el sujeto fuese libre o motivable por las normas penales-.
810
809
334
como es conducir un vehculo a motor o ciclomotor, superando determinadas tasas de

alcohol (lo que supone haber tasado la afectacin de las facultades psicofsicas para
conducir), y que a su vez, se considere la presencia de estos agentes como elemento
integrador de eventuales circunstancias eximentes o atenuantes de la responsabilidad
criminal811.
Por ello, a propsito de este apartado segundo, sigue siendo objeto de discusin
la forma en que se ha de plantear el dolo, con el problema aadido de que cuando se
realiza la conducta tpica, la conduccin del vehculo a motor, el sujeto tiene sus
facultades mermadas como consecuencia de la ingesta de determinadas sustancias,
vindose su imputabilidad disminuida o anulada, por lo que para construir la
responsabilidad penal en esta modalidad delictiva ser preciso hacer aplicacin de la
construccin de la actio libera in causa, plantendose la duda de cmo fundamentar esta
construccin y, derivado de lo anterior, si se exigir o no la presencia de doble dolo para
el pleno respeto del principio de responsabilidad subjetiva (en la fase de
disminucin/alteracin de las capacidades fsicas y psquicas, en el momento de la
ingesta de estas sustancias, y en base a la realizacin del comportamiento peligroso)812.
En efecto, para Cruz Blanca la estructura de la actio libera in causa est

integrada por dos fases temporales: un acto precedente, voluntario y libre, tendente a
producir una situacin de inimputabilidad; y el hecho cometido cuando el autor se
encuentra en tal situacin de inimputabilidad813. En el caso del delito de conduccin
manifiestamente temeraria, el acto precedente, voluntario y libre, consiste en la ingesta
de alcohol, a sabiendas de que posteriormente va a conducir en estado de embriaguez,
pero efectiva la conduccin en estado de inimputabilidad o imputabilidad mermada por
la ingesta previamente provocada, lo que no resulta fcil es vislumbrar que en el
momento previo a la ingesta el sujeto previese o asumiese que en el transcurso de esa
conduccin adems iba a poner el peligro concreto la vida o la integridad de otras
personas.
811
PAPIN PULIDO, J. G., PEDREO NAVARRO, L., y BAL FRANCS, E.: Los delitos, cit., p.
68, a propsito de la aplicacin de la eximente del artculo 20.2 y atenuante del artculo 21. 1 y 2 al delito
previsto en el artculo 379.2 del Cdigo Penal.
812
TRAPERO BARREALES, M. A.: Los delitos, cit., pp. 110 y 111 a propsito del delito de
conduccin bajo la influencia de alcohol o drogas o superando una determinada tasa de alcohol (artculo
379.2).
813
CRUZ BLANCA, M. J.: Actio, cit., p. 20.
335
Conforme a estos postulados, Orts Berenguer no exige doble dolo en la medida

que ha de apreciarse en el momento en que se decide la ingesta sabiendo que luego va a
conducir el vehculo a motor o el ciclomotor, pero el dolo no debe apreciarse en el
momento de la conduccin en el que el conductor ser inimputable o
semiinimputable814. Sin embargo, tal vez ese criterio sea demasiado tajante y con una
nueva causa 2 del artculo 20 sea lcito mantener cierta compatibilidad, pues no
habindose buscado a propsito la intoxicacin por alcoholo o drogas, para cometer la
infraccin, ni habindose previsto o debido prever su comisin, parece razonable
admitir la exencin o la atenuacin de la responsabilidad en algn caso. Por ejemplo, si
una persona que no tiene pensado conducir decide beber y posteriormente, cuando su
imputabilidad est disminuida, surge la idea de hacerlo. Con mayor razn habra de
considerarse no ya la atenuacin sino la justificacin de la conducta de quien en estado
de embriaguez y a falta de otro conductor se pone al volante de un automvil para
trasladar a un enfermo grave a un hospital (hiptesis admitida por la SAP de Toledo
17/2002, de 24 de abril [JUR 2002\177159])815. Cardona Torres se inclina por
considerar que al ser la intoxicacin elemento del tipo, no ser aplicable, por regla
general, la eximente de responsabilidad completa o incompleta, prevista en los artculos
20.2 y 21.1 (STS 1489/2005, de 12 de diciembre [RJ 2006\191]), sin embargo, no
descarta que un sujeto, que no hubiera previsto tener que ponerse al volante de un
automvil, beba hasta llegar a un estado de intoxicacin plena y, en este estado,
emprenda la conduccin, en cuyo supuesto cabra posiblemente la concurrencia de la
eximente del artculo 20.2, sin que haya motivos para establecer un trato diferencial
respecto a otros delitos. No obstante, advierte que ello ser difcil de demostrar, dado
que no se puede acceder fcilmente al conocimiento de los propsitos del conductor,
previos al acto de su conduccin irregular, salvo pruebas de testigos o dems que
814

Ibidem, p. 646, a propsito del delito de conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas, drogas
txicas, estupefacientes o sustancias psicotrpicas y que se podra extender al delito de conduccin
temeraria del artculo 380 del Cdigo penal, seala que en punto a la relacin del delito comentado con la
causa 2 del artculo 20 1 2 del artculo 21, ha de aceptarse como regla general de la
incompatibilidad, por ser inherentes, por surgir aqul, justamente, por la conduccin en estado de
embriaguez o de drogadiccin. Podemos decir que aunque al tiempo de conducir el sujeto se encuentre en
estado de inimputabilidad era imputable cuando decidi consumir aquellos productos, sabiendo que iba a
conducir a continuacin (recurdese las actiones liberae in causa). Y as se ha venido pronunciando la
jurisprudencia sobre el anterior artculo 9.2 (SSTS de 2 de marzo de 1971 y 3 de abril de 1981 y ahora
tambin la del 12 de diciembre de 2005, por ejemplo; sin que falte alguna de la que es deducible la idea
contraria, como la de 2 de diciembre de 1974).
815
336
puedan servir de alegacin para la aplicacin de circunstancias eximentes de

responsabilidad criminal816. Muoz Conde subraya que debe tenerse en cuenta que, si la
conduccin temeraria ha surgido precisamente del estado de trastorno mental del sujeto,
ste ser difcilmente compatible con el manifiesto desprecio para la vida de los dems.
En este caso, todo lo ms vendr en consideracin alguno de los delitos de los artculos
379 380 (conduccin a velocidad excesiva, bajo el efecto de bebidas alcohlicas y
similares, o temeraria)817. Queralt indica que podra igualmente aceptarse el estado de
necesidad, como tipo negativo (artculo 20.5); por ejemplo, al tener que trasportarse a
un herido al hospital por alguien que ha bebido en una fiesta, pero que es el nico
conductor posible (SAP Toledo 17/2002 de 24 de abril [JUR 2002\177159])818.
En el mismo sentido, Alccer Guirao concluye que a pesar de estimar la

estructura de la actio libera in causa como nica solucin correcta, entiende, siguiendo
la lnea defendida por los autores citados, que lo que no es tan correcto es inferir de la
misma que nunca puede ser de aplicacin la exencin del 20.2 o la atenuacin del 21.1 o
del 21.2. Y ello porque la actio libera in causa exige que la previa decisin de beber y la
de conducir haya sido libre; esto es, tomada en una situacin de normalidad
motivacional, por lo que, en suma, es preciso, como se ha afirmado distinguir dos casos:
no sern de aplicacin las circunstancias cuando el agente conscientemente beba
sabiendo que despus se pondr al volante, pero s podr ser perfectamente aplicable
cualquiera de las circunstancias modificativas anteriormente citadas cuando la misma
decisin de conducir haya venido motivada por la embriaguez, por cuanto en ese caso
faltar uno de los requisitos de la estructura de la actio liber in causa, que es la
presencia, en un mismo momento anterior, de un doble dolo surgido en situacin de
culpabilidad: un dolo referido al hecho de beber, de disminuir su capacidad de
culpabilidad, y un dolo referido a la posterior realizacin del delito, de conduccin, en
nuestro caso819.
816
CARDONA TORRES, J.: Derecho, cit., p. 451, (a propsito de la conduccin bajo los efectos de
drogas o bebidas alcohlicas del artculo 379.2) que el dolo va referido al momento en que la persona,
consciente de que va a conducir un vehculo a motor, se droga o ingiere alcohol, de forma que altera su
capacidad para conducir (actio libera in causa); en el mismo sentido TAMARIT SUMALLA, J. M.: De
los delitos, cit., p. 1562.
817
818
QUERALT JIMNEZ, J. J.: Derecho, cit., 991.
819
Seala Alccer Guirao que no es que tenga que ser ese el punto de vista correcto sino que la
jurisprudencia ignora esta cuestin cuando la doctrina mayoritaria parte de la incompatibilidad citada. Y
tambin se declara sorprendido por el radical rechazo a aplicar las citadas circunstancias modificativas de
la responsabilidad penal al delito del artculo 379 como la radical y automtica aplicacin de las mismas
337
En cualquier caso, el principal problema que plantea esta causa de

inimputabilidad a propsito del delito de conduccin temeraria se produce a nivel
jurisprudencial. Dos son los argumentos que la jurisprudencia maneja sobre este tema:
de una parte se alega el principio de inherencia plasmado en el artculo 67 del Cdigo
Penal, segn el cual no podrn ser de aplicacin las circunstancias atenuantes (o
agravantes) que ya hayan sido tenidas en cuenta para sancionar una infraccin, o que
sean inherentes a la infraccin penal. En primer lugar, en contra de la posible aplicacin
de esta eximente al delito de conduccin temeraria, al menos de forma genrica, la
jurisprudencia ms tradicional ha argumentado que la conduccin bajo la influencia de
bebidas alcohlicas u otras sustancias constituye una forma claramente temeraria de
conducir820, de forma que, de aplicar la eximente, se caera en la incongruencia de que
el mismo elemento determinara la tipicidad de la conducta y, al mismo tiempo, servir
para excluir la responsabilidad821. La jurisprudencia de las Audiencias Provinciales es
clara en este sentido: la SAP de Barcelona 735/2011, de 29 de julio [ARP 2011\1174],
considera inapreciable la atenuante de embriaguez pues mal puede ser una atenuante
una circunstancia que integra el tipo. Seala la misma que el delito por el que se
condena, en relacin con el resultado lesivo, es de imprudencia grave, imprudencia que
viene conformada, precisamente, por conducir bajo la influencia de bebidas alcohlicas,
puesto que as lo ha considerado siempre una consolidada doctrina jurisprudencial822,
hasta el punto que tras la modificacin de la LO 15/2007, la conduccin bajo esta
influencia es considerada como temeraria segn lo dispuesto en el artculo 380.2. En el
mismo sentido, la SAP de Valencia 66/2012, de 26 de enero [JUR 2012\252816],
declara que no cabe la aplicacin de la embriaguez como eximente o atenuante porque
al delito de desobediencia del artculo 380 cuando concurre en concurso con aqul. Para el autor tan poco
razonable es una tendencia como la otra. La primera, la de no aplicar nunca las circunstancias al artculo
379, porque como ya ha sido destacado, ignora la posible concurrencia de casos en los cuales no se d la
estructura de los actos libera in causa necesaria para castigar (o para imponer la pena sin circunstancias
modificativas), porque, verbigracia, el agente haya tomado la decisin de conducir bajo los efectos del
alcohol, sin que previamente hubiera previsto tal conducta, o porque estemos ante una modalidad
imprudente que debera considerarse impune. Y segunda, que ahora resalta el autor, porque con la
asuncin crtica y mecnica de la aplicacin de las circunstancias a esos otros delitos concurrentes se
ignora la posible existencia de casos, que no tienen por qu ser extraos, en los cuales quepa afirmar una
estructura de actio libera en causa: cuando el agente en el momento de ingerir el alcohol o los
medicamentos hubiera asumido, siquiera con dolo eventual, la posterior negativa a someterse a las
pruebas de alcoholemia, o el posterior atentado a los agentes de trfico. ALCCER GUIRAO, R.:
Embriaguez, cit., p. 16.
820
821
822
Vase a ttulo de ejemplo STS 561/2002, 1 de abril de 2002 [RJ 2002,4482].
338
la ingesta alcohlica forma parte de la descripcin tpica del propio artculo 380 del
Cdigo Penal por remisin expresa del artculo 379. Sin embargo, la SAP de Albacete
257/2010, de 30 de septiembre [JUR 2010\367812]823, condena por delito del artculo
381 del cdigo penal con la circunstancia atenuante de embriaguez la tasa de 0,91
miligramos de alcohol por litro de aire espirado en la primera prueba, y 0,90 miligramos
en la segunda. Hubo, por tanto, conciencia y voluntad de los hechos descritos como
probados, si bien atenuada la culpabilidad por la ingesta de alcohol que, de este modo,
no puede atemperar o disminuir la culpa de determinados reproches, y a la vez
eliminarlas de otros>>; de otra parte, con mayor asiduidad, se recurre a la figura de la
actio libera in causa, considerndose que en los casos de conduccin en estado de
embriaguez el agente previ o pudo prever la posterior conduccin bajo la influencia de
alcohol, no siendo entonces, ex artculo 20.2 in fine, aplicable la circunstancia
modificativa824. En efecto, la jurisprudencia ha hecho un amplio uso de esta figura, esto
es de la consideracin estructura del artculo 380 como un supuesto de actio libera in
causa, para justificar la inaplicacin de exencin o atenuacin de la responsabilidad
penal por intoxicacin etlica. La SAP de Valladolid 281/2008, de 12 de diciembre
[JUR 2009\102372], recuerda que la intoxicacin plena por consumo de bebidas
alcohlicas, drogas txicas (), no producir efectos de exencin de la responsabilidad
cuando hubiese sido buscado con el propsito de cometer el delito o se hubiese previsto
o debido prever su comisin. Ello es reflejo de la doctrina del TS en aplicacin de la
teora de la actio libera in causa proclamando que la embriaguez fortuita es la
ocasionada por mero accidente, exigiendo que su aparicin sea ajena al dolo o culpa del
sujeto activo del delito, excluyndose como circunstancia eximente no solo cuando haya
surgido intencionadamente o con dolo eventual, sino tambin cuando se produce por
culpa, descuido o negligencia. En consecuencia, no habr lugar a apreciar la eximente
cuando el acusado en uso de sus facultades tom la decisin de beber e ingerir drogas
823
Seala la sentencia que <<es cierto que concurre la circunstancia, que se aplica como atenuante, de no
encontrarse en plenas facultades intelectivas y volitivas el acusado (por la ingesta de alcohol), sin
embargo dicha situacin no puede hacer desaparecer el dato objetivo de que supusiera su conducta
desprecio a la vida de los dems ni tampoco incluso que no existiera en la conducta del agente la
suficiente conciencia de que llevaba a cabo la conduccin enjuiciada ni tampoco, en concreto, que no
supusiera que estaba despreciando la vida ajena, cuando aquella situacin de embriaguez no se aplica
como eximente sino como mera atenuante, por lo que ya el propio juzgado concluye que era consciente y
tena voluntad suficiente respecto a los hechos, aunque deba reducirse pero no eliminarse el reproche
culpabilstico en atencin a la merma de su conciencia y voluntad. Es por ello que es contradictorio
considerar que tena suficiente conciencia y voluntad respecto a los hechos (los que conforman la
temeridad y la puesta en peligro concreto)- y al mismo tiempo concluir que no tena ninguna conciencia
ni voluntad sobre otros hechos (como la conduccin continuada en aqullas circunstancias).
824
ALCCER GUIRAO, R.: Embriaguez,, cit. p. 16.
339
asumiendo voluntariamente un elevado riesgo de colocarse en situacin o embriaguez y

con ello en situacin de incapacidad de conducir con seguridad, poniendo en peligro la
vida o la integridad de los dems usuarios de la va. En el mismo sentido, la Sentencia
1019/2010, de 2 de noviembre [RJ 2010\8197]825, afirma que la "actio liberae in causa",
tambin se disciplina en el nmero 2 del artculo 20 en aquellos supuestos en que el
sujeto, previendo su falta de valor para cometer el hecho que pretende, o suponiendo
que fruto de su estado mental, ser incapaz de alcanzar a comprender el sentido de la
norma, realiza los actos conducentes a la puesta de un estado mental que no podr
controlar, de manera que el sujeto es consciente, previamente, que si se hubiera
conducido de forma diferente, no se podra cometer el hecho criminal, que por otro lado
desea, o admite como posible.
Alccer Guirao ha criticado duramente el abuso de la jurisprudencia de la figura

de la activo libera in causa que de cara a plantear la aplicabilidad de la atenuacin o la
exencin por embriaguez al artculo 381.2 del Cdigo Penal. Es rotundo el autor cuando
afirma que se ha hecho un uso laxo y discutible de la citada figura sin tener en cuenta no
pocas dificultades que rodean la aplicabilidad de la misma, en particular en relacin con
los delitos contra la seguridad del trfico. Para empezar, sabido es que coexisten en la
doctrina cientfica dos soluciones tericas opuestas para imputar responsabilidad segn
la estructura de la actio libera in causa y que nuestra jurisprudencia no desconoce,
optando mayoritariamente por uno de ellos, el llamado modelo de tipicidad o de injusto
tpico, segn el cual, en aras de hacer coincidir en un mismo momento la tipicidad del
hecho y la culpabilidad por el mismo (imputabilidad), el enjuiciamiento del injusto
culpable debe retrotraerse al momento en el que el agente se coloca en un estado de
inimputabilidad sabiendo que posteriormente realizar la conducta delictiva
(sentencias). Es decir, que lo penalmente relevante no ser en s misma la conduccin,
sino la fase previa de provocacin de una situacin de inimputabilidad (plena o no)
asumiendo - o pudiendo prever: imprudencia- la posterior conduccin. Pues asumida
esta solucin terica, no resulta tan fcil como lo pinta la jurisprudencia el recurso al
actio libera in causa en los delitos contra la seguridad del trfico, debido a su carcter de
825
Aqu ocurre lo propio. Los hechos declarados probados de la sentencia recurrida narran que el acusado
el da 11 de marzo de 2007, se incorpor a una autova en sentido contrario, situacin en la que mantuvo
su marcha durante aproximadamente 40 kilmetros, lo que produjo que los dems usuarios de la va, que
circulaban correctamente, tuvieran que realizar maniobras evasivas de emergencia.
340
delitos de propia mano, los cuales, segn la doctrina mayoritaria, son incompatibles con
esa posibilidad, dado que el injusto propio de estos delitos es conducir, y todava no se
ha iniciado la conduccin cuando el agente genera con la ingesta de alcohol una
situacin de inimputabilidad, que es el momento tpicamente relevante segn el modelo
de la tipicidad826. De forma todava ms tajante, Queralt Jimnez afirma que resulta
prcticamente imposible demostrar el dolo en la ingesta excesiva de alcohol o drogas y
que, adems,
abarque el dolo de peligro concreto para las personas ni siquiera
recurriendo a la construccin del dolo eventual o de la actio libera in causa y, a pesar de

esto, los Tribunales no han encontrado obstculos para apreciar este delito827.
2.2.2. Sndrome de abstinencia.
Este supuesto legal es el reverso de la intoxicacin plena: si sta estaba causada

por tomar ciertas sustancias, aqul lo est por no tomarlas cuando el sujeto percibe que
sera necesario hacerlo. Por otro lado, el sndrome de abstinencia no deja de ser tambin
una alteracin psquica, motivada, asimismo, por el abuso de alcohol o las drogas828.
Conforme a ello, no cabe duda que la drogodependencia, an sin llegar a producir
muchas veces una importante alteracin de las facultades psquicas, tiene una enorme
incidencia en la comisin de ciertos delitos, sobre todo cuando estn relacionados con la
satisfaccin de la adiccin y resulta grave. En este sentido, el precepto exige adems
una relacin causal entre la actuacin del drogadicto y la grave adiccin que padece,
que es precisamente lo que permite despus aplicar, adems de la atenuacin genrica
del artculo 66, la suspensin condicional de la pena prevista en el artculo 87, cuando
se dan sus presupuestos829.
El Captulo 11 del Reglamento General de Conductores aprobado por RD

818/2009, de 8 de mayo, se dedica a los trastornos relacionados con sustancias donde
ocupa un lugar destacado el abuso, la dependencia y los trastornos inducidos por el
alcohol. En relacin a los ltimos se especifica que la obtencin o prrroga del permiso
826

QUERALT JIMNEZ, J.: Derecho, cit., p. 991.
828
SUREZ-MIRA RODRGUEZ, C., JUDEL PRIETO, A. y PIOL RODRGUEZ, J. R.: Manual,
cit., p. 188.
829
827
341
est supeditada a que la situacin de abuso o dependencia est extinguida tras un

periodo demostrado de abstinencia y no existan secuelas irreversibles que supongan un
riesgo para la seguridad vial830. Concretamente ser causa de denegacin del permiso o
su prrroga el supuesto de abuso de alcohol si el sujeto no puede disociar consumo de
alcohol y conduccin. El mismo criterio se sigue para la dependencia y trastornos
inducidos por el alcohol como abstinencia o delirium. Agero Ramn-Llin advierte que
los supuestos contemplados en este Captulo 11 se refieren a sujetos que precisamente
por la dependencia o trastorno que padecen, no toman libremente la decisin de beber y
conducir. En otras palabras, se refiere a individuos a los que no les es aplicable lo que
un sector de la doctrina penalista ha denominado como doble dolo referido al hecho de
beber y al posterior de conducir831.
En estos supuestos, qu ocurre si el sujeto que tiene denegado el permiso o

licencia de conducir o su prrroga por esta causa, a pesar de ello bebe y conduce de
manera manifiestamente temeraria? Seala Agero que la aplicacin automtica de los
argumentos recogidos en el apartado anterior acerca de la actio libera in causa dar
lugar a ciertas disfunciones entre la normativa administrativa que asume que en
determinadas circunstancias el individuo no tiene capacidad para disociar conduccin y
consumo de alcohol, y la norma penal que presume la capacidad del individuo para
conocer y aceptar las consecuencias derivadas de la ingesta de alcohol en la conduccin
posterior. La doctrina y jurisprudencia han abordado esta cuestin cuando concurre una
grave adiccin al alcohol en el conductor. La tesis mayoritaria considera que no basta
con acreditar que el sujeto padece una gravea adiccin alcohol sino que debe probarse la
relacin de causalidad entre la grave adiccin del sujeto (en el caso que nos ocupa el
alcohol) y su situacin delictiva832. Como ya se ha puesto de relieve en alguna
sentencia, de los problemas de alcoholismo tan slo se puede deducir de forma racional
que la persona tiene una compulsin hacia la bebida, pero no hacia la conduccin de
vehculos por las vas pblicas833.
830
A tal efecto ser preciso un dictamen favorable de un psiquiatra o psiclogo o de ambos, dependiendo
del tipo de trastorno, AGERO RAMN-LLN, E.: Los delitos de conduccin etlica y de conduccin
bajo la influencia de bebidas alcohlicas, cit., p. 90.
831
AGERO RAMN-LLN, E.: Los delitos, cit., p. 90.
832
Ibidem.
833
GUTIRREZ RODRGUEZ, M.: Exceso..., cit., p. 120.
342
En todo caso, para Agero, sera deseable llevar a cabo una valoracin
individualizada de las circunstancias concurrentes en cada caso concreto de manera que,
si llegara a acreditarse un problema grave de abuso o dependencia al alcohol que
pudiera afectar a la culpabilidad del conductor, con todas las cautelas que impone el
artculo 67 del Cdigo penal y la doctrina consolidada de las acciones libera in causa, se
plantease como posible alternativa reconducir la disminucin de las capacidades
volitivas e intelectivas a las circunstancias atenuantes de la responsabilidad criminal
contempladas en los artculos 21.1, 21.2, 21.6 del Cdigo penal834. Sin embargo, la SAP
de Santa Cruz de Tenerife 258/2009 de 24 de abril [JUR 2009\293779], hacindose eco
de la STS 154/2001, de 6 de febrero [RJ 2001\1663], afirma que el consumo de
sustancias estupefacientes o alcohol, aunque sea habitual, no permite la aplicacin de
una atenuacin. No se puede solicitar la modificacin de la responsabilidad criminal por
el simple hbito de consumo (), los supuestos de adiccin a las drogas que pueden ser
calificados como menos graves o leves, no constituyen atenuacin ya que la adiccin
grave es el supuesto lmite para la atenuacin de la pena por la dependencia a las
drogas. El propio TS ha negado esa cualidad atenuatoria a la dependencia, en Sentencia
8/2011, de 26 de enero [RJ 2011\316], donde consider inapreciable la adiccin a la
cocana y consumo abusivo de alcohol por no quedar probado que en el momento de los
hechos quede acreditado que el acusado estuviera influido por su consumo, adems de
no tratarse de una delincuencia funcional en cuanto el delito no se cometi par
procurarse la droga o el alcohol.
No obstante, aunque no se haya apreciado la correspondiente atenuante en la

sentencia (artculo 21.2) habr lugar a la suspensin de la ejecucin de la pena si en la
causa consta que el penado hubiera cometido el hecho delictivo a causa de su
dependencia de las sustancias a las que hace referencia el artculo 20.2 del Cdigo penal
y que el mismo est cumpliendo un tratamiento de deshabituacin con objetivos
teraputicos835.
834
AGERO RAMN-LLN, E.: Los delitos, cit., p. 91. En coherencia, si la condena finalmente
impuesta fuera a una pena privativa de libertad, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 87 del
mismo texto legal podra acordarse la suspensin de la pena por el plazo y con las obligaciones recogidas
en el citado precepto que incluye la preceptiva finalizacin del tratamiento de deshabituacin
correspondiente. Igualmente, la suspensin de la pena de prisin podra condicionarse a la participacin
en un programa de educacin vial conforme a lo dispuesto en el artculo 83. 1. 6 del Cdigo penal.
835
Concediendo la remisin extraordinaria el Auto nm. 554/2008 de 21 de noviembre de la Audiencia
Provincial de Barcelona.
343
Por ltimo conviene sealar que fuera de estos casos (conduccin bajo la
influencia del alcohol o rebasando las tasas legales) si el resultado de las pruebas de
alcoholemia da una tasa inferior a la objetivada y no quedase acreditada la influencia de
la cantidad de alcohol ingerida en la conduccin, nicamente cabe la remisin de las
actuaciones a la va administrativa conforme a lo dispuesto en el artculo 72.2 de
L.S.V836.
2.3. Alteraciones de la percepcin
La tercera causa de inimputabilidad, queda contemplada en el apartado 3 del

artculo 20 del Cdigo Penal, al declarar exento de responsabilidad criminal a el que,
por sufrir alteraciones en la percepcin desde el nacimiento o desde la infancia, tenga
gravemente alterada la conciencia de la realidad. Aunque Mir Puig critica la ausencia
de fundamentacin y alcance de esta figura y la notable vaguedad de la redaccin del
texto837, el fundamento de esta eximente lo sitan Muoz Conde y Garca Arn en la
existencia de una situacin de incomunicacin con el entorno social que impide al
sujeto conocer la realidad que le rodea y, por tanto, motivarse por la norma838.
No queda claro qu casos deben incluirse bajo la nueva frmula abierta839.
Tradicionalmente, la jurisprudencia840, viene a dar una definicin de alteraciones en la
percepcin cuando se refiere tanto a las deficiencias sensoriales, sordomudez, ceguera, o
autismo siempre que sean causas de grave incomunicacin socio-cultural, como las
alteraciones perceptivas por falta de instruccin o educacin. De conformidad con la
STS 170/2007, de 7 de marzo [RJ 2007\2140], se trata de una anomala anatmica o
gentica ocasionada por deficiencias de la funcionalidad de los sentidos, que en la fase
836

MIR PUIG, S.: Derecho, cit., p. 600. Seala el autor que la Exposicin de Motivos de la de la
Reforma Parcial y Urgente de 1983 de la que procede esta eximente, nada dijo, lamentablemente acerca
del fundamento y del alcance imaginado para la nueva figura de la alteracin de la percepcin. Hubiera
sido conveniente, pues se trata de una innovacin sin precedentes en nuestra legislacin y en el Derecho
Comparado, as como tambin en la doctrina, que no la haba sugerido. Y es grave que una modificacin
tan novedosa se introduzca sin ninguna fundamentacin o aclaracin. Por otra parte, el texto que se
introdujo, pese a ser reiterativo en su redaccin, es de una notable vaguedad y requiere de alguna
interpretacin que lo precise.
838
839
RODRGUEZ RAMOS, L.: Compendio, cit., p.165.
840
Concretamente, la SAP de Barcelona 225/2005, de 6 abril [ARP 2006\233].
837
344
de aprendizaje impiden a quien la sufre la comunicacin con el mundo externo con serio
entorpecimiento del desarrollo psicolgico en sus valores ticos y principios morales,
que no llegan a ser comprendidos o interiorizados por estar sujetos el individuo a un
aislamiento sensorial. La STS 139/2001, de 6 de febrero [RJ 2001\498], lo explicaba de
modo muy explcito al afirmar que <<la precoz situacin de aislamiento que la norma
define y caracteriza como alteracin en la percepcin estar determinada en la
generalidad de los casos, por un defecto sensorial sordomudez, ceguera, autismo,- o
por una anomala cerebral susceptible de malinterpretar los datos suministrados por los
sentidos, aunque no pueda descartarse por completo que la incomunicacin y
consecutiva falta de socializacin sean efecto de ciertas y graves anomalas del carcter
o de excepcionales circunstancias ambientales capaces de bloquear el proceso de
integracin del individuo en la sociedad>>.
Qu ocurre si el sujeto que inicia una conduccin tpica a bordo de un vehculo

a motor carece de la preceptiva habilitacin administrativa para conducir por ausencia
de las condiciones psicofsicas841 requeridas, por ejemplo un invidente de nacimiento?
Me atrevo a afirmar que la conduccin en ausencia de las aptitudes visuales mnimas
legalmente requeridas lejos de constituir una causa de inimputabilidad es, a ojos de
cualquier observador medio, una temeridad, pues difcilmente, la ceguera le va impedir
comprender la realidad que le rodea y motivarse por la norma. En consecuencia, el
padecimiento de esa alteracin desde la infancia o incluso desde el nacimiento, no
determinar per se la inimputabilidad del sujeto, pues se requerir probar los dos
elementos que esta eximente exige: uno biolgico (sufrir alteraciones en la
percepcin) y otro psicolgico (que tenga gravemente alterada la conciencia de la
realidad)842; en funcin de tales variables se concluir, como en los anteriores y
anlogos supuestos de inimputabilidad, si el sujeto es plenamente imputable, si tiene
una imputabilidad disminuida en mayor eximente incompleta- o menor atenuante
analgica- medida o, si en fin existe imputabilidad completa843.
841
El Anexo IV del Reglamento General de Conductores aprobado por RD 818/2009, de 8 de mayo, bajo
la rbrica aptitudes psicofsicas requeridas para obtener o prorrogar la vigencia del permiso o de la
licencia de conduccin desarrolla las enfermedades o deficiencias que son causa de denegacin o de
adaptaciones, restricciones y otras limitaciones en la obtencin o prrroga del permiso o licencia de
conduccin
842
En este sentido, MUOZ CONDE, F. y GARCA ARN, M.: Derecho, cit., p. 366; RODRGUEZ
RAMOS, L.: Compendio, cit., p.165; MAQUEDA ABREU, M. L. y LAURENZO COPELLO, P.: El
843
RODRGUEZ RAMOS, L.: Compendio, cit., p. 165.
345
Se puede concluir que slo en el caso hipottico de que un individuo con

deficiencias fsicas o psquicas no fuese conocedor del entorno en que se desenvuelve o
hubiese vivido desde su nacimiento aislado o en un medio ajeno a todo proceso de
socializacin que le hubiera hecho incapaz de motivarse por la normativa relativa a
seguridad vial, se le podra eximir de la pena que el legislador asocia a las conductas
que atentan contra la misma o, al menos, su conduccin anmala debera ser valorada
desde otros parmetros. Se tratara, en definitiva, de supuestos extremos como el que
resolvi la SAP de Castelln 12/2002, de 3 de junio [JUR 2002\209558]), en relacin a
una sordomuda de nacimiento, nunca escolarizada criada con persona de escasa
instruccin y que desconoce cualquier lenguaje de signos por lo que su comunicacin
con el entorno es sumamente rudimentaria.
De otra manera, la eximente 3 del artculo 20 del Cdigo Penal, al referirse a la

alteracin grave de la conciencia de la realidad, ampliara el mbito de la
inimputabilidad a supuestos en los que no tiene por qu darse necesariamente una
alteracin de la inteligencia o la voluntad; la ceguera, la sordomudez, estados
crepusculares, etc., que lo que hacen es incidir en la conciencia de la realidad, sin que
por ello automticamente se pueda decir que hay un trastorno intelectivo o volitivo844.
2.4. Minora de edad
La minora de edad penal es tambin, en cierto modo y dentro de ciertos lmites,

una causa de inimputabilidad que se basa en que normalmente el menor de cierta edad,
por falta de madurez, carece de la capacidad para motivarse por las normas, pero para
evitar dudas o vacilaciones en el caso concreto y por razones de seguridad jurdica, se
establece un lmite fijo cronolgico, de modo que slo a partir de determinada edad
tiene la capacidad de culpabilidad suficiente. Sin embargo, como seguidamente se
analizar, nuestro sistema penal y procesal establece unos mecanismos especficos de
responsabilidad penal para los menores de dieciocho aos y mayores de catorce aos
844
346
que combina razones de carcter psicopedaggico con criterios de imputabilidad y de

prevencin especial de finalidad predominantemente educativa845.
En efecto, el artculo 19 del Cdigo Penal, declara exentos de responsabilidad

criminal con arreglo a este Cdigo a los menores de dieciocho aos. Sin embargo, acto
seguido matiza y dispone que cuando un menor de dicha edad comete un hecho
delictivo podr ser responsable con arreglo a lo dispuesto en la ley que regule la
responsabilidad del menor. Es decir, la irresponsabilidad penal declarada en el primer
prrafo no es una irresponsabilidad absoluta, por cuanto el menor de dieciocho aos
puede ser responsable del hecho cometido, si bien esta responsabilidad se rige por lo
dispuesto en la Ley Orgnica reguladora de la Responsabilidad Penal de los Menores
(Ley Orgnica 5/2010, de 12 de enero)846.
Ciertamente, el precepto no declara irresponsable al menor de dieciocho aos,

ms bien, el legislador, al establecer un rgimen especial para exigirle la
responsabilidad en la que pudiera incurrir por la realizacin de un ilcito penal s que
est reconociendo ciertas peculiaridades en estos casos. Las anteriores disposiciones
evidencian que simplemente se le sustrae de una determinada normativa penal para
incluirlo en otra, ms especfica, menos retributiva, ms preventiva (sobre todo
especial), ms educativa, ms flexible, menos sujeta a los criterios de proporcionalidad
entre el hecho y la sancin y en la que prima el superior inters del menor, tal como
explica su Exposicin de Motivos847.
De lo dispuesto en los artculos 1.1848 y 3849 de la Ley Orgnica 5/2000, de 12
de enero, reguladora de la responsabilidad de los menores se puede concluir: 1) que la
plena imputabilidad y responsabilidad con arreglo al Cdigo Penal no se alcanza hasta
los 18 aos; 2) que desde los 14 aos hasta los 18 aos se prev un rgimen de
845
Ibidem, p. 363.
Ibidem, p. 364.
847
SUREZ-MIRA RODRGUEZ, C., JUDEL PRIETO, A., y PIOL RODRGUEZ, J. A.: Manual...,
cit., pp. 190 y 191.
848
El artculo 1.1 de la LO 5/2000, de 12 de enero, dispone: Esta Ley se aplicar para exigir la
responsabilidad de las personas mayores de catorce aos y menores de dieciocho por la comisin de
hechos tipificados como delitos o faltas en el Cdigo Penal o las leyes penales especiales.
849
El artculo 3 de la LO 5/2000, de 12 de enero, seala:Cuando el autor de los hechos mencionados en
los artculos anteriores sea menor de catorce aos, no se le exigir responsabilidad con arreglo a la
presente Ley, sino que se le aplicar lo dispuesto en las normas sobre proteccin de menores previstas en
el Cdigo Civil y dems disposiciones vigentes.
846
347
responsabilidad que tambin se denomina penal, pero que es muy distinto del previsto
en el Cdigo Penal para los mayores; 3) que los menores de 14 aos no estn sujetos a
ninguna clase de responsabilidad penal, sino slo a medidas educativas y/o
asistenciales. Ello permite, al menos, poner en tela de juicio la afirmacin de que el
menor de edad a secas constituya, como antao, una causa de inimputabilidad. La
inclusin de los menores de entre catorce y dieciocho aos en el mbito de aplicacin de
esta Ley significa que se les considera motivables por la norma, que se les presume
capaces de comprender la ilicitud del hecho y de actuar conforme a esa comprensin, y
de hecho, se les conmina con la imposicin de determinadas medidas de naturaleza
penal para evitar la comisin de hechos tipificados como delitos o faltas en el Cdigo
Penal o en las leyes penales especiales850.
En atencin a estas prescripciones, en principio, y a propsito del tema objeto de

este trabajo, se puede concluir que, al menos respecto a los mayores de catorce aos no
puede hablarse de inimputabilidad con lo que no se encuentra impedimento alguno para
que la conduccin en zig-zag, en zona peatonal, en sentido contrario con exceso de
alcohol y velocidad, etc., pueda ser realizada por un menor de edad mayor de catorce
aos. Dado que para que se produzca el delito basta con que un conductor temerario se
ponga al volante de un vehculo de motor o mandos de un ciclomotor y conduzca en las
condiciones tpicas, suele ser comn que, cuando de un menor se trata, este delito
concurra con el delito de conduccin sin haber obtenido nunca permiso o licencia al que
se refiere el artculo 384 del Cdigo penal (salvo que lo haya obtenido segn la ley de
su pas)851. Si bien en estos casos les ser aplicable las disposiciones del la Ley especial.
De manera que las consecuencias jurdicas derivadas de su ilcito actuar quedan
circunscritas a las medidas previstas en la legislacin especial: medidas de
internamiento, educativas, etc. As, a modo de ejemplo, la SAP Murcia 19/2003, de 4 de
marzo [JUR 2003/123194], anterior a la reforma operada por la LO 15/2007, condenaba
por conduccin temeraria del artculo 381 al menor de edad que circulaba en un recinto
vallado y de uso exclusivo de peatones que se haba habilitado como recinto ferial con
motivo de las fiestas locales haciendo caso omiso a las indicaciones que le hicieron al
menos dos personas de la localidad que tuvieron que apartarse para evitar ser
850
SUREZ-MIRA RODRGUEZ, C., JUDEL PRIETO, A., y PIOL RODRGUEZ, J. A.: Manual...,
cit., p. 191.
851
Como es sabido el artculo 4.2 e) del Reglamento General de Conductores (Real Decreto 18/2009, de 8
de mayo) sita en 18 aos cumplidos la edad mnima para obtener el mentado permiso.
348
atropellados al igual que un agente que saltar al cuadriciclo y agarrarse al techo para
evitar ser atropellado. Actualmente, con la nueva regulacin, la SAP de Valladolid
74/2009, de 13 de marzo [JUR 2009\374603], condena el caso de pilotaje de un
vehculo sin tener carnet de conducir, saltndose varios semforos en rojo y circular a
velocidad cercana a 100km/h por tramo urbano haciendo eses para evitar que pasara el
vehculo policial que le dio el alto; la SAP de Madrid 187/2010, de 30 de julio [JUR
2010\363113], el caso de conduccin protagonizada por menor de edad por una zona
peatonal y concurrida a una velocidad considerable y haciendo maniobras propias de un
circuito deportivo; o la SAP de Barcelona 824/2011, de 5 de octubre [JUR
2011\396781]), se aprecia delito de conduccin con temeridad manifiesta en concurso
con el delito de conduccin sin habilitacin legal del artculo 384 del Cdigo Penal.
Buena prueba de la vinculacin minora de edad y delincuencia vial puede

encontrarse en las tasas de menores condenados por delitos contra la seguridad vial en el
ao 2011: concretamente, se dictaron 699 sentencias condenatorias de los cuales 594
fueron hombres y el resto mujeres y la distribucin por edad fue la siguiente: se
acordaron 305 condenas respecto de menores de 17 aos de edad, 181 en el caso de
menores de 16 aos; 113 respecto de menores de 15, y 70 condenas recayeron en
menores de 14 aos, en todos los casos de ambos sexos.852.
Por ltimo, la conduccin temeraria con concreto peligro para la vida o

integridad fsica de las personas llevada a cabo por debajo de esa edad (14 aos), ser
impune, si bien, se producir la aplicacin de las normas previstas en el Cdigo Civil y
dems disposiciones vigentes, y dada la inmadurez mental de dichos menores s sera
posible hablar de inimputabilidad.
II. FORMAS DE CULPABILIDAD Y SU AUSENCIA
1. Dolo
852
Segn las estadsticas del INE, recurso disponible en: www.ine.es
349
1.1. Delito de conduccin temeraria
Tras el anlisis de los elementos objetivos del delito se impone el estudio de las
circunstancias subjetivas que determinan la relevancia tpica de la conduccin temeraria
y justifican la imputacin del hecho delictivo a su autor. Se trata de una cuestin
ampliamente debatida y no carente de dificultad.
Como apuntan, con acierto, Morillas Cueva y Surez Lpez, el aspecto subjetivo
de los delitos de peligro constituye una de las cuestiones de mayor complejidad y debate
cientfico en torno a la teora general del delito. Tanto en su planteamiento generalista
como en su concrecin prctica son muchos los puntos a tratar para diferenciar unas
alternativas de otras y seleccionar aqulla que pueda ser ms adecuada a los fines
especficos que se pretenden conseguir853. Sin embargo, el anlisis de estas
posibilidades excedera las pretensiones marcadas para un trabajo de esta naturaleza por
lo que me voy a limitar a tratar algunas de las interpretaciones doctrinales y
jurisprudenciales habidas a este respecto.
Como manifiesta la STS 1461/2000, de 27 de septiembre [RJ 2000/914]), la

concreta tipificacin del delito de conduccin temeraria y el actual sistema de
incriminaciones culposas especficas obligan a la indeclinable exigencia de actuacin
dolosa (de modo que es opinin unnime en la doctrina que la temeridad en la
conduccin y el peligro concreto han de ser dolosamente buscados854. Sin embargo, esto
no siempre ha sido as. Hasta la entrada en vigor del Cdigo penal de 1995, la temeridad
que se predica de la conduccin, calificaba en el artculo 565 del anterior Cdigo la
forma ms grave de imprudencia. Ello llev a algunos a entender que la conduccin
temeraria no era sino la conduccin con imprudencia temeraria855. En efecto, la
determinacin del elemento subjetivo en el delito de conduccin temeraria fue una
cuestin ampliamente debatida y as, mientras algunos autores como Morillas Cueva y
Surez Lpez, estimaban que el anterior art. 340 bis a) 2 del ACP recoga la
853
MORILLAS CUEVA, L. y SUREZ LPEZ, J. M.: Tratamiento penal, cit., p. 313.

CARDONA TORRES, J.: Derecho, cit., p. 453; DE VICENTE MARTNEZ, R.: De los delitos,
cit., p. 1458.
855
LLOBEL MUEDRA, J. en AAVV: El ordenamiento penal en la Ley de 24 de diciembre de 1962
sobre circulacin de vehculos de motor, Valencia, 1963, p. 39.
854
350
conduccin temeraria imprudente856, Carmona Salgado, sealaba que la va de la

imprudencia, en la comisin de este delito no era admisible por dos razones: la primera
porque aunque conceptualmente, pueda darse esa forma de comisin, su especial
naturaleza cuya finalidad consiste en proteger la seguridad del trfico, en base al
adelantamiento de las barreras de proteccin penal a un instante anterior a lesin
culposa de la vida e integridad de las personas, hace dudar que hubiera sido la voluntad
del legislador el anticipar la reaccin jurdico-penal a la comisin culposa del art. 340
bis a) 2; la segunda se refiere al hecho de que la negacin de la comisin imprudente
del delito permite distinguir entre ste como figura dolosa, sancionable por va penal, y
las infracciones culposas, que podran quedar reservadas para la esfera administrativa857.
Esta posicin relativa a la admisibilidad exclusiva de la comisin dolosa del tipo

bsico de conduccin temeraria en el anterior Cdigo penal, es la mayoritariamente
defendida en la doctrina. Se exiga pues no slo que el sujeto fuera consciente de lo
temerario de su conduccin sino tambin que lo hiciera con consciencia y voluntad de la
puesta en concreto peligro de la vida o integridad de otras personas que ello pueda
llegar a representar858.
Por otra parte, la posicin de la jurisprudencia sobre su consideracin como

delito culposo o doloso tampoco fue clara. Refiere Moreno Alczar que la inmensa
mayora de las resoluciones en las que se habla de temeridad al hilo de las conducciones
irregulares lo son en relacin con supuestos de accidentes que acaban siendo calificados
como imprudencias temerarias sancionables directamente por el artculo 565 del
anterior Cdigo, sin ni siquiera entrar a cuestionarse el juego de la regla concursal del
856
MORILLAS CUEVA, L. y SUAREZ LPEZ, J. M.: El delito..., cit., p. 580. Llegan a esta
conclusin desde el intento de coordinar la conduccin temeraria del 340 bis a) 2 del anterior Cdigo
penal, con las tentativas de homicidio. Consideraban aplicable el delito de conduccin temeraria del
citado precepto cuando, bien el conductor no hubiera sido consciente del peligro generado, o bien cuando
sindolo no hubiera tenido una voluntad dirigida o conformada con el eventual resultado lesivo.
857
CARMONA SALGADO.: Delitos contra la seguridad vial, en Cobo del Rosal, M. (dir.), Curso de
Derecho Penal espaol. Parte especial, vol II, Madrid, 1997, p. 202.
858
Entre otros, LORENZO SALGADO, J. M.: Ttulo XIV. Delitos contra la seguridad colectiva. Cap.
IV De los delitos contra la seguridad del trfico, en Documentacin Jurdica. Monogrfico dedicado a
la propuesta de anteproyecto del Nuevo Cdigo Penal, Vol. 2 enero/diciembre 1983, nms. 37 a 40,
p.104; Muy interesante resulta la opinin de Vargas Cabrera, quien considera que las conducciones
temerarias del artculo 340 bis a) 2 requeran de una conciencia clara de la temeridad con la que se
llevaba a cabo la conduccin, y tambin del peligro creado con ella; conciencia del peligro, que no
obstante, deba ir unida a una actitud de confianzas en que el resultado no sobrevendra; es decir, que
deba proyectarse al nivel de culpa consciente (o con previsin) sobre el eventual resultado lesivo,
VARGAS CABRERA, B.: Homicidios frustrados o en tentativa con dolo eventual: el supuesto de los
conductores suicidas, en Revista del Poder Judicial, nm. 14, junio, 1989, p.7 de la versin informtica
351
artculo 340 bis c) del mismo Cdigo (equivalente a la del posterior artculo 383 y
actual artculo 382 del vigente Cdigo penal). Revelador, en este sentido, resulta el
anlisis de la jurisprudencia del Tribunal Supremo recada en relacin con los supuestos
en que el conductor ocasiona un accidente con vctimas como consecuencia de haberse
dormido mientras conduca859. En todo caso, segn Moreno Alczar, interesa sealar
que, tal y como se desprende de todas las referencias realizadas hasta el momento, las
resoluciones del Tribunal Supremo que calificaron los hechos por el artculo 340 bis a)
2 fueron muy escasas, habiendo encontrado nicamente las Sentencias del Tribunal
Supremo de 27 de marzo de 1970 [1970/1489] y 11 de diciembre de 1982 [RJ
1982/7404], y aunque ninguna se pronuncia expresamente sobre la naturaleza dolosa o
culposa de tal delito, cabe deducir de los hechos en ellas referidos que la conduccin de
ambas fue dolosa, as como el peligro para la vida de las personas generado con tales
comportamientos860.
Sin embargo, esta vieja discusin doctrinal sobre la posibilidad de apreciar la

modalidad imprudente en este delito, que tuvo lugar con la vigencia del anterior Cdigo
Penal, hoy ya no es posible861. En la actualidad las discrepancias doctrinales al respecto
quedan salvadas toda vez que el artculo 12 del Cdigo penal rechaza la comisin
imprudente del delito a no ser que la Ley disponga otra cosa. El delito de conduccin
temeraria es un delito doloso que no tiene prevista versin imprudente862. Se produce
una imposibilidad normativa de su comisin culposa863 y la opinin, prcticamente
859
MORENO ALCZAR, M.A.: La criminalizacin de las conducciones temerarias en el marco de la

nueva reforma penal en materia de seguridad vial, en Vidales Rodrguez, C. y Mera Redondo, A.
(coords.), Seguridad Vial (Especial referencia a la reforma operada en el Cdigo penal mediante la Ley
Orgnica 15/2007, de 30 de noviembre), Valencia, 2008, pp. 239 y 240. Advierte Moreno Alczar que en
la totalidad de las Sentencias del Tribunal Supremo vistas en las que se valoraba esta circunstancia se
aplic el artculo 565 antes citado, en el entendimiento expreso de que se trataba de supuestos de culpa
consciente. Vid Sentencias del Tribunal Supremo de 2 de marzo de 1971 [RJ 1971/838]; de 8 de marzo de
1971 [RJ 1971/1326]; de 31 de marzo de 1971 [1971/1663]; de 10 de mayo de 1976 [RJ 1976/2163]; de
3 de junio de 1977 [RJ 1977/2698]; de mayo de 1979 [RJ 1979/1961]; y de 20 de abril de 1990 [RJ
1990/3291].
860
MORENO ALCZAR, M.A.: La criminalizacin, cit., 239 y 340.
861
DE VICENTE MARTNEZ, R.: Delitos, cit., p. 581.
862
QUERALT JIMNEZ, J. J.: Derecho..., cit., p. 991 En el mismo sentido, VZQUEZ IRUZUBIETA,
C.: Comentario al Cdigo Penal Actualizado por LO 5/2010, de 22 de junio, Madrid, 2010, p. 828, quien
afirma que este delito se comete con dolo genrico, sea directo, indirecto o eventual, siendo estas dos
ltimas modalidades las ms frecuentes; CARDONA TORRES, J.: Derecho, cit., p. 453.
863
352
unnime, es que el dolo del autor debe abarcar los dos elementos del tipo: el modo de
conducir y el resultado de peligro864.
En efecto, Molina Fernndez pone de manifiesto que se trata de un delito de

peligro doloso, pero que entraa imprudencia respecto del eventual resultado lesivo que
pueda producirse como consecuencia de la conduccin temeraria. De admitirse que el
peligro concreto es el resultado tpico, como es lo usual, el dolo del autor debe abarcar
no slo la grave peligrosidad de la conduccin sino tambin la eventual produccin del
resultado de peligro concreto. En realidad, la percepcin consciente por parte del autor
de que su hecho entraa una temeraria peligrosidad para los intervinientes en el trfico,
presupone ya de forma inescindible el conocimiento y la aceptacin del posible peligro
concreto en que pueda verse envuelto un sujeto singular. Si adems del conocimiento y
aceptacin del peligro (dolo de peligro) est presente tambin la aceptacin o
indiferencia hacia el posible resultado lesivo derivado de la accin (dolo eventual de
lesin), ya no se est ante el delito del artculo 381, sino ante el hecho ms grave que
recoge el artculo 384865. En este mismo sentido, Martnez Ramos, aade que como no
se contempla la incriminacin imprudente, el dolo del autor debe abarcar los dos
elementos del tipo (temeridad en la conduccin y peligro concreto generado), pero
dicho dolo no tiene por qu extenderse a un supuesto especfico y concreto de riesgo
para algn bien jurdico, sino que es suficiente con que cubra el conocimiento de que
conduciendo de ese modo genera esa peligro y a pesar de ello resuelve hacerlo de ese
modo866. Coincide as con la conducta imprudente, en la voluntaria creacin de un
peligro grave y no permitido en el trfico, pero se diferencia en que en la conduccin
temeraria el conocimiento y voluntad alcanzan al resultado, que es el peligro corrido, en
tanto en las modalidades imprudentes que, por imperativo del artculo 12, expresamente
se castigan, la voluntad no se extiende al resultado lesivo, sino que, incluso cuando se
864
Consulta 1/2006, sobre la calificacin jurdico-penal de la conduccin de vehculos de motor a

velocidad extremadamente elevada, p. 5.
865
MOLINA FERNNDEZ, F.: Delitos, cit., pp. 728 y 729, a propsito del anterior artculo 381 del
Cdigo Penal en su versin anterior. En este sentido, RODRGUEZ RAMOS, L., MARTNEZ
GUERRA, A., COLINA OQUENDO, P., RODRGUEZ DE MIGUEL RAMOS, J., RODRGUEZRAMOS LADAIRA, G.: De los delitos contra la seguridad vial, en Rodrguez Ramos, L. (dir.),
Martnez Guerra, A. (coord.), Cdigo Penal (concordado y comentado con jurisprudencia) y Leyes
Penales Especiales y Complementarias, Madrid, 2011, p. 1453.
866
Vase en este sentido las STS 1461/2000, de 27 de septiembre [RJ 2000\9146] y 1039/2001, de 29 de
mayo [RJ 2001\4576].
353
conoce su posible produccin, se confa confianza, en la imprudencia grave, basada en

un clculo muy arriesgado- en que tal resultado no se produzca867.
En definitiva, desde el aspecto subjetivo del tipo se ha hecho hincapi

doctrinalmente en el carcter doloso de esta infraccin, de modo que las conductas
imprudentes graves, o temerarias, no quedan englobadas dentro de su mbito de
actuacin. El dolo ha de venir referido a la conducta de temeridad y a la creacin de un
concreto riesgo para los dems usuarios de las vas pblicas. Se argument tambin en
algn momento la posibilidad de que este hecho constituyera una tentativa de homicidio
o de lesiones, dado que el conductor conoce el carcter arriesgado de su
comportamiento y el peligro claro y patente de que con ello se pueda causar un
resultado grave en la vida o integridad de las personas. Con todo, la doctrina estima que
el dolo se refiere al peligro pero no abarca el posible resultado lesivo868. Como destaca
Orts Berenguer, la temeridad manifiesta ha de ser dolosamente buscada. El conductor ha
de querer conducir de la forma arriesgada en que lo hace, lo que no equivale a querer
causar un resultado lesivo869.
Por su parte, Morillas Cueva y Surez Lpez reconocen que, en su configuracin

actual, el delito de conduccin con temeridad manifiesta es un delitos doloso, y por este
motivo su mbito de aplicacin, a juicio de estos autores, se reduce bastante, porque es
poco pensable la realizacin dolosa directa de peligro y algo ms, pero mucho ms, la
dolosa eventual sin confundirse, y con ello otorgar un tratamiento privilegiado a
conductas con las que guarda una evidente similitud valorativa, con las de homicidio
doloso eventual en grado de tentativa870. Por este motivo los autores proponen
incriminar la conducta en su modalidad imprudente, en caso de que se justifique la
anticipacin de la intervencin penal en ese mbito. En opinin de Trapero Barreales, la
nueva regulacin del delito de conduccin temeraria ha podido suponer un cambio en la
explicacin del tipo subjetivo de este delito: con anterioridad, la mencin al peligro
concreto para las personas se haca utilizando el pretrito imperfecto de subjuntivo
pusiera en concreto peligro, mientras que ahora, tras la reforma aprobada por la LO
867
LUZN CUESTA, J. M.: Compendio de , cit., p. 236.

SUREZ-MIRA RODRGUEZ, C., JUDEL PRIETO, A., PIOL RODRGUEZ, J. R.: Manual,
cit., pp. 457 y 458.
869
870
MORILLAS CUEVA, L., y SUREZ LPEZ, J. M.: Tratamiento, cit., p. 318.
868
354
15/2007, el tiempo verbal empleado en la redaccin de este elemento ha cambiado,

pasando a utilizarse el futuro imperfecto de subjuntivo pusiere en concreto peligro;
este cambio en la regulacin, junto con el hecho de que para la definicin de la
conduccin manifiestamente temeraria hay que recurrir al artculo 379, pueden servir
como argumentos para calificar el delito tipificado en el artculo 380 del Cdigo penal
como un delito cualificado por el resultado, resolvindose de esta manera aquella
dificultad explicativa del dolo a que se refera Queralt Jimnez cuando la conduccin
manifiestamente temeraria se debe a que el sujeto ha ingerido alcohol u otras sustancias
que disminuyen su capacidad de percepcin, control y reaccin ante situaciones de
riesgo, e igualmente resolvera la peticin de autores como Morillas Cueva y Surez
Lpez871, pues ya no sera necesario tipificar el delito imprudente, pues el resultado de
peligro podra imputarse tanto a ttulo de dolo como de imprudencia. Sin embargo, acto
seguido, la propia autora afirma que una interpretacin de este tenor supondran, sin
embargo, una vulneracin del principio de responsabilidad subjetiva, razn por la cual
esta posible lectura del artculo 380 del Cdigo penal debe ser descartada y, en
consecuencia, debe mantenerse que el resultado de peligro concreto para la vida e
integridad personales es un elemento objetivo del tipo que debe ser abarcado por el dolo
del sujeto872. Esto es, an con distintas posiciones en cuanto al contenido del dolo, la
doctrina comparte la opinin de que los delitos de peligro concreto deben comprender
el resultado de peligro como parte del tipo, sin que sea legtimo configurar estos tipos
como cualificados por el resultado de peligro873.
En el plano jurisprudencial, si bien no faltan pronunciamientos en la

jurisprudencia menor hacindose eco de la aeja polmica doctrinal, concibe el delito de
conduccin temeraria como infraccin culposa, de matiz formal y de peligro concreto,
que se caracteriza por la ausencia de produccin del resultado, y que requiere en todo
caso una temeridad manifiesta en el conducir, equivalente a la transgresin notoria de
las ms elementales normas sobre trfico creando un riesgo grave para terceros874. El
Tribunal Supremo ha tenido ocasin de pronunciarse sobre este particular y si en algn
871
Los autores proponen incriminar la conducta en su modalidad imprudente, en caso de que se justifique
la anticipacin de la intervencin penal en ese mbito. MORILLAS CUEVA, L., y SUREZ LPEZ, J.
M.: Tratamiento, cit., p. 318.
872
873
MOLINA FERNNDEZ, F.: Delitos contra la Seguridad del Trfico, en Bajo Fernndez (dir.),
Compendio de Derecho Penal (Parte Especial) Vol. II, Madrid, 1998, pp.728 y 729.
874
Vase la SAP Pontevedra, de 14 de marzo de 2003, [JUR 2003/158345].
355
momento se suscit la duda doctrinal la zanj en la Sentencia 1461/2000, de 27 de

septiembre [RJ 2000/914], donde afirm que <<...el delito de conduccin temeraria es
en el actual cdigo y lo era en el anterior, un delito doloso>>; doctrina que despus
confirma en la Sentencia 1039/2001, de 29 de mayo [RJ 2001\4576], al subrayar que el
dolo del artculo 381 no exige un dolo especfico o elemento subjetivo del injusto sino
que requiere conocimiento de que con la anmala conduccin se crea un concreto
peligro para la vida o la integridad de las personas y la voluntad de ejecutar o proseguir
con la forma de conducir. En efecto, el Cdigo Penal no contempla, en este supuesto, la
incriminacin por imprudencia, sino que se trata de una accin dolosa de peligro que se
conjuga con el carcter manifiesto de temeridad; es decir, que el conductor debe
comportarse con desprecio absoluto de las reglas del trfico ms elementales, creando
una situacin real y manifiesta de peligro concreto875. Y en el mismo sentido se reitera
el TS respecto del artculo 380 en la Sentencia 1187/2011, de 2 de noviembre [RJ
2012\1388], donde afirma que ha de aplicarse el tipo penal doloso en un siniestro de
trfico cuando se trata de casos en que el autor genera un peligro para los bienes
jurdicos en los que la probabilidad de que se produzca el resultado lesivo es sumamente
elevada, de manera que el riesgo que se genera para los bienes jurdicos es muy prximo
e inminente y adems es tan acentuado que se materialice en el resultado.
El dolo puede ser directo o eventual, debe abarcar tanto la conduccin temeraria
como el riesgo objetivo e idneo que con la misma se crea para la vida o la integridad
de terceros876. El conductor debe querer conducir de la forma, modo y manera
arriesgada en que practica la conduccin. Se comete con dolo genrico, sea directo,
indirecto o eventual, siendo estas dos ltimas modalidades las ms frecuentes877. La
STS 890/2010, de 8 de octubre [RJ 2010\7827], declara que el dolo, segn la definicin
ms clsica, significa conocer y querer los elementos objetivos del tipo penal. En
realidad, la voluntad de conseguir el resultado no es ms que una manifestacin de la
modalidad ms frecuente del dolo en el que el autor persigue la realizacin de un
resultado, pero o impide que puedan ser tenidas igualmente por dolosas aquellas
conductas en las que el autor quiere realizar la accin tpica que lleva a la produccin
del resultado o que realiza la accin tpica, representndose la posibilidad de realizacin
875
CARDONA TORRES, J.: Derecho, cit., p. 453.

877
876
356
del resultado. Pero ello no excluye un concepto normativo del dolo basado en el
conocimiento de que la conducta que se realiza pone en concreto peligro el bien jurdico
protegido, de manera que en esta segunda modalidad el dolo radica en el conocimiento
del peligro concreto que la conducta desarrollada supone para el bien jurdico. En el
conocimiento del riesgo se encuentra implcito el conocimiento del resultado y desde
luego la decisin del autor est vinculada a dicho resultado. Se estima que obra con dolo
quien, conociendo que genera un peligro concreto jurdicamente desaprobado, no
obstante acta y continua realizando la conducta que somete a la vctima a riesgos que
el agente no tiene la seguridad de poder controlar y aunque no persiga directamente la
causacin del resultado, del que no obstante ha de comprender que hay un elevado
ndice de probabilidad de que se produzca. Por consiguiente, tal como se aprecia en los
precedentes jurisprudenciales reseados se ha venido aplicando en numerosas
resoluciones un criterio ms bien normativo del dolo eventual, en el que prima el
elemento intelectivo o cognoscitivo sobre el volitivo, al estimar que el autor obra con
dolo cuando haya tenido conocimiento del peligro concreto jurdicamente desaprobado
para los bienes tutelados por la norma penal.
De acuerdo con lo anterior, la nica forma comisiva que respecto del delito de
conduccin temeraria recoge el Cdigo penal es la dolosa tanto directa como eventual
sin que el referido dolo no quede desplazado, en su caso, por el mvil de huida o elusin
de la accin policial de descubrimiento de la participacin en hechos punibles, en los
que la jurisprudencia viene admitiendo limitadamente el principio de autoencubrimiento
impune, como manifestacin del ms genrico de inexigibilidad de otra conducta, pero
constrindolo a los casos de mera huida (delitos de desobediencia) con exclusin de las
conductas que en la fuga pongan en peligro o lesionen otros bienes jurdicos como la
seguridad del trfico o la integridad de las personas878. La ausencia de dolo y la
presencia de imprudencia con causacin de resultados tpicos, impiden la aplicacin de
esta figura a favor de las infracciones imprudentes de resultado, tal como describe la
SAP de Santa Cruz de Tenerife 883/2008, de 5 de diciembre [JUR 2009\116720]879.
878
Vanse, en este sentido, las SSTS 1461/00 [RJ 2000\9146], 168/2001 de 9 de febrero [RJ 2001\2496]
y 1464/2005, de 17 de noviembre [RJ 2006\225], 670/2007, de 17 de julio [RJ 2007\4819].
879
RODRGUEZ RAMOS, L.: De los delitos contra la seguridad vial, en Rodrguez Ramos, L. (dir.),
Martnez Guerra, A. (coord.), Cdigo Penal Concordado y Comentado con Jurisprudencia y Leyes
Penales Especiales y Complementarias, 4 ed., Madrid, 2011, p. 1453.
357
No obstante, antes de concluir este apartado estimo necesario realizar algunas

observaciones:
A) Se suscita la duda de si, al tratarse de un delito doloso en el que el dolo ha de

abarcar tanto la temeraria forma de conducir como el resultado creado, puede aplicarse
el delito de conduccin temeraria en los casos en que el conductor no es consciente de
que circula de forma anmala. Martnez Asensio se pronuncia en sentido negativo880.
Sern atpicas aquellas conducciones cuya temeridad tenga su origen en un error
jurdico-penalmente relevante del sujeto, por cuanto en el delito de conduccin
temeraria slo se castigan las conductas imputables a ttulo doloso881. Dado que este
aspecto ser tratado a propsito del error como causa de exclusin de la culpabilidad,
slo basta decir que la jurisprudencia menor no aprecia conduccin temeraria en el caso
de una maniobra peligrosa por despiste. Concretamente, la SAP de Granada 180/2007,
de 16 de marzo [2007\228743]882, aclara que en caso de no apercibirse de que realizaba
una conducta antirreglamentaria y ciertamente peligrosa para la seguridad del trfico
hasta que no se ve al vehculo de frente y el hecho de que inmediatamente se intente
rectificar no es indicativo de que el conductor fuera consciente ni el peligro que estaba
creando, ni de lo temerario de su accin, y, mucho menos de que tuviera voluntad o
siquiera se representara el posible peligro (dolo eventual) aceptndolo y continuando
con su accin, puesto que de hecho no continu con la misma. Se descarta tambin la
concurrencia del delito de conduccin temeraria en el caso de quedar probada la
infraccin puntual de una seal de trfico. En este sentido, la SAP de Madrid 550/2010,
de 13 de septiembre [ARP 2011\38], no aprecia el delito de conduccin temeraria en un
dato o hecho puntual como puede ser traspasar un semforo en rojo; ni tampoco la SAP
de Barcelona 124/2013, de 11 de enero [JUR 2013\71861], en el caso de una sola
880
MARTNEZ ASENSIO, G.: El delito, cit., p. 88.

En este sentido, advierte el autor que as, por ejemplo, no ser constitutivo de un delito de conduccin
temeraria la puesta en peligro concreto del peatn que casi es atropellado al perder el sujeto el control del
vehculo como consecuencia de un fallo en el sistema de frenado que l desconoca. De producirse la
efectiva lesin de la vida o integridad fsica del mencionado peatn, la conducta podra ser calificada
como un delito y/o falta de lesiones, por imprudencia, en atencin a la gravedad de la infraccin de la
norma de cuidado incumplida por el conductor (por ejemplo si se demuestra que hace dos aos que no
realiza ninguna revisin voluntaria de su vehculo o ha omitido la obligatoria inspeccin administrativa a
travs de las empresas concesionarias de la ITV).
882
La citada sentencia se refiera al supuesto de circulacin durante cincuenta metros en sentido contrario
por el carril de desaceleracin para entrar en la autova Bailn-Motril a la altura del km 120, es
constitutivo de una infraccin de trfico pero no del artculo 381 (en su redaccin anterior) al no haberse
probado en modo alguno que esa conducta obedeciera a la voluntad consciente del acusado, y que no se
trataba de un error, ciertamente grave y peligroso para la seguridad vial.
881
358
maniobra peligrosa. Aunque contrariamente, el TS en Sentencia 1135/2010, de 29 de

diciembre [RJ 2011\39], califica de conduccin temeraria del artculo 380 del Cdigo
Penal la conducta omisiva, gravemente imprudente, de incumplir una de las seales de
trfico como es un semforo en fase roja, no apercibirse de una importantsima seal
perfectamente visible que todos ven o deben ver, sin reparar en si dicha omisin
responda a un error o despiste o fue abiertamente dirigida en dicho sentido.
B) Por otra parte, se cuestiona si habr lugar a apreciar delito de conduccin

temeraria en el supuesto de que la produccin del resultado lesivo es el directamente
pretendido por el conductor; esto es, el conductor acta con dolo directo respecto del
resultado lesivo finalmente producido. En este caso, la STS 1148/2011, de 8 de
noviembre [JUR 2011\404895], absuelve del delito contra la seguridad vial por
absorcin por comportamiento doloso con el vehculo con intencin de causar lesiones,
argumentando la Sentencia <<no es que condujo con temeridad manifiesta sino con
dolo directo de atropellar a alguna persona de las que por all se encontraban. As pues,
aunque antes del lamentable resultado lesivo pudiera entenderse que condujo con
temeridad, en dicho lapso de tiempo ninguna lesin indemnizable se produjo. Slo
despus, cuando decidi emplear el coche como instrumento agresivo es cuando
ocasion los graves resultados, por lo que a efectos indemnizatorios es indiferente que
antes del suceso que nos ocupa condujese con temeridad>>. En el mismo sentido, la
Sentencia 155/2012, de 9 de marzo [JUR 2012\149926], en la que el Tribunal Supremo
reitera su anterior doctrina al entender que el supuesto de atropello o utilizacin del
vehculo como instrumento para la comisin de un delito no constituye un hecho de la
circulacin883 y en consecuencia no se aplicar el Sistema legal de valoracin del dao
corporal incorporado en la LRCSCVM. Tambin la jurisprudencia menor,
concretamente la SAP de Ciudad Real 12/2012, de 30 de marzo [JUR 2012\132686], se
ha hecho eco de esta doctrina y declara la absorcin del delito de conduccin temeraria
por comportamiento doloso con el vehculo con la intencin de causar la muerte. No
obstante lo anterior, la SAP de Cuenca 3/2008, de 24 de marzo [ARP 2008\308],
883
Como el desarrollo reglamentario del RDL 8/2004 no se ha producido, habr de seguir aplicndose, en
lo que no se oponga al mismo, el Real Decreto 7/2001, de 12 de enero, por el que se aprueba el
Reglamento sobre la Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulacin de Vehculos a Motor, cuyo
artculo 3.3 dice los siguiente: Tampoco tendr la consideracin de hecho de la circulacin la utilizacin
de un vehculo a motor como instrumento de la comisin de delitos dolosos contra las personas y los
bienes. En todo caso, ser hecho de la circulacin la utilizacin de un vehculo a motor en cualquiera de
las formas descritas en el Cdigo Penal (RCL 1995, 3170 y RCL 1996, 777) como constitutiva de un
delito contra la seguridad del trfico, incluido el supuesto previsto ene l artculo 383 del Cdigo Penal).
359
condena no slo por lesiones directas en las que el vehculo es utilizado como
instrumento peligroso sino que los hechos que se declaran probados resultan tambin
constitutivos de un delito contra la seguridad del trfico del artculo 381 del Cdigo
Penal884.
C) Por ltimo, tambin se ha generado el debate doctrinal acerca de si la

distincin entre el artculo 380 y 381 del Cdigo Penal se sita o no en plano subjetivo.
Aunque esta cuestin ser abordada a propsito bajo el epgrafe Delimitacin del
contenido de los artculos 380 y 381 del Cdigo penal, en este apartado voy a hacer un
breve apunte acerca la solucin que aportan las ms recientes adiciones
jurisprudenciales. A tenor de la SAP de las Palmas 146/2011, de 18 de mayo [JUR
2011\280697] como punto de partida deben distinguirse las conductas tpicas definidas
en el actual artculo 380 del Cdigo Penal (artculo 381 en la redaccin anterior a la LO
15/2007, de 30 de noviembre), relativas a la conduccin temeraria con concreto peligro
para la vida o integridad de las personas, configurado jurisprudencialmente como un
tipo de imprudencia grave, del delito de conduccin con manifiesto desprecio por la
vida de los dems del actual artculo 381 (artculo 384 en la redaccin anterior a la
citada LO 15/2007), perfilado entorno a dolo eventual segn las SSTS 1029/2010, de 2
de noviembre [RJ 2010\706] y 1135/2010, de 29 de diciembre [RJ 2011\39]. Y es que
para la aplicacin del primero basta que el resultado se produzca (poner en concreto
peligro la vida o la integridad de las personas) y que ello sea consecuencia o efecto de
una accin voluntaria, en el sentido de proveniente de la voluntad no condicionada del
sujeto, para que tal comportamiento o conducta generadora del riesgo pueda ser
calificada de absolutamente inadecuada, por la inobservancia de los ms elementales
deberes de cuidado, y por tanto integradoras del delito culposo del artculo 381. Por
tanto, la conciencia del resultado formara parte en el mejor de los casos del artculo 384
del Cdigo Penal (actual artculo 381), que contempla pues una particular aplicacin del
dolo eventual a los delitos de riesgo. La falta de conciencia de la gravedad de la
maniobra y de su resultado no puede ir referida al resultado como altamente probable,
884
Contina la sentencia: << () ha sido acreditado que en el curso de la persecucin , dejando aqu al
margen las lesiones efectivamente causadas a uno de los agentes de la Guardia Civil, realiz el procesado
en mltiples oportunidades maniobras claramente temerarias, en tanto adems de circular a muy
importante velocidad, incluso en el interior del casco urbano, lo que finalmente produjo que perdiera el
control del vehculo y lo estrellara contra unas viandantes, emprendi en varias ocasiones maniobras de
adelantamiento en lugares prohibidos y de muy poca visibilidad, al punto que varios conductores de los
que circulaban en sentido contrario se vieron obligados a desviarse bruscamente a su derecha, con
invasiones de arcn para evitar la colisin.
360
so pena de incurrir en el mentado delito del artculo 384 (actual artculo 381). La
creacin del peligro pues, ha de ser consecuencia de la conducta gravemente
imprudente, que en tal caso habra de calificarse de temeraria, ms para ser penalmente
punible se exigira adems que se cree un concreto y preciso peligro para la integridad
corporal y la vida de las personas. La SAP de Jan 87/2009, de 14 de julio [ARP
2009\1361] mantiene que <<() No obstante la mencionada progresin que relaciona
los antiguos artculos 381 y 384 del Cdigo Penal, no se ha dejado de subrayar por el
Alto Tribunal que el elemento subjetivo del consciente desprecio por la vida de los
dems que requiere el segundo de los preceptos, supone una alteracin esencial de los
delitos contra la seguridad del trfico definidos en los artculos anteriores del Captulo
IV del Ttulo XVII del Cdigo Penal. En todos ellos, excepcin hecha del artculo 384,
el tipo subjetivo est constituido por la conciencia y voluntariedad de la infraccin de la
norma de cuidado relativa al trfico, a la conduccin de un vehculo de motor o a la
seguridad vial, pero no por la conciencia y voluntariedad del resultado que
eventualmente puede ocasionar aquella infraccin, mientras que en el delito a que ahora
nos referimos el dolo abarca no slo la infraccin de la norma de cuidado sino el
eventual resultado>>.
Finalmente, considero necesario hacer una breve referencia al hecho de que en el

delito de conduccin temeraria del artculo 380 del Cdigo penal el peligro concreto
puede recaer sobre la vida o la integridad de las personas. En efecto, otra de las
peculiaridades de la imputacin subjetiva en los delitos de peligro concreto es que
muchos de ellos el resultado de peligro puede afectar alternativamente a distintos bienes
jurdicos vida, salud, libertad sexual, medio ambiente y adems, en algunos casos,
incluso se limita el peligro a los supuestos en que ste recaiga sobre determinado grupo
de personas menores, consumidores, trabajadores -. Se trata, por tanto, de un dolo de
peligro alternativo en el que existe dolo respecto de dos modalidades de peligro
concreto descritas en una nica realizacin tpica885. Como secunda Sanz-Dez de
Ulzurrum, el tipo del artculo 380 exige un dolo alternativo en relacin con los posibles
bienes jurdicos a los que afecta el riesgo: la vida o la integridad de las personas. Por
885
Distingue Corcoy Bidasolo el dolo alternativo -aplicable en aquellos supuestos en que el sujeto se
plantea la posibilidad alternativa de realizas uno u otro delito, plantendose entonces la solucin de la
situacin concursal resultante- del dolo de peligro alternativo, en los que no existe dolo en relacin a dos
delitos distintos sino respecto de dos modalidades de peligro concreto, descritas en una nica realizacin
tpica. CORCOY BIDASOLO, M.: Delitos..., cit. p. 300.
361
ello, para apreciar el elemento subjetivo del delito basta con que el autor se represente
un posible riesgo para la vida o, alternativamente, un posible riesgo para la integridad,
o, por supuesto, ambas posibilidades886.
1.2. Dolo de peligro.
Como ha quedado patente, la nica modalidad comisiva que admite el delito de

conduccin temeraria es la dolosa, directa o eventual. Sin embargo, la mayor
divergencia doctrinal se refiere a la existencia o no de una clase especial de dolo
llamado dolo de peligro. As mientras que para muchos autores el concepto de dolo es
nico y niegan que el dolo de peligro sea una clase especial de dolo distinto del de
lesin (aqul no es sino el dolo referido a una clase especial de delitos, los delitos de
peligro)887; otro sector doctrinal888vincula la imputacin subjetiva del delito de
conduccin temeraria a la acreditacin del dolo de peligro como especie especfica y
diferenciada de dolo.
En la doctrina espaola es tambin prcticamente unnime entre los autores que

abordan el tema, la tesis de que el dolo de peligro no constituye una clase especial de
dolo, sino que su nica peculiaridad radica en el tipo legal al que hace referencia, que
no exige la lesin del bien jurdico, sino tan slo su puesta en peligro889. Sin embargo, al
referirse al elemento subjetivo del delito de conduccin temeraria, Hortal Ibarra
puntualiza y advierte que la imputacin del delito de conduccin temeraria pasa
necesariamente por la prueba del tipo subjetivo que en este ilcito penal se vincula a la
acreditacin del denominado dolo de peligro, de modo que para poder imputarlo
subjetivamente es preciso que el sujeto tenga conocimiento de que est conduciendo un
886
SANZ-DEZ DE ULZURRUM, M.: Conduccin..., cit., p. 201.

RODRIGUEZ MONTAES, C.: Delitos de peligro, dolo e imprudencia, Madrid, 1994, p. 47.
Tambin en la doctrina alemana e italiana es frecuente la distincin entre dolo de lesin y el dolo de
peligro, la misma se basa en la voluntad de lesionar o de poner en peligro el bien protegido.
888
DE VICENTE MARTNEZ, R.: Derecho, cit., p. 583; MORENO ALCZAR, M. A.: Los delitos,
cit. p. 99. RODRIGUEZ MONTAES, C.: Delitos, cit., p. 47. Tambin en la doctrina alemana e
italiana es frecuente la distincin entre dolo de lesin y el dolo de peligro, la misma se basa en la voluntad
de lesionar o de poner en peligro el bien protegido
889
Por todos, CORCOY BIDASOLO, M.: Delitos, cit., pp.287 y ss., quien seala que el concepto de
dolo en los delitos contra bienes jurdicos supraindividuales es idntico al de cualquier otro delito. El
objeto del dolo, en los delitos contra bienes jurdico-penales supraindividuales, es por tanto, el
comportamiento tpico en cuanto supone un peligro objetivo idneo para el bien jurdico protegido, al
igual que en cualquier otro delito.
887
362
vehculo a motor infringiendo las normas bsicas de circulacin y que con esta peligrosa
conduccin est creando un peligro concreto para la vida o integridad fsica de las
personas que intervienen en el trfico viario890. Resulta indiferente a tales efectos que el
sujeto confe o no en la produccin de un resultado lesivo para dichos bienes jurdicopenales individuales891. Por su parte, en los supuestos en que el sujeto tiene un
conocimiento siquiera eventual de que con su temeraria conduccin lesionar la vida o
integridad fsica de alguna de las personas puestas en peligro concreto ya no se
plantear la aplicacin del delito contenido en el artculo 381 del Cdigo Penal, sino que
los hechos podrn ser constitutivos de un delito de conduccin temeraria con consciente
desprecio por la vida de los dems (artculo 384 del Cdigo Penal) o un delito de
homicidio en grado de tentativa892.
De la misma opinin son Serrano Gmez y Serrano Mallo893 y De Vicente
Martnez pues recuerda, es la ltima que en el delito de conduccin temeraria, el dolo es
un dolo de peligro que no se refiere al posible resultado lesivo, sino a la accin
peligrosa en s, quedando excluido de su mbito el resultado lesivo que debe ser siempre
imprudente894. En este mismo sentido se pronuncia la jurisprudencia menor895, cuando
afirma que el dolo de peligro viene integrado por el conocimiento de que se estaba
desarrollando una conduccin contraria a las elementales normas de la circulacin y por
la voluntad de ejecutar ese tipo de conduccin tan arriesgada, asumiendo la peligrosidad
890
HORTAL IBARRA, J. C.: El delito, cit., p. 138; en el mismo sentido, CORCOY BIDASOLO,
M.: Delitos, cit., p.295., quien seala que hablar de dolo de peligro tiene sentido, nicamente, en
relacin con los delitos de peligro concreto pero no respecto de los delitos de peligro en general; y , en
este punto, resulta especialmente interesante traer a colacin lo dispuesto en la SAP de Barcelona
435/2005, de 12 de mayo [JUR 2005\173448] en la que se realiza una correcta delimitacin del tipo
subjetivo en el delito de conduccin temeraria: <<En relacin con el dolo, nadie est afirmando que el
acusado quisiera atropellar puesto que el dolo que requiere el artculo 381del Cdigo Penal requiere
exclusivamente que el acusado conociera que su conducta era peligrosa y es indudable que el recurrente
decidi pasar un semforo en rojo cuando un peatn cruzaba y la realizacin de esta conducta peligrosa
para la seguridad del trfico viario, de forma consciente y voluntaria, es, precisamente, el contenido del
tipo subjetivo doloso del artculo 381del Cdigo Penal>>.
891
En este mismo sentido se ha pronunciado CORCOY BIDASOLO, M.: Delitos, cit. p. 301.
892
HORTAL IBARRA, J.C.: El delito de conduccin temeraria (artculo 381 del Cdigo Penal): algunas
reflexiones al hilo de las ltimas reformas, en Revista Jurdica de Catalunya, nm. 1- 2008, pp. 121 y
122.
893
SERRANO GMEZ, A., y SERRANO MALLO, A.: Derecho, cit., p. 750, quienes afirman que
conducta ha de ser dolosa se trata de un dolo de peligro-, pues el sujeto ha de conocer que conduce de
forma temeraria y pone en peligro la vida o integridad de las personas. Es suficiente dolo eventual. En el
mismo sentido, OLMEDO CARDENETE, M.: Delitos, cit., p. 847, quien afirma que estamos ante
una conducta eminentemente dolosa, si bien el dolo es un dolo de peligro referido exclusivamente al
desarrollo de la conducta en s misma y no a un eventual resultado lesivo que s puede ser imputado al
autor a ttulo de imprudencia.
894
895
Por todas, la SAP de Valladolid 175/2010, de 7 de junio [JUR 2010/287515].
363
de su conducta siquiera como probabilidad elevada de ocasionar un riesgo en la

circulacin y pone las personas o vehculos que se cruzan con l o para sus propios
acompaantes. Por tanto, se configura en su comportamiento el dolo eventual de
peligro.
Pero es Corcoy Bidasolo, quien hace un estudio en profundidad sobre los delitos
de peligro, y advierte que el dolo no puede ser distinto en los delitos contra bienes
jurdicos supraindividuales o individuales. El objeto del dolo, en los delitos contra
bienes jurdico-penales supraindividuales es, por tanto, el comportamiento tpico en
cuanto supone un peligro objetivo idneo para el bien jurdico protegido, al igual que en
cualquier otro delito896. Cuestin distinta es que, al tratarse de delitos sin resultado de
lesin, para que exista dolo no es necesario que el sujeto conozca la efectiva
peligrosidad de la conducta, en relacin con la produccin de ese resultado, el
conocimiento de la idoneidad del peligro no requiere el conocimiento de la exacta
eficacia del comportamiento para producir el resultado lesivo897. Este conocimiento
especfico de la idoneidad lesiva s ser necesario subraya la autora en cita en los
delitos de peligro concreto respecto del resultado de peligro. En estos casos, el sujeto
deber conocer que el comportamiento que est realizando es objetivamente idneo para
producir esas consecuencias tpicas898.
Por consiguiente, advierte la autora, que hablar de dolo de peligro slo tiene
sentido en relacin con los delitos de peligro concreto pero no respecto de los delitos de
peligro en general. La diferencia entre dolo de lesin y dolo de peligro adquiere su
significado en relacin con la modalidad de resultado requerido en el tipo de injusto, en
los delitos con resultado de lesin concurrir dolo de lesin y en los de peligro, dolo de
peligro. En los delitos de peligro concreto, al requerir un resultado de peligro y no de
lesin, no se necesita conocer que la conducta tiene una concreta efectividad lesiva sino
nicamente peligrosa, lo que realmente acerca en este punto el dolo a la imprudencia
consciente, por la menor incidencia que, en principio, tendr el error sobre la efectiva
peligrosidad de la conducta para excluir el dolo. Respecto del resultado de peligro, el
896
CORCOY BIDASOLO, M.: Delitos de peligro y proteccin de bienes jurdico-penales individuales,

Valencia, 1999, p. 287.
897
CORCOY BIDASOLO, M.: El delito imprudente. Criterios de imputacin del resultado, Barcelona,
1989, p. 246.
898
364
comportamiento ser doloso cuando el sujeto conozca el peligro objetivo idneo de su

conducta para afectar al bien jurdico protegido en ese resultado de peligro. El problema
que se suscita es si ese dolo de peligro acerca del resultado de peligro es idntico o no
a un dolo eventual de lesin, por cuanto, en ambos casos el sujeto debe de conocer el
peligro objetivo idneo para afectar al bien jurdico protegido899.
Otros autores como Corigliano, estiman que dolo de lesin y dolo de peligro no
son conceptos idnticos, mientras que el dolo de lesin implica necesariamente dolo de
poner en peligro, puede existir dolo puro de peligro sin dolo eventual de lesionar900.
Aade San-Dez de Ulzurrun Lluch que el lado subjetivo de este delito exige dolo, pero
dolo de peligro, distinto del dolo de lesin: conocimiento de la peligrosidad de la
conducta y previsin del eventual riesgo concreto, con la confianza de poder controlar el
riesgo y evitar un posible resultado de lesin. Desde este punto de vista, el delito de
conduccin temeraria sanciona una tentativa de homicidio/lesiones imprudentes
expresamente tipificada. Por ello, en el supuesto de que como consecuencia de la
temeridad en la conduccin se produzca finalmente un resultado lesivo, el autor
responder por el delito imprudente de resultado que se haya producido, en concurso
con un delito de riesgo901. Por su parte Corcoy Bidasolo y Hortal Ibarra, entre otras en
la doctrina espaola, mantienen la separacin de los conceptos en atencin a dos
posibilidades : a) en los casos en los que el sujeto controla el riesgo o adopta las
medidas necesarias para que se la vctima la que se proteja frente al mismo no caben las
citadas hiptesis de lesin sino slo las de peligro prescritas por el correspondiente tipo,
porque puede valorar errneamente que est poniendo en peligro concreto la vida o la
integridad de otras personas; b) por el contrario, cuando no controla el riesgo o no ha
interpuesto medida alguna para que la vctima lo domine, ya no puede confiar
899
Indica Corcoy Bidasolo que el problema que se suscita es si ese dolo de peligro acerca del resultado
de peligro es idntico o no a un dolo eventual de lesin , en cuanto en ambos casos el sujeto debe conocer
el peligro objetico idneo para afectar al bien jurdico protegido. El dolo de peligro y el dolo eventual
de lesin son diferentes cuando el conocimiento que el sujeto tiene sobre la peligrosidad de su conducta,
en un caso y en otro, es distinto, ello sucede en los supuestos en los que el peligro se mantiene en el
mbito de dominio del propio sujeto que es quien controla el riesgo, por el contrario, cuando el sujeto no
domina el riesgo, el dolo de peligro y el dolo eventual de lesin se aproximan mucho, CORCOY
BIDASOLO, M.: Delitos, cit., pp. 295 y 296.
900
CORIGLIANO, M. E. La frontera, cit., p. 3. La diferencia entre ambos conceptos radica en el
elemento volitivo no entendido por la doctrina en forma mayoritaria como consentimiento, sino como
tomarse en serio o conformarse. Al respecto existen modernas teoras que renuncian a ese elemento de
voluntad, pero exigen en el elemento cognitivo una especial toma de posicin o actitud del autor.
901
SAN-DEZ ULZURRUN LLUCH, M.: Conduccin, cit., p. 198; en el mismo sentido, DE
VICENTE MARTNEZ, R.: Delitos, cit., p. 401.
365
racionalmente en que el resultado no se producir y, en consecuencia, si ste realmente

no se concreta se plantea la posible concurrencia de un concurso de leyes entere el
delito de peligro concreto y la tentativa de homicidio o lesiones con dolo eventual902.
No obstante lo anterior, Morillas Cueva y Surez Lpez advierten que si bien en

inicio, en los delitos de peligro concreto se ha de presentar su realizacin dolosa con un
dolo de peligro diferente del dolo de lesin, sin embargo esta realidad conceptual se
confunde en la prctica con excesiva frecuencia dadas sus similitudes. Para razonar este
planteamiento ambos autores acuden a la hiptesis del que conduce un vehculo a motor
con temeridad manifiesta, por ejemplo circulando a 180 km/h, adelantando en curva
cerrada, con dolo de peligro, es decir, con conocimiento voluntad de poner en peligro la
vida o la integridad de las personas que circulan por la misma va. No es fcil desde esta
perspectiva pensar en la creacin dolosa de un peligro concreto que no posibilite
paralelamente un peligro de dolo en relacin con el delito de lesin. Situacin todava
ms compleja cuando se trata de dolo eventual con respecto al supuesto de lesin, pues
en ambos supuestos, dolo de peligro y dolo eventual de lesin, pues en ambos
supuestos, dolo de peligro y dolo eventual de lesin, pues en ambos supuestos, dolo
peligro y dolo eventual dolo de lesin, el agente ha de tomar conciencia para la
realizacin del tipo de peligro que su conducta supone para el bien jurdico protegido903.
Roxin desde una concepcin volitivo-normativa explica por qu en la mayora

de los casos se tiene que rechazar un dolo de lesin incluso cuando alguien, mediante
una temeraria maniobra de adelantamiento, haya creado un peligro cercano a la
produccin del resultado, sobre la base de que como el causante del peligro se mete a s
mismo en un riesgo tan grande como al que es puesto en peligro, resulta adecuado
admitir que, pese a la creacin del peligro concreto, l ha confiado en evitar el resultado
de lesin904, puesto que no parece razonable que se utilice como autovctima junto a las
previsibles otras vctimas.
902
CORCOY BIDASOLO, M.: Delitos, cit., pp. 223 y ss.; HORTAL IBARRA, J. C.: El concepto de
dolo: su incidencia en la determinacin del tipo subjetivo en los delitos de peligro en general y en los
delitos contra la seguridad en particular, en ADPCP, 2004, pp. 550 y 551.
903
MORILLAS CUEVA, L. y SUREZ LPEZ, J. M.: Tratamiento, cit., p. 313.
904
ROXIN, C.: Acerca de la normativizacin del dolus eventualis y la doctrina del peligro del dolo, en
La teora del delito en la discusin actual, Lima, 2007, pp. 187 y 188.
366
En el plano jurisprudencial, la tesis del dolo de peligro ya fue avalada por la

doctrina del Tribunal Supremo en Sentencia 135/2005, de 7 de febrero (Tol 564688) a
propsito del artculo 381 en su versin anterior al afirmar que <<, en la actuacin del
procesado se dio un dolo de peligro que abarca la conducta temeraria y el riesgo
concreto derivado de ella para bienes jurdicos tan relevantes como la vida o la
integridad de las personas, pero quedando, obviamente, excluido de su mbito de
resultado lesivo, que es imputable a ttulo de imprudencia, pues el procesado no era
consciente del resultado que poda producir, o al menos, no crey que se iba a causar>>.
Argumentos esgrimidos en reiteradas ocasiones por la jurisprudencia menor en relacin
al actual artculo 380 del Cdigo Penal, entre otras, por la SAP de Madrid 612/2010, de
2 de septiembre [JUR 2010\335071], al decir que el dolo de este tipo penal exige el
conocimiento y, por tanto, acreditacin de que con la anmala conduccin se crea un
concreto peligro para la vida o la integridad de las personas y la voluntad de ejecutar o
proseguir con la temeraria forma de conducir; y la SAP de Valladolid 175/2010, de 7 de
junio [JUR 2010/287515], que aclara que el dolo de peligro viene integrado por el
conocimiento de que se estaba desarrollando una conduccin contraria a las elementales
normas de la circulacin y por la voluntad de ejecutar ese tipo de conduccin tan
arriesgada, asumiendo la peligrosidad de su conducta siquiera como probabilidad
elevada de ocasionar un riesgo en la circulacin y pone las personas o vehculos que se
cruzan con l o para sus propios acompaantes. Por tanto, se configura en su
comportamiento el dolo eventual de peligro.
En realidad, la percepcin consciente por parte del autor de que su hecho entraa
una temeraria peligrosidad para los intervinientes en el trfico, presupone y de forma
inescindible el conocimiento y la aceptacin del posible peligro concreto en que pueda
verse envuelto un sujeto singular. Si adems del conocimiento y aceptacin del peligro
(dolo de peligro) est presente tambin la aceptacin o indiferencia hacia el posible
resultado lesivo derivado de la accin (dolo eventual de lesin), ya no estaremos ante el
artculo del artculo 381, sino ante el hecho ms grave que recoge el artculo 384
(actuales artculos 380 y 381 respectivamente)905.
905
MOLINA FERNNDEZ, F.: Delitos, cit., pp. 728 y 729.
367
2. Ausencia de formas de culpabilidad: el error.

Tradicionalmente se incluye bajo esta rbrica tanto el caso fortuito906 como el
error. Como se acaba de ver, el delito de conduccin temeraria se configura como un
delito doloso, esta configuracin del tipo lo hace incompatible con el caso fortuito,
caracterizado por la ausencia no slo de dolo sino incluso de imprudencia907, por lo que
este apartado se centra en el anlisis del error como causa de exclusin de la
culpabilidad en el delito de conduccin temeraria.
El DRAE define el error como concepto equivocado o juicio falso; accin

desacertada o equivocada. Desde un punto de vista jurdico, doctrinalmente se utiliza el
trmino error para referirse al conocimiento equivocado de un determinado objeto, el
cual es captado por el sujeto de una manera defectuosa. Puede incluso no ser captado de
forma alguna, en cuyo caso hablamos de ignorancia. No obstante, el Derecho equipara
en sus efectos la ignorancia al error908.
Conforme a estos postulados se aboga en la doctrina por la distincin entre error

de tipo y error de prohibicin. Mientras el primero supone tal y como indica Mir Puig
el desconocimiento de alguno o de todos los elementos del tipo de injusto, el error de
prohibicin no supone el desconocimiento de un elemento de la situacin descrita en el
tipo sino (slo) del hecho de estar prohibida su realizacin909. De manera que lo que se
trata de dilucidar en esta fase de examen de culpabilidad es si el autor del hecho tpico y
antijurdico, esto es, el conductor, saba que realizaba la situacin descrita en el tipo de
injusto pues para poder motivarse por la norma es necesario que el sujeto pueda conocer
la antijuridicidad del comportamiento que ha realizado910 y si dadas sus condiciones,
cualidades personales y las circunstancias particulares del caso, poda conocer que el
hecho estaba prohibido o no estaba justificado. La negacin de ese potencial
906
Advierte Muoz Conde que el tipo, como materia de prohibicin, en su funcin motivadora slo puede
prohibir aquellos sucesos de la vida desencadenados, dolosa o imprudentemente, por una conducta
humana final. Toda produccin de un resultado que no se deba, al menos, a un comportamiento
imprudente debe estimarse como fortuita y excluirse, por tanto, del mbito de lo penalmente relevante.
907
Idea que acoge el propio artculo 5 del Cdigo Penal en el que expresamente se determina que no hay
pena sin dolo o imprudencia.
908
SUREZ-MIRA RODRGUEZ, C., JUDEL PRIETO, A. y PIOL RODRGUEZ, J. R.: Manual,
cit., p. 128.
909
Genricamente, MIR PUIG, S.: Derecho, cit., p. 265.
910
368
conocimiento es lo que constituye error de prohibicin excluyente de la culpabilidad911.

El principal efecto del error en la responsabilidad es que impide de manera plena o
semiplena, dependiendo de su alcance, la imputacin subjetiva al autor de aquellos
aspectos de su actuacin sobre los que recaiga. El error se convierte as en el reverso de
la imputacin subjetiva a ttulo de dolo o imprudencia912.
En el mbito del delito de conduccin temeraria, se pueden imaginar distintas

circunstancias (fallo repentino del sistema de frenado con prdida del control del
vehculo, velocmetro que proporciona mediciones incorrectas, seales con lmites de
velocidad especfica cadas o tapadas, etc.) cuya concurrencia se podra esgrimir para
invocar la procedencia de un error de tipo913. Si el dolo tpico requiere saber que se
conduce temerariamente y se pone en peligro la vida o la integridad fsica de otras
personas es decir, que se realiza la situacin prevista en el tipo de injusto el error914
determinar su ausencia cuando suponga desconocimiento de alguno o todos los
elementos del tipo de injusto915. O como advierte Molina Fernndez podr darse un
error de tipo cuando el conductor desconozca alguno de los elementos del hecho que
condicionan su peligrosidad916.
911
MAQUEDA ABREU, M. L. y LAURENZO COPELLO, P.: El Derecho, cit., p. 20; en opinin de

Olaizola Nogales, el error de prohibicin no afecta al injusto tpico (ni al dolo ni a la imprudencia), sino
que disminuye o excluye la culpabilidad. Distingue la autora entre error de prohibicin directo que a su
vez se subdivide en: error sobre la existencia de una prohibicin, sobre la validez de la norma, error de
subsuncin; y error de prohibicin indirecto o mediato dentro del cual se distingue: error sobre la
existencia o extensin de una causa de justificacin, y error sobre la concurrencia en el hecho de los
presupuestos objetivos de la causa de justificacin OLAIZOLA NOGALES, I.: El error de prohibicin.
Especial atencin a los criterios para su apreciacin y para la determinacin de su vencibilidad e
invencibilidad, Madrid, 2007, p. 47
912
MOLINA FERNNDEZ, F.: Dolo, imprudencia y error, cit., p. 259.
913
De acuerdo con lo establecido en el artculo 11.11 del RD 2822/1998, de 23 de diciembre, por el que
se aprueba el Reglamento General de Vehculos, todo vehculo capaz de alcanzar en llano una velocidad
superior a los 40 kms/h deber estar provisto de un indicador de velocidad en kms/h, a lo que aade
ARNGUEZ SNCHEZ, C.: El delito, cit., p. 23, Respecto de los dos ltimos casos advierte el
autor que en los mismos habr que acreditar plenamente estas circunstancias (aportando la pericial tcnica
oportuna o acta notarial en la que se incorpora una fotografa de la seal en cuestin casi totalmente
cubierta por la maleza por ejemplo). Advierte el autor que sera recomendable que en las revisiones de la
ITV (Inspeccin Tcnica de Vehculos) se controlar la fiabilidad del velocmetro, para evitar que un
sujeto pueda circular a una velocidad excesiva sin advertir tal circunstancia.
914
El artculo 14 del Cdigo Penal dispone: 1. El error invencible sobre un hecho constitutivo de la
infraccin penal excluye la responsabilidad criminal. Si el error, atendidas las circunstancias del hecho y
las personales del autor, fuera vencible, la infraccin ser castigada, en su caso, como imprudente. 2. El
error sobre un hecho que cualifique la infraccin o sobre una circunstancia agravante impedir su
apreciacin. 3. El error invencible sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infraccin penal excluye la
responsabilidad criminal. Si el error fuera vencible, se aplicar la pena inferior en uno o dos grados.
915
MIR PUIG, S.: Derecho Penal. Parte General, Barcelona, 2011, p. 278.
916
369
Seala Ulzurrun Lluch que es posible apreciar la existencia de error de tipo,

tanto cuando falte el conocimiento del resultado de riesgo como cuando el sujeto no
tenga conocimiento de la temeridad que implica su conduccin, lo que puede producirse
por desconocimiento de las condiciones fcticas que concurren en el hecho. Y propone
como ejemplo, el sujeto que, por defecto en la sealizacin de la va, entra en sentido
contrario en una autopista o autova y conduce durante un tramo en contradireccin,
hasta que ve otros vehculos que circulan de frente o en su mismo sentido por el carril
contrario917. En efecto, la conduccin en sentido contrario por error, es el caso tpico del
conductor que entra por despiste en la autova en direccin prohibida al sentido de la
marcha. En estos casos, y mientras el conductor no se da cuenta de su equivocacin,
falta el dolo de poner en peligro la vida o integridad personales, porque el sujeto no
conduce en sentido contrario por una decisin conscientemente adoptada, razn por la
que ha de ser descartada cualquier infraccin penal si en el transcurso de esta
conduccin no infringe alguna otra norma de cuidado de la que deducir, por estos
motivos, que su conduccin es temeraria (en particular, no excede los lmites de
velocidad penalmente relevante al menos- y conduce influenciado por el consumo de
alcohol o drogas). En supuestos como estos, y mientras el conductor no toma conciencia
de error, vendr en aplicacin la aplicacin la infraccin administrativa muy grave de
conducir en sentido contrario al establecido918.
Una vez que el sujeto se da cuenta de su equivocacin, y en tanto no pueda

abandonar esta conduccin en direccin prohibida (hasta que no llegue a una salida de
la autova, o a un lugar donde pueda dar vuelta para conducir en sentido de la
circulacin), si a partir de ese momento extrema las medidas de precaucin para
minimizar al mximo las situaciones de riesgo, por ejemplo conduce advirtiendo
constantemente de su presencia para que los dems conductores puedan realizar
maniobras de evasin, adems el conductor que circula en direccin prohibida se coloca
en el carril ms prximo al arcn, por ser el carril ms lento y porque de esta manera
deja prcticamente libres todos los carriles de circulacin, tambin en estos casos
podemos descartar la aplicacin de los delitos contra la seguridad vial, viniendo en
aplicacin tambin la anterior infraccin administrativa muy grave919. En definitiva,
917
SANZ-DEZ DE ULZURRUM LLUCH, M.: Conduccin, cit., p. 199 y 200.

919
918
370
sern atpicas aquellas conducciones cuya temeridad tenga su origen en un error

jurdico-penalmente relevante del sujeto, por cuanto en el delito de conduccin
temeraria slo se castigan las conductas imputables a ttulo doloso920.
En este caso pueden suceder dos cosas: que el error recaiga sobre elementos
esenciales de la conducta y sea vencible o invencible. Error vencible es aqul que
hubiera podido evitarse si se hubiera observado el debido cuidado, podra considerarse
en palabras de Mir Puig error imprudente. Error invencible es, por el contrario, el que
no hubiese logrado evitarse ni aun aplicando la diligencia debida. El primero excluir el
dolo pero no la imprudencia por lo que proceder, de ser punible sta en el delito de que
se trate, la estimacin de la modalidad de imprudencia correspondiente. Ahora bien, el
actual Cdigo penal el delito de conduccin temeraria imprudente no es punible por lo
que el error este sujeto al incorporarse y conducir varios kilmetros en sentido contrario
por la autova determinar su impunidad. Y a la misma solucin nos conduce el error
invencible por parte del temerario conductor pues ste excluir tanto el dolo como la
imprudencia resultando la conducta atpica921.
La prctica judicial ya ha tenido ocasin de pronunciarse sobre este particular.

Concretamente la jurisprudencia menor ha venido negando el delito de conduccin
temeraria, as, por ejemplo, la SAP Granada 180/2007, de 16 de marzo [JUR
2007\228743]922, en el supuesto de conduccin en sentido contrario por error o despiste
920
En este sentido, advierte el autor que as, por ejemplo, no ser constitutivo de un delito de conduccin
temeraria la puesta en peligro concreto del peatn que casi es atropellado al perder el sujeto el control del
vehculo como consecuencia de un fallo en el sistema de frenado que l desconoca. De producirse la
efectiva lesin de la vida o integridad fsica del mencionado peatn, la conducta podra ser calificada
como un delito y/o falta de lesiones, por imprudencia, en atencin a la gravedad de la infraccin de la
norma de cuidado incumplida por el conductor (por ejemplo si se demuestra que hace dos aos que no
realiza ninguna revisin voluntaria de su vehculo o ha omitido la obligatoria inspeccin administrativa a
travs de las empresas concesionarias de la ITV).
921
922
La citada sentencia dice: << (), resulta que efectivamente el mismo circul cincuenta metros en
sentido contrario por el carril de desaceleracin para entrar a la autova Bailn-Motril a la altura del
km.120, y eso es constitutivo de una infraccin de trfico pero no del delito del artculo 381 del Cdigo
penal al no haberse probado, en modo alguno, que esa conducta obedeciera a la voluntad consciente del
acusado y que no se trataba de un error ciertamente grave y peligroso para la seguridad vial. El hecho de
no apercibirse de que realizaba una conducta antirreglamentaria y ciertamente peligrosa para la seguridad
del trfico hasta que no vio el vehculo de frente y el hecho de que inmediatamente intentara rectificar no
es indicativo de que fuera consciente ni del peligro que estaba creando ni de lo temerario de su accin, y
mucho menos de que tuviera voluntad, o siquiera se representara el posible peligro (dolo eventual),
aceptndolo y continuando con su accin, puesto que de hecho no continu con la misma (), no puede
concluirse que el acusado ha cometido el delito doloso que se imputa, pues ningn dato permite concluir
que antes de ver a la furgoneta y reaccionar girando bruscamente, le diera tiempo a tomar conciencia de
371
momentneos, aprecia una infraccin de trfico pero no del delito del artculo 381 del
Cdigo penal al no haberse probado, en modo alguno, que esa conducta obedeciera a la
voluntad consciente del acusado y que no se trataba de un error ciertamente grave y
peligroso para la seguridad vial. La Circular 10/2011 de la FGE concluye que en los
casos de circulacin en sentido contrario por desconocimiento de la configuracin de la
va o por desatencin de las circunstancias se trata de una situacin subjetiva de culpa
sin previsin. El Cdigo penal alemn contempla la comisin imprudente del delito de
conduccin con desprecio a la vida. Al carecer nuestra ley penal de una prescripcin de
este tenor, el comportamiento descrito es penalmente atpico y meramente constitutivo
de la infraccin administrativa muy grave contenida en el artculo 65. 5. f) de la LSV.
Ahora bien, si, una vez realizada la maniobra citada, el conductor se apercibe de la
situacin de riesgo generada y persiste en su marcha en sentido contrario sin realizar
el comportamiento exigible tendente a hacer cesar el peligro-, puede ya desde ese
momento existir una situacin de dolo eventual, quedando cumplido el tipo. Todo ellos
con sujecin a las circunstancias probatorias sobre objetividad del comportamiento y a
las inferencias en torno al tipo subjetivo923. En efecto, en el mismo caso de conduccin
en sentido contrario por una va de conduccin rpida como es una autova, poniendo en
peligro la vida de o integridad fsica de otros conductores que tuvieron que apartarse, la
SAP Albacete 257/2010, de 30 de septiembre [JUR 2010\367812], apreci manifiesto
desprecio por la vida de los dems cuando dicha conducta peligrossima se lleva a cabo
durante mucho tiempo o durante muchos kilmetros, a pesar de las llamadas de atencin
al acusado sobre su arriesgadsima conducta (rfagas de los dems vehculos, etc.).
Ms problemtica resulta la valoracin del error sobre el contenido de la norma

de cuidado infringida que da lugar a la calificacin como temeraria de la conducta. En
este sentido, Sanz-Dez de Ulzurrum Lluch seala que si bien es cierto que el
Reglamento General de Conductores, exige la obtencin del permiso o licencia para
conducir al objeto de verificar que los conductores tengan los requisitos de capacidad,
conocimientos y habilidades necesarios para la conduccin del vehculo, no puede
entenderse como una presuncin de dolo. Pues una cosa es que exista la obligacin de
conocimiento de las reglas de la circulacin, cuyo incumplimiento slo podra fundar
su indebida circulacin, y decidiera continuar, lo que ya s indicara la concurrencia del dolo del que
hablamos>>.
923
Circular de la Fiscala General del Estado 10/2011, de 17 de noviembre, p. 34.
372
una eventual responsabilidad por imprudencia, y otra distinta que en el caso concreto
exista el conocimiento efectivo requerido por el dolo propio de este delito. Sin embargo,
contina el autor, como la temeridad manifiesta supone el incumplimiento de las
normas ms bsicas y elementales de cuidado exigibles en el mbito de la conduccin,
ser difcil, por lo general que pueda prosperar una alegacin de error sobre la norma
infringida; incluso, podra argumentarse que conducir con el permiso o licencia
oportunos pero desconociendo las reglas ms elementales de trfico, constituye una
forma manifiestamente temeraria de conducir. Pese a ello, no cabe descartar a priori,
toda posibilidad de error relevante, que podr producirse en los casos de modificaciones
legislativas recientes de la normativa administrativa924.
Por otra parte, tambin resulta discutible la eficacia del error en los supuestos en
que el conductor confa en su propia capacidad de evitacin del posible resultado de
peligro. La cuestin es distinta, en los delitos de peligro concreto en los que el sujeto
tiene el dominio del riesgo, en los cuales el problema se suscitara si, en estos casos,
cabra hablar tambin de error sobre la capacidad de evitacin cuando el sujeto est
seguro de que controla el riesgo
y que, an cuando, conoce que su conducta es
peligrosa en abstracto, piensa, en base al dominio que mantiene sobre el riesgo, que no
pone en peligro concreto ningn bien jurdico. Al tratar la imputacin objetiva del
resultado de peligro, veamos que sta queda excluida cuando es el autor el que controla
el riesgo y evita la lesin. La cuestin que aqu se plantea es si, para excluir la
imputacin subjetiva a ttulo doloso, sera bastante el error vencible o invencible, sobre
la capacidad para controlar el riesgo. An cuando no desconozco dice Corcoy
Bidasolo que aceptar esta modalidad de error puede conducir, prcticamente, a la
impunidad en todos los delitos de peligro concreto en los que el autor tenga el dominio
sobre el riesgo, por cuanto, en estos casos, la prueba de que conoca que con su
comportamiento pona en peligro efectivo el objeto protegido es una prueba casi
imposible, pienso que es la consecuencia lgica de exigir la imputacin subjetiva con la
misma intensidad que en cualquier otra clase de delito. Las lagunas de punibilidad no
son tales si pensamos que en todos los delitos de peligro concreto es factible imponer
una sancin administrativa o laboral y, en muchos casos, tambin, cabra exigir
responsabilidad penal por un delito de peligro abstracto o por un delito de peligro
924
SANZ-DEZ DE ULZURRUM LLUCH, M.: Conduccin, cit., pp. 199 y 200.
373
concreto por imprudencia925. Sin embargo, Sanz-Dez de Ulzurrum Lluch argumenta

que al determinarse la existencia de temeridad en atencin a las circunstancias
concurrentes en el caso concreto (condiciones atmosfricas, visibilidad, estado de la
va), ya han sido valorados todos aquellos elementos que podran justificar la
existencia de una confianza racionalmente fundada en la evitacin del posible
resultado de riesgo. Por ello, concluye la autora, afirmada la temeridad manifiesta de la
conduccin, la confianza en la no produccin del resultado de riesgo slo podra
fundarse en factores irracionales que, en opinin de un amplio sector de la doctrina, no
tienen entidad suficiente para excluir el dolo926.
En definitiva, sern atpicas aquellas conducciones cuya temeridad tenga su

origen en un error jurdico-penalmente relevante del sujeto, por cuanto en el delito de
conduccin temeraria slo se castigan las conductas a ttulo doloso. Mantiene Hortal
Ibarra que no ser constitutivo de un delito de conduccin temeraria la puesta en peligro
en concreto del peatn que casi es atropellado al perder el sujeto el control de su
vehculo como consecuencia de un fallo en el sistema de frenado por l desconocido. De
producirse la efectiva lesin de la vida o integridad fsica del mencionado peatn, la
conducta podra ser calificada como un delito y/o falta de homicidio y/o de lesiones por
imprudencia en atencin a la gravedad de la infraccin de la norma de cuidado
incumplida por el conductor (por ejemplo si se demuestra que hace dos aos que no
realiza ninguna revisin voluntaria de su vehculo o ha omitido la obligatoria inspeccin
administrativa a travs de las empresas concesionarias de la ITV).927
Se puede igualmente plantear un error de prohibicin por el desconocimiento de

la antijuridicidad de la conducta si el conductor no sabe que el exceso de velocidad o la
superacin de las tasas de impregnacin alcohlica es delito. Aunque este alegato tiene
pocos visos de prosperar pues una de las pruebas preceptivas para la obtencin de la
correspondiente habilitacin administrativa para conducir, quizs podra ser viableapunta Arnguez Snchez- en el caso de un ciudadano extranjero en visita temporal en
nuestro pas928. Advierte Gmez Pavn el sujeto debe conocer su estado de influencia
925
CORCOY BIDASOLO, M.: Delitos, cit., p. 298

HORTAL IBARRA, J. A.: El delito de conduccin temeraria (artculo 381): algunas reflexiones al
hilo de las ltimas reformas, en RJC, 2008, p. 121.
927
HORTAL IBARRA, J. A.: El delito, cit., p.138
928
ARNGUEZ SNCHEZ, C.: El delito, cit., p. 23
926
374
alcohlica y en el artculo 381, prrafo segundo, debe conocer que se supera la tasa
permitida de alcohol en sangre, pero tambin que conduce un vehculo de motor por
vas pblicas. Normalmente, el conocimiento de estos elementos ignora que se
encuentra en una va pblica, desconoce que su conducta esta no es ms que un error
mediato de prohibicin, mientras que ste lo es sobre el conjunto que forman los
elementos del tipo929.
III. INEXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA
1. Consideraciones generales
De forma mayoritaria, pero no exenta de polmica, entiende la doctrina que un

tercer momento de anlisis en la estructura de la culpabilidad viene dado por la
exigibilidad de un comportamiento adecuado a la norma930. Para que el hecho tpico y
antijurdico sea punible, el sujeto activo, esto es, el conductor, debe ser considerado
culpable y por lo tanto se le debe reprochar haber actuado de la forma que actu,
pudiendo haberlo hecho de forma distinta931.
Recuerdan Muoz Conde y Garca Arn que el cumplimiento de los mandatos

normativos es un deber para todos los ciudadanos. No obstante, los niveles de exigencia
de este cumplimiento varan segn el comportamiento exigido, las circunstancias en que
se realice, los intereses en juego, etc. Se pueden dar ciertas situaciones extremas en las
que no se puede exigir al autor concreto de un hecho tpico y antijurdico que se
abstenga de cometerlo porque ello comportara un excesivo sacrificio para l932. En
consecuencia, la responsabilidad penal no slo decae cuando el sujeto del injusto, el
conductor, se encuentra en unas condiciones distintas a las normales (inimputabilidad),
929

MOLINA FERNNDEZ, F.: Exigibilidad y causas de inexigibilidad, cit., p. 264.
931
AGERO RAMN-LLN, E.: El delito de conduccin temeraria en AGERO RAMN-LLN, E.,
HIDALGO DE MORILLO JIMNEZ, A., LANZAROTE MARTNEZ, P., y PRIETO GONZLEZ, H.,
La dogmtica sobre el asfalto: un enfoque prctico de los delitos contra la seguridad vial, Granada,
2012, p. 128.
932
MUOZ CONDE, F. y GARCA ARN, M.: Derecho, cit., pp. 386 y 387. Sealan los autores que
en principio, el Ordenamiento jurdico marca unos niveles de exigencia que pueden ser cumplidos por
cualquier persona. Se habla en estos casos de exigibilidad objetiva, normal o general. Ms all de esta
exigibilidad normal, el Ordenamiento jurdico no puede imponer, salvo en casos determinados, el
cumplimiento de sus mandatos.
930
375
sino tambin cuando acta en una situacin motivacional anormal a la cual el hombre
medio hubiera sucumbido. Se dice entonces que ha obrado en una situacin de no
exigibilidad, porque se entiende que el Derecho no considera exigible a nadie resistir a
una presin motivacional excepcional que el hombre medio no podra soportar933.
En efecto, el Derecho no puede exigir comportamientos heroicos o, en todo caso,

no puede imponer una pena cuando en situaciones extremas alguien prefiere, por
ejemplo, realizar un hecho prohibido por la ley penal, antes que sacrificar su propia vida
o su integridad fsica. En este caso, la no exigibilidad de un comportamiento distinto en
estas situaciones no excluye la antijuridicidad (el hecho no es justificado por el
Ordenamiento), sino la culpabilidad (el hecho sigue siendo antijurdico, pero su autor no
es culpable). Con lo que esta idea de la exigibilidad de otra conducta obliga a
comprobar, antes de formular el juicio completo de culpabilidad, si el conductor, que
con capacidad de culpabilidad y con conocimiento de la antijuridicidad de su hacer
realiz un hecho tpico y antijurdico, se encontraba en una situacin tan extrema que no
fuera aconsejable, desde los fines de la pena, imponerle la sancin penal934.
De las exenciones de responsabilidad penal que responden a esta idea me voy a

referir a aquellas que presentan operatividad prctica en el delito de conduccin
temeraria; esto es, el miedo insuperable y el autoencubrimiento impune, supuesto ste
ltimo al que, expresamente se refiere el TS como clara manifestacin de inexigibilidad
de otra conducta en su Sentencia 845/2010 de 7 de octubre [RJ 2010\7681]935.
2. Miedo insuperable
El nmero 6 del artculo 20 del Cdigo Penal declara exento de responsabilidad

criminal al que obre impulsado por miedo insuperable936. Semejante exencin penal
933
En aplicacin al delito de conduccin temeraria de conceptos de Derecho Penal Parte General de MIR
PUIG, S.: Derecho, cit. p. 604.
934
En aplicacin de la teora general sobre inexigibilidad de otra conducta de MUOZ CONDE, F. y
GARCA ARN, M.: Derecho, cit., p. 388.
935
Concretamente, la citada sentencia seala <<() no es exigible al autor de un delito que atienda a un
requerimiento verbal para ser detenido pero s le es exigible que no emplee fuerza fsica o se resista de
alguna forma violenta a la detencin, pero la mera huida no es desobediencia>>.
936
Con el objeto de impedir el estado de confusin que tradicionalmente ha acompaado el anlisis
cientfico de esta eximente, Maqueda Abreu y Laurezo Copello revisan distintas afirmaciones
376
no ha estado exenta de mltiples debates doctrinales. En este sentido, se ha encuadrado

entre las causas de justificacin, las de inculpabilidad e incluso los supuestos que niegan
la existencia de una accin en razn a la paralizacin que sufre quien acta bajo un
estado de miedo. Pero quizs es en la inexigibilidad de otra conducta donde puede
encontrar mejor acomodo, por cuanto el sujeto que acta bajo ese subjetivo estado de
temor, mantiene sus condiciones de imputabilidad, pues el miedo no requiere una
perturbacin angustiosa sino un temor a que ocurra algo no deseado. La persona que
acta tpicamente se halla sometida a una situacin derivada de una amenaza de un mal
tenido como insuperable. De esta exigencia resultan las caractersticas que debe reunir
la situacin, esto es, ha de tratarse de una amenaza real, seria e inminente, y su
valoracin ha de realizarse desde la perspectiva del hombre medio, el comn de los
hombres, que utiliza como baremo para comprobar la superabilidad del miedo937. De
modo que los requisitos que exige el Cdigo para la apreciacin de esta eximente son la
existencia de miedo; su caracterizacin como insuperable y su eficacia como causa
impulsora de la accin delictiva del sujeto938.
jurisprudenciales en torno al concepto y al alcance que se han venido dando al miedo insuperable,
incorporando otras que lo sitan en el marco interpretativo adecuado:
1. No puede admitirse, por ejemplo el entendimiento del miedo insuperable como un estado de terror
invencible. As lo defina la anterior jurisprudencia miedo como pavor, terror, pnico. STS de 26 de
octubre de 1982 [RJ 1982\5692]. El miedo se identificaba aqu con criterios de definicin propios de la
inimputabilidad, favoreciendo su confusin con la eximente de trastorno mental transitorio (artculo 20.1
del Cdigo Penal). Las nuevas interpretaciones judiciales se orientan, sin embargo, por el camino
adecuado cuando corrigen la fundamentacin de la eximente. Es en la exigibilidad de otra conducta
donde puede encontrar mejor acomodo, ya que quien acta en ese estado subjetivo de temor mantiene sus
condiciones de imputabilidad, pues el miedo no requiera una perturbacin angustiosa sino un temor a que
ocurra algo no deseado STS 359/2008, de 19 de junio [RJ 2008\5811].
2. La anormalidad motivacional propia de quien acta bajo ese estado de temor se explica entonces
porque se halla sometido a una situacin derivada de la amenaza de un mal temido por insuperable. En
cuanto a la naturaleza de la amenaza, se considera que ha de ser real, seria, inminente y grave. La STS
774/2009, de 10 de julio [RJ 2009\4490] afirma la necesidad de la realidad y efectividad del mal
amenazante que lesiona o pone en peligro bienes de la persona afectada. Y en cuanto a la insuperabilidad
del miedo se abandona un baremo exclusivamente subjetivizante atento a la sensibilidad particular de
cada autor y se toma como base de referencia el comportamiento que ante una situacin concreta se puede
y se debe exigir al hombre medio STS 359/2008, de 19 de junio [RJ 2008\5811].
3. Los resultados de este juicio imparcial permiten apreciar tanto la exencin completa como la
incompleta de la responsabilidad criminal. Si, fruto del examen en el caso concreto, se considera
insuperable el miedo deber apreciarse la eximente, y si, por el contrario existen elementos objetivos que
permiten la posibilidad de establecer un comportamiento distinto, an reconociendo la presin de las
circunstancias, podr aplicarse la eximente incompleta del artculo 21.1 en relacin con el artculo 20.6
del Cdigo Penal. Para apreciarla exige la jurisprudencia la existencia de un temor inspirado en un hecho
efectivo, real y acreditado que alcance un grado bastante para disminuir notablemente la capacidad
electiva (ATS 1608/2008, de 18 de diciembre [JUR 2009\71132], MAQUEDA ABREU, M. L. y
LAURENZO COPELLO, P.: Derecho, cit., pp. 206 y ss.
937
SSTS 340/2005, de 8 de marzo [RJ 2005\2728] y 359/2008, de 19 de junio [RJ 2008\5811].
938
SUREZ-MIRA RODRGUEZ, C., PUDEL PRIETO, A., y PIOL RODRGUEZ, J. A.: Manual,
cit., p. 192.
377
Sealan Muoz Conde y Garca Arn que el miedo al que aqu se alude es aqul
que, an afectando psquicamente al que lo sufre, le deja una opcin, una posibilidad de
actuacin (amenaza, situacin de peligro para la vida, etc.); insuperable quiere decir
superior a la exigencia media de soportar males o peligros939. No se incluye la fuerza
fsica irresistible que acta sobre el cuerpo excluyendo el comportamiento humano, sino
la coaccin que supone para la mente la amenaza de un mal asociada o no a la
violencia fsica efectiva-. Pues el miedo insuperable, como seala Mir Puig, no excluye
la voluntariedad de la accin sino que la priva de la normalidad necesaria para que
pueda imputarse penalmente al sujeto940.
Desde estos parmetros, en principio no plantea problema la conduccin

manifiestamente temeraria movida por miedo insuperable. Pero su apreciacin como
eximente completa exigir, en todo caso, la comprobacin de que concurren todos sus
presupuestos. En Sentencia 1107/2010, de 10 de diciembre [RJ 2011\1177]), el Tribunal
Supremo ha sintetizado los requisitos generalmente exigidos por la Sala 2 para la
apreciacin de la eximente completa de miedo insuperable en los siguientes trminos: a)
La presencia de un temor que coloque al sujeto en una situacin de terror invencible
determinante de la anulacin de la voluntad del sujeto; b) Que dicho miedo est
inspirado en un hecho efectivo, real y acreditado; c) Que el miedo ha de ser insuperable,
esto es, invencible, en el sentido que no sea controlable o dominable por el comn de
las personas, con pautas generales de los hombres, huyendo de concepciones extremas
de los casos de hombres valerosos o temerarios y de las personas miedosas o
pusilnimes; d) Que el miedo ha de ser el nico mvil de la accin. De hecho, si bien el
Tribunal Supremo en Sentencia 659/2012, de 26 de julio [RJ 2012\9067], declara que
para apreciar la eximente completa no basta cualquier miedo, incluso el irracional, ello
no excluye que deban ser atendidas las circunstancias concretas de cada persona para
medir su insuperabilidad. Sobre esta base concluy que, en el caso enjuiciado, no era
exigible una conducta adecuada a la norma y que el comportamiento no mereca
939
MUOZ CONDE, F. y GARCA ARN, M.: Derecho, cit., p.391.

MIR PUIG, S.: Derecho, cit., p. 590. Aade el autor que mientras a veces se ve en el miedo
insuperable una causa que excluye la imputabilidad, otras se aproxima al estado de necesidad del artculo
20.5. Si bien ambas concepciones son insatisfactorias porque haran intil la eximente 6. El miedo
insuperable, contina el autor, debe concebirse como una causa de no exigibilidad.
940
378
reproche penal al quedar al abrigo de la eximente completa prevista en el artculo 20.6

del Cdigo penal941.
En la actualidad, una vez desaparecida la exigencia objetiva de la amenaza de un

mal igual o superior que exiga el Cdigo penal anterior, los lmites entre la eximente, la
semieximente y la atenuacin de miedo insuperable son trazados ahora ms que nunca
como un problema de intensidad de los requisitos para apreciar la circunstancia del
artculo 20.6 del Cdigo penal. Se consolida la doctrina jurisprudencial de que para
aplicar la eximente incompleta basta la presencia de un temor inspirado en un hecho
real, efectivo y acreditado, cuya intensidad corresponde a una disminucin notable de la
capacidad electiva, pudiendo faltar la insuperabilidad equiparada a la imposibilidad de
una conducta distinta-. La atenuante analgica quedara reservada, segn la SAP de
Lleida 485/2009, de 30 de noviembre [JUR 2010\86613], para casos en los que el miedo
ni siquiera alcanza el nivel de menoscabo notable de la capacidad de eleccin.
Conforme a estos postulados, que claramente responden a la idea de no

exigibilidad de otra conducta, se puede aplicar esta figura de exencin de
responsabilidad penal al delito de conduccin temeraria, si bien, la exigencia de que el
miedo sea serio, real e inminente podra dar lugar a su confusin con el estado de
necesidad como justificante. Sin embargo, como bien apunta Muoz Conde, a diferencia
de lo que sucede en este ltimo, la razn de la exencin es el componente subjetivo (el
miedo), no la situacin objetiva que lo provoca. Por ello cabra apreciar esta eximente y
no la de estado de necesidad cuando el sujeto, en una situacin de pnico, lesiona un
bien jurdico sin darse cuenta de que haba otras formas de solucin del conflicto, o que
ste no exista realmente942. Precisamente la jurisprudencia, aunque en escasas
ocasiones, se ha pronunciado sobre esta cuestin y lo considera inapreciable cuando no
consta acreditado la existencia de un miedo real y efectivo ni, obviamente, que el nico
mvil de la conducta del menor fuera el miedo943. Tampoco se aprecia la eximente de
miedo insuperable, de acuerdo con la SAP de Lleida 485/2009, de 30 de noviembre
941
La citada Sentencia absuelve en un caso de extorsin, concretamente un supuesto sobre pago de

impuesto revolucionario, al considerar que el mal estriba tanto en la sensacin de inseguridad que genera
al saberse objetivo declarado de una banda armada (de lo que s puede predicarse esa inmediatez), como
en el eventual cumplimiento de esas amenazas de atentado contra la propia persona o los bienes. No se
puede olvidar que el universo del miedo es territorio nada propicio para evacuaciones con resultados
exactos.
942
943
SAP de Tarragona de 8 de abril de 2010 [JUR 2010\243239].
379
[JUR 2010\86613], en el caso de un conductor con permiso de conduccin extranjero

no convalidado en Espaa que alega miedo a la reaccin a los agentes de polica que lo
perseguan, pues a juicio de la Sala resulta no slo inverosmil, sino del todo artificiosa,
la explicacin dada por el acusado de que su conducta obedeci
al temor a una
actuacin violenta de la polica, al igual que ocurre en su pas de origen, mxime

teniendo en cuenta, como se alega en el recurso, que nunca antes haba tenido
enfrentamiento alguno con los cuerpos de seguridad espaoles para extraer semejante
conclusin, cuya forma de actuar, adems, difcilmente poda asimilar al alegado, no
acreditado, comportamiento violento de la polica de su pas, cuando resulta que reside
de forma legal y trabaja Espaa desde hace un ao y medio. Sin embargo, el TS, en su
reciente Sentencia 733/2012, de 4 de octubre [RJ 2012\9467], tambin se ha
pronunciado sobre este extremo, y aprecia la atenuante analgica de miedo insuperable
en el supuesto de conduccin temeraria que origina homicidio imprudente al estimar
que Tribunal que el acusado realiz los hechos relativos al atropello por causa del miedo
que le produjo la agresin de que vena siendo objeto por parte del fallecido y los
amigos de ste, hasta el punto de que dicha situacin de miedo merm o disminuy sus
facultades mentales de control de sus actos y raciocinio. Sin embargo, no hay que
olvidar que habr que entender aplicables tambin aqu los principios de la doctrina de
la actio libera in causa, segn los cuales no deber eximirse si el miedo, aun insuperable
en el ltimo momento, se hubiese provocado queriendo ampararse en l para cometer el
delito o pudiendo o debiendo prever su comisin944.
3. Autoencubrimiento impune.
Basta un breve rastreo jurisprudencial sobre el delito de conduccin temeraria

para comprobar que las ocasiones en que la prctica judicial ha tenido ocasin de
pronunciarse sobre este particular obedece a conductas diversas: bien a un acto aislado
de participacin en competiciones o apuestas ilegales, conduccin en zonas peatonales,
combinacin de velocidad y alcohol, conduccin en sentido contrario, etc., si bien su
acceso al Tribunal Supremo ha tenido lugar en el seno de un procedimiento en el que se
enjuician, a la vez, otros delitos relativos a la salud pblica, contra el orden
944
380
socioeconmico, etc., respecto de los que las maniobras evasivas del conductor y la
circulacin temeraria ulterior no perseguan otro objetivo que zafarse del cerco policial,
huir a toda costa y eludir as la accin de la justicia, lo que suscita la duda de si esa
conduccin se encuentra o no amparada por lo que se viene denominando
autoencubrimiento impune945.
Conforme a ello, se puede afirmar la estrecha relacin entre un hecho principal y

determinados hechos posteriores por s mismos delictivos que persiguen tan slo
asegurar el primer delito en el sentido de impedir una intervencin de la Justicia que
frustre las expectativas generadas por el mismo946. Por ello, no es extrao que muchas
defensas hayan invocado este principio para intentar la declaracin de absolucin de
aquellos que, huyendo de la polica como consecuencia de un delito anterior, circulan
con un vehculo a gran velocidad, en lugares transitados por otros usuarios, saltndose
semforos en rojo, no respetando seales de preferencia como ceda el paso o stop,
obligando as a otros conductores a realizar maniobras evasivas con el fin de no
colisionar, o a peatones a tener que apartarse o a echar a correr para no ser
atropellados947. Sin embargo, la cuestin que se plantea es si ese hecho posterior al
principal ha de castigarse de forma autnoma o a travs de la pena del primero y, en este
ltimo caso, cual es el instituto que fundamenta la ausencia de punicin separada.
Doctrinalmente la impunidad de estos casos se justifica en distintos institutos.

Un sector doctrinal aboga por el concepto de hecho posterior copenado como
fundamento de la impunidad del autoencubrimiento en tanto supone que el castigo de un
hecho no tiene lugar de manera autnoma, aplicando el precepto en el que el mismo
sera textualmente subsumible, sino a travs de la pena correspondiente a otro hecho y a
otro precepto en el que no es textual pero s valorativamente subsumible948. Y si a esta
tesis se podra objetar afectacin a un bien jurdico distinto al que se ha visto lesionado
o puesto en peligro por ese hecho principal, lo cierto es que la doctrina ms
945
Denominacin acuada por el Tribunal Supremo (STS 1446/2000, de 28 de septiembre [RJ

2000/8094]) y la doctrina (AGERO RAMN-LLIN, E.: El delito, cit., p. 131), para referirse a los
hechos descritos.
946
PALMA HERRERA, J. M.: Los actos copenados, Madrid, 2004, p. 140.
947
MARTNEZ ASENSIO, G.: El delito, cit., p.77.
948
PALMA HERRERA, J. M.: Los actos, Madrid, 2004, p. 195.
381
destacada949, afirma lo innecesario de la identidad del bien jurdico afectado tanto por el
hecho principal como por el acto posterior. Se considera de esta forma que los hechos
posteriores que estn consumidos en el delito previo, constituyen la forma de asegurar o
aprovechar el beneficio del delito y no se lesiona de esta manera ningn otro bien
jurdico diferente al daado previamente. Si el sujeto particip en el delito previo
(contra la propiedad, la vida, etc., por dar un ejemplo), el hecho posterior, es un acto
posterior copenado en el desvalor del hecho previo950. Tampoco faltan autores que
identifican los hechos descritos con supuestos de no exigibilidad de una conducta
distinta, en la medida que las circunstancias que concurren en su conducta tpica y
antijurdica le impiden determinarse conforme a derecho. La no exigibilidad representa,
pues, una dispensa, otorgada en ciertas situaciones, del reproche personal por el hecho
de injusto realizado951.
La lnea jurisprudencial no ha sido uniforme. Durante la vigencia del anterior

Cdigo Penal, el Tribunal Supremo calific como copenado acto posterior impune la
949
Vase por todos, MIR PUIG, S.: Matrimonios ilegales en el Cdigo Penal, en Anuario de Derecho
Penal y Ciencias Penales, 1974, p., 471; en el mismo sentido GONZLEZ RUS, J. J.: en AA.VV.
Compendio de Derecho Penal Espaol (Parte Especial), COBO DEL ROSAL, M. (dir.), Madrid, 2000, p.
650.
950
PINTO, R/ CHEVALIER, O.: El delito de blanqueo de activos como delito autnomo. CICAD. 2006,
p. 38. Recurso electrnico disponible en:
http://www.google.es/#hl=es&source=hp&q=el+delito+de+lavado+de+activo+como+delito+aut%C3%B
3nomo&btnG=Buscar+con+Google&meta=&aq=f&oq=el+delito+de+lavado+de+activo+como+delito+a
ut%C3%B3nomo&fp=8fac31da1d3dbb10
El autoencubrimiento sera un acto impune en cuanto supondra el agotamiento del delito encubierto, de
este modo, se podra argumentar que la accin de huir con vehculo es una accin conexa con la de no
obedecer la orden de parada y conducir a gran velocidad, concatenadas ambas, con unidad de propsito,
para conseguir el fin ltimo: el de lograr no ser detenidos. De este modo, al encontrarnos en una unidad
de accin procede aplicar el concurso de delitos (art. 77 CP), al ser el delito de conduccin temeraria el
medio para cometer la desobediencia. En este sentido, la STS 950/2000, de 4 de junio [RJ 2000/5240],
estima que: << lo esencial de la conexin delictiva radica en la exigencia de una relacin o enlace
medial entre las infracciones, de tal manera que una sea medio necesario para cometer la otra. Si no
concurre esta necesariedad o ineludibilidad de la comunicacin o anclaje entre uno y otro delito, nos
encontramos ante un concurso real que nos lleva a penar separadamente ambas infracciones. Es evidente
que la conduccin temeraria tena como finalidad o propsito huir de la accin de la polica que
pretenda detenerles, pero el comportamiento coetneo o posterior de dirigir el automvil con la
intencin de arrollar al agente de la autoridad, es perfectamente accesible y separable del anterior, por
lo que no se produce absorcin punitiva>>.
951
La conducta de quien acta en situacin de no exigibilidad sigue siendo antijurdica, an cuando sea
excusable. La inexigibilidad no se funda en la ausencia de capacidad para motivarse conforme a la
norma, ni en la falta de conocimiento necesario para adecuar el querer a los requerimientos normativos,
sino en la presencia de circunstancias que determinan la anormalidad del proceso motivador. En las
situaciones de no exigibilidad, la norma prohibitiva o preceptiva no despliega su ordinaria eficacia
motivadora frente al sujeto, porque existe un contramotivo, jurdicamente relevante, determina que no
pueda exigirse al sujeto la realizacin del comportamiento jurdicamente correcto; o dicho con otras
palabras: que el individuo no se halle obligado a llevar a cabo una conducta jurdicamente justa. COBO
DEL ROSAL, M. y VIVES ANTN, T. S.: Derecho, cit., pp. 688 y 689.
382
desobediencia a la autoridad que tiene lugar durante la perpetracin de la infraccin

punible o inmediatamente despus de cometerla, y cuya relacin con el hecho principal
es tan estrecha que no constituye sino una prolongacin o fase epilogal del mismo,
quedando absorbidas por aqul. As las SSTS de 28 de enero de 1982 [RJ 1982\166]; la
de 19 de octubre de 1987 [RJ 1987\7391]; o la de 19 de abril de 1991 [RJ 1991\2823],
en la que el Tribunal Supremo ya declaraba la impunidad de este tipo de por entender
que tal comportamiento carece de antijuridicidad dado que no es ms que el estado o
secuencia terminal del delito que gener el requerimiento. Seala Palma Herrera que si
bien el Tribunal Supremo aluda en algunos de sus pronunciamientos (casos de
inhumacin ilegal que segua a un delito contra la vida, vigente en el anterior Cdigo
Penal) a que no era exigible otra conducta en el sujeto que pudiera suponer la
denuncia a s mismo, sin embargo no recurri en ningn momento a la causa de
inculpabilidad, evitando as el problema que conlleva la admisibilidad o no de las
causas supralegales de no exigibilidad952.
Sin embargo, posteriores adiciones jurisprudenciales en esta materia abonaran

esta ltima tesis. El Tribunal Supremo en Sentencia 670/2007 de 17 de julio
[2007\4819], afirma que <<La jurisprudencia de esta sala, en estos casos de huida o
elusin de la accin policial de descubrimiento de la participacin en hechos punibles
viene admitiendo limitadamente el principio de autoencubrimiento impune, como
manifestacin del ms genrico de inexigibilidad de otra conducta, pero constrindolo
a los casos de mera huida (delitos de desobediencia) con exclusin de las conductas que
en la fuga pongan en peligro o lesionen otros bienes jurdicos (vida o integridad fsica)
que fundamentara el delito de conduccin temeraria>>. De otro lado, la STS 845/2010,
de 7 de octubre [RJ 2010\7681], refiere que no es exigible al autor de un delito que
atienda a un requerimiento verbal para ser detenido pero s le es exigible que no emplee
fuerza fsica o se resista de alguna forma violenta a la detencin, pero la mera huida no
es desobediencia.
En definitiva, sobre si la conduccin temeraria debe ser o no sancionada cuando

se realiza con posterioridad a la comisin de un hecho delictivo, en alguna ocasin el
952
PALMA HERRERA, J. M.: Los actos, cit., pp. 142 y 143. En opinin del autor, el recurso al
trmino exigir, en el sentido de que no era exigible otro comportamiento al sujeto, debe interpretarse,
ms bien, como revelador de la estrechsima conexin entre hecho principal, y para significar que el
primero llevaba aparejada de suyo el segundo.
383
Tribunal Supremo ha descartado que la mera evasin de la fuerza actuante posterior a la

comisin de un ilcito penal, pueda constituir ilcito alguno953. Pero en realidad se
distingue claramente el supuesto de desatencin a los requerimientos de la autoridad y
la huida. Respecto de la desobediencia, en aplicacin de dicha doctrina, la SAP de
Madrid 979/2010, de 10 de noviembre [JUR 2011\80948], refiere que no cabra
condena por delito de desobediencia en el
supuesto de que lo pretendido por el
conductor no fuera atentar contra el principio de autoridad sino escapar y evitar ser
detenido al ser sorprendido in fraganti cometiendo la sustraccin, pero no amparara la
conducta que pone en peligro o lesiona otro bien jurdico como la creacin de un riesgo
para la circulacin, lo que constituye el delito de conduccin temeraria. En el mismo
sentido, la SAP de Girona 501/2010, de 16 de septiembre [JUR 2010\386851], sin
embargo, advierte que no parece que el dolo de que con la anmala conduccin se cree
un concreto peligro para la vida o integridad de las personas y la voluntad de ejecutar o
proseguir con la temeraria forma de conducir, tal y como dice la Consulta 1/2006 de la
FGE pueda quedar desplazado << por el mvil de huida o elusin de la accin policial
de descubrimiento de la participacin en hechos punibles, en los que la jurisprudencia
viene admitiendo limitadamente el principio del autoencubrimiento impune, como
manifestacin del ms genrico de inexigibilidad de otra conducta, pero constrindolo
a los casos de mera huida (delitos de desobediencia) con exclusin de las conductas que
en la fuga pongan en peligro o lesionen otros bienes jurdicos como la seguridad del
trfico o la integridad de las personas>>, citando las SSTS 341/98 de 5 de marzo [RJ
1998\1763], 1461/2001 de 11 de julio [RJ 2003\1056] y 1464/2005, de 17 de noviembre
[RJ 2006\225]. Tambin la STS 845/2010, de 7 de octubre [RJ 2010\7681] confirma
una condena por delitos del artculo 380 del Cdigo Penal cometido en el cuadro de una
huida de persecucin policial.
Sin embargo, la SAP de Girona 598/2010, de 13 de octubre [ARP 2011\323],

hace una aplicacin de ambas teoras, acto copenado e inexigibilidad entendiendo que
las naturales reacciones de no acatamiento a las rdenes de detencin no deben originar
la estimacin del delito de desobediencia agregando que, en tales casos, hay una
953
As la SAP de Girona 598/2020, de 13 de octubre [ARP 2011\323], al sealar que <<() cuando un
sujeto es sorprendido cometiendo un delito o inmediatamente despus de cometido, si es requerido por los
agentes de la autoridad para que se someta a la misma y se da a la fuga, no hace sino buscar su propia
impunidad por el delito cometido, desarrollando la secuencia ltima del delito que gener el
requerimiento, de manera que tal huida es impune salvo que vaya acompaada de ataque, acometimiento
o incluso forcejeo, violencia en suma >>.
384
desobediencia en sentido gramatical, pero no en el jurdico-penal, pues tal acto

negativa del delincuente a dejarse detener- integra un supuesto de auto-exencin,
aadiendo que si en el Cdigo Penal se castiga el quebrantamiento de condena, as
como el de prisin quedando impune el de detencin, con mayor motivo no deber
castigarse el comportamiento de quien no ha sido siquiera detenido y procura ponerse
afuera de los perseguidores. As, seala la STS 17 de septiembre de 1988 [RJ
1988\6787], que a pesar de que los agentes puedan perseguir al acusado requirindole
con seales luminosas y acsticas (prioritario) a fin de que detenga la marcha, a la vista
de que circulaba de modo temerario y peligroso para la seguridad vial, la fuga, no hace
sino buscar su propia impunidad por el delito cometido, desarrollando la secuencia
ltima del delito que gener el requerimiento, de manera que la huida es impune salvo
que vaya acompaada de ataque, acometimiento incluso forcejeo, violencia en suma.
En definitiva, la teora del autoencubriemento impune sostiene la atipicidad de

aquellas conductas de huida y desatencin a las rdenes de los agentes de la Autoridad
tendentes a la detencin o identificacin de una persona tras la comisin de un hecho
punible, siempre que ese deseo de eludir la actuacin policial no vaya acompaado de
violencia fsica o resistencia activa, pues se estima que en estos supuestos es el
comprensible deseo de eludir el castigo ms que el menoscabo al principio de autoridad
lo que motiva la conducta incumplidora de desatencin a los designios de los agentes de
la Autoridad, constituyendo una manifestacin del principio de inexigibilidad de otra
conducta954. Sin embargo, no ocurre lo mismo cuando en el transcurso de la huida el
sujeto conduce alocadamente de suerte que pone en peligro concreto la vida o la
integridad fsica de cualquier otro participante en el trfico viario. Todo ello porque la
figura del autoencubrimiento no tiene un alcance extensivo a todo tipo de delitos y
supuestos, pues los actos realizados por el autoencubridor no son impunes si constituyen
por s un nuevo delito955. El Tribunal Supremo impone este lmite en sentencia
670/2007, de 17 de julio [RJ 2007,4819])956, donde aprecia la existencia de un "derecho
954
STS 1461/2000, de 27 de septiembre [RJ 2000\9146]; 1161/2002 de 17 de junio RJ 2002\7364;

670/2007, 17 de julio [2007\4819]
955
CALDERN CEREZO, A.: Delitos societarios, en Saavedra Ruiz, J. (coord.), Delitos contra el
orden socioeconmico, Madrid, 2008, p. 255.
956
Durante una operacin policial para detener a un presunto traficante de drogas ste sali huyendo con
su coche. El acusado lleg a conducir en sentido contrario por una autova para zafarse de los vehculos
policiales. En un principio, la Audiencia Provincial de A Corua conden al acusado como autor de un
delito de conduccin temeraria en concurso con un delito de desobediencia grave. Recurrida esta
385
a la huida" admitiendo el principio del autoencubrimiento impune que, como tal, no

debe ser penado mientras no se pongan en peligro o lesionen otros bienes jurdicos.
Los criterios que se manejan a nivel jurisprudencial y lo dispuesto en la Circular

10/2011, de la FGE me llevan a concluir que el principio de autoencubrimiento impune
solo es aplicable a la comisin de delitos de desobediencia, sin que pueda extenderse a
aquellos casos en que se ponen en peligro bienes jurdicos tan relevantes como la vida o
la integridad fsica, tutelados en los artculos 380 y 381 del Cdigo Penal.
resolucin, el Tribunal Supremo absuelve al conductor del delito de desobediencia grave que le era
imputado, manteniendo el pronunciamiento por el delito de conduccin temeraria.
386
CAPTULO
SPTIMO.
FORMAS
ESPECIALES DE APARICIN DEL

DELITO
387
388
I. ITER CRMINIS
1. Consideraciones generales
El delito no surge en la realidad de la vida de repente y totalmente completo,

sino que recorre un camino, que comienza desde que surge la idea criminal y puede
llegar al agotamiento de sus efectos957. Sin perjuicio de que la decisin delictiva pueda
presentarse de forma poco reflexiva o, incluso, espontnea, todo delito, incluido el de
conduccin con temeridad manifiesta, arranca con un momento interno en el que el
autor toma la decisin de realizar la accin y culmina, normalmente, con la produccin
del resultado tpico958.
Es por ello que, a propsito de los delitos contra la seguridad vial, De Vicente
Martnez afirma que la dinmica delictiva supone el recorrido de un camino
perseverante y continuo, en aras al acceso a la meta propuesta, iter criminis, en el que
cada acto se concatena con los precedentes y subsiguientes, en lgica imbricacin
causal, para, sin interrupcin material, ni voluntad neutralizadora o de desistimiento,
alcanzar el resultado lesivo de bien jurdico, como proyect el autor al definir su
planificada actuacin delictiva, dando as cumplida efectividad a los actos integrantes
del tipo. Ello supone la denominada forma perfecta de ejecucin, frente a la imperfecta
que con la denominacin de tentativa se recoge en los artculos 15 y 16 del Cdigo
Penal959.
Por regla general, la responsabilidad criminal comienza cuando se da inicio a la

ejecucin del delito a travs de hechos externos; es decir, cuando se alcanza la fase de
tentativa. Los actos preparatorios, slo se sancionan en casos excepcionales, atendiendo
al especial peligro que suponen algunas conductas preparatorias que trascienden al
mbito personal del potencial autor e involucran a terceras personas960.
957

MAQUEDA ABREUM, M. L. y LAURENZO CAPELLO, P.: El Derecho, cit., p. 106.
959
DE VICENTE MARTNEZ, R.: Derecho, cit., pp. 417 y ss.
960
MAQUEDA ABREU, M. L. y LAURENZO COPELLO, P.: Derecho, cit., p. 106.
958
389
Descendiendo de lo general a lo particular, la cuestin a dilucidar en este

apartado es cules son los actos que se pueden considerar manifestacin externa de esa
determinacin delictiva en el conductor temerario, si realmente representan un concreto
peligro para el bien jurdico y si, en su caso, son punibles.
2. Actos preparatorios punibles
En trminos generales, la doctrina afirma la necesidad de fijar con claridad la

frontera entre la simple preparacin al delito, an no relevante, y lo que ya son actos
encaminados a su ejecucin, pues aqulla por lo general no es punible y la segunda s961.
El hecho de que en la fase preparatoria todava no haya ningn dato objetivo del que se
pueda derivar un peligro cercano para el bien jurdico, y la ausencia de peligro directo
para el bien jurdico hace que los actos preparatorios no impliquen todava una
infraccin de la norma correspondiente, circunstancia que, por regla general, impide su
punicin962. La incriminacin restrictiva de estos actos mediante la fijacin de un
961
Mir Puig resume las teoras que intentan dar respuesta a la distincin entre actos preparatorios y actos
ejecutivos. A) Teora puramente subjetiva: lo decisivo para diferenciar los actos ejecutivos de los actos
preparatorios es la opinin del sujeto acerca de su plan criminal. Sern actos ejecutivos aquellos que para
el sujeto ya constituyen la fase decisiva de su plan. Sin embargo, la adopcin de un punto de vista
puramente subjetivo resulta inadmisible, porque la determinacin del momento a partir del cual sus actos
son punibles no puede dejarse al autor, sino que corresponde a la ley. Mayor acogimiento han encontrado
planteamientos subjetivistas menos radicales, como las teoras dolus ex re y de la univocidad o
equivocidad, que consideran comenzada la tentativa con la prctica de aquellos actos que revelan
suficientemente el propsito delictivo del autor. B) Teora objetivo-formal: la tentativa comenzara con el
juicio de la accin descrita en el tipo en sentido estricto. C) Teora objetivo-material: parte de la
necesidad de acudir a un criterio material que permita delimitar objetivamente el inicio de aqul campo
previo a la consumacin que permite hablar ya de comienzo de la accin tpica en sentido amplio. Segn
una primera formulacin de esta teora son ejecutivos los actos que se hallan de tal forma unidos a la
accin tpica, que segn la concepcin natural aparecen como parte suya. Para concretar cuando se
produce la referida unin la doctrina alemana establece dos conclusiones: a) en la determinacin de
cundo empieza el campo previo en la que ya da comienzo la ejecucin debe tomarse en consideracin
el plan del autor, pero valorndolo desde un prima objetivo (punto de vista objetivo-subjetivo); b) como
criterios objetivos de valoracin del plan del autor se manejan dos: la puesta en peligro inmediata y la
inmediatez temporal. El primer criterio afirma el comienzo de la tentativa cuando se produce ya una
inmediata puesta en peligro del bien jurdico; el segundo cuando se efecta un acto inmediatamente
anterior a la realizacin de la conducta tpica si el tipo describe una sola conducta o en los tipos que
describen varios actos, cuando se efecta un acto inmediatamente anterior a uno de los descritos en el
tipo, MIR PUIG, S.: Derecho, cit., pp. 353 y ss.
962
MAQUEDA ABREU, M. L. y LAURENZO COPELLO, P.: Derecho, cit., p. 107. Slo
excepcionalmente y sobre la base de una decisin legislativa concreta, el Derecho penal puede sancionar
determinados actos preparatorios. Conforme a estos parmetros, ambas autoras, la excepcionalidad en la
punicin de los actos preparatorios lo es en un doble sentido: por una parte porque nicamente son
punibles los actos preparatorios que el Cdigo penal determina, esto es, la conspiracin, lo proposicin y
la provocacin (artculos 17 y 18 del Cdigo penal); y, por otra, porque estos actos preparatorios no se
pueden castigar siempre, sino solo en relacin a los delitos que expresamente lo contemplan.
390
numerus clausus -lo que reduce la posibilidad a los casos previstos especficamente por
la Ley-, me lleva a concluir que no se aprecian actos preparatorios punibles en la
conducta tpica del artculo 380 del Cdigo penal.
No obstante, si la razn del castigo de los actos preparatorios punibles se cifra,

como hace Mir Puig, en la especial peligrosidad que encierra la implicacin de otras
personas en el proceso criminal, en la medida que la resolucin criminal trasciende del
sujeto aislado para comunicarse con otros963, lleva a algn autor, concretamente Trapero
Barreales, a afirmar que se podra recurrir a los actos preparatorios desde el momento en
que varias personas se conciertan para la realizacin de conduccin en sentido contrario
al establecido con compromiso de no abandonar la va, y tampoco hacer ninguna
maniobra evasiva, caso de que aparezca algn vehculo conduciendo correctamente,
comenzando la tentativa de homicidio en el momento en que el conductor inicia su
marcha en direccin prohibida, que ser tentativa acabada cuando durante su marcha en
sentido contrario ha obligado a un conductor que circulaba correctamente a realizar la
maniobra evasiva, plantendose la consumacin del delito de homicidio cuando
efectivamente se haya producido la colisin con algn vehculo, o cuando se produzca
la muerte durante la maniobra de evasin964.
En mi opinin, tal y como apunta la autora en cita, el concierto de varias

personas para conducir en sentido contrario al establecido, con compromiso de no
abandonar la va constituye un acto precursor impune, en primer lugar porque no est
expresamente incriminado en ningn precepto penal y en segundo porque la conducta
descrita, no supone afectacin alguna del bien jurdico protegido. De hecho, la
incitacin a participar en esto tipo apuestas podra ser reconducible, en su caso, a la
induccin, en el hipottico caso de que mediando contraprestacin econmica un tercero
hiciera nacer en en sujeto participante la resolucin criminal, mientras que el acto de
participacin propiamente dicho en este tipo eventos bien podra ser calificado de delito
del artculo 381, 380, 379 o incluso podra ser reconducible a la mera infraccin del
artculo 65.6.g de la LSV introducido por la Ley 18/2008 en la que se sanciona como
ilcito administrativo la participacin en competiciones y carreras de vehculos no
963

En este caso de conduccin en sentido contrario mediando apuesta, seala Trapero Barreales que el
mbito de aplicacin del delito de homicidio es ms factible desde el principio, y sobre dicho delito se
proyectaran los actos preparatorios, TRAPERO BARREALES, M. A.: Los delitos, cit., pp. 220 y 221.
964
391
autorizadas, todo ello atendiendo a las circunstancias concurrentes durante la

realizacin de la conducta.
3. Tentativa
Como ya adelantaba, el inicio de la intervencin generalizada del Derecho penal

se produce con la tentativa; es decir, antes de la plena realizacin del tipo penal pero
cuando ya se ha superado la fase preparatoria del delito y ha dado comienzo su
ejecucin. As lo establece el artculo 15 del Cdigo penal que declara punibles tanto el
delito consumado como la tentativa de delito.
Segn la definicin legal del artculo 16 del Cdigo penal, hay tentativa
cuando el sujeto da principio a la ejecucin del delito directamente por hechos
exteriores, practicando todos o parte de los actos que objetivamente deberan producir el
resultado, y sin embargo ste se produce por causas independientes de la voluntad del
autor. De acuerdo con esta definicin, la tentativa en cualquier delito, incluido el de
conduccin temeraria, pivota, segn Molina Fernndez sobre dos requisitos
fundamentales: desde el punto de vista objetivo, con el comienzo de la ejecucin
exterior, la realizacin total o parcial de los actos que objetivamente deberan producir
el resultado y una ausencia de dicho resultado no debida a la voluntad del autor; desde
un punto de vista subjetivo, el dolo del autor referido al proceso ejecutivo965; elemento
este ltimo al que Cobo del Rosal y Vives Antn atribuyen una doble direccin: el
querer ha de abarcar los actos que se realizan y, adems, ha de hallarse dirigido a la
realizacin de la totalidad de los elementos del delito consumado966.
965
MOLINA FERNNDEZ, F.: Delitos, cit., p. 280. En el mismo sentido, MAQUEDA ABREU,
M. L. y LAURENZO COPELLO, P.: El Derecho, cit., p. 115. CUELLO CONTRERAS, J. y
MAPELLI CAFFARENA, B.: Curso de Derecho Penal. Parte General, Madrid, 2011, p. 128, se refieren
a tres requisitos fundamentales: 1. El autor ha de haber realizado hechos exteriores que representen el
comienzo de la ejecucin del tipo delictivo directamente, lo que excluye la resolucin delictiva sin hechos
exteriores o que stos slo estn muy remotamente conectados con la genuina realizacin del hecho
tpico. 2. Los hechos han de ser objetivamente adecuados para la produccin del resultado, lo que excluye
la tentativa irreal, ya que en ella el autor no se ha representado un curso causal cientficamente adecuado
para producir el resultado. 3. El nexo causal adecuado iniciado por el autor no ha debido desembocar en
el resultado.
966
COBO DEL ROSAL, M. y VIVES ANTN, T. S.: Derecho, cit., p. 727.
392
Muoz Conde y Garca Arn caracterizan la tentativa como una causa de

extensin de la pena, que responde a la necesidad poltico-criminal de ampliar la
amenaza o conminacin penal prevista en los tipos delictivos para el caso de
consumacin, a conductas que ciertamente no consuman el delito, pero que estn muy
prximas y se realizan con voluntad de conseguirla967. En definitiva, se trata de
determinar si en el delito de conduccin temeraria se produce esa necesidad polticocriminal, si existen razones sistemticas o, incluso, teleolgicas que justifiquen la
extensin de la conminacin penal a supuestos de conduccin anmala, en sentido
contrario, con invasin de zonas peatonales, etc., que ciertamente no consuman el delito
en ausencia de peligro concreto pero estn muy prximos a la consumacin y que
adems se realizan con el propsito de conseguirla.
Dando respuesta a esta cuestin, la doctrina advierte que a diferencia del delito
previsto en el artculo 379, que se configura como un delito de simple actividad, en el
que, aunque tericamente es posible, difcilmente puede hablarse de formas imperfectas
de ejecucin ya que al producirse la consumacin por la realizacin de la conducta sin
ulterior resultado, la tentativa ya constituye consumacin968, los delitos de peligro
concreto, entre los que se incluye, el delito de conduccin temeraria, no presentan en
principio ningn inconveniente en admitir las formas imperfectas de ejecucin969. En
efecto, atendiendo al delito de conduccin temeraria previsto y penado en caso de
consumacin en el artculo 380 del Cdigo penal, el peligro concreto para la vida o
integridad fsica de los participantes en el trfico viario constituye el resultado tpico. Es
precisamente la exigencia de este resultado de peligro lo que facilita la construccin
terica de una tentativa, pues la mera conduccin temeraria que no da lugar a resultado
de peligro concreto constituye un comienzo de ejecucin en el sentido del artculo 16.
No es difcil imaginar el caso de un conductor que, incumpliendo la normativa vigente
967
En opinin de MUOZ CONDE, F. y GARCA ARN, M.: Derecho, cit., p. 415, el fundamento de
esta extensin de la pena, si bien atenuada, a la tentativa no es ms que su complemento: la conculcacin
objetiva del bien jurdico, que en la tentativa slo puede ser la puesta en peligro (criterio objetivo) y la
voluntad de conseguir su lesin tpica (voluntad criminal manifestada, elemento subjetivo).
968
GMEZ PAVN, P.: El delito, cit., p. 170. En este sentido, RODRGUEZ FERNNDEZ, I.: El
delito, cit., p. 109, con un planteamiento marcadamente teleolgico seala que aunque de modo terico
puedan plantearse hiptesis de ejecucin imperfecta esta es incompatible con un delito de peligro
abstracto y de mera actividad que ya de por s exorbita extraordinariamente el campo natural de accin
del Derecho penal.
969
SANZ-DEZ DE ULZURRUM, LLUCH, M.: Conduccin, cit., p. 201; MOLINA FERNNDEZ,
F.: Delitos, cit., p. 1356; QUERALT JIMNEZ, J. J.: Derecho, cit., p. 991, en estos casos la
tentativa podra concurrir con un delito de peligro abstracto que sera prevalente, por ser lex specialis.
393
en materia de seguridad vial, circula temerariamente por una va pblica que al no

hallarse transitada, impide la puesta en peligro de cualquier partcipe en el trfico viario,
bien sea en calidad de conductor, peatn o acompaante970. Sin embargo, la doctrina
mayoritaria concluye que deben considerarse impunes las formas imperfectas de
ejecucin de este delito, pese a ser conceptualmente posibles971.
En efecto, aunque es posible admitir la posibilidad de tentativa cuando

realizada la accin peligrosa no llega a producirse el resultado de riesgo, cabe
cuestionarse si desde una perspectiva poltico-criminal y sistemtica debe sancionarse
la tentativa en los delitos de peligro, en general, y en este en particular. Sobre este
extremo hay unanimidad doctrinal en considerar que, pese a ser conceptualmente
posibles, deben considerarse impunes las formas imperfectas de ejecucin de este delito
En este mismo sentido, Sanz-Dez de Ulzurrum Lluch afirma que puesto que el delito de
peligro concreto, cuya consumacin exige la produccin de un resultado de riesgo,
tericamente es posible admitir la posibilidad de tentativa, cuando realizada la accin
peligrosa no llegue a producirse el resultado de riesgo. Sin embargo, consideraciones
sistemticas y de carcter poltico criminal abonan la tesis de la impunidad de la
tentativa en los delitos de peligro, en general, y en este delito en particular. Por una
parte, la doctrina mayoritaria entiende que, en la medida en que los delitos de peligro
suponen un adelantamiento de la barrera de proteccin penal respecto a hechos
tentativas imprudentes- que, de otro modo, quedaran impunes, resultara contrario al
principio de intervencin mnima sancionar la tentativa en estos delitos, adelantando,
an ms, la barrera de proteccin penal, al extender la punicin a supuestos una
tentativa de tentativa de delito imprudente972; de otra parte, un dato adicional que
muestra que sta fue la voluntad del legislador nos la brinda la comparacin de este
delito y el del artculo 381 del Cdigo penal en el que expresamente se sanciona con una
pena atenuada la conduccin temeraria con manifiesto desprecio por la vida de los
dems cuando no se haya producido el resultado de peligro propio del tipo bsico. La
ausencia de una previsin semejante en el artculo 380 es una prueba decisiva de la
970

Ibidem, pp. 589 y 590; en el mismo sentido SANZ-DEZ DE ULZURRUM LLUCH, M.:
Conduccin, cit., p. 202.
972
SANZ-DEZ DE ULZURRUM LLUCH, M.: Conduccin, cit., p. 201. En el mismo sentido
971
394
impunidad de la tentativa en este delito973. Aade Sanz-Dez de Ulzurrun Lluch que

desde una perspectiva sistemtica, cuando el legislador quiere sancionar conductas
temerarias sin resultado de riesgo, adopta la tcnica de los delitos de peligro abstracto,
como prueba la existencia de los tipos contenidos en el artculo 379974.
En definitiva, como concluye Sanz-Dez de Ulzurrun Lluch, la realizacin de

una conducta manifiestamente temeraria, sin resultado de riesgo, resulta penalmente
irrelevante y queda relegada al mbito administrativo sancionador; salvo que por
concurrir el elemento subjetivo exigido en el artculo 381.2, resulte incardinable en este
precepto975. El peligro concreto como resultado requiere, al igual que un resultado de
lesin, que pueda ser imputado objetivamente a la conducta peligrosa y, de no ser
imputable, estaramos ante una tentativa de delito de peligro y como tal debera estar
impune, excepto cuando exista un correlativo delito de peligro abstracto. El peligro
concreto ser o no imputable dependiendo de cules sean los motivos por los que
finalmente el resultado de peligro concreto no se ha producido976.
En cualquier caso, la jurisprudencia viene exigiendo algo ms que la

participacin en conducciones ilegales para apreciar el delito de conduccin con
temeridad manifiesta, como lo evidencia la SAP de Las Palmas 146/2011, de 18 de
mayo [JUR 2011\280697], al afirmar que, pese a que ambos acusados se dedicaban el
da de autos a hacer de la va pblica una especie de circuito de competicin
incumpliendo de modo flagrante las normas de circulacin esencialmente en cuanto a la
velocidad y al modo en que venan circulando, la Sala advierte que en los hechos que se
declaran como probados no se precisa en qu modo se produjera una concreta
afectacin de los bienes jurdicos individuales ms all que la muy genrica alusin a
que se pusiera en peligro la integridad fsica de los usuarios de la va. Lo que permite
concluir que ni siquiera la participacin en piques o competiciones, la conduccin en
sentido contrario, etc., constituyen tentativas de conduccin temeraria si no acarrean la
puesta en peligro concreto de bien jurdicos individuales ms all de la genrica
afectacin a la seguridad vial.
973

975
Ibidem, p. 202.
976
974
395
4. Desistimiento
En la fase externa del delito, los actos de ejecucin se inician con vocacin de
xito, que, de alcanzarse, da lugar a su produccin, en tanto la no obtencin del
resultado puede ocasionarse, de una parte por una interrupcin involuntaria o una
ejecucin completa sin xito involuntario, que los Cdigos anteriores denominaban,
respectivamente, tentativa y frustracin y el actual engloba bajo la primera
denominacin; y, de otra, por una interrupcin voluntaria o una ejecucin completa sin
xito voluntario, que puede denominarse desistimiento y arrepentimiento activo,
respectivamente, que el Cdigo contempla en el n 2 del artculo 16977. En efecto, este
precepto exime de responsabilidad penal por el delito intentado a quien evite
voluntariamente su consumacin, bien desistiendo de la ejecucin ya iniciada, bien
impidiendo la produccin del resultado, sin perjuicio de la responsabilidad en que
pudiera haber incurrido por los actos ejecutados, si stos fueran ya constitutivos de otro
delito o falta.
Es un principio generalmente admitido que en la tentativa el desistir

voluntariamente de la consumacin del delito produzca, por razones poltico-criminales
y preventivas evidentes (al enemigo que huye puente de plata), la impunidad del que
desiste978. No obstante, como sugiere Mir Puig, el desistimiento debe adoptar formas
distintas en la tentativa acabada cuando el sujeto haya terminado su intervencin- y en
la inacabada cuando el sujeto no haya terminado todava su intervencin-. Mientras en
esta ltima basta con dejar de realizar los actos ejecutivos, en la tentativa acabada es
preciso algo ms: un desistimiento activo consistente en hacer algo que impida que la
ejecucin ya completa produzca el resultado979. Por aplicacin de estos postulados
generales, el mayor inters se cifra en la necesidad de determinar la responsabilidad
penal del conductor que habiendo comenzado una conduccin peligrosa abandona su
propsito originario de manera que no realiza la totalidad de los actos tpicos, o
realizando todos los que describe el tipo de injusto realiza en el ltimo momento una
maniobra de evitacin que interrumpe el curso causal de los hechos no llegando a
977

MUOZ CONDE y GARCA ARN, M.: Derecho, cit., p. 424.
979
978
396
producirse el impacto, atropello, o el peligro concreto que constituye el resultado tpico

en el delito de conduccin temeraria. Al respecto, Muoz Conde y Garca Arn matizan
que normalmente los delitos de consumacin anticipada (en cierto modo, ya tentativas
desde el punto de vista de la consumacin material), en los delitos de mera actividad,
etc., presentan ciertas peculiaridades, pues si bien es cierto que en los mismos
tericamente no hay inconveniente en admitir la tentativa inacabada, en la prctica no se
castiga980. Semejante tesis que tambin la acoge la jurisprudencia menor, concretamente
la SAP de Pontevedra 138/2009, de 9 de septiembre [JUR 2009\454319], sostiene la
irrelevancia, a los efectos de la existencia del peligro de lesin, que la colisin
formalmente no llegara a producirse por la pericia del conductor del vehculo policial o
por haber abortado el acusado la maniobra que realizaba.
En mi opinin, si el conductor tiene el dominio del riesgo y en un acto in

extremis, por ejemplo un volantazo, evita el atropello, en realidad s evita el eventual
resultado lesivo no as el peligro concreto en que coloc al participante en el trfico
viario instantes antes de realizar la maniobra evasiva, momento en el delito de
conduccin temeraria habra quedado consumado por realizacin completa de todos los
elementos del tipo.
5. Consumacin
Constituye la plena realizacin del tipo en todos sus elementos981. Se produce
cuando concurren todos los requisitos tpicos que prev la correspondiente figura
delictiva. Se trata de un concepto formal que no depende de la efectiva lesin del bien
jurdico tutelado sino de la realizacin plena del tipo tal como lo contempla la ley
penal982. Conforme a ello, el delito de conduccin temeraria se consuma cuando se
realizan todos los elementos tpicos previstos en el artculo 380 del Cdigo Penal.
Sin embargo, Molina Fernndez habla de consumacin en sentido formal para

referirse a la realizacin de todos los elementos de un tipo delictivo, mientras que en
980

Ibidem, p. 412.
982
981
397
sentido material se corresponde slo con la ltima fase del iter criminis, que coincide
con la lesin del bien jurdico protegido en el tipo983. Conforme a ello, en los delitos de
lesin coinciden consumacin formal y material, pero en los delitos de consumacin
anticipada, que adelantan la punicin a momentos anteriores a la lesin delitos de
peligro y actos preparatorios, o tentativas tipificadas en la Parte Especial- la
consumacin formal del hecho coincide con la realizacin de la accin peligrosa tpica y
no hay consumacin material (ms que como referencia teleolgica del tipo)984. Desde
este punto de vista, en el delito de conduccin temeraria, la consumacin no se produce
con la mera conduccin manifiestamente peligrosa, sino que tiene lugar en el momento
en que el sujeto activo; esto es, el conductor, con su temeraria forma de conducir pone
en concreto peligro la vida o la integridad de las personas985. Y es que a diferencia del
delito previsto en el artculo 379, que se califica de simple actividad, en el que como
afirma Gmez Pavn, lo nico que puede pedirse es que la accin sea adecuada para
ocasionar un riesgo986, en el delito de conduccin temeraria al existir diferencia entre la
accin y el resultado de peligro concreto, se debe considerar que el delito se consuma, al
igual que los delitos de lesin, no por el hecho de conducir un vehculo de motor por las
vas pblicas de forma manifiestamente temeraria sino que precisa un ulterior resultado,
en el sentido de un riesgo concreto para un bien jurdico protegido.
En definitiva, la consumacin acaece cuando se realizan la totalidad de los

elementos del tipo de injusto de que se trate, esto es, no slo la actividad o actividades
descritas por l, sino tambin, y plenamente, el resultado tpico, producindose, de
modo completo, el desvalor global de la figura delictiva987. As se determina en la SAP
de A Corua de 16 de marzo de 2007, Res. 128/2007, Rec. 41/2007 al condenar por el
delito del artculo 381 (en su anterior redaccin) << al apreciarse la concurrencia de
los requisitos que dan lugar a la consumacin del mismo, cuales son la conduccin de
un vehculo a motor o de un ciclomotor con temeridad manifiesta y concreto
peligro>>.
983
MOLINA FERNNDEZ, F.: Formas imperfectas de ejecucin del delito, cit., p. 291
Ibidem, p. 291.
985
986
GMEZ PAVN, P.: El delito, cit., p. 168
987
COBO DEL ROSAL, M. y VIVES ANTN, T. S.: Derecho, cit., p. 732; en el mismo sentido
SERRANO GMEZ, A. y SERRANO MAILLO, A.: Derecho, cit., p. 750.
984
398
II. AUTORA Y PARTICIPACIN
1. Introduccin
Es fcil imaginar que, como cualquier delito, el de conduccin temeraria puede

ser consecuencia de un acto relativamente simple de una sola persona, o de uno
complejo compuesto por varias acciones de distintas personas que actan o no conforme
a un plan conjunto. Aunque como sugiere Molina Fernndez, hay un momento en el
que una accin singular de un sujeto culmina el proceso ejecutivo y produce el resultado
lesivo988, si el hecho punible es llevado a la prctica por varias personas, primero hay
que distinguir y valorar cada contribucin no slo a nivel conceptual, a efectos de
determinar el ttulo en virtud del cual se imputa, que ser de autora (ttulo principal), si
se trata de una contribucin esencial, decisiva, de modo que pueda afirmarse que de ella
depende la realizacin del hecho, o de participacin (ttulo accesorio) si simplemente
hay favorecimiento del hecho principal989; y segundo, fijar la clase de responsabilidad
criminal contrada por ellos990.
En orden de dar respuesta a los problemas de imputacin en estas situaciones

complejas, Molina Fernndez afirma que hay participacin en sentido amplio siempre
que varios sujetos intervengan de alguna manera en el proceso ejecutivo que termina o
podra terminar en una lesin de un bien jurdico con relevancia penal. La intervencin
admite distintas modalidades, ms problemticas unas que otras, pero slo algunas
constituyen participacin en sentido estricto, y son objeto de estudio en la teora de la
autora y participacin criminal. En concreto sta se ocupa slo de las conductas
definidas en el artculo 28 y 29, tanto las de autora directa, mediata, y coautora- como
las de participacin en sentido estricto induccin, cooperacin necesaria, y
complicidad-991.
La dispensa de un tratamiento penal diverso a los distintos intervinientes en la

conduccin peligrosa y las importantes peculiaridades que presentan en este delito,
988
MOLINA FERNNDEZ, F.: Autora y participacin delictiva, cit., p. 295.

En este sentido, MAQUEDA ABREU, M. L. y LAURENZO COPELLO, P.: El Derecho, cit.,
p.157; SUREZ-MIRA RODRGUEZ, C., JUDEL PRIETO, A. y PIOL RODRGUEZ, J. R.:
Manual, cit., p. 321.
990
COBO DEL ROSAL, M. y VIVES ANTN, T. S.: Derecho, cit. p. 733.
991
MOLINA FERNNDEZ, F.: Autora y participacin delictiva, cit., p. 295.
989
399
obliga a realizar un estudio separado de cada uno de los posibles responsables del
mismo, pero dentro de unas categoras dogmticas bsicas, como son los conceptos de
autora y participacin.
2. Autora.
Seala Molina Fernndez, que, en trminos generales, autor no es todo el que

contribuye causalmente al hecho, sino slo aqul que ostenta una posicin preeminente
que permite afirmar que el hecho es propio. Segn el artculo 28 del Cdigo penal, esto
se da en tres situaciones: i) cuando un sujeto realiza el hecho tpico en su totalidad por s
mismo autora directa-; ii) cuando lo hace por medio de otro del que se sirve de
instrumento autora mediata-; o iii) cuando lo hace conjuntamente con otro u otros
mediante un reparto del proceso ejecutivo coautora-.
Sin embargo, la respuesta a la cuestin de la autora en el delito de conduccin

temeraria no es una cuestin pacfica: est ntimamente ligada a la opcin que se adopte
acerca de la naturaleza del tipo atendiendo al sujeto activo del delito, aspecto que como
es sabido, origina una amplia polmica doctrinal. Mientras unos autores califican el tipo
como de propia mano992, otros993 lo definen como comn, lo que, sin duda, acarrea
consecuencias prcticas diversas: fundamentalmente la admisibilidad de la autora
mediata, la coautora y, en general, cualquier forma de participacin.
En efecto, al ser un tipo referido a una conduccin peligrosa plantea las mismas
cuestiones que el artculo 379: en primer lugar, es posible la coautora?; en segundo
cabe la autora mediata? La respuesta a estas dos preguntas viene condicionada por la
992
De esta opinin, DE VICENTE MARTNEZ, R.: De los delitos, cit., p. 548, quien afirma que
nicamente puede tener como autor en sentido propio a quien conduce el vehculo a motor o ciclomotor,
an cuando otras personas puedan responder como partcipes, por ejemplo, en caso de induccin;
GMEZ PAVN, P.: El delito, cit., p. 163, seala, a propsito del delito de conduccin bajo la
influencia de bebidas alcohlicas, drogas txicas o estupefacientes, que es un delito de propia mano en la
medida que autor no puede serlo ms que el que est en situacin de ejecutar inmediata y corporalmente
la accin prohibida. Tesis que se considera extensible al delito de conduccin con temeridad manifiesta
pues en ambos delitos la conducta tpica consiste en el manejo de un vehculo a motor o ciclomotor;
CARDONA TORRES, J.: Derecho, cit., p. 449
993
Es el caso de OLMEDO CARDENETE, M.: Delitos, cit., p. 839, quien defiende la tesis del delito
comn en la medida que el tipo no exige ninguna cualidad especial para ser sujeto activo del mismo;
RODRGUEZ FERNNDEZ, I.: La conduccin, cit., p. 109
400
naturaleza de la accin tpica, que se define como la conduccin de un vehculo a motor

o ciclomotor con temeridad manifiesta, lo que convierte a este hecho, segn la opinin
doctrinal mayoritaria en un delito de propia mano994. Categora delictual que, como es
sabido, se caracteriza, en palabras de Gmez Pavn, por la realizacin directa y personal
de la accin tpica y ese carcter excluira cualquier hiptesis de coautora y autora
mediata aunque seran posibles las formas de participacin995. Siendo as, el autor ser
quien est en situacin de ejecutar, inmediata y corporalmente, la accin prohibida: slo
la persona que realiza actos considerados de conduccin de vehculo de motor o
ciclomotor podr considerarse autor del delito996. Con este presupuesto, a juicio de
Molina Fernndez nada impide la apreciacin de la coautora, siempre que se den los
requisitos de una conduccin compartida por varios sujetos (vehculos de autoescuela
por ejemplo). Ms problemtica resulta la posibilidad de una autora mediata, que se
considera incompatible con los delitos de propia mano. La limitacin de la conducta a la
conduccin hace imposible considerar autor del delito a quien no conduce pero s
instrumentaliza a un conductor, por ejemplo, obligndole a conducir borracho bajo
graves amenazas. En estos casos slo es posible exigir responsabilidad acudiendo a las
categoras de la participacin criminal997. En esta misma lnea, Gmez Pavn afirma
que al ser un delito de propia mano no es posible la participacin a ttulo de coautor ni
de autor mediato, mientras que la misma como inductor o cmplice resultar posible998.
Tambin el Tribunal Supremo se ha manifestado en este sentido en la Sentencia
1209/2009, de 4 de diciembre [RJ 2010\706], en la que atribuye a este delito la cualidad
de propia mano; esto es, aqul del que slo puede ser autor propiamente dicho quien
realiza determinada accin corporal o personal.
No obstante, esta categora est siendo objeto de revisin999. Frente a esta tesis
se alza la de aquel sector doctrinal que valora la posibilidad de apreciar coautora y
994
MOLINA FERNNDEZ, F.: Delitos, cit., p.722; en el mismo sentido, QUERAL JIMNEZ, J. J.:
995
GMEZ PAVN, P.: El delito, cit., p. 163 y ss. Sin embargo, en opinin de Rodrguez Fernndez,
en el caso de la conduccin bajo la influencia de las sustancias previstas en el artculo 379 del Cdigo
Penal admite como hiptesis de autora medita factible aquella en que se obliga a una persona ebria a
conducir su vehculo contra su voluntad y se conserva en todo momento la posibilidad de hacer cesar la
accin ilcita, siendo el conductor un mero instrumento del querer de otro, RODRGUEZ FERNNDEZ,
I.: El delito, cit., p. 109.
996
997
MOLINA FERNNDEZ, F.: Delitos, cit., p.722.
998
GMEZ PAVN, P.: El delito, cit., p. 164, a propsito del artculo 379 del Cdigo Penal.
999
SANZ-DEZ DE ULZURRUM LLUCH, M.: Conduccin, cit., p 204.
401
autora mediata en estos delitos, lo que implica poner en tela de juicio o cuarentena su
cualidad de propia mano. Desde este punto de vista, afirma Snchez-Vera que la
categora de los llamados delitos de propia mano queda vaca de contenido propio, pues
demuestra que algunos de los delitos pertenecientes a esta categora son en realidad
delitos de infraccin de deber1000, y los que supuestamente son de propia mano y no
pueden ser considerados como infraccin de deber, por carecer de deber especial, los
cataloga en un grupo de delitos que denomina delitos fcticamente catalogados,
incluyendo entre ellos los de agresiones sexuales y los delitos contra la seguridad del
trfico. En este caso afirma que el hecho de conducir un vehculo o lo que es lo mismo,
ser conductor, es simplemente una circunstancia fctica transmisible de un hombre de
delante a un hombre de detrs. Por lo que la formulacin de los artculos 379 y
subsiguientes del Cdigo penal el que condujere no se diferencia de la accin tpica
el que matare del artculo 138. Por tanto, desde una interpretacin teleolgica este
autor llega a la conclusin de que la presunta cualidad de propia mano en estos delitos
es simplemente una cualidad fctica que no excluye la posibilidad de una autora
mediata1001.
Desde este punto de vista, se podra apreciar autora mediata en el sujeto que
instrumentaliza al conductor inimputable. Por otra parte, tampoco existe inconveniente
para afirmar la realizacin de estos delitos en coautora, porque conducir es una
conducta divisible en varios actos, o mejor dicho, acciones u omisiones como son
acelerar, frenar o no, cambiar de velocidades, girar el volante de un lado a otro. No slo
pueden realizarse estas acciones por la misma persona, accediendo tambin al
quebrantamiento del bien jurdico seguridad del trfico1002. Estas premisas sern
especialmente viables en supuestos de conduccin compartida. As, por ejemplo, si un
profesor de autoescuela ejerciera su trabajo dirigiendo la conduccin bajo los efectos de
bebidas alcohlicas o/y superando la velocidad tpica, respondera como autor de un
delitos contra la seguridad vial, pues en tal caso el responsable directo es el que tiene a
su cargo los mandos del vehculo destinado al aprendizaje de conducir1003. En esta lnea,
1000
Sobre esta categora de delitos, SANCHEZ-VERA GMEZ TRELLES, J.: El denominado delito de
propia mano. Respuesta a una situacin jurisprudencial, Madrid, 2004, pp. 163, 168, y ss.
1001
SNCHEZ-VERA GMEZ TRELLES, J.: El denominado, cit., pp. 162 y ss.
1002
GMEZ GONZLEZ, O.: Consideraciones sobre la coautora y autora mediata en los delitos de
propia mano en el Cdigo Penal espaol en LETRAS JURDICAS Revista electrnica de Derecho, n 1,
p. 6.
1003
CARDONA TORRES, J.: Derecho, cit., p. 449.
402
Gutirrez Rodrguez mantiene que desde la defensa de la teora objetivo-formal para la

caracterizacin de la autora, al menos en los delitos cuya descripcin tpica contempla
la realizacin de acciones concretas, como sucede en este caso, hay que sealar que los
nicos supuestos de coautora imaginables son aquellos en los que las dos personas
comparten la realizacin de los actos tpicos, lo que suceder en los supuestos de coches
con doble mando (vehculos de autoescuela), en cuyo caso ambos conductores deberan
haber ingerido las sustancias que afectan a la conduccin (artculo 379.2) o acelerar -o
no frenar- hasta alcanzar la velocidad relevante a efectos penales (artculo 379.1).
Tambin cabra afirmar la existencia de coautora en este delito cuando exista un reparto
de los mandos de direccin y control del vehculo (volante, embrague y frenos) o
cuando un sujeto introduce las marchas del vehculo mientras otro acciona los mandos,
pues ambas acciones son imprescindibles para que se produzca el desplazamiento
espacio-temporal del vehculo en que consista la accin tpica. Igualmente, debe
admitirse la autora mediata en los supuestos en los que un tercero instrumentaliza al
conductor del vehculo, bien porque se encuentra amparado por una causa de
justificacin, bien porque se trata de un inimputable1004.
No obstante lo anterior, tambin hay defensores de la postura contraria: las

conductas peligrosas de terceros que no conducen por ejemplo apretar a fondo el
acelerador pisando al conductor; girar el volante, etc.- no encajan en la figura tpica, por
lo que el sujeto slo responder como autor del delito de lesiones u homicidio si hay
resultado lesivo o como partcipe de conduccin temeraria si se puede afirmar que el
conductor condujo temerariamente. Una vez ms es preciso resaltar que este delito no
sanciona cualquier conducta temeraria en la circulacin, sino slo las que realizan los
conductores en las vas pblicas cuando conducen a motor1005.
En este sentido y a propsito del anterior artculo 340 bis.a.1, Crdoba Roda
afirmaba que tanto quien dirige y controla la marcha de un vehculo a motor a travs de
un individuo que opera como instrumento puede llevar a cabo dicha accin bajo la
influencia de bebidas alcohlicas, drogas txicas o estupefacientes, y en su virtud
1004
GUTIRREZ RODRGUEZ, M.: La conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas, drogas

txicas, estupefacientes o sustancias psicotrpicas y la conduccin etlica, en Gutirrez Rodrguez, M.
(coord.), Proteccin..., cit., p.116.
1005
MOLINA FERNNDEZ, F.: Delitos, cit., p. 729
403
cumplir el tipo1006. Sin embargo, en opinin de Gmez Pavn, en estos casos, la

responsabilidad de la persona que utiliza a otro no puede dirimirse con base al
mencionado artculo, ya que el sujeto no conduce realmente, no maneja los mecanismos
de direccin del vehculo a motor, por el contrario le parece ms correcto que, en caso
de acontecer un resultado delictivo, se apliquen los preceptos relativos a la
imprudencia1007.
En materia de autora y participacin se plantea, en relacin al delito de

conduccin temeraria, la pregunta de si los acompaantes del conductor pueden ser
considerados coautores de dicho delito. En principio, la jurisprudencia, aplicando
criterios propios de la teora del dominio del hecho, entiende que el acompaante no es
coautor de este delito, argumentando que slo desde la teora del acuerdo previo podra
fundarse la coautora respecto al acompaante1008); o como razona la SAP de Madrid
206/2007, de 18 de abril JUR 2007/231265)1009, la apreciacin de la coautora exige una
aportacin esencial que no realiza el ocupante del vehculo, aunque consienta, instigue o
anime al conductor. En el plano jurisprudencial, por lo que a la actuacin conjunta se
refiere, la SAP de Madrid 89/2008, de 14 de febrero [ARP 2008/278], afirma que el
artculo 28 permite sealar que son coautores quienes realizan conjuntamente el hecho
delictivo. Realizacin conjunta que debe estar animada por un dolo compartido, siendo
ste, en rigor, el significado que debe darse en determinados casos al previo y mutuo
acuerdo que ha sido constantemente exigido para afirmar la existencia de
codelincuencia. La realizacin conjunta no supone que todos y cada uno de los
coautores realice o ejecuten en sentido formal todos los elementos del tipo. Lo que es
necesario para que se hable de realizacin conjunta de un hecho y para que el mismo sea
atribuido, como a sus coautores, a quienes intervienen en l, es que todos aporten
durante la fase de ejecucin un elemento esencial para la realizacin del propsito
comn. A la misma conclusin lleva la utilizacin del instrumento terico del dominio
del hecho. Segn esta teora, son coautores los que realizan una parte necesaria en la
ejecucin del plan global aunque sus contribuciones no produzcan el acto estrictamente
tpico, siempre que, an no reproducindolo, tenga el dominio funcional del hecho, de
suerte que sea ste, en un sentido muy preciso y literal, un hecho de todos que a todos
1006
CRDOBA RODA, J.: Comentarios, cit., pp. 1253 y 1254.

GMENZ PAVN, P.: El delito, cit., p. 166.
1008
SAP de Crdoba 324/2007, de 7 de junio [JUR 2007\358599].
1009
1007
404
pertenezca. Por lo que se refiere al acuerdo previo, elemento o soporte subjetivo de la

coautora, en que se funda el principio de imputacin recproca de las distintas
contribuciones al resultado y en cuya virtud se entiende que todos aceptan
implcitamente lo que cada uno vaya a hacer, tanto la doctrina como la jurisprudencia
han estimado suficiente que el acuerdo surja durante la ejecucin coautora adhesiva o
sucesiva- y que el mismo sea tcito y no producto explcito de una deliberacin en que
se hayan distribuido los papeles a desempear. El acuerdo, en definitiva en los delitos
en que la ejecucin es prcticamente simultnea a la idea criminal, se identifica con la
mera coincidencia de voluntades de los partcipes, esto es, con lo que se llama dolo
compartido (SAP de Madrid 89/2008, de 14 de febrero [ARP 2008/278]). Este mismo
argumento esgrime la SAP de Crdoba 4/2010, de 11 de enero [JUR 2010\365239] para
justificar la condena como coautores de delito de amenazas, otro de lesiones con
instrumento peligroso en concurso normativo con un delito del artculo 380 del Cdigo
Penal, a conductor y copiloto como coautores, pues ambos de mutuo acuerdo y con
nimo de atentar contra la integridad fsica de los ocupantes comenzaron a perseguir el
vehculo en el viajaba la persona con la que previamente haba discutido y su
acompaante realizando un adelantamiento brusco hasta colocarse justo delante del
mismo atravesado en la va e impidiendo su paso, con el consiguiente peligro para los
usuarios de la va.
En mi opinin, admitido que sujeto activo del delito de conduccin temeraria

puede ser cualquiera al no ser necesaria una especial calificacin, entiendo que, a pesar
de que tanto un sector de la doctrina como de la jurisprudencia atribuyen a este delito la
cualidad de propia mano, en la medida que slo puede ser autor quien lleva a cabo la
propia ejecucin corporal de la accin tpica1010, yo no percibo razn que excluya la
autora mediata y la coautora en esta infraccin penal. Es perfectamente factible la
realizacin tpica del delito tanto cuando la accin concreta de conducir se realiza por el
propio cuerpo como cuando se realiza a travs de otro que por ignorancia o error opera
como instrumento, por ejemplo un sujeto inimputable, teniendo el primero el dominio
de la voluntad. Pues como acertadamente seala Gmez Gonzlez, el hecho de conducir
un vehculo o, lo que es lo mismo, ser conductor, es simplemente una circunstancia
fctica transmisible de un hombre de delante a un hombre de atrs1011. Tampoco habra
1010
1011
En este sentido, MAQUEDA ABREU, M. L.: Los delitos de propia mano, Madrid, 1992, pp. 23 y ss.
GMEZ GONZLEZ, O.: Consideraciones, cit., p. 6.
405
impedimento alguno en apreciar coautora en aquellos supuestos en los que se produce

un reparto de los mecanismos de control del vehculo, pues si la accin de conducir es
divisible en varios actos o acciones como acelerar, frenar, etc., es viable que puedan
realizarse por distinta personas, especialmente en los supuestos de conduccin
compartida en vehculos de aprendizaje. De este modo, en el caso de que el profesor de
autoescuela condujera de manera alocada bajo los efectos del alcohol, sera el autor
directo del delito en cuanto tiene el dominio del hecho porque dirige su accin hacia la
realizacin del tipo penal. Ello no obstante, si el que condujera bajo los efectos del
alcohol y/o superando la velocidad penalmente tpica fuera el aprendiz, se podra tratar
de un supuesto de coautora, si el profesor fuese conocedor de esa circunstancia, en
cuanto ambos tienen el dominio funcional del hecho al existir una divisin de funciones
entre los intervinientes, como refiere la SAP de Jan 201/2012, de 10 de septiembre
[JUR 2013\7088]. Aunque, en este caso, se tratara ms bien de una omisin del
profesor que teniendo la direccin y disponibilidad potencial ejecutiva sobre los mandos
adicionales no efecta maniobra alguna tendente a evitar la ejecucin de la conducta
tpica.
3. Participacin
La Circular 10/2011 seala que los delitos abordados en esta Circular en los
que la conducta tpica es la conduccin de vehculos de motor son de propia mano en el
sentido de que su naturaleza excluye la coautora y autora mediata y permite las dems
formas de participacin. Como ha sido puesto de manifiesto en el apartado anterior, este
mismo argumento ha sido acogido por el Tribunal Supremo en Sentencia 1209/2009, de
4 de diciembre [RJ 2010\706] al afirmar que en estos delitos slo pueden ser autores,
propiamente dichos, quienes realizan una determinada accin corporal o personal lo que
no impide, sin embargo, cualquier forma de participacin. Su punicin se funda en que
la accin de conducir un vehculo no es una condicin, cualidad o relacin personal del
sujeto activo (artculo 65.3), sino de mera actividad de hecho que no impide trasladar
el injusto de la accin con plenitud al partcipe (artculo 65.3)1012. Se trata de los casos
en que conscientemente se induce, o anima a conducir en los trminos penalmente
1012
406
tpicos, a quien da instrucciones u orienta en el manejo del vehculo, o, a presta el coche

al que no puede conducir por no haber obtenido nunca el permiso.
Conforme ello, si bien se discute en la doctrina la viabilidad de la autora

mediata y la coautora en los delitos cuya conducta tpica gira en torno al manejo de un
vehculo a motor o ciclomotor, la participacin en stos es comnmente aceptada por
aplicacin de las prescripciones penales generales. En este sentido, cuando un sujeto
realiza el hecho tpico en su totalidad, es decir la conduccin temeraria que pone en
peligro concreto la vida o integridad fsica de otras personas ser calificado de autor
directo. Identificndose con el sujeto activo: conductor. Sin embargo, la realidad
prctica no siempre proporciona una imagen tan grfica como el conductor A circula
por una va pblica en zig-zag obligando a los viandantes a realizar maniobras de
evasin para evitar ser atropellados. Es posible que en la dinmica de los hechos se
produzcan situaciones ms complejas: un tercero haga surgir en el conductor la
determinacin delictiva, incluso mediante precio o recompensa en caso de carreras
ilegales- que el conductor vaya acompaado por otro u otros ocupantes que adopten
una actitud pasiva ante la conduccin agresiva del agente o que, contrariamente,
animen, inciten o den instrucciones que faciliten las maniobras temerarias del
conductor. En este contexto, este apartado tiene por objeto delimitar las distintas
actuaciones que se pueden dar en el delito de conduccin temeraria y evaluar la
intervencin de los distintos sujetos al objeto de fijar conceptualmente el ttulo de
imputacin a la luz de la naturaleza de este tipo delictivo.
La opinin mayoritaria1013 es que, en teora es posible admitir la participacin
en estos delitos. Son perfectamente viables las diversas formas de participacin, en los
supuestos en los que el copiloto o una tercera persona, hagan surgir en el conductor la
decisin de conducir en las circunstancias recogidas en el precepto, reafirmen su
decisin previa o cooperen en algn apoyo material o moral, de conformidad con las
reglas generales que rigen en estas categoras de intervencin delictiva. Deberan
1013
MOLINA FERNNDEZ, F.: Delitos, cit., p. 1344, indica que cabe la posibilidad de apreciar
estas tres formas de participacin en los delitos contra la seguridad vial; QUERAL JIMNEZ, J. J.:
Derecho, cit., p. 989, se refiere expresamente a la induccin GMEZ PAVN, P.: El delito, cit., p.
166, si bien la autora se refiere a aquellas formas de participacin que no exigen la realizacin de actos
ejecutivos, como puede ser la induccin y la complicidad en sus diversas formas; CARDONA TORRES,
J.: Derecho, cit., p. 449, se refiere a la induccin o cooperacin; DE VICENTE MARTNEZ, R.:
Derecho, cit., p. 430, acepta la posibilidad de las tres formas de participacin: induccin, cooperacin
necesaria y complicidad.
407
excluirse, no obstante, del mbito de aplicacin del tipo las denominadas acciones
neutrales, de modo que no podr exigirse responsabilidad penal a quien, por ejemplo,
fabrica vehculos que tcnicamente pueden superar las velocidades mximas o sirve
bebidas alcohlicas, incluso aunque sepa o pueda saber que los consumidores van a
conducir posteriormente en las condiciones prohibidas1014. As, podr apreciarse
induccin en los supuestos del sujeto que instiga al otro, para que realice el
comportamiento temerario, por ejemplo el acompaante que convence al conductor,
para que conduzca a velocidad excesiva y saltndose las luces de cruce de un semforo,
porque no llega a una importante cita; cooperacin necesaria, por ejemplo, en el
supuesto de que el acompaante acte como copiloto, indicando al conductor las
maniobras que debe realizar, en una carrera ilegal por carretera, o el sujeto que aporta
un vehculo tuneado para competir en una carrera ilegal1015.
Los casos en que median apuestas plantean interesantes problemas en materia

de autora y participacin. Concretamente De Vicente Martnez seala que en el
supuesto de conduccin en sentido contrario mediando una apuesta, en el caso de que el
conductor sea convencido por un tercero a travs de la apuesta para realizar esta
conduccin homicida, este tercero ser inductor; si el conductor ya haba tomado la
decisin de realizar este comportamiento, el tercero que apuesta con l ser cooperador
necesario o cmplice1016. Viera Morante considera cooperador necesario al que
proporciona el vehculo de motor a una persona en estado de ebriedad, a pesar de que es
el manejo de los mandos comunes o adicionales lo que determina la consideracin de
una persona como conductor1017.
Sin embargo, no hay una respuesta jurisprudencial rotunda en a estas

cuestiones, aunque merece especial mencin la SAP de Barcelona 504/2008, de 20 de
junio [2008\265463], que, de no ser por las limitaciones que el Tribunal Constitucional
impone en los recursos de apelacin, habra considerado al acusado, que fue absuelto en
primera instancia, como cooperador necesario no solo del delito de conduccin
1014
GUTIRREZ RODRGUEZ, M.: Excesos de velocidad e intoxicaciones punibles, en Gutirrez

Rodrguez, M. (coord.), Proteccin..., cit., p. 116.
1015
SANZ-DEZ DE ULZURRUN DE LLUCH, M.: Conduccin, cit., p. 205.
1016
DE VICENTE MARTNEZ, R.: Derecho, cit., p. 629. La autora seala a propsito del artculo 379
que se podra hablar de cooperacin necesaria en el caso del sujeto que proporciona al ebrio el vehculo a
motor o de las sustancias perjudiciales al que sabe que va a conducir
1017
VIEIRA MORANTE, F. J.: De los delitos, cit., pp. 2783 y 2784.
408
temeraria sino de las lesiones que se produjeron a consecuencia del adelantamiento

realizado por el conductor fallecido en el curso de un pique o carrera ilegal entre
ambos1018. Resulta significativo que la Audiencia entienda que existira responsabilidad
del acusado en los hechos pese a no haber sido autor directo de las lesiones, hacindole
adems cooperador necesario de la conduccin temeraria realizada por el conductor que
result fallecido.
Por otra parte, la Circular de la Fiscala General del Estado 10/2011, atribuye la
cualidad de cooperador necesario al propietario o conductor habitual de un vehculo que
lo presta a otro sujeto a sabiendas de que carece de la correspondiente habilitacin
administrativa para conducir. Sin embargo, las Audiencias se pronuncian en sentido
contrario por entender que se habla de una participacin de segundo grado, lo que
implica desde luego evidente realizacin de un acto de ejecucin, pero accesorio,
perifrico, secundario o de simple ayuda, distinto de la trascendencia fundamental y
esencial que va embebida en la autora y tales tipos de coejecucin no son predicables
de este tipo delictivo de ejecucin de propia mano y que se consuma por la sola
circunstancia de que el sujeto delincuencial realiza el acto de conducir un vehculo a
motor sin estar en la correspondiente autorizacin administrativa, lo que no es
extrapolable a que exista un coadyuvante, pues, se est en posesin del permiso o no, y
es esa sola circunstancia la que integra el tipo, sin que la conducta tpica pueda
desplazarse a otro para que proceda la ejecucin conjunta. Este es el razonamiento que
ofrece la SAP de Toledo 23/2010, de 9 de marzo [JUR 2010\143942].
En mi opinin, la participacin en el delito de conduccin temeraria no plantea

una problemtica especial, si bien, el hecho o aportacin del partcipe debe ser accesoria
respecto de la del autor. En consecuencia, la induccin tendr lugar cuando el
acompaante o un tercero hace nacer en el conductor la voluntad de cometer el hecho
delictivo, de modo que a diferencia del autor mediato que utiliza a otro como
instrumento, carente de responsabilidad, el inductor ejerce un influjo psquico sobre otra
1018
Sealaba la citada sentencia: << () es obvio que el hecho de circular el acusado a ms del doble de
la velocidad permitida en la va por la que circulaba, sin respetar la prohibicin de adelantamiento ni de
peligros en la va, compitiendo con el otro vehculo que conduca el conductor fallecido, entra de lleno en
esta conduccin manifiestamente temeraria y cre un peligro concreto para los dems usuarios de la va.
Pero es que adems se produjo un resultado lesivo, a cuya causacin contribuy de forma esencial y
necesaria, puesto que aunque l no colisionara con nadie porque a l no le tocaba adelantar en la alocada
carrera que mantena con el conductor que falleci puesto que dos no compiten si uno no quiere.
409
persona que va a ser quien finalmente ejecute la conduccin peligrosa de manera

responsable. Pero nada impide que el inductor, especialmente si es acompaante u
ocupante del vehculo infractor, pueda intervenir posteriormente en la ejecucin
material de la conduccin tpica a ttulo de coautor, en los trminos sealados en el
anterior epgrafe, o de cooperador necesario si bien, en este ltimo caso, an no
teniendo el control del hecho en su gnesis, debe contribuir, en algn momento de su
ejecucin, de manera necesaria como podra ser guiando al conductor en su huida de un
cerco policial tras la comisin de otro delito, u orientando al conductor temerario en una
carrera ilegal o improvisada en la va pblica, de modo que su contribucin sea de gran
importancia y difcilmente sustituible1019. Por ltimo tambin es perfectamente viable la
complicidad en supuestos de cooperacin con hechos anteriores o simultneos como
podra ser prestar un coche con el que posteriormente se realiza la conduccin
penalmente relevante, de modo que en ningn momento tiene la decisin del hecho ni
su intervencin es condicin necesaria para su ejecucin.
III. RELACIONES CONCURSALES
Como bien apunta Agero Ramn-Lln, en la prctica judicial, se comprueba

con frecuencia que el conductor temerario adems de con absoluto desprecio a la
normativa administrativa en materia de seguridad vial, circula sin permiso (bien por
haber sido privado judicialmente del mismo, administrativamente por prdida de
vigencia por prdida total de puntos o por no haberlo obtenido nunca), embriagado o a
velocidad por encima del lmite punible. En estos casos, se produce lo que la doctrina
penal identifica como relaciones concursales que pueden ser de normas a resolver
conforme al artculo 8 del Cdigo Penal- o de delitos a resolver conforme a lo
dispuesto en los artculos 73 a 77, segn se trate de un concurso real o ideal1020.
La actual configuracin estructural de los delitos contra la seguridad vial en

lnea de progresin de ataque al bien jurdico protegido facilita que en muchas
1019
En trminos generales, MOLINA FERNNDEZ, F. (coord.), en Memento, cit., pp. 308 y ss.
AGERO RAMN-LLN, E.: Los delitos de conduccin etlica y de conduccin bajo la influencia
de bebidas alcohlicas, cit., p. 93.
1020
410
ocasiones la resolucin del caso concreto lleve aparejada la de distintas situaciones

concursales. En este sentido, he procedido a compilar aquellas situaciones ms usuales:
A) Con el delito de conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas,

drogas txicas o estupefacientes del artculo 379.2 del Cdigo Penal. La doctrina
discute sobre la relacin concursal existente al respecto, si bien es habitual en la prctica
judicial el supuesto en que el conductor que dirige su vehculo de forma
manifiestamente temeraria se encuentra afectado por una intoxicacin etlica o de
cualquier otra sustancia de las descritas en el artculo 379. 2 del Cdigo Penal,
concurriendo por tanto los elementos tpicos de ambas figuras de la misma familia
delictiva.
A estos supuestos se han dado soluciones diversas. La lnea mayoritaria1021 se
inclina a favor de apreciar un concurso de normas, a resolver en pro del delito previsto
en el artculo 380, argumentando que el peligro ex ante previsto en el del artculo 379,
tambin concurre en el tipo del 380, de forma que entre estos dos delitos se produce una
progresin en la puesta en peligro del bien jurdico, por lo que si se aprecia un concurso
de delitos, se valorar doblemente la influencia del alcohol sobre la conduccin, con
infraccin del principio ne bis in idem. Esto es, cuando la conducta realiza
simultneamente un delito de peligro concreto y un delito de peligro abstracto, siendo el
mismo bien jurdico protegido, nos encontramos ante un concurso de leyes, puesto que
en el delito de peligro concreto se protege el bien jurdico supraindividual y uno o
varios bienes jurdicos individuales, por lo que absorbe todo el desvalor del de peligro
abstracto y debe resolverse conforme a lo establecido en el artculo 8.3 del Cdigo
penal1022.
Sanz-Dez de Ulzurrum Lluch afirma que con la nueva regulacin, parece que
la solucin aplicable deber ser el concurso de leyes, dado que los supuestos ms graves
de conduccin bajo la influencia del alcohol (aquellos en los que se superan las tasas
previstas en e l artculo 379. 2 y se genera un riesgo concreto para la vida o la salud de
las personas), estn previstos como una forma de conduccin manifiestamente temeraria
1021
ALCCER GUIRAO, R.: Embriaguez, cit., p. 19; MOLINA FERNNDEZ, F.: Compendio,
cit., 1998, p. 736; DE VICENTE MARTNEZ, R.: Derecho, cit., p. 476; RODRGUEZ FERNNDEZ,
I.: La conduccin, cit., p. 159; QUERALT JIMNEZ, J.J.: Derecho, cit., pp. 985, 989 y 993.
1022
CORCOY BIDASOLO, M.: Delitos, cit., pp. 476 y 477
411
en el artculo 380.2, de forma que, de concurrir los presupuestos que prev esta norma,
el tipo ser el de conduccin manifiestamente temeraria, por expresa disposicin legal.
Por ello podra producirse cierta incoherencia punitiva al concurrir al concurso de
delitos en los supuestos de influencia del alcohol con tasas inferiores a las previstas.
Tambin habr que aplicar un concurso de normas entre el delito previsto en el artculo
380 y la conduccin a alta velocidad en el artculo 379.21023.
En este sentido se pronuncian diversas Audiencias al afirmar que dada la

literalidad del artculo 379.2 y 380 del Cdigo penal, la temeridad manifiesta puede
concurrir bien por causa de los efectos de bebidas alcohlicas, con altas tasas de alcohol
en sangre y un exceso desproporcionado de velocidad; bien por otros supuestos abiertos
en los que la peligrosidad ex ante sea temeraria y manifiesta. En la conducta de
conduccin temeraria, por tanto, queda absorbida la conduccin bajo la influencia de
bebidas alcohlicas del artculo 379 del Cdigo penal, pues se aaden las caractersticas
propias de una conduccin manifiestamente temeraria. Por todo ello, en virtud de las
reglas del artculo 8.3 debe entenderse absorbido en el delito de conduccin temeraria
del artculo 379 del Cdigo Penal, (SAP de Valencia 66/2012 de 26 de enero [JUR
2012\252816]). El fundamento jurdico de esta solucin reside en la progresin del
ataque al bien tutelado que avanza desde una puesta en peligro en abstracto a la
seguridad vial, al peligro concreto e incluso puede llegar hasta el dolo eventual de
homicidio en caso de producirse una conduccin suicida subsumible en el artculo 381
del Cdigo Penal1024. Resea De Vicente Martnez que el legislador ha tenido en cuenta
el mayor injusto producido en la conduccin temeraria con peligro para las personas, de
modo que se impondr la absorcin del delito de peligro abstracto por el de peligro
concreto con la consiguiente aplicacin exclusiva de las consecuencias jurdicas
previstas en el artculo 380 del Cdigo Penal1025. En este sentido se pronuncia la
Audiencia provincial de Barcelona en Sentencia 257/2011, de 2 de marzo [JUR
2011\180946]; y Sentencia 282/2011, de 1 de marzo [JUR 2011/181083], entre otras.
1023
SANZ-DEZ DE ULZURRUM LLUCH, M.: El delito, cit., p. 216. TAMARIT SUMALLA, J,
M.: De los delitos, cit., p. 1019, seala que la relacin entre el artculo 380 y 370 es de
subsidiariedad material. Prevalece pues el artculo 380, desplazando al menos grave delito del 379 en
concurso aparente de normas penales lo que se confirma por la mayor pena dispuesta para las conductas
de conduccin temeraria.
1024
Aunque no existe una posicin comn de los tribunales respecto a cul de los apartados del artculo 8
del Cdigo Penal sera aplicable a estos supuestos, AGERO RAMN-LLN, E.: Los delitos, cit.,
pp. 94 y 136.
1025
412
De hecho la STS 845/2010 de 7 de octubre [RJ 2010\7681], aunque no se pronunciaba

directa y abiertamente acerca de la relacin concursal entre al artculo 380 y 379, s que
da pistas sobre la polmica, sealando que de apreciarse, adems de conduccin
temeraria, una conduccin bajo la influencia de drogas o bebidas alcohlicas, se tratara
ste de otro delito quizs en concurso ideal, o, en el mejor de los casos consumido en
la temeridad de la conduccin.
B) Con el delito de velocidad excesiva y superando determinadas tasas de

alcohol del artculo 379. 1 y 379.2 inciso final. Habra que considerar la posibilidad de
que a travs de una nica accin de conducir se incumplan tanto la prohibicin de
hacerlo a una velocidad excesiva en los trminos previstos en el artculo 379.1 como la
de conduccin etlica del inciso segundo del artculo 379.2. En estos casos, la solucin
legal es clara: segn lo dispuesto en el artculo 380.2, se entender que la conduccin es
temeraria y se aplicarn las penas all establecidas. Ahora bien, como se comprob al
analizar el delito de conduccin temeraria, adems de la temeridad de la conducta es
necesario que concurra un resultado de peligro para los bienes jurdicos individuales
para que pueda afirmarse la tipicidad de la conducta, de tal forma que lo nico que el
precepto presupone es la calificacin de temeraria de la conduccin; el peligro debe
quedar demostrado1026. Esta interpretacin ha sido acuada por alguna resolucin
judicial como SAP de Barcelona 387/2009 de 22 de abril, [JUR 2009/393585], aunque
este extremo no queda aclarado en la SAP de Mlaga 374/2010 de 21 de junio, [JUR
2010/363455].
En el caso de que no se superen las tasas contenidas en el inciso segundo del

apartado segundo del artculo 379, pero siempre que conste que se ha llevado a cabo una
conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas u otras sustancias prohibidas del
artculo 379.2 primer inciso y/o una conduccin a velocidad excesiva, podr valorarse si
atendidas otras circunstancias la conduccin puede considerarse manifiestamente
temeraria y si se ha creado una situacin de peligro para concretos bienes jurdicos, en
cuyo caso se aplicar este precepto (artculo 380.) conforme al principio de absorcin,
pues la situacin de peligro concreto absorbera el peligro abstracto, o de subsidiariedad.
1026
GUTIRREZ RODRGUEZ, M.: Excesos, cit., pp. 131 y ss.
413
Por otro lado, y visto que el artculo 380.2 del Cdigo Penal no constituye una
normativizacin del concepto temeridad manifiesta lo que no tiene como
consecuencia que no se excluyan otras conductas que puedan ser consideradas
manifiestamente temerarias-, en el caso de que de forma independiente se realizase, y
una conduccin alcohlica (tanto bajo la influencia como por encima de las tasas) o una
conduccin a velocidad excesiva, y siempre que se d adems una situacin de peligro
concreto, nos encontraremos de nuevo con la existencia de un concurso de normas. La
razn se encuentra en que tanto las conductas del artculo 379 como la del artculo 380
del Cdigo Penal atacan el mismo bien jurdico; constituyendo el delito de conduccin
temeraria una progresin de antijuridicidad respecto de las conductas del artculo 379
del Cdigo Penal. As, en sta basta la creacin de un riesgo en abstracto, en cambio, en
aqulla se genera un riesgo concreto el cual abarca las previas conductas de peligro
abstracto1027.
Si concurriendo ambos supuestos delictivos del artculo 379 no puede

apreciarse la conduccin temeraria, resultarn aplicables las reglas del concurso ideal de
delitos, por tratarse de una nica conducta de conduccin y, conforme a lo establecido
en el artculo 77 del Cdigo Penal, ser de aplicacin la pena de la infraccin ms grave,
que en este caso es idntica para las dos conductas tpicas del artculo 379, en su mitad
superior con el lmite previsto en el propio precepto1028.
Por otra parte, cabra tambin la posibilidad de que la conduccin desarrollada

por el agente sea manifiestamente temeraria atendiendo al lugar en que se efecta, a la
infraccin reiterada de las normas de circulacin, etc., y que, no obstante, no se llegue a
producir la puesta en peligro concreto de la vida o integridad de ningn participante en
el trfico viario, en cuyo caso la conducta sera atpica y en consecuencia no punible.
Sin embargo, s que dicha conducta altamente peligrosa para la seguridad vial sera
acreedora de la sancin prevista en el artculo 65. 5. e) de la LSV para la infraccin
grave conduccin con temeridad manifiesta.
1027

GUTIRREZ RODRGUEZ, M.: Excesos de velocidad e intoxicaciones punibles, en Gutirrez
Rodrguez, M. (coord.), Proteccin, cit., p. 131.
1028
414
C) Con el delito de conduccin no autorizada del artculo 384 del Cdigo

penal. Si el conductor temerario adems de conducir con temeridad manifiesta, por
velocidad excesiva, por ebriedad, conduccin en zona peatonal o en sentido contrario,
etc., circula sin permiso o licencia, se cumplirn aparentemente los dos tipos penales. La
cuestin es si el bien jurdico protegido en ambos casos es el mismo o no.
Molina Fernndez acepta que el artculo 384 es tambin un delito contra la

seguridad vial, pero de segundo orden, y que su razn de ser est en evitar que conduzca
una persona que carece de las condiciones para hacerlo prudentemente porque es
esperable que incurra en conductas peligrosas de primer orden (esto es, acciones
concretas de infraccin de las normas de trfico relativa a la conduccin prudente),
entonces, si lleva a cabo esas acciones, el peligro genrico previo se ha concretado en
especfico, y ste consume el desvalor de aqul. Por ello, la relacin material es tambin
aqu de concurso de leyes, quedando desplazado el artculo 3841029. Sin embargo, la
Circular 10/2011, de la Fiscala General del Estado, afirma que no parece procedente
aplicar el concurso de normas. Los delitos del artculo 384 incisos 1, 2, y 3 ofrecen
perspectivas de tutela diferenciadas como son el respeto a la Administracin de Justicia
y al principio de autoridad nsito en el ejercicio de las potestades administrativas de
vigilancia, control y sancin en el trfico viario.
De conformidad con dicho planteamiento, la Fiscala General del Estado, afirma

que para deslindar si entre los delitos del artculo 384 y el del artculo 380 hay concurso
real o ideal es preciso acudir al concepto de unidad natural y normativa de accin. En
este sentido, an cuando se pueda concluir que antes de los actos ejecutivos del artculo
380 y 381 en los que se produce la consumacin del peligro concreto o se alcanza el
exceso de velocidad, ha habido actos previos de conduccin sin haber obtenido el
permiso, estando privado judicialmente del mismo o habiendo perdido los puntos, desde
la perspectiva apuntada existe una accin nica de conducir en el contexto espaciotemporal y personal en que se produce. La solucin ms correcta es, de acuerdo con la
Jurisprudencia menor1030 el concurso ideal1031. En el mismo sentido, la SAP de
1029

Vid. las SSAP de A Corua 166/2010, de 16 de mayo [JUR 2010\323381] y 418/2010, de 28 de
octubre [2011\50552] y SAP de Tenerife 252/2010 de 26 de mayo [JUR 2011\9503].
1031
Circular 10/2011, de 17 de noviembre, p. 74; y en el mismo sentido AGERO RAMN-LLN, E.:
Los delitos, cit., p. 67, cuando afirma que dado que se protegen bienes de distinta naturaleza y
1030
415
Castelln 291/2009, de 28 de octubre [JUR 2010\63978] contempl concurso impropio

o de carcter medial entre la conduccin alcohlica y la conduccin estado privado del
derecho a hacerlo, al entender que el incumplimiento o quebrantamiento de la pena de
privacin del derecho a conducir es medio necesario para poder perpetrar el delito del
artculo 379, 2 del Cdigo Penal, concluyendo la mayor gravedad punitiva de ste e
imponiendo las penas en ese precepto prevista en su mitad superior por aplicacin de
los dispuesto en el artculo 77. 2 del Cdigo Penal.
Agero Ramn-Lln entiende que el tipo del artculo 384 rene en cierto modo,
las caractersticas propias de un delito de desobediencia frente a los dictados de la
autoridad (administrativa o judicial) que exigen que la actividad de conducir se realice
con determinados requisitos legales. Por tanto, y a diferencia de las conductas de peligro
abstracto o concreto descritas en los artculos 379, 380 y 381 del Cdigo Penal, en las
figuras del artculo 394 no se describen conductas especialmente peligrosas contra la
seguridad vial1032.
Seala Garca del Blanco que podra producirse un concurso ideal de delitos si
el sujeto adems de conducir sin permiso o licencia lo hace de forma temeraria, al
tratarse de una nica accin de conduccin en las condiciones mencionadas. En aquellos
casos en los que no coincida temporalmente la conducta de conducir sin carn con la
conduccin anmala (por ejemplo, el sujeto conduce sin crear peligro para la
circulacin pero sin carn y en un momento determinado incrementa la velocidad por
una zona peatonal concurrida), tan slo existir una identidad parcial de la accin; es
por ello que la solucin en estos casos podra ser tambin el concurso real si exigimos
para aplicar el concurso ideal la identidad total de la accin1033. Semejante criterio se
encuentra avalado por las Audiencias Provinciales de Castelln, en Sentencia 442/2010,
de 16 de noviembre [JUR 2011\41386] y de Madrid, 53/2010 de 17 de mayo [JUR
2010\239157]1034.
considerando que el hecho de conducir ha de ser considerado una unidad natural de accin al no poder
desgajarse distintas acciones individuales cuando las mismas se realizan en la globalidad de una nica
conducta espacio temporal y personal, habr que entender que nos encontramos ante un concurso ideal de
delitos.
1032
AGERO RAMN-LLN, E.: Los delitos, cit., pp. 66 y 67.
1033
GARCA DEL BLANCO, V.: El nuevo artculo 384 del Cdigo penal: Quebrantamientos,
desobediencias y delitos afines, en Gutirrez Rodrguez, M. (coord.), Proteccin, cit., p. 475.
1034
Ambas sentencias aprecian concurso real entre el delito de conduccin etlica y el de conduccin sin
permiso.
416
C) Con el delito de homicidio o lesiones imprudentes. La infraccin contenida

en el artculo 380 del Cdigo penal es de simple peligro, por lo que si adems del
mismo se produce un resultado lesivo, ser necesario resolver los problemas
concursales que se plantean en aquellos casos en los que, adems del riesgo prevenido,
la conduccin se materializa en la causacin de la muerte o lesiones de una o varias
vctimas1035.
Para Corcoy Bidasolo cuando un comportamiento atenta contra un bien jurdico

supraindividual y a la vez produce efectos lesivos respecto de personas determinadas,
entre el delito de lesin y el de peligro se producir una relacin concursal a resolver, en
principio, de conformidad a la dispuesto en el art. 77.1 del Cdigo penal para el
concurso ideal de delitos. En efecto, en estos casos hay al menos dos bienes jurdicos
lesionados sin que sea posible acudir al aparente concurso de leyes porque el desvalor
de uno de los tipos ni es especial, ni absorbe, ni consume el desvalor del otro1036. Pero
1035

CORCOY BIDASOLO, M.: Delitos..., cit., pp. 356, 359 y 360. La situacin puede ser diferente
cuando el delito contra un bien jurdico supraindividual sea un delito de peligro concreto y se lesione a la
persona que ha sido puesta en peligro. Si nicamente se ha puesto en peligro a la persona posterior mente
lesionada, estaramos frente a una situacin de concurso de leyes, entre el delito de peligro concreto y el
de lesin, porque si castigamos por los dos delitos, an cuando haya una infraccin de un bien jurdico
supraindividual, si el delito es de peligro concreto para que se consume el delito es necesario tambin que
concurra la puesta en peligro de una persona y si se castiga por la puesta en peligro y la lesin de un
mismo bien jurdico se infringira el principio de non bis in idem. Un supuesto concreto se dara si se
ponen en peligro a varias personas y algunas de ellas resulten lesionadas, por cuanto la puesta en peligro
afecta, por un lado a un bien jurdico supraindividual y, por otro a diversos bienes individuales, mientras
que la lesin afecta a algunos de esos bienes individuales, en cuyo caso, entre el delito de peligro concreto
y el de lesin se produce una situacin de concurso ideal de delitos. Pero no son estos los nicos
supuestos que pueden plantearse ya que es posible que una misma conducta produzca un delito de peligro
abstracto y un delito de peligro concreto, en los que el bien jurdico supraindividual es el mismo, en cuyo
caso la solucin lgica sera el concurso de leyes. En efecto, en el delito de peligro concreto se protege el
bien jurdico supraindividual y otro u otros individuales con lo que el delito de peligro concreto absorbe
todo el desvalor del delito de peligro abstracto, y se debe resolver segn las regla 3 del artculo 8, de
manera que el precepto ms amplio o complejo absorbe a los que castiguen las infracciones consumidas
en aqul. La decisin fundamental en la teora concursal no es tanto lo que se plantea entre los diferentes
concursos de delitos, ideal, medial, real, sino la distincin entre concurso de leyes concurso de delitos.
Esta conclusin predetermina las importantes consecuencias que en materia concursal tiene la defensa de
la autonoma de los delitos de peligro. La autonoma de los delitos de peligro contra bienes jurdicos
supraindividuales supone que cuando una conducta realiza dos delitos, uno de ellos contra un bien
jurdico supraindividual y otro contra un bien jurdico individual, an cuando sea el mismo
comportamiento el que d lugar a la realizacin de los elementos tpicos de ambos delitos, estaremos ante
un concurso de delitos y no de leyes. Segn Surez Lpez, Si en el caso concreto, se concluye que el bien
jurdico vulnerado no es uno sino varios, o el mismo varias veces se entra en el mbito del concurso de
delitos; pero si el quebranto que se ha producido con un nico hecho es slo de un bien jurdico y son
varias las normas que describen dicha actuacin, habr que optar exclusivamente por una de ellas. De otra
forma se infringira el principio non bis in idem, SUAREZ LOPEZ, J. M.: El concurso real de delitos,
Madrid, 2001. p.65
1036
417
lo cierto es que esta afirmacin que creo que es de aplicacin a todos los delitos de
peligro cualquiera que sea el bien jurdico supraindividual protegido, salud, medio
ambiente, etc., curiosamente quiebra en el caso de los delitos contra la seguridad vial
por expresa disposicin legal del 382 del Cdigo penal1037. Este precepto contiene una
regla concursal que resuelve el conflicto entre la aplicacin del tipo doloso de peligro y
el tipo imprudente de resultado lesivo sancionando solamente el delito castigado con
mayor gravedad en su mitad superior. De modo que como apunta De Vicente Martnez
la aplicacin de la misma reposa sobre un doble presupuesto: la previa creacin de un
peligro para la seguridad vial y el desencadenamiento de un dao o lesin, causalmente
unidos. Esta norma contiene una especfica previsin concursal, pero tambin contiene
algo ms. Para que el concurso tenga lugar, es decir, para que quepa agrupar
jurdicamente las penas derivadas de un delito contra la seguridad vial y un delito contra
las personas o las cosas, es preciso que el delito contra la seguridad vial se haya
causado1038. En definitiva, el legislador ahora no slo ordena el juego del concurso de
normas atendiendo a la infraccin ms gravemente penada, sino que obliga tambin a la
imposicin de sta en la mitad superior algo que no haca el precepto con anterioridad a
la LO 15/2007.
A juicio de Olmedo Cardenete, bajo esta frmula el legislador no slo ordena el

juego del concurso de normas atendiendo a la infraccin ms gravemente penada, sino
que obliga tambin a la imposicin de sta en su mitad superior. Esa exasperacin
punitiva s vendra a impedir el concurso de delitos, pues es razonable pensar que la
nueva agravacin desvalora ya el riesgo desplegado por el conductor y referido al resto
de las personas que no se han convertido en vctimas de los resultados lesivos
ocasionados1039. No obstante, Corcoy Bidasolo entiende que el cambio ms relevante es
que este precepto pasa a tratar, de facto la relacin entre los delitos contra la seguridad
vial y los resultados lesivos como concurso de delitos, ideal-medial, y no como
1037
Dispone el precepto: << Cuando con los actos sancionados en los artculos 379, 380 y 381 se
ocasionare, adems del riesgo prevenido, un resultado lesivo cualquiera que sea su gravedad, los Jueces o
Tribunales apreciarn tan slo la infraccin ms gravemente penada, aplicando la pena en su mitad
superior y condenando, en todo caso, al resarcimiento de la responsabilidad civil que se hubiera
originado>>.
1038
Esta clusula conlleva que siempre que se produzca un resultado lesivo, aunque por virtud del
concurso de normas que establece el precepto citado se aplique la pena relativa al delito contra la
seguridad vial por ser la infraccin ms gravemente penada, sea siempre de apreciacin la satisfaccin de
la responsabilidad civil, DE VICENTE MARTNEZ, R.: De los delitos, cit., p. 1463.
1039
418
concurso de leyes. Ello es as porque aunque aparentemente est redactado como un

concurso de leyes apreciarn tan slo la infraccin ms gravemente penda, la pena
prevista en su mitad superior es la propia del concurso ideal-medial del artculo 77.1
del Cdigo Penal1040.
El Tribunal Supremo en Sentencia 1464/2005, de 17 de noviembre, [JUR

2006/225] y hacindose eco de sta, la SAP de Valencia 596/2010 de 28 de septiembre
[JUR 2011\32428], afirma que en el caso de que se produzcan varios resultados de
riesgo habr que apreciar un nico delito de conduccin manifiestamente temeraria,
puesto que el legislador contempla el riesgo que puede afectar a una pluralidad de
sujetos como un todo, asignndole una pena nica. Y, cuando a consecuencia de la
conduccin manifiestamente temeraria se produzca un resultado lesivo, habr que
resolver el concurso entre el delito de riesgo y el de resultado aplicando la regla
especficamente establecida en el artculo 382, que prev la aplicacin de la pena del
delito ms grave en su mitad superior1041. As, si el delito de peligro se materializa en un
resultado constitutivo de delito, () los Jueces y Tribunales apreciarn tan slo la
infraccin ms gravemente penada, aplicando la pena en su mitad superior
condenando en todo caso, al resarcimiento de la responsabilidad civil que se hubiera

originado.
No queda claro, sin embargo qu postura adoptar cuando lo producido no es un

resultado lesivo sino varios, como un homicidio imprudente y unas lesiones
imprudentes. En opinin de Surez-Mira Rodrguez lo preferible es entender que la
expresin un resultado lesivo no hay que asumirla en sentido numrico sino por
oposicin al resultado de riesgo implcito en el delito de peligro con la indiferencia de
que se actualice en la lesin de uno o varios bienes jurdicos pertenecientes a una o
varias personas1042; sin embargo, para Agero Ramn-Llin en caso de pluralidad de
resultados lesivos pasa por apreciar la relacin concursal entre ellos segn la regla del
artculo 77 para a continuacin volver a apreciar un concurso ideal con el delito de
1040
Con la salvedad de que no se establece la limitacin prevista en el prrafo2 del artculo 7, en el

sentido que la pena impuesta nunca podr exceder de la suma de las que correspondera aplicar si se
penaran separadamente las infracciones, en cuyo caso se sancionarn por separado (artculo 77.3). Ello
no obstante entiendo que deber aplicarse esta limitacin, en base a una interpretacin sistemtica y
favorable al reo, CORCOY BIDASOLO, M.: Homicidio, cit., p. 110.
1041
1042
Ibidem, p. 343.
419
peligro a resolver segn la regla concursal del artculo 3821043. Tambin Sanz-Dez de
Ulzurrum Lluch, propone la solucin de comparar, primero, las penas correspondientes
a los delitos de resultado, aplicando la regla del concurso ideal (artculo 77); para
comparar despus, la pena as determinada con la prevista para el delito de riesgo,
seleccionando aquella que resulte ms grave e imponindola en su mitad superior,
conforme a lo previsto en la regla del artculo 3821044. Esta tesis es amparada por la
jurisprudencia menor, concretamente por SAP de Huelva 115/2009 de 15 de mayo [JUR
2009\383533], cuando explicita que << En el presente caso se ha producido una
pluralidad de resultados, generndose un concurso de infracciones imprudentes y que al
haberse presentado en unidad de accin surge un concurso ideal de delitos que debe
sancionarse al amparo del artculo 77, pero que a su vez las infracciones imprudentes se
encuentran respecto del delito contra la Seguridad del Trfico en relacin de concurso
de normas que determina la aplicacin del tan citado artculo 383 y que por tanto son
estos preceptos 77 y 383 los que deben ser tomados como base para imponer la pena,
resolvindose que el concurso de delitos se castiga imponindose la pena en su mitad
superior>>; y respaldada por la Circular 10/2011, de la FGE1045.
Orts Berenguer seala que si un conductor, a causa de su ebriedad o de conducir

con temeridad o manifiesto desprecio por la vida de los dems, ocasiona un accidente
que cuesta la vida a tres persona, habr cometido tres homicidios por imprudencia, en
los dos primeros casos, o con dolo eventual en el tercero, en concurso real entre s. Y si
adems de su conducta ha representado un peligro, abstracto o concreto, para las dems
personas, deber aplicarse la regla del artculo 3821046. El Tribunal Supremo en
Sentencia 1135/2010, de 29 de diciembre [JUR 2011\39], ha optado por aplicar
nicamente la regla concursal especial contenida en el mbito de la seguridad vial
incluso en los casos de produccin de varios resultados lesivos1047. Pero, en relacin a
esta cuestin, la jurisprudencia menor se ha pronunciado sobre distintos aspectos,
1043
Se producira as una doble exasperacin punitiva al aplicar primero el concurso entre los resultados,
aqu con la posibilidad de penar por separado si fuera ms favorable; y despus de nuevo al concursar la
pena obtenida con el delito de peligro aplicando la clusula del artculo 382, AGERO RAMN-LLN,
H.: Otros, cit., p. 243.
1044
SANZ-DEZ DE ULZURRUM LLUCH, M.: El delito, cit., p. 216.
1045
Circular de la Fiscala General del Estado, 10/2011, de 17 de noviembre, p. 38.
1046
1047
Segn la citada Sentencia: << La regla concursal especfica no se ve alterada en el caso de
concurrencia de varios resultados lesivos, pues la absorcin se producir siempre en la infraccin ms
gravemente penada>>.
420
fundamentalmente, si el resultado lesivo es imputable al autor a ttulo de dolo o de

imprudencia, si el castigo de ste absorbe el correspondiente delito de peligro o si, por
el contrario, puede sostenerse la presencia de un concurso ideal de delitos (artculo 77)
entre el delito contra la seguridad vial cometido y los resultados materiales
efectivamente acaecidos que resultan lesivos de la vida o salud de la vctima o
vctimas1048. De hecho son mltiples los pronunciamientos en que la jurisprudencia se
ha pronunciado sobre este particular. As, la SAP de Cuenca 3/2008 de 24 de marzo ,
[ARP 2008\308] contempla concurso ideal entre el artculo 381 y lesiones imprudentes;
mientras la SSTS 1135/2010, de 29 de diciembre, [JUR 2011\39]; 1187/2011 de 2 de
noviembre, [RJ 2012\1388]; 706/2012, de 24 de septiembre [RJ 2012\9077] y; STS
733/2012, de 4 de octubre [RJ 2012\9467], abogan por el concurso de leyes (artculo
382) con aplicacin del principio de alternatividad. Criterio del que se ha hecho eco
alguna Audiencia provincial, por todas, la Audiencia Provincial de Burgos en Sentencia
424/2012, de 21 de septiembre [ARP 2012\975].
Muoz Conde matiza respecto de los ocupantes del vehculo conducido

temerariamente y afirma que en el caso de que se produzcan la muerte o las lesiones de
los acompaantes, si stos han sido inductores o, de cualquier modo, partcipes de la
conducta temeraria, no debe imputrseles al conductor, pues la asuncin voluntaria de
riesgos permite excluir del mbito de intervencin del Derecho penal los resultados
lesivos o mortales quien sufran quienes asumieron el riesgo; se tratara de un caso de
asuncin voluntaria del peligro que quedara fuera del mbito de la tipicidad1049.
E) Con el delito de atentado del artculo 550 y ss. Un caso que tambin suele
ser relativamente habitual en el mbito de los delitos contra la seguridad vial es el de
acometimiento a los agentes de la autoridad mediante el uso del vehculo por parte de
un conductor que a su vez realiza conductas encuadrables en la conduccin temeraria
del artculo 380 del Cdigo Penal. En este caso se produce el ataque a dos bienes
jurdicos distintos, la seguridad vial y el principio de autoridad1050.
1048

1050
1049
421
Por ello, habra que distinguir siguiendo a Agero Ramn-Llin- si ambos

bienes jurdicos son atacados en el curso de la misma accin, en cuyo caso habra que
contemplar una concurso ideal del artculo 77 del Cdigo Penal como hace la SAP de
Navarra 186/2009, de 13 de octubre [JUR 2010\102599], de aquellas otras situaciones
en las que los ataques a dichos bienes se producen de forma diferenciada, es decir,
aquellas en las que despus del acometimiento constitutivo de un delito de atentado del
artculo 550 del Cdigo Penal (o en su caso resistencia grave del artculo 556) se inicia
una huida con el vehculo en el curso de la cual se cometer el delito de conduccin
temeraria (o viceversa). En este caso se dara un concurso real de delitos por lo que
ambas conductas se sancionaran de forma separada1051. En ese sentido, y entre otras, la
SAP de Valencia 86/2012, de 10 de febrero [ARP 2012\443], condena por delito de
conduccin temeraria en concurso real con atentado; la SAP de Segovia 6/2011, de 16
de febrero [JUR 2011\159856], lo hace por delito de conduccin temeraria, de
resistencia y de atentado cuando el conductor embiste con su coche a un agente de la
autoridad; la SAP de Barcelona 690/2011, de 14 de julio [JUR 2011\317801] aprecia
concurso real de delitos entre el de conduccin con temeridad manifiesta y atentado
contra la autoridad con medio peligroso -utilizacin de vehculo a motor en marcha para
embestir a vehculos policiales e incluso a los agentes uniformados que trataban de darle
el alto-, por tratarse de conductas independientes a penar por separado; tesis sta ltima
ya defendida por la STS 845/2010, de 7 de octubre [RJ 2010\7681], SAP de Madrid
177/2009, de 9 de julio [JUR 2009\363673], y SAP de Jan 2102012, de 10 de
septiembre [JUR 2013\7088].
F) Con el delito de conduccin temeraria con manifiesto desprecio por la vida de

los dems. En los supuestos en que existe un verdadero dolo eventual respecto del
posible resultado lesivo (o cuanto menos una culpa consciente asociada a un dolo
directo de peligro), este delito, en la medida que constituye un nivel superior de
concrecin referido a la misma conducta, desplazar al precedente, esto es al delito
previsto en el 380 del Cdigo penal1052.
Respecto a la conducta prevista en el artculo 381, la relacin es de especialidad

dado que ste ltimo contiene un elemento diferencial que lo hace ms especfico, como
1051
1052
Ibidem, p. 137.
GUARDIOLA GACA, J.: Artculo 380, en Orts Berenguer, E. (coord.), Prevencin, cit., p. 301.
422
es el manifiesto desprecio por la vida de los dems1053. Sin embargo, subraya Sanz-Dez
de Ulzurrum Lluch que lo que no parece posible es la concurrencia del delito contenido
en el artculo 380 con el tipo contenido en el artculo 381.2. Si el autor acta con
manifiesto desprecio por la vida de los dems, como exige este ltimo precepto, y se
genera un riesgo concreto para la vida y la salud de las personas, como exige el artculo
380, el tipo que se habr realizado ser el previsto en el artculo 381.11054. En el mismo
sentido se ha manifestado el Tribunal Supremo en sus Sentencias 706/2012 [RJ
2012\9077], 8/2011 de 22 de enero [RJ 2011\316], y 1019/2010, de 2 de noviembre, [RJ
2010\8197], entre otras.
IV. CIRCUNSTANCIAS MODIFICATIVAS DE LA RESPONSABILIDAD

CRIMINAL.
1. Cuestiones previas
Como es sabido, las circunstancias modificativas de la responsabilidad penal

son elementos accidentales que determinan la mayor o menor gravedad de la infraccin
penal1055. Se trata de situaciones que rodean a la realizacin del hecho o que suponen
especiales condiciones del autor, determinando la modelacin de la pena aplicable, y
que exige la previa comprobacin de la existencia de los delitos en todos sus
elementos1056.
Su fundamento se apoya en al principio de proporcionalidad pues como

apuntan Muoz Conde y Garca Arn si los marcos genricos deben ser
proporcionados a la gravedad de las penas, tambin debe serlo la pena concreta que se
imponga dentro de dicho marco. Y si tal decisin se adopta en base a las circunstancias
atenuantes y agravantes es porque stas contemplan situaciones que modifican la
1053

SANZ-DEZ DE ULZURRUM LLUCH, M.: Conduccin con manifiesto,, cit., p. 264
1055
1056
MUOZ CONDE, J. y GARCA ARN, M.: Derecho, cit., p. 478.
1054
423
gravedad del hecho o la culpabilidad del autor, obtenindose con ello la

proporcionalidad en concreto1057.
Estas circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal en principio

operan en todos los delitos entre los que se incluye el de conduccin temeraria. Sin
embargo, dado que algunas de ellas carecen de aplicabilidad prctica o su apreciacin
no suscita especiales cuestiones dogmticas, me voy a referir aquellas que tienen mayor
incidencia en la aplicacin del tipo delictivo del artculo 380 del Cdigo Penal.
2. Circunstancias Agravantes
Las circunstancias agravantes se identifican con aquellos elementos

accidentales del delito, en tanto no condicionan su existencia, unas veces, y como
esenciales, en cuanto cualificativos de determinados delitos otras, que, por revelar una
mayor culpabilidad o antijuridicidad, son tenidos en cuenta para graduar o fijar la pena
correspondiente1058. Dado que la mayor parte de las circunstancias agravantes de la
responsabilidad criminal contempladas en el artculo 22 del Cdigo Penal no presentan
una especial aplicacin prctica en el delito de conduccin temeraria, considero que
carece de relevancia el anlisis en profundidad de las mismas. Me refiero concretamente
a la alevosa1059, disfraz1060, abuso de superioridad1061 aprovechamiento de las
circunstancias de lugar, tiempo o auxilio de otras personas que debiliten la defensa del
1057
Ibidem, p. 479.
1059
El artculo 22. 1 del Cdigo Penal refiere la alevosa a aquellos casos en que el culpable comete
cualquiera de los delitos contra las personas empleando en la ejecucin medios, modos o formas que
tienen directa o especialmente a asegurarla sin el riesgo que para su persona pudiera proceder de la
defensa por parte del ofendido. Sealan MUOZ CONDE, F. y GARCA ARN, M.: Derecho, cit.,
p. 490, que este apartado reproduce la redaccin del Cdigo penal anterior al entenderla aplicable slo a
los delitos contra las personas, clasificacin que ya no existe en el Cdigo vigente. Sin embargo una
interpretacin histrica empuja a considerar que la reproduccin de dicha definicin pretenda tambin
reproducir su contenido, por lo que afectara a los delitos antes incluidos bajo tal rbrica (hoy, homicidio,
aborto y lesiones.
1060
Se refiere a cualquier ocultacin o desfiguracin del rostro o facciones empleado en la ejecucin del
delito. Sin embargo, no es una circunstancia que no tiene aplicacin prctica en este delito.
1061
El abuso de superioridad se identifica con una situacin objetiva de poder fsico o anmico del agresor
sobre la vctima determinndose as un desequilibrio entre ambos. Dado que en el delito de conduccin
temeraria no existe una vctima individualizada respecto de la que predicar dicha situacin de
superioridad del agresor, entiendo que no sera una circunstancia compatible con la conducta del peligrosa
conductor.
1058
424
ofendido o faciliten la impunidad del delincuente1062; cometer el delito por motivos

racistas, antisemitas u otra clase de discriminacin1063; aumentar deliberada e
inhumanamente el sufrimiento de la vctima causando a stas padecimientos
innecesarios para la ejecucin del delito1064 y prevalerse del carcter pblico que tenga
el culpable1065, o el de obrar con abuso de confianza1066.
De mayor inters por la problemtica que suscita su apreciacin o por la

relativa frecuencia con la que se pueden producir me refiero a continuacin a:
2.1. Reincidencia
El nmero 8 del artculo 22 del Cdigo Penal considera circunstancia agravante

de la responsabilidad criminal el hecho de ser reincidente. Aclarando acto seguido que
<<hay reincidencia cuando el culpable haya sido condenado ejecutoriamente por un
delito comprendido en el mismo Ttulo de este Cdigo , siempre que sea de la misma
naturaleza>> si bien, continua el precepto, <<a estos efectos no se computarn los
antecedentes penales cancelados o que debieran serlo>>.
1062
La doctrina engloba bajo esas condiciones supuestos de ejecucin del hecho en despoblados,
nocturnidad o en cuadrilla, incendio, naufragio, calamidad. Aunque difcilmente el auxilio de otras
personas ser una situacin de la que el autor pueda simplemente aprovecharse, LUZN CUESTA, J.
M.: Compendio, cit., p. 490.
1063
No parece que motivos racistas, antisemitas u otra clase de discriminacin referente a la ideologa,
religin o creencias de la vctima, la etnia, raza o nacin a la que pertenezca, su sexo, orientacin o
identidad sexual, la enfermedad que padezca o su discapacidad dirijan la accin del conductor temerario.
1064
Esta circunstancia tambin llamada ensaamiento requiere para su apreciacin dos elementos: <<uno
objetivo: constituido por la causacin de males objetivamente innecesarios para alcanzar el resultado
tpico, que aumentan el dolor o sufrimiento de la vctima; y otro subjetivo: consistente en que el autor
debe ejecutar, de modo consciente y deliberado unos actos que no estn dirigidos de modo directo a la
consumacin del delito, sino al aumento del sufrimiento de la vctima. (STS 748/2009, de 29 de junio,
[RJ 2009\4346]). Estos requisitos son difcilmente conciliables con el tipo del artculo 380 en el que en
caso de producirse resultado lesivo sera imputable a ttulo de imprudencia.
1065
Se podra plantear el caso hipottico de que un funcionario pblico, concretamente un agente de la
autoridad, un conductor de vehculos oficiales en servicio, utilizase su condicin para conducir de forma
manifiestamente temeraria, sin embargo, como ya se estudi a propsito de las causas de justificacin,
slo el obrar por estado de necesidad o en cumplimiento de un deber o ejercicio legtimo de un derecho,
oficio o cargo, legitima una conduccin omitiendo el cumplimiento de la normativa administrativa en
materia de seguridad vial, siempre que se cumplan las condiciones acsticas y luminosas requeridas en
casos de emergencia. En cualquier otro caso, la conducta del sujeto sera igualmente constitutiva del
delito del artculo 380 si se produce el peligro concreto para la vida o integridad fsica de otra u otras
personas tal y como requiere el precepto.
1066
En cuanto a la circunstancia agravante de obrar con abuso de confianza (artculo 22.6), definida como
una especial relacin entre agente y vctima, no resulta compatible con el delito de conduccin temeraria.
425
Retrotrayendo este planteamiento general al delito de conduccin temeraria, en

principio, no se adivina ningn problema de modo que habr lugar a apreciar esta
agravante cuando el conductor temerario hubiera sido condenado ejecutoriamente por
cualquiera de los delito comprendidos en este mismo Captulo, conduccin bajo los la
influencia de bebidas alcohlicas, drogas txicas, estupefacientes, sustancias
psicotrpicas, u otras que produzcan efectos anlogos (artculo 379), conduccin
temeraria (artculo 380), conduccin temeraria con manifiesto desprecio por la vida de
los dems (artculo 381), negativa a someterse a las pruebas de alcoholemia (artculo
383), conduccin sin permiso (artculo 384) y el delito de obstaculizacin de la
circulacin (artculo 385).
Sin embargo, la principal controversia se ha suscitado en alguna ocasin entre

el artculo 379 y 380 del Cdigo Penal. En opinin de Agero Ramn-Lln tanto las
conductas del artculo 379 como la del 380 del Cdigo Penal atacan el mismo bien
jurdico; constituyendo el delito de conduccin temeraria una progresin de
antijuridicidad respecto de las conductas del artculo 379. As en ste basta la creacin
de un riesgo en abstracto, en cambio en la conduccin temeraria se genera un riesgo
concreto el cual abarca las previas conductas de peligro abstracto1067. La Fiscala
General del Estado concluye que en ambos delitos se atacan bienes jurdicos comunes o
afines de idntica manera. En los dems casos habr que atender no slo al bien
jurdico, sino a la modalidad de ataque1068. La SAP de Guipzcoa de 92/2005, de 10 de
mayo JUR 2005\192417, resuelve la relacin entre ambos delitos y zanja la polmica al
afirmar que los previstos en el artculo 379 y 380 son delitos de la misma naturaleza.
Tambin es habitual la impugnacin de sentencias que aprecian la agravante de

reincidencia en el supuesto de condena actual por delito del artculo 379 o 380 cuando
la anterior condena lo haba sido por delito previsto en el artculo 384 del Cdigo Penal
y viceversa. En cuanto a la viabilidad de la reincidencia entre el artculo 380 y 384,
afirma la SAP de Sevilla 513/2011, de 2 de noviembre [JUR 2012\46657], que en estos
casos no se trata de un error en la apreciacin de la prueba sino que se trata de una
cuestin meramente jurdica. En efecto, como seala la SAP de Castelln 65/2011, de
1067
AGERO RAMN-LLN, E.: Los delitos de conduccin etlica y de conduccin bajo la influencia
de bebidas alcohlicas, cit., p. 94.
1068
Circular de la Fiscala General del Estado 10/2011, de 17 de noviembre de 2011, p. 77.
426
22 de febrero [JUR 2011\181676], el examen de las resoluciones provinciales evidencia

que no hay una respuesta unvoca en esta materia sino que hay dos corrientes opuestas.
En un primer grupo cabe mencionar la SAP de Jan 34/2010, de 23 de marzo [JUR
2010\195330], que resuelve << () la condena del acusado fue por un nico delito de
conduccin sin permiso del artculo 384.2 del Cdigo Penal, ello no impide la
apreciacin de la agravante de reincidencia, al ser el delito cometido, conduccin
temeraria, un delito contra la seguridad del trfico, al igual que el anterior,
comprendidos ambos no slo en el mismo Ttulo, como exige el artculo 22.8 del
Cdigo Penal para que concurra la mencionada agravante, sino tambin en el mismo
Captulo, y no haber transcurrido el plazo de dos aos exigido en el artculo 136 del
Cdigo Penal para considerar aqul cancelable, y por tanto no computable a efectos de
reincidencia>>. En sentido contrario, la SAP de Segovia 42/2010, 16 de julio de 2010
([JUR 2010\303076], afirma que la resolucin impugnada da por probado que el
acusado ya fue condenado por un delito contra la seguridad del trfico en el artculo
379.2 del Cdigo Penal, en sentencia firme y es respecto de esta condena que aplica la
agravante de reincidencia. Y si bien es cierto que tanto el delito penado en el precepto
citado como aqul otro por el que se condena en la sentencia apelada (artculo 384.2 del
Cdigo Penal) se encuentran encuadrados no slo dentro del mismo Ttulo del Cdigo
Penal, Ttulo XVII Delos delitos contra la Seguridad Colectiva sino incluso del
mismo Captulo De los delitos contra la seguridad del Trfico no es menos cierto que
la naturaleza de uno y otro ilcito es diversa.
En definitiva, la mencionada SAP de Sevilla 513/2011, de 2 de noviembre

[JUR 2012\46657], hacindose eco de esta ltima tesis afirma, al igual que la SAP de
Vizcaya 160/2011, de 9 de marzo [JUR2011\303664], que no son delitos de la misma
naturaleza. Para llegar a esa conclusin la Sala atiende a que, aunque ambos son delitos
contra la seguridad vial formalmente por su ubicacin sistemtica, la accin de ambos
delitos es absolutamente diferente porque en el delito del artculo 379.2 del Cdigo
Penal lo determinante es una conduccin influida por el alcohol u otras sustancias,
mientras que en el artculo 384.2 del Cdigo Penal la accin consiste en conducir pero
sin la habilitacin legal correspondiente de suerte que una y otra accin no tienen
ninguna conexin en cuanto a los elementos que incorporan las distintas infracciones
salvo en lo relativo a que en ambas es preciso que el sujeto activo conduzca un vehculo
427
a motor o ciclomotor, lo que es insuficiente para atribuirles una misma identidad desde
la perspectiva de la tipologa.
Esta es la lnea que sigue el Tribunal Supremo para dilucidar si a efectos de

reincidencia, dos delitos son de la misma naturaleza. Concretamente, la STS 1020/2006,
de 5 de octubre [RJ 2006\7615], afirma que << el fundamento de la reincidencia, pues,
es la mayor peligrosidad que se acredita en el sujeto por su inclinacin a cometer la
misma clase de delito, por lo que el plus de punicin se justifica por una razn de
prevencin especial orientada a la reforma de aquella inclinacin, por ms que desde
otra perspectiva ms criminolgica, la reincidencia acredite el fracaso de la respuesta
carcelaria>>. En todo caso, de los requisitos de identidad que exige el artculo 22.8 del
Cdigo Penal mismo Ttulo y misma naturaleza- parece que la primera no plantea
ningn problema, no as la misma naturaleza. Es obvio que la exigencia de que sean
de la misma naturaleza supone morfolgicamente, que la forma de ataque al bien
jurdico sea o provenga desde y a travs de una misma manera. En tal sentido, las SSTS
853/200, de 12 de mayo [RJ 2000\2681]; 971/2010, de 12 de noviembre [RJ 2010\900],
interpretan la nota de la misma naturaleza diciendo que ello exige una doble
identidad: de un bien jurdico protegido, y de modo de ataque concreto que ha sufrido
aqul. De modo que, concluye la Sala, en el caso del delito del artculo 379 y 384 del
Cdigo Penal se encuentran incardinados dentro del mismo Ttulo y Captulo,
resultando evidente que ambos atacan el mismo bien jurdico protegido pero resulta
patente que no hay identidad en el modo de ataque a dicho bien jurdico.
2.2. Precio, recompensa o promesa.
Su inclusin entre las causas modificativas de la responsabilidad criminal

obedece fundamentalmente al mvil de nimo de lucro que, con frecuencia, mueve al
conductor temeraria a desarrollar dicha conducta criminal. No es pues inusual tropezar
con supuestos en los que se hace nacer la determinacin criminal en el conductor
temerario mediante promesa, precio o recompensa, especialmente cuando se trata de la
celebracin de rallyes o carreras ilegales. En efecto, Olmedo Cardenete, en relacin a la
viabilidad de algunas circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, hace
especial mencin al posible juego de la circunstancia agravante de precio, recompensa o
428
promesa, pues en algunas ocasiones la conduccin temeraria (tambin la homicida)

obedece sencillamente al mantenimiento de una apuesta o el ofrecimiento de cantidad a
cambi de la participacin en una carrera ilegal1069. Pero, en todo caso se requiere que
estos sean claramente el motor de la accin criminal, requiriendo los siguientes
presupuestos: a) en cuando a la actividad, el recibo o promesa de una merced de tipo
econmico para la ejecucin de la conduccin temeraria; b) en cuanto a la culpabilidad,
que la merced influya como causa motriz del delito, mediante el pactum sceleris
remuneratorio, afectando al que entrega como al que recibe el precio; c) en cuanto a la
antijuridicidad, que tenga la suficiente entidad para ser repudiada por el ente social, en
virtud de la inmoralidad y falta de escrpulos que revela1070. Pues como apunta Luzn
Cuesta, si existe un precio o recompensa pero el mismo no ha sido lo que ha impulsado
aqulla no puede apreciarse la agravante1071.
No obstante lo anterior, Muoz Conde y Garca Arn subrayan que al referirse

el artculo 22.3 a quien ejecuta el delito mediante precio parece limitarse a lo que
propiamente son actos de ejecucin y, por tanto, es dudoso que siga siendo aplicable al
inductor que paga (pero no ejecuta)1072.
3. Circunstancias atenuantes
Como tales se consideran aquellos elementos accidentales del delito, en cuanto

no condicionan su existencia, que, por revelar una menor imputabilidad, culpabilidad o
antijuridicidad determinan una moderacin de la pena sealada al mismo1073. El
catlogo de circunstancias atenuantes viene recogido en el artculo 21 del Cdigo Penal.
No obstante, al igual que ya apuntaba a propsito de las circunstancias agravantes de la
responsabilidad criminal, algunas de las atenuantes previstas en el citado precepto
tienen escasa aplicacin prctica en el caso de en el delito de conduccin temeraria o no
presentan una problemtica especial que sea digna de mencin aparte. Me refiero a la
de obrar por causas o estmulos tan poderosos que hayan producido arrebato u
1069
OLMEDO CARDENETE, M.: Conduccin, cit., p. 105.

SUREZ-MIRA RODRGUEZ, C., JUDEL PRIETO, A., y PIOL RODRGUEZ, J. R.: Manual,
cit., p. 245.
1071
LUZN CUESTA, J. M.: Compendio, cit., p. 139
1072
1073
1070
429
obcecacin1074, confesin de la infraccin a las autoridades1075, reparacin del dao o

disminucin de los efectos causado a la vctima1076. S presenta, sin embargo, mayor
inters las previstas en el artculo 21. 1 como eximentes incompletas, 2 grave adiccin
a determinadas sustancias y la atenuante analgica del artculo 21.6, que ya han sido
tratadas a propsito de las causas de inimputabilidad por lo que me remito a cuanto ha
sido expuesto en dicha rbrica.
1. Atenuante analgica.
El artculo 21.7 recoge, al modo de una clusula de cierre, la posibilidad de

apreciar una circunstancia atenuante en supuestos de anloga significacin a las
restantes atenuantes especficas de las descritas en el precepto.
En Sentencia 2495/2006, de 30 de noviembre [JUR 2007\30408], el Tribunal

Supremo ha venido postulando, por lo general, una aplicacin amplia y flexible de la
atenuante, entendiendo que no es preciso que la analoga se refiera especficamente a
laguna de las otras circunstancias descritas, sino que ser suficiente para su apreciacin
con que se refiera a la idea bsica o sentido intrnseco que inspira el sistema de
1074
El artculo 21.3 del Cdigo penal se refiere al hecho de obrar por causas o estmulos tan poderosos
que hayan producido arrebato, obcecacin u otro estado pasional de entidad semejante. Aunque no es
lo ms comn que sea este mvil el que dirija la conducta del temerario conductor, s que la
jurisprudencia ha tenido ocasin de pronunciarse sobre este particular. Recientemente, el Tribunal
Supremo ha apreciado esta circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal en la actuacin
irreflexiva que llev el acusado al arrollar a la vctima con la que previamente haba tenido un altercado.
(STS 733\2012, de 4 de octubre [RJ 2012\9467]).
1075
El artculo 21.4 recoge como circunstancia atenuante la de haber procedido el culpable, antes de
conocer que el procedimientos se dirige contra l, a confesar la infraccin a las autoridades. Se trata de
una atenuante que opera en momentos posteriores a la comisin del delito. La SAP de Madrid de 2 de
noviembre de 2002 no apreci esta atenuante en el caso en que el acusado admiti haber ingerido alcohol
por estimar que eso no significa reconocer la comisin del delito.
1076
La atenuante de reparacin del dao causado a la vctima del delito est contemplada en el artculo
21. 5: La de haber procedido el culpable a reparar el dao causado a la vctima, o disminuir sus
efectos, en cualquier momento del procedimiento y con anterioridad de la celebracin del juicio oral.
Frente a otras circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal que se circunscriben a
situaciones que se conectan temporalmente con el momento en el que han sucedido los hechos objeto de
imputacin ejecutar los hechos bajo la influencia de alcohol, arrebato u obcecacin, etc.- en este caso se
trata de una circunstancia que permite atenuar la responsabilidad por actuaciones posteriores a la
comisin del delito. Como es sabido el delito de conduccin temeraria del artculo 380 del Cdigo Penal
es un delito de peligro concreto que no requiere la produccin de resultado lesivo o daoso para su
consumacin. No obstante, esta circunstancia atenuante s que tendra operatividad respecto del resultado
imprudentemente acaecido. En cualquier caso, la reparacin del dao deber producirse, por imperativo
legal, antes del inicio del juicio oral, en otro caso quedar fuera de la previsin. Si bien en el caso
Farruquito la jueza apreci la atenuante analgica en el caso de consignacin de la cantidad por
indemnizacin una vez abierto el juicio oral. VICENTE MARTNEZ, R.: Derecho, cit., p. 444.
430
circunstancias atenuantes. En consecuencia, a la hora de delimitar el alcance de la

atenuante analgica parte no de una similitud formal con las restantes atenuantes, sino
de una perspectiva material establecida a partir del fundamento de las mismas. De modo
que lo importante es el significado, no la morfologa de la circunstancia.
Seala Alccer Guirao que se propugna un amplio mbito de aplicacin de la

circunstancia, desbordando los lmites exegticos que propicia el artculo 21 del Cdigo
penal1077 y as el Tribunal Supremo, en Sentencia 544/2007, de 21 de junio [RJ
2007\4750] ha venido admitiendo la aplicacin de la circunstancia atenuante en los
siguientes supuestos genricos: a) en aquellas circunstancias que guarden semejanza
con la estructura y caractersticas de las cinco restantes del artculo 21 del Cdigo penal;
b) en las que tengan relacin con alguna circunstancia eximente y que no cuenten con
los elementos necesarios para ser consideradas como eximentes incompletas; c) en las
que guarden relacin con circunstancias atenuantes no genricas, sino especficamente
descritas en los tipos penales; d) en las que se conecten con algn elemento esencial
definidor del tipo penal, bsico para la descripcin e inclusin de la conducta en al
Cdigo penal, y que suponga la ratio de su incriminacin o est directamente
relacionada con el bien jurdico protegido; e) por ltimo, aquella analoga que est
directamente referida a la idea genrica que bsicamente informan los dems supuestos
del artculo 21,
Conforme a los anteriores postulados, conviene sealar que en el caso del

delito de conduccin temeraria no plantea problema la apreciacin de esta atenuante
tanto en los supuestos que guardan relacin con las previstas en el artculo 21 como las
que genricamente respondan a la idea que las inspira. De hecho, viene siendo
comnmente aplicada a en aquellos casos en que el conductor temerario presenta
intoxicacin etlica con leve afectacin de las facultades psquicas.
En este sentido, recuerda De Vicente Martnez, en los casos en que el

conductor presenta intoxicacin etlica que no anula ni disminuye de manera relevante
la capacidad de comprender y querer, ser aplicable la atenuante del artculo 21.1 en
1077
ALCCER GUIRAO, R.: Circunstancias atenuantes, en Molina Fernndez, F. (coord.),

431
relacin con el artculo 20.2 del Cdigo Penal1078. No obstante, el Auto del TS de 27 de
octubre de 2000 [RJ 2000\278919], afirma que la consideracin jurdica de la
embriaguez tambin permite ser encajada en la atenuante del artculo 21.6 de anloga
significacin para aquellos supuestos de embriaguez productora de una leve afectacin
de las facultades psquicas. En este sentido, si bien es cierto que la jurisprudencia de
algunas Audiencias Provinciales estiman improcedente la apreciacin atenuante por
analoga en el caso de conductor temerario que circule bajo los efecto del alcohol por
entender que mal puede ser una atenuante una circunstancia que integra el tipo como
por ejemplo, la SAP de Barcelona 735/2011, de 29 de julio [ARP 2011\1174]; SAP de
Navarra 186/2009, de 13 de octubre [JUR 2010\102599]; y la SAP de Valencia 77/2012
de 26 de enero [JUR 2012\252816], ello no ha sido obstculo para que otra corriente
jurisprudencial minoritaria se decante, en estos casos, por la atenuacin de la
responsabilidad ya que no hay impedimento alguno en la aplicacin de la misma en
caso de afectacin de las facultades psquicas sin anulacin total de las mismas, como
hace la Audiencia Provincial de Albacete en Sentencia 257/2010, de 30 de septiembre
[JUR 2010\367812].
Pero si como afirmaba el Tribunal Supremo, la atenuante analgica permite

una aplicacin amplia de la misma, incluso a supuestos que si bien no estn
relacionados con las circunstancias expresamente previstas en el artculo 21 sino
ntimamente relacionados con la idea genrica que las inspira, tambin cabra apreciar
esta atenuante analgica en los casos en que un ludpata acepta conducir en trminos
penalmente relevantes La jurisprudencia1079 ha reconocido tambin el tratamiento de la
ludopata como simple atenuante analgica en relacin con la grave adiccin a los casos
de ludopata o adiccin al juego. Para ello debe tratarse de una adiccin grave y que
determine de modo directo e inmediato la comisin de hechos delictivos funcionalmente
dirigidos a la obtencin de fondos para satisfacer la compulsin al juego. Como podra
ser el caso de un tercero que ofrece dinero a cambio de que conduzca de manera
temeraria en el transcurso de una carrera o pique hasta el punto de poner en peligro la
vida de alguien.
1078
Ibidem, pp. 593.

Concretamente, en Sentencia 827/2012, de 24 de octubre [RJ 2012\10563], se aplica la atenuante
por analoga en el caso de ludopata por considerarla una supuesto.
1079
432
2. Dilaciones indebidas
El trmino dilaciones indebidas es un concepto jurdico indeterminado que

no es equiparable a un mero incumplimiento de los plazos procesales, ni se refiere a la
duracin global de la causa. En este sentido, la afirmacin de si en el caso concreto
concurren dilaciones indebidas requiere una especfica valoracin acerca de si, desde
una perspectiva global, el periodo transcurrido hasta la finalizacin del proceso ha
excedido del estndar de lo razonable y no est justificado por las circunstancias, o si,
desde una perspectiva concreta, han existido paralizaciones o tiempos muertos en la
causa atribuibles al rgano judicial o al sistema1080. Con anterioridad a la LO 5/2010, la
atenuante de dilaciones indebidas era delimitada en sus requisitos y criterios de
aplicacin por la jurisprudencia. Sealaba la STS 134/2008, de 14 de abril [RJ
2008\2704], que el artculo 24 CE y el 6 del Convenio Europeo para la proteccin de los
Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales reconocen el derecho a toda
persona a un proceso sin dilaciones indebidas, el derecho a que la casusa sea oda
dentro de un plano razonable; adems, hacindose eco de las STS 32/2004, de 22 de
enero [RJ 2004\2169] y 322/2004, de 12 de marzo, [RJ 2004\3404] recoga los criterios
siguientes: 1) La complejidad del proceso. 2) Los mrgenes ordinarios de duracin de
los autos de la misma naturaleza en igual periodo temporal. 3) El inters que arriesga
quien invoca la dilacin indebida. 4) Su conducta procesal y la de los rganos
jurisdiccionales en relacin con los medios disponibles.
A su vez, la STS 607/2005, de 11 de mayo [RJ 2005\4268], afirmaba que unas

dilaciones notables y desproporcionadas pueden justificar la apreciacin como muy
cualificada de la atenuante, hasta el punto de que, atendida la regla 2 del artculo 61. 1
(antes 64.4) del Cdigo penal, puede llegar a ser impuesta la pena inferior en dos
grados..
En cualquier caso, las SSTS 658/2005, de 20 de mayo [RJ 2005\5808] y

948/2005 de 19 de julio [RJ 2005\6540], recordaban que en esta materia no hay pautas
tasadas por lo que en cada ocasin habr que estar a las circunstancias y vicisitudes del
1080
ALCCER GUIRAO, R.: Circunstancias, cit., p. 356.
433
caso, con objeto de verificar en concreto si el tiempo consumido en el trmite puede

considerarse justificado por la complejidad de la causa o por otras motivos que tengan
que ver con sta y no sean imputables al rgano judicial. En particular debe valorarse, la
complejidad de la causa, el comportamiento del interesado y la actuacin de las
autoridades competentes1081.
La nueva regulacin de la LO 5/2010 la ha tipificado expresamente

definindola como la dilacin extraordinaria e indebida en la tramitacin del
procedimiento, siempre que no sea atribuible al propio inculpado y que no guarde
proporcin con la complejidad de la causa. Dos son las circunstancias que presuponen
la atenuante: su carcter extraordinario, es decir, ms all de lo comn o normal, e
indebido, por consiguiente, carente de justificacin objetiva. Con un lmite: que no sea
atribuible a la propia conducta del imputado. Y finalmente, con un criterio
interpretativo: la proporcionalidad en relacin con la complejidad de la causa, pues a
mayor complejidad mayores dilaciones pueden producirse por la necesidad del
mltiples o complicadas diligencias de investigacin.
Atendiendo a los anteriores parmetros, en el caso de los delitos contra la

seguridad vial, la SAP de Madrid 4/2013, de 11 de enero [JUR 2013\67722] recuerda
que los hechos que se enjuician son de extrema de sencillez, susceptibles de
enjuiciamiento por los trmites de juicios rpidos, cuya instruccin nicamente
requerir la declaracin del imputado, agentes de la autoridad y/o testigos, en su caso, y
la unin de antecedentes penales. De modo que si se produce una dilacin extraordinaria
porque instruida la causa en lapso razonable, aunque no pueda calificarse gil (cinco
meses), los trmites de preparacin del juicio oral y sealamiento han demorado un ao,
con paralizaciones en el impulso de oficio de la actuaciones judiciales, atribuible a un
deficiente funcionamiento de la Administracin de Justicia por razones organizativas y
econmicas que en modo alguno el ciudadano tiene por qu soportar en forma de retraso
en las decisiones judiciales que le afectan, determinar la apreciacin de la atenuante
simple que implicar la rebaja de la pena en un grado por aplicacin de la regla del
artculo 66.1.2 del Cdigo penal.
1081
En este mismo sentido STEDH de 28 de octubre de 2003, caso Gonzlez Doria Durn de Quiroga c.
Espaa [TEDH 2003\59] y STEDH de 28 de octubre de 2003 caso Lpez Sol y Martn de Vargas c.
Espaa [TEDH\60]).
434
La jurisprudencia del Tribunal Supremo interpreta que la dilacin computa

desde la incoacin del procedimiento, y que para su apreciacin no es suficiente con la
simple alegacin, sino que quien la reclama debe concretar las interrupciones y
paralizaciones de proceso para que el tribunal pueda verificar la realidad de las mismas,
evaluar su gravedad y valorar si estn o no justificadas, tal y como apunta la STS
199/2010, de 10 de marzo [RJ 2010\4073]
En el caso del delito de conduccin temeraria la Audiencia Provincial de

Madrid ha venido manteniendo en distintas resoluciones, concretamente en Sentencia
761/2012, de 29 de octubre [JUR 2012\373121], y 35/2011, de 9 de febrero [ARP
2011\536], que no se enjuicia un hecho complejo, tanto desde el punto jurdico, como
de los hechos, en los que la conducta procesal del acusado, en absoluto ha influido en la
dilacin ocasionada, de modo que la paralizacin indebida de la causa durante un ao
determinan la apreciacin de la atenuante de dilaciones indebidas. Subrayando que la
consideracin de muy cualificada se viene apreciando respecto de procesos sencillos en
dilaciones de dos aos o de periodos superiores, segn tiene declarado el Tribunal
Supremo en Sentencia de 30 de octubre de 2006 [RJ 2006\8259].
En definitiva, de conformidad con el artculo 795.2. e) de la LEcrim., el

procedimiento para el enjuiciamiento de los delitos contra la seguridad del trfico
(actualmente seguridad vial), es el de los juicios rpidos, de modo que se consideran
procesos sencillos en los que salvo que conste suficientemente justificada su
complejidad por el nmero de perjudicados, la necesidad de buscar al acusado por
requisitorias, o concurran otras razones imputables a quien precisamente reclama no
debera producir dilacin en la tramitacin. En otro caso, habr que proceder a la
valoracin de la complejidad del proceso en el caso concreto, los mrgenes ordenados
de duracin para procesos de la misma naturaleza en igual periodo temporal, la
conducta procesal del que invoca la dilacin y la de los rganos jurisdiccionales para
determinara si la dilacin es indebida y si, en su caso, es ordinaria o muy cualificada.
435
436
CAPTULO OCTAVO.
CONSECUENCIAS JURDICAS
437
438
I. CONSIDERACIONES GENERALES
Afirmada la presencia de una conduccin temeraria tpica, antijurdica y

culpable deben ser objeto de consideracin las consecuencias jurdicas previstas para
este delito. No obstante, con carcter previo al estudio de la pena ligada a la comisin
del delito de conduccin temeraria, estimo necesario hacer una breve referencia al
tratamiento punitivo que algunas de las conductas atentatorias contra la seguridad vial
han sufrido con motivo de las ltimas reformas, pues slo un estudio comparado
permitir extraer conclusiones acerca de la oportunidad de la penas previstas por el
legislador para el artculo 380 y su proporcionalidad.
Conforme a ello, conviene recordar que la LO 15/2007 introdujo importantes

innovaciones en el rgimen penal del trfico: supuso una elevacin de la respuesta penal
y se tradujo en nuevas incriminaciones como las de los artculos 379.1 del Cdigo Penal
(exceso de velocidad punible) y 384 incisos 1 y 3 (conduccin con prdida de la
vigencia del permiso licencia por prdida de puntos o sin haberlos obtenido); en la
ampliacin o remodelacin de los tipos penales existentes (artculos 379.2, 383, 384
incido 2 y 385.1 del Cdigo Penal) y en previsiones penolgicas de mayor rigor
(artculos 47, 381, 382 y 384 inciso 2 del Cdigo Penal).
Por otra parte, la Exposicin de Motivos de la Ley 5/2010, de 25 de junio, seala

que en la bsqueda de una mayor proporcin en la respuesta jurdica penal a
determinadas conductas de peligro abstracto, concretamente en el mbito de los delitos
contra la seguridad vial, se ha considerado conveniente reformar los artculos 379 y 384
en un triple sentido: en primer lugar se equipara la pena de prisin prevista para ambos
delitos, al entender que no hay razn de fondo que justifique la diferencia en la
respuesta punitiva. Por otra parte, se elimina la actual disyuntiva entre la pena de prisin
y la de multa y trabajos en beneficio de la comunidad, establecindose los tipos de
penas como alternativas. De este modo se concede un mayor grado de arbitrio al Juez a
la hora de decidir sobre la imposicin de las tres penas previstas, permitiendo reservar la
pena de prisin, como la de mayor gravedad, para supuestos excepcionales. De otro
lado, superado el sistema actual en el que nicamente se prev para el caso del artculo
381 se introduce un nuevo artculo 385 bis en el que se establece que el vehculo a
motor o ciclomotor utilizados en los hechos previstos en el Captulo se considerar
439
instrumento del delito a los efectos de los artculos 127 y 128. Por ltimo, en los
supuestos de imposicin de pena de prisin tratndose de los delitos contenidos en los
artculos 379, 383, 384 y 385, se concede a los jueces la facultad excepcional de
rebajarla en grado atendiendo a la menor entidad del riesgo y de las dems
circunstancias del hecho enjuiciado1082.
No cabe duda de que las modificaciones que LO 5/2010 ha introducido en esta

materia han supuesto un ligero viraje en el tratamiento punitivo de la delincuencia vial.
Como apunta, con acierto, Olmedo Cardenete, han venido a dulcificar, al menos en
parte, la notable rigurosidad introducida por su antecesora al ofrecer mecanismos que
conceden ms discrecionalidad a los rganos judiciales en la determinacin de la pena
en varios de los delitos vinculados con la seguridad vial (en este sentido, el nuevo
artculo 385 ter), lo que no significa un retroceso abierto y claro en la poltica criminal
de esta forma de delincuencia, pero s una clara aunque tmida rectificacin del excesivo
punitivismo en el que haba incurrido la Reforma operada en 20071083.
En cualquier caso, en relacin al artculo 380 cuyo anlisis me ocupa, es fcil

observar que en ninguna de estas Leyes, muy cercanas en el tiempo, el legislador
introduce modificacin alguna a la pena asociada al tipo del delito de conduccin
temeraria que permanece inalterada desde que el Cdigo Penal de 1995 efectuara una
amplia reforma en el sistema de penas y el delito en cuestin, pasara de estar penado
con arresto mayor o multa de mil a un milln de pesetas y privacin del permiso de
conducir de tres meses y un da a cinco aos en el antiguo Cdigo Penal, a estarlo con
prisin de seis meses a dos aos y privacin del derecho a de conducir de uno a seis
aos (en el nuevo Cdigo Penal)1084.
1082
Exposicin de Motivos de la LO 5/2010, de 22 de junio, por la que se modifica la Ley Orgnica

10/1995, de 23 de noviembre, del Cdigo Penal.
1083
OLMEDO CARDENETE, M.: De los delitos contra la seguridad vial, en Morillas Cueva, L.
(coord.), Sistema, cit., p. 837.
1084
Sealan GANZENMLER ROIG, C., DE LAMO RUBIO, J., ROBLEDO VILLAR, A.,
ESCUDERO MORATALLA, J. F., FRIGOLA VALLINA, J.: Delitos, cit., p. 233 que este injusto tiene
una agravacin fundada en el contenido criminoso de la conducta del agente o, si se quiere, una
duplicacin del dolo, que suma a la temeridad de la conducta un desprecio por la vida de los dems. Por
ello la pena con la que se castiga supone un endurecimiento sustancial en relacin a la establecida en el
antiguo Cdigo Penal, que castigaba estas conductas con arresto mayor un mes y un da a seis meses- o
multa de cien mil a un milln de pesetas, y privacin en todo caso del permiso de conduccin por espacio
de tres meses y un da a cinco aos.
440
Esta tendencia continuista en la respuesta penal al delito de conduccin

temeraria y la exclusin del alcance de alguna de las disposiciones aplicables a otros
pargrafos del Captulo que engloba esta familia delictiva suscitan no pocos
interrogantes e impone una reflexin sobre la oportunidad de la misma, a las que me
voy a referir a continuacin.
I.
PENAS
Como se acaba de apuntar, el artculo 380 del Cdigo Penal castiga la

conduccin con temeridad manifiesta y concreto peligro para la vida e integridad de las
personas con la pena de prisin de seis meses a dos aos y privacin del derecho a
conducir vehculos a motor y ciclomotores de uno hasta seis aos. Se trata pues, de una
pena acumulativa.
1. Pena de prisin
El Cdigo Penal castiga con pena de prisin menos grave1085 el delito de
conduccin temeraria. La pena privativa de libertad est contemplada en todos los
delitos contra la seguridad vial1086. Se puede decir como afirma Queralt Jimnez que
siguiendo la pauta de la LO 15/2003, se usa y abusa de la pena corta privativa de
libertad. Lo que a juicio del autor no slo es un uso poltico-criminal censurable sino
que se abusa en la certidumbre de que no se impondr1087.
En efecto, se argumenta en contra de la eficacia y necesidad de la pena de

prisin su escasa operatividad prctica, bien porque en aquellos casos en los que se
establece como pena alternativa el juez recurre a las otras penas alternativas para evitar
una sancin que le resulta excesiva, bien porque en los casos en que s procede su
1085
El artculo 33. 3 a) dispone que es pena menos grave la prisin de tres meses hasta cinco aos.
Esta pena de prisin se contempla bien como alternativa de la pena de multa, o a los trabajos en
beneficio de la comunidad (artculos 379, 384 y 385 del Cdigo Penal) bien como conjunta con la pena de
multa (artculo 381) y siempre combinada con la pena de privacin del permiso de conducir vehculos a
motor y ciclomotores, VALEJ LVAREZ, I.: El sistema de penas en los delitos contra la seguridad
vial, Orts Berenguer, E. (coord.), Prevencin, cit., p. 461.
1087
QUERALT JIMNEZ, J. J.: El nuevo, cit., p. 70.
1086
441
imposicin, como es el caso del delito de conduccin temeraria, a continuacin, y de

manera generalizada se hace aplicacin de las reglas sobre la suspensin o la
sustitucin, lo que nuevamente deja en evidencia que la pena de prisin no resulta
necesaria, porque en muchas ocasiones no llega a su ejecucin (). Adems, esta
operatividad de los sustitutivos penales viene facilitada por la frecuencia con que se
recurre a la conformidad en los juicios relacionados con los delitos contra la seguridad
vial, destacando nuevamente esta forma de conclusin del juicio cuando se trata de la
apreciacin de los delitos de ms dudosa justificacin: la conformidad del acusado tiene
como efecto prctico la reduccin sustancial de la pena de prisin con la que es
condenado, facilitando la apreciacin posterior de la suspensin y la sustitucin de esta
pena si se trata de la primera condena por un delito doloso o si se trata de reo no
habitual respectivamente1088.
En el caso del delito de conduccin temeraria se sanciona con pena de prisin a

la que se acumula la de privacin del derecho a conducir vehculos a motor o
ciclomotores. Dado que el legislador no prev pena alternativa, siempre se aplicar la
pena de prisin, aunque ello con ciertos matices pues el reo podr solicitar su
suspensin condicional. La reduccin en un tercio de la pena propuesta en la
calificacin del Ministerio Pblico propicia las conformidades con lo que la pena
concreta a aplicar es prcticamente la mnima, abriendo la puerta a su suspensin.
Semejante posibilidad es siempre una facultad legalmente atribuida a un rgano judicial.
Para que la discrecionalidad no devenga en arbitrariedad, el ejercicio de dicha facultad
ha de hacerse necesariamente a travs de una resolucin motivada1089. De conformidad
con el artculo 811090 del Cdigo Penal una de las condiciones necesarias para poder
acogerse a la suspensin condicional de la pena tras una condena por delito contra la
seguridad vial, es que el reo haya delinquido por primera vez, pero sin que se tengan en
1088
TRAPERO BARREALES, M. A.: Los delitos, cit. p. 541. En el mismo sentido QUERALT
JIMNEZ, J. J.: Derecho, cit., p. 921
1089
VALEIJE LVAREZ, I.: El sistema, cit., p. 465, seala el autor que a estos efectos, el artculo
80 del Cdigo Penal dispone que En dicha resolucin se atender fundamentalmente a la peligrosidad
criminal del sujeto, as como a la existencia de otros procedimientos penales contra ste.
1090
El artculo 81 establece que Sern condiciones necesarias para dejar en suspenso la ejecucin de las
penas, las siguientes: 1. Que el condenado haya delinquido por primera vez. A tal efecto no se tendrn en
cuenta las anteriores condenas por delitos imprudentes ni los antecedentes penales que hayan sido
cancelados, o debieran serlo, con arreglo a lo dispuesto en el artculo 136 de este Cdigo. Que la pena o
penas impuestas, o la suma de las impuestas, no sea superior a dos aos, sin incluir en tal cmputo la
derivada del impago de la multa. 3. Que se hayan satisfecho las responsabilidades civiles que se hubieran
originado, salvo que el juez o tribunal sentenciador, despus de or a los interesados y al Ministerio
Fiscal, declare la imposibilidad total o parcial de que el condenado haga frente a las mismas.
442
cuenta las anteriores condenas por delitos imprudentes1091; y otro que la pena o penas
impuestas o la suma de las penas impuestas no sea superior a dos aos. Requisitos
ambos que concurren en el delincuente vial primario cuya conducta sea subsumible en
el artculo 380 del Cdigo Penal.
En cualquier caso, el artculo 83 advierte en su nmero 1 que la suspensin

quedar siempre condicionada a que el reo no delinca en el plazo fijado por el Juez o
Tribunal conforme al artculo 80.2 de este Cdigo penal. En el caso de que la pena
suspendida fuese la de prisin, como sucede en este caso, el juez o tribunal
sentenciador, si lo estima necesario podr condicionar la suspensin al cumplimiento de
las obligaciones o deberes que le haya fijado de entre las que prev la participacin en
programas de educacin vial (artculo 83.1.5).
Pero es ms, an en el supuesto de que no procediese la suspensin de ejecucin

de la pena en los trminos anteriores (por ejemplo los antecedentes del penado no lo
permiten), el artculo 881092 del Cdigo Penal permite que,en los casos de penas de
prisin que no exceden de un ao, puedan ser sustituidas por multa o por trabajos en
beneficio de la comunidad y en el caso de penas de prisin que no excedan de seis
meses puedan ser sustituidas por penas de localizacin permanente. Beneficio al que se
podra acoger el reo siempre que la pena de conformidad no supere esas cifras.
1091
Apunta Molina Fernndez que razones evidentes de justicia material y de coordinacin sistemtica
apoyan una interpretacin amplia del trmino imprudencia en el artculo 81 del Cdigo Penal, que
comprenda tanto los tipos imprudentes en sentido estricto como los delitos de peligro que entraen
imprudencia respecto de posibles lesiones ulteriores. Por lo que concluye el autor que por ello debe
extenderse el beneficio de la suspensin a casos de la previa comisin de los delitos de los artculos 379,
380 y 385, pero no en el artculo 381, que entraa dolo eventual de lesin. MOLINA FENNDEZ, F.:
Delitos contra la seguridad vial, cit., p. 1345.
1092
Dispone el artculo 88.1 del Cdigo Penal: << Los jueces o tribunales podrn sustituir, previa
audiencia de las partes, en la misma sentencia, o posteriormente en auto motivado, antes de dar inicio a su
ejecucin, las penas de prisin que no excedan de un ao por multa o trabajos en beneficio de la
comunidad, y en los casos de penas de prisin que no excedan de seis meses, tambin por localizacin
permanente, aunque la Ley no prevea estas penas para el delito de que se trate, cuando las circunstancias
personales del reo, la naturaleza del hecho, su conducta y, en particular, el esfuerzo parar reparar el dao
causado as lo aconsejen, siempre que no se consideren reos habituales, sustituyndose cada da de prisin
por dos cuotas de multa o por una jornada de trabajo o por un da de localizacin permanente. En estos
casos el Juez o Tribunal podr adems imponer al penado la observancia de una o varias obligaciones o
deberes previstos en el artculo 83 del este Cdigo Penal, de no haberse establecido como penas en las
sentencia, por tiempo que no podr exceder de la duracin de la pena sustituida.
Excepcionalmente, podrn los jueces o tribunales sustituir por multa o por multa y trabajos en beneficio
de la comunidad, las penas de prisin que no exceden de dos aos de reos no habituales, cuando de las
circunstancias del hecho y del culpable se infiera que el cumplimiento de aqullas habra de frustrar sus
fines de prevencin y reinsercin social. En estos casos, las sustitucin se llevar a cabo con los mismos
requisitos y en los mismos trminos y mdulos de conversin establecidos en el prrafo anterior para la
pena de multa>>
443
En definitiva, la amenaza de la pena de prisin como instrumento de prevencin

y su efecto disuasorio, tratndose de delincuentes primarios, dista mucho de
desplegarse.
2. La privacin del derecho a conducir vehculos a motor o ciclomotores
El permiso de conducir es una autorizacin administrativa que comporta el

nacimiento de una situacin jurdica en la que se autoriza una actividad peligrosa y se
establece una adhesin a un marco normativo que prev unas condiciones que van
referidas a la forma de conducir y a las condiciones psicofsicas que requiere la
conduccin1093. El objeto de la condena radica en la privacin del derecho a conducir, es
decir, de esa autorizacin y la misma consiste en la inhabilitacin para el ejercicio de
este derecho durante el tiempo de la condena. De lo que Valeije lvarez extrae las
siguientes conclusiones:
a) La pena afecta tanto a los sujetos que poseen el permiso como a los que
carecen de l entendindose en este ltimo caso que tampoco podrn obtenerlo durante
el tiempo de la condena.
b) La privacin recae tanto sobre vehculos a motor como los ciclomotores, de

modo que afecta a ambas clases de vehculos, con independencia de cul ha sido el que
tenga relacin con la infraccin cometida.
c) La pena afecta al ejercicio del derecho y no al ttulo que lo instrumenta, pues

se trata de una suspensin, salvo que la condena lo sea a un plazo superior a dos aos,
en cuyo caso parece que se produce una anulacin de la autorizacin administrativa1094.
Para Trapero Barreales parece razonable que la pena de privacin del derecho a
conducir vehculos a motor o ciclomotores se imponga en aquellos supuestos en los que
el sujeto ha demostrado que no cumple con los requisitos necesarios para realizar esta
1093
1094
VALEIJE LVAREZ, I.: El sistema, cit., p. 477.

444
actividad peligrosa: falta de capacidad, conocimientos, etc., factores que se valoran a

travs de la autorizacin administrativa traducida en el permiso o licencia de
conduccin. La demostracin de que el sujeto no cumple tales condiciones, con la
consecuente retirada del permiso y/o del derecho a conducir, slo parece tener sentido si
se comete uno de los delitos contra la seguridad vial consistentes en conducciones
anmalas, temerarias, peligrosas, de ah que esta pena se haya previsto para los delitos
basados en esa conduccin peligrosa. Si, por el contrario, la pretensin perseguida por el
legislador es reforzar las competencias de los agentes de la autoridad en el
cumplimiento de sus funciones de vigilancia y control de la seguridad vial (artculo 383)
no parece estar justificada esta imposicin de la pena de privacin del derecho a
conducir salvo que se hubiese apreciado conduccin anmala o peligrosa1095.
En cualquier caso, no cabe duda del protagonismo alcanzado por esta pena tras
la reforma aprobada por la LO 15/2007, bien porque se ha incorporado como principal a
nuevas modalidades delictivas, bien porque se han ampliado los efectos de su
imposicin1096: concretamente prdida del permiso o licencia. De acuerdo con el
artculo 47.2, cuando la pena de privacin del derecho a conducir fuera por tiempo
superior a dos aos, comportar la prdida de vigencia1097 del permiso o licencia que
habilite para la conduccin1098. Pues a diferencia del connato proyecto de 2006, y con
peor planteamiento poltico-criminal, no se establece la prohibicin de obtener durante
ese mismo periodo la preceptiva autorizacin administrativa para conducir vehculos
motorizados. De nuevo, otra incongruencia legislativa pone de manifiesto la poca
seriedad que se autoexige el legislador, lo que, a fuer de responsables, no libera a los
intrpretes y operadores de ser a la hora de interpretar y aplicar el Derecho ms pulcros
que el legislador1099.
1095

1097
Seala VELEIJE LVAREZ, I.: El sistema, cit., p. 479, que algunos autores opinan que la
prdida de la vigencia del permiso es una consecuencia de la prdida del crdito de confianza que se
deposita en el ciudadano al que se autoriza a conducir vehculos de motor una vez demostrado poseer la
capacidad y, conocimiento y habilidades necesarias para ello.
1098
Un claro ejemplo de ello puede apreciarse en la SAP de Murcia 64/2010, de 9 de marzo [JUR
2010\154477], ordena << () librar atento oficio a la direccin general del trafico, una vez que sea firme
la presente sentencia en aras a la prdida definitiva de vigencia del permiso de conducir al ser la pena de
privacin superior al lmite previsto en el artculo 47.2 del Cdigo penal para tal fin>>.
1099
QUERALT JIMNEZ, J. J.: El nuevo, cit., p. 71. Seala TRAPERO BARREALES, M. A.: Los
delitos, cit., p. 561, que si la razn de la imposicin de esta pena estriba en la supuesta falta de
capacidad, conocimientos y habilidades en el conductor infractor, el transcurso del tiempo sin poder
realizar esta actividad juega en su contras pues de sobre es sabido que la pericia y la habilidad necesarias
1096
445
En efecto, la imposicin de la pena de privacin del derecho a conducir

vehculos a motor y ciclomotores lleva anudada como consecuencia de carcter
administrativo la prdida de vigencia del permiso o licencia, que podr obtenerse de
nuevo en la forma dispuesta en la disposicin decimotercera de la LSV introducida por
la Ley 17/2005, de 19 de julio, por la que se regula el permiso y la licencia de
conduccin por puntos y que fue modificada por la Ley 18/2009, de 23 de noviembre,
por la que se reforma la citada Ley en materia sancionadora. Distingue la citada
disposicin, segn que la condena a la privacin del derecho a conducir haya sido
superior o inferior a dos aos. En el primer caso, titular de una autorizacin
administrativa para conducir que haya perdido su vigencia de acuerdo con lo previsto en
el artculo 47 del Cdigo Penal, al haber sido condenado por sentencia firme a la pena
de privacin del derecho a conducir vehculos a motor y ciclomotores por tiempo
superior a dos aos, podr obtener, una vez cumplida la condena, una autorizacin
administrativa de la misma clase y con la misma antigedad, de acuerdo con el
procedimiento establecido en el artculo 63.7 para la prdida de vigencia de la
autorizacin
por
la
prdida
total
de
los
puntos
asignados.
El permiso que se obtenga dispondr de un saldo de 8 puntos. Mientras que si la

condena es inferior a dos aos, para volver a conducir, nicamente deber acreditar
haber superado con aprovechamiento el curso de reeducacin y sensibilizacin vial al
que hace referencia el primer prrafo del citado artculo 63.71100.
Lanzarote Martnez subraya que la disposicin contenida en el prrafo 3 del

artculo 47 del Cdigo Penal plantea bsicamente tres cuestiones: en primer lugar, si
para que se produzca ese efecto ha de ser pedido expresamente por la acusacin y si en
todo caso es preciso pronunciamiento jurisdiccional para que se produzca; en segundo,
si en el supuesto de diversas condenas en una misma sentencia a la pena de privacin
para una conduccin segura se logra y se refuerza con la prctica. No obstante, si a su vez, lo que
determina la privacin del permiso por tiempo superior a 2 aos es precisamente la conduccin altamente
peligrosaen el que se ha demostrado esa falta de pericia a priori, con al propia conducta tpica y no por
el no uso del vehculo durante el tiempo de condena, tambin habra sido lgico y proporcional que la
prdida establece la diferenciacin entre el marco punitivo del 379 y 380 estableciendo la prdida del
permiso de manera automtica con la sola puesta en peligro concreto la vida de alguno o algunos de los
participantes en el trfico viario.
1100
LANZAROTE MARTNEZ, P.: La prdida de vigencia del permiso o licencia por condena penal
(artculo 47.3 del Cdigo Penal), en AGERO RAMN-LLN, E., HIDALGO DE MORILLO
JIMNEZ, A., LANZAROTE MARTNEZ, P., PRIETO GONZLEZ, H. M.: La dogmtica, cit., p.
41.
446
del derecho a conducir cabe declarar la prdida de vigencia del permiso o licencia que el
requisito temporal de los dos aos se cumpla con la suma de las penas impuestas; y, por
ltimo, si tras haber cumplido la condena a privacin del derecho, entraar
responsabilidad penal la conduccin de un vehculo o ciclomotor sin haber obtenido una
nueva autorizacin administrativa de acuerdo con las previsiones de la disposicin
adicional decimotercera de la LSV1101. En este sentido, la Circular de la Fiscala
10/2011 da cumplida respuesta a estas cuestiones al sealar que el nuevo artculo 47.3
signific un intento de coordinacin de la legislacin penal con la administrativa
(anterior Disposicin Adicional 4 introducida por la Ley 17/2005) en cuanto a las
consecuencias en el mbito administrativo de las condenas de privacin del permiso.
Con las penas de privacin del derecho a conducir superiores a dos aos entra en juego
la norma penal comentada y en la sentencia se impone la prdida de vigencia del
permiso de conducir segn ordena el precepto. Est sometida al rgimen normativo de
la originada por prdida de puntos como se expresa con claridad en el apartado 1 de la
Disposicin Adicional 13 de la Ley 18/2009. A diferencia de los casos del apartado 2,
aqu se trata de una previsin contenida en la norma punitiva, por lo que es preciso
pronunciamiento jurisdiccional. La naturaleza de esta prdida de vigencia es asimilable
a la de las penas accesorias que cuando la pena sea superior a dos aos de privacin de
este derecho, se solicitar en el escrito de acusacin la prdida de vigencia de la
autorizacin administrativa para conducir del artculo 47.3, la misma comunicacin de
la condena y la entrega del permiso una vez cumplida la pena. Tambin la
jurisprudencia ha tenido ocasin de pronunciarse sobre este particular. Sin embargo, en
relacin a esta cuestin, la SAP de Madrid 530/2008, de 19 de noviembre afirma que la
declaracin en el fallo condenatoria de la prdida de vigencia del permiso o licencia no
infringe el principio acusatorio al entender que dicho precepto opera de forma
automtica sin necesidad alguna de peticin expresa de la acusacin. En el mismo
sentido, la SAP de Tarragona 528/2010, de 18 de noviembre [2011\90321], y tambin la
SAP de Murcia 310/2010, de 26 de octubre, declaran que la prdida de vigencia debe
operar ope legis se contemple o no en el fallo de la sentencia y haya sido solicitada o no
por el Ministerio Fiscal.
1101
LANZAROTE MARTNEZ, P.: La prdida, cit., p. 42.
447
Ahora bien, los problemas los cifra la citada Circular en la segunda cuestin
planteada; esto es, la determinacin del cmputo del tope punitivo, si se atiende a la
pena impuesta por cada delito o a la suma de las impuesta en el mismo o diversos
procesos. Desde la perspectiva del tenor literal, el artculo 47 hace referencia
exclusivamente a la pena impuesta no a la pena o penas impuestas, clusula
recogida en el artculo 81.2 del Cdigo Penal para tenerse en cuenta respecto de la
suspensin de las penas privativas de libertad1102. La comparacin de los textos permite
concluir que, al no contener el artculo 47 sta ltima especificacin, debe atenderse a la
cuanta de cada pena por separado1103, tesis acuada por la SAP de Gerona 507/2008,
de 8 de agosto [JUR 2008\322686]1104 argumentando que si en el artculo 47 no se
especifica dicho extremo, no puede ser interpretado contra reo y debemos entender que
para su aplicacin es preciso que la condena por alguno de los delitos exceda de dos
aos para que comporte la prdida de la vigencia del permiso.
Y en cuanto a la ltima cuestin; esto es, si cabe plantearse si incurrira en

responsabilidad penal y, en su casos, qu delito se cometera, en el supuesto de que una
vez cumplida la pena de privacin del derecho a conducir, el condenado volviera a
realizar esa accin sin haber antes recuperado la vigencia perdida ex artculo 43 e
impuesta en la condena en el modo indicado en el artculo 63.7 LSV, sin haberse
sometido al curso de sensibilizacin y a la superacin de las pruebas reglamentarias, la
solucin de la doctrina penal y la FGE se separan. Mientras la ltima afirma que los
hechos tendran cabida en el tipo genrico de quebrantamiento de condena del artculo
468 del Cdigo Penal, siempre que tras cumplirse la pena de privacin del derecho a
conducir, el Juzgado realice un apercibimiento expreso de incurrir en este delito si el
penado vuelve a conducir sin haber recuperado el permiso. Concluye que si la prdida
de vigencia del artculo 47 forma parte de la condena dictada a que se refiere el tipo de
1102
Circular de la Fiscala General del Estado, 10/2011, de 17 de noviembre, p. 72.

Ibidem, p. 73, contina el documento << Adems sumar las penas impuestas puede dar lugar a
situaciones procesales de agravio comparativo con los casos en que por razones aleatorias los delitos han
sido objeto de enjuiciamiento separado. La nica excepcin la constituyen los casos de concurso ideal en
que la unicidad del hecho impedir siempre romper la continencia de la causa.
1104
Seala la Sentencia en cita que en dicho precepto no se hace mencin alguna a que deba tenerse en
cuenta la suma de las penas impuestas de manera individual para cada uno de los delitos por los que sea
condenado el acusado, previsin que, sin embargo, s ha realizado en legislador en el artculo 81 regla 2,
del Cdigo Penal para tenerlo en cuenta respecto de la posible suspensin de las privativas de libertad,
luego, si en el artculo 47 no se especifica dicho extremo, no puede ser interpretado contra reo y debemos
entender que para su aplicacin es preciso que la condena por alguno de los delitos exceda de dos aos
para que comporte la prdida de la vigencia del permiso.
1103
448
quebrantamiento y porque sus naturaleza se aproxima a la de las penas accesorias, como

revela la subordinacin preceptiva a la pena principal de privacin del derecho a
conducir plasmada en la expresin gramatical comportar, del artculo 47.3 del
Cdigo Penal1105.
Por el contrario, la opinin doctrinal
mayoritaria discrepa del criterio del
Ministerio Pblico y entiende que la conducta es atpica1106, sin perjuicio de la

responsabilidad derivada de la comisin de la infraccin muy grave prevista en el
artculo 65.5 k) de la LSV. Con estos planteamientos, Gonzlez Cussac y Vidales
Rodrguez concluyen que de esta forma y en estos casos, se hace equivalente con las
penas de inhabilitacin, al contener ahora dos efectos distintos y acumulables: primero,
la privacin del derecho y la imposibilidad de obtenerlo durante el tiempo de la condena
y, segundo, la cancelacin definitiva del permiso, lo que obligar al condenado, una vez
transcurrido el tiempo de la condena, a comenzar desde cero para volver a obtenerlo;
esto es, a someterse a las pruebas pertinentes1107. Y aunque ambos autores nada objetan
a la introduccin de tal previsin, sin embargo s se muestran sorprendidos con que la
misma se vea limitada a la pena de privacin del derecho a conducir vehculos a motor y
ciclomotores y que, en consecuencia, se sustraiga de su mbito de aplicacin a la
medida de seguridad que, con idntico contenido, est prevista en el artculo 96. 3.7 del
Cdigo Penal.
En este sentido, es fcil constatar que la privacin del derecho a conducir

vehculos a motor o ciclomotores es tambin una medida de seguridad no privativa de
libertad (artculo 96.3.5 del Cdigo Penal), la cual se aplicar cuando el sujeto que ha
cometido un delito sea inimputable o semiimputable y peligroso criminalmente
1105

En este sentido, PRIETO GONZLEZ, H. M.: El delito de conduccin sin permiso en la reforma
de los delitos contra la seguridad vial, Seguridad Vial y Derecho Penal, cit., p. 264; GARCA DEL
BLANCO, V.: El nuevo artculo 384 del Cdigo Penal: Quebrantamientos, desobediencias y conductas
afines, en Gutirrez Rodrguez, M. (coord.) Proteccin Penal, cit., p. 446; LANZAROTE
MARTNEZ, P.: La prdida, p. 43, seala ste ltimo que la conduccin llevada a cabo en las
condiciones descritas no encajara en las previsiones tpicas del prrafo 1 del artculo 384 del Cdigo
Penal que se refiere exclusivamente a los supuestos de conduccin con un permiso que haya perdido
vigencia por otras causas, como la recogida en el artculo 47. , derivada de una condena penal superior a
dos aos de privacin del derecho a conducir o la contemplada en al artculo 63. 4 de la LSV referido a la
prdida de vigencia por prdida de las habilidades o aptitudes psicofsicas para la conduccin. Y por ello
aunque la prdida de vigencia por prdida de puntos y la que se produce por efecto de la condena a una
pena de privacin del permiso de conducir de ms de dos aos tengan similar naturaleza al derivar la
primera de infracciones administrativas y la segunda de una infraccin penal.
1107
GONZLEZ CUSSAC, J. L. y VIDALES RODRGUEZ, C.: Los nuevos cit., pp. 200 y 201.
1106
449
(artculos 1.2, 6, 20 ltimo prrafo, 95, 101 a 105 del Cdigo Penal). Una medida de
seguridad no privativa de libertad que coincide plenamente, en cuanto a su contenido (el
principal al menos), con la pena de privacin del derecho a conducir vehculos a motor
o ciclomotores1108.
Respecto a si caben o no formas sustitutivas de la pena de privacin o licencia de

conducir vehculos a motor o ciclomotor, y en concreto la suspensin, como ya
apuntaba, el artculo 80 seala que los jueces y tribunales podrn dejar en suspenso la
ejecucin de las penas privativas de libertad, por lo que el tenor literal del precepto veda
la posibilidad de obtener el beneficio de suspensin condicional de las penas privativas
de derechos. A ello se une, apunta Veleije lvarez, una lectura del beneficio de
suspensin condicional de la pena que cie su finalidad a la de evitar que determinadas
personas, en caso de condenas cortas, ingresen en un centro penitenciario por las
connotaciones personales que el mismo implica, razn por la cual se niega esta
posibilidad en el caso de la privacin de derechos, sin que el legislador hasta el
momento haya realizado alguna modificacin para permitir o recoger la posibilidad de
sustitucin de esta modalidad de penas. De modo que, una vez firme la sentencia, slo
queda un camino: solicitar la suspensin de la ejecucin por la interposicin del
indulto1109.
3. Oportunidad de la respuesta penal.
Una vez examinadas las penas en su extensin y naturaleza, conviene proceder a

una revisin desde el principio de proporcionalidad. Tal constatacin ha de plantearse
desde dos perspectivas: por un lado, desde la comparacin con el resto de los delitos
1108
SANZ MORN, A. J.: Las medidas de correccin y de seguridad en el Derecho Penal, 2003, pp. 233
y ss. Se plantea Trapero Barreales si en el caso de un sujeto semiimputable que haya cometido un delito
contra la seguridad vial, al que se le impondrn de manera atenuada las penas previstas para estos delitos,
entre otras la pena de privacin del derecho a conducir vehculos a motor o ciclomotores (pena principal
en los artculos 379 al 383); si se cumplen las condiciones para la imposicin de medidas de seguridad,
tambin se podr imponer una o varias medidas de seguridad (artculo 104) surgiendo la duda de si entre
ellas cabe imponer la privacin del derecho a conducir vehculos a motor o ciclomotores, es decir es
posible que se acumulen una pena y una medida del mismo contenido aflictivo? Desde un punto de vista
terico sera posible la aplicacin conjunta de la pena y la medida de seguridad ya que los fines genricos
de la pena y medida es diferente y el fundamento para su aplicacin tambin es distinto, TRAPERO
BARREALES, M. A.: Los delitos, cit., p. 579.
1109
VALEIJ LVAREZ, I.: El sistema de penas en los delitos contra la seguridad vial, cit., p. 480.
450
contra la seguridad vial, fundamentalmente desde los delitos descritos en los artculos
379 y 381 del Cdigo penal; y, por otro, desde los delitos imprudentes de resultado, que
son el referente de la tipificacin de este delito de peligro concreto: los delitos de
homicidio y de lesiones imprudentes.
En opinin de Trapero Barreales, el resultado de esta revisin en trminos

generales es positivo, ya que, desde la perspectiva de los delitos contra la seguridad vial,
el delito de peligro concreto (artculo 380 del Cdigo penal) se sanciona con una pena
ms grave que el delito de peligro abstracto (artculo 379 del Cdigo penal) y con una
pena menor que el delito considerado por la doctrina mayoritaria como una tentativa de
homicidio y/o lesiones dolosa eventual (artculo 381 del Cdigo penal), por tanto se est
cumpliendo este principio que exige que la pena sea proporcional a la gravedad del
injusto: no puede recibir la misma sancin el injusto formado simplemente por el
desvalor de la accin, en el que se desvalora simplemente la peligrosidad de la
conducta, cuando dicha peligrosidad va referida a bienes jurdicos como la vida o la
integridad personales, que un injusto formado por el desvalor de la accin y del
resultado, exigiendo que la conducta sea peligrosa y que con tal comportamiento se
produzca un resultado de peligro concreto para la vida o integridad personales
(comparacin entre los artculos 379-380 del Cdigo penal), o, que un injusto que
tcnicamente constituye una tentativa imprudente de homicidio y/o lesiones frente al
injusto propio (segn la opinin doctrinal mayoritaria) de una tentativa de homicidio y/o
lesiones cometida con dolo eventual (comparacin entre los artculos 379-380 del
Cdigo penal frente al artculo 381 del Cdigo penal)1110. Atendiendo al marco penal
1110
TRAPERO BARREALES, M.: Los delitos, cit., p. 176. A propsito de En relacin a la diferencia
penolgica con el artculo 381, las dudas surgen porque en la tipificacin del delito de conduccin con
temeridad manifiesta y manifiesto desprecio por la vida de los dems se hace una remisin expresa al
anterior artculo 380 del Cdigo Penal para describir parte de la conducta tpica, aadiendo un elemento
adicional que sirve para la agravacin de la responsabilidad penal, el manifiesto desprecio por la vida de
los dems, lo que nos podra inducir a pensar que, efectivamente, estamos ante un tipo cualificado, ya que
a los elementos tpicos del que podra ser el tipo bsico, conducir con temeridad manifiesta poniendo en
peligro concreto la vida o integridad personales (artculo 380), se aadira un elemento ms que servira
para la cualificacin, el manifiesto desprecio por la vida de los dems. Pero esta conclusin puede verse
enturbiada por la existencia del segundo prrafo en el que se sanciona la misma conducta cuando no se
produce el resultado de peligro concreto para la vida o integridad personales, lo que distorsiona la posible
tesis de que nos hallamos ante un tipo cualificado pues no se estara cumpliendo el axioma de las
relaciones entre el tipo bsico y el tipo cualificado/privilegiado: que a los elementos del tipo bsico se
aada uno o varios elementos para la formacin del tipo cualificado o el tipo privilegiado. Habra otra
forma de resolver esta posible objecin: considerar que en el apartado segundo del artculo 381 se ha
tipificado la tentativa acabada del delito de conduccin con temeridad manifiesta y manifiesto desprecio
por la vida de los dems, ya que se habran realizado todos los elementos tpicos del apartado primero,
actuando el sujeto con dolo de poner en concreto peligro la vida o integridad de los dems y, sin embargo,
451
asignado a la pena de privacin del derecho a conducir vehculos a motor y

ciclomotores se observa que el lmite mnimo previsto para el delito de conduccin
temeraria coincide con el previsto para el delito de peligro abstracto del artculo 379 del
Cdigo Penal, cuando lo lgico habra sido que el delito de peligro concreto, al suponer
un paso ms en la progresin de ataque al bien jurdico, tuviese asignada una pena
privativa de este derecho ms grave; previsin que s se contiene en el caso de la pena
asignada al delito de conduccin temeraria con manifiesto desprecio por la vida de los
dems, en la que el lmite mnimo de la misma es muy superior a la del tipo de
conduccin con temeridad manifiesta, en mi opinin, incluso se podra calificar de
excesivo pues de un ao en el artculo 380 pasa a seis en el artculo 3811111. A juicio de
Trapero Barreales, el endurecimiento penolgico introducido por la reforma operada por
la LO 15/2007 ha de ser rechazado por suponer una vulneracin del principio de
proporcionalidad, y carecer de toda justificacin: porque en comparacin con el delito
de conduccin con temeridad manifiesta poniendo en peligro la vida o integridad
personales, ya antes de la reforma se castigaba ms gravemente la conduccin con
consciente desprecio por la vida de los dems un incremento punitivo que, en relacin
con la pena de la prisin, llegaba hasta lo que podra haberse calificado como la pena
superior en grado a la prevista para el tipo bsico, el de conduccin con temeridad
manifiesta poniendo en peligro la vida o integridad personales-, por lo que no resultaba
tal resultado de peligro no se ha llegado a producir. Desde este punto de vista, las cuestiones relativas a la
diferencia penolgica con el supuesto tipo bsico (artculo 380) y el incremento punitivo introducido con
la LO 15/2007, han de tener a juicio de Trapero Barreales una valoracin claramente negativa. Porque la
pena del tipo cualificado, el delito de conduccin con temeridad manifiesta y manifiesto desprecio por la
vida de los dems, supera con creces la pena prevista para el tipo bsico, ya que el marco penal mnimo
de aqul comienza donde acaba el marco penal mximo del tipo bsico (prisin de dos aos y privacin
del derecho a conducir vehculos a motor y ciclomotores de 6 aos). Seala Trapero Barreales que este
incremento punitivo en la reforma aprobada por la LO 15/2007 ha podido ser la respuesta a la
interpretacin absolutamente mayoritaria del actual artculo 381 del Cdigo Penal como la tipificacin
expresa de la tentativa de homicidio cometida con dolo eventual. Pero si descartamos tal interpretacin, y
si mantenemos que estamos ante un autntico delito de peligro, atendiendo a su ubicacin sistemtica y a
su parece que evidente conexin con el artculo 380 del Cdigo Penal, en tal caso el incremento
penolgico pierde toda justificacin: porque, en comparacin con el delito de conduccin con temeridad
manifiesta poniendo en concreto peligro la vida o integridad personales, ya antes de la reforma se
castigaba ms gravemente la conduccin con consciente desprecio por la vida de los dems (un
incremento punitivo que en relacin con la pena de prisin llegaba hasta lo que podra haberse calificado
como la pena superior en grado a la prevista para el tipo bsico, el de conduccin con temeridad
manifiesta poniendo en peligro la vida o integridad personales), por lo que no resultaba necesario
nuevamente incrementar este marco penal para endurecer la respuesta penal frente a conductas
especialmente graves, TRAPERO BARREALES, M.: Los delitos, cit., pp. 206 y 207.
1111
Entiendo que el lmite inferior de la pena privativa del derecho a conducir vehculos a motor y
ciclomotor debera ser superior en el artculo 380 en relacin al previsto en el artculo 379 para dar
cumplida aplicacin al principio de proporcionalidad.
452
necesario nuevamente incrementar este marco penal para endurecer la respuesta penal
frente a conductas especialmente graves1112.
Alguna duda puede surgir de esta valoracin del delito de conduccin con
temeridad manifiesta desde la perspectiva del principio de proporcionalidad si se realiza
la comparativa con los delitos de resultado lesivo, en particular cuando la comparacin
se hace con el delito de homicidio imprudente y, particularmente, cuando se atiende al
marco penal previsto para la pena de privacin del derecho a conducir vehculos a motor
y ciclomotores. Porque en este caso paradjicamente la pena del delito de resultado, el
homicidio imprudente (cuando la imprudencia es grave, artculo 142 del Cdigo penal)
est sancionado con una pena de privacin del derecho a conducir vehculos a motor y
ciclomotores de la misma duracin (1 a 6 aos) que la prevista para el delito menos
grave, el de peligro concreto (artculo 380, castigado con la pena de prisin de 1 a 6
aos). Como apunta con acierto Trapero Barreales, la lgica nos debera llevar a una
consecuencia diferente: el delito de resultado, por ser un delito ms grave, porque
supone lesin del bien jurdico vida a travs de un comportamiento imprudente, debera
ser castigado con una pena de privacin del permiso ms grave, mientras que el delito
de peligro concreto, por ser un delito menos grave, porque en realidad se trata de una
tentativa imprudente de homicidio, debera ser sancionado con una pena de privacin
del permiso menor. Esta aparente deficiencia puede ser salvada si en la valoracin
realizada en torno al cumplimiento del principio de proporcionalidad a la hora de
establecer los marcos penales del delito de conduccin con temeridad manifiesta y
poniendo en concreto peligro la vida o integridad personales se tienen en cuenta otros
factores externos que han de ser valorados en cumplimiento de dicho principio, como
la frecuencia con la que se comete esta infraccin, adems de factores internos
reveladores de un posible plus de desvalor, como el hecho de que el desvalor de la
accin y de resultado del delito de peligro concreto puede consistir en la puesta en
concreto peligro de la vida ( o integridad personales ) de una o de varias personas1113.
En mi opinin, todo ello apunta a que el endurecimiento punitivo que inspira al

legislador en las ltimas reformas habidas en materia de seguridad se refiere a la pena
1112
TRAPERO BARREALES, M.: Los delitos, cit., p. 207.

Ibidem. pp. 175 y 176. La Circular de la Fiscala General del Estado10/2011, hace un estudio
pormenorizado de los criterios de determinacin de la pena ms grave en su pgina 38 y ss.
1113
453
privativa de libertad, multa o trabajos en beneficio de la comunidad, en el caso del

artculo 379 del Cdigo penal, mientras que la privacin del derecho a conducir
vehculos a motor o ciclomotor conserva el mismo lmite inferior que el delito de
conduccin temeraria del artculo 380 del Cdigo penal y lo mismo ocurre con el
homicidio imprudente del artculo 142 en el que la duracin de la privacin del permiso
coincide con la del delito de peligro concreto, no as la prisin, que si bien comparten
lmite inferior, sin embargo el lmite superior en el delito de resultado se sita en los 4
aos. Slo en el delito del artculo 381, conduccin temeraria con manifiesto desprecio
por la vida de los dems, tanto la pena de prisin como la de privacin del permiso
sitan su lmite inferior en el que constituye lmite superior en el delito de conduccin
temeraria del 380, en lo que constituye una clara apreciacin del desvalor de la conducta
de quien conduce con manifiesto desprecio por la vida de los dems, o como se apunta
jurisprudencialmente1114, o, a quien se le atribuye tentativa de homicidio con dolo
eventual.
Otra valoracin en la correcta aplicacin del principio de proporcionalidad en la

tipificacin del delito descrito en el artculo 380 del Cdigo penal es la relativa a si
estara justificado o no castigar con mayor severidad la conduccin con temeridad
manifiesta poniendo en peligro concreto a las personas cuando tal forma de conducir
consista en superar los lmites de velocidad y las tasas de alcohol penalmente relevantes
frente a otras manifestaciones o formas de conduccin manifiestamente temeraria ( y
que pongan en peligro la vida e integridad de las personas). Sobre esta cuestin
pareciera que el legislador de 2007 haba tomado una decisin en el sentido de,
efectivamente, penalizar con mayor rigor la combinacin de exceso de velocidad y
alcohol, factores que estn detrs de un alto porcentaje de muertes y/o lesiones. Sin
embargo, tal pretensin no se ha conseguido, siguiendo a Trapero Barreales, por dos
motivos: en primer lugar, porque para apreciar el delito de conduccin con temeridad
manifiesta no basta con la presencia de estos dos factores, ya que es necesario que
adems se produzca el resultado de peligro concreto para la vida o integridad
personales. Y, en segundo, porque a pesar de contar con un prrafo en el que se
especifica qu ha de entenderse por conduccin con temeridad manifiesta,
especificacin o concrecin que va referida a los supuestos de combinacin de
1114
Vid. STS 890/2010, de 8 de octubre [2010\7827].
454
velocidad y alcohol (en el artculo 380.2 del Cdigo penal), la realidad es que con uno
solo de estos factores ya es posible aplicar la pena prevista para el delito de conduccin
con temeridad manifiesta, siempre y cuando se haya producido el peligro concreto para
las personas ( y el conductor haya actuado dolosamente), por lo que la presencia de los
dos factores no supone una agravacin de la responsabilidad penal. Adems, tambin es
posible aplicar la misma pena, la del delito con temeridad manifiesta poniendo en
concreto peligro la vida o integridad personales, cuando tal patente, manifiesta, evidente
infraccin de normas elementales de cuidado consiste en otras conducciones irregulares
que no sean debidas a la velocidad y/o al alcohol1115.
Ahora bien, contina la autora, aunque la pretensin del legislador fuera la de

sancionar ms gravemente la conduccin manifiestamente temeraria cuando se debe a la
combinacin de velocidad y alcohol, se justificara esta pena ms grave frente a otras
manifestaciones de la conduccin manifiestamente temeraria que ponen en peligro la
vida o la integridad personales? O, por el contrario, todas las formas de conduccin
con temeridad manifiesta poniendo en concreto peligro la vida o la integridad
personales deben recibir el mismo tratamiento penal, esto es, deben ser castigadas con la
misma pena, con independencia de que se incluya o no en el Cdigo penal un precepto
que especifique alguna conducta calificable de esta manera? Esta segunda alternativa
parece la preferible, por cuanto el incremento punitivo que supone la tipificacin de un
delito agravado ha de estar fundamentado en una adicional desvalor de accin y/o de
resultado, y tal criterio no se cumplira en este hipottico caso en el que se quisiera
especificar, para agravar la responsabilidad penal, de una conduccin manifiestamente
temeraria consistente en la combinacin de exceso de velocidad y de alcohol. Que sea la
forma de conduccin manifiestamente temeraria de ms frecuente comisin, o la ms
fcilmente detectable, o la ms fcilmente calificable con aquellos adjetivos, en nada
modifica el hecho de que sigue siendo una forma de conduccin que se engloba dentro
de la genrica conducta punible descrita como conduccin con temeridad manifiesta y
que, en consecuencia, no comporta un desvalor de accin y o de resultado adicional.
Otra cosa es que esa posible frecuencia, o esa recurrente presencia de la velocidad y
alcohol en la siniestralidad vial, sean circunstancias a tener en cuenta para la
individualizacin judicial de la pena1116.
1115
1116

Ibidem, p. 179.
455
A este respecto, Gonzlez Cussac y Vidales Rodrguez, mantienen que habra

una forma de evitar estas consecuencias penolgicas, castigar con la misma pena la
conduccin estando presente uno o los dos factores destacados en la definicin legal de
la conduccin temeraria, o incluso aunque no se cumpla ninguno de estos dos factores
(porque puede ser conduccin manifiestamente temeraria cuando se circula a velocidad
inferior a los lmites establecidos en el artculo 379.1 del Cdigo penal): entender que
conducir a excesiva velocidad y alta tasa de alcohol es conduccin manifiestamente
temeraria y produce peligro concreto para las personas. Pero tambin afirman estos
autores que estaramos ante una presuncin inadmisible en Derecho penal1117.
II.
COMISO
1. Breve referencia a la evolucin del comiso del vehculo de motor o ciclomotor

en los delitos contra la seguridad vial.
Con el fin de garantizar y asegurar pruebas, as como con la finalidad de

prevenir la comisin de futuros hechos delictivos, la LEcrim1118 prev la posibilidad de
que se adopten diversas medidas cautelares, entre ellas la intervencin del vehculo a
motor o ciclomotor ya sea antes del inicio del procedimiento penal strito sensu y por
parte de la polica judicial, como una vez iniciado el mismo por parte del juez de
instruccin y ello con el fin de evitar la disposicin o desaparicin del vehculo (por ser
medio de prueba o para eludir las posibles responsabilidades civiles) o para impedir
cautelarmente que la persona imputada conduzca1119. Del mismo modo, tambin en
sentencia se puede acordar o, en su caso, ratificar el comiso decretado cautelarmente.
Este es el sentido del decomiso de vehculo a motor o ciclomotor previsto en el artculo
1117
GONZLEZ CUSSAC, J. L. y VIDALES RODRGUEZ, C.: Los nuevos, cit., pp. 211.
Vid. la SAP de Murcia 64/2010, de 9 de marzo [JUR 2010/154477], cuando afirma que es el propio
legislador el que viene a descartar la posibilidad del comiso para el vehculo a motor del artculo 379 y
384 pues en la reforma del captulo del cdigo penal relativo a los delitos contra la seguridad vial por Ley
orgnica 15/2007, 30 de noviembre, establece expresa y solamente para los hechos previstos en el artculo
382, referido a la conduccin temeraria con manifiesto desprecio a la vida de los dems que el vehculo a
motor o ciclomotor utilizado se considerar instrumento de delito a los efectos del artculo 127 de este
Cdigo.
1119
HIDALGO DE MORILLO JIMNEZ, A.: Aspectos comunes a los delitos contra la seguridad vial,
en AGERO RAMN-LLIN, E., HIDALGO DE MORILLO JIMNEZ, A., LANZAROTE
MARTNEZ, P., PRIETO GONZLEZ, H. M.: La Dogmtica, cit., p. 44.
1118
456
385 bis del Cdigo Penal. Sin embargo, la extensin de esta medida a todos los delitos
contra la seguridad vial no ha sido una cuestin pacfica, ms bien todo lo contrario, ha
estado siempre una rodeada de una amplia y rancia polmica.
De entrada, el Cdigo Penal de 1995, en su versin primigenia, extrae la

mencin al comiso del vehculo a motor o ciclomotor del precepto destinado a la
conduccin temeraria con consciente desprecio por la vida de los dems y le dedica un
artculo aparte, el artculo 385, donde se establece que el vehculo a motor o el
ciclomotor utilizado en los hechos previstos en el artculo anterior, se considerar
instrumento del delito a los efectos del artculo 127 de este Cdigo. Posteriormente, la
LO 15/2007 por la que se modifica el Cdigo en materia de seguridad vial, contempla
dicha medida en el mismo precepto dedicado a la conduccin temeraria con manifiesto
desprecio por la vida de los dems, en el entonces nmero 3 del artculo 381,
establecindose que el vehculo de motor o ciclomotor utilizado en los hechos previsto
en el presente precepto de considerar instrumento del delito a los efectos del artculo
127 del Cdigo Penal1120.
Esta ltima previsin, especialmente por su ubicacin sistemtica, planteaba

importantes problemas interpretativos. Se suscitaba la duda de si la consecuencia
accesoria del comiso del vehculo de motor o ciclomotor era aplicable o no al resto de
delitos contra la seguridad vial lo que gener una viva discusin tanto en la doctrina
como en la Fiscala y una amplia doctrina jurisprudencial en la que se daba respuesta a
esta cuestin1121. Un sector minoritario de la doctrina defenda expresamente la
posibilidad de decomisar el vehculo no slo en relacin con el delito contenido en al
artculo 381 del Cdigo Penal, sino tambin en otros delitos (los contenidos en los
artculos 379, 380 y 384)1122. Y es que en su opinin la previsin del apartado 3 del
artculo 381 no deba entenderse como una circunscripcin del comiso al delito de
conduccin temeraria con manifiesto desprecio por la vida de los dems, sino ms bien
como una advertencia a Jueces y Tribunales ante su inaplicacin, de que la gravedad
de las conductas recogidas en el artculo 381 del Cdigo Penal claramente posibilita el
1120
VIZUETA FERNNDEZ, J.: Delitos contra la seguridad vial. El comiso del vehculo de motor o
ciclomotor antes y despus de la Ley Orgnica 5/210 de Reforma del Cdigo Penal, en Revista
Electrnica de Ciencia Penal y Criminolgica, 13.02-2011, p. 2.
1121
Ibiem, p. 14.
1122
En este sentido CEREZO DOMNGUEZ, A. I.: Anlisis jurdico-penal de la figura del comiso,
Granada, 2004, pp. 102 y 103.
457
comiso; lo cual no debera impedir que segn los casos concretos, y por aplicacin de
las previsiones genricas de los artculos 127 y 128 tambin pueda proceder el comiso
de los vehculos con los que se hayan cometido otros delitos contra la Seguridad
Vial1123. Sin embargo, la opinin mayoritaria, refiere el comiso del vehculo a motor o
ciclomotor a los hechos previstos en el artculo 381 del Cdigo Penal (conduccin
temeraria con manifiesto desprecio por la vida de los dems), en cuanto el apartado 3 de
citado precepto lo excluye tcitamente respecto al resto de delitos contra la seguridad
vial1124.
En lo que a la lnea defendida por la Fiscala se refiere, como pone de manifiesto

Orts Berenguer, la consecuencia accesoria del comiso del vehculo goza de un buen
predicamento entre las Fiscalas especiales1125 en materia de seguridad vial. Impuesta
conjuntamente con la privacin del permiso de conducir est considerada como una
medida beneficiosa de prevencin y evitacin de delitos cometidos con vehculo a
1123
MORENO ALCZAR, M. A.: La criminalizacin, cit., p. 283; CEREZO DOMNGUEZ, A. I.:

Anlisis, cit., p. 103.
1124
En este sentido GONZLEZ CUSSAC, J. L. y VIDALES RODRGUEZ, C.: Los nuevos, cit., p.
214; TAMARIT SUMALLA, J. M.: Automviles, delitos y penas. Estudio de criminalidad y de las
sanciones penales relacionadas con los vehculos de motor, Valencia, 2007, pp. 146 y 147; DE
VICENTE MARTNEZ, R.: El comiso del vehculo a motor y los delitos cometidos en el contexto de la
circulacin vial, en Actualidad Jurdica Aranzadi, nm. 798, 2010, p. 12.
1125
Esta nueva situacin impone la necesidad de coordinar las actuaciones policiales y judiciales, y muy
especialmente en los primeros momentos de la intervencin policial. Debe recordarse que la incautacin
de los efectos e instrumentos del delito, al inicio de la investigacin, tiene como finalidad evitar que
volvieran a ser utilizados para la comisin de nuevas infracciones y evitar la prdida de elementos de
prueba. Con el fin de atemperar esta previsin y hacer un uso ponderado y racional de esta facultad, la
Fiscala Superior de Andaluca, Ceuta y Melilla en Nota de Servicio 1/11 sobre el comiso policial de
vehculos a motor y ciclomotores, de 11 de enero de 2011, concluye: Los agentes en el ejercicio de sus
funciones en la investigacin de delitos atendern a las siguientes normas:
1. No intervendrn el vehculo para ponerlo a disposicin judicial cuando pertenezcan a un tercero de
buena fe no responsable del delito.
2. Siendo propietario el infractor, se intervendr el vehculo en los siguientes casos:
a) Cuando est implicado en un delito de los artculos 380 y 281 del Cdigo Penal.
b) Cuando como consecuencia de un delito contra la seguridad vial (artculo 379 a 385 del
Cdigo Penal) se haya producido resultado de muerte (artculo 142 del Cdigo Penal) o
lesiones graves (artculo 152 del Cdigo Penal)
c) Cuando se trate de un delito de omisin del deber de socorro del artculo 195. 3 del Cdigo
Penal.
d) En los delitos del artculo 379, 384 y 385 del Cdigo Penal, cuando conste fehacientemente
que el infractor ha sido condenado con anterioridad a los hechos objeto de investigacin, por
delitos contra la Seguridad Vial, al menos en tres ocasiones en el ltimo ao a contar de
fecha a fecha.
En cualquier caso, no puede olvidarse que este comiso preventivo, realizado por el agente,
debe ratificarse o no por la Autoridad Judicial competente. Todo ello sin perjuicio de la facultad de
inmovilizacin del vehculo conforme al artculo 84 de la Ley de Trfico.
458
motor1126. Se podra afirmar que la Fiscala se decantaba abiertamente por la posibilidad

de decomisar el vehculo a motor o ciclomotor en todos los delitos contra la seguridad
vial cometidos con los mismos1127. De hecho, la cuestin se abord en las Jornadas de
Fiscales Especialistas en Seguridad Vial celebradas en Len los das 26 y 27 de enero
de 2009, donde se barajaron argumentos a favor y en contra de la posibilidad del comiso
para todos los delitos contra la Seguridad Vial. Los postulados favorables son, en
sntesis: a) el artculo 381. 3 consagra con su remisin al artculo 127 un rgimen
especfico de imperatividad del comiso, que no excluye para a los dems delitos del
Captulo IV del Ttulo XVII el rgimen generala de los artculos 127 y 128; b) el
artculo 381.3 contiene una frmula definitoria: se considera instrumento, de acuerdo
con lo cual el legislador no reputa al vehculo instrumento o medio, sino que lo define o
estima como tal, al tratarse de objeto material de la accin, frmula que debe tener
validez general en estos tipos (carecera de sentido que se le defina como instrumento
para slo uno de los delitos, cuando en los dems tiene el mimo significado); c) de lo
contrario, los delitos contra la seguridad vial seran los nicos delitos dolosos de peligro
del Cdigo Penal sin la posibilidad de comiso (aplicable a las faltas dolosas de peligro),
lo que significa una devaluacin de esta clase de violencia. En contra se apuntaron,
entre otras, las siguientes razones: i) el legislador, de haber querido aplicar el rgimen
general del comiso a todos los delitos contra la seguridad vial, no hubiera hecho
mencin alguna en el artculo 381, pues segn jurisprudencia consolidada del Tribunal
Supremo, los artculos 127 y 128 son aplicables a todas las figuras delictivas con dolo
de peligro. Hubiera bastado con no incluir ninguna previsin especfica en el tipo citado
del artculo 381; ii) el argumento a contrario sensu derivado del anterior. La voluntad
legislativa de contener referencias a la institucin en este tipo estara mostrando su
voluntad de excluir a los dems; iii) aun cuando la cita lo sea al artculo 127, a
1126
ORTS BERENGUER, E.: Conduccin con consciente desprecio por la vida de los dems en Derecho
Penal y Seguridad Vial Estudios de Derecho Judicial, 114 Consejo General del Poder Judicial, Madrid,
2007, pp. 249 a 269. La Fiscala de Seguridad Vial propuso al Fiscal General del Estado que estudiara la
posibilidad de decretar el comiso de los vehculos propiedad de los conductores multirreincidentes que
con sus conductas generen un riesgo importante para la seguridad vial o que se empleen al volante de
forma temeraria. Estas personas, segn la propuesta presentada, perdern la propiedad de su vehculo, que
ser puesto a la venta. La recaudacin obtenida por ese concepto ser destinada a las vctimas de los
accidentes de trfico en todo el pas. L a finalidad del comiso de los vehculos tendr una misin doble.
Por un lado servir como sustitutivo de las penas de prisin y, por otra parte, tendr una labor educativa y
preventiva. En los casos en los que decomisar el automvil resulte desproporcionado se puede adoptar la
decisin de precintarlo y prohibir su uso de forma temporal o introducir modificaciones en el motor para
limitar la velocidad. Cuando el condenado se encuentre en una circunstancia de especial dificultad
econmica, tampoco se decretar el comiso.
1127
VIZUETA FERNNDEZ, J.: Delitos, cit., p. 14.
459
diferencia del comiso especial del artculo 431 que no la contiene y en concordancia con
el del artculo 301.5 que la excluye, cabe interpretar, como hace la Circular 1/2005
FGE, que el principio de proporcionalidad del artculo 128 tiene general vigencia en
todos los comisos especiales. Con el matiz de que, segn la Circular, ello es as sin
perjuicio de la aplicacin preferente de estas normas por razn de especialidad si
existiese contradiccin entre unas y otras. En cualquier caso, los puntos a favor del
comiso del vehculo de motor o ciclomotor utilizados en los delitos contra la seguridad
vial parecen pesar ms que los que abogan en sentido contrario y prueba de ello es que
la actividad del Ministerio Fiscal hace que se dicten distintas resoluciones
jurisprudenciales que empiezan a decretar la medida del comiso1128, como sucede con la
SAP de lava 43/2009, de 12 de febrero [JUR 2009\285557], al subrayar que la
inclusin expresa del comiso en el artculo 381 del Cdigo penal no exclua una
previsin excluyente de manera que este precepto no se solapa con el artculo 127 en
una concurrencia que haya de resolverse por aplicacin del principio de especialidad
(artculo 8 del Cdigo Penal) sino que es una previsin legal que recuerda la
procedencia del comiso como consecuencia accesoria a la condena por determinados
delitos1129; la SAP de Cceres 106/2009, de 15 de junio [JUR 2009\289012]; o la SAP
de Murcia 64/2010, de 9 de marzo [JUR 2010/154477], advierten que es el propio
legislador el que viene a descartar la posibilidad del comiso para el vehculo a motor del
artculo 379 y 384 pues en la reforma del captulo del cdigo penal relativo a los delitos
contra la seguridad vial por Ley orgnica 15/2007, 30 de noviembre, establece expresa y
solamente para los hechos previstos en el artculo 382, referido a la conduccin
temeraria con manifiesto desprecio a la vida de los dems que el vehculo a motor o
ciclomotor utilizado se considerar instrumento de delito a los efectos del artculo 127
de este Cdigo.
2. Comiso del vehculo de motor o ciclomotor tras la Ley Orgnica 5/2010.
1128
DE VICENTE MARTNEZ, R.: El comiso, cit., p. 14.

Advierte la sentencia en cita que de igual manera la ley hace previsiones especficas en delitos contra
la salud pblica (artculo 374), de cohecho (artculo341) o de contrabando artculo 5 a 10 de la LO
12/1995), sin que haya base para efectuar una interpretacin literal, teleolgica o sistemtica que permita
entender que se excluye el comiso en todos los delito del mismo ttulo o Captulo no afectados por tales
disposiciones expresas.
1129
460
Como ha quedado patente, la consecuencia accesoria del comiso en materia de

seguridad vial gener una viva polmica tanto en la Fiscala como la doctrina y
jurisprudencia1130. No obstante lo anterior, esta vieja controversia ha sido zanjada por el
nuevo artculo 385 bis, al disponer que el vehculo a motor o ciclomotor utilizado en
los hechos previstos en este Captulo se considerar instrumento del delito a los efectos
de los artculos 127 y 1281131. El legislador de 2010 s ha incorporado un destello
punitivista en los delitos contra la seguridad vial con la posible extensin del comiso del
vehculo o ciclomotor a todos los delitos del Captulo IV1132. Se trata de una medida
facultativa no obligatoria, fundada en el principio de proporcionalidad y flexibilidad
debiendo tenerse en cuenta no solo las conductas recogidas en los concretos tipos
penales, como las circunstancias del caso y del conductor1133. Como refiere la SAP de
Tenerife 2/2012, de 11 de enero [JUR 2012\211719], se trata de una posibilidad de la
que puede hacer uso el rgano jurisdiccional si lo estima justificado y no de una
obligacin en caso de que sea solicitado por alguna de las acusaciones. De manera que
tiene la consideracin de consecuencia jurdica de carcter accesorio y no imperativa
para el juzgador1134.
Esta disposicin permite ahora la adopcin de dicha medida en relacin a todos

los delitos contra la seguridad vial y ya no solo para los supuestos de conduccin con
manifiesto desprecio por la vida de los dems1135; la posibilidad del comiso se extiende
incluso a los supuestos de delitos imprudentes con pernas privativas de libertad
superiores a un aos, segn lo dispuesto en el nmero 2 del artculo 127 del Cdigo
1130
VIZUETA FERNNDEZ, J.: Delitos, cit., p. 14.

El proyecto de Ley Orgnica de 2009 no introduca modificacin alguna en el articulado de los delitos
contra la seguridad vial. Posteriormente, las enmiendas nmero 57 (Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana-Izquierda Unida- Iniciativa per Catalunya-Verds) y nmero 464 (Grupo Parlamentario
Socialista) proponen la supresin del apartado 3 del artculo 381, y las enmiendas nmero 58 (Grupo
Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida- Iniciativa per Catalunya-Verds) y nmero 465
(Grupo Parlamentario Socialista) proponen la creacin de un nuevo precepto, el artculo 385 bis con este
tenor: El vehculo a motor o ciclomotor utilizado en los hechos previstos en este Captulo se considerar
instrumento del delito a los efectos de los artculos 127 y 128 del Cdigo Penal. La ponencia propone la
aceptacin, que finalmente, son incorporadas al texto definitivo.
1132
1133
HIDALGO DE MORILLO JIMNEZ, A.:Comiso, cit., p. 48. Seala el autor que mal se podr
aplicar a supuestos como los de los artculos 383 o 385 del Cdigo Penal donde el vehculo de motor o
ciclomotor difcilmente puede considerarse como instrumento del delito; y en el mismo sentido VALEIJE
LVAREZ, I.: El sistema, cit., p. 489.
1134
1135
El apartado XXV del Prembulo de la Ley Orgnica 5/2010 establece que () superando el sistema
actual en el que nicamente se prev para el caso del delito del artculo 381, se introduce un nuevo
artculo 385 bis en el que se establece que el vehculo a motor o ciclomotor utilizado en los hechos
previsto es en el Captulo se considerar instrumento del delito a los efectos del los artculos 127 y 128.
1131
461
Penal1136. En efecto, la LO 5/2010, de 22 de junio, en cumplimiento de la Decisin

Marco 2005/212 (que obliga a posibilitar el comiso ante cualquier infraccin penal que
lleve aparejada una pena privativa superior a un ao) modifica el artculo 127. 2 y
amplia el mbito de aplicacin del comiso a los delitos imprudentes, aunque con dos
importantes cautelas: por un lado, slo podr imponerse en aquellos casos en los que se
prevea legalmente una pena de prisin al menos de un ao; por otro lado y, a diferencia
de lo que sucede en los casos de delitos dolosos, en los casos de culpa el comiso no
ser obligatorio, sino solo potestativo para el juzgador. La clusula de salvaguardia
relativa a los derechos de terceros propietarios de buena fe es asimismo aplicable a los
delitos imprudentes, a pesar de no haber sido expresamente incluida en este apartado del
precepto1137.
Como pone de relieve Molina Fernndez, este nuevo artculo introduce dos
cambios relevantes en el rgimen del comiso:
1. En primer lugar, lo extiende a todas las figuras del captulo, y no slo a la del
artculo 381 del Cdigo Penal. Seala el autor que esta ampliacin es discutible. El
comiso de los instrumentos o efectos del delito que se regula con carcter general en el
artculo 127, al que remite el artculo 385 bis, se prev solo en los hechos dolosos, por
lo que tena pleno sentido aplicarlo en exclusiva al artculo 381, que es una modalidad
de tentativa de homicidio/lesiones con dolo eventual, y no al resto de delitos, que
aunque sean dolosos como delitos de peligro, no son ms que acciones imprudentes
respecto del eventual resultado lesivo que puedan provocar. El dolo a que se refiere el
artculo 127 no es el dolo de peligro, sino el del resultado lesivo, que est ausente en
estos delitos, con la excepcin precisamente del artculo 381 del Cdigo Penal. El nuevo
artculo 385 bis no tiene en cuenta este dato, por lo que acaba modificando
indirectamente el rgimen general del comiso, que ya no se aplicar slo a hechos
dolosos (con dolo de lesin), sino tambin a hechos cometidos con imprudencia
consciente (dolo de peligro): Esta inadecuada solucin viene propiciada por la
equivocidad del concepto de dolo cuando se aplica a los delitos de peligro
1136
1137
HIDALGO DE MORILLO JIMNEZ, A.: Aspectos, cit., p. 45.

462
2. La segunda modificacin es que el artculo 385 bis se remite ahora no slo al

artculo 127, sino tambin al 128, que permite no decretar el comiso o decretarlo
parcialmente cuando se trate de efectos o instrumentos de lcito comercio y su valor no
guarde proporcin con la naturaleza o gravedad de la infraccin penal, o se hayan
satisfecho completamente las responsabilidades civiles, lo que es una ampliacin
correcta. Por la propia naturaleza de los delitos contra la seguridad vial, sta ser el caso
normalmente1138.
Por otra parte, Valeije lvarez realiza dos puntualizaciones respecto a esta
institucin: en primer lugar, dado que el comiso tiene la consideracin de consecuencia
jurdica de carcter accesorio y no imperativa para el Juzgador, es preciso que se alegue
o solicite por las partes acusadoras cuando lo estimen procedente, sin que baste la
genrica peticin de penas accesorias que s son de preceptiva aplicacin. No
habindose formulado peticin por las partes acusadoras, las resoluciones que apliquen
esta consecuencia accesoria vulneran los principios acusatorios y de legalidad.
Concretamente, la SAP de Murcia 11/2010, de 18 de enero [JUR 2010\106106], declara
la improcedencia del comiso del vehculo por falta de peticin del MF ni en la
calificacin provisional ni en la definitiva. No obstante, de acuerdo con la
jurisprudencia del Tribunal Supremo, as como la del Constitucional, la Sentencia
155/09 de 25 de junio [RTC 2009\155]1139, afirma con rotundidad que en virtud del
principio acusatorio <<()en todo caso como lmite infranqueable en el momento de
dictar sentencia al juez le est vedadoimponer una pena mayor que la que
corresponde a la pretensin acusatoria, fijadas las conclusiones definitivas, dado que se
trata de una pretensin de la que no puede defenderse el acusado>>; en segundo,
tampoco puede aplicarse en aquellos casos en los que el vehculo de motor no pertenece
al conductor infractor. Es cierto que esta posibilidad no est contemplada en el artculo
127 del Cdigo Penal que limita la imposibilidad del comiso a los bienes de titularidad
de terceros que los hayan adquirido de buena fe no responsable del delito, pero no sera
razonable privar del vehculo a la empresa que lo pone a disposicin de un empleado o
que lo alquila o a quien lo presta ignorante del mal uso que se va a hacer1140.
1138
MOLINA FENNDEZ, F.: Delitos contra la seguridad vial, cit., p. 1376.

En sentido similar, las SSTC 347/2006 de 11 de diciembre [RTC 2006\347] 75/2003 de 23 de abril
[RTC 2003\75].
1140
Esta interpretacin tiene apoyo legal en el nmero 2 del artculo 127. 2. Si por cualquier
circunstancia no fuera posible el comiso de los bienes sealados en el apartado anterior, se acordar el
1139
463
Anteriormente, el comiso del vehculo slo era aplicable en relacin con el delito
de conduccin temeraria con manifiesto desprecio por la vida de los dems (artculo
381.3, que ha sido suprimido), pero ahora se extiende a todos los delitos contra la
seguridad vial, lo que, como se ver a continuacin, sin duda puede ser excesivo y
contrario al ms elemental principio de proporcionalidad, sobre todo cuando se trata de
un delito de peligro abstracto como es la conduccin sin el permiso reglamentario..
Con el fin de atemperar esta previsin y hacer un uso ponderado y racional de

esta facultad, la Fiscala el Fiscal de Sala Coordinador de Seguridad Vial establece una
serie de criterios que habrn de ponderarse bajo el principio de proporcionalidad (SSTC
55 y 161/1997 entre otras) que se concibe como correlacin entre gravedad del hecho y
de las consecuencias jurdicas. La STEDH de 6 de noviembre de 2008, Ismailov contra
Rusia, lo permite bajo este principio siempre que haya previsin legal, flexibilidad y
peligrosidad objetiva. Desde esta perspectiva y como regla general se podr solicitar:
a) En los casos de reincidencia, por continua rebelda y oposicin a la norma

plasmada en varias sentencias de los delitos de los artculos 379 y 384 (excesos de
velocidad, conduccin bajo la influencia del alcohol y drogas, conduccin sin permiso,
con prdida de puntos o privacin judicial del mismo).
b) Excepcionalmente, en los supuestos de un solo delito de conduccin bajo la

influencia de alcohol y drogas y exceso de velocidad punible cuando las tasas influencia
o exceso sean de extraordinaria gravedad y generadoras de un intenso peligro que pueda
dar lugar ya al juicio de peligrosidad.
c) En los supuestos de reincidencia en los delitos de negativa al sometimiento a las

pruebas de deteccin de alcohol de drogas, conduccin temeraria y con manifiesto
desprecio de los artculos 380 y 381 y con ms rigor en las carreras ilegales
incardinables en estos preceptos.
comiso por un valor equivalente de otros bienes que pertenezcan a los criminalmente responsables del
hecho VALEIJE LVAREZ, I.: El sistema, cit., p. 489.
464
d) Con mayor exigencia asimismo en los delitos de homicidio y lesiones

imprudentes de los artculos 142 y 152 del Cdigo Penal por su gravedad y como
medida complementaria de la proteccin a la vctimas de accidentes de trfico y en
particular cuando van unidos al delito de omisin de socorro del artculo 195. 3 del
Cdigo Penal.
En todo caso, se trata de una enumeracin ejemplificativa que no debe generar

automatismo sino valoracin circunstancial ad casum1141.
En todo caso, el artculo 127 del Cdigo Penal al que se remite el artculo 385
bis, impide expresamente que pueda efectuarse el comiso, en este caso el vehculo a
motor o ciclomotor, cuando pertenezcan a un tercero de buena fe no responsable del
delito () y an as habr de moderarse esta medida con las matizaciones del artculo
128 del Cdigo Penal sobre proporcin de la medida adoptada en relacin a la gravedad
de la infraccin penal. En este sentido la SAP de Tenerife 2/2012 de 11 de enero [JUR
2012\211719], no acuerda el comiso del vehculo por pertenecer a la madre del acusado,
tercero de buena fe no responsable del delito.
En defensa del principio de proporcionalidad se pronuncia la SAP de Badajoz

31/2012 de 1 de marzo [JUR 2012\108726] cuando alega comnmente la vulneracin
del principio de proporcionalidad en la adopcin de dicha medida pues la misma debera
aplicarse a supuestos de ms gravedad, as como que no se ha derivado responsabilidad
del delito y que en definitiva, el conductor habitual de mismo no es otra persona. Como
ha recogido esta Sala en Sentencia 105/2011, de 1 de septiembre [JUR 2011\349891,]
en reforma del Cdigo penal llevada a cabo por la LO 15/2007, de 30 de noviembre
relativa a los delitos contra la seguridad vial, se introdujo el comiso del vehculo
nicamente en el delito de conduccin homicida del artculo 381. Posteriormente la LO
5/2010, de 22 de junio que reforma nuevamente el Cdigo penal en esta materia,
incluy la posibilidad de adoptar esta medida ya para todos los delitos contra la
seguridad vial, segn establece el artculo 385 bis citado, por lo que parece que el
propio legislador de 2010 el que ha realizado el juicio de proporcionalidad con carcter
1141
FISCAL DE SALA COORDINADOR DE SEGURIDAD VIAL.: La reforma penal operada por la

LO 5/2010 en los delitos contra la seguridad vial. El comiso y el nuevo art. 385 Bis CP. Modificaciones
en el sistema penolgico, p. 5. Recurso electrnico disponible en: www.fiscal.es
465
general, al prever la aplicacin de esta consecuencia accesoria en la generalidad de los

delitos contra la seguridad vial.
En definitiva, afirma Hidalgo de Morillo Jimnez que el comiso del vehculo a

motor y del ciclomotor debera quedar limitado a aquellas conductas ms graves o a los
supuestos de reiteracin delictiva, as y en primer trmino, a los delitos de conduccin
temeraria y con manifiesto desprecio de los artculos 380 y 381 del Cdigo Penal por
ser generadores de un intenso riesgo para la seguridad de los dems usurarios. En
segundo lugar, para aquellos casos de reiteracin de condenas prximas en el tiempo las
cuales son indiciarias de un futuro y previsible riesgo para la vida o integridad de las
personas apreciable en delitos tales como la conduccin bajo la influencia de bebidas
alcohlicas o sustancias estupefacientes o superando la tasa de alcohol establecida,
velocidad excesiva o incluso en alguno de los supuestos de conduccin sin permiso del
artculo 384 del Cdigo Penal1142. Tambin la jurisprudencia acua el principio de
proporcionalidad para dulcificar la aplicacin de esta consecuencia del delito vial.
Apunta la SAP de Badajoz 31/2012, de 1 de marzo [JUR 2012\108726], que el criterio
de gravedad del hecho parece, pues, una pauta fundamental para modular el principio de
proporcionalidad. Pinsese por ejemplo, en la condena por un delito por conduccin
bajo la influencia de alcohol, con una tasa elevada y con resultado lesiones o muerte. En
este caso s resultara proporcionada la medida del comiso del vehculo. En el mismo
caso, por ejemplo, los supuestos de multirreincidencia en los delitos contra la seguridad
vial, ms de dos delitos, cual ocurre en el supuesto presente, (este es el criterio que
sigue este tribunal). Segn la SAP de Badajoz 31/2012, de 1 de marzo [JUR
2012\108726])1143, adems del parmetro de la gravedad, habra que resaltar, tambin,
1142
HIDALGO DE MORILLO JIMNEZ, A.: Aspectos, cit., p. 48.

La Sentencia en cita hace un estudio pormenorizado el comiso del vehculo de motor o ciclomotor
tras la LO 5/2010 en el siguiente sentido: Segn la opinin doctrinal mayoritaria las consecuencias
accesorias del delito (de los que el comiso constituye una especie) constituyen un tertius genus de
sanciones de naturaleza penal, pero distinta de las propias penas y de las medidas de seguridad y
diferentes tambin de las consecuencias civiles del hecho delictivo, aunque tengan puntos de conexin
con todas. De ah que el Cdigo Penal 1995 regule a las consecuencias accesorias (el comiso) en un
ttulo separado e independiente de las penas y medidas de seguridad y de la responsabilidad civil. No
obstante, cualquiera que sea la naturaleza jurdica del comiso de los instrumentos del delito (y en los
delitos contra la seguridad vial el vehculo a motor lo es), el fundamento del mismo se encuentra en la
necesidad de que dicho instrumento vuelva a ser utilizado para la comisin de nuevos delitos. Pero este
presupuesto no es nico, pues para la aplicacin de tal consecuencia accesoria del delito en este concreto
y acotado mbito de los delitos contra la seguridad vial, es necesario ponderar la concurrencia de tres
parmetros:
A) El presupuesto de peligrosidad objetiva de determinadas cosas materiales y que se orienta a
prevenir la utilizacin de las mismas en futuro para la comisin de nuevos delitos.
1143
466
el de la peligrosidad del sujeto y la posibilidad muy cierta que vuelva a delinquir

utilizando precisamente el vehculo (dada su trayectoria pasada), el cual es de su
propiedad y no de un tercero, sin que en nada afecte o incluya en esa medida la ausencia
de responsabilidad civil, pues el comiso no tiene como designio asegurar las eventuales
responsabilidades pecuniarias, sino que, como se ha visto, su naturaleza jurdica es
distinta. En consecuencia en este caso aparece perfectamente justificada la adopcin de
dicha medida.
En cuanto al destino de los vehculos objeto de decomiso, siempre no se destinen

a cubrir responsabilidades civiles o costas del procedimiento, en cuyo caso se deber
proceder de conformidad con el RD 2783/1976 de 15 de octubre sobre conservacin y
destino de piezas de conviccin, cabr la posibilidad de ponerlas a disposicin de la
Jefatura Provincial de Trfico a fin de que proceda, de conformidad con lo dispuesto en
el artculo 86 de la LSV, el cual permite o bien destruir el vehculo o en su caso
adjudicarlo a los servicios de vigilancia y control del trfico (sin perjuicio de que a
travs de los correspondientes acuerdos puedan poner a disposicin de determinadas
entidades sin nimo de lucro aquellos vehculos que renan las caractersticas
necesarias)1144.
Todo lo anterior permite concluir que el comiso del vehculo es una

consecuencia del delito que requiere especial atencin por cuanto, con el fin de
atemperar su uso desmesurado, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado debern
emplearse a fondo en la averiguacin de la titularidad de los vehculos a motor a los
efectos de interesar o no el comiso de los mismos como instrumento del delito.
B) El presupuesto de la peligrosidad del sujeto, que utilizando tal instrumento pueda volver a
delinquir.
C) El juicio de proporcionalidad en la aplicacin de la medida, atendiendo a las circunstancias
concretas de cada caso.
En el supuesto anterior, resulta problemtico establecer en esta materia criterios generales para la
adopcin del comiso, mxime cuando el Tribunal Supremo todava no ha tenido ocasin de pronunciarse
sobre esta especfica cuestin. Hay que estar, por tanto, a las peculiaridades del caso concreto atendiendo
siempre y en todo caso al principio de proporcionalidad.
En el supuesto actual, el acusado fue anteriormente condenado por dos sentencias firmes en 2009 y
2010 como autor de sendos delitos contra la seguridad vial por conduccin sin permiso. La presente es la
tercera condena por este tipo de delitos. El artculo 128 del Cdigo penal, al que remite el artculo 385 bis
establece que, tratndose de instrumentos de lcito comercio (cual ocurre con los vehculos de motor),
habr que atender a la naturaleza y gravedad de la infraccin para acordar ( o no) el decomiso, el cual ,
como se ve, no se produce automticamente, sino que constituye una facultad discrecional del tribunal.
1144
HIDALGO DE MORILLO JIMNEZ, A.:Comiso del vehculo. Destino de los vehculos
decomisados, cit., p. 47.
467
IV. REBAJA FACULTATIVA DEL LA PENA DEL ARTCULO 385 ter.
Por ltimo, la LO 5/2010 ha introducido una atenuacin facultativa de la pena de

prisin (permitiendo la rebaja en un grado) para todos los delitos contra la seguridad
vial, excepto para el de conduccin temeraria (artculo 380 del Cdigo Penal) y el de
conduccin temeraria con manifiesto desprecio por la vida de los dems (artculo 381
del Cdigo Penal). En la reforma de 2007 desapareci la previsin del antiguo artculo
383 prrafo 2 del Cdigo Penal -actual artculo 382-, que permita a los jueces y
tribunales proceder a su prudente arbitrio a la hora de determinar la pena en algunos
delitos contra la seguridad vial, sin sujetarse a las reglas prescritas en el artculo 66 del
mismo texto punitivo. En la actualidad, el rgimen de determinacin de la pena en estos
delitos es el comn, con la salvedad introducida en la reforma de la 5/2010 en el artculo
385 ter1145, en el que se prev la rebaja facultativa de la misma.
Seala la Fiscala General del Estado que el artculo 385 ter, examinando las
enmiendas y tramitacin parlamentaria, ha tenido como objeto la evitacin de los
ingresos en prisin por los tipos penales de los artculos 379 y 384, que alcanzan una
relevante cifra. Siendo la pena tipo de tres a seis meses (con la multirreincidencia del
artculo 66.1.5 puede llegar a nueve), la de extensin ms leve de las previstas en el
Cdigo Penal, el cumplimiento efectivo ha de ser la excepcin, dado adems el espritu
de las normas de los artculos 80-88 del Cdigo penal y en general del Captulo III del
Ttulo III contrario a la ejecucin de las penas cortas privativas de libertad1146.
En efecto, en consonancia con la bsqueda de un mayor arbitrio judicial, y por

tanto una mayor flexibilidad en la imposicin de las penas se introduce un nuevo
artculo 385 ter que establece que el juez o tribunal podr rebajar en un grado la pena de
prisin en atencin a la menor entidad del riesgo causado y a las dems circunstancias
1145
Dispone el artculo 385 ter que En los delitos previstos en los artculos 379, 383, 384 y 385, el Juez
o Tribunal , razonndolo en sentencia, podr rebajar en un grado la pena de prisin en atencin a la menor
entidad del riesgo causado y a las dems circunstancias del hecho
1146
FISCAL DE SALA COORDINADOR DE SEGURIDAD VIAL.: La reforma penal operada por LO
5/2010 en los delitos contra la seguridad vial. El comiso y el nuevo artculo 385 bis del Cdigo Penal.
Modificaciones en el sistema penolgico, p. 16.
468
concurrentes del hecho1147 para los delitos de conduccin con exceso de velocidad o
bajo los efectos del alcohol, drogas txicas o estupefacientes (artculo 379), para el
delito de negativa a someterse a las pruebas legalmente establecidas para la
comprobacin de las tasas de alcoholemia y la presencia de drogas txicas (artculo
383), para la conduccin sin licencia o permiso (artculo 384) y para el delito de
colocacin de obstculos en la calzada u omisin de establecer la seguridad de la va
originando un grave riesgo para la circulacin (artculo 385). No obstante, esta previsin
legal slo resultar aplicable cuando la pena lo sea de prisin y no en los supuestos en
que la pena que se imponga sea de otra naturaleza1148. Criterio acuado por la
jurisprudencia menor, concretamente la SAP de Madrid 350/2012, de 4 de octubre [JUR
2012\376068], que estim improcedente la aplicacin del mismo en que la conducta del
reo no era de menor gravedad: esto es, una conduccin que puede calificarse como
temeraria y que pone en peligro la vida de los dems.
El precepto, de una parte, supone una menor respuesta punitiva global a estas
conductas. Pese a ello estn dotadas de una relevante gravedad de injusto y se hallan en
la raz de los factores de la siniestralidad (consumo de alcohol, drogas, exceso de
velocidad, falta de aptitudes y de su control para la conduccin). De otra, otorgan
mayores facultades de individualizacin. En realidad ya sin el precepto poda cumplirse
idntica finalidad, pues la reincidencia no obliga a imponer la pena de prisin (esta es la
doctrina jurisprudencial sobre las penas alternativas) y en todo caso no impide la
sustitucin del artculo 88 del Cdigo Penal1149.
Esta disposicin ha sido bien recibida en la doctrina penal. Molina Fernndez

valora positivamente la previsin de este precepto, en cuanto permite atemperar los
excesos de punicin en estos delitos, especialmente en lo que se refiere a las conductas
de peligro abstracto en las que la peligrosidad del hecho concreto puede ser muy
variable. Conducir con un exceso de velocidad puede ser una conducta peligrossima en
ciertas circunstancias y slo peligrosa en otras, as que brindar al juez un instrumento
que le permita da cumplimiento al principio de proporcionalidad al graducar la pena
1147
Esgrime el legislador la menor entidad del riesgo causado y las dems circunstancias del hecho,
stas ltimas no se detallan y no es fcil saber en qu pueden consistir. En cualquier caso, con la rebaja en
un grado, en algn caso la pena de prisin caera por debajo del umbral (menos de tres meses) a partir del
cual es preceptiva su sustitucin conforme al artculo 71.2 del Cdigo Penal.
1148
VALEIJ LVAREZ, I.: El sistema de penas en los delitos contra la seguridad vial, cit., p. 459.
1149
FISCAL DE SALA COORDINADOR DE SEGURIDAD VIAL.: La reforma, cit., p. 16.
469
parece una buena solucin. Queda excluida la atenuacin en los delitos de conduccin
manifiestamente temeraria de los artculos 380 y 381, lo que tiene todo el sentido
porque dichas figuras requieren la comprobacin por el Juez en el caso concreto de que
la conduccin es temerariamente peligrosa lo que impide apreciar una atenuacin
basada precisamente en la menor entidad de la peligrosidad1150.
Como refiere la SAP de Barcelona 808/2012, de 4 de octubre [JUR

2012\364406], la diccin legal del artculo 385 ter es indeterminista y remite al
intrprete la valoracin de la menor entidad del riesgo y de las circunstancias que
merezcan la minoracin de la respuesta punitiva.). En todo caso la rebaja debe ser
motivada, razonndolo en la sentencia. Como motivo de la atenuacin se menciona la
menor entidad del riesgo causado y las dems circunstancias del hecho, las cuales no se
detallan y no es fcil saber en qu pueden consistir. Mayoritariamente la rebaja vendr
motivada por la menor peligrosidad del hecho, lo que puede darse con la frecuencia en
los delitos de peligro abstracto como los afectados por la disposicin. Subraya Olmedo
Cardenete que se omite, por tanto, cualquier referencia a una posible menor culpabilidad
del autor o de sus circunstancias personales como elementos determinantes de una
posible rebaja de la pena1151. Sin embargo, al hablar el precepto de riesgo causado se
admitiendo que ha de probarse tambin en los delitos de peligro abstracto la existencia
de un peligro en caso concreto, aunque no de un resultado de peligro, como ocurrira en
los delitos de peligro concreto (380 y 381 del Cdigo penal)1152. Con la rebaja en un
grado, en algn caso la pena de prisin caera por debajo del umbral (menos de tres
meses) a partir del cual es preceptiva sus sustitucin conforme al Cdigo Penal artculo
71.2.
1150

1152
1151
470
CONCLUSIONES
471
472
1. El trfico rodado, por su propia naturaleza es una actividad de riesgo cuya

trascendencia social y econmica en las sociedades modernas justifica la amplia
atencin que ha recibido desde las distintas instancias estatales. En las ltimas dcadas
se han sucedido grandes y costosas campaas publicitarias destinadas a sensibilizar a la
poblacin del alto coste humano y econmico que comportan los accidentes de trfico,
se han realizado cuantiosas inversiones orientadas a la mejora la red viaria y
sealizacin de las carreteras espaolas y se han redactado importantes programas de
prevencin y educacin en materia vial. Sin embargo, la irrupcin del Derecho penal en
la proteccin en este mbito es relativamente reciente, sin perjuicio del importante papel
que en este orden de cosas desempea el Derecho administrativo sancionador, el
Derecho penal del trfico, o ms recientemente, de la seguridad vial, expresin mxima
de la evolucin de la moderna sociedad de riesgo, constituye la respuesta primaria o
bsica del ordenamiento jurdico a las ms graves vulneraciones de la seguridad
ciudadana en el mbito vial.
En consecuencia, en la proteccin del trfico rodado interaccionan distintos

mbitos de proteccin, de modo que junto o paralelamente a una amplia regulacin
administrativa en la materia, se produce una ordenacin de ilcitos penales relacionados
con el trfico y la seguridad vial que, si bien ha sido objeto de atencin y en las ltimas
reformas penales, actualmente se concretan en los artculos 379 a 385 ter del texto
punitivo. En el caso de la conduccin temeraria, dado el solapamiento de la infraccin
administrativa con el correspondiente tipo penal, y la parquedad hasta grado sumo de la
normativa gubernativa, corresponde al Derecho penal establecer la delimitacin entra
una y otra modalidad infractora en anlisis pormenorizado de los elementos que
configuran el delito.
2. Desde que la Ley de 8 de abril de 1967 introdujera el delito de conduccin

temeraria en el ordenamiento jurdico penal hasta su configuracin actual, la
determinacin del bien jurdico protegido en este delito ha sido una de las cuestiones
ms controvertidas en su estudio pues el Cdigo penal siempre ha omitido cualquier
referencia al mismo. Tradicionalmente, la prctica totalidad de la doctrina y la
jurisprudencia defenda que el inters jurdico tutelado de forma directa e inmediata en
los tipos penales comprendidos bajo la rbrica De los delitos contra la seguridad del
trfico era la seguridad del trfico viario en s misma. En su configuracin actual tras
473
la LO 15/2007 que ha modificado el nomen del Captulo IV, que ha pasado a ser
delitos contra la seguridad vial, se discute tambin en la doctrina si este cambio de
nomenclatura obedece o no a una modificacin en el objeto de proteccin.
Frente a las posiciones doctrinales que con una clara visin antropocntrica del
Derecho penal, cifran en la vida o integridad fsica de las personas el valor jurdico
tutelado en esta norma, y la de aquellos que atribuyendo carcter instrumental al bien
jurdico colectivo advierten que si bien en estos delitos se protege de manera inmediata
la seguridad vial, sta se orienta a la proteccin de los bienes jurdicos individuales
referidos, entiendo que, atendiendo a la ubicacin sistemtica que debe presidir la
interpretacin del todo precepto penal, las figuras delictivas incluidas en este captulo
tienen por objeto la represin de conductas que atentan contra la seguridad vial sin
perjuicio de que exista una finalidad ms o menos remota de tutela de la vida e
integridad fsica de las personas. De modo que con esta regulacin el legislador
pretende salvaguardar el conjunto de condiciones normativamente garantizadas
orientadas al correcto y adecuado funcionamiento del trfico rodado en las vas pblicas
frente a aquellas conductas que comprometen gravemente la seguridad de quienes se
ven implicados en el mismo, ya sea en concepto de conductores, acompaantes o
peatones. Tambin se puede proteger la seguridad y salud de las personas en tanto
colectividad; no se trata, pues, de la prdida o menoscabo de la seguridad o salud
individual o de la vida incluso- pues eso es objeto de proteccin en otros preceptos del
Cdigo penal.
Es frecuente que las crticas a esta clase de delitos vayan vinculadas a la opinin
de que no es posible otorgar a la seguridad vial el carcter de bien jurdico,
considerndola una mera abstraccin conceptual. Sin embargo, en mi opinin, es un
bien jurdico colectivo que responde a la anticipacin de las barreras de proteccin
penal en respuesta a la proliferacin de riesgos penalmente relevantes propios de las
sociedades modernas que, aunque se encuentra fuertemente vinculado a bienes jurdicos
personales, y aunque de forma ms o menos remota tambin desempea una funcin de
garanta de su seguridad, ello no le niega su carcter de objeto de proteccin autnomo.
3. La determinacin de la naturaleza jurdica del delito constituye un aspecto

destacable ya que la posicin que se adopte al respecto va a vincular de manera
474
inexorable cuestiones de carcter dogmtico, no slo en lo que concierne a la

interpretacin del tipo penal en s mismo sino tambin en lo referente a las formas
imperfectas de ejecucin del delito y a la fijacin del momento de consumacin del tipo.
La tendencia claramente dominante en la doctrina es aquella que considera los delitos
contra la seguridad vial como delitos de peligro comn. Se trata tipos que se
caracterizan porque el peligro que les es inherente afecta a una colectividad o grupo
genrico e indeterminado de personas. En relacin al delito de conduccin temeraria, se
trata, como la propia redaccin del precepto revela, de un delito de peligro concreto,
puesto que no basta con la conduccin temeraria, sino que adems es necesario que se
haya puesto en concreto peligro la vida o la salud de alguien. Este delito viene a
adelantar la tutela penal en el mbito de la conduccin (al menos) objetivamente
imprudente, que causa un riesgo en la vida o integridad de las personas, con la
caracterstica de que ste ha de ser concreto y que se afirme una relacin de causalidad
atendiendo a criterios de imputacin objetiva entre la conduccin temeraria y el
concreto peligro para la vida o la integridad de terceros.
4. Frente a la posicin de aquellos autores que consideran que la identificacin

del sujeto activo con el conductor de un vehculo a motor o ciclomotor de por s lo
transforma en un delito especial o de propia mano en el que se exige una accin
corporal o personal y en el que no cabe autora mediata aunque s coautora o cualquier
forma de participacin, entiendo que se trata de un delito comn puesto que el tipo no
exige ninguna cualificacin especial para ser sujeto activo. Debe tratarse, eso s, de un
conductor aunque desde luego la norma penal no demanda que se trate de una persona
que se encuentre en posesin de habilitacin para conducir. De hecho la propia norma
administrativa cataloga de conductor al que de facto conduce y no al que est en
posesin del permiso o licencia de conduccin correspondiente, en realidad se trata de
un delito comn, pues no se exige competencia especial para el sujeto activo.
En cuanto a la condicin sujeto pasivo, inexorablemente deber corresponderse

con la naturaleza supraindividual del bien jurdico protegido con lo que entiendo que
debe identificarse con la colectividad genricamente considerada, ms all que quepa
especificacin en los conductores o viandantes. La propia estructura de delito de peligro
concreto aconseja distinguirlo del sujeto pasivo de la accin; esto es, aquel sobre el que
recae la peligrosa conduccin y que soporta el peligro concreto en su vida o integridad
475
fsica y que se puede identificar con otros conductores, acompaantes o peatones o

cualquier otra persona que sin participar en el trfico rodado pueda verse involucrado en
el mismo.
5. La conducta tpica del delito de conduccin temeraria aparece definida en

torno a tres elementos nucleares: a) la conduccin de un vehculo a motor o ciclomotor,
b) que la conduccin se ejecute con temeridad manifiesta, y c) que con dicha
conduccin se ponga en concreto peligro la vida o la integridad de las personas.
Desde un punto de vista jurdico, en consonancia con los pronunciamientos

judiciales que se han referido a este elemento de la conducta tpica, el concepto de
conduccin puede definirse como la accin que consiste en manejar los mecanismos de
direccin de un vehculo en el espacio, exigiendo la jurisprudencia la puesta en marcha
del motor y que el desplazamiento se produzca gracias al impulso del mismo. Los
principales problemas se plantean en aquellos supuestos en los que los recorridos no se
efectan mediante el impulso que proporciona el motor: caso del sujeto que empuja su
automvil y lo gua por la carretera sin encender el motor o el que lo deja deslizarse por
una pendiente aprovechando la fuerza de la gravedad o liberando su freno. Si bien, en
mi opinin, en ambos casos, los sujetos estn conduciendo, guiando el vehculo de un
punto a otro y las conductas albergan la entidad lesiva que fundamenta la norma.
No obstante, tratndose la conduccin temeraria de un delito de peligro concreto,

si bien es cierto que los datos de espacio y tiempo son requisitos de existencia de la
propia conduccin, por ms que un motor se encuentre en marcha, no existir
conduccin hasta que no comience el desplazamiento, el problema no es cunto ni por
cunto tiempo se desplaza el vehculo; el problema se cifra en el riesgo creado; es decir,
en qu medida se ha materializado el riesgo intolerable, habiendo que excluir la
tipicidad en aquellos casos en que el riesgo objetivamente generado por tales maniobras
sea insignificante o responda a la infraccin puntual de la normativa administrativa de
seguridad vial. No hay que olvidar que el precepto habla de conduccin temeraria no de
maniobras temerarias, lo que parece exigir una cierta continuidad en la conducta, esto es
una forma de actuar al volante, una forma de conducir, y no un concreto y aislado acto
de temeridad. De manera que atendiendo al criterio jurisprudencial para calificar de
476
temeraria una conduccin sta debe prolongarse en el espacio y en el tiempo y tener una
cierta entidad o significacin.
Por otra parte, aunque el tipo no hace mencin expresa a la necesidad de que la
conduccin de un vehculo a motor o ciclomotor, en las circunstancias tpicas, se lleve a
cabo por una va pblica, en mi opinin, para el acotamiento espacial de la conduccin
tpica, debe imperar la flexibilidad en la valoracin de los casos concretos y realizar una
interpretacin teleolgica de la norma que extienda su proteccin a aquellos supuestos
en que aceras, parques o zonas peatonales se convierten, improvisadamente, en
carreteras o calles de acceso al trfico rodado con la consiguiente puesta en peligro de
las condiciones de seguridad en que se desarrolle. De hecho, bien podra entenderse que
los supuestos de conduccin en estos espacios de uso pblico, excluidos
normativamente del trfico, ya entraan per se un caso de temeraria conduccin sin
necesidad de rebasar mximos de velocidad o de tasas del alcohol, quedando supeditada
su relevancia penal a la puesta en concreto peligro de otros participantes en el trfico
viario o terceras personas que sin participar en l puedan verse afectadas. Que los
vehculos circulen ordinariamente por las vas al efecto y que las disposiciones legales
estn pensadas para regular ese trfico no son obstculo insalvable para reputar delictiva
la conducta de quien conduce alocadamente o bajo la influencia de drogas o bebidas
alcohlicas por una calle para uso exclusivo de viandantes.
De modo que el delito puede cometerse en espacios que tengan la consideracin

de vas pblicas, entendiendo por tales todos aquellos a los que se aplica la
reglamentacin sobre trfico (artculo 2 de la Ley sobre Trfico, Circulacin de
vehculos a motor y Seguridad Vial); vas y terrenos pblicos aptos para la circulacin,
tanto urbanos como interurbanos, y los que, sin tener tal aptitud, sean de uso comn
(parques, jardines, aceras, etc.), e incluso los privados que sean utilizados por una
colectividad indeterminada de personas (aparcamientos de empresas, o comunidades de
vecinos, vas de urbanizaciones privadas).
De otra, el delito se configura como un tipo de medio de ejecucin limitado al

vehculo a motor o ciclomotor. La expresin vehculo a motor debe ser considerada
como un elemento normativo, cuya integracin debe hacerse teniendo en cuenta la
definicin que sobre el mismo brinda la normativa vial adems de los datos y la
477
finalidad que persiguen las normas penales que lo usan. En este punto, tomando como
referente el bien jurdico protegido en los delitos contra la seguridad vial, puede
concluirse que el trmino vehculo a motor permite cobijar en su seno cualquier
artefacto destinado al transporte terrestre de las personas o cosas, dotados de medio de
propulsin mecnica propia, que, por participar en el trfico o compartir la zona por
donde discurran con otros usuarios, puedan generar un peligro penalmente relevante
para los bienes tutelados. Con ello el concepto de vehculo de motor, a efectos penales
tendr una amplitud mayor que la que se asigna en la LSV.
6. Pero no cualquier conduccin de un vehculo a motor o ciclomotor integra el

delito de conduccin temeraria, sino que debe llevarse a cabo con temeridad manifiesta.
La temeridad consiste en infringir la norma de cuidado que obliga a los conductores de
vehculos a prevenir y evitar (con el lmite del riesgo permitido) la probabilidad de
lesin de bienes jurdicos ajenos. En consecuencia: a) el baremo para determinar la
temeridad es el mismo que debe determinar la imprudencia grave: vulneracin de un
deber de cuidado conformado en torno a las reglas de trfico; b) la infraccin de la
normativa penal en materia de seguridad vial es la premisa de la infraccin penal; c) no
obstante, para afirmar una conduccin temeraria es necesario que se incumplan aquellas
normas consideradas bsicas o elementales; esto es, las normas que incluso observara
el menos diligente de los hombres; d) es preciso tomar en consideracin las
circunstancias concretas en las que tiene lugar la conduccin por cuanto es posible que
no se haya incumplido norma alguna de trfico y sin embargo la conduccin pueda ser
calificada de temeridad manifiesta atendiendo al contexto en que se desarrolla
(densidad del trfico, estado del pavimento, meteorologa, etc.).
Pero para cumplir el tipo del artculo 380 del Cdigo penal es insuficiente que la
conduccin sea temeraria, es preciso que sta sea manifiesta. El carcter manifiesto
remite al parmetro conforme al cual ha de realizarse la valoracin de la gravedad de la
infraccin de la norma de cuidado, de modo que no ha de tomarse en consideracin el
criterio subjetivo del juez o del conductor sino la perspectiva del espectador objetivo
situado en el momento en el que el autor procedi a realizar la maniobra temeraria y con
pleno conocimiento de los hechos; y al mismo tiempo exige que la infraccin de la
norma de cuidado sea evidente o clamorosa, valorable sin ulteriores comprobaciones
segn el baremo del hombre medio. De hecho, la jurisprudencia atribuye la cualidad de
478
temeridad manifiesta a las conducciones habidas en aceras y otras zonas peatonales, en

sentido contrario, conducir a velocidad inadecuada y notablemente excesiva para las
condiciones de la va, entre otras.
7. Por ltimo, el delito exige como resultado tpico la creacin de un peligro

concreto para la vida o integridad de las personas. Este elemento requiere, en primer
lugar, la concrecin del crculo de sujetos afectados por riesgo, con las siguientes
caractersticas: a) aunque el empleo del plural personas pudiera sugerir que la
realizacin del tipo reclama un riesgo que afecta a una pluralidad de sujetos si se atiende
a su configuracin estructural, como delito de peligro comn, en el que no se pretende
prevenir un riesgo para una persona concreta y determinada, sino un peligro abierto
que puede afectar ex ante a una pluralidad indeterminada de sujetos, se entiende que lo
que determina el uso del plural personas no es el nmero de individuos afectados sino
el carcter colectivo del riesgo al que todos estn expuestos, de modo que la conducta
resulta ex ante idnea para afectar a un colectivo, aunque ex post slo haya afectado a
una persona, con excepcin, claro est, del conductor como autor del delito. A mi juicio,
es indiferente el nmero de sujetos afectados por el resultado de peligro concreto: lo
relevante, a estos efectos, no es tanto que el peligro que genera la manifiesta conduccin
temeraria recaiga sobre uno o ms sujetos como que los mismos personifiquen, en el
caso concreto, a la colectividad indiferenciada a la que el peligro se refiere y se hallen
adems indeterminadas ex ante por el temerario conductor. Por ello, cuando el vehculo
en marcha es utilizado como arma para crear un riesgo singular a uno o a varios sujetos
individualizados, ms all de la materializacin de un riesgo para la seguridad del
trfico rodado, el hecho sera penalmente relevante pero no a los efectos de los delitos
contra la seguridad vial; b) en lo que a la necesidad de identificar a las personas puestas
en peligro se refiere, desde mi punto de vista, el tipo penal habla de peligro concreto y
no de personas concretas. No se trata, por tanto, de singularizar con nombre y
apellidos a los sujetos que vieron puesta en peligro su vida o su integridad, sino de
probar que haba personas prximas a la trayectoria del vehculo, o a la zona donde
ocurrieron los hechos, y que, adems, existi riesgo concreto derivado de la conduccin
peligrosa. De modo que la no identificacin en el contexto de los hechos no significa
que el peligro concreto no se hubiese producido. Otra interpretacin ms restrictiva
excedera del fin de proteccin de la norma penal y dejara vaco de contenido prctico
un precepto de especial importancia en el mbito de una actividad en la que, bien en
479
calidad de conductor, de peatn, ciclista o viandante, participa un porcentaje elevado de

la poblacin, usuarios de la va a quienes, en la generalidad de los casos, ni siquiera ser
posible identificar por la propia dinmica de los hechos, c) por ltimo, defiendo la
idoneidad de los acompaantes para completar el tipo penal, y si bien la doctrina suele
defender la atipicidad de la conducta en aquellos casos en que media consentimiento
libremente emitido por el ocupante del vehculo distinto del conductor, o porque por la
propia naturaleza del precepto la afectacin de la seguridad vial no debe alcanzar a los
acompaantes del infractor, en mi opinin, el peligro tpico sobre los mismos s que
encuentra cobertura en este pargrafo penal, si bien su consentimiento vlido y
libremente prestado podra excluir el tipo en el caso de que el riesgo generado por la
temeraria conduccin quedase reducido e individualizado respecto del ocupante
consentidor de suerte que por las circunstancias de los hechos hubiese sido imposible
que cualquier otro participante en el trfico viario hubiese entrado en su radio de la
accin.
8. La fijacin del momento en que concurre el resultado de peligro como

elemento distinto y aadido a la accin peligrosa ha sido una cuestin problemtica y no
siempre bien entendida. La puesta en peligro es aquella que se materializa en un sujeto
personal distinto del conducto ha padecido un incremento del riesgo en su vida e
integridad. Aunque no resulta fcil precisar el momento en que se produce una situacin
de este carcter, entiendo que para afirmar la concurrencia de este elemento tpico se
requiere, de un lado, la presencia de un objeto portador del bien jurdico sobre el que
recaiga el comportamiento peligroso y, de otro, la proximidad del resultado de lesin
del mismo.
Pero para que se cumpla el tipo penal dicho riesgo ha de hallar causa y ser
directamente imputable a la realizacin de la conducta prohibida, de modo que la
imputacin objetiva podra determinarse mediante un juicio ex post a travs del cual
constatar que en las circunstancias del caso concreto estuvo presente un objeto tpico
dentro del radio de la accin vida o integridad de los usuarios- como elemento
determinante de la esfera del riesgo de la que parte el tipo, y que se haya producido un
evidente peligro de afectacin o menoscabo de ese objeto; en segundo lugar se han de
valorar las circunstancias que hayan servido para disminuir, neutralizar el riesgo y evitar
480
la lesin, y por ltimo analizar si la situacin de riesgo es achacable al comportamiento

infractor o al de terceras personas.
En contraposicin a aqullos autores que defienden que el resultado ser

imputable al injusto tpico cuando la circunstancia que ha disminuido o controlado el
riesgo y evitado el resultado de lesin est fuera del dominio o competencia del autor y
no ser imputable cuando provenga de su dominio; o a la de quienes con una
interpretacin extraordinariamente restrictiva afirman que es imposible imputar el
peligro concreto al autor cuando es l mismo quien in extremis logra impedir que el
peligro generado se transforme en resultado; en mi opinin, el riesgo tpico existe desde
el momento en que un usuario de la va se sita en la trayectoria de la conduccin
peligrosa de suerte que si el peligro sufrido no llega a materializarse en resultado lesivo
es debido a la accin del propio afectado, de un tercero o incluso a una accin in
extremis del infractor pues su actuacin habr evitado que el peligro se materialice en
resultado lesivo pero no el riesgo tpico que habra quedado consumado. Slo una
maniobra que pudiera calificarse de normal atribuible al temerario conductor podra
excluir la imputacin.
9. Por otra parte, slo podr considerarse el resultado consecuencia de la

conducta tpica cuando aparezca como el factor causal determinante del mismo. El
peligro debe ser imputable a la conduccin manifiestamente temeraria, de manera que el
riesgo en que espontneamente se coloquen terceros ante una conduccin de esta
naturaleza en la que, por el contrario, el conductor mantiene el dominio del vehculo no
integra el tipo. Conforme a ello, cuando junto a la temeraria conduccin concurre un
accidente, el comportamiento imprudente del afectado o el acuerdo en la realizacin de
actividades peligrosas con vehculo a motor, la valoracin de la conducta infractora
debe realizarse desde otros parmetros; esto es, puede suceder que el riesgo creado por
el infractor no guarde relacin con el resultado producido, pues aunque exista una
conducta tpica por parte del conductor, como puede ser conducir un turismo en
compaa de un amigo a 110 km/h por va interurbana, el resultado se realiza por un
motivo distinto como puede ser el choque con un una roca que a causa de un
desprendimiento atraviesa la carretera; o, que, en el caso anterior, la propia vctima
introduzca un riesgo nuevo distinto del creado por el conductor temerario como el que
tiene lugar cuando un peatn irrumpe en la trayectoria del vehculo de manera alocada y
481
sorpresiva, en cuyo caso, y en mi opinin, a la hora de depurar responsabilidades habr

que acudir al fin de proteccin de la norma, de manera que lo que procede determinar es
si la norma de cuidado infringida estaba dirigida a la evitacin del resultado en cuestin,
por ejemplo, cuando la propia normativa administrativa en materia de seguridad impone
el deber de moderar velocidad cuando puede preverse racionalmente la incursin de
peatones en la calzada, especialmente nios, ancianos, invidentes u otra personas
manifiestamente impedidas, pues en este caso, inexorablemente, el resultado s sera
imputable a la temeraria conduccin; tambin es posible que la conduccin infractora
tenga su origen en piques, acoso, o carreras ilegales, en cuyo caso habr que determinar
la naturaleza del peligro creado pues la mera participacin en estos supuestos de
violencia vial no configuran per se un delito de conduccin temeraria, sino que requiere
que en el transcurso de las mismas se cumplan los elementos constitutivos del delito.
Siguiendo la opinin de la doctrina mayoritaria1153, slo si el riesgo acreditado es
consecuencia de la temeridad habr que imputarlo al conductor que realiza la maniobra
peligrosa, aunque la prctica judicial ilustra con pronunciamientos en los que si bien
queda probado que el peligro slo se materializ al perder el control del coche uno de
los participantes, sin embargo la condena se produce respecto de los dos acusados por la
autora de los hechos.
10. Precisamente el peligro concreto se erige en uno de los elementos

determinantes para deslindar el ilcito administrativo de la infraccin penal. En la
actualidad, tras la Ley 18/2009, por la que se modifica el Texto Articulado del al Ley de
Trfico y Seguridad Vial, a tenor del artculo 65.5. e), constituye una infraccin muy
grave, cuando no sea constitutiva de delito la conduccin temeraria. Con semejante
previsin es obvio que tanto el Derecho penal como el administrativo sancionador
manejan el mismo concepto con lo que resulta imprescindible vislumbrar un elemento
diferenciador que justifique una actuacin del primero respetuosa con el principio de
intervencin mnima y el carcter fragmentario y subsidiario que lo caracteriza. De
modo que, siguiendo la unnime opinin doctrinal y jurisprudencial, son dos los
elementos sobre los que se construye la delimitacin del delito de conduccin temeraria
y el ilcito administrativo, esto es, la puesta en peligro de la vida o integridad de las
1153
Por todos, SANZ-DEZ DE ULZURRUNLLUCH, M.: Conduccin, cit., p.185.
482
personas imputable a la conduccin tpica y la naturaleza manifiesta de la temeridad

exigida en el plano jurdico-penal.
11. La reforma de 2007 tambin modific la redaccin del entonces artculo

381.2 del Cdigo penal, que en la criticada redaccin que introdujo la LO 15/2003, de
23 de noviembre, vena a recoger una presuncin de temeridad manifiesta y peligro
concreto, si en el caso concreto se acreditaba la conduccin con altas tasas de alcohol
en sangre y exceso desproporcionado de velocidad respecto de los lmites
establecidos. Con un criterio acertado, la LO 15/2007 ha eliminado la presuncin sobre
el peligro concreto, quedando restringida al carcter temerario de la conduccin
evitando as como seala Olmedo Cardenete, la acusacin de vulneracin del principio
de culpabilidad y de propia presuncin de inocencia1154. De acuerdo con su nueva
redaccin la condena por va del artculo 380.2 exige acreditar el exceso de velocidad
del artculo 379.1 y la impregnacin etlica referida en el apartado 2 del citado
precepto. La insercin por parte del legislador de la conjuncin y no deja lugar a
dudas: slo se considerar manifiestamente temeraria, a los efectos de este prrafo
segundo, la conduccin en la que concurran acumulativamente la superacin de los
lmites de velocidad del artculo 379.1 y de las tasas de alcohol previstas en el artculo
379. 2 inciso segundo. A pesar de que se discute en la doctrina si el legislador recoge
una interpretacin autntica de temeridad manifiesta, en mi opinin, hay que desechar
que el cometido de esta disposicin sea la de ofrecer una definicin autorizada y lacrada
de las conductas manifiestamente temerarias a los efectos prevenidos en ambos prrafos
del artculo 380 del Cdigo penal.
Simplemente se trata de la especificacin de un supuesto, quizs el ms

frecuente, o el ms fcil de probar, o el que refleja los factores que estn detrs de un
elevado porcentaje de vctimas, pero en cualquier caso, esta interpretacin no es
exclusiva ni excluyente de otras formas de conduccin con temeridad manifiesta, ni se
exige que concurran necesariamente los dos factores, ni siquiera se puede descartar que
la conduccin con exceso de velocidad y con menores tasas de alcohol cuando hay
autntica influencia no puedan reflejar una conduccin de estas caractersticas
atendiendo especialmente a las circunstancias concurrentes como la densidad del
1154
483
trfico, condiciones de visibilidad, o climatologa (), cuando con dicha conduccin se

pone en concreto peligro la vida o la integridad de otras personas.
12. Atendiendo a esta configuracin del delito de conduccin temeraria, se

impone la tarea de delimitar los delitos que recogen los artculos 380 y 381 del Cdigo
penal. En principio, en el aspecto objetivo, la conducta tpica en el artculo 381.1
coincide en lo sustancial con el delito de conduccin manifiestamente temeraria del
artculo 380 del Cdigo penal. Tradicionalmente tanto la doctrina como la
jurisprudencia haba situado la distincin entre ambos preceptos en el plano subjetivo, y
si bien es cierto que el anterior artculo 384 situaba la distincin entre ambos figuras
delictivas en el plano subjetivo en cuanto reclamaba que el sujeto infractor debiera ser
conocedor de que la conduccin temeraria se efectuaba con desprecio por la vida de los
dems (elemento cognitivo del dolo), sin embargo el cambio terminolgico tras la
modificacin introducida por la LO 15/2007 y la sustitucin de la expresin consciente
desprecio por manifiesto desprecio, da un cariz nuevo a este delito en el que ese
elemento cognitivo se desplaza a favor del carcter visible y patente del presupuesto
fctico del tipo sin que el trmino manifiesto sea sinnimo de compromiso de asumir
el riesgo de un eventual resultado lesivo por parte del infractor. Aunque por otra parte,
cualquier conduccin realizada con desprecio por la vida de los dems implica un nimo
o intencin que no puede interpretarse completamente fuera del plano subjetivo.
13. En ocasiones, del delito de conduccin temeraria se conoce en el seno de un

procedimiento en el que se enjuician a la vez otros ilcitos respecto de los que las
maniobras evasivas del infractor y la conduccin temeraria ulterior no persiguen otro
objetivo que zafarse del cerco policial, huir a toda costa y eludir as la accin de la
justicia lo que suscita la duda de si esa conduccin se encuentra amparada o no por lo
que se viene denominando autoencubrimiento impune. Lo que implica abogar por la
atipicidad de aquellas conductas de huida y desatencin de las rdenes de los agentes de
la autoridad tendentes a la detencin o identificacin de una persona tras la comisin de
un hecho punible, siempre que ese deseo de eludir la actuacin policial no vaya
acompaado de violencia fsica o resistencia activa pues se estima que en estos
supuestos es el comprensible deseo de evitar el castigo ms que el menoscabo del
principio de autoridad lo que motiva la conducta incumplidora constituyendo una clara
manifestacin del principio de inexigibilidad de otra conducta; si bien, constrindolo a
484
los caso de mera huida con exclusin de las conductas que pongan en peligro o lesionen
otros bienes jurdicos como la vida o la integridad fsica que fundamentara el delito de
14. A diferencia del delito previsto en el artculo 379, que se configura como un
delito de simple actividad, en el que, aunque tericamente, es posible, difcilmente
puede hablarse de formas imperfectas de ejecucin ya que al quedar consumado por la
realizacin de la conducta sin necesidad de ulterior resultado, la mera tentativa implica
consumacin; el delito de peligro concreto no presenta en principio ningn
inconveniente en admitir formas imperfectas de ejecucin. De modo que la mera
conduccin temeraria que no da lugar a resultado de peligro concreto constituye el
comienzo de la ejecucin en el sentido del artculo 16 del Cdigo penal. Sin embargo,
consideraciones sistemticas y de carcter poltico-criminal abonan la tesis de la
impunidad de la tentativa de delitos de peligro en general y de ste en particular. En la
medida que los delitos de peligro suponen un adelantamiento de la barrera de proteccin
penal respecto a hechos que de otro modo quedaran impunes tentativas imprudentesresultara contrario al principio de intervencin mnima sancionar la tentativa de estos
delitos, adelantando, an ms, la barrera de proteccin penal al extender la punicin a
supuestos de tentativa de tentativa de delito imprudente; de otra parte, el dato
adicional que brinda la comparacin de este delito y el del artculo 381 en el que
expresamente se sanciona con una pena atenuada la conduccin temeraria con
manifiesto desprecio por la vida de los dems cuando no se haya producido el resultado
tpico propio del tipo bsico. La falta de una previsin semejante en el artculo 380
avala la impunidad de la tentativa en este delito.
La consumacin del delito tiene lugar, al igual que en el resto cuando concurren
todos los elementos tpicos; esto es, la conduccin con temeridad manifiesta y el peligro
concreto para la vida o integridad de personas no necesariamente identificadas.
15. Una cuestin ampliamente debatida es la concerniente a la operatividad del

consentimiento libremente prestado, si bien la duda sobre su eficacia se restringe, por
razones obvias, a los casos en que el conductor va acompaado de otra/s persona/s que
consiente en su puesta en peligro.
485
No cabe duda que la existencia de consentimiento del que asume correr un

riesgo para s mismo, modifica el contexto en el que hay que valorar determinadas
conductas peligrosas en relacin a este sujeto. En este orden de cosas, una vez ms el
valor seleccionado por el legislador como necesitado de proteccin frente a la violencia
vial y a las facultades de disposicin que conceden a su titular cobren especial inters en
la determinacin de la eficacia del consentimiento del ocupante consentidor en la
temeraria conduccin. Conforme a ello, para el sector que defiende la vida y la
integridad fsica como bienes jurdicos individuales penalmente protegidos en el
artculo 380 del Cdigo penal, se podra concluir que en caso de consentimiento por
parte del acompaante no existira riesgo prohibido, sin perjuicio de la idoneidad de
otros como sujetos del riesgo no permitido; sin embargo, conforme al criterio defendido
en este estudio, basado en el convencimiento de que el bien jurdico protegido es la
seguridad vial, la eficacia del consentimiento libremente prestado para restringir el
mbito de aplicacin del tipo es muy limitado aunque tendra eficacia respecto del delito
de detencin ilegal o coacciones, en los que se protege la libertad ambulatoria, bien
jurdico que s es disponible por su titular.
De modo que la seguridad vial, bien jurdico con diseo colectivo cuya puesta en
peligro afecta a la comunidad social, ha de ser excluido del mbito del consentimiento,
pues en estos casos no tiene eficacia de atipicidad. En mi opinin, el consentimiento del
ocupante del vehculo distinto del conductor, incluso expresa y vlidamente emitido
slo excluir el tipo si el comportamiento punible; esto es, la conduccin peligrosa,
acaeciese en un espacio en el que por las circunstancias concurrentes hubiese sido
imposible que cualquier otra persona hubiese podido entrar en el radio de la accin
peligrosa. En este caso, quedando enteramente individualizado el peligro respecto del
acompaante del conductor, se podra entender que no queda afectado el bien jurdico
supraindividual indisponible por el particular. Pero incluso en este caso, el
consentimiento tendra limitada su eficacia respecto de las eventuales consecuencias
mortal o lesiva.
16. Es muy frecuente en el mbito de los delitos contra la seguridad vial, al igual
que en el resto, que se haya planteado como argumento de la defensa que precisamente
por el consumo de alcohol y el estado de embriaguez o incluso de alcoholismo crnico
el conductor se encontrara impedido para comprender la ilicitud del hecho cometido.
486
Pero en el caso del delito del artculo 380.2 del Cdigo penal la apreciacin de cierto
grado de impregnacin alcohlica no favorece al sujeto atenuando o eximiendo de
responsabilidad penal sino que sirve para fundamentarla al ser el alcohol elemento
integrador del injusto tpico de la infraccin penal.
La presencia de este factor merece una valoracin distinta segn se trate del caso
del apartado 1 del artculo 380, en el que es perfectamente aplicable la embriaguez
tanto como eximente, atenuante muy cualificada o simple ya que no constituye un
elemento del tipo; mientras que la mayor dificultad conceptual se produce en el
apartado 2, en el que se discute la forma en que se ha de plantear el dolo, con el
problema aadido de que cuando se realiza la accin tpica el sujeto tiene mermadas sus
facultades psquicas como consecuencia de la ingesta de determinadas sustancias, con lo
que para construir la responsabilidad penal en estos casos habr que acudir a la actio
libera in causa. En esta se distinguen dos fases: un acto precedente voluntario y libre
que en el caso de la conduccin temeraria consiste en la ingesta del alcohol a sabiendas
de que posteriormente va a conducir en estado de embriaguez, pero efectiva la
conduccin en estado de inimputabilidad o imputabilidad mermada por la previa ingesta
de alcohol, lo que no resulta fcil es saber si en el momento previo a la ingesta el sujeto
previ o asumi que en el transcurso de la conduccin adems iba a poner en peligro
concreto la vida o integridad de otras personas.
En mi opinin, siguiendo la opcin doctrinal mayoritaria, en aras de hacer

coincidir en un mismo momento la tipicidad del hecho y la culpabilidad por el mismo,
el enjuiciamiento del injusto culpable debe retrotraerse al momento en que el agente se
coloca en un estado de inimputabilidad a sabiendas de que posteriormente realizar la
conducta delictiva. Pero desde la perspectiva de este delito de peligro concreto, para la
explicacin del dolo respecto de esta modalidad delictiva ser necesario que el
conocimiento abarque no slo los datos y circunstancias de las que se deriva el juicio de
peligrosidad ex ante de la conducta ingesta de bebidas alcohlicas sin que sea
necesario que el sujeto tenga conocimiento de que ha alcanzado el grado de
impregnacin alcohlica que da lugar a la prohibicin penal1155- sino que se debe
extender al peligro concreto sobre la vida o integridad fsica como elemento constitutivo
1155
Esta exigencia hara prcticamente imposible la aplicacin de este delito.
487
del tipo. En caso contrario, si no resultase probado ese extremo, el sujeto podra ser
condenado por el delito de peligro abstracto del artculo 379 del Cdigo penal, si por las
circunstancias del caso como llevar coche propio para desplazarse sabiendo que tendr
de volver al lugar de origen- se puede afirmar que el sujeto previ o debi prever la
posterior conduccin tras el consumo de alcohol.
17. El actual sistema de incriminaciones culposas especficas en el Cdigo penal

obliga a la indeclinable actuacin dolosa de modo que tanto la temeridad en
la
conduccin como el peligro concreto han de ser dolosamente buscados; las conductas
imprudentes o temerarias no quedan englobadas dentro de su mbito de aplicacin. El
dolo, que puede ser tanto directo como eventual, debe abarcar tanto la conduccin
temeraria como el riesgo objetivo e inidneo que con la misma se crea para la vida o
integridad de terceros. Si bien el dolo ha de ser un dolo de peligro referido nicamente
al desarrollo de la conducta en s misma y no al eventual resultado lesivo que s puede
ser imputado a ttulo de imprudencia. De modo que si adems del conocimiento y
aceptacin del peligro (dolo de peligro) est presente tambin la aceptacin o
indiferencia hacia el posible resultado lesivo durante la accin (dolo eventual de lesin)
ya no se tratar de un hecho subsumible en el artculo 380 del Cdigo penal sino ante el
ms grave que recoge el 381.
18. En la dinmica comisiva de este delito se pueden imaginar distintas

circunstancias (fallo en el sistema de frenado con prdida de control del vehculo,
velocmetro que proporciona mediciones incorrectas, seales con lmites de velocidad
cadas o deterioradas) cuya concurrencia se podra alegar para invocar la procedencia de
un error de tipo; tambin se cita como claro ejemplo de error la entrada por despiste en
direccin prohibida en autova. En este ltimo caso y mientras el conductor no se d
cuenta de su equivocacin, falta el dolo de poner en peligro la vida o integridad
personales porque el sujeto no conduce en sentido contrario por una decisin
conscientemente tomada con lo que hay que descartar cualquier infraccin penal si en el
transcurso no infringe ninguna otra norma de cuidado, como puede ser superar el lmite
de velocidad, de la que se pueda inferir la temeridad en la conduccin; y adems
inmediatamente despus de darse cuenta de su proceder adoptase todas las medidas
necesarias para neutralizar o evitar las consecuencias que pudiese desencadenar.
488
En definitiva sern atpicas aquellas conducciones cuya temeridad tenga su

origen en un error jurdico-penalmente relevante del sujeto por cuanto en el delito de
conduccin temeraria slo se castigan las conductas imputables a ttulo doloso.
19. Solventada la naturaleza del tipo atendiendo al sujeto activo a favor del
delito comn, el de conduccin temeraria no plantea grandes problemas en sede de
autora. Cuando un sujeto realiza el hecho tpico en su totalidad ser calificado de autor
directo, identificndose el sujeto activo con el conductor. Sin embargo, es posible que
en la dinmica de los hechos se produzcan situaciones algo ms complejas: que un
sujeto introduzca las marchas del vehculo mientras otro acciona los mandos, que se
utilice en la conduccin a un nio o a un sujeto con sus facultades psquicas
profundamente mermadas por la ingesta de alcohol, etc. Conforme a ello, no hay
inconveniente en afirmar la realizacin de este delito en coautora en aquellos casos en
que produzca un reparto de los mandos de direccin y control del vehculo entre
distintos sujetos o en los supuestos de conduccin compartida (vehculos que circulen
en funciones de aprendizaje de conduccin) en que los profesores que pueden ser
tambin de facto sin titulacin alguna- pueden incurrir en este delito, por s solos o
conjuntamente con la persona a la que estuvieran adiestrando en el manejo del vehculo,
cuando ambos tuviesen el dominio funcional del hecho. En definitiva, la coautora es
viable en todos aquellos casos en que los concertados para ejecutar el delito colaboran
con una aportacin objetiva y causal eficazmente dirigida a la realizacin del tipo; e
igualmente cabe admitir la autora mediata en los supuestos en que se dirige y controla
la marcha de un vehculo a motor o ciclomotor a travs de un tercero al que se
instrumentaliza bien porque se encuentra amparado por una causa de justificacin bien
porque se trata de un inimputable.
De otro lado, mientras que la viabilidad de la autora mediata y la coautora ha

sido cuestionada en los delitos cuya conducta tpica gira en torno al manejo de un
vehculo a motor o ciclomotor, la participacin es comnmente aceptada por aplicacin
de las prescripciones penales generales. De hecho es posible que un tercero haga surgir
en el conductor la determinacin delictiva, que el ltimo vaya acompaado por otro/s
ocupante/s que adopten una actitud pasiva ante la conduccin peligrosa o agresiva del
agente o que contrariamente, animen, inciten o, incluso, le den instrucciones que
faciliten la maniobras temerarias del infractor. En definitiva, podra apreciarse
489
induccin en los supuestos del sujeto (acompaante o no) que instiga a otro a conducir
en las condiciones tpicas, por ejemplo el ocupante que convence al conductor para que
conduzca a velocidad excesiva, saltndose semforos en rojo, con invasin de carril
contrario para llega a tiempo a una importante cita; cooperacin necesaria en el
supuesto en que el ocupante acta como copiloto facilitando las instrucciones e
informacin necesarias sobre las maniobras que debe realizar en caso de persecucin
por los agente de la autoridad o en el de carrera ilegal. Pero, si por el contrario, el
acompaante ni anima ni incita al infractor, sino que adopta una actitud de resignacin
ante la actuacin peligrosa del conductor, entiendo que se podra calificar de sujeto
pasivo del peligro concreto, suficiente para entender cumplido el tipo del artculo 380
del Cdigo penal.
20. Dentro de las circunstancias que modulan la pena aplicable suscita una
especial problemtica en su apreciacin la reincidencia. Si su fundamento es la mayor
peligrosidad que se acredita en el sujeto por su inclinacin a cometer la misma clase de
delito el plus de punicin se justifica por una razn de prevencin especial orientada a la
reforma de aquella inclinacin, de modo que la exigencia de que ambos delitos no slo
estn comprendidos en el mismo Captulo sino que sean de la misma naturaleza supone
que la forma de ataque al bien jurdico sea idntica. Esto es; se exige una doble
identidad: la del bien jurdico y la del modo de ataque. En mi opinin, si bien es cierto
que esa doble exigencia es perfectamente predicable respecto de los delitos contenidos
en los pargrafos 379 y 380 del Cdigo penal en la medida en que la relacin entre
ambos es de progresin de antijuridicidad del delito de peligro concreto frente al de
peligro abstracto, no se puede afirmar lo mismo respecto del delito sancionado en el
artculo 384 en relacin al contenido en el 380 del Cdigo penal. Pues aunque ambos
son delitos contra la seguridad vial por su ubicacin sistemtica, la accin de ambos
delitos es absolutamente diferente porque en el artculo 380 lo realmente determinante
es la conduccin peligrosa, con infraccin de las normas ms elementales del trfico, o
la conduccin superando los lmites de velocidad o tasas de alcohol penalmente
relevantes, mientras que en el artculo 384, la accin consiste en conducir pero sin la
habilitacin legal correspondiente aunque no suponga vulneracin alguna de las ms
elementales normas de cuidado, de modo que una y otra accin no tienen ninguna
conexin en cuanto a los elementos que incorporan las distintas infracciones salvo lo
relativo a que en ambos es preciso que el sujeto activo conducta un vehculo a motor o
490
ciclomotor, lo que es insuficiente para defender la misma identidad desde la perspectiva

de la tipologa.
21. La respuesta punitiva asociada al delito de conduccin temeraria puede ser

objeto de revisin desde el principio de proporcionalidad desde su comparacin de un
lado con otros delitos contra la seguridad vial y de otro los delitos imprudentes de
resultado: homicidio y lesiones. En principio, desde la perspectiva de los delitos contra
la seguridad vial, la valoracin es positiva: el delito de peligro concreto de conduccin
con temeridad manifiesta se sanciona con pena ms grave que el delito de peligro
abstracto del artculo 379 y, a su vez, con pena inferior al delito considerado doctrinal y
jurisprudencialmente como tentativa de homicidio y/o lesiones dolosa eventual.
Conforme a ello se puede afirmar que este precepto ha dado debido cumplimiento al
principio que exige que la pena ha de ser proporcional a la gravedad del injusto.
No obstante, atendiendo al marco penal asignado a la privacin del derecho a

conducir vehculos a motor o ciclomotor se observa que el lmite mnimo previsto para
el delito de conduccin temeraria coincide con el asignado al delito de peligro abstracto
del artculo 379, cuando lo lgico habra sido que el delito de peligro concreto, en el que
se desvalora no slo la accin sino tambin el resultado, al suponer un paso ms en la
progresin de ataque al bien jurdico protegido, tuviese asignada pena ms grave; con lo
que el desvalor del resultado de peligro concreto slo se tiene en cuenta en relacin a la
pena privativa de libertad que a diferencia de la prevista en el artculo 379, se prev
como obligatoria y no como alternativa respecto de la de multa o trabajos en beneficio
de la comunidad; sin embargo, este plus en la pena s que se prev en el delito del
artculo 381 en el que el lmite mnimo es muy superior al de que se podra considerar
tipo bsico pudiendo incluso cuestionarse si es excesivo pues de 1 ao de privacin del
permiso en el caso del 380 pasa a 6 aos para el 381, en lo que sin duda constituye una
clara apreciacin del desvalor de la conducta de quien acte con desprecio por la vida
de los dems.
Sin embargo, si se compara la duracin de la pena de privacin del derecho a

conducir vehculo a motor o ciclomotor del artculo 380 del Cdigo penal con la que
sanciona el homicidio imprudente, paradjicamente los lmites inferior y superior son
los mismos para ambos; esto es, de 1 a 6 aos. Lo lgico o deseable hubiera sido que el
491
delito de resultado al ser un delito ms grave en cuanto supone la lesin efectiva del
bien jurdico vida aunque sea a travs de un comportamiento imprudente, estuviera
sancionado con privacin del permiso de mayor duracin que el delito de peligro
concreto, al ser el ltimo un delito menos grave, identificable con la tentativa
imprudente de homicidio.
Por ltimo, aunque esa pareca ser la intencin del legislador de 2007, no
encuentro justificacin alguna para sancionar con mayor pena la conduccin con
temeridad manifiesta cuando tal forma de conducir consiste en superar los lmites de
velocidad y tasas de alcohol penalmente relevantes frente a otras formas de conduccin
manifiestamente temerarias. De hecho, a pesar de la previsin del apartado 2 del
artculo 380, esta pretensin no se ha conseguido fundamentalmente porque para
apreciar el delito de conduccin temeraria es insuficiente la concurrencia de ambos
factores el exigirse en el tipo la puesta peligro concreto de la vida o integridad de las
personas y porque a pesar de esta previsin, basta la presencia de uno de estos
elementos y el resultado de peligro sobre dichos bienes personales para estimar
cumplido el tipo, por lo que la esta combinacin no supone la agravacin de la
responsabilidad penal. Slo el mayor desvalor de la accin o del resultado podra
justificar la agravacin lo que no ocurre con el recurso al binomio alcohol y velocidad a
pesar de ser causa directa de un considerable nmero de vctimas de la siniestralidad
vial1156.
1156
En este sentido, TRAPERO BARREALES, M. A.: Los delitos, cit., p.179.
492
NDICE CRONOLGICO DE SENTENCIAS CITADAS
A) Sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
STEDH de 31 de mayo de 2011[JUR 2011\183686], Kurdov e Ivanov contra

Bulgaria.
STEDH de 10 de febrero [TEDH 2009\23], Sergue Zolotoukhine contra Rusia.
STEDH de 6 de noviembre de 2008, Ismailov contra Rusia
STEDH de 23 de noviembre de 2006 [TEDH 2006\266798] Jussila contra
Finlandia
STEDH de 28 de octubre de 2003 [TEDH 2003\59], Gonzlez Doria Durn de
Quiroga contra Espaa
STEDH de 28 de octubre de 2003 [TEDH 2003\60], Lpez Sol y Martn de
Vargas contra Espaa
STEDH de 15 de julio de 2002 [TEDH 2002\181251] Ezeh y Connors contra
Reino Unido
STEDH de 8 de junio de 1976 [TEDH 1976\3] Engel y otros contra Pases Bajos
B) Sentencias y Autos del Tribunal Constitucional
STC 155/09, de 25 de junio [RTC 2009\155]

ATC 197/2009, de 20 de junio de 2009 [2009\197]
STC 48/2007, de 12 de marzo [RTC 2007\48]
STC 347/2006 de 11 de diciembre [RTC 2006\347]
STC 334/2005, de 20 de diciembre [RTC 2005\334]
493
ATC 513/2005, de 19 de diciembre [RTC 2005\513]

STC 188/2005 de 7 de julio [RTC 2005\188]
STC 137/2005, de 23 de mayo [RTC 2005\137]
STC 180/2004, de 2 de noviembre [RTC 2004\180]
ATC 395/2004, de 19 de octubre [RTC 2004\395]
ATC 141/2004, de 26 de abril [RTC 2004\141]
STC 24/2004, de 26 de enero [JUR 2004\54204]
STC 229/2003, de 18 de diciembre [RTC 2003\229]
STC 159/2003, de 15 de septiembre [RTC 2003\159]
STC 75/2003 de 23 de abril [RTC 2003\75]
STC 2/2003, de 16 de enero [RTC 2003\2]
STC 152/2001, de 2 de julio [RTC 2001\152]
STC 87/2001, de 2 de abril [RTC 1997\2001 ]
STC 177/1999, de 11 de octubre [RTC 1999\177]
STC 111/1999, de 14 de junio [RTC 1999\111]
STC 55/1997, de 17 de marzo [RTC 1997\55]
STC 161/1997, de 2 de octubre [1997\161]
STC 76/1990, de 26 de abril [RTC 1990\76]
ATC 837/1988, de 4 de julio [RTC 1988\837]
STC 105/1988, de 18 de mayo [RTC 1998\105]
STC 22/1988, de 18 de febrero [RTC 1988\22]
STC 2/1981, de 30 de enero [RTC 1981\2]
494
C) Sentencias y Autos del Tribunal Supremo
STS 827/2012, de 24 de octubre [RJ 2012\10563]

STS 706/2012 de 24 de septiembre [RJ 2012\9077]
STS 155/2012, de 9 de marzo [JUR 2012\149926]
STS 1426/2011 de 13 de octubre [JUR 2011\369012]
STS 1148/2011, de 8 de noviembre [JUR 2011\404895]
STS 1187/2011, de 2 de noviembre [RJ 2012\1388]
STS 338/2011, de 16 de abril [RJ 2011\3466]
STS 275/2011, de 14 de abril [RJ 2011\3354]
STS 8/2011, de 26 de enero [RJ 2011\316]
STS 1135/2010, de 29 de diciembre [RJ 2011\39]
STS 69/2010, de 30 de enero [RJ 2010\3238]
STS 914/2009, de 24 de septiembre [RJ 2009\7435]
STS 774/2009, de 10 de julio [RJ 2009\4490]
495
STS 748/2009, de 29 de junio, [RJ 2009\4346]

STS 186/2009 de 27 de febrero, [RJ 2009\1672]
STS 226/2009, de 26 de febrero [RJ 2009\2053]
STS 158/2009, de 17 de enero [RJ 2009\2043]
ATS 1608/2008, de 18 de diciembre [JUR 2009\71132]
STS 359/2008, de 19 de junio [RJ 2008\5811]
STS 175/2008 de 14 de mayo [RJ 2008\3096]
STS 194/2008, de 25 de abril [RJ 2008\3575]
STS 258/2007, de 19 de julio [RJ 2007\4869]
STS 670/2007, de 17 de julio [RJ 2007\4819]
STS 544/2007, de 21 de junio [RJ 2007\4750]
STS 423/2007, de 23 de mayo [RJ 2007\5612]
STS 211/2007 de 15 de marzo, [2007\2324]
STS 2495/2006, de 30 de noviembre [JUR 2007\30408]
STS 476/2006, de 2 de mayo [RJ 2006\3106]
STS 411/2006, de 18 de abril [RJ 2006\3312]
496
STS 948/2005 de 19 de julio [RJ 2005\6540]

STS 658/2005, de 20 de mayo [RJ 2005\5808]
STS 340/2005, de 8 de marzo [RJ 2005\2728]
STS 282/2005 de 4 de marzo, [RJ 2006\1980]
STS 135/2005, de 7 de febrero [2005\4789]
STS 322/2004, de 12 de marzo, [RJ 2004\3404]
STS 32/2004 de 22 de enero [RJ 2004\2169]
STS 722/2003, de 12 de mayo [2003\3982]
STS 1161/2002 de 17 de junio RJ 2002\7364
STS 561/2002, de 1 de abril [JUR 2002/6758]
STS 491/2002 18 de marzo [RJ 2002\6691]
STS 2251/2001 de 29 de noviembre [RJ 2002\1224]
STS 1461/2001 de 11 de julio [RJ 2003\1056]
STS 1039/2001, de 29 de mayo [RJ 2001\4576]
STS 168/2001 de 9 de febrero [RJ 2001\2496]
ATS de 27 de octubre de 2000 [JUR 2000\278919]
497
ATS 2103/2000, de 26 de julio [RJ 2000\7495]

STS 950/2000, de 4 de junio [RJ 2000\5240]
STS 853/2000, de 12 de mayo [RJ 2000\2681]
STS 877/1999, de 2 de junio [RJ 1999\4133]
STS 341/1998 de 5 de marzo [RJ 1998\1763]
STS de 19 de abril de 1991 [RJ 1991\2823]
STS de 20 de abril de 1990 [RJ 1990/3291]
STS 17 de septiembre de 1988 [RJ 1988\6787]
STS de 19 de octubre de 1987 [RJ 1987\7391]
STS de 15 de junio de 1983 [1983\3539]
STS de 4 de febrero de 1983 [RJ 1983\727]
STS de 11 de diciembre de 1982 [RJ 1982/7404]
STS de 26 de octubre de 1982 [RJ 1982\5692]
STS de 28 de enero de 1982 [RJ 1982\166]
STS de 4 mayo de 1979 [RJ 1979/1961]
STS de 3 de junio de 1977 [RJ 1977/2698]
STS de 10 de mayo de 1976 [RJ 1976/2163]
STS de 31 de marzo de 1971 [RJ 1971/1663]
498
C) Sentencias de las Audiencias Provinciales
SAP de Albacete 15/2013, de 25 de enero [JUR 2013\55854]

SAP de Madrid 20/2013, de 16 de enero [JUR 2013\58936]
SAP de Barcelona 124/2013, de 11 de enero [JUR 2013\76861]
SAP de Madrid 4/2013, de 11 de enero [JUR 2013\67722]
SAP de Navarra 189/2012, de 31 de octubre [ARP 2012\1120]
SAP de Madrid 761/2012, de 29 de octubre [JUR 2012\373121]
SAP de Valencia 721/2012, de 11 de octubre [ARP 2012\1364]
SAP de Zamora 59/2012 de 11 de octubre [JUR 2012\393425]
SAP de Barcelona 808/2012, de 4 de octubre [JUR 2012\364406]
SAP de Alicante 456/2012 de 25 de septiembre [JUR 2012\397031]
SAP de Murcia 221/2012, de 25 de septiembre [JUR 2012\378132]
SAP de Burgos 424/2012, de 21 de septiembre [ARP 2012\975]
SAP de Jan 2102012, de 10 de septiembre [JUR 2013\7088]
SAP de Madrid 418/2012, de 23 de julio [ARP 2012\928]
SAP de Huesca 94/2012, de 30 mayo [JUR 2012\239131]
SAP de Sevilla 364/2012, de 25 de mayo [JUR 2012\304487]
SAP de Santa Cruz de Tenerife 153/2012 de 12 de abril [JUR 2012\219417]
SAP de Ciudad Real 12/2012, de 30 de marzo [JUR 2012\132686]
SAP de Valencia 86/2012 de 30 de marzo [JUR 2012\132686]
SAP de Alicante 168/2012, de 5 de marzo [JUR 2012\250098]
SAP de Badajoz 31/2012, de 1 de marzo [JUR 2012\108726]
499
SAP de Valencia 86/2012 de 10 de febrero [ARP 2012\443]

SAP de Valencia 66/2012, de 26 de enero [JUR 2012\252816]
SAP de Mlaga 4/2012 de 19 de enero [ARP 2012\203]
SAP de Santa Cruz de Tenerife 2/2012, de 11 de enero [JUR 2012\211719]
SAP de Pontevedra 239/2011, de 20 de diciembre [JUR 2012\11631]
SAP de Madrid 475/2011, de 19 de diciembre [JUR 2012\36936]
SAP de Sevilla 513/2011 de 2 de noviembre [JUR 2012\46657]
SAP de Huesca 152/2011 de 24 de octubre, [JUR 2011\401138]
SAP de Girona 598/2020, de 13 de octubre [ARP 2011\323]
SAP de Madrid 332/2011 de 22 de septiembre [ARP 2011\1203]
SAP de Badajoz 105/2011, de 1 de septiembre [JUR 2011\349891]
SAP de Barcelona 735/2011, de 29 de julio [ARP 2011\1174]
SAP de Barcelona 690/2011 de 14 de julio [JUR 2011\317801]
SAP de Barcelona 798/2011, de 11 de julio [JUR 2011\318836]
SAP de Salamanca 2/2011, de 19 de junio [ARP 2011\1026]
SAP de las Palmas 179/2011 de 6 de junio [JUR 2011\326551]
SAP de las Palmas 146/2011, de 18 de mayo [JUR 2011\280697]
SAP de Madrid 49/2011 de 26 de abril, [ARP 2011\742]
SAP de Mlaga 187/2011, de 11 de abril [JUR 2011\342051]
SAP de Cceres 116/2011 de 29 de marzo, [JUR 2011\177374]
SAP de Vizcaya 160/2011, de 9 de marzo [JUR 2011\303664]
SAP de Barcelona 257/2011, de 2 de marzo [JUR 2011\180946]
SAP de Castelln 65/2011, de 22 de febrero [2011\181676]
500
SAP de Segovia 6/2011, de 16 de febrero [JUR 2011\159856]

SAP de Madrid 62/2011, de 15 de febrero [JUR 2011\160204]
SAP de Islas Baleares 48/2011, de 10 de febrero [JUR 2011\146423]
SAP Madrid 35/2011, de 9 de febrero [ARP 2011/536]
SAP de Madrid 65/2011, de 9 de febrero [JUR 2011\161276]
SAP de Girona 52/2011, de 28 de enero [JUR 2011\148205]
SAP de Huesca 2/2011, de 19 de enero [JUR 2011\119001]
SAP de Burgos 327/2011, de 17 de enero [JUR 2011\397121]
SAP de Valencia 19/2011, de 17 de enero [ARP 2012\229]
SAP de Almera 7/2011, de 13 de enero [JUR 2012/49708]
SAP de Madrid 225/2010, de 22 de junio [JUR 2010\312348]
SAP Madrid 775\2010, de 22 de diciembre [JUR 2011\106613]
SAP de Valladolid 327/2010, de 9 de diciembre [ARP 2011\277]
SAP de Tarragona 528/2010 de 18 de noviembre [2011\90321]
SAP de Castelln 442/2010, de 16 de noviembre [JUR 2011\41386]
SAP de Mlaga 576/2010, de 11 de noviembre [JUR 2011\271793]
SAP de Madrid 979/2010, de 10 de noviembre [JUR 2011\80948]
SAP de A Corua 418/2010, de 28 de octubre [2011\50552]
SAP de Alicante 678/2010, de 26 de octubre [JUR 2011\123512]
SAP de Murcia 310/2010, de 26 de octubre [JUR 2011\16372]
SAP de Girona 599/2010 de 21 de octubre [JUR 2011\82507]
SAP de Girona 598/2010, de 13 de octubre [ARP 2011\323]
SAP de Mlaga 89/2010 de 5 de octubre [JUR 2010/393133]
SAP de Albacete 257/2010, de 30 de septiembre [JUR 2010\367812]
SAP de Valencia 596/2010, de 28 de septiembre [JUR 2011\32428]
501
SAP de Girona 501/2010 de 16 de septiembre [JUR 2010\386851]

SAP de Madrid 550/2010, de 13 de septiembre [ARP 2011\38]
SAP de Madrid 612/2010 de 2 de septiembre [JUR 2010\335071]
SAP Albacete 127/2010 de 30 de julio [JUR 2010/308641]
SAP de Madrid 187/2010, de 30 de julio [JUR 2010\363113]
SAP de Madrid 312/2010 de 23 de julio [JUR 2010\309135]
SAP de A Corua 321/2010, de 16 de julio [JUR 2010\363230]
SAP de Segovia 42/2010, 16 de julio [JUR 2010\303076]
SAP de Crdoba 559/2010, de 6 de julio [JUR 2011/173424]
SAP de Castelln 270/2010, de 1 de julio [ARP 2010\1163]
SAP de Santa Cruz de Tenerife 300/2010, de 29 de junio [JUR 2011\13628]
SAP de Madrid 225/2010, de 22 de junio [JUR 2010\312348]
SAP de Mlaga 374/2010, de 21 de junio [JUR 2010/363455]
SAP de A Corua 321/2010 de 15 de junio [JUR 2010\329361]
SAP de Valladolid 171/2010 de 8 de junio [JUR 2010/257735]
SAP de Valladolid 175\2010, de 7 de junio [JUR 2010\257815]
SAP de Santa Cruz de Tenerife 252/2010, de 26 de mayo [JUR 2011\9503]
SAP de Burgos 134/2010, de 20 de mayo [JUR 2010\238612]
SAP de Madrid 53/2010 de 17 de mayo [JUR 2010\239157]
SAP de A Corua 166/2010, de 16 de mayo [JUR 2010\323381]
SAP de Vizcaya 367/2010, 13 de mayo [JUR 2010\399747]
SAP de Tarragona de 8 de abril de 2010 [JUR 2010\243239]
SAP de Las Palmas 81/2010, de 6 de abril [JUR 2011\1745]
SAP de Madrid 158/2010, de 24 de marzo [JUR 2010/206065]
502
SAP de Jan 34/2010, de 23 de marzo [JUR 2010\195330]

SAP de Cceres 120/2010, de 21 de marzo [JUR 2012\135547]
SAP de Albacete 44/2010, de 18 de marzo [JUR 2010/164220]
SAP de Murcia 64/2010, de 9 de marzo [JUR 2010/154477]
SAP de Toledo 23/2010, de 9 de marzo [JUR 2010\143942]
SAP de Barcelona 275/2010 de 15 de febrero [JUR 2010\168192]
SAP de Valladolid 44/2010, 1 de febrero [JUR 2010\125505]
SAP de Murcia 11/2010, de 18 de enero [JUR 2010\106106]
SAP de Crdoba 4/2010, de 11 de enero [JUR 2010\365239]
SAP de Zamora 23/2009, de 23 de diciembre [ARP 2010/441]
SAP de Lleida 485/2009, de 30 de noviembre [JUR 2010\86613]
SAP de Barcelona 262/2009, de 30 de octubre [ARP 2010\45]
SAP de Castelln 291/2009, de 28 de octubre [JUR 2010\63978]
SAP de Salamanca 32/2009, de 23 de octubre [ARP 2009\1480]
SAP de Navarra 186/2009, de 13 de octubre [JUR 2010\102599]
SAP de Lugo158/2009, de 16 de septiembre [JUR 2009\471227]
SAP de Pontevedra 138/2009, de 9 de septiembre [JUR 2009\454319]
SAP de Murcia 155/2009, de 27 de julio [JUR 2009\374603]
SAP de Jan 87/2009, de 14 de julio [ARP 2009\1361]
SAP de Asturias 146/2009, de 1 de julio [JUR 2009\329704]
SAP de Barcelona 405/2009, de 15 de junio [ARP 2009\1049]
SAP de Cceres 106/2009, de 15 de junio [JUR 2009\289012]
503
SAP de Huelva 115/2009, de 15 de mayo [JUR 2009\383533]

SAP de Barcelona 387/2009, de 22 de abril [JUR 2009\393585]
SAP de Zaragoza 297/2009, de 31 de marzo [ARP 2009\634]
SAP de Granada 179/2009, de 30 de marzo [JUR 2010\14714]
SAP de Valladolid 74/2009, de 13 de marzo [JUR 2009\208260]
SAP de Murcia 20/2009, 12 de marzo [JUR 2009\314318]
SAP de Mlaga 77/2009, de 18 de febrero [JUR 2011/211239]
SAP de lava 43/2009, de 12 de febrero [JUR 2009\285557]
SAP de Baleares de 26 de enero de 2009 [ARP 2009/241]
SAP de Zaragoza 721\2009, de 2 de enero, [JUR 2009\113620]
SAP de Valladolid 281/2008, de 12 de diciembre [JUR 2009\102372]
SAP de Santa Cruz de Tenerife 883/2008, de 5 de diciembre [JUR 2009\116720]
SAP de Santa Cruz de Tenerife 664/2008, de 26 de septiembre [JUR
2009\277512]
SAP de Gerona 507/2008, de 8 de agosto [JUR 2008\322686]
SAP de Barcelona 504/2008 de 20 de junio [JUR 2008\265463]
SAP de Sevilla 319/2008 de 19 de junio [JUR 2009\17469]
SAP de Cantabria 122/2008 de 2 de mayo [JUR 2008\295468]
SAP de Cuenca 3/2008, de 24 de marzo [ARP 2008\308]
SAP de Girona 172/2008 de 20 de febrero [JUR 2008\136010]
SAP de Madrid 89/2008, de 14 de febrero [ARP 2008\278]
SAP de Barcelona 118/2008, de 13 de febrero [JUR 2008\130790]
504
SAP de Mlaga 702/2007, de 28 de diciembre [JUR 2008\245956]

SAP de Madrid 893/2007 de 3 de septiembre, [JUR 2007\346628]
SAP de Crdoba 324/2007, de 7 de junio [JUR 2007\358599]
SAP de Madrid 62/2007, de 4 de mayo [JUR 2007\170511]
SAP de Madrid 206/2007, de 18 de abril [JUR 2007/231265]
SAP de A Corua 128/2007, de 16 de marzo [JUR 2007\264476]
SAP de Granada 180/2007, de 16 de marzo [JUR 2007\228743]
SAP de Burgos de 12 de marzo de 2007, [ARP 2007\81]
SAP de Ourense 2/2007, de 6 de marzo [JUR 2007\173702]
SAP de Badajoz 23/2007, de 22 de febrero [JUR 2007\249756]
SAP de Pontevedra 18/2007 de 8 de febrero, [JUR 2007\88289]
SAP de Tarragona 219/2006, 15 de junio [JUR 2007\18754]
SAP de Valladolid 18/2006, de 15 de junio [JUR 2006\191792]
SAP de A Corua 51/2006, de 26 de mayo [ARP 2006\428]
SAP de Lugo 51/2006, de 6 de abril [JUR 2006\216751]
SAP de Zaragoza 10/2006 de 10 de enero [RJ 2006\82912]
SAP de Murcia 47/2005 de 17 de junio [JUR 2005\224895]
SAP de Barcelona 435/2005, de 12 de mayo [JUR 2005\173448]
SAP de Guipzcoa de 92/2005, de 10 de mayo [JUR 2005\192417]
SAP de Cceres 64/2005 de 22 de abril [JUR 2005\105839]
SAP de Guipzcoa 79/2005, de 20 de abril [JUR 2005\194280]
SAP de Barcelona 225/2005 de 6 abril [ARP 2006\233]
SAP de Ciudad Real 25/2004, de 9 de diciembre [JUR 2005/5586]
505
SAP de Barcelona 797/2004, de 14 de septiembre [JUR 2004\282330]

SAP de Granada de 13 de diciembre de 2003 [JUR 2003/82432]
SAP de Vizcaya de 12 de diciembre de 2003 [JUR, 2003\133715]
SAP de Barcelona de 5 de diciembre de 2003 [JUR 2003/120981]
SAP de Soria 65/2003, de 14 de noviembre [RJ 2004\42934]
SAP de Cdiz 135/2003 de 24 de septiembre [JUR 2003\243558]
SAP de Madrid 241/2003 de 23 de mayo [JUR 2004\1946]
SAP de Cdiz 112/2003 de 25 de abril [JUR 2003/210784]
SAP de Madrid 165/2003 de 7 de abril [JUR 2003\203729]
SAP de A Corua 40/2003, de 28 de marzo [JUR 2003|205247]
SAP de Pontevedra 95/2003, de 14 de marzo de 2003 [JUR 2003/158343]
SAP de Huesca 45/2003, de 11 de marzo [JUR 2003/117467]
SAP de Murcia 19/2003, de 4 de marzo [JUR 2003/123194]
SAP de Gerona 100/2003, de 19 de febrero [JUR 2003\175070]
SAP de Mlaga 45/2003, de 12 de febrero [JUR 2003\209141]
SAP de Barcelona de 11 de febrero de 2003 [JUR 2003\202819]
SAP de Asturias 22/2003, de 23 de enero [ARP 2003\383]
SAP de Murcia 19/2003, de 14 de enero [JUR 2003\195997]
SAP de Navarra 198/2002, de 30 de diciembre [JUR 2003\35241]
SAP de Barcelona de 2 de diciembre de 2002 [JUR 2003/120916]
SAP de Girona 503/2002, de 29 de julio [JUR 2002\247548]
SAP de Castelln 12/2002, de 3 de junio [JUR 2002\209558]
SAP de Toledo 17/2002, de 24 de abril [JUR 2002\177159]
SAP de A Corua 30/2001, de 5 de febrero [JUR 2001\23577]
SAP de Len 19/2001, de 31 de enero [ARP 2001\217]
506
D) Sentencias de Juzgados de lo Penal y de Instruccin
Sentencia del Juzgado de lo Penal n 20 de Madrid de 14 de febrero de 2011,

[JUR 2011\45845]
Auto del Juzgado de Instruccin n 18 de Madrid, de 3 de diciembre de 2008.
507
508
BIBLIOGRAFA
AGERO RAMN-LLN, E.: El delito de conduccin temeraria en AGERO

RAMN-LLN, E., HIDALGO DE MORILLO JIMNEZ, A., LANZAROTE
MARTNEZ, P., y PRIETO GONZLEZ, H., La dogmtica sobre el asfalto: un
enfoque prctico de los delitos contra la seguridad vial, Granada, 2012.
AGERO RAMN-LLN, E.: La conduccin suicida, en AGERO RAMNLLN, E., HIDALGO DE MORILLO JIMNEZ, A., LANZAROTE MARTNEZ, P.,
PRIETO GONZLEZ, H. M.: La dogmtica penal sobre el asfalto: un enfoque
prctico de los delitos contra la seguridad vial, Granada, 2012.
AGERO RAMN-LLN, E.: Los delitos de conduccin etlica y de
conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas, en AGERO RAMN-LLN,
E., HIDALGO DE MORILLO JIMNEZ, A., LANZAROTE MARTNEZ, P., y
PRIETO GONZLEZ, H., La dogmtica sobre el asfalto: un enfoque prctico de los
delitos contra la seguridad vial, Granada, 2012.
AGERO RAMN-LLN, H.: Otros temas de inters, en AGERO RAMNLLN, H., HIDALGO DE MORILLO JIMNEZ, A., LANZAROTE MARTNEZ, P.,
PRIETO GONZLEZ, H. M., La dogmtica sobre el asfalto: un enfoque prctico de
los delitos contra la seguridad vial, Granada, 2012.
ALASTUEY DOBN, C. y ESCUCHURI AISA, E.: Ilcito penal e ilcito
administrativo en materia de trfico y seguridad vial, en Estudios Penales y
Criminolgicos, vol. XXXI (2011).
ALCCER GUIRAO, R.: Lesin del bien jurdico o lesin del deber?: apuntes
sobre el concepto material del delito, Barcelona, 2003.
ALCCER GUIRAO, R.: Embriaguez, temeridad y peligro para la seguridad
del trfico. Consideraciones en torno a la reforma de los delitos contra la seguridad del
trfico. La Ley Penal, n 10, 2004 (Tol 3972459).
ALCCER GUIRAO, R.: La tentativa inidnea. Fundamento de punicin y
configuracin del injusto. Granada, 2000.
ANTN ONECA.: Derecho Penal Parte General, 2 ed., anotada y corregida por
J. J. Hernndez Guijarro y Beneytez Merino, J., Akal, 1986.
APARICIO DAZ, L.: Notas sobre el prrafo 2 del artculo 381 del Cdigo
Penal, en Morillas Cueva, L (coord.), Delincuencia en materia de trfico y seguridad
vial. Aspectos penales, civiles y procesales, Madrid, 2007.
ARNGUEZ SNCHEZ, C.: El delito de conduccin a velocidad excesiva, en
Olmedo Cardenete, M. y Arnguez Snchez, C. (coords.), Proteccin Penal de la
Seguridad Vial, Granada, 2010
BARQUN SANZ, J. y LUNA DEL CASTILLO, J. D.: Etilmetro, consumo
moderado de alcohol y seguridad del trfico en Cuadernos de Poltica Criminal, n87.
509
BELTRN BALLESTER, E.: Las obstaculizaciones al trfico. Examen del

art.340 bis b) del Cdigo Penal Espaol, en Coleccin de Estudios. Instituto de
Criminologa y Departamento de Derecho Penal, Valencia, 1975.
BENTEZ ORTZAR, I. F.: Resultado de lesiones o muerte como una
consecuencia de la conduccin imprudente de vehculo a motor o ciclomotor,
Delincuencia en Materia de Trfico y Seguridad Vial. Aspectos Penales, Civiles y
Procesales, Madrid, 2007.
BOIX REIG. J., ORTS BERENGUER, E., VIVES ANTN, T. S.: La reforma
penal de 1989, Valencia, 1989.
BUSTOS RAMREZ, J.: Los delitos de peligro, control social y sistema penal.
Edit. PPU, Barcelona, 1987.
CALDERN CEREZO, A. y CHOCLAN MONTALVO, J. A.: Manual de
Derecho Penal. Tomo II. Parte Especial. Barcelona, 2005.
CALDERN CEREZO, A.: Delitos societarios, en Saavedra Ruiz, J., Delitos
contra el orden socioeconmico, La Ley. Madrid, 2008.
CANCIO MELIA, M.: Aproximacin a la teora de la imputacin objetiva, en
Revista Jurdica. Facultad de Jurisprudencia y Ciencias Sociales y Polticas. Versin
electrnica
disponible
en:
http://www.revistajuridicaonline.com/index.php?option=com_content&task=view&id=
452&Itemid=34
CANCIO MELI, M.: La teora de la imputacin objetiva y la normativizacin
del tipo objetivo. El sistema funcionalista del Derecho penal: ponencias presentadas en
el II Curso Internacional de Derecho Penal. (Lima, 29-31 de agosto y 1 de septiembre
de 2000), 2000.
CANO CUENCA, D.: Problemas aplicativos de los delitos contra la seguridad
vial, en Orts Berenguer, E. (coord.), Prevencin y Control de la Seguridad Vial. Un
anlisis jurdico y criminolgico, Valencia, 2011.
CARBONELL MATEU, J. C.: La reforma del tratamiento penal de la seguridad
penal en Morillas Cueva, L. (coord.), Delincuencia en Materia de Trfico y Seguridad
Vial. Aspectos Penales, Civiles y Procesales, Madrid, 2007.
CARBONELL MATEU, J. C.: La reforma del tratamiento penal de la seguridad
vial, en CANO CAMPOS, T., CARBONELL MATEU, J. C., DE LLERA SUREZBRCENA, E., LUZN PEA, D. M., MARTNEZ ARRIETA, A., Derecho Penal y
Seguridad Vial, Navarra, 2007.
CARBONELL MATEU, J. C.: Ley Orgnica de Reforma del Cdigo Penal en
Materia de Seguridad Vial, en Bentez Ortzar, I. (coord.), Reforma del Cdigo Penal.
Respuestas para una sociedad del siglo XXI, Madrid, 2008.
510
CARBONELL MATEU, J.C.: Artculo 379, en Orts Berenguer, E. (coord.),

Prevencin y Control de la Seguridad Vial. Un anlisis jurdico y criminolgico,
Valencia, 2011.
CARDENAL MONTRAVETA, S.: La proteccin penal de la seguridad vial en
el derecho comparado, en Mir Puig, S. y Corcoy Bidasolo, M. (dirs.), Cardenal
Montraveta, S. (coord.), Seguridad Vial y Derecho Penal. Anlisis de la LO 15/2007,
que modifica el Cdigo penal en materia de Seguridad Vial, Valencia, 2008.
CARDONA TORRES, J.: Derecho Penal Parte Especial, Adaptado a la reforma
de la Ley Orgnica 5/2010, de 22 de junio, Barcelona, 2010.
DE MIGUEL, C. y ASTARLOA, E.: La aplicacin del principio non bis in
idem y el concurso de delitos en los delitos contra el medio ambiente. Actualidad
Jurdica Ura & Menndez, n2, 2002. Recurso electrnico disponible:
http://www.uria.com/es/actualidad_jurdica/n2/nonbis.pdf
CARMONA SALGADO.: Delitos contra la seguridad vial, en Cobo del Rosal,
M. (dir.), Curso de Derecho Penal espaol. Parte especial, vol II, Madrid, 1997.
CARMONA SALGADO, C.:De los delitos contra la seguridad del trfico, en
Cobo del Rosal, M. (dir.), Derecho Penal Espaol Parte Especial, Madrid, 2004.
CARMONA SALGADO.:Delitos contra la seguridad del trfico, en Cobo del
Rosal, M. (dir.), Curso de Derecho Penal espaol Parte especial, vol II, Madrid, 1997.
CASTELL NICS, N.: El concurso de normas penales, Granada, 2000.
CEREZO DOMNGUEZ, A. I.: Anlisis jurdico-penal de la figura del comiso,
Granada, 2004.
CLIMENT DURN, C.: Cdigo Penal Jurisprudencia Sistematizada, Valencia,
2011.
COBO DEL ROSAL, M. y VIVES ANTN, T. S.: Derecho Penal. Parte
General, Valencia, 1999.
COBO DEL ROSAL, M.:Significacin general del penltimo prrafo del
artculo 340 bis. a) del Cdigo Penal para los Delitos contra la seguridad del trfico,
Delitos contra la seguridad del trfico y su prevencin. Valencia, 1975.
CONDE- PUMPIDO FERREIRO, C.: El tratamiento penal de la conduccin
peligrosa en la legalidad vigente, en Revista de Derecho de la Circulacin, nm.1,
1979.
CONDE-PUMPIDO FERREIRO, C., BENEYTEZ MERINO, L., COLMENERO
MENNDEZ, M., CONDE PUMPIDO, T. C., HERNNDEZ HERNNDEZ, R.,
SNCHEZ-JUNCO MANS, J., DAZ MARTNEZ, P.: De los delitos contra la
seguridad vial, en Conde Pumpido, T. C. (dir.), Cdigo Penal Comentado, Barcelona,
2004.
CONDE-PUMPIDO FERREIRO.: El ordenamiento penal sustantivo (de la Ley
511
del Automvil), Revista de Derecho Judicial, ao V, nm.14, 1963.

CONDE-PUMPIDO FERREIRO: El mbito objetivo y territorial de la Ley de
24 de diciembre de 1962, Rev. D. Civ. 1966.
CORCOY BIDASOL, M.: Lmites objetivos y subjetivos a la intervencin penal
en el control de riesgos, en Mir Puig, S y Corcoy Bidasolo, M. (dirs.), en Poltica
Criminal y Reforma Penal, Madrid, 2007.
CORCOY BIDASOLO, M.: Delitos contra la seguridad del trfico en el Cdigo
Penal de 1995, TSJAP. 1998.
CORCOY BIDASOLO, M.: Delitos de peligro y proteccin de bienes jurdcopenales individuales, Valencia, 1999.
CORCOY BIDASOLO, M.: El delito imprudente. Criterios de imputacin del
resultado, Barcelona, 1989.
CORCOY BIDASOLO, M: Homicidio y lesiones en el mbito del trfico viario.
Problemtica concursal entre los delitos contra la seguridad en el trfico y los resultados
lesivos a ellos imputables, en Mir Puig, S. y Corcoy Bidasolo, M. (dirs.), Cardenal
Montraveta, S. (coord.), Seguridad Vial y Derecho Penal. Anlisis de la LO 15/2007,
que modifica el Cdigo penal en materia de Seguridad Vial, Valencia, 2008.
CORCOY BIDASOLO, M., BOLEA BARDN, C., CARDENAL
MONTRAVETA, S., GALLEGO SOLER, J. I., GMEZ MARTN, V., HORTAL
IBARRA, J.C., FERNNDEZ BAUTISTA, S., CARPIO BRIZ, D., BESIO
HERNNDEZ, M., SALVADORI, I.: Derecho Penal Parte Especial. Doctrina y
jurisprudencia con casos solucionados, T. I., Valencia, 2011.
CRDOBA RODA, J.: Comentarios al Cdigo Penal, Tomo III, Barcelona, 1978.
CRDOBA RODA, J.: Comentarios al Cdigo Penal. Tomo I, Barcelona, 1972.
CORIGLIANO, M. E.: Delitos de peligro. Hacia una definicin polticocriminal y sistemtica. La frontera de lo punible en el derecho penal, Revista
internauta de prctica jurdica, n18, 2006
CRUZ BLANCA, M. J.: Actio libera in causa y embriaguez. Aplicaciones en el
delito de conduccin bajo los efectos del alcohol, en Morillas Cueva, L. (coord.),
Delincuencia en materia de trfico y seguridad vial. Aspectos penales, civiles y
procesales, Madrid, 2007.
CUELLO CALN. E.: Ley penal del automvil. Texto y comentario de la Ley de
9 de mayo de 1950. Jurisprudencia del T.S., Barcelona, 1950.
CUELLO CONTRERAS, J. y MAPELI CAFFARENA, B.: Curso de Derecho
Penal Parte General, Madrid, 2011.
CUESTA PASTOR, P. J.: Delitos obstculo. Tensin entre poltica criminal y
512
teora del bien jurdico, Granada, 2002.

CUESTA PASTOR, P. J.: El delito de conduccin bajo la influencia de bebidas
alcohlicas y el sistema de sancin por puntos de la Ley 17/2005, de 19 de julio,
Madrid, 2012.
DE ANTN Y BARBER, F.: El alcohol, su incidencia en la seguridad vial.
Anlisis y tratamiento desde el mbito policial, en Orts Berenguer, E. (coord.),
Valencia, 2011.
DE VICENTE MARTNEZ, R.: De los delitos contra la seguridad vial en
Gmez Tomillo, M. (dir.), Comentarios al Cdigo Penal, Valladolid, 2010.
DE VICENTE MARTNEZ, R.: El comiso del vehculo a motor y los delitos
cometidos en el contexto de la circulacin vial, en Actualidad Jurdica Aranzadi, nm.
798, 2010.
DE VICENTE MARTNEZ, R.: La reforma penal en curso en materia de
siniestralidad vial, en Derecho Penal y seguridad vial, EDJ (114), Madrid, 2007.
DE VICENTE MARTNEZ, R.: Derecho Penal de la Circulacin. Delitos
relacionados con el trfico vial, Barcelona, 2008.
DE VICENTE MARTNEZ, R: La Reforma Penal de 2007 en Materia de
Seguridad Vial, en Arangena Fanego, C. y Sanz Morn, A. J. (coords.), La Reforma
de la Justicia Penal. Aspectos Materiales y Procesales, Valladolid, 2008.
DEZ RIPOLLS, J. L.: Derecho Penal Espaol. Parte General en esquemas,
Valencia, 2007.
DOMNGUEZ IZQUIERDO, E. M.: El artculo 379 del Cdigo Penal, en
Cobo del Rosal, M. (coord.), Comentarios al Cdigo Penal. Segunda poca, Madrid,
2008.
DOMNGUEZ IZQUIERDO, E.M.: La conduccin bajo la influencia de drogas
txicas o de bebidas alcohlicas y la negativa a someterse a las pruebas dirigidas a la
comprobacin de tales hechos: la vinculacin material de los artculos 379 y 380 del
Cdigo Penal, en Morillas Cueva L. (coord.), Delincuencia en materia de trfico y
seguridad vial. Aspectos penales, civiles y procesales, Madrid, 2007.
DOVAL PAIS, A.: Delitos de fraude alimentario anlisis de sus elementos
esenciales, Pamplona, 1996.
DOVAL PAIS, ANTONIO.: Posibilidades y lmites para la formulacin de las
normas penales. El caso de las leyes en blanco, Universidad de Valencia, 1999.
ESCOBAR JIMNEZ, R.: De los delitos contra la seguridad del trfico, en
Serrano Butragueo, I. (coord.), Cdigo Penal de 1995 (Comentarios y Jurisprudencia),
Granada, 1999.
513
ESCOBAR JIMNEZ, R.:

jurisprudencia), Granada, 1998.
Cdigo
Penal
de
1995
(comentarios
ESCUCHURI AISA, E.: Teora del concurso de leyes y de delitos. Bases para
una revisin crtica, Granada, 2004.
FEIJOO SNCHEZ, Seguridad colectiva y peligro abstracto. Sobre la
normativizacin del peligro. Recurso electrnico disponible: http://www.molinssilva.com/madrid/pubs/FEIJOO_5.pdf
FEIJOO SNCHEZ, B.: Seguridad del trfico y resultado de peligro concreto.
(Comentario a las Sentencias del Tribunal Supremo de 5 de marzo de 1998 y 2 de junio
de 1999), en La Ley n3, 1999.
FEIJOO SNCHEZ, B.: Cuestiones bsicas de los delitos de peligro abstracto y
concreto en relacin con el trnsito en Revista Ibero-Americana de Ciencias Penais,
Ao 1, n 0, mayo-agosto, 2000.
FERNNDEZ CARBALLO-CALERO, R.: Reflexiones sobre el artculo 379
del Cdigo Penal, a la luz de la reforma introducida en virtud de de Ley Orgnica,
15/2003, de 25 de noviembre, La Ley, 2005.
FERNNDEZ PANTOJA, P.: Delitos contra la seguridad del trfico: la pena de
privacin del derecho a conducir, en Delincuencia en materia de trfico y seguridad
vial. Aspectos penales, civiles y procesales, Madrid, 2007.
FERRANDIS CIPRIN, D.: Artculo 379.2, en Orts Berenguer, E. (coord.),
Valencia, 2011.
FERRANDIS CIPRIN, D.: Aspecto fundamentales del delito de conduccin
bajo la influencia de bebidas alcohlicas, drogas txicas, estupefacientes y sustancias
psicotrpicas, Valencia, 2006.
FISCALA GENERAL DEL ESTADO.: Criterios de actuacin de la Fiscala
General del Estado y de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo. Anlisis
sistematizado de Circulares, Consultas e Instrucciones de la FGE y Acuerdos de la Sala
2 del TS, Navarra, 2012.
FRIGOLS BRINES, E. y MARTNEZ GARAY, L.: Imputabilidad y causas de
inimputabilidad, en Molina Fernndez, F. (coord.), en Memento Prctico, Madrid,
2010.
GANZENMLER ROIG, C., DE LAMO RUBIO, J., ROBLEDO VILLAR, A.,
ESCUDERO MORATALLA, J. F., FRIGOLA VALLINA, J.: Delitos contra la
seguridad del trfico. Los delitos cometidos con ocasin de la conduccin de vehculos
a motor y ciclomotores, segunda edicin, corregida, aumentada y actualizada
(Adaptada a la Ley Orgnica 15/2003, de 25 de noviembre y a los textos refundidos de
29 de octubre de 2004), Barcelona, 2005.
514
GARCIA ALBERO, R.: La Nueva Poltica Criminal de la Seguridad Vial.

Reflexiones a propsito de la L.O 15/2007, de 30 de noviembre, y del Proyecto de
Reforma del Cdigo Penal, Revista Electrnica de Ciencia Penal y Criminologa.
2007. nm. 09-11. p. 11:1.
GARCA ALBERO, R.: La nueva poltica criminal de la seguridad vial.
Reflexiones a propsito de la LO 15/2007, de 30 de noviembre y del Proyecto de
Reforma del Cdigo Penal, en Revista Electrnica de Ciencia Penal y Criminolgica,
n 09-11, 2007.
GARCA DEL BLANCO, V.: El nuevo artculo 384 del Cdigo Penal:
Quebrantamientos, desobediencias y conductas afines en Gutirrez Rodrguez, M.
(coord.), en Proteccin penal de la seguridad vial, Valencia, 2009.
GIMBERNAT ORDEIG, E.: Imputacin objetiva, participacin en una
autopuesta en peligro y en una heteropuesta en peligro consentida, en Revista de
Derecho Penal y Criminologa, 2 poca, n extraordinario 2 (2004).
GMEZ GONZLEZ, O. T.: Participacin criminal: anlisis doctrinal y
jurisprudencial, Madrid, 2001.
GMEZ GONZLEZ, O.: Consideraciones sobre la coautora y autora mediata
en los delitos de propia mano en el Cdigo Penal espaol en LETRAS JURDICAS
Revista electrnica de Derecho, n 1.
GMEZ MARTN, V.: Los delitos especiales., Buenos Aires, 2006
GMEZ PAVN, P.: El delito de conduccin bajo la influencia de bebidas
alcohlicas, drogas txicas o estupefacientes, Barcelona, 2010.
GMEZ PAVN, P.: El delito de conduccin bajo la influencia de drogas txicas
o estupefacientes, 3 Ed., Barcelona, 1998.
GONZLEZ COLLANTES, T.: Seguridad vial, reformas penales y
reeducacin, en Orts Berenguer, E. (coord.), Prevencin y Control de la Seguridad
Vial. Un anlisis jurdico y criminolgico, Valencia, 2011.
GONZLEZ CUSSAC J. L. y VIDALES RODRGUEZ, C: La Reforma del
Cdigo Penal en materia de Seguridad Vial, en Revista Xurdica Galega, 55. Recurso
electrnico disponible: https://www.rexurga.es/pdf/COL248.pdf.
GONZLEZ CUSSAC, J. L. y VIDALES RODRGUEZ, C.: Los nuevos
delitos contra la seguridad vial en Vidales Rodrguez, C. y Mera Redondo, A.
(coords.), Seguridad Vial (Especial referencia a la reforma operada en el Cdigo Penal
mediante la Ley Orgnica 15/2007, de 30 de noviembre), Valencia, 2008.
GONZLEZ CUSSAC, J. L., MATALLN EVANGELIO, A.,
BERENGUER, E., y ROIG TORRES, M.: Esquemas Penal Especial, 2009.
ORTS
GONZLEZ RUS, J. J.: Delitos contra la seguridad colectiva. Delitos de riesgo

515
catastrfico. Incendios, en Morillas Cueva, L. (coord.), Sistema de Derecho Penal

Espaol Parte Especial, Madrid, 2011.
GONZLEZ RUS, J. J.: El art.444 del Cdigo penal y el rgimen general de la
responsabilidad civil derivada del delito, en ADPCP, 1979.
GONZLEZ RUS, J. J.: Seguridad del trfico y mantenimiento de la red viaria.
Responsabilidad viaria (art. 382 del Cdigo penal), en Morillas Cueva, L. (coord.), en
Delincuencia en materia de trfico y seguridad vial (aspectos penales, civiles y
procesales), Madrid, 2007.
GORDILLO LVAREZ- VALDS, I.: De los delitos contra la seguridad del
trfico en Lamarca Prez, C. (coord.), Derecho Penal Parte Especial., Madrid 2004.
GRRIZ ROYO, E. M.: Sentido y alcance del ne bis in idem respecto a la
preferencia de la jurisdiccin penal en la jurisprudencia constitucional, en Estudios
penales y criminolgicos, vol.24, 2002-2003.
GRACIA MARTN, L.: La modernizacin del Derecho penal como exigencia de

la realizacin del postulado del Estado de Derecho (social y democrtico), Revista de
Derecho Penal y Criminologa, 3 poca, n 3, 2010.
GRIMA LIZANDRA, V.: Los delitos contra la seguridad vial, en Orts
Berenguer, E. (coord.) Prevencin y Control de la Siniestralidad Vial: Lectura desde los
Principios Penales, Valencia, 2011.
GRISPIGNI, F.: Derecho Penal italiano, Miln, 1950.
GUARDIOLA GARCA, J.: Artculo 380, en Orts Berenguer, E. (coord.),
Prevencin y Control de la Siniestralidad Vial. Un anlisis criminolgico y jurdico,
Valencia, 2011.
GUREZ TRICARICO, P.: Influencia del alcohol y conduccin peligrosa en los
delitos contra la seguridad del trfico: algunas consideraciones, en La Ley, N 6338.
GNTER JAKOBS.: Concurrencia de riesgos, curso lesivo y curso hipottico
en el Derecho Penal, en ADPCP, T.XLII, Fasc.III, septiembre-diciembre 1987.
GUTIRREZ RODRGUEZ, M., GARCA DEL BLANCO, V., MARTN
LORENZO, M, SANZ-DEZ DE ULZURRUM LLUCH, M.: Infracciones
administrativas en materia de seguridad vial y el principio non bis in idem, en
Gutirrez Rodrguez, M. (coord.), Proteccin Penal de la Seguridad Vial, Valencia,
2009.
GUTIRREZ RODRGUEZ, M.: La conduccin bajo la influencia de bebidas
alcohlicas, drogas txicas, estupefacientes o sustancias psicotrpicas y la conduccin
etlica, en Gutirrez Rodrguez, M. (coord.), Proteccin Penal de la Seguridad Vial,
Valencia, 2009.
516
GUTIRREZ RODRGUEZ, M/ GARCIA DE BLANCO, V/ MARTN

LORENZO, M/ SANZ-DEZ DE ULZURRUN LLUCH, M.: Delitos contra la
Seguridad Vial: Cuestiones Comunes en Gutirrez Rodrguez, M. (coord.), Proteccin
Penal de la Seguridad Vial, Valencia, 2009.
GUTIRREZ RODRGUEZ, M: Excesos de velocidad e intoxicaciones
punibles, en Gutirrez Rodrguez, M. (coord.), Proteccin Penal de la Seguridad Vial,
Valencia, 2008.
GUTIRREZ ROMERO, M.: Reforma del Cdigo Penal en materia de
Seguridad Vial: Unas breves consideraciones, en Actualidad Jurdica Aranzadi, n 752,
2008.
Recurso
electrnico
disponible
en:
http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2597528.
HEFENDEHL ROLAND.: Debe ocuparse el Derecho Penal de los riesgos
futuros? Bienes jurdicos colectivos y delitos de peligro abstracto, RECPC, 04/14/2002.
HERNNDEZ-CARRILLO FUENTES, J. M.: Seguridad vial, velocidad y
reforma del Cdigo Penal, Revista de responsabilidad civil y seguro, Recurso
electrnico disponible en: http://www.asociacionabogadosrcs.org/revistas/revista19.pdf
HIDALGO DE MORILLO JIMNEZ, A.: Aspectos comunes a los delitos
contra la seguridad vial, en AGERO RAMN-LLIN, E., HIDALGO DE MORILLO
JIMNEZ, A., LANZAROTE MARTNEZ, P., PRIETO GONZLEZ, H. M., .: La
dogmtica sobre el asfalto: un enfoque prctico de los delitos contra la seguridad vial,
Granada, 2012.
HIDALGO DE MORILLO JIMNEZ, A.: El delito de conduccin temeraria,
en AGERO RAMN-LLN, H., HIDALGO DE MORILLO JIMNEZ, A.,
LANZAROTE MARTNEZ, P., PRIETO GONZLEZ, H. M., La dogmtica sobre el
asfalto: un enfoque prctico de los delitos contra la seguridad vial, Granada, 2012.
HIDALGO DE MORILLO JIMNEZ, A.:Comiso del vehculo. Destino de los
vehculos decomisados, en AGERO RAMN-LLN, H., HIDALGO DE MORILLO
JIMNEZ, A., LANZAROTE MARTNEZ, P., PRIETO GONZLEZ, H. M., La
dogmtica sobre el asfalto: un enfoque prctico de los delitos contra la seguridad vial,
Granada, 2012.
HORTAL IBARRA, J. C.: El concepto de dolo: su incidencia en la
determinacin del tipo subjetivo en los delitos de peligro en general y en los delitos
contra la seguridad en particular, en ADPCP, 2004.
HORTAL IBARRA, J. C.: El delito de conduccin temeraria (arts.379.1 y 2 in
fine y 380): algunas reflexiones al hilo de las ltimas reformas, en Mir Puig, S. y
Corcoy Bidasolo, M. (dirs.), Cardenal Montraveta, S. (coord.), Seguridad Vial y
Derecho Penal. Anlisis de la LO 15/2007, que modifica el Cdigo penal en materia de
Seguridad Vial, Valencia, 2008.
HORTAL IBARRA, J.C.: El delito de conduccin temeraria (artculo 381 del
Cdigo Penal): algunas reflexiones al hilo de las ltimas reformas, en Revista Jurdica
517
de Catalunya, nm. 1- 2008.

JESCHECK, H. y WEIGEND, T.: Tratado de Derecho Penal, Parte General,
Traduccin de Miguel Olmedo Cardenete, Granada, 2002.
LAMARCA PREZ, C.: Delitos contra la seguridad vial en Lamarca Prez, C.
(coord.), Derecho Penal Parte Especial, Madrid, 2011.
LANZAROTE MARTNEZ, P.: La prdida de vigencia del permiso o licencia
por condena penal (artculo 47.3 del Cdigo Penal), en AGERO RAMN-LLN, E.,
HIDALGO DE MORILLO JIMNEZ, A., LANZAROTE MARTNEZ, P., PRIETO
GONZLEZ, H. M.: La dogmtica sobre el asfalto: un enfoque prctico de los delitos
contra la seguridad vial, Granada, 2012.
LASCURAIN SNCHEZ, J. A.: Delitos contra la seguridad del trfico, en
Rodrguez Mourullo, G. (coord.), Comentarios al Cdigo Penal, Madrid, 1997.
LLOBEL MUEDRA, J. en AAVV: El ordenamiento penal en la Ley de 24 de
diciembre de 1962 sobre circulacin de vehculos de motor, Valencia, 1963.
LORENZO SALGADO, J. M.: Ttulo XIV. Delitos contra la seguridad
colectiva. Cap. IV De los delitos contra la seguridad del trfico, en Documentacin
Jurdica. Monogrfico dedicado a la propuesta de anteproyecto del Nuevo Cdigo
Penal, Vol. 2 enero/diciembre 1983, nms. 37 a 40.
LUZN CUESTA, J. M.: Compendio de Derecho Penal. Parte Especial, Madrid,
2011.
LUZN PEA, D. M.: Curso de Derecho penal, Parte General I, Madrid, 1996.
MAGALDI PATERNOSTRO, M. J.: El tipo del artculo 380 del Cdigo Penal:
una propuesta alternativa, en Derecho Penal y Seguridad Vial. Consejo General del
Poder Judicial. Madrid, 2007.
MAGALDI PATERNOSTRO, M, J.: De los delitos contra la seguridad del
trfico, en Crdoba Roda, J. y Garca Arn, M. (dirs.), Comentarios al Cdigo Penal
Parte Especial, Tomo II, Madrid, 2004
MAQUEDA ABREU, M. L.: Los delitos de propia mano, Madrid, 1992.
MAQUEDA ABREU, M.L. y LAURENZO COPELLO, P.: El Derecho Penal en
Casos. Parte General. Teora y Prctica, Valencia, 2011.
MARAVER GMEZ, M.: Delitos contra la seguridad colectiva, en Molina
Fernndez, F. (coord.), Memento Prctico, Madrid, 2011.
MARINA JALVO, B.: Non bis in idem y prevalencia del pronunciamiento de la
jurisdiccin penal. Delitos e infracciones administrativas contra el medio ambiente,
Revista Espaola de Derecho Administrativo, n 108, 2002.
518
MARTNEZ ASENSIO, G.: El delito de conduccin temeraria en Olmedo

Cardenete, M. y Arnguez Snchez, C. (edcs.), Proteccin Penal de la Seguridad Vial,
Granada, 2010.
MARTNEZ ESCAMILLA, M.: La imputacin objetiva, Madrid, 1992.
MARTNEZ RUIZ, J.: El delito de desobediencia a los agentes de la autoridad
en el mbito de la seguridad vial, en Morillas Cueva, L. (coord.), en Delincuencia en
materia de trfico y seguridad vial (aspectos penales, civiles y procesales), Madrid,
2007.
MATA Y MARTN, R. M.: Bienes jurdicos intermedios y delitos de peligro.
Granada, 1997.
MENA LVAREZ, J. M.: El delito de conduccin temeraria, en Derecho Penal
y Seguridad Vial. Estudios de Derecho Judicial. Consejo General del Poder Judicial,
Madrid, 2007.
MNDEZ RODRGUEZ, C.: Los delitos de peligro y sus tcnicas de
tipificacin, Madrid, 1993.
MENDOZA BUERGO, B.: El Derecho Penal en la Sociedad de Riesgo, Madrid,
2001.
MARAVER GMEZ, M.: Delitos contra la seguridad colectiva, en Molina
Fernndez, F. (coord.), Memento Prctico, Madrid, 2011
MIR PUIG, S.: Conduccin temeraria y el nuevo artculo 340 bis d) del Cdigo
Penal, en Derecho de la Circulacin (Aspectos Civiles y Penales), Centro de Estudios
Judiciales (Col. Cursos, vol.11), Madrid, 1993.
MIR PUIG, S.: Matrimonios ilegales en el Cdigo Penal, en Anuario de
Derecho Penal y Ciencias Penales, 1974.
MIR PUIG, S.: Derecho Penal. Parte General, Barcelona, 2011.
MIR LLINARES, F.: El moderno Derecho Penal Vial y la penalizacin de la
conduccin sin permiso, en Olmedo Cardenete, M. y Arnguez Snchez, C. (coords.),
Proteccin Penal de la Seguridad Vial, Granada, 2010.
MOLINA FERNDEZ, F.: Delitos contra la seguridad colectiva, en Molina
Fernndez, F. (coord.), Memento Prctico Penal, Madrid, 2010.
MOLINA FERNNDEZ, F.: Autora y participacin delictiva, en Molina
Fernndez, F. (coord.), Memento Prctico Penal, Madrid, 2010.
MOLINA FERNNDEZ, F.: Delitos contra la seguridad del trfico, en Bajo
Fernndez, M. (coord.) Compendio de Derecho Penal Parte Especial, Volumen II,
Madrid, 1998.
519
MOLINA FERNNDEZ, F.: Delitos contra la seguridad vial, en Molina

Fernndez, F. (coord.), Memento Prctico, Madrid, 2011.
MOLINA FERNNDEZ, F.: Dolo, imprudencia y error, en Molina Fernndez,
F. (coord.), Memento Prctico Penal, Madrid, 2010.
MOLINA FERNNDEZ, F.: Exigibilidad y causas de inexigibilidad, en
Molina Fernndez, F. (coord.), Memento Prctico Penal, Madrid, 2010.
MOLINA FERNNDEZ, F.: Formas imperfectas de ejecucin del delito, en
Molina Fernndez, F. (coord.), Memento Prctico Penal, Madrid, 2010.
MOLINA FERNNDEZ, F.: Hecho antijurdico, en Molina Fernndez, F.
(coord.), Memento Prctico Penal, Madrid, 2010.
MONTANER FERNNDEZ, F.: Delitos contra la seguridad vial, en Silva
Snchez, J. M. (dir.) y Regus y Valls, R. (coord.), Derecho Penal Parte Especial,
Barcelona, 2011.
MONTANER FERNNDEZ, R.: Delitos contra la seguridad vial, en Silva
Snchez, J. M. (dir.) Pastor Muoz, N. (coord.), El Nuevo Cdigo Penal Comentarios a
la Reforma, Madrid, 2012.
MONTORO GONZLEZ, L.: Antropologa viria: un enfocament humanistic.
Trfico y seguridad vial: 6000 aos de historia, Recurso electrnico disponible en:
http://www.fundacioabertis.org/rcs_jor/montoro_2.pdf
MONTORO GONZLEZ, L.: La necesidad de formacin en seguridad vial a lo
largo del ciclo vital, en Vidales Rodrguez, C. y Mera Redondo, A. (coord.), Seguridad
Vial (Especial referencia a la reforma operada en el Cdigo Penal mediante la Ley
Orgnica 15/2007, de 30 de noviembre), Valencia, 2008.
MORALES PRATS, F (coord.), Comentarios a la Parte Especial del Derecho
Penal, Navarra, 2011.
MORENO ALCZAR, M. A.: La criminalizacin de las conducciones
temerarias en el marco de la nueva reforma penal en materia de seguridad vial, en
Vidales Rodrguez, C. y Mera Redondo, A. (coords.), Seguridad vial (Especial
referencia a la reforma operada en el Cdigo Penal mediante la Ley Orgnica 15/2007,
de 30 de noviembre), Valencia, 2008.
MORENO ALCZAR, M. A.: Los Delitos de conduccin temeraria. (Criterios
para la coordinacin de los artculos 381 y 384 del Cdigo Penal), Valencia, 2003.
MORILLAS CUEVA, L.: Delitos contra la seguridad del trfico: una
preocupada reflexin global, en Morillas Cueva, L. (coord.), Delincuencia en materia
de trfico y seguridad vial (aspectos penales, civiles y procesales), Madrid, 2007.
MORILLAS CUEVA, L.: Delitos contra la seguridad del trfico, Poder
Judicial, nmero especial XII Jornadas de Estudio sobre la Nueva Reforma del Cdigo
520
Penal, Edt. Consejo General del Poder Judicial. Ministerio de Justicia, Granada, 1989,
La Corua, 1990.
MORILLAS CUEVA, L.: Derecho Penal Parte General, Tomo II. Vol. I. Teora
jurdica del delito. Nociones generales. El delito doloso: Juicio de antijuridicidad,
Madrid, 2008.
MORILLAS CUEVA, L.: Derecho Penal Parte General. Fundamentos
conceptuales y metodolgicos del Derecho Penal, La Ley Penal, Madrid, 2010.
MORILLAS CUEVA. L. y SUREZ LPEZ, J. M.:Tratamiento penal de la
conduccin temeraria en Morillas Cueva, L (coord.) Delincuencia en materia de
trfico y seguridad vial. Aspectos penales, civiles y procesales, Madrid, 2007.
MORILLAS CUEVA. L. y SUREZ LPEZ. J. M.: El delito de conduccin
temeraria en el Cdigo Penal de 1995, Cuadernos de Poltica Criminal, nm. 69,
1999.
MORILLAS FERNNDEZ, D. L.: La influencia directa del alcohol como
elemento integrante del artculo 379 del Cdigo Penal, en MORILLAS CUEVA, L.
(coord.), Delincuencia en Materia de Trfico y Seguridad Vial. Aspectos Penales,
Civiles y Procesales, Madrid, 2007.
MUOZ CONDE, F. y GARCA ARN, M.: Derecho Penal. Parte General,
Valencia, 2010.
MUOZ CONDE, F.: Derecho Penal Parte Especial, 18 ed. revisada y puesta al
da, Valencia, 2010.
MUOZ CONDE, F.: Derecho Penal. Parte Especial, Valencia, 1999.
NUO DE LA ROSA AMORES, J. A.: Aplicacin prctica de la normativa
sobre seguridad vial, con especial consideracin de las reformas legales ms recientes,
en Orts Berenguer, E. (coord.), en Prevencin y control de la siniestralidad vial. Un
OLAIZOLA NOGALES, I.: El error de prohibicin. Especial atencin a los
criterios para su apreciacin y para la determinacin de su vencibilidad e invencibilidad,
Madrid, 2007.
OLMEDO CARDENETE, M, <<Aspectos prcticos de los delitos contra la
seguridad del trfico tipificados en los artculos 379 y 380 del Cdigo Penal>>, en Los
Derechos Humanos. Libro Homenaje al Excmo. Sr. Luis Portero Garca, Granada,
2001.
OLMEDO CARDENETE, M.: Aspectos prcticos de los delitos contra la
seguridad del trfico tipificados en los artculos 379 y 380 del Cdigo Penal, en
Revista Electrnica de Ciencia Penal y Criminolgica, 02-04 (2002).
OLMEDO CARDENETE, M.: Conduccin temeraria con manifiesto desprecio
521
para la vida o la integridad de las personas, en Olmedo Cardenete, M. y Arnguez

Snchez, C. (coord.), Proteccin Penal de la Seguridad Vial, Granada, 2010.
OLMEDO CARDENETE, M.: Delitos contra la seguridad vial, en Morillas
Cueva, L. (coord.), Sistema de Derecho Penal Espaol Parte Especial, Madrid, 2011.
ORTS BERENGUER, E. y FERRANDIS CIPRIN, D.: Elementos comunes de
todos o de algunos de los delitos contra la seguridad vial, en Orts Berenguer, E.
(coord.), Prevencin y Control de la Seguridad Vial. Un anlisis jurdico y
criminolgico, Valencia, 2011.
ORTS BERENGUER, E. y ROIG TORRES, M.: Artculo 381, en Orts
Berenguer, E. (coord.), Prevencin y Control de la Seguridad Vial. Un anlisis jurdico
y criminolgico, Valencia, 2011.
ORTS BERENGUER, E.: De los delitos contra la seguridad vial, en Vives
Antn (coord.), Comentarios al Cdigo Penal de 1995, Valencia, 1995.
ORTS BERENGUER, E.: Delitos contra la seguridad colectiva (y III) Delitos
contra la seguridad vial, en VIVES ANTN, T. S., ORTS BERENGUER, E.,
CABONEL MATEU, J. C., GONZLEZ CUSSAC, J. L., MARTNEZ-BUJN
PREZ, C., Derecho Penal Parte Especial, Valencia, 2010.
ORTS BERENGUER, E.: Delitos contra la seguridad vial, en AA.VV, Derecho
penal. Parte Especial, Valencia, 2004.
ORTS BERENGUER, E.: Conduccin con consciente desprecio por la vida de los
dems en Derecho Penal y Seguridad Vial, Estudios de Derecho Judicial, 114 Consejo
General del Poder Judicial, Madrid, 2007.
PALMA HERRERA, J. M.: Los actos copenados, Madrid, 2004,
PAPIN PULIDO, J. G., PEDRE NAVARRO, L., y BAL FRANCS, E.: Los
delitos contra la seguridad vial, Valladolid, 2009.
PARDO LPEZ, M. M.: Tutela penal y administrativa del dominio pblico
hidrulico: especial consideracin de los aspectos problemticos del principio non bis in
idem en la jurisprudencia constitucional, en Peris Riera, J. (dir.), Tutela penal del agua,
Madrid, 2011.
PREZ ALONSO, E.: La causa de justificacin de cumplimiento de un deber,
ejercicio legtimo de un derecho, oficio o cargo: propuesta de derogacin de un precepto
suprfluo y contraproducente, en Cuadernos de Poltica Criminal, n 56, 1995.
PREZ FERRER, F.: El rgimen especial aplicable a los daos derivados de la
circulacin de vehculos a motor. La duplicidad de regulaciones civil y penal sobre la
imputacin y reparacin de daos, en Morillas Cueva, L. (dir.), Delincuencia en
Materia de Trfico y Seguridad Vial. Aspectos Penales, Civiles y Procesales, Madrid,
2007.
522
PERIS RIERA, J.: Delitos de peligro y sociedad de riesgo: una constante

discusin en la dogmtica penal de la ltima dcada, Estudios Penales, en homenaje al
profesor Cobo del Rosal, Madrid, 2005.
PERIS RIERA, J. y CUESTA PASTOR, P. J.: Control penal del peligro y delitos
contra la seguridad del trfico (el modelo de criminalizacin de los riesgos para la
seguridad vial en el Cdigo penal de 1995), en Trfico y Seguridad Vial, n 23, 2000.
PINTO, R. y CHEVALIER, O.: El delito de blanqueo de activos como delito
autnomo.
CICAD.
2006,
.Recurso
electrnico
disponible
en:
http://www.google.es/#hl=es&source=hp&q=el+delito+de+lavado+de+activo+como+d
elito+aut%C3%B3nomo&btnG=Buscar+con+Google&meta=&aq=f&oq=el+delito+de+
lavado+de+activo+como+delito+aut%C3%B3nomo&fp=8fac31da1d3dbb10
POLAINO-ORTS, M.: Delitos contra la seguridad vial, en Polaino Navarrete
(dir.), Lecciones de Derecho Penal Parte Especial, Madrid, 2010.
PRIETO GONZLEZ, H. M.: El delito de conduccin sin permiso en la
reforma de los delitos contra la seguridad vial, Seguridad Vial y Derecho Penal.
Anlisis de la LO 15/2007, que modifica el Cdigo penal en materia de Seguridad Vial,
Valencia, 2008.
PRIETO GONZLEZ, H.: Aspectos comunes a los delitos contra la seguridad
vial, en AGERO RAMN-LLN, E., HIDALGO DE MORILLO JIMNEZ, A.,
LANZAROTE MARTNEZ, P., y PRIETO GONZLEZ, H. M.: La dogmtica penal
sobre el asfalto: un enfoque prctico de los delitos contra la seguridad vial, Granada,
2012.
QUERALT JIMNEZ, J. J.: El nuevo derecho penal vial: generalidades
crticas, en Mir Puig, S. y Corcoy Bidasolo, M. (dirs.), Cardenal Montraveta, S.
(coord.), Seguridad Vial y Derecho Penal. Anlisis de la LO 15/2007, que modifica el
Cdigo penal en materia de Seguridad Vial, Valencia, 2008.
QUERALT JIMNEZ, J. J.: Derecho Penal Espaol Parte Especial, Barcelona,
2010.
QUINTANO RIPOLLS, A.: Tratado de la Parte Especial de Derecho Penal,
Tomo IV, Madrid, 1967.
RODRGUEZ FERNNDEZ, A.: Plan de Accin de la Fiscala en materia de
Seguridad Vial. Inade, Instituto Atlntico del Seguro. Recurso electrnico disponible
en:
http://www.mayapolicial.com/sites/default/files/2._fiscalia_galicia._plan_de_accion_en
_seguridad_vial_y_proteccion_a_victimas_de_accidentes_de_circulacion.pdf
RODRGUEZ FERNNDEZ, I.: El bien jurdico protegido en el delito de

conduccin bajo los efectos del alcohol y las drogas, en Olmedo Cardenete, M. y
Arnguez Snchez, C. (coords.), Proteccin penal de la Seguridad Penal, Granada,
2010.
523
RODRGUEZ FERNNDEZ, I.: La conduccin bajo la influencia de bebidas

alcohlicas, drogas txicas, estupefacientes y sustancias psicotrpicas, Granada, 2006.
RODRGUEZ FERNNDEZ, I.:La ilegtima equiparacin de peligros
concreto y abstracto- en los delitos contra la seguridad del trfico. La interpretacin del
nuevo subtipo de conduccin temeraria. La Ley. N 6469.
RODRGUEZ MONTAS, C.: Delitos de peligro, dolo e imprudencia, Madrid,
1994.
RODRGUEZ RAMOS, L., MARTNEZ GUERRA, A., COLINA OQUENDO,
P., RODRGUEZ DE MIGUEL RAMOS, J., RODRGUEZ-RAMOS LADAIRA, G.:
De los delitos contra la seguridad vial, en Rodrguez Ramos, L. (dir.), Martnez
Guerra, A. (coord.), Cdigo Penal (concordado y comentado con jurisprudencia) y
Leyes Penales Especiales y Complementarias, Madrid, 2011.
RODRGUEZ RAMOS, L.: Consideraciones sobre la va pblica en las leyes
penales en Cobo del Rosal, M. (dir.), Delitos contra la Seguridad del Trfico y su
Prevencin. Universidad de Valencia. Valencia, 1975.
RODRGUEZ RAMOS, L.: De los delitos contra la seguridad vial, en
Rodrguez Ramos, L. (dir.), Martnez Guerra, A. (coord.), en Cdigo Penal (comentado
y concordado con jurisprudencia) y Leyes Especiales y Complementarias, Madrid,
2011.
RODRGUEZ RAMOS, L.: Compendio de Derecho Penal, 2 ed., Madrid, 2010.
ROSN FERNNEZ, A.: La conduccin de vehculos a motor y ciclomotor tras
la prdida de vigencia del permiso o licencia por prdida total de puntos, en Noticias
Jurdicas,
septiembre
2009.
Recurso
electrnico
disponible
en:
http://noticias.juridicas.com/articulos/55-Derecho%20Penal/20090972039847576392761
ROXIN, C.: Acerca de la normativizacin del dolus eventualis y la doctrina del
peligro del dolo, en La teora del delito en la discusin actual, Lima, 2007.
ROXIN, C.: Acerca del consentimiento en el Derecho Penal, en La teora
jurdica del delito en la discusin actual, Lima, 2007.
ROXIN, C.: Derecho Penal. Parte General, Madrid, 1997.
RUSCA NADAL, J.O: Reforma del Cdigo Penal: seguridad vial. Aspectos
bsicos de la LO 15/2007. Economist $ Jurist. N 117. Recurso electrnico disponible:
http://www.difusionjuridica.es/HTML/economist_demo/articulo_det.php?id_articulo=1
007
SNCHEZ-VERA GMEZ TRELLES, J.: El denominado delito de propia
mano. Respuesta a una situacin jurisprudencial, Madrid, 2004.
524
SANZ MORN, A. J .: Las medidas de correccin y de seguridad en el Derecho

Penal, 2003.
SANZ MORN, A. J.: El concurso de delitos, Valladolid, 1986.
SANZ-DEZ DE ULZURRUM LLUCH, M.: Conduccin manifiestamente
temeraria, en Gutirrez Rodrguez (coord.), Proteccin Penal de la Seguridad Vial,
Valencia, 2009.
SANZ-DEZ DE ULZURRUN LLUCH, M.: Conduccin con manifiesto
desprecio por la vida de los dems, en Gutirrez Rodrguez, M. (coord.), Proteccin
Penal de la Seguridad Vial, Valencia, 2009.
SCHRDER.: Abstrakt- konkrete Gefhrdugdsdelikte, J Z, 1967.
SEGURA GARCA, M. J.: El consentimiento del titular del bien jurdico en
Derecho Penal, Valencia, 2000.
SERRANO GMEZ, A. y SERRANO MAILLO, A.: Derecho Penal Parte
Especial, Madrid, 2011.
SERRANO GMEZ, A.: Derecho Penal, Parte Especial, Madrid, 2004.
SILVA SNCHEZ, J. M.: La expansin del Derecho penal. Aspectos de la
poltica criminal en las sociedades postindustriales, Madrid, 2001.
SILVA SNCHEZ, J. M.: Aproximacin al Derecho Penal Contemporneo, 2
ed. Ampliada y actualizada, Buenos Aires, 2010.
SILVA SNCHEZ, J. M.: La Expansin del Derecho Penal. Aspectos de la
poltica criminal en las sociedades postindustriales, Madrid, 2001.
SUAREZ LOPEZ, J. M.: El concurso real de delitos, Madrid, 2001.
SUREZ LPEZ, J. M.: La incidencia del principio non bis in idem ante el
ilcito en materia de trfico y seguridad vial, en Delincuencia en materia de trfico y
seguridad vial (aspectos penales, civiles y procesales), Madrid, 2007.
SUREZ-MIRA RODRGUEZ, C., JUDEL PRIETO, A. y PIOL
RODRGUEZ, J. R.: Delitos contra la Seguridad Vial en MIRA-SUREZ
RODRGUEZ, C., JUDEL PRIETO, A., y PIOL RODRGUEZ, J. R.: Delitos contra
la seguridad vial, en Mira-Surez Rodrguez, C. (coord.), Manual de Derecho Penal,
Tomo II, Parte Especial, 6 ed., Navarra, 2011.
TAMARIT SUMALLA, J. M.: De los delitos contra la seguridad vial, en
Quintero Olivares, G. (dir.) Morales Prats, F. (coord.), Comentarios al Cdigo Penal
Tomo II, Navarra, 2011.
TAMARIT SUMALLA, J. M.: Delitos contra la seguridad vial, en Quintero
Olivares, G. y Morales Prats, F. (coords.), Comentarios a la Parte Especial del Derecho
525
Penal, Barcelona, 2009.

TAMARIT SUMALLA.: De los delitos contra la seguridad vial, en Quintero
Olivares, G. (coord.), Comentarios al nuevo Cdigo Penal, Barcelona, 2007.
TAMARIT SUMALLA, J. M.: Automviles, delitos y penas. Estudio de
criminalidad y de las sanciones penales relacionadas con los vehculos de motor,
Valencia, 2007.
TORIO LPEZ, .: Los delitos de peligro hipottico, ADPCP, Tomo 34. 1981.
TORRES FERNNDEZ, M. E.: Reflexiones sobre algunos efectos
administrativos del carnet por puntos, en Morillas Cueva, L. (coord.), Delincuencia en
Materia de Trfico y Seguridad Vial. Aspectos Penales, Civiles y Procesales, Madrid,
2007.
TRAPERO BARREALES, M. A.: Los delitos contra la seguridad vial: una
reforma de ida y vuelta?, Valencia, 2011.
VALEIJ LVAREZ, I.: El sistema de penas en los delitos contra la seguridad
vial, Orts Berenguer, E. (coord.), Prevencin y Control de la Seguridad Vial. Un
VARGAS CABRERA, B.: Homicidios frustrados o en tentativa con dolo
eventual: el supuesto de los conductores suicidas, en Revista del Poder Judicial, nm.
14, junio, 1989.
VZQUEZ IRUZUBIETA, C.: Comentario al Cdigo Penal Actualizado por LO
5/2010, de 22 de junio, Madrid, 2010.
VIEIRA MORANTE, F. J.: De los delitos contra la seguridad del trfico, en
Conde-Pumpido Tourn, C. (dir.), Lpez Borja de Quiroga, J. (coord.), Comentarios al
Cdigo Penal, Barcelona 2007.
VILLABA CARRASQUILLA, J.: El endurecimiento de las penas de los delitos
como medida de mejora de la siniestralidad vial, en Mir Puig, S. y Corcoy Bidasolo,
M. (dirs.), Cardenal Montraveta, S. (coord.), Seguridad Vial y Derecho Penal. Anlisis
de la LO 15/2007, que modifica el Cdigo penal en materia de Seguridad Vial,
Valencia, 2008.
VIZUETA FERNNDEZ, J.: Delitos contra la seguridad vial. El comiso del
vehculo de motor o ciclomotor antes y despus de la Ley Orgnica 5/210 de Reforma
del Cdigo Penal, en Revista Electrnica de Ciencia Penal y Criminolgica, 13.022011.
526
527

Muñoz Ruiz. El Delito de Conducción Temeraria Del Art. 380 CP

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Muñoz Ruiz. El Delito de Conducción Temeraria Del Art. 380 CP

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Muñoz Ruiz. El Delito de Conducción Temeraria Del Art. 380 CP

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD DE MURCIA

DEPARTAMENTO DE HISTORIA JURDICA Y

El delito de conduccin temeraria del artculo 380 del

D. Josefa Muoz Ruiz

El delito de conduccin temeraria del artculo 380 del

Doctoranda: D. Josefa Muoz Ruiz.

CAPTULO PRIMERO. PASADO Y PRESENTE DE LOS DELITOS CONTRA

CAPTULO SEGUNDO. BIEN JURDICO PROTEGIDO Y NATURALEZA

CAPTULO TERCERO. SUJETOS

I. INTRODUCCIN ......................................................................................................... 143

CAPTULO CUARTO. CONDUCTA TPICA

1. Conducir ................................................................................................................... 161

CAPTULO QUINTO. CAUSAS DE JUSTIFICACIN

CAPTULO SEXTO. VERTIENTE SUBJETIVA

1. Introduccin ............................................................................................................... 321

CAPTULO SPTIMO. FORMAS ESPECIALES DE APARICIN DEL

3. Circunstancias atenuantes .......................................................................................... 429

CAPTULO OCTAVO. CONSECUENCIAS JURDICAS DEL DELITO

CONCLUSIONES ............................................................................................................. 471

REFERENCIAS JURISPRUDENCIALES .................................................................... 493

BIBLIOGRAFA ............................................................................................................... 509

Anterior Cdigo Penal

Auto del Tribunal Constitucional

Auto del Tribunal Supremo

Resoluciones no publicadas en los productos CD/DVD de

Ley de Enjuiciamiento Criminal

LRCSCVM Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulacin de vehculos

Nota a pie de pgina

Real Decreto Legislativo

Reglamento General de Circulacin

Repertorio de jurisprudencia Aranzadi

Sentencia de Audiencia Provincial

Sentencia del Tribunal Constitucional

Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Sentencia del Tribunal Supremo

Cdigo Penal alemn

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

La delincuencia vial es un problema social de gran importancia. En este mbito

Para combatir este fenmeno no slo el Derecho administrativo contempla la

seguridad vial, expresin mxima de la evolucin de la moderna sociedad del riesgo,

No obstante, si se hace un recorrido histrico puede llegarse a la conclusin de

La primera muerte documentada- por accidente de trfico en el mundo tuvo su

No se puede iniciar un estudio de la historia de la seguridad vial ni la historia del

Posiblemente la dilatada trayectoria del trfico puede dividirse, siguiendo a

- La primera ira desde el descubrimiento de la rueda, que puede situarse en la

- La segunda abarcara el surgimiento y desaparicin del Imperio Romano. En

- La tercera comprendera desde el Imperio Romano hasta la finalizacin de la

- La cuarta arrancara desde el Renacimiento hasta mediados del S. XIX.

As es cuando en las ltimas dcadas, se percibe, en la mayora de los Estados

La importancia ascendente del vehculo a motor, afirma Muoz Conde, como

En efecto, la razn de la penalizacin de estas conductas ya fue destacada por el

MONTORO GONZLEZ, L.: Antropologa, cit., pp. 1 y 2.

Desde esta perspectiva, la conduccin de vehculos a motor es una actividad de

Sealaba la Ley 122/1962, sobre uso y circulacin de vehculos de motor, que a

cualquier tratamiento respecto de la seguridad vial ha de ser integral y extenderse a

penal operada por la LO 15/2007, ha habido una progresiva y

En definitiva, la reduccin de esta siniestralidad vial pasa inevitablemente por un

En mi opinin, estas formas de comportamiento que atentan contra la seguridad

En cualquier caso, a nadie escapa que la siniestralidad vial ha conquistado un