Defensa Fiscal Carniello
Defensa Fiscal Carniello
Defensa Fiscal Carniello
la causa N P-127056/15 instruida en mi contra por el Dr. Gustavo Pirrello y por lo tanto
tom acabado conocimiento de los hechos.
Por su parte, he de destacar que ambos magistrados precedentemente
nombrados, cada uno con su rol funcional, dieron origen a un pedido de Jury anterior,
basado en los mismos hechos que el presente, lo que podra violentar el principio
jurdico elemental non bis in idem contemplado, entre otros instrumentos jurdicos
internacionales con jerarqua Constitucional, en el art. 14.7 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos.
Tambin se afecta el principio de culpabilidad, ya que esta denuncia,
se basa en las mismas pruebas que en sede penal. El Dr. Tagua tergiversa los hechos para
encontrar una causal administrativa que no logra demostrar en la acusacin penal, sino
por el contrario expone incongruencias groseras en su trabajo.
2.1. Quin es el informante Diego Enzo Stuto.
Es muy importante que el H. Tribunal de Enjuiciamiento conozca mi
relacin con el Sr. Enzo Stuto, a quien peyorativamente se lo ha calificado como el
datero de Carniello.
El vnculo con el Sr. Stuto comenz en oportunidad de haber sido
aprendido en una causa de mi competencia mientras se tramitaba el recupero de libertad
del mismo es decir no lo conoca con anterioridad a su detencin- .
Por intermedio de su abogado defensor Dr. Vctor balos, Stuto
solicit una audiencia conmigo, aduciendo que tena conocimiento de datos relevantes
para la resolucin de causas y quera cooperar con la Fiscala. Su nica pretensin era
que el trmite administrativo de recupero de libertad se ejecutara con la mayor celeridad
posible.Comprobados los requisitos legales que hacan viable dicho recupero
se le concedi al mismo su libertad.Al corroborar que los primeros datos proporcionados eran fidedignos
y tiles, se pretendi preservar esta fuente de informacin ya que permita resolver
causas relevantes, todo ello con conocimiento de mis superiores jerrquicos.A los fines de que siguiera aportando informacin relevante a efectos
de resolver casos complejos y no fuera un ardid por parte de ste para lograr ventaja
judicial, se pact conforme a derecho, explicndole que las causas en las que se
encontraba imputado continuaran con los trmites procesales correspondientes; en
aquellas en que existiera posibilidad de aplicacin del principio de oportunidad
conforme lo previsto por el art. 26 inc. 5 a) y b) del C.P.P., sera el Juez de Garantas
quien considerara la procedencia o no, en cuyo caso de ser negativo, se elevaran la
causa a juicio y en aquellas causas que correspondiera por los indicios vehementes
existentes, pasaran a la etapa plenaria.
No obstante lo explicado al mismo respecto de la tramitacin de sus
causas, comenz a brindar datos que inmediatamente de recibidos eran puestos en
conocimiento del personal policial actuante (generalmente el Comisario Favio
Rodrguez) a efectos de la verificacin de stos. Muchos de los datos aportados fueron
tiles para esclarecer varios hechos de suma gravedad, recuperar bienes de considerable
valor, como as tambin identificar y llevar a juicio a peligrosos delincuentes.
Nunca tuve con Diego Enzo Stuto una relacin de amistad ni de
confianza. Tan es as que l a mi ni siquiera me tuteaba. Es ms, yo nunca tuve plena
confianza en l y en los datos que me aportaba, razn por la cual siempre haca verificar
los mismos, e incluso llegue a investigarlo en otros hechos en los que exista duda sobre
la autora.
Cito como ejemplo la causa iniciada por el robo a la joyera Vendemia
de calle San Martn de Ciudad, en la que, otra fuente de informacin proporcion datos
sealando al propio Stuto como posible autor de ese hecho. Esos datos, respecto a la
participacin de Stuto, fueron trasmitidos por mi a al Comisario Favio Rodrguez para
que investigue a Stuto, resultando de dicha investigacin que el dato era errneo (se
cotejaron huellas entre otras pruebas que descartaron su participacin).Quiero dejar expresamente aclarado que nunca he ocultado o
encubierto ninguna causa del Sr. Stuto, como as tambin he requerido la elevacin
a juicio o sobreseimiento de las causas seguidas en contra del mismo segn
correspondiese legalmente. Tambin quiero aclarar que nunca ha prescripto una
causa en contra del mencionado Stuto que haya tramitado en mi Fiscala.Las causas que an estaban en trmite y pendientes de resolucin, ya
contaban con los proyectos de los autos de Citacin a Juicio correspondiente a cada una
de ellas, conforme surge de las comunicaciones va mail oficial entre los auxiliares, los
que estn ofrecidos como prueba en el apartado correspondiente.
Debe tenerse en cuenta que Diego Stuto no tena condenas y las
causas seguidas en su contra en mi fiscala no eran por delitos en las que haya existido
violencia contra las personas, no tenan gran relevancia econmica, ni generaron
estrpito social. Tampoco existan en dichas causas, querellantes particulares
constituidos, ni llamados de atencin por la tramitacin de las mismas por parte de la
Coordinacin General del Ministerio Pblico Fiscal, encargada del contralor de los
expedientes que tramitan en cada una de las fiscalas.2.2. Apreciaciones jurdicas de la figura del informante
utilizada en la investigacin penal.
Si bien la figura de informante tal como se utiliza asiduamente en
nuestras investigaciones penales no se encuentra receptada en la normativa procesal, la
misma es trada del derecho procesal penal alemn. Es all en donde se utiliza a los fines
de lograr una mayor efectividad en los resultados de las investigaciones penales.
As, la reglamentacin n 100 del Servicio Policial y las Normas para
el Procedimiento Penal y de Imposicin de Multas de la Repblica Federal de Alemania,
expresamente
dicen
de
esta
figura
que
ellos
denominan
Vertrauensperson - persona de confianza- la persona de confianza es aquella que,
sin pertenecer a una autoridad de persecucin penal, est dispuesta a colaborar con
ella a largo plazo y en forma confidencial en el esclarecimiento de delitos. La identidad
5. 3. Procedimiento administrativo
As como se dio origen el proceso penal con prueba ilegtima, de igual
manera se procedi oportunamente con el procedimiento administrativo, con el
agravante de haber violado el debido proceso legal, toda vez que a la fecha, como ya se
ha mencionado, no he sido notificado de la existencia de ninguna actuacin
administrativa en mi contra, habindoseme notificado nicamente la resolucin N
788/15 por la cual se dispuso mi traslado temporal desde la Fiscala de Instruccin N 16
perteneciente a la Unidad Fiscal N 6 (Delitos complejos) a la Fiscala de Instruccin N
12 de la Unidad Fiscal de Guaymalln. Dicha resolucin fue oportunamente apelada por
quien suscribe por entender que se trataba de una sancin administrativa sin el debido
proceso legal y derecho de defensa. En esa apelacin intervino como Procurador
Subrogante el Dr. Gonzalo Nazar Boulin.
Es decir que en materia administrativa han intervenido en primer
lugar el Dr. Rodolfo Gonzlez, en segundo lugar el Dr. Gonzalo Nazar Boulin y
finalmente el Dr. Daro Tagua, estos ltimos como Procuradores Generales subrogantes.
Este procedimiento administrativo, llevado inaudita parte, es
violatorio, adems del derecho de defensa en juicio precedentemente expresado, a la
garanta de la plena igualdad que debe poseer el acusado con el rgano acusador
(art. 8. 2 de la Convencin Americana de Derechos Humanos; art. 14. 3 del Pacto de
Derechos Civiles y Polticos) a los fines de poder ejercer en plena igualdad y en legal
forma los mecanismos probatorios con los que cuento.
6. ILICITUD DE LA CAUSA ORIGINADA EN MI CONTRA
7. IRREGULARIDADES COMETIDAS
POR EL FISCAL GUSTAVO PIRRELLO
10
realic en la causa penal y que se acompaa en copia simple como prueba, sin por lo
visto, haberse tomado el trabajo de tratar de rebatir mis dichos, con la ms mnima
prueba.
Es ms de haberse hecho la prueba de descargo solicitada, hoy el
Honorable Tribunal de Enjuiciamiento, no habra tenido necesidad de ser convocado, ya
que con slo tomar tres testimoniales, ofrecidas en esa presentacin, quedaba totalmente
desvirtuado el hecho imputado.
Es decir, el Sr. Procurador Subrogante tena total conocimiento de los
hechos por haber intervenido en la instruccin de la causa penal y por haber impulsado
indirectamente el proceso ante el H. Tribunal de Enjuiciamiento presentado por el Fiscal
Pirrello, quien solicit el desafuero por la comisin de ilcitos penales que fue tratado y
resuelto por este Tribunal en fecha 3 de marzo del corriente ao.
En base al mismo plexo probatorio, el fiscal de cmara Tagua ahora
como Procurador General Subrogante solicita un Jury de Enjuciamiento aduciendo otra
causal, es decir en un mismo mes el Dr. Tagua ha requerido tanto en forma directa como
indirecta la intervencin de este H. Tribunal de Enjuiciamiento.
Ahora bien, es evidente que el Dr. Tagua o desconoce el derecho o
acta dolosamente pretendiendo que el H. Tribunal de Enjuiciamiento supla sus
falencias funcionales, no habiendo podido probar ninguna de los delitos que se me
atribuyen como supuesto autor. Es preocupante y de una extrema gravedad
institucional que funcionarios utilicen las instituciones a su arbitrio, con finalidades
ignoradas por el suscripto y ms importante an, por la comunidad que ha
depositado en ellos su confianza.
9. INEXISTENCIA DE LA CAUSAL DE MAL DESEMPEO
11
remocin la comisin de delito para que estuviere comprendido todo obrar que
convoque a la remocin del funcionario inculpado en debido proceso.
Tengo en cuenta que el referente objetivo de la expresin mal
desempeo no puede ser otro que el de la violacin o el incumplimiento de los deberes
de funcionario pblico. La violacin es dolosa, el incumplimiento es el obrar
negligente, sin representacin del dao sobreviviente. Aunque muchos doctrinarios
sealaron la ambigedad que rodea la expresin, no se la removi de la normativa de
los juicios polticos. Producto este yerro de mantener incambiadas las instituciones
aunque sean rimeros de crticas dirigidas contra las mismas, simplemente porque se las
viene sosteniendo o aplicando desde antiguo.
10. LAS FALSEDADES E INEXACTITUDES
DEL PROCURADOR SUBROGANTE
12
solo de las directivas a los Fiscales, sino del contralor de los expedientes en
investigacin.
10.1. Estado Procesal y actuacin de las causas.
a) Autos n N P - 20.986/06 y P - 99.529/08 seguidas contra el Sr.
Enzo Stuto, se encuentran elevadas a juicio.
Bsicamente la denuncia est centrada en el supuesto favorecimiento
que yo ejerca a favor del Sr. Stuto. Ahora bien en funcin a la prueba existente, el favor
al Sr. Stuto fue elevarle la causa a juicio? Cualquier abogado y es ms, cualquier
persona sin necesidad de ser abogado, deduce por sentido comn que elevar una causa a
juicio NO es favorecer a la persona, ya que las probabilidades de una condena van en
aumento a medida que pasan las etapas del proceso penal.
b) N P - 55.388/11 no se encontraba con imputacin alguna Enzo
Stuto. Encontrndose sobresedo su hijo Renzo Stuto por el Juez de Garantas pertinente.
c) Causa N P-56.061/11 se encontraba archivada, sin ninguna
oposicin por parte de las vctimas.
d) P-105.961/11 y P -63.735/11 se encontraban con los proyectos de
Citacin a Juicio ya realizados.
Todas estas causas penales, y los estados procesales en las que se
encuentran las mismas, precedentemente descriptos, son la plataforma fctica y jurdica
de la investigacin penal seguida en mi contra por la presunta comisin del delito de
incumplimiento de los deberes de funcionario pblico en concurso ideal con el delito de
omisin de persecucin.
Tambin a los efectos de pretender inducir a error al H. Tribunal
respecto a la multiplicidad de causas omite mencionar que el Sr. Diego Enzo Stuto era
coimputado con su hijo Renzo Stuto en las mismas causas, ejemplo de ello son los
obrados N P- 94.493 los que se encuentran con su proyecto de citacin a juicio ya
realizado.
Respecto de las causas seguidas contra Ortiz a las que referencia el
Procurador Subrogante, las mismas se encuentran sobresedas o archivadas y
ninguna de las indicadas estuvieron bajo mi investigacin.
Esto demuestra, cuanto menos, el intento de hacer recaer en error al
Honorable Jury de Enjuiciamiento, con informacin errada y parcial, habida cuenta que
son datos totalmente accesibles para el hoy acusador. Conveniente es reiterar que el Dr.
Daro Tagua, es el Fiscal de Cmara que dio directivas al Fiscal Dr. Gustavo Pirrello a
cargo de la investigacin Penal, hecho este que le ha permitido acceder al conocimiento
de las causas y sus estados procesales. Entonces, es oportuno preguntar por qu razn
no detalla las causas que son base de su afirmacin de favorecimiento llevado por
mi persona, exponiendo el estado de las mismas?
10.2. Inexistencia total de prueba de cargo en la acusacin:
violacin del principio de culpabilidad
Un tpico esencial que, como en el punto precedente, puede dar una
cabal idea de la malicia de la acusacin, es que las denuncias son tan infundadas que ni
13
14
15
16
17
18
19
20
Instruccin, Dr. Carniello y el Sr. Enzo diego Stuto, y las de ste con los otros sujetos
mencionados en el relato anterior, se puede apreciar con claridad la relacin amistosa
y la confianza que exista entre ambos y que en el marco de dicha relacin el fiscal
Carniello mantena bajo su poder una enorme cantidad de causas que involucraban a
su amigo Enzo Diego Stuto, al hijo de su amigo Renzo Diego Stuto y al amigo de estos
ltimos Gustavo Ortiz, tal como consta del informe de la UDAPIF obrante a fs. 332/342
que contiene el detalle de las causas penales que tramitaban en la Unidad fiscal
Especial bajo la responsabilidad del Dr. Carniello y, que en lugar de inhibirse de
entender en las mismas de conformidad con lo establecido en el art. 72 inc. 9 y 90 de la
Ley 6730, decidi continuar a cargo de las investigaciones.
No se entiende a que llama el acusador que se pueda apreciar con
claridad la relacin amistosa y la confianza que exista entre ambos. Teniendo en
cuenta que las relaciones de confianza y amistad son subjetivas, puedo afirmar
categricamente que con Stuto no ha existido ni existe una amistad. La vinculacin con
Enzo Stuto tiene origen en las causas seguidas en su contra como ya se explicara. Es una
persona que no conoca de antes y con quien no he compartido momentos de intimidad.
Las causas por las que diferentes fiscales hemos investigado al Sr. Stuto eran delitos
excarcelables y las comunicaciones telefnicas en su mayora han sido a efectos de
acordar un lugar a efectos de recibir informacin de posible utilidad para las
investigaciones sobre hechos delictivos.
En ningn momento he llamado telefnicamente a Diego Enzo Stuto,
sino por el contrario en todas las oportunidades ha sido l quien se ha comunicado
conmigo.
Respecto a la enorme cantidad de causas a las que se refiere el Sr.
Procurador Subrogante, y que surgen conforme sus dichos de fs. 332/342 omite
sospechosamente indicar.
1) Que existen causas en contra del Sr. Enzo Stuto elevadas a juicio.
Por lo que su hiptesis de que el suscripto intentaba beneficiarlo no resiste el menor
anlisis como se expreso ut-supra.
2) Que las causas por las cuales me imputan el presunto delito de
omisin de persecucin, ya tenan sus proyectos realizados, hecho ste que el Sr.
Procurador Subrogante no puede desconocer ya que esta explicado en la causa penal en
mi declaracin.3) Jams he resuelto causa alguna en la que se encontrara imputado el
Sr. Gustavo Ortz, omitiendo que esas causas se encontraban en la Fiscala Especial pero
a cargo de otro Fiscal, quien las resolvi oportunamente.Culmina en el acpite Hechos, el Sr. Procurador Subrogante Que
asimismo, de las escuchas reseadas, se advierte que el Sr. Enzo Diego Stuto no le pasa
al Fiscal ninguna informacin para esclarecer hecho delictivos, sino contrariamente,
era el Fiscal el que pasaba informacin no slo de causas propias, sino de causas de su
colega en la Fiscala, la Dra. Claudia Ros, aportando datos sobre expedientes penales,
contraviniendo de ese modo lo establecido en el art. 324 de la Ley 6730 que prohbe
dar informacin de expedientes penales a los extraos a la causa.
21
22
23
A) DOCUMENTAL.
1. Todos los autos ofrecidos por el acusador, excepto el Expediente
administrativo 1680 del cual desconozco el contenido, como as tambin:
2.- Estos autos administrativos N 1688
3.- Copia simple de la resolucin 788/2015
4.- Copia simple del pedido de nulidad de la resolucin 788/2015
5.- Copia simple de la resolucin en expediente 1876, caratulado Dr.
Carniello, solicita Nulidad de Resolucin de Procuracin N 788/2015
6.- Copia simple de la declaracin espontnea realizada en autos N P
127.056/15, caratulados F. en Av. Delito tramitados ante la Fiscala 19 del Dr. Pirrello.
7.- Copia simple de la nota enviada al Sr. Procurador General por
Magistrados del Ministerio Pblico.
8. Copia simple de la nota firmada por diferentes abogados del foro
local.
9. Impresin del boleto de impuesto automotor 2016 de la
Administracin Tributaria Mendoza correspondiente al dominio HFL 765 del que surge
la titularidad registral del vehculo VW Suran Confortline 2008.
10. Consulta de Internet del CUIL 20-32879178-0 perteneciente al
titular registral del vehculo dominio HFL 765.
24
25
26
27