Fundada La Apelacion Formulada Contra La Resolucion Ficta Denegatoria de La Ion
Fundada La Apelacion Formulada Contra La Resolucion Ficta Denegatoria de La Ion
Fundada La Apelacion Formulada Contra La Resolucion Ficta Denegatoria de La Ion
FORMULADA CONTRA LA
RESOLUCION FICTA DENEGATORIA
DE LA RECLAMACION, POR LO QUE
LA ADMINISTRACION DEBE
PROCEDER CONFORME CON LO
EXPUESTO EN LA RESOLUCION
RESOLUCION DEL TRIBUNAL FISCAL Nº 05611-7-
2010
(Publicado: 05-06-10)
EXPEDIENTE Nº : 5274-2007
ASUNTO : Devolución
CONSIDERANDO:
Que de acuerdo con lo dispuesto por los artículos 162 y 163 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF, las
solicitudes no contenciosas vinculadas a la determinación de la obligación
tributaria deberán ser resueltas y notificadas en el plazo máximo de cuarenta y
cinco (45) días hábiles, siendo que las resoluciones que resuelven dichas
solicitudes serán apelables, salvo las que resuelvan las solicitudes de devolución
que serán reclamables.
Que el segundo párrafo del artículo 142 del citado código, modificado por
Decreto Legislativo Nº 953, señala que la Administración Tributaria resolverá
dentro del plazo máximo de dos (2) meses, las reclamaciones que el deudor
hubiera interpuesto respecto de la denegatoria tácita de solicitudes de devolución
de pagos indebidos, entre otras.
Que el artículo 144 del referido código, establece que cuando se formule una
reclamación contra la denegatoria tácita de solicitudes de devolución de pagos
indebidos y la Administración no notifique su decisión en el plazo antes indicado,
el recurrente podrá interponer apelación ante el Tribunal Fiscal, si se trata de una
reclamación y la decisión debía ser adoptada por un órgano respecto del cual
puede recurrirse directamente al Tribunal Fiscal.
Que transcurrido el plazo previsto por el artículo 142 del Código Tributario, el
recurrente dio por denegada su reclamación, por lo que el 9 de noviembre de 2005
interpuso el recurso de apelación materia de grado (fojas 165 a 181), y respecto
del cual procede emitir pronunciamiento.
Que en el caso de autos, el recurrente solicitó la devolución materia de
controversia el 5 de mayo de 2004, encontrándose en trámite al 17 de agosto de
2005, fecha de publicación de la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en
el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC.
Que asimismo indica que “de estar en el supuesto b), las ordenanzas
habilitadas para cobrar las deudas impagas por los periodos no prescritos deberán
tramitarse conforme a los plazos del procedimiento de ratificación que hayan
establecido las Municipalidades Provinciales. El trámite deberá realizarse igual
que en el caso del procedimiento de ratificación de las ordenanzas que regirán por
el periodo 2006, a fin de que puedan surtir efectos desde el 1 de enero de dicho
año”.
Que siendo ello así, este Tribunal mediante Acuerdo de Sala Plena que consta
en el Acta de Reunión de Sala Plena Nº 2005-33 de 6 de octubre de 2005, dispuso
lo siguiente: “De conformidad Con lo señalado en la Sentencia Nº 0053-2004-
PI/TC, corresponde que el Tribunal Fiscal ordene, de oficio o a solicitud de parte,
la devolución de los pagos efectuados por concepto de arbitrios sustentados en
ordenanzas que resulten inconstitucionales de acuerdo a lo establecido por el
Tribunal Constitucional en sus Sentencias Nºs. 0041-2004-AI/TC y 0053-2004-
PI/TC, siempre que el procedimiento vinculado al arbitrio pagado indebidamente
se haya encontrado en trámite antes de la publicación de la Sentencia Nº 0053-
2004-PI/TC”.
Que el citado criterio tiene carácter vinculante para todos los vocales de este
Tribunal, conforme con lo dispuesto por el Acta de Reunión de Sala Plena Nº
2002-10 de 17 de setiembre de 2002.
Que respecto de los Arbitrios Municipales de los años 2000 y 2001, este
Tribunal en, la Resolución Nº 06841-1-2005 de 11 de noviembre de 2005, ha
señalado que las Ordenanzas Nº 016-MDLV, Nº 037-MDLV3, Nº 058-MDLV y Nº
059-MDLV, que regularon los Arbitrios Municipales de los indicados años en la
jurisdicción de la Municipalidad Distrital de La Victoria, son normas inválidas, por
cuanto no cumplen con los parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional
en las sentencias recaídas en los Expedientes Nº 0041-2004-Al/TC y Nº 053-2004-
PI/TC, pues si bien fueron ratificadas en él plazo de ley, no han respetado el
principio de reserva de ley al no contener todos los elementos constitutivos del
tributo, establecidos en el punto 8 .de los Fundamentos de Constitucionalidad
Formal (VII) de la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente
Nº 0053-2004-PI/TC.
Que en relación a los Arbitrios Municipales de los años 2002 y 2003, cabe
precisar que las normas que regularon los citados tributos en la jurisdicción de la
Municipalidad Distrital de La Victoria en esos años fueron las Ordenanzas Nº 075-
MDLV y Nº 002-03-MDLV, las que al no cumplir con los criterios establecidos por
el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente Nº 053-2004-
PI/TC y sustentándose en lo dispuesto por dicho Tribunal que facultaba a las
municipalidades a efectuar las cobranzas por los periodos impagos no prescritos
sobre la base de nuevas ordenanzas, emitió la Ordenanza Nº 063-05-MDLV6,
publicada el 17 de diciembre de 2005, que estableció el marco legal del Régimen
Tributario y las Tasas de los Arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines y
Serenazgo correspondientes a los años 2002 a 2004 y derogó las Ordenanzas Nº
075-MDLV, Nº 002-03-MDLV y Nº 021-04-MDLV.
Con relación al cumplimiento del principio de reserva de ley par parte de los
gobiernos locales que crean normas sobre. Arbitrios Municipales, el Tribunal
Constitucional en la sentencia emitida en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC, ha
establecido que sé respeta la reserva de ley cuando el tributo es creado por
ordenanza siguiendo las reglas de producción normativa del parámetro de
constitucionalidad y cuando cada elemento constitutivo del tributo se encuentra
regulado, entre ellos, el aspecto mensurable de la hipótesis de incidencia
tributaria.
“DESCRIPCIÓN
FUNDAMENTO20
Es por ello que toma importancia la publicación del informe técnico22 y de los
cuadros que contienen la estructura de costos como una garantía de transparencia
frente al contribuyente y de cumplimiento del principio de reserva de ley, siendo
que en el supuesto bajo análisis, la Municipalidad Distrital de La Victoria publicó el
informe técnico en la Ordenanza Nº 063-05-MDLV23 (Anexo I), el cual establece
la definición de los Arbitrios Municipales, los criterios de distribución y
determinación que se aplicarán a cada uno de ellos, las fórmulas para su
determinación, su importe y los costos totales incurridos para la prestación de los
servicios. Asimismo, se ha publicado los cuadros de estructuras de costos de los
servicios prestados por concepto de Limpieza Pública, Parques y Jardines y
Serenazgo en los años 2002 a 2004 (Anexo II).
Por otro lado, en casos como el analizado, esto es, el de ordenanzas que
regulan Arbitrios Municipales que corresponden a servicios prestados en periodos
anteriores a su publicación, debe analizarse si se ha considerado los montos que
ya han sido pagados. En efecto, después de determinarse el costo total en que se
incurrió para la prestación de cada servicio, deberá restarse lo que ya ha sido
cancelado.
“DESCRIPCIÓN
FUNDAMENTO34
Cabe anotar que el citado Tribunal ha precisado que los parámetros generales
indicados por éste para determinar lo que razonablemente debe pagar cada
contribuyente, no pretenden cerrar la posibilidad de que existan nuevos criterios a
futuro que puedan ser tomados en cuenta36.
En relación con el criterio del área construida o tamaño del predio, se explica
que su empleo tiene relación directa con el servicio de recojo de basura pues a
mayor área construida, se presume una mayor generación de desperdicios.
FUNDAMENTO44
“Al respecto este Colegiado advierte que, por un lado, la ordenanza parece
asimilar y aplicar el criterio establecido por el Tribunal Constitucional en cuanto la
distribución del costo del barrido de calles; sin embargo, por otro lo dota de un
contenido que termina por desnaturalizar dicho criterio. Así, resulta patente que
este “promedio de longitud del frente del predio”, producto resultante de la raíz
cuadrada del área del terreno, no guarda vínculo racional con la pauta establecida
por este Colegiado.
13. De igual forma lo ha comprendido la Defensorla del Pueblo, en criterio que
este Tribunal comparte y recoge. Así, en el Informe Defensorial Nº 106, se ha
indicado lo siguiente:
“Sin duda, este criterio no resulta en todos los casos idóneo y razonable en su
aplicación puesto que es claro que la única forma en que la raíz cuadrada de un
predio corresponda con el frontis del mismo será cuando el inmueble tenga las
dimensiones de un cuadrado.
Parques y Jardines
“DESCRIPCIÓN
FUNDAMENTO46
Agrega el citado Tribunal que al señalar los parámetros generales que permiten
determinar lo que razonablemente debe pagar cada contribuyente por el servicio
prestado, no ha pretendido cerrar la posibilidad de nuevos criterios que a futuro
puedan ser tomados en cuenta pues sólo ha indicado de “manera general”
algunos criterios objetivos de distribución y observancia básica que harían
presumir una mejor distribución del costo del Arbitrio48.
Así se tiene que para la distribución del costo del servicio de parques y jardines
se ha considerado el área de parques y jardines que existan en cada zona y el
criterio de “ubicación del predio” de manera que las zonas que presenten mayores
áreas verdes soportarán una carga del costo mayor a aquellas que presenten
menos áreas verdes, por lo que los predios ubicados en las primeras pagarán un
monto mayor de Arbitrios Municipales. Esto se ve reflejado en las fórmulas
descritas en el informe técnico de la ordenanza bajo comentario, pues luego de
fijarse el presupuesto a distribuir en cada zona51, se determina el Arbitrio que
corresponde a cada inmueble dividiendo dicho presupuesto entre la cantidad de
predios existentes en ésta.
Serenazgo
“DESCRIPCIÓN
FUNDAMENTO52
El Fundamento 41 de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el
Expediente Nº 0041-2004-Al/TC, publicada el 14 de marzo de 2005, señala que “la
aplicación de criterios de razonabilidad evita que la decisión de distribuir el costo
del servicio sea discrecional por falta de reglas claras”, debiendo la distribución del
costo estar “sujeta a parámetros objetivos que sustentan dicha decisión; en el
caso de distribución de costos por servicios municipales, esta objetividad se
verifica cuando exista una conexión lógica entre la naturaleza del servicio y el
grado de intensidad en su uso, de modo tal que, gracias al criterio empleado, se
obtengan con mayor fidelidad el monto que corresponde pagar en cada caso”.
Que cabe indicar que los criterios aprobados en el Acuerdo recogido en el Acta
de Reunión de Sala Plena Nº 2010-07 tienen carácter vinculante para todos los
vocales de este Tribunal.
Que conforme con lo antes expuesto, toda vez que la solicitud de devolución
fue presentada por el recurrente el 5 de mayo de 2004, esto es, antes de la
publicación de la sentencia recaída en el Expediente Nº 053-2004-Pl/TC56 y dado
que no existen normas válidas que sustenten el cobro de los Arbitrios Municipales
de los años 2002 y 2003 corresponde la devolución solicitada previa verificación
por parte de la Administración de los importes pagados indebidamente por el
recurrente57 respecto de los predios de su propiedad en dicha jurisdicción,
considerando los intereses devengados conforme con lo dispuesto por el artículo
38 del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto
Supremo Nº 135-99-EF, modificado por Decreto Legislativo Nº 953 y por Ley Nº
29191, en consecuencia procede declarar fundada la apelación interpuesta contra
la resolución ficta denegatoria de la reclamación en este extremo.
Con las vocales Muñoz García, Barrantes Takata e interviniendo como ponente
la vocal Espinoza Bassino.
RESUELVE:
MUÑOZ GARCÍA
Vocal Presidenta
BARRANTES TAKATA
Vocal
ESPINOZA BASSINO
Vocal
Secretaria Relatora