Fallo Plenario N 303 Acta N 2356 En la Ciudad de Buenos Aires, Capital de la Repblica Argentina, a los tres das del

mes de mayo de 2002, siendo las diez horas; reunidos en la Sala de Acuerdos del Tribunal bajo la Presidencia de su titular doctora Alcira Paula Isabel Pasini, los seores Jueces de la Cmara Nacional de Apelaciones del Trabajo de la Capital Federal, doctores Antonio Vzquez Vialard, Julio Vilela, Jorge del Valle Puppo, Jorge Guillermo Bermdez, Graciela Ada Gonzlez, Mara Laura Rodrguez, Ricardo Alberto Guibourg, Elsa Porta, Roberto Omar Eiras, Bernardo Joaqun Argentino Lasarte, Julio Csar Moroni, Diana Mara Guthmann, Jos Emilio Morell, Roberto Jorge Lescano, Rodolfo Ernesto Capn Filas, Horacio Hctor de la Fuente, Juan Carlos Fernndez Madrid, Juan Andrs Ruiz Daz, Horacio Vicente Billoch, Juan Carlos Eugenio Morando, Alvaro Edmundo Balestrini, Mara Isabel Zapatero de Ruckauf, Hctor Jorge Scotti, Julio Csar Simn y Gregorio Corach; y con la asistencia del seor Fiscal General ante la Cmara Nacional de Apelaciones del Trabajo doctor Eduardo O. Alvarez, a fin de considerar el expediente N 22.559/1993 - Sala VI, caratulado "JUAREZ, Luis Sergio c/ Expreso Quilmes S.A. s/ despido", convocado a acuerdo plenario en virtud de lo dispuesto por el art. 288 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin, para unificar jurisprudencia sobre la siguiente cuestin: "Es aplicable lo dispuesto en la primera parte del "artculo 254 de la L.C.T. a los casos de prdida de habilitacin "especial contemplado en el segundo supuesto del mismo artculo, "cuando tal inhabilitacin se origina en enfermedad o disminucin "psicofsica contrada sin dolo o culpa grave del mismo "trabajador?".--------------------------------------------------------------------Abierto el acto por la seora Presidente, el seor Fiscal General ante la Cmara Nacional de Apelaciones del Trabajo, dijo:---------El artculo 254 de la Ley de Contrato de Trabajo establece: "Cuando el trabajador fuese despedido por incapacidad fsica o mental para cumplir con sus obligaciones y la misma fuese sobreviniente a la iniciacin de la prestacin de los servicios, la situacin estar regida por lo dispuesto en el art. 212 de esta ley. Tratndose de un trabajador que contare con la habilitacin especial que se requiera para prestar

los servicios objeto del contrato, y fuese sobrevinientemente inhabilitado, en caso de despido ser acreedor a la indemnizacin prevista en el art. 247, salvo que la inhabilitacin provenga de dolo o culpa grave inexcusable de su parte".---------------La inquietud que motiva esta convocatoria se refiere, en concreto, a la aplicacin del art. 212, cuarto prrafo de la Ley de Contrato de Trabajo, al supuesto singular de un trabajador que ha perdido la habilitacin especial que su tarea requiere, por razones de salud y a raz de una enfermedad inculpable.-------------------------------------------A mi juicio, se impone una respuesta afirmativa al interrogante.-------La norma que he transcripto presenta dos proposiciones claramente diferenciadas. La primera, expuesta en el prrafo inicial, consiste en una mera remisin al art. 212 de la L.C.T., que hasta podra ser juzgada sobreabundante, sino fuese por una razn metodolgica: El legislador quiso conjurar la desprolijidad que significaba el haber regulado la rescisin del contrato por razones de salud en el captulo de las enfermedades, antes de haber formulado los aspectos genricos de la extincin y aprovech la oportunidad para aclarar que este ltimo sistema tambin rega cuando era el empleador quien tomaba la iniciativa resolutoria, bajo la forma tpica del despido directo.-----------------------------------------------------------------------------La segunda proposicin se refiere a una hiptesis particular: la del trabajador que necesita contar con una habilitacin, ya sea administrativa, pblica o corporativa, para llevar a cabo la tarea que constituye el objeto del contrato en los trminos del art. 37 de la Ley de Contrato de Trabajo y la pierde durante el transcurso de la relacin laboral. En este supuesto, la norma ordena el pago de la indemnizacin reducida a la que hace alusin el art. 247 de la L.C.T., salvo que la inhabilitacin provenga del dolo o la culpa grave e inexcusable del trabajador.----------------------------------------------------Ahora bien, no encuentro ninguna razn de ndole cientfica o jurdica que permita sostener que este segundo prrafo implica un desplazamiento del primero y de todo el diseo del art. 212 de la L.C.T. para aquellos trabajadores que necesitan de una habilitacin para realizar su tarea y esta se ve afectada por razones de salud que no le son imputables.------------------------------------------------------------El prrafo final del art. 254 de la Ley de Contrato de Trabajo est pensado para aquellos supuestos en los cuales el trabajador se ve inhabilitado a causa de su propio proceder (infracciones, falta de

acatamiento de disposiciones tpicas de la actividad, etc.) o por el transcurso del tiempo (la llegada de una edad lmite) y en coherencia con este criterio establece la excepcin de dolo o culpa grave, que solo se comprende si se analizan conductas.--------------------------------En verdad, estamos frente a una norma muy protectora del trabajador que requiere habilitacin para llevar a cabo la actividad, porque se dispone el pago de una indemnizacin pese a que el hecho sobreviniente afecta la "causa fin" del contrato y el empleador debe abonar la suma a la que alude el art. 247 de la L.C.T., aunque la inhabilitacin se produjera por culpa del dependiente, en la medida en que esta fuere "leve" o no pudiese ser reputada como "grave" en los trminos del art. 512 del Cdigo Civil.----------------------------------Esta circunstancia ltima es esencial en la interpretacin del dispositivo legal que nos rene, porque pone en relieve que la reglamentacin especfica se cie a los casos en que la inhabilitacin sobreviniente del trabajador, para utilizar la expresin de la norma, presenta una nota de relativa ajenidad en relacin con el sujeto, que descarta ilicitudes o antijuridicidades ostensibles.-------------------------Es razonable interpretar, entonces, que se quiso tutelar al trabajador, otorgndole una indemnizacin a la que no hubiera sido acreedor en la teora general, en el caso de que pierda su habilitacin, ya sea por las vicisitudes de su labor cotidiana, en los que no se descarta, en el tiempo, la posibilidad de transgresiones pequeas, si bien reprochables, no originadas en culpa grave o dolo, causadas por la familiaridad de la tarea o bien por la existencia de una edad lmite que vede la renovacin de las matrculas respectivas, sin que por ello pueda hablarse de enfermedad, ya que la vejez no debera ser conceptualizada como tal.------------------------------------------------------No sera imaginable, ni coherente, una ley que tratara igual al trabajador que pierde su habilitacin a raz de una grave enfermedad inculpable de aqul otro que la pierde por su culpa leve en el desempeo de la labor y, precisamente, la diferencia reside en que el legislador presupona que, en el primero de los casos descriptos, al dependiente le corresponda el resarcimiento pleno del art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo, ante la aplicacin innegable del art. 212 y la remisin de su cuarto prrafo.-------------------------------------------Creo necesario destacar que no solo estara en discusin el derecho a la indemnizacin total y que una respuesta negativa al interrogante

significara apartar a los trabajadores que necesitan habilitacin para desempear su actividad del rgimen del art. 212 de la Ley de Contrato de Trabajo, lo que implica, entre otras cosas, negarles derecho a que se los reubique en tareas livianas o acordes con su capacidad residual y propiciar, en alguna medida, la ruptura del vnculo, lo que resulta contrario al principio de continuidad al que alude el art. 10 de la L.C.T..--------------------------------------------------Una solucin tan peyorativa que, reitero, concluye en la exclusin de todo un grupo de trabajadores del sistema que regula las consecuencias de la incapacidad psicofsica en el desenvolvimiento de la relacin laboral, no puede ser inferida, deducida o presumida por meros equvocos metodolgicos y, ms all de su legitimidad o acierto, debera surgir de una manera clara, difana y terminante.-----Como ya lo advirtiera, no existe ninguna disposicin expresa al respecto y, por otra parte, la interpretacin literal del ttulo que precede al Captulo XI permite diferenciar ms claramente an los prrafos y descartar todo sentido que implique apartar a los trabajadores que necesitan habilitacin de aquella hiptesis que se describe en la primera parte del art. 254 de la Ley de Contrato de Trabajo.----------------------------------------------------------------------------Hago esta afirmacin porque el captulo est encabezado por la expresin "De la extincin del contrato de trabajo por incapacidad o inhabilidad del trabajador" y la utilizacin gramatical de la "o", en el contexto, descarta la exclusin e implica una suerte de equiparacin de supuestos. Advirtase que no se utiliz una conjuncin, como "y" o "e".-------------------------------------------------------------------------------No soslayo que algn sector de la doctrina ha esbozado una interpretacin dismil (ver Enrique Herrera, "Tratado de Derecho del Trabajo" dirigido por Antonio Vzquez Vialard, T. V, pgs. 567 y sgtes.) pero no la comparto y resalto que el fundamento que se expone, concerniente a que se tratara de una hiptesis de "fuerza mayor" no es convictivo, porque tambin es una hiptesis de "fuerza mayor" la incapacidad absoluta originada en una enfermedad inculpable y genera el derecho a una indemnizacin completa, equivalente a la del art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo.--------Por ltimo, recuerdo que nuestra disciplina veda todo ejercicio interpretativo que concluya en una solucin perjudicial para los trabajadores, en especial si padecen una enfermedad invalidante que

dificulta su reinsercin en el mercado de trabajo y si existiera una duda debera despejarse a la luz del art. 9 de la Ley de Contrato de Trabajo y en el sentido ms favorable a los dependientes.--------------En sntesis y como ya lo adelantara, propicio una respuesta afirmativa al interrogante del temario que nos rene.---------------------Por la AFIRMATIVA en MAYORIA, votan los doctores: CAPON FILAS, SCOTTI, GUIBOURG, PORTA, VAZQUEZ VIALARD, PUPPO, ZAPATERO DE RUCKAUF, PASINI, RUIZ DIAZ, FERNANDEZ MADRID, VILELA, MORELL, GUTHMANN, BALESTRINI, DE LA FUENTE, LESCANO y CORACH.------------EL DOCTOR CAPON FILAS, dijo:-------------------------------------El presente plenario se relaciona con lo previsto por R.C.T. artculo 254.--------------------------------------------------------------------------------Datos.------------------------------------------------------------------------------Tal dispositivo legal recepta dos supuestos de extincin laboral, sancionando consecuencias distintas. El primero refiere a la extincin por in/capacidad fsica o mental del trabajador para cumplir sus obligaciones, en cuyo caso la norma deriva al art. 212. El segundo recepta el hecho de que el trabajador fuera posteriormente in/habilitado para cumplir las tareas que requieren una habilitacin especial, en cuyo caso la norma deriva al art. 247.-----------------------El interrogante a responder: qu sucede cuando el trabajador pierde su habilitacin para conducir debido a serios y graves problemas de salud. Y adems, ha sido declarado in/apto por el organismo competente.-----------------------------------------------------------------------Valoracin.------------------------------------------------------------------------a. Marco general.----------------------------------------------------------------La decisin meramente formal, utilizada por la doctrina tradicional, se queda en la superficie del Derecho sin ahondar en las profundidades del caso concreto, constituido no solo por normas sino tambin por realidades, valores, y conducta transformadora. Al contrario, reiterando las observaciones de Albrecht Durer ("lo poco que se lo digo para que otro, tal vez ms inteligente, lo complemente o lo modifique. De este modo, a pesar de todo, habr servido a la Verdad") y teniendo en cuenta que "solo el realismo conduce a

resultados concretos porque el positivismo es chato y el idealismo fantasioso" (Mario Bunge, Las Ciencias Sociales, hoy, en "Clarn", 30.04.98) el presente caso debe resolverse teniendo en cuenta la realidad, los valores y las normas, de tal modo que la decisin consolide espacios de Justicia.-----------------------------------------------b. Salud de los trabajadores.--------------------------------------------------1. En su larga marcha hacia "adelante" y "arriba" (en la terminologa de Teilhard de Chardin) la Especie Humana enfrenta el deterioro de la salud y la muerte. Este problema expresa el drama del sufrimiento e intenta ser sublimado por el budismo mediante el des/apego, por el cristianismo mediante la dupla muerte/resurreccin y por el nihilismo mediante la droga, pero no deja de tener fuerza irradiante sobre la persona que lo sufre, sobre su grupo familiar y la sociedad civil. Cuando se trata de trabajadores en relacin de dependencia, adems, se tie de in/certidumbre econmica, lo que agrega un nuevo peso al fardo del dolor y de la angustia.----------------------------------------------2. El tema ha sido receptado en la Carta Internacional de Derechos Humanos (Declaracin Americana de los Derechos y deberes del Hombre, art. 1, XI; Declaracin Universal de Derechos Humanos, art. 1, 22; Pacto de San Jos de Costa Rica sobre Derechos Humanos, art. 1, 4, 5, 26). Los Derechos Humanos, como expresan la doctrina alemana (cr. Martin Driele, Einfuhrung in die Staatslehre, Rowohlt, Hamburgo, 1975, Parte II, Cap. 3) y la portuguesa (cr. Jorge Reis Novais, Contributo para una Teora do Estado de Dereito, Coimbra, 1987, Cap. III. 2.1; Jos Abrantes, Dereito do Trabalho, Ensaios, Cosmos, Lisboa, 1995, pg. 35) irradian eficacia no solo sobre el Estado sino tambin sobre la sociedad civil y las empresas hasta tal punto que "el principal papel del Juez reside en su independencia para velar las libertades pblicas y acrecentar el respeto por los Derechos Humanos porque el Poder Judicial tiene un compromiso histrico y moral con la preservacin de la dignidad del hombre" (Benedito Calheiros Bomfim, A crise do Dereito e do Judiciario, Destaque, Ro de Janerio, 1999, pg. 71). Este compromiso judicial, tico en sus races, se normativiza a partir de la directiva constitucional expresada en el art. 14 y en el 14 bis de la Constitucin Nacional vigente. La diferencia entre ambos es substancial porque mientras el primero posee sentido presente ("Todos los habitantes de la Nacin gozan de los siguientes derechos conforme a las leyes que reglamentan su

ejercicio..."), el segundo es prospectivo ("El trabajo en sus diversas formas gozar de la proteccin de las leyes, las que asegurarn..."). Como los documentos de Derechos Humanos enumerados en la Constitucin Nacional art. 75 inciso 22, son superiores a las leyes, ya no puede prescindir de ellos en la solucin de los casos concretos, con el agregado que la prescindencia puede originar responsabilidad internacional del Estado Argentino (CS, "Mndez Valles, Fernando c/ A. M. Pescio S.C.A.", 26.12.1995). Del mismo modo, la Declaracin Sociolaboral del Mercosur, por emanar del Tratado de Asuncin, es superior a las leyes (C.N., art. 75, inciso 24).-------------3. Siguiendo esta corriente hominizadora, R.C.T. art. 212, 254 establecen un iterlgico que debe respetar los derechos del trabajador afectado en su salud.-------------------------------------------------------------c. Caso concreto:-----------------------------------------------------------------1. Descripto el marco jurdico (Derechos Humanos, Constitucin Nacional, R.C.T.), el caso debe resolverse:--------------------------------a. La realidad indica que el trabajador no ha perdido la habilitacin por problemas formales (infracciones, edad lmite, incumplimientos a disposiciones de la actividad) sino por su in/capacidad, con lo cual dicha circunstancia encuadra en el primer supuesto de R.C.T. art. 254.---------------------------------------------------------------------------------b. Es decir, bajo el ropaje de prdida de habilitacin, existe prdida de capacidad psico/fsica del empleado para cumplir sus tareas habituales como chofer: por ello corresponde ubicar la situacin en el dispositivo contenido en el art. 212.-----------------------------------------c. No resulta lgico sostener que a los trabajadores que necesitan habilitacin, no se le aplica la primera parte del art. en cuestin, porque inexiste norma que lo establezca.-----------------------------------d. Tampoco puede interpretarse que la ley contempla igual tratamiento para situaciones dismiles en perjuicio del trabajador afectado en su salud, es decir, para aquel que pierde su habilitacin por enfermedad y aquel que lo hace por culpa en el desempeo de su labor ya que para el primero de los casos la ley dispone el resarcimiento pleno ante la aplicacin obligatoria del art. 212, al que remite la primera parte del artculo 254 de R.C.T..------------------------2. Por todo lo expuesto, voto por la afirmativa.----------------------------

EL DOCTOR SCOTTI, dijo:-----------------------------------------------El tema que hoy nos congrega est referido a la pertinencia de aplicar lo dispuesto en el art. 212 L.C.T. (por remisin de lo normado en la primer parte del art. 254 del mismo cuerpo legal) a aquellas relaciones laborales cuya extincin se ha producido a raz de la inhabilitacin del trabajador dispuesta por la autoridad administrativa, para continuar desempeando sus tareas habituales, problemtica respecto de la cual ya me he expedido de manera afirmativa.-------------------------------------------------------------------------En efecto, tal como lo sealara in re "Moscardi, Octavio C. c/ ABLO S.A. s/ despido" S.D. 6.279 del 30-499 entre otros, si esa declaracin administrativa obedece a la incapacidad laborativa del dependiente, corresponde aplicar la primer parte del art. 254 L.C.T. que establece, con absoluta claridad, que si el trabajador fuese despedido por incapacidad fsica o mental para cumplir sus labores, la situacin estar regida por lo dispuesto en el art. 212 de dicha ley. Es que la segunda parte de aquel dispositivo, que dispone una indemnizacin reducida y en la que se asientan las opiniones discrepantes con esta postura, est referida a un supuesto distinto cual es aqul en que la inhabilitacin se produce por razones ajenas a la minusvala del dependiente, motivo por cual resulta inaplicable al caso planteado.-------------------------------------------------------------------Es que de lo contrario toda la norma en su conjunto (el art. 254 L.C.T.) resultara ininteligible: si el trabajador se invalida y por ello es inhabilitado por la autoridad competente, debera aplicrsele, el primer prrafo por estar incapacitado y el segundo por encontrarse inhabilitado, configurndose as una contradiccin prcticamente imposible de superar.-----------------------------------------------------------En realidad, como lo explica con toda claridad el Dr. Vzquez Vialard (ver "La aparente contradiccin..." en Trab. y Seg. Soc. 1997 p. 259), para salvar esa aparente violacin al principio lgico de no contradiccin y presuponiendo, como es obvio, la coherencia interna del legislador y del producido de su obra, no cabe otra alternativa que acudir a la distincin formulada en el prrafo anterior: siempre que exista una imposibilidad de continuar prestando las tareas que se venan cumpliendo a raz de una incapacidad laboral, se aplica el primer prrafo del art. 254, medie o no inhabilitacin por parte de la autoridad administrativa; y cuando la prdida de esa habilitacin derive de otras circunstancias ajenas a un dficit

laborativo rige en plenitud la segunda parte del dispositivo aludido.------------------------Por lo dems, la aplicacin de la tesis que combato conducira a resultados manifiestamente absurdos: los obreros metalrgicos, los empleados de casas de comercio, los encargados de casas de renta o los cajeros de banco, por desempearse en actividades no reglamentadas, de incapacitarse van a tener a su favor todas las alternativas del art. 212 L.C.T. (al que remite la primer parte del mentado art. 254). En cambio, los conductores de transporte colectivo, los pilotos de aeronaves, o los mdicos en relacin de dependencia, como deben poseer una licencia, una habilitacin o una patente para ejercer su profesin, si sufren similar situacin que la de sus colegas, pierden por ello la patente o la habilitacin y por esta ltima circunstancia, tienen derecho solamente a la indemnizacin reducida del art. 247 L.C.T..---------------------------------------------------Puede existir, incluso, otra incongruencia mayor, an dentro del sector de trabajadores cuya profesin se encuentra reglamentada. Si el dficit laborativo se determina sin intervencin de la autoridad de aplicacin (es decir mediante los facultativos del propio subordinado, del empleador, de la A.R.T. o de instituciones pblicas) no parece existir obstculo para la aplicacin del primer prrafo del art. 254 y, consecuentemente, de las diversas posibilidades que brinda el art. 212; en cambio, si esa minusvala se advierte recin en oportunidad de algn examen peridico requerido por el organismo que tiene a su cargo el control de la actividad, regira lo que -a mi juicio- es una interpretacin errnea de la segunda parte del art. 254 y solamente tendra derecho a percibir el resarcimiento reducido del art. 245 L.C.T..-----------------------------------------------------------------------------Como se ve, las consecuencias a las que se arriba, condenan la interpretacin que pretende diferenciar la situacin de los trabajadores en funcin de que la profesin que ejerzan se encuentre o no reglamentada.----------------------------------------------------------------Por lo dems, si alguna duda pudiera caber (yo no la tengo) es obvio que debe ser dirimida a la luz de las directivas impuestas por el art. 9 L.C.T., esto es en el sentido ms favorable a los intereses que el legislador pretendi tutelar. En este mismo orden de ideas, tambin resulta pertinente sealar que si se entendiera que la intencin del legislador ha sido dispensar un trato peyorativo a un sector de trabajadores con relacin a otro (no obstante que en los dems

aspectos contemplados en la L.C.T. no existe diferencia alguna entre ambos) hubiera sido menester que lo determinara con toda precisin y nitidez habida cuenta de lo atpico que resultara la norma y la consagracin de lo que, en definitiva, no sera sino un caso de discriminacin legal cuya justificacin o razonabilidad tampoco se advierte con claridad.--------------------------------------------------------Dicho en otras palabras, ante una pretendida redaccin ambigua o confusa, debe preferirse, no solamente aquella interpretacin que ms favorece al trabajador sino, tambin, la que resulta ms armnica y congruente con el resto del ordenamiento laboral.------------------------Por estas breves consideraciones, y tal como lo anticipara, voto por la afirmativa a la cuestin planteada.----------------------------------------EL DOCTOR GUIBOURG, dijo:-----------------------------------------En la causa "Reinoso, Hiplito Alberto c/ Dota S.A. de Transporte Automotor s/ despido" (Sent. 74.029 del registro de la Sala III, 22/5/97) tuve oportunidad de expedirme en sentido coincidente con una respuesta negativa al interrogante planteado en este plenario. En autos "Surez, Miguel Angel c/ Transportes Sol de Mayo C.I.S.A. s/ indemnizacin artculo 212" (Sent. 74.226 del mismo registro, 24/6/97) fund dicha decisin en la especificidad del artculo 254 para los casos en los que la autorizacin del trabajador es revocada por la autoridad administrativa. En "Gonzlez, Juan Carlos c/ Transportes 68 S.R.L. s/ despido" (Sent. 78.461 del registro de la Sala III, 16/3/99) adher al voto del Dr. Eiras en el mismo sentido, con fundamento en que el texto del artculo 254 L.C.T. no formula distincin alguna entre "la inhabilitacin proveniente de incapacidad fsica o mental y las otras causales que puedan ocasionar la misma".- El dictamen del Sr. Fiscal General y el voto del Dr. Scotti, sin embargo, me convencen ahora de volver a la interpretacin opuesta, que haba esbozado en el viejo artculo "El dos doce" (L.T. XXXI, pgs. 202 y 203). Advierto, en consonancia con los argumentos expuestos, que la premisa segn la cual la norma del artculo 254 segundo prrafo constituye un compartimiento estanco respecto del primer prrafo (y del artculo 212 al que l se remite) reposa sobre una interpretacin literal centrada en el texto del mismo prrafo, pero la misma literalidad, ampliada a la relacin de dicho prrafo con el anterior, autoriza una diferente perspectiva; y entre ambas ha de decidirse segn los objetivos que

10

quepa atribuir al juego armnico de las distintas disposiciones.-----------------------------------------------------El artculo 212, en efecto, busca asegurar en lo posible la continuidad del empleo frente a vicisitudes relativamente incapacitantes que pudiesen afectar al trabajador: por eso dispone que el empleador deber otorgarle tareas acordes con sus posibilidades, sin disminuir por eso la remuneracin, y slo en caso de no tenerlas abonar la indemnizacin del artculo 247.----------------El primer prrafo del artculo 254, a su vez, establece: "Cuando el trabajador fuese despedido por incapacidad fsica o mental para cumplir con sus obligaciones, y la misma fuese sobreviniente a la iniciacin de la prestacin de los servicios, la situacin estar regida por lo dispuesto en el artculo 212 de esta ley". Si este fuera el nico texto del artculo 254, habra que concluir que la norma en l contenida es redundante: remite al artculo 212 en caso de incapacidad sobreviniente, que es exactamente la misma condicin que determina la aplicabilidad de dicho artculo.--------------------------El segundo prrafo, sin embargo, agrega: "Tratndose de un trabajador que contare con la habilitacin especial que se requiera para prestar los servicios objeto del contrato, y fuese sobrevinientemente inhabilitado, en caso de despido ser acreedor a la indemnizacin prevista en el artculo 247, salvo que la inhabilitacin provenga de dolo o culpa grave e inexcusable de su parte". Cmo leer el conjunto de estas normas?.--------------------------Una posibilidad consiste en interpretar que el segundo prrafo del artculo 254 crea una excepcin a la regla general del 212 para los trabajadores cuyo desempeo dependa de una habilitacin especial. Esta lnea de interpretacin, que he seguido hasta ahora, no provee explicacin alguna para el primer prrafo de la misma norma; pero, adems, desafa a imaginar el objetivo de aquella excepcin. Francamente, no logro satisfacer ese desafo, en especial frente al principio del artculo 9.--------------------------------------------------------La alternativa, en cambio, lleva a dar un sentido armnico a los dos prrafos del artculo 254, de tal suerte que el segundo resalte por contraste sobre la regla general del artculo 212, al que el primer prrafo remite. As, queda entendido que el 212 se aplica a todos los trabajadores afectados por una incapacidad psicofsica. Dentro de este criterio general, all donde el desempeo del trabajador dependa de una habilitacin administrativa, cuando una incapacidad psicofsica relativa imponga la revocacin de ese permiso, es obligacin del

11

empleador darle otras tareas acordes, si las tiene, y pagarle la indemnizacin reducida si no las tiene. Si la incapacidad es absoluta (no en el marco de la habilitacin sino en trminos genricos para el desempeo laboral), el contrato se resolver en los trminos del artculo 212 cuarto prrafo. En cambio, cuando la habilitacin sea revocada por razones tcnicas sobrevinientes, ajenas al dolo o a la culpa grave del trabajador, a su estado psicofsico (y, como en todos los dems casos, tambin al control del empleador), el contrato puede disolverse mediante la indemnizacin reducida. Esta interpretacin confiere una utilidad al primer prrafo del 254 (la que consiste precisamente en limitar los alcances del segundo prrafo), asegura la igualdad de los trabajadores frente a similares contingencias (en especial, confiere resarcimiento semejante al tcnicamente inhabilitado y al relativamente incapacitado que no encuentra reinsercin en la empresa, aunque para este ltimo busca primero reinsertarlo para proteger su minusvala) y satisface el principio in dubio pro operario que la ley dispone como pauta general de interpretacin. Todo ello sin forzar en absoluto el sentido llano del texto y restableciendo su armona con las normas concordantes.---------------------------------------------------------------------En virtud de lo expuesto, voto por la afirmativa.--------------------------LA DOCTORA PORTA, dijo:---------------------------------------------El interrogante que nos convoca consiste en determinar si el art. 212 de la L.C.T. al que remite la primera parte del art. 254 de la ley, es aplicable al trabajador que en atencin a su incapacidad fsica, pierde la habilitacin especial que requiere la prestacin de servicios, y siempre que no existe dolo o culpa grave e inexcusable de su parte.-Como ya sealaron algunos de mis distinguidos colegas, la ley de Contrato de Trabajo en varias de sus normas trata la incidencia de la salud psicofsica del trabajador en el vnculo laboral. En primer lugar cuando regula la suspensin de ciertos efectos del contrato de trabajo (Ttulo X), contempla el caso de los accidentes y enfermedades inculpables, regulacin que culmina con el citado art. 212 que dispone que si del accidente o enfermedad resultase una disminucin definitiva en la capacidad laboral del trabajador y ste no estuviere en condiciones de realizar las tareas que anteriormente cumpla, el empleador deber asignarle otras que pueda ejecutar sin disminucin

12

de su remuneracin; en el supuesto que el empleador no pudiera dar cumplimiento a esta obligacin por causa que no le fuera imputable deber abonar al trabajador una indemnizacin igual a la prevista en el art. 247, en cambio, si estando en condiciones de asignar labores compatibles con la aptitud fsica o psquica del trabajador, no las otorga, estar obligado a abonarle una indemnizacin igual a la establecida por el art. 245 de la ley. En la hiptesis de que de la enfermedad o accidente derivara incapacidad absoluta para el trabajo, el empleador deber abonar una indemnizacin igual en su monto a la expresada por el art. 245 de la ley.-----------------------------Al regular en el Ttulo XII la extincin del contrato laboral, el Captulo X trata de la extincin por incapacidad o inhabilidad del trabajador y el art. 254 en su primera parte remite al citado art. 212 y en la segunda legisla de modo especfico el caso del trabajador que para cumplir sus labores requiere de una habilitacin especial, la cual pierde sin dolo o culpa grave de su parte.-----------------------------Al resolver los autos "Quispe, Lorenzo c/ Transportes del Tejar S.A.", sentencia definitiva Nro. 79.159 del 30.6.99, del registro de la Sala III, adhera a la tesitura del Dr. Eiras que expuso: "...conforme lo dispuesto en el primer prrafo del art. 254 de la L.C.T., "cuando el trabajador fuese despedido por incapacidad fsica o mental para cumplir con sus obligaciones, y la misma fuese sobreviniente a la iniciacin de la prestacin de los servicios, la situacin est regida por lo dispuesto en el art. 212 de esta ley". Sin embargo, al disponer en su segundo prrafo que "tratndose de un trabajador que contare con la habilitacin especial que se requiriera para prestar los servicios objeto del contrato, y fuese sobrevinientemente inhabilitado, en caso de despido ser acreedor a la indemnizacin prevista en el art. 247...", no se hace distincin entre la inhabilitacin proveniente de incapacidad fsica o mental y las otras causales que puedan ocasionar la misma, lo que lleva a concluir que, cuando se trata de trabajadores con licencia especial, sobrevinientemente inhabilitados, rigen las disposiciones del art. 254, segundo prrafo, de la L.C.T., cualquiera sea la causa de inhabilitacin.".----------------Sin embargo un nuevo examen de la cuestin y los slidos fundamentos expuestos por los Dres. Scotti y Guibourg me llevan a modificar mi postura.-----------------------------------------------------------Considero que en todos los casos en que el despido tenga por causa la incapacidad fsica o mental del trabajador

13

la situacin debe regirse por el art. 212, con prescindencia de que aqul para cumplir su prestacin requiera o no una habilitacin especial conforme lo dispone la primera parte del art. 254 y que en cambio, la segunda parte de esta norma contempla el supuesto de prdida de habilitacin por causas distintas.-------------------------------------------------------------En conclusin, mi respuesta a la pregunta planteada es afirmativa.---EL DOCTOR VAZQUEZ VIALARD, dijo:----------------------------Estimo que, de acuerdo con la convocatoria formulada respecto de este plenario, corresponde interpretar la norma del art. 254, segundo prrafo, L.C.T., en el sentido que indica el art. 9, segundo prrafo, L.C.T..-----------------------------------------------------------------------------Si la incapacidad sufrida por el trabajador le impide continuar con la prestacin de su tarea, es evidente que, de acuerdo con lo establecido en forma expresa en la referida norma (art. 254, primer prrafo), le corresponde al empleado la indemnizacin que establece el art. 245 L.C.T..----------------------------------------------------------------Lo dispuesto en el segundo prrafo de la referida norma, debe ser interpretado -al igual que, a mi juicio en forma acertada, lo sostiene el Sr. Fiscal en su dictamen-, como que se refiere a aquellas circunstancias en que el retiro de la respectiva habilitacin que impide la continuidad de las tareas, se debe a una causa distinta de la incapacidad originada en "enfermedad o disminucin psicofsica contrada sin dolo o culpa grave del mismo trabajador". A mi juicio, una interpretacin distinta, carece de sentido, toda vez que si el referido artculo 212, prrafo cuarto, L.C.T. es aplicable a cualquier trabajador, no existe razn alguna para que, cuando el mismo tiene una habilitacin otorgada por la pertinente autoridad administrativa, se reduzca la referida indemnizacin; considero que corresponde interpretar que el segundo prrafo del artculo 254, slo es aplicable en los casos en que el distracto obedece a una situacin diversa de las previstas en el art. 212, cuarto prrafo.----------------------------------Lo contrario, significara una interpretacin disvaliosa para el trabajador, al que, sin motivo alguno, se le disminuye el importe de su haber indemnizatorio. En la situacin de autos, tal como lo manifest, estimo corresponde interpretar la aparente contradiccin en que incurre la norma legal, "en el sentido ms favorable al trabajador" (art. 9,

14

segundo prrafo, L.C.T.).-------------------------------En consecuencia, doy mi voto por la afirmativa.--------------------------EL DOCTOR PUPPO, dijo:------------------------------------------------Respecto al tema motivo de la convocatoria a Plenario me permito sealar que si bien en pretrito voto (in re: "Bentos c/ Transporte del Tejar" del 17.04.2000) vot en minora en el sentido que en los casos de choferes de colectivos cuando perdan la habilitacin especial aunque fuera por enfermedad- corresponda que se le abonara la indemnizacin reducida del art. 247 L.C.T., pero no la expresada en el art. 212 3er. prrafo de dicha legislacin, un nuevo estudio de la cuestin -atento el voto en disidencia del Dr. Vzquez Vialard en dicha causa- me ha hecho revertir tal criterio con el fin de evitar soluciones dismiles absurdas entre los trabajadores -como bien lo apunta el Dr. Scotti en su voto que antecede- por tal razn cuando la prdida de la habilitacin especial obedece a razones de salud que no son imputables al afectado, la conclusin al interrogante es afirmativa.------------------------------------------------------------------------LA DOCTORA ZAPATERO DE RUCKAUF, dijo:-----------------El interrogante que nos convoca a fin de dilucidar si es aplicable lo dispuesto en la primera parte del artculo 254 de la L.C.T. al caso de prdida de habilitacin especial contemplado en el segundo supuesto del mismo artculo, cuando tal inhabilitacin se origina en enfermedad o disminucin psicofsica contrada sin dolo o culpa grave del mismo trabajador, no tiene -en mi opinin- ms que una respuesta afirmativa.------------------------------------------------------------En efecto, a partir de una ponderacin armnica del rgimen del contrato de trabajo, guiada por el principio de la norma ms favorable al trabajador contenida en su artculo 9, debe interpretarse que el artculo 254, segundo prrafo del mencionado cuerpo legal, al establecer que el "trabajador que contare con la habilitacin especial que se requiera para prestar los servicios objeto del contrato, y fue sobrevinientemente inhabilitado, en caso de despido ser acreedor a la indemnizacin prevista en el artculo 247, salvo que la inhabilitacin provenga de dolo o culpa grave inexcusable de su parte", slo hace alusin a aqullos casos en que la habilitacin o licencia especial para el ejercicio de determinada

15

actividad es retirada por la entidad concedente o caduca por motivos diferentes a la incapacidad fsica o mental sobreviniente del dependiente -situacin que se encuadra en la primera parte de la norma-, porque de lo contrario, se estara excluyendo inadmisiblemente de las garantas previstas en el artculo 212 de la L.C.T., a aqullos trabajadores que deben contar con una habilitacin para desarrollar sus tareas y sta se ve afectada por razones de salud que no le son imputables, lo cual implicara, como bien analiza el Sr. Fiscal General del Trabajo, negarles el derecho a ejecutar en la misma empresa otras tareas que no requieran dicha autorizacin y les permitan conservar su empleo y su nivel salarial, y si ello no fuera posible ser acreedores de la indemnizacin completa que prev el cuarto prrafo de dicho artculo.----------------------------------------------En esa inteligencia, siendo la intencin legislativa priorizar las previsiones del artculo 212 de la L.C.T. con el objeto de lograr la reubicacin del trabajador lesionado en otro puesto de trabajo, debe concluirse que el supuesto de prdida de la habilitacin por incapacidad fsica y/o psquica sobreviniente del trabajador, debe encuadrarse dentro de las prescripciones de la primera parte del artculo 254 de la L.C.T..------------------------------------------------------Por lo expuesto, voto por la afirmativa al interrogatorio propuesto a plenario.--------------------------------------------------------------------------LA DOCTORA PASINI, dijo:----------------------------------------------El interrogante que nos convoca acerca de si es aplicable lo dispuesto en la primera parte del art. 254 de la L.C.T. a los casos de prdida de habilitacin especial contemplado en el segundo supuesto del mismo artculo, cuando tal inhabilitacin se origina en enfermedad o disminucin psicofsica contrada sin dolo o culpa grave del mismo trabajador, en mi opinin merece una respuesta afirmativa.-------------------------------------------------------------------------Efectivamente, he tenido oportunidad de pronunciarme en los autos: "Mirn, Faustino Jess c/ Lnea 17 S.A. y otro s/ accidente - ley 9688" -S.D. nro. 3.605 del 30/4/98 del registro de la Sala IX que integro-, donde se debatiera una cuestin similar tenor a la aqu planteada, donde he sostenido que "...corresponde partir de la base de una ponderacin armnica del rgimen aplicable guiada por el prisma establecido en el art. 9 de la

16

L.C.T., debiendo colegirse que el segundo prrafo del art. 254 del citado precepto normativo, hace alusin a aquellos casos en que la habilitacin o licencia especial para el ejercicio de determinada actividad es retirada por la entidad concedente o caduca por motivos diferentes a la incapacidad fsica o mental sobreviniente que se trata en la primera parte de la norma, porque de lo contrario se estara excluyendo inadmisiblemente de las garantas previstas en el art. 212 de la L.C.T. a aquellos trabajadores que deben contar con un permiso del organismo de contralor para desarrollar tareas, sin que su prdida por razones psicofsicas presuponga necesariamente un impedimento insalvable para ejecutar en la misma empresa otras que no requieran dicha autorizacin y le permitan tanto conservar su empleo como su nivel salarial, resultando en caso contrario acreedor a la indemnizacin completa que prev el cuarto prrafo de dicho artculo...", reiterando asimismo la postura vertida, en los autos "Cuello, Roberto Antonio c/ DOTA S.A. de Transporte Automotor s/ despido" -S.D. nro. 8.418 del 30/3/2001, tambin del registro de la Sala IX-.------------------------------------------Desde esa perspectiva, hago propios los argumentos expuestos por el Fiscal General, debiendo destacar que de interpretarse la norma en anlisis en sentido favorable a la exclusin de los trabajadores sujetos a habilitacin administrativa, del sistema previsto en el art. 212 de la L.C.T. ltimo prrafo, se estara soslayando la naturaleza de prestacin de la seguridad social que reviste tal indemnizacin y que exige proceder con extrema cautela en el anlisis de la norma cuando conduzca al desconocimiento o rechazo de beneficios destinados a cubrir riesgos de subsistencia (C.S.J.N., 2911-83, "Murialdo, Eduardo c/ Somisa", Fallos: 305:2048, 18-9-86; "Iglesias, Julio c/ Corporacin Argentina de Productores de Carne", Fallos: 308:1745; 2-9-86, "Meja, Oscar c/ Y.P.F. s/ Demanda Laboral").----Por lo expuesto, reitero mi respuesta al interrogatorio que nos convoca en sentido afirmativo.-----------------------------------------------EL DOCTOR RUIZ DIAZ, dijo:------------------------------------------Voto por la afirmativa por compartir los fundamentos expuestos por el Fiscal General.-----------------------------------------------------------------

17

EL DOCTOR FERNANDEZ MADRID, dijo:-------------------------Por compartir los fundamentos vertidos por el Fiscal General del Trabajo, propongo que el interrogante planteado se responda por la afirmativa.------------------------------------------------------------------------EL DOCTOR VILELA, dijo:-----------------------------------------------Compartiendo los fundamentos del dictamen del Sr. Fiscal General y conforme precedente de la Sala I que integro en autos "Bentos, Ramn c/ Transporte del Tejar S.A." del 14/4/00, S.D. 75.908, voto por la afirmativa.-----------------------------------------------------------------EL DOCTOR MORELL, dijo:---------------------------------------------La interpretacin del art. 254 R.C.T. suscita duda razonable, la que debe superarse en favor de aquella lectura sistemtica y axiolgica, que proteja al trabajador que se incapacite fsica o psquicamente.---Por ello, adhiero a los votos que de un modo principal o subsidiario recurren a aquella directiva legal y voto por la afirmativa.--------------LA DOCTORA GUTHMANN, dijo:--------------------------------------Adhiero a los fundamentos expresados por el Sr. Fiscal General del Trabajo y por el Dr. Hctor Scotti, razn por la cual voto por la afirmativa al interrogante propuesto a plenario.---------------------------EL DOCTOR BALESTRINI, dijo:---------------------------------------Comparto en todas sus partes los fundamentos que informan el dictamen del Sr. Fiscal General ante esta Cmara, a cuyos trminos me remito en honor a la brevedad. En consecuencia, adhiero a la postura que propicia una respuesta afirmativa al interrogante del temario que nos convoca.------------------------------------------------------EL DOCTOR DE LA FUENTE, dijo:-----------------------------------Mantengo la posicin que sostuve en la causa "Jurez, Luis c/ Expreso Quilmes S.A. s/ despido", antecedente del presente plenario. En consecuencia, voto por la afirmativa.------------------------------------EL DOCTOR LESCANO, dijo:-------------------------------------------Adelanto opinin por la afirmativa al interrogatorio planteado, porque

18

no advierto que exista ninguna razn de ndole cientfico jurdica, que autorice a que el trabajador que hubiese sido despedido por incapacidad fsica y mental para cumplir con sus obligaciones se lo desplace de la situacin regida por el art. 212 L.C.T. -contemplada en apartado primero del art. 254 L.C.T.- por el hecho de que habiendo sido objeto de una habilitacin especial para desempear una tarea primero, con posterioridad se lo hubiese inhabilitado como regla, salvo que mediara dolo o culpa inexcusable de su parte. (art. 252 ap. 2do.).--------------------------------------------------------------------EL DOCTOR CORACH, dijo:---------------------------------------------El interrogante sometido a plenario merece, a mi juicio, una respuesta afirmativa.-------------------------------------------------------------------------Ello por cuanto no encuentro nuevos argumentos que hagan modificar la posicin que sostuve al adherir al voto de mi distinguido colega el Dr. Hctor J. Scotti, en el precedente "Moscardi, Octavio C. c/ ABLO S.A.", S.D. 6.279 del 30/4/99, del registro de la Sala X que integro.----------------------------------------------------------------------------Por la NEGATIVA en MINORIA, votan los doctores: GONZALEZ, SIMON, BILLOCH, MORANDO, EIRAS, MORONI, LASARTE, BERMUDEZ y RODRIGUEZ.-----------------------------------------------LA DOCTORA GONZALEZ, dijo:---------------------------------------La denuncia del contrato de trabajo como negocio jurdico unilateral extintivo de la relacin genera cuando es inmotivada, el derecho a la reparacin integral.--------------------------------------------------------------Configura el despido ad nutum de la doctrina italiana en virtud de carecer de fundamento legal adecuado, y la situacin de arbitrariedad con la que ha sido calificada, justifica la reparacin que impone la normativa aplicable.-------------------------------------------------------------Existen otras situaciones que an estando razonablemente justificadas, por razones de fuerza mayor, falta o disminucin de trabajo o por muerte del trabajador, generan el derecho a la percepcin de una indemnizacin reducida, que tiende a tutelar el inters social y a respetar la situacin particular de aquellos trabajadores o de sus

19

derechohabientes que resultan vctimas de un presupuesto fctico aleatorio, pero que tampoco puede ser decididamente imputable al obrar del principal.----------------------------Corresponde seguidamente analizar el caso en que los trabajadores resultan afectados por una disminucin de su capacidad laborativa debiendo desentraar la voluntad objetiva de la norma que regula la extincin del contrato de trabajo por incapacidad o inhabilidad del trabajador.-------------------------------------------------------------------------Cuando la extincin proviene de una incapacidad fsica o mental para cumplir con las obligaciones laborales asumidas por el dependiente la situacin, tal como lo dispone el art. 254 de la L.C.T. cuya interpretacin nos convoca a acuerdo plenario, evidentemente se encuadra en lo dispuesto en el art. 212 de dicho cuerpo legal, que contempla el supuesto en que el dependiente padeciere una disminucin definitiva en la capacidad laboral y no estuviere en condiciones de realizar las tareas que anteriormente cumpla.-----------En tal contexto, la normativa dispone la asignacin de tareas compatibles con el estado de salud del trabajador, las que de no poderse asignar generan el derecho a la percepcin de una indemnizacin reducida. Solo cuando el principal pese a estar en condiciones de asignar tareas compatibles con la aptitud fsica o psquica del dependiente no lo hiciere o cuando ste, demostrare encontrarse afectado de una incapacidad absoluta, la ley impone que deber abonar una indemnizacin de monto igual a la expresada en el art. 245.----------------------------------------------------------------------------Pero en tal contexto, es la propia normativa la que impone una solucin diferenciada cuando ese trabajador despedido, contare con la habilitacin especial que se requiera para prestar los servicios objeto del contrato y fuese inhabilitado por una causa sobreviniente.-Cuando la prdida de la indicada habilitacin proviene de una actitud de dolo o culpa grave e inexcusable del trabajador, tal supuesto la ley lo asimila al caso de injuria grave y excepta al empleador de la obligacin de indemnizar.------------------------------------------------------En los casos en que la disolucin provenga de la falta de concesin de la habilitacin del organismo encargado de conferir la misma, la normativa dispone que en caso de despido el dependiente resultar acreedor a la indemnizacin prevista en el art. 247, ya citado.----------Ahora bien, debe dilucidarse tal como surge del interrogante planteado si debe declararse aplicable lo dispuesto en la

20

primera parte del artculo 254 de la L.C.T. a los casos de prdida de habilitacin especial, contemplados en el segundo supuesto del mismo artculo, esto es cuando tal inhabilitacin se origina en enfermedad o disminucin psicofsica contrada, sin dolo o culpa grave del trabajador.------------------------------------------------------------Considero que corresponde a mi criterio, la respuesta negativa.-------En efecto, soy de opinin que la ley asimila el presupuesto de la falta de habilitacin cuando la misma no proviene del dolo o culpa grave inexcusable del trabajador, al supuesto de fuerza mayor.---------------El dependiente no se encuentra facultado a desempear labores que comprometen los intereses de la comunidad y afectan la seguridad de terceros por causas formales o personales, pese a estar en condiciones fsicas de desarrollar otro tipo de labores y es en ese supuesto, en que la disposicin normativa no distingue en funcin de las causas de la inhabilitacin, exonerando al principal del deber de reconocer una indemnizacin plena.-------------------------------------------En efecto, no resulta adecuado a una ortodoxa metodologa legislativa regular en un nico artculo dos institutos que se reputan diferenciados (incapacidad e inhabilitacin) si existiere la intencin de normar en forma distinta su tratamiento, por lo tanto nada conduce a interpretar que el segundo prrafo no contemple la inhabilitacin por incapacidad laborativa.----------------------------------------------------Por lo dems, una correcta hermenutica jurdica a fin de desentraar la interpretacin de la voluntad inmanente de la ley exigira la inclusin de una expresa excepcin, cuando se tratare de una inhabilitacin por razones mdicas, y la ley no formula distingo alguno, legislando genricamente para los supuestos de inhabilitacin del trabajador.--------------------------------------------------------------------Con referencia al instituto en anlisis Enrique Herrera ha sealado que "cuando el trabajador pierde sin culpa alguna de su parte una condicin esencial para el cumplimiento del dbito, se produce un tpico caso de fuerza mayor, que afecta al operario, impidindole la continuacin de la relacin en la forma pactada, aunque en principio, no habra impedimento para la realizacin de otras tareas, pero no obstante esta novacin objetiva, no resulta obligatoria para el empleador, quien puede prevalerse de la situacin para denunciar la relacin laboral, con cargo de pago de la indemnizacin del art. 247 de la L.C.T." (Tratado de Derecho del Trabajo dirigido por Antonio Vzquez Vialard, Ed.

21

Astrea, T. V, pg. 567 y ss.).-----------------------Asimismo ha sealado el autor citado que "A nuestro juicio hubiera sido ms lgico aplicar" mutatis mutandis, la mecnica del art. 212 pr. 1 de la ley, es decir imponiendo al empleador la obligacin de asignar al trabajador otras tareas que pueda ejecutar sin disminucin de su remuneracin, si es que las tiene. Solo en caos de imposibilidad de cumplimiento debera estar habilitado para denunciar el contrato con cargo de pago de la indemnizacin reducida del art. 247 de la L.C.T.. Empero la ley ha descartado esta solucin, facultando sin ms al empleador a denunciar la relacin, cuando el trabajador "especialmente habilitado" pierde esta condicin sin responsabilidad de su parte".--------------------------------------------------Considero que la situacin contemplada reviste caractersticas particulares, y pese a que comparto la inquietud en orden a que debera haberse incluido a los trabajadores que requieren una habilitacin especial para el desempeo de sus funciones en la normativa genrica tutelada por el art. 212 de la L.C.T., entiendo que no es lo que la ley dispone.----------------------------------------------------En mrito a lo que llevo dicho, me expido por la negativa a la requisitoria propuesta.---------------------------------------------------------EL DOCTOR SIMON, dijo:------------------------------------------------El interrogante sometido a plenario merece, a mi entender, un respuesta negativa.--------------------------------------------------------------As, en el voto emitido en autos "Rivero, Martn c/ Empresa Teniente General Roca S.A. s/ despido" (S.D. 6.761 del 16-7-99) expres mi coincidencia con lo resuelto por la Sala VIII sent. 17.265 del 20-4-92 in re "Esteche, Mximo c/ Dota S.A." en el sentido que "si la causa del cese del trabajador, que se desempeaba como chofer de colectivos, fue la inhabilitacin especial para conducir vehculos, aunque sta se haya producido por una enfermedad profesional, corresponde se le abone la indemnizacin reducida del art. 247 L.C.T., en base a lo dispuesto por el art. 254 de la misma norma, pero no la expresada en el tercer prrafo del art. 212".-------------------Ms all del acierto o desacierto de la norma, lo cierto es que el segundo prrafo del art. 254 L.C.T. no distingue entre las distintas causas que pueden dar origen a la inhabilitacin.--------------------------En relacin a este tema se ha dicho que existen casos en que la licitud del trabajo est condicionada

22

a que el trabajador tenga, como dice la ley, una habilitacin especial para desempear la tarea a que lo obliga la relacin de empleo. Como esa habilitacin especfica puede perderse ya sea por falta de aptitud fsica o mental, por omisin de renovacin (cuando se concede por un lapso determinado) e incluso por razones penales (inhabilitacin) la prdida de ella ocasiona la imposibilidad legal (ilicitud) de la relacin de trabajo. En los casos en que la prdida de la habilitacin profesional especfica ocurra sin culpa del trabajador ni del empleador no puede imputarse a ninguna de las partes incumplimiento contractual alguno, pues se trata de un evento extrao a ellas. Hay slo, para el empleador, un motivo legal de denuncia que, de todos modos, le da al trabajador el derecho a una indemnizacin cuyo importe es la mitad de la que correspondera por despido arbitrario. Esta indemnizacin, por lo tanto, a diferencia de la contemplada en el art. 245 L.C.T., no se funda en la ilicitud del despido (violacin del derecho a la estabilidad) sino que slo significa que la ley pone parcialmente -pues se trata de una indemnizacin tarifada- a cargo del empleador el dao que resulta para el trabajador de la prdida del empleo. Es otro de los casos en que el dao podra ser atendido por las tcnicas de la seguridad social, pero que, por una opcin de poltica social, se le carga al empleador situando la reparacin en el mbito del derecho del trabajo. As encarado por el legislador el caso, lo que hay es una atribucin (parcial) del riesgo de la prdida del empleo por parte del trabajador al empleador (ver Centeno, Justo Lpez, Fernndez Madrid "Ley de Contrato de Trabajo" T. 2, pgs. 1321 y sgtes.).------Esa es la interpretacin que estimo correcta a la luz de los principios sentados por la Corte Suprema de Justicia. En efecto el Mximo Tribunal ha dispuesto que los jueces no pueden prescindir de lo expresamente dispuesto por las leyes respecto de los casos sometidos a su decisin, as sea con fundamento en la posible injusticia o desacierto de la solucin que suministran las normas vigentes. De lo contrario el Poder Judicial invadira las atribuciones que la Constitucin reserva a otros poderes del Estado (26-6-66 L.L. 124, 273). Adems, la interpretacin de las leyes debe practicarse sin violencia de su letra y de su espritu y excluyendo la que equivalga a la prescindencia cierta de la norma aplicable, en tanto no medie declaracin de inconstitucionalidad (27-12-63 L.L. 115, 509).---------Por las razones expuestas, voto por la negativa al interrogante

23

propuesto.------------------------------------------------------------------------EL DOCTOR BILLOCH, dijo:--------------------------------------------El interrogante sobre el que debo expedirme en el convocado Acuerdo Plenario merecer por mi parte respuesta negativa.------------As lo digo en razn de que no encuentro nuevos argumentos que hagan variar la posicin que sostuve al adherir al voto de mi recordado colega, el doctor Horacio E. Arcal, en autos: "ESTECHE ACOSTA, MAXIMO c/ D.O.T.A.S.A. DE TRANSPORTE AUTOMOTOR s/ despido", sentencia del 20 de abril de 1992, del registro de la Sala VIII que integro.-------------------------------------------Voto en consecuencia por la negativa.---------------------------------------EL DOCTOR MORANDO, dijo:------------------------------------------I.- A mi juicio, la perplejidad que condujo a que se otorgaran diferentes alcances al artculo 254 L.C.T., discrepancias que condujeron a la convocatoria plenaria, provienen de la generalizada admisin de lo que, solitariamente hasta donde llega mi informacin, considero un equvoco. Me refiero a la ya axiomtica afirmacin de que la indemnizacin prevista por el ltimo prrafo del artculo 212 L.C.T. procede cualquiera haya sido el hecho o acto extintivo de la relacin de trabajo, si en esa poca el trabajador es portador de una incapacidad absoluta. Estimo que esa interpretacin no solo contrara la fuente principal del dispositivo -la doctrina del plenario N 58 de esta Cmara-, sino su propia ubicacin metodolgica y el texto expreso de la norma. Me ceir a las dos ltimas circunstancias, ya que, en definitiva, la doctrina citada, inspiradora de la regla legal, bien pudo haber sido corregida por el legislador al dictar la ley, acotando los lmites de la fuente.----------------------------------------------II.- Los artculos 208 a 213 de la Ley de Contrato de Trabajo integran, en un sistema coherentemente articulado, el Captulo I del Ttulo X, "De la suspensin de ciertos efectos del contrato de trabajo", que regula el supuesto de suspensin fundado en la imposibilidad de cumplimiento de la prestacin laboral motivada por accidente o enfermedad inculpable del trabajador. A los fines de esta exposicin basta con indicar que, tras consagrar el principio de que dicha imposibilidad no afecta el derecho del trabajador a percibir la remuneracin -

24

estrictamente, una prestacin sustitutiva, con fisonoma de prestacin de la seguridad social, puesta a cargo del empleador- durante ciertos plazos (artculo 208); de imponer al afectado la carga de comunicar la imposibilidad al empleador (artculo 209); de reconocer el derecho de ste de controlar la enfermedad, con la correlativa carga de aqul de someterse a los controles (artculo 210), se ocupa de las diversas situaciones que pueden presentarse despus de vencido el plazo de lo que, por comodidad expresiva, se suele denominar como "licencia paga", si, durante su transcurso, el trabajador no ha logrado su plena recuperacin. El artculo 211 dispone que el vencimiento del plazo no extingue por s mismo la relacin, impone al empleador la carga de conservar el puesto al trabajador hasta el otorgamiento del alta mdica y, en todo caso, durante un ao, plazo adicional, de "conservacin del empleo", cuyo vencimiento, a su turno, tampoco determina la extincin de la relacin, si bien autoriza a cualquiera de las partes a rescindirla, sin responsabilidad indemnizatoria.-------------El artculo 212, que es el que hasta aqu interesa, comienza diciendo: "Vigente el plazo de conservacin del empleo...", las lo cual se ocupa de algunas situaciones que pueden existir al tiempo del otorgamiento del alta mdica, si el tratamiento no ha sido totalmente exitoso -hiptesis indiferente, en cuanto determina la reanudacin de las prestaciones correspectivas, sin otras consecuencias- y subsisten secuelas determinantes de una disminucin definitiva de la capacidad laborativa preexistente. Dichas situaciones son la prdida parcial de dicha capacidad, caso en el que el empleador debe asignar tareas compatibles con la capacidad actual del afectado, o afrontar consecuencias indemnizatorias derivadas del despido directo o indirecto, de intensidad variable, segn y la incapacitacin absoluta, que es la hiptesis aprehendida por el prrafo cuarto. Este, para mayor claridad, comienza: "Cuando de la enfermedad o accidente derivara incapacidad absoluta...". Tanto el periodo inicial del prrafo -"vigente el plazo de conservacin del empleo"-, como el que inaugura la regulacin de la hiptesis en examen -cuando de la enfermedad o accidente...-, delimitan mbitos precisos de operatividad de la norma. El primero, temporal, cuyos lmites surgen de la expresin utilizada, el segundo, causal: la situacin de incapacidad aprehendida, proviene de la enfermedad o el accidente. No de cualesquiera. Slo de un evento que haya generado la secuencia descripta por los artculos 208/212 y

25

haya desembocado, vigente el plazo indicado, en una minusvala originada por las secuelas de aqul.--------------------------------------------------------------En otros palabras, no tengo dudas de que, lejos de resultar indiferente el hecho o acto extintivo de la relacin, para la procedencia de las indemnizaciones previstas por el artculo 212, incluida la del prrafo cuarto, debe haber mediado un accidente o enfermedad inculpable, imposibilitante de la ejecucin de la relacin; se debe haber agotado el plazo pertinente de "licencia paga"; durante el plazo de conservacin del empleo, agotados los actos mdicos, se debe haber revelado la subsistencia de secuelas incapacitantes permanentes, en grado parcial o absoluto y la denuncia de la relacin, por esa causa, por iniciativa de cualquiera de las partes.-----------------------------------III.- Si lo anterior es correcto, el artculo 254 prev dos supuestos diferenciados, ninguno de ellos asimilable al los del artculo 212, aunque la consecuencia jurdica del primero sea la misma, por remisin. El primer prrafo -que de otro modo sera redundante- establece las consecuencias indemnizatorias del despido por incapacidad fsica o mental sobreviniente, que no derive de un accidente o enfermedad inculpable en cuya consecuencia se hayan observado las sucesivas etapas de la secuencia establecida por los artculos 208 a 212. El segundo, las de la inhabilitacin, tambin sobreviniente, que determina la prdida de la habilitacin -valga la redundancia-, otorgada por un ente de contralor, necesaria para la prestacin de servicios de la naturaleza prevista en el contrato, an cuando derive de una enfermedad, si no fue el estado de salud la causa del despido. Insisto: cumplidos los presupuestos de aplicacin del artculo 212 y extinguida la relacin durante el plazo de conservacin del empleo -segn doctrina de esta Cmara, incluso cuando, vencido ste, ninguna de las partes ha ejercido el poder de receso que la norma les reconoce-, rigen las disposiciones del Captulo I del Ttulo X. Fuera de ese marco, si el empleador despide por incapacidad fsica o mental, parcial o absolutamente imposibilitante de la ejecucin de la prestacin laboral comprometida, se aplica el primer prrafo del artculo 254. Si el trabajador, por cualquier causa, pierde la habilitacin para desempearse en tareas que, legalmente, la requieren, la norma aplicable es la del segundo prrafo del artculo 254.---------------------Esta interpretacin permite la subsistencia sin contradicciones ni

26

superposiciones de los artculos 212 y 254. La tesis de la aplicabilidad del cuarto prrafo del artculo 212 en todos los supuestos, cualquiera el acto o hecho extintivo de la relacin, torna redundante el primer prrafo del artculo 254 y, naturalmente, limita el mbito del segundo a los supuestos de inhabilitacin derivada de prfida de la capacidad tcnica o de violacin de reglamentos, no, cuando se debe a inhabilidad psicofsica. Por las razones desarrolladas y las expuestas en los votos de los doctores Gonzlez, Billoch y Simn, voto por la negativa.--------------EL DOCTOR EIRAS, dijo:-------------------------------------------------El interrogante que convoca al Tribunal en pleno, refiere a dilucidar si corresponde o no, aplicar lo dispuesto en la primera parte del artculo 254 R.C.T. a los casos de prdida de habilitacin especial contemplado en el segundo supuesto del mismo artculo, cuando tal inhabilitacin se origina en enfermedad o disminucin psicofsica contrada sin dolo o culpa grave del trabajador.---------------------------En oportunidad de votar en la causa "Gonzlez, Juan Carlos c/ Transportes 68 S.R.L. s/ despido" (Sentencia Nro. 78.461 del registro de la Sala III), expres que la inhabilitacin especial, por razones de salud torna aplicables las disposiciones del artculo 254 segundo prrafo R.C.T..-------------------------------------------------------------------En efecto, segn lo dispuesto en el primer prrafo de la norma sealada, "Cuando el trabajador fuese despedido por incapacidad fsica o mental para cumplir con sus obligaciones, y la misma fuese sobreviniente a la iniciacin de la prestacin de los servicios, la situacin estar regida por lo dispuesto por el artculo 212 de esta ley". Sin embargo, al disponer en su segundo prrafo que "Tratndose de un trabajador que contare con la habilitacin especial que se requiera para prestar los servicios objeto del contrato, y fuese sobrevinientemente inhabilitado, en caso de despido ser acreedor a la indemnizacin prevista en al artculo 247...", no se hace distincin entre la inhabilitacin proveniente de incapacidad fsica o mental y las otras causales que puedan ocasionar la misma, lo que lleva a concluir que, cuando se trata de trabajadores con licencia especial, sobreviniente inhabilitados, rigen las disposiciones del art. 254 segundo prrafo R.C.T. cualquiera sea la causa de la inhabilitacin.--Por las razones

27

expuestas, voto por la negativa al interrogante planteado.------------------------------------------------------------------------EL DOCTOR MORONI, dijo:---------------------------------------------Adhiero a los fundamentos vertidos por el doctor Simn y consecuentemente voto por la negativa al interrogante propuesto.-----EL DOCTOR LASARTE, dijo:--------------------------------------------Adhiero en todos sus trminos al voto del doctor Simn y me pronuncio por la negativa.-----------------------------------------------------EL DOCTOR BERMUDEZ, dijo:----------------------------------------Por los fundamentos expuestos por la Doctora Graciela A. Gonzlez, voto por la negativa.-----------------------------------------------------------LA DOCTORA RODRIGUEZ, dijo:-------------------------------------Al compartir integramente los argumentos vertidos por la Dra. Graciela A. Gonzlez, a cuyos argumentos adhiriera al votar en los autos "Caradona, Marcelo Adrin c/ Expreso Quilmes S.A. s/ despido", sent. 85.373 del 26 de febrero de 1999, el interrogante planteado en la presente convocatoria, merecer por mi parte una respuesta negativa. As lo voto.----------------------------------------------Acto seguido, el TRIBUNAL por MAYORIA, RESUELVE: Fijar la siguiente doctrina:------------------------------------------------------------"Es aplicable lo dispuesto en la primera parte del artculo 254 de la "L.C.T. a los casos de prdida de habilitacin especial contemplado "en el segundo supuesto del mismo artculo, cuando tal inhabilitacin "se origina en enfermedad o disminucin psicofsica contrada sin "dolo o culpa grave del mismo trabajador".--------------------------------Con lo que termin el acto, firmando los seores Jueces y el seor Fiscal General ante la Cmara Nacional de Apelaciones del Trabajo, previa lectura y ratificacin, por ante m. Doy Fe.-------------------------

28