EXP: ----/2023

---------
VS.
AYUNTAMIENTO DE---------

ASUNTO: CONTESTACIÓN DE DEMANDA

C. PRESIDENTE DEL TRIBUNAL ESTATAL DE

CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL VALLE
DE TOLUCA, ESTADO DE MÉXICO.
P R E S E N T E:

C. ----------- presidenta municipal constitucional del H. Ayuntamiento de -----------------,

Estado de México, personalidad que acredito con la copia certificada de la constancia de
mayoría y validez de la elección para el ayuntamiento, expedida a favor de la suscrita por
el Consejo Municipal Electoral de -------------, Estado de México, de fecha ---------- la cual
solicito me sea devuelta una vez cotejada, dejando copia simple al presente como
ANEXO 1, así como copia simple de la credencial de elector, expedida a favor de la
suscrita por el Instituto Nacional Electoral, la cual se adjunta al presente como ANEXO 2,
señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en ----------, ------------
la ciudad de ----, Estado de México, ------- , señalando como domicilio electrónico el
correo -----------------Autorizando como representante legal a la -----------, en su carácter
de Consejera -------------------, Estado de México, quien cuenta con la cédula profesional
número ------, de la cual se anexa copia simple como ANEXO 3 y autorizando para actuar
en el presente juicio mediante carta poder que se adjunta al presente como ANEXO 4, al
Licenciado en Derecho ------------ con cédula Profesional número -------- de la que de la
que se adjunta copia simple como ANEXO 5, , así como también autorizo a los
profesionistas en derecho, -----. ----------, para oír y recibir todo tipo de notificaciones,
aun las de carácter personal, con el debido respeto, comparezco y expongo:

Que, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 873-A de la Ley Federal del Trabajo,
a nombre de mi representado, desde este momento DOY CON------- FERNANDO
AGUIRRE VILCHIS, en contra de mi representado:

Por lo que respecta al capítulo de PRESTACIONES, estas se controvierten de

la siguiente manera:

1. En cuanto al pago de la Indemnización Constitucional, por concepto del supuesto

despido injustificado al que hace referencia el hoy actor, resulta improcedente, en
virtud de que el hoy actor fungió como TRABAJADOR DE CONFIANZA, tal y como
se acredita con el oficio número --------- por medio del cual el Director de
Administración de ---------, México, remite datos laborales del --------, de lo cual se
desprende que el mismo, ocupó el puesto de -------, con la categoría de
TRABAJADOR DE CONFIANZA, cuyas funciones eran entre otras, participar en
los procedimientos de adquisiciones de bienes y servicios, dentro del
Departamento de Recursos Materiales, perteneciente a la Dirección de
Administración, careciendo el hoy actor del derecho a reclamar dicha prestación,
ya que, como lo establece el artículo 123 apartado B, fracción XIV, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos:

“Artículo 123.- …
(…)
B. Entre los Poderes de la Unión y sus trabajadores:

XIV. La ley determinará los cargos que serán considerados de confianza.

Las personas que los desempeñen disfrutarán de las medidas de protección
al salario y gozaran de los beneficios de la seguridad social.” (Sic)

Medidas de protección al salario y beneficios de seguridad social, que le fueron cubiertos

en tiempo y forma, tal y como se demuestra con las copias debidamente certificadas de
los recibos de nómina expedidos por la tesorería municipal de -----------, a favor del hoy
actor, correspondientes al periodo que comprende del 01 de enero del año 2022 al 31 de
diciembre del 2022, en los cuales se aprecia claramente los conceptos de dichos pagos
así como las deducciones correspondientes al rubro de seguridad social, inclusive, obra
firma autógrafa del hoy actor, lo cual hace suponer que estuvo de acuerdo con dicho
pago.

Lo anterior se robustece con lo establecido en la Fracción II inciso e) del artículo 5º de la

Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, Reglamentaria del Apartado B)
del Artículo 123 Constitucional el cual establece que:

“Artículo 5o.- Son trabajadores de confianza:

(…)

II.- En el Poder Ejecutivo, los de las dependencias y los de las entidades

comprendidas dentro del régimen del apartado “B” del artículo 123 Constitucional, que
desempeñan funciones que conforme a los catálogos a que alude el artículo 20 de esta Ley
sean de:
(…)

e).- Control directo de adquisiciones: cuando tengan la representación de la

dependencia o entidad de que se trate, con facultades para tomar decisiones sobre las
adquisiciones y compras, así como el personal encargado de apoyar con elementos técnicos
estas decisiones y que ocupe puestos presupuestalmente considerados en estas áreas de
las dependencias y entidades con tales características.” (Sic)

Funciones que el hoy actor desempeño, toda vez que el mismo firmaba los
procedimientos de adjudicación, es decir firmaba desde los requerimientos de material por
parte de las áreas que realizaran solicitud a bienes materiales, cotizaba precios con los
proveedores, revisaba que los bienes llegaran en buenas condiciones, realizando también
actividades tales como las órdenes de compra, con lo cual queda demostrado que el hoy
actor llevaba a cabo funciones propias a su categoría.

Aunado a todo esto, resulta también improcedente dicha prestación, toda vez que no fue
un despido injustificado sino una rescisión de la relación laboral por parte de mi
representado en virtud de que el hoy actor acumuló más de tres faltas en un lapso menor
a treinta días, toda vez que el ------------, debido a sus funciones como encargado de los
procesos de adquisición en el área de recursos materiales debía de cumplir con las
guardias en el mes de diciembre, incumpliendo así una orden superior, ausentándose
injustificadamente durante cuatro días, lo cual se demuestra con las actas administrativas
instrumentadas al hoy actor, en fechas 22, 23, 29 y 30 de diciembre del año 2022 por
motivo de sus faltas, mismas que se adjuntan en original al presente escrito de
contestación, así como también se adjunta en original el aviso de rescisión de la relación
laboral, mismo que le fue leído al hoy actor, quien se negó a firmarlo, con lo cual queda
evidenciado que el hoy actor, tuvo pleno conocimiento de dicho aviso de rescisión, con lo
cual no se da el supuesto del despido injustificado, tal y como lo establece la siguiente
jurisprudencia:

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 176622
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Laboral
Tesis: VII.2o.A.T. J/5
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXII, Noviembre de 2005, página
803
Tipo: Jurisprudencia

TRABAJADORES DE CONFIANZA. PARA LA RESCISIÓN DEL CONTRATO POR PÉRDIDA DE LA

CONFIANZA, NO SON APLICABLES LAS REGLAS PREVISTAS POR LA PARTE FINAL DEL ARTÍCULO 47
DE LA LEY LABORAL (INTERPRETACIÓN DEL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 185 DE LA LEY
FEDERAL DEL TRABAJO).

Del primer párrafo del artículo 185 de la Ley Federal del Trabajo se desprende que tratándose de
la relación laboral entre el patrón y un trabajador de confianza, el legislador estableció, en favor
del primero de ellos, la posibilidad de rescindir el contrato de trabajo respectivo, sin
responsabilidad de su parte, si existe un motivo razonable de pérdida de la confianza del
trabajador, aun cuando sea distinto de las causas justificadas de rescisión previstas por el artículo
47 de la ley laboral. La disposición referida encuentra su justificación en la naturaleza de las
funciones desempeñadas por los trabajadores de confianza, como son, principalmente, la
dirección, vigilancia y administración, las cuales implican una estrecha relación entre el obrero y el
patrón, de modo que siendo la confianza el elemento primordial de operación entre el patrón y el
obrero quien, incluso, en términos del artículo 11 del ordenamiento legal citado es considerado
como representante de aquél, obligándolo en sus relaciones con los demás trabajadores, el
legislador consideró conveniente establecer una causa distinta de las señaladas por el artículo 47
de la ley laboral para rescindir el contrato de trabajo, consistente en la pérdida de la confianza.
Consecuentemente, debido a que esta causal es de naturaleza diversa a las establecidas por el
artículo 47 referido, debe concluirse que las reglas y obligaciones previstas en este último
precepto, específicamente la relativa a la entrega por escrito al trabajador del aviso rescisorio y la
sanción correspondiente en caso de incumplimiento, no operan tratándose de la rescisión por
pérdida de la confianza, ya que de haber sido esa la finalidad del legislador la hubiera asentado
expresamente, sin embargo, el mencionado artículo 185 no contiene disposición en ese sentido.

Confianza que se tiene por perdida, al momento en que el hoy actor faltó
injustificadamente a las guardias señaladas durante el periodo vacacional de invierno,
días que se le repondrían, tal y como se señala en las actas administrativas
instrumentadas al mismo, y que se adjuntan en original al presente.

2. En relación al pago de los salarios caídos por el supuesto despido injustificado, el

mismo resulta improcedente, ya que como se ha demostrado, no fue un despido
injustificado sino rescisión de la relación laboral por causas imputables al hoy
actor.
3. En relación al pago por concepto de intereses que se generen por los salarios
caídos, dicha prestación resulta improcedente.
4. En relación al pago por concepto de vacaciones por los años 2020, 2021 y 2022,
resulta improcedente toda vez que dicha prestación le fue cubierta en tiempo y
forma, por lo que desde este momento se opone la EXCEPCIÓN DE
PRESCRIPCIÓN, por lo que respecta a los años 2020 y 2021, en virtud de que ha
transcurrido en exceso el tiempo para reclamar el pago de dicha prestación, esto
de acuerdo al artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo, el cual establece:

“Artículo 516.- Las acciones de trabajo prescriben en un año, contado a partir del
día siguiente a la fecha en que la obligación sea exigible…”

Y en cuanto a al pago de las vacaciones correspondientes al periodo del 2022, las

mismas le fueron cubiertas a satisfacción del hoy actor, por lo cual se opone la
EXCEPCIÓN DE PAGO.

5. En relación al pago de aguinaldo correspondiente a los años 2020 y 2021, dicha

prestación resulta improcedente en virtud de que el pago a dicha prestación le fue
cubierto en tiempo y forma, aunado a que para el caso de que suponiendo sin
conceder, no se le hubiese pagado, ha transcurrido en exceso el tiempo para
reclamar el pago, tal y como lo establece el artículo 516 de la Ley Federal del
Trabajo, el cual establece que:

“Artículo 516.- Las acciones de trabajo prescriben en un año, contado a partir del
día siguiente a la fecha en que la obligación sea exigible…”

Por lo cual desde este momento se opone la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN. Y

en relación al pago de aguinaldo correspondiente al año 2022, resulta
improcedente, ya que, como se puede observar en las copias debidamente
certificadas de los recibos de nómina expedidos por la tesorería municipal de ------,
México, específicamente en el foliado con el número 000251, y con 23 en el juego
de copias, que dicha prestación le fue cubierta en fecha 2022-12-22,
observándose que en el rubro PERCEPCIONES, está especificado AGUINALDO,
inclusive obra firma autógrafa del hoy actor de conformidad con la misma, por lo
cual se opone desde este momento la EXCEPCIÓN DE PAGO, en virtud de que
dicha prestación le ha sido cubierta en su totalidad al hoy actor.

6. En relación al pago de prima vacacional correspondiente a los años 2020 y 2021,

dicha prestación resulta improcedente en virtud de que el pago a dicha prestación
le fue cubierto en tiempo y forma, aunado a que para el caso de que suponiendo
sin conceder, no se le hubiese pagado, ha transcurrido en exceso el tiempo para
reclamar el pago, tal y como lo establece el artículo 516 de la Ley Federal del
Trabajo, el cual establece que:

“Artículo 516.- Las acciones de trabajo prescriben en un año, contado a partir del
día siguiente a la fecha en que la obligación sea exigible…”
 Por lo cual desde este momento se opone la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN. Y
en relación al pago de prima vacacional correspondiente al año 2022, resulta
improcedente, ya que, como se puede observar en las copias debidamente
certificadas de los recibos de nómina expedidos por la tesorería municipal -----,
México, específicamente en el foliado con el número 000251, y con 23 en el juego
de copias, que dicha prestación le fue cubierta en fecha 2022-12-22,
observándose que en el rubro PERCEPCIONES, está especificado PRIMA
VACACIONAL, inclusive obra firma autógrafa del hoy actor de conformidad con la
misma, por lo cual se opone desde este momento la EXCEPCIÓN DE PAGO, en
virtud de que dicha prestación le ha sido cubierta en su totalidad al hoy actor.

7. Tocante al pago de 20 días de salario por cada año por el supuesto despido
injustificado, dicha prestación resulta improcedente, en virtud de que, como ha
quedado demostrado, no se trata de un despido injustificado, sino de una rescisión
de la relación laboral derivado de las faltas injustificadas del hoy actor y por la
pérdida de la confianza.
8. En relación al pago de la prima de antigüedad consistente en doce días de
salario por cada año de servicios prestados por la parte actora, no le asiste la
acción ni el derecho, ya que el artículo 162 fracción III establece que:

“Artículo 162.- Los trabajadores de planta tienen derecho a una prima de

antigüedad de conformidad con las normas siguientes:

…III.—La prima de antigüedad se pagará a los trabajadores que se separen

voluntariamente de su empleo, siempre que hayan cumplido quince años de
servicio, por lo menos…”

Condición que no reúne el actor, toda vez que el mismo contaba con una
antigüedad de 3 años 2 meses y 7 dias , tal y como lo informa el director de
administración del ayuntamiento de --------- a través del oficio -----, por medio del
cual remite información laboral del hoy actor y entre otros datos, proporcional la
antigüedad referida, de lo cual se desprende que el mismo no cumple con el
número de año para reclamar dicha prestación.

CONSTESTACIÓN AL CAPÍTULO DE HECHOS

1.- Este hecho se contesta en PARTE CIERTO Y PARTE FALSO, CIERTO en que el hoy
actor ingresó a prestar sus servicios para con mi representado en fecha ------- y FALSO
en cuanto a que el puesto ocupado lo haya sido como auxiliar en el departamento de
administración, siendo la verdad que se desempeñó como Jefe D, con la categoría de
TRABAJADOR DE CONFIANZA, tal y como se acredita con el oficio número ------,
mediante el cual el director de administración de --------, remite información laboral del hoy
actor, del cual se desprenden datos tales como su puesto, categoría, funciones, horario y
antigüedad entre atrás, así mismo, como se puede observar en las copias debidamente
certificadas de los recibos de nómina expedidos por la tesorería municipal de ------,
México a favor del hoy actor, se puede observar claramente que el puesto ocupado lo fue
como ------ y no como auxiliar como pretende hacer creer el hoy actor, así mismo, se
contesta CIERTO, en cuanto al horario de labores bajo el que prestó sus servicios el hoy
actor, el cual comprendió de las nueve de la mañana a las cinco de la tarde, con un
sueldo neto de $ 5, 000.00 (cinco mil pesos 00/100) tal y como se puede observar en las
copias certificadas de los recibos de nómina correspondientes al periodo del 01 de enero
del 2022 al 31 de diciembre del 2022.

2. – Este hecho NI SE AFIRMA NI SE NIEGA por no ser un hecho propio.

3. Este hecho se contesta como FALSO, en virtud de que todas las prestaciones a las
que hace referencia el hoy actor, le fueron cubiertas en tiempo y forma.

4.- Este hecho es FALSO, toda vez que el supuesto despido injustificado al que hace
referencia el hoy actor, no existió, sino se trató de una rescisión de la relación laboral
llevada a cabo por mi representado, esto, derivado de las cuatro faltas injustificadas en las
cuales incurrió el hoy actor, aunado a la pérdida de la confianza del mismo, ya que,
debido a la naturaleza de sus funciones, el mismo debió de estar al pendiente de los
procesos adquisitivos para los cuales se habilitaron días y horas inhábiles, dejando en un
estado de abandono su puesto, siendo que el director de administración, su jefe
inmediato, le solicitó que cubriera los días de guardia, reponiéndole los días, a lo que el
hoy actor se negó, tal y como se desprende de las actas administrativas que se le
instrumentaron al mismo, consecuencia de sus injustificadas faltas, así mismo, en fecha
09 de enero del 2023, se le notificó al hoy actor el oficio número -------, correspondiente al
aviso de rescisión, leyéndosele y haciéndole de su conocimiento el mismo, y el hoy actor,
teniendo pleno conocimiento del mismo se negó tanto a recibirlo como a firmarlo, siendo
FALSO que no se le haya entregado dicho oficio, lo cual, en su carácter de
TRABAJADOR DE CONFIANZA no es necesario hacerle entrega, tal y como lo establece
la siguiente jurisprudencia:

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 176622
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Laboral
Tesis: VII.2o.A.T. J/5
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXII, Noviembre de 2005, página
803
Tipo: Jurisprudencia

TRABAJADORES DE CONFIANZA. PARA LA RESCISIÓN DEL CONTRATO POR PÉRDIDA DE LA

CONFIANZA, NO SON APLICABLES LAS REGLAS PREVISTAS POR LA PARTE FINAL DEL ARTÍCULO 47
DE LA LEY LABORAL (INTERPRETACIÓN DEL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 185 DE LA LEY
FEDERAL DEL TRABAJO).

Del primer párrafo del artículo 185 de la Ley Federal del Trabajo se desprende que tratándose de
la relación laboral entre el patrón y un trabajador de confianza, el legislador estableció, en favor
del primero de ellos, la posibilidad de rescindir el contrato de trabajo respectivo, sin
responsabilidad de su parte, si existe un motivo razonable de pérdida de la confianza del
trabajador, aun cuando sea distinto de las causas justificadas de rescisión previstas por el artículo
47 de la ley laboral. La disposición referida encuentra su justificación en la naturaleza de las
funciones desempeñadas por los trabajadores de confianza, como son, principalmente, la
dirección, vigilancia y administración, las cuales implican una estrecha relación entre el obrero y el
patrón, de modo que siendo la confianza el elemento primordial de operación entre el patrón y el
obrero quien, incluso, en términos del artículo 11 del ordenamiento legal citado es considerado
como representante de aquél, obligándolo en sus relaciones con los demás trabajadores, el
legislador consideró conveniente establecer una causa distinta de las señaladas por el artículo 47
de la ley laboral para rescindir el contrato de trabajo, consistente en la pérdida de la confianza.
Consecuentemente, debido a que esta causal es de naturaleza diversa a las establecidas por el
artículo 47 referido, debe concluirse que las reglas y obligaciones previstas en este último
precepto, específicamente la relativa a la entrega por escrito al trabajador del aviso rescisorio y la
sanción correspondiente en caso de incumplimiento, no operan tratándose de la rescisión por
pérdida de la confianza, ya que de haber sido esa la finalidad del legislador la hubiera asentado
expresamente, sin embargo, el mencionado artículo 185 no contiene disposición en ese sentido.

Es con esto, que se demuestra que, no existió despido injustificado alguno, sino una
rescisión laboral por motivo de haber incurrido el hoy actor en más de tres faltas en
un lapso menor a treinta días, causales suficientes para dar por terminada la relación
laboral tal y como lo establece el Artículo 47 fracción X de la Ley Federal del trabajo, el
cual a la letra establece que:

“… ARTÍCULO 47.- Son causas de rescisión de la relación de trabajo, sin

responsabilidad para el patrón:

X. Tener el trabajador más de tres faltas de asistencia en un periodo

de treinta días, sin permiso del patrón o sin causa justificada. “

En relación con el artículo 93 fracción IV de la Ley del Trabajo de los Servidores

Públicos del Estado y Municipios, mismo que establece:

“… ARTÍCULO 93. Son causas de rescisión de la relación laboral, sin

responsabilidad para las instituciones públicas:

IV. Incurrir en cuatro o más faltas de asistencia a sus labores sin

causa justificada, dentro de un lapso de treinta días.”

EXCEPCIONES
I.- Se oponen las excepciones y defensas derivadas del presente escrito en contestación
de la demanda.

CONTESTACIÓN AL CAPÍTULO DE DERECHO

Los preceptos de derecho sustantivo que invoca la parte actora resultan inaplicables al
caso, dada la contestación que se hace de los hechos y sus consecuentes
excepciones que se interponen.

Respecto a los preceptos de derecho adjetivo que se invocan, efectivamente, regulan

el proceso que se tramita, desde luego, solo en cuanto a la tramitación del presente
juicio.

OFRECIMIENTO DE PRUEBAS

Con fundamento en los artículos 776 y 779 de la Ley Federal del Trabajo y 219 de la
Ley del Trabajo de los Servidores Públicos del Estado y Municipios ofrezco los
siguientes medios de prueba, mismos que se relacionan con los hechos vertidos por la
parte actora en su escrito inicial de demanda.

1.-DOCUMENTAL PÚBLICA consistente original del oficio ------, mediante el cual se

remiten datos laborales del actor.

3.- DOCUMENTALES PÚBLICAS consistentes en 12 copias certificadas del

expediente laboral del ------, tales como aviso de movimientos de alta y baja del
ISSEMyM y oficios de vacaciones.

4.- DOCUMENTALES PÚBLICAS consistentes en el oficio original número ------,

correspondiente al aviso de rescisión laboral entre mi representado y el hoy actor.

5.- DOCUMENTAL PÚBLICA consistente en el original de la notificación del oficio

-------, correspondiente al aviso de rescisión laboral entre mi representado y el hoy
actor y una impresión fotográfica de la diligencia practicada en fecha 09 de enero del
año 2023.

6.- DOCUMENTALES PÚBLICAS consistentes en, original de 04 actas

administrativas instrumentadas al hoy actor, correspondientes a las fechas 22, 23, 29
y 30 de diciembre del año 2022.

7.- DOCUMENTALES PÚBLICAS consistentes en 24 copias debidamente

certificadas de los recibos de nómina expedidos a favor del actor por parte de la
Tesorería Municipal de ----, correspondientes al periodo del 01 de enero del 2022 al 31
de diciembre del 2022, a favor del C. ------

8.- CONFESIONAL a cargo del C. ……, misma que deberá de desahogar de forma
personal y no por apoderado legal.

9.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES consistente en todo lo actuado y que se

actué en el presente juicio en todo aquello que favorezca a mi intereses de mi
representado.

10.- PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA que se derive y establezca legalmente en

todo aquello que favorezca a los intereses legítimos de mi representado

Así mismo me reservo mi derecho para ofrecer pruebas con posterioridad, en la

audiencia de ofrecimiento y admisión de pruebas.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, a USTED C. PRESIDENTE DEL TRIBUNAL

ESTATAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE DEL VALLE DE TOLUCA
ATENTAMENTE PIDO SE SIRVA:
PRIMERO.- Tener por reconocida la personalidad de la suscrita, con el carácter que
ostento dando contestación a la demanda instaurada en contra de mi representado en
tiempo y forma.

SEGUNDO.- Tener por contestada en tiempo y forma la demanda instaurada en

contra de mi representado Ayuntamiento -----, Estado de México, promovida por el C.
-----, así como opuestas las excepciones y defensas que se hacen valer en los
términos del presente escrito acompañando copia simple para traslado a la parte
actora.

TERCERO.- Con las copias simples que se adjuntan al presente, córrase traslado a la
parte actora.

CUARTO.- Tener por autorizadas a las personas que se mencionan para oír y recibir
notificaciones, así como el por señalado el domicilio para los fines que se indican.

QUINTO.- Se tenga por reservado el derecho para manifestar lo que convenga a mi

representado respecto a las pruebas en la audiencia correspondiente, en términos de
lo establecido por el artículo 234 de la Ley del Trabajo de los Servidores Públicos del
Estado y Municipios.

SEXTO.- Previos los trámites de ley, absolver al Ayuntamiento de -------, Estado de

México, y/o Municipio de -------, del pago de todas y cada una de las prestaciones
intentadas en la demanda de la parte actora.

PROTESTO LO NECESARIO
San José del Rincón, México a 29 de agosto de 2023.

_______________________________________
C. ------
PRESIDENTE MUNCIPAL CONSTITUCIONAL
DE ------, ESTADO DE
MÉXICO 2022-2024.