Austin, J. L. Sentido y Percepción. Tecnos, Madrid 1981.

I
*V '
3 * ' ;*>.* ' * fl
- * '* * *
D ig ita liz a d o @ ciracaltijjre
J. L. AUSTIN
Ss
SENTIDO PERCEPCION
Y
RECONSTRUIDO A PARTIR DE LAS NOTAS MANUSCRITAS POR
G. J. WARNOCK
PRESENTACION DE
ALFO N SO GARCA SU AREZ
2
1
c
^ rr c r a
Los derechos para la versin castellana de ta obra
Sense and Sensibili

publicada originariamente en ingls por Oxford University Press, Londres, C Oxford University Press, 1962 son propiedad de Editorial Tccnos, S. A.
Traduccin de ALFONSO GARCIA SUAREZ
y
LUIS Ml. VALDES VILLANUEVA
Cubierta de J. M DOMINGUEZ y J. SANCHEZ CUENCA
EDITORIAL TECNOS, S.A., 1981 O donnell, 27 Madrid-9 ISBN: 84-309-0881-1 Depsito Legal: M. 27.499-1981
- impreso en Espaa por Gnfftcaa VetogruT. Traca. I?. Madrid-1 7
Printed in
D igitalizado ca raco ltig re
INDICE
Pg.
Presentacin de la versin espaola ................ ..................... Prlogo.......................................................................................... I ................................................................................................. I I .................................................................................................

* III ..................................................................................................................
9 37 41 45
56
V ............................................................................................ V ................................................................................................ VI .................................................................................................. VII ................................................................................................ V ili .............................................. ................................................. I X ............................................................................................ X ................,............................................................................... X I .............................................................................................. Indice analitico............................................................................
66 76 85 91' 104 109 125 147 157
D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re
PRESENTACIO N
AUSTIN Y LA DECADENCIA DE LOS DATOS SENSORIALES
I Hubo un tiempo en que en el imperio de los datos sensoriales no se pona el sol. La filosofa de la percepcin, en el perodo que media entre las dos guerras mundiales, estuvo dominada por la teora de los datos sensoriales y, en especial, por el programa fenomenista de reduccin de enunciados sobre objetos materiales a enunciados sobre perceptos. El filsofo austraco Friedrich Waismann lleg a describir este programa como el deporte na cional de los filsofos britnicos. Pero a las Edades de Oro suceden perodos de decadencia. En nuestro relato, la figura de Austin juega el papel de agente esparcedor de las ideas disolven tes. John Langshaw Austin (1911-1960) es, junto con Wittgenstein y Ryle, el filsofo ms influyente en el pensamiento ingls de post guerra. Esta influencia se debe cuando menos tanto a su persona lidad como a sus escritos. Durante su vida, Austin slo public un puado de ensayos, casi todos los cuales fueron recogidos bajo el ttulo de Phosophicai Papers l. Sus volmenes postumos inclu
1 London: Oxford University Press. 196i: 2nd ed., 1970. (Traduccin caste llana y presentacin de Alfonso G. Surez, Ensayos filosficos , en Madrid: Re vista de Occidente, 1975.) Las referencias a los ensayos de esta coleccin consis ten en el ttulo del ensayo, o una abreviatura suya, seguida de una cifra que indica nmero de la pgina de la edicin castellana. El nico ensayo de Austin no recogido aqu es *Performatif-Constatif, su contribucin al Coloquio de Royaumom sobre la filosofa analtica: Cahiers de Royaumont, Ftiilosophie No. [V. La Philosophie Armlyfique. Paris: Les Editions du Minuit, 1962. (Citado como Sense and Sensibilia (London: Oxford University Press. 1962) es referido con las siglas 55 seguidas del nmero de pgina de la edicin inglesa. How lo Do things wiih Word* (London: Oxford University Press. 1962, Traduccin de Genar R Carri y Eduardo A. Rabossi, Palabras y Acciones, en Buenos Ares:
10
SENTIDO Y PERCEPCION
yen el presente libro que, con el ttulo original de Sense and SensibtUa, recoge sus lecciones de teora del conocimiento desde 1947 a 1959 en Oxford y en la Universidad de California, y How to Do Things with Words, que recoge las lecciones de filosofa del lenguaje que constituyeron el tema de sus William James Lectures en 1955, invitado por la Universidad de Harvard. Austin estaba dotado de grandes cualidades para la filosofa. Tena una gran pasin por la precisin y por la objetividad. Quie nes lo conocieron personalm ente 1 coinciden en atribuirle una autoridad natural, socrtica, sobre sus colegas y discpulos. Una prueba de ello fueron las Saturday mornings, en las que se puso en prctica su arraigada conviccin de que la filosofa debiera ha cerse como una actividad cooperativa. En ellas se examinaba un tpico filosfico como un trabajo de campo distribuido en reas que se asignaban a cada uno de los participantes. Austin crea que de la misma manera que la cooperacin y la planificacin resultan indispensables en las ciencias empricas y en los asuntos militares, valdra la pena aplicar los mismos procedimientos en filosofa. Por qu habramos de avanzar ms hacia la naturaleza del cono cimiento o de la verdad por el mtodo de tener una brillante idea una buena tarde? Esta actitud hacia el hacer filosfico con trasta con la visin existencialista y wittgensteiniana del filsofo como un hombre moral e individualmente comprometido con su pensamiento. A Austin le repelan tanto lo que Cavell ha denomi nado las estrategias del sabio y asceta de Wittgenstein J como al propio Wittgenstein le disgustaba el ambiente acadmico britnico y la frivolidad de la inteligencia cantbrica. Austin ftie durante toda su vida un profesor, un profesor de filosofa de Oxford. Crea en el valor educativo de la filosofa tal
Paids, 1971) es referido con las siglas WD (Words and Deeds) seguidas del nmero de pgina de la edicin inglesa. 1 Breves bosquejos biogrficos se encuentran en G. J. Warnock, John Langshaw Austin, A Biographical Sketch, en K. T. Fann (ed.), Symposium on J. L. Austin (London: Routledge and Kegan Paul, 1969); I. Berlin, Austin and the Early Beginnings of Oxford Philosophy, G. Pitcher, Austin: apersona! memoir y G- J. Warnock, Saturday mornings: estos tres en I. Berlin el al.. Essays on J. L. Austin (Oxford: Clarendon, 1973). Vase tambin la entrevista con los profeso res Hampshire y Searle en Teorema VI 3/4, 1976. > S. Cavell: Austin at Criticism.* En K. T. Fann, op. cit., p. 74.
D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re PRESENTACION DE LA VERSION ESPAOLA 11
como se imparte en las viejas universidades inglesas. La filosofa debiera inculcar una actitud crtica, hbitos de pensamiento rigu roso y respeto por los hechos, constituyendo una salvaguarda contra la confusin, la exageracin y el entusiasmo doctrinario, contra el abandono irracional que nos tienta en la ivresse des grandes profondeurs (Excusas, 172): n vino, posiblemente, 'veritas', pero en un sobrio simposio, 'verum (Verdad, 119). No obstante, Austin crea que el fanatismo es preferible a la cobarda y la imaginacin a un buen sentido rampln. Sus ejem plos de virtud intelectual fueron Darwin y Freud en tanto que ambos tuvieron el valor de llevar sus hiptesis a sus ltimas consecuencias, sin miedo a parecer excntricos o fanticos y sin plegarse al filistesmo del sentido comn. Austin recibi una educacin literaria y clsica que dejara huella sobre su ulterior produccin. Fue un buen conocedor de los clsicos, especialmente de Platn, Aristteles, Leibniz y Kant, as como de los empirstas britnicos. Admiraba en especial el rigor analtico del estagirita. A Austin se debe la traduccin inglesa de los Grundlagen der Arithmetik, de Frege. De entre sus contempo rneos recibi la influencia de H. A. Prichard, su profesor y antecesor en la ctedra, y de G. E. Moore. Al movimiento re presentado por el Crculo de Viena lo consider una sangra sa ludable conducente al punto de vista, no siempre expuesto sin un infortunado dogmatismo (WD 2), de que muchas de las emisiones lingsticas que los filsofos haban dejado pasar por enunciados eran en realidad sinsentidos de una u otra va riedad. El nombre de Austin va unido a la Universidad de Oxford, en la que ingres en 1929 como estudiante y en la que continu toda su vida como profesor. Durante los aos 30 se movi en un ambiente acadmico en el que, tras el primer embate de Moore y RusseU contra el neohegelianismo de MacTaggart y Bradley, los ltimos de la vieja guardia idealista Joseph, Joachim sucum ban ante los jvenes turcos empiristas Ayer, Wisdom, Ryle . Durante la segunda guerra mundial, Austin sirvi en las fuerzas de inteligencia, dirigiendo una seccin cuyo cometido era acumular informacin sobre las defensas alemanas en la costa norte de
12
Francia. Tuvo ocasin de aplicar a tal objetivo la extrema minu ciosidad que caracteriza su obra. Con la informacin obtenida se compil un libro, Invade Mecum, para uso de las tropas que desembarcaron en Normanda. Tras el parntesis de la guerra comienza el perodo ms fructfero de su produccin filosfica. Es la poca de la que proceden sus trabajos ms caractersticos y elaborados. Adems de Sense and Sensibilia y How to Do Things with Words, si tuviera que destacar sus mejores ensayos, citada: Other Minds, *A Plea for Excuses e Ifs and Cans. La prematura muerte de Austin en 1960, vctima de un cncer, priv a la filosofa de uno de sus cultivadores ms brillantes en la plenitud de sus fuerzas.
II Probablemente pocos autores susciten tantos escrpulos a la hora de caracterizar su concepcin de la filosofa. Austin no gustaba de la expresin 'mtodo filosfico'; prefera hablar de tcnicas. Con palabras de Urmson, Austin profes sobre la base de una tcnica de laboratorio ms que de una metodologa cientfica 4. Sea como fuere, lo cierto es que sus aserciones acerca del asunto se hallan siempre rodeadas de clusulas y modi' ficadores que atemperan sus pretensiones. Unas notas fragmenta^ ras sobre el tema llevan el ttulo, caractersticamente austiniano, de Algo sobre un modo de posiblemente hacer una parte de la Filosofa s. Sus pronunciamientos ms extensos se encuentran en A Plea for Excuses y en la Discusin general del Coloquio de Royaumont. La receta austiniana aconseja acotar un campo conceptual restringido. El tema de las excusas o la nocin de fingir propor-
* J. O. Urmson: J. L. Austin. En Paul Edwards (ed.), The Encyclopedia o f Philosophy. London: Macmillan, 1967. Reimpreso en el colectivo de Fann citado. 5 rmson hace uso de ellas en A Symposium on Austin's Method, reim preso en Fann, op. cii . (Hay traduccin en J. Muguerza (ed.); La concepcin analtica de la filosofa , vol. 2. Madrid: Alianza Universidad, 1974. con el ttulo La filosofa de J. L. Austin.)
donan dos ejemplos. A ser posible debe ser un rea lingstica en la que el lenguaje ordinario sea rico y un rea que no est demasiado pateada con el barro o las roderas de la filosofa tradicional, pues en este caso el lenguaje ordinario se habr a menudo infectado con la jerga de las teoras extintas (Excu sas, 175). Ya hemos visto que Austin crea que el trabajo deba realizarse preferiblemente en equipo. Un equipo de una docena de personas seria ptimo. Una vez elegido un tema restringido, se debe hacer un inven tario de todas las palabras y expresiones relevantes. Esto no incluye slo sustantivos, adjetivos y verbos, sino tambin partes de la oracin que han recibido tan escasa atencin por parte de los filsofos como son los adverbios y las preposiciones. El procedi miento ms sencillo consiste en consultar el diccionario. Pero los materiales previos se extraen tambin de otras fuentes documen tales. As, en el caso de las excusas, Austin apela a la jurispru dencia y a la psicologa. La etapa siguiente consiste en imaginar o coleccionar ancdo- tas en las que se haga uso de las expresiones de la lista. De nuevo aqu podemos acudir a documentos o apelar a nuestra fantasa. El caso judicial La Corona contra Finney, que aparece en Un alegato en pro de las excusas, es un ejemplo de lo primero; ejemplos de lo segundo abundan en sus escritos. Se trata de ver qu diramos y qu no diramos en una determinada situacin, y por qu. Ello puede llevarnos a advertir que expresiones que a primera vista consideraramos sinnimas no se aplican intercam biablemente en determinadas situaciones. As en Three Ways of Spilling Ink, A ustin considera las expresiones 'inten cionadamente', 'deliberadamente' y 'a propsito, mostrando las diferencias sutiles que hay entre ellas mediante una serie de anc dotas imaginarias. La seccin IV de Sense and Sensibilia inves tiga las diferencias que hay entre los verbos ingleses look. appear y seem , utilizados intercambiablemente por Ayer en su formula cin del argumento de la ilusin. Las respuestas a la pregunta general 'Qu diramos cundo?' proporcionan entonces un dato inicial, un punto de partida que puede servirnos para llegar a un acuerdo sobre las circunstancias de aplicacin de un concepto, y
14
tambin sobre los lmites de su aplicacin. De este modo, vamos adquiriendo el dominio de un arte que Roderick Firth ha caracte rizado como topografa de los conceptos 6. Conceptos filosficos importantes realidad, verdad, cono cimiento, accin, libertad, etc. pueden ser esclarecidos me diante el examen detallado y paciente de un conjunto de trminos que los rodean y que, con su humilde apariencia, han pasado inadvertidos para los filsofos. Austin crea que los grandes pro blemas que han resistido todos los ataques frontales pueden ceder si los atacamos dando un rodeo. Del mismo modo que la fsica comenz a avanzar cuando experimentos concretos sustituyen a vagas preguntas del tipo 'De qu se compone el Universo?', la filosofa avanzara sustituyendo grandiosas preguntas: Qu es la Libertad? por exmenes minuciosos , cundo y cmo nos excusamos? En su opinin, este tipo de investigacin intros pectiva en semntica realizada por hablantes nativos en grupos, como Quine la caracteriz1, en nada fundamental se diferencia de los procedimientos utilizados en fsica o en ciencias naturales. Ahora bien, es sta la verdad, y toda la verdad, sobre el asunto? Creo que no. Ante todo, por qu elegir el tema de las excusas y no, pongamos por caso, el de los utensilios de cocina? Obvia mente hay una intencin filosfica tras la eleccin. Las excusas son filosficamente relevantes por su conexin con los problemas de la responsabilidad y ia libertad, conexin que Austin retrotrae a Aristteles (Tres modos, 250). No sera acertado, por otra parte, negar que hay una conexin entre el cultivador de la gram tica lgica o filosfica y el lingista. Claramente, por ejemplo, la teora de los actos del habla que Austin desarroll tiene una importancia que desborda el mbito de la filosofa y puede contri buir al desarrollo de una verdadera y exhaustiva ciencia del len guaje. Pero tampoco es sta toda la verdad. La nocin del realizativo tiene una relevancia filosfica muy concreta relevancia que Austin vio en la medida en que, por ejemplo, puede corregir la falsa impresin de que ' Yo s que p ' afirma que he realizado una
* R. Firth: Austins Argument from Illusion, En Fann. op. cit., p. 254. 1 W. V. Quine: A Symposium on Austin's Method. Se trata de un simposio al que contribuyeron Urmson, Quine y Hampshire. Vase la nota 5.
hazaa cognitiva superior a estar completamente seguro. Es la contribucin a la clarificacin de estructuras conceptuales el crite rio que nos sirve para aquilatar el valor filosfico de una distin cin gramatical. Y en este punto la teora de Austin, pero no su prctica, nos dejan desasistidos. En cualquier caso, Austin jams sostuvo ninguna teora espe cial acerca de la estructura y solucin de los problemas filosfi cos. Mantena una ruda concepcin segn la cual la filosofa es el nombre que damos a todos los problemas residuales que escapan todava a los mtodos probados de la ciencia (CR, 375-6). Esta concepcin de la filosofa es desarrollada en el prrafo final de Ifs and Cans, en el que, con pose de enfant terrible, Austin condesciende a dedicar una breve perorata al sector de su audien cia formado por los que prefieren que las cosas sean importantes (...) en el caso de que haya alguno presente:
En a historia de la investigacin humana, la filosofa ocupa el lugar del sol central inicial, seminal y tumultuoso: de tiempo en tiempo se desprende de alguna porcin de s mismo que toma posicin como una ciencia, un planeta, tibio y bien regulado, que progresa regularmente hacia un distante estado final. Esto sucedi hace tiempo con el nacimiento de la matemtica, y despus con el nacimiento de la fsica; tan slo en el siglo pasado hemos presenciado el mismo proceso, una vez ms, lento y, en su momento, casi imperceptible, con el nacimiento de la ciencia de la lgica matemtica, mediante la labor conjuma de filsofos y matemticos. No es posible que el siglo venidero pueda ver el nacimiento, mediante la labor conjunta de filsofos, gramticos y otros muchos estudiosos del lenguaje, de una verdadera y exhaustiva ciencia deI lertguqjel Entonces nos libraremos de una parte ms de la filosofa (an quedarn muchsimas) de la nica manera en que podemos siempre librarnos de la filosofa, lanzndola hacia arriba (Sis y puedes, 215).
Pero esta concepcin de la filosofa parece inconsistente con la prctica del propio Austin. Puede acaso el desarrollo de alguna ciencia, o de varias ciencias, dar una respuesta a la cuestin de si lo que percibimos son datos de los sentidos? Austin procedi a resolver esta cuestin mediante un estudio detallado y minucioso de los usos de nuestras palabras y expresiones ordinarias, y de las distinciones que ellas marcan. Tambin y si se quiere, por implicacin mediante una atencin a los hechos de la percep cin. Pero, advirtase que no adujo nuevos hechos sobre la cues
16
tin, sino solamente reorden y trajo a colacin los hechos que todos conocemos. Adems, por qu servirnos del lenguaje para nuestras investigaciones? Y, en particular, por qu servirnos del lenguaje ordinario? Por qu habra de tener alguna relevancia filosfica el estudio de qu diramos cundo? 8 Las respuestas a estas preguntas han constituido un tema de debate. Stuart Hampshire, en un influyente artculo 9, se aventura a distinguir dos tesis fuerte y dbil plausiblemente atribuibles a Austin. La tesis fuerte afirma que todas las finas distinciones verbales que una investigacin detallada del lenguaje ordinario revela son distinciones bene fundatae y suficientes para resolver los problemas filosficos; la introduccin de nuevas distinciones por parte de los filsofos constituye un delito de lesa economa lingstica. La tesis dbil afirma que, aunque puede resultar con veniente e incluso necesario introducir distinciones filosficas, ello no debe hacerse sin un cuidadoso estudio previo de las distinciones de la usanza comn que aqullas vienen a completar; ello supone una paciente, y preferiblemente cooperativa, labor a la que los filsofos no han sido dados hasta el momento. Urmson y Warnock, en sus comentarios sobre el artculo de Hampshire, rechazaron rotundamente ambas tesis. La tesis fuerte porque el propio Austin introdujo distinciones de su propia cose cha y no afirm que todas, sino slo algunas, de las cuestiones filosficas pueden resolverse atendiendo a las distinciones del habla corriente; la tesis dbil sobre la base de que se trata de una formulacin poco ambiciosa que no puede magnificarse como una doctrina gua de su prctica filosfica o como una receta para la de cualquier otro. Y concluyen sus comentarios diciendo que Austin habra repudiado y considerado intiles amplias asercio-* nes como las que Hampshire propone: Austin dio a veces, en trminos mucho menos ambiciosos, sus propias explicaciones. Por qu no habran de interpretarse stas significando justamente lo que dicen? Ahora bien, la ausencia de amplias aserciones, por parte de
* Stanley Cavelt, op. cit.. ha visto este punto claramente. 9 S. Hampshire: J. L. Austin, I9M-I960. En Fann, op. cit.
Austin, acerca de la naturaleza de la filosofa, ms que algo en lo que complacernos me parece algo que nos invita a ir ms all de lo que dijo y de lo que signific tratando de colocar lo que hizo bajo una luz apropiada que revele su relevancia para nosotros, como resultado y como propuesta de una ruta a seguir. Y en este punto parece que, tras el uso que Austin hace del lenguaje ordina rio, hay dos presuposiciones generales. La primera de ellas equi vale a lo que podemos denominar un darwinismo lingstico o conceptual :
El gran principio que hay que reiener es que toda lengua que ha sobrevivido hasta nuestros dias, y todaslus expresiones que han sobrevivido en et seno de cada lengua, testimonian por la misma razn que merecan sobrevivir, si aceptamos la ley de la evolucin que no respeta sino a tos ms fuertes (CR, 351).
Esto no significa que Austin crea que el lenguaje ordinario es sacrosanto y que la innovacin lingstica es rechazable por prin cipio. Austin mismo es responsable de la introduccin de un buen nmero de tecnicismos filosficos. El ensayo How to Talk est plagado de ellos, y de sus conferencias de filosofa del lenguaje hemos heredado toda una hueste de realizativos, constatativos, actos rticos, fuerzas ilocucionarias, etc. Lo que Austin crea es que los filsofos han tendido a introducir distinciones torpes y simplificadoras que sepultan las ms finas, realistas y fructferas distinciones que el habla comn lleva incorporadas. Estas ltimas sern:
ms numerosas, ms razonables, dado que han soportado la larga prueba de la supervivencia del ms apto, y ms sutiles, al menos en todos los asuntos ordinarios y razonablemente prcticos, que cualesquiera que plausiblemente usted o yo excogitsemos en nuestros sillones durante una tarde el mtodo alternativo ms socorrido (Excusas. 174).
Pero los conceptos incorporados en los usos ordinarios no son definitivos e inapelables. El lenguaje ordinario conlleva algo mejor que la metafsica de la Edad de Piedra, pero:
no se ha alimentado de los recursos que proporcionan el microscopio y sus su ceso r^. Y debe aadirse tambin que la supersticin y el error y la fantasa
18
SENTIDO V PERCEPCION de lodos los gneros se han incorporado al lenguaje ordinario e incluso a veces soportan la prueba de la supervivencia (slo que, cuando lo hacen, por qu no habramos de detectarlo?). Ciertamente, pues, et lenguaje ordinario no es la ltima palabra: en principio, en todo lugar puede ser complementado y mejorado y suplantado. Pero recordemos, es la primera palabra (Excusas, 177).
La segunda presuposicin que subyace ai mtodo austiniano de partir del lenguaje ordinario es que la estructura del lenguaje revela la estructura de la realidad. Utilizamos la multiplicidad de expresiones que nos suministra la riqueza de nuestro lenguaje para lograr claridad sobre la multiplicidad y riqueza de nuestras experiencias. La hiptesis que gobierna nuestro trabajo es que:
si existen dos giros en la lengua, se descubrir alguna cosa en la situacin en que nos vemos atrados por el empleo de la una o de la otra, que explique nuestra eleccin (...) nos fundamos en la hiptesis de que, si existe esta preferencia, debe haber alguna cosa en la situacin global circundante que explicara, si se ia descubriese, por qu en tal caso preferimos la una y en tal otro caso preferimos la segunda (Cf 333).
De este modo, su investigacin no se dirige a las palabras, sino que utilizamos las palabras como vehculo para comprender la totalidad de la situacin en que las empleamos. Austin ofrece la expresin 'fenomenologa lingstica' como nombre para este modo de hacer filosofa, aunque la emplea ms bien pour pater l'analyste; de hecho, en sus ltimas declaraciones en Royaumout, seala que nadie ha inventado hasta aqu un trmino ms satis factorio que la etiqueta 'mtodo analtico'.
III Una de las presuposiciones comnmente aceptadas en la filo sofa de la percepcin desde los tiempos de Descartes es que entre la experiencia de los sentidos y los objetos fsicos hay una laguna o abismo y que la tarea de la filosofa es explicar cmo podemos pasar de lo dado en la percepcin a los juicios ordinarios sobre cosas materiales. Pues, se supone, no tenemos experiencia, o al menos no tenemos experiencia directa, del mundo externo.
Nuestra percepcin de los objetos fsicos est, en el mejor de los casos, mediada por la percepcin inmediata, directa, por presencialidad, de ciertas entidades vicarias. Tales entidades han reci bido diversos nombres: 'idees' en Descartes, 'ideas o f sense en Locke, ideas o 'sensible qualities en Berkeley, 'impressions' en Hume, 'sensa', sense-data' o 'sense-percepiions' en el empirismo ingls contemporneo. La teora de los datos sensoriales ha gozado de amplio con senso entre los filsofos en la primera mitad de nuestro siglo. El trmino 'sense-datum fue introducido por Bertrand Russell en 1912, en sus Problems o f Philosophy l0. Fue luego utilizado por las teoras de la percepcin de G. E. Moore, C. D. Broad, H. H. Price y A. J. Ayer, entre otros. Los datos sensoriales son caracte rizados, en contraposicin a los objetos fsicos, como percibidos directamente los objetos materiales son inferidos o construidos a partir de ellos ; ciertos los datos sensoriales poseen siempre las cualidades que parecen tener, mientras que no ocurre as necesariamente con los objetos fsicos ; fugaces los objetos materiales son persistentes , y privados siendo aquellos pbli cos, esto es, observables al mismo tiempo por una persona diferente. Los medios que son empleados por los filsofos para la intro duccin de estas entidades vicarias son diversos. Pero las varie dades pueden reducirse a dos. En el primer caso se trata de darnos instrucciones o direcciones que nos permitan distinguir por nosotros mismos datos sensoriales. Es el procedimiento mostrativo que Moore utiliza en su Defensa del sentido comn M. Pero la alternativa ms socorrida es de carcter demostrativo. El lla mado argumento de la ilusin postula la existencia de datos senso riales para dar cuenta de ciertos casos anormales, excepcionales, de percepcin: ilusiones, alucinaciones, espejismos, etc. As un palo recto en el agua se ve torcido. Lo que vemos no es entonces
1 0 London: Home University Library, 1912. (Traduccin castellana de J. Xirau. Los problemas de la filosofia. Barcelona: Labor, 1928; reimp, 1970.) 11 G. E. Moore: A Defence of Coraroom Sense, en sus Phitosophical Papers. London: Alien and Unwin, 1959. (Traduccin castellana de Carlos Sots, Defensa del sentido comn y otros ensayos, en Madrid: Taurus, 1972.)
20
una cualidad real del objeto; pero con todo, vemos algo, y este algo, postula el argumento, es un dato sensorial. El segundo estadio del argumento trata de explotar la supuesta indistinguibilidad cualitativa entre percepciones verdicas y delusivas para ob tener la conclusin de que siempre percibimos un dato sensorial, incluso en los casos normales. La doctrina de los datos sensoriales es susceptible de ser acomodada tanto en una teora representativa de la percepcin como en una teora fenomenista. Las teoras representativas o causales, descendientes de Locke, suponen que la conexin entre la experiencia sensorial y los objetos fsicos es de ndole contin gente, causal. Los contenidos de la experiencia de los sentidos nos proporcionan una evidencia inductiva para las creencias sobre objetos. Percibir un objeto material es tener un dato sensorial que es causado por el objeto en cuestin, de manera que la conscien cia perceptiva es una inferencia desde el efecto a la causa. De este modo, las creencias sobre objetos se interpretan como hiptesis cuyo estatuto es similar al de las hiptesis cientficas que postulan inobservables tales como electrones o cromosomas. Pues bien, los crticos de este tipo de teoras han apuntado hacia una deseme janza crucial entre hiptesis cientficas y creencias sobre objetos. Pues una inferencia causal slo es legtima si es en principio posible obtener en favor de la existencia de la causa una evidencia que sea independiente de los eventos para cuya explicacin se postula. Pero en el caso que nos ocupa no hay ningn control independiente que nos permita examinar los objetos fsicos para ver si son representados fidedignamente o no por los datos de los sentidos. Como consecuencia, los crticos de la teora representativa, desde los tiempos de Berkeley y Hume, se han visto obligados a afirmar una conexin necesaria entre experiencia sensorial y obje tos: hablar de objetos es hablar de modo abreviado de ciertas regularidades o pautas que presenta nuestra experiencia. Para Hume los objetos no son ms que grupos de datos sensoriales. Dada la naturaleza humana, nuestra imaginacin tiende a llenar los huecos que existen en la serie de nuestras impresiones y de este modo fingimos la existencia de objetos continuos y persisten-
PRESENTACION DE LA VERSION ESPAOLA
21
tes. Esta explicacin fenomenista fue adoptada por J. S. Mili definiendo los objetos como posibilidades permanentes de sen sacin. En nuestro tiempo Ayer y otros ofrecen una reformula cin lingstica de la teora. Habr un lenguaje de objetos fsl eos y un lenguaje fenomenista. Puesto que los objetos fsicos no son sino colonias de datos sensoriales, actuales y posibles, el programa fenomenista se propone tratarlos como construcciones lgicas a partir de aqullos. Ambos lenguajes no son sino dos modos diferentes de describir el mismo conjunto de hechos. La teora de los datos sensoriales y el programa fenomenista asociado con ella recibieron hacia la mitad del siglo ataques pro cedentes de una nueva generacin de filsofos ingleses que, si bien comparten con la primera ola analtica una sana actitud an ti metafsica y una comunidad de problemas y enfoques, recha zaron los dogmas del positivismo y del empirismo. En primer lugar, se encontraron dificultades insalvables en el intento de traduccin de los enunciados sobre objetos a enunciados sobre apariencias. Entre estas dificultades no era la menor el que los resultados ofrecidos nunca lograban expurgar de la traduccin la referencia a cosas materiales. As la traduccin de 'Hay un jarrn en la habitacin de al lado' sera de la forma condicional 'Si yo estuviera en la habitacin de al lado, tendra la impresin de un jarrn', en donde la prtasis hace referencia a cuando menos dos objetos fsicos el observador y la habitacin de al lado . Ms grave an es el hecho de que, puesto que los enunciados del lenguaje de apariencias hacen referencia a entidades privadas, el lenguaje pblico de objetos parece lgicamente dependiente de los lenguajes privados de cada uno de nosotros. Ahora bien, Wittgenstein demoli con su crtica a la idea de un lenguaje privado esta ilusin gramatical 12. El lenguaje en el que describimos y nombramos nuestras sensaciones es un lenguaje pblico. El uso de trminos referentes a la mente est conceptualmente ligado a la existencia de criterios pblicos para su aplicacin. No obstante, en la prctica Wittgenstein no se inclina tanto a rechazar totaf12 Sobre la critica wittgensteinianu a la idea de un lenguaje privado, vase mi Lgica de la experiencia. Madrid: Tecnos, 1976.
22
mente la nocin de dato sensorial como a neutralizarla invirtiendo la dependencia entre el juego de lenguaje con objetos y el juego de lenguaje con impresiones sensoriales- Sera el ltimo el lgica mente dependiente del primero. El error de los filsofos ha sido, segn Wittgenstein, maJentender la gramtica de las expresiones que se refieren a las apa riencias, modelndolas sobre la base de las referentes a objetos. Gilbert Ryle ha sometido a crtica esta reiftcacin de las aparien cias en The Concep o f Mind 13. El truco del terico de los datos sensoriales consiste en introducir expresiones tales como 'apa riencias1 , 'sonidos', 'olores', etc., como los acusativos de verbos de observacin, 'ver', 'or', 'oler, etc. Al hacerlo as el terico oblitera la distincin entre sensacin y observacin. Observar es una tarea, mientras que percibir es un logro. Percibir no es un proceso, y a fortiori no es un proceso mental. En The Problem of Perception, Anthony Quinton 14 distin gue dos usos fundamentales de los enunciados que versan sobre apariencias. En su uso primario tales enunciados ejemplifican el sentido epistmico de verbos tales como 'tiene aspecto', 'aparece' y 'parece'. En este sentido, decir 'Me parece que p no es describir el estado de mi campo visual o sensorial sino hacer un enun ciado tentativo, matizado, acerca del mundo material. El uso fenomenolgico de esos verbos es derivado o secundario. En tal uso se emplean con ciertos propsitos ms bien especializados para describir el carcter actual de nuestros campos sensoriales. A fin de dar una descripcin fenomenolgica hemos de hacer un esfuerzo de atencin, tenemos que ver las cosas como sabemos, o tenemos buenas razones para creer, que no son. La habilidad de adoptar este fram e o f mind fenomenolgico debe ser aprendida despus de que ya ha sido dominada la necesaria para la percep cin del mundo material.
13 G, Ryle: The Concept o f Mind. London: Hutchinson. 1949. (Traduccin castellana de Eduardo Rabos si, El concepto de lo menta!, en Buenos Aires: Paids. 1967.) Vase tambin su artculo Sensations en H. D. Lewis (ed.), Contemporary British Phitossophy , vol. III. London: 1956, y Dilemmas. Cam bridge: Cambridge University Press, 1954. 14 Mind 64 (1955), pp. 28-51. Reimpreso en G. J. Warnock <ed,(. The Philo sophy o f Perception , London: Oxford University Press, 1967.
D ig ita liz a d o @ c a rac o ltig re
PRESENTACION DE LA VERSION ESPAOLA
23
En Individuis Peter Strawson 15 ofrece un criterio determi nante de la prioridad en nuestro esquema conceptual de particula res pblicos tales como personas y objetos fsicos sobre particula res privados tales como sensaciones, eventos mentales y datos sensoriales. De acuerdo con este criterio, un tipo de particulares es ms bsico que otro cuando la identificacin de una instancia del segundo depende de la identificacin de una instancia del primero. En trminos de esta nocin de dependencia en cuanto a la identificabilidad es obvio que la identificacin de particulares privados depende de la identificacin de particulares de otro tipo, concretamente personas. Desde un entramado conceptual strawsoniano, en el que la nocin de referencia identificadora desempea un papel instrumental central, la metafsica empirista, que prima las nociones de inmediatez y certeza, se revela profun damente descaminada. La crtica de Austin a la teora de los datos sensoriales no se basa en la denuncia de confusiones categoriales, ni en la neutrali zacin de las proclamas fenomenistas, ni tampoco en el estable cimiento de prioridades lgicas o conceptuales. Adopta la forma de un examen minucioso del lenguaje en el que el terico formula su postura. Austin escoge para su crtica The Foundations o f Empirical Knowledge de Alfred Jules Ayer y Perception de Henry Habberley Price. El diagnstico austiniano es que se trata no tanto de una doctrina falsa como de una doctrina escolstica, basada en la obsesin por unas cuantas palabras particulares cuyos usos son simplificados en exceso (...) y (...) por unos cuantos (y casi siempre los mismos) 'hechos' medio estudiados (SS 3). Su procedimiento consistir en contrastarlos con las suti les distinciones que marcan los usos ordinarios, no filosficos, de las palabras. No se trata entonces de abrazar el realismo enten dido como la doctrina de que s percibimos objetos materiales: No hay un gnero de cosas que percibimos sino muchos gne ros diferentes, siendo reducible su nmero si acaso por la investi gacin cientfica y no por la filosofa (SS 4). Los logros de su tarea no sern puramente negativos de
** London: Methuen. 1959, pp. 40-5.
24
sembarazarnos de ilusiones filosficas como el argumento de la ilusin y la teora de los fundamentos del conocimiento sino tambin positivos: la adquisicin de una tcnica para resolver engorros filosficos y el aprender algo sobre los significados de algunas palabras. Quiz los pasajes ms logrados del libro sean justam ente aquellos en los que Austin examina los usos de las expresiones de este campo conceptual. En la seccin IV somete a meticuloso escrutinio los verbos ingleses 'took\ 'appear' y 'seem' mostrando que, a diferencia de lo que Ayer presupone, no son utilizables intercambiablemente en todos los contextos y cons trucciones. Cada uno de ellos conlleva una diferente idea-raz. Ante todo, hay una diferencia fundamental en que 'looks' se limita a la esfera de la visin, mientras que el uso de 'appears y seem s no implica el empleo de ninguno de los sentidos. Pero hay dife rencias ms menudas. Austin compara (1) He looks guilty [Tiene aspecto culpable], (2) 'He appears guilty [Aparece culpable] y (3) 'He seems guilty' [Parece culpable], aplicando el mtodo de 'Qu diramos cundo, y por qu ? 1 Diramos (1) a modo de comentario sobre su aspecto, pero (2 ) por referencia a ciertas circunstancias especiales aunque su aspecto sea inocente, l puede aparecer culpable cuando miente en el interrogatorio ; por ltimo, (3) hace referencia a cierta evidencia parece culpable dada la evi dencia que hemos odo hasta aqu. Pero la discusin ms interesante se encuentra en el largo anlisis del comportamiento de la palabra 'real' que se inicia en la seccin VII. Ya en Otras mentes haba apuntado que 'real es una palabra cuyo empleo excluye alguna sugerencia de anormali dad:
O bien yo mismo puedo estar sonando, o delirando, o bajo la influencia de mescalma. etc.; o, por otra parte, la cosa puede ser disecada, pintada, pos tiza, artificial, trucada, un fenmeno, un juguete, pretendida, fingida, etc.; o, por otra parte, tambin hay una falta de certeza (queda abierta la cuestin) sobre si yo tengo la culpa 0 ello la tiene espejismos, imgenes de espejo, efectos luminosos raros, etc. (Otras mentes 95).
Hay procedimientos efectivos, ms o menos definidos, para resolver estas cuestiones. Pero, en cualquier caso, es el uso nega tivo de 'real el que, en la feliz expresin de Austin, lleva los
pantalones. Decir que algo es real slo tiene sentido en la medida en que haya algn modo en que pudiera ser no real. El uso de la palabra 'real' sin un contraste es un paradigma de uso metafisico:
El ardid del metafisico consiste en preguntar 'Es una mesa real?'(u n tipo de objeto que no tiene ningn modo obvio de ser inautntico) y no especificar o limitar lo que puede ir mal en ella, de manera que yo me sienta perplejo en cuanto a 'cmo probar' que es una real. Es el uso de la palabra 'real' de esta forma el que nos lleva a la suposicin de que 'real' tiene un significado nico ('el mundo real', 'objetos materiales'), y uno muy profundo y confuso. (Otras mentes, %.)
En Sense and Sensibilia Austin menciona cuatro rasgos del uso de la palabra 'real'. Uno de ellos es el que acabamos de ver: 'real' es una palabra de pantalones; y es, contra lo que tendera mos a suponer, el uso negativo el que los lleva. Los otros rasgos son los siguientes: 'Real 1 es una palabra hambrienta de substan tivo: se trata de un rasgo que comparte con expresiones como 'el mismo1 . Cuando afirmamos esto es real o 'este es el mismo estamos obligados a responder a las posibles preguntas 'Un real q u l' o 'El mismo q u l'. Luego, 'real' es una palabra dimensio nal, entendiendo por tal una palabra que es la ms general entre un grupo de palabras que cumplen la misma funcin. Estas pala bras menos generales del mismo grupo que 'real son 'apropiado', * 'genuino', 'vivo', 'verdadero, autntico, natural, etc., por la parte positiva, y 'artificial, falsificado, falso , 'espreo1 , 'pos tizo1 , 'sinttico', etc., por la negativa. Finalmente, 'real perte nece a la familia de lo que Austin denomina palabras ajustadoras, esto es, palabras por cuyo uso otras palabras son ajustadas para satisfacer las innumerables e imprevisibles demandas del mundo al lenguaje (SS 73). La ajustadora por antonomasia es la palabra como.
IV La argumentacin de Austin en Sense and Sensibilia comienza sometiendo a crtica la dicotoma objetos materiales/datos senso riales. En su opinin, lo que es espreo no es un trmino del par.
26
sino la anttesis misma (SS 4). No es cierto que el hombre llano crea que percibe siempre objetos materiales; tambin percibe, y sabe que percibe, ros, llamas, arcoiris, sombras, etc. Tampoco es cierto que cuando el hombre ordinario cree que no est perci biendo cosas materiales crea que est sufriendo engao de los sentidos, y viceversa. Sutil y encubiertamente el terico de los datos sensoriales va preparando el terreno mediante la introduc cin de dicotomas amaadas. Por otro lado, Austin somete a crtica el contraste filosfico entre la percepcin directa de los datos sensoriales y la indirecta de los objetos fsicos. El uso filosfico de 'directa', en su opinin, es:
un caso tpico de extensin gradual de una palabra, que ya tiene un uso muy especial, sin precaucin ni definicin ni lmite alguno, hasta que se vuelve, primero quiz oscuramente metafrica, pero ltimamente carente de signifi cado. No se puede abusar del lenguaje ordinario sin pagar por ello {SS t).
'Directo', al igual que 'real', es una palabra de pantalones (tronser-word) y es la nocin de percibir indirectamente la que los lleva. Al decir que vemos directamente algo hacemos un contraste con verlo, pongamos por caso, a travs de un periscopio, o en el espejo, o por radar. En el uso ordinario sera absurdo decir que los objetos materiales nunca son percibidos directamente. Pero Ayer no nos da ninguna explicacin de su uso extraordinario, a pesar de que lo trotea con facundia, como si todos estuviramos totalmente familiarizados con l ya (SS 19). Austin comienza su examen del primer estadio del argumento de la ilusin, sealando que Ayer y Price citan como ilusiones fenmenos que no son tales y confunden lo ilusorio con lo deluso rio. La refraccin, la perspectiva y las imgenes de espejo son fenmenos perfectamente normales, no ilusiones ni delusiones. As, cuando veo mi imagen en el espejo no estoy sufriendo una ilusin ni percibiendo un dato sensorial privado; puedo ver el espejo y veo la imagen de mi cuerpo, la cual puede ser tambin vista por los dems, fotografiada, etc. Austin cita como ejemplos genuinos de ilusiones las ilusiones pticas, las producidas por ilusionistas profesionales etc. Ejemplos de delusiones son, por otro lado, manas persecutorias, delirios de grandeza, experien
cias alucinatorias, etc. En estos ltimos casos se trata de creen cias y conductas gravemente distorsionadas en las que conju ramos algo totalmente irreal. De ah que:
las delusiones son un asunto mucho ms serio algo marcha realmente mal, y lo que es ms, mal con ta persona que las tiene, Pero cuando veo una ilusin ptica, por bien que salga, nada marcha mal conmigo personalmente, la ilusin no es una pequea (o una gran) peculiaridad o idiosincrasia ma; es totalmente pblica, cualquiera puede verla, y en muchos casos se pueden formular procedimientos standard para producira (55 23-4).
El argumento de la ilusin explota la no distincin entre ilusin y delusin insinuando sutilmente que en los casos anor males mencionados existe algo inmaterial que percibimos. En cuanto a la indistinguibilidad cualitativa entre percepciones verdicas y delusivas proclamada por el segundo estadio del ar gumento, Austin tiene todo un conjunto de objeciones que opo ner. En primer lugar, denuncia la aceptacin de una dicotoma de todas las percepciones en verdicas* y delusivas, y la exa geracin grotesca de la frecuencia de las ltimas. Pero el punto clave de resistencia al argumento se centra en su negativa a aceptar la pretendida indistinguibilidad cualitativa. No es cierto, seala Austin, que los sueos no sean cualitativamente diferentes de las experiencias de vigilia. Es absurdo jugar, como Descartes y otros epistemlogos tras l, con la nocin de que la totalidad de nuestra experiencia pudiera ser un sueo:
Si los sueos no fuesen 'cualitativamente diferentes de las experiencias de vigilia, entonces toda experiencia de vigilia seria como un sueo; la cualidad como de sueo seria, no difcil de capturar, sino imposible de evitar (55 49).
Tampoco es cierto que ver un bastn refractado en el agua sea exactamente como ver un bastn retorcido fuera del agua. Entre otras cosas, podemos ver el agua en el que est parcialmente inmerso el bastn. A la base del argumento de Price y Ayer, Austin encuentra un errneo principio al efecto de que dos cosas genricamente diferentes no pueden ser cualitativamente semejan tes. Si yo nunca hubiera visto un espejo y se me dijera que en los espejos se ven reflejos de las cosas y que tales reflejos son genricamente diferentes de las cosas, no habra razn alguna por
28
la que debiera esperar que haya una diferencia cualitativa entre ver una cosa y ver sus reflejos. Como corolario de todo ello, Ayer y Price desprecian las circunstancias concomitantes qufc hacen posible frecuentemente la discriminacin entre situaciones que a grandes rasgos pueden ser bastante parecidas. Austin encuentra tambin objetable la distincin de Ayer entre dos sentidos de percibir, 'ver1 , etc., mediante la cual son intro ducidos los datos sensoriales. De acuerdo con Ayer, si nos limi tamos al uso ordinario de percibir, decir de un objeto que es percibido no entraa decir que existe realmente y que tiene en realidad las cualidades que parece tener; pero los filsofos deci den usar percibir en otro sentido, en el cual lo que es percibido debe realmente existir y tener las cualidades que parece tener. Es en este ltimo sentido en e) que lo que es percibido es un dato sensorial. Ayer defiende que este procedimiento no incorpora ningn descubrimiento f ctic o , sino que se reduce a la recomen dacin de una nueva usanza verbal. La correcta explicacin de los hechos lingsticos aducidos por Ayer es, segn Austin, el simple hecho de que podemos dar diferentes descripciones de lo que percibimos. Si estoy mirando por un telescopio y se me pregunta qu veo, puedo dar diversas respuestas: Una mota plateada, 'Una estrella, 'Sirio'. Ello no quiere decir que tengamos aqu tantos sentidos de ver como respuestas posibles: la mota pla teada es una estrella, y la estrella es Sirio. No solamente es cierto 4 que cuando algo es visto puede haber diferentes maneras de decir,\\ lo que es visto, tambin debemos tener en cuenta que puede ser j visto de diferentes maneras, como es atestiguado por la expresin 'ver... como , a la que han atendido los psiclogos gestaltistas y Wittgenstein l6. La doctrina oficial de Ayer, segn la cual el asunto planteado por el argumento de la ilusin no es factual, sino lingstico, es contrapuesta por Austin a las creencias y motivos reales del propio Ayer. En su opinin, Ayer cree en realidad que de hecho slo percibimos datos sensoriales; la aparente sofisticacin de la
L. Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen (Oxford: Blackwell, 1953), cap. XII.
doctrina lingstica de Ayer descansa en realidad sobre la vieja ontologa berkeleyiana y kantiana de la multiplicidad sensible. Los hechos empricos de Ayer son hechos sobre apariencias sen sibles:
Es un hecho curioso y en ciertos aspectos un tanto melanclico que las posiciones relativas de ftic e y Ayer en este punto resulten ser exactamente las mismas que las posiciones relativas de Locke y Berkeley, o Hume y Kant. En opinin de Locke hay 'ideas' y tambin 'objetos externos', en la de Hume, 'impresiones' y tambin 'objetos externos', en opinin de Price 'datos senso riales' y tambin 'ocupantes fsicos; en la doctrina de Berkeley hay slo ideas, en la de Kant slo Vorstellungen (las cosas-en-sf no son estrictamente relevantes aqu), en la doctrina de Ayer hay slo datos sensoriales, pero Berkeley, Kant y Ayer concurdan todos despus en que podemos hablar como si hubiera cuerpos, objetos, cosas materiales (55 61).
La denuncia de un doblepensar en Ayer parece salirse del marco de la crtica filosfica para entrar en el terreno de lo personal. Pues las acusaciones de Austin y Ayer no son a menudo las admitidas en la lgica de la ilusin inconsistencia, sinsentido, paralogismo, etc. , sino que sugieren algn tipo de desho nestidad por parte de Ayer: inautenticidad o, en el mejor de los casos, descuido. As, cuando Austin afirma de Ayer que no es realmente verdadero que l mismo crea que las cuestiones plan teadas sean cuestiones acerca del lenguaje (SS 105) o cuando le atribuye sutiles insinuaciones, clculos, exageraciones grotes cas, etc. En mi opinin, este estilo de crtica ms nietzscheano que kantiano revela una debilidad en la posicin de Austin. Y no est relacionada esta debilidad con la negativa austiniana a admitir algn tipo de teora, por amplia y detallada que sea, de la natura leza de la filosofa y, por tanto, de la naturaleza de la ilusin filosfica? En contraste con su posicin, la de Wittgenstein y Ryle parece incorporar una doctrina de la ilusin filosfica, no como algo que un sofista haya inventado artificialmente para confundir a las personas razonables sino como algo inherente a la razn humana, para decirlo con Kant. En la seccin X de Sense and Sensibilia, Austin sita las doctrinas de la percepcin que ha estado combatiendo dentro de una teora general del conocimiento
30
SENTIDO Y PERCEPCION segn la cual el conocimiento tiene fundam entos. Es una estructura cuyos grados superiores se alcanzan mediante inferencias, y los fundamentos son los datos en los cuales se basan esas inferencias. (As, naturalmente, se gn parece debe haber dalos sensoriales.) Ahora bien, la dificultad de las inferencias es que pueden ser errneas; siempre que damos un paso pode mos dar un paso en falso. As contina la doctrina el modo de identifi car los grados superiores de la estructura del conocimiento es preguntarnos s podramos equivocarnos, si ha y algo que pueda ponerse en duda ; si la respuesta es S, entonces no estamos en los cimientos. E, inversamente, seria caracterstico de los datos que en su caso no es posible ningn error. As, para hallar ios datos, los fundamentos, busca lo incorregible (SS I0J).
Austin va a asestar un duro golpe al venerable espantajo que es en su opinin la busca de lo incorregible. La teora del conocimiento como una estructura jerarquiza da 17 en la que son distinguibles fundamentos y superestructuras es tan vieja como la propia filosofa. Aparece en Platn y en Arist teles, pero cobra una importancia decisiva con la bsqueda car tesiana de un punto de partida indubitable para la reconstruccin de sus creencias. Desde Descartes en adelante se concibe la ta rea principal de la teora del conocimiento como la de identificar y describir los fundamentos y desvelar el modo particular, de ductivo o inductivo, en que cualquier otro tipo de conocimiento depende de estos cimientos. Tal es el problema que pretenda solucionar la teora empirista clsica de las ideas. Con el revivai empirista iniciado por Russell y los positivistas lgicos se busc una presentacin ordenada del sistema del conocimiento emp rico, inspirada en la presentacin axiomtica de la lgica y la matemtica en los Principia mathematica. La Aufbau carnapiana pretende ser al conocimiento emprico lo que los Principia al conocimiento necesario. No obstante, hay al menos dos dife rencias notables entre el programa fundamentalista del empi rismo clsico y el del empirismo contemporneo. La primera es el efecto de la nueva lgica. A diferencia de los empiristas britnicos clsicos, los nuevos empiristas no conciben su pro*
n Sobre la doctrina de los fundamentos del conocimiento vanse: A. Quinton, The Foundations of Knowledge, en B. Williams y A. Montefiore (eds.), British A nalytical Philosophy (London: Routledge and Kegan Paul, 1966), pp. 55-86, y P. F. Strawson, Does Knowledge Have Foundations?, en Teorema, nmero mo nogrfico 1974: Conocimiento y creencia, pp. 99-110.
grama como una explicacin gentica, histrica o psicolgica del conocimiento, sino como su anlisis lgico o reconstruccin ra cional, i. e. una justificacin lgica de nuestras creencias funda das y no una exhibicin de las causas que nos llevan a su adopcin. As, en Der logtsche Aufbau der Wel, Carnap afirma que su sistema es una reconstruccin racional de toda la cons truccin de la realidad que se efecta en el conocimiento de modo principalmente intuitivo IB. La segunda diferencia es el efecto de tas nuevas teoras del significado iniciadas por Frege. Tanto Frege en los Grttndlagen der Arthmetik como Wittgenstein en el Tractatus rompieron con ]a concepcin tradicional, aristotlica y empirista, que hace de las palabras, de los trminos, las unidades bsicas del anlisis. Frege y Wittgenstein insistieron en que el significado de las palabras debe entenderse en el nexo proposicional. Entender el signifi cado de una palabra es. entender los tipos de oraciones en las que puede figurar. De este modo, la bsqueda de fundamentos para el conocimiento se torna en la bsqueda de tipos de oraciones bsicas. La discusin,' en el seno del Crculo de Viena, acerca de las Protokostze 19 debe entenderse en este contexto. Por 'proposiciones protocolares' se entenda aqullas que consti tuyen registros fieles de lo inmediatamente dado en la experien cia del sujeto. Al adoptar como criterio de significatividad emp rica el principio de que el sentido de una proposicin es su mtodo de verificacin, los positivistas vieneses centraron su atencin en aquellas proposiciones que pueden ser comparadas inmediatamente con la realidad: las proposiciones elementales o atmicas de las que son funciones de verdad el resto de las proposiciones significativas, segn la tesis extensional del Trac tatus. Si estas proposiciones han de compararse directamente con la realidad, deben versar acerca de las experiencias del
l* R. Carnap: Der logische Aufbau der Well (Berlin: Weltkreis Vertag, 1928), p. 139. l* Para el debate acerca de las proposiciones protocolares pueden verse los artculos: Proposiciones protocolares, de Otto Neurath; Sobre el fundamento del conocimiento, de Moritz Schlick, y Verificacin y experiencia, de Alfred J. Ayer, todos ellos en el colectivo de Ayer (ed.), El positivismo lgico. (Traduccin de L. A)dama y otros, Mxico: Fondo de Cultura Econmica, 1965.)
32
sujeto. El Crculo de Viena identific, pues, una clase de propo siciones, las protocolares, proponindolas como proposiciones elementales verificadoras. Esta maniobra embarranc a los miembros del Crculo, en su primera etapa, en un solipsismo lingstico. Fue as como se plante el problema de la intersubjetividad lingstica. Ayer formul as este problema que l consi der proveniente de un razonamiento falaz:
Podra pensarse que si las experiencias de cada persona fuesen privadas suyas, nadie podra Eener nunca ninguna buena razn para creer que las experiencias de cualquier otra persona fuesen cualitativamente las mismas que las suyas propias, y consecuentemente que nadie podra tener ninguna buena razn para creer que las proposiciones que l entendi, refirindose como se referan a sus propias experiencias sensoriales, fuesen alguna vez entendidas de la misma forma por cualquier o tro 20.
Viena se debati en el intento de encontrar una salida a este problema acudiendo a diversas soluciones: el solipsismo, la dis tincin forma/contenido, el fisicism o21. Si la significatividad del lenguaje depende, en ltima instan cia, de las proposiciones verificadoras, y s el contenido de stas depende de la experiencia posible del sujeto, entonces el mbito del lenguaje significativo coincide con el mbito de la experiencia posible del sujeto. El lenguaje pblico de la comunicacin y de la ciencia depende de los lenguajes privados de los sujetos. La raz de la privacidad resida en el carcter privado de los objetos a los que se referan los trminos descriptivos de tus proposiciones bsicas. Si he de interpretar todo enunciado como haciendo referencia a mis experiencias privadas, no es fcil comprender cmo es posible la comunicacin con otras personas. Es ms, incluso la expresin 'otras personas debo considerarla como una licencia lingstica; el supuesto de que existen otras mentes slo puede tener sentido para m en la medida en que interprete
10 A. J. Ayer: Language, Truth and Logic. Londonr V. Gollancz, 1936. (Tra duccin castellana de R. Resta, Lenguaje, verdad y lgica, en Buenos Aires: Eudeba, 1965, p. 13.) Se estudian cuidadosamente estos problemas en la ya vieja obra de Juiius R. Weinberg, Examen de positivismo lgico (traduccin castellana de J. L. Fernndez Castillejo, Madrid: Aguilar, 1959).
las proposiciones sobre las experiencias de los dems como proposiciones sobre su conducta. La idea principal que Austin ataca en Sense and Sensibilia no es la de la supuesta privacidad de los enunciados bsicos, sino la de su pretendida incorregibilidad. Austin desacredita seriamente la bsqueda de fundamentos incorregibles para el conocimiento en la forma que adopta en Ayer de distinguir entre un lenguaje de objetos materiales y un lenguaje de apariencias. Se trata de un tema que Austin ya haba abordado parcialmente en Other Minds. Mucho de lo que Austin tiene que decir sobre el tema me parece totalmente apropiado: que no hay ninguna clase de oraciones que proporcionen en cuanto tales la evidencia para otras oraciones, que no es el caso que toda oracin sobre obje tos materiales debe estar soportada por, o basada en, la evidencia, etc. En su opinin, las oraciones en cuanto distintas de los enunciados no pueden ser divididas en bsicas y superestructurales. No obstante, en la discusin en Other Minds de lo que Wisdom llama 'enunciados sensoriales por ejemplo, 'Tengo un dolor1 , me parece que Austin no aprecia la peculia ridad de la postura de Wisdom (y, por implicacin, de la de Wittgenstein). Austin le atribuye a Wisdom el pecado original (la manzana de Berkeley, el rbol del patio del college) por el que el filsofo se arroja a s mismo del jardn del mundo en que vivimos (Otras mentes 98). Probablemente las formulaciones que Wisdom hace en Other Minds VII 22 de la peculiaridad del conocimiento que un hombre tiene de sus propias sensacio nes no sean muy afortunadas. Pero, con todo, Wisdom apunta claramente all ciertos rasgos de la gramtica lgica de los enun ciados de sensaciones que Austin pasa por alto. Wisdom co mienza por sealar que El tiene un dolor y lo sabe 1 y 'El tiene un dolor pero no lo sabe son expresiones raras. Y contina sealando que si usamos 'saber que tengo la sensacin S como significando que digo que tengo un dolor sobre la base de que lo tengo, entonces debemos darnos cuenta de que se trata de un tipo raro de conocimiento. Pues, de acuerdo con el anlisis
21 J. Wisdom* Other M inds * Oxford: Blackwell. 1965.
34
standard, saber que algo es el caso es creer que lo es sobre una base adecuada y estar en lo correcto. Pero, qu contara como una creencia incorrecta de que tengo un dolor, en mi propio caso? Tal vez se diga entonces que se trata de un conocimiento perfecto. Pero, ste, contina Wisdom, es un modo confuso de hablar:
pues usamos la expresin 'debe estar en lo correcto en conexiones comple tamente distintas, concretamente cuando hallamos que un hombre tiene evidencia compulsiva, aunque no demostrativa, de que est en lo correcto. Y cuando hablamos de la misma forma del conocimiento que un hombre tiene de que l tiene un dolor sentimos que esta es la misma suerte de cosa, slo que ms todava. Pero en los casos en que la evidencia no es demostra tiva. todo el objeto de aadir 'no puede estar equivocado', 'debe estar en lo correcto', depende de la no demostratividad de la evidencia, t. e. del hecho de que puede estar equivocado. As, si de un hombre, que sobre la base de sentir dolor est diciendo que l tiene dolor, decimos que l sabe realmente que tiene dolor, debemos recordar que estamos simplemente diciendo que tiene dolor y est diciendo que lo tiene. Esto es, debemos darnos cuenta de cmo la naturaleza de la posible correccin de la creencia, del enunciado formulado, y por ello la naturaleza del conocimiento depende de la natura leza de la posible incorreccin o ignorancia I3.
Si Austin hubiera tratado de ver, tras las no siempre afortu nadas palabras de Wisdom, la peculiaridad de su posicin, habra advertido que no resulta en una autoexclusin del filsofo del jardn del mundo en que vivimos, sino en una crtica paralela a la suya de las teoras fundamentalistas del conocimiento. En este punto, Austin parece haber visto solamente un aspecto de la gota de gramtica y le ha pasado desapercibida toda la nube de filosofa 24.
V Hemos visto que la crtica de Austin a la teora de los datos sensoriales consiste en un examen minucioso de la terminologa
23 Op. cit., p. 171. 34 Vase sobre este punto el captulo VI de mi libro La lgica de la experien cia. Madrid: Tecnos, 1976.
D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re PRESENTACION DE LA VERSION ESPAOLA
35
utilizada por Ayer y Pnce en su formulacin de la teora, Hasta qu punto es efectiva esta crtica? Una razn para sospechar de su falta de efectividad es que, dada la forma que adopta, al defensor de la teora siempre ie queda abierta la posibilidad de reformular su posicin de manera que ahora ya est exenta de los rasgos objetados por Austin. De hecho, ste es el camino que ha seguido Ayer J. Puesto que la crtica austiniana no se basa en la denuncia de errores categoriales o transgresiones gramaticales, el defensor de la teora de los datos sensoriales puede acogerse a a consideracin de que sus objeciones van dirigidas a una de terminada versin de la teora. En cualquier caso, y dicho sea en descargo de Austin, los partidarios de la teora se han visto obligados a reconocer que el argumento de la ilusin ya no podr nunca ser el mismo despus de Austin. As, R. J. Hirst reconoce que en adelante debe proponerse a lo sumo como una hiptesis explicativa y no como un argumento demostrativo, cuya conclu sin sea la necesidad de la introduccin de datos sensoriales6. Cierto es que Austin objetara a estas sospechas de falta de efectividad sealando que su forma de atacar la teora es la nica forma realista posible. No obstante, en Other minds, y ocasio nalmente en Sense and Sensibilia, Austin cede a la tentacin de oponerle a la teora objeciones de ndole ms categora!, menos punillista. As, en la pgina 11 de Sense and Sensibilia, a la nocin de engao de los sentidos manejada por Ayer le opone el principio de que hablar de engao slo tiene sentido sobre un trasfondo general de no engao. Y en Other minds formula lo que pudiera llamarse un Principio de Derecho Epistmico: el Principio de Fiabilidad Interpersonal:
21 En The Problem o f Knowledge (London: Macmillan, 1956, Traduccin cas tellana de Andrs R. Raggio. El problema de! conocimiento, en Buenos Aires, Eudeba, 1962) y Has Austin Refuted the Sense-Datum Theory? (en Fann, op. cit.). Para una critica de la posicin modificada de Ayer vanse L. W. Forguson: Has Ayer Vindicated the Sense-Datum Theory (en Fann. op. cit.) y K. L. McGovern, Datos sensoriales y escepticismo, en Teorema IV/3 (1974). Una buena sinopsis de la filosofa de la percepcin en la dcada de tos sesenta aparece en P. K. Machamer. Recent Work on Perception, American Philosophical Quarterly 7 (1970). 3* R. J. Hirst: A Critical Study of Sense and Sensibilia , reimpreso en Fann, op. cit., p. 253.
36
SENTIDO Y PERCEPCION Es fundamental al hablar (como en otros asuntos) que estemos autorizados a confiar en los dems, excepto en la medida en que haya alguna razn concreta para desconfiar de ellos. Creer en las personas, aceptar su testimo nio, es la, o una principal, clave del hablar (pginas 83-84).
Principio que al final de Otras mentes vuelve a reformular as:

El creer en otras personas, en su autoridad y testimonio, es una parte esencial del acto de comunicar, un acto que todos ejecutarnos constamente. Es una parte tan irreducible de nuestra experiencia como, pongamos por caso, dar promesas, o jugar a juegos competitivos, o incluso percibir man chas de color. Podemos establecer ciertas ventajas de tales ejecuciones, y podemos elaborar reglas de un cierto gnero para su conducta 'racional' Pero no hay ninguna 'justificacin' para que los hagamos como los hacemos (pgina 115).
Si Austin hubiera adoptado una estrategia epistemolgica de finida en vez de limitarse al anlisis meticuloso de tas frmulas de Ayer y Price, su posicin hubiera sido mucho ms slida. Su propia concepcin de la filosofa le ved este camino. En ello reside su peculiaridad y su debilidad. Tan slo unas palabras sobre la traduccin. El hecho de que Austin aplique su gran capacidad de deteccin de finos matices al anlisis del lenguaje ingls sobre la percepcin hace que re sulte difcil, y a veces imposible, traducir al castellano su argu mentacin. Esto ocurre sobre todo en la seccin IV, en la que Austin analiza los verbos ingleses 'Iook\ 'appear' y 'seem'. Aun que es posible encontrar tres correlatos castellanos aproximados 'tener aspecto' (o Verse), 'aparecer' y 'parecer' , estos corre latos no pueden mantenerse en todas las construcciones en las que aparecen los originales. En tales casos, los traductores he mos optado por dejar las expresiones originales inglesas, dando una traduccin meramente orientativa para el lector desconoce dor del ingls. Creemos que este procedimiento era el nico coherente posible. La alternativa restante sera efectuar un anli sis de las correspondientes expresiones castellanas. Pero eso ya no sera traduccin.
A l f o n s o G a r c a S u r e z Universidad Autnoma de Madrid
PROLOGO
Austin dio muchas veces cursos sobre los problemas de los que se ocupa este ibro. Las primeras lecciones que adoptaron substancialmente la forma aqu presentada fueron las que impar* ti en Oxford durante el primer trimestre de 1947, bajo el ttulo genera] de Problemas de Filosofa. Us por vez primera el ttulo Sense and Sensibilia en el primer trimestre del ao siguiente, y fue ste el ttulo adoptado en lo sucesivo. En este caso, como en otros, Austin revis y reformul sus notas, existiendo an algunas, sin fecha y muy fragmentarias, que son presumiblemente las que us en 1947; adems de stas, tambin prepar otras dos, en 1948 y 1949, sobre las que hizo inserciones y correcciones en 1955, cubriendo las partes iniciales de su argumentacin con considerable detalle; pero las notas para las ltimas conferencias son mucho menos ntegras y estn, adems, evidentemente incompletas. Un cuarto conjunto de no tas fue escrito en 1958 para los cursos que dio en el otoo de ese * ao en la Universidad de California. Sus lecciones sobre Sense and Sensibilia fueron dadas por ltima vez en Oxford durante el segundo trimestre de 1959. Adems de estas versiones, ms o menos continuas, los pape les de Austin contenan una serie de hojas separadas, de fechas muy diversas, en las que haba hecho anotaciones concernientes a la misma problemtica. Lo substancial de muchas de ellas se incorpor a las notas para sus lecciones y, por tanto, tambin al presente libro. Algunas, sin embargo, parecan ser meramente tentativas y provisionales; y otras, aunque a veces muy detalla das, se hacan claramente en el curso de la preparacin de las lecciones, pero, de hecho, no estaban destinadas a ser incorpo radas a las mismas. Todo el material manuscrito se encuentra ahora en la Bo dleian Library, a disposicin de los estudiosos.
38
J. L. AUSTJN
II
Los ltimos conjuntos de notas, los de 1955 y 1958, no cubren los tpicos discutidos completamente. Constan en su mayor parte de material adicional y, por lo dems, se retrotraen, con reordenaciones, revisiones y correcciones menores, a las versiones de 1948 y 1949. Este material adicional se encuen tra principalmente, en el presente texto, en la seccin VII, la ltima parte de la X y en la XI. En sus lecciones en Berkeley, Austin tambin us parte del material contenido en su ensayo Unfair to Facts ; pero esto no form normalmente parte de sus lecciones sobre este tema y ha sido omitido aqu, puesto que ese ensayo ha aparecido ahora impreso. Es necesario explicar con cierto detalle cmo ha sido prepa rado el presente texto. Austin contempl ciertamente la posibilidad de que su obra sobre la percepcin se publicase algn da, pero nunca comenz l mismo a preparar su publicacin. As pues, todas sus notas estaban sencillamente tal como l las necesitaba para las clases; y es de lamentar, desde nuestro punto de vista, que fuese capaz de dar clases con completa fluidez y precisin sin redactar ntegramente su material. La publicacin de sus notas, tal y como estaban, quedaba as descartada; en esa forma habran sido ilegibles y, en realidad, difcilmente inteligibles, Se decidi, por tanto, que deban redactarse de forma continua; y debe tenerse cuidadosamente en cuenta que el texto que sigue, aunque se basa tan de cerca como es posible en las notas de Austin, difcilmente contiene frase alguna que sea una transcripcin directa de su propio manuscrito. La versin aqu presentada se acerca ms a las notas del propio Austin en las secciones I-VI, VIII y IX, en que su argumentacin vari muy poco desde 1947 en adelante. En las secciones VII, X y XI, aunque no hay lugar para una seria duda sobre cul fue la argumentacin de Austin, result considerablemente menos fcil saber por sus notas exactamente cmo, y en qu orden, habra de desplegarse la argumentacin. En estas secciones, pues, el lector debiera cuidarse especialmente de atribuirle demasiado peso a cada detalle de la presentacin; es aqu donde es ms probable que hayan ocurrido torpezas editoriales. En realidad, es mucho esperar que no se hayan deslizado en otros lugares. El presente texto, en nmero total de palabras, ha
l] -i
] j
i *
, .
PROLOGO
D ig ita liz a d o ^ c
tenido que ampliarse a cinco o seis veces la longitud de incluso m el conjunto de notas ms completo; y aunque no hay razn alguna para dudar de que las opiniones de Austin fueron subs tancialmente tal y como se presentan aqu, es imposible estar seguro de que no hayan sido distorsionadas en los detalles en alguna parte. Su significado exacto por ejemplo, cmo habra ampliado o matizado l en tas clases cierta frase, o incluso cierta palabra, que aparece en sus notas fue a veces materia de conjetura; y en algunos puntos es muy posible que un editor diferente hubiera apoyado una interpretacin distinta. Esto es, sin duda, inherente al insatisfactorio, pero en este caso inevita ble, procedimiento de reformulacin. E) texto que sigue no puede, pues, leerse como si reprodujese, palabra por palabra, lo *que Austin dijo efectivamente en sus clases; ni, por cierto, se acerca con toda probabilidad en ningn lugar se aproxima a lo que l hubiera escrito si hubiese preparado por s mismo un texto sobre este tema para su publicacin. Lo ms que puede pretenderse aunque me aventuro a hacerlo con confianza es que en todos los puntos substanciales (y en muchos de fraseolo ga) su argumentacin fue la argumentacin que contiene este libro. En realidad, si no hubiera sido posible formular esta pre tensin, no se habra planteado la cuestin de su publicacin en * esta forma. Debe aadirse que la divisin det texto en secciones no es la de Austin, y se ha hecho meramente con vistas a distinguir las sucesivas etapas de la discusin. Su propia divisin en lecciones separadas fue, por cierto, inevitablemente un tanto arbitraria, y tampoco fue uniforme en unos y otros momentos, de modo que no hubiera sido deseable ni practicable adherirse a ella. Varios de los que asistieron a las clases de Austin, en Oxford o en Amrica, tuvieron la ambilidad de enviarme las notas que tomaron. Fueron extremadamente tiles en especial las de Mr. G. W. Pitcher, de Princeton, y las de los miembros del Departa mento de Filosofa de Berkeley que eran casi tan completas como cualesquiera de las de Austin. Es de temer que quienes k oyeron las lecciones (como yo mismo en 1947) encuentren en este libro una aproximacin sumamente imperfecta a lo que dijo
40
J. L. AUSTIN
Austn. Espero, sin embargo, que estn de acuerdo en que in cluso este tipo de registro permanente es mejor que nada. Quisiera expresar mi agradecimiento a Mr. J. O. Urmson, que ley el texto mecanografiado y formul muchas sugerencias tiles para su mejora. G. J.
W a rn o c k Noviembre 1960
I
En estas lecciones voy a discutir algunas doctrinas actuales (aunque tal vez no tanto ahora como en su momento) sobre la percepcin sensorial. Me temo que no llegaremos precisamente a una decisin sobre la verdad o falsedad de estas doctrinas; pero de hecho esa es una cuestin, que realmente no puede decidirse, pues resulta que todas ellas muerden ms de lo que pueden masticar. Tomar como pretexto principal en la discusin The Foundations o f EmpricaI Knowiedge 1 del profesor A. J. Ayer, pero mencionar tambin Perception2 del profesor H. H. Price, y despus el libro de G. J. Warnock sobre Berkeley J. Encuentro en estos textos mucho que criticar, pero los elijo por sus mritos y no por sus deficiencias; me parece que proporcionan las mejo res exposiciones disponibles de las razones aprobadas para sos tener teoras que son al menos tan antiguas como Herclito ms completas, coherentes y terminolgicamente exactas que las que se encuentran, por ejemplo, en Descartes 'O Berkeley . Sin ^ d u d a que los autores de estos libros ya no mantienen las teoras expuestas en ellos, o en cualquir caso no las expondran ahora exactamente en la misma forma. Pero al menos las sostuvieron no hace mucho, y por cierto un buen nmero de grandes filso fos han sostenido estas teoras y han propuesto otras doctrinas que resultan de ellas. Puede que los autores que he elegido para discusin difieran entre s sobre ciertos refinamientos de los que eventualmente tomaremos nota como, por ejemplo, en cuanto a si su distincin central es entre dos lenguajes o entre dos clases de entidades , pero creo que concuerdan entre s, y con sus predecesores, en todos sus supuestos importantes (y la ma yora de las veces inadvertidos), *>-----------1 Macmillan. 1940. 2 Melhuen. 1932.
5 Penguin Books, 1953.
42
i. L. AUSTIN
Idealmente, supongo que una discusin de este tipo debe comenzar por los textos primersimos; pero en este caso ese proceder queda excluido por el hecho de que ya no se conservan. Las doctrinas que discutiremos a diferencia, por ejemplo, de las doctrinas sobre 'universales' eran ya muy antiguas en tiem pos de Platn. La doctrina general, enunciada comnmente, suena ms o menos as: nunca vemos o por Jo dems percibimos (o 'senti mos'), o en cualquier caso nunca percibimos o sentimos directa mente objetos materiales (o cosas materiales), sino slo datos sensoriales (o nuestras propias ideas, impresiones, sensa, per cepciones sensoriales, perceptos, etc). Bien pudiramos desear preguntar cun seriamente se pro -( pone esta doctrina, cun estricta y literalmente pretenden que se tomen sus palabras los filsofos que la proponen; pero pienso que haramos mejor en no preocuparnos por esta cuestin, de momento. Ciertamente, no es en absoluto fcil de responder, pues, por extraa que pueda verse la doctrina, se nos dice a veces que la tomemos por las buenas realmente no es ms que lo que todos hemos credo desde siempre . Hay el fragmento donde se dice y el fragmento donde se retira lo dicho. En cualquier caso, est claro que la doctrina se concibe como digna de ser enunciada, e igualmente no hay duda de que la gente la* encuentra perturbante; as que podemos ai menos comenzar con la seguridad de que merece seria atencin. Mi opinin general sobre esta doctrina es que es una concep cin tpicamente escolstica, atribuible, primero, a una obsesin por unas cuantas palabras particulares cuyos usos son simplifi cados en exceso, no realmente entendidos ni cuidadosamente estudiados, ni correctamente descritos; y, segundo, a una obse sin por unos cuantos (y casi siempre los mismos) 'hechos' medio estudiados. (Digo 'escolstica', pero podra exactamente igual haber dicho 'filosfica'; la simplificacin excesiva, la esquematizacin y la constante repeticin obsesiva de la misma ga ma reducida de secos ejemplos, no slo son peculiares de este caso, sino demasiado comunes para ser descartados como una debilidad ocasional de los filsofos.) El caso es, como tratar de
D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re SENTIDO Y PERCEPCION 43
dejar claro, que nuestras palabras ordinarias son mucho ms sutiles en sus usos y marcan muchas ms distinciones de lo que los filsofos se han dado cuenta; y que los hechos de la percep cin, como los descubiertos por psiclogos, por ejemplo, pero tambin como los advertidos por el comn de los mortales, son mucho ms diversos y complicados de lo que se ha tomado en consideracin. Es esencial, aqu como en otros lugares, abando nar viejos hbitos de Gleichschaltung, la profundamente invete rada veneracin de dicotomas de apariencia bien ordenada. No voy entonces y ste es un punto que debe quedar claro desde el comienzo a mantener que debamos ser 'realistas', esto es, abrazar la doctrina de que s percibimos cosas (u objetos) materiales. Esta doctrina sera no menos escolstica y errnea que su anttesis. La cuestin de si percibimos cosas materiales o datos sensoriales parece sin duda muy simple demasiado sim ple, pero es enteramente desorientadora (cfr. la cuestin simi larmente vasta y en exceso simple de Tales sobre de qu est hecho el universo). Uno de los puntos ms importantes a captar es que estos dos trminos, 'datos sensoriales y 'cosas materiales, viven a costa de hacer cada uno la colada del otro lo que es falso no es un trmino del par, sino la anttesis misma 4. No hay un gnero de cosas que percibamos, sino muchos gneros dife rentes, siendo reducible el nmero, si acaso, por la investigacin cientfica y no por la filosofa: las plumas de escribir difieren en muchos aspectos aunque no en todos de los arco iris, los cuales difieren en muchos aspectos aunque no en todos de las posim genes, las cuales a su vez difieren en muchos aspectos aunque no en todos de las figuras proyectadas sobre la pantalla cinematogr ficay as sucesivamente, sin un lmite asignable. As, pues, no hemos de buscar una respuesta a la cuestin de qu gnero de cosa percibimos. Lo que tenemos que hacer ante todo es, negati vamente, desembarazarnos de ilusiones tales como 'el argumento de la ilusin un 'argumento' que quienes han sido ms adeptos
* Et caso de 'universal' y 'particular', o 'individuo*, es similar en algunos respectos, aunque, naturalm ente, no en todos. En filosofa es frecuentemente una buena poltica, cuando un miembro de un pretendido par cae bajo sospecha, mirar tambin sospechosamente la parte de apariencia ms inocente.
44
J. L. AUSTIN
a desarrollarlo (por ejemplo, Berkeley, Hume, Russell, Ayer), ms plenamente maestros de un cierto estilo especial y feliz de * ponerle anteojeras al ingls filosfico, han sentido todos ellos que es de algn modo falso. No hay ningn modo simple de hacerlo en parte porque, como veremos, no hay un 'argumento' simpie. Es cuestin de desenredar, una por una, una masa de seductoras falacias (principalmente verbales), de descubrir una amplia variedad de motivos ocultos una operacin que nos deja, en cierto sentido, justam ente donde comenzamos. En cierto sentido pero de hecho podemos esperar aprender algo positivo bajo la forma de una tcnica para disolver desasosie gos filosficos (algunos tipos de desasosiego filosfico, no la totalidad de la filosofa); y tambin algo sobre los significados de i algunas palabras castellanas ('realidad, parece, 'tiene aspecto, etc.) que, adems de ser filosficamente muy resbaladizas, son interesantes por derecho propio. Adems, no hay nada tan abu rrido como la repeticin constante de aserciones que no son verdaderas, y a veces ni siquiera levemente sensatas; si podemos reducir esto un poco, todo ser para bien.
II
Echemos un vistazo, pues, al comienzo mismo de los Founda tions de Ayer el fondo, se le podra llamar, del sendero del jardn . En estos prrafos' nos parece ver al hombre llano, aqu bajo el implausible aspecto del propio Ayer, regateando viva mente para ponerse en posicin delante de su propia portera y cuadrarse para lograr su propia destruccin.
* * Normalmente no se nos ocurre que haya necesidad alguna de que justifi quemos nuestra creencia en la existencia de cosas materiales. En este mo mento, por ejemplo, no tengo duda alguna de que estoy realmente percibiendo los objetos familiares, las sillas y la mesa, los cuadros y libros y flores con que mi habitacin est amueblada; y estoy, por tanto, convencido de que existen. Reconozco ciertamente que las gentes son a veces engaadas por sus senti dos, pero esto no me lleva a sospechar que mis propias percepciones sensoria les no sean en general fiables, o incluso que puedan estar engandome ahora. Y esta no es, creo yo, una actitud excepcional. Creo que, en la prctica, la mayora de la gente concuerda con John Locke en que 'la certeza de que existen cosas in reriim natura, cuando tenemos el testimonio de nuestros sentidos para ella, es no slo tan grande como nuestra estructura puede alcanzar, sino como nuestra condicin requiere. Sin embargo, cuando nos volvemos hacia los escritos de los filsofos que se han ocupado recientemente del tema de la percepcin, puede que comen cemos a preguntarnos s este asunto es as de simple. Cierto es que ellos, en general, admiten que nuestra creencia en la existencia de cosas materiales est bien fundada; algunos de ellos, realmente, diran que hay ocasiones en las que conocemos con certeza la verdad de proposiciones tales como 'esto es un cigarrillo' o 'esto es una pluma'. Pero an as no estn, en su mayor parte, dispuestos a admitir que objetos tales como plumas o cigarrillos sean jams percibidos directamente. Lo que, en su opinin, percibimos directamente es siempre un objeto de un gnero diferente de stos; un objeto al que ahora se acostumbra a darte el nombre de 'dato sensorial'.
Pites bien, en este pasaje se traza un cierto contraste entre lo que nosotros (o el hombre corriente) creemos (o cree) y lo que los filsofos, al menos 'en su mayor parte, creen o estn 'dispuestos
1 Ayer, op cit., pp. 1-2.
46
J. L. AUSTIN
a admitir. Debemos mirar a ambos lados de este contraste, y con particular cuidado a lo que se presupone en, e implica por, lo que de hecho se dice. Comencemos, pues, por el lado del hombre corriente. 1. Se implica claramente, ante todo, que el hombre corriente cree que percibe cosas materiales. Ahora bien, esto, al menos si se lo toma significando que l dira que percibe cosas materiales, seguramente que es manifiestamente errneo, pues 'cosa material' no es una expresin que usara el hombre corriente ni, proba blemente, lo es percibir . Con todo, presumiblemente, la ex presin 'cosa material' se presente aqu no como lo que el hombre corriente dira, sino como designando de una manera general la d ase de cosas de la que el hombre corriente cree y de vez en cuando dice que percibe ejemplos particulares. Pero entonces tenemos que preguntar, naturalmente, qu comprende esta clase. Se nos da, como ejemplos, 'objetos familiares sillas, mesas, cuadros, libros, flores, plumas, cigarrillos ; la expresin 'cosa material 1 no es definida ulteriormente aqu (o en cualquier otro lugar del texto de Ayer) 2. Pero cree realmente el hombre co rriente que lo que l percibe es (siempre) algo como el mobiliario o como esos otros 'objetos familiares especmenes de tamao moderado de bienes slidos? Podemos pensar, por ejemplo, en personas, voces de personas, ros, montaas, llamas, arco iris, sombras, figuras sobre la pantalla cinematogrfica, figuras en li bros o cuadros colgados de las paredes, vapores, gases todo lo que la gente dice que ve o (en algunos casos) oye o huele, i. e., percibe . Son todas stas 'cosas materiales? Si no, exacta mente cules no lo son, y exactamente por qu? Nadie ha condes cendido a responder. La dificultad es que la expresin 'cosa material' est funcionando ya, desde el mismsimo comienzo, simplemente como un trmino de contraste para 'dato sensorial; no le es dado aqu, y nunca le es dado, ningn otro papel que
* Comprese la lista que da Price en la p.l de Percepiion 'sillas y mesas, gatos y rocas' aunque complica las cosas aadiendo 'agua' y 'la tierra. Vase tambin en la p. 280 lo que dice sobre 'objetos fsicos, 'slidos visuo-Ictiles.
d esem p e a r, e independientemente de esta consideracin segura mente que nunca se le habra ocurrido a nadie tratar de represen tar las cosas que el hombre corriente dice que l 'percibe' como
un nico gnero de cosas. 2. Adems, parece que tambin se implica (a) que cuando el hombre corriente cree que no est percibiendo cosas materiales, cree que est siendo engaado por sus sentidos; y (b) que cuando l cree que est siendo engaado por sus sentidos, cree que no est percibiendo cosas materiales. Pero ambas son errneas. Un hombre corriente que viese, por ejemplo, un arco iris no concluira de inmediato, si se le persuadiese de que un arco iris no es una cosa material,"que sus sentidos le estaban engaando; ni cuando, por ejemplo, l sabe que el barco sobre el mar en un da claro est ms alejado de lo que aparenta, concluye que no est viendo una cosa material (menos an que est viendo un barco inmaterial). Es decir, no hay ms un contraste siemple entre lo que el hombre corriente cree cuando todo va bien (que l est 'percibiendo cosas materiales') y cuando algo no marcha (que sus 'sentidos lo estn engaando' y que no est 'percibiendo cosas materiales') que lo hay entre lo que cree que percibe ('cosas materiales) y lo que los filsofos por su parte estn dispuestos a admitir, sea esto lo que fuere. Se est ya preparando el terreno para dos dicotomas ficti cias. 3. Despus, no se apunta bastante discretamente en este pasaje que el hombre llano es realmente un tanto ingenuo? 3 No se le ocurre normalmente que su creencia en 'la existencia de cosas materiales' necesite justificacin; pero tal vez deba ocurrfrsele. El no tiene 'duda alguna' de que realmente percibe sillas y mesas; pero tal vez deba tener una duda o dos y no quedar tan fcilmente 'convencido1 . El que la gente sea a veces engaada por sus sentidos 'no le lleva a sospechar que puede que todo no vaya bien; pero tal vez una persona ms reflexiva vendra a sospechar.
J FVice, op cit.. p. 26, dice que es ingenuo, aunque parece que no es seguro que sea realmente un Realista Ingenuo.
48
J. L. AUSTIN
Aunque ostensiblemente aqu slo se describe la posicin del hombre llano, se est efectuando ya una pequea y callada labor de zapa mediante estos giros. 4. Pero lo que tal vez es ms importante, se implica tambin, incluso se da por sentado, que hay lugar para la duda y la sospecha, sintala o no el hombre llano. La cita de Locke, con la que se dice que concuerdan la mayora de las personas, contiene de hecho un fuerte suggestio falsi. Sugiere que cuando, por ejem plo, yo miro una silla que est a unos pocos metros delante de m a plena luz del da, mi opinin es que tengo fslo) tanta certeza como necesito y puedo alcanzar de que hay una silla y de que yo la veo. Pero de hecho el hombre llano considerara la duda en tal caso, no forzada o refinada en exceso o de algn modo no prc tica, sino obviamente sinsentido; l dira, de modo totalmente correcto: 'Bueno, si esto no es ver una silla real entonces no s lo que es.' Es ms, aunque la creencia que se le imputa al hombre llano de que sus 'percepciones sensoriales son 'en general o 'ahora' fiables es implcitamente contrastada con la opinin de los filsofos, resulta que la opinin de los filsofos no es justamente que no puede fiarse de sus percepciones sensoriales 'ahora', o 'en general, o tan a menudo como l cree; pues al parecer los filsofos en su mayor parte mantienen realmente que lo que el hombre llano cree que es el caso nunca es realmente el caso; 'lo que, en su opinin, percibimos directamente es siempre un objeto de un gnero diferente. El filsofo no va realmente a aducir que las cosas marchan mal ms a menudo de lo que el incauto hombre llano supone, sino que en algn sentido o algn modo l se equivoca todo el tiempo. As que es desorientador dar a entender, no slo que siempre hay lugar para la duda, sino que el disenti miento con el hombre llano por parte de los filsofos es slo una cuestin de grado; no es realmente ese gnero de desacuerdo en absoluto. 5. Consideremos despus lo que se dice aqu sobre el engao. Reconocemos, segn se dice, que 'las gentes son a veces engaadas por sus sentidos, aunque pensamos que, en general, nuestras 'percepciones sensoriales son 'fiables.
I '
; | | , ! ! i
1 i
1 [ | [
Pues bien, en primer lugar, aunque la frase 'engaados por nuestros sentidos es una metfora comn, es una metfora; y esto vale la pena advertirlo, pues en lo que sigue la misma met fora es adoptada frecuentemente por la expresin 'verdico y tomada muy en serio. De hecho, ciertamente, nuestros sentidos son mudos aunque Descartes y otros hablan de 'el testimonio de los sentidos' , nuestros sentidos no nos dicen nada, verdadero o falso. El caso es empeorado aqu por la introduccin sin explicacin de una creacin enteramente nueva, nuestras 'percepciones sensoriales. Estas entidades, que naturalmente no figuran en rea lidad en el lenguaje del hombre llano o entre sus creencias, son introducidas con la implicacin de que siempre que 'percibimos' hay una entidad intermediaria y siempre presente que nos informa sobre algo distinto. La cuestin es: podemos o no podemos fiarnos de lo que dice? Es 'verdica'? Pero naturalmente enunciar el caso de este modo es simplemente debilitar las opiniones que se le imputan al hombre llano para el tratamiento subsiguiente; es preparar el camino para la llamada opinin de los filsofos, atri buyndosela prcticamente a l. Luego es importante recordar que hablar de engao slo tiene sentido sobre un trasfondo de no-engao general. (No se puede engaar a todo el mundo todo el tiempo.) Debe ser posible reco nocer un caso de engao comparando el caso raro con los ms normales. Si digo: 'Nuestro indicador de gasolina nos engaa a veces, se me entiende as: aunque usualmente lo que indica cuadra con lo que tenemos en el depsito, a veces no lo hace a veces indica diez litros cuando el depsito resulta estar casi va co . Pero supongamos que digo: 'Nuestra bola de cristal nos engaa a veces; esto es confuso porque realmente no tenemos la menor idea de lo que sera de hecho el caso normal 1 no ser engaados por nuestra bola de cristal. Adems, los casos en que un hombre llano podra decir que fue 'engaado por sus sentidos' no son en absoluto comunes. En particular, l no lo dira en presencia de casos ordinarios de perspectiva, de imgenes de espejo ordinarias, o de sueos; de hecho, cuando suea, mira desde arriba el largo y recto camino, o su cara en el espejo, no es, o al menos no es casi nunca, enga-
50
J. L. AUSTIN
nado en absoluto. Vale la pena recordar esto en vista de otra fuerte suggesto fa h i, a saber, que cuando el filsofo cita como t casos de 'ilusin' todos estos y muchos otros fenmenos muy comunes, est simplemente mencionando casos que el hombre llano ya concede como casos de 'engao por los sentidos, o en cualquier caso est solamente extendiendo un poco lo que l concedera de buen grado. De hecho esto est realmente muy lejos de ser el caso. Y aun as aun si el hombre llano no acepta ciertamente nada parecido a tantos casos de ser 'engaado por sus sentidos como los filsofos parecen creer sera ciertamente del todo incorrecto sugerir que considera todos los casos que s acepta como si fueran de exactamente el mismo gnero. La batalla, de hecho, est ya medio perdida si se tolera esta sugerencia. A veces el hombre llano preferira decir que sus sentidos fueron engaados en vez de que l fue engaado por sus sentidos la rapidez de la mano engaa al ojo, etc. . Pero hay de hecho una gran multiplicidad de casos aqu, y al menos en sus bordes es sin duda incierto (y sera tpicamente escolstico tratar de decidir) exactamente cules son y cules no son casos en que se empleara con naturalidad la metfora de ser 'engaados por los sentidos. Pero seguramente que incluso el ms llano de los hombres querra distinguir (at casos en que el rgano sensorial tiene un desarreglo o es anormal t o en algn modo u otro no funciona apropiadamente; (b) casos en que el medio o ms generalmente, las condiciones de percep cin son en algn modo anormales o descoloridas, y (c) casos en que se hace una inferencia incorrecta o se les aplica una interpre tacin incorrecta a las cosas, e. g. a algn sonido que l oye. (Naturalmente, estos casos no se excluyen entre s.) Y luego todava hay los casos totalmente comunes de malas lecturas, malas audiciones, olvidos freudianos, etc., que no parecen entrar apropiadamente bajo ninguno de esos encabezamientos. Es decir, una vez ms no hay ninguna dicotoma simple entre cosas que van bien y cosas que van mal; las cosas pueden ir mal, como real mente todos sabemos muy bien, en multitud de modos diferentes que no tienen por qu ser, y no debemos suponer que son, f clasificables de alguna manera general.
Finalmente, para repetir aqu un punto que ya hemos mencio nado, el hombre llano no supone, por cierto, qe todos los casos en que es 'engaado por sus sentidos' se asemejan en el respecto particular de que, en esos casos, no est 'percibiendo cosas materiales', o est percibiendo algo no real o no material. Mirar el diagrama de Mller-Lyer (en el que, de dos lneas de igual longi tud, una se ve mayor que la otra), o un pueblo distante en un da muy claro a travs de un valle, es harina de un costal muy diferente de ver un fantasma o de tener deliriitm tremens y ver ratas de color rosa. Y cuando el hombre llano ve en escena a la Mujer Sin Cabeza, lo que ve (y esto es lo que ve, spalo o no) no es algo 'irreal o 'inmaterial', sino una mujer sobre un fondo negro con la cabeza en un saco negro. Si el truco est bien hecho, no estima apropiadamente lo que ve (porque deliberadamente se hace que le resulte muy difcil), o no ve qu es; pero decir esto dista de concluir que ve algo distinto. En conclusin, pues, no hay ni una razn que abone las sugerencias de que o bien lo que el hombre llano cree que percibe la mayora de las veces constituye un gnero de cosas (a saber, 'objetos materiales1 ), o de que puede decirse que reconoce algn otro gnero nico de casos en que es 'engaado 4. Consideremos ahora lo que se dice acerca de los filsofos. Se dice que los filsofos 'no estn, en su mayor parte, dispues tos a admitir que objetos tales como plumas o cigarrillos sean jams percibidos directam ente1 . Ahora, por cierto, lo que nos hace detenernos aqu es la palabra directamente' una gran favorita entre los filsofos, pero de hecho una de las serpientes menos conspicuas de la hierba lingstica. Tenemos aqu, de he cho, un caso tpico de extensin gradual de una palabra, que ya tiene un uso muy especial, sin precaucin ni definicin ni lmite alguno, hasta que se vuelve, primero quiza obscuramente metaf
* No estoy negando que los casos en que las cosas marchan mal pudieran aglutinarse bajo un nombre nico. Un nico nombre podra en s ser bastante nocente, a condicin de que no se considere que su uso implica o bien ai que los casos eran todos parecidos, o que eran todos en ciertos aspectos parecidos. Lo que importa es que los hechos no sean prejuzgados y (por tanto) omitidos.
52
J. L. AUSTIN
rica, pero ltimamente carente de significado. No se puede abusar del lenguaje ordinario sin pagar por ello s. 1. Ante todo, es esencial darse cuenta de que aqu la nocin de percibir (directamente lleva los pantalones, 'directamente* toma todo el sentido que tiene del contraste con su opuesto 6: mientras que 'indirectamente' (a) tiene un uso slo en casos espe ciales, y tambin (b tiene diferentes usos en diferentes casos, aunque esto no significa, naturalmente, que no haya una buena razn por la que debamos usar la misma palabra. Podramos, por ejemplo, contrastar el hombre que vio la procesin directamente con el hombre que la vio a travs de un periscopio; o podramos contrastar el lugr desde el que se puede observar la puerta direc tamente con el lugar desde el que vuede verse slo en el espeja. Quiz podramos contrastar el verte directamente con el ver, pongamos por caso, tu silueta en la persiana; y quiz podramos contrastar or la msica directamente con orla retransmitida fuera de la sala del concierto. Sin embargo, estos dos ltimos casos sugieren dos puntos ulteriores. 2. El primero de estos puntos es que la nocin de no percibir 'directam ente parece ms en su punto cuando, como ocurre con el periscopio y el espejo, retiene su eslabonamiento con la nocin de una torcedura de direccin. Parece que debemos no estar mirando derechamente al objeto en cuestin. Por esta razn ver tu silueta en la persiana es un caso dudoso; y verte, por ejemplo, a travs de prismticos o gafas no es ciertamente un caso de verte indirectamente en absoluto. Para casos como estos ltimos tene mos contrastes totalmente distintos y expresiones diferentes: 'con
* Especialmente si se abusa de l sin darse cuenta de lo que se hace. Conside remos el engorro cuasado al extender inadvertidamente la palabra signo, de manera que produzca aparentemente la conclusin de que, cuando el queso est delante de nuestras narices, vemos signos de queso. Comprense, en este respecto, 'real', apropiado, 'libre', y cantidad de otras. 'Es real qu exactamente ests diciendo que no es? 'Deseara que tuvisemos un tapiz apropiado', de qu te quejas del que tienes? (De que es impropio?) 'Es l libre?', bueno, qu ests pensando que podra ser en cambio? En prisin? Aprisionado? Obligado por un compromiso previo?
el ojo desnudo en cuanto opuesto a 'con un telescopio', 'sin ayuda visual 1 en cuanto opuesto a 'con lentes. (Estas expresio nes, de hecho, estn mucho ms firmemente establecidas en el uso ordinario de lo que lo est 'directamente'.) 3. Y el otro punto es que, en parte sin duda por la razn anterior, la nocin de percepcin indirecta no est naturalmente en su punto con sentidos distintos de la vista. Con los otros sentidos no hay nada enteramente anlogo a la 'lnea de visin. El sentido ms natural de 'or indirectamente es, por cierto, el de sernos dicho algo por un intermediario un asunto muy dife rente . Pero oigo un grito indirectamente cuando oigo e! eco? Si te toco con un remo, te toco indirectamente? O si me ofreces un cerdo en un saco, podra sentir el cerdo indirectamente, a travs del saco? En cuanto a qu podra ser oler indirectamente no tengo la menor dea. Slo por esta razn parece haber algo que marcha mal en la pregunta: 'Percibimos las cosas directamente o no?, donde se pretende evidentemente que percibir cubra el empleo de cualquiera de los sentidos. 4. Pero es, naturalmente, por otras razones muy extrema mente dudoso hasta dnde pudiera o debiera extenderse la nocin de percibir indirectamente. Cubre, o debiera cubrir, el telfono, por ejemplo? O la televisin? O el radar? Nos hemos apartado demsado en estos casos de la metfora original? En cualquier caso satisfacen lo que parece ser una condicin necesaria; a saber, existencia concurrente y variacin concomitante entre lo que es percibido de manera patente (los sonidos en el receptor, la imagen y los puntitos sobre la pantalla) y el candidato a lo que podramos estar dispuestos a describir como siendo percibido indi rectamente. Y esta condicin excluye claramente como casos de percepcin indirecta el ver fotografas (que registran esttica mente escenas del pasado) y el ver pelculas (que, aunque no estticas, no se ven contemporneamente con los eventos all registrados). Ciertamente, hay una lnea que trazar en algn lugar. Cierto es, por ejemplo, que no debiramos estar dispuestos a hablar de percepcin indirecta en todo caso en que vemos algo a
54
J. L. AUSTIN
partir de lo cual puede inferirse la existencia (u ocurrencia) de algo distinto; y no debiramos decir que vemos los caones indi rectamente, si vemos en la distancia slo los resplandores de los caones. 5. Lo que es bastante diferente, para que nos sintamos se riamente inclinados a hablar de algo como siendo percibido indi rectamente, parece que tiene que ser el gnero de cosa que (a veces al menos) simplemente percibimos, o podramos percibir, o que como la parte trasera de nuestras propias cabezas otros podran percibir. Pues de otro modo no deseamos decir que perci bimos la cosa en absoluto, ni siquiera indirectamente. Sin duda que hay complicaciones aqu (planteadas, quiz, por el microsco pio electrnico, por ejemplo, sobre el que yo s poco o nada). Pero parece claro que, en general, querramos distinguir entre ver indirectamente, e. g. en un espejo, lo que podramos haber sim plemente visto, y ver signos (o efectos), e. g. en una cmara de niebla de Wilson, de algo que no es ello mismo perceptible en absoluto. Al menos no sentara natural hablar de lo ltimo como un caso de percibir algo indirectamente. 6. Y un punto final. Por razones no muy obscuras, siempre preferimos en la prctica lo que podra llamarse la expresisn de valor en efectivo a la metfora 'indirecta. Si me pusiera a contar que veo barcos enemigos indirectamente, provocara meramente la cuestin de qu quiero exactamente decir. Quiero decir que puedo ver esos barcos sobre la pantalla del radar'. 'Bueno, por qu no lo dijiste as entonces?' (Comparar: 'Puedo ver un pato irreal'. 'Qu demonios quieres decir? 'Es un pato re clam o. 'Ah, ya veo. Por qu no lo dijiste al comienzo?'). Esto es, raramente, si es que alguna vez, tiene un objeto particular el decir de hecho 'indirectamente (o 'irreal'); la expresin puede cubrir demasiados casos bastante diferentes para ser precisa mente lo que se requiere en cualquier caso particular. As, pues, es enteramente obvio que el uso que hacen los filsofos de 'percibir directam ente, sea cual fuere, no es el uso ordinario, ni cualquier uso familiar; pues en este uso es no slo
D ig ita liz a d o @ c a rac o ltig re SENTIDO Y PERCEPCION 55
falso, sino simplemente absurdo decir que objetos tales como plumas o cigarrillos nunca son percibidos directamente. Pero no se nos da ninguna explicacin o definicin de este nuevo u s o 7; por el contrario, se lo trotea con facundia como si todos estuvi ramos totalmente familiarizados con l ya. Claro es, tambin, que el uso de los filsofos, sea lo que fuere, peca contra diversos de los cnones que se acaban de mencionar; ninguna restriccin en absoluto parece ser contemplada para ninguna circunstancia espe cial o para ninguno de los sentidos en particular, y es ms, parece que lo que debe decirse que percibimos indirectamente no es nunca no es el gnero de cosa que jams podra ser percibido directamente. Todo esto presta salsa a la pregunta que el propio Ayer for mula, unas cuantas lneas despus del pasaje que hemos estado considerando: 'Por qu no podemos decir que nos apercibimos directamente de las cosas materiales?' La respuesta, dice l, es proporcionada 'por lo que es conocido como el argumento de la ilusin; y ste es lo que debemos considerar ahora. Muy posi blemente la respuesta pueda ayudarnos a entender la pregunta.
7 Ayer toma nota de esto, bastante tardamente, en las pp. 60-61.
III
El propsito primario del argumento de la ilusin es inducir a la gente a aceptar 'datos sensoriales como la respuesta apropiada y correcta a la pregunta de qu perciben en ciertas ocasiones anormales, excepcionales: pero de hecho va usualmente seguido de otro trozo de argumento dirigido a establecer que siempre perci ben datos sensoriales. Bien, cul es el argumento? En la formulacin de Ayer 1 reza as. Est 'basado en el hecho de que las cosas materiales pueden presentar diferentes aparien cias a diferentes observadores, o al mismo observador en diferen tes condiciones, y de que el carcter de estas apariencias es en cierta medida determinado causalmente por el estado de las con diciones y del observador. Como ilustraciones de este pretendido hecho Ayer procede a citar la perspectiva ('una moneda que tiene aspecto circular desde un punto de vista puede tener aspecto elptico desde otro), la refraccin ('un bastn que normalmente aparece derecho se ve torcido cuando es visto en el agua), los cambios en la visin de los colores producidos por drogas ('como la mescalina), las imgenes de espejo, la visin doble, las aluci naciones, las variaciones aparentes en los gustos, las variaciones del calor sentido ('segn que la mano que lo sienta est caliente o fra*), las variaciones del volumen sentido ('una moneda parece mayor cuando se la coloca sobre la lengua que cuando se la sostiene en la palma de la m ano), y el hecho consabido de que personas a las que se les ha amputado miembros an pueden continuar sintiendo dolor en ellos. El selecciona entonces tres de estos casos para un tratamiento detallado. Primero, la refraccin el bastn que normalmente 'aparece derecho', pero 'se ve torcido cuando es visto en el agua. Hace los 'supuestos' (a) de que no cambia realmente la form a del
1 Ayer, op cit.. pp. 3-.
D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re 57
bastn cuando se lo coloca en agua, y (b de que no puede ser a la vez encorvado y derech o 1, Concluye entonces ('se sigue') que 'al menos una de las apariencias visuales del bastn es delusiva'. No obstante, aun cuando 'lo que vemos no es la cualidad real de una cosa material , se supone que an estamos viendo algo, y este algo ha de llamarse un 'dato sensorial'. Un dato sensorial ha de ser 'el objeto del que nos apercibimos directamente en la percep cin, si no es parte de una cosa material'. (Las cursivas son mas a lo largo de este prrafo y de los dos siguientes.) Despus, los espejismos. El hombre que ve un espejismo, dice l, 'no percibe ninguna cosa material; pues el oasis que l cree percibir no existe. Pero 'su experiencia no es una experiencia de nada1 ; as, 'se dice que est experienciando datos sensoriales, que son de carcter semejante a lo que experienciara si viera un oasis real, pero son delusivos en el sentido de que la cosa mate rial que parecen presentar no est realmente allC. Finalmente, los reflejos. Cuando me miro a m mismo en un espejo 'mi cuerpo parece estar a alguna distancia tras el cristal*; pero no puedo estar de hecho en dos lugares a la vez; as, mis percepciones en este caso *no pueden ser todas verdicas'. Pero veo algo; y si 'realmente no hay una cosa material tal como mi cuerpo en el lugar donde parece estar, qu es lo que estoy viendo?'. Respuesta: un dato sensorial. Ayer aade que la misma conclusin puede alcanzarse tomando cualquier otro de mis ejemplos. Ahora quiero llamar la atencin, ante todo, hacia el nombre de este argumento el 'argumento de la ilusin, y hacia el hecho de que se lo presenta estableciendo la conclusin de que algunas por lo menos de nuestras 'percepciones' son delusivas. Pues en esto hay dos claras implicaciones a) que todos los casos citados en el argumento son casos de ilusiones, y b) que ilusin y delusin son la misma cosa. Pero ambas implicaciones, por cierto, son enteramente errneas; y en modo alguno deja de ser
2 Es no slo extrao, sino tambin im portante, que Ayer los llame 'supuestos'. Ms adelante, va a tomar seriamente la nocin de negar al menos uno de ellos, cosa que difcilmente podra hacer si los hubiese reconocido aqu como los paten tes e incontestables hechos que son.
58
J. L. AUSTIN
importante sealarlo, pues, como veremos, el argumento explota la confusin precisamente sobre este punto. Cules serian, pues, algunos ejemplos genuinos de ilusin? (El caso es que difcilmente cualquiera de los casos citados por Ayer es, por lo menos sin forzar las cosas, un caso de ilusin realmente.) Bueno, primero, hay algunos casos totalmente claros de ilusin ptica por ejemplo, el caso que mencionamos antes en que, de dos lneas de igual longuitud, se hace que una parezca ms larga que otra . Luego tambin hay ilusiones producidas por 'ilusionistas' profesionales, magos por ejemplo, la Mujer Sin Cabeza en la escena, donde se hace que se vea sin cabeza, o el mueco del ventrlocuo al que se le hace que parezca hablar. Un tanto diferente no producido (habitualmente) a propsito es el caso en que ruedas que giran bastante rpidamente en una direc cin pueden verse como si girasen muy lentamente en la direccin opuesta. Las delusiones, por otro lado, son algo enteramente diferentes de esto. Casos tpicos seran manas persecutorias, delirios de grandeza *. Estas son primariamente un asunto de creencias (y tambin, probablemente, de conducta) gravemente dis torsionadas y bien pueden no tener nada en particular que ver con la percepcin 3. Pero pienso que tambin podramos decir que el paciente que ve ratas de color rosa tiene (sufre de) delusiones particularmente, sin duda, si, como probablemente sera el caso, no se apercibe claramente de que sus ratas rosa no son ratas reaJes 4. Aqu las diferencias ms importantes son que el trmino 'una ilusin (en un contexto de percepcin) no sugiere que se conjure algo totalmente irreal por el contrario, ah est simplemente la disposicin de lneas y flechas en la pgina, la mujer sobre el escenario con su cabeza en un saco negro, las ruedas girando; mientras que el trmino 'delusin s que sugiere algo totalmente
* En el original: dehtsions o f persecution, delusions o f grandeur. (Nota de los traductores . ) 3 El ltimo punto vale, por cierto, para algunos usos de ilusin tambin: hay ilusiones que algunas personas (se dice que) pierden cuando se vuelven mayores y mas sabios. * Cft el conejo blanco en la obra llamada Han-ex.
irreal, algo que no est all realmente (Las convicciones del hom bre que tiene mana persecutoria pueden ser completamente in fundadas). Por esta razn las delusiones son un asunto mucho ms serio algo marcha realmente mal, y lo que es ms, mal con la persona que las tiene, Pero cuando veo una ilusin ptica, por bien que salga, nada marcha mal conmigo personalmente, la ilu sin no es una pequea (o una gran) peculiaridad o idiosincrasia ma; es totalmente pblica, cualquiera puede verla, y en muchos casos se pueden formular procedimientos standard para producirla. Ms an. si no queremos dejarnos coger, necesitamos estar en guardia; pero no vale de nada decirle al que sufre de delusiones que est en guardia. Necesita ser curado. Por qu tenemos tendencia si la tenemos a confundir ilusiones con delusiones? Bueno, en parte, sin duda que los trminos se usan a menudo laxamente. Pero tambin hay el punto de que la gente puede tener, sin hacerlo explcito, diferentes opiniones o teoras sobre los hechos de algunos casos. Tomemos el caso de ver un fantasma, por ejemplo. En general no se sabe, a no se concuerda sobre, qu es ver fantasmas. Algunas personas conciben el ver fantasmas como un caso en el que algo es conju rado, quiz por el desordenado sistema nervioso de la vctima; as, en su opinin, ver fantasmas es un caso de delusin. Pero otras personas tienen la idea de que lo que se llama ver fantasmas es un caso de dejarse engaar por sombras, quiz, o reflejos, o un truco de la luz esto es, asimilan el caso en sus mentes a la ilusin . De este modo, ver fantasmas, por ejemplo, puede recibir la etiqueta a veces de delusin, a veces de ilusin; y puede que no se ad vierta que no es indiferente qu etiqueta usemos. Un tanto simi larmente parece haber diferentes doctrinas en el campo de lo que son los espejismos. Algunos parecen tomar un espejismo por una visin conjurada por el cerebro enloquecido del viajero sedien to y exhausto (delusin), mientras que en otras explicaciones es un caso de refraccin atmosfrica por la que se hace que algo que est bajo el horizonte aparezca sobre l (ilusin). (Ayer, como pueden recordar, adopta la opinin de que es una delusin, aunque lo cita con los dems como un caso de ilusin. El no dice que el oasis parece estar donde no est, sino rotundamente que 'no existe.)
60
J. L. A liSTIN
El modo en que el 'argumento de Ia ilusin' explota positiva mente el no distinguir ilusiones de delusiones es, pienso yo, ste. Mientras se sugiere que los casos hacia ios que se llama nuestra atencin son casos de ilusin, hay la implicacin (tomada del uso ordinario de la palabra) de que realmente hay algo que percibi mos. Pero luego, cuando estos casos comienzan a ser llamados discretamente delusivos, interviene la muy diferente sugerencia de que algo se conjura, algo irreal o en cualquier caso 'inmaterial'. Estas dos implicaciones tomadas conjuntamente pueden entonces insinuar sutilmente que en los casos citados hay realmente algo que precibimos, pero que es un algo inmaterial; y esta insinua cin, aun cuando no conclusiva por s misma, est ciertamente bien calculada para arrastrarnos un poco ms hacia la posicin exacta en que el terico de los datos sensoriales nos quiere tener. Ya basta, pues aunque ciertamente podra ser bastante ms por lo que se refiere a las diferencias entre ilusiones y delusiones y las razones para no oscurecerlas. Contemplemos ahora breve mente algunos de los otros casos que Ayer enumera. Los reflejos, por ejemplo. Sin duda que sepueden producir ilusiones con espe jos adecuadamente dispuestos. Pero es simplemente cualquier caso de ver algo en un espejo una ilusin, como l implica? Obviamente no. Pues ver cosas en espejos es un episodio perfec tamente normal , completamente familiar, y habituaimente no se plantea la cuestin de que nadie sea burlado. Sin duda, si usted es un nio pequeo o un aborigen y nunca se ha encontrado con un espejo delante, puede que quede bastante confuso e incluso visiblemente perturbado cuando le ocurra. Pero es sta razn por la que el resto de nosotros debemos hablar aqu de ilusin? Y exactamente lo mismo pasa con los fenmenos de perspectiva de nuevo se pueden hacer trucos con la perspectiva, pero en el caso ordinario no hay cuestin alguna de ilusin . Que una mone da redonda 'se vea elptica (en un sentido) desde algunos puntos de vista es exactamente lo que esperamos y lo que encontramos normalmente; en realidad, quedaramos gravemente desconcerta dos si alguna vez encontrramos que esto no es as. La refrac cin, asimismo el bastn que se ve torcido en el agua , es un caso demasiado familiar para ser llamado apropiadamente un caso
de ilusin. Puede que quiz estuvisemos dispuestos a concordar en que el bastn se ve torcido; pero entonces podemos ver que est sumergido parcialmente en el agua, de modo que es exacta mente como esperaramos que se vea. Es importante darse cuenta aqu de cmo la familiaridad, por as decirlo, desdibuja la ilusin. Es el cine un caso de ilusin? Bueno, es muy posible que el primer hombre que vio imgenes animadas pueda haberse sentido inclinado a decir que se trataba de un caso de ilusin. Pero de hecho es bastante improbable que incluso l, e incluso momentneamente, fuese efectivamente bur lado; y hoy en da la cosa es una parte tan corriente de nuestras vidas que nunca se nos ocurre ni plantear la cuestin. Sera tanto como preguntar si producir una fotografa es producir una ilusin lo cual sera simplemente tonto. Entonces no debemos pasar por alto, en toda esta discusin sobre ilusiones y delusiones, que hay cantidad de casos ms o menos inusuales, an no mencionados, que no son ciertamente ni to uno ni lo otro. Supongamos que un corrector de pruebas comete un error, no advierte que lo que debe ser 'causal' est impreso como 'casual; tiene una delusin? O hay una ilusin ante l? Ni uno ni otro, aunque, por supuesto, simplemente lee mal. Ver posimgenes, tambin, aunque no es un episodio particularmente frecuente y no es precisamente un caso ordinario de ver, no es ni ver ilusiones ni tener delusiones. Y qu hay de ios sueos? Ve ilusiones el que suea? Tiene delusiones? Ni uno ni otro; los sueos son sueos. Pasemos por un momento a lo que tiene que decir Price sobre las ilusiones. Avanza s, a modo de decir 'lo que significa el tr mino ilusin', la siguiente 'definicin provisional: 'Un dato sensorial ilusorio de la vista o el tacto es un dato sensorial que es tal que tendemos a considerarlo como parte de la superficie de un objeto material, pero si lo consideramos as nos equivocamos. No est en modo alguno claro, por cierto, lo que este dictum mismo significa; pero con todo, parece bastante claro que la definicin no se ajusta efectivamente a todos los casos de ilusin. Consideres Perception, p. 27.
62
J. L. AUSTIN
mos de nuevo las dos lneas. Hay algo aqu que tendamos a considerar, equivocadamente, como parte de la superficie de un objeto material? No lo parece. Vemos simplemente las dos lneas, no pensamos, ni siquiera tendemos a pensar, que vemos nada ms, ni siquiera planteamos la cuestin de si algo es o no es 'parte de la superficie de qu, en cualquier caso?, las lneas?, la pgina?, el problema es slo que una lnea se ve ms larga que la otra, aunque no lo es. Ni seguramente, en el caso de la Mujer Sin Cabeza, se trata de si algo es o no es parte de su superficie; el problema es slo que se la ve como si no tuviera cabeza. Es notable, por cierto, que, incluso antes de que comience a considerar el argumento de la ilusin, Price ya ha incorporado en esta definicin1 , la idea de que en esos casos hay algo que ver en adicin a las cosas ordinarias lo cual es parte de aquello para cuya prueba se usa comnmente el argumento, y no poco co mnmente se supone que prueba . Pero esta idea no tiene cier tamente ningn lugar en un intento de decir lo que significa ilusin1 . Raparece de nuevo, impropiamente segn creo, en su explicacin de la perspectiva (que incidentalmente tambin cita como una especie de ilusin) 'una ladera distante que est llena de protuberancias y que asciende con un ngulo muy ligero, apare cer lisa y vertical... Esto significa que el dato sensorial, la super ficie coloreada que sentimos, es de hecho lisa y vertical. Pero por qu habramos de aceptar esta explicacin*del asunto? Por qu habramos de decir que hay algo que vemos que es liso y vertical, aunque no 'parte de la superficie1de un objeto material? Hablar as es asimilar todos esos casos a casos de delusin, en donde hay algo que no es 'parte de ninguna cosa material. Pero ya hemos discutido la indeseabilidad de esta asimilacin. Despus, echemos un vistazo a la explicacin que el propio Ayer da de algunos por lo menos de los casos que cita. (En justicia debemos recordar aqu que Ayer tiene una serie de reser vas propias muy sustanciales sobre los mritos y eficacia del argumento de la ilusin, de modo que no es fcil determinar cun seriamente pretende que se tome su exposicin del mismo; pero es ste un punto al que volveremos.) Primero, entonces, el caso familiar del bastn en agua. De este
caso Ayer dice a) que puesto que el bastn se ve torcido, pero es derecho, 'al menos una de las apariencias visuales del bastn es delusiva ', y b) que lo que vemos [directamente al menos] no es la cualidad real de [unas cuantas lneas despus, no es parte de] una cosa m aterial. Pues bien: 'se ve torcido el bastn para empezar? Pienso que podemos concordar en que s, no tenemos mejor modo de describirlo. Pero, por cierto, no se ve exactamente como un bastn torcido, un bastn torcido fuera del agua a lo sumo puede decirse que se ve ms bien como un bastn torcido, par cialmente inmerso en agua . Despus de todo, no podemos evi tar ver el agua en que el bastn est parcialmente inmerso. Qu es, pues, exactamente lo que supone en este caso que es delu sivo? Qu hay de malo, qu hay incluso de ligeramente sorpren dente, en la idea de que un bastn es derecho, pero se ve torcido a veces? Supone alguien que si algo es derecho, entonces tiene absolutamente que verse derecho en todas las ocasiones y en todas las circunstancias? Obviamente nadie supone seriamente esto. As pues, en qu lo se supone que estamos metidos aqu?, cul es la dificultad? Pues, por cierto, se ha sugerido que hay una dificultad, una dificultad, adems, que pide una solucin harto radical, la introduccin de datos sensoriales. Pero cul es el problema que se nos invita a resolver de este modo? Bien, se nos dice que en este caso vemos algo; y qu es este algo 'si no es parte de una cosa material? Pero esta pre gunta es, en realidad, completamente delirante. La parte recta del bastn, el trozo que no est bajo el agua, es presumiblemente parte de una cosa material; no lo vemos? Y qu hay del trozo que est bajo el agua? podemos verlo tambin. Podemos ver, advirtaselo, el agua misma. De hecho lo que vemos es un bastn parcialmente inmerso en agita; y es particularmente ex traordinario que esto parezca ser puesto en cuestin que se plantee una cuestin sobre qu vemos puesto que sta, des pus de todo, es simplemente la descripcin de la situacin de la que partimos. Es decir, se concordaba al comienzo en que est bamos mirando un bastn, una 'cosa material, parte del cual estaba bajo agua. Si, tomando un caso un tanto diferente, se camuflase astutamente una iglesia de manera que tuviese el as
64
J. L. AUSTIN
pecto de un granero, cmo podra plantearse alguna cuestin seria sobre lo que vemos cuando la miramos? Vemos, natural mente, tina iglesia que ahora tiene el aspecto de un granero. No vemos un granero inmaterial, una iglesia inmaterial, ni ninguna otra cosa inmaterial. Y qu es lo que en este caso podra tentarnos seriamente a decir que lo vemos? A dvirtase, incidentalm ente, que en la descripcin que Ayer da del caso del bastn en agua, lo que se supone que es previo a la extraccin de conclusiones filosficas, ya se ha desli zado en la no anunciada, pero importante expresin 'apariencias visuales1 ltimamente se sugerir, naturalmente, que todo lo que siempre alcanzamos cuando vemos es una apariencia visual {sea lo que fuere). Consideremos despus el caso de mi reflejo en un espejo. Mi cuerpo, dice Ayer, 'parece estar a alguna distancia tras el cristal'; pero est delante, no puede realmente estar tras el cris tal. Qu veo, pues? Un dato sensorial. Qu hay de esto? Bien, una vez ms, aunque no hay ninguna objecin a decir que mi cuerpo 'parece estar a alguna distancia tras el cristal, al decirlo debemos recordar con qu tipo de situacin estamos tratando. No 'parece estar all de una manera que pudiera tentarme (aun que pudiera tentar a un beb o a un salvaje) a pasar por detrs y buscarlo, y quedar atnito cuando esta empresa se viese fallida. (Decir que A est en B no siempre significa q^e si se abre B se encontrar A, as como decir que A est sobre B no siempre sig nifica que se podra despegarlo considrense Vi mi rostro en el espejo, tengo dolor en el dedo de! pie, lo o en la radio, Vi la imagen sobre la pantalla1 , etc. Ver algo en un espejo no es como ver un pastel en un escaparate.) Pero se sigue que, puesto que mi cuerpo no est efectivamente localizado detrs del espejo, no esloy viendo una cosa material? Patentemente, no. Ante todo, puedo ver el espejo (casi siempre en cualquier caso). Puedo ver mi propio cuerpo indirectamente, es decir, en el espejo. Puedo tambin ver el reflejo de mi propio cuerpo o, como algunos diran, una imagen de espejo. Y una imagen de espejo (si elegi mos esta respuesta) no es un 'dato sensorial; puede ser fotogra fiada, vista por cualquier nmero de personas, etc. (Natural
mente, no es cuestin aqu ni de ilusin ni de desilusin.) Y si se insiste en la cuestin de qu est efectivamente a alguna distan cia, metro y medio pongamos, detrs del espejo, la respuesta es no un dato sensoria), sino cierta regin de la habitacin contigua. El caso del espejismo al menos si adoptamos la opinin, como Ayer dice, de que el oasis que el viajero cree poder ver 'no existe es significativamente ms suceptible del tratamiento que se le da. Pues aqu estamos suponiendo que el hombre es genuinamente objeto de delusin, no est viendo una cosa material6. De hecho no tenemos por qu decir, sin embargo, ni siquiera aqu que est experienciando datos sensoriales; pues aunque, como Ayer dice antes, 'es conveniente dar un nom bre a lo que est experienciando, el hecho es que ya tiene un nombre un espejismo . Adems, seramos sabios no aceptando dema siado precipitadamente el enunciado de que lo que est expe rienciando es de carcter semejante a lo que experienciara si viera un oasis real'. Pues es plausible, realmente, que sea muy semejante? Y, mirando a la larga, si concediramos este punto nos encontraramos con que la concesin se usara contra noso tros en una etapa posterior concretamente, en la etapa en que se nos invitar a concordar en que vemos datos sensoriales siem pre, tambin en tos casos normales.
s Ni siquiera 'indirectamente', ninguna cosa as se 'presenta'. N o parece esto hacer el caso, aunque ms susceptible, bastante menos til para el filsofo? Es difcil ver cmo podra decirse que los casos normales son muy parecido.', a ste.
IV
A su debido tiempo, tendremos que considerar ta 'evaluacin por parte de Ayer del argumento de la ilusin, lo que en su opinin establece y por qu. Pero por el momento quisiera dirigir la atencin a otro rasgo de su exposicin del argumento un rasgo que de hecho parece ser comn a las exposiciones de la mayora de los filsofos. En el curso del planteamiento de los casos sobre los que se basa el argumento. Ayer hace uso muy libre de las expresiones 'look' [se ve, tiene aspecto], * appear [(a) parece] y 'seem [parece]* no atribuyndole al parecer, a la manera de la mayora de los dems filsofos, gran importancia a la cuestin de qu expresin se usa dnde, y dando a entender con la rapidez de su vuelo filosfico que podran usarse inter cambiablemente, que no hay mucho que elegir entre ellas. Pero no es as; las expresiones en cuestin tienen efectivamente usos enteramente diferentes, y frecuentemente introduce una gran diferencia cul se use. No siempre, ciertamente hay casos, como veremos, en que realmente son ms o menos intercambia bles. Pero sera un error concluir que, porque hay esos casos, no hay ninguna diferencia particular en los usos de estas palabras; la hay, y hay multitud de contextos y construcciones que lo muestran La nica cosa a hacer aqu, para evitar asimilaciones
La traduccin de este captulo es sumamente difcil, puesto que no parece posible hallar tres palabras o construcciones castellanas que se adecen a todos ios casos y construcciones que Austin encuentra en su anlisis de estos tres verbos ingleses. Las versiones que ms se acercan son las consignadas aqu entre corchetes. En la versin francesa el traductor opta por las expresiones a voir l'air', '(a p ) paratre' y 'sembler' que se encuentran en una situacin similar a las que nosotros hemos elegido. Pero elimina tas construcciones inglesas, dando slo la traduccin, a costa de no mantenerlas consecuentemente. Hemos preferido mantener todos los ejemplos en ingls e insertar entre corchetes una traduccin meramente aclaratoria. (N . de los T.}. 1 Comparemos las expresiones derecho, 'debe', 'deber, 'obligacin' tam bin aqu hay contextos en que cualquiera de estas palabras podra usarse, pero
descarriadas, es considerar numerosos ejemplos de usos de estas expresiones, hasta que al fin consigamos sensibilidad para la cosa. Tomemos primero, entonces, 'looks\ Aqu tenemos al menos los siguientes tipos de casos y construcciones: 1, a) It looks bine (round, angular, & c.J. [Tiene aspecto azul (redondo, angular, etc.).] b) He looks a gentleman (a tramp, a sport, a typical En glishman). [Tiene aspecto de caballero (de vagabundo, de deportista, de ingls tpico).]
Aqu tenemos el verbo seguido directamente de un adjetivo o frase adjetiva. 2. a) It [a colour] looks like bine [the colour]. [Ese [un color] tiene el aspecto mismo de [el color] azul. a) He looks like a gentleman (a sailor, a horse). [Tiene el _ aspecto mismo de un caballero (un marino, un caballo).]
Aqu tenemos 'looks like (cfr. 'sounds like' [suena como, tiene el sonido mismo de] seguida de un nombre. 3. a) It looks as if raining (empty, hollow) (Tiene aswere pecto de estar (ponerse a llover) lloviendo (vaco, hueco).]
'{z
b) He looks as i f ., 60 (going to faint). [Tiene as I he were we pecto de tener 60 aos (ir a desmayarse).] 4. a) It looks as though we shan't be able to get in. [Tiene aspecto de que no podremos entrar.] b) He looks as though he's worried about something. [Tiene aspecto de estar (parece que est) preocupado por algo.]
con grandes e importantes diferencias a pesar de todo en los usos de cada una de ellas. Y tambin aqu estas diferencias han sido generalmente olvidadas por tos filsofos.
68
J. L. AUSTIN
Ensayemos ahora con 'appears': 1. a} It appears blue (upside down, elongated, & c j . [Parece azul, empinado, alargado,] b) He appears a gentleman. [Parece un caballero.] a) It appears like blue. (Parece mismamente azul.] b) He appears like a gentleman. [Parece mismamente un caballero.]
2.
(Es muy dudoso, sin embargo, el que sea realmente defendible esta construccin con 'appears; ciertamente a m me suena muy dudosamente.) 3 (y 4). b) 5. at b) It appears as i f (as though)... [Parece (como si)...] He appears as i f (as though}... [Parece (como si)...] It appears to expand. [Parece dilatarse.] It appears to be a forgery. [Parece ser una falsificacin.] He appears to like her (to have recovered his temper). [Parece gustarle (haber recobrado su compostura).] He appears to be en Egyptian. [Parece ser un egipcio.] t appears as a dark speck on the horizon. [Aparece como un punto oscuro en el horizonte. I He appears as a man o f good character (sc. from this narrative. [Aparece como un hombre de buen carcter (se. segn este relato).] Podemos tambin decir de un actor que l 'appeared as Napoleon' [apareci como Na polen].) It appears that they've all been eaten, [forece que todos ellos han sido comidos.] a)
6. a) b)
7. a)
Advirtase particularmente que aqu tenemos construcciones (a saber, 5-7) que no figuran con 'looks 2. Estos son en ciertos respectos los casos ms importantes a examinar.
2 Tal vez algunas de ellas ocurran, en el habla coloquial. Bueno, si lo hacen, lo hacert. Pero el habla coloquial es frecuentemente un poco laxa, y sabemos o
D ig ita liz a d o @ i 69
De 'seents' podemos decir brevemente que comparte las construcciones de 'appears' aunque con menos dudas sobre la propiedad de (2). ('lt seems like od tintes' [Parece como de otro tiempo], 'lt aII seem s like a nightmare' [Todo parece como una pesadilla] excepto que 'seems' no muestra ninguna construc cin anloga a (6), una divergencia importante.) Ahora bien, cmo detectaremos las diferencias entre estas diferentes palabras en estas diferentes construcciones? Bueno, una diferencia ciertamente salta a la vista: looks' se limita, para expresarlo muy toscamente, a la esfera general de la visin, mientras que el uso de 'appears' o 'seem s' no requiere, o im plica, el empleo de ninguno de los sentidos en particular3. As. pues, hay tambin una serie de palabras anlogas a 'looks', a saber, 'soitnds' [suena], sm ells [huele], 'tastes' [sabe], 'feels' [se siente], cada una de las cuales hace con respecto a su sentido particular (casi tanto) como lo que 'looks' con respecto al sentido de la vista. Pero debemos buscar, naturalmente, diferencias ms menu das; y aqu debemos mirar de nuevo algunos ejemplos ms, preguntndonos en qu precisas circunstancias diramos qu, y por qu. Consideremos, pues: 1. He looks guilty. [Tiene aspecto culpable.] 2. He appears guilty. [Aparece culpable.] 3. He seems guilty. [Parece culpable.] Diramos la primera de estas cosas simplemente a modo de comentario sobre su aspecto tiene el aspecto de un hombre
algunos de nosotros saben cuando es as. No lo sabemos, naturalmente, si no conocemos la lengua muy bien, o si somos de algn modo un tanto insensibles para tales asuntos. 3 Sin duda que bastante a menudo usamos 'looks' donde no queremos decir, simple o literalmente, 'looks to the e y e ' (parece al ojo, tiene aspecto visual]; de manera bastante natural, sin embargo, pues ampliamos el uso de 'see' [veri exactamente de la misma manera.
70
J. L. AUSTIN
culpable 4. Sugiero que la segunda sera tpicamente usada por referencia a ciertas circunstancias especiales 'Estoy totalmente de acuerdo en que, cuando miente acerca de todas estas pregun tas de la investigacin de lo que hizo con el dinero, aparece culpable, pero la mayor parte del tiempo su comportamiento [no slo 'su aspectol es la inocencia misma. Y la tercera, bastante claramente, hace una referencia implcita a cierta evidencia evidencia que e incide, por cierto, en la cuestin de si es culpable, aunque no suficiente para decidir la cuestin conclusi vamente . 'Sobre las evidencias que hemos odo hasta ahora, l ciertamente parece culpable.' Consideremos tambin: 1) 'The hill looks steep' [La colina tiene aspecto empinado] tiene el aspecto de una colina empi nada; 2) The hit! appears steep' [La colina aparece empinada] cuando se la mira desde aqu abajo ; 3) The hill seems steep [La colina parece empinada] a juzgar por el hecho de que hemos tenido que cambiar de velocidad dos veces . Asi mismo: 1. 'She looks chic' [Ella tiene aspecto chic] bastante clara mente. 2. She seems (to be) chic [Ella parece (ser) chic] segn estas fotografas, por lo que me han dicho sobre ella, etc. 3. 'She appears (to be) chic [Ella aparece (ser) chic] (hay de hecho, algo bastante dudoso en esta locucin, pero, quiz, ella appears to be chic en crculos poco sofisticados, provincia nos). Es bien claro, pues, incluso sin entrar en muchos detalles, que las ideas radicales que hay tras los usos de 'looks, 'appears' y seem s' no son las mismas; y muy frecuentemente, donde podra mos usar una palabra no podramos usa otra. Un hombre que parece ser culpable bien puede no tener aspecto culpable. Sin
* Advirtase la diferencia entre not liking his looks' [no gustar su aspecto] y 'not liking his appearance' (no gustar su apariencia!; y advirtase que podemos desear 'keep up appearances [guardar las apariencias] por muchas razones dife rentes, una de las cuales podra ser precisamente 'for the took o f the thing'.
D ig ita liz a d o @ c a rac o ltig re 7!
embargo, es bastante fcil ver que en contextos apropiados pue den aproximarse mucho: por ejemplo, el que alguien tenga as pecto de enfermo puede ser la evidencia sobre la que podramos comentar que parece estar enfermo; o tambin nuestro-comenta rio sobre el aspecto que presenta algo puede ser un comentario sobre cmo aparece cuando se lo ve en circunstancias particula res. Pero naturalmente esto no ser as o bien cuando el aspecto que presenta algo es una evidencia totalmente inadecuada (sera descuidado decir que sus joyas parecen ser autnticas precisa mente porque tienen aspecto de autnticas); o cuando el aspecto que presenta algo es totalmente conclusivo (qu ms debe hacer ella para ser chic que tener aspecto c/i/'c?); o, por lo que a esto respecta, cuando no est en cuestin el que algo sea realmente tal y cual (T iene el aspecto mismo de su padre; pero nadie va a decir que l parece ser su padre). Despus hay ciertos casos especiales en que cmo se vea (sienta, etc.) algo es o todo lo que podemos llegar a conocer sobre ello por la naturaleza del caso, o todo en lo que normalmente tenemos algn inters; no nos moles tamos en hacer distincin ninguna entre 'the sun feels hot' [el sol se siente caliente (da sensacin de calor)] y 'the sun is h ot [el sol est caliente]; 'the sky is bine' [el cielo est azul] y 'the sky iooks bine [el cielo se ve (tiene aspecto) azul]. Que digamos * seem s cuando, en general, tenemos ciertas evi dencias pero no conclusivas comporta que 'seems' es compatible con 'puede ser y 'puede no ser'; 'He may be guilty; he certainly seems guilty' [puede que sea culpable; ciertamente parece culpa ble]. 'He certainly seems lo be quilty, but he may not be' [ciertamente parece ser culpable, pero puede que no lo sea]. 'Seems' puede tambin ocurrir en conjuncin con 'es' o 'no e s; pero habitualmente se hallar que esto involucra un desplaza miento en la evidencia implcitamente referida. Si dijese: 'He certainly seem s to be guilty , but he isnt ' [ciertamente parece ser culpable, pero no lo es], no querra habitualmente decir que la mismsima evidencia sobre la que parece ser culpable establece que no lo es, sino que aunque, pongamos, sobre la evidencia presentada hasta ahora (o disponible pblicamente) parece ser culpable, hay (o tengo) ulteriores evidencias que muestran que no
72
J- L. AUST1N
lo es. Naturalmente, yo podra afirmar o negar su culpabilidad a contrapelo de todas las evidencias existentes; pero ste no es, ni podra ser, el caso normal. La construccin 'seems lik e \ sin embargo, exige un trata miento especial. Su funcin parece ser la de transmitir la impre sin general que algo nos hace; y aunque a veces se aproxima a 'seems to be' {'lt seemed a serious inquiry' Ipareca
una investigacin seria]), frecuentemente no lo hace. Es decir, la impresin general puede tomarse como evidencia; pero frecuen temente no lo ser. The nexi three days seem ed like orte long nightmare' [los tres das siguientes me parecieron como una langa pesadilla] no significa que realmente parecieron ser, que me sent inclinado a pensar que fueron una pesadilla real. En todo caso, significa que as es como fueron en un contexto as hay poco que escoger entre 'seem s e 'is'. No hay, por cierto, ninguna respuesta general a la pregunta por cmo se relacionan 'looks' o iooks like' con 7 j; depende de las circunstancias completas de los casos particulares. Clara mente, si digo que la gasolina tiene el aspecto mismo [looks like] de agua, estoy simplemente comentando el aspecto que presenta la gasolina; no estoy sometido a tentacin alguna de pensar, ni doy a entender, que tal vez la gasolina sea agua. Similarmente ocurre con A recorder soitnds like a flute [un clarinete suena como una flauta], Pero 'This looks like water [esto tiene el aspecto mismo de agua] ( ' That sounds like a flu te [eso suena como una flauta]) puede que sea un asunto diferente; si yo todava no s qu es 'esto1 , entonces puede que tome el hecho de que tiene el aspecto mismo de agua como fundamento para pensar que es agua. Pero tambin puede que no. Al decir, 'That sounds like a flu te' todo lo que estoy diciendo es que el sonido es de un cierto carcter; esto puede que sea y puede que no sea, y puede que o puede que no se presente y tome como, evidencia de qu es el instrumento, de qu produce el sonido. Cmo se presente y tome de hecho depender de ulteriores hechos acerca de la ocasin de la emisin; las palabras en s mismas no implican nada en un sentido u otro. Luego hay diferencias de otro gnero en los modos en que
'looks like' puede presentarse y tomarse. Nos disponemos a pre senciar, desde asientos altos al fondo del estadio, un partido de ftbol en el que uno de los equipos es japons. Uno de los equipos sale corriendo al campo. Yo podra decir: 1. 'They look like ans' [tienen el aspecto mismo de hormi gas]; o 2. 'They look like europeans' [tienen el aspecto mismo de europeos). Ahora bien, est bastante claro que, al decir (1), no quiero decir ni que me siento inclinado a pensar que algunas hormigas han salido al campo, ni que hallaramos que los jugadores, al ser inspeccionados, tienen exactamente el aspecto, o siquiera ms bien el aspecto, de hormigas. (Puedo saber perfectamente, e in cluso poder ver, que por ejemplo no tienen esa chocante especie de vientre anillado.) Quiero decir, naturalmente, que las personas vistas desde esta gran distancia tienen (ms bien) el aspecto mismo de hormigas vistas desde el tipo de distancia al que normalmente vemos hormigas digamos sobre un metro ochenta. Mientras que, al decir (2), puedo querer decir que el equipo que ahora sale at campo se compone de europeos, o al menos que, guindome por su aspecto, as lo creo; o puedo querer decir que (aunque s que este equipo es el japons) los jugadores, tal vez para mi sorpresa, tienen el aspecto mismo de europeos, son como europeos a juzgar por su apariencia. Comprese 'The moon loks no bigger that a sixpence' [la luna parece no mayor que una moneda de seis peniques]; no tiene aspecto de ser [it doesnt look as if it ] no mayor que una moneda de seis peniques, o no tiene el aspecto que tendra una moneda de seis peniques si estuviera tan lejos como la luna; tiene, naturalmente, ms o menos el aspecto que presenta una moneda de seis peni ques si se mira desde aproximadamente la longitud de un brazo. Algunas de estas complicaciones son atribuibles a, o al menos se encuentran en, la propia palabra 'like, y no especialmente en 'looks like'. Consideremos 'That cloudis like a horse' [esa nube es como un caballo] y T hat animal is like a horse [ese animal es como un caballo]. En el caso de la nube, aun cuando hubisemos dicho que era exactamente como un caballo, no habramos que-
74
J. L. AUSTIN
rido decir que podramos confundirla fcilmente con un caballo, sucumbir a la tentacin de tratar de montarla, etc. Pero si se dice de un animal que es como un caballo, entonces probablemente podra en algunas circunstancias ser confundido con un caballo, alguien podra pensar en tratar de montarlo, etc. * Tampoco aqu, entonces, basta con examinar sencillamente las palabras mismas; justam ente qu se quiere decir y qu se puede inferir (si algo se puede) slo puede decirse examinando las circunstancias comple tas en que se usan las palabras. Ya hemos mencionado el punto de que cuando decimos de bastn parcialmente inmerso en agua que 'se ve torcido, ha de recordarse con qu tipo de situacin esta mos tratando; ciertamente no puede suponerse que, cuando usa mos esa expresin en esa situacin, queremos decir que el bastn se ve realmente exactamente como, podra perfectamente confun dirse con, un bastn que estuviese efectivamente torcido. Y po dramos aadir aqu que las descripciones de sueos, por ejemplo, no pueden obviamente tomarse como si tuvieran exactamente la misma fuerza e implicaciones que tendran las mismas palabras usadas en la descripcin de experiencias ordinarias de vigilia. De hecho, es precisamente porque todos sabemos que los sueos son totalmente desemejantes a las experiencias de vigilia por lo que podemos usar sin peligro expresiones ordinarias al narrarlos; la peculiaridad del contexto onrico es suficentemente bien conocida para que nadie se sienta desorientado por el hecho de que habla mos en trminos ordinarios. Dos puntos finales. Primero, vale la pena enfatizar, en vista de lo que muchos filsofos han dicho, que las descripciones de apa riencias visuales [looks] no son ni 'incorregibles' ni 'subjetivas'. Naturalmente, con palabras muy familiares tales como 'rojo, es sin duda muy improbable que cometamos errores (aunque qu hay de los casos marginales?). Pero ciertamente alguien podra decir; * t looks heliotrope [tiene aspecto de heliotropo], y luego tener dudas o bien en cuanto a si heliotropo es adecuada
J Advirtase que, contrariamente a lo que algunas teoras filosficas parecen implicar, la nocin de ser un tal y cual debe ser previa a la de ser como un tal y cual. "Bien puede que el animal se llame un cerdo, pues ciertamente come como un cerdo', cuntas cosas hay errneas en esta observacin?
para el color que presenta esta cosa, o (echando otro vistazo) en cuanto a si esta cosa realmente tiene aspecto de heliotropo. No hay ciertamente nada en principio final, conclusivo, irrefutable, en el enunciado de cualquiera de que tal y cual tiene aspecto as y as. E incluso si digo: '...tiene aspecto... para m ahora', puedo, al ser presionado, o tras mirar la cosa ms atentam ente, desear retractarme de mi enunciado o al menos enmendarlo. Excluir otras personas y otros momentos no es excluir la incertidumbre enteramente, o toda posibilidad de que se me desafe y quiz se demuestre mi error. Quiz sea incluso ms claro que el aspecto que presentan las cosas es, en general, tan un hecho sobre el mundo, tan abierto a confirmacin o desafo pblico, como la manera de ser de las cosas. No revelo un hecho sobre m, sino sobre la gasolina, cuando digo que la gasolina tiene el aspecto mismo de agua. Finalmente, un punto sobre 'seems'. Es significtivo que poda mos hacer preceder un juicio o expresin de opinin por las frases: T o jitdge from its to o ks... [a juzgar por su aspecto...] o 'Going by appearances...' [guindonos por las apariencias...]; pero no podemos decir: 'Tojudge by the seem ings...' [a juzgar por los pareceres...] no existe tal substantivo. Por qu no? No es que, mientras que aspectos y apariencias nos proporcionan he chos sobre los que puede basarse un juicio, hablar de cmo parecen las cosas es ya expresar un juicio? Esto es, de hecho, altamente indicativo de la funcin especial, peculiar, de 'seems'.
V
Deseo ahora volver a tomar el argumento filosfico tal co mo es presentado en los textos que estamos discutiendo. Como mencion anteriormente, ef argumento de la ilusin va dirigido primariamente a persuadirnos de que, en ciertas situaciones ex cepcionales, anormales, lo que percibimos directamente al me nos es un dato sensorial; pero entonces viene una segunda etapa en la que hemos de ser llevados a concordar en que lo que percibimos (directamente) es siempre un dato sensorial, incluso en el caso normal, no excepcional. Es esta segunda etapa del argumento la que debemos ahora examinar. Ayer expone el argumento a s 1. No hay, dice, ninguna dife rencia de gnero intrnseca entre aquellas de nuestras percepcio nes que son verdicas en su presentacin de cosas materiales y aquellas que son delusivas. Cuando miro un bastn recto que sufre refraccin en el agua y aparece as encorvado, mi experien cia es cualitativamente la misma que si estuviera mirando un bastn que fuese realmente encorvado... Si, sin embargo, 'cuando nuestras percepciones fuesen delusivas, siempre percibi ramos algo de un gnero diferente de lo que percibimos cuando son verdicas, debiramos esperar que nuestra experiencia fuese cualitativamente diferente en los dos casos. Debiramos esperar ser capaces de determinar a partir del carcter intrnseco de una percepcin si es una percepcin de un dato sensorial o de una cosa material. Pero esto no es posible... La exposicin de este punto por parte de Prce 2, a la que Ayer nos remite, no es de hecho perfectamente anloga; pues Price ya ha alcanzado de algn modo la conclusin de que siempre nos apercibimos de
1 Ayer, op. cit., pp. 5-9. 1 Perception, p. 31.
D ig ita liz a d o rtc a ra c o ltig re SENTIDO V PERCEPCION 77
datos sensoriales, y aqu est tratando de establecer slo que no podemos distinguir datos sensoriales normales, como 'partes de las superficies de cosas materiales, de otros anormales, no 'par tes de las superficies de cosas materiales'. Sin embargo, el argu mento usado es muy parecido: 'el anormal dato sensorial encor vado de un bastn derecho que est en agua es cualitativamente indistinguible de un normal dato sensorial de un bastn encor vado'; pero 'no es increble que dos entidades tan semejantes en todas estas cualidades deban ser realmente tan completamente diferentes: que la una deba ser un constituyente real de un objeto material, totalmente independiente de la mente y del organismo del observador, mientras que la otra es meramente el fugaz pro ducto de sus procesos cerebrales?' Se aduce despus, tanto por Ayer como por Price, que 'incluso en el caso de percepciones verdicas no nos apercibimos directa mente de cosas materiales1 [o apud Price, que nuestros datos sensoriales no son parte de las superficies de cosas materiales] por la razn de que percepciones verdicas y delusivas pueden formar una serie continua. As, si me acerco gradualmente a un objeto desde una cierta distancia puedo comenzar por tener una serie de percepciones que son delusivas en el sentido de que el objeto aparece ms pequeo de lo que realmente es. Supongamos que esta serie termina en una percepcin verdica3. Entonces la diferencia cualitativa entre esta percepcin y su predecesora inmediata ser del mismo orden que la diferencia entre dos percepciones delusivas cualesquiera que estn prximas entre s en la serie...1 Pero 'estas son diferencias de grado y no de gnero. Pero esto, se aduce, no es lo que debiramos esperar si la percepcin verdica fuese una percepcin de un objeto de tipo diferente, una cosa material en cuanto opuesta a un dato senso rial. El hecho de que percepciones verdicas y delusivas se funden gradualmente de la manera que es indicada por estos ejemplos no muestra que los objetos que son percibidos en uno y otro caso son
3 Pero podemos preguntar, a qu equivale este supuesto? Desde qu distancia un objeto, una pelota de cricket , pongamos por caso, 'se ve del tamao que realmente es'? Dos metros? Seis metros?
78
J. L. AUSTIN
genricamente los mismos? Y de esto se seguira, si se admitiese que las percepciones delusivas son percepciones de datos senso riales, que lo que experimentamos directamente es siempre un dato sensorial y nunca una cosa material'. Como Price lo expresa, 'parece sumamente extraordinario que hubiera una diferencia total de naturaleza donde hay slo una diferencia infinitesimal de cuali dad' 4. Bien, qu hemos de hacer con estos argumentos as plantea dos ante nosotros? I. Es bien obvio, para comenzar, que los trminos en que el argumento es formulado por Ayer son gravemente tendenciosos. Price, recordarn, no presenta el argumento como prueba de que siempre nos apercibimos de datos sensoriales; en su opinin esta cuestin ha sido ya decidida, y se considera encarado aqu solo con la cuestin de si los datos sensoriales son parte de las superficies de objetos m ateriales'. Pero en la exposicin de Ayer el argumento es propuesto como un fundamento para la conclu sin de que aquello de lo que nos apercibimos (directamente) en la percepcin es siempre un dato sensorial; y si es as, parece un defecto bastante serio el que esta conclusin se asuma prctica mente desde la mismsima primera oracin de la formulacin del argumento mismo. En esta oracin Ayer usa, no ciertamente por vez primera, el trmino percepciones (que incidentalmente nunca ha sido definido o explicado), y da por sentado, aqu y en todo lugar, que hay en cualquier caso algn gnero de entidades de las que nos apercibimos en absolutamente todos los casos a saber, percepciones delusivas o verdicas. Pero naturalmente, si $e nos ha inducido ya a tragar la idea de que todo caso, sea delusivo o verdico, nos proporciona percepciones, se nos hace ya muy fcilmente sentir que sera titubear por un qutame all esas pajas el no tragar los datos sensoriales de una manera igualmente exhaustiva. Pero, de hecho, ni siquiera se nos ha dicho lo que son las percepciones; y el supuesto de su ubicui
* Omito de la consideracin un ulterior argumento citado tanto por Price como por Ayer, que juega con la dependencia causal' de nuestras percepciones de las condiciones de observacin y de nuestros propios 'estados fisiolgicos y psicolgi cos
dad ha sido deslizado sin explicacin o argumento ninguno. Pero si aquellos a tos que va ostensiblemente dirigido el argumento no estuviesen dispuestos a conceder el punto esencial desde el co mienzo, ira la formulacin det argumento tan sobre ruedas? 2. N aturalm ente, tambin queremos presentar una pro testa contra el suave supuesto del argumento de una dicotoma simple entre 'experiencias verdicas y delusivas. No hay, como ya hemos visto, ninguna justificacin en absoluto ya sea para aglutinar todas las llamadas experiencias 'delusivas', o para algutinar todas las llamadas experiencias 'verdicas'. Pero de nuevo, podra el argumento correr tan llanamente sin este supuesto? Ciertamente sera bastante ms largo de formular y esto, inci dentalmente, todo para bien. 3. Pero ahora veamos lo que el argumento dice de hecho. Comienza, recordarn, con un pretendido enunciado de hecho a saber, que no hay ninguna diferencia de gnero intrnseca entre aquellas de nuestras percepciones que son verdicas en su presen tacin de cosas materiales y aquellas que son delusivas* (Ayer), que 'no hay ninguna diferencia cualitativa entre datos sensoriales normales como tales y datos sensoriales anormales como tales (Price). Ahora bien, renunciando en la medida de lo posible a las numerosas oscuridades en y objeciones a esta manera de hablar, preguntmonos si lo que se alega aqu es efectivamente cierto, Es el caso que 'experiencias delusivas y verdicas' no son 'cuali tativamente diferentes? Bien, al menos parece enteramente ex traordinario decirlo de una manera tan impetuosa. Consideremos unos cuantos ejemplos. Puedo tener la experiencia (presumible mente nombrada 'delusiva') de soar que estoy siendo presentado al P&pa, Podra sugerirse seriamente que tener este sueo es 'cualitativamente indistinguible de ser efectivamente (presentado al Papa? Bien obviamente no. Despus de todo, tenemos la frase 'una cualidad como de sueo' *; algunas experiencias de vigilia se
* A dream-Uke quaiity. W . de ios T.)
80
J. L. AUSTIN
dice que tienen esta cualidad como de sueo, y algunos artistas y escritores tratan ocasionalmente de impartirla, habitualmente con escaso xito, a sus obras. Pero naturalmente, si el hecho aqu alegado fuese un hecho, la frase sera perfectamente carente de significado, por ser aplicable a todo. Si los sueos no fuesen cualitativamente diferentes de las experiencias de vigilia, enton ces toda experiencia de vigilia sera como un sueo; la cualidad como de sueo sera, no difcil de capturar, sino imposible de e v ita r5. Es cierto, repito, que los sueos son narrados en los mismos trminos que las experiencias de vigilia: estos trminos, despus de todo, son los mejores trminos que tenemos; pero sera desatinadamente errneo concluir de esto que lo que es narrado en los dos casos es exactamente igual. Cuando recibimos un golpe en la cabeza decimos a veces que 'vemos las estrellas; pero a pesar de todo, ver las estrellas cuando se recibe un golpe en la cabeza no es cualitativamente indistinguible de ver las estrellas cuando se mira al cielo. Adems, sencillamente no es cierto decir que ver una brillante posimagen verde sobre el fondo de una pared blanca es exacta mente como ver una brillante mancha verde que est efectiva mente en la pared; o que ver una pared blanca a travs de lentes azules es exactamente como ver una pared azul; o que ver ratas de color rosa en el delirium tremens es exactamente como ver realmente ratas de color rosa; o (una vez ms) que ver un bastn que sufre refraccin en agua es exactamene como ver un bastn torcido. En todos estos casos podemos decir las mismas cosas ('Se ve azul', 'Se ve torcido, etc.), pero sta no es razn en absoluto para negar el hecho obvio de que las 'experiencias' son diferentes. 4. Despus, bien se puede desear por lo menos preguntar por las credenciales de un curioso principio general sobre el que tanto Ayer como Price parecen basarse 6, al efecto de que, si dos cosas
1 Esto es parte, sin duda slo parte, del absurdo que hay en jugar como Descartes con la nocin de que la totalidad de nuestra experiencia pudiera ser un sueo. * Ayer, de hecho, expresa escrpulos ms tarde; vase p. 12.
D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re SENTIDO Y D E C E P C IO N 81
no son 'genricamente las mismas, las mismas 'en naturaleza, entonces no pueden ser parecidas, o incluso casi muy parecidas. Si fuese cierto, como Ayer dice, que de vez en cuando percibimos cosas de dos gneros diferentes, entonces 'debiramos esperar' que fuesen cualitativamente diferentes. Pero por qu demonios debiramos hacerlo? particularmente si, como l sugiere que sera el caso, nunca encontraramos de hecho que tal cosa es verdadera. No es en absoluto fcil discutir este punto sensata mente a causa del absurdo inicial de las hiptesis de que percibi mos precisamente dos gneros de cosas. Pero si, por ejemplo, yo nunca hubiese visto un espejo, pero se me dijese: a) que en los espejos se ven reflejos de cosas, y b) que los reflejos de cosas no son 'genricamente los mismos que las cosas, hay razn alguna por la que debiera al instante esperar que haya alguna enorme diferencia 'cualitativa' entre ver cosas y ver sus reflejos? Paten temente no; si yo fuera prudente, debiera simplemente aguardar y ver cmo es ver reflejos. Si me dice que un limn es genrica mente diferente de una pastilla de jabn, 'espero' que ninguna pastilla de jabn pueda parecer justamente como un limn? Por qu? (Vale la pena advertir que Price ayuda a avanzar el argumento en este punto mediante un audaz golpe de retrica: cmo po dran dos entidades ser 'cualitativamente indistinguibles', pre gunta, si la una es un 'constituyente real de un objeto material', la otra 'un fugaz producto de sus procesos cerebrales ? Pero, de hecho, cmo se supone que hemos sido persuadidos de que los datos sensoriales son siempre fugaces productos de procesos ce rebrales? Se ajusta esta colorista descripcin, por ejemplo, al reflejo de mi rostro en un espejo?) 5, Otro principio errneo sobre el que el argumento parece aqu basarse es ste: que debe ser el caso que 'experiencias delusivas y verdicas no son (como tales) 'cualitativamente' o intrnsecam ente distinguibles pues si fuesen distinguibles nunca 'sufriramos delusin'. Pero naturalmente esto no es as. Del hecho de que a veces 'sufro delusin', soy confundido, bur lado por no distinguir A de B, no se sigue en absoluto que A y B
82
J. L. AUST1N
deban ser indistinguibles. Tal vez hubiese advertido la diferencia si hubiese sido ms cuidadoso o atento; tal vez yo sea simple mente torpe para distinguir cosas de este tipo (e. g. cosechas); tal vez. tambin, nunca haya aprendido a discriminarlas, o no haya tenido mucha prctica en ello. Como Ayer observa, probable mente con razn, 'un nio que no hubiese aprendido que la refraccin es un medio de distorsin creera naturalmente que el bastn estaba realmente encorvado como lo vio'; pero cmo se supone que el hecho de que un nio sin instruccin probable mente no discriminara entre sufrir refraccin y estar encorvado establece el alegato de que no hay ninguna diferencia 'cualitativa' entre los dos casos? Qu suerte de recibimiento sera de esperar que obtuviese yo de un catador de t profesional si fuera dicindole 'Pero no puede haber diferencia alguna entre los aromas de estas dos marcas de t, pues yo regularmente no distingo entre ellas'? Adems, cuando 'la rapidez de la mano engaa al ojo no se trata de que lo que la mano est realmente haciendo sea exacta mente como aquello que se nos hace engaosamente pensar que est haciendo, sino sencillamente que es imposible determinar lo que est realmente haciendo. En este caso puede que sea verdad que no podemos distinguirlo, y no meramente que no lo distin guimos; pero incluso esto no significa que los dos casos sean exactamente semejantes. Naturalmente, no deseo negar que pueda haber casos en que experiencias delusivas y verdicas' sean realmente 'cualitativa mente indistinguibles'; pero ciertamente s que deseo negar: (a) que tales casos sean algo tan comn como Ayer y Prtce parecen suponer, y (b ) que tiene que haber tales casos para acomodar el indudable hecho de que a veces somos 'engaados por nuestros sentidos'. No somos, despus de todo, seres cuasi-infalibles que slo pueden ser burlados cuando es completamente imposible evitar la confusin. Pero si estamos dispuestos a admitir que puede haber, incluso que hay, algunos casos en que 'percepciones delusivas y verdicas son realmente indistinguibles, nos exige esta admisin arrastrar, o incluso dejar pasar, datos sensoriales? No. Pues aun cuando hicisemos la admisin previa (que no hemos encontrado hasta el momento razn para hacer) de que en
los casos anormales percibimos datos sensoriales, no estaramos obligados a extender esta admisin tambin a los casos norma les. Pues por qu demonios no habra de ocurrir que, en unos cuantos casos, percibir un tipo de cosas fuese exactamente como percibir otro? 6. Hay una ulterior dificultad muy general en aquilatar la fuerza de este argumento sobre la que (en comn con los autores de nuestros textos) hemos resbalado hasta el momento. La cues tin que Ayer nos invita a considerar es si dos clases de 'percep ciones', las verdicas y las delusivas, son o no son 'cualitativa mente diferentes', 'intrnsecamente diferentes en gnero'; pero cmo se supone que vamos a considerar siquiera esta cuestin, cuando no se nos ha dicho lo que es 'una percepcin? En particu lar, cuntas de las circunstancias de una situacin, tal como seran ordinariamente enunciadas, se supone que estn incluidas en *Ia percepcin? Por ejemplo, tomando el bastn en agua de nuevo: es un rasgo de este caso que parte del bastn est bajo agua, y el agua, por cierto, no es invisible; es el agua, entonces, parte de la percepcin? Es difcil concebir fundamentos para negarlo; pero si lo es, seguramente que ste es un respecto perfec tamente obvio en que la percepcin' difiere de, es distinguible de, la 'percepcin' que tenemos cuando miramos un bastn torcido que no est en el agua. Hay un sentido, quiz, en que la presencia o ausencia de agua no es la cosa principal en este caso; se supone que nos dirigimos primariamente a cuestiones sobre el bastn. Pero, de hecho, como ha mostrado una gran cantidad de investigacin psicolgica, la discriminacin entre una cosa y otra depende muy frecuentemente de esos ms o menos extraos con comitantes de la cosa principal, an cuando no se tome nota conscientemente de ellos. Como afirm, no se nos dice nada de qu es 'una percepcin'; pero podra una explicacin defendible, si se ofreciese tal explicacin, excluir completamente todas estas circunstancias acompaantes altamente significativas? Y si fu e sen excluidas de una manera ms o menos arbitraria, cunto inters o importancia quedara en la afirmacin de que percepcio nes 'delusivas1 y 'verdicas' son indistinguibles? Inevitablemente.
84
J. L. AUSTIN
si excluimos los respectos en que A y B difieren, podemos esperar quedarnos con los respectos en que se parecen. Concluyo, pues, que esta parte del argumento filosfico invo lucra (aunque no en todo caso de modo igualmente esencial) a ) la aceptacin de una dicotoma enteramente ficticia de todas las percepciones en dos grupos, las 'delusivas' y las 'verdicas' por no decir nada de la introduccin sin explicacin de las 'percepciones' mismas; b) una exageracin implcita pero gro tesca de la frecuencia de las 'percepciones delusivas; c) una ulterior exageracin grotesca de la semejanza entre percepciones 'delusivas' y 'verdicas'; d) la errnea sugerencia de que debe haber tal semejanza, o incluso identidad cualitativa; e) la acep tacin de la idea harto gratuita de que las cosas 'genricamente d iferentes no podran ser cualitativam ente sem ejantes, y j) que es realmente un corolario de c) y a ) el descuido gratuito de aquellos rasgos ms o menos subsidiarios que fre cuentemente hacen posible la discriminacin de situaciones que, en otros amplios respectos, pueden ser ms o menos parecidas. Estas parecen ser deficiencias ms bien serias.
VI
Ayer, por cierto, no acepta el argumento de la ilusin, o el trozo sostenedor del argumento que acabamos de considerar, a simple vista y sin reservas. Los argumentos que ha expuesto, dice, necesitan ser 'evaluados, y la evaluacin de los mismos es lo que seguidamente emprende . Debemos considerar lo que dice. Bueno, primero debemos advertir pesarosamente que Ayer traga sin titubeo una gran parte de lo que en el argumento es altamente objetable; acepta, de hecho, todos los desatinos real mente importantes sobre los que se basa el argumento. Por ejemplo, no se siente en absoluto incmodo con la supuesta dicotoma entre datos sensoriales y cosas materiales se inclina a argumentar sobre qu gnero de dicotoma es sta, pero que hay tal dicotoma no lo cuestiona; no se planta ante la introduccin sin explicacin de esas entidades pretendidamente ubicuas, las 'percepciones', ni ante la ulterior dicotoma de las mismas, con aparente pulcritud, en dos grupos 'verdicas' y 'delusivas'; acepta, adems, sin queja el alegato de que los miembros de estos dos grupos no son 'cualitativamente distinguibles'. Su posicin en cuanto a los mritos de nuestra manera de hablar ordinaria, no reformada, preflosfica, es un tanto ms equvoca; en las pp. 15-16 parece estar diciendo que realmente estamos envueltos en contradicciones si se hacen ciertos 'supuestos que ciertamente (exagerando por lo bajo el caso) todos hacemos, pero, en la p. 31, parece retractarse de esto. No hay, admite all, ninguna contra diccin en nuestra prctica ordinaria de considerar 'verdicas' a algunas 'percepciones' y a otras no. Pero sea esto como fuere, l est en cualquier caso persuadido ltimamente de que una ter minologa tcnica de algn gnero es deseable*.
1 Ayer, op. cit., pp. 11-19.
86
3. L. AUSTIN
Si Ayer acepta, pues, tanto de aquello sobre lo que gira el argumento de la ilusin, cules son exactamente las reservas que desea hacer? Bien, su punto principal actualm ente, sin duda, harto conocido es que la cuestin planteada es no factual sino lingstica. Expresa, de hecho, dudas en cuanto a si el argumento funciona realmente, aun cuando se considere que trata de una cuestin de hecho; duda, en cualquier caso, el que pudiera considerrselo como estableciendo que de hecho siempre percibimos datos sensoriales, puesto que l no ve claro (y con razn) por qu 'percepciones de objetos de tipos diferentes' no debieran ser 'cualitativamente indistinguibles, o 'susceptibles de ser ordenadas en una serie continua 2. Pero despus pregunta, 'Prueba el argumento siquiera que hay algn caso de percep cin en que tal creencia [a saber, que los objetos que percibimos directamente son cosas materiales] sera errnea? Parece bastante extrao, naturalmente, sugerir que se nece site un argumento para probar que esta creencia es errnea; pues cmo de hecho podra nadie suponer que es cierto que lo que percibe es siempre una cosa material? Sin embargo, creo que esta grieta puede ser empapelada. Creo que Ayer aqu ha cado meramente en una de las trampas que su terminologa le tiende, al dar por sentado que la nica alternativa a percibir datos sensoriales es percibir cosas materiales; as, en lugar del absurdo de parecer tomar en serio la idea de que siempre perci bimos cosas materiales, podemos plausiblemente imputarte la intencin ms racional de plantear la cuestin de si percibimos alguna vez d ato s sen so riales. 'N unca percibim os datos sensoriales no es, de hecho, equivalente a e intercambiable con Siempre percibimos cosas materiales; pero Ayer las trata muy claramente como intercambiables, y as podemos considerar sin peligro que la pregunta que est planteando ahora es: Prueba realmente el argumento de la ilusin que, en cualesquiera situa ciones absolutamente, percibamos datos sensoriales? Su argumento siguiente sobre este punto no es en absoluto fcil de seguir, pero parece proceder as; 1) tenemos que admitir
1 Omito de nuevo el argumento acerca de la 'dependencia causal'.
al menos l parece concederlo que a veces percibimos 'datos sensoriales que no son parte de ninguna cosa material, si, pero slo si, estamos dispuestos a aceptar que 'algunas percepciones son delusivas. (Naturalmente, todo esto es inaceptable, pero po demos dejarlo pasar por el momento.) Pero, 2) tenemos que aceptar que algunas percepciones son delusivas? Se deduce que s, puesto que de otros modo 'tendremos que atribuirles a las cosas materiales propiedades mutuamente incompatibles tales como ser al mismo tiempo verde y amarillo, o elptico y redondo. Pero, 3) tales atribuciones, dice l, producen contradicciones slo si se hacen 'ciertos supuestos', por ejemplo, que la 'forma real de un penique sigue siendo la misma cuando cambio el punto de vista desde el que lo miro, que la temperatura del agua en un recipiente es realmente la misma cuando la siento primero con una mano caliente y luego con una mano fra, o que un oasis 'no existe realmente en un cierto lugar si nadie a excepcin de un hombre perdido en el desierto y alucinado piensa que lo ve all. Estos 'supuestos, presumiblemente Ayer concedera, parecen bastante plausibles; pero, por qu, dice l ahora, no habramos de tratar de negarlos, a pesar de todo? Por qu no habramos de decir que las cosas materiales son mucho ms vivas de lo que las hemos estado suponiendo, que estn constantemente ocupadas, de mo mento a momento, en cambiar sus formas reales, colores, tempe raturas, tamaos y todo lo dems? Por qu no habramos de decir, tambin, que son mucho ms numerosas de lo que comn mente se piensa, que, por ejemplo, cuando le ofrezco (lo que habitualmente llamamos) un cigarrillo, hay realmente dos cosas materiales (dos cigarrillos?), uno que yo veo y ofrezco y otro que usted ve y acepta, si es lo que lo hace. 'No tengo duda alguna, dice Ayer, 'de que postulando un mayor nmero de cosas materiales y considerndolas ms variables y evanescentes de lo que normalmente hacemos, sera posible habrselas con todos los dems casos de una manera similar.' Pues bien, Ayer parece tener razn aqu en realidad, pare ce exagerar por lo bajo el caso. Si nos permitimos este grado de descuidada laxitud, seguro que podrem os habrnoslas
88
J. L. AUSTIN
en cierto modo, naturalm ente con absolutam ente todo. Pero no hay algo errneo en una solucin con estas di rectrices? Bien, debo citar aqu las palabras de Ayer mismo: Cmo puede ser refutado entonces quien sostenga esta po sicin? La respuesta es que mientras persistamos en conside rar el asunto como un asunto concerniente a una cuestin de hecho nos es imposible refutarlo. No podemos refutarlo, porque, por lo que concierne a los hechos, no hay realmente disputa entre nosotros... Donde nosotros decimos que la forma real de una moneda es inmutable, l prefiere decir que su forma est realmente sufriendo cierto proceso cclico de cambio. Donde nosotros decimos que dos observadores estn viendo la misma cosa material, l prefiere decir que estn viendo cosas diferentes que tienen, sin embargo, ciertas propiedades estructurales en comn... Para que haya aqu problema alguno de verdad o false dad debe haber algn desacuerdo sobre la naturaleza de los hechos empricos. Y en este caso no existe tal desacuerdo. Por tanto, la cuestin a la que se propone proporcionar una respuesta el argumento de la ilusin es una cuestin puramente lingstica, no una cuestin de hecho: tiene que ver no con lo que es el caso, sino con cmo hemos de hablar. Con esto, Ayer concluye su 'evaluacin' del argumento. El principal comentario que quiero hacer sobre estas proposi ciones bastante sorprendentes concierne en particular a la idea que Ayer parece proponer aqu, que las palabras real, 'real mente', 'forma real, 'color real', etc., pueden usarse perfecta mente bien para significar todo lo que usted quiera; y tambin discutir lo que dice sobre lo que significan. Pero primero quisiera indicar el hecho, altamente interesante, de que su modo de 'pro bar' que el asunto en su totalidad es puramente verbal, muestra de hecho que no lo considera realmente verbal en absoluto (cosa de la que estoy seguro, en cualquier caso, que es totalmente cierta) su opinin real es que de hecho percibimos slo datos sensoria les. Esto puede verse muy fcilmente. A primera vista pudira mos sentirnos inclinados a decir que, si Ayer tuviera razn aqu, entonces absolutamente toda disputa sera puramente verbal. Pues si, cuando una persona dice lo que fuere, otra persona puede
simplemente 'preferir decir aJgo distinto, ellos siempre estarn discutiendo slo sobre palabras, sobre qu terminologa es prefe rible. Cmo podra cualquier cosa ser una cuestin de verdad o falsedad, si cualquiera puede siempre decir lo que guste? Pero aqu, por cierto, Ayer responde que, a veces al menos, hay real 'desacuerdo sobre la naturaleza de los hechos empricos. Pero qu gnero de desacuerdo puede ser ste? No es, dice l (por sorprendente que pueda parecer) una cuestin de hecho la de si un penique, o cualquier otra cosa material, cambia o no constan temente su forma, color, tamao, localizacin aqu ciertamente podemos decir todo lo que gustemos. Dnde encontrar entonces los 'hechos empricos? Y la respuesta de Ayer es bien clara: son hechos sobre datos sensoriales, o como l lo expresa, acerca de la naturaleza de las apariencias sensibles, los fenmenos; ah es donde encontramos realmente 'la evidencia emprica1 . No hay en su opinin su opinin real otros 'hechos empricos' en abso luto. El hecho crudo es que hay datos sensoriales; estas entidades existen realmente y son lo que son; de qu otras entidades poda mos gustar hablar como si existieran es una pura cuestin de conveniencia verbal, pero los hechos a los que estas expresiones pretenden referirse siempre sern los mismos, hechos acerca de datos sensoriales. Se torna as claro, tal vez no muy sorprendentemente, que la aparente sofisticacin de la doctrina 'lingstica' de Ayer se basa de plano sobre la vieja ontologa berkeleyana y kantiana de lo 'mltiple sensible. Desde el comienzo parece que ha sido en realidad completamente convencido por los propios argumentos que se propone 'evaluar* con tanto distanciamiento. Y poca duda puede haber de que esto se debe en buena medida a su acepta cin al por mayor de la manera tradicional, consagrada por el tiempo y desastrosa de exponerlos 3. Es un hecho curioso y en ciertos aspectos un tanto melanc1 O puede haberla? Se podra adoptar tambin la opinin ms caritativa, en ciertos aspectos, de que su desconsiderado tratamiento del argumento de la ilusin se debe al hecho de que ya est convencido sobre otras bases de lo que se propone probar. Sospecho que hay una buena parte de razn en esto, y volvere mos sobre ello despus.
90
J. L. AUST1N
lico que las posiciones relativas de Price y Ayer en este asunto resulten ser exactamente las mismas que las posiciones relativas de Locke y Berkeley, o Hume y Kant. En opinin de L<?cke hay ideas' y tambin objetos externos, en la de Hume impresiones y tambin objetos externos, en opinin de Price datos sensoriales y tambin ocupantes fsicos; en la doctrina de Berkeley hay slo ideas, en la de Kant slo Vorstelhmgen (las cosas-en-s no son estrictamente relevantes aqu), en la doctrina de Ayer hay slo datos sensoriales pero Berkeley, Kant y Ayer concuerdan todos despus en que podemos hablar como si hubiese cuerpos, objetos, cosas materiales. Ciertamente, Berkeley y Kant no son tan liberales como Ayer, no sugieren que, siempre que, marche mos al paso con lo mltiple sensible, podamos hablar exactamente como gustemos; pero sobre este asunto, si tuviera que tomar postura, creo que la tomara con ellos.
VII
Pero ahora, impulsado en buena medida por las apariciones frecuentes y sin examen de 'real', 'realmente, form a real, etc., en los argumentos que acabamos de considerar, quiero echar un vistazo ms de cerca a la palabrita 'real*. Me propongo, si quie ren, discutir la Naturaleza de la Realidad -un tpico genuinamente importante, aunque en general no me gusta mucho hacer esta proclama. Hay dos cosas, ante todo, que es inmensamente importante entender aqu. 1. 'Real' es una palabra absolutamente normal, sin nada no vedoso o tcnico o altamente especializado en ella. Es decir, est ya firmemente establecida y es muy frecuentemente usada en el lenguaje ordinario que todos usamos cada da. As pues, en este sentido es una palabra que tiene un significado fijado, y por tanto no se puede tontear en torno a ella con ad ib ms de lo que se puede con cualquier otra palabra que est firmemente establecida. Los filsofos a menudo parecen pensar que pueden sin ms 'asig narle' cualquier significado que sea a cualquier palabra; y en un sentido absolutamente trivial, sin duda que pueden (como Humpty-Dumpty). Por cierto, hay algunas expresiones, cosa mate rial' por ejemplo, que slo los filsofos usan, y en tales casos pueden, con razn, hacer lo que quieran; pero la mayora de las palabras se usan de hecho ya de una manera particular, y este hecho no puede ser pasado por alto sin ms (por ejemplo, algunos significados que les han sido asignados a conocer y cierto' han hecho que parezca violento el que usemos estos trminos como efectivamente lo hacemos; pero lo que esto muestra es que los significados asignados por algunos filsofos son incorrectos). Ciertamente, cuando hemos descubierto cmo se usa de hecho una palabra, se no puede ser el final de la cuestin; no hay
92
J. L. AUSTIN
ciertamente razn alguna por la que, en general, las cosas deban dejarse exactamente como las encontramos; podemos desear arreglar la situacin un poco, revisar el mapa aqu y all, trazar las fronteras y distinciones de manera un tanto diferente. Pero con todo es aconsejable tener siempre en mente: a) que las distincio nes incorporadas en nuestro vasto y, en su mayor parte, relativa mente antiguo stock de palabras ordinarias no son ni pocas ni siempre muy obvias, y casi nunca son arbitraras; b) que en cualquier caso, antes de permitirnos cualquier entrometmiento por nuestra cuenta, necesitamos hallar qu es aquello con lo que hemos de vrnoslas; y c) que el entrometerse con las palabras en lo que suponemos que es una pequea esquina del campo siempre es susceptible de tener repercusiones imprevistas en el territorio adyacente. El entrometmiento, de hecho, no es tan fcil como frecuentemente se supone, no se justifica ni se necesita tan fre cuentemente como frecuentemente se supone, y frecuentemente se piensa que es necesario slo porque se ha desfigurado lo que ya poseamos. Y debemos siempre guardarnos particularmente del hbito filosfico de desechar algunos de (si no todos) los usos ordinarios de una palabra como 'no importantes, un hbito que hace prcticamente inevitable la distorsin. Por ejemplo, si vamos a hablar de real, no debemos desechar como despreciables ex presiones humildes pero familiares tales como 'crema no real; esto puede salvarnos de decir, por ejemplo, o parecer decir que lo que no es crema real debe ser un fugaz producto de nuestros procesos cerebrales.
<
2. E) otro punto que es inmensamente importante captar es que 'real' no es una palabra normal en absoluto, sino altamente excepcional; excepcional en el respecto de que, a diferencia de amarillo o 'caballo' o 'paseo', no tiene un significado nico, especificable, siempre-el-mismo. (Incluso Aristteles se dio cuenta de esta idea.) Tampoco tiene un gran nmero de significa dos diferentes no es ambigua , ni siquiera 'sistemticamente'. Ahora bien, las palabras de esta clase han sido responsables de una buena dosis de perplejidad. Consideremos las expresiones * 'pelota de cricket, late de cricket', 'pabelln de cricket, 'tiempo
de cricket1 . Si alguien no supiese nada de cricket y estuviese obsesionado con el uso de palabras normales tales como ama rillo, podra escudriar la pelota, el bate, el edificio, el tiempo, tratando de detectar la cualidad comn que (supone lj Ies atribuye a estas cosas el trmino cricket. Pero ninguna cualidad as le es visible; y as tal vez concluya que cricket debe desig nar una cualidad no-natural, una cualidad detectable no de nin gn modo ordinario, sino por intuicin. Si esta historia les pa rece demasiado absurda, recuerden lo que los filsofos han dicho de la palabra bueno; y piensen que muchos filsofos, no lo grando detectar ninguna cualidad ordinaria comn a los patos reales, a la crema real y al progreso real, han decidido que la Realidad debe ser un concepto a priori aprehendido por la sola razn. Comencemos, pues, por una sinopsis preliminar, sin duda un tanto accidental, de algunas de las complejidades del uso de 'real'. Consideremos, por ejemplo, un caso que a primera vista se podra pensar que era bastante claro el caso del 'color real . Qu se entiende por el color 'real' de una cosa? Bien, puede que se diga con cierta confianza, esto es bastante fcil: el color rea/ de la cosa es el color que presenta a un observador normal en condiciones de iluminacin normal o standard; y para hallar cul es el color real de una cosa slo necesitamos ser normales y observarla en esas condiciones. Pero supongamos a) que les comento acerca de una tercera persona, 'Ese no es el color real de su cabello. Quiero decir con esto que, si la observasen en condiciones de iluminacin standard, hallaran que su cabello no presenta ese color? Obviamente no las condiciones de iluminacin pueden ser ya standard . Quiero decir, naturalmente, que su cabello ha sido teido, y la iluminacin normal no interviene en absoluto. O supongamos que estn mirando un ovillo de lana en una tienda y yo digo: 'Ese no es su color real'. Aqu puede que quiera decir que no presentar ese color bajo luz ordinaria; pero puede que quiera decir que la lana no es de ese color antes de ser teida. Como sucede tan frecuentemente, ustedes no pueden determinar lo que quiero decir slo por las palabras que uso; introduce una diferencia, por ejem-
94
J, L. AUSTIN
po, el que la cosa en cuestin sea o no de un tipo que corriente mente se tie. Supongamos b) que hay una especie de pez que tiene aspecto intensamente polcromo, ligeramente brillante quiz, a una pro fundidad de mil pies. Yo les pregunto cul es su color real. Entonces ustedes capturan un ejemplar y lo depositan en cubierta, asegurando que la condicin de la luz sea ms o menos normal, y hallan que presenta una especie turbia de blanco grisceo. Bien, es se su color real? En cualquier caso, est bastante claro que no tenemos por qu afirmarlo. De hecho, hay alguna respuesta correcta en tal caso? Comparemos: 'Cul es el sabor real de la sacarina? Disolve mos una tableta en una taza de t y hallamos que endulza el sabor del t; y luego tomamos una tableta pura y hallamos que sabe amarga. Es realmente amarga o realmente dulce? c) Cul es el color real del cielo? Del sol? De la luna? De un camalen? Decimos que el sol al atardecer tiene a veces aspecto rojo bien, de qu color es realmente? (Cules son las 'condiciones de iluminacin standard' para el sol?) d) Consideremos una pintura pointilliste de un prado, pon gamos por caso; si el efecto genera) es de verde, la pintura puede componerse de puntos predominantemente azules y amarillos. Cul es el color real de la pintura? e) Cul es el color real de una posimageif? La dificultad en este caso es que no tenemos idea de lo que pudiera ser una alternativa a su 'color real. Su color aparente, el color que presenta, el color del que parece ser? pero estas frases no tienen aplicacin aqu. (Podran preguntarme: 'De qu color es realmente?', si sospechasen que he mentido al decirles su color. Pero, de qu color es realmente?' no es en absoluto lo mismo que 'cul es su color real?) O consideremos form a real1 por un momento. Esta nocin surgi, si recuerdan, con aspecto totalmente aproblemtico, cuando estbamos considerando la moneda de la que se deca que 'se ve elptica' desde algunos puntos de vista; insistamos en que tena una forma real que permaneca inmutable. Pero las monedas son de hecho casos ms bien especiales. Por un lado, sus contor
nos son bien definidos y sumamente estables, y por otro, tienen una forma conocida y denominable. Pero hay cantidad de cosas de las que esto no es cierto. Cul es la forma real de una nube? Y si se objetase, como me atrevera a decir que podra objetarse, que una nube no es una 'cosa material y, por tanto, no es el gne ro de cosa que tiene que tener una forma real, consideremos este caso: cul es la forma real de un gato? Cambia su forma real siempre que se mueve? Si no, en qu postura se pone de mani fiesto su forma real? Ms an, es su forma real susceptible de ser totalmente bosquejada con un trazo liso, o debe ser bastante finamente dentado para dar cuenta de cada pelo? Es bien obvio que no hay ninguna respuesta a estas preguntas ninguna regla segn la cual, ningn procedimiento por el cual hayan de determi narse las respuestas . Naturalmente, hay multitud de formas de las que no es el gato definidamente cilindrica, por ejemplo . Pero slo un hombre desesperado jugara con la dea de averiguar la forma real del gato 'por eliminacin'. Contrastemos esto con casos en que s sabemos cmo proce der: 'Son estos diamantes reales?', 'Es ste un pato real?'. Art culos de joyera que se asemejan ms o menos a diamantes pue den no ser diamantes reales, porque son de imitacin o de vidrio; ste puede no ser un pato real, porque es un reclamo, o un pato de juguete, o una especie de ganso que se asemeja mucho a un pato, o porque estoy teniendo una alucinacin. Todos stos son, por cierto, casos totalmente diferentes. Y advirtase en particular a) que, en la mayora de ellos, 'la observacin por un observador normal en condiciones standard es completamente irrelevante; b) que algo que no es un pato real no es un pato no-exislenle, o realmente un algo no-existente; y c) que algo existente, e. g. un juguete, puede perfectamente bien no ser real, e. g. no ser un pato real '.
1 'Existe', por cierto, es extremamente engaosa. La palabra es un verbo, pero no describe algo que las cosas hacen todo el tiempo, como respirar, slo que ms inquietamente estar al raientf, por as decirlo, en una suene de manera metaf sica. Es demasiado fcil entonces comenzar a preguntarse qu es existir. Los griegos estaban en peor circunstancia que lo estamos nosotros en esta regin del discurso para nuestras diferentes expresiones 'ser', existir y "real ellos se las
96
J. L. AUSTIN
Quiz por el momento hayamos dicho bastante para establecer que hay ms en el uso de 'real1 de lo que encuentra un vistazo por encima; tiene muchos y diversos usos en muchos contextos diver sos. Entonces, debemos luego tratar de ordenar un poco las cosas; y mencionar ahora bajo cuatro encabezamientos lo que podramos denominar los rasgos sobresalientes del uso de 'real' aunque no todos estos rasgos son igualmente conspicuos en todos sus usos. 1. Primero, 'real' es una palabra que podemos llamar ham brienta de substantivo. Consideremos: 'Estos diamantes son reales 'Estos son diamantes reales. Este par de oraciones se parece, en un obvio respecto grama tical, a este otro par: 'Estos diamantes son rosa; 'Estos son diamantes rosa. Pero mientras que podemos decir simplemente de algo 'Esto es rosa, no podemos decir simplemente de algo 'Esto es real. Y no es muy difcil ver por qu. Podemos perfectamente bien decir de algo que es rosa sin saber, sin referencia alguna He, qu es. Pero no as con real. Pues uno y el mismo objeto puede ser a la vez un x real y no un y real; un objeto que tiene ms bien el aspecto de un pato puede ser un pato reclamo real (no precisamente un juguete) pero no un pato real. Cuando no es un pato real sino una alucinacin, puede an ser una alucinacin real en cuanto opuesta, por ejemplo, a un pasajero destello de una imaginacin vivida . Esto es, debemos tener una respuesta a la pregunta 'Un real qu?', para que la pregunta 'Real o no? tenga un sentido definido, logre algn soporte. Y quiz debiramos tambin mencionar aqu otro punto que la pregunta 'Real o no? no
arreglaban con la nica palabra evai. Nosostros no tenemos su excusa para caer en confusin sobre este tpico admitidamente confuso.
siempre procede, no siempre puede ser planteada. Planteamos esta pregunta sio cuando, para decirlo un tanto toscamente, nos asalta la sospecha de alguna u otra forma las cosas pueden no ser lo que parecen; y podemos plantear esta pregunta slo si hay una forma, o formas, en que las cosas pueden no ser lo que parecen. Qu alternativa hay a ser una posimagen 'real? 'Real' no es, por cierto, la nica palabra hambrienta de substantivo que tenemos. Otros ejemplos, quiz mejor conocidos, son 'el mismo y un. El mismo equipo puede no ser la misma coleccin de jugadores; un cuerpo de tropas puede ser una com paa y tambin tres batallones. Luego, qu hay de 'bueno1 ? Tenemos aqu una variedad de huecos pidiendo a gritos substanti vos Un buen qu?' , 'Bueno para qu? un buen libro, quiz, pero no una buena novela; bueno para podar rosales, pero no bueno para reparar coches 2. 2. Despus, 'real1 es lo que podemos llamar una palabra de pantalones. Usualmente se piensa, y me atrevo a decir que usualmente se piensa acertadam ente, que lo que se podra llamar el uso afirmativo de un trmino es bsico que para entender necesitamos conocer lo que es ser a , o ser un x, y que conocerlo nos informa de lo que es no ser x, no ser un x. Pero con 'real' (como advertimos brevemente antes) es el uso negativo el que lleva ios pantalones. Esto es, se atribuye un sentido definido a la asercin de que algo es real, un tal y cual real, slo a la luz de un modo especfico en que podra ser, o podra haber sido, no real. 'Un pato real' difiere del simple 'un pato1slo en que se usa para excluir varios modos de no ser un pato real sino una imitacin, un juguete, un cuadro, un reclamo, etc.; y adems no s cmo tomar exactamente la asercin de que es un pato real a no ser que sepa qu se propone exactamente excluir el hablante en la ocasin particular. Es por esto, naturalmente, por lo que el intento de hallar una caracterstica comn a todas las cosas que son o po
1 En griego, el caso de aotl>a; es de cierta importancia: Aristteles parece verse en dificultades al tratar de usar aotjya 'absolutam ente1 , por as decirlo, sin especificacin del campo en que la oo<j>ct se ejercita y muestra. Comprese tam bin lo que dice sobre Seiutte.
98
J. L. AUSTIN
dran ser llamadas 'reales' est condenado al fracaso; la funcin de 'real no es contribuir positivamente a la caracterizacin de nada, sino excluir posibles modos de ser no real y estos modos son numerosos para gneros particulares de cosas y susceptibles de ser totalmente diferentes para cosas de gneros diferentes. Es esta identidad de la funcin genera] combinada con una inmensa diversidad de aplicaciones especficas la que le da a la palabra 'real' e a primera vista desconcertante rasgo de no tener ni un nico 'significado' ni tampoco ambigedad, una serie de significa dos diferentes. 3. En tercer lugar, 'real' es (como 'bueno') una palabra di mensional. Quiero decir con esto que es el trmino ms general y exhaustivo dentro de todo un grupo de trminos del mismo g nero, trminos que cumplen la misma funcin. Otros miembros de este grupo, por el lado afirmativo, son, por ejemplo, 'apropiado', 'genuino', 'vivo', 'verdadero, 'autntico', 'natural'; y por el lado negativo, 'artificial', 'falsificado', 'falso', 'espreo', 'sucedneo', 'imitacin, 'sinttico', 'juguete'; y substantivos tales como 'sueo', 'ilusin', 'espejismo', 'alucinacin' pertenecen tambin a este g ru p o 3. Vale la pena advertir aqu que, como es bien natural, los trminos menos generales por el lado afirmativo tienen el mrito, en muchos casos, de sugerir ms o menos definidamente qu es lo que se excluye; esto es, tienden a emparejarse con trminos particulares por el lado negativo y as, por as decirlo, a restringir el mbito de posibilidades. Si digo que deseo que la universidad tenga un teatro apropiado, esto sugiere que tiene en la actualidad un sucedneo de teatro; las pinturas son genuinas por oposicin a falsificadas, la seda es natural por oposicin a artifi cial, las municiones son vivas por oposicin a las de imita cin, etc. Naturalmente, en la prctica obtenemos a menudo una clave de lo que est en cuestin a partir del substantivo del caso, puesto que frecuentemente tenemos una idea antecedente bien
* Naturalmente, no todos los usos de todas estas palabras son del gnero que estamos considerando aqu, aunque sera prudente no suponer tampoco que cual quiera de sus usos es completamente diferente, completamente inconexo.
fundada de en qu respectos podra {y no podra) ser 'no real el gnero de cosa mencionado. Por ejemplo, si usted me pregunta 'Es esta seda real? yo tender a aadir 'por oposicin a artifi cial, puesto que ya s que la seda es el gnero de cosa que se puede imitar muy bien con un producto artificial. La nocin de que sea seda de juguete, por ejemplo, no se me ocu rrir4. Surge aqu un gran nmero de cuestiones en las que no entrar concernientes tanto a la composicin de estas familias de palabras realidad' y palabras 'irrealidad', como tambin a tas distinciones a trazar entre sus miembros individuales. Por qu, por ejemplo, ser un cuchillo de mesa apropiado es un modo de ser un cuchillo de mesa real, mientras que ser crema pura parece no ser un modo de ser crema real'l Es justam ente que la crema adulterada es an, despus de todo, crem a ? Y por qu la dentadura falsa se llama 'falsa' en vez de, pongamos por caso, artificial? Por qu los miembros artificiales se llaman as, con preferencia a falsos'? Es que la dentadura falsa, adems de hacer una tarea muy parecida a la de la dentadura real, se parece* y se pretende que se parezca, engaosamente a la dentadura real? Mientras que, tal vez, se pretende que un miembro artificial haga la misma tarea, pero ni se intenta, ni es probable, que pase por un miembro real. Otra palabra dimensional filosficamente notoria, que ya ha sido mencionada en otra conexin como comparable de cerca con 'real', es 'bueno'. 'Bueno' es la ms general de una lista muy larga y diversa de palabras ms especficas, que comparten con ella la funcin general de expresar recomendacin, pero difieren entre s en su aptitud para, e implicaciones en, contextos particulares. Es un punto curioso, del que hicieron mucho uso los filsofos idealis tas en cierta poca, que la propia real, en ciertos usos, puede pertenecer a esta familia. * Ahora bien ste es un cuchillo de mesa
* Por qu no? Porque la seda no puede ser 'dejuguete'. S. pero, por qu no? Es que un juguete es. estrictamente hablando, algo muy pequeo y especialmente hecho o diseado para ser manipulado jugando? El agua que hay en las botellas de cerveza de juguete no es cerveza de juguete, sino pretendida cerveza. Podra un reloj de juguete tener efectivamente maquinaria de relojera dentro y dar la hora correctam ente? O eso sera un reloj de miniatura ?
100
J. L. AUST1N
real'.' puede ser un modo de decir que ste es un buen cuchillo de m esa5. Y a veces se dice de un mal poema, por ejemplo, que no es realmente un poema en absoluto; debe alcanzarse un cierto standard, por as decirlo, incluso para merecer el nombre. 4, Finalmente, 'real' tambin pertenece a una amplia e impor tante familia de palabras que podemos llamar palabras ajustado ras esto es, palabras con cuyo uso otras palabras son ajustadas para satisfacer las innumerables e imprevisibles demandas que el mundo plantea al lenguaje. La posicin, considerablemente sim plificada sin duda, es que en un momento dado nuestro lenguaje contiene palabras que nos capacitan (ms o menos) para decir lo que queremos decir en la mayora de las situaciones que (pensa mos nosotros) son susceptibles de presentarse. Pero los vocabula rios son finitos; y la variedad de situaciones posibles con las que nos podemos enfrentar no es ni finita ni precisamente previsible. As que es prcticamente necesario que surjan a veces situaciones para arreglrselas con las cuales nuestro vocabulario ya no es adecuado de ningn modo considerable y directo. Tenemos la palabra 'cerdo', por ejemplo, y una idea bastante clara de qu animales, entre los que encontramos comnmente, han de ser y no han de ser llamados as. Pero un da nos topamos con un nuevo gnero de animal que tiene el aspecto y se comporta muy pareci damente a como lo hacen los cerdos, pero no totalmente como los cerdos; es de algn modo diferente. Bien, podramos simplemente guardar silencio, no sabiendo qu decir; no queremos decir positi vamente que es cerdo, o que no lo es. O podramos, si por ejemplo espersemos desear referirnos a estas nuevas criaturas bastante a menudo, inventar una palabra totalmente nueva para ellas. Pero lo que podramos hacer, y probablemente haramos ante todo, es decir 'Es como un cerdo'. ('Como' es la gran palabra ajustadora, o, dicho de otra manera, el principal recurso de flexi bilidad con cuya ayuda, a pesar del alcance limitado de nuestro vocabulario, podemos siempre evitar quedarnos completamente
5 ColoquiaJmeme, aJ menos, se encuentra tambin la reciproca: 'Le di una buena paliza - 'una paliza real' - 'una paliza propiamente dicha'.
sin habla.) Y luego, habiendo dicho de este animal que es como un cerdo, podemos proceder a comentar, 'Pero no es un cerdo real' o ms especficamente, y usando un trmino caro a los naturalistas 'no un verdadero cerdo. Si concebimos las pala bras como flechas disparadas hacia el mundo, la funcin de estas palabras ajustadoras es librarnos de la incapacidad de poder dis parar solamente de frente, en lnea recta; con su uso ocasional, palabras tales como 'cerdo pueden ser, por as decirlo, puestas en conexin con blancos colocados ligeramente fuera de la simple lnea recta sobre la cual se les apunta ordinariamente. Y de este modo ganamos, adems de flexibilidad, precisin; pues si puedo decir, 'No un cerdo real, pero como un cerdo, no tengo que entrometerme con el significado de 'cerdo'. Pero, podra preguntarse, tenemos que tener 'como para servir a este propsito? Tenemos, despus de todo, otros recursos de flexibilidad. Por ejemplo, podra decir que los animales de esta nueva especie son 'porcinos'; podra quiz llamarlos 'cuasi cerdos, o describirlos (al estilo de los vendedores de vinos pecu liares) como creaturas 'tipo cerdo'. Pero estos recursos, a su modo sin duda excelentes, no pueden considerarse sustitutos de 'como', por esta razn: nos equipan simplemente de nuevas ex presiones que estn al mismo nivel que, que funcionan del mismo modo que, la propia palabra 'cerdo; y as, aunque quiz puedan ayudarnos a escapar de nuestra dificultad inmediata, ellos mismos pueden embarrancamos en exactamente el mismo gnero de difi cultad en cualquier momento. Tenemos esta clase de vino, no oporto real sino una aproximacin tolerablemente cercana al oporto, y lo llamamos 'tipo oporto*. Pero luego alguien produce una nueva clase de vino, no oporto exactamente, pero tampo co totalmente el mismo que el que llamamos ahora 'tipo opor to . As que qu hemos de decir? Es tipo tipo-oporto? Sera tedioso tener que decirlo, y adems no tendra claramente ningn futuro. Pero tal como son las cosas podemos decir que es como vino tipo oporto (y por lo que a esto respecta tambin como oporto); y al hablar as no nos cargamos de una palabra nueva cuya aplicacin puede mostrarse problemtica si los vinateros nos largan todava otra sorpresa. La palabra 'como' nos equipa gene -
102
J. L. AUSTIN
ramente para manejar lo imprevisto de una manera en que nuevas palabras inventadas ad hoc no hacen y no pueden hacer. (Por qu entonces necesitamos 'real1como palabra ^justadora junto con 'como1 ? Por qu exactamente deseamos a veces de cir: 'Es como un cerdo y otras veces: 'No es un cerdo real? Res ponder apropiadamente a estas preguntas sera dar un gran paso hacia la clarificacin real del uso, del 'significado, de real6.) Debera estar bien claro, pues, que no se pueden establecer en general criterios para distinguir lo real de lo no real. Cmo haya de hacerse esto depender de aquello con respecto a lo cual surge el problema en casos particulares. Adems, incluso para gneros particulares de cosas, puede haber muchos modos diferentes en que puede hacerse la distincin (no hay slo un modo de 'no ser un cerdo real) esto depende del nmero y variedad de las sorpresas y dilemas que la naturaleza y nuestros congneres pue den largarnos, y de las sorpresas y dilemas con los que nos hayamos enfrentado hasta el momento. Y naturalmente, si nunca hay dilema o sorpresa alguna, la cuestin simplemente no surge; si sencillamente nunca hubisemos tenido ocasin de distinguir algo como siendo de algn modo como un cerdo pero no un cerdo real, entonces las palabras cerdo real1 no tendran ninguna apli cacin como quiz las palabras 'posimagen real' no tengan ninguna aplicacin. Una vez ms, los criterios que empleamos en un momento dado no pueden considerarse finales, no susceptibles de cambio. Supongamos que un da una criatura del tipo que ahora llamamos un gato rompe a hablar. Bueno, supongo que decimos para empe zar: Este gato puede hablar.' Pero luego otros gatos, no todos, rompen a hablar tambin; ahora tenemos que decir que algunos gatos hablan, distinguimos entre gatos parlantes y no parlantes. Pero adems podemos, si hablar se vuelve prevalente y la distin cin entre hablar y no hablar nos parece ser realmente impor
* IncitlentaJmente, nada se gana en absoluto diciendo que 'real' es una palabra normativa y dejndolo en eslo, pues 'norm ativa' es demasiado general y vaga. Exactam ente cmo, de qu modo, es 'real' normativa? No, presumiblemente, en exactamente el mismo modo en que lo es 'bueno'. Y son las diferencias las que importan.
D ig ita liz a d o c SENTIDO Y PERCEPCION
tante, llegar a insistir en que un gato real es una criatura que puede hablar. Y esto nos dar un nuevo caso de 'no ser un gato real', i.e., ser una creatura exactamente como un gato excepto en que no habla. Naturalmente esto quiz puede que parezca escasamente digno de decir, pero en filosofa parece que necesita ser dicho , hacemos una distincin entre 'un x real y 'no un jt real' slo si hay un modo de averiguar la diferencia entre lo que es un x real y lo que no lo es. Una distincin que no somos, de hecho, capaces de trazar no es para decirlo cortsmente digna de hacerse.
VIII
Volvamos ahora a Ayer. Ya hemos formulado una protesta contra su aparente creencia en que 'real1es una palabra que puede usarse como uno quiera, que aunque algunos digan que la forma de un edificio permanece la misma cuando se le ve desde diferen tes posiciones, se puede perfectamente bien 'preferir decir' que su forma real cambia constantemente. Pero ahora deseo considerar la ltima seccin de su libro, titulada 'Apariencia y Realidad' , en la cual se compromete a dar una explicacin de la distincin tal como ordinariamente la hacemos. Considera esto, supongo, como una descripcin de nuestras 'preferencias. Ayer comienza haciendo una distincin entre 'percepciones que son 'cualitativamente delusivas y existencialmente delusi vas. En el primer caso encontramos que 'los datos sensoriales dotan a las cosas materiales de cualidades que no poseen real m ente'. en el segundo, que 'las cosas materiales que ellos parecen presentarnos no existen en absoluto. Sin embargo, esta distincin es, como mnimo, poco clara. La expresin 'existencialmente delusiva* evoca, de modo bastante natural, casos en los que uno sufre efectivamente una delusin, en los que, por ejemplo, uno piensa que ve un oasis, pero el oasis 'no existe en absoluto; y evidentemente es esta clase de caso la que Ayer tiene en mente. La frase 'cualitativamente delusiva', por otro lado, est evidente mente pensada para aplicar a casos donde algn objeto est cier tamente ante nosotros, no hay ninguna duda sobre esto, pero una de sus cualidades despierta sospechas se ve, por ejem plo, azul, pero, es realmente azul? . Ahora bien, parece im plicarse que estos dos tipos de casos agotan el campo. Pero, lo agotan? Supongamos que veo un reclamo de pato y lo to mo por un pato real; en cul de los modos de Ayer puede
1 Ayer. op. cit., pp. 263-74.
decirse que mi percepcin' es 'delusiva'? Bien, no esta precisa mente claro. Podra sostenerse que es 'cualitativamente' delusiva, ya que dota a la cosa material de 'cualidades que no posee real m ente'; por ejemplo, supongo errneamente que el objeto que veo podra graznar. Pero tambin podra decirse que es 'existencialmente delusiva, puesto que la cosa material que parece presentar no existe; pienso que hay un pato real delante de m, pero, de hecho, no lo hay. As la distincin inicial de Ayer nos pone en presencia de falsas alternativas; sugiere que tenemos precisa mente dos casos a considerar, en uno de los cuales la nica cuestin es si la cosa que percibimos tiene realmente la 'cualidad' que parece tener, y en el otro, la nica cuestin es si la cosa que parecemos percibir existe realmente. Pero en el caso del pato reclamo, esto se derrumba inmediatamente; y existen multitud de otros casos semejantes. Parece como si Ayer, al intentar hacer esta distincin inicial, hubiese quedado congelado por la clase de caso verdaderamente 'delusiva', en la que pienso que veo algo donde realmente no hay nada , y hubiese pasado por alto simple mente el caso mucho ms comn en el que pienso que veo algo donde realmente hay algo diferente. Como resultado de esto, una extensa parte, y probablemente la parte ms extensa, del territo rio dentro del cual trazamos distinciones entre 'apariencia y reali dad' se omite completamente de su discusin. Discute (muy bre vemente por cierto) el caso en el que algo existe o podra conside rarse que existe cuando realmente no existe en absoluto; discute con ms amplitud el caso en el que algo tiene o podra suponerse que tiene una caracterstica que realmente no tiene; pero simple mente no menciona los muy numerosos y muy variados casos en los que algo es o podra considerarse que es to que no es real mente como, por ejemplo, los diamantes de bisutera pueden ser tomados por diamantes reales . La distincin entre delusin 'cualitativa' y 'existencia!' no se aplica propiamente a estos casos, pero entonces esto es precisamente lo errneo de la distincin. Divide el tema de una manera que deja fuera una buena porcin de l 2.
1 Podra aadirse que una buena pane queda arbitrariamente excluida por ia
106
J. L. AUSTIN
Sin embargo, Ayer considera como su empresa central 'pro porcionar una explicacin del uso de la palabra real tal como se aplica a las caractersticas de cosas m ateriales. La distincin presente entre ser delusivo' y ser 'verdico, dice, no depende de una diferencia en las cualidades intrnsecas de los 'datos sensoriales, puesto que un dato sensorial elptico podra, despus de todo, 'presentar' tanto algo realmente elptico como algo real mente redondo; as la distincin 'debe depender de una diferencia en sus relaciones, a saber, sus relaciones con otros datos senso riales. Podra intentarse, dice Ayer, identificar un dato sensorial como un portador del carcter real de la cosa material relevante, diciendo que tal dato sensorial es lo que aparece 'en lo que se considera convencionalmente que son condiciones preferenciales'. Sin embargo, se opone a esto por dos motivos: primero, que esas condiciones preferenciales no son las mismas para cada g nero de cosa material J, y segundo, que es seguramente necesario explicar por qu ciertas condiciones deberan ser seleccionadas como 'preferenciales'. En este punto, Ayer da y elabora esta explicacin. 'Los datos sensoriales privilegiados, dice, esto es, aquellos que presentan las 'cualidades reales de las cosas materia les, 'se revelan como los miembros ms fiables de los grupos a los que pertenecen, en el sentido de que tienen el mayor valor como fuentes de prediccin. Aade adems como caractersticas meri torias lo que l llama 'constancia sensible y mensurabilidad; pero aqu tambin es realmente el valor predictivo, piensa l, lo que determina la adscripcin de realidad. Por ejemplo, si estoy muy cerca de un objeto o muy lejos de l, estoy en muy maa situacin para predecir qu aspecto tendr desde otros puntos de vista, mientras que si lo veo a una distancia moderada, puedo ser capaz de decir completamente bien 'qu aspecto tendr' desde ms cerca o desde ms lejos. (No est completamente claro qu caracters
restriccin que hace el propio Ayer de su discusin a cuestiones sobre 'cosas materiales1a no ser que, cosa que pongo en duda, pueda clasificar como cosas materiales elementos tales como seda, vidrio, oro, crema, etc.. Y no podra plantear la cuestin: 'Es este un arco iris real? * Es interesante que Ayer sienta que esto es una objecin.
tica del objeto es la que est en cuestin aqu, pero parece que es a la forma a lo que se refiere.) As, contina la argumentacin, decimos que la 'forma real es la forma que la cosa presenta desde la distancia ms moderada. Por otra parte, si miro un objeto a travs de unas gafas oscuras, puede ser difcil decir bajo qu color aparecer cuando las quite; por eso decimos que el objeto, a travs de gafas oscuras, no muestra su color real. Sin embargo, esto no funcionar como una explicacin general incluso de la porcin muy limitada del uso de real que Ayer escoge para discutir. (El punto importante es, de hecho, precisa mente que no existe explicacin general, y Ayer, al intentar en contrar una, anda detrs de un fuego fatuo.) Consideremos algu nas cuestiones sobre color 'real. Existen muchos casos de un tipo que Ayer, generalizando sobre las bases de un ejemplo, no toma en cuenta. Ya hemos mencionado algunos. Por ejemplo, 'Ese no es el color real de su pelo. Por qu no? Porque el color de su pelo muestra ahora un aspecto que constituye una base poco fiable para la prediccin? Porque el color de su pelo muestra ahora un aspecto que no est 'muy conspicuamente diferenciado de los restantes constituyentes de mi campo sensorial? No. Ese no es el color rea) de su pelo, porque ella se lo ha teido. O supongamos que he cultivado un especimen de lo que es normal mente una flor blanca en un fluido verde constituido adecuada mente, de modo que sus ptalos tengan ahora un plido matiz de verde: digo: Naturalmente, ste no es su color real. Por qu digo esto? Puedo, despus de todo, hacer todas las predicciones standard sobre qu aspecto tendr mi especimen en varias condi ciones. Pero mi razn para decir que el verde plido no es su color real no tiene nada que ver con esto; es simplemente que el color natural de la or es el blanco. Y existen algunos casos que no implican ninguna manipulacin artificial de cosas que contradi cen directamente la doctrina de Ayer. En efecto, si observo desde muy cerca un trozo de tela, puedo verlo como un dibujo entrecru zado de blanco y negro, y ser capaz de predecir que desde otros puntos de vista tendr un aspecto gris; si lo observo desde una distancia de algunos metros, puede tener aspecto gris, y puedo no ser capaz de predecir que, desde ms cerca, tendr un aspecto
108
J. L. AUSTIN
negro y blanco; pero decimos, a pesar de todo, que su color es gris. Y adems, qu sucede con el gu sto l Si alguien que no est habituado a beber vino dice del vaso que le he dado que est agrio, podra protestar: 'No est realmente agrio, significando con ello, no que la nocin de que est agrio proporcionar una mala base de prediccin, sino que, si lo saborea con un poco ms de simpata, se dar cuenta de que no es precisamente semejante a las cosas que son agrias, que su primera reaccin, aunque quiz comprensible, era inapropiada. Sin embargo, como he dicho, lo que es errneo en principio en la explicacin de Ayer del uso de real' es precisamente que est intentando dar una explicacin o dos, si incluimos sus observa ciones superficiales sobre lo existencialmente delusivo . De hecho, lo que l dice no es generalmente verdadero, incluido de 'color real1 , y ciertamente no nos sirve de ayuda en absoluto para perlas reales, patos reales, crema real, relojes reales, novelas reales y todos aquellos usos de 'real que Ayer pasa enteramente por alto. El por qu es un error buscar una explicacin nica y completamente general del uso de 'real' ha sido, espero, clarifi cado ya lo suficiente, y no lo repetir ahora. Me gustara enfati zar, sin embargo, lo fatal que resulta siempre embarcarse en explicar el uso de una palabra sin considerar seriamente ms que una diminuta fraccin de los contextos en los cuales se usa efecti vamente. En este caso, como en otros, Ayer parece haber sido animado en su fatal empresa por una propensin inicial a creer que el terreno puede ser neta y exhaustivamente dividido en dos.
IX
Toda esta larga discusin sobre la Naturaleza de Realidad surgi, como puede recordarse, del pasaje en el que Ayer 'evala* el argumento de la ilusin, llegando a la conclusin de que el tema que se plantea no es realmente factual, sino lingstico. He ar gido con anterioridad que su manera de llegar a esta conclusin muestra en efecto que no cree en ella; puesto que descansa sobre la doctrina de que los 'hechos empricos reales son siempre de hecho sobre apariencias sensibles y que las observaciones que son ostensiblemente sobre cosas materiales deben contrastarse precisamente como una manera de hablar 'los hechos a los que esas expresiones intentan hacer referencia son hechos sobre fe nmenos, que son los nicos hechos reales. Pero sea como sea, el estado oficial del juego en este punto es que estamos enfrenta dos a una cuestin lingstica: debemos decir que los objetos que percibimos directamente son datos sensoriales?, y que el argu mento de la ilusin no nos ha dado ninguna razn que nos impulse a decir esto. As Ayer vuelve a continuacin sobre s mismo para dar las razones por las que diramos esto; y debemos considerar ahora esta seccin 1 que lleva por ttulo La Introduccin de los Datos Sensoriales'. Es, en efecto, verdadero, dice Ayer, que si nos imponemos la restriccin de usar las palabras de una manera tal que decir de un objeto que es visto o tocado o percibido de cualquier otra manera entraa decir que existe realmente y que tiene realmente el carc ter que el objeto parece tener, estaramos obligados o a negar que cualesquiera percepciones son delusivas o bien a admitir que es un error hablar como si los objetos que percibimos fuesen siempre cosas materiales'. Pero, de hecho, no tenemos que usar las pala
1 Ayer, op. cil., pp. 19-28.
110
J. L. AUSTIN
bras de esta manera. 'Si digo que estoy viendo un bastn que tiene el aspecto de estar quebrado no implico que nada est realmente quebrado..., o si, siendo vctima de una ilusin de 'visin doble', digo que estoy percibiendo dos trozos de papel, no necesito implicar que hay realmente all dos trozos de papel. Pero, seguramente, puede decirse, si los dos trozos de papel son perci bidos realmente, ambos deben existir en algn sentido, incluso si no es como cosas materiales. La respuesta a esta objecin es que est basada en una mala comprensin del modo en que estoy usando la palabra 'percibir1 . La estoy usando aqu de modo tal que decir de un objeto que es percibido no entraa decir que existe en algn sentido en absoluto. Y esta es una usanza perfec tamente correcta y familiar de la palabra. Pero, contina Ayer, 'existe tambin una usanza correcta y familiar de la palabra percibir, en la que decir de un objeto que es percibido lleva consigo la implicacin de que existe'. Y si uso la palabra 'en este sentido' en mi caso de visin doble, debo decir 'pensaba que perciba dos trozos de papel, pero estaba perci biendo realmente slo uno. 'Si se usa la palabra en un sentido familiar, puede decirse que perciba realmente dos trozos de pa pel. S se usa en otro sentido, sancionado tambin por conven cin, entonces debe decirse que percibo solamente uno.' 'No existe ningn problema con tal de que^se mantengan distintas las dos usanzas 2Similarmente una persona puede decir 'que ve una estrella lejana que tiene una extensin mayor que a de la tierra'; puede tambin decir que 'est viendo en efecto... una mota plateada no mayor que una moneda de seis peniques1 . Y esas observaciones, dice Ayer, no son inconsistentes. Pues en un sentido de 'ver', 'es necesario que lo que es visto exista realmente, pero no que tenga necesariamente las cualidades que parece tener; en este sentido la persona ve una enorme estrella; pero en otro sentido, no es posible que algo parezca tener cualidades que no tiene realmente,
1 Price piensa tambin que percibir es ambigua, que liene dos sentidos. Cfr. Percepcin, p. 23. 'Es posible percibir lo que no existe... Pero en otro sentido de percibir, y en uno que se aproxima al habla ordinaria, no es posible percibir lo que no existe'.
pero tampoco es necesario que lo que es visto exista realmente en este sentido la persona 'puede decir verdaderamente que lo que ve no es mayor que una moneda de seis peniques. Pero, qu sucede con los datos sensoriales? Se introducen ahora de la siguiente manera. Algunos filsofos pueden decidir, dice Ayer, tanto 'aplicar la palabra ver o cualesquiera otras palabras que designen modos de percepcin a experiencias delu sivas lo mismo que a experiencias verdicas, como tambin usar esas palabras (errneamente, podra pensarse) 'de un modo tal que lo que es visto o experimentado sensiblemente de otra manera debe existir realmente y debe tener realmente las propiedades que parece tener. Pero entonces, bastante naturalmente, descubren que no pueden decir que 1o que es experenciado es siempre una cosa material; pues en las situaciones delusivas, o la cosa no existe realmente1 o no "tiene realmente las propiedades que pa rece tener. Y entonces, parece que en vez de hacer considera ciones adicionales sobre su uso de ver ellos deciden decir que 'lo que es experimentado en las situaciones delusivas es un dat sensorial. A continuacin, encuentran 'conveniente, dice Ayer, 'extender este uso a todos los casos con el viejo y familiar fundamento de que las 'percepciones delusivas y verdicas no difieren en 'cualidad'. Esto, dice Ayer, 'puede razonablemente ser aceptado como una regla de lenguaje. Y entonces se llega a la conclusin de que en todos los casos de percepcin los objetos de los cuales se es directamente consciente son datos sensoriales y no cosas materiales. Este procedimiento, dice Ayer, no comporta 'ningn descubrimiento factual; equivale a la recomendacin de una nueva usanza verbal. Y por su parte est dispuesto a adoptar esta recomendacin; no aade nada en s misma a nuestro cono cimiento de hechos empricos, ni tan siquiera nos hace posible expresar algo que no podramos haber expresado sin ella. A lo ms nos permite referirnos a los hechos familiares de una manera ms clara y conveniente. Las cursivas son mas. Ahora bien, una parte importante, o en cualquier caso promi nente, de la argumentacin que lleva a esta conclusin es el alegato de que existen diferentes sentidos, todos (o, es solamente
112
J. L. AUSTIN
alguno ?) 'correctos y familiares', de percibir y otros verbos que designan modos de percepcin3. Lo que este alegato tiene que ver con ei argumento lo discutiremos a su debido tiempo; pero primero quiero echar un vistazo a los fundamentos sobre los cuales se hace, y preguntar si est bien fundado. Observemos, pues, los ejemplos en los que se supone que se exhiben esos diferentes sentidos. Primero el familiar y viejo caso del bastn en el agua. Ayer dice: Si digo que estoy viendo un bastn que tiene el aspecto de estar quebrado, no implico que nada est realmente quebrado, Ahora bien, esto es completa mente verdadero, pero, qu es lo que muestra? Evidentemente pretende mostrar que existe un sentido de 'ver' en el que decir que algo es visto no entraa decir 'que existe y que algo tiene realmente el carcter que el objeto parece tener. Pero segura mente el ejemplo no muestra esto en absoluto. Todo lo que muestra es que la emisin completa 'veo un bastn que tiene el aspecto de estar quebrado no entraa que algo est realmente quebrado. Que esto es as en virtud del sentido en el que Ver se usa aqu es un paso adicional, para el que no se ofrece ninguna justificacin. Y de hecho, cuando uno se pone a pensar en ello, este paso no slo no tiene defensa, sino que es ciertamente bas tante errneo. Puesto que si hubiese que escoger alguna parte de la emisin en virtud de la cual no entrae que algo est realmente quebrado, seguramente la frase 'que tiene el aspecto de estar quebrado' sera el candidato ms verosmil. Puesto que cuales quiera que sean los puntos de vista que podamos o no podamos tener sobre los sentidos de 'ver, todos nosotros sabemos que lo que tiene el aspecto de estar quebrado puede realmente no estar quebrado. El segundo ejemplo es ineficaz, y no da en el blanco, de una manera bastante similar. Ayer dice: 'Si digo que alguien siente presin en su pierna, no excluyo necesariamente la posibilidad de
J La justicia, pienso, exige que reitere aqu que ha corrido mucha agua los puentes desde que Ayer escribi su libro. Las doctrinas sobre los supuestos sentidos diferentes de los verbos de percepcin haban sido muy corrientes una dcada o dos antes que lo escribiese y no es muy sorprendente que ias haya adoptado como parte del repertorio. Sin duda hoy no tomara la misma lnea.
que su pierna haya sido am putada.' Pero de nuevo, por qu explicar esto invocando un sentido de 'sentir'? Por qu no decir ms bien, por ejemplo, que la expresin 'presin sobre su pierna1 puede ser usada algunas veces para especificar lo que alguien siente, incluso si su pierna ha sido en efecto amputada? Me parece muy dudoso que dijsemos que hay aqu ejemplificado incluso un sentido especial de las palabras 'presin sobre su pierna'; pero de todas formas la razn para decir esto seria justamente tan buena como para decir que tenemos aqu un sen tido especial de 'sentir1, de hecho bastante mejor. El tercer ejemplo, de visin doble, es ms difcil de tratar. Aqu Ayer dice: 'Si digo que estoy percibiendo dos trozos de papel, no necesito estar implicando que haya realmente all dos trozos de papel1 . Ahora bien, pienso que esto es verdadero slo con alguna matizacin. Es verdadero, supongo, que, si s que estoy sufriendo doble visin, puedo decir 'estoy percibiendo dos trozos de papel1 , y al decir esto, no significo que haya realmente all dos trozos de papel; pero con todo, creo que mi emisin im plica que existen, en el sentido de que alguien no informado de las circunstancias del caso supondra propia y naturalmente, en vista de mi emisin, que yo pensaba que haba dos trozos de papel. Sin embargo, podemos estar de acuerdo en que al decir 'Estoy perci biendo dos trozos de papel, puedo no significar puesto que puedo saber que no es verdad que haya realmente ante m dos trozos de papel. Hasta aqu, muy bien. Pero en la oracin si guiente Ayer cambia la forma de las palabras; 'si se perciben realmente dos trozos de papel, dice, no es necesario que sea verdad que haya dos trozos de papel. Y con seguridad esto es sencillamente errneo. De hecho, que 'dos trozos de papel se perciben realm ente es precisamente lo que no diramos en un caso de visin doble precisamente porque debe haber dos si 'se perciben realmente' dos. Pero, puede decirse, no hemos hecho concesiones suficien tes para justificar la principal afirmacin que Ayer hace aqu? Pues, suceda lo que suceda con 'se preciben realmente, estba mos de acuerdo en que puedo decir con propiedad 'Estoy per cibiendo dos trozos de papel', con completo conocimiento de
114
J. L. AUST1N
que no hay realmente dos trozos delante de m. Y puesto que es innegable que esas palabras pueden tambin ser usadas de modo que impliquen que existen realmente dos trozos de papel, no hemos de estar de acuerdo en que hay dos sentidos diferentes de percibir'? Bien, no, no lo estamos. Los hechos lingsticos aqu aducidos no son suficientes para probar nada de una envergadura seme jante. En primer lugar, si hubiese realmente dos sentidos de 'percibir', se esperara naturalmente que 'percibir' pudiera apare cer en ambos sentidos en cualesquiera de sus construcciones. Pero, de hecho, incuso si 'Percibo dos trozos' no necesita signifi car que haya dos trozos, parece que 'Se perciben realmente dos trozos' no es compatible con que haya realmente uno solo. As parece que podra ser mejor decir que las implicaciones de 'percibir' pueden diferir en diferentes construcciones, en vez de que hay dos sentidos de percibir. Pero ms importante que esto es el hecho de que la visin doble es un caso completamente excepcional , de modo que es posible que tengamos que extender nuestra usanza ordinaria para acomodarlo. Puesto que, en esta situacin excepcional, aunque haya solamente un trozo de papel y me parezca ver dos, puedo querer decir, fa u te de mieux Estoy percibiendo dos trozos de papel, sabiendo completamente bien que la situacin no es realmente aquella en la que estas palabras resultaran perfectamente apropiadas. Pero el hecho de que una situacin excepcional pueda inducirme de este modo a usar pala bras primariamente apropiadas para una situacin diferente y normal no es con mucho suficiente para establecer que hay, en general, dos sentidos normales (correctos y familiares') diferentes de las palabras que uso, o de cualquiera de ellas. El presentar una anormalidad bastante desconcertante como la visin doble podra establecer solamente, como mximo, que la usanza ordinaria tiene que ser extendida algunas veces para dar cabida a situaciones excepcionales. No es, como dice Ayer, que 'no exista ningn problema con tal de que se mantengan distintas las dos usanzas'; no hay razn para decir que hay dos usanzas; no existe 'ningn problema con tal de que nos demos cuenta de las circunstancias especiales.
Podra decir, mientras visito el zoo, sealando a uno de los animales 'Esto es un len'. Podra tambin decir, sealando una fotografa de mi lbum, 'Esto es un len. Muestra esto que la palabra 'len' tiene dos sentidos, uno de los cuales significa un animal y otro una representacin de un animal? Claramente, no. Para ahorrar palabrera (en este caso), puedo usar en una situa cin palabras primariamente apropiadas para la otra: y no surge ningn problema si se supone que las circunstancias son conoci das. De hecho, en el caso de la visin doble, no es verdad que mi nico recurso sea extender en el modo previsto el uso ordinario de 'Estoy percibiendo dos trozos de papel'. Ciertamente podra hacer esto; pero de hecho existe un modismo especial, que Ayer podra fcilmente haber mencionado, para usar en este caso espe cio/ 'Veo doble el trozo de papel. Podra tambin decir que lo veo como si hubiese dos'. Consideremos ahora el caso de una persona que ve una estre lla, un caso en el que la explicacin de Ayer es particularmente problemtica. Como se recordar, se supone que la persona dice dos cosas: (a) 'Veo una estrella lejana que tiene una extensin mayor que la de !a tierra'; y (b) al ser invitado a describir lo que est viendo efectivamente 'Veo una mota plateada no mayor que una moneda de seis peniques. La primera observacin de Ayer es que 'uno se siente tentado a concluir que una al menos de esas dos aserciones es falsa. Pero, lo es7 Por qu habra de serlo? Naturalmente, podra sentirse esta tentacin si se estuviese en un estado de extrema ignorancia astronmica esto es, si se pensase que esas motas plateadas del cielo no podran ser real mente estrellas mayores que la tierra, o si, inversamente, se pensase que algo mayor que la tierra, aun cuando estuviese dis tante, no podra ser visto como una mota plateada . Pero la mayor parte de nosotros sabemos que las estrellas son muy, muy grandes, y que estn muy, muy lejanas; sabemos qu aspecto presentan a simple vista desde la tierra, y sabemos un poco en cualquier caso sobre cmo son. As, no puedo ver ninguna razn por la cual estaramos tentados a pensar que 'ver una enorme estrella es incompatible con 'ver una mota plateada'. No esta-
116
J. L, AUSTIN
riamos completamente dispuestos a decir, y decir correctamente, que la mota plateada es una estrella? Quiz, sin embargo, esto no es muy importante, puesto que, aunque Ayer piense sorprendentemente que deberamos sentir esta tentacin, piensa tambin que deberamos resistir a ella; l est de acuerdo en que los dos enunciados de esa persona no son realmente incompatibles. Y pasa a continuacin a explicar esto diciendo 'que la palabra ver, al igual que la palabra percibir, se usa comunmente en una variedad de sentidos. Hay un sen tido en el que es verdadero que la persona ve la estrella, y otro sentido en el que es verdadero que ella ve una mota plateada. Bien, cules son esos sentidos? En un sentido, dice Ayer, el sentido en el que la persona puede decir verdaderamente que ve la estrella, es necesario que lo que es visto exista realmente, pero no es necesario que tenga las cualidades que parece tener'. Todo esto es probablemente cierto, aunque en el contexto un poco oscuro. Podemos aceptar que es necesario que lo que es visto exista realmente; la dificultad res pecto a la otra condicin no es necesario que tenga las cualida des que parece tener' consiste en que no queda claro, en el ejemplo, cules se supone que son 'las cualidades que parece tener'. La tendencia general de la discusin sugiere que se hace referencia al tamao. Pero si es as existe la dificultad de que la cuestin Qu tamao parece tener?, planteada respecto a una estrella, es una cuestin a la que ninguna persona sensata intenta ra dar una respuesta. Podra en efecto decir que 'tiene un aspecto diminuto; pero sera absurdo considerar que esto significa que tiene el aspecto de ser diminuta, que parece ser diminuta. En el caso de un objeto tan inmensamente distante como una estrella no se plantean realmente cosas tales como el tamao que parece tener cuando se la observa, puesto que no se trata de hacer esa clase de estimacin de su tamao. Una persona no podra decir sensatamente A juzgar por las apariencias es t mtyor * que la tier ra \ puesto que las apariencias no proporcionan de hecho ningu na base de ningn tipo, incluso para un juicio tan aproximado como ste. Sin embargo, podemos quiz arreglar las cosas cambiando de ejemplo. Las estrellas centellean, como es notorio; y se podra
D ig ita liz a d o a c a ra c o ltig re SENTIDO Y PERCEPCION 117
decir razonablemente, pienso, en virtud de esto qu parecen tener una luminosidad intermitente, irregular o discontinua. As, si aceptamos que las estrellas no poseen una luminosidad disconti nua y estamos dispuestos a decir que vemos estrellas, puede concluirse que evidentemente no se requiere que Jo que es visto tenga 'las cualidades que parece tener1 . As volvamos ahora al otro 'sentido' de Ayer. 'En otro sentido, dice, que es aquel en el que una persona puede decir verdadera mente que lo que ve no es mayor que una moneda de seis peni ques, no es posible que algo parezca tener cualidades que no tiene realmente, pero tampoco es necesario que lo que es visto exista realm ente.' Ahora bien, este sera quiz 'otro sentido de v er, si hubiese tal sentido; pero de hecho no existe ningn 'sentido' semejante a ste. Si una persona dice 'veo una mota plateada', naturalmente 'implica' que la mota existe, que existe una mota; y si no hay ninguna mota en la regin del cielo nocturno que est observando, si esa parte del cielo est perfectamente vaca, en tonces naturalmente no ve all una mota plateada. Es intil que diga, 'Bien, esta regin del cielo puede estar completamente va ca, pero sigue siendo verdadero que veo una mota plateada; puesto que estoy usando ver en un sentido tal que lo que es visto no necesita existir. Podra objetarse que al decir que la mota que la persona ve no necesita 'existir realm ente', Ayer no puede dar a entender que tal vez no haya sencillamente ninguna mota que ver l simplemente da a entender que no necesita 'existir realmente en cuanto ocupante de una regin definida del espacio fsico, tal como lo hace la estrella. Pero no, Ayer ciertamente s que da a entender aquello que precisamente he considerado que daba a entender; como se recordar l dijo anteriormente, tan explcitamente como es posible, que existe una usanza 'correcta y familiar de 'percibir tal que 'decir de un objeto que es percibido no entraa decir que existe en ningn sentido'. Segn esto, no hay ningn comentario posible excepto que esa usanza no e x iste 4.
4 Qu sucede con a visin de fantasmas? Bien, si digo que la prima Josefina vio una vez un fantasma, incluso si digo a continuacin que no 'creo en' fantas mas. sea lo que sea lo que signifique, no puedo decir que los fantasmas no existen en ningn sentido. Pues este fantasma que Josefina vio exista en algn sentido. Si
120
J. L. AUST1N
a la cuestin todas correctas? Pero la explicacin apropiada de los hechos lingsticos no es sta en absoluto; sucede, simple mente, que lo que nosotros 'percibimos puede ser descrito, identificado, clasificado, caracterizado, nombrado de muchas ma neras diferentes. Si se me pregunta: 'A qu has dado una patada?', podra responder: He dado una patada a un trozo de madera pintada', o podra decir: 'He dado una patada a la puerta de entrada de Juan'; am bas respuestas podran muy bien ser correctas; pero, diramos por esta razn que 'dar una patada se usa en ellas con sentidos diferentes? Obviamente no. Aquello a lo que he dado una patada precisamente en un sentido, el ordina rio podra describirse como un trozo de madera pintada, o identificado como la puerta de entrada de Juan; el trozo de ma dera en cuestin era la puerta de entrada de Juan. Del mismo modo puedo decir: 'Veo una mota plateada, o 'Veo una estrella inmensa'; lo que veo en el nico y ordinario 'sentido' que esta palabra tiene puede ser descrito como una mota plateada, o identificado como una enorme estrella; pues la mota en cuestin es una enorme estrella6. Supongamos que me preguntas; 'Qu has visto esta maana? Podra responder: 'Vi a una persona afeitarse en Oxford'. O tam bin podra decir, no menos correctamente y refirindome a la misma ocasin: 'Vi a una persona nacida en Jerusaln'. Se sigue que debo estar usando 'ver' en sentidos diferentes? Naturalmente, no. El hecho es simplemente que las dos cosas son verdaderas de la persona que he visto: (a) que estaba siendo afeitada en Oxford, y (b) que haba nacido algunos aos antes en Jerusaln. Y cierta mente puedo aludir a cualquiera de estos dos hechos sobre ella diciendo de manera no ambigua que la he visto. O si existe ambigedad aqu, no es la palabra 'visto1 la que es ambigua. Supongamos que miro a travs de un telescopio y me pregun tas: Qu ves?1 . Puedo responder: (1) 'Una mota luminosa; (2) 'Una estrella'; (3) Sirio; (4) 'La imagen del catorceavo espejo del telescopio1. Todas estas respuestas pueden ser perfectamente co rrectas. Tenemos entonces diferentes sentidos de ver? Cua
* No se sigue, naturalmente, que podamos decir con propiedad, 'Esa estrella
tro sentidos diferentes? Naturalmente que no. La imagen del catorceavo espejo del telescopio es una mota luminosa, esta mo ta luminosa es una estrella, y la estrella es Sirio; puedo decir de manera completamente correcta y sin ambigedad de ningn tipo, que veo cualquiera de esas cosas. La manera efectiva que escoja de decir lo que veo depender de las circunstancias particulares del caso por ejemplo, de la clase de respuesta en la que supongo que ests interesado, de la extensin de mis conocimientos, o de hasta qu punto estoy dispuesto a arriesgar el cuello. (Ni se trata de estirar el cuello en una sola dimensin; puede ser un planeta, no una estrella, o Betelgeuse, no Sirio; pero tambin puede que haya solamente doce espejos en el telescopio.) 'He visto a un hombre de aspecto insignificante con pantalones negros. 'He visto a Hitler'. Dos sentidos diferentes de 'visto? Naturalmente, no. Este hecho que podemos normalmente describir, identificar, o clasificar lo que vemos en gran cantidad de maneras diferentes, que difieren a veces en el grado de audacia no slo hace innece sario y extraviado andar a la caza de diferentes sentidos de 'ver'; muestra tambin incidentalmente que aquellos filsofos que han sostenido que la cuestin 'Qu ves? tiene slo una respuesta correcta, por ejemplo, 'parte de la superficie d e sea lo que sea, estaban equivocados. Pues si puedo ver parte de la superficie, por ejemplo, de la parte de arriba de una mesa, puedo ver tambin naturalmente, y puedo decir que veo si estoy en posicin de hacerlo, una mesa (una mesa de comedor, una mesa de caoba, la mesa de mi director de banco, etc.) Esta propuesta particular tiene el inconveniente adicional de que significara arruinar la palabra perfectamente buena 'superficie'; puesto que no slo es caprichosamente errneo decir que lo que vemos de una cosa es siempre su superfcie; es tambin errneo implicar que cada cosa tiene una superficie. Dnde est y en qu consiste exactamente la superficie de un gato? Tambin, por qu 'parte de'? Si un trozo de papel est colocado delante de m completamente a la vista,
tan enorme es una mota'. Podra decir. 'Ese punto blanco del horizonte es mi casa', pero esto no autoriza la conclusin de que vivo en un punto blanco.
122
J. L. AUST1N
sera un mal uso caprichoso decir que veo 'slo parte' de l, en virtud de que veo (naturalmente) slo una cara. Otro punto que debera mencionarse al menos brevemente es ste. Aunque no existe una buena razn para decir que 'percibir' ('ver', etc.) tienen sentidos diferentes, el hecho de que podamos dar diferentes descripciones de lo que percibimos no es cierta mente toda la historia. Cuando algo es visto puede no solamente haber diferentes maneras de decir lo que es visto; puede tambin ser visto de diferentes maneras, visto diferentemente. Esta posi bilidad, que introduce la importante frmula 'ver... c o m o ..., ha sido tomada muy en serio por los psiclogos, y tambin por Wittgenstein, pero la mayor parte de los filsofos que han escrito sobre la percepcin casi no ha reparado en ella. Los casos ms claros, sin duda, son aquellos en los cuales (como, por ejemplo, en el pato-conejo de Wittgenstein) una imagen o un diagrama es diseado de manera tal que sea capaz de ser visto de diferentes maneras como un pato o como un conejo, como convexo o cncavo, o de cualquier otra manera. Pero el fenmeno tambin ocurre, como podra decirse, naturalmente. Un soldado ver las complejas evoluciones de una persona en un patio de armas de manera diferente a otro que no sabe nada sobre instruccin militar; un pintor, o por lo menos una cierta clase de pintor, puede ver una escena de manera diferente que alguien no ver sado en las tcnicas de representacin pictrica. As las diferen tes maneras de decir lo que se ve, se debern muy a menudo no precisamente a diferencias en el conocimiento, en la fineza de discriminacin, en la disposicin a arriesgar el cuello, o en el inters en este o en aquel aspecto de la situacin total; pueden ser debidas al hecho de que lo que es visto es visto diferentemen te, visto de una manera diferente, visto como esto ms que como aquello. Y algunas veces no habr una manera correcta de decir lo que es visto, por la razn adicional de que puede no haber una manera correcta de v erlo 7. Vale la pena sealar que varios
7 Vemos normalmente las cosas tal como ellas son realmente ? Es ste un hecho afortunado, algo que un psiclogo podra ponerse a explicar? Debera inclinarme a resistir la tentacin de caer en esta manera de hablar: Ver cmo' es
de los ejemplos que nos hemos encontrado en otros contextos dan ocasin al uso de la frmula 'ver... como'. En vez de decir que, a simple vista, una estrella distante tiene un aspecto semejante a una mota minscula, o aparece como una mota minscula, po dramos decir que es vista como una mota minscula; en vez de decir que, para los espectadores, la mujer que tiene su cabeza en un saco negro parece estar decapitada, o tiene un aspecto seme jante a una mujer decapitada, podramos decir que es vista como una mujer decapitada. Pero ahora debemos retomar el curso del argumento filos fico. La seccin de Ayer sobre la introduccin de los datos sensoriales' consiste en gran parte, como se recordar, en inten tos de establecer la tesis de que existen diferentes 'sentidos' dos o quiz ms de 'percibir' y otros verbos de percepcin. He argido que no existe ninguna razn en absoluto para supo ner que existan tales sentidos diferentes. Ahora bien, podra esperarse que esto tuviese graves consecuencias para el argu mento de Ayer, pero bastante curiosamente no creo que esto sea as. Pues aunque su argumento es presentado ciertamente como si dependiese de esta doctrina sobre los diferentes 'sentidos' de verbos de percepcin, realmente no depende en absoluto de esta doctrina. El modo en que son finalmente 'introducidos' los datos sen soriales, como se recordar, es ste. Los filsofos, se dice, deciden usar 'percibir' ('ver', etc.), de una manera tal que lo que es visto o experienciado sensiblemente de cualquier otra manera debe existir realmente, y debe tener realmente las propiedades que parece tener'. Este, naturalmente, no es de hecho el modo en que percibir' f v e r \ etc.), se usa ordinariamente; ni, incidental mente, es ninguno de los modos de usar esas palabras que Ayer mismo califica de correctas y familiares; es un modo especial
para casos especiales. Decimos algunas veces que vemos a una persona 'como realmente es', en sus verdaderos c o lo r e s p e r o esto es: aI un uso extendido, si no metafrico, de 'ver'; b bastante bien confinado a los casos de personas, y ci un caso especial dentro de este campo limitado. Podramos decir que vemos, digajtios, cajas de cerillas en sus verdaderos colores?
126
J. L. AUST1N
gn parece , debe haber datos sensoriales.) Ahora bien, ta dificultad de las inferencias es que pueden ser errneas; siempre que damos un paso podemos dar un paso en falso. As contina la doctrina , ei modo de identificar los grados superiores de la estructura del conocimiento es preguntarse si podramos equivo carnos, si hay algo que pueda ponerse en duda', si la respuesta es S, entonces no estamos en los cimientos. E, inversamente, sera caracterstico de los datos que en su caso no es posible ninguna duda, no puede cometerse ningn error. As, para hallar los datos, los fundamentos, busca to incorregible. Ahora bien, naturalmente la exposicin de Ayer de esta viej sima historia est (o al menos estaba cuando fue escrita) muy a) da, es muy lingstica. Constantemente reprende a Price y a sus otros predecesores por tratar como cuestiones de hecho lo que son realmente cuestiones de lenguaje. Sin embargo, como hemos visto, esta sofisticacin relativa no le impide a Ayer tragarse la casi totalidad de los viejos mitos y errores incorporados en los argumentos tradicionales. Tambin, como hemos visto, no es realmente verdadero que l mismo crea que las cuestiones plan teadas sean cuestiones lenguaje, aunque esto sea su doctrina oficial. Y, finalmente, como veremos en un momento, ta doctrina de que las cuestiones son cuestiones de lenguaje le lleva, en el curso de su exposicin, a cometer una serie de errores lingsticos bastante graves. Pero antes de entrar en esto, me gustara decir una palabra ms sobre la separacin existente entre los puntos de vista ofi ciales de Ayer y sus puntos de vista efectivos. La hemos detec tado, anteriormente, en la segunda seccin de su libro, a saber, en la sorprendente conviccin de que no existen hechos reales sobre 'cosas materiales', podemos decir lo que queramos sobre ellas, los nicos hechos que existen realmente son hechos sobre fenm enos, 'apariencias sensibles. Pero la creencia en que existen solamente datos sensoriales aparece de nuevo, ma's cla ramente y mucho ms frecuentemente, en el captulo final, signi ficativamente titulado 'La Constitucin de las Cosas Materiales'. ('De qu estn hechas las cosas materiales?) Por ejemplo: En cuanto a la creencia en la unidad y sustancialidad de las
cosas materiales, mostrar que puede ser correctamente repre sentada involucrando no ms que la atribucin a datos sensoria les visuales -y tctiles de ciertas relaciones que, de hecho, se dan en nuestra experiencia. Y mostrar que es slo el hecho contin gente de que esas relaciones entre datos sensoriales existen, lo que hace provechoso describir el curso de nuestras experiencias en trminos de la existencia y conducta de las cosas materiales'. (Las itlicas son mas.) De nuevo: 'Puedo describir la tarea que estoy a punto de emprender como la tarea de mostrar cules son los principios generales sobre los cuales, a partir de nuestros recursos de datos sensoriales, construimos el mundo de cosas materiales'. Naturalmente, la interpretacin oficial de estas y muchas otras observaciones similares es que, estrictamente ha blando, ataen a las relaciones lgicas que se dan entre dos lenguajes diferentes, el 'lenguaje de los datos sensoriales' y el lenguaje de los objetos materiales', y no deben tomarse literal mente como concernientes a la existencia de nada. Pero Ayer no habla algunas veces como si de hecho existiesen solamente datos sensoriales, y como si las 'cosas materiales fuesen realmente construcciones, a modo de rompecabezas, de datos sensoriales. Es claro que est considerando, efectivamente, que esto es ver dadero. Puesto que sostiene sin cuestionarlo que la 'evidencia' emprica es suministrada solamente por la ocurrencia de los da tos sensoriales, y que es por esta razn por la que 'cualquier proposicin que se refiera a una cosa material debe de algn modo ser expresable en trminos de datos sensoriales, si ha de ser empricamente significativa. (De nuevo las cursivas son mas.) Esto es, la cuestin oficial, cmo pueden relacionar se uno con otro estos dos supuestos lenguajes', no se contem pla jam s como genuinamente abierta; el lenguaje de obje tos materiales debe de algn modo ser 'reducible' al lenguaje de los datos sensoriales. Por qu? Porque de hecho los datos sensoriales constituyen la totalidad de 'nuestros recur sos. Pero, debemos penetrar un poco ms en esta doctrina sobre tos 'dos lenguajes'. Ayer llega a estar envuelto en una ruidosa
128
J. L. AUSTIN
disputa con Carnap sobre este tpico, y ser instructivo ver cmo transcurre la discusin entre e llo s1. La doctrina de Carnap sobre este tema, con la que Ayer se encuentra parcialmente en desacuerdo, afirma que las oraciones indicativas (legtimas) de un lenguaje, a excepcin de aquellas que son analticas, pueden ser divididas en dos grupos, cons tando uno de los grupos de oraciones empricamente comproba bles, y el otro, de 'oraciones observacionales* o 'protocolos'. Una oracin pertenece al primer grupo, es empricamente com probable, si y slo si, como Ayer sostiene, alguna oracin observacional es 'derivable de ella de acuerdo con las reglas esta blecidas del lenguaje. Sobre estas mismas oraciones observacio nales, Carnap tiene dos cosas que decir. Dice: (a) que cules de las oraciones observacionales hayan de ser tomadas como verda deras es fundamentalmente un asunto de convencin; la nica molestia que hemos de tomarnos es fijarla de manera que el corpus total de oraciones que aseveramos sea internamente con sistente, y ib) que no importa demasiado qu clase de oracin clasificamos como una oracin observacional, puesto que 'cada oracin concreta perteneciente al sistema de lenguaje fisicalista puede servir en circunstancias apropiadas como oracin observa cional. Ahora bien. Ayer discrepa de Carnap en cada uno de estos dos puntos. Respecto al primero arguye, vehementemente y de modo totalmente correcto, que si algo de lo que decimos ha de tener alguna pretensin seria de ser de hecho verdadero (o in cluso falso) del mundo en que vivimos, entonces naturalmente que debe haber algunas cosas que decimos cuya verdad (o false dad) est determinada por Ja realidad no-verbal; no es posible que todo lo que decimos tenga que ser valorado meramente por su consistencia con otras cosas que decimos. Respecto al segundo punto no est tan completamente claro dnde se sita. Sostiene y esto parece bastante razonable que las nicas oraciones que pueden ser llamadas con propiedad
1 Ayer, ap. cir., pp. 84-92, 113-14,
'oraciones observacionales son aquellas que registran estados de cosas observables. Pero, qu clase de oraciones hacen esto? O, como Ayer se pregunta, es posible 'delimitar la clase de proposiciones que son capaces de ser verificadas directam ente? El problema reside en que no est completamente claro cmo responde a esta cuestin. Comienza diciendo que 'depende del lenguaje en el que la proposicin es expresada. Evidentemente, no existe ninguna duda seria de que las proposiciones sobre datos sensoriales puedan ser verificadas directamente. 'Por otra parte, cuando estamos enseando ingls a un nio, implicamos que las proposiciones sobre cosas materiales pueden ser verifi cadas directam ente. Bien, quiz lo hagamos; pero, tenemos derecho a implicar esto? Ayer parece decir a veces que podemos hacerlo impunemente; pero es difcil ver cmo podra realmente pensar as. Pues (aparte de su tendencia, ya apuntada, a expresar la conviccin de que los nicos hechos reales son hechos sobre datos sensoriales) existe el hecho de que las oraciones observacionales son contempladas por l, como por Carnap, como los termini de los procesos de verificacin; y Ayer repetidamente expresa el punto de vista de que las proposiciones sobre 'cosas materiales no solamente tienen necesidad de verificacin ellas mismas, sino que son efectivamente incapaces de ser verificadas 'conclusivamente'. As, a menos que Ayer estuviese preparado para decir que las proposiciones que no pueden ser conclusi vamente verificadas pueden ser 'directam ente verificadas y, adems, que pueden figurar como termini en procesos de verifi cacin, debe seguramente negar que las proposiciones sobre co sas materiales puedan ser oraciones observacionales. Y de he cho est bastante claro, a partir tanto de la tendencia general de su argumento como de su estructura interna, que niega esto. En los trminos usados por Carnap, su punto de vista real parece ser que las proposiciones sobre 'cosas materiales' son 'emprica mente comprobables, y que las proposiciones sobre datos senso riales son 'oraciones observacionales; y mientras que los miem bros del primer grupo no son conclusivamente veriflcables, los miembros del segundo grupo son efectivamente incorregibles. Debemos considerar ahora los aciertos y los errores de todo
130
J. L. AUSTIN
esto. Ayer tiene razn, lo hemos dicho ya, y Carnap est equi vocado, en la cuestin de la conexin con la realidad no-verbal; la idea de que no interviene nada aparte de la consistencia mutua de las oraciones es, en efecto, perfectamente estril. Respecto a la segunda cuestin, sin embargo, Carnap est, al menos, ms cerca de lo correcto que Ayer; no existe, en efecto, ninguna subclase especial de oraciones cuya funcin sea contar como evidencias para, o ser tomadas como verificadoras de, otras ora ciones, y menos aun cuyo rango esencial sea ser incorregibles. Pero Carnap, incluso sobre esto, no tiene totalmente razn; pues si consideramos por qu est cerca de lo correcto, veremos que aqu la cuestin ms importante es una cuestin en la que t y Ayer estn por igual equivocados. Brevemente, la cuestin es sta. Parece bastante general mente reconocido hoy da que, si se toma un manojo de oracio nes (o proposiciones J, para usar el trmino que Ayer prefiere) impecablemente formuladas en uno u otro lenguaje, no puede tratarse de clasificarlas en aquellas que son verdaderas y aque llas que son falsas; pues (dejando fuera de la explicacin las llamadas oraciones 'analticas') la cuestin de la verdad y la falsedad no depende solamente de lo que una oracin e s , ni tampoco de lo que significa, sino, hablando en lneas generales, de las circunstancias en las que es emitida. Las oraciones no son en cuanto tales verdaderas o falsas. Pero, en realidad, resulta igualmente claro, cuando se piensa en ello, que por las mismas razones no podra tratarse de escoger del propio manojo de oraciones aquellas que constituyen evidencia para otras, aquellas que son 'comprobables', o aquellas que son 'incorregibles'. Qu gnero de oracin se emite para proporcionar evidencia depende, de nuevo, de las circunstancias de los casos particulares; no existe ningn gnero de oracin que en cuanto tal proporcione
* El pasaje en e que Ayer explica su uso de este trmino (p. 102) oscurece exactamente el punto esencial. Puesto que Ayer dice: a) que en su uso 'proposi cin' designa una clase de oraciones que tienen todas el mismo significado, y b) que 'consecuentem ente1 habla de proposiciones, no de oraciones, como siendo verdaderas o falsas. Pero desde luego saber lo que una oracin significa no nos capacita para decir que ella es verdadera o falsa; y aquello de lo que podemos decir que es verdadero o falso no es una 'proposicin' en et sentido de Ayer.
evidencia, to mismo que no existe ningn gnero de oracin que en cuanto tal sea sorprendente, o dudosa, o cierta, o incorregible, o verdadera. As, aunque Carnap est en lo cierto al decir que no existe ningn gnero especial de oracin que deba escogerse como suministradora de evidencia para el resto, est completa mente equivocado at suponer que cualquier gnero de oracin podra ser escogida de esta manera. No es que no tenga importan cia cmo hagamos esto; realmente no se trata de hacer tal cosa. Y, por consiguiente. Ayer est tambin equivocado al sostener, como evidentemente sostiene, que eJ gnero de oraciones que proporcionan evidencia son siempre oraciones sobre datos senso riales, de modo que stas son las nicas que deben ser escogidas. Esta idea de que existe un cierto gnero, o forma, de ora cin que en cuanto tal es incorregible y proporcionadora de evidencia parece estar lo suficientemente extendida como para merecer una refutacin ms detallada. Consideremos en primer lugar la incorregibilidad. El argumento parte, a lo que parece, de la observacin de que existen oraciones que pueden identificarse como intrnsecamente ms aventuradas que otras, en cuya emi sin arriesgamos ms nuestros cuellos. Si. por ejemplo, digo 'Eso es Sirio, me equivoco si, aunque eso sea una estrella, esa estrella no es Sirio; mientras que, si he dicho solamente 'Eso es una estrella', el hecho de que no sea Sirio me dejara impert rrito. De nuevo, si he dicho solamente 'Eso se parece a una estrella', podra haber afrontado con una ecuanimidad semejan te la revelacin de que aquello no es una estrella. Y as sucesiva mente. Aparentemente, reflexiones de esta clase dan lugar a la idea de que existe o podra existir un gnero de oracin en cuya emisin no me arriesgo en absoluto, mi compromiso es absolu tamente mnimo; de modo que en principio nada podra mostrar que comet un error, y mi observacin sera 'incorregiblePero, de hecho, esta meta ideal es completamente inalcanza ble. No existe, no podra existir, ningn gnero de oracin que en cuanto tal sea incapaz, una vez emitida, de ser subsecuente mente enmendada o corregida. Ayer mismo, aunque est dis puesto a decir que las oraciones sobre datos sensoriales son incorregibles, apunta una manera en la que podran no serlo; es
132
J. L. AUSTIN
siempre posible en principio, como l admite, que, por ms que un hablante intente no comprometerse, pueda emitir la palabra equivocada y, subsecuentemente, ser inducido a admitir su error. Pero Ayer intenta, por as decirlo, ridiculizar esto como una observacin completamente trivial; evidentemente, piensa que est concediendo aqu solamente la posibilidad de un lap sus inguae, de deslices puramente 'verbales' (o, desde luego, de mentir). Pero esto no es as. Existen ms modos que estos de emi tir la palabra equivocada. Puedo decir errneamente 'Magenta' o por un mero desliz intentando decir 'Bermelln'; o porque no s del todo lo que 'magenta' significa, qu matiz de color se denomi na magenta; o tambin porque era incapaz, o quiz porque no lo hice, de observar realmente o atender a o apreciar propiamente el color que tena delante. Entonces existe siempre la posibili dad no solamente de que pueda ser inducido a admitir que 'magenta no era la palabra correcta que deba elegir para el color que tena delante, sino tambin de que pueda ser inducido a ver; o quiz a recordar, que el color que tena delante no era magenta. Y esto vale para el caso en el que digo, 'Me parece, a m personalmente, aqu y ahora, como si estuviese viendo algo magenta', lo mismo que para el caso en el que digo, Esto es magenta*. La primera frmula puede ser ms cautelosa, pero no es incorregible 3. S, pero, puede decirse, incluso si tales frmulas cautelosas no son intrnsecamente incorregibles, que seguramente habr
J Ayer no pierde exactamente Je \ isla la posibilidad de una mala descripcin debida a la falta de atencin, a un fallo de observacin o discriminacin; en el caso de los datos sensoriales intenta excluirla. Pero esta tentativa falla por una parte y por otra resulta ininteligible. Estipular que un dalo sensoria] posee cualesquiera cualidades que parece poseer es insuficiente para el propsito, puesto que no es imposible errar, incluso al decir solamente qu cualidades parece tener algo se puede, por ejemplo, no prestar atencin a su apariencia de manera suficientemente cuidadosa. Pero estipular que un dato sensorial es precisamente lo que el haban le considera que es -de modo que s dice algo diferente debe tratarse de un dato sensorial diferente equivale a convertir por decreto en verdaderos los enuncia dos no mendaces sobre datos sensoriales; y si esto es as, cmo podran los datos sensoriales, como tambin se pretende, ser entidades no lingsticas de las que somos conscientes, a las que nos referimos, en contraste con las cuales ha de comprobarse en ltima instancia la verdad factual de todos los enunciados empri cos?
multitud de casos en los que lo que decimos mediante su emisin ser de hecho incorregible, es decir, casos en los que nada en absoluto podra presentarse como base de retractacin convin cente. Bien, s, sin duda esto es verdad. Pero entonces exacta mente to mismo es verdad de emisiones en las que se emplean formas de palabras completamente diferentes. Pues si, cuando hago algn enunciado, es verdad que no podra presentarse de hecho nada en absoluto como base de retractacin convincente, esto slo puede suceder porque estoy, me he colocado a m mismo, en la mejor posicin posible para hacer ese enunciado tengo, y tengo derecho a tener completa confianza en l cuando lo hago. Pero el que esto sea as o no, no es un asunto de qu gnero de oracin use al hacer mi enunciado, sino de cules son las circunstancias en las que lo hago. Si examino cuidadosamente alguna mancha de color de mi campo visual, tomo nota cuidadosa de ella, conozco bien el espaol, y presto atencin escrupulosa a lo que estoy diciendo, puedo decir: 'Me parece ahora como si estuviese viendo algo rosa; y no podra presentarse nada en absoluto que mostrase que he cometido un error. Pero, igual mente, si observo durante algn tiempo a un animal a pocos pasos delante de m, a plena luz, si lo pincho quiz, lo huelo, y tomo nota de los ruidos que hace, puedo decir: 'Esto es un cerdo; y esto ser tambin 'incorregible, no podra presentarse nada en absoluto que mostrase que he cometido un error. Una vez que se abandona la idea de que existe un gnero especial de oracin que es en cuanto tal incorregible, podra tambin admitirse (lo cual es de todos modos completamente verdadero) que pueden emitirse muchos gneros de oraciones al hacer enunciados que son de hecho incorregibles en el sentido de que, cuando se hacen, las circunstancias son tales que son completamente, definitivamente e irretractablemente verdaderos. Consideremos a continuacin el punto sobre la evidencia, la idea, una vez ms, de que existe un gnero especial de oraciones, cuya funcin es formular la evidencia en la que se basan otros gneros. Hay en esto, al menos, dos errores. Primero, no es el caso, como esta doctrina implica, que siempre que se hace un enunciado sobre 'objetos materiales, el
134
J. L. AUSTIN
hablante debe tener o podra presentar evidencia en su apoyo. Esto puede sonar bastante plausible; pero implica un gran abuso de la nocin de 'evidencia'. La situacin en la que podra decirse propiamente que tengo evidencia en apoyo del enunciado de que algn animal es un cerdo es aquella, por ejemplo, en la que la bestia misma no est de hecho a la vista, pero puedo ver canti dad de huellas semejantes a las que un cerdo deja en el suelo despus de su retirada. Si encuentro algunos cubos de comida de cerdo, la evidencia es un poco mayor, y los ruidos y el olor pueden proporcionar una evidencia an mejor. Pero si entonces el animal emerge y permanece all completamente a la vista, entonces ya no se trata de recoger evidencias; su aparicin no me proporciona ms evidencia de que se trata de un cerdo, pue do ahora ver precisamente de lo que se trata, la cuestin est zanjada. Y, desde luego, podra, en circunstancias diferentes, haber visto esto precisamente en primer lugar, y no tendra que haberme tomado la molestia de recoger evidencias en absoluto4. Tambin, si veo efectivamente a un hombre disparar sobre otro, puedo proporcionar evidencia como testigo ocular a aquellos que estn menos favorablemente situados; pero no tengo evidencia para mi propio enunciado de que el disparo tuvo lugar, lo he visto , efectivamente. Una vez ms, entonces, encontramos que deben tenerse en cuenta no solamente las palabras usadas, sino tambin la situacin en la que se usan; si alguien dice 'Es un cerdo', tendr algunas veces evidencia para decirlo; otras veces, no; no se puede decir que la oracin Es un cerdo', en cuanto tal, sea de un gnero para el cual se requiere esencialmente evidencia. Pero, en segundo lugar, como ha mostrado ya el caso que hemos considerado, no es el caso que la formulacin de eviden cia sea la funcin de un tipo especial de oracin. La evidencia para un enunciado sobre 'objetos materiales, si hay alguna, se formular usualmente en enunciados del mismo gnero; pero, en general, cualquier gnero de enunciado podra enunciar eviden
4 Tengo, se dir, la 'evidencia de mis propios ojos'. Pero lo esencial de este tropo es exactamente que no ilustra el uso ordinario de 'evidencia'que no tengo evidencia en el sentido ordinario.
cia para cualquier otro gnero, si las circunstancias fuesen apro piadas. En general, no es verdadero, por ejemplo, que los enun ciados generales se 'basen sobre' enunciados singulares, y no viceversa; mi creencia en que este animal comer nabos puede estar basada sobre la creencia en que la mayor parte de los cerdos comen nabos; aunque, ciertamente, en circunstancias di ferentes, podra haber sostenido la afirmacin de que la mayora de los cerdos comen nabos diciendo que este cerdo los come en cualquier caso. Similarmente, y de ms relevancia quiz para el tpico de la percepcin, no es verdad, en general, que los enun ciados sobre cmo son las cosas estn 'basados sobre' enuncia dos acerca de cmo aparecen, tienen el aspecto o parecen las cosas, y no viceversa. Puedo decir, por ejemplo, 'Ese pilar tiene el aspecto de ser panzudo sobre la base de que tiene ese aspecto; pero, igualmente, podra decir, en circunstancias diferentes, Ese pilar tiene el aspecto de ser panzudo' sobre la base de que he sido yo precisamente el que lo ha construido, y lo he construido panzudo. Estamos ahora en posicin de tratar muy brevemente la idea de que los enunciados sobre 'objetos materiales no son en cnanto tales conclusivamente verificables. Esta afirmacin es tan errnea como la idea de que los enunciados sobre datos sensoria les son en cuanto tales incorregibles (no es precisamente 'desorientadora, como Ayer est dispuesto a reconocer que podra ser). La doctrina de Ayer es que 'la nocin de certeza no se aplica a proposiciones de este gnero'*. Y su fundamento para decir esto consiste en que, para verificar una proposicin de este gnero conclusivamente, tendramos que realizar la autocontradictoria hazaa de completar 'una serie infinita de verificacio nes; por muchas que sean las pruebas que podamos llevar a cabo con resultados favorables, no podemos completar jams
1 Est tambin, incidental mente, equivocado, como muchos otros lo han es tado, al sostener que la 'nocin de certeza' se aplica a las proposiciones a priori de la lgica y de la matemtica1en cuanto tales. Muchas proposiciones de la lgica y de la matemtica no son ciertas en absoluto; y si muchas lo son no se debe a que sean proposiciones de la lgica y de la matemtica, sino a que. digamos, han sido establecidas de una manera particularmente firme.
136
J. L. AUST1N
todas las pruebas posibles, puesto que son infinitas en nmero; slo seran suficientes nada menos que todas las pruebas posi bles. Ahora bien, por qu Ayer (y no solamente l) propone esta doctrina tan extraa? Desde luego, no es verdad, en general, que los enunciados sobre cosas materiales, en cuanto tales, nece siten ser 'verificados'. Si, por ejemplo, alguien observa en una conversacin casual, 'De hecho yo vivo en Oxford', su interlocu tor puede, si cree que vale la pena hacerlo, verificar esta aser cin; pero eI hablante, naturalmente, no necesita hacer esto, sabe que es verdadero (o, si est mintiendo, falso). Estricta mente hablando, en efecto, no es precisamente que no tenga necesidad de verificar su enunciado; el caso es ms bien que, puesto que ya sabe que es verdadero, nada en absoluto que pudiese hacer contara como 'verificacin' de su enunciado. Ni tampoco es necesario que est en esta posicin en virtud de haber verificado su asercin en un estadio anterior; puesto que, de cuntas personas realmente, que saben perfectamente bien dnde viven, podra decirse que han verificado alguna vez que viven all? Cundo podra suponerse que han hecho esto? De qu modo? Y por qu? Lo que tenemos aqu, de hecho, es una doctrina errnea que es una especie de imagen refleja de la doc trina errnea sobre la evidencia que acabamos ahora de discutir; la idea de que los enunciados sobre 'objetos materiales en cuanto tales necesitan ser verificados, es tan errnea como, y errnea en el mismo sentido que, la idea de que los enunciados sobre 'cosas materiales deben basarse, en cuanto tales, en la evidencia. Y ambas ideas, en el fondo, se equivocan de camino a causa del extendido error consistente en ignorar las circunstancias en las que se dicen las cosas, consistente en suponer que pueden discu tirse las palabras aisladas, de un modo completamente general. Pero incluso si estamos de acuerdo en limitarnos a situacio nes en las que los enunciados pueden ser, y necesitan ser, verificados, el caso parece, con todo, desesperado. Por qu demonios habr de pensarse que tal verificacin no puede ser jams concluyente? Si, por ejemplo, me dices que hay un tel fono en la habitacin de al lado, y (sintiendo duda) decido
verificarlo, cmo podra pensar que me es imposible hacerlo conclusivamente? Entro en la habitacin de al lado y, cierta mente, hay algo que tiene un aspecto exactamente igual al de un telfono. Pero, se trata quiz de un caso de pintura trompe l'o eill Puedo a continuacin establecer esto. Se trata quiz de un simulacro, sin conectar realmente y sin autonoma propia? Bien, puedo desmontarlo un poco y averiguarlo, o usarlo efectiva mente para llamar a alguien, y quiz hacer que me llame a m tambin para estar seguro. Y, naturalmente, si hago todas esas cosas, me habr asegurado. Qu ms podra requerirse posi blemente? Este objeto ya ha soportado un nmero suficiente mente amplio de pruebas para establecer que se trata realmente de un telfono; y no se trata solamente de que, para los propsi tos diarios, prcticos u ordinarios todo esto basta para que sea un telfono; lo que satisface todas estas pruebas es precisamente un telfono, sin duda alguna. Sin embargo, como era de esperar, Ayer tiene una razn para adoptar este extrao punto de vista. Sostiene como una cuestin de doctrina general que, aunque, segn su punto de vista, los enunciados sobre 'cosas materiales no son jams estrictamente equivalentes a enunciados sobre datos sensoriales, con todo, 'decir algo sobre una cosa material es decir algo, pero no la misma cosa sobre clases de datos sensoriales'; o, como dice algu nas veces, un enunciado sobre una cosa material1entraa 'uno u otro conjunto de enunciados sobre datos sensoriales. Pero y en esto consiste su dificultad no existe ningn conjunto defi nido y finito de enunciados sobre datos sensoriales que sean entraados por cualquier enunciado sobre una 'cosa material. As, por ms que se pongan a prueba asiduamente enunciados so bre datos sensoriales entraados por un enunciado sobre una 'co sa material, no puedo jams excluir la posibilidad de que haya otros enunciados sobre datos sensoriales que ste entrae, pero que, si se ponen a prueba, se convertiran en falsos. Pero, desde luego, si puede averiguarse que un enunciado entraa un enun ciado falso, entonces puede, por consiguiente, averiguarse que l mismo es falso; y esta es una posibilidad que, de acuerdo con la doctrina, no puede, en principio, ser eliminada definitivamente.
138
J. L. AUSTIN
Y puesto que, de acuerdo con la doctrina, ta verificacin con- *. siste precisamente en poner a prueba los enunciados sobre datos sensoriales, se sigue que la verificacin no puede ser jam s concluyente6. De los muchos elementos objetables que esta doctrina con tiene, el ms extrao, en algunos aspectos, es el uso que se hace de la nocin de entraamiento. Qu entraa la oracin 'Esto es un cerdo? Bien, quiz exista en alguna parte, registrado por alguna autoridad en zoologa, un enunciado de las condiciones necesarias y suficientes para pertenecer a la especie cerdo. Y tambin, quiz, si usamos la palabra 'cerdo de modo estricto en ese sentido, decir de un animal que es un cerdo entraar que r satisface esas condiciones cualesquiera que ellas puedan ser. Pero claramente sta no es la clase de entraamiento que Ayer tiene en mente; ni, en cuanto a esta cuestin, es particularmente relevante para el uso que los no expertos hacen de la palabra 'cerdo7. Pero, de qu otra clase de entraamiento se trata? Tenemos una idea bastante aproximada de qu aspecto tienen los cerdos, de cmo huelen y gruen, y de cmo se comportan normalmente; y, sin duda, si algo no tuviese un aspecto comple tamente igual al de un cerdo, no se comportase como los cerdos, o no emitiese ruidos y olores semejantes a los de un cerdo, * diramos que no se trataba de un cerdo. Pero existen .d eben existir enunciados de la forma Tiene el aspecto d e ..., 'Emite ruidos..., H uele..., de los cuales podramos decir inmediata mente que 'Esto es un cerdo los entraa? Claramente, no. Aprendemos la palabra 'cerdo' de la misma manera que apren demos la mayor parte de las palabras para las cosas ordinarias, ostensivamente, al decirnos, en presencia del animal, * Esto es un cerdo:y as, aunque aprendemos ciertamente a qu clase de cosa
* Las cosas materiales se construyen a modo de rompecabezas; pero puesto que d nmero de piezas en un rompecabezas no es finito, no podemos nunca saber que ningn rompecabezas sea perfecto, pueden faltar piezas, o puede haber piezas que no e n e je n . 7 De cualquier manera, la definicin oficial no cubrir iodos los casos mons truos. por ejemplo. Si se me ensea un cerdo de cinco patas en una feria, no puedo reclamar mi dinero alegando que ser un cerdo implica tener solamente cuatro patas.
puede y no puede aplicarse la palabra 'cerdo1 con propiedad, no pasamos por ninguna clase de estadio intermedio en el que se relacione la palabra 'cerdo' con un conjunto de enunciados sobre la manera en que las cosas tienen aspecto, se oyen o huelen. La palabra no se introduce en nuestro vocabulario de esta manera. As, aunque, naturalmente, lleguemos a tener ciertas expectati vas sobre lo que ser o no ser el caso cuando un cerdo est delante, es completamente artificial representar esas expectativas al modo de enunciados entraados por 'Esto es un cerdo. Y, precisamente por esta razn, es completamente artificial, en grado sumo, hablar como si verificar que algn animal es un cerdo consistiese en poner a prueba los enunciados entraados por 'Esto es un cerdo. Si pensamos en la verificacin de este modo, las dificultades, ciertamente, abundan; no sabemos en ab soluto dnde comenzar, cmo seguir o dnde detenernos. Pero lo que esto muestra no es que 'Esto es un cerdo sea muy difcil de verificar o imposible de ser verificado de manera concluyente sino que se trata de una imposible parodia de verificacin. Si el proce dimiento de verificacin estuviese correctamente descrito de esta manera, entonces no podramos decir efectivamente en qu con sistira que algn animal fuese un cerdo. Pero esto no muestra que, usualmente, exista de hecho la ms mnima dificultad, al verificar que un animal es un cerdo, si tenemos ocasin de ha cerlo; muestra solamente que lo que es la verificacin ha sido representado de manera completamente errnea . Podemos aadir a esto un punto bastante diferente, pero relacionado: aunque tenemos puntos de vista ms o menos defi nidos respecto a lo que objetos de gneros particulares harn o
* Otra manera de mostrar que 'entraam iento est fuera de lugar en tales contextos: supngase que los herrerillos, todos los herrerillos que nos hemos encontrado, son barbudos, de modo que decimos sin ninguna preocupacin 'los herrerillos son barbudos'. Entraa esto que lo que no es barbudo no es un herrerillo? No realmente. Pues, si se descubriesen especmenes sin barba en un territorio explorado por primera vez, bien, no estbamos hablando de ellos cuando decamos que los herrerillos eran barbudos; ahora tenemos que pensar de nuevo, y reconocer quiz esta nueva especie de herrerillos lampios. Similarmente lo que decimos hoy en da sobre los herrerillos no se refiere en absoluto ai eo-herrerlo prehistrico, o a los herrerillos de un futuro lejano desplumados quiz por algn cambio de atmsfera.
140
J. L. AUSTIN
no harn, y respecto a cmo reaccionarn o no reaccionarn en una situacin u otra, sera de nuevo groseramente artificial re presentarlos bajo la forma de entraamientos definidos. Existe un gran nmero de cosas que tengo por seguro que un telfono no har, y, sin duda, un nmero infinito de cosas que jams se me pasar por la imaginacin considerar que pudiera hacerlas; pero con toda seguridad sera perfectamente absurdo decir que 'Esto es un telfono entraa toda la galaxia de enunciados que afirman que no hace y no har esas cosas, y concluir que no he establecido que algo es realmente un telfono a menos que, per mpossibile, haya confirmado la totalidad de la clase infinita de esos supuestos entraamientos. Entraa 'Esto es un telfono 'No puedes comerlo? Debo intentar comerlo y fracasar al ha cerlo para asegurarme de que se trata de un telfono?9. Las conclusiones a que hemos llegado hasta ahora pueden resumirse, entonces, como sigue: 1. No existe ningn gnero o d a se de oraciones ('proposi ciones') de las cuales pueda decirse que en cnanto tales a) son incorregibles; b) proporcionan evidencia para otras oraciones; c) deben ponerse a prueba para que otras oraciones puedan ser verificadas. 2. No es verdadero de oraciones sobre 'cosas materiales que en cuanto tales a) deben estar apoyadas por o basadas en evidencia;
* Los filsofos, creo, han prestado poca atencin al hecho de que la mayor parte de las palabras en el uso ordinario se definen ostensivamente. Por ejemplo, se ha pensado a menudo que es un rompecabezas el porqu A no puede ser B, si ser A no entraa ser no-B. Pero sucede a menudo que 'A' y B' son introducidas como, y definidas ostensivamente como, palabras para cosas diferentes. Por qu no puede ser una Sota de Corazones una Reina de Espadas? Quiz necesitemos un trmino nuevo, ostensivamente analtico.
b ) tienen necesidad de verificacin; c) no pueden ser verificadas concluyentemente. Las oraciones, de hecho en tanto que distintas de los enun ciados hechos en circunstancias particulares no pueden divi dirse en absoluto segn esos principios, en dos grupos o en cualquier otro nmero de grupos. Y esto significa que la doctri na general sobre el conocimiento que he bosquejado al comien zo de esta seccin, que es el espantajo real que subyace a las doctrinas del gnero que hemos discutido, est radicalmente y en principio mal concebida. Pues, incluso si corrisemos el ries go de suponer gratuitamente que lo que alguna persona particu lar conoce en algn lugar y tiempo particulares pudiese ser sistemticamente clasificado en una ordenacin de cimientos y superestructura, sera un error de principio suponer que podra hacerse la misma cosa con el conocimiento en general. Y esto sucede a causa de que podra no haber respuesta general a las cuestiones de qu es evidencia para algo, qu es cierto, qu es dudoso, qu necesita o no necesita evidencia, puede o no puede ser verificado. Si la Teora del Conocimiento consis te en encontrar fundamentos para tal respuesta, no existe tal cosa. Antes de abandonar este tpico, sin embargo, existe una doctrina ms sobre los dos lenguajes que deberamos examinar. Esta doctrina final es errnea por razones no exactamente igua les a las que acabamos de discutir, y tiene un cierto inters propio. No es muy difcil decir en qu consiste la doctrina, de modo que la presentar con las propias palabras de Ayer (las cursivas son mas). Dice, por ejemplo: 'Mientras el significado de una oracin que se refiere a un dato sensorial est determinado precisamente por la regla que lo pone en correlacin con el dato sensorial en cuestin, tal precisin no es alcanzable en el caso de una oracin que se refiere a una cosa material. Pues la proposi cin que expresa una oracin tal difiere de una proposicin sobre un dato sensorial en que no existe ningn hecho observable que constituya tanto una condicin necesaria como suficiente de su
142
J. L. AUSTIN
verdad 10. Y tambin: '... nuestras referencias a cosas materiales son vagas en su aplicacin a tos fenm enos..,'11. Bien, quiz no est muy claro lo que se quiere decir en estas observaciones; con todo, est suficientemente claro que lo que se dice es que los enunciados sobre datos sensoriales todos los enunciados son, en algn modo o en algn sentido, precisos, mientras que, por el contrario, los enunciados sobre cosas materiales son son to dos vagos en algn sentido o en alguna manera. Es difcil, para empezar, ver cmo esto podra ser verdadero. Es 'Aqu hay tres cerdos un enunciado vago? Me parece como si estu viera viendo una especie de cosa rosada no es vago? El se gundo enunciado es necesariamente preciso en un sentido en el que el primero no puede serlo? Y, no es sorprendente que la precisin deba emparejarse con la incorregibilidad, y la vaguedad con imposibilidad de verificacin? Despus de todo, hablamos de gentes que 'se refugian en ia vaguedad, cuanto ms preciso se es, en general, existen ms posibilidades de errar, mientras que exis ten grandes posibilidades de no errar si se es lo suficientemente vago. Pero lo que realmente necesitamos hacer aqu es examinar ms detalladamente las nociones mismas de 'vago' y 'preciso'. 'Vago es el mismo vago. Supngase que digo que algo, por ejemplo, la descripcin que alguien hace de una cosa, es vago; existe un extenssimo nmero de caractersticas posibles no necesariamente defectos, eso depende de lo que se desea , todas o algunas de las cuales podra poseer la descripcin, y que podran llevarme a juzgarla vaga. Podra tratarse de (ai una des cripcin aproximada, que comunicase slo una 'idea aproximada de la cosa a describir, o (b) ambigua en ciertos puntos, de modo que la descripcin sera adecuada para, podra considerarse que significa, esto o aquello; o (c) imprecisa, sin especificar precisa mente las caractersticas de la cosa descrita; o (d) no muy detalla da; o(e) expresada en trminos generales que cubriran un gran n mero de casos diferentes; o (f) no muy fiel; o quiz tambin (g) no
'* Ayer, op cil., p. 110. Hechos observables" significa aqu, como a menudo, y puede significar solamente "hechos sobre datos sensoriales'. Ayer, op cit., p. 242.
muy entera o completa. Una descripcin podra, sin duda, exhibir todas esas caractersticas a la vez, pero claramente tam bin pueden ocurrir independientemente una de otra. Una des cripcin ms bien aproximada e incompleta podra ser completa mente fiel hasta cierto punto; puede ser detallada, pero muy imprecisa, o sin ninguna ambigedad, pero con todo muy ge neral. En cualquier caso est bastante claro que no existe slo una manera de ser vaga, o una manera de no ser vaga; a saber, ser precisa. Usualmente son los ti sos de las palabras, no las palabras mismas, los que se denominan propiamente 'vagos'. Si, por ejemplo, al describir una casa, digo entre otras cosas que tiene un tejado, el hecho de que no diga qu clase de tejado tiene puede ser una de las caractersticas que impulsen a la gente a decir que mi descripcin es un poco vaga; pero no parece haber ninguna buena razn por la que pueda decirse de la palabra misma 'tejado' que es una palabra vaga. Indudablemente existen diferentes clases de tejados, lo mismo que existen diferentes clases de cerdos y de policas. Pero esto no significa que todos los usos de 'tejado* sean tales que nos dejen dudas sobre lo que significan; algunas veces podemos desear que el hablante sea 'ms preciso; pero para esto debera haber presumiblemente alguna razn especial. Esta caracterstica de ser aplicable a un rango considerable de instancias no idnticas es, desde luego, enormemente comn; la presentan, creo, muchas ms palabras de las que, en general, desearamos etiquetar como palabras vagas. Por otra parte, casi cualquier palabra puede ponernos en dificul tad en los casos marginales; pero de nuevo esto no es suficiente para llevar a cabo una acusacin de vaguedad. (Incidentalmente, la razn por la que muchas palabras presentan esas caractersticas no es que ocurran en el lenguaje de 'objetos materiales1 , sino que ocurren en el lenguaje ordinario , donde una excesiva pulcritud de distincin sera positivamente tediosa; estn en contraposi cin, no con las palabras sobre 'datos sensoriales1 , sino con las terminologas especiales de las 'ciencias exactas) Existe, con todo, un puado de palabras notoriamente inutilizables demo cracia, por ejemplo, cuyos usos son siempre propensos a de
144
J. L. A LISTIN
jarnos en la duda real respecto a lo que se significa; y aqu parece bastante razonable decir que la palabra es vaga. El terreno cla'sico de la palabra 'preciso' es el campo de la medicin; aqu, ser preciso consiste en usar una escala graduada lo suficientemente fina. 216,266 m etros es una respuesta muy pre cisa (aunque podra no ser fiel) a la pregunta sobre la longitud de un buque. De las palabras puede decirse que son precisas cuando, por as decir, su aplicacin est fijada dentro de estre chos lmites; 'azul huevo de pato es, por lo menos, un trmino ms preciso que azul. Pero, desde luego, no existe ninguna respuesta general a la pregunta sobre qu grado de exactitud debe poseer una escala o sobre cun estrechamente determinada debe estar la aplicacin de una palabra para que se alcance la precisin en parte, a causa de que no existe lmite para introdu cir divisiones y discriminaciones cada vez ms finas, y en parte, a causa de que lo que es preciso (de forma suficiente) para algunos propsitos ser demasiado aproximadvo y tosco para otros. Una descripcin, por ejemplo, no puede ser absolutamente, definiti vamente y ltimamente precisa como tampoco puede ser absolu tamente entera o completa. Precisamente puede y debe ser distinguido de 'exactam ente1 . Si mido un pltano con una regla, puedo encontrar que tiene pre cisamente una longitud de 31,369 milmetros. Si mido mi regla con pltanos, puedo encontrar que tiene exactamente seis pltanos de largo, aunque no podra reclamar una gran precisin para mi m todo de medida. Si tengo que dividir un cargamento de arena en tres partes iguales sin tener medios para pesarlo, no puedo hacerlo pre cisamente, pero si tengo que dividir una pila de 26 ladrillos en tres pilas iguales, puedo hacerlo exactamente. Podra decirse que don de se usa la palabra 'exactamente' hay algo excitante, algo espe cialmente notable el ser exactamente las dos en punto tiene, por as decirlo, un valor noticiativo mucho mayor que el que sean las dos y tres minutos; y se produce una especie de gozo al en contrar la palabra exacta (que puede no ser una palabra precisa). Qu sucede entonces con *fiel? Claramente, ni una palabra ni una oracin pueden, en cuanto tales, ser feles. Consideremos, por ejemplo, los mapas donde la fidelidad est en su propia salsa.
un mapa fiel no es, por as decirlo, un gnero de mapa, como, por ejemplo, lo es un mapa a gran escala, un mapa detallado o un mapa dibujado claramente su fidelidad consiste en el ajuste del mapa con el terreno del que es mapa . Nos sentimos tentados a decir que un informe fiel, por ejemplo, debe ser verdadero, mien tras que un informe muy preciso o detallado puede no serlo; y existe algo de razn en esta idea, aunque me siento bastante mal a gusto con ella. Ciertamente 'falso pero fiel' es completamente errneo; pero fiel y por lo tanto verdadero no parece tampoco completamente correcto. Se trata solamente de que 'verdadero1 despus de fiel' es redundante? Valdra la pena comparar aqu la relacin de Verdadero con, digamos, 'exagerado'; si 'exagerado y, por tanto, falso1 no parece completamente correcto, podra ensayarse falso en el sentido de que es exagerado; falso, o ms bien exagerado, o 'en la medida en que es exagerado, falso'. Naturalmente, al igual que ninguna palabra o frase es fiel en cuanto tal, ninguna palabra o frase en cuanto tal es una exagera cin. Con todo, lo dicho hasta aqu es una digresin. Qu debemos hacer entonces con la idea de que las oraciones sobre datos sensoriales son en cuanto tales precisas, mientras que las oraciones sobre 'cosas materiales son inftnsecameme vagas? La segunda parte de esta doctrina es inteligible en cierto modo. Lo que Ayer parece tener en niente es que el hecho de ser, por ejemplo, una pelota de cricket no entraa el ser observada ms que ser tocada, observada bajo una luz especial o desde una distancia o ngulo particular, tocada con la mano ms bien que con el pie, etc... Esto, desde luego, es perfectamente verdadero, y el nico comentario que requiere es que no constituye ningn fundamento para decirque'Esto es una pelota de cricket' es vaga. Por qu habramos de decir que es vaga 'en su aplicacin a los fenmenos? La expresin no est destinada seguramente a 'ser aplicada a los fenmenos. Est destinada a identificar un gnero particular de pelota un gnero que est, de hecho, definido de modo completamente preciso y esto lo hace de manera perfec tamente satisfactoria. Qu hara el hablante ante la peticin de ser ms preciso? Incidentalmente, como se ha sealado antes, sera un .error suponer que la mayor precisin es siempre un
146
i. L. AUSTIN
perfeccionamiento, pues, en general, es ms difcil ser ms pre ciso, y cuanto ms preciso es un vocabulario menos fcilmente se adapta a las exigencias de nuevas situaciones. Pero la primera parte de la doctrina es mucho menos fcil de comprender. Al decir que 'el significado de una oracin que se refiere a un dato sensorial est determinado precisamente por la regla que la correlaciona con el dato sensorial en cuestin', Ayer difcilmente puede significar que una oracin semejante pueda referirse solamente a un dato sensorial particular; pues si esto fuese as no podra haber ningn lenguaje de datos sensoriales {sino solamente, supongo, 'nombres de datos sensoriales). De otro lado, por qu demonios debera ser verdadero en general que las expresiones usadas al referirse a los datos sensoriales deben ser precisas? La dificultad que existe aqu reside en que nunca se hace claro realmente si Ayer contempla el 'lenguaje sobre datos sensoriales1 como algo que ya existe y que usamos, o si piensa en l como un lenguaje meramente posible que podra, en principio, inventarse; por esta razn nunca se sabe del todo lo que se supone que se est considerando, o dnde buscar los ejemplos. Pero esto tiene poca importancia para el presente pro psito; ya pensemos en un lenguaje existente o artificial, no existe en ningn caso conexin necesaria entre la referencia a los datos sensoriales y la precisin; los trminos clasificatorios a usar po dran ser extremadamente vagos y generales, por qu no jams? Es verdad presumiblemente que la referencia a los datos sensoria les no podra ser 'vaga en su aplicacin a los fenmenos' precisa mente en la manera en que Ayer sostiene que la referencia a las 'cosas materiales' debe serlo; pero entonces esto no es realmente una manera de ser vaga. E incluso si lo hubiese sido, es, sin embargo, completamente obvio que el evitar la vaguedad no ga rantizara precisin. Hay ms de una manera de ser vaga. As, pues, al resumen que hemos expuesto unas pginas ms atrs podemos ahora aadir esto: no existe ninguna razn para de cir que las expresiones usadas para referirnos a las 'cosas mate riales' sean (en cuanto tales, intrnsecamente) vagas, y no existe ra zn para suponer que las expresiones usadas para referirnos a los 'datos sensoriales seran (en cuanto tales, necesariamente) precisas.
D ig ita liz a d o @ c a rac o ltig re
XI
Concluyo con algunas observaciones sobre parte del libro de Warnock sobre B erkeley1. En este libro, con gran parte del cual estoy generalmente de acuerdo, Warnock se nos muestra como un profesional relativamente prudente; y naturalmente escribi un buen nmero de aos despus de que lo hiciesen Price y Ayer. A pesar de todo, creo que est claro que algo va bastante mal, puesto que va a parar a una dicotoma entre dos gneros de enunciados, uno sobre 'ideas y otro sobre 'objetos materiales, precisamente del mismo gnero contra el que he argumentado desde el principio. Indudablemente lo que Warnock est intentando hacer es presentar una versin de la doctrina de Berkeley, eliminando lo que considera como errores y oscuridades innecesa rios; es decir, no est planteando sus propios puntos de vista explcitamente. Con todo algunos de sus propios puntos de vista aparecen en el curso de la discusin; y en cualquier caso argir que contempla su versin de la doctrina de Berkeley de una manera demasiado indulgente. Todo transcurre sobre ruedas, no existe positivamente ningn engao; y, sin embargo, al final su cede que el nio ha sido tragado por el desage. Warnock comienza (en el pasaje que nos interesa) por intentar explicar lo que Berkeley quiere decir, o al menos lo que habra querido decir, mediante el dictum de que solamente 'nuestras propias ideas son 'inmediatamente percibidas. Por qu, para comenzar, plantea Berkeley una objecin a observaciones coti dianas tales como que vemos sillas y arcos iris, omos diligencias y voces, y olemos flores y queso? No se trata, dice Warnock, que considere que tales observaciones no son nunca verdaderas; su idea es que al decir tales cosas estamos hablando laxamente J,
1 Warnock, Berkeley, caps, 7-9. 1 De hecho Warnock deja en una considerable oscuridad el pumo de vista de
148
J. L. AUSTIN
Aunque no existe una gran dificultad en decir, por ejemplo, que oigo una diligencia en la carretera, 'estrictamente hablando' lo que oigo efectivamente es 'un sonido'. Y del mismo modo en otros casos; nuestros juicios ordinarios de percepcin son siempre 'la xos', en el sentido de que van ms all de lo que efectivamente 'percibimos', de que hacemos 'inferencias' o suposiciones. El comentario de Warnock sobre esto es que comnmente hacemos, como Berkeley dice, suposiciones y damos por sentadas cosas al decir (por ejemplo) lo que vemos; sin embargo, cree que Berkeley se equivoca al sostener que hacer esto es siempre hablar laxamente. 'Puesto que para informar correctamente de lo que efectivamente veo, me es suficiente limitar mi enunciado a lo que, sobre la base de lo que veo en la ocasin presente, estoy autori zado a decir; y, en buenas condiciones de observacin, estoy ciertamente autorizado a decir que veo un libro'; y tambin 'no hacer suposiciones sobre lo que produce los ruidos que oigo equivale a ser especialmente cauto al decir lo que oigo; pero el habla correcta no requiere que seamos siempre tan cautos como nos sea posible. Es verdad que Warnock piensa que la pregunta Qu has visto de hecho? requiere que la persona que responde sea menos liberal con sus suposiciones, evidencia exterior, etc., que respecto a la pregunta 'Qu has visto?; pero no exige que aqullas deban eliminarse totalmente, y Berkeley se equivoca al sugerir que esto es necesario 'estrictamente'. Sobre un punto al menos, sin embargo, se ha extraviado War nock aqu. Ilustra la distincin entre ver y 'ver efectivamente' mediante el caso de un testigo en un interrogatorio, que ha reci bido instrucciones estrictas de limitar sus observaciones a lo que vio efectivamente; y concluye a partir de este ejemplo (nica mente!) que decir lo que uno vio efectivamente es siempre re
Berkeley al intentar enunciarlo en una desconcertante variedad de casos. Adems de decir que Berkeley est en contra de hablar 'laxamente', tambin lo presenta de larde en larde en busca de la fidelidad, precisin, rigor y claridad: del uso correcto de las palabras, del uso apropiado de las palabras, del uso de las palabras que se ajustan totalmente a los hechos, que expresan no mas que aquello que estamos autorizados a decir. Parece contemplar todo esto como lo mismo en cierto sentido.
traerse un poco, ser un poco ms cauto, atenuar la afirmacin. Pero, precisamente, esto no es verdad en general; puede ser precisamente todo lo contrario. Podra comenzar, por ejemplo, por decir que he visto una pequea mota plateada y continuar di ciendo que lo que he visto efectivamente era una estrella. Podra decir como evidencia que he visto a un hombre disparando una escopeta, y decir a continuacin: Lo he visto efectivamente a l cometiendo el crim en. Es decir (para expresarlo breve y aproxi madamente), algunas veces puedo ver supuestamente, o conside rar que veo, ms de lo que efectivamente veo, pero otras veces menos. Warnock est hipnotizado por el caso del testigo nervioso. Antes de depositar algn peso sobre la palabra efectivamente hubiera sido aconsejable no slo que considerase una porcin mayor de ejemplos de su uso, sino que la comparase con frases relacionadas, tales como 'realmente', 'de hecho, 'en efecto, como cuestin de hecho. Pero en cualquier caso, contina Warnock, BerkeJey est in teresado realmente, no en la cuestin de lo que nosotros perci bimos efectivamente, sino en su propia cuestin, lo que percibi mos inmediatamente. Sobre esto dice que la expresin no tiene uso ordinario en absoluto, de modo que Berkeley est autoriza do perfectamente, piensa, a usarla del modo que desee. (Esto en s mismo es demasiado atrevido. 'Percibir inmediatamen te puede no tener un significado claro; pero 'inmediatamente1 es de todas formas una palabra completamente ordinaria cuyo sig nificado ordinario tiene ciertamente implicaciones y asociacio nes que, en realidad, el argumento explota muy sustancial mente.) Bien, cmo usa Berkeley esta expresin? Warnock lo explica como sigue: 'Digo, por ejemplo, que veo un libro. Admi tamos que esto es decir una cosa perfectamente correcta. Pero con todo hay en esta situacin algo (no el libro) que es visto inmediatamente. Puesto que, ya confrmen o no investigaciones posteriores la afirmacin de que veo un libro, sea lo que fuere lo que crea o sepa sobre lo que veo, y sea cual fuere lo que pudiera ver, tocar u oler si me acerco ms, existe ahora en mi campo visual un cierto contorno coloreado o patrn de colores. Esto es lo que veo inmediatamente... Esto es ms fundamental que el
150
J. L. AUSTIN
libro mismo, en el sentido de que aunque pudiera ver inmediata mente este patrn de colores y, sin embargo, no haber ningn libro, no podra ver el libro ni nada en absoluto a menos que tales contornos coloreados ocurriesen en mi campo visual'. Pero de veras introduce esto de manera satisfactoria la expre sin percibir inmediatamente'? Parece que lo que ha de decirse que se ve 'inmediatamente' debe ser lo que est en mi 'campo vi sual. Pero esta ltima frase no est explicada en absoluto; no es t el libro en mi campo visual? Y si la respuesta correcta a la pre gunta de qu est en mi campo visual debe ser, como Warnock supo ne, un contorno coloreado, por qu debera suponerse adems que esto es 'algo que no es el libro? Sera con toda seguridad comple tamente propio y natural decir: 'Esta mancha roja es el libro (cfr. 'Ese punto blanco es mi casa). Por ignorar el hecho de que a me nudo puede decirse correctamente que los contornos coloreados, manchas de color, etc., son las cosas que vemos, Warnock se es t deslizando aqu sigilosamente en esa dicotoma entre objetos ma teriales y entidades de algn otro gnero que es tan crucialmen te perniciosa. Adems l mismo ha admitido en diversos pasajes anteriores que de las manchas de color, etc., puede decirse y se dice que son vistas en un sentido perfectamente ordinario y fami liar; de modo que por qu hemos de decir ahora que son vistas inmediatamente, como si requiriesen algn tratamiento especial? La exposicin de Warnock toma a continuacin un nuevo giro. Hasta aqu, parece haber estado de acuerdo con los puntos de vista de Berkeley hasta el punto de conceder que existen entida des de alguna clase no 'cosas materiales que son las que 'percibimos inmediatamente. Pero en los dos captulos siguien tes adopta el modo lingstico, intentando distinguir el gnero de oracin que expresa un j uicio de percepcin inmediata. Par tiendo del dictum de Berkeley de que 1os sentidos no realizan inferencias, Warnock se embarca en el proceso familiar de refi namiento y poda, con la intencin de llegar a la forma de asercin idealmente bsica y completamente mnima. Con todo, el co mienzo es bastante malo, lo que revela que est ya a medio camino de la perdicin. Lo que est buscando, dice, es un gnero de asercin al hacer el cual no llevamos a cabo inferencias, o
D ig ita liz a d o V /caraco ltig re SENTIDO Y PERCEPCION 151
(como hemos sugerido que sera mejor decir) no demos nada por sentado, no hagamos suposiciones. De la manera que lo presenta, es claro que est cometiendo el (ya) familiar error de suponer que existe una especial form a de palabras que cumplir este requisi to, mientras que otras formas de palabras no. Pero sus propios ejem plos sirven para mostrar que esto es un error. Considrese, dice, el enunciado, 'Oigo un coche. Este no es un enunciado mnimo, dice, no es un enunciado de 'percepcin inmediata, puesto que, cuando yo hago este juicio, el sonido que oigo me lleva 'a hacer ciertas suposiciones, que investigaciones posteriores podran mos trar que han sido errneas. Pero de hecho la cuestin de si estoy haciendo suposiciones que podran resultar errneas depende, no de la forma de las palabras que uso, sino de las circunstancias en las cuales estoy situado. La situacin que Warnock evidente mente tiene presente es aquella en la que oigo un sonido seme jante al de un coche, pero no tengo nada ms excepto este sonido para continuar. Pero qu sucede si yo s que hay un coche afuera? Qu sucede si puedo verlo efectivamente, y quiz tam bin tocarlo y olerlo? Qu suposicin hara entonces, si dijese, 'Oigo un coche? Qu investigacin posterior sera necesaria, o incluso posible?3. Hacer aparecer la forma de palabras Oigo un coche como intrnsecamente vulneralbe, al implicar que su emi sin puede solamente basarse en la audicin de un sonido, es poco menos que una estratagema. Por otra parte, Warnock condena tambin como no mnima la forma de palabras 'Oigo una especie de ronroneo, sobre la base de que et que dice esto est suponiendo que no lleva tapones en las orejas; podra tratarse realmente de un ruido muy fuerte que le suene como un ronroneo a causa de los tapones. Pero no se puede decir seriamente a alguien, 'Pero podras llevar tapones en las orejas siempre que emita esta forma de palabras; l no supone necesariamente que no los lleva, puede saber que no los lleva y la
1 Parte de la dificultad reside en que Warnock no deja nunca suficientemente claro qu se da por supuesto o por sentado. Algunas veces parece tener en mente hechos adicionales sobre la situacin presente, otras veces el resultado de futuras investigaciones de! hablante, otras la cuestin de lo que otros observadores informaran. Pero, puede suponerse que todas esas cosas vienen a ser lo mismo?
152
J. L. AUSTIN
sugerencia de que podra suponerlo puede ser en s misma perfec tamente absurda. Aunque Warnock insiste en que ni l ni Berke ley tienen la intencin de arrojar dudas sobre los juicios que hacemos ordinariamente, de argumentar a favor de alguna clase de escepticismo filosfico, este procedimiento de representar formas de palabras como vulnerables en general es, desde luego, uno de los mayores recursos mediante los cuales han sido insi nuadas comnmente las tesis escpticas. Decir, como dice War nock, que hacemos suposiciones y damos las cosas por sentadas siempre que hacemos una asercin ordinaria, equivale a presentar a las aserciones ordinarias con una apariencia de algn modo gratuita, y no vale que diga que l y Berkeley no intentan hacer esto. Se podra aadir que Warnock intensifica sutilmente este aire de gratitud tomando sus ejemplos de la esfera de la audicin. De hecho, es muy a menudo verdad que, guindonos por el sonido, hacemos alguna clase de inferencia al decir lo que omos, y a menudo es muy fcil ver cmo podramos equivocarnos. Pero entonces ver no es, como Warnock da por sentado calladamente, exactamente igual a esto; puesto que es, caractersticamente, por la visin de la cosa por la que se resuelve la cuestin. Lo que Warnock est intentando realmente hacer, sin em bargo, es presentar una forma de palabras, no de la mxima certeza, sino mnimamente aventurada, mediante el uso de las cuales podamos siempre arriesgar el cuello lo menos posible. Y al final llega a la frmula Me parece ahora como si...' como prefijo general que garantiza 'inmediatez', mantiene al hablante dentro de los lmites de 'sus propias ideas. La doctrina de Berkeley de que los objetos materiales son 'colecciones de ideas puede entonces ser presentada, piensa Warnock, con ropaje lin gstico, como la doctrina de que una oracin sobre un objeto material significa lo mismo que una coleccin de oraciones apro piadas indefinidamente largas que comience, 'Parece a... como s i.... 'Cualquier enunciado sobre alguna cosa material es real mente (puede ser analizado en) un conjunto indefinidamente largo de enunciados sobre lo que parece, o en condiciones apropiadas parecera, como si el hablante, otras personas y Dios, estuviesen oyendo, viendo, sintiendo, gustando, oliendo.
Ahora bien, Warnock, con bastante razn, encuentra esta ver sin de las relaciones entre enunciados sobre 'cosas materiales y enunciados sobre ideas inaceptable. Hay en realidad algo ab surdo en la idea de que todo lo que podemos hacer realmente es apilar ms y ms enunciados sobre la apariencia que tienen las cosas; y si esto es lo que Berkeley quiere decir, entonces las personas que dicen que no ha hecho justicia a la 'realidad de las cosas* tienen la razn de su parte. Pero Warnock no lo deja ah; contina diciendo que los enunciados sobre 'cosas materiales no son lo mismo que conjuntos de enunciados sobre cmo las cosas aparecen los dos gneros de enunciados se relacionan del mis mo modo que los veredictos con la evidencia, o al menos, dice, la relacin es 'muy similar. Existe una diferencia lgica esencial entre discutir la evidencia y pronunciar veredictos una diferen cia que no puede ser abolida por ninguna acumulacin, por vasta que sea, de evidencia, aun conclusiva... Similarmente existe una diferencia lgica esencial entre decir qu apariencia tienen las cosas y cmo son una diferencia que no puede ser abolida por una acumulacin cada vez mayor de informes sobre la apariencia de las cosas.1 Pero, en realidad, esta comparacin es completamente desas trosa. Claramente conlleva el caer en una porcin de errores que hemos mencionado ms arriba, en la idea, por ejemplo, de que los enunciados sobre 'cosas materiales en cuanto tales, estn siem pre, han de estar, basados sobre evidencia, y que existe otro gnero particular de oracin cuya misin consiste en proporcionar evidencia. Pero, como hemos visto, el que tenga o no, o necesite, evidencia para lo que digo no es cuestin que concierna al gnero de oracin que emito, sino a las circunstancias en las que estoy situado; y si se produce o necesita evidencia, no existe ningn gnero especial de oracin, ninguna forma de palabras que tenga esa misin. Pero la comparacin de Warnock lleva directamente justo a la clase de 'escepticismo que l oficialmente est ansioso de evitar. Pues los veredictos se dan, a la luz de la evidencia, por los jueces o jurados esto es, precisamente por las personas que no son testigos efectivos del asunto en cuestin. Pronunciar un veredicto
154
J. L. AUSTIN
sobre la base de la evidencia es precisamente pronunciarse sobre una materia sobre la cual uno no es autoridad de primera mano. Decir que los enunciados sobre 'cosas materiales son, en gene ral, semejantes a los veredictos es implicar que no estamos nunca, que no podemos estar, en la mejor posicin de hacerlos que, por as decirlo, no existe la posibilidad de ser testigo ocular de lo que ocurre en el 'mundo m aterial', solamente podemos ob tener evidencia. Pero presentar el caso de esta manera es hacer que parezca completamente razonable sugerir que no podemos nunca saber, que no podemos nunca estar seguros, de la verdad de cualquier cosa que digamos sobre las 'cosas materiales'; puesto que, despus de todo, parece que no tenemos ms que la eviden cia para seguir adelante, no tenemos acceso directo a lo que realmente sucede, y los veredictos son notoriamente falibles. Pero realmente, qu absurdo es sugerir que estoy pronunciando un veredicto cuando digo lo que pasa ante mis propias narices! Es precisamente esta clase de comparacin la que causa el verdadero dao. Adems, la representacin que Warnock hace de la situacin pone las cosas patas arriba, a la vez que las distorsiona. Sus enunciados de 'percepcin inmediata, lejos de ser aquello de lo que se avanza hacia enunciados ms ordinarios, son alcanzados en realidad, y son alcanzados segn su propia explicacin, retro cediendo desde los enunciados ms ordinarios, mediante evasivas ms crecientes. (Hay un tigre-me parece que hay un tigre-me parece ahora que hay un tigre-me parece ahora como si hubiese un tigre.) Parece extraordinariamente perverso presentar, como aquello sobre lo que los enunciados ordinarios se basan, una forma de palabras, forma de palabras que partiendo de un enun ciado ordinario y, adems, incorporndolo, lo matiza y elude de varias maneras. Hay que llevar algo al plato antes de poder comenzar a comer a su alrededor. No se trata, como el lenguaje de Warnock sugiere, de que podamos poner fin a las evasivas si existen buenas razones para avanzar correctamente; el hecho es que no comenzamos a dar evasivas a menos que exista una razn especial para hacerlo, algo un poco extrao y descolorido en la situacin particular.
I 55
Pero lo que es generalmente errneo, y de la mayor importan cia en la argumentacin de Warnock, es precisamente que se ha colocado (quiz se ha dejado conducir por Berkeley) en posicin de tragarse la doctrina de los dos lenguajes temporalmente al menos, parece haberse tragado en el camino la doctrina de las dos entidades. Y la cuestin resultante sobre cmo el lenguaje de evidencia (el lenguaje de ideas) se relaciona con el lenguaje sobre objetos materiales que intenta responder, es una pregunta que no tiene respuesta, es una pregunta completamente irreal. Lo princi pal es no dejarse embaucar jam s hasta el punto de plantearla. Warnock, pienso, pone an peor las cosas insistiendo en la fr mula particular, 'Parece como s i...; pues esta frmula est ya pesadamente cargada con las ideas de pasar un juicio, valorar la evidencia, pronunciar veredictos provisionales. Pero ninguna otra cosa funcionara mejor como una rama de esta dicotoma comple tamente falsa. La buena poltica no es la que adopta Warnock de intentar remendarla un poco y hacerla marchar con propiedad; precisamente esto es lo que no puede hacerse. La buena poltica es volver a un estadio muy anterior y desmantelar toda la doctrina antes de que emprenda el vuelo.
INDICE ANALITICO
Alucinacin, 56, 95, 96. Apariencia, y realidad, explicacin de Ayer de, 104-108. Apariencias visuales, 57, 64. 'Appears' [(A)parece], 68-71. Aristteles, 92. Ayer, A. J., 41, 44, 45, 46, 55, 66, 14], I42n, 145-6, 147. - sobre apariencia y realidad, 104-108. - sobre el argumento de la ilusin, 5658. - sobre corregibilidad y verificacin, 125-32, 136, 137. - sobre datos sensoriales, 76-79, 80-84, 109-119, 123, 124. Berkeley, 41, 44, 89-90, 147-150, 152, 153, 155. Bueno', 93, 97, 99, I02n. Campo visual, 150. Camap, R., 127-131. Certeza, 48, 125, 135. Color real, 93-94, 107-108. - manchas de, 150. Como. 73-4, 100-102. Conocimiento, teorfa del, 125-6, 141. Datos sensoriales, 42, 45, 46, 85-87, 89-90. 106, 126-7, 129, I32n. 137, 145-6. Definicin ostensiva, 138, 140n. Delusin. distinguida de ilusin, 56-60; ver tambin Percepciones. Descartes, 41, 49, 80n. 125. 'Efectivamente', 148-9. Engao, de los sentidos. 47, 48-51, 82. Entrenamiento, 137-140. Escepticismo. 152, 153. Escolasticismo, 42, 43, 50. Espejismo, 57, 59, 65. E v id en cia, 130-131, 153-4. 'Exacto', 144. Existe, 95n.
133-135,
140,
Fantasmas, 51, 59, 117-8n. 'Fiel', 144-5. Hechos empricos, concepcin de Ayade los, 88-9, 109, 111, 126-7, 141. Heraclito, 41. Hume, 44, 90. Incorregibilidad, 74, 124, 129-133, 140, 142. Ilusin, argumento de la, 43-4, 55, 5665, 66, 76-84 , 85-90. - argumento de la, evaluacin de Ayer del, 85-90. - distinguida de delusin. 37-59. - definicin de Price de la, 61-2. Imgenes de espejo, 49, 56, 60, 64-5, 81. Kant, 90. Lenguaje, ordinario, 91-2, - ordinario, concepcin de Ayer del, 85-6. - de datos sensoriales, 127, 146. - de objetos materiales, 127, 143, 155. 'L ike\ ver 'Como'. Locke, 45, 48, 90. 'Looks' [Se ve. Tiene aspecto], 67, 6975. Medicin, 144. Monstruos, !38n. O raciones, com probables em prica mente, 128-9.
158
J. L. AUST1N - como 'palabra ajustadora', 100-102. - com o 'palabra dimensional',- 98-100. - como 'palabra de pantalones', 97-98. Realismo, 43. Realismo ingenuo, 47n. Refraccin, 56, 57, 59, 60, 82. Russell. conde, 44. S f m j'P a re c e i, 69, 70-72. 75, 155. Sentidos, testimonio de los, 49. Sueos, 49. 61, 74 , 79-80. Superficies, 61-62, 121. Tales, 43. Universales, 42, 43n. Urmson, J. O., 40. Vago', 142-144, 145-146. 'Ver com o, 115, 122-123. Veredictos. 153-155. Verdico, 49, 56; ver tambin Percep ciones. Verificacin, directa, 129. - conclusiva, 129, 135-140. Visin, doble, 56, 110, 113-115, 119. Warnock, G. J., 41. 147-155. Wittgenstein. 122.
- distinguidas de enunciados, 130-1, 141. - observacionales, 128-9. Percepcin, directa e indirecta, 42, 46, 48, 51-55.63,76, 111. - inmediata, 147-151, 154. - verbos de, diferentes sentidos de los, 109-124. Percepciones, veridicas y delusivas, 76-84 , 85, 111. - existencia] y cualitativamente delu sivas, 104-108. Percepciones sensoriales, 45. 48-49. Perspectiva, 49, 56, 60, 62. Pitcher, G. W 39. Platn. 42, 125. 'Preciso, 141-143, 144, 145-146. Price, H. H ., 41, 46n, 47n, 61, 62, 76-79, 80, 81, 82, 90, llOn, 124-126, 147. Procesos cerebrales, 77, 81. 92. Proposiciones, explicacin de Ayer de las, I30n. Protocolos, 128. 'Real'. 52n, 88. 91-96, 104, 106-108; ver tambin Apariencia. - como tiam brienta de sustantivo, 96-97.

Austin, J. L. Sentido y Percepción. Tecnos, Madrid 1981.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Austin, J. L. Sentido y Percepción. Tecnos, Madrid 1981.

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Austin, J. L. Sentido y Percepción. Tecnos, Madrid 1981.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

I

3 * ' ;*>.* ' * fl

D ig ita liz a d o @ ciracaltijjre

RECONSTRUIDO A PARTIR DE LAS NOTAS MANUSCRITAS POR

ALFO N SO GARCA SU AREZ

Los derechos para la versin castellana de ta obra

Sense and Sensibili

Traduccin de ALFONSO GARCIA SUAREZ

Cubierta de J. M DOMINGUEZ y J. SANCHEZ CUENCA

D igitalizado ca raco ltig re

66 76 85 91' 104 109 125 147 157

D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re

AUSTIN Y LA DECADENCIA DE LOS DATOS SENSORIALES

D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re PRESENTACION DE LA VERSION ESPAOLA 11

D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re PRESENTACION DE LA VERSION ESPAOLA 13

D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re PRESENTACION DE LA VERSION ESPAOLA 15

D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re PRESENTACION DE LA VERSION ESPAOLA 17

D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re PRESENTACION DE LA VERSION ESPAOLA 19

PRESENTACION DE LA VERSION ESPAOLA

D ig ita liz a d o @ c a rac o ltig re

PRESENTACION DE LA VERSION ESPAOLA

D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re PRESENTACION DE LA VERSION ESPAOLA 25

D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re PRESENTACION DE LA VERSION ESPAOLA 27

D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re PRESENTACION DE LA VERSION ESPAOLA 29

D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re PRESENTACION DE LA VERSION ESPAOLA 31

D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re PRESENTACION DE LA VERSION ESPAOLA 33

D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re PRESENTACION DE LA VERSION ESPAOLA

Principio que al final de Otras mentes vuelve a reformular as:

D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re

D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re

D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re SENTIDO Y PERCEPCION 43

D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re

D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re SENTIDO Y PERCEPCION 47

D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re SENTIDO Y PERCEPCION 49

D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re SENTIDO Y PERCEPCION 51

D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re SENTIDO Y PERCEPCION 53

D ig ita liz a d o @ c a rac o ltig re SENTIDO Y PERCEPCION 55

7 Ayer toma nota de esto, bastante tardamente, en las pp. 60-61.

D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re 57

D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re SENTIDO Y PERCEPCION 59

D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re SENTIDO Y PERCEPCION 61

D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re SENTIDO Y PERCEPCION 63

D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re SENTIDO Y PERCEPCION 65

D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re SENTIDO Y PERCEPCION 67

D ig ita liz a d o @ c a rac o ltig re 7!

D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re SENTIDO Y PERCEPCION 73

D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re SENTIDO Y PERCEPCION 75

1 Ayer, op. cit., pp. 5-9. 1 Perception, p. 31.

D ig ita liz a d o rtc a ra c o ltig re SENTIDO V PERCEPCION 77

D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re SENTIDO Y PERCEPCION 79

D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re SENTIDO Y D E C E P C IO N 81

D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re SENTIDO Y PERCEPCION 83

D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re

D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re SENTIDO Y PERCEPCION 87

D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re 89

D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re

D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re SENTIDO Y PERCEPCION 93

D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re SENTIDO Y PERCEPCION 95

D ig ita liz a d o c a ra c o ltig re SENTIDO Y PERCEPCION 97

3 * ' ;>. ' * fl