CONCIENCIA Y AUTOCONCIENCIA EN KANT

PEDRO STEPANENKO
INS'fITUfO DE INvEsTIGACIONES Fn.oS6FICAS
UNIVERSIDAD NACIONAL AUT6NOMA DE MExico
EI principal objetivo deeste articulo es mostrar lamanera como Kantjustifi-
calatesis deorigen cartesiano quesostiene quelaconciencia es 0presupone
la autoconciencia, as! como sefialar que significado debemos darle al ter-
mine "autoconciencia" para evitar una regresi6n al infinito y para hacerla
compatible con dos grandes pretensiones de lateorfa kantiana del conoci-
miento. Enlaprimera parte deestetrabajo expongo lajustificaci6n kantiana
de esa tesis cartesiana y 10hago a partir de una caracterlstica esencial de
laconciencia para Kant, asaber: que laconciencia nunca es conciencia de
representaciones aisladas unas delas otras. En esta misma parte sefialo un
absurdo en el cual puede caer latesis cartesiana, desde laperspectiva kan-
tiana, si seentiende por "autoconciencia" laconciencia denuestras acciones
mentales en tanto eventos que nos autoadjudicamos. Propongo, asimismo,
10que debe entenderse por "autoconciencia" para evitar eseabsurdo. En la
segunda parte del trabajo 10que busco es, por un lado, hacer ver c6mo las
ideas expuestas en la primera parte juegan un papel decisivo en la teorfa
kantiana del conocimiento ycontribuyen asolucionar 10que me parece una
fuerte objeci6n en su contra. Finalmente, esto mepermite precisar un poco
mas larelaci6n entre conciencia y autoconciencia en Kant.
I
Una de las principales propuestas de la filosofia te6rica de Kant creo que
debemos verla en su caracterizaci6n de la conciencia como un proceso de
asimilaci6n de informaci6n atraves de una estructura conceptual. Kant se
aparta de la concepci6n del conocimiento con esta caracterizaci6n, puesta
en boga por Descartes, conforme alacual el conocimiento es 0debe ser un
proceso de composici6n apartir de representaciones 0"ideas simples".' Y a
seaquelas relacionemos mediante axiomas quenos permitan "derivar" otras
1Vease Descartes, Oeuvres, ed. AT, X, pp. 417-428, 440.
[145]
146 PEDRO STEPANENKO
ideas, como 10indicarfa el propio proyecto cartesiano, 0que las asociemos
de acuerdo con el orden en que laexperiencia las presenta, como pensaban
los empiristas britanicos, 10cierto es que esta concepci6n presupone que
tenemos conciencia derepresenraciones aisladas, independientes delas de-
mas por susimplicidad yqueapartir deello construimos el resto denuestras
representaciones, En especial, Kant seopone aeste empirismo que acepta
que podarnos tener conciencia de sensaciones separadas unas de las otras.
Quiza el pasaje en el cual pueda verse mas clararnente este rechazo sea
el cornienzo de ladeducci6n trascendental en laprimera edici6n de laCri-
tica de la raz6n pura (A 99). En el, Kant comienza afirmando que toda
intuici6n, es decir, la instancia mas elemental de aplicacion de conceptos,
contiene ya una pluralidad de representaciones que es necesario recorrer
y, por 10tanto, sintetizar para tener conciencia de esa pluralidad en tanto
pluralidad. Sin esasfntesis, lapluralidad no serfareconocida como tal, pues
-afirma Kant- "toda representaci6n en tanto contenida en un .instante,
no puede ser mas que unidad absoluta" (A 99). Con esta ultima afirrnaci6n
Kant parece estar aceptando la existencia de representaciones simples; 10
que estarfa negando, en todo caso-serfa laposibilidad de tener conciencia
de ellas sin llevar a cabo un proceso de sintesis. En efecto, su argurnento
puede reconstruirse como una discusi6n con los empiristas, en la cualles
concede que haciendo abstraci6n de nuestra actividad pensante, los ele-
mentos iiltimos sobre los cuales versa laconciencia no pueden ser mas que
representaciones simples y aisladas unas de las otras, pero lessefiala, al
mismo tiempo, que no podrfamos ser conscientes de esas representaciones
sin presuponer nuestra actividad sintetica, 10cual equivale -para Kant-
apresuponer el uso deconceptos, una delas condiciones indispensables de
todo conocimiento posible. Asi pues, Kant no niega la existencia de repre-
sentaciones simples, aisladas; s610afirma que separadas unas de las otras
no forman parte de la conciencia y, por 10tanto, que no es posible sacar
conocirniento alguno apartir de ellas.' Dehecho, en una carta dirigida a
Marcus Herz, observa que los datos de los sentidos, independientemente
de las condiciones del conocimiento, podrian tener "influeneia sobre mis
deseos y sentirnientos sin que yo tenga conocirniento de ellos" (A.A, XI,
p. 52). Puede haber, pues, representaciones aisladas, s610que para ml, en
tanto "ser cognoscente", no son nada. Para que una representaci6n forme
parte de la conciencia, necesita seraprehendida mediante el uso de algun
concepto, "por muy irnperfecto u oscuro que este sea" (A 106).
2 Y ocreo queesto poneen cuesti6n 10queStrawson afinna en TheBoundsof Senseacerca
de la teorfa kantiana de la sfntesis: que presupone la creencia enimpresiones inconexas
(Methuell, Londres, 1966, p. 32).
CONCIENClA Y AUTOCONCIENClA EN KANT 147
En la secci6n a la cual pertenece el pasaje de la deducci6n antes men-
. cionado pueden destacarse dos justificaciones de esta idea, segun la cual
no es posible tener conciencia de intuiciones (a las cuales pertenecen las
sensaciones) sin hacer uso deconceptos. Laprirnera ymas elemental podrfa
exponerse de la siguiente manera: para tener conciencia de la pluralidad
que constituye una intuici6n tengo, al menos, quedistribuir temporalrnente
las representaciones contenidas, pero esta serie temporal que debo formar
seria irnposible si no pudiera identificar, distinguir 0reidentificar cada una
de las representaciones de la serie. Para saber de una pluralidad como tal
debo recordar las representaciones que herecorrido, pero debo hacerlo de
tal manera que no las confunda con nuevas representaciones, para 10cual
es necesario subsurnir cada representaci6n bajo algun concepto. Y este acto
de subsunci6n irnplica relacionar la representaci6n subsumida con todas
las dernas representaciones que puedan caer bajo el mismo concepto. Para
formar la serie temporal de representaciones debo, por decirlo de alguna
manera, sacar cada representaci6n del flujo del tiempo, por parad6jico que
suene. Debo situarrne mediante el uso deconceptos fuera del flujo del tiem-
po, para poder ubicar una serie de representaciones en el tiempo.
Esta explicaci6n, aunque sugerida por algunos pasajes, en realidad no
responde alapeculiar perspectiva kantiana. Lajustificaci6n que en verdad
le interesa a Kant depende de la particular manera en que caracteriza un
concepto, a saber: como una representaci6n general que sirve de regla,
conforme a la cual enlazamos una pluralidad de representaciones particu-
lares." Losconceptos para Kant deben servir como una gufaquenos permite
ir formando series con una pluralidad de representaciones, por sf mismas
ca6ticas 0indiferenciadas. Esmas, son aquello queordena ycoordina nues-
tra actividad pensante, pero no como una reflexi6n sobre los datos de los
sentidos, sino precisamente como aquello quehaceposible integrar esos da-
tos alaconciencia. Esesta caracterizaci6n laqueexplicapor que Kant llama
al concepto "unidad delasfntesis", con 10cual no serefiere al resultado de
la sfntesis, sino ala forma de la rnisma 0alaregla de acuerdo con la cual
se desenvuelve. Tambien es esta manera de concebir los conceptos 10que
justifica inrnediatamante negar laconciencia deintuiciones sin hacer uso de
conceptos, pues estes son los que deterrninan laforma en que recorremos la
pluralidad que constituye toda intuici6n. Recorrer una pluralidad significa
siempre recorrerla deuna manera especificayesta manera es 10que expre-
samos mediante un concepto. Serfa imposible recorrer una pluralidad sin
tener idea de c6mo la recorremos, serfa incluso irnposible distinguir unas
representaciones de otras, pues no sabriarnos ni siquiera bajo que aspecto
3 Cfr. A 107.
148 PEDRO STEPANENKO
son distintas; estarfamos siempre ante un conjunto ca6tico de representa-
ciones del cual no podriarnos ni siquiera saber que es el mismo que cuando-
empezamos arecorrerlo.
Sin conciencia de que aquello que pensamos es precisamente 10mismo que
pensabamos un momento antes, serfaimlti1toda reproducci6n en lasene delas
representaciones. Pues, en e1estado actual habrfa una nueva representaci6n,
que de ninguna manera perteneceria a1 acto por e1cual debi6 ser producida
gradualmente; y lapluralidad de lamismajamas constituiria un todo, porque
haria fa1ta1aunidad ques6101aconcienciapuede proporcionar. Si al contar olvi-
do que las unidades queahoratengo ante mf han sideafiadidas sucesivamemte
por mf una a la otra, entonces no reconocere la producci6n del conjunto por
esa adici6n sucesiva deuna unidad alaotra y, consecuentemente, tampoco el
mimero; pues este concepto consiste solamente en laconciencia de 1aunidad
delasfntesis. (A 103)4
No aceptar que haya conciencia de representaciones aisladas, por las
razones que he tratado deexponer anteriormente, Iepermite aKant adop-
tar la tesis cartesiana, segiin la cualla conciencia es 0presupone siempre
la autoconciencia.f Pero me parece que Kant puede justificar esta tesis de
una manera mas sencilla y convincente que la del propio Descartes. Esta
justificaci6n creo que podria reducirse a la siguiente observaci6n: si pa-
ra tener conciencia de una representaci6n es necesario enlazarla con otras
representaciones, entonces es necesario tambien tener conciencia deeseen-
lace; laconciencia decualquier representaci6n intuitiva presupone, pues, la
autoconciencia 0, como Kantlallama, laapercepci6n. Endonde Kant expre-
samas clararnente esta tesis es en una serie dereflexiones ("los manuscritos
de Duisburg") que escribi6 hacia 1775, en el periodo decisivo de gestaci6n
delafilosofia critica. En una deestas reflexiones Kant afirma:
Percibimos a1gos610porque somos conscientes de nuestra aprehensi6n. ..
(R 4681; A.A., XVII, 667)
yen otra:
Somos conscientes denosotros mismos, denuestras acciones ydelosfen6menos
[Erscheinungen] en lamedidaen quetenemos conciencia desuaprehensi6n, ya
sea a traves de coordinarlos entre sl 0de aprehender una sensaci6n por otra.
(R 4679; A.A.,XVII, 662)
4 Todas las traducciones de las citas de Kant son mfas.
5 Vease Descartes, Oeuvres, ed. AT, VII,p. 246 / Meditaciones metafisicas, trad. Vidal Pefia,
AJ faguara, Madrid, 1977, p. 198.
CONCIENCIA Y AUfOCONCIENCIA EN KANT 149
En la Critica dela raz6n pura, sin embargo, no es posible encontrar un
pasaje que exprese con esta nitidez la relaci6n de presuposici6n entre la
conciencia derepresentaciones intuitivas ylaconciencia delaacci6n deen-
lazarlas. Esto sedebe, fundamentalmente, ami modo dever el asunto, ados
razones: una de ellas es que esta tesis aparece en laCritica entremezclada
con otras tesis acerca de larelaci6n entre laautoconciencia y laconciencia
deuna pluralidad, en donde por "autoconciencia" seentiende basicarnente
la conciencia de nuestra identidad." Pero laprincipal raz6n por la cual en
la Critica no se encuentran pasajes como aquellos de los manuscritos de
Duisburg es porque en ellos parecen confundirse laconciencia empfrica de
nosotros mismos con la autoconciencia trascendental, diferencia en la que
Kant insiste permanentemente en laCriiica yqueen los manuscritos apenas
esta esbozando. Laautoconciencia empfrica es la conciencia que tengo de
mf mismo en tanto fen6meno del sentido interno. Para este tipo de con-
ciencia es necesario que me autoadjudique ciertas experiencias 0acciones,
que tengo que ubicar en el tiempo. La autoconciencia trascendental, en
cambio, es s6lo conciencia de laregla 0delas reglas, conforme alas cuales
determino los fen6menos en el tiempo, incluyendome amf mismo. Si no se
distinguen estos dos tipos de autoconciencia, Kant estaria exigiendo algo
muyextraiio al sostener que, para ser consciente deuna serie de represen-
taciones en el tiempo, serequiere tener conciencia de lapropia sfntesis. Si
esta ultima fuera una autoconciencia empfrica, entonces habrfa que enlazar,
asuvez, larepresentaci6n deesta acci6n desintetizar con otras representa-
ciones deotras acciones, para ser conscientes delamisma, pero al enlazarla
tendrfamos, de nuevo, que tener conciencia de este ultimo enlace, desen-
cadenandose de esta manera una regresi6n al infinito, parecida ala que le
objetaban aDescartes." En una reflexi6n posterior alas dos ediciones de la
Critica dela raz6n pura, en la cual se planteael problema de si pensar es
una experiencia, Kant advierte precisamente este peligro de esa confusi6n.
La conciencia, cuando llevo acabo una experiencia, esuna representaci6n demi
existencia en tanto determinada empiricamente, es decir, en el tiempo. Si esta
conciencia fuera asuvez empirica, entonces lamismadeterminaci6n [acci6n de
determinar] del tiempo tendria asuvez queser representada, como contenida
bajo las condiciones deladeterminaci6n temporal demi estado. Tendria, pues,
6 Cfr. Hernrich D., Identitiit und Objektivitiit. Eine Untersuchung iiber Kants transzendental
Deduktion, Heildelberg, C., Winter, 1976, pp. 54-107/ "DieIdentitiit des Selbstbewu,Btsein
inder transzendentalen Deduktion" en Oberer, H. y Seel, G., Kant: Analysen -Probleme-
Kritik, WOrzburg, Konlngshausen y Neumann, 1988, pp. 39-70.
7 AT, VII, p. 173yp. 413/ MM, trad, Vidal Pefia, p. 141 yp. 315. Vease tambien miarticulo
"EI concepto de conciencia canesiano y laobjeci6n del regreso al infinite de pensamientos" en
Dicinoia, no. 39, 1993.
150 PEDRO STEPANENKO
queser pensado otro tiempo bajo el cual (no en el eual) el tiempo, queeonstituye
la eondici6n formal de mi experiencia interna, estuviera eontenido. Habrfa,
pues, un tiempo en el cual y con el cual al par un tiempo dado correrfa, 10cual
es absurdo. Pero la conciencia de tener una experiencia 0, en general, de pensar es
una conciencia trascendental; no una experiencia. (A.A., XVIII, 319; el subrayado
es mfo.)
. .
AI tener una experiencia, mees dada una pluralidad que sintetizo en una
serie temporal. Tengo conciencia deesapluralidad en tanto quelas distintas
representaciones estan integradas en esa serie. Esa serie puede referirse a
lasecuencia que constituyen mis estados mentales. Pero delaacci6n desin-
tetizar no es posible decir que tengo una experiencia al mismo tiempo que
forma laotra serie; eso equivaldrfa adecir que al formar una serie temporal
de representaciones intuitivas, compongo tambien una serie con las repre-
sentaciones delas acciones desintetizar, yunavez aceptado esto, habrfa que
agregar que tambien construyo otra serie con las acciones que mepermiten
formar esta ultima serie. Mucho menos podrfa decirse que laprimera serie
presupone la segunda. Esaconciencia de la sfntesis tiene, pues, que pres-
cindir del aspecto temporal delamisma yenfocar exclusivamente laregIa0
el concepto que ladetermina, por eso Kant afirma, en esta reflexi6n, que la
conciencia depensar no es una experiencia, no es una conciencia empfrica.
En la Critica de la raz6n pura Kant no cae en el absurdo anreriorrnenre
expuesto, porque entiende por "autoconciencia trascendental" laconciencia
delaunidad delasfntesis, no laconciencia delaacci6n en tanto queselleva
acabo en un determinado momento. A esto sedebe, entre otras cosas, laex-
trafia expresi6n de"unidad sintetica delaapercepci6n". Con ella Kant pone
enfasis en que la autoconciencia trascendental es conciencia de la unidad
que hace posible la sfntesis, que es un saber del concepto 0conceptos que
hacen posible el enlace derepresentaciones, no un saber acerca denuestra
existencia en el tiempo. Asf pues, la relaci6n de presuposici6n que Kant
sostiene entre la conciencia de una pluralidad y laautoconciencia hay que
expresarla de la siguiente manera: no hay conciencia de representaciones
particulares sin conciencia delaunidad que hace posible enlazarlas en una
representaci6n compleja.
II
Hasta aquf he abordado una delas principales ideas de Kant con respecto a
la relaci6n entre conceptos y representaciones intuitivas, pero 10he inten-
tado hacer ignorando las dos grandes pretensiones que la enmarcan en la
teorfa kantiana del conocimiento. Unade ellas sostiene que debe haber un
solo conjunto de categorfas 0conceptos elementales, bajo el cual sehallan
CONCIENCIA Y AUTOCONCIENCIA EN KANT 151
todas las representaciones de laexperiencta." Laotra, que ese conjunto de
categorfas 0esquema categorial es 10que nos permite referir representa-
ciones aobjetos y de esta manera distinguir representaciones objetivas de
representaciones subjetivas.? Y es fundamental reubicarla para comprender
laposici6n de Kant, ya que esta idea, segun la cual no es posible aprehen-
der representaciones delaexperiencia sin conceptos quenos permitan rela-
cionarlas con otras, en realidad forma parte del argumento deladeducci6n
trascendental en favor delanecesidad deun solo esquema categorial bajo el
cual pensamos. Modificando un poco el asunto, podrfa decirse incluso que
es el primer paso de ese argumento. El segundo paso consistirfa en hacer
notar que la conciencia de nuestra identidad es tambien necesaria para
concebir una pluralidad de representaciones, pues si no supieramos que
somos los mismos acada momenta que recibimos una representaci6n, en-
tonces no podrfamos considerarla distinta deotras quehemos aprehendido
previamente. Y en el ultimo paso habrfa quesefialar ques6lo un conjunto de
reglas 0conceptos puede tomarse como aquello quepermanece identico en
nosotros, ya que, en cuanto a las representaciones que asimilamos, siem-
pre hay variaciones. Lo que constituye, pues, nuestra identidad en tanto
sujetos del conocimiento es un esquema conceptual siempre el mismo; si
pudieramos cambiar las reglas mas elementales, gracias a las cuales rela-
cionamos representaciones, nos quedariamos sin criterio alguno para decir
que somos los mismos ylapluralidad derepresentaciones que constituye la
experiencia de un sujeto quedaria atal punto desarticulada que no podrfa
afirmarse que setiene conciencia delamisma. Si en una partida de ajedrez
fuera posible cambiar las reglas deljuego, no podrfamos decir que seguimos
jugando la misma partida. Este es, a grandes rasgos, el argumento por el
cual Kant sostiene que debe haber un tinico conjunto de categorfas; y si es
unico, seaplica necesariamente, porque, deacuerdo con el primer paso, no
hay experiencia sin conceptos. Todas las representaciones delaexperiencia
tienen, pues, que hallarse bajo un mismo esquema categorial. La unidad
sintetica delaapercepci6n creo que debe entenderse precisamente como la
unidad de esos conceptos elementales que determinan nuestra identidad y
bajo lacual deben hallarse todas las representaciones de laexperiencia.
En cuanto alaotra gran pretensi6n delateorfa kantiana del conocimien-
to: que eseesquema categorial iinico es el quenos permite referir represen-
taciones aobjetos, tiene una historia largaycomplicada queno podre narrar
8 Con respecto alaequivalencia entre sostener lanecesidad deun esquema categorial y
afirmar que hay un rinico esquema categorial, vease Komer, S., ''The Impossibility of Trascen-
dental Deductions", en Beck, 1. w. (ed.), Kant Studies Today, LaSalle, 1969, pp. 230-244.
9 Cfr. .Guyer, P., ''The Trascendental Deduction of the Categories", en Guyer, P. (ed.), The
Cambridge Companion to Kant, Cambridge University Press, Cambridge, 1992, pp. 129-133.
152 PEDRO STEPANENKO
aqul, pero sf me parece importante sefialar que esta pretensi6n descansa en
una convicci6n que Kant hereda de lafilosoffa wolffiano-leibniziana, asa-
ber: que hay conceptos apriori atraves de los cuales pensamos 10que es
un objeto en general y que laexistencia de estos conceptos es 10iinico que
garantiza laexistencia delametaffsiea. Laoriginalidad de Kant en el enfo-
que de estos conceptos consiste en querer justificar suobjetividad apelando
ala funci6n que desempefian en laexperiencia. Esto es 10que hizo aKant
concebir estos conceptos como criterios por los cuales consideramos que a
nuestras representaciones les corresponden objetos que existen con inde-
pendencia deesas representaciones, en otras palabras, como aquellas rela-
ciones entre representaciones, gracias alas cuales pensamos en objetos que
les correspond en alas representaciones. EnlosProlegomena Kant explica es-
talabor delas categorfas 0conceptos puros del entendimiento distinguiendo
dos tipos dejuicios: losjuicios depercepci6n y losjuicios deexperiencia.l?
En losjuicios depercepci6n tan 5610describo las representaciones tal como
me son dadas, como, por ejemplo, al decir "cuando brilla el sol y toco esta
piedra, siento caliente lapiedra". En losjuicios de experiencia, en cambio,
aplico una categoria por lacual pienso en larelaci6n demis representacio-
nes como una relaci6n entre objetos. Eljuicio correspondiente en este caso
serfa: "el sol calienta esta piedra" 0"lacausa del calor en esta piedra es el
brillo del sol". Esta distinci6n entre tipos dejuicios tarnbien puede expre-
sarse mediante la distinci6n entre representaciones subjetivas y objetivas.
Ladiferencia entre elIas consiste en que al pensar 0tener conciencia de las
primeras 5610sedeelIas en tanto representaciones, mientras queatraves de
las representaciones objetivas pienso en los objetos que les corresponden.
Asf pues, puede decirse quelas categorfas son aquellos criterios mediante los
cuales distinguimos representaciones subjetivas derepresentaciones objeti-
vas. Y estos criterios no expresan mas querelaciones entre representaciones.
En la Critica de la raz6n pura 10que hace Kant es identificar estas ca-
tegorias, por las que pensamos en objetos correspondientes anuestras re-
presentaciones, con aquellos conceptos elementales que dan anuestras re-
presentaciones lacoherencia que nos permite hablar deunidad eidentidad
de la conciencia. Lo hace apartir de una reflexi6n acerca de un problema
clasico del conocimiento, que en sus lecciones de 16gieallama "dialelo";'!
asaber: el hecho de no poder confrontar nunca nuestras representaciones
con su objeto, sino 5610nuestras representaciones entre sf, y esto a pesar
de aceptar que el conocimiento es adecuaci6n denuestras representaciones
con un objeto 0hecho independiente de las mismas.
10Prolegomena, 18-20.
11Immanuel Kants Logik. Ein Hanbuch zu Vorlesungen, A 70.
CONCIENCIA Y AUTOCONCIENCIA EN KANT 153
lQue se entiende, pues, cuando se habla de un objeto que corresponde a un
conocimiento yque, por 10tanto, es diferente deel? Es facil ver que este objeto
s610puede ser pensado como algo general =x, puesto que no tenemos nada,
mas que nuestro conocimiento, que podamos colocar ante ese conocimiento
como correspondiente.
Hallamos, sin embargo, que nuestro pensamiento acerca de la referencia
de todo conocimiento a su objeto conlleva algo de necesidad, ya que este
[elobjeto] es considerado como aquello ante 10cual nuestros conocimientos
no se determinan al azar 0como se quiera, sino a priori de cierta mane-
ra, porque, en tanto que deben referirse a un objeto, tienen que concordar
entre sl en relaci6n con este necesariamente, es dedr; tienen que poseer aquella
unidad que constituye el concepto deun objeto.
Pero, ya que s610tenemos que ver con lapluralidad de nuestras represen-
taciones y aquella x que les corresponde (el objeto) no es nada para nosotros,
porque debe ser algo diferente de todas nuestras representaciones, esta claro
que la unidad que el objeto hace necesaria no puede ser mas que la unidad
formal de la conciencia, en la sfntesis de la pluralidad de representaciones.
(A 104/5)
Lo que Kant entiende aqui por la"unidad que constituye el concepto de
un objeto" no es mas que el conjunto de categorfas que expresan las rela-
ciones entre representaciones, gracias alas cuales pensamos en sus objetos
correspondientes, detal manera que laidentificad6n que lleva acabo Kant
es entre este conjunto y la "unidad formal de la conciencia", es decir, los
conceptos elementales que constituyen la identidad del sujeto del conoci-
miento. Esta tesis es muy fuerte yyo creo que forma el micleo de la teorfa
del conocimiento deKant. Muchas generaciones defi16sofoshan tratado de
interpretarla yentre los multiples problemas quepuede generar dentro dela
propia filosofiadeKant, destaca uno al queselehadenominado "el proble-
ma de las representaciones subjerivas't.P Esteproblema puede formularse
de la siguiente manera: ya que Kant pretende haber demostrado que toda
representaci6n tiene que hallarse bajo launidad formal de laconciencia, es
decir, que tiene que estar enlazada mediante categorfas con otras represen-
taciones, entonces identificar esta unidad con launidad del objeto significa
quetoda representaci6n esyaobjetiva, por el hecho mismo dequetengamos
conciencia de ella. Si las categorfas son las que deterrninan la unidad que
12 Esteproblema haside abordado por L.W. Becken suarticulo "Didthe Sageof Konisberg
Have no Dreams?" (en Essays on Kant and Hume) que, asuvez, parte deuna objeci6n que C.l.
Lewis presenta en contra de la teorfa kantiana de las categorfas, expresada precisamente por
esa pregunta con laque Beck titula su articulo. conforrne aLewis (Mind and the World Order,
Nueva Y ork, 1929, p. 221) ladeducci6n delas categorias conduce a! absurdo deno reconocer
laconciencia de sueiios y, en genera!, decua!quier representaci6n subjetiva. B. Thole tambien
ha tratado este problema en su libro Kant und das Problem der Gesetzmii/3igkeit der Natur:
154 PEDRO STEPANENKO
el objeto haee neeesaria y, a la vez, no es posible tener eonciencia de re-
presentaci6n alguna que no este enlazada con otras eonfonne acategorfas,
entonees toda representaci6n es objetiva. Lascategorias como criterios para
distinguir representaciones objetivas derepresentaciones subjetivas son, en-
tonees, imitiles, puesto queno hayrepresentaciones subjetivas, en el sentido
de representaciones no enlazadas eonfonne acategorfas. Podrfa sefialarse,
como 10haee Lewis WhiteBeck.P que las representaciones subjetivas sere-
fieren anosotros mismos en tanto sujetos del sentido intemo, en tanto fen6-
menos, pero esto no resuelve el problema, yaque nosotros mismos en tanto
fen6menos somos un objeto mas en el Mundo y10quepodemos saber dees-
te objeto requiere igualmente de la aplieaci6n de categorfas. Pareee, pues,
que Kant debi6 haber renunciado a la diferencia entre representaciones
objetivas y subjetivas, si querfa sostener la identifieaci6n entre la "unidad
formal delaeonciencia" ylaunidad queeonstituye el coneepto deun objeto
en general. Pero renunciar aesta diferencia creo queconduce auna funesta
conseeuencia, a saber: renunciar a la posibilidad de corregir 0cambiar
la aplicaci6n de coneeptos particulares a representaciones intuitivas. En
efecto, si subsumir una representaci6n intuitiva bajo un eoncepto signifiea
relacionarla con otras representaciones confonne areglas, el unico motivo
quepodriamos tener parasustituir un coneepto por otro serfalapresencia de
representaciones que no pueden ser sintetizadas por el primer coneepto. Es
cierto, si sustituirnos un eoncepto por otro es debido alaexigencia de inte-
grar las representaciones aun no sintetizadas auna representaci6n unitaria,
pero esto no significa que ya las hayamos enlazado con otras, eonfonne a
una regla,
Podrfa objetarse que lasustitucion deun eoneepto por otro no nos cons-
trifle aaceptar representaciones no sintetizadas. Podriarnos pensar que las
representaciones queseasimilan con el nuevo concepto, yqueno sintetizaba
el concepto que sustituimos, ya estaban enlazadas con otras representa-
ciones bajo otro u otros conceptos, de tal manera que la sustituci6n de ,
un concepto por otro nos obligarfa a sustituir varios conceptos y, por as!
decirlo, llevar a cabo una nueva distribuci6n de intuiciones. Esta rnanera
de entender la sustituci6n de un concepto por otro no nos exige aceptar
que haya representaciones intuitivas que no se encuentren ya enlazadas
por las categorias. Sin embargo, sf nos obliga a aceptar que hay un orden
de representaciones 0un cierto tipo de relaciones entre las rnismas que
no depende de la aplieaci6n de categorfas, pues, de no ser asi, no habrfa
raz6n alguna para considerar que ciertas representaciones sintetizadas por
un concepto tenernos queenlazarlas con las representaciones que eaen bajo
otro concepto ydetal manera quetengamos que sustituir ambos eonceptos.
13 Op. cit.
CONCIENCIA Y AUTOCONCIENCIA EN KANT 155
Y o creo que Kant se percat6 de las dificultades a las que le conduda
identificar la unidad del objeto en general y la unidad de la conciencia
y; por ello, entre otras razones, modific6 la deducci6n trascendental en la
segunda edici6n de la Critica deLaraz6n pura. En esta edici6n Kant pone
mayor enfasis en que la conciencia de una pluralidad presupone pensar 0
tener conciencia delaunidad en lacual puede integrarse esapluralidad, pero
no necesariamente en launidad que expresa lasfntesis queyamanifiestan
las representaciones. Esto le permite aceptar representaciones subjetivas
sin abandonar lanecesidad de pensar un orden objetivo en el cual puedan
integrarse: son subjetivas en tanto que aun no esternsintetizadas, perc son
objetivables en tanto que pensar en ellas significa buscar la posici6n que
deben tener en el orden objetivo que establecen las categorfas,
El pensamiento: estas representaciones dadas en laintuici6n me pertenecen
todas juntas, quiere decir [... ] 10mismo que: las enlazo en unaautoconciencia
0, al menos, pueden ser enlazadas en ella. Y si bien esepensamiento no estodav(a
la conciencia de la sintesis de las representaciones, presupone la posibilidad de
estaultima, es decir, s610porque puedo concebir [begreifen] lapluralidad delas
mismas en una conciencia, las llamo en conjunto mis representaciones. (B 133;
el subrayado es mfo)
Tener conciencia de una pluralidad de representaciones, saber que me
pertenecen, presupone pensarlas como sintetizables, pensar en el orden
en el cual pueden adquirir una posici6n determinada entre otras repre-
sentaciones, es decir, en la unidad objetiva de la autoconciencia, pero no
necesariamente saber yadel enlace de las mismas en esa unidad.
Estamanera decondicionar laconciencia detoda pluralidad alaunidad
sintetica de la apercepci6n permite aceptar un orden de representaciones
no encadenado de acuerdo con las categorfas, un orden subjetivo de repre-
sentaciones, el cual, sin embargo, en tanto que pensamos en el, se halla
condicionado por pensar en la unidad estructurada por las categorfas. Si-
guiendo esta idea, podrfa inc1uso decirse que pensar una pluralidad no
significamas que mover las representaciones sobre un fonda siernpre iden-
tico, moverlas para hacerlas encuadrar en la unidad siempre identica de
la autoconciencia, es decir, buscar la posici6n fijaque les corresponde en
el todo coherente de las representaciones. De esta manera, la conciencia
no resulta ser un proceso rigido de asimi1aci6n de representaciones, sino
un juego entre. una estructura fija que nos permite referirlas a objetos y
representaciones que pueden ocupar distintas posiciones en esa estructura,