El documento discute el papel de las intuiciones en los experimentos mentales y aborda dos problemas importantes: 1) La capacidad informativa de los experimentos mentales y de dónde proviene esa información. 2) El problema del uso de experimentos mentales como "bombas de intuición" que pueden conducir a conclusiones no justificadas. El autor defenderá una explicación naturalista de las intuiciones y propondrá criterios para distinguir entre experimentos mentales legítimos de aquellos que son "bombas de intuición".
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
169 vistas16 páginas
El documento discute el papel de las intuiciones en los experimentos mentales y aborda dos problemas importantes: 1) La capacidad informativa de los experimentos mentales y de dónde proviene esa información. 2) El problema del uso de experimentos mentales como "bombas de intuición" que pueden conducir a conclusiones no justificadas. El autor defenderá una explicación naturalista de las intuiciones y propondrá criterios para distinguir entre experimentos mentales legítimos de aquellos que son "bombas de intuición".
El documento discute el papel de las intuiciones en los experimentos mentales y aborda dos problemas importantes: 1) La capacidad informativa de los experimentos mentales y de dónde proviene esa información. 2) El problema del uso de experimentos mentales como "bombas de intuición" que pueden conducir a conclusiones no justificadas. El autor defenderá una explicación naturalista de las intuiciones y propondrá criterios para distinguir entre experimentos mentales legítimos de aquellos que son "bombas de intuición".
El documento discute el papel de las intuiciones en los experimentos mentales y aborda dos problemas importantes: 1) La capacidad informativa de los experimentos mentales y de dónde proviene esa información. 2) El problema del uso de experimentos mentales como "bombas de intuición" que pueden conducir a conclusiones no justificadas. El autor defenderá una explicación naturalista de las intuiciones y propondrá criterios para distinguir entre experimentos mentales legítimos de aquellos que son "bombas de intuición".
Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1de 16
BOMBAS DE INTUICION
Bombas intuicin y el uso adecuado de los experimentos mentales
Elke BRENDEL RESUMEN I comienza con una explicacin de "experimento mental". Luego aclaro el papel que desempean en intuiciones experimentos mentales abordando dos cuestiones importantes: (1) la capacidad informativa de los experimentos mentales y (2) la legitimidad del mtodo de los experimentos mentales de la filosofa y las ciencias naturales. Defiendo una explicacin naturalista de las intuiciones que proporciona una explicacin plausible de la capacidad informativa de los experimentos mentales, los cuales, a su vez, permite a los experimentos mentales para ser reconstruidos como argumentos. Tambin puedo especificar los criterios para distinguir malos "bombas de intuicin" de los experimentos mentales legtimos. Estos criterios nos ayudan a no dejarse seducir por el poder sugestivo peligrosa de intuiciones engaosas. 1. Introduccin Aunque los experimentos mentales se realizan completamente en el "laboratorio de la mente", son importantes instrumentos metodolgicos para quiries cientficos entrada y nos pueden dar nuevas ideas sobre el mundo. Para ello, los experimentos mentales deben apelar a intuitions.But cul es el papel exacto que las intuiciones juegan en experimentos mentales? Hay principalmente dos problemas importantes en las discusiones filosficas de los experimentos mentales donde las intuiciones estn involucrados: En primer lugar, existe el problema del carcter informativo de los experimentos mentales. Pensamiento experimentos pro- nosotros vide con nueva informacin. Pero de dnde viene esa informacin? El problema del carcter informativo de los experimentos mentales es ms controvertido versially discutido en el debate entre James Robert Brown y John D. Norton. Castao admite una descripcin platnica de los experimentos mentales con el fin de resolver el problema informativeness. Sostiene que en algunos experimentos mentales ganamos nueva informacin a travs de la ayuda de las intuiciones que son irreductibles e independiente de a posteriori conocimiento borde emprica, inferencial o cualquier otro. Las intuiciones que surgen en estos experimentos mentales nos dan, de acuerdo con Brown, un acceso priori a un reino metafsico de los universales y Universitt Mainz. Email: [email protected] 90 Elke Brendel las relaciones entre ellos. En agudo contraste con esta posicin, Norton afirma que los experimentos mentales son de hecho tan slo argumentos deductivos o inductivos (). Por lo tanto, obtenemos informacin de los experimentos mentales bastante naturalista a travs de la experiencia sensible y la inferencia. En segundo lugar, est el problema de la misin usando experimentos mentales como bombas de intuicin. Esta idea proviene de Daniel Dennett, que hace hincapi en que los escenarios altamente imaginativas de algunos experimentos mentales pueden distraer la atencin de un examen minucioso y la reflexin crtica de los experimentos mentales. Al apelar a nuestras intuiciones, los experimentos mentales que nos pueden conducir a un salto rpido y acrtica a una conclusin que no est realmente justificada. En lo que sigue me referir a ambos problemas. En primer lugar, voy a ofrecer una explicacin del "experimento mental", que a mi juicio ofrece la ms filosficamente fecundo entendimiento de este concepto. Despus de que me volver al problema de la capacidad informativa y argumentar a favor de una explicacin naturalista especfico de intuiciones. Esta cuenta da una explicacin plausible para algunas caractersticas obvios de intuiciones, como su falibilidad, relativa inestabilidad y fragilidad en algunas reas de la investigacin cientfica. Tambin puede explicar la vidad informacin de algunos experimentos mentales sin hacer referencia a un mtodo filosfico no emprico distintivo de perspicacia intelectual y sin postulado Lating una ontologa platnica de los universales y las leyes objetivas de la naturaleza. Con ton Noruega sostendr que los experimentos mentales pueden ser reconstruidas como simples argumentos. La parte principal de mi trabajo estar dedicada al problema de la legitimidad del mtodo de los experimentos mentales. En particular, voy a formular algunos criterios que pueden ayudar a separar las bombas mala intuicin de los experimentos de pensamiento ex que son argumentos legtimos y racionalmente justificados y que por lo tanto puede ayudar a evitar la trampa del poder sugestivo peligrosa de intuiciones. 2. Cules son los experimentos mentales? En un documento de fecha 1811 Hans Christian Oersted fue la primera persona que es nombrada ya el trmino "experimento mental" como una fuente separada de conocimiento.1 Pero fue Ernst Mach quien acu el trmino "experimento mental" para la discusin filosfica. 2 Mach utiliza el trmino en un sentido muy amplio. Segn l, los experimentos mentales pueden ser casi todo tipo de "experiencias de pensamiento", 1 Vase rsted 1811 2 Vase Mach 1897. Bombas intuicin y el uso adecuado de los experimentos mentales 91 como soar, alucinante, escribir novelas o imaginando utopia.3 experimentos Pensamiento ex tambin tienen la funcin propedutica importante de ser una condicin previa necesaria para la planificacin y ejecucin de experimentos reales. Pero esta concepcin muy general de los experimentos mentales no refleja adecuadamente el hecho de que un experimento mental es de hecho un cierto tipo de experiment.Although es una investigacin imaginaria que no necesita o no se puede ejecutar en la cal fsico verdadero mundo, es sin embargo sujeta a ciertos requisitos tericos que comparte con experimentos reales. Por ejemplo, un "experimentador pensamiento" tambin estudios la dependencia funcional de las variables de cambio de datos planificada y controlada. Adems, de una manera similar a los experimentos reales, cada experimento mental depende de algunos supuestos de fondo o fondo Ries teo. La principal diferencia entre los experimentos mentales y experimentos reales radica en el hecho de que de acuerdo con las intenciones del "experimentador pensamiento", los objetivos del experimento mental se pueden lograr sin necesidad necesarias para ejecutar un experimento real. En contraste con un experimento real (o a una simulacin), el supuesto resultado de un experimento de pensamiento no est abierto, pero puede ser "visto" por una cierta penetracin intuitiva. Algunos experimentos mentales no pueden hacerse realidad, ya que hacen uso de situaciones irreales o dependen de las hiptesis contrafactuales, ficticias o idealizadas - como el demonio de Maxwell, observador de Einstein Travel- ling adems de un haz de luz, teletransportador de Parfit o cuerpos de Galileo que cae sin resistencia del aire. Pero tambin hay experimentos que se cree que podran ser ejecutadas por un experimento de fsica de bienes (por ejemplo, un cubo de Newton o el experimento de tren de Einstein) o en los que una situacin real o posible es imagi- ined. Muchos de los experimentos mentales en la tica son de este ltimo tipo. Por lo tanto, contrafactualidad no es una condicin necesaria de un pensamiento experiment.4 Pero cules son los principales objetivos y propsitos de un experimento mental? Cul es su funcin cientfica? Segn Sorensen, los experimentos mentales deben ser considerados como "refutadores alticos" cuya funcin principal consiste en la prueba de paradojas: "Picture pens experimentos como expediciones a mundos posibles. La misin es volver a fute una declaracin de origen que tiene una implicacin sobre los constituyentes de estos mundos. "(Sorensen 1992, 135) Thomas Kuhn subraya tambin este ele- mento destructiva de los experimentos mentales. Con la ayuda de los experimentos mentales, podemos 3 Vase Mach 1905, 183. 4 Mi uso del trmino "contrafactualidad" se restringe a situaciones que son fsicamente imposibles, es decir, situaciones que contradicen las leyes de la naturaleza. En una "hiptesis contrafactual" es por lo tanto supone que una situacin fsicamente imposible sostiene. Una mera situacin fsicamente posible que (todava o no) no es real es - segn este sentido estricto de "contrafactualidad" - no contrafactual. 92 Elke Brendel rastrear contradicciones ocultas. En particular, estas contradicciones surgen cuando imaginamos situaciones nuevas o poco usuales en los que los criterios que rigen el uso de los conceptos en reas familiares descomponen y llevan a sults.5 re paradjica El descubrimiento de esas inconsistencias es importante para el progreso racional de los cientficos teoras, y es sin duda una de las principales funciones de los experimentos mentales. Pero tambin hay otros efectos de los experimentos mentales. Pensamiento experimentos se pueden utilizar para proporcionar pruebas en apoyo de una teora cuestionable. Experimento cubo de Newton, por ejemplo, se pretende mostrar la existencia del espacio absoluto. Adems, pensado experimentos pueden tener la funcin pedaggica de ilustrar una posicin stract de otro modo complejo y AB. John Locke de "prncipe y zapatero" experimento mental, por ejemplo, tena la intencin de ilustrar su opinin de que la continuidad psicolgica es una condicin necesaria para la identidad personal ya la identidad de una persona significa "igualdad de criatura racional," 0.6 Otros experimentos mentales detectar vaguedad o los casos dudosos de conceptos, como por ejemplo los experimentos mentales que demuestran que no tenemos intuiciones estables en relacin con el concepto de la identidad de los objetos o de las personas o el concepto de la vida. De este modo, un experimento mental puede ayudar a explicar un concepto y su rea de aplicacin ms precisa. Para resumir la explicacin del concepto de "experimento mental" Me han proporcionado una hasta el momento: Pensamiento experimentos pretenden alcanzar sus objetivos sin la necesidad de su ejecucin en un experimento de fsica real. experimentos mentales son experimentos en la medida en que comparten ciertos requisitos tericas mnimas con experimentos reales, al igual que a) la planearon y el cambio de los datos controlados, b) mostrando en una situacin artificial cmo las variables dependen funcionalmente entre s, y c) su la dependencia de algunas hiptesis o teoras fondo fondo con el fin de analizar y evaluar el experimento. experimentos mentales tienen las siguientes funciones y propsitos: a) para demostrar que ciertas teoras o conceptos implican contradicciones, b) para dar evidencia de apoyo para una teora o un concepto, c) para ilustrar una posicin compleja o abstracta, y / o d) para detectar la vaguedad o los casos dudosos de un concepto. Teniendo en cuenta esta explicacin de "experimento mental", podemos volver al problema de capacidad informativa. 5 Vase Kuhn 1977 6 Vase Locke 1690, libro II, cap. 27. Bombas intuicin y el uso adecuado de los experimentos mentales 93 3. El problema del carcter informativo de los experimentos mentales Cmo puede el pensamiento experimentos cumplir las funciones mencionadas anteriormente? Cmo podemos aprender algo nuevo acerca de las teoras y conceptos, si un experimento mental implica claramente sin entrada emprica? De dnde viene la informacin proporcionada por el experimento mental viene? En su respuesta audaz a estas preguntas James Robert Brown asume que una cierta clase de experimentos mentales AP- repiques a una facultad intuitiva especial que funciona como vehculo para acceder directamente a los universales y las leyes de la naturaleza. Este cierta clase consiste en los llamados "platnicos" experimentos de pensamiento que de Brown describe como sigue: Un experimento de pensamiento platnico es un experimento mental que destruye una vieja teora o existente y al mismo tiempo genera una nueva; es, a priori, ya que no se basa en nuevos datos empricos ni es meramente lgica derivada de los datos de edad; y es un avance en que la teora resultante es mejor que la teora predecesor. (1991a Brown, 77) Segn Brown, hay varios ejemplos de este tipo de experimentos mentales sorprendentes, pero "el ejemplo ms grande de todos" (Brown 1991b, 125) es famoso experimento mental de Galileo para demostrar que, independientemente de su peso todos los cuerpos caen a la misma velocidad. En la primera Discorsi Galileo afirma la idea de Aristteles de que los diferentes cuerpos en una cada medio dado en proporcin a su peso con una velocidad diferente. Por ejemplo, un cuerpo A, que es 10 veces ms pesado que un cuerpo B cae diez veces ms rpido que B.7 Pero esta suposicin conduce a una consecuencia absurda: Si combinamos un cuerpo ms pesado A con un cuerpo ms ligero B, B va a desacelerar - eRate A, y por lo tanto, el sistema combinado A + B caer ms lentamente que un solo. Pero, por otra parte, A + B es ms pesado que un solo y debe con- cuencia caer ms rpido que una sola. As que tenemos el resultado inconsistente que A + B cae ms rpido y ms lento que una sola. Por lo tanto, la visin aristotlica de la cada de los cuerpos ha sido destruido, y, como seala Brown, ahora es "claro como el da" que tenemos que resolver la paradoja al abrazar la nueva teora en la que todos los cuerpos caen (en un medio dado) en la misma speed.8 Segn Brown, este maravilloso experimento mental es destructivo y constructivo a la vez: destruye la vieja teora aristotlica y simultnea- mente salta de inmediato a la nueva teora. Este salto inmediato es, como lo describe Brown, "un caso de una ciencia a priori" (Brown 1991b, 125). El paso de la contradiccin a la conclusin de que todos los cuerpos caen a la misma velocidad no puede, segn Brown, se considerar como cualquier tipo de argumentacin desde 7 Galileo 1638, 334. 8 Vase Marrn 1991b, 123. 94 Elke Brendel la transicin de la antigua a la nueva teora es impulsado ni por entrada emprica ni por deduccin lgica a partir de datos de edad, ni por "hacer el ms sencillo superar todos los ajustes a la vieja teora" (Brown 1991b, 125). En lugar de ello, se obtiene un conocimiento priori por la percepcin intuitiva de las leyes pertinentes de la naturaleza (en este ejemplo dado, por las leyes que rigen los cuerpos que caen). Marrn obviamente apoyo puertos platonismo y una cuenta realista de las leyes de la naturaleza. l cree que hay una facultad especial de la intuicin que se revela en el pensamiento platnico experimentos. Por lo tanto, los experimentos mentales platnicos nos proporcionan un mtodo distintivo - diferente de los mtodos empricos o inferencial de em- cientficos ENTER. Sin embargo, el platonismo de Brown permite la falibilidad del conocimiento priori. La intuicin que surge en experimentos de pensamiento platnico a veces puede ser engaoso y poco fiable como mtodo de acceder al mundo platnico. l escribe: A diferencia de Platn, Descartes, Leibniz o, etc, un conocimiento a priori en mi opinin no es ni cierto ni innato. No est puesta all por Dios; no se recuerda; ni es infalli- ble. Pero al igual que los racionalistas tradicionales, sostengo que el reino abstracto es perfectamente real y que podemos saber algo al respecto. (Brown 1991b, 127) Encuentro descripcin platnica de Brown de los experimentos mentales altamente inverosmil. Voy a responder de acuerdo con la afirmacin de Norton que los experimentos mentales siempre pueden reconstruirse como argumentos y que no hay ninguna comprensin inmediata de las leyes pertinentes de la naturaleza en el reino de los universales, es decir, no hay una conclusin de un experimento mental socavada por las instalaciones de la argument.9 en lo que se refiere experimento mental de Galileo, al alcance itive supuestamente intubacin de la conclusin de que todos los cuerpos caen a la misma velocidad no en todos siguen inmediatamente y sin ayuda de otros locales de la demuestra contradiccin trado. La consecuencia es, por ejemplo, slo concluyentes, si hacemos la suposicin adicional de que podemos ignorar los otros componentes de los cuerpos que caen - como su forma, su materia, etc - y que es slo el peso que es responsable de la velocidad de los cuerpos que caen. Pero esta suposicin adicional es para los medios arbitrarios falsas, como Salviati en el Discorsi ya tena remarked.10 Que todos los cuerpos caen a la misma velocidad si se neutraliza por completo la resistencia del aire no era ms que una conjetura en la poca de Galileo. La disputa polmica sobre la interpretacin de este pensamiento cin experiencia en el Discorsi muestra que nadie tena una comprensin inmediata de la ley real de la cada de los rganos implicados. Cuando en la era moderna - y Brown en pacin 19 Cf. "Tesis de la reconstruccin" de Norton, Norton en 1996, 339 10 Vase Galileo 1638, 65. Bombas intuicin y el uso adecuado de los experimentos mentales 95 particu- - mira este experimento mental desde una perspectiva histricamente distante y con el conocimiento de la fsica moderna, en relacin con la cada de los cuerpos en el vaco, la inferencia a partir de la contradiccin a la conclusin de "derecho" slo parece ser inmediata y sin instruccin por cualquier emprica o razonamiento lgico, ya que se supone implcitamente que el experimento debe ser ejecutado en un medio en el que podemos ignorar la resistencia del aire. As que la intuicin que nos lleva a la conclusin de que todos los cuerpos caen a la misma velocidad es dependiente y controlada por nuestro conocimiento emprico y cientfico. Tambin me parece platonismo falible de Brown ininteligible porque sigue siendo entera- mente claro cundo y por qu una comprensin intuitiva del reino abstracto puede ir mal. Por otro lado, la cuestin de si un experimento mental es legtima o no se puede responder ms adecuadamente si tratamos el experimento mental como un argumento reconstruido. La justificacin de iment un pensamiento riencia depende de esta cuenta en la justificacin de los locales que participan y la fuerza probatoria de los pasos de inferencia. Estas consideraciones muestran en primer lugar que el ejemplo favorito de Brown de un experimento del pensamiento platnico se puede reconstruir como una reductio ad absurdum argumento al descubrir su oculta premises.11 Es por eso que en realidad no hay diferencia argumentativa en el experimento mental que necesita ser superado por un salto intuitivo. En segundo lugar, hemos demostrado que este salto intuitivo no puede ser configurado dern como un mtodo a priori especfica de hacerse una idea de la esfera de un mundo platnico, un mundo en el que de alguna manera existe las leyes de la naturaleza independiente de nosotros. En cambio, las intuiciones que llevan a la deduccin de que todos los cuerpos caen a la misma velocidad tienen que ser justificada por una forma posteriori apelando a nuestro conocimiento mer lucro sobre los cuerpos que caen. Por lo tanto, debemos rechazar la idea de que ganamos la nueva informacin a partir de experimentos de pensamiento por un capaci- dad epistmica especial para percibir intuitivamente las leyes de la naturaleza en un reino platnico. En cambio, en los experimentos mentales que obtenemos nueva informacin reordenando o ing reorganiz- datos empricos ya conocidos de una manera nueva y dibujar nuevas inferencias a partir de ellos o mirando estos datos desde una perspectiva diferente e inusual. En el experimento mental de Galileo, por ejemplo, la reorganizacin de la experiencia emprica consiste en la idea original de la combinacin de cuerpos de peso diferente. Con el fin de explicar el contenido informativo de los experimentos mentales, sin misteriosa acceso al reino platnico necesita ser postulado. La forma en que obtenemos nueva informacin a travs de un experimento mental puede ser modelado entera- mente como un argumento lgico. 11 Para los detalles de la reconstruccin de este experimento mental como argumento ver Norton 1996. 96 Elke Brendel Aunque los experimentos mentales pueden ser reconstruidos como argumentos, yo no quiero ir tan lejos como Norton y pretendo que todos los experimentos mentales son en realidad argumentos explcitos, es decir, que "la conducta real de un experimento mental consta de la ejecucin de un argumento" (Norton 1996, 354). Si hay de hecho siempre un complejo tipo de argumentacin que pasa en nuestras mentes mientras conducimos un experimento mental, las conclusiones sin esfuerzo, rpido y muy a menudo comnmente compartidos extrados de experimentos mentales seran difciles de explicar. Creo que es ms plausible suponer que algunas premisas ocultas funcionan como conocimiento de fondo, y que no tienen que ser activadas explcitamente cuando llevamos a cabo un experimento mental. Parte de este conocimiento de fondo consiste en intuiciones. Las intuiciones son, en mi opinin mejor considerado como actitudes proposicionales mentales que son acompaadas por un fuerte sentimiento de certeza. En experimentos mentales que pueden ser parte de los conocimientos bsicos y, por tanto, pueden a veces inconscientemente de- terminar nuestra interpretacin. Pero, como se ha dicho anteriormente, no proporcionan un mtodo especial de un acceso priori a la esfera platnica. Algunas intuiciones son relativamente estables y comnmente compartida, que es debido al hecho de que pertenecemos a la misma especie biolgica y para las comunidades culturales y cientficos con un poco de conocimiento compartido. Sin embargo, las intuiciones son ni intrasubjectively ni IN- tersubjectively absolutamente estable, ya que tambin dependen de nuestra cambiante experiencia y el conocimiento ex. Esto explica por qu la conclusin de que todos los cuerpos caen a la misma velocidad en el experimento mental de Galileo nos parece (y Brown) para ser claro de inmediato, mientras que Salviati en Discursos de Galileo tena un tiempo difcil conseguir Simplicio para llegar a esta conclusin. En la cuenta de que he esbozado hasta ahora, no tenemos que postular un reino platnico rious myste- en la que "vemos" las leyes de derechos de la naturaleza y que es cin accesible a la argumentacin. Por otro lado, no tenemos que viajar al extremo opuesto, segn el cual en realidad ejecutamos procesos de razonamiento argumentativo mientras realizaba experimentos mentales. En cambio, hay algunos un teriori posesin adquirida "verdades" que funcionan como implcita conocimiento de fondo, en- discapacitantes que lleguemos a una decisin relativamente rpida en la evaluacin de un experimento mental. Pero siempre podemos hacer estas premisas explcitas reconstruyendo el experimento mental como argumento. Esto es til, por ejemplo, cuando somos escpticos acerca de la plausibilidad de un experimento mental. Una reconstruccin argumentativa de un experimento mental puede descubrir premisas inverosmiles o falsas. Se puede demostrar que importantes premisas fueron pasadas por alto y puede detectar cin inferencias vlidas. De esta manera podemos reflexionar crticamente sobre estas intuiciones que surgen en el experimento mental y analizar si realmente representan creencias ficadas ticia o si nos llevan a conclusiones errneas. Bombas intuicin y el uso adecuado de los experimentos mentales 97 Al igual que la percepcin sensorial, la introspeccin y la memoria, las intuiciones son una fuente inevitable pero falibles ya veces poco fiable cin de las pruebas. Sin confiar en cualquiera de nuestras intuiciones, no seramos capaces de entenderse entre s o en el mundo. En una discusin filosfica sobre la legitimidad de experimentos de pensamiento ex como un mtodo de adquisicin de conocimientos, no en consecuencia, debemos rechazar todas las intuiciones, pero debemos tratar de diferenciar entre clases de experimentos mentales que son legtimos y aquellos en los que engaosas intuiciones son los involucrados. 4. La legitimidad del mtodo de los experimentos mentales Dado que, como hemos visto, los experimentos mentales pueden interpretarse como argumentos, se puede sufrir de los mismos defectos que los argumentos poco slidos o injustificadas. Experimentos mentales pueden ser despedidos porque estn basadas en premisas inverosmiles, incoherentes o contradictorios o porque implican juicios concluyentes, inferencias ilgicas u otros tipos de deficiencias argumentativas como una peticin de principio. Sin embargo, los experimentos mentales se manifiestan esas faltas Mentativas argumentos en formas caractersticas. A menudo se emplean escenarios imaginarios altamente sugestivos que atraen a las intuiciones y coaccionan en ciertas direc- ciones. Es por eso que algunos experimentos mentales dan lugar a determinadas conclusiones intuitivas donde hay examen racional y crtico parece ser necesario. Dennett llama experimentos tal pensamiento "bombas intuicin" y los describe de la siguiente manera: Una estrategia popular en la filosofa es construir un determinado tipo de experimento mental que yo llamo una bomba de intuicin [...]. Tales experimentos mentales [...] no se supone que vestir a argumentos rigurosos que demuestran las conclusiones a partir de premisas. Ms bien, su punto es para arrastrar una familia de reflexiones imaginativas en el lector que al final no llega a una conclusin formal, sino un dictado de la "intuicin". (Dennett 1984, 12) En lo que sigue, voy a tratar de sealar algunas de las caractersticas tpicas de las bombas de la intuicin. Incluso si los experimentos mentales evocan escenarios imaginarios, es necesario que se siguen cumpliendo los requisitos tericos de un experimento. Como se mencion anteriormente, estos requisitos implican el estudio y la evaluacin de una situacin en la que se cambian los datos, modificar o reorganizar de forma planificada y controlada con la ayuda de hiptesis o teoras de fondo especficas. Qu significa esto para el uso adecuado de los experimentos mentales? En primer lugar, el escenario nario imaginacin no debe estar bajo- determinada en aspectos relevantes. En particular, esto significa que si inventamos un escenario en el que manipulamos o cambio de datos de una manera poco familiar, los efectos de estas manipulaciones o cambios deben 98 Elke Brendel siempre estar bajo control, es decir, debemos entender cmo pueden afectar a otros supuestos implcitos del experimento mental y si estos efectos todava podemos llegar a la conclusin prevista del experimento mental. Muchos experimentos del pensamiento en filosofa sufren de tales en virtud de determinacin, que hace que sea difcil llegar a una conclusin, ya que algunos locales pertinentes no estn claras. Tales experimentos mentales se convierten en "intuicin bombas" ilegtimo si la determinacin comprensin se disfraza listo y el escenario se describe de una manera que conduce intuitivamente a una conclusin que no es (o no completamente) soportado por los locales. Famosa gemela experimento mental tierra de Putnam es un ejemplo tpico de una bomba de tal intuicin. Putnam describe la Tierra como un planeta gemelo que es exactamente idntica a la tierra en que vivimos, excepto por el hecho de que el lquido en los ros, lagos y mares de la tierra gemelo tiene la estructura qumica XYZ que es diferente de H2O. Pero, sin embargo, en su estructura de la superficie de este lquido CAN no se distingue de agua en la tierra. Se calcula tambin que cada persona en la tierra tiene un exacto "copia molecular" en la tierra gemela. Nuestros "Doppelgangers tierra gemelos" tambin utilizar la palabra "agua" para referirse al lquido en sus ros, lagos, etc Pero no tienen ningn conocimiento del concepto de H2O. Putnam argumenta ahora que, si bien no existe una diferencia relevante entre los estados mentales de los nuestros "Doppelgangers tierra gemelas" y el nuestro, la referencia de la palabra "agua" es diferente. Por lo tanto, la referencia no est determinado por los estados psicolgicos. "Los significados no estn en nuestras cabezas" .12 No quiero entrar en los detalles de la larga discusin de este experimento mental y la cuestin de si el externalismo semntico es plausible o no. Slo quiero sealar que mediante la variacin de un factor particular de nuestro mundo en su imaginacin (el agua ya no es H2O sino XYZ), Putnam no prestar atencin a los efectos drsticos esta variacin tiene para la tierra con dos camas y sus habitantes. Simplemente, e ilegtimamente, estipula que todo lo dems se mantiene igual. Pero, por supuesto, si el lquido en la tierra gemelo no es H2O nuestros "Doppelgangers tierra gemelas" no puede ser molecularmente idnticos a nosotros. Alrededor del 70% de un ser humano se compone de molculas de H2O. Si intercambiamos una sustancia qumica importante con otra cosa, la llamada tierra gemelo ser completamente diferente del mundo en que vivimos y - al contrario de lo que Putnam le han hecho creer - vamos a tener ni la ms remota idea de lo que este mundo extrao y los estados psicolgicos de sus habitantes (si tienen alguno) sern similares. Yo s que las objeciones similares a experimento mental de Putnam se abordan frecuentemente en la literatura, sino que se consideran sobre todo como irrelevante o "fuera de lugar". Quizs Putnam podra compensar 12 Vase Putnam 1975. Bombas intuicin y el uso adecuado de los experimentos mentales 99 otro experimento mental sin dichas deficiencias. Pero, sin embargo, su ejemplo "Tierra gemela" es una bomba de intuicin ilegtimo. No cumple el requisito necesario de un cambio controlado de los datos y los efectos secundarios de este cambio permanezca completamente bajo determinado. La premisa implcita en este experimento mental, es decir, que los estados mentales de los seres humanos y sus "Doppelgangers tierra gemelas" son idnticos, incluso cuando la composicin qumica o molecular de los dos mundos son diferentes, no se justifica. Simplemente ha sido estipulada sin un argumento de apoyo que tales cambios dramticos de la estructura molecular no causarn diferencias en la estructura de la superficie. Por eso, la conclusin extrada de este experimento mental se basa en una bomba de intuicin ilegtimos. David Ward acu el trmino "escenarios recuadro negro" para caracterizar experimentos mentales en los que las condiciones de fondo pertinentes sean fijadas por las-de tal manera que no somos capaces de descubrir una explicacin plausible (por ejemplo mediante la extrapolacin de principios que ya conocemos) de cmo posiblemente podra conceived.13 el escenario imaginaria As tambin podemos analizar ejemplo tierra gemela de Putnam como una especie de caja de un escenario negro desde Putnam no nos da ninguna explicacin de por qu la tierra gemela no es radicalmente diferente de la nuestra mundo. Hay otra razn por la que nuestras intuiciones pueden ser mal dirigidas. En contraste con lo anterior mencionado en determinacin, este tipo de experimento mental consiste en un escenario imaginario que puede ser descrito especfica y cado embellecida. Tales experimentos mentales se convierten en bombas de intuicin, si nos volvemos distrados por los adornos de una manera tal que no nos damos cuenta de que las conclusiones generales extradas del experimento mental no estn justificadas por este nico y especfico ejemplo. Bombas intuicin de este tipo pueden ser revelados por hacer la pregunta: "Un ejemplo anlogo estructuralmente tiene la misma plausibilidad intuitiva dentro y conducen a las mismas consecuencias?" Un ejemplo famoso de una bomba de intuicin de este tipo es el experimento del pensamiento de Leibniz para refutar un enfoque mecanicista de la percepcin. En el loga Monadol- que ofrece el siguiente argumento reductio: 14 percepciones Supongamos (como pensar, sentir, percibir) se puede producir por una mquina. Ahora imagine que esta mquina se ampla de una manera que se podra entrar en l ", como si se tratara de un molino". Para Leibniz, es bastante obvio que si furamos a entrar en esta "fbrica" y mirar a su alrededor, slo deberamos observar procesos mecnicos ("partes que empujan y se mueven entre s"), pero nunca sera observar cualquier cosa que explica persona 13 Vase Ward, 1995 14 Leibniz 1714, Sec. 17. 100 Elke Brendel cepcin. En consecuencia, las percepciones no se pueden explicar de una manera mecanicista, y la mente deben ser concebidos como inmaterial. Este experimento mental (y experimentos mentales similares en la filosofa de la mente en el siglo 20 dirigido contra una mera fisicalista o explicacin funcionalista de los estados mentales o qualia o en contra de una simple explicacin formal, sintctica o computacional del significado y la comprensin - como habitacin china de John Searle ) se enfrenta al problema de su propia fuerte poder persuasivo. Es fcil imaginar estar en una situacin de este tipo, y parece intuitivamente claro que no podemos encontrar nada que explica las percepciones (o estados mentales o qualia) dentro de nuestro molino percepcin productoras imaginado (o dentro de un cerebro). A pesar de su capacidad de persuasin, este experimento mental es una bomba de intuicin mendigar la pregunta-. Se aprovecha el hecho de que cuando estamos examinando un fenmeno complejo, a menudo encontramos que intuitivamente plausible para explicar las propiedades observadas en el nivel de subsistema a nivel de todo el sistema.This is particularly the case when the phenomenon in question is complex, abstract, and has not yet been completely explained by scientific inquiry.That is why we are inclined to reject the whole approach of explaining a systems phenomena by means of a subsystems properties or at least to claim that there might be an explanatory gap.The concrete description of the imaginary scenario (parts which push and move each other) helps to reinforce this inclination.But we can easily find an example in which the explanation of a systems phenomenon by properties of the subsystem is much less problematic.Take, for example, the following argument given by David Cole: Imagine a drop of water expanded in size until each molecule is the size of a grind- stone in a mill. If you walked through such a now mill-sized drop of water, you might see wondrous things but you would see nothing wet. But this hardly shows that water does not consist solely of H2O. (Cole 1984, 432) As long as we have no good reason independent of the mere intuition-pump- ing scenario of Leibnizs thought experiment for thinking that there is a fun- damental structural difference between this argument and the original thought experiment, the conclusion Leibniz draws from his thought experiment is not legitimate and his thought experiment tends to be question-begging. The counterfactual, fictional, or idealized assumptions made in many thought experiments can also be a source of fallacies. As Kathleen Wilkes has pointed out, it is necessary that the impossibilities involved in a thought ex- periment are irrelevant, i.e. that they are merely used in a heuristic way and do not nullify the intended goal of the thought experiment.15 In order to recognize 15 See Wilkes 1988, 9. Intuition Pumps and the Proper Use of Thought Experiments 101 whether there are some relevant counterfactual assumptions involved, we have to specify the implicit background con Bombas ntuition y el uso adecuado de los experimentos mentales 101 si hay algunos supuestos contrafcticos relevantes involucrados, tenemos que especificar muy cuidadosamente las condiciones de fondo implcitos de un experimento mental, y tenemos que comprobar si es posible la puesta a punto del experimento mental de acuerdo con esas condiciones de fondo. Por ejemplo, en uno de los experimentos mentales famosas de Einstein, no existe el supuesto hipottico de que una persona viaja, adems de un haz de luz. El objetivo de este pensamiento periment ex es para refutar la teora de la electrodinmica de Maxwell. Segn esta teora, la luz se considera como una onda electromagntica que se propaga por la transformacin de la energa elctrica en campo magntico y de la energa magntica en campo elctrico. Si suponemos que alguien viaja adems de un haz de luz, la fuerza del campo elctrico para un observador en movimiento, tales sera constant.The observador se enfrentara por la imposibilidad de un campo cillatory os- estacionaria. Pero este resultado contradice la teora de Maxwell segn el cual slo un campo elctrico cambiante podra causar un campo magntico. As que una condicin necesaria para la difusin de la luz no se iba a cumplir. Ahora compare este experimento mental con otro que Einstein invent con el fin de refutar el principio de incertidumbre de Heisenberg en la mecnica cuntica. De acuerdo con este principio, la energa de un fotn y el tiempo exacto de la medicin energtica de este fotn no se pueden medir simultneamente. Einstein imagin una caja que contiene un reloj. La caja se fija a una balanza de resorte con un puntero que registra el movimiento de la caja. El reloj dentro de la caja se conecta a un obturador que se abre o cierra un pequeo agujero en la caja. En un m- exacta ment el obturador se abre para liberar un solo fotn dentro del rea. Podemos por lo tanto, medida exactamente el momento en que se libera el fotn. Pero, como dice Einstein, tambin podemos medir exactamente la energa del fotn. La diferencia entre el peso de la caja antes y despus del fotn fue liberado se pro- nos vide con la masa del fotn - y por lo tanto mediante el uso de la famosa lucro mula E = MC2 vamos a obtener la energa del fotn. A diferencia del principio de incertidumbre, parece que podemos medir el tiempo exacto y la energa de un fotn a la vez. Niels Bohr no se sorprendi cuando este experimento mental. En lugar de ello derrot Einstein con sus propias armas, sealando que un experimento de este tipo de pensamiento contradice los principios de la teora de la relatividad general. De acuerdo con la teora de la relatividad general de Einstein, el tempo del reloj est afectada por sus movimientos en el campo gravitatorio. Cuando el fotn se escapa, la balanza de resorte causar un cambio mnimo del reloj en el campo gravitatorio. Por lo tanto, el tempo del reloj implica una incertidumbre mnima - que se predice por el principio de Heisenberg que Einstein en realidad quera refutar. Tanto de los experimentos mentales antes mencionados implican supuestos contrafactuales. En el primer experimento pensamiento se supone que viaja en el 102 Elke Brendel velocidad de la luz es posible. En el "reloj en el cuadro" experimento mental se supone que el dispositivo de medicin para medir simultneamente el tiempo y la energa de un fotn es posible. Este supuesto es contrafactual cuando se toma la ory The- de la relatividad general en cuenta. Ahora surge la siguiente pregunta: Por qu juzgamos que primero experimento mental de Einstein tuvo xito, pero la segunda fallamos? En el primer experimento mental del supuesto contrafactual es irrelevante, ya que la posibilidad de un bastidor mvil de referencia a la velocidad de la luz no se excluye en la teora de Maxwell. La teora de Maxwell fue pensado como una teora general sobre la propagacin de las ondas electromagnticas. Por lo tanto, es legtimo preguntarse qu consecuencias la teora de Maxwell tendr desde la perspectiva de un observador que se mueve a la velocidad de la luz. A "velocidad de la luz que viaja" no es ni excluido explcitamente en la teora de Maxwell, ni en cualquier otra teora de fondo que es relevante para la ejecucin del experimento mental. En el segundo experimento, sin embargo, el supuesto contrafctico no es irrelevante. La teora de las funciones generales de la relatividad como una teora de fondo que hace que todo el pensamiento experimentar inconcebible. La leccin que debemos aprender de esto es que debemos tratar de hacer todos los supuestos antecedentes pertinentes en un experimento mental explcita con el fin de ser capaz de evitar el empleo ilegtimo de supuestos contrafcticos relevantes. Por ltimo, me gustara mencionar otro uso importante pero problemtica de los experimentos mentales, donde tambin tenemos que cuidar, para no ser engaados por una bomba de intuicin ilegtimo. A veces experimentos de pensamiento filosfico ex se utilizan para los anlisis conceptuales. Estos experimentos mentales confrontar nosotros con situaciones en las que tenemos que decidir intuitivamente si la situacin dada puede ser tratado como un caso de la correcta aplicacin del concepto en cuestin. En mi explicacin naturalista de las intuiciones expuestas, intuiciones se han de considerarse como actitudes proposicionales mentales acompaados de una sensacin de certeza. A pesar de que parecen ser espontnea y no inferencial en carcter, no son, a priori, en el sentido de ser irreductible o independiente para ganado empricamente conocimiento. Las intuiciones son moldeadas por nuestras interacciones causales con el medio ambiente. Esa es la razn por la cual algunas intuiciones relativas a comunidades conceptos comunes aplicadas en situaciones familiares son relativamente estables y por qu nuestras intuiciones divergen o fracasan cuando los conceptos se aplican en una novela o lugar extrao. Tambin explica por qu intuiciones pueden alterar debido a nuestro cambio de experiencias y conocimientos. Cuando empleamos experimentos mentales con el fin de SEt- preguntas tle sobre los anlisis correctos de un concepto, tenemos que tomar en consideracin el hecho de que nuestras intuiciones no pueden ayudarnos en situaciones inverosmiles y no familiares y que nuestros juicios acerca de la aplicacin correcta del concepto bien puede ser distorsionada. Bombas intuicin y el uso adecuado de los experimentos mentales 103 Un ejemplo de un experimento mental de xito que nos ayuda a aclarar la naturaleza de un concepto es la famosa Gettier case.16 Casi todo el mundo est de acuerdo en seguida que las situaciones de Gettier regalos no son casos de conocimiento, aunque la persona tiene una creencia verdadera y justificada de que p. Porque, en ejemplos de Gettier, la justificacin de p se basa en una suposicin falsa, y p resulta ser cierto slo por pura suerte. Ejemplos de Gettier no se imaginan situaciones ficticias o inusuales. Obviamente tenemos la intuicin muy fuerte y estable que conocimiento borde no es mera creencia justificada que pasa a ser verdad por casualidad. As que los experimentos mentales de Gettier no son en absoluto peticin de principio. Muestran cmo los experimentos mentales pueden ser legtimamente empleados con el fin de aclarar un concepto filosfico importante. A travs de la ayuda de algunos escenarios imaginarios, Gettier demostr con xito que la definicin tradicional del conocimiento como creencia verdadera y justificada es insuficiente, ya que la verdad y (una cierta comprensin de) justificacin no son suficientes para el conocimiento. Sus experimentos mentales tambin sugieren cmo los futuros anlisis de los conocimientos podran proceder: Se podra tratar de encontrar una condicin adicional para el conocimiento, se podra tratar de precisar la nocin de justificacin de tal manera que los casos de Gettier-ya no cuentan como creencias justificadas, o se poda renunciar a la totalidad del proyecto de definicin de los conocimientos y en lugar restringirse a los anlisis de importantes condiciones necesarias de conocimiento. En otros experimentos del pensamiento en la filosofa en que se utilizan los conceptos en contextos no familiares a veces estamos seguros de si la aplicacin de un concepto es legtimo o no. En particular, este tipo de experimentos mentales son ampliamente utilizados en el debate sobre el concepto de identidad personal cuando, por ejemplo, la teletransportacin, los procesos de fisin, el trasplante de cerebro o de otros mtodos misteriosos de la ciencia ficcin estn involucrados. En tales situaciones ficticias nuestras intuiciones no son de gran ayuda, ya que es muy difcil decidir de una manera no-pregunta-que pide lo que los criterios reales para la identidad personal son. Es por eso que una gran cantidad de filsofos son muy crticos sobre el mtodo de los experimentos mentales en tales aplicaciones. Wiggins, por ejemplo, seala que por "DE- naturing el sujeto humano" en estos experimentos mentales, no aprendemos cualquier cosa acerca de la naturaleza de la identidad personal, porque la decisin de si el concepto de identidad se aplica legtimamente es ms una cuestin de estipulacin y no una cuestin de discovery.17 Otro caso problemtico en estos experimentos de pensamiento es el supuesto implcito de hecho con frecuencia que existe un concepto nico, coherente de la identidad personal que representa adecuadamente la la naturaleza real de la identidad. Por lo tanto diferentes posiciones se consideran como competir 16 Vase Gettier 1963 17 Vase Wiggins 1980, 178. 104 Elke Brendel puntos de vista sobre la correcta comprensin nica de la identidad. Pero si interrumpimos un concepto aplicndolo en situaciones no naturales, podemos destruir la estructura interna del concepto. As, si tomamos en serio esas situaciones no naturales, que podra ser ms plausible a la conclusin de que hay dos o ms conceptos diferentes de identidad. Por ejemplo, el largo ya veces infructuoso debate en la epistemologa entre internalista y externalista se acerca al conocimiento podra indicar que no hay slo un concepto nico del conocimiento, sino al menos dos conceptos diferentes, cada una de las cuales refleja las diferentes caractersticas de los conocimientos. Un concepto toma nuestras intuiciones externistas en cuenta - por ejemplo, cuando aplicamos el conocimiento a los nios pequeos o animales o cuando usamos el conocimiento en situaciones en las que obtenemos una creencia verdadera por una percepcin sentido espontneo y fiable en circunstancias normales. Y el otro concepto de conocimiento refleja nuestras intuiciones internalistas - por ejemplo, cuando el conocimiento requiere el cumplimiento de nuestro deber epistmico por intelectualmente reflexionar sobre los motivos justificational de la creencia. Con la ayuda de los experimentos mentales estos conceptos divergentes, pero legtimos de conocimiento pueden clarified.18 Por otra parte, si un anlisis o una defini- cin de un concepto es considerado como escenarios de validez universal, entonces rebuscados imaginaria que ponen en duda esta validez general son legtimos. Por ejemplo, esto es muy a menudo el caso en los experimentos mentales en donde la tica de la universalidad de una teora tica es rechazada por el contra-ejemplos que normalmente no ocurren en nuestra vida cotidiana (como Bernard Williams "pobre Jim" ejemplo en su La crtica del utilitarismo) .19 en lugar de condenar a los experimentos mentales como una peticin de principio en situaciones donde se aplican los conceptos en contextos novedosos no naturales (como, por ejemplo, Wiggins, Quine y Wittgenstein sugieren), pens experimentos bien se pueden utilizar en estas situaciones de una manera tericamente til. Pueden ayudarnos a ONU-cubierta casos lmite del concepto de que se trata, o pueden proporcionar razones para distinguir entre dos conceptos diferentes. Desde intuiciones se forman por la interaccin y adaptacin a nuestro medio ambiente y ya que dan la apariencia de abordar las cosas o estados de cosas abstractas y generales, siempre se mantiene el riesgo de tener intuiciones falibles o simplistas. Ellos pueden ser capaces de funcionar "reglas de oro" como sea razonablemente adecuados para la aplicacin de los conceptos en los casos normales, pero fallar en situaciones excepcionales especficas nunca hemos pensado antes. Por ejemplo, 18 internalistas y extermalists tambin parecen estar empleando diferentes conceptos de justificacin epistmica. Ver Engel 1992, para una discusin de varios experimentos mentales que ponen de relieve estas diferencias. 19 Vase Williams 1973, ch. 3. Bombas intuicin y el uso adecuado de los experimentos mentales 105 Normalmente tenemos la fuerte intuicin de que el llamado "ingenuo" axioma sin integral o la T-esquema ("p" es verdadera si y slo si p) tiene en la semntica "ingenuos" con un lenguaje semnticamente cerrado. Pero estas intuiciones se desarrollan en el contexto de las aplicaciones "normales" de la teora de conjuntos o semntica. Un anlisis preciso y profundo de estos principios, sin embargo, ha demostrado que, cuando se auto-referencial, es decir, las aplicaciones "inusuales" se tienen en cuenta ciertos, los principios conducen a la paradoja. Para los matemticos o filsofos que estudian las paradojas tericas o semnticas Set- intensamente, estas aplicaciones autorreferenciales llegar a ser bastante normal, y por lo tanto, sus intuiciones relativas a estos principios pueden cambiar. Consideremos un filsofo que trabaja enrgicamente todos los das en la paradoja del mentiroso, que como resultado de sus estudios se convence de que el enfoque de Tarski de dividir entre un objeto-y un meta- lenguaje y vuelva tiendo la asuncin de un lenguaje semnticamente cerrado es el la solucin correcta a esta paradoja. Cuando ella se enfrenta entonces con la T-esquema de "ingenuo", que ya no tendr la disposicin intelectual que este esquema podra ser correcta. Su estudio intensivo de la paradoja del mentiroso hecho tendr un efecto en sus intuiciones. As que ella se intuye inmediatamente que el principio es errneo, ya que las aplicaciones de auto- referenciales que conducen a la paradoja ser automticamente convertido en evidente para ella. Por lo tanto, las intuiciones pueden ser modificados, cambiados o destruidos por completo por nuestras experiencias. Por supuesto, tambin puede haber otras reacciones a la paradoja del mentiroso. Para Gra- jamn Sacerdote y otros defensores de la llamada "dialethism", el enfoque de Tarski es simplemente una solucin tcnica y artificial a la paradoja del mentiroso que es intuitivamente poco convincente. Para Sacerdote, el T-esquema "ingenuo" est tan profundamente arraigada en nuestras creencias acerca de la verdad que nunca se sentir inclinado a aceptar las soluciones en las que la paradoja del mentiroso podra explicarse mediante trucos tcnicos sucios. En cambio, al insistir en su intuicin de que el T- esquema "ingenuo" es correcta, l est dispuesto a creer que hay "verdaderas contradicciones" .20 Y el sacerdote ya trabaja en la defensa de su "dialethism", ms se convenca vuelve sobre su cial sicin - y mientras ms sus intuiciones relativas a estos hechos se convierten reforzada. As intuiciones pueden variar de persona a persona, as como durante la vida de una sola persona, debido a diferentes experiencias. Los experimentos mentales de situaciones ING Imaginar en el que nuestras intuiciones pueden extraviarse pueden revelar inestable, cin intuiciones inconsistentes coherentes o incluso por lo que pueden ayudar a cambiar o modificar nuestras intuiciones sobre un concepto. Pero tambin pueden ayudar a agudizar o fortalecer nuestras intuiciones. Vamos a hacer un balance de lo que se ha dicho acerca de la legitimidad de experimentos de pensamiento ex. Experimentos mentales son un mtodo indispensable de la argumentacin 20 Vase, por ejemplo, 1987 Sacerdote Sacerdote 1998. 106 Elke Brendel cin con el fin de cambiar, desarrollar o fortalecer las teoras o conceptos. Por lo tanto, no podemos prescindir de los experimentos mentales. Pero pueden ser engaosas de varias maneras. En particular, pueden abusar de intuiciones y nos llevan a creer en una conclusin injustificada. Tomando prestado un trmino de Dennett, llam a estos casos "bombas intuicin". He tratado de especificar diferentes formas en que un experimento mental puede convertirse en una bomba de intuicin. Con el fin de evitar las bombas de la intuicin, que en primer lugar debemos prestar atencin al hecho de que no hay aspectos relevantes del experimento mental estn insuficientemente determinado, es decir, si cambiamos los datos en un escenario imaginario, tenemos que saber cmo zos fect otras cosas asumidas en el experimento mental. y tenemos que estar seguros de que estos efectos no vayan en detrimento del resultado previsto de cin del pensamiento experimental. En otras palabras, debemos evitar el uso de explicaciones "recuadro negro". En segundo lugar, el caso nico imaginado en un experimento de pensamiento debe llegar a la conclusin general de que es el resultado previsto del experimento mental. La descripcin especfica del escenario no debe distraer nuestras intuiciones de tal manera que no nos damos cuenta de que un ejemplo anlogo estructuralmente no tendr la misma plausibilidad intuitiva y no llevar a una conclusin anloga. En tercer lugar, las hiptesis contrafactuales, ficticias o idealizadas realizados en un experimento mental deben estar siempre irrelevantes, es decir, la hiptesis, supuestos ficticios o idealizadas nunca deben ser ya excluidos como situaciones imposibles por la teora (o las teoras de fondo en que se basa en ) que el experimento mental quiere investigar. En cuarto lugar, los experimentos mentales en la que se nos pide que aplicar un concepto en una situacin desconocida tambin puede ser problemtico, ya que los casos de ciencia-ficcin en inverosmiles, por ejemplo, a menudo no tienen intuiciones estables que nos podra guiar en la bsqueda de una respuesta justificada . As que, como Wiggins ha sealado, podra convertido en "una cuestin no de descubrimiento sino de la interpretacin (o incluso estipulacin)". Pero la imaginacin de situaciones inverosmiles en experimentos mentales no debe ser rechazada por mayor, ya que podran arrojar luz sobre los casos dudosos de un concepto y de intuiciones inestables, incoherentes o incompatibles y, por tanto, ayudar a clarificar nuestras intuiciones y mostrar diferentes maneras de encontrar un adecuado anlisis de un concepto. 5. Conclusin Aunque intuiciones parecen ser actitudes proposicional inmediatas y espontneas con un fuerte sentimiento de certeza, que estn conformados por nuestras experiencias y nuestras adaptaciones al medio. Ellos son, al igual que las percepciones de los sentidos, falibles e inestables y corren el riesgo de ser sistemticamente engaosas (como algunos resultados de famosos psiclogos cognitivos muestran). Sin embargo, pro- Bombas intuicin y el uso adecuado de los experimentos mentales 107 cionar una fuente definitiva de las pruebas que necesitamos para entender el mundo y de interactuar con xito con nuestro medio ambiente. En particular, las intuiciones juegan un papel importante en la ejecucin e interpretacin de los experimentos mentales que son, por su parte, las herramientas necesarias para la investigacin cientfica. Contrariamente a la opinin de Brown, no hay experimentos mentales "platnicos" en el que intuiciones nos proporcionan un prioriinsights en un reino de entidades abstractas y los universales. En su lugar, los experimentos mentales pueden ser totalmente reconstruidas como argumentos, mientras que las intuiciones son una especie de evidencia de que funcione como un conocimiento de fondo que puede ser explicitada como locales en un experimento mental. Intuiciones en experimentos mentales pueden ser mal dirigidas. El escenario imaginado en un experimento mental puede apelar a nuestras intuiciones de una manera que ilegtimamente nos hace creer en las conclusiones que no estn realmente justificadas por los locales. As que tenemos que emplear experimentos mentales con cuidado. Los criterios para un uso adecuado de los experimentos mentales explicados anteriormente esperamos nos ayude a ser ms conscientes de los peligros de las bombas de la intuicin y cmo evitarlos. Referencias BROWN, JR 1991a: El Laboratorio de la Mente, Londres / Nueva York: Routledge. BROWN, JR 1991b: "experimentos mentales: Una cuenta platnico", en Horowitz, T. / Massey, GJ (editores).: Rowman & Littlefield: Experimentos en Ciencia y Filosofa, Savage pensamiento. COLE, D. 1984: "Pensamiento y experimentos mentales", Estudios Filosficos 45, 431-444. DENNETT, DC 1984: Elbow Room, Oxford: Oxford University Press. ENGEL, Jr., M. 1992: "Justificacin Personal y doxsticos en Epistemologa", Estudios Filosficos 67, 133-150. GALILEI, G. 1638: Discursos e dim