Este documento presenta un recurso de agravio constitucional contra una sentencia emitida por la Primera Sala Penal de Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte. El recurso alega que la sentencia cometió errores al no considerar que se violó el derecho al libre tránsito de los demandantes cuando la municipalidad soldó la puerta de su vivienda-comercio, y al no verificar que la ejecución coactiva carecía de fundamentos legales dado que no se agotaron los plazos del procedimiento administrativo. El
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
74 vistas9 páginas
Este documento presenta un recurso de agravio constitucional contra una sentencia emitida por la Primera Sala Penal de Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte. El recurso alega que la sentencia cometió errores al no considerar que se violó el derecho al libre tránsito de los demandantes cuando la municipalidad soldó la puerta de su vivienda-comercio, y al no verificar que la ejecución coactiva carecía de fundamentos legales dado que no se agotaron los plazos del procedimiento administrativo. El
Este documento presenta un recurso de agravio constitucional contra una sentencia emitida por la Primera Sala Penal de Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte. El recurso alega que la sentencia cometió errores al no considerar que se violó el derecho al libre tránsito de los demandantes cuando la municipalidad soldó la puerta de su vivienda-comercio, y al no verificar que la ejecución coactiva carecía de fundamentos legales dado que no se agotaron los plazos del procedimiento administrativo. El
Este documento presenta un recurso de agravio constitucional contra una sentencia emitida por la Primera Sala Penal de Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte. El recurso alega que la sentencia cometió errores al no considerar que se violó el derecho al libre tránsito de los demandantes cuando la municipalidad soldó la puerta de su vivienda-comercio, y al no verificar que la ejecución coactiva carecía de fundamentos legales dado que no se agotaron los plazos del procedimiento administrativo. El
Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1de 9
EXPEDIENTE : 8377-2013
SECRETARIO : PERALTA REYNOSO.
SUMILLA : Recurso de Agravio Constitucional. SEOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA PENAL DE REOS LIBRES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE: EVANGELINA POLO REYES, OLINDA MARIBEL ALEJANDRO BENANCIO, TIFANNY ESTRELLA ADRIANO FABIAN, en los seguidos con la Municipalidad de Los Olivos y otros, sobre APELACIN DE SENTENCIA DE HABEAS CORPUS, a Ud. con el debido respeto digo:
I.- PETITORIO. Vengo a interponer recurso de agravio constitucional contra la SENTENCIA emitida por la PRIMERA SALA PENAL DE REOS LIBRES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE, su fecha 16 de Enero del 2014 que CONFIRMA la sentencia de fecha 31 de octubre del 2,013 respecto de la presunta afectacin a la libertad individual y la REVOCA en otros extremos, afirmando que los hechos y el petitorio de la demanda no estn referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho y REFORMANDOLA la declar IMPROCEDENTE, a fin de que vuestro Tribunal Constitucional, REVOQUE la recurrida y se pronuncie sobre el fondo del presente proceso al haberse configurado la contravencin a nuestro derecho al libre trnsito.
II.- ANTECEDENTES. 1.- Con fecha 28 de octubre del 2013, interpone demanda de HABEAS CORPUS doa EVANGELINA POLO REYES.
2.-Con fecha 30 de octubre del 2,013 se adhieren a la demanda de HABEAS CORPUS OLINDA MARIBEL ALEJANDRO BENANCIO Y TIFANNY ESTRELLA ADRIANO FABIAN.
3.-Con fecha 31 de octubre de 2013 el Sexto Juzgado especializado en lo Penal de la Corte Superior de Lima Norte emite SENTENCIA declarando INFUNDADA nuestra demanda.
3.- Con fecha 28 de marzo de 2010, interpusimos recurso de apelacin contra la antes indicada SENTENCIA.
4.- Con fecha 13 de noviembre de 2013 interpusimos RECURSO DE APELACIN contra la SENTENCIA de fecha 31 de octubre del 2,013 emitida por el Sexto Juzgado Especializado en lo Penal, de la Corte Superior de Lima Norte.
5.- Con fecha 16 de enero del 2,014 LA PRIMERA SALA PENAL DE REOS LIBRES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE emite SENTENCIA que es materia del presente recurso de agravio constitucional. Como se podr apreciar, LA PRIMERA SALA PENAL DE REOS LIBRES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE ha CONFIRMADO la sentencia de fecha 31 de octubre del 2,013 respecto de la presunta afectacin a la libertad individual y la ha REVOCADO en otros extremos, afirmando que los hechos y el petitorio de nuestra demanda no estn referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho y REFORMANDOLA la ha declarado IMPROCEDENTE, contrariamente a nuestras pretensiones constitucionales.
III.- FUNDAMENTOS DE LOS AGRAVIOS La SENTENCIA emitida por la PRIMERA SALA PENAL DE REOS LIBRES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE, su fecha 16 de Enero del 2014 me causa agravio en lo siguiente:
PRIMER AGRAVIO: LIBRE TRNSITO RESPECTO DE SU CONSIDERANDO TERCERO: En ese TERCER CONSIDERANDO, la SENTENCIA recurrida se refiere al acta de constatacin de los hechos levantada por el A QUO, donde entre otras cosas, seala lo siguiente: El A QUO constat que las agraviadas OLINDA MARIBEL ALEJANDRO BENANCIO Y TIFANNY ESTRELLA ADRIANO FABIAN no podan salir del indicado local El A QUO constat que dicha imposibilidad de OLINDA MARIBEL ALEJANDRO BENANCIO Y TIFANNY ESTRELLA ADRIANO FABIAN provena de un ACTO MUNICIPAL que consisti en soldar la puerta de acceso y salida del indicado inmueble. (El resaltado es nuestro)
RESPECTO DE SU CONSIDERANDO QUINTO: En este su QUINTO CONSIDERANDO vuelve a mencionar el acta de constatacin de los hechos levantada por el A QUO y seala de manera similar: el da de los hechos, el Juez Constitucional, lleg a constatar que se encontraban en el interior del inmueblesin poder salir del mismo (El resaltado es nuestro) Si apreciamos detenidamente lo resaltado por nosotros, se puede colegir que estas referencias: Salir, entrar, acceso y salida; deberan ser subsumidas dentro del DERECHO al LIBRE TRNSITO SIN RESTRICCIONES y NO dentro del derecho a la LIBERTAD INDIVIDUAL, como errneamente se ha calzado en la SENTENCIA RECURRIDA. Por el lado de la lgica: Soldar la puerta de acceso a una vivienda- comercio 1 , por parte de la municipalidad, tiene un objeto: impedir el acceso de las personas.
1 Debe tenerse en cuenta la demandante EVANGELINA POLO REYES tiene sealado su domicilio en dicha direccin, tal como se puede apreciar incluso en su DNI, razn por la que la modalidad impedir el comercio va soldar la puerta no es razonable pues, impide el normal desarrollo de la personalidad. Sin embargo, en la sentencia recurrida se emplea dichas citas, y se las calza en el derecho constitucional a la LIBERTAD INDIVIDUAL, lo que consideramos INCONGRUENTE.
SEGUNDO AGRAVIO RESPECTO DE SU CONSIDERANDO CUARTO: En el CUARTO CONSIDERANDO de la SENTENCIA recurrida, se menciona el INSTITUTO DE MEDIDA CAUTELAR PREVIA adoptado por la EJECUTORA COACTIVA como razn jurdica del cierre 2 de mi establecimiento comercio-vivienda que desemboc en el soldado de la puerta de acceso. Debo decir, en este extremo la SENTENCIA recurrida, resulta quedndose sin sustento jurdico pues, haber soldado una puerta de acceso y salida va una MEDIDA CAUTELAR irregular, result transgrediendo derechos constitucionales, como lo es el libre trnsito, mxime si es contrario al ordenamiento legal pues:
28.1 Los Ejecutores coactivos nicamente podrn ejecutar, en calidad de medida cautelar previa, el embargo en forma de intervencin en informacin previsto en el artculo 33, literal a), de la presente Ley, debiendo cumplir con los requisitos previstos en el artculo 32. -Texto nico Ordenado de Ejecucin Coactiva, D.S. N018-2008-J US-
2 Tal como lo venimos mencionando, la CLAUSURA o CIERRE de un establecimiento, aparte de seguir un procedimiento legal preestablecido en la ley, se debe ejecutar sin transgredir derechos constitucionales. Es decir, LA EJECUTORIA COACTIVA haba EJECUTADO medida CAUTELAR PREVIA no prevista en la ley sin embargo, fue asumida errneamente en este extremo de la SENTENCIA recurrida, con ello se transgredi mi derecho al LIBRE TRANSITO, siendo dicha MEDIDA CAUTELAR, no amparada por disposicin legal alguna, ARBITRARIA y contraria a nuestra Constitucin. Esa es una de las razones por la que en el punto SEXTO del PETITORIO de nuestra demanda, solicitamos disponga la REMISIN de los actuados al Fiscal Provincial Penal a fin de establecer la RESPONSABILIDAD PENAL de la ejecutora Coactiva. RESPECTO DE SU CONSIDERANDO SEXTO: En el SEXTO CONSIDERANDO de la SENTENCIA recurrida, se afirma el HABEAS CORPUS no sera idnea para pronunciarse o no sobre la validez de la sancin impuesta se refiere la sancin de cierre y al procedimiento contencioso administrativo iniciado por nuestra parte. Termina diciendo ms an si los hechos y el petitorio de la demanda en este extremo, no estn referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado. ANALISIS EXTERNO CONSTITUCIONAL Debemos informar, los EJECUTORES COACTIVOS solo pueden intervenir una vez culminada las diferentes etapas del procedimiento administrativo debido proceso- incluido el procedimiento contencioso administrativo pues, de lo contrario se veran obligados a SUSPENDER su tramitacin 3 que si proceden contraviniendo este mandato legal, el acto de ejecucin que realizaran sera INFUNDADO, pues no estara amparado por norma alguna. Que, si bien un juez constitucional no tiene que calificar la validez de un cierre, debe verificar la debida MOTIVACIN de los actos y las resoluciones, es decir, realizar un anlisis externo, y es que un ACTO DE CIERRE O CLAUSURA O SOLDAR el acceso o una entrada por parte del EJECUTOR COACTIVO resulta SIN FUNDAMENTO LEGAL si no tiene una norma legal que la ampare o es realizado sin haber vencido todos sus plazos. LA FALTA DE FUNDAMENTO DEL EJECUTOR El 22 de abril del 2013 se emite la Resolucin Sub Gerencial N00685-2013-MDLO/GRSGLCAC. El 06 de Mayo 2013 interpongo Recurso Apelacin contra la citada resolucin. El 01 de octubre del ao 2,013 se emite la RESOLUCIN DE ALCALDA N375-2013 dentro de la cual se acumulaba y resolva la Resolucin Sub Gerencial N00685-2013-MDLO/GRSGLCAC. El 18 de octubre del 2013 interpongo demanda contenciosa contra la RESOLUCIN DE ALCALDA N375- 2013.
3 Artculo 16.- Suspensin del procedimiento. 16.1 Ninguna autoridad administrativa o poltica podr suspender el Procedimiento, con excepcin del ejecutor que deber hacerlo, bajo responsabilidad, cuando: e) Se encuentre en trmite o pendiente de vencimiento el plazo para la presentacin del recurso administrativo de (1) reconsideracin, (2) apelacin, (3) revisin o (4) demanda contencioso administrativa presentada dentro del plazo establecido por ley (A) contra el acto administrativo que sirve de ttulo para la ejecucin, o contra el (B) acto administrativo que determine la responsabilidad solidaria en el supuesto contemplado en el artculo 18, numeral 18.3, de la presente Ley;
El da 28 de Octubre del 2013 la EJECUTORIA COACTIVA pretendi ejecutar una MEDIDA CAUTELAR PREVIA, a pesar de estar en trmite demanda contenciosa contra la Resolucin de Alcalda N375-2013. Por esta razn la medida cautelar ejecutada mediante el soldar la puerta devino en ilegal por no estar fundamentada. CONTENIDO CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDO Que, recurrimos al HABEAS CORPUS porque 02 personas estaban encerradas y no podan salir y otras tantas no podan ingresar a su vivienda-comercio, esa fue la razn, la URGENCIA de la tutela constitucional y lo nico que tenamos a la mano era un HABEAS CORPUS. Y es que, los procesos constitucionales, como el HABEAS CORPUS tienen por finalidad proteger los derechos constitucionales, reponiendo las cosas al estado anterior a la violacin o amenaza de violacin de un derecho constitucional. Es que, dos seres humanos retenidos, encerrados, por ACCIN o por OMISIN o por DESCUIDO, no merecen que los pongamos a buen recaudo y reponerles su LIBERTAD de locomocin. Y es que, segn nuestro Cdigo Procesal Constitucional, basta la AMENAZA para que proceda una DEMANDA constitucional. Y es que el A QUO lo comprendi as y ORDENO abrir la puerta que se encontraba soldada y as fue que, pudieron recobrar sus derechos los favorecidos.
POR LO EXPUESTO:
A UD. Pido dar al presente recurso el trmite que le corresponda conforme al Cdigo procesal constitucional.
Lima, 16 de Junio 2014.
.. EVANGELINA POLO REYES DNI N 10624622
. OLINDA MARIBEL ALEJANDRO BENANCIO DNI N 48644560
... TIFANNY ESTRELLA ADRIANO FABIAN DNI N 73638145
Ley de Amparo, reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos 2016: Comentada y con jurísprudencia
Ley de Amparo, reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Comentada y con jurisprudencia. 2017