El documento discute la dinamización de la carga de la prueba en el proceso civil. Sostiene que la dinamización de la carga probatoria no viola el principio dispositivo de la prueba y que los jueces pueden válidamente invertir la carga de la prueba si una parte tiene más facilidad para aportar evidencia. Sin embargo, la dinamización no debe ocurrir en la sentencia ya que violaría los derechos fundamentales de la defensa y el contradictorio de la parte.
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
227 vistas1 página
El documento discute la dinamización de la carga de la prueba en el proceso civil. Sostiene que la dinamización de la carga probatoria no viola el principio dispositivo de la prueba y que los jueces pueden válidamente invertir la carga de la prueba si una parte tiene más facilidad para aportar evidencia. Sin embargo, la dinamización no debe ocurrir en la sentencia ya que violaría los derechos fundamentales de la defensa y el contradictorio de la parte.
Descripción original:
Críticas a la Casación N° 4445-2011-Arequipa (publicación: 30/09/2013).
Título original
Renzo Cavani - No se debe dinamizar la carga de la prueba en la sentencia
El documento discute la dinamización de la carga de la prueba en el proceso civil. Sostiene que la dinamización de la carga probatoria no viola el principio dispositivo de la prueba y que los jueces pueden válidamente invertir la carga de la prueba si una parte tiene más facilidad para aportar evidencia. Sin embargo, la dinamización no debe ocurrir en la sentencia ya que violaría los derechos fundamentales de la defensa y el contradictorio de la parte.
El documento discute la dinamización de la carga de la prueba en el proceso civil. Sostiene que la dinamización de la carga probatoria no viola el principio dispositivo de la prueba y que los jueces pueden válidamente invertir la carga de la prueba si una parte tiene más facilidad para aportar evidencia. Sin embargo, la dinamización no debe ocurrir en la sentencia ya que violaría los derechos fundamentales de la defensa y el contradictorio de la parte.
Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1de 1
ACTUALIDAD JURDICA OCTUBRE N 239 125
ACTUALIDAD LEGISLATIVA Y JURISPRUDENCIAL PROCESAL CIVIL Y DE ARBITRAJE
Sala Mixta Transitoria Descentrali- zada de Ate Vitarte - Dr. J uan Riquelme Guillermo Piscoya Presidente - Dra. Luz Elena J aregui Ba- sombro (P) - Dr. Daro Octavio Palacios Dextre (P) Sala Mixta Transitoria Descentrali- zada de San J uan de Lurigancho - Dr. Ral Rubn Acevedo Otrera Presidente - Dr. Nstor Pomareda Chvez Bedoya (P) - Dr. Arturo Zapata Carbajal (P) Asimismo, se design al doctor Eliseo Aguedo Quispe Rodrguez, como J uez Supernumerario del D- cimo J uzgado Penal de Lima, a par- tir del 1 de octubre del presente ao, y mientras dure la promocin del doctor Palacios Dextre. Se design a la doctora Celia Ve- rnica San Martn Montoya como J uez Supernumeraria del Vigsimo Noveno J uzgado Penal de Lima, a partir del 1 de octubre del presente ao, y mientras dure la promocin del doctor Zapata Carbajal. Inversin de la carga probatoria no contraviene el principio dispositivo de la prueba Casacin N 4445-2011-Arequipa (publica- cin: 30/09/2013) La teora de la carga dinmica pro- batoria no contraviene el princi- pio dispositivo de la prueba, y por lo tanto, el juzgador podra vlida- mente invertir la carga probatoria si la parte que tiene facilidad o dispo- nibilidad para aportar los medios o L a dinamizacin de la carga de la prueba 1 es una tcnica procesal que responde a los derechos fundamentales a la tutela adecuada, paridad de armas y prueba 2 , es decir, a la necesidad de que (i) el proceso se estructure a partir del derecho material para tutelar- lo de la mejor manera posible, (ii) que las partes posean posiciones procesales equili- bradas a lo largo de todo el proceso y (iii) que el proceso se estructura de forma a orien- tarse a la bsqueda por la verdad, todo ello frente al riesgo que las partes se encuentren ante la imposibilidad de probar sus alegaciones de hecho que realicen en los actos pos- tulatorios. De ah que sea necesario que la dinamizacin constituya una herramienta al alcance de los jueces. Se trata, inclusive, de una exigencia que proviene directamente de la Constitucin, por lo que de la prescripcin del artculo 196, CPC 3 , interpretado de acuerdo con la Norma fundamental, se extrae una norma poseedora de una excepcin implcita (si A entonces B, salvo X). Ntese que el legislador, en dicho artculo, aun- que de forma deficiente, distribuye la carga de la prueba entre las partes: los hechos que configu- ran la pretensin se refiere claramente al deman- dante (hechos constitutivos de su derecho). Por su parte, cuando el legislador atribuye la carga de la prueba a quien los contradice [los hechos afirmados que configuran la pretensin] alegan- do nuevos hechos est refirindose a lo que se conoce como defensa de mrito indirecta, dado que la prueba de los hechos impeditivos, modificativos y extintivos de la situacin jur- dica alegada por el demandante corresponde, naturalmente, al demandado, por el simple hecho que es l quien los alega. Se le llama indirectaporque no hay controversia sobre los hechos constitutivos, sea o no por existir incompatibilidad lgica con ellos 4 . Por su * Maestrista con nfasis en Derecho Procesal Civil en el Programa de Posgrado de la Univer- sidad Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS). Becario del CNPq. Miembro del Grupo de Pesquisa Processo Civil e Estado Constitucional en la UFRGS a cargo del Prof. Dr. Da- niel Mitidiero. Profesor en la Especializacin en Derecho Procesal Civil (post-grado latu sensu) en la UFRGS. Abogado por la Universidad de Lima. 1 Aunque existe una interesante posicin dedicada a demostrar que puede eliminarse la dina- mizacin de la carga de prueba hablando, primero, de un deber de prueba de las partes, y segundo, de un deber del juez de decidir la causa si es que se lleg o no al cumplimiento de los standards determinados por el legislador (PAULA RAMOS, Vitor de. Derecho fun- damental a la prueba, trad. Renzo Cavani. En: Gaceta Constitucional, n. 65. Lima: Ga- ceta J urdica, 2013, pp. 294, y, sobre el tema de la carga de la prueba en general, consulta la amplsima bibliografa all citada). Vale la pena indicar que estoy totalmente de acuerdo con lo propuesto por el autor, aunque en el menos en el Per es claro que se tratara de una propuesta de lege ferenda. 2 Cfr. ALVARO DE OLIVEIRA, Carlos Alberto; MITIDIERO, Daniel. Curso de processo civil. Vol. 2. Processo de conhecimento. Atlas, So Paulo, 2011, pp. 84 y ss. 3 Salvo disposicin legal diferente, la carga de probar corresponde a quien arma hechos que conguran su pretensin, o a quien los contradice alegando nuevos hechos. 4 Sobre el tema, ampliamente, MARINONI, Luiz Guilherme. Abuso de defesa e parte incontroversa da demanda. 2edicin revisada, Revista dos Tribunais, So Paulo, 2011, p. 51 y ss.; SICA, Heitor Vitor Mendonca. O direito de defesa no processo civil brasileiro - Um estudo sobre a posio do ru. Atlas, So Paulo, 2011, p. 81 y ss., aunque el autor ar- ma que tanto en la defensa directa como en la indirecta el demandado, si es que ampla el objeto litigioso del proceso, lo hace sera proponer una autntica demanda.
Los jueces supremos, al
dinamizar la carga de la prueba en la misma sen- tencia, violaron gravemen- te los derechos fundamen- tales al contradictorio, a la defensa y a la prueba del demandado. No se debe dinamizar la carga de la prueba en la sentencia OPININ Renzo CAVANI*