IV Falta de Servicio y Responsabilidad Objetiva
IV Falta de Servicio y Responsabilidad Objetiva
IV Falta de Servicio y Responsabilidad Objetiva
as, dado al tenor literal del artculo 44 de la Ley de Bases, como tampoco lo haba hecho anteriormente en
el artculo 62 del Decreto Ley 1.289, Ley de Municipalidades. La intencin del legislador y la letra de la ley
deben respetarse, y siempre deber existir una falta de servicio para comprometer la responsabilidad de la
Administracin.
El legislador tuvo particularmente en cuenta la necesidad de probar la culpa del servicio al establecer el
sistema de la responsabilidad extracontractual, contrariamente a como se ha sealado en el sentido que, al
ser la Ley de Bases posterior al fallo "Tirado con Municipalidad de La Reina", al dictarse y estudiarse se
entenda que la responsabilidad por falta de servicio importaba la consagracin de una responsabilidad
objetiva15. Ello no es as, ya que la historia de la ley, contenida en el informe que la Comisin de Estudios de
las Leyes Orgnicas Constitucionales de fecha 6 de diciembre de 1983, dirigido al Presidente de la Repblica,
menciona expresamente la necesidad de acreditar culpa o dolo de la Administracin y concretamente en lo
que se refiere al actual artculo 44 expresa que se regula la responsabilidad "...causada por la falta del
servicio pblico entendida sta en los trminos que se entiende por la doctrina administrativa". Ese es,
entonces, el derecho positivo chileno.
Si se insiste en sostener que por no haber necesidad de probar culpa o dolo del funcionario, no estamos en
presencia de responsabilidad subjetiva, y si a ello se le denomina responsabilidad objetiva, que quede en
todo caso muy claro que la falta de servicio no se funda "exclusivamente en el hecho que ha provocado el
riesgo, o sea, causalidad material", como se ha sealado, sino que es necesario acreditar el mal
funcionamiento del servicio, "esto es, cuando la Administracin no cumple con su deber de prestar servicio
en la forma exigida por el legislador, no obstante disponer de los recursos para ello y no concurrir ninguna
causal eximente", como se lee en la pgina 10 del informe mencionado anteriormente.
El informe sobre esta materia aclara en forma definitiva la historia de la ley. En su pgina 45 al comentar el
artculo 50 del proyecto, hoy artculo 44, expresa que la Comisin reitera que la idea es reconocer la
existencia de responsabilidad cuando la Administracin no cumple con su deber de prestar un servicio en la
forma exigida por el legislador... "Se trata, entonces, de un mecanismo bastante avanzado de
responsabilidad, sin llegar a una que sea objetiva o total". Nada ms claro en cuanto a la intencin de los
redactores de la ley.