Tribunal: Corte Suprema Primera Sala (Civil)(CSU1)

Ttulo: Resolucin de contrato. Contrato de promesa de compraventa. Condicin resolutoria tcita. Procedencia
de la resolucin cuando ambas partes han incumplido sus obligaciones. No es justo ni equitativo dejar a las
partes ligadas por un contrato que ambas no quieren cumplir. Efecto retroactivo de la resolucin. Partes deben
volver al estado jurdico previo a contratar. Restituciones no corresponden a una indemnizacin de perjuicios.
Restitucin del precio que el promitente comprador pag
Fecha: 31/03/2015
Partes: Silvia Miranda Herrera con Antonio Figueroa Fita
Rol: 5536-2014
Magistrado: Silva Gundelach, Guillermo
Magistrado: Maggi Ducommun, Rosa Mara
Magistrado: Segura Pea, Nibaldo
Redactor: Lecaros Z., Ral
Abogado integrante: Pfeffer Urquiaga, Emilio
Abogado integrante: Lecaros Zegers , Ral
Cita Online: CL/JUR/1797/2015
Voces: CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL ~ COMPRAVENTA ~ CONDICION ~ CONDICION
RESOLUTORIA ~ CONDICION RESOLUTORIA TACITA ~ CONTRATO ~ CUMPLIMIENTO DEL
CONTRATO ~ DERECHO CIVIL ~ EQUIDAD ~ INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO ~
INDEMNIZACION ~ OBLIGACIONES ~ PRECIO ~ PRESTACIONES ~ PROCEDIMIENTO CIVIL ~
PROMESA DE COMPRAVENTA ~ PROMESA DE CONTRATO ~ PROMESAS DE VENTA ~
RECIPROCIDAD ~ RESCISION DEL CONTRATO ~ RESOLUCION DEL CONTRATO ~ SANCION ~
SENTENCIA ~ TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA
Hechos:
Demandante interpone recurso de casacin en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones, que
confirm el fallo de primer grado, que rechaz la demanda de resolucin de contrato. La Corte Suprema
actuando de oficio invalida el fallo impugnado y dicta sentencia de reemplazo
Sumarios:
1. El artculo 1489 del Cdigo Civil envuelve una regla que rige exclusivamente la situacin que se produce en
los contratos bilaterales cuando una de las partes no ha cumplido el contrato, ya que as lo expresa de un modo
inequvoco su inciso 1, al disponer que en los contratos bilaterales va envuelta la condicin resolutoria de no
cumplirse por uno de los contratantes lo pactado, mientras que su inciso 2 corrobora este sentido otorgando al
otro contratante el derecho alternativo de pedir la resolucin o el cumplimiento del contrato con indemnizacin
de perjuicios, sancin sta que sera absolutamente antijurdica y, por lo mismo, fuera de la razn si se estimare
que la ley la acuerda a favor del otro contratante que tampoco hubiera cumplido con sus obligaciones. Esta
conclusin es concordante con los fundamentos racionales de equidad y justicia que inspiran esa disposicin,
que no son otros que presumir que en los contratos bilaterales cada una de las partes consiente en obligarse a
condicin que la otra se obligue a su vez para con ella, o sea, la reciprocidad de las obligaciones acarrea
necesariamente la de las prestaciones (considerando 3 de la sentencia de reemplazo). El Tribunal de Casacin
ha dicho que aunque no hay precepto alguno que resuelva la cuestin de si uno de los contratantes que no ha
cumplido las obligaciones contradas puede o no solicitar la resolucin de la promesa de venta en contra de la
otra parte que tampoco ha dado cumplimiento a las suyas, los jueces estn en el deber de juzgarla del modo que
ms conforme parezca al espritu general de la legislacin y a la equidad natural de acuerdo con lo preceptuado
en el artculo 170 N 5 del Cdigo de Procedimiento Civil. En efecto, no parece justo ni equitativo dejar a las
partes ligadas por un contrato que ambas no quieren cumplir y que de hecho aparece as ineficaz por voluntad de
las mismas. Luego no pugna, por lo tanto, con la ndole y naturaleza de los principios jurdicos que informan la
accin resolutoria que ella se acoja en este caso, porque la resolucin, es precisamente el medio que la ley
otorga para romper un contrato que naci a la vida del derecho, pero que no est llamado a producir sus
naturales consecuencias en razn de que las partes se niegan a respetarlo y todava, porque acogindola se llega
a la realidad propia de toda resolucin, cual es que las cosas puedan restituirse al estado anterior, como si el
contrato no hubiese existido (considerando 4 de la sentencia de la Corte Suprema)
2. Una vez declarada la resolucin del contrato sta produce, por regla general, efectos retroactivos, volviendo a
las partes al estado jurdico en el que se encontraban previo a contratar, como si no hubiesen convenido, o sea,
revocando, borrando todas las consecuencias del contrato. Pues bien, declarada la resolucin del contrato
celebrado entre quienes ahora litigan entre s, se impone la necesidad de que las partes queden restituidas al
status jurdico que tenan antes de convenir. Surgen as, las obligaciones restitutorias entre aqullas y, en la
especie, corresponde que el demandado devuelva la cantidad ya referida pagada como parte del precio acordado
en virtud del contrato de promesa de compraventa. Cabe precisar que las restituciones consecuenciales a la
resolucin constituyen un efecto diverso de la indemnizacin de perjuicios, por cuanto esta ltima opera en el
caso de la resolucin prevista en el artculo 1489 del Cdigo Civil. De esta forma, la restitucin del precio
pagado por la actora no constituye una indemnizacin de perjuicios, sino slo el derecho que tiene dicha parte a

Thomson Reuters

ser restituida al status jurdico que tena antes de convenir, tal como ordena el artculo 1487 (considerandos 6 y
7 de la sentencia de reemplazo)
Texto Completo:
Santiago, treinta y uno de marzo de dos mil quince. VISTOS:
En estos autos Rol N 5536 2014 de esta Corte Suprema, sobre juicio ordinario de resolucin de contrato,
caratulados "Miranda Herrera, Silvia del Carmen con Figueroa Fita, Antonio Rodrigo", seguidos ante el Juzgado
de Letras de Villa Alemana, bajo el Rol N C 1113 2011, el demandante dedujo recurso de casacin en el fondo
en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valparaso, de veinticuatro de diciembre de dos mil
trece, escrita a fojas 92, que confirm la sentencia de primer grado de diez de abril de dos mil trece, que se lee a
fojas 57 y siguientes, en cuanto rechaza la demanda principal de resolucin de contrato de promesa de
compraventa, sin costas. Se orden traer los autos en relacin.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que el recurso de casacin postula que el fallo impugnado ha infringido los artculos 1437,
1438 y 1445 del Cdigo Civil. Seala el recurrente, al explicar las infracciones de ley, que la Corte de
Apelaciones de Valparaso confirm el fallo de primer grado, contrariando lo prescrito en los artculos referidos,
por cuanto tanto su parte, como su legtimo contradictor, han solicitado que se resuelva el contrato de marras.
Agrega, al desarrollar la influencia sustancial en lo dispositivo del fallo, que dicho error trae como consecuencia
que las partes en conflicto, si bien a travs del contrato en cuestin manifestaron su voluntad de obligarse al
mismo, luego modificaron dicha voluntad, expresando a travs de sus escritos de demanda y contestacin, su
intencin de no seguir vinculados mediante el contrato de promesa.
Explica que el fallo recurrido lo que hace es suponer una voluntad en un sentido que ya no existe, ya que las
partes no desean seguir vinculadas a travs del referido contrato, lo que genera una situacin inexplicable ya que
stas quedan unidas fruto de la decisin jurisdiccional de autos. Indica que conforme al artculo 1445 del
Cdigo Civil, la voluntad es un elemento de la esencia del contrato, de manera que al faltar, el contrato no nace
o degenera en uno distinto. Y en la especie, sostiene el recurrente, la voluntad de perseverar en el contrato no
existe, sino que ambas partes han solicitado ser desvinculadas mediante la dictacin de la sentencia que as lo
decrete. Pide que se acoja el recurso, se invalide la sentencia recurrida y se dicte una de remplazo que acoja la
demanda principal de resolucin del contrato de promesa y de restitucin de la suma de $5.500.000, que su
parte dio como pago del precio;SEGUNDO: Que sin perjuicio del arbitrio impetrado en estos autos, ha de
tenerse presente que el artculo 775 del Cdigo de Procedimiento Civil, faculta a este tribunal, conociendo por
va de casacin, para invalidar de oficio una sentencia cuando los antecedentes del recurso manifiesten que
adolece de anomalas que dan lugar a la casacin en la forma, debiendo or sobre este punto a los abogados que
concurran a alegar en la vista de la causa.
Pero si, como sucede en la especie, los defectos formales invalidantes se han detectado con posterioridad a
completarse el trmite de la vista, nada obsta a que esta Corte pueda entrar a evaluar esos vicios, con
prescindencia de tales alegatos, en la medida que aqullos revistan la suficiente entidad como para justificar la
anulacin del veredicto en que inciden, presupuesto cuya concurrencia quedar en evidencia del examen que se
har en los razonamientos que se expondrn a continuacin.
TERCERO: Que para la adecuada comprensin de la causal de invalidacin formal que se analizar en los
motivos siguientes, cabe precisar que en estos autos Silvia del Carmen Miranda Herrera dedujo demanda en
contra de Antonio Rodrigo Figueroa Fita, solicitando la resolucin del contrato de promesa de compraventa
celebrado entre ambos por instrumento privado firmando ante Notario de fecha 15 de julio de 2009, respecto del
inmueble ubicado en pasaje Las Araucarias 653, Villa El Roco, sector El Sauce, calle A, N 930, comuna de
Villa Alemana, inscrito a fojas 269 N 456 del Registro de Propiedad del ao 1987 del Conservador de Bienes
Races de Villa Alemana, ms la devolucin de la suma pagada por su parte por concepto de precio, ascendente
a la suma de $5.500.000, ms reajustes, intereses y costas. Explica que el contrato debe ser declarado resuelto
por cuanto en l se acord que la celebracin del contrato de compraventa deba efectuarse dentro del plazo
mximo de doce meses, dentro del cual su parte deba gestionar ante el Servicio de Vivienda y Urbanismo un
subsidio por $11.067.000, para el pago de parte del precio, pagando en el mismo acto de celebracin del
contrato de promesa la suma cuya devolucin se pide de $5.500.000, tambin entregada a cuenta del precio.
Aclara que el plazo para la celebracin del contrato definitivo venci sin que su parte haya logrado gestionar la
entrega del subsidio, lo que se debi a un caso fortuito sobreviniente, ya que producto del terremoto ocurrido el
27 de febrero de 2010, el Servicio de Vivienda y Urbanismo Quinta Regin suspendi la entrega de los
subsidios. Aade que, a su vez, al conversar con el demandado, ste le manifest que no tena intencin de
perseverar en el contrato, ni con ella ni con otra persona.
Por su parte, en su escrito de contestacin el demandado solicit el rechazo de la demanda, con costas,
debido a que la no obtencin del subsidio por parte de la demandante no se debi a un caso fortuito o fuerza
mayor, pues no consta que dicho subsidio se hubiera tramitado dentro del plazo convenido, ni tampoco que el
Servicio de Vivienda y Urbanismo lo haya negado, y habiendo vencido el plazo de doce meses estipulado para

Thomson Reuters

la celebracin del contrato sin que la promitente compradora haya obtenido el subsidio requerido para el pago
del precio, es sta quien se encuentra en mora de cumplir lo pactado, sin ser efectivo que le haya manifestado su
intencin de no perseverar en el contrato. Sin perjuicio de lo anterior, el demandado dedujo demanda
reconvencional, primero de cumplimiento forzado, solicitando que la actora principal pague las sumas
adeudadas por concepto de precio a fin de proceder a la entrega del inmueble, ms una indemnizacin de
perjuicios de $5.000.000, con intereses y costas. En subsidio, el demandado dedujo demanda reconvencional de
resolucin de contrato, en razn de que la actora no cumpli con el contrato de promesa por su propia culpa,
estando su parte llana a cumplirlo, exigiendo una indemnizacin de perjuicios de $15.000.000, ms el pago de la
clusula penal estipulada en el contrato para el evento que una de las partes se desista de cumplir sus
obligaciones, ascendente a la suma de $1.500.000, con costas. CUARTO: Que el fallo recurrido procedi a
rechazar tanto la demanda principal como las demandas reconvencionales antes referidas, por estimar, en
sntesis, que ambas partes incumplieron sus obligaciones contractuales. En el caso de la demandante principal,
tal incumplimiento se produjo por no haber obtenido el subsidio necesario para el pago del precio dentro del
plazo estipulado en el contrato de promesa y, en el caso del demandado y actor reconvencional, por no haber
estado dispuesto a firmar el contrato prometido en el plazo acordado, que venca el 15 de julio de 2010,
habiendo manifestado expresamente su decisin de no prorrogar el plazo, tal como se consigna en la demanda
reconvencional de cumplimiento forzado. Luego, en base al incumplimiento recproco de los contratantes, el
fallo impugnado determina que ninguna de las partes se encuentra legitimada para ejercer las acciones previstas
en el artculo 1489 del Cdigo Civil, pues stas se contemplan para el contratante de un contrato bilateral que ha
cumplido su obligacin, resolviendo el rechazo de las demandas intentadas en autos. Empero, de lo anterior se
constata que la sentencia aludida no emiti pronunciamiento sobre la solicitud contenida en la demanda
principal, de restitucin de la parte del precio pagado en el acto de celebracin del contrato de promesa de
compraventa. Tal peticin, en concepto de este Tribunal de Casacin, debi ser entendido por los jueces del
fondo como una peticin independiente de aquella otra de resolucin del contrato, puesto que, de no considerase
as, conducira inevitablemente a un enriquecimiento injusto por parte del demandado, promitente vendedor.
En definitiva, los jueces del fondo podan o acoger la resolucin del contrato lo que envuelve
necesariamente la restitucin del precio o bien, como lo hicieron, rechazarla pero pronuncindose sobre la
peticin de restitucin del precio y, en efecto, ordenarlo as;QUINTO: Que de lo expuesto resulta palmario que
el fallo que se revisa incurre en la causal de invalidacin formal contemplada en el numeral 5 del artculo 768
del Cdigo de Procedimiento Civil, por haber sido pronunciada con omisin del requisito previsto en el artculo
170 N 6 del mismo Cdigo, ya que no resuelve todas las acciones y excepciones hechas valer en el juicio por
las partes, incurriendo as en el vicio de falta de decisin del asunto controvertido, puesto que, como se constat
en el motivo que precede, no emite pronunciamiento ni consideracin alguna sobre la peticin de restitucin del
precio contenida en la demanda principal. SEXTO: Que por consiguiente, resulta indiscutible que el fallo objeto
del recurso se encuentra en la situacin de hecho que constituye la causa de invalidacin formal antes descrita,
por lo que debe necesariamente ser invalidado. Y visto, adems, lo dispuesto en las normas legales y en los
artculos 766, 768, 775 y 806 del Cdigo de Procedimiento Civil, se casa en la forma de oficio y, en
consecuencia, se invalida la sentencia de veinticuatro de diciembre de dos mil trece, escrita a fojas 92, la que se
reemplaza por la que se dicta acto continuo, sin nueva vista y en forma separada. Atendido lo antes resuelto, se
omite pronunciamiento respecto del recurso de casacin en el fondo deducido en lo principal de fojas 93, por la
abogada doa Claudia Olgun Vargas, en representacin de la parte demandante. Regstrese. Redaccin a cargo
del abogado integrante Sr. LecarosRol N 5536 2014 Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por
los Ministros Sres. Nibaldo Segura P., Guillermo Silva G., Sra. Rosa Maggi D. y Abogados Integrantes Sres.
Emilio Pfeffer U. y Ral Lecaros Z.
No firman los Abogados Integrantes Sres. Pfeffer y Lecaros, no obstante haber concurrido a la vista del
recurso y acuerdo del fallo, por haber ambos cesado en sus funciones.
Autorizado por la Ministro de fe de esta Corte Suprema.
En Santiago, a treinta y uno de marzo de dos mil quince, notifiqu en Secretara por el Estado Diario la
resolucin precedente.
Sentencia de reemplazoSantiago, treinta y uno de marzo de dos mil quince. En cumplimiento a lo dispuesto
en el inciso tercero del artculo 786 del Cdigo de Procedimiento Civil, se procede a dictar la siguiente
sentencia de reemplazo, con arreglo a la ley.
VISTOS: Se reproduce la sentencia en alzada, salvo sus considerandos undcimo y decimocuarto, que se
eliminan; Asimismo, se tienen en consideracin los motivos tercero y cuarto del fallo de casacin que precede;
Y teniendo en su lugar y adems presente: 1. Que el juez a quo rechaz tanto la demanda principal de
resolucin de contrato como las demandas reconvencionales de cumplimiento forzado y en subsidio, de
resolucin, por estimar, en sntesis, que ambas partes incumplieron las obligaciones contractuales que les
impona el contrato de promesa de compraventa de marras, en el caso de la demandante principal, por no haber
obtenido el subsidio necesario para el pago del precio dentro del plazo de doce meses estipulado en el contrato
de promesa y respecto del demandado y actor reconvencional, por no haber estado dispuesto a firmar el contrato

Thomson Reuters

prometido en el trmino acordado, que venca el 15 de julio de 2010, habiendo manifestado este ltimo
expresamente su decisin de no prorrogar el plazo, tal como se consigna en la demanda reconvencional de
cumplimiento forzado;2. Que el fallo apelado, sobre la base del incumplimiento recproco de ambas partes,
resolvi que ninguna de ellas estaba legitimada para ejercer las acciones previstas en el artculo 1489 del
Cdigo Civil, rechazando as las demandas deducidas en autos, conclusin que esta Corte no comparte, por
cuanto el ejercicio de las acciones previstas en esta norma est dado para el contratante de un contrato bilateral
frente a su contraparte que se niega a cumplirlo, pero no regula especficamente la situacin del incumplimiento
recproco, por lo que cabe analizar cules son sus consecuencias jurdicas, sobre todo enfrentado al hecho de
que se ha solicitado por ambas partes la resolucin del contrato, el demandante como objeto principal de su
accin, y el demandado y demandante reconvencional subsidiariamente a su peticin de cumplimiento de
contrato;3. Que, en efecto, el artculo 1489 del Cdigo Civil envuelve una regla que rige exclusivamente la
situacin que se produce en los contratos bilaterales cuando una de las partes no ha cumplido el contrato, ya que
as lo expresa de un modo inequvoco el inciso primero de aquella disposicin, al disponer que en los contratos
bilaterales va envuelta la condicin resolutoria de no cumplirse por uno de los contratantes lo pactado, mientras
que "[...] el inciso segundo corrobora este sentido otorgando al otro contratante el derecho alternativo de pedir la
resolucin o el cumplimiento del contrato con indemnizacin de perjuicios, sancin sta que sera
absolutamente antijurdica y, por lo mismo, fuera de la razn si se estimare que la ley la acuerda a favor del otro
contratante que tampoco hubiera cumplido con sus obligaciones" (Sentencia CS de 19 de agosto de 2009, Rol
N 1744 08). Confirman esta interpretacin los fundamentos racionales de equidad y justicia que inspiran esa
disposicin que no son otros que presumir que en los contratos bilaterales cada una de las partes consiente en
obligarse a condicin que la otra se obligue a su vez para con ella, o sea, la reciprocidad de las obligaciones
acarrea necesariamente la de las prestaciones;4. Que en este sentido, este Tribunal de Casacin ha expresado:
"que aunque no hay precepto alguno que resuelva la cuestin de si uno de los contratantes que no ha cumplido
las obligaciones contradas puede o no solicitar la resolucin de la promesa de venta en contra de la otra parte
que tampoco ha dado cumplimiento a las suyas, los jueces estn en el deber de juzgarla del modo que ms
conforme parezca al espritu general de la legislacin y a la equidad natural de acuerdo con lo preceptuado en el
N5 del artculo 170 del Cdigo de Procedimiento Civil. En efecto, no parece justo ni equitativo dejar a las
partes ligadas por un contrato que ambas no quieren cumplir y que de hecho aparece as ineficaz por voluntad de
las mismas. Luego no pugna, por lo tanto, con la ndole y naturaleza de los principios jurdicos que informan la
accin resolutoria que ella se acoja en este caso, porque la resolucin, es precisamente el medio que la ley
otorga para romper un contrato que naci a la vida del derecho, pero que no est llamado a producir sus
naturales consecuencias en razn de que las partes se niegan a respetarlo y todava, porque acogindola se llega
a la realidad propia de toda resolucin, cual es que las cosas puedan restituirse al estado anterior, como si el
contrato no hubiese existido". (Sentencia CS de 4 de diciembre de 2003, Rol 512 03);5. Que, conforme a lo
expresado, en la especie corresponde zanjar el pleito mediante el acogimiento de la demanda principal y, por
consiguiente, procede ordenar que el demandado restituya a la demandante la parte del precio que sta pag con
motivo del contrato de compraventa prometido celebrar, segn consta en la clusula tercera del mismo,
ascendente a la suma de $5.500.000;6. Que, al efecto, cabe tener en cuenta que una vez declarada la resolucin
del contrato sta produce, por regla general, efectos retroactivos, volviendo a las partes al estado jurdico en el
que se encontraban previo a contratar, como si no hubiesen convenido, o como expresa el profesor Claro Solar:
"revocando, borrando todas las consecuencias del contrato, obra, ex tunc, el aniquilamiento del contrato mismo"
(Explicaciones de Derecho Civil Chileno y Comparado, Imp. Nascimento, pg. 195). Pues bien, declarada la
resolucin del contrato celebrado entre quienes ahora litigan entre s, se impone la necesidad de que las partes
queden restituidas al status jurdico que tenan antes de convenir. Surgen as, las obligaciones restitutorias entre
aqullas y, en el caso de que se trata corresponde, entonces, que el demandado devuelva la cantidad ya referida
pagada como parte del precio acordado;7. Que en relacin a lo anterior, es importante precisar que las
restituciones consecuenciales a la resolucin constituyen un efecto diverso de la indemnizacin de perjuicios,
por cuanto esta ltima opera precisamente en el caso de la resolucin prevista en el artculo 1489 del Cdigo
Civil. De esta forma, la restitucin del precio pagado por la actora no constituye una indemnizacin de
perjuicios, sino slo el derecho que tiene dicha parte a ser restituida al status jurdico que tena antes de
convenir, tal como lo ordena el artculo 1487 del ya citado Cdigo de Bello; 8. Que, en consecuencia, habr de
revocarse en lo apelado el fallo que se revisa, acogiendo la demanda principal de resolucin de contrato y
ordenando la restitucin por parte del demandado de la suma recibida a cuenta del precio, con los reajustes e
intereses legales, a partir del 15 de julio de 2009, pero sin costas por no haber sido totalmente vencido. Por estas
consideraciones y lo dispuesto en el artculo 186 del Cdigo de Procedimiento Civil, se declara que:
I. Se revoca la sentencia apelada de fecha diez de abril de dos mil trece, escrita a fojas 57, slo en cuanto
rechaza la demanda de resolucin de contrato interpuesta a fojas 5 y siguientes y, en su lugar, se acoge la
referida accin interpuesta por Silvia del Carmen Miranda Herrera en contra de Antonio Rodrigo Figueroa Fita
y se declara:
a) Que queda resuelto el contrato de promesa de compraventa celebrado entre las partes con fecha 15 de
julio de 2009, respecto del inmueble ubicado en pasaje Las Araucarias 653, Villa El Roco, sector El Sauce,
calle A, N 930, comuna de Villa Alemana, bien raz inscrito a fojas 269 N 456 del Registro de Propiedad del

Thomson Reuters

ao 1987 del Conservador de Bienes Races de Villa Alemana;b) Que el demandado Antonio Rodrigo Figueroa
Fita deber restituir a la demandante Silvia del Carmen Miranda Herrera la suma de $5.500.000, con reajustes
segn la variacin del ndice de Precios al Consumidor entre el 15 de julio de 2009 y la de su pago efectivo, e
intereses corrientes para operaciones no reajustables desde que se dicte el cmplase de esta sentencia. c) Que no
se condena al demandado al pago de las costas, por no haber sido totalmente vencido.
II. Se confirma en lo dems la referida sentencia. Regstrese y devulvase.
Redaccin a cargo del abogado integrante Sr. LecarosRol N 5536 2014 Pronunciado por la Primera Sala de
la Corte Suprema, por los Ministros Sres. Nibaldo Segura P., Guillermo Silva G., Sra. Rosa Maggi D. y
Abogados Integrantes Sres. Emilio Pfeffer U. y Ral Lecaros Z.
No firman los Abogados Integrantes Sres. Pfeffer y Lecaros, no obstante haber concurrido a la vista del
recurso y acuerdo del fallo, por haber ambos cesado en sus funciones.
Autorizado por la Ministro de fe de esta Corte Suprema.

Thomson Reuters

Jurisprudencia Relacionada
Corte de Apelaciones de Santiago - Perla Ladrn de Guevara Hernndez con Marcelo Vargas Vicencio - 2015-05-29 -