Acerca de La Relación Entre El Fundamento Epistemológico y El Enfoque Metodológico en La Investigación Social-La Controversia - Cualitativo Vs Cuantitativo
Acerca de La Relación Entre El Fundamento Epistemológico y El Enfoque Metodológico en La Investigación Social-La Controversia - Cualitativo Vs Cuantitativo
Acerca de La Relación Entre El Fundamento Epistemológico y El Enfoque Metodológico en La Investigación Social-La Controversia - Cualitativo Vs Cuantitativo
RESUMEN.
La controversia entre los enfoques cualitativo y cuantitativo al interior del proceso de investigacin social
es analizada a partir de las dos principales versiones (pragmtica y epistemolgica) por las que han
optado diferentes autores.
La conceptualizacin y exposicin de ambas versiones ofrece la posibilidad de plantear elementos
aclaradores y ordenadores que aporten constructivamente a la discusin y problemtica entre los dos
enfoques metodolgicos. Se argumenta en favor de la versin epistemolgica por considerarla ms
coherente y responsable con respecto al rol histrico que caracteriza a las ciencias sociales.
Jrgen Habermas
INTRODUCCIN.
*
Calventus, J. (2000). Acerca de a relacin entre el fundamento epistemolgico y el enfoque metodolgico de la
investigacin social: la controversia cualitativo vs. cuantitativo. Revista de Ciencias Sociales, 1(2), 7-16.
como consecuencia de una confusa comprensin de la relacin que en ellas se da entre los
niveles epistemolgico, metodolgico y tcnico.
1. El nivel epistemolgico.
Tal y como seala Galindo (1998), "para muchos [autores] este punto [dimensin
epistemolgica] es irrelevante, asunto de la poltica, fuera del oficio elemental de
investigacin" (p. 23), proponiendo este mismo autor que finalmente decidamos si lo
asumimos o no. Personalmente considero que esta descomprometida postura refleja una
actitud irresponsable con respecto a la actividad cientfica (y, por tanto, social) que el
2
investigador desempea. Porque en esta dimensin epistemolgica del proceso investigativo se
hallan (o debieran hallarse) los planteamientos ticos del mismo. Considero que negarlos o
eludirlos aleja a las ciencias sociales de una filosofa moral y de una "actitud epistemolgica en
sentido clsico, donde el conocimiento terico (episteme) estaba estrechamente vinculado al
conocimiento moral (phronesis) de lucha por la verdad; una verdad que empeaba y
comprometa la existencia humana, frente a la destruccin" (Calventus, 1999, p.9).
Las diferentes opciones o paradigmas1 adoptados en este nivel definirn los diferentes modos
de relacin sujeto-objeto que subyacen al proceso de produccin del conocimiento. Como
veamos arriba, es imprescindible tener consciencia de la opcin paradigmtica desde la que
(nos) planteamos la investigacin social y hacerla explcita. Esto es especialmente importante
en el caso de las ciencias sociales dado el carcter reflexivo y recursivo que se vive al interior
del proceso de produccin del conocimiento cientfico social, en el que el objeto de estudio (a
diferencia de lo que ocurre en las ciencias naturales) incluye tambin al sujeto y a su quehacer
cientfico.
2. El nivel metodolgico.
Un segundo nivel o dimensin de anlisis del proceso investigativo, de un orden lgico inferior
al anterior (y cronolgicamente posterior) es el que hace referencia a la metodologa (enfoque
metodolgico) o, ms concretamente, al mtodo de investigacin, entendido ste como el
"conjunto de operaciones o actividades que, dentro de un proceso preestablecido, se realizan
de una manera sistemtica para conocer y actuar sobre la realidad [para conocerla]" (Prez,
1994, p. 18).
Desde esta dimensin de anlisis se ofrecern, al interior de las distintas ciencias sociales, toda
una serie de paradigmas terico-metodolgicos que dan cuenta de los diferentes conjuntos
3
de herramientas conceptuales, tericas y metodolgicas utilizadas por cada disciplina. Su
funcin ser la de ...definir los problemas y los mtodos de investigacin, leyes, teoras,
mbitos de aplicacin e instrumentacin (asumidos por una comunidad cientfica particular)
(Caparrs, 1978, p. 81).
3. El nivel tecnolgico.
Por ltimo consideraremos una tercera dimensin o nivel de anlisis del proceso investigativo.
Una dimensin includa en la anterior y que est asociada a las acciones ms concretas del
quehacer cientfico. Se trata del nivel tecnolgico o conjunto de tcnicas de investigacin "con
las que el investigador opera desde su mente con el mundo explorado y construdo" (Galindo,
1998, p. 23). En este nivel se responde, concretamente, a la pregunta del cmo y con qu se
llevar a trmino la accin investigativa. Es decir, este nivel est integrado por todo un
conjunto de procedimientos, recursos y herramientas utilizadas por el investigador para
obtener y analizar los datos de la realidad. Aqu es importante destacar que "contrariamente a
lo que el sentido etimolgico del trmino indica (datum=lo dado), (...) el dato no es para el
investigador algo que viene dado (...) [sino] el resultado de un proceso de elaboracin, es
decir, el dato hay que construirlo" (Gil, 1994, p. 15). Esta construccin est mediada por los
presupuestos epistemolgicos y terico-metodolgicos por los que se ha guiado el trabajo
investigativo. O, dicho de otro modo: "las concepciones tericas no slo influyen en el modo de
explicar o interpretar los datos, sino que determinan qu vamos a considerar dato (Gil, 1994,
p. 18).
1
Para los fines de este trabajo, aceptaremos el consenso que propone Prez (1994) respecto al concepto
kuhniano de paradigma, "entendido como un conjunto de creencias y actitudes, una visin del mundo
compartida por un grupo de cientficos que implica metodologas determinadas" (p. 17).
4
Descartes. Y por otro lado, una concepcin comprensiva, teleolgica y finalista que tiene una
sntesis significativa en la obra filosfica de Kant en el s. XVIII (Conde, 1999; Hamilton, 1994;
von Wright, 1993).
A fines del s. XIX, las ciencias sociales surgen y se estructuran a partir estas dos tradiciones
filosficas, encontrndose desde sus orgenes dos planteamientos epistemolgicas
contrapuestos. Por un lado, el paradigma "explicativo-positivista", cuyos dos mximos
exponentes fueron A. Comte y E. Durkheim; y por otro lado el paradigma "comprensivo-
hermenutico", desarrollado a partir de los planteamientos de autores como W. Dilthey o M.
Weber. As, segn sea el tipo de investigaciones sobre la que verse, la teora de la ciencia ha
adoptado la forma de una metodologa universal de las ciencias empricas o de una
hermenutica general de las ciencias del espritu y de las ciencias histricas (Habermas, 1990,
p. 81).
Las caractersticas que definen y diferencian a cada uno de estos dos paradigmas
epistemolgicos han sido analizadas por numerosos autores, sin diferir significativamente en
sus exposiciones. A partir de algunos de estos anlisis comparativos -los que han parecido ms
claros y exhaustivos- respecto a esta dicotoma epistemolgica, se ha sintetizado el siguiente
cuadro, en el que se describen las principales caractersticas definitorias de cada uno de los dos
paradigmas epistemolgicos antes planteados.
(Cuadro elaborado a partir de los anlisis que realizan Briones (1994), Cook y Reichardt (1997), Guba y Lincoln
(1994), Habermas (1990), Henwood y Pidgeon (1994) y Merino (1993).
5
Estas dos diferentes posturas o perspectivas epistemolgicas (con distintos supuestos
ontolgicos) condicionarn de distinto modo el desempeo investigativo a nivel metodolgico.
Esta es la problemtica central del presente trabajo que seguidamente se expone y analiza.
Cuadro elaborado a partir de los anlisis que realizan Briones (1994), Cook y Reichardt (1997), Guba y Lincoln
(1994), Habermas (1990), Henwood y Pidgeon (1994) y Merino (1993).
La controversia entre los enfoques cualitativo y cuantitativo en investigacin social tiene una
de sus principales causas, desde mi punto de vista, en las distintas consideraciones que
6
diferentes autores hacen respecto de la relacin entre los niveles epistemolgico-ontolgico y
tcnico-metodolgico del proceso investigativo; es decir, la discusin tiene su origen en la
postura que se tome con respecto a la relacin de implicancia que pueda establecerse entre los
dos cuadros anteriormente expuestos. Al respecto, Henwood y Pidgeon (1994) sealan que el
debate cualitativo vs. cuantitativo se hace pblico a travs de dos versiones distintas, una
referida al nivel pragmtico (tcnico-metodolgico) y otra referida al nivel epistemolgico-
ontolgico.
7
La metodologa depende de los supuestos ontolgicos y epistemolgicos acerca de la
naturaleza de la realidad y la mejor forma de acceder a ella. Este bagaje de
supuestos provee un marco de trabajo, muchas veces implcito, para hacer las
elecciones metodolgicas... acerca de qu investigar, cmo iniciar y finalizar el
estudio, cun importantes son los puntos de vista de los participantes, cmo
recolectar, analizar e interpretar los datos, qu argumentos emplear y cmo
presentar los resultados. (p. 13)
La controversia que enfrenta a los "seguidores" (en algunos casos, "fanticos") de los enfoques
metodolgicos cualitativo y cuantitativo se origina y perpetua como consecuencia de la omisin
(intencionada o no) de los problemas de fundamento filosfico que subyacen al desarrollo de
las ciencias sociales desde su constitucin. La sobrevaloracin del mtodo, en detrimento de
las concepciones ontolgicas y epistemolgicas de base, no permite superar discusiones
limitadas por una "metodolatra" pragmtica y reduccionista.
La complejidad gnoseolgica que, por definicin, conlleva todo proceso de investigacin (y,
especialmente, en ciencias sociales) no puede caracterizarse atendiendo exclusivamente a la
naturaleza de los datos obtenidos a partir de la utilizacin de determinadas tcnicas
englobadas en un determinado enfoque metodolgico. Una investigacin no queda definida
atendiendo exclusivamente a una caracterstica formal de nuestros instrumentos de recoleccin
8
de informacin o de nuestros datos. El hecho de que estos ltimos presenten un carcter
cualitativo o cuantitativo no es un aporte significativo ni relevante para definir el complejo
proceso de investigacin social, ms bien debiera casi considerarse como una simple ancdota.
Porque un discurso (expresin o ejemplo de datos eminentemente cualitativos) que se ha
obtenido a partir de tcnicas indudablemente cualitativas (entrevista abierta, observacin
naturalista o documento escrito), bien puede terminar formando parte de un corpus de datos
textuales y ser analizado (desde una perspectiva explicativa-positivista) mediante la aplicacin
de los mtodos estadsticos ms avanzados: anlisis factorial de matrices dispersas, anlisis de
correspondencias, clasificacin jerrquica ascendente,... (Bcue, 1991; Etxeberra et al.,
1995).
9
BIBLIOGRAFIA
Calventus, J. (1999). Dnde est la Psicologa?. Algunas reflexiones acerca de una ciencia
humana y social que afronta el nuevo siglo. In-fieri, 1(1), 5-9.
Cook, T.D. y Reichardt, Ch.S. (1997). Hacia una superacin del enfrentamiento entre los
mtodos cualitativos y los cuantitativos. En T.D. Cook y Ch.S. Reichardt
(Eds.), Mtodos cualitativos y cuantitativos en investigacin evaluativa.
Madrid: Morata.
House, E. R. (1994). Integrating the Quantitative and Qualitative. En Ch.S. Reichardt y Sh.F.
Rallis (Eds.), The Qualitative-Quantitative Debate: New Perspectives.
Londres:Jossey-Bass
10
Merino, J.M. (1993). El debate cualitativo/cuantitativo en la investigacin social comparativa.
Paideia, N 18; pp. 37-50.
von Wright, G.H. (1993). Two traditions. En M. Hammersley (Ed.), Social research: philosophy,
politics and practice. California: Sage.
11