SC 1709-2004 (Referencia A Delitos Instantáneos Con Efectos Permanentes)
SC 1709-2004 (Referencia A Delitos Instantáneos Con Efectos Permanentes)
SC 1709-2004 (Referencia A Delitos Instantáneos Con Efectos Permanentes)
Expediente: 2004-09589-20-RAC
Distrito: Santa Cruz
Magistrado Relator: Dr. Willman Ruperto Durn Ribera
En revisin la Resolucin de 19 de julio de 2004, cursante de fs. 61 vta. a 62, pronunciada por la
Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del recurso del
recurso de amparo constitucional interpuesto por Nemecia Lizarazu Zurita contra Beatriz Sandoval
de Capobianco, Adhemar Fernndez Ripalda y Edgar Molina Aponte, vocales de la Sala Penal
Segunda de la misma Corte, alegando la vulneracin de sus derechos a la defensa y al debido
proceso.
Por memorial presentado el 12 de julio de 2004, cursante de fs. 49 a 53, la recurrente asevera que
el 18 de septiembre de 1989 interpuso querella por el delito de despojo contra Luis Cejas, Ronald
Ardaya, Jorge Mansilla, Rosa Alvarez del Ro y Marlene Surez, contra quienes el Juez Sptimo de
Instruccin en lo Penal, pronunci auto de enjuiciamiento penal de 10 de octubre de 1989.
Despus de varias dilaciones y nulidades, por Auto de 10 de noviembre de 2000 se ampli la
causa contra Lucila del Castillo de Menacho, Ruth Mila Poveda Sil y Pacesa Bejarano Monasterio,
por el delito querellado cometido con posterioridad al Auto de 1989. El 15 de enero de 2001
nuevamente se ampli el Auto de enjuiciamiento contra Jos Eugenio Roca, Juan Arcadio Lino y
Deisy Juliana Farell por el delito de despojo cometido en forma posterior al Auto ampliatorio de 10
de noviembre de 2000. Los encausados plantearon excepciones destinadas a destruir la accin
penal, que fueron rechazadas y que el 10 de octubre de 2000 opusieron cuestin previa de
prescripcin que fue rechazada por Auto de 10 de noviembre de 2000, confirmado por Auto de
Vista de 27 de octubre de 2001; en una segunda oportunidad la misma cuestin fue opuesta el 1
de octubre de 2002 igualmente rechazada por Auto de 30 de enero de 2003, que qued
ejecutoriado al no haberse fundamentado el recurso de apelacin que presentaron, por lo que
exista cosa juzgada sobre el tema referido a la prescripcin.
Seala que los vocales incurrieron en errores de apreciacin ya que si bien la causa se inici el 18
de septiembre de 1989, el proceso se ampli contra los excepcionistas por hechos delictivos
ocurridos y cometidos con posterioridad a la referida fecha, por lo que la decisin no se apoya en
ninguna prueba que la sustente. De otra la cuestin previa fue planteada ante un Tribunal de
casacin y no ante el juez que conoci la causa, determinando que el auto dictado por la Sala
Penal sea definitivo al no tener posibilidad de impugnarla, teniendo en cuenta que dicha Sala se
constituye en un Tribunal de apelacin, conforme los arts. 188 del Cdigo de procedimiento penal
de 1972 (CPP.1972), lo que implica que los recurridos actuaron sin competencia, lo que determina
la nulidad de todo lo actuado, adems de no haber considerado que la cuestin previa fue
rechazada en dos oportunidades conforme precisa precedentemente; por lo que al no tener
ninguna opcin para impugnar la resolucin emitida por las autoridades demandadas interpone el
presente recurso.
Efectuada la audiencia el 21 de julio de 2004, sin la presencia del representante del Ministerio
Pblico, conforme consta en el acta de fs. 60 a 61 y vta., se produjeron los siguientes actuados:
Daro Bejarano Monasterio, Lucila del Castillo de Menacho, Ana Vaca Rodrguez, Pacesa Rodrguez
Parada, Ruth Sila Poveda, Arcadio Lino Pinto, Eugenio Roca, Juana Farell, Franz Sanguino, en su
condicin de terceros interesados, a travs de su abogado expresaron que el juicio que data de
1989 no fue tramitado por motivos que atingen a la parte querellante, sin embargo la Sala Penal
Segunda pronunci el Auto de 8 de mayo de 2004, que admiti la cuestin previa de prescripcin
de la accin penal, resolucin que ha sido emanada despus de un profundo anlisis del
expediente que concluy con que los tribunales inferiores no tuvieron la oportunidad de analizar el
fondo para admitir la cuestin previa de prescripcin, la misma que puede ser opuesta en
cualquier etapa del proceso penal y es de especial pronunciamiento, por lo que los recurridos no
han vulnerado ninguna garanta de la querellante y menos normas procesales, teniendo en
cuenta que la querella fue presentada el 18 de septiembre de 1989 y el auto ampliatorio fue
pronunciado el 10 de noviembre de 2000, negligencia que es atribuida a la parte querellante, por
lo que solicit se declare improcedente el recurso.
1.2.4. Resolucin.
c) Los arts. 101 del Cdigo penal (CP), 186 y 187 del CPP.1972 no prevn el tiempo en que puede
oponerse la cuestin previa de prescripcin, por lo que de conformidad al art. 355 del CPP.1972 se
debe tener tomar en cuenta las reglas contenidas en el art. 1497 del Cdigo civil (CC), en cuyo
mrito la Sala Penal Segunda recurrida, tena la competencia para conocer la excepcin opuesta.
d) En el caso de que fuera incompetente, la resolucin no puede ser impugnada a travs del
amparo constitucional sino mediante el recurso directo de nulidad, de acuerdo a lo establecido en
las SSCC 1355/2002, 196/2002 (sic.) entre otras.
II. CONCLUSIONES
II.1. El 21 de septiembre de 1989 (fs. 2 y 3), la recurrente interpuso querella por el delito de
despojo contra Luis Sejas y otros, por hechos acaecidos en el mes febrero de ese ao, en cuyo
mrito el 10 de octubre de 1989, el Juez Sexto de Instruccin en lo Penal, pronuncio auto de
enjuiciamiento por el delito querellado contra Luis Cejas Matuno, Ronald Ardaya, Jorge Mancilla,
Wisthong Roncales, Rosa Alvarez del Ro y Marlene Surez (fs. 4).
II.2. Por Auto de 13 de febrero de 1990 (fs. 5), el juez de la causa ampli el auto de
enjuiciamiento penal contra Erwin Sejas, Dominga Castro Cuellar, Renato Orellana Guzmn, Adrian
Justiniano, Dolly Rioja, Felix Cuellar y Winston Roncales por la presunta comisin del delito de
despojo (fs. 5).
II.4. El 10 de octubre de 2000 (fs. 7), Dominga Castro de Cuellar y Lucila del Castillo, solicitaron la
prescripcin de la accin, con el fundamento de haber transcurrido once aos desde el inicio del
proceso sin que ste hubiera prosperado, amparando su solicitud en los arts. 27.8) y 29.2) del
Cdigo de Procedimiento Penal.
II.5. El 7 de noviembre de 2003, el representante del Ministerio Pblico requiri la ampliacin del
auto de enjuiciamiento contra Lucila del Castillo Menacho y otros, al evidenciarse de la
documentacin presentada como prueba preconstituida que se encuentran en posesin de los
terrenos de la querellante sin contar con ninguna documentacin que ampare su derecho de
propiedad, segn se infiere de la demanda civil de interdicto de retener la posesin (fs. 2
doc.com.).
II.7. Por memorial presentado el 9 de enero de 2001, la querellante solicit la ampliacin del
auto de enjuiciamiento contra Jos Eugenio Roca, Juan Arcadio Lino y Deysi Juliana Farell, con el
argumento de que conforme a los antecedentes procesales cursantes en el expediente de despojo,
inspeccin ocular a los predios en litigio y otros elementos de juicio se puede evidenciar que los
nombrados en forma abusiva y arbitraria ingresaron a sus terrenos, consolidndose el despojo de
su parte y de las dems personas que en forma conjunta se han asociado para cometer los ilcitos
denunciados y que se encuentran incluidos en el juicio penal (fs. 3 doc.com.).
II.10. Por Auto de 15 de febrero de 2001, el juez de la causa dispuso la ampliacin del auto de
enjuiciamiento contra Jos Eugenio Roca, Juan Arcadio Lino, Deysy Juliana Farell por el presunto
delito de despojo (fs. 10).
II.11. El 1 de octubre de 2002, Dominga Castro de Cuellar, Lucila del Castillo de Menacho, Dario
Bejarano Monasterio, Pacesa Rodrguez Parada, Franz Sanguino, Ruth Mila Poveda y Ana Vaca
Rodrguez, solicitaron la extincin de la accin penal y la aplicacin de la disposicin cuarta del
CPP vigente, bajo el argumento de que el proceso se tramita por trece aos, evidencindose
negligencia y descuido de la querellante (fs. 13); petitorio que fue rechazado por Auto de 30 de
enero de 2003, con el fundamento de que en ningn momento se oper la prescripcin, toda vez
que el proceso se encuentra en trmite y que, en consecuencia, la vigencia anticipada de los
preceptos procesales establecidos por la disposicin transitoria segunda no pueden afectar a
situaciones jurdicas ya definidas en el marco de las previsiones del art. 102 del CP (fs. 14).
II.12. Por Sentencia de 5 de noviembre de 2003, el Juez de la causa declar culpables y autores
del delito de despojo a los procesados Luis Sejas Matuno, Erwin Sejas Cuellar, Winston Roncales
Maldonado, Ronald Ardaya Ibez, Dominga Castro Lujas de Cuellar y a cumplir la pena de tres
aos y seis meses. Tambin fueron condenados Flix Gabriel Cuellar Escobar, Jos Eugenio Roca,
Juan Arcadio Lino, Daro Bejarano Monasterio, Ruth Mila Poveda, Ana Vaca Rodrguez, Franz
Sanguino Surez y Lucila del Castillo de Menacho a cumplir una pena de tres aos y tres meses,
Pacesa Rodrguez Vda. de Vaca y Deysi Juliana Farell a una pena de tres aos de reclusin;
adems declar la absolucin de Jorge Mansilla, Marlene Surez, Renato Orellana Guzmn, Adrian
Justiniano, Dolly Rioja y Rosa Alvarez del Rio (fs. 16-26). Esta Resolucin fue confirmada por Auto
de Vista de 13 de enero de 2004 pronunciado por el Juez de Partido Tercero en lo Penal (fs. 27). El
5 de febrero de 2004, varios de los procesados presentaron recurso de casacin o nulidad (fs. 28-
34).
II.13. El 8 de abril de 2004, Dario Bejarano Monasterio, Lucila del Castillo de Menacho, Ana Vaca
Rodrguez, Pacesa Rodrguez Parada, Ruth Mila Poveda, Dominga Castro de Cuellar, Arcadio Lino
Pinto, Eugenio Roca, Juana Farell y Franz Sanguino, opusieron ante los recurridos excepcin de
prescripcin, haciendo hincapi en las fechas de presentacin de la querella y de la ampliacin del
auto de enjuiciamiento en su contra despus de once aos (fs. 40). Peticin que fue resuelta por
los demandados a travs del Auto de 8 de mayo de 2004, por el que admitieron la excepcin
opuesta y deliberando en el fondo declararon la prescripcin de la accin a favor de los nombrados
procesados, disponiendo el archivo de obrados, excepto con relacin a Dominga Castro de Cuellar
(fs. 42-43), al concluir que desde la supuesta comisin del delito hasta la fecha de la ampliacin
del auto de enjuiciamiento penal se haba operado la prescripcin solicitada.
II.14. Por Auto de 9 de junio de 2004, las autoridades judiciales demandadas declararon
infundados los recursos de nulidad o casacin interpuestos por Dominga Castro de Cullar, Flix
Gabriel Escobar y Jos Eugenio Roca (fs. 47).
La recurrente denuncia que los vocales recurridos vulneraron sus derechos a la defensa y al
debido proceso, pues al admitir la excepcin de prescripcin opuesta por varios de los procesados:
a) actuaron sin competencia ya que la Sala que integran es un Tribunal de apelacin respecto a las
cuestiones previas, por lo que la prescripcin debi ser opuesta ante el juez de la causa; b)
incurrieron en errores de apreciacin; y c) no consideraron que la excepcin fue rechazada en dos
oportunidades por lo que exista cosa juzgada. Corresponde considerar si en la especie es viable
otorgar la tutela pretendida.
De lo sealado se infiere que si bien la Corte Superior tiene competencia para resolver
una cuestin previa, esta facultad es ejercida de principio cuando la cuestin fue conocida y
resuelta por el juez de la causa y la decisin que haya adoptado sea impugnada por las partes a
travs del recurso de apelacin. Sin embargo, existen algunas excepciones que de acuerdo a sus
alcances no necesariamente deben ser opuestas y tramitadas hasta ese estado de la causa, tales
como la cosa juzgada, el indulto o la amnista que pueden ser concedidas an cuando exista ya
una sentencia pronunciada. Tambin en el caso de la muerte del imputado, cuya excepcin puede
ser opuesta en cualquier estado de la causa, incluso en la tramitacin de los recursos ordinarios
porque no tendra ningn sentido que el proceso contine teniendo en cuenta el carcter intuito
persona de la responsabilidad penal.
(...) tiene una doble connotacin. La primera es a favor del procesado y consiste en la garanta
constitucional que le asiste a todo ciudadano de que se le defina su situacin jurdica, pues ste
no puede quedar sujeto perennemente a la imputacin que se ha proferido en su contra; la
segunda en tanto y en cuanto se trata para el Estado de una sancin frente a su inactividad.
En ese criterio, debe considerarse que la excepcin de prescripcin si bien se halla sujeta
a un trmite, por sus efectos liberatorios y por los fundamentos en que se asienta, bien puede ser
opuesta en momentos procesales distintos al desarrollo de la etapa del juicio; es decir tambin
puede ser formulada ante los Tribunales competentes para sustanciar y resolver los medios
impugnativos previstos por ley, pues, un entendimiento diferente posibilitara la prosecucin de un
proceso penal e incluso la eventual posibilidad de imponerse una sancin por un delito cuya
accin prescribi por el transcurso del tiempo fijado por ley, en cuyo caso la potestad punitiva del
Estado ha perdido legitimidad.
III.1.2. En la problemtica planteada, se tiene que dentro del proceso penal seguido por la
querellante por el delito de despojo, el 5 de noviembre de 2003, el juez de la causa pronunci
sentencia condenatoria contra varios de los procesados y dispuso la absolucin de otros, decisin
que fue confirmada por Auto de Vista de 13 de enero de 2004 pronunciado por el Juez de Partido
Tercero en lo Penal. Ante esa decisin varios procesados interpusieron recurso de casacin y
nulidad, y estando radicada la causa en la Sala Penal Segunda, opusieron ante los recurridos
excepcin de prescripcin, haciendo hincapi en las fechas de presentacin de la querella y de la
ampliacin del auto de enjuiciamiento en su contra despus de once aos, mereciendo el Auto de
8 de mayo de 2004, que admiti la excepcin opuesta y deliberando en el fondo declar la
prescripcin de la accin y dispuso el archivo de obrados, excepto con relacin a una de las
procesadas.
Del contenido de la norma procesal trascrita se extrae que la prescripcin comienza a correr,
segn nuestro ordenamiento procesal penal, desde la medianoche del da en que se cometi el
delito para las infracciones penales instantneas; y que, en los delitos permanentes, la
prescripcin comienza a correr desde el momento en que cesa su consumacin. En este orden,
corresponde precisar que los delitos por la duracin de la ofensa al bien jurdico atacado, se
clasifican en tipos instantneos y tipos permanentes. En los delitos instantneos, la ofensa al bien
jurdico cesa inmediatamente despus de consumada la conducta tpica (Ej. El delito de
homicidio); en cambio, en los delitos permanentes, la actividad consumativa no cesa al
perfeccionarse la accin tpica sino que perdura en el tiempo, de modo que todos los momentos
de su duracin, se imputan como consumacin de la accin delictiva.
El trmino empieza a correr, para los delitos consumados, desde el da de la consumacin: para
los delitos tentados, desde el da en que se suspendi la ejecucin; para los delitos cuya existencia
o modalidad requiere diversos actos o diversas acciones -delitos colectivos y continuados- desde
el da en que se ejecuta el ltimo hecho o se realiza la ltima accin; para los delitos permanentes
desde el da en que cesa la ejecucin".
A su vez el Cdigo Penal espaol en su art. 132, sobre la materia establece lo siguiente:
La misma lnea sigue el Cdigo Penal venezolano, al establecer en su art. 109, que:
"Artculo 109.- Comenzar la prescripcin: para los hechos punibles consumados, desde el da de
la perpetracin; para las infracciones, intentadas o fracasadas, desde el da en que se realiz el
ltimo acto de la ejecucin; y para las infracciones continuadas o permanentes, desde el da en
que ces la continuacin o permanencia del hecho".
III.2.2. El art. 351 del CP al tipificar el delito de despojo establece que: El que en beneficio propio
o de un tercero, mediante violencia, amenazas, engao, abuso de confianza o cualquier otro
medio, despojare a otro de la posesin o tenencia de un inmueble, o del ejercicio de un derecho
real constituido sobre l, sea que el despojo se produzca invadiendo el inmueble, mantenindose
en l o expulsando a los ocupantes incurrir en privacin de libertad de seis meses a cuatro aos.
(Las negrillas y subrayados son nuestros)
De la descripcin que hace el art. 351 del CP, de modo general el despojo es la privacin
de la tenencia o posesin de un inmueble o del ejercicio de un derecho real constituido sobre l,
cuyo sujeto pasivo lo constituye tanto el que ejerce un derecho real, de uso, usufructo, habitacin,
servidumbre o anticresis como el poseedor de un inmueble, resultando que la accin de despojar
puede consistir en invadir, mantenerse en el inmueble o expulsar a sus ocupantes, a travs de
distintos medios, como la violencia, las amenazas, el engao, el abuso de confianza o cualquier
otro medio.
III.3. Respecto a la supuesta cosa juzgada, se debe precisar que la jurisprudencia de este
Tribunal en la SC 508/2002-R, de 30 de abril, de manera general ha establecido que (...) si bien
es cierto que la excepcin de prescripcin puede ser formulada an en ejecucin de sentencia, no
es menos evidente que una vez planteada y resuelta -aunque fuera mediante una providencia de
rechazo, como en el caso- la parte interesada no tiene posibilidad alguna de volver a interponerla,
porque su derecho ha precluido, esto es que se ha operado la clausura o caducidad del derecho
para realizar un acto procesal, estando esa etapa del juicio cerrado por haber transcurrido el
trmino que la ley dispone para su desarrollo, tal como lo ha establecido de manera uniforme la
jurisprudencia de este Tribunal en las sentencias 146/2001-R, 481/00-R, 498/2001-R, 557/2001-R,
entre otras.
No obstante lo anotado, se debe precisar que es posible interponer una nueva excepcin
y que la misma sea considerada en el fondo, cuando tanto los argumentos para su presentacin
como los fundamentos para su resolucin son distintos a los esgrimidos en la primera solicitud y
en la Resolucin que la rechaz. Este mismo razonamiento fue utilizado por este Tribunal en la SC
101/2004, de 14 de septiembre, para ingresar al anlisis, en un recurso directo de
inconstitucionalidad, de una norma que con anterioridad fue declarada constitucional, al sealar:
si bien la ltima de las disposiciones nombradas fue declarada constitucional, y segn el art.
58.V, La Sentencia que declare la constitucionalidad de la norma legal impugnada, hace
improcedente cualquier nueva demanda de inconstitucionalidad contra ella; ello no impide
someter a la indicada norma a un nuevo juicio de constitucionalidad, al ser distinto el fundamento
en el que se bas tal anlisis; dado que lo que la norma prohbe es un nuevo examen sobre un
mismo fundamento.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdiccin que ejerce por mandato de los arts. 19.IV y
120.7 de la CPE y los arts. 7 inc.8) y 102.V de la Ley del Tribunal Constitucional, en revisin,
resuelve APROBAR la Resolucin revisada.
No intervienen los magistrados, Dra. Elizabeth Iiguez de Salinas y Dr. Jos Antonio Rivera
Santivaez, por encontrarse ambos con licencia.