Analisis Jurisprudencia Defensa Procesal.
Analisis Jurisprudencia Defensa Procesal.
Analisis Jurisprudencia Defensa Procesal.
SENTENCIA DE CASACIÓN
II. NULA la resolución de vista del 29 de octubre de 2015 -fojas setenta y nueve- que
revocó la resolución del 13 de octubre de 2015 -fojas cincuenta y dos- que declaró
fundada la solicitud de tutela de derechos solicitado por el investigado Edwin Oviedo
Picchotito, reformando la declaró infundada.
Que, en el presente caso la SALA PENAL PERMANENTE vuelve a desarrollar sobre el
derecho de defensa (casación 281 – 2011- MOQUEGUA), la importancia y relevancia
que tiene esta garantía en todas las etapas del proceso, inclusive desde las diligencias
preliminares no pudiendo, no pudiendo encontrarse en indefensión en ningún
momento.
En el presente caso concuerdo con lo resuelto por la Sala Penal Permanente, pues es
evidente que la Sala Superior inobservó lo prescrito en los numerales 1 y 2 del
artículo 420° del Código Procesal Penal, debido a que admitió el recurso de apelación
interpuesto por el representante del Ministerio Público sin correr traslado a las partes
procesales por el plazo de 5 días, consecuentemente la defensa se vería imposibilitada
de poder preparar su alegatos y contradecir, lo recurrido por el ministerio público,
más aun, si mediante un auto, se quiera crear un figura legal que no encuentra
establecido en nuestro marco normativo. Esto conllevaría una restricción de derechos
al investigado, desde mi opinión no podría decir que es una notificación defectuosa,
pues lo que pretendía la sala de apelación es omitir una etapa en la cual la defensa
procesal analizará el recurso y realizara su defensa correspondiente, estando ante
una evidente vulneración a lo prescrito en el título preliminar del mismo código
articulo. IX del Título Preliminar, estableciendo que: Toda persona tiene derecho
inviolable e irrestricto a que “Se le conceda un tiempo razonable para que prepare su
defensa”, y esto es para todo los estados del procedimiento.
Siguiendo en la misma línea, “Si bien es cierto la notificación es un acto procesal cuyo
cuestionamiento o anomalía no genera per se violación del derecho al debido proceso o a
la tutela procesal efectiva; así, para que ello ocurra, resultará indispensable la
constatación o acreditación indubitable de parte de quien alega la violación del debido
proceso, de que con la falta de una debida notificación se ha visto afectado de modo real
y concreto el derecho de defensa…”. Evidentemente no cualquier imposibilidad de
ejercer esos medios para la defensa produce un estado de indefensión relevante que
genera en una indebida y arbitraria actuación del órgano que investiga… (Exp. N.º
0582-2006-PA/TC; Exp. N.º 5175-2007-HC/TC, entre otros), pero en el presente caso
es evidente que el investigado se ha visto afectado de manera real y concreta, mas aun
si tenemos en cuenta que se estaba ventilando una tutela de derechos, que es
accionado por el investigado cuando considera que so se le están respetando sus
derechos. En consecuencia se debe tener razonabilidad para tratar de este tipo de
situaciones en concreto, no se puede pretender mediante autos supuestamente
“urgentes”, limitar derechos fundamentales como es la defensa procesal en sentido
estricto, es decir no quedar en indefensión en ningún estado del proceso.