EAGLETON Terry Tenia Razon Marx
EAGLETON Terry Tenia Razon Marx
EAGLETON Terry Tenia Razon Marx
No es demasiado tarde
para preguntar
Terry Eagleton
123
CyE
Año III
Nº 6
Segundo
Semestre
2011
Terry Eagleton
Doctorado en el Trinity College de Ph.D. at Trinity College, Cambridge.
Cambridge, fue profesor en Oxford y Former professor at Oxford. Currently he
actualmente es titular de la cátedra John is professor of Cultural Theory and John
Rylands de Teoría de la Cultura en la Rylands Library Research Fellow at the
Universidad de Manchester. University of Manchester.
¿TENÍA RAZÓN MARX?
Palabras clave
1| Marxismo 2| Socialismo 3| Capitalismo 4| Movimiento obrero
5| Socialismo de mercado
Keywords
1| Marxism 2| Socialism 3| Capitalism 4| Labour movement 5| Market socialism
TERRY EAGLETON
dustria de servicios. Empresas de producción en pequeña escala, des-
centralizadas, no jerárquicas y versátiles estaban a la orden del día. Se
desregularon los mercados y el movimiento obrero fue sometido a un
salvaje asalto legal y político. Las lealtades de clase tradicionales se de-
bilitaron, mientras que las identidades locales, de género y étnicas se
volvieron más persistentes.
Las nuevas tecnologías de información jugaron un papel
clave en la creciente globalización del sistema, en la medida en que
un puñado de empresas transnacionales distribuyó la producción y la
inversión en todo el planeta en busca de ganancias rápidas. Una buena
parte de la fabricación fue subcontratada en lugares con salarios ba-
ratos del mundo “subdesarrollado”, llevando a algunos occidentales
con mentalidad parroquial a la conclusión de que la industria pesada
había totalmente desaparecido del planeta. Las migraciones interna-
cionales masivas de mano de obra comenzaron a raíz de esta movilidad
global, y con ellas un resurgimiento del racismo y el fascismo cuando
1 Este ensayo es una adaptación de ¿Por qué Marx tenía razón? publicado por Yale
University Press. Reproducido con permiso. 125
CyE los inmigrantes empobrecidos emergieron en las economías más avan-
Año III zadas. Mientras que los países “periféricos” eran sujetos a maquilas,
Nº 6
Segundo
instalaciones privatizadas, reducción del bienestar y términos surrea-
Semestre listamente desiguales de intercambio; los ejecutivos desgarbados de las
2011
naciones metropolitanas se arrancaron la corbata, se desabrocharon el
cuello de la camisa y se preocuparon por el bienestar espiritual de sus
empleados.
Nada de esto sucedió porque el sistema capitalista estaba
en un estado de ánimo alegre, boyante. Por el contrario, su postura
beligerante reciente, como la mayor parte de las formas de agresión,
surgió de una profunda ansiedad. Si el sistema se volvió maníaco, es
porque estaba latentemente deprimido. Lo que motivó esta reorgani-
zación, sobre todo, fue el repentino desvanecimiento del boom de pos-
guerra. La intensificación de la competencia internacional obligaba a
bajar las tasas de ganancias, agotando fuentes de inversión y reducien-
do la tasa de crecimiento. Incluso la socialdemocracia fue una opción
política demasiado radical y costosa. El escenario estaba armado para
Ronald Reagan y Margaret Thatcher, quien lo ayudaría a desmantelar
la fabricación tradicional, encadenar al movimiento obrero, dejar que
el mercado se desgarre, fortalecer el brazo represivo del Estado y lide-
rar una nueva filosofía social conocida como la avaricia descarada. El
desplazamiento de la inversión desde la fabricación a las industrias de
servicio, financieras y de las comunicaciones fue una reacción a una
crisis económica prolongada, no un salto de un mundo viejo y malo a
uno nuevo y valiente.
Aun así, es dudoso que la mayoría de los radicales que
¿TENÍA RAZÓN MARX?
El desplazamiento de la inversión
desde la fabricación a las industrias
de servicio, financieras y de las
comunicaciones fue una reacción a
una crisis económica prolongada, no
un salto de un mundo viejo y malo a
uno nuevo y valiente.
sus opiniones previas por otras dos décadas, habrían sido testigos de
TERRY EAGLETON
un capitalismo tan exultante e inexpugnable que, en 2008, apenas lo-
gró mantener los cajeros automáticos abiertos. También habrían visto
a un continente entero al sur del Canal de Panamá girar políticamente
a la izquierda con decisión. El fin de la historia estaba llegando a su
fin. De todas formas, los marxistas deberían estar acostumbrados a la
derrota. Conocieron mayores catástrofes que esta. Las probabilidades
políticas siempre estarán con el sistema en el poder, solamente porque
tiene más tanques que uno. Pero las visiones embriagadoras y las es-
peranzas efervescentes de finales de los años sesenta hicieron de esta
recesión una píldora particularmente amarga de tragar para los sobre-
vivientes de aquella época.
Lo que hizo que el marxismo pareciera improbable, por
tanto, no fue que el capitalismo hubiera cambiado sus características.
El caso fue, exactamente, lo contrario. El hecho fue que el sistema si-
guió como de costumbre, o aún más. Irónicamente, entonces, lo que
ayudó a hacer retroceder el marxismo también prestó una especie de
crédito a sus afirmaciones. Fue arrojado a los márgenes debido a que el
orden social que enfrentó, lejos de volverse más moderado y benigno,
se volvió más despiadado y extremo de lo que había sido antes. Y esto
hizo que la crítica marxista fuera más pertinente. A escala global, el 127
CyE capital fue más concentrado y predador que nunca, y la clase obrera
Año III había, de hecho, aumentado. Se había vuelto posible imaginar un fu-
Nº 6
Segundo
turo en el cual los multimillonarios se refugiarían en sus comunidades
Semestre cerradas y armadas, mientras que casi mil millones de habitantes de
2011
tugurios fueran rodeados en sus chozas fétidas por torres de vigilancia
y alambre de púas.
En nuestra época, como predijo Marx, las desigualdades,
con respecto a la riqueza, se han profundizado dramáticamente. La ga-
nancia de sólo un mexicano multimillonario es equivalente al ingreso
de 17 millones de sus compatriotas más pobres. El capitalismo ha crea-
do más prosperidad de lo que históricamente se haya presenciado algu-
na vez, pero el costo –nada menor, la miseria de miles de millones– ha
sido astronómico. Según el Banco Mundial, 2.740 millones de perso-
nas vivían, en 2001, con menos de 2 dólares por día. Nos enfrentamos
a un futuro probable de Estados con armas nucleares en guerra por
la escasez de recursos; y esta escasez es, principalmente, consecuencia
del propio capitalismo. El capitalismo se comportará antisocialmente
si es rentable hacerlo, y esto puede significar la devastación humana
a una escala inimaginable. Lo que solía ser una fantasía apocalíptica,
hoy no es más que el realismo sobrio. El lema izquierdista tradicional
“socialismo o barbarie” nunca fue más sombríamente oportuno, nun-
ca menos que un mero juego retórico.
Más allá del aparente triunfo del capitalismo, el marxismo
¿no ha sido desacreditado desde adentro? ¿Cómo podrán conseguir los
marxistas que la historia se olvide del totalitarismo comunista, que
ha estado provocando a los autodenominados marxistas entre sí desde
¿TENÍA RAZÓN MARX?
que esto implica. Por lo tanto, a menos que este proyecto se ejecute
TERRY EAGLETON
gradualmente, bajo control democrático y de conformidad con valo-
res socialistas, un Estado autoritario puede intervenir y obligar a sus
ciudadanos a hacer aquello que se resisten a realizar voluntariamente.
La militarización del trabajo en la Rusia bolchevique es un ejemplo de
ello. El resultado, en una ironía espeluznante, sería minar la super-
estructura política del socialismo (democracia popular, autogobierno
genuino) en el intento mismo de reconstruir su base económica.
No es que la construcción del socialismo no pueda ser
comenzada en condiciones de desposesión. Es, antes bien, que sin re-
cursos materiales tenderá a transformarse en la caricatura monstruosa
del socialismo conocida como estalinismo. La revolución bolchevi-
que pronto se vio asediada por los ejércitos imperiales occidentales,
así como amenazada por la contrarrevolución, el hambre urbana y
una sangrienta guerra civil. Con una base capitalista estrecha, niveles
desastrosamente bajos de la producción material, escasos vestigios de
instituciones civiles, una clase obrera diezmada y agotada, revueltas
campesinas y una burocracia acrecentada para rivalizar con el zar, la
revolución estaba en serios problemas casi desde el principio. Al final,
los bolcheviques tenían que conducir hacia la modernidad a gente
hambrienta, desanimada y cansada de la guerra a punta de pistola. 129
CyE Marx mismo fue crítico de los dogmas rígidos, el terror
Año III militar, la represión política y el poder estatal arbitrario. Creía que los
Nº 6
Segundo
representantes políticos debían ser responsables ante sus electores, y
Semestre fustigó a los socialdemócratas alemanes de su época por su política
2011
estatista. Insistió con un discurso libre y las libertades civiles, se horro-
rizó por la creación forzada de un proletariado urbano (en este caso,
en Inglaterra más que en Rusia) y sostuvo que la propiedad común en
el campo debería ser un proceso voluntario antes que coercitivo. Sin
embargo, así como reconoció que el socialismo no puede florecer en
condiciones paupérrimas, él habría entendido perfectamente cómo la
Revolución Rusa llegó para perderse.
Imagínese un grupo capitalista levemente enloquecido que
intente convertir una tribu premoderna en un conjunto de empresarios
tecnológicamente sofisticados y despiadadamente codiciosos, que ha-
blen la jerga de las relaciones públicas y la economía de libre mercado,
todo ello en un lapso de tiempo surrealistamente breve. ¿El hecho de
que el experimento casi demuestre ser, un poco dramáticamente, cer-
tero constituye una condena justa al capitalismo? Por supuesto que no.
Pensar así sería tan absurdo como afirmar que las Girl Scouts deberían
disolverse porque no pueden solucionar algunos problemas difíciles de
física cuántica. Los marxistas no creen que el poderoso linaje liberal
desde Thomas Jefferson a John Stuart Mill se anule por la existencia de
cárceles secretas para torturar a musulmanes dirigidas por la CIA, aun
cuando estas cárceles son parte de las políticas de las sociedades libe-
rales de hoy. Sin embargo, los críticos del marxismo están raramente
dispuestos a admitir que la farsa de los juicios mediatizados y el terror
¿TENÍA RAZÓN MARX?
TERRY EAGLETON
en los lugares de trabajo, el barrio y los consejos de consumidores. Los
parámetros generales de la economía, incluidas las decisiones sobre la
asignación general de recursos, las tasas de crecimiento e inversión,
energía, transporte y las políticas ecológicas serían establecidos por las
asambleas representativas a niveles locales, regionales y nacionales. Es-
tas decisiones generales sobre, supongamos, la asignación descenderían
entonces hacia niveles regionales y locales, en donde una planificación
más detallada sería elaborada progresivamente. En cada etapa, el de-
bate público sobre proyectos y políticas económicos alternativos sería
esencial. De esta manera, qué y cómo producimos podría determinarse
por las necesidades sociales antes que por el beneficio privado. Bajo el
capitalismo, se nos priva del poder de decidir si queremos producir
más hospitales o más cereales para el desayuno. Bajo el socialismo, esta
libertad sería ejercida regularmente.
Algunos campeones de la denominada economía partici-
pativa aceptan un tipo de economía socialista mixta: los bienes que
son de vital importancia para la comunidad (alimentación, salud, pro-
ductos farmacéuticos, educación, transporte, energía, productos de
subsistencia, instituciones financieras, medios de comunicación, entre
otros) deben estar bajo control público democrático, ya que quienes los 131
CyE administran tienden a comportarse asocialmente si perciben la opor-
Año III tunidad de engrosar sus beneficios al hacerlo. Los bienes socialmente
Nº 6
Segundo
superfluos (artículos de consumo, productos de lujo), sin embargo, se
Semestre podrían dejar a las operaciones del mercado. Algunos socialistas de
2011
mercado encuentran este esquema demasiado complejo para ser via-
ble. Como Oscar Wilde observó una vez, “el problema con el socia-
lismo es que toma demasiadas noches”. Sin embargo, se debe tener en
cuenta, al menos, el papel de la tecnología y cómo aceita las ruedas de
dicho sistema. Incluso el ex vicepresidente de Procter & Gamble ha
reconocido que esto hace que la autogestión de los trabajadores sea una
posibilidad real. En Democracia y planificación económica, Pat Devine
resalta cuánto tiempo es consumido actualmente por la administra-
ción y la organización capitalista. No hay ninguna razón evidente de
porqué la cantidad de tiempo ocupado por una alternativa socialista
debería ser mayor.
Los socialistas, sin duda, seguirán debatiendo sobre los de-
talles de una economía poscapitalista. No hay ningún modelo perfecto
en oferta actualmente. Es posible contrastar esta imperfección con la
economía capitalista, que está en condiciones de funcionamiento im-
pecable y que nunca ha sido responsable, en lo más mínimo, por la
pobreza, la indigencia o la depresión. Ha admitido ser responsable de
algunos niveles extravagantes de desempleo, pero la principal nación
capitalista del mundo ha llegado a una solución ingeniosa para tal de-
fecto. En los Estados Unidos, hoy, más de un millón de personas bus-
caría trabajo si no estuvieran en la cárcel.
Desigualdades espectaculares de riqueza y poder, guerra
¿TENÍA RAZÓN MARX?
TERRY EAGLETON
no puede ir más allá. Existe algo, curiosamente estático y repetitivo,
acerca del más dinámico de todos los regímenes históricos.
El capitalismo ha traído grandes avances materiales. Pero
aunque este modo de organizar nuestros asuntos haya tenido mucho
tiempo para demostrar que es capaz de satisfacer las demandas huma-
nas, no parece estar a punto de hacerlo. ¿Cuánto tiempo estamos dis-
puestos a esperar sus bienes? ¿Por qué seguimos complaciendo el mito
de que la riqueza fabulosa generada por este modo de producción, con
el correr del tiempo, estará disponible para todos? ¿Trataría el mundo
reclamos similares desde la extrema izquierda con la genial y paciente
“esperemos y veamos”? Los derechistas que admiten que siempre ha-
brá injusticias colosales en el sistema –pero aunque es arduo, las alter-
nativas son aún peores– son al menos más honestos en su desfachatez
que aquellos que predican que, finalmente, todo se arreglará.
Los marxistas sólo quieren dejar de ser marxistas. En este
sentido, ser marxista no es como ser budista o millonario. Es más pa-
recido a ser un médico. Los médicos son seres perversos y frustrados
que se realizan en su trabajo curando pacientes, que después no los
necesitan. La tarea de los políticos radicales, similarmente, es llegar
al punto en que ya no serían necesarios, porque sus objetivos se han 133
CyE cumplido. Entonces, tendrían la libertad de retirarse, quemar sus
Año III carteles de Guevara, tomar nuevamente ese violoncelo descuidado y
Nº 6
Segundo
hablar de algo más interesante que el modo de producción asiático.
Semestre El marxismo es, supuestamente, un asunto estrictamente provisional,
2011
por lo cual cualquiera que se involucre con él ha perdido el punto. Hay
una vida después del marxismo, es el punto central del marxismo.
Hay un problema con esta visión, contrariamente encan-
tadora. El marxismo es una crítica del capitalismo –la crítica más rigu-
rosa, aguda y completa en su tipo que se haya postulado alguna vez–.
De ello se deduce, entonces, que mientras el capitalismo siga en el ne-
gocio, el marxismo también debe estarlo. Sólo al declarar obsoleto a su
oponente podrá retirarse. Y a último momento, el capitalismo apareció
tan combativo como entonces.
Hoy, la mayor parte de críticos del marxismo no debate el
tema. Su argumento, más bien, consiste en que el sistema ha cambiado
hasta volverse casi irreconocible desde los días de Marx, y que por eso
sus ideas ya no son relevantes. Cabe señalar que el propio Marx fue
perfectamente consciente de la naturaleza siempre cambiante del siste-
ma que desafió. Es al propio marxismo al que debemos el concepto de
diferentes formas históricas del capital: mercantil, agrario, industrial,
monopólico, financiero, imperialista, y así sucesivamente. Entonces,
¿por qué el hecho de que el capitalismo ha cambiado su forma en las
últimas décadas debería desacreditar una teoría que ve el cambio como
de su propia esencia? Además, el propio Marx predijo un declive de
la clase obrera y un incremento abrupto del trabajo administrativo o
de “cuello blanco”. También previó la denominada globalización –ex-
¿TENÍA RAZÓN MARX?
134