CORTE DE APELACIONES DE LA SERENA

Na JHS: 201-2014 FOLIO: 7160

FECHA: 22/06/2015
LIBRO: Reforma Laboral
HORA: 09:28 CA PA
EN LO PRINCIPAL: INTERPONE REGURSOunifilkion de itarispru
dencia
UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA.
PRIMER OTROSI: ACOMPAÑA DOCUMENTOS PARA LA
LEGITIMIDAD DE LA ACCIÓN.
SEGUNDO OTROSI: SE TENGA PRESENTE.
TERCER OTROSI: SE TENGA PRESENTE.

ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE LA SERENA.

VICENTE RAMIRO MOYA SUAREZ, abogado, cédula

nacional de identidad N° 3.630.494-4, domiciliado en Brasil
209, La Serena, por la demandada, en autos sobre recurso
de nulidad, caratulados "OLIVARES GODOY, PAOLA CON
SOCIEDAD EDUCACIONAL SAN LORENZO LIMITADA",
ROL INGRESO CORTE REFORMA LABORAL 201- 2014, y
substanciado ante el Juzgado de Letras del Trabajo de La
Serena RIT 0-330-2014, a V.S. Ilustrísima, respetuosamente
digo:
Que en tiempo y forma según lo dispuesto en los
artículos 483 y siguientes del Código del Trabajo, vengo en
deducir para que sea conocido por la Excelentísima Corte
Suprema, Recurso de Unificación de Jurisprudencia en contra
de la sentencia pronunciada por la Segunda Sala de la
Ilustre Corte de Apelaciones de La Serena con fecha 8 de
junio de 2015, en los autos sobre recurso de nulidad antes
indicado, en atención a que sobre la materia de derecho
objeto del juicio existen diversas interpretaciones sostenidas
por uno o más fallos firmes emanados de los Tribunales
Superiores de Justicia, solicitando a la Excelentísima Corte
Suprema que conociendo del presente recurso se sirva
acogerlo, dictando sentencia de reemplazo, en consideración
a los siguientes fundamentos:

1- ANTECEDENTES PREVIOS

a.- La Sociedad Educacional San Lorenzo Limitada procedió

a contratar a doña Paola Andrea Olivares Godoy a contar del
24 de marzo de 2014 y hasta el 31 de diciembre de ese
mismo año, para que desempeñara funciones de profesora
de castellano y filosofía, con una jornada de 40 horas
semanales.
b.- En atención a que faltó a sus labores en forma
injustificada y sin explicación alguna los días 5, 14 y 15 de
mayo de 2014, el día 16 de mayo, mi representada procedió a
poner término a su contrato de trabajo en virtud de lo
dispuesto en el artículo 160 N° 3, del Código del Trabajo.
c.- Con fecha 9 de agosto de 2014, antes el Juzgado de
Letras del Trabajo de La Serena, doña Paola Andrea Olivares
Godoy, profesional de la educación, interpuso una demanda
por despido injustificado en contra de su ex empleadora -
Sociedad Educacional San Lorenzo Limitada.
d.- Con fecha 8 de septiembre de 2014, esta parte al
contestar la demanda, en lo Principal opuso la Excepción
Perentoria de Caducidad de la acción deducida por haber
sido interpuesta la demanda en forma extemporánea. En
subsidio, procedió a contestar la demanda.
e.- Con fecha 3 de diciembre de 2014, doña Nancy Aurora
Bluck Bahamones, Juez Titular del Juzgado del Letras del
Trabajo de La Serena, procedió a dictar sentencia en estos
autos (RIT 0-330-2014), rechazando la excepción perentoria
de caducidad, y acogiendo la demanda por estimar que el
despido fue injustificado y ordenando el pago de $ 5.983.657,
por concepto de lucro cesante
f.- Con fecha 12 de diciembre de 2014, esta parte interpuso
Recurso de Nulidad en contra de la sentencia señalada en el
punto anterior, fundado en las siguientes causales:
1) Hacer lugar a la demanda, en circunstancias que la acción
deducida por la actora se encontraba caducada, conforme lo
dispuesto en el artículo 477 del Código del Trabajo en
relación con lo dispuesto en los incisos primero y final del
artículo 168 del mismo código — Infracción de ley que influye
sustancialmente en lo dispositivo del fallo.
2) Hacer lugar a la demanda en circunstancias que la actora
había vulnerado no sólo la buena fe, sino también los
deberes de lealtad, fidelidad y veracidad a que se encuentra
obligada en virtud del contrato de trabajo. Artículo 477 del
Código del Trabajo en relación con lo dispuesto en los
artículos 7 y 430 del mismo código y artículo 1.546 del Código
Civil — Infracción de ley que influye en lo dispositivo del fallo.
g.- Con fecha 8 de junio de 2015, la Segunda Sala de la
Ilustre Corte de Apelaciones de La Serena, conformada por
los Ministros señores Jaime Franco Ugarte, Humberto
Mondaca Díaz y Fernando Ramírez Infante, procedió a dictar
sentencia, rechazando el recurso de nulidad interpuesto por
esta parte.
CONTROVERSIA JURÍDICA PLANTEADA EN LA
SENTENCIA RECURRIDA
La controversia jurídica o materia de derecho objeto de
este juicio, corresponde a la interpretación que cabe dar a los
incisos primero y final del artículo 168 del Código del Trabajo;
esto es, si por el hecho de presentar un reclamo ante la
Inspección del Trabajo, el trabajador dispone de un plazo de
90 días hábiles para presentar la demanda, cualquiera sea la
duración del reclamo en sede administrativa o, si por el
contrario, la suspensión del plazo contemplado en el inciso
final del artículo 168 ya citado, dura sólo el número de días
que demore la tramitación del reclamo ante la inspección del
trabajo,

III.- INTERPRETACIÓN SOSTENIDA POR ESTA PARTE.

En lo que respecta a la interpretación que corresponde

dar a los incisos primero y final del artículo 168 del Código del
Trabajo, esta parte sostuvo:
Que la demanda había sido presentada en forma
extemporánea; esto es, cuando ya había transcurrido el plazo
de 60 días hábiles que contempla el inciso primero del
artículo 168 del Código del Trabajo, incluida la suspensión del
plazo contemplado en el inciso final del mismo artículo.
 En efecto, se puso término al contrato de trabajo de la
demandante señorita Olivares Godoy el día 16 de mayo de
2014, razón por la cual el plazo de 60 días hábiles que otorga
la ley para demandar se cumplió el 28 de julio del año 2014.
El reclamo en sede administrativa tuvo una duración de
10 días (Hecho no controvertido según lo reconoce
expresamente el Considerando Tercero de la Sentencia
recurrida)
De conformidad con lo dispuesto en el inciso final del
artículo 168 del Código del Trabajo al plazo de 60 días
hábiles debe adicionarse 10 días que fue el plazo que demoró
la tramitación del reclamo en sede administrativa, término
durante el cual se suspendió el plazo de 60 días hábiles
contemplado en el inciso primero del artículo 168 del Código
del Trabajo.
De este modo si al día 28 de julio se suman 10 días —
plazo que duró la tramitación del reclamo en sede
administrativa y durante el cual se suspendió el plazo
contemplado en el inciso primero del artículo 168 — el plazo
final para presentar la demanda venció el día 8 de agosto a
las 24,00 horas (70 días hábiles).
Consta de la propia demanda que ésta se presentó el
día 9 de agosto a las 11,55 horas (71 días hábiles), esto es,
cuando el plazo de que dispuso la actora se encontraba
caducado y, por ende, la demanda resultaba improcedente
por ser extemporánea y, procedía su rechazo.
A mayor abundamiento se hizo presente que la
Excelentísima Corte Suprema por sentencia de 23 de mayo
de 2012, ROL 2.257-12, había resuelto expresamente que la
suspensión del plazo que contempla el inciso final del artículo
168 del Código del Trabajo, dura sólo el número de días que
demora la tramitación del reclamo en sede administrativa.

IV.- INTERPRETACIÓN EFECTUADA POR LA I. CORTE DE

APELACIONES DE LA SERENA, EN LA SENTENCIA
RECURRIDA, DE 8 DE JUNIO DE 2015.

En lo que dice relación con la excepción de caducidad

alegada por esta parte, la I. Corte de Apelaciones en el
Considerando TERCERO de su sentencia textualmente
señaló:
"Que de acuerdo con el artículo 168 inciso primero y final
del Código del Trabajo, el trabajador dispone de un plazo de
60 días hábiles desde la fecha del despido injustificado; pero,
- y esto es lo relevante — si interpone un reclamo en la
inspección del trabajo, el trabajador tendrá 90 días hábiles
desde el día del despido, cuyo es el caso, de manera que —
claramente — la demanda fue interpuesta dentro de plazo,
antes de que se extinguieran los 90 días. En efecto, el inciso
final del artículo 168 del Código del Ramo, preceptúa que —
cuando la terminación del contrato de trabajo es por voluntad
del empleador- que el plazo de sesenta días hábiles para
ejercer la acción por despido injustificado, indebido o
improcedente, "...se suspenderá cuando dentro de éste, el
trabajador interponga un reclamo por cualquiera de las
causales indicadas, ante la Inspección del Trabajo respectiva.
Dicho plazo seguirá corriendo una vez concluido este trámite
ante dicha Inspección. No obstante lo anterior, en ningún
caso podrá recurrirse al tribunal transcurrido noventa días
hábiles desde la separación del trabajador»; y, en este caso la
actora fue despedida y notificada el 16 de mayo de 2014, el
reclamo ante la Inspección del Trabajo duró 10 días — hecho
no controvertido — de manera que cuando se presentó el
libelo de demanda el día 9 de agosto de 2014, aún no habían
fenecido los 90 días. En consecuencia, no se divisa la
infracción reclamada, por lo que se la desestimará"
V.- DISTINTAS INTERPRETACIONES RESPECTO DE LA
MATERIA DE DERECHO OBJETO DE LA SENTENCIA,
QUE SUSTENTAN NUESTRA INTERPRETACIÓN Y
EMANADAS DE TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA
EN FALLOS FIRMES
Con el objeto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el
artículo 483 — A del Código del Trabajo, a continuación se
procede a efectuar una relación precisa y circunstanciada de
las distintas interpretaciones respecto de las materias de
derecho objeto de la sentencia, sostenida en diversos fallos
emanados de los Tribunales Superiores de Justicia y, en los
cuales, se sustenta una interpretación distinta a la efectuada
por la Ilustre Corte de Apelaciones en la sentencia recurrida.

INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 168, INCISOS

PRIMERO Y FINAL DEL CÓDIGO DEL TRABAJO.
Como se señaló la sentencia dictada por la Segunda
Sala de la I. Corte de Apelaciones de La Serena, de 8 de
junio de 2015, en su Considerando TERCERO, realiza la
interpretación de las normas precitadas señalando "...de
acuerdo con el artículo 168 inciso primero y final del Código
del Trabajo, el trabajador dispone de un plazo de 60 días
hábiles desde la fecha del despido injustificado; pero, - y esto
es lo relevante — si interpone un reclamo en la Inspección del
Trabajo, el trabajador tendrá 90 días hábiles desde el día del
despido, cuyo es el caso, de manera que — claramente la
demanda fue interpuesta dentro de plazo, antes que se
extinguieran los 90 días.
Al finalizar el Considerando TERCERO, la I. Corte de
Apelaciones añade:
"...la actora fue despedida y notificada el 16 de mayo de
2014, el reclamo ante la Inspección del Trabajo duró 10 días
— hecho no controvertido- de manera que cuando se presento
el libelo de demanda el día 9 de agosto de 2014, aún no
habían fenecido los 90 días..."
Como queda de manifiesto, la interpretación efectuada
por I. Corte de Apelaciones de la Serena estriba en sostener
que por el hecho de reclamar ante la Inspección del Trabajo,
el trabajador dispone — siempre - de un plazo de 90 días para
interponer la demanda.
CORTE SUPREMA
Por el Contrario, la Excelentísima Corte Suprema por
sentencia de 23 de mayo del año 2012, ROL 2.257 — 2012,
conociendo un recurso de queja deducido en contra de los
señores Ministros de la Corte de Apelaciones de Chillán que
allí se indican, se pronunció acerca de la interpretación que
corresponde dar a los incisos primero y final del artículo 168
del Código del Trabajo.
En efecto, Al referirse a la correcta interpretación del
artículo 168 del Código del Trabajo, la sentencia citada en
sus considerandos Décimo, Undécimo, Duodécimo, Décimo
Tercero y Décimo Cuarto, en síntesis señala:
En el Considerando Décimo luego de transcribir los
incisos primero y final del artículo precitado, expresa:
"De esta disposición se desprende con claridad, que el
legislador laboral ha contemplado la institución jurídica de la
caducidad por cuya virtud se aplica la regla de extinción
automática o ipso jure del plazo para impetrar una acción
destinada a demandarlo sin que sea factible ejercerlo
eficazmente más allá del límite señalado para su ejercicio,
con el objeto preciso de instar al trabajador a reclamar por su
despido, en el más breve lapso de tiempo posible, para los
efectos que esa desvinculación sea declarada indebida,
improcedente o injustificada"
En el Considerando Duodécimo luego de dejar sentado
la fecha del despido, la fecha del reclamo en sede
administrativa y cual fue su duración, en su párrafo segundo
señala textualmente:
"En consecuencia, habiéndose deducido la acción
judicial sólo el 19 de marzo del año en referencia, ésta lo fue
en forma manifiestamente extemporánea, ya que a esa fecha
había transcurrido 77 días hábiles, por lo que los jueces
recurridos debieron haber acogido la excepción de caducidad
opuesta y, como consecuencia de ello, debieron rechazar la
demanda".
En este mismo orden de consideraciones en el
Considerando Décimo Cuarto, esa Excma. Corte señaló:
"Que en consecuencia, en la situación fáctica de que dan
cuenta estos antecedentes, esto es, en que el trabajador fue
despedido por su empleador el día 17 de diciembre de 2010,
interpuso reclamación ante la Inspección del Trabajo
respectiva cuya tramitación duró doce días hábiles — en lo
que genera controversia — y presentó la demanda de despido
injustificado el 19 de marzo de 2011, se ha configurado la
hipótesis de caducidad que sanciona el artículo 168 del
Código del Trabajo, desde que el plazo respectivo se
suspendió por doce días hábiles".
En el Considerando Décimo Quinto, expresa:
"Que, en las circunstancias descritas no era dable
concluir, como lo hicieron los Ministros recurridos, que resulta
aplicable el plazo de noventa días hábiles siempre que se
interponga reclamo en sede administrativa sin importar el
tiempo de demora del mismo... añadiendo ...que de los
términos de la resolución atacada fluye que la decisión
excedió los términos del artículo 168 del Código del Trabajo,
tantas veces citado, al haberse fallado contra texto expreso
de ley que influye sustancialmente en lo dispositivo, desde
que condujo a coger una acción caducada y condenar a la
demandada a pagar prestaciones improcedentes"
Como queda de manifiesto, la Excelentísima Corte
Suprema ha sido categórica al disponer que en virtud de un
reclamo ante la Inspección del Trabajo el plazo de caducidad
consagrado en el artículo 168 del Código del Ramo se
suspende sólo por el número de días que dura el reclamo
ante la Inspección del Trabajo; interpretación que difiere
diametralmente de la efectuada en la sentencia recurrida.
CORTE DE APELACIONES DE RANCAGUA
Por sentencia de 14 de septiembre de 2010, ROL 185 -
2010, La Tercera Sala de la I. Corte de Apelaciones de
Rancagua, tuvo la oportunidad de precisar la interpretación
que cabía dar a los incisos primero y final del artículo 168 del
Código del Ramo.
La sentencia citada en su Considerando SEXTO
determina con toda precisión la interpretación que cabe darle
al artículo 168 ya citado.
En efecto, luego de dejar sentado que el artículo 168,
inciso primero del Código del Trabajo establece el plazo de
sesenta días hábiles para que el trabajador recurra al juzgado
competente, plazo que se suspende cuando dentro de aquel,
el trabajador interpone un reclamo por cualquiera de las
causales, el que seguiría corriendo una vez concluido el
trámite ante el organismo administrativo (Considerando
QUINTO), en su Considerando SEXTO, señaló:
"Que, entonces, el tenor del artículo es claro en cuanto a
que el plazo de sesenta días se suspende únicamente
durante la instancia administrativa y que en ningún caso
aquella suspensión puede implicar un aumento de más de
noventa días hábiles del término original que detenta el
trabajador para demandar; esto no significa, por cierto, que
cada vez que un trabajador recurra ante sede administrativa,
el plazo se aumenta automáticamente a noventa días, como
erradamente concluyó la sentencia".
En virtud de la consideración anterior, la sentencia
concluye acogiendo la apelación, y, por ende, revoca la
sentencia apelada y en su lugar se declara que se acoge la
excepción de caducidad formulada por la demandada, y por
tanto, rechaza la demanda de despido injustificado.
De lo expuesto, fluye con toda nitidez que la I. Corte de
Apelaciones de Rancagua ha efectuado una interpretación
totalmente diversa a la contemplada en la sentencia de la I.
Corte de Apelaciones de La Serena que da origen al presente
recurso; toda vez que ha sido categórica al afirmar que
resulta errado concluir que cada vez que un trabajador
recurra ante sede administrativa, el plazo se aumenta
automáticamente a noventa días.
POR TANTO, en mérito de lo expuesto y a lo dispuesto en los
artículos 483 y siguientes del Código del Trabajo,
RUEGO A V.S: se sirva tener por interpuesto Recurso de
Unificación de Jurisprudencia en contra de la resolución de
fecha 8 de junio de 2015, pronunciada por la Segunda Sala
de esa Ilustre Corte que falló el recurso de nulidad deducido,
por existir, al menos, DOS sentencias firmes emanadas de
Tribunales Superiores de Justicia, siendo uno la Ecxma.
Corte Suprema y el otro la I. Corte de Apelaciones de
Rancagua, en las que se efectúa una interpretación
radicalmente distinta a de la realizada por esa I. Corte de
Apelaciones y concederlo para ante la Excma. Corte
Suprema, a fin que dicho Tribunal acoja el recurso interpuesto
y dicte sentencia de reemplazo, con arreglo a la ley.
PRIMER OTROSI: Ruego a VS. Iltma se sirva tener por
acompañada las siguientes sentencias para la legitimidad de
la acción deducida en el presente recurso.
1) Excma. Corte Suprema, sentencia de fecha 23 de mayo
de 2012, ROL 2.257-2012.
2) I. Corte de Apelaciones de Rancagua, sentencia de 14 de
septiembre de 2010, ROL 185- 2010. LAB.
SEGUNDO OTROSI: De conformidad con lo dispuesto en el
artículo 483-A, del Código del Trabajo, solicito que la
demandante rinda fianza de resultas para proceder al
cumplimiento de la sentencia de autos, cantidad que no podrá
ser inferior a la suma de $ 5.983.657, ordenada pagar en la
sentencia de Primer Grado.
POR TANTO,
Solicito a VS. Iltma pronunciarse de plano y en única
instancia a su respecto y fijar el monto de la caución antes de
remitir los antecedentes respectivos al tribunal que conoce
del cumplimiento del fallo.
TERCER OTROSI: Solicito a VS. Iltma. tener presente que en
mi calidad de abogado habilitado, asumiré personalmente el
patrocinio de este recurso y actuaré personalmente, sin
perjuicio, de la facultad de delegar

Moro s.