Alegatos de Conclusion
Alegatos de Conclusion
Alegatos de Conclusion
OFICINA JURIDICA
HECHOS
PRUEBAS
Dentro de este acápite se mencionaran las pruebas que han sido relacionadas dentro
del proceso por presunta infracción urbanística, llevado en contra del señor Luis Edwin
Muñoz Suta y la señora Ana Sofía Murillo Segura.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
El caso en concreto versa sobre la ampliación que llevaron a cabo los señores Luis
Edwin Muñoz Suta y la señora Ana Sofía Murillo Segura, en el predio ubicado en la
calle 22ª N°14-13, identificado con código catastral N°01-00-0468-0019-000, es
evidente que dicha ampliación debió llevarse a cabo con el lleno de los requisitos
legales que establece el decreto 1469 del 2010, de la siguiente forma:
Cabe resaltar que para el caso en concreto los señores Luis Edwin Muñoz Suta y la
señora Ana Sofía Murillo Segura, debían contar con la licencia de construcción
debidamente tramitada ya que lo que ellos precisaban era realizar una ampliación en
su propiedad.
El artículo segundo y tercero de la ley 388 de 1997, hace mención a los principios y la
función pública del urbanismo los cuales edifican el desarrollo territorial de cualquier
parte del territorio colombiano, poniendo en cabeza del municipio de Mosquera, la
creación del PBOT, donde el municipio ejerce la acción urbanística, consagrada en el
artículo 8 de la norma citada anteriormente.
Como también es sabido en la página 73 articulo 250 del Acuerdo Municipal N° 32 del
año 2013 (PBOT) del municipio de Mosquera, se enmarca el significado y la necesidad
de la licencia, en concordancia con la ley, que establece como requisito fundamental
para una obra nueva contar con dicha licencia, la cual debe ser expedida con el lleno
de los requisitos legales, que ya fueron mencionados en párrafos anteriores, dentro de
este mismo acápite
Por otra parte al estar vinculada al proceso como tercera interesada, quiero expresar
los derechos que quiero invocar para que tengan conocimiento en su despacho de una
vulneración adicional a la urbanística, ya que no se puede desconocer el daño al cual
me he visto expuesta a lo largo de estos años.
ARTICULO 2o. Son fines esenciales del Estado: servir a la comunidad, promover la
prosperidad general y garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes
consagrados en la Constitución; facilitar la participación de todos en las decisiones que
los afectan y en la vida económica, política, administrativa y cultural de la Nación;
defender la independencia nacional, mantener la integridad territorial y asegurar la
convivencia pacífica y la vigencia de un orden justo.
Las autoridades de la República están instituidas para proteger a todas las personas
residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias, y demás derechos y
libertades, y para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los
particulares.
ARTICULO 13. Todas las personas nacen libres e iguales ante la ley, recibirán la
misma protección y trato de las autoridades y gozarán de los mismos derechos,
libertades y oportunidades sin ninguna discriminación por razones de sexo, raza,
origen nacional o familiar, lengua, religión, opinión política o filosófica.
Con todo y decididamente se quiere entrar a demostrar que existe por parte de los
señores Luis Edwin Muñoz Suta y la señora Ana Sofía Murillo Segura, una infracción
urbanística manifiesta, al evitar el normal desarrollo de la comunidad, además de
generar un riesgo inminente a la población colindante a dicha propiedad, por
consiguiente, el que si bien es cierto se han tomado medidas para mitigar dicha
infracción, no es menos cierto que la reparación parcial no extingue la existencia
actual del daño generado por la infracción sumaria mente probada en este proceso.
Los datos anteriormente descritos, se encuentran dentro del acta e informe de visitas
correspondientes, folios 5-6, lo que lleva a considerar la prueba mencionada en el
acápite 21 respectivo, ya que se evidencia que existió un aviso, del inicio de dicha
infracción, pudiendo la administración adoptar las medidas correspondientes en ese
momento, en vista de que el análisis de dicha prueba se ve nublado por el seguimiento
que ha llevado, en cuanto que no se evidencia una respuesta de fondo por parte de la
administración, cabe dejar el vacío del por qué si en diciembre del año 2009 se da
aviso de la infracción en su parte inicial, hasta el 12 de abril del año 2016 se llevan
acabo las actuaciones pertinentes
En el articulo 103 de la ley 388 de 1997, modificado por el articulo 1 de la ley 810 de
2003 versa:
En todos los casos de actuaciones que se efectúen sin licencia o sin ajustarse a la
misma, el alcalde, de oficio o a petición de parte, dispondrá la medida policiva de
suspensión inmediata de dichas actuaciones, de conformidad con el procedimiento a
que se refiere el artículo 108 de la presente Ley. En el caso del Distrito Capital esta
función corresponde a los alcaldes menores, de conformidad con lo dispuesto en el
Estatuto Orgánico del Distrito Capital.”
Cualquiera sea el medio utilizado para comunicar la solicitud a los vecinos colindantes,
en el expediente se deberán dejar las respectivas constancias.
Para el caso en concreto, se utilizó una difusión en una emisora que no tiene la
condición de medio masivo de radiodifusión local, es a duras penas, un medio de radio
difusión local, encontrándose el calificativo masivo en entredicho, además de no existir
un porqué de la presunta imposibilidad de la citación a los vecinos, es de precisar que
a mi persona jamás la citaron, y yo tenía la entera disposición de atender mis derechos
comunales, como se puede comprobar con la denuncia que realice el día 02 de
diciembre del año 2009.
La revisión del proyecto se podrá iniciar a partir del día siguiente de la radicación, pero
los términos para resolver la solicitud empezarán a correr una vez haya sido radicado
en legal y debida forma.
Esta revisión de la cual habla la norma tampoco se evidencia que allá existido, esto
debido a que si se hubiera surtido, se hubiera podido evidenciar los daños que se
estaban causando, para poder resarcirlos en su momento, pudiendo evitar la situación
en que hoy nos encontramos, igualmente la edificación debe contar con las pautas
sismoresistentes, las cuales no son una máxima en la edificación de los investigados,
generando un riesgo inminente para toda la comunidad de recodos de Mosquera,
privándome a mí y a mis vecinos, de actuar en el momento idóneo, tal cual como lo
establece la ley.
De esta manera, señor Juez, solicito se estimen todas las pretensiones incoadas
los alegatos de conclusión del proceso en referencia.
Cordialmente,