El Contrainterrogatorio en El Modelo Pro
El Contrainterrogatorio en El Modelo Pro
El Contrainterrogatorio en El Modelo Pro
PROCESAL ACUSATORIO
1
Por: William Quiroz Salazar
14.1. Conceptualización
1
Abogado, Licenciado en Educación, Maestro en Derecho Penal, Doctor en Derecho, Aspirante al grado
académico de Doctor en Educación y de la Maestría en Administración de Justicia. Tiene post titulo de
especialización en Derecho Procesal Constitucional en la Universidad Pontifica Católica del Perú así como
también un PEE en Organización y Administración en la Universidad ESAN. Tiene Título Universitario de
Especialista en Argumentación Jurídica en la Universidad de Alicante-España. Tiene estudios en el curso de
post grado en Administración de justicia en la Universidad de Buenos Aires República de Argentina. Se ha
desempeñado como Profesor asociado de la Academia de la Magistratura cursos Derecho Penal, Procesal
Penal y Técnicas de Litigación Oral, actualmente es Profesor del nivel de post grado Maestría y Doctorado
en la Universidad San Martín de Porres y anteriormente en la Universidad Inca Garcilaso de la Vega y la
Universidad Nacional Federico Villarreal. Ex integrante del Equipo de implementación del Código Procesal
Penal del Poder Judicial durante los años 2005 al 2008. Tiene especialización en destrezas y litigación oral
en la California Western School Of Law San Diego e Institute for Criminal Defense Advocacy, programa
acceso en los Estados Unidos. Fue impulsor, coordinador y Profesor del Curso de Destrezas y Litigación
oral en la Maestría de Derecho Procesal Penal con mención en Destrezas y Litigación Oral en la
Universidad Inca Garcilaso de la Vega, actual Magistrado titular de la Corte de Justicia de Lima Norte del
Perú. Tiene 07 Pasantías internacionales en los tribunales de justicia de las Repúblicas de Chile y Colombia
de estudio sobre el sistema procesal acusatorio y técnicas de litigación oral. Es instructor y capacitador
nacional en diversos Talleres sobre reglas, técnicas, habilidades, destrezas para litigar en el modelo
procesal acusatorio, así como a nivel internacional en Pasantías para profesionales peruanos en la ciudad
de Colombia. Es conferencista en eventos académicos a nivel nacional e internacional. Ha escrito
anteriormente los libros: La Investigación Jurídica, Lecciones de Derecho Penal General, El Delito de
Conducción de vehículos motorizados en estado de ebriedad o drogadicción, la Guía Metodológica para
construir una Teoría del Caso, el Interrogatorio cruzado en el modelo procesal acusatorio y actualmente
escribe la obra Técnicas, Argumentos y más Argumentos para el discurso jurídico oral.
La doctrina colombiana señala que este procedimiento ocurre cuando
la parte opuesta confronta a un testigo inmediatamente después de ser
interrogado. A menudo es el episodio más dramático de los juicios, ya que
su propósito elemental es “poner a prueba la verdad”. Entre ellos, tenemos
a Decastro2 quien lo define como “un instrumento de contradicción de la
prueba testifical adversa”. Fierro-Méndez3 expresa: “Es
contrainterrogatorio, el preguntado que realiza la parte que no ofreció o no
solicitó el testimonio, y se lleva a cabo una vez concluido el interrogatorio
directo. Quien contrainterroga, al preguntar, debe limitarse exclusivamente
a los temas que han sido tratados en el examen directo”. Decastro4 sigue a
Louis Nizer cuando sostiene que “el contrainterrogatorio es un „proceso de
aflojamiento‟ de ese fino tejido que termina por afectar „el núcleo de lo
narrado por el declarante”.
2 Decastro Gonzáles Alejandro. El Contrainterrogatorio, Librería Jurídica Comlibros, Medellin Colombia, primera edición
año 2005, p.1.
3 Fierro-Méndez Heliodoro. Manual de Derecho procesal Penal, Sistema acusatorio y Juicio Oral y Público, tomo II, cuarta
edición, Editorial Leyer Bogotá Colombia, p. 603.
4 Decastro,
ob.cit. p. 623.
5 Ramírez Bastidas. Yesid. El Juicio Oral, segunda edición, Ediciones Doctrina y Ley Ltda., país Colombia, año 2007, p.
303.
7 Art. 391 inc. 2 “…En segundo lugar, si lo desea, la parte distinta a quien solicitó el testimonio, podrá formular
preguntas al declarante en forma de contrainterrogatorio que se limitará a los temas abordados en el interrogatorio
directo.”
Es importante señalar que el artículo 139 de la Constitución Política
contempla la garantía-principio del debido proceso8 en cuyo contenido
esencial es el conjunto de condiciones que deben cumplirse para asegurar la
adecuada defensa de aquéllos cuyos derechos u obligaciones están bajo
consideración judicial. Al respecto, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos se ha pronunciado en muchísimas resoluciones que la aplicación
de las garantías del debido proceso no sólo son exigibles a nivel de las
diferentes instancias que integran el Poder Judicial, sino que deben ser
respetadas por todo órgano que ejerza funciones de carácter materialmente
jurisdiccional: "De conformidad con la separación de los poderes públicos
que existe en el Estado de Derecho, si bien la función jurisdiccional compete
eminentemente al Poder Judicial, otros órganos o autoridades públicas
pueden ejercer funciones del mismo tipo [...]. Es decir, que cuando la
Convención se refiere al derecho de toda persona a ser oída por un “Juez o
tribunal competente" para la "determinación de sus derechos", esta
expresión se refiere a cualquier autoridad pública, sea administrativa,
legislativa o judicial, que a través de sus resoluciones determine derechos y
obligaciones de las personas. Por la razón mencionada, esta Corte considera
que cualquier órgano del Estado que ejerza funciones de carácter
materialmente jurisdiccional, tiene la obligación de adoptar resoluciones
apegadas a las garantías del debido proceso legal en los términos del
artículo 8 de la Convención Americana". Nuestro Tribunal Constitucional ha
expresado que el debido proceso está concebido como el cumplimiento de
todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos
los casos y procedimientos. Es decir, un procesado o acusado tiene el
amparo constitucional para exigir su derecho a la contradicción probatoria,
el derecho a la defensa y como consecuencia de ellos, a presentar las
pruebas que estimare la estrategia de su defensa técnica; entonces, todo
enfoque o posición de una autoridad judicial tiene que ser de cara a la Carta
Magna ya que este principio en sentido estricto expresa valores superiores
al de un ordenamiento legal inferior. Por estas razones afirmamos que el
operador del proceso penal, no solamente debe mirar la regla procesal
inferior, sino también la Constitución que tutela los derechos del individuo.
También el artículo 14, ap. 13, letra e) del Pacto Internacional de los
Derechos Civiles y Políticos prescribe que toda persona acusada de un delito
tendrá derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas: a
interrogar o hacer interrogar a los testigos cargo. Asimismo, en el mismo
sentido lo ampara el Pacto de San José de Costa Rica que consagra en su
artículo 8, ap. 2 letra f) el derecho a interrogar a testigos presentados en el
tribunal.
8 Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: “…3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
Sin embargo, de la lectura del inciso 8 del artículo 37811 del Código
Procesal 2004, advertimos que este ordenamiento trata y reconoce
superficialmente al contrainterrogatorio para los testigos12, pero por
9
Artículo 376°.- Declaración del acusado.- 1. “Si el acusado se rehusa a declarar total o parcialmente, el
Juez le advertirá que aunque no declare el juicio continuará, y se leerán sus anteriores declaraciones
prestadas ante el Fiscal. 2. Si el acusado acepta ser interrogado, el examen se sujetará a las siguientes
reglas: a) El acusado aportará libre y oralmente relatos, aclaraciones y explicaciones sobre su caso; b) El
interrogatorio se orientará a aclarar las circunstancias del caso y demás elementos necesarios para la
medición de la pena y de la reparación civil; c) El interrogatorio está sujeto a que las preguntas que se
formulen sean directas, claras, pertinentes y útiles; d) No son admisibles preguntas repetidas sobre
aquello que el acusado ya hubiere declarado, salvo la evidente necesidad de una respuesta aclaratoria.
Tampoco están permitidas preguntas capciosas, impertinentes y las que contengan respuestas sugeridas.
3
El Juez ejercerá puntualmente sus poderes de dirección y declarará, de oficio o a solicitud de parte,
inadmisible las preguntas prohibidas. 4. El último en intervenir será el abogado del acusado sometido a
interrogatorio”.
10
Artículo 378°.- Examen de testigos y peritos.- Inciso “1. El Juez, después de identificar adecuadamente
al testigo o perito, dispondrá que preste juramento o promesa de decir la verdad. 2. El examen de los
testigos se sujeta –en lo pertinente- a las mismas reglas del interrogatorio del acusado. Corresponde, en
primer lugar, el interrogatorio de la parte que ha ofrecido la prueba y luego las restantes. Antes de
declarar, los testigos no podrán comunicarse entre sí, ni deberán ver, oír o ser informados de lo que
ocurriere en la sala de audiencia. No se puede leer la declaración de un testigo interrogado antes de la
audiencia cuando hace uso de su derecho a negar el testimonio en el juicio…”.
11
Artículo 378°.- Examen de testigos y peritos.- Inciso “8. Durante el contrainterrogatorio, las partes
podrán confrontar al perito o testigo con sus propios dichos u otras versiones de los hechos presentadas
en el juicio…”.
12
Es probable que cuando se lea estas páginas en otras latitudes les llame la atención que mi persona
haya realizado una distinción formal entre acusado y testigo. Al respecto, les explico que en el Perú el
acusado recibe el trato de un simple acusado y no es interrogado bajo los parámetros de un testigo; es
diferente a lo que prescriben las reglas de Estados Unidos, Puerto Rico y Colombia en donde el acusado
interpretación sistemática le es aplicable de la misma manera al acusado
porque es la expresión de su derecho a la contradicción. En esa misma línea
de argumentación tenemos al inciso 5 del artículo 170 que regla que el
interrogatorio (entiéndase como el examen directo) al testigo “se le interrogará
sobre los hechos que conozca y la actuación de personas que le conste tengan relación con el
delito investigado; asimismo, se le interrogará sobre toda circunstancia útil para valorar su
testimonio…”; entonces, bajo este supuesto normativo al testigo
obligatoriamente bajo el argumento del respeto al derecho a la
contradicción13 tendrá que ser sometido al contrainterrogatorio, no
tiene la calidad y la observancia de las reglas formales d une un testigo “voluntario” cuando acepta
declarar en caso propio. Esta es una de las razones por la que considero importante efectuar esta
precisión a fin de hacerle notar al legislador que no debió legislar de esa manera ya que prescribió la fase
del contrainterrogatorio como si fuera exclusividad solo para los testigos. Lo más racional desde una
perspectiva sistemática a fin de evitar ambigüedades debe ampliarlas en el artículo 170 o en cualquier
otro apartado inclusivo para todo tipo de declaración sin distinción de la condición de acusado o testigo o
perito.
13
Resulta importante resaltar que el Colegio de Abogados de Missouri, Estados Unidos, publicite las
siguientes reglas constitucionales que la transcribimos en inglés y en español que son desarrollos de sus
enmiendas pero pilares de la justicia para temas de los derechos del acusado durante el interrogatorio y
el proceso penal: “The Right to Confrontation of Witnesses and Compulsory Process” que es el derecho a
la confrontación de testigos y obligatoria del proceso. 1) The right of an accused to confront witnesses
against him is a very fundamental one. El derecho de un acusado a confrontar a los testigos en su contra
es muy fundamental. “There are few subjects”, "Hay pocos temas", The US Supreme Court has said,
"upon which this Court and other courts have been more nearly unanimous than in their expressions of
belief that the right of confrontation and cross-examination is an essential and fundamental requirement
for the kind of fair trial which is this country's constitutional goal." Las Corte Suprema de los Estados
Unidos ha dicho: "sobre la cual esta Corte y otros tribunales han sido más casi unánime que en sus
expresiones de fe que el derecho de la confrontación y careos es una y fundamental requisito esencial
para el tipo de juicio justo que es el objetivo constitucional de este país." 2) Without this important Sixth
Amendment right, no person on trial would be guaranteed the opportunity to cross-examine witnesses
against him or have the opportunity to prove that such information was false. Sin este importante
derecho Sexta Enmienda, ninguna persona en juicio estaría garantizada la oportunidad de interrogar a los
testigos de cargo o tener la oportunidad de demostrar que dicha información era falsa. The trumped-up
charges of faceless informers would prevail, and the right to a fair trial would become an empty promise.
Los cargos por instalación falsas de informantes anónimos que prevalecería, y el derecho a un juicio justo
se convertiría en una promesa vacía. 3) The right to confrontation of witnesses applies to all defendants,
in federal or state courts. El derecho a la confrontación de los testigos se aplica a todos los acusados, en
el estado o las cortes federales. 4) The right is so fundamental that most, if not all, of the 50 states also
include such a provision in their respective constitutions. El derecho es tan fundamental que la mayoría,
si no todos, de los 50 estados también incluir dicha disposición en sus respectivas Constituciones. 5) It is
expressed in our Missouri Constitution in Article I, Section 18(a), which states, "That in criminal
prosecutions the accused shall have the right to, meet the witnesses against him face to face." Se expresa
en nuestra Constitución de Missouri en el Artículo I, Sección 18 (a), que dice: "Que en los procesos
penales el acusado tendrá el derecho de.., Cumplir con los testigos que declaren contra él cara a cara." 6)
Over the years, this guarantee has been applied to various situations by the courts. Con los años, esta
garantía se ha aplicado a diversas situaciones por los tribunales. On the basis of the confrontation clause,
the courts have held that evidence given at a preliminary hearing could not be used at trial if the absence
of the witness was attributable to the negligence of the prosecution. Sobre la base de la cláusula de
confrontación, los tribunales han sostenido que las pruebas presentadas en una audiencia preliminar no
se pudo utilizar en el juicio si la ausencia del testigo se debió a la negligencia de la Fiscalía. 7) But if a
witness' absence had been procured by the defendant, testimony already given at a previous trial on a
different indictment could be used at a subsequent trial. Pero si los testigos de «falta una había sido
obtenida por el demandado, ya dado testimonio en un juicio anterior en un auto de procesamiento
diferentes podrían utilizarse en un juicio posterior. The Supreme Court has emphasized that a major
reason for the existence of the confrontation clause is to give "a defendant charged with crime an
opportunity to cross-examine the witness against him" if at all possible. El Tribunal Supremo ha
destacado que una de las principales razones para la existencia de la cláusula de confrontación es dar
"una persona acusada de delito la oportunidad de interrogar a los testigos en su contra", si es posible. 8)
Sometimes the exercise of the Fifth Amendment right against self-incrimination by a witness clashes with
the defendant's Sixth Amendment right of confrontation. A veces el ejercicio del derecho de la Quinta
Enmienda contra la autoincriminación por un testigo de los enfrentamientos con la Sexta Enmienda del
derecho demandado de la confrontación. That was the case in Douglas v. Alabama, decided by the US
Supreme Court in 1965. Ese fue el caso en Douglas v. Alabama, decidido por la Corte Suprema de EE.UU.
en 1965. In that case, the prosecutor called the defendant's alleged accomplice as a witness. The
accomplice refused to testify because he pleaded his Fifth Amendment right against self-incrimination. En
ese caso, el fiscal llamó a la presunta cómplice del acusado como testigo. El cómplice se negó a declarar
porque se declaró la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. The prosecutor then decided to
"refresh" the reluctant witness' memory by reading a confession he had earlier made which implicated
the defendant. El fiscal decidió entonces "refrescar" renuente "la memoria del testigo mediante la lectura
de una confesión que había hecho antes el que están implicados el acusado. The defendant objected, but
was convicted and appealed. The US Supreme Court ruled that the defendant's right to confrontation had
been violated because the defendant had no way to cross-examine his accomplice with regard to the
truth of the confession. La demandada se opuso, pero fue condenado y apeló. La Corte Suprema de
EE.UU. dictaminó que el derecho del acusado a la confrontación había sido violado porque el acusado no
tenía forma de interrogar a su cómplice con respecto a la veracidad de la confesión. 9) This right to
confrontation, however, is not absolute. Este derecho a la confrontación, sin embargo, no es absoluta. It
may be lost by consent or even by misconduct. Es posible que se pierdan por consentimiento o incluso
por mala conducta. An example of the latter situation occurred in the case of Illinois v. Allen , which was
decided by the US Supreme Court in 1970. Un ejemplo de esta última situación ocurrió en el caso de
Illinois v. Allen, que fue decidida por el Supremo Tribunal de Justicia de EE.UU. en 1970. In that case the
defendant, Allen, was on trial for armed robbery. En este caso, la parte demandada, Allen, fue a juicio por
robo a mano armada. Throughout the trial, Allen argued with the judge. A lo largo del juicio, Allen
discutió con el Juez. Despite warnings from the bench, Allen continued his abusive and disruptive
behavior. A pesar de las advertencias del banco, Allen continuó con su comportamiento abusivo y
perjudicial. The judge finally ordered Allen removed from the courtroom, and he remained out of the
courtroom for the balance of the prosecution's case. El Juez ordenó finalmente Allen retirado de la sala
del tribunal, y se quedó fuera de la sala de la balanza de acusación el caso. After his conviction on the
charge, Allen appealed on the grounds that he had not been allowed in the courtroom when the
prosecution called its witnesses and he was therefore denied his constitutional right to confront the
witnesses against him. Tras su condena por el cargo, Allen hizo un llamamiento sobre la base de que no
se había permitido en la sala cuando la fiscalía llamó a sus testigos y por lo tanto se le negó su derecho
constitucional a confrontar a los testigos en su contra. 10) The Supreme Court didn't follow Allen's
reasoning when it ruled: " . . , we explicitly hold today that a defendant can lose his right to be present at
trial if, after he has been warned by the judge that he will be removed if he continues his disruptive
behavior, he nevertheless insists on conducting himself in a manner so disorderly, disruptive and
disrespectful of the court that his trial cannot be carried on with him in the courtroom " El Tribunal
concedérsele la oportunidad sería grave infracción al debido proceso formal
que acarrea nulidad procesal prevista en el artículo 150 letra d) y los
efectos jurídicos procesales del artículo 154 del Código Procesal 2004.
Asimismo, es pertinente señalar que estas exigencias y reglas del
interrogatorio se observarán cuando se actúe una prueba anticipada acorde
a los supuestos del artículo 242. En dicha audiencia, ante la petición del
fiscal existe la obligación de citar al imputado, ya sea durante la etapa de
investigación preparatoria o intermedia, a efectos de que éste pueda ejercer
Supremo no siguió el razonamiento de Allen cuando se pronunció: ".., De manera explícita ocupando en
la actualidad que un acusado puede perder su derecho a estar presente en el juicio si, después de haber
disruptivo, no obstante
sido advertido por el Juez que va a ser removido si continúa con su comportamiento
insiste en la realización de sí mismo de una manera tan desordenada, perjudicial e irrespetuoso de la corte que su juicio
no puede llevarse a cabo con él en la sala del tribunal. " 11) Another right that is related to the right of confrontation,
and is every bit as fundamental to our concept of justice, is the right to compulsory process. Otro derecho que se
relaciona con el derecho de la confrontación, y es tan fundamental para nuestro concepto de justicia, es el derecho a un
proceso obligatorio. The Missouri Constitution also provides this right in Article I, Section 18(a): "That in criminal
prosecutions the accused shall have the right . . . to have process to compel the attendance of witnesses in his behalf . .
." La Constitución de Missouri también ofrece este derecho en el Artículo I, Sección 18 (a): "Que en los procesos penales
el acusado tendrá el derecho... A que se adopten para obligar la comparecencia de testigos en su favor..." 12) This
provision requires, of course, that the defendant be afforded legal process to compel witnesses to appear. Esta
disposición exige, por supuesto, que el acusado se preste proceso legal para obligar a los testigos a comparecer. History
also indicates that the provision was included to void the common law rule that in cases of treason or felony the accused
was not allowed to introduce witnesses in his defense at all. La historia también indica que la disposición se incluyó para
anular la norma de derecho común que en los casos de traición o delito grave el acusado no se le permitió presentar
testigos en su defensa en todos. 13) The Supreme Court affirmed the importance of this constitutional provision in its
1967 ruling in Washington v. Texas when it explained: "The right to offer the testimony of witnesses and to compel their
attendance, if necessary, is in plain terms the right to present the defendant's version of the facts as well as the
prosecution's to the jury so it may decide where the truth lies. Just as an accused has the right to confront the
prosecution's witnesses for the purpose of challenging their testimony, he has the right to present his own witnesses to
establish a defense. This right is a fundamental element of due process of law." El Tribunal Supremo confirmó la
importancia de esta disposición constitucional en su fallo de 1967 en Washington contra Texas cuando explicó: "El
derecho a ofrecer el testimonio de los testigos y para obligar a su asistencia, si es necesario, es en términos llanos el
derecho de presentar la demandado versión de los hechos, así como de la acusación ante el jurado por lo que puede
decidir dónde está la verdad. Al igual que un acusado tiene el derecho de confrontar a fiscalía los testigos con el fin de
impugnar su testimonio, él tiene el derecho a presentar su propia testigos para establecer una defensa. Este derecho es
un elemento fundamental del debido proceso de ley.” 14) These rights of confrontation of witnesses and compulsory
process -- used to assure that the defendant has a way to present evidence favorable to his cause -- are two important
ways the Constitution of the United States protects our right to a fair trial. Estos derechos de la confrontación de los
testigos y proceso obligatorio -se utiliza para asegurar que el acusado tiene una manera de presentar las pruebas
favorables a su causa - dos formas importantes de la Constitución de los Estados Unidos protege nuestro derecho a un
juicio justo. Without them, meaningful justice would be difficult to find. Sin ellos, la justicia significativa sería difícil de
encontrar.
plenamente sus derechos y garantías procesales. P. ej. en el supuesto que
sea un testigo de cargo, pero cuyo testimonio no va a poder ser actuado en
un futuro juicio oral ante la existencia de un peligro o amenaza o cualquier
otra situación que influya en la irrepetibilidad de su testimonio, también es
aplicable a la de un perito. En ambos casos se observa, obligatoriamente, se
observa lo prescrito en el artículo 245 del Código Procesal 2004. Por lo
tanto, sí existe argumento legal para extender las reglas del interrogatorio a
la prueba anticipada.
14
Las preguntas de introducción no buscan ir directamente al cuerpo del interrogatorio, sino solo buscan
plantear o ubicar panorámicamente al interrogado a unas futuras preguntas.
15
Las excepciones son en caso de testigos hostiles, ancianos, menores de edad, aquellos que tengan
problemas de comunicación verbal, retrasados mentales, etc.; para ejercitar este tipo de preguntas hay
que pedirle permiso al Juez y anunciarle que le autorice a realizar este tipo de preguntas. Si el Juez
autoriza, entonces se formulan preguntas sugestivas a partir de ese momento.
Todo contracontrainterrogador debe conocer los principios, reglas y
control sobre la cadena de custodia16.
16
La cadena de custodia es el mecanismo que garantiza la autenticidad de los elementos de prueba
recolectados y examinados, esto es, que las pruebas correspondan al caso investigado, sin que dé lugar a
confusión, adulteración ni sustracción alguna. Por tanto, todo funcionario que participe en el proceso de
cadena de custodia, deberá velar por la seguridad, integridad y preservación de dichos elementos.
(Gonzales Navarro, Antonio Luis, Los actos de investigación en el proceso penal acusatorio, Editorial
Leyer, Bogotá, p. 757.
17
Artículo 364° Poder disciplinario y discrecional.- Inciso 1. “El poder disciplinario permite al Juez
mantener el orden y el respeto en la Sala de Audiencias, así como disponer la expulsión de aquél que
perturbe el desarrollo del juicio, y mandar detener hasta por veinticuatro horas a quien amenace o
agreda a los Jueces o a cualquiera de las partes, sus abogados y los demás intervinientes en la causa, o
impida la continuidad del juzgamiento, sin perjuicio de las acciones penales a que hubiere lugar. En el
caso que un acusado testigo o perito se retire o aleje de la audiencia sin permiso del Juez o del Juez
presidente, se dispondrá que sea traído a la misma por la fuerza pública”.
El Juez no debe permitir que ninguno de los contrainterrogadores
cometa excesos contra el interrogado.
18 Algunos doctrinantes entre ellos Bergman (ob.cit. p. 143) dice que ocasionalmente se puede intercalar las preguntas
abiertas a fin de no dar la impresión de estar intimidando al testigo verbalmente al testigo y poniéndoles palabras en la
boca. También para disminuir el riesgo que el juzgador perciba al testigo como un individuo injusto, y se desatienda de
las respuestas favorables que obtiene. Agrega, que esta clase de preguntas pueden ser necesarias cuando uno “pesca” o
formula preguntas cuya respuesta no conoce. Las preguntas abiertas inducen hablar a los testigos y por lo tanto pueden
aumentar la posibilidad de que un testigo suministre información favorable. Al respecto, el suscrito no es partidario de las
preguntas abiertas en el contrainterrogatorio ya que es un alto riesgo ir de pesca, mas aun si la parte adversaria ya ha
preparado a su testigo; sería aceptable si tuviera la plena seguridad que el colega antagonista no prepare a su testigo, no
siga una línea de trabajo metodológico, es por estas razones que recomendamos que se debe evitar hacer preguntas
abiertas.
El contrainterrogador no debe discutir ni conversar con el testigo.
19 Young, Tomás E. J., Técnica del interrogatorio de testigos, 2a ed., ediciones La Rocca, Buenos Aires,
2005, p. 190.
20
Coincidimos con los doctrinantes en que deben ser como mínimo dos sesiones para el logro de
objetivos en la preparación del testigo, puesto que en una sola sesión no es posible conseguirlos ya que
en la primera solo identificarás al testigo, le harás un FODA a él como testigo o a su potencial
testimonio, efectuará ensayos de su declaración, le explicará los imprevistos y la forma en que se
ejecuta el interrogatorio, etc., pero es necesario una nueva sesión a fin de evaluar los progresos que se
hubiera conseguido en la sesión anterior.
3. No formular preguntas amplias ni que puedan llevar al testigo
a dar explicaciones.- Recomienda controlar al testigo con preguntas
escuetas sobre hechos específicos.
21
Un ejemplo de no afectación ni perjuicio a la teoría del caso con el testimonio del testigo en el examen
directo es: el acusado aceptó haber dado muerte a la occisa en el estado de legítima defensa perfecta, el
testigo le dijo al fiscal que observó al acusado que portaba un cuchillo en la mano en plena gresca con la
agraviada; bajo este contexto del testimonio no hay necesidad de contrainterrogar, ya que el acusado no
ha negado haber hecho uso de un arma cortante, es cierto por tanto no le afecta a su teoría del caso,
probablemente le afectaría si es que la afirmación fuera dirigida a neutralizar aspectos fácticos y que
vinculan directamente con los presupuestos que exige teóricamente la categoría defensa legítima
perfecta a variable agresión ilícita. Otro ejemplo que nos describe Pelayo Vial Campos en Técnicas y
fundamentos del contraexamen en el proceso penal chileno: “Es el caso del testimonio de un médico que
acredita semen en la vagina de la víctima de violación cuando la defensa alega que la relación sexual fue
consentida, este hecho no afectará la teoría del caso de la defensa, no es útil contraexaminar respecto
del semen encontrado en el cuerpo de la víctima”. Es importante recordarles que no se vaya a confundir
esta decisión estratégica con aquella que asumen las partes procesales cuando estamos frente a una
convención probatoria sobre todos o algunos de los hechos que se atribuyen al acusado en el núcleo
fáctico del evento criminal.
que sostienen que el Juez sí puede hacer preguntas para ejecutar un
mayor desarrollo y profundidad de los temas no abordados, esa es labor de
las partes procesales y no del Juez.
B. Regla restrictiva:
22 Chiesa Aponte, Ernesto, Tratado de derecho probatorio (Reglas de evidencia de Puerto Rico y
Federales), Publicaciones JTS Luigi Abraham Editor Patricia Abraham Editora Asociada, 2005,
EE.UU., T.I, p. 335.
C. Regla intermedia:
Debe quedar claro que cuando en esta teoría de las tres reglas se
habla de “materia objeto” se está refiriendo a los temas que fueron
abordados en la fase anterior. El Tribunal Supremo en el caso Pueblo vs.
Nicole23 infirió que permitir el contrainterrogatorio sobre un asunto
23 En este caso, el apelante alegó “que se cometió error al permitírsele al fiscal contrainterrogar
a un testigo de defensa sobre materias que no surgieron del interrogatorio directo del testigo
de defensa, contrario a la regla del alcance del contrainterrogatorio”. El Tribunal Supremo
resolvió: “Es cierto que la regla en esta jurisdicción es que el contrainterrogatorio se limita a los
hechos suscitados en el interrogatorio directo. Pero la aplicación de esta regla de ordinario
depende de la discreción de la Corte sentenciadora, ya que es a veces difícil trazar una línea en
cuanto a este punto. Además, a lo sumo la regla sencillamente significa que la parte
examinadora convierte al deponente en su propio testigo si se permite contrainterrogarlo
sobre un punto completamente diferente al interrogatorio directo. La cuestión es
esencialmente una de orden de prueba y a tal cuestión necesariamente debe dejarse a la
discreción de la Corte inferior”. Lo que sucede es que el Tribunal Supremo en el caso Pueblo v.
Nicole siguió el uso de la discrecionalidad del Juez en forma excepcional que prescribe las reglas
federales de Estados Unidos en su “artículo 611. Modo y orden de interrogatorio y
presentación: (A) El control por el tribunal. El tribunal deberá ejercer un control razonable
sobre el modo y el orden de interrogar a testigos y presentar pruebas a fin de (1) hacer el
interrogatorio y la presentación efectiva para el esclarecimiento de la verdad, (2) evitar el
consumo innecesario de tiempo, y (3) proteger testigos del acoso o sentirse avergonzado. (B)
Alcance de interrogatorio. El interrogatorio debe limitarse a la materia objeto del examen
directo y cuestiones que afectan a la credibilidad del testigo. El tribunal puede, en el ejercicio
de la discreción, permiso de investigación sobre otras cuestiones como si en el examen directo.
(C) preguntas capciosas. Principales preguntas no se debe utilizar en el examen directo de un
testigo, salvo que sean necesarias para desarrollar el testimonio del testigo. Por lo general las
diferente al abordado en el examen directo “sólo constituye un cambio en
el orden de la prueba, permitiendo el tribunal ahora lo que debería, como
quiera permitir después”24. En el fallo supremo le convalidó el uso de la
discrecionalidad al Tribunal inferior, pero no es por fines de esclarecer la
verdad material o porque los jueces deben sustituir a las partes.
preguntas principales se debe permitir el interrogatorio. Cuando una parte llama a un testigo
hostil, una parte contraria, o un testigo identificado con una parte adversa, el interrogatorio
puede ser por preguntas capciosas”.
24
Chiesa Aponte, ob. cit., p. 337.
25
SINTOMATOLOGÍA DE LA MENTIRA.- La mentira es la reacción y defensa básica y principal
cuando se amenaza el instinto de conservación. El mentir origina un trauma mental en el
sujeto, por lo tanto, la comprensión de los diversos procesos y mecanismos que se involucran
en la falsedad, constituyen una ventaja para el interrogador. El interrogatorio crea en la
interrogada ansiedad, tensión nerviosa y un estado de alteración mental. A esto se acompaña
una variedad de síntomas que se evidencian cuando una persona trata de mentir, como una
combinación de síntomas físicos, emocionales o mentales. De entre los síntomas emocionales,
físicos y mentales del engaño se encuentran: 1) El flujo excesivo de traspiración ----> Confusión;
2) El sonrojo o palidez de la piel -----> Memoria deficiente; 3) La aceleración o decrecimiento
del pulso -----> Titubeo; 4) La resequedad de la lengua o la boca -----> Tensión; 5) Salivación
excesiva -----> Nerviosismo; 6) Cambios en el ritmo de respiración ----> Ansiedad insipiente; 7)
Movimientos involuntarios ----> Temor; 8) Espasmos musculares ----> Odio e ira; 9) Tensión
muscular ----> Tics faciales; 10) Humedecerse los labios ----> Alteración nerviosa; 11)
Movimientos fugaces de los ojos, pausas prolongadas y Entorpecimiento del habla; 12)
Confusión general del habla; 13) Vehementes protestas de inocencia; 14) Impotencia de ver a
los ojos del entrevistador; 15) Notorios esfuerzos de restablecer el control. El instinto de
conservación se localiza en el área cerebral del hipocampo y al mentir o tratar de mentir causa
en él una perturbación abrupta e inmediata del área. Este hipocampo desarrolla una función
importante que aunada a las áreas sensoriales frontales del cerebro, los fluidos a través del
hipocampo, los cambios bioquímicos del fluido cerebral, el ritmo de los reflejos condicionales,
el desempeño de la glándula pituitaria, modifican el comportamiento del sujeto y la intención
de mentir se ve frustrada o semifrustrada, debido a estos cambios en el cuerpo que se
manifiestan de la manera ya antes mencionada. Los mecanismos físicos, que se revisaron
anteriormente, son la base de la aparición de todos los síntomas de engaño, o tentativas del
mismo. Es por eso que la comprensión de sus diversas manifestaciones ayudarán al
interrogador a saber cuándo miente el sujeto. El aumento del flujo normal de transpiración es
un indicio de la tensión nerviosa que produce la creciente actividad de las funciones normales
del cuerpo, esta aparece en varias partes del cuerpo bajo condiciones atmosféricas donde no se
amerita. La palidez o el sonrojo excesivo de la piel o el rostro y del cuello son inmejorables
signos que el sujeto no es veraz. La primera es una reacción natural de la piel del rostro al decir
una mentira, esto se debe a un balance químico de la piel que se acelera cuando una persona
miente y esto hace que el rostro se torne pálido. La segunda es una reacción posterior al
momento en que el interrogador descubre la falsedad, esto se debe a que el sujeto por el
estado de nerviosismo o enojo presenta varios síntomas de movimientos que resultan en la
variante de la disminución sanguínea periférica del rostro y la segregación de adrenalina, esto
provoca una congestión de la sangre en el rostro y el cuello, los cuales enrojecerán al mismo
tiempo que un sudor frio y viscoso invadirá la palma de las manos. La notoria aceleración del
pulso es también un excelente síntoma de engaño, la mentira provoca una excesiva reacción de
los nervios parasimpáticos del sistema nervioso central, esta reacción recorre varios puntos
importantes del cuerpo provocando el exceso de secreción de adrenalina la cual acelera, a su
vez, las palpitaciones; lo cual hace que se acelere el ritmo del mismo y que el pulso aumente. La
emoción que surge de la mentira produce, algunas veces, un pulso notorio en las venas visibles
de la cabeza, rostro y cuello. Los labios, la boca o la lengua seca son señales de engaño, esto se
debe a la amenaza del instinto de conservación, así como también al exceso de producción de
la hormona anti diurética, y el flujo de ésta dentro del hipocampo, esto y la mentira causan una
súper estimulación del nervio estilogloso, décimo nervio craneal, el cual se extiende desde la
punta de la lengua. Este exceso produce una seria restricción en las células de la membrana
mucosa de la lengua, los labios y la boca. La salivación excesiva resulta del mismo mecanismo
que origina el fenómeno inmediato anterior. El exceso de saliva también puede ser la causa de
la salivación superabundante, aunque por lo general la regla es el mecanismo de la boca seca.
Cambios en el ritmo de la respiración, aumento o disminución, también son síntomas de que el
sospechoso miente. El nervio vago controla el ritmo de las palpitaciones y la función de los
pulmones y el diafragma, estos aunados al corazón trabajan igual pero al mentir la respiración
aumenta y ahí el cambio; en la respiración lenta es provocada por el cambio que en la
respiración normal produce la mentira, consiste en hacerla más lenta y profunda y en que su
ritmo se vuelve notoriamente más lento. Los movimientos involuntarios del sujeto a quien se
interroga también son indicios de tentativas de engaño, estos consisten en sacudidas y
convulsiones de las manos, rostro, piernas, brazos y pies, estos resultan del desequilibrio y falta
de coordinación de las áreas motoras y sensoriales del cerebro. Los espasmos musculares y los
temblores son perceptibles cuando el sujeto miente o trata de hacerlo, estas son sacudidas
espasmódicas y convulsiones en brazos o piernas, los cuales son resultado de la falta o
debilitamiento del control en el área motora. La tensión muscular puede ser evidente pues
tiene por origen la perturbación del sistema sensorial autónomo y abarca los músculos sobre
los cuales el individuo tiene buen control y esto es porque trata de controlar tales
contracciones y convulsiones en el miembro específico que parece actuar con voluntad propia.
El tartamudeo y titubeo son excelentes indicios y manifestaciones de tensión muscular, son una
secuela natural de la mentira y se caracterizan por un periodo en el que se contiene la
respiración, mismo al que precede un raudal de palabras así mismo también la tensión que hay
en la lengua provoca el tartamudeo. El humedecerse constantemente los labios con la lengua
es una señal de engaño e igual una señal de una reacción ante las amenazas que se infringen en
el instinto de conservación. Los demás síntomas que se detallan son sintomatologías generales
e inclusive casi similares a los anteriores. Solo que todo esto es útil cuando se le pone atención
al entrevistado y se le lee correctamente esas expresiones, ya que para efectuarlo de mejor
manera se tiene que tener un conocimiento previo de la persona y tenerla levemente estudiada
para saber cuándo se comporta de manera “normal” y cuando miente.
permita hacer preguntas sugestivas y como el Juez no le va amparar dicho
pedido, entonces va pedir reposición y luego nulidad. Y si no hay
preparación y sólo me baso en el Código procesal olvidándome de la teoría
y la doctrina es probable que ampare dicha pretensión, en segunda
instancia. Esta última situación problemática nos hace ratificar nuestra
conclusión anterior de que el Juez debe hacer uso de la discrecionalidad en
forma moderada sin alterar el orden de las pruebas dejando de lado el
argumento del consumo innecesario del tiempo, éste criterio es para
moderar el interrogatorio ante el exceso de las preguntas y el abuso de los
profesionales que interrogan y que afecta la dignidad del examinado.
26 Prueba de refutación en sentido general “es la prueba que se ofrece en contra de la prueba del
adversario con el fin de desestimar su valor”. Comenta DECASTRO que la prueba de refutación
atiende exclusivamente a su finalidad de refutar, contradecir o impugnar. Por otro lado, agrega
que la prueba de refutación en sentido estricto o técnico es toda evidencia extrínseca, o
independiente de la oportunamente ofrecida por una parte antes del juicio, para contraprobar,
controvertir, contradecir o explicar evidencia ofrecida por la contraparte y practicada en el
juicio oral en su turno de presentación de la prueba. Decastro Gonzales, Alejandro, La prueba
de refutación en materiales de la Defensoría del Pueblo de Colombia, autor Alejandro Decastro
Gonzáles impreso por la Imprenta nacional de Colombia, p. 9.
pretenda ampliar preguntas sobre temas no abordados en el examen
directo.
27
Por ejemplo, así se pronuncia en España el Tribunal Supremo en la Jurisprudencia 160/2004, de
13 de febrero, que si la defensa no ha tenido posibilidad de interrogar al testigo, no puede
utilizarse su declaración como prueba de cargo, por vulneración del principio de contradicción,
que rige en esta materia de forma que “desde luego, como dice la sentencia de esta sala
1850/2002 de 3 de diciembre, si no ha tenido un acusado posibilidad de interrogar al testigo
que contra él declaro, esta última declaración no puede utilizarse como prueba de cargo, Los
artículos 6.3.d) del Tratado de Roma de 1950 y el 14.1.e) del Pacto de Nueva York de 1966,
debidamente ratificados por España, reconocen como una de las garantías mínimas para un
proceso justo, el derecho “a interrogar o hacer interrogar a los testigos de cargo”. En este
mismo sentido, la jurisprudencia constitucional (sentencia del Tribunal Constitucional 2/2002)
declara que cabe recordar que, conforme a las exigencias dimanantes del artículo 24.2 de la
Constitución española (interpretado conforme al artículo 6.3 d) CEDH), el derecho a interrogar
o hacer interrogar a los testigos de la acusación, como manifestación del principio de
contradicción, se satisface dando al acusado una ocasión adecuada y suficiente para discutir un
testimonio en su contra e interrogar a su autor en el momento en que declare o en un
momento posterior del proceso (sentencias del TEDH de 24 noviembre de 1986, caso
Unterpertinger c. Austria, 31; de 20 de noviembre de 1989, caso kostovsky c. Holanda, 41; de
27 de setiembre de 1993, caso Saidi c. Francia, 43; y la más reciente de 27 de febrero de 2001,
caso Lucas c. Italia, 40). Al no haberse procedido así, como ya hemos justificado, se ha
vulnerado el derecho fundamental a la presunción de inocencia y a un proceso debido con
proscripción de indefensión. Uriarte Valiente, Luis M. y Garto Piay, Tomás, El proceso penal
español: jurisprudencia sistematizada, Grupo La Ley, Madrid, 2007.
28
Ver capítulo de impugnación de este libro.
29
Ver capítulo de impugnación de este libro.
testigo, no constituye una renuncia al privilegio contra la
autoincriminación cuando se interroga a dicha persona sobre asuntos
relacionados con veracidad o mendacidad”. Es decir, para la justicia
puertorriqueña el testigo (acusado o testigo) no renuncian al privilegio de
la no autoincriminación cuando se trata de asuntos vinculados a cuestiones
de credibilidad y los relacionados a la veracidad o mendacidad. Asimismo,
con los mismos fines es importante como lo sugiere Chiesa30 que “desde el
punto de vista constitucional hay que considerar este problema a base de
un adecuado balance entre el propósito cardinal del derecho probatorio la
búsqueda de la verdad y los valores protegidos por el derecho
constitucional contra la autoincriminación. Es por eso que debe tomarse en
cuenta si se trata de un testigo que voluntariamente declara como el
acusado o de un testigo que es obligado a declarar so pena de desacato. La
otra distinción esencial, en cuanto al problema de impugnación y
autoincriminación, es si la parte del testimonio que se impugna es central
o, más bien, colateral. Hay mayor razón para permitir la invocación al
derecho contra la autoincriminación cuando se trate de impugnación
colateral, por decirlo así. Por materia colateral me refiero aquí a asuntos
que no están directamente vinculados a los hechos en controversia (el
accidente de tránsito, el robo, la violación del contrato, etc.), sino a
asuntos vinculados a la credibilidad del testigo en general (como que es
persona mendaz, que ha sido convicto por delito que ha hecho falsas
declaraciones anteriormente, etc.)”.
A. En el contraexaminador
1. Fiscal
Planifique su trabajo.
No improvise el contrainterrogatorio.
31
El significado de «destreza» reside en la capacidad o habilidad para realizar algún trabajo o
actividad. En este caso puntual el manejo de las técnicas de interrogar, cuándo, cómo, el
momento y sobre qué puntos interrogar.
32
Medio que se emplea con habilidad y astucia para conseguir algo, especialmente para engañar
o evitar un engaño.
Planifique su trabajo para esta fase, ya que tiene la posibilidad
de aproximarse a la verdad al ser usted quien puede contrastar
su teoría del caso valiéndose de la refutación por temas o
puntos controvertibles. No debe olvidarse que el contraexamen
es la cuota inicial del alegato de clausura.
Sus objetivos son hacer relucir o evidenciar ante los ojos del
Juez las inconsistencias, sus aspectos negativos del testimonio
entregado en el examen directo.
2. Abogado
Planifique su trabajo.
No improvise el contrainterrogatorio.
33
El significado de «destreza» reside en la capacidad o habilidad para realizar algún trabajo o
actividad. En este caso puntual el manejo de las técnicas de interrogar, cuándo, cómo, el
momento y sobre qué puntos interrogar.
34
Medio que se emplea con habilidad y astucia para conseguir algo, especialmente para engañar
o evitar un engaño.
Sus objetivos son hacer relucir o evidenciar ante los ojos del
Juez las inconsistencias, los aspectos negativos del testimonio
entregado en el examen directo.
B. En el testigo
35
El contenido interrogativo de las bases probatorias que deben interrogarse obligatoria y
progresivamente antes de exhibirse la evidencia física son: 1) Si el testigo observó el objeto a exhibirse.
2) Si el testigo conocía previamente el objeto a exhibirse. 3) Si el testigo está en condiciones de poder
describir sus características. 4) Si la respuesta anterior es afirmativa, pídale al testigo que las describa a
continuación. 5) Si el testigo está en condiciones de volverlo a reconocer en caso se lo vuelvan a
presentar a la vista. 6) Una vez que se lo exhiban a la vista en plena audiencia, pregúntele si el objeto
que fue extraído de la bolsa contenedor es el mismo que observó en el momento del hecho delictivo; p.
ej. ¿Está usted seguro? ¿Por qué está usted seguro? Las preguntas que generan este punto 6. buscan
autenticar, las primeras buscaban sentar previamente la base probatoria antes de la exhibición de la
evidencia. 7) Finalmente, si el objeto presentado y exhibido en la audiencia a su vista tiene las mismas
características y condiciones que observó el día de los hechos.
ilegitimidad al cambiar o distorsionar u ocultar el verdadero
testimonio del testigo.
36
Así el art. 166 inc. 3: “No se admite al testigo expresar los conceptos u opiniones que
personalmente tenga sobre los hechos y responsabilidades, salvo cuando se trate de un testigo
técnico”.
Se le debe preparar al testigo que en esta fase quien lo
contrainterroga buscará las inconsistencias, incoherencias o
contradicciones del testimonio que brinda en el juicio oral con
aquel que entregó previamente. E incluso, es muy probable que
el contrainterrogador vaya a exhibir públicamente la
declaración previa y la va a confrontar en estos aspectos.
C. En el Juez
B) Comience con el punto más fuerte que haya previsto. Es decir el más
importante según su teoría, donde puedas demostrar clara y
fácilmente sus proposiciones fácticas o en el que permita la
confrontación inmediata.
Hay una meta que es “generar una buena impresión en el juez” pero
ella a nuestro entender debe orientar el examen directo y no el
contrainterrogatorio porque en aquella primera fase el examinador busca
confirmar sus proposiciones fácticas para convencer al Juez y en esa lógica
busca impactar e impresionarle al juzgador con los diversos testimonios
favorables, a diferencia del contraexamen en donde la lógica es la de
refutar y en esta línea me parece que no se le “genera una buena
impresión” al Juez sino más bien esta acción de refutación encaja dentro
de la meta de restarle o minimizar la credibilidad del testimonio o testigo.
Sugiero guiarse por las siguientes metas, que no son las únicas:
P. ej. Una parte del testimonio del testigo “x” es inverosímil se contradice
con el testimonio de un testigo más verosímil
Este primer paso le permite al litigante definir las áreas o los blancos que
serán objeto del contraexamen, se supone que del total del recorrido del
testimonio se fijará sólo unas partes y las que supuestamente son
favorables a su caso. Ningún litigante debe resaltar los puntos favorables al
adversario.
Lo que persigue esta meta, es que del propio testimonio del testigo
aparezca información muy útil y de alta calidad que le ayude acreditar cada
una, algunas o todas las afirmaciones fácticas, jurídicas y probatorias que
hizo en sus alegaciones cuando presentó su teoría del caso.
En esta meta igual que en las dos anteriores se debe haber efectuado un
FODA a los testigos a efecto de conocer sus debilidades, fortalezas y
amenazas.
contrainterrogatorio
37
Vial Campos, Pio. ob. cit. P. 272 y ss.
obtener lo que quiere y así sucesivamente. En otras ocasiones deberá tocar,
correr y esquivar, es decir preguntar, lograr la respuesta y de pronto estar
preparado para recibir aquellas respuestas inesperadas o las que entrega un
testigo preparado que evade intencionadamente las respuestas o
inmediatamente listo para repreguntar. También deberá tocar, correr y
saltar, tocar, correr y saltar lo que en otras palabras es preguntar, recibir la
respuesta y cambiar de tema y así sucesivamente con el objeto de
desubicar al testigo que vino aleccionado al examen directo y está
repitiendo las historias que le dijeron que repita, es decir llevarlo a puntos
diferentes hasta el momento que sea apropiado para retomar el punto de
interés para quien contraexamina.
(los fija los hechos relevantes y es la futura materia del (se desprende de los puntos o temas a tratar en la
examen directo según la teoría del caso) materia del examen directo)
Se supone que ya conoce los temas por donde irá todo el examen
directo al testigo adverso, entonces ahora inicia la travesía por donde usted
contrainterrogará, las repreguntas no salen de todos los temas, recuerde
que el examen directo tiene un formato diferente al contrainterrogatorio, en
el primero es por historias y en éste último, es solo por los puntos
específicos o discretos de lo que declaro el testigo en el examen directo;
entonces esa es la meta a lograr con este método.
P. ej.
Temas Temas Temas
P.ej.
QUE DECLARO ANTE QUE DECLARO ANTE QUE DECLARO ANTE QUE VA DECLARAR
LA POLICIA EL PSICOLOGO EL PSIQUIATRA EN EL JUICIO ORAL
Temas Temas Temas Temas
38
Baytelman y Duce. Ob.Cit. p.215.
El identificar las debilidades, amenazas y fortalezas de los testimonios
de sus testigos así como de los adversos ayuda a lograr los objetivos de
este método que es fijar los blancos o puntos débiles de donde saldrán las
preguntas para el contraexamen.
Referenciar: aspectos
para impugnar al
testigo en su
oportunidad
Referenciar:
aspectos para
impugnar al
testigo en su
oportunidad
¿Se conversaba ¿Existieron propuestas de dirigirse a lugar más ¿Se ingirió bebidas
de temas íntimo? alcohólicas?
sexuales o
insinuaciones –
besos, caricias?
Estamos de acuerdo con las tres etapas, pero a nuestro entender estas
preguntas en el contrainterrogatorio funcionarían óptimamente
intercalándolas con otras preguntas puntos ajenos, a efecto de que no sean
advertidas por un testigo preparado; es decir como una especie de zigzag,
cambiándole de tema o punto al examinado. No veo objeción ni dificultad a
la vista para no efectuarlo en la forma que propongo, desde nuestra
perspectiva es mejor ejercitarla intercaladamente a efecto que sea más
convincente y no se califique como que está abusando del testigo. Empero,
sin perjuicio sí es posible lograr el hecho buscado en la primera repregunta
y luego en la siguiente repregunta relacionarlo con un hecho no discutido
por el testigo.
Al testigo de cargo:
¿Ese día usted retornaba de una reunión social en donde bebió licor? Sí.
¿El día 14 de febrero del 2010 retornaba a su domicilio a eso de las tres de
la mañana, en estado de ebriedad es verdad? Sí.
¿El ciudadano que usted observo el de tez morena y cicatriz en la cara fue
la persona que golpeo a María el día 14 de febrero 2010 cuando usted
retornaba en estado de ebriedad a su domicilio a eso de las tres de la
mañana, eso es cierto?
¿Qué se logró? ¿Cuál fue la meta? Que el testigo admita que estaba en
estado de ebriedad al momento de presenciar los hechos.
Otro ejemplo:
¿El conductor del vehículo que lo arrolló el 15 de abril de 2009 estaba ebrio,
es cierto? Sí señor. Primera etapa (ya se tiene el hecho buscado).
¿Ese día por el lugar donde sucedió el accidente de tránsito no había buena
iluminación? Sí señor abogado.
¿Es cierto qué cuando recogieron el resultado del dosaje etílico del chofer,
qué según usted estaba ebrio, su resultado fue negativo?
¿Qué se logró? ¿Cuál fue la meta? Demostrar que el testigo está entregando
un testimonio muy verosímil, primero que si se sometió al examen del
dosaje etílico, segundo que admita que los resultados del examen fueron
negativos.
Testigo: ¿Usted no tiene animales en su casa, por qué les tiene miedo
a ellos? ¿Es así? Sí.
Testigo: ¿Usted no tiene animales en su casa, por qué les tiene miedo
a ellos, ya que anteriormente le generaron un trauma psicológico?
¿Es cierto? Sí.
Testigo: ¿Usted no tiene animales en su casa, por qué les tiene miedo
a ellos, ya que anteriormente le generaron un trauma psicológico y
debido a ello no puede tener presión psicológica alguna? ¿Es verdad?
Sí.
Testigo: ¿Usted no tiene animales en su casa, por qué les tiene miedo
a ellos, ya que anteriormente le generaron un trauma psicológico y
debido a ello no puede tener presión psicológica alguna, por tanto, no
observó el día de los hechos en la que sujeto apuntaba con su arma
de fuego a la víctima para sustraerle sus bienes patrimoniales al
interior de un bus? ¿Es correcto? Sí.
No más preguntas.
Testigo: ¿Le acaba de contestar al fiscal que está sana, es así? Sí.
Testigo: ¿Estar sana significa para usted que no debe tener ningún
problema personal o psicológico, es correcto? Sí.
Testigo: Usted le tiene miedo a las armas de fuego ¿es correcto? Sí.
Gracias Juez.
Al testigo de cargo:
¿Ese día de la gresca con el lesionado usted portaba consigo una pistola
Pietro Berreta? Sí señor. Segundo paso (ya se tiene el segundo hecho
importante).
¿Es cierto que después de golpearlo con la cacha de su pistola, usted hizo
un disparó con su pistola al sujeto que tenía en su poder un encendedor de
plástico?
¿Qué se logró? ¿Cuál fue la meta? Hacer repetir al testigo hechos favorables
a las proposiciones fácticas de su teoría del caso.
A través del doble looping por contrastación, se crean las bases de los
hechos necesarios para una posterior contrastación. Operativamente se
vincula la segunda pregunta que busca un nuevo hecho con la primera,
aparente respuesta cierta a efectos de verificarla.
Repetiré el siguiente ejemplo citado por Vial Campos que me parece muy
útil en la enseñanza de esta técnica. Recuerde que cuando se construya la
pregunta en la segunda parte de las repreguntas está el aparente hecho
cierto y en la primera parte se busca contrastar la credibilidad del
testimonio.
Testigo: ¿En esa fecha a eso de las 24.00 horas observo una pelea entre
dos personas? Si.
Testigo: ¿Observo con detalle lo que sucedió? Si, se peleaban dos personas.
Testigo: ¿Las dos personas que se peleaban tenían la misma estatura? No,
tenían la misma estatura, uno era más alto y el otro era de menor estatura.
(Esta pregunta es abierta sobre un punto colateral que no decide ni incide
en nada).
Testigo: ¿Era usted uno de los barman? Si, trabaje esa noche en la barra.
Testigo ¿Vio algo anormal esa noche en la pareja? Sí, de pronto observe
que el grandulón la pegaba a la mujercita. (Información=hecho
importante-buscado con la pregunta).
Señor Policía: ¿Estaba usted de servicio el día 14 de febrero del 2010? Sí.
Testigo: ¿Hizo servicio ese día por las inmediaciones del Parque El Naranjal?
Sí.
Testigo: ¿Por qué lo recuerda? Por la fecha es un día especial y fue la única
intervención ese día.
Testigo: ¿La persona que usted intervino el día 14 de febrero del 2010 por
haber sustraído un teléfono celular, es la misma que iba corriendo a 150
metros delante de la patrulla policial y que al llegar la agraviada al
lugar de la intervención lo señalo como el sujeto que le arrebato la cartera y
la arrojo a ella al suelo? Es exacto. (Información=hechos conocidos, son
enfatizados en una pregunta sucesiva pero apunta a un nuevo hecho
buscado).
¿Tuvo necesidad de hacer tres disparos a pesar que los vecinos del
lugar lo ayudaban a evitar el robo? Sí.
P.ej.
Acusado: ¿Es cierto que ustedes golpearon a María para robarle el teléfono
celular? No, ella fue golpeada por uno de los sujetos que estaba
comercializando productos en el mercado limoncillo, el mismo que se llama
Juan Pérez Vargas. (Esta última información constituye un señuelo porque
el fiscal ya autentico los nombres de los otros dos sujetos que intervinieron
en la ejecución del evento delictivo).
Acreditar (El examinador busca con sus preguntas que el testimonio sea
más creíble a fin de evitar que el testigo explique después de la
confrontación así cómo no trate de cambiar de posición, negando su
aceptación o versión anterior). El acreditar se trabaja sobre el enunciado
previo, busca destacar su credibilidad. Por ejemplo: ¿Cuando declaró
anteriormente, lo hizo con responsabilidad?; cuando observó el vehículo,
¿estaba usted muy cerca de él? ¿Su observación respecto a las
características físicas del acusado fuerón directas?
Ejemplos:
CONTRAINTERROGA: El fiscal
Acusado: ¿Cada carta tenia la extensión de una sola página? Sí. (Segundo
paso: acreditar)
Acusado: ¿Dígame, fueron dos o tres cartas? Dos cartas. (Tercer paso:
confrontar)
Acusado: ¿Después que la víctima le recibió las cartas, ella se las contesto?
Sí.
Acusado: ¿La víctima le dijo en otra carta que deseaba tener relaciones
sexuales con usted? Sí. (Segundo paso: acreditar)
Acusado: ¿La víctima le dijo en otra carta que deseaba pasear con usted en
la combi? Sí. (Segundo paso: acreditar)
Acusado: ¿La víctima le dijo en otra carta que lo visitara en el colegio? Sí.
Acusado: Fue una o tres las cartas que le escribió la víctima a usted ¿Qué
es lo exacto? Una carta, lo que sucede es que trate de explicarle al abogado
que ella me había comunicado tres cosas diferentes, que ella me quería o
me amaba, que deseaba pasear conmigo y que la visitara al colegio.
(Tercer paso: confrontar)
Acusado: ¿Entonces solo fueron tres puntos los que le escribió la víctima?
Si. (Impugnación de la credibilidad: el fiscal logro evidenciar ante los ojos
del juez que la víctima nunca le escribió en la carta que deseaba tener
relaciones sexuales. Esta conclusión debe formar parte de los alegatos
de clausura, pero queda claro que ya es una cuota inicial de sus
alegatos finales del contraexaminador, el Juez los percibió
directamente).
María: ¿Es cierto que hace 03 días atrás usted observo a Juan
paseándose de brazos con otra compañera de estudios? Sí.
María una última pregunta: ¿Es cierto que Juan la llevaba abrazada
cuando la acompañaba a su domicilio? Sí.
No más preguntas.
¿Qué tiene?
39
Compartimos con la doctrina colombiana cuando escriben “que el descubrimiento de
pruebas en el juicio es excepcional pues deben satisfacerse varias exigencias. Debe ser muy
significativo, es decir, muy relevante para la decisión; deben ser oídas las partes y debe
tenerse en cuenta el perjuicio que con ese tardío descubrimiento se puede causar al derecho
de defensa y a la integridad del juicio. Solo si es relevante, se han escuchado las partes y el
provecho que ofrece la prueba es marcadamente mayor que las limitaciones generadas en la
dinámica del proceso, hay lugar a tal descubrimiento”. Extraído en los materiales de la
unidad 5.b) En los nuevos fundamentos de las pruebas penales, una reflexión desde la
estructura constitucional del proceso penal colombiano por José Joaquín Urbano Martínez,
Consejo Superior de la Judicatura Colombia-Bogotá, mes de marzo del año 2006, p. 265.
Si es la primera, tendría que preguntarle al testigo neutral cubriendo
todos los detalles e incluso, en la acreditación deberá presentarlo como un
testigo sin interés, que realmente escuchó y pudo percibir los hechos
porque estaba en una posición inmejorable. Si es la segunda opción la
elección, entonces deberá prepararse desde la etapa de la investigación
para hacer reproducir en su oportunidad procesal el audio. Para ello, en el
examen directo deberá sentar base probatoria, pero la segunda opción es
de mayor riesgo puesto que el adversario puede cuestionar la licitud de la
evidencia a exhibirse. Por lo tanto, lo más sensato y a fin de lograr lo que
quiere conseguir con esta meta es utilizar mejor la primera opción para
demostrar que es más verosímil que el testimonio del acusado.
5.3. Continúe con sus preguntas a pesar que las respuestas del
testigo adverso sean en sentido negativo. Recuerde, que una
vez que haya concluido sus preguntas recién usará el
método de la oposición, antes no se puede recusar.
Ejemplo:
40
En Colombia es la audiencia preparatoria pero en la etapa de juzgamiento. En el Perú la etapa
intermedia, la audiencia de control de acusación.
declaró improcedente la admisión de la impresión de las diapositivas del
perito por no ser pertinentes ni ser idóneas con el objeto de prueba judicial.
El fiscal insistió ante el Juez de conocimiento quien también se lo denegó. Y
en esas condiciones es que deberá afrontar la plenaria.
El fiscal se dirige al juez y le pide permiso para hacer uso del equipo
electrónico y acceder en ese momento vía internet al blog electrónico
http://periciamoderna.blogger.com. El Juez se dirige al fiscal y le dice:
señor fiscal qué es lo que usted pretende. Señor Juez el Perito ha
reconocido haber expuesto en el primer congreso nacional sobre grafología
y documentoscopía, también ha aceptado tener un blog personal en donde
están colgadas y actualizadas todas las conferencias de sus diapositivas y lo
que se pretende es visualizarlas y si fueran necesarias y útiles señor Juez
para materializar el derecho a la contradicción le pido su autorización para
que se impriman en su momento.
Indudablemente, en este acto estamos frente a una evidencia extrínseca
pero que es una declaración previa del Perito. Los argumentos del fiscal
buscan incluso que se imprima las diapositivas si fueran necesarias, estas
buscan dos propósitos, la primera refrescarle la memoria al testigo y la
segunda recusarlo mediante la oposición a la negación que hizo en su
declaración testimonial, pero no se puede hacer los dos actos a la vez, la
primera (refrescar la memoria) se debería efectuar siempre y cuando el
Perito hubiera expresado “no lo recuerdo” pero como él declaro “nunca
expuse ese tema” entonces lo apropiado es optar por la segunda posibilidad
con el objeto de recusarlo ante los ojos del Juez y lograr la meta propuesta.
El fiscal las hace visualizar una por una, invita al Perito para que las observe
una por una y vuelve a enfatizar: ¿Son todas suyas? Sí.
Entonces, Perito: Cuando respondió hace unos momentos que usted nunca
había expuesto este tema no dijo la verdad ¿Es así? No, no lo recordaba.
El formato es el siguiente:
Juez: Adelante.
Y al mirar la página Nº 342 ¿Lo que está en esa página es su firma? Sí.
Buenos días señor Perito, buenos días fiscal, conversaremos sobre su nivel
de experticia. Con gusto.
Perito: ¿Nos explica las dos conclusiones del dictamen pericial? Sí, las
explica ampliamente y en síntesis afirma que según los exámenes biológicos
existen un 75% de probabilidad que los restos pubianos pertenezcan al
acusado.
Está bien, usted no modificó el informe nada antes de firmarlo ¿verdad? No.
Por favor podría leer en voz alta lo que aparece escrito en dicho fragmento,
si señor abogado, lo lee y expresa que “si se podría efectuar un examen
tricolor en los restos pubianos hallados al interior de los servicios higiénicos
del lugar de los hechos siempre y cuando se hubiera protegido
apropiadamente la escena del crimen y no hubieran indicios de
contaminación de los restos pubianos enviados a este departamento de
biología forense”.
Perito: ¿El contenido del informe pericial que usted ha leído le corresponde?
Sí, señor abogado.
No más preguntas.