INEI Mapa Pobreza 2013
INEI Mapa Pobreza 2013
INEI Mapa Pobreza 2013
Analistas
Leydy Rico Yancce
Michel Suarez Inocente
Oscar Perfecto Vasquez
Oscar Kuroiwa Quispe
Mapas Temáticos
Lourdes Huertas
Rosa Hilarión
La información contenida en este documento puede ser reproducida total o parcialmente, siempre y cuando se mencione la fuente de origen:
Instituto Nacional de Estadística e Informática.
PRESENTACIÓN
El Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI), en el marco de promover y difundir estudios especializados
sobre las condiciones de vida y pobreza con información proveniente de los Censos Nacionales de Población y
Vivienda, las Encuestas Continuas de Hogares y otras fuentes de datos, pone a disposición de autoridades,
instituciones públicas y privadas y usuarios en general el documento “Mapa de Pobreza Provincial y Distrital 2013”.
Este documento contiene indicadores de pobreza que fueron elaborados con una metodología que combina datos
del Empadronamiento Distrital de Población y Vivienda 2012-2013 (SISFOH), la Encuesta Nacional de Hogares
2012-2013 y otras fuentes de datos, y constituyen herramientas para la priorización de los distritos más pobres del
país y la implementación de políticas sociales.
Este documento contiene cinco capítulos. El primer capítulo hace una introducción sobre la necesidad de actualizar el
Mapa de Pobreza 2009. El segundo, describe algunas de las experiencias en la construcción de mapas de pobreza
en el país y su utilidad. El tercero, detalla la metodología utilizada en la elaboración del mapa de pobreza, el proceso
de armonización de la base de datos del Empadronamiento Distrital de Población y Vivienda 2012-2013 (SISFOH)
con la Encuesta Nacional de Hogares 2012-2013 (ENAHO) a nivel de hogar y la selección de variables explicativas
del modelo. El cuarto capítulo presenta un análisis de precisión y robustez de los resultados este análisis se hizo
utilizando fuentes internas, externas y reuniones con los usuarios de los mapas distritales. El quinto capítulo, presenta
un análisis de los principales resultados obtenidos, la necesidad del agrupamiento de algunos distritos para mejorar
precisión a los resultados, la desagregación infra distrital debido a su gran tamaño y las desigualdades internas, la
necesidad de presentar los resultados en grupos robustos de distritos con fines de focalización y la comparación
de los Mapas de Pobreza Monetaria con el Mapa de Pobreza por NBI. Finalmente, el documento incluye un anexo
estadístico y metodológico. En el primero, se presenta información de la población estimada al 30 de junio del 2015,
indicadores de incidencia de la pobreza total a nivel distrital y provincial; y en el segundo, se describe las variables
explicativas y las ecuaciones de los modelos de regresión para los 24 departamentos y la Provincia Constitucional
del Callao. El departamento de Lima se desagregó en la Provincia de Lima y la Región Lima (Provincias de Barranca,
Cajatambo, Canta, Cañete, Huaral, Huarochirí, Huaura, Oyón y Yauyos).
El INEI expresa su reconocimiento a las autoridades públicas y privadas, a los funcionarios censales y a las
familias peruanas por su apoyo en brindarnos la información; y de manera especial la valiosa colaboración de
la Comisión Consultiva de Pobreza por el acompañamiento y supervisión permanente desde el inicio de este
trabajo, siendo este el primer mapa que es revisado por la Comisión. Asimismo, al Dr. Javier Herrera del Institut de
Recherche pour le Développement (IRD-Francia) y María Eugenia Genoni, economista del Banco Mundial (BM).
Anexo estadístico:................................................................................................................................................ 65
Anexo N° 01 Diccionario de variables predictores del gasto per cápita de los hogares del SISFOH............ 305
Anexo N° 02 Modelo de regresión logístico, según departamento................................................................ 313
2. El Decreto Supremo Nº 029-2007-PCM que aprueba el Plan de Reforma de Programas Sociales y el Decreto
Supremo Nº 080-2007 que aprueba el Plan de Operaciones de la Estrategia CRECER establecen que el ámbito
de intervención en las localidades y familias pobres sea determinado por el Mapa de Pobreza elaborado por
el Instituto Nacional de Estadística e Informática-INEI.
3. El Mapa de Pobreza Provincial y Distrital 2013 ha sido elaborado bajo la supervisión de la Comisión Consultiva
de Pobreza. En sus tareas de evaluación de la construcción del mapa de pobreza provincial y distrital 2013, la
Comisión se reunió entre mayo del 2014 y agosto del 2015 en 7 oportunidades (29 de mayo, 13 de noviembre
de 2014 y 12 de marzo, 16 de abril, 07 de junio, 16 de julio y 27 de agosto de 2015). Todas las etapas de
elaboración del mapa fueron evaluadas por la Comisión, prestándose particular atención a la rigurosidad de
los procesos, la evaluación de la robustez y a las distintas pruebas de validación interna y externa de los
resultados obtenidos.
4. Se consideró oportuno actualizar el Mapa de Pobreza al año 2013 en la medida que desde el 2009, año del anterior
mapa oficial de pobreza, se habían producido importantes cambios socioeconómicos en el país, habiéndose reducido
en cerca de 10 puntos la pobreza total (19 puntos en el caso de la pobreza rural) y mejorado sustancialmente el
acceso de los hogares a los servicios básicos. En segundo lugar, se dispone para el mismo periodo de nuevas
fuentes de información censales, encuestas estadísticas y registros desagregados geográficamente.
5. El Mapa de Pobreza Provincial y Distrital 2013 se construyó utilizando la metodología propuesta por el Banco
Mundial y desarrollada por Chris Elbers, Jean Lanjouw y Peter Lanjouw (“Micro-Level Estimation of Poverty
and Inequality”, Econometrica 2003) y ha seguido los mismos lineamientos que la empleada en la elaboración
del anterior Mapa de Pobreza del año 2009. Dicha metodología que consiste en combinar los resultados de
una encuesta de hogares (con representatividad a nivel de regiones) con información censal, permite estimar
los indicadores de pobreza para unidades administrativas menores (provincias, distritos). La necesidad de
hacer una estimación indirecta de la pobreza provincial y distrital se debe a que en las encuestas a hogares
por muestreo no se tiene representatividad provincial ni distrital.
6. Para estimar la pobreza a nivel distrital se realizaron las siguientes etapas: (i) se prepararon las bases de datos
que fueran reunidas a un nivel fino de desagregación geográfica, ii) se compatibilizaron las definiciones y se
seleccionaron las variables explicativas relacionadas al consumo, (iii) se formularon los modelos predictivos
de consumo a utilizar (uno para cada departamento), (iv) se realizaron las pruebas de sensibilidad y robustez,
v) se imputó el gasto de los hogares del censo con los parámetros de los modelos estimados (incluido el de
sus errores) con la ENAHO, y (vi) se calcularon los indicadores de pobreza y sus intervalos de confianza a
partir de 100 réplicas de las simulaciones a nivel de los datos censales del SISFOH. Cabe señalar que para
obtener las estimaciones de pobreza a nivel de provincias y distritos se tuvo también en consideración los
parámetros de la distribución de los residuos de los modelos con el fin de tener en cuenta la variación del
consumo no explicada por los coeficientes de las regresiones.
8. Se utilizaron además otras fuentes externas tales como el IV Censo Nacional Agropecuario 2012, Censo
Escolar 2013, Evaluación Censal de Estudiantes 2012 - 2013, Censo de Infraestructura Educativa 2013,
Registro Nacional de Municipalidades 2014 y el Censo Nacional a Gobiernos Regionales y Locales 2014. Ello
ha permitido, por un lado, reducir la presencia de efectos fijos a distintos niveles de desagregación geográfica
y por tanto mejorar el poder predictivo de los modelos de consumo y por el otro, generar un sistema de bases
de datos enlazados geográficamente, que constituye una herramienta útil para futuras investigaciones.
9. Se desagregaron 47 distritos con alta desigualdad y gran tamaño de población (más de 20 000 mil hogares),
con la finalidad de diferenciar más finamente las áreas de mayor pobreza en los grandes distritos para la mejora
de la focalización de las políticas públicas. Fue posible obtener estimaciones desagregadas suficientemente
precisas para tres grupos con niveles distintos de pobreza en 42 distritos y en dos grupos en cinco distritos.
10. Se agruparon 63 distritos debido a la necesidad de tener una mayor precisión en la incidencia de pobreza en
los distritos cuyo tamaño poblacional es menor a mil hogares. Para el agrupamiento, se consideró la cercanía
del distrito, las características urbanas y rurales; y la pertenencia al mismo grupo robusto del distrito.
11. Además de seleccionar variables definidas de manera estrictamente comparable, se examinó la igualdad en
la distribución de las variables predictivas presentes tanto en la ENAHO como en el SISFOH. Se formularon
modelos econométricos con varios cortes geográficos, siendo los modelos departamentales los más eficientes
en cuanto a su capacidad predictiva.
12. Se seleccionaron los modelos predictivos del gasto que presentasen las bondades de ajuste más elevadas
y bajos ratios de varianza. La bondad del ajuste de la regresión, medida a través de los coeficientes de
determinación ajustados (R2) que indican cuánto de la variación del consumo es explicada por el modelo
seleccionado, varía entre 0 y 1, siendo mejor el ajuste cuanto más se aproxima a 1. Los resultados fueron
bastante buenos en la totalidad de los modelos predictivos departamentales pues los R2 estimados varían en
el rango de 0.50 al 0.73.
13. Se constató que la inclusión de variables definidas a un nivel fino de desagregación geográfica (conglomerados)
permitió minimizar los sesgos y los errores de estimación, resultando en estimaciones más precisas.
14. Se realizaron varias pruebas de validación interna. La primera comparó los valores del gasto departamental
predichos por los modelos de regresión e imputación a los datos del SISFOH con los valores observados
en la ENAHO. La segunda prueba analizó la sensibilidad del modelo de consumo y su capacidad predictiva
dividiendo la muestra (ENAHO) en dos partes iguales, estimándose los coeficientes en la primera mitad para
luego imputarlos a la otra mitad para finalmente comparar los estimadores de pobreza predichos con las tasas
de pobreza observadas en la ENAHO.
16. La correlación de incidencias de pobreza provincial rural entre el Mapa de Pobreza y Encuesta Provincial
Rural es alta y positiva (68,9%), tanto en niveles como en rankings (64,2%). La incidencia de pobreza en casi
la mitad (44%) de las provincias (85) según el mapa se encuentra en el mismo decil de pobreza o en el decil
vecino que el de la Encuesta Provincial a Hogares Rurales. En el caso de la Encuesta de Percepción de la
Pobreza a Nivel Distrital, en el 62% de los distritos la percepción de nivel de pobreza distrital está dentro de
los rangos de pobreza estimado por el mapa de pobreza. En suma, ambos resultados revelaron una fuerte
correlación entre el indicador del mapa y lo estimado por otras fuentes.
17. Luego de la evaluación de los intervalos de confianza, se conformaron 32 grupos robustos sobre un total de
1943 distritos (incluyendo los distritos desagregados) sin diferencia estadística significativa en su incidencia
de pobreza con un nivel de confianza del 95%. La conformación de los grupos robustos facilitará el análisis de
los resultados para fines de políticas públicas, en vista que las diferencias de incidencia de pobreza deben ser
evaluadas considerando los intervalos de confianza estimados.
18. En el 2013, 76 distritos tienen incidencia de pobreza mayor al 80%. Los distritos con incidencia de pobreza
menor al 40% son 840. En los departamentos de La Libertad y de Cajamarca se encuentran 14 de los
20 distritos más pobres del Perú. En cuanto a los 20 distritos menos pobres del país, casi la mitad (9) se
encuentran fuera de Lima metropolitana.
19. Entre el 2009 y 2013, la pobreza se redujo en 855 distritos. En 2013, nueve de cada diez distritos que en
2009 tenían una incidencia de pobreza igual o superior al 80% la redujeron sustantivamente. En la Sierra, 245
distritos que en el 2009 tenían pobreza mayor o igual al 60% disminuyeron su pobreza. Asimismo, en la Selva
disminuyeron 33 distritos y en la Costa 2 distritos. La fisionomía de la pobreza monetaria del país ha cambiado
de manera marcada: existe ahora una menor concentración de distritos con muy altos niveles de pobreza en
la zona del Trapecio Andino (departamentos de Ayacucho, Huancavelica, Apurímac) pero la concentración
persiste en la Sierra norte del país.
20. En 2013, 533 distritos que tenían una incidencia de pobreza de más de 60% por NBI la redujeron
significativamente, teniendo mejoras importantes respecto a la incidencia de pobreza por NBI del año 2007.
21. Un poco más de un tercio (610 distritos) tienen una incidencia de pobreza monetaria y NBI en el mismo rango
de pobreza. Existe correlación entre la pobreza monetaria y NBI, pero esta relación no es perfecta, por eso es
necesario el mapa de pobreza monetaria porque revela especificidades que las NBI no revelan.
Los importantes cambios socioeconómicos y la reducción de la pobreza observados desde el 2009, año del
anterior mapa oficial de pobreza, han cambiado la fisionomía de la economía nacional y las condiciones de vida
de la población. El crecimiento acumulado entre el año 2009 y el 2013 fue de 29,4% y la incidencia de pobreza
cayó en 9,6 puntos porcentuales a nivel nacional y en 5,2 y 18,7 puntos, a nivel urbano y rural, respectivamente.
CUADRO Nº 1.1 PERÚ: INDICADORES DE LOS CAMBIOS EN EL PAÍS, 2009, 2013 y 2014
Variación 2013 Variación 2014
Indicador 2009 2013 2014
/ 2009 / 2009
Crecimiento económico acumulado 29,4% 32,4% 6,6 1/ 5,8 1/
Disminución de la pobreza 33,5% 23,9% 22,7% -9,6% -10,8%
Desnutrición crónica 18,3% 13,1% 10,7% -5,2% -7,6%
Población Rural 27,7% 24,3% 23,8% -3,4% -3,9%
Ingreso Real Promedio (Nuevos S/.) 2/ 765 866 875 13,2% 14,4%
Gasto Real Promedio (Nuevos S/.) 2/ 584 658 661 12,7% 13,1%
Población Ocupada (Miles) 14 758 15 684 15 797 6,3% 7,0%
Mas hogares cuentan con:
Luz eléctrica 86,4% 92,1% 92,9% 5,7% 6,5%
Agua 74,7% 83,2% 85,8% 8,5% 11,1%
Servicio higiénico 62,8% 67,5% 67,7% 4,7% 4,9%
Telefonía celular 67,0% 82,0% 84,9% 15,0% 17,9%
Internet 11,0% 22,1% 23,5% 11,1% 12,5%
Tasa Neta de asistencia escolar inicial 66,3% 74,6% 77,2% 8,3% 10,9%
Población afiliada a EsSalud 21,2% 24,4% 24,6% 3,2% 3,4%
Población con algún seguro de salud 60,5% 65,5% 69,0% 4,9% 8,5%
Tasa de crecimiento promedio
1/
El Mapa de Pobreza Provincial y Distrital presentado en el informe se refiere únicamente a la pobreza monetaria
aunque se comparan con los resultados de pobreza por NBI. La definición de pobreza monetaria es la misma
que la empleada en la estimación de la pobreza a nivel departamental realizada a partir de la Encuesta Nacional
de Hogares (ENAHO). Se define como pobres monetarios a aquellos individuos que residen en hogares cuyo
gasto per cápita mensual está por debajo del valor de una canasta de productos (líneas de pobreza) que permite
satisfacer las necesidades mínimas. La estimación del gasto considera tanto los gastos monetarios, como los no
monetarios (autoconsumo, auto-suministro, donaciones y transferencias en especie y en dinero sean de origen
privado o público).
El Mapa de Pobreza Provincial y Distrital 2013 con enfoque monetario fue elaborado bajo la supervisión de la
Comisión Consultiva para la Estimación de la Pobreza3. Durante este periodo, la Comisión se reunió en siete
oportunidades (29 de mayo, 13 de noviembre de 2014 y 12 de marzo, 16 de abril, 07 de junio, 16 de julio y 27 de
agosto de 2015) durante las cuales se discutieron los procedimientos para la estimación del Mapa de Pobreza y
se hicieron un cierto número de recomendaciones que fueron tomadas en cuenta en la elaboración del presente
Mapa de Pobreza. Asimismo, por recomendación de la Comisión, se presentaron los resultados preliminares del
mapa de pobreza a los Gestores y Usuarios de los Programas Sociales del Ministerio de Desarrollo e Inclusión
Social con el fin de complementar los procesos de validación externa de los resultados del mapa, en particular en
la que se refiere a las distritos que mostraron una marcada evolución de la incidencia de pobreza respecto al Mapa
de Pobreza Provincial y Distrital 2009.
En suma, el presente Mapa de Pobreza ha sido elaborado con las fuentes de información más recientes, con
metodologías que responden a los actuales estándares internacionales, mediante un proceso transparente,
riguroso y bajo la supervisión de los expertos nacionales e internacionales de la Comisión Consultiva para la
medición de la Pobreza y otros indicadores relacionados.
La elaboración del Mapa de Pobreza a nivel provincial y distrital por el Instituto Nacional de Estadística e Informática
responde a la creciente demanda de información estadística confiable desagregada geográficamente y en
particular a las necesidades de las políticas del Estado Peruano para priorizar a los distritos más pobres del país.
Adicionalmente, la información del mapa de pobreza es utilizada por el Ministerio de Economía y Finanzas para la
asignación de los recursos del Fondo de Compensación Municipal (FONCOMUN), Canon Minero, Programa del
Vaso de Leche, entre otros programas. Se constituye en un instrumento de focalización de los programas sociales
que se viene desarrollando en el país.
3 La Comisión Consultiva para la Estimación de la Pobreza fue creada por Resolución Suprema Nº 097-2010-PCM. Son funciones de la Comi-
sión Consultiva: (1) asesorar en los procesos de medición de la pobreza y otros indicadores relacionados, así como supervisar los procesos
que se adopten; (2) evaluar y validar los resultados de las estimaciones que se efectúen periódicamente; y (3) proponer, cuando sea per-
tinente, modificaciones a las metodologías a partir de la evaluación de su validez y la experiencia internacional, siempre que se asegure la
comparabilidad en el tiempo de los indicadores.
A mediados de la década de 1980, el Banco Central de Reserva del Perú (BCR)4 elaboró el primer Mapa de Pobreza
adoptando el enfoque de Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI). Los distintos indicadores que componen
las NBI fueron calculados directamente a partir de la información proveniente del VII Censo de Población y III
de Vivienda levantado en 1981, como el acceso a servicios básicos de la vivienda, hacinamiento, calidad de la
vivienda, acceso a la educación, entre otros indicadores. El desarrollo de este enfoque fue utilizado luego por
el Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI)5 y por el Fondo de Compensación y Desarrollo Social
(FONCODES)6.
En la medida que los censos nacionales no incluyen preguntas sobre los ingresos y gastos de los hogares, cuya
información es necesaria para el cálculo de indicadores de pobreza monetaria, la construcción del Mapa de Pobreza
Provincial y Distrital con enfoque monetario requiere poder combinar información de encuestas de hogares y del
censo. Este enfoque fue utilizado por el Banco Mundial en el Ecuador7; asimismo, fue aplicado en África del Sur8,
Madagascar, Mozambique, Nicaragua, Panamá y en Vietnam9, entre otros países. Elbers et. al. describen el uso
de esta metodología en Ecuador, Madagascar y Mozambique10.
En el Perú, la primera aplicación con este enfoque fue realizada por el INEI11 en 1996; asimismo, por el Ministerio
de Economía y Finanzas12 en el año 2001. En el año 2003, el INEI13 elaboró el Mapa de Pobreza 2001 utilizando
datos del Censo de 1993 y de la Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO) del año 2001, en el año 2009 se
elaboró el Mapa de Pobreza Provincial y Distrital 2007, con información del Censo de Población y Vivienda 2007,
la Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO) 2007 y otras fuentes de datos14. Finalmente, en el 2010 se elabora
el Mapa de Pobreza Provincial y Distrital 2009, vigente actualmente, con información del Censo de Población y
Vivienda 2007 y la ENAHO 2009.
4 Banco Central de Reserva, Mapa de Pobreza del Perú 1981, diciembre de 1986.
5 INEI, Mapa de Necesidades Básicas Insatisfechas de los hogares a nivel distrital. Lima, agosto de 1994.
6 Fondo Nacional de Compensación y Desarrollo Social, Mapa de Pobreza, 2000, Lima, 2000.
7 Hentschel, Jesko y Peter Lanjouw, Constructing an Indicator of Consumption for the Analysis of Poverty: Principles and Illustrations with
Reference to Ecuador, LSMS WP No. 124, Banco Mundial, marzo de 1996.
8 Alderman, Harold, Miriam Babita, Gabriel Demombynes, Nthabiseng Makhatha y Berk Özler, “Combining Census and Survey Data to
Construct a Poverty Map of South en: Measuring Poverty in South Africa. Pretoria: Statistics South Africa, 2000.
9 Minot, Nicholas, “Generating Disaggregated Poverty Maps: An Application to Vietnam”. World Development 28(2): 319-315, febrero del
2000. Minot, Nicholas y Bob Baulch, The Spacial Distribution of Poverty in Vietnam and the Potential for Targeting, Banco Mundial, WPS
2829, abril de 2002
10 Elbers, Chris, Peter Lanjouw, Johan Mistiaen, Berk Özler y Kenneth Simler, Are Neighbors Equal? Estimating Local Inequality in Three
Developing Countries, International Food Policy Research Institute, FCND DP No.147, abril de 2003.
11 INEI, Metodología para determinar el ingreso y la proporción de hogares pobres. Lima, mayo de 1996.
12 MEF, Hacia la búsqueda de un nuevo instrumento de focalización de recursos destinados a la Inversión Social Adicional en el marco de la
Lucha contra la Pobreza. Lima, noviembre de 2001.
13 Kuiper, John, Modelización del Mapa de Pobreza para el año 2001. Lima, diciembre de 2003.
14 INEI, Mapa de Pobreza provincial y Distrital, El enfoque de la pobreza monetaria. Lima, febrero de 2009.
Aunque la metodología del Mapa de Pobreza Provincial y Distrital del 2013 siguió los mismos principios y
lineamientos que la empleada para el mapa del 2009, varias mejoras fueron introducidas las cuales redundaron
en mayor precisión y robustez de los estimados de pobreza. En primer lugar, no hubo desfase entre los años
de la encuesta (ENAHO) y los datos censales (SISFOH), con lo cual se minimizaron las discrepancias en las
distribuciones de las variables predictivas del modelo de gastos de consumo. El uso de varias otras fuentes
censales y registros, también correspondientes a los mismos periodos de referencia, permitieron captar las
especificidades locales a un nivel de desagregación bastante fino (conglomerados), mejorando así la capacidad
predictiva de los modelos y reduciendo los posibles sesgos.
Otra mejora consistió en utilizar en la etapa de simulación, la información existente de los hogares presentes
en la encuesta con el fin de reducir los errores estándar de los estimados, en particular en los distritos con poca
población (método de “empirical best”). Se implementaron procesos de validación tanto interna como externa, con
el fin de examinar la validez de los resultados obtenidos en la estimación de los indicadores de pobreza provincial
y distrital. Finalmente, en el caso de los distritos con gran tamaño poblacional y fuerte heterogeneidad en las
condiciones de vida de la población, se desagregaron las zonas según sus niveles de pobreza. Ello permitirá una
focalización más precisa de las políticas sociales.
La vigencia del Mapa de Pobreza Provincial y Distrital 2013 y la periodicidad de su actualización dependerá de la
importancia de los cambios demográficos, económicos y sociales ocurridos respecto al año de referencia del mapa
de pobreza y que justifiquen la actualización del instrumento.
En particular, se deberá tener una fuente de información censal nueva (Censo de Población y Vivienda, Barridos
Censales de Población y Vivienda, Conteos Poblacionales, Registros Administrativos de Población y Vivienda con
altas coberturas), con un número suficiente de variables que permitan usar la metodología que permita combinar
las Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO) del año en curso con la base censal. Igualmente, en la medida
que los datos censales contienen un número reducido de variables, se necesita poder contar con fuentes de
información externa adicionales cercanas a la información censal.
GRAFICO
GRAFICO N° 3.1: N° 3.1: ANÁLISIS
ANÁLISIS DE LAGRÁFICO
ENCUESTA N°Y3.1
EL CENSO LACON LA METODOLOGÍA ELL
ANÁLISIS DE DE LA ENCUESTA
LA ENCUESTA Y ELY CENSO
EL CENSO
CONCON METODOLOGÍA
LA METODOLOGÍA ELLELL
ENCUESTAS A HOGARES
ENCUESTAS POR MUESTREO CENSOENCUESTAS
Y LAS ENCUESTAS A HOGARES
ENCUESTASAAHOGARES
HOGARESPOR PORMUESTREO
MUESTREO CENSO
CENSO YY LAS
LAS ENCUESTAS AA HOGARES
HOGARES
A continuación, se detallan los procedimientos de cada uno de los paso a seguir para el cumplimiento de la
presente investigación:
Emplea simultáneamente una encuesta a hogares y censo de población como fuente de datos.
Se usa los modelos estimados de consumo para predecir el consumo en los hogares presentes en el
censo.
Se utiliza el consumo predicho en el censo para calcular los indicadores de pobreza distrital y/o
diferentes niveles de desagregación.
Para la construcción del Mapa de Pobreza Provincial y Distrital 2013 fue necesaria la estandarización de las
fuentes de información con el marco de muestreo, teniendo como fuentes principales al Empadronamiento Distrital
de Población y Vivienda 2012-2013 (SISFOH) y la Encuesta Nacional de Hogares 2012-2013.
Ambas fuentes fueron enlazadas geográficamente a un nivel mínimo de conglomerados en el área urbana y centros
poblados en el área rural, trabajándose en ambas investigaciones con información de hogares y de población.
Además, se emplearon otras fuentes de datos a nivel de conglomerados, centros poblados y distritos como el
IV Censo Nacional Agropecuario 2012, Censo de Infraestructura Educativa 2013, Censo Escolar 2013, Evaluación
Censal de Estudiantes 2012 – 2013, Registro Nacional de Municipales 2014, Censo Nacional a Gobiernos
Regionales 2014, Empadronamiento Distrital de Población y Vivienda, y la altitud de la capital del distrito.
Empadronamiento Distrital de
Población y Vivienda (SISFOH) Censo Escolar 2013
2012-2013
El Empadronamiento Distrital de Población y Vivienda 2012-2013 (SISFOH) se llevó a cabo entre febrero del 2012
y setiembre de 2013. En total, se empadronaron a 24 009 026 millones de personas, siendo esta una población
menor que la censada por Censo de Población y Vivienda de 2007 (que contabilizó 27 412 157 millones de
personas).
Las discrepancias entre las dos fuentes se explican por los siguientes factores:
Dada la fecha de la operación de campo y el problema de subestimación de la población fueron necesarios por un
lado, llevar a cabo una actualización geográfica del marco y por otro lado, la estimación de un factor de ajuste a las
proyecciones poblacionales. Por ello fue necesario actualizar el marco geográfico y la construcción de un factor de
corrección del sesgo teniendo en cuenta los posibles problemas presentados en el empadronamiento, aspectos
que se detallan a continuación.
El Empadronamiento Distrital de Población y Vivienda 2012-2013 fue actualizado con las variables
geográficas del marco del Censo de Población y Vivienda 2007.
Se realizó la actualización de los nuevos distritos creados hasta julio 2015.
Se actualizaron los límites territoriales tomando en cuenta la creación de nuevos distritos, totalizándose
a 1854 distritos.
Se redefinieron las regiones naturales a las que pertenecen los distritos de acuerdo a las nuevas
fuentes cartográficas15 según la distribución de la población de la capital del distrito y sus centros
poblados; y la altitud de estos en base a las curvas de nivel de los 2000 m.s.n.m.16
Con el fin de corregir la subestimación de la población y actualizar los totales poblacionales en función de las
proyecciones demográficas, se estimó un factor de corrección que se descompone en tres:
2. Ajuste por tamaño del hogar, ya que el tamaño promedio del hogar en el SISFOH es inferior al de la ENAHO
y el Censo 2007.
3. Ajuste según proyecciones demográficas a julio de 2013, necesitamos un mapa con la distribución actual de
la población y no la que prevalecía al momento del empadronamiento.
El ajuste por proyecciones demográficas representa un incremento del factor de expansión de 11,4% en promedio,
bastante superior a los ajustes debidos a la no respuesta y a la subestimación del número de miembros. El 60% del
ajuste total a los factores de expansión concierne el ajuste por proyecciones demográficas mientras que el 25% y el
15% se refieren a los ajustes por rechazos y ausentes y número de miembros por hogar, respectivamente. El ajuste
por proyecciones demográficas se hace necesario toda vez que se necesita “actualizar” la población y su distribución
al periodo más reciente para efectos de políticas públicas. El resultado del ajuste del factor de expansión obtuvo
totales poblacionales (hogares, individuos) muy similares del SISFOH respecto a la ENAHO 2012-2013.
La Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO) es una encuesta de derecho que se ejecuta a nivel nacional, durante
todo el año. Dado que el SISFOH fue realizado durante los años 2012 y 2013, se compiló la base de datos anuales
de los años 2012 y 2013, excluyéndose uno de los hogares que hacen parte del panel en ambos años. Se obtuvo
una muestra total de 6 112 mil conglomerados, equivalente a 47 479 mil viviendas y 48 310 mil hogares. Gracias
al mayor número de casos resultante de haber reunido dos años, se obtuvo una base de datos que permite tener
estimados más robustos de los modelos econométricos desagregados geográficamente.
Asimismo, se realizó la homogenización de los dominios y estratos de la ENAHO en relación con el marco del
SISFOH, se recalcularon los factores de expansión ajustándolos a las proyecciones demográficas de junio 2013,
se construyeron los deflactores de los valores monetarios siguiendo el mismo procedimiento que utiliza en la
metodología anual, se uniformizaron todos los valores monetarios a frecuencia anual y se llevaron a precios
promedios de los 24 meses utilizando el índice de Precios al Consumidor (IPC) por departamentos y grupos de
gastos. En la imputación de los valores monetarios, se siguió el mismo procedimiento de la metodología anual,
utilizando el valor mediano según área urbana y rural en la imputación de los datos faltantes (en forma encapsulada,
el primer nivel de asignación es el conglomerado, seguido del distrito, provincia, departamento y el nivel nacional),
asimismo, se tuvo en cuenta los niveles de asignación que se diferencian por área urbana.
Se homogenizó los dominios y estratos de la ENAHO en relación al marco del SISFOH. En cuanto a los dominios
geográficos, sobre la base de la información de las curvas de nivel, se pudo determinar las altitudes de los
centros poblados y reclasificar la región natural. Igualmente, respecto al estrato poblacional se pudo actualizar
la clasificación del tamaño de la población urbana/rural de suerte que corresponda a los mismos estratos
poblacionales del SISFOH.
Por último, se recalcularon las líneas de pobreza departamentales (urbanas y rurales) de acuerdo con la
metodología actual, valorizando la canasta básica de alimentos 2010 y el gasto en no alimentos de la población de
referencia a precios del período 2012-2013.
En relación con las fuentes externas utilizadas estas correspondieron a varias otras fuentes censales y registros,
también correspondientes a los mismos periodos de referencia de las fuentes de información básicas (SISFOH
y ENAHO), las que permiten una mejor aplicación de la metodología de mapas de pobreza, mejorando así la
capacidad predictiva de los modelos y reduciendo los posibles sesgos.
El Cuadro N° 3.1 se observa, el resumen de las fuentes externas incluidas en la construcción del Mapa de Pobreza
Provincial y Distrital 2013, para cada una de las fuentes se señala su objetivo, las variables que fueron incluidas
en la presente investigación y el nivel de armonización con la ENAHO y el SISFOH.
Censo Nacional
IV Censo Nacional Evaluación Censal Registro Nacional
Censo de Infraestructura Censo Escolar (CE) de Gobiernos
Agropecuario de Estudiantes (ECE) de Municipalidades
Educativa (CIE) 2013 2013 Regionales
(CENAGRO) 2012 2012-2013 (RENAMU) 2014
(CENGREL) 2014
Permite obtener información Tiene como finalidad
Es la investigación sobre las instituciones Recoge información sobre evaluar las capacidades de
Permite obtener información
estadística más educativas públicas y el aprendizaje de los los gobiernos regionales
Permite conocer las condiciones estadística de las
importante del Sector privadas. Proporciona estudiantes del segundo y locales para identificar
de la infraestructura educativa municipalidades Provinciales,
Agrario. Proporciona información útil para la grado de primaria en dos aquellos gobiernos
en el país con la finalidad de Distritales y de Centros
datos actualizados para el planificación en los niveles áreas del Diseño Curricular mejor preparados para
determinar los locales escolares Poblados, a fin de generar
Objetivos conocimiento de la base de gestión provincial, regional Nacional: Comunicación apoyar nuevas políticas y
dónde necesita mantenimiento indicadores municipales
productiva agropecuaria y nacional. Recolecta datos (en las competencias programas de desarrollo,
y otro tipo de tratamiento que que sirvan de apoyo a la
mediante el recojo de las agregados de alumnos vinculadas a Comprensión y aquellos que requieren
pueda ser implementado por el gestión regional y local para
declaraciones de todos los matriculados, infraestructura lectora) y Matemática (en las mejorar o realizar reformas
gobierno nacional. la planificación y la adecuada
productores agropecuarios del local escolar, mobiliarios y competencias vinculadas a la internas para poder
toma de decisiones.
Para la elaboración del modelo predictivo del comportamiento del consumo de los hogares fue necesario (1)
seleccionar las variables explicativas relacionadas con el consumo y sean similares en la ENAHO y el SISFOH,
(2) determinar el modelo de consumo a utilizar e imputar el gasto en los hogares del SISFOH con los coeficientes
de la ENAHO y (3) analizar los indicadores de bondad de ajuste y calcular indicadores de incidencia y brecha de
pobreza.
Esta etapa es una de las más importantes debido a que exige el conocimiento del marco conceptual del presente
estudio. En este sentido, para la variable dependiente se tiene el gasto como medida de bienestar debido a
que tiene ventajas conocidas para capturar la dimensión monetaria de la pobreza (indicador declarado con más
precisión por los informantes).
Gracias a las diferentes fuentes de datos se pudo construir 630 variables relacionadas al consumo de los hogares
que pasando por un proceso de selección estadística se pudo reducir 351 variables que explicaron los diversos
modelos de consumo de los hogares desarrollados a nivel departamental.
Para la construcción de variables explicativas del consumo de los hogares, se elaboraron variables relacionadas
a las características de población, características educativas, características de la población económicamente
activa (PEA), características y servicios de la vivienda, tenencia de equipos y servicios de comunicación en el
hogar, otros indicadores de vivienda y hogar e indicadores de otras fuentes externas incorporadas a nivel de
conglomerados, centros poblados y distritos, se detalla a continuación.
Características de la población
Características educativas
Se elaboraron 48 variables que identifican las características educativas de los miembros del hogar, como tasa de
analfabetismo, nivel educativo alcanzado (primaria, secundaria, superior no universitaria y universitaria), años de
educación, educación del jefe, entre otros.
Se elaboraron variables relacionadas a la condición de la actividad económica de los miembros del hogar como
proxi al indicador de ingreso del hogar, en la medida que en el SISFOH no cuenta con información de una variable
monetaria del ingreso. Por ello, se generaron 10 variables referidas a la rama de actividad de los miembros del
hogar: agricultura, servicios, estado (gobierno), comercial, entre otros y con iteraciones por área rural.
Se construyeron 40 variables relacionadas con el tipo de material de construcción predominante en las viviendas
(paredes exteriores, techos y pisos), servicios básicos (agua, desagüe y alumbrado eléctrico), combustible que
utiliza el hogar para preparar sus alimentos, etc. Asimismo se incluyeron interacciones con la variable indicando
el área urbana y rural.
Se crearon 24 variables de número de equipos que posee el hogar, tipos de equipos (celular, televisor a color, equipo
de sonido, refrigeradora, computadora, lavadora de ropa), servicios del hogar (tv-cable, internet, teléfono fijo).
En este grupo tenemos 4 indicadores relacionadas a las Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI), se añadió
iteraciones por área rural.
Otras variables
Se agregaron 428 variables provenientes de otras fuentes de información: IV Censo Nacional Agropecuario-
CENAGRO 2012 (112 variables), Censo de Infraestructura Educativa-CIE 2013 (67 variables), Censo Escolar-
CE 2013 (28 variables), Evaluación Censal de Estudiantes-ECE 2012–2013 (22 variables), Registro Nacional de
Municipales-RENAMU 2014 (56 variables), Censo Nacional a Gobiernos Regionales-CENGREL 2014 (61 variables),
Empadronamiento Distrital de Población y Vivienda-SISFOH 2012-2013 (73 variables), y la altitud (9 variables), las
variables fueron armonizadas en la ENAHO y SISFOH a nivel de conglomerados, centros poblados y a nivel distrital.
Entre las variables de CENAGRO, se tiene las principales prácticas agrícolas y pecuarias, capacidad técnica y
asesoría empresarial, créditos agropecuarios, empleo de la mano de obra, características del hogar del productor;
del CIE tenemos ratio de número de alumnos entre número de aulas, tiempo de recorrido del local escolar a la
capital del distrito, características de docencia, entre otros; en el CE se elaboraron las variables de características
de las instituciones educativas, número de matriculados, número de docentes, bienes del local escolar, otras
características; de la ECE se tiene variables de número de alumnos por SIAGE, evaluación de compresión lectora
y matemática; en RENAMU se elaboraron variables de competencias y funciones de la municipalidad, gestión
y políticas de desarrollo, sistema informático y comunicación de la municipalidad, entre otros; de CENGREL se
construyeron variables de información general del gobierno municipal, desarrollo económico, servicios sociales y
municipales y del SISFOH se elaboraron variables de características de la vivienda, hogar y población a nivel de
conglomerado y distrito, adicional a ello se cuenta con variables de altitud y de estrato socioeconómico.
El Cuadro N°3.2 se presenta, el resumen detallado de las fuentes de información con las posibles variables
explicativas del modelo de consumo.
Total 630
SISFOH - ENAHO
Altitud 9 1,4
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática
Luego de la elaboración de las posibles variables predictivas del consumo, se realizó el primer filtro de selección
de las variables comunes entre la encuesta y el SISFOH, el criterio establecido fue haber sido definida de la
misma manera y tener las distribuciones similares. Se verificó que el valor promedio de las variables estimadas
en el SISFOH, se encontraran dentro de los intervalos de confianza (al 95%) del valor obtenido en la ENAHO. En
el caso de las variables continuas, se efectuaron los test de medias (t-student) teniendo como Ho que no existan
diferencias significativas al 95% de confianza; mientras que, en el caso de las variables cualitativas se examinaron
los resultados de los test de chi cuadrado.
En el Grafico N°3.3 en forma de ejemplo se presenta uno de los análisis de selección de variables a través de la
distribución de Kernel para el departamento de Piura, observando que la variable población de seis años a más
años de edad tiene una distribución normal en el SISFOH y la ENAHO.
pob0609
(01-pob0609)
150000
100000
Densidad
50000
0
0 .6 1.2 1.8
Porcentaje
SISFOH ENAHO
En el Cuadro 3.3, se evidencia como ejemplo el proceso de selección de algunas variables predictivas a considerarse
en el modelo. En este caso, se consideró en esta primera selección la variable número de años de educación de
los miembros del hogar, por encontrarse su promedio dentro del intervalo de confianza y por haber aprobado el test
de diferencias (no se rechaza la Ho), es decir no existen diferencias significativas en las variables; a diferencia de
la variable número de años de estudios de la cónyuge del jefe del hogar no se considera porque el promedio no se
encuentra dentro de los intervalos de confianza de la ENAHO y en el test de diferencias se rechaza la Ho, es decir
si existen diferencias significativas en la variable con un 95% de confianza. En el ejemplo, se presentan algunas
variables que cumplen o no la condición para ser incorporadas en el modelo.
CUADRO N°3.3
DEPARTAMENTO DE AYACUCHO: PROCESO DE SIMILITUD DE VARIABLES PARA EL MODELO, 2013
ENAHO
Media Intervalo de Signifi_
Variables Similitud P>t
SISFOH confianza al 95% cancia
Inferior Superior
- Número de años de educación de los miembros del hogar SI 21,63 20,76 23,17 0,58
- Número de miembros del hogar de 15 a más años con primaria completa SI 1,64 1,56 1,75 0,77
- Número de miembros de 18 a más años de edad con superior no universitaria completa SI 0,20 0,20 0,27 0,07
*
- Hogar con al menos una persona ocupada en el Estado (gobierno) SI 0,13 0,11 0,16 0,79
- Pared de ladrillo o bloque de cemento, piedra o sillar con cal o cemento, adobe, tapia SI 0,87 0,87 0,94 0,09
*
- Agua por red pública dentro de la vivienda SI 0,71 0,69 0,77 0,33
- Número de años de estudios de la cónyuge del jefe del hogar NO 3,77 2,99 3,53 0,00
***
- Hombres de 15 a más años de edad analfabetos NO 0,07 0,08 0,11 0,01
***
El número de dichas variables varía según departamentos y por consiguiente, es de esperar que las capacidades
predictivas de los modelos departamentales puedan tener algunas diferencias.
El Cuadro 3.4 se observa la cantidad de variables que pasaron los test por departamento, encontrando mayor cantidad
de variables en los departamentos de Lambayeque 137 variables (67,8%), Tacna 136 variables (67,3%), Madre de Dios y
Lima Provincias 126 variables (62,4%). Asimismo, entre los departamentos con menor cantidad de variables que pasaron
los test tenemos a Lima Metropolitana 49 variables (24,3%), Cusco 63 variables (31,2%), Apurímac 71 variables (35,1%)
y Huánuco 74 variables (36,6%). Cabe precisar que se crearon variables con iteraciones rurales, por ello, el caso de Lima
Metropolitana (no tiene área rural) cuenta con la menor cantidad de variables que pasaron el test.
CUADRO N° 3.4 PERÚ: VARIABLES INTERNAS GRÁFICO N° 3.4 PERÚ: PORCENTAJE DE VARIABLES INTERNAS
TEST DE MEDIAS A NIVEL DEPARTAMENTO
QUE PASARON EL TEST DE MEDIAS QUE PASARON EL TEST DE MEDIAS A NIVEL DEPARTAMENTO
En la medida que ciertas variables pudieran estar altamente correlacionadas entre sí (variables colineales), se
hizo necesario emplear las técnicas de selección de variables “stepwise”. Para efectuar el análisis de colinealidad
antes de utilizar el método de regresión “stepwise”, como precaución a la multiplicidad de variables provenientes
de diferentes fuentes, se debe tener presente que variables altamente colineales capturan información muy similar
provocando inestabilidad en los parámetros estimados.
El objetivo de análisis de colinealidad es verificar que las variables regresoras no estén relacionados. Cuando
encontramos una
encontramos una relación
relación lineal
lineal exacta
exactaentre
entrelas
lasvariables
variablesexplicativas
explicativas � incluidas
incluidas en
en una
una regresión
regresión múltiple, se
múltiple, se
que existe
dice, que existemulticolinealidad.
multicolinealidad.Una
Unaforma
formadede detectar
detectar en en un modelo
un modelo de regresión
de regresión múltiple,
múltiple, es a través
es a través del
del factor
factor de inflación de varianza (VIF) y la tolerancia (T), definidos
de inflación de varianza (VIF) y la tolerancia (T), definidos como: como:
1 1 �
���� = � �� = ��� = 1 � ��
1 � ��
Una regla empírica, citada por Kleinbaum, consiste en considerar que existen problemas de colinealidad si
Una regla empírica, citada por Kleinbaum, consiste en �considerar que existen problemas de colinealidad si algún
algún VIF es superior a 10, que corresponde a algún �� 0,9 y �� <0,1.
VIF es superior a 10, que corresponde a algún y <0,1.
El Cuadro 3. Muestra el resumen de las posibles variables predictoras del consumo, obteniendo en promedio
El Cuadro 3.5 muestra el resumen de las posibles variables predictoras del consumo, obteniendo en promedio 360
360 variables
variables (57,2%)
(57,2%) no altamente
no altamente colineales.
colineales.
CUADRO N° 3.5 PERÚ: VARIABLES INTERNAS Y GRÁFICO N° 3.5 PERÚ: VARIABLES INTERNAS Y
EXTERNAS NO ALTAMENTE COLINEALES EXTERNAS NO ALTAMENTE COLINEALES
CUADRO N° 3.5 PERÚ: VARIABLES INTERNAS Y GRÁFICO N° 3.5 PERÚ: VARIABLES INTERNAS
Variables
EXTERNAS NO ALTAMENTE
Departamentos
Porcentaje (%) del
internas COLINEALES
y
Y EXTERNAS
Cajamarca NO ALTAMENTE COLINEALES 63,7
total de variables
externas Piura 63,0
TOTAL Variables
630 Porcentaje (%) Junín 62,2
Departamentos internas y del total de
Cajamarca
Amazonas 369
externas 58,6
variables Loreto 61,463,7
Áncash 371 58,9 Piura 63,0
TOTAL 630 Ayacucho 61,1
Apurímac 300 47,6 Junín 62,2
Amazonas 369 58,6 San Martín 61,0
Arequipa 359 57,0 Loreto 61,4
Áncash 371 58,9 Áncash 58,961,1
Ayacucho 385 61,1 Ayacucho
Apurímac 300 47,6 LaSan
Libertad 58,761,0
Cajamarca 401
359 63,7
57,0 Martín
Arequipa
Cusco 366 58,1 Amazonas
Áncash 58,6
58,9
Ayacucho 385 61,1
Huancavelica 343
401 54,4
63,7 La Cusco
Libertad 58,1
58,7
Cajamarca
CuscoHuánuco 351
366 55,7
58,1 Promedio
Amazonas 57,258,6
Ica
Huancavelica 323
343 51,3
54,4 Cusco
Ucayali 57,058,1
Junín
Huánuco 392
351 62,2
55,7 Promedio
Arequipa 57,2
57,0
Ica La Libertad 370
323 58,7
51,3 Ucayali
Huánuco 55,757,0
JunínLambayeque 345
392 54,8
62,2 Arequipa 57,0
Lima Metropolitana 1/
La Libertad 272
370 43,2
58,7 Lima Provincias 2/ 55,6
Lima Provincias 2/ 350 55,6 Huánuco 55,7
Lambayeque 345 54,8 Puno 55,4
Lima Provincias 2/ 55,6
LimaLoreto
Metropolitana 1/ 387
272 61,4
43,2 Lambayeque 54,8
Puno 55,4
LimaMadre de Dios
Provincias 2/ 286
350 45,4
55,6 Huancavelica 54,4
Moquegua 307
387 48,7
61,4 Lambayeque 54,8
Loreto Pasco
Pasco 328 52,1 Huancavelica 52,154,4
Madre de Dios 286 45,4
Piura 397
307 63,0
48,7 Ica
Pasco 51,3
52,1
Moquegua
PascoPuno 349
328 55,4
52,1 TumbesIca 50,8
51,3
PiuraSan Martín 384
397 61,0
63,0 Tumbes
Tacna 50,5
50,8
PunoTacna 318
349 50,5
55,4 Tacna
Moquegua 48,750,5
San Tumbes
Martín 320
384 50,8
61,0 Moquegua
Apurímac 47,648,7
TacnaUcayali 359
318 57,0
50,5 Apurímac
Madre de Dios 45,447,6
1/ Incluye Provincia de Lima y Provincia320
Tumbes Constitucional del Callao.
50,8 Madre de Dios 45,4
2/ Incluye las Provincias de Barranca,359
Ucayali Cajatambo, Canta,57,0 Cañete, Huaral, Lima Metropolitana 1/ 43,2
Huarochirí, Huaura, Oyón y Yauyos. Lima Metropolitana 1/ 43,2
Fuente:
1/ Incluye Instituto
Provincia Nacional
de Lima y Provincia de Estadística
Constitucional del Callao. e Informática - Encuesta Nacional 0,0 20,0 40,0 60,0 80,0
de Hogares
2/ Incluye las Provincias2012-2013
de Barranca, Cajatambo, Canta, Cañete, Huaral, Huarochirí, Huaura, Oyón y Yauyos. 0,0 20,0 40,0 60,0 80,0
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Nacional de Hogares 2012-2013
- 21-
26 Instituto Nacional de Estadística e Informática
Regresión Stepwise
Regresión
Stepwise 18
Regresión Stepwise18
La técnica de estimación stepwise17 maximiza el R2 ajustado, conservando en la regresión final únicamente las
La técnica de estimación
variablesLaque
técnica stepwise
sonde estimación
maximiza
individualmente stepwise
el R2 maximiza
ajustado, el
significativas conservando
R2 ajustado,enconservando
estadísticamente. la regresión en
Este métodofinal la únicamente
de regresión final
las únicamente las
selección conviene en los
variables que son
variables
individualmente
que son individualmente
significativas estadísticamente.
significativas estadísticamente.
Este método deEste selección
métodoconviene
de selección
en losconviene en los
casos en que se trata de estimar un modelo puramente predictivo y no un modelo estructural explicativo de
casos en que secasos
trata en
de que
estimar
se trata
un modelo
de estimar
puramente
un modelo
predictivo
puramente
y no unpredictivo
modeloyestructural
no un modelo
explicativo
estructural
de losexplicativo de los
los determinantes de los gastos, en el caso presente. El riesgo, que ha sido evaluado, es que el ajuste sea
determinantes dedeterminantes
los gastos, en deellos
caso
gastos,
presente.
en el El
caso
riesgo,
presente.
que haEl sido
riesgo,
evaluado,
que ha essido
que
evaluado,
el ajusteessea
que
elevado
el ajuste sea elevado
elevado únicamente en la muestra considerada y que, transpuesta a otra2 muestra, los R2 2 ya no sean elevados ni
únicamente en únicamente
la muestra considerada
en la muestra y que,
considerada
transpuesta
y que,
a otra
transpuesta
muestra,alos otraR muestra, los Relevados
ya no sean ya no sean
ni la elevados ni la
la selección de variables la más óptima.
selección de variables
selección la más
de variables
óptima. la más óptima.
SeSe presenta
presenta a continuación
Se presenta
a continuación elelaproceso
proceso
continuación
estadístico:
el proceso estadístico:
estadístico:
��� � ∝� �����
+∝� � � �∝
+� ⋯
��+���������
+∝� �� + ⋯ +���������
Para calcular
la Para
Para
calcular
mayorcalcular lalamayor
correlaciónmayor correlación
parcial
correlación
eliminandoparcial
parcial eliminando
la influencia la influencia
de �la� :influencia
eliminando de �de
�: :
Calcular la regresión
Calcular
Calcular
lala regresión
sobre regresión
� sobre�� �� :
� �� : sobre :
��
∝ ��∝
∝ �� �∝�
� ��� �� , ��� = �
� ��� �,� ��,��=���= � , ��� = �
��, ���� = ����
�� �
����� , =���
�� �
�� |�entra
|��� | � ���
�� | �al �modelo
�� �� entra
al modelo entra al modelo
�� |�sale
|��� | � ���
�� | del �� �� sale
� �modelo del modelo sale del modelo
���� � � ����
Sale la variable
�� � �
�� ���� Sale�� y la variable
lasSale
��layvariable
variables predictora �y� predictora
las variables las variables
�� predictora
��
���� � � ����
Se
�� � acepta
� ����la variable � � y las
Se acepta la Se acepta
variable
variables lay las
variable
��predictoras
variables �y�las
, ��variables
son predictoras son �predictoras
� , ��
son ,
18 Thompson, B. (2001).
17 Significance,
18
Thompson,Thompson,
B. effect
B. (2001).
sizes,Significance,
(2001). Significance,
stepwise methods,
effecteffect
sizes,
and other
stepwise
issues:
sizes, methods,
Strong and
stepwise arguments
other issues:
methods, moveand
the
Strong
field. Journal
arguments
other ofmove
Experimental
issues: the field.Education
Strong Journal of Experimental
arguments move Education
the field. Journal of
Experimental Education
- 22- - 22-
Para obtener
Para obtener los
los estimados
estimados distritales
distritales de
de pobreza es necesario
pobreza es necesario enen primer lugar estimar
primer lugar estimar los
los modelos
modelos que
que predigan
predigan
el comportamiento
el comportamientodel delconsumo
consumo de de
los los
hogares y en segundo
hogares lugar imputar
y en segundo los coeficientes
lugar imputar y los errores
los coeficientes estimados
y los errores
aestimados
los hogares censales. En la siguiente sección se detalla el proceso de estimación econométrica mientras
a los hogares censales. En la siguiente sección se detalla el proceso de estimación econométrica que en
la sección siguiente los procedimientos de imputación.
mientras que en la sección siguiente los procedimientos de imputación.
3.4.2.1.
3.4.1.1.Modelo estadístico
Modelo 18
estadístico
Para eleldesarrollo
desarrollodede
la presente
la presente investigación
investigaciónse hizo
se uso
hizodeluso
modelo de regresión
del modelo de erroresdeanidados
de regresión propuesto
errores19anidados 19
Donde:
Donde:
Subíndice
�:: Sub índice del
del clúster
clúster
ℎ: Subíndice para el hogar dentro del clúster (�)
: Sub índice para el hogar dentro del clúster ( )
��� : Gasto per cápita del hogar ℎ en el grupo �
: Gasto per cápita
��� : Características delhogares
de los hogar para
en el
el grupo
hogar h en el grupo �
Características de los hogares para el hogar h en el grupo
Una aproximación lineal del modelo (1) se escribe como:
Una aproximación lineal del modelo (1) se escribe como:
����� � ��� �� � ��� (2) (Denominado modelo Beta)
(2) (Denominado modelo Beta)
Desde los datos de la encuesta es sólo una sub-muestra de toda la población, la información de ubicación no
Desde
está los datospara
disponible de latodas
encuesta es sóloen
las regiones una
lossub-muestra de toda
datos del censo. Porlalopoblación, la información
tanto, no podemos incluirde
la ubicación no
de
estávariables
las disponible
en para todasde
el modelo lasencuesta.
regiones El
enresiduo
los datos
de del censo.contener
(2) debe Por lo tanto, no podemos
la varianza incluir la ubicación de
de la ubicación.
las variables en el modelo de encuesta. Por lo tanto, el residuo de (2) debe contener la varianza de la ubicación.
��� � �� � ��� (3)
(3)
Aquí la �� es el componente del clúster y ��� es el componente de los hogares. Como se mencionó
anteriormente, la estimación de �� para cada grupo en el conjunto de datos del censo no es aplicable, por lo tanto,
Aquí la es el componente del clúster y es el componente de los hogares. Como se mencionó
debemos estimar las desviaciones de �� . Tomando la expectativa aritmética de (3) a lo largo de clúster �.
anteriormente, la estimación de para cada grupo en el conjunto de datos del censo no es aplicable, por lo
tanto, debemos estimar las desviaciones de . Tomando las expectativas aritmética de (3) a lo largo de clúster
. �� � �� � �� (4)
(4)
18 Esta sección retoma en gran medida lo formulado por ELL, en Using PovMap2 A USER´s GUIDE – Qinghua Zhao, Peter Lanjouw – The
World Bank.
19 Los niveles de un factor secundario aparecen asociados a un único nivel del factor principal
19
20 LosElbers,
nivelesChris,
de unPeter
factorLanjouw,
secundario aparecen
Johan asociados
Mistiaen, a unyúnico
Berk Özler nivelSimler,
Kenneth del factor
Are principal
Neighbors Equal? Estimating Local Inequality in Three
20Elbers, Chris, Peter
Developing Lanjouw,
Countries, Johan Mistiaen,
International Food Berk
PolicyÖzler y Kenneth
Research Simler,
Institute, Are DP
FCND Neighbors
No.147,Equal? Estimating
abril de 2003. Local Inequality in Three Developing
Countries, International Food Policy Research Institute, FCND DP No.147, abril de 2003.
Suponiendo �� y �� se distribuyen normalmente y son independientes entre sí, Elbers et al dio una estimación
Suponiendo
de la varianza de lay distribución
se distribuyen normalmente
del efecto y son�independientes
de localización �
entre sí, Elbers et al dio una estimación
de la varianza de la distribución del efecto de localización
�
� �
�
�� ) ≈ ∑ [�� ���(�� ) + � � ���(� � )] ≈ ∑ �[�� ���
���(� �� ��� � + � � ��� � ] (5)
�� � + (��� )� + ��
� � � � � � � � � � � � � �� ��
Cuando el efecto de ubicación �� no existe, la ecuación (3) se reduce a ��� = ��� (5)
De acuerdo
Cuando a Elbers
el efecto et al, el residuonorestante
de ubicación puede ser
���ecuación
existe, la equipado
(3) se reduce con
a un modelo logístico y transformado
��� sobre las características del hogar.
Según �Elbers et al, el residuo restante puede ser estimado con un modelo logístico y transformado
��� � �
�� � sobre las=características
� � ��� ∝+ ��� del hogar.(6) (También referido como modelo Alpha)
�����
(6) (También
Donde un conjunto a la igualdad de ���� � ����� referido como modelo Alpha)
�� �. El estimador de la varianza para ��� se puede resolver
�
como:
Donde un conjunto a la igualdad de 1.05*max . El estimador de la varianza
� �
�para
�� �
� pueden
�resolver
��(���)
(�)[ como: (7)
� =� ���
+ ���
� � ]
(���)
El resultado anterior indica una violación de los supuestos para el uso del Mínimo
(7)Cuadros Ordinarios (MCO) en
el modelo (2), así que se necesita una regresión por Mínimos Cuadrados Generalizados (GLS). En GLS la matriz
varianza-covarianza es un bloque diagonal de una matriz con estructura:
El resultado de lo antes indica una violación de los supuestos para el uso del Mínimo Cuadros Ordinarios (MCO)
en el modelo (2), así que se necesita una regresión por Mínimos Cuadrados Generalizados (GLS). En GLS la
� +� � … ��
matriz varianza-covarianza es un��bloque� diagonal� matriz con estructura:
� �� � �� + � � �� � (8)
�� �� ��� + ��
… …
… (8)
En general, el procedimiento para esta … etapa de la computación del mapa de pobreza puede ser catalogado
como:
En general, el procedimiento para la etapa 1 de la computación del mapa de pobreza puede ser catalogado como:
i. Modelo de estimación “Beta” (2)
i. Modelo de estimación “Beta” (2)
ii. Cálculo del efecto de ubicación �� (3)
ii. Calculo del efecto de ubicación (3)
iii. Cálculo de los estimadores de varianza ��� (��� ) (4)
iii. Calculo de los estimadores de varianza (4)
iv. Preparar el ��� término residual para estimar el modelo “Alfa” (6)
iv. Preparar el término residual para estimar el modelo “Alfa” (6)
v. Estimar el modelo GLS (8)
v. Estimar el modelo GLS (8)
vi. Utilizar una descomposición de valor singular para descomponer la matriz de varianza-covarianza desde
vi. Utilizar
el pasouna descomposición
anterior. Esto será de valor singular
utilizado para descomponer
para generar el vector de launa
matriz de varianza-covarianza
distribución normal de las desde el
variables
paso anterior.
aleatorias Estolaserá
tal que utilizado
matriz para generar el vector
de varianza-covarianza de una
conjunta distribución
estará normal
en la forma dede
(8)las variables aleatoria
tal que la matriz de varianza-covarianza conjunta estará en la forma de (8)
- 24-
� � ��� � �̃��
������ � ��� �� (9) (9)
Donde �� �
�� ����� , Σ
Donde
a. ��� Es una variable aleatoria (podría ser una distribución normal o distribución-T) con una varianza se
a. define enEs(5)una variable aleatoria (podría ser una distribución normal o distribución-T) con una varianza
se define en (5)
b. �̃�� es una variable aleatoria (ya sea una distribución normal o distribución-T) con una varianza
es una variable aleatoria
��) y (ya sea�,una
� �distribución normal o distribución-T) con una varianza
b. definida en (7), � � �������� �
������ Σ )
definida en (7), y
El Trimming (recorte) podría aplicarse a la variable ��� y �̃�� así como al vector aleatorio �� y ��. En el caso de
El Trimming
una variable (recorte)
aleatoriapodría aplicarse anormal,
de distribución la variable y (-1.96,así
en rango de como
1.96) queal es
vector aleatorio
el 10% y N. En
de aleatorio el
(0,1)
caso de una variable aleatoria
llegando a ser redibujado. de distribución normal, en rango de (-1.96, 1.96) que es el 10% de aleatorio N (0,1)
llegando a ser redibujado.
Para el vector aleatorio de tamaño m, el vector se vuelve a dibujar si el modo del vector (a � � es una variable de
Para el vectorial
distribución aleatorio
aleatoria) estáde tamaño
fuera m, el especificado.
de rango vector se vuelve a dibujar si el modo del vector (a es una variable
de distribución aleatoria) está fuera de rango especificado.
La simulación en el censo (SISFOH) es un proceso que se repite muchas veces (ejemplo 100 veces), una vez
obtenidas las 100
La simulación medidas
en el censo se puede estimar
(SISFOH) los indicadores
es un proceso que se de incidencia
repite muchasdeveces
pobreza en los100
(ejemplo niveles geográficos,
veces), una vez
obtenidas
es las 100 provincias,
decir, distritos, medidas seregiones,
puede estimar los indicadores
dominios. Esta mediade incidencia
obtenida y lasdedesviaciones
pobreza en los nivelessirven
estándar geográficos,
para la
es decir, distritos, provincias,
construcción del mapa de pobreza. regiones, dominios. Esta media obtenida y los desviaciones estándar sirven para la
construcción del mapa de pobreza.
Dentro del proceso de estimación se consideró el “Empirical Best” 21 desarrollado por Molina y Rao, (2010) que
Dentro que
asume del proceso de están
los errores estimación se consideró
normalmente el “Empirical
distribuidos, Best”
para que desarrollado
la distribución
21
de Ypor Molina
dado y Rao,
X sea (2010)
también que
normal.
asume que los errores están normalmente distribuidos, para que la distribución de Y dado X sea también
Luego se usa las propiedades de la distribución Normal Multivariada y el conocimiento de Y en la muestra de la normal.
Luego se (�
encuesta usa las propiedades de la distribución Normal Multivariada y el conocimiento
� �, �
� ) para que las réplicas sean tomadas de la distribución. ��� �� , � , � �,
� ��
de Y en la muestra de la
�� �(Donde �� es la parte no
encuestaen( la encuesta).
incluida ) para que las réplicas sean tomadas de la distribución.
(Donde es la parte no incluida en la encuesta.
21 Isabel
Isabel
21 Molina
Molina and J.and
N. J.
K.N. K. –Rao
Rao – “Small
“Small area estimation
area estimation ofindicators”,
of poverty poverty indicators”, Isabel
Isabel Molina, Molina,
Balgobin Balgobin
Nandram and Nandram and
J. N. K. Rao J. N. K.
– Small Rao
area – Small
estimation
area estimation
of general parametersofwith
general parameters
application with
to poverty application
indicators: to poverty
a hierarchical indicators:
bayes approach.a hierarchical bayes approach.
- 25-
30 Instituto Nacional de Estadística e Informática
3.4.2.1.
3.4.2.3. Medición
Medición de
delalalapobreza
Mediciónde pobreza
pobrezayydesigualdad
ydesigualdad
desigualdad
Para el cálculo de los indicadores de pobreza y desigualdad se trabaja con las 100 simulaciones del gasto
porelelbootstrap.
obtenidas por bootstrap. Al igual
Al igual que el
que para para el gasto,
gasto, el valorelutilizado
valor utilizado como estimador
como estimador puntual de puntual de los
los indicadores
es el promedio
indicadores depromedio
es el las 100 réplicas.
de las 100 réplicas.
Al estimar lny
��� �� , se
�_ch, se calculan
calculan algunas
algunas mediciones
mediciones de
de pobreza
pobreza y desigualdad.
�
w _a=1/R ∑_(t=1)^Rw _a^t �
�� = � �
� � ��
�
���
Donde w _a^t es el valor del indicador para el área obtenido con los valores simulados de gasto per cápita en la
iteración r.
Donde � � �� es el valor del indicador para el área obtenido con los valores simulados de gasto per cápita en la
En el marco del presente trabajo se estimaron los siguientes indicadores a nivel de áreas pequeñas:
iteración r.
Pobreza
En el marco del presente trabajo se estimaron los siguientes indicadores a nivel de áreas pequeñas:
La pobreza monetaria de las personas que viven en hogares cuyos gastos per cápita es insuficiente para adquirir
una
canasta
básica de alimentos y no alimentos (vivienda, vestido, educación, salud, transporte, etc.)22. Esta
Pobreza
medición requiere definir un indicador de bienestar, en la cual, permita determinar el consumo mínimo necesario
para satisfacer las necesidades básicas.
La pobreza monetaria de las personas que viven en hogares cuyos gastos per cápita es insuficiente para adquirir
una canasta básica de alimentos y no alimentos (vivienda, vestido, educación, salud, transporte, etc.)22. Esta
Para determinar
medición requieresi definir
la población se encuentra
un indicador en condición
de bienestar, de pobreza,
en la cual, permitaeldeterminar
gasto imputado deberámínimo
el consumo estar por debajo
necesario
de la satisfacer
para línea de lalas
canasta total debásicas.
necesidades alimentos y no alimentos.
Para
Para determinar
determinar lasi medición de lasepobreza
la población monetaria
encuentra se estiman
en condición dos indicadores
de pobreza, el gastodeimputado
los tres desarrollados
deberá estar por
por
Foster, Greer y Thorbecke (1984) 23
. La incidencia de pobreza (P_0),
debajo de la línea de la canasta total de alimentos y no alimentos. brecha de la pobreza P_1, los cuales pueden
derivarse de la expresión:
Para determinar la medición de la pobreza monetaria se estiman dos indicadores de los tres desarrollados por
P_=1/n ∑_(j=1)^q[(z-y_j)/z]^
Foster, Greer y Thorbecke (1984)23. La incidencia de pobreza (�� ), brecha de la pobreza �� , los cuales pueden
derivarse de la expresión:
�
� ∝
�∝ = ���� � �� ����
�
���
- 26-
Mapa de Pobreza Provincial y Distrital 2013 31
�� es elel gasto
Donde y_j gastodedeconsumo
consumofamiliar
familiarper
percápita
cápitadeldel individuo
individuo la línea
j, z�,la�línea de pobreza,
de pobreza, (� �la�distancia
(z-y_j)/z � ��� la
relativa derelativa
distancia y_j a z,
den�el� atamaño
�, n el de la población,
tamaño q el tamaño
de la población, � el de la población
tamaño pobre y pobre
de la población el parámetro que hace
y ∝ el parámetro
sensibles las medidas a la distribución del consumo de los pobres.
que hace sensibles las medidas a la distribución del consumo de los pobres.
Si =0
Si ∝�se�obtiene P_0=q/n,
se obtiene �� �la���,incidencia (extensión
la incidencia o prevalencia)
(extensión de la pobreza.
o prevalencia) Indica la proporción
de la pobreza. de la población
Indica la proporción de la
que vive en hogares con gastos por debajo del valor de la canasta básica de consumo (o línea
población que vive en hogares con gastos por debajo del valor de la canasta básica de consumo (o línea de de pobreza)
pobreza)
Si =1 se obtiene P_1, la brecha (intensidad o profundidad de la pobreza), o el promedio de las distancias relativas
de ∝�
Si y_j a�z se
de obtiene
la población
�� , (con distancias
la brecha ceros de
(intensidad los no podres).
o profundidad de Indica cuán lejos
la pobreza), o el se encuentra
promedio de ellasgasto de los
distancias
pobres respecto
relativas de � aal�valor
de ladepoblación
la línea de(con
pobreza.
distancias ceros de los no pobres). Indica cuán lejos se encuentra el
�
gasto de los pobres respecto al valor de la línea de pobreza.
Las medidas indican cuantos son los pobres, que tan pobres son.
Las medidas indican cuantos son los pobres, que tan pobres son.
Desigualdadde
Coeficiente (Coeficiente
Gini de Gini)
El Coeficiente de de Gini
Gini(CG),
(CG),esesununindicador
indicadordededistribución
distribucióndeldel
consumo
consumo estimado
estimadoentre loslos
entre hogares o personas.
hogares En
o personas,
general este indicador toma valores entre cero y uno, donde es igual a cero cuando el gasto total
en general este indicador toma valores entre cero y uno, donde es igual a cero cuando el gasto total se distribuye se distribuye por
igualigual
por entreentre
toda latoda
población (plenamente
la población equitativa)
(plenamente y es uno ycuando
equitativa) es unouna sola concentra
cuando una soladicho gasto (plenamente
concentra dicho gasto
equitativa)
(plenamente equitativa)24. El cálculo del coeficiente utiliza la curva de Lorenz, está curva representadeladistribución
24
. El cálculo del coeficiente utiliza la curva de Lorenz, está curva representa la función función de
acumulada del gastos de los hogares con menores gastos a los mayores gastos
distribución acumulada del gastos de los hogares con menores gastos a los mayores gastos25.
25
.
Entonces, el
Entonces, el coeficiente
coeficiente dede Gini
Gini se
se define
define como
como elel cociente
cociente de
de las
las diferencias
diferencias entre
entre la
la línea
línea de
de equidistribución
equidistribución yy
los valores
los valores de
de la
la curva
curva de
de Lorenz.
Lorenz. Existen
Existen varias
varias maneras
maneras dede derivar
derivar algebraicamente
algebraicamente el el índice
índice de
de Gini,
Gini, yy una
una de
de
ellas demuestra que es exactamente igual a la mitad de la diferencia media relativa (DMR), la que
ellas demuestra que es exactamente igual a la mitad de la diferencia media relativa (DMR), la que se define se define como
la media
como aritmética
la media de las de
aritmética diferencias absolutas
las diferencias entre todos
absolutas los pares
entre todos de gastos
los pares
26
. 26.
de gastos
Setiene
Se tienelalaexpresión
expresiónmatemática
matemáticasiguiente:
siguiente:
- 27-
32 Instituto Nacional de Estadística e Informática
3.4.2.4. Software Povmap
Para el desarrollo del método ELL se utiliza el software Povmap27 como herramienta del proceso. Se utilizó la
versión PovMap2.5 que es la única plataforma para el procesamiento de todas las necesidades computacionales
en la construcción del mapa de pobreza. Asimismo, ayuda a minimizar los posibles errores al utilizar paquetes
estadísticos comerciales. La capacidad para leer las variables en el proceso o fórmulas lo trabaja rápidamente. El
PovMap2.5 tiene un contenido de sistema de ayuda sensible y el procesamiento de datos avanzada y la función
de tabulación. El usuario puede utilizar PovMap2 para terminar todas las necesidades de cálculo sin cambiar a
otras herramientas de software.
Una condición esencial en la metodología de construcción de mapas de pobreza es que los modelos predictivos del
gasto per cápita tengan una bondad de ajuste suficiente (se considera que con coeficientes de determinación por
debajo de 0,35 la metodología de imputación no dará buenos resultados)28. Se examinaron los valores predichos
del gasto y las incidencias de pobreza y se las compararon con los valores observados en la ENAHO.
En el Cuadro N°3.6, se observa que el porcentaje de variación explicado por cada uno de los modelos varía entre
49.7% y 75,6%, rango que indica una bondad de ajuste satisfactoria.
27 Using PovMap2 A USER´s GUIDE – Qinghua Zhao, Peter Lanjouw – The World Bank.
28 Q. Zhao, P. Lanjouw: Using POVMAP2. A User’s Guide. Banco mundial, p.55. En otros países se han estimado modelos predictivos del
gasto arrojando R2 que van de 0.45 a 0.77 en Ecuador, 0.29 a 0.63 en Madagascar, y de 0.47 a 0.72 en África del sur ( Demombyne, G., Ch.
Elbers, J. Lanjouw y P. Lanjouw (2007): How good a Map? Putting Small Area Estimation to Test” Banco mundial, Woking paper WPS4155,
p.11).
GRÁFICO N° 3.6
PERÚ: COEFICIENTES DE DETERMINACION (R2 AJUSTADO) DE LOS MODELOS
PREDICTIVOS DEL GASTO, MAPA 2013 Y MAPA 2009
0,80
0,75
0,70
0,65
0,60
0,55
0,50
0,45
0,40
2009 2013
0,35
0,30
Intervalos de confianza
En el Gráfico N° 3.7, se observa los intervalos de confianza al 95% de confianza de la incidencia de pobreza de
la ENAHO con la estimación de la incidencia de pobreza del SISFOH, concluyendo que se obtuvo una buena
precisión de estimación.
GRÁFICO N° 05: INCIDENCIA DE LA POBREZA TOTAL ESTIMADA EN EL CENSO Y LA
GRÁFICO N° 3.7
INCIDENCIA OBSERVADA DE LA ENAHO 2013
PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA TOTAL ESTIMADA EN EL CENSO
Y LA INCIDENCIA OBSERVADA DE LA ENAHO 2013
60,0
55,0
50,0
45,0
40,0
35,0
ENAHO - Intervalos de confianza
30,0
25,0
Mapa 2013 - Intervalos de confianza
20,0
15,0
10,0
5,0
0,0
Apurímac
Pasco
Cusco
Tacna
Ica
Lambayeque
Lima Provincias 2/
Cajamarca
Ayacucho
Huancavelica
Loreto
Amazonas
Ancash
Lima Metropolitana 1/
Ucayali
Piura
San Martín
Puno
La Libertad
Junín
Tumbes
Moquegua
Madre de Dios
Huánuco
Arequipa
3
Nota: 1/ Incluye Provincia de Lima y Provincia Constitucional del Callao
2/ Incluye las Provincias de Barranca, Cajatambo, Canta, Cañete, Huaral, Huarochirí, Huaura, Oyón y Yauyos
Fuente: Instituto Nacional de Estadistica e Informática - Mapa de Pobreza Provincial y Distrital 2013 y Encuesta Nacional de
Hogares 2012-2013
En el Gráfico N° 3.8, se observa la medida que indica cuán dispersas son las estimaciones respecto al valor
promedio. Como las estimaciones a nivel de cada unidad geográfica se hicieron 100 veces, un coeficiente de
variación pequeño indica una confianza estadística alta del promedio obtenido. En este caso, se tiene el coeficiente
de variación alcanzados en la estimación de pobreza total a nivel provincial y distrital.
GRÁFICO N° 3.8
PERÚ: COEFICIENTE DE VARIACIÓN E INCIDENCIA DE POBREZA PARA PROVINCIAS Y DISTRITOS, 2013
Provincia PROVINCIAS
PROVINCIASY Y
DISTRITOS,
DISTRITOS,
2013
2013 Distrito
30,0
30,0
100
100
Coeficiente de Variación (%)
Coeficiente de Variación (%)
25,0
25,0
8080
20,0
20,0
6060
15,0
15,0
4040
10,0
10,0
2020
5,05,0
0,00,0 00
0,00,0 20,0
20,0 40,0
40,0 60,0
60,0 80,0
80,0 100,0
100,0 00 2020 4040 6060 8080 100
100
Pobreza
Pobrezatotal
total Pobreza
Pobrezatotal
total
El análisis de sensibilidad consistió en testear la robustez de los modelos con la finalidad de verificar su capacidad
predictiva dentro y fuera de la muestra de hogares de la ENAHO, para ello se hicieron tres tipos de pruebas: la
primera consistió en evaluar los indicadores de bondad de ajuste de los modelos del gasto para diferentes cortes
geográficos; la segunda en evaluar la capacidad predictiva de los modelo en una submuestras de la ENAHO;
y la tercera prueba consistió en comprobar la sensibilidad de los resultados de los modelos departamentales
comparándolos con los resultados obtenidos en la ENAHO a distintos niveles geográficos.
Se procesaron los modelos de predicción en la ENAHO, a nivel departamental, por dominios geográficos (Costa
Centro, Costa Norte, Costa Sur, Lima Metropolitana, Selva Alta, Selva Baja, Sierra Centro, Sierra Norte, Sierra
Sur), regiones naturales (Costa, sierra y selva) y se examinaron los R2 ajustados, el error cuadrático medio y el
ratio de varianza (indicadores de bondad de ajuste); para determinar la calidad de los modelos obtenidos. En los
modelos estimados se incluyeron interacciones entre las diferentes variables predictivas y la variable indicativa del
área urbana o rural, así como la inclusión de variables externas a nivel de conglomerado o distrital.
Cuando comparamos los modelos cuyas variables externas explican el entorno a nivel de los conglomerados con
aquellas que lo explican a niveles de distrito se puede observar que los modelos asociados a variables externas a
nivel de conglomerado logran los mejores resultados
GRÁFICO N° 4.1 PERÚ: COEFICIENTES DE AJUSTE, GRÁFICO N° 4.2 PERÚ: COEFICIENTES DE AJUSTE,
SEGÚN CORTE GEOGRAFICO SEGÚN CORTE GEOGRAFICO
(NIVEL CONGLOMERADO) (NIVEL DISTRITO)
Coeficientes de ajuste, según cortes geográficos Coficientes de ajuste, según cortes geográficos
(Conglomerado) (Distritos)
0,63
0,606
0,542 0,551
0,516 0,525
0,407
0,373 0,39
0,395 0,384 0,401
R2 ajustado Error cuadrático medio Rateo de varianza R2 ajustado Error cuadrático medio Rateo de varianza
En esta etapa, se evaluó la capacidad predictiva del modelo dentro y fuera de la muestra de hogares de la ENAHO.
En la medida que la selección de las variables del modelo predictivo del gasto por el método de stepwise conduce
muchas veces a maximizar los R², garantizando de esa forma que las variables seleccionadas sean significativas
y no redundantes, esto es válido solo para la muestra analiza, esto no garantiza que para otro conjunto de datos
o muestra el modelo (conjunto de variables predictivas) sea el óptimo. Para garantizar la robustez del modelo en
distintos escenarios de datos se efectuó el ejercicio siguiente:
750,0
Evaluar el modelo obtenido con
la Base 2
650,0
INTERVALOS DEL 2
450,0
350,0
Lima Provincias 2/
Apurimac
Cusco
Ica
Pasco
Tacna
Ayacucho
Lima Metropolitana 1/
Loreto
Huancavelica
Lambayeque
Cajamarca
Amazonas
Ancash
Moquegua
San Martin
Ucayali
La Libertad
Madre de Dios
Piura
Tumbes
Junin
Puno
Arequipa
Huanuco
Se concluyó que los gastos estimados por los modelos predictivos obtenidos de las submuestra de la ENAHO y
los observados son estadísticamente similares a nivel del departamento.
4.1.3. Sensibilidad de los resultados de los modelos departamentales a distintas desagregaciones geográficas
La tercera prueba de validación interna consistió en comparar los estimados puntuales del gasto per cápita
promedio por departamento y dominios geográficos estimados por el modelo en el SISFOH con los gastos
promedio departamentales observados en la muestra de ENAHO, como resultado de la comparación se observó
que no existen diferencias estadísticamente significativas en los gastos. Asimismo, se compararon las incidencias
de pobreza observadas con los imputados a los hogares presentes en el SISFOH, agregándose a nivel de
departamentos..
GRÁFICO N° 4.4 PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA TOTAL GRÁFICO N° 4.5 PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA TOTAL
ESTIMADA EN EL CENSO Y LA INCIDENCIA OBSERVADA DE LA ESTIMADA EN EL CENSO Y LA INCIDENCIA OBSERVADA DE LA
ENAHO 2013 POR DEPARTAMENTOS ENAHO 2013 POR DOMINIOS
60,0
55,0
50,0
45,0
40,0
35,0
ENAHO - Intervalos de confianza
30,0
ENAHO - Intervalo de confianza MAPA 2013 - Intervalo de confianza
25,0
20,0
Mapa 2013 - Intervalos de confianza
ENAHO - Intervalo de confianza MAPA 2013 - Intervalo de confianza
15,0
10,0
5,0
0,0
La Libertad
San Martín
Tacna
Moquegua
Cajamarca
Ayacucho
Pasco
Huancavelica
Amazonas
Huánuco
Ancash
Cusco
Arequipa
Ica
Junín
Ucayali
Madre de Dios
Apurímac
Loreto
Piura
Puno
Lambayeque
Lima Provincias 2/
Lima Metropolitana 1/
Tumbes
Sierra Norte Sierra Centro Selva Sierra Sur Costa Norte Lima Costa Sur Costa Centro
Metropolitana 1/
Como resultado de la estimación de los gastos a nivel de dominios geográficos (Costa Norte, Costa Centro, Costa
Sur, Sierra Norte, Sierra Centro, Sierra Sur, Selva y Lima Metropolitana), se obtuvo que la incidencia de pobreza
estimada en el SISFOH mantienen la misma tendencia y niveles semejantes a los que se observa en la ENAHO.
Al no existir en el SISFOH información sobre gastos, era necesario contar con información externa que permitiera
validar los resultados de incidencia de pobreza obtenidos mediante el método ELL del Mapa de Pobreza Provincial
y Distrital 2013. Para ello se implementaron tres tipos de validación externa, confrontando los resultados con
estimaciones a partir de otras fuentes. Las dos primeras consistieron en la confrontación de los resultados
obtenidos por imputación de gastos a los hogares censados por el SISFOH con los resultados de una Encuesta a
Hogares Rurales y el de la Encuesta de Percepción sobre Pobreza Distrital. El tercer enfoque de validación externa
se centró en la consulta a los Gestores de los Programas Sociales.
Los resultados del Mapa de Pobreza se compararon a los obtenidos por la Encuesta Provincial a Hogares Rurales. La
Encuesta Provincial a Hogares Rurales se desarrolló en los meses de marzo a mayo de 2014, teniendo inferencia provincial
rural llegando a calzar en 193 provincias rurales, el total de hogares encuestas de la muestra es de 120 012 mil hogares.
Dicha encuesta presentaba la ventaja de haber sido realizada en un periodo bastante cercano al periodo del Mapa de
Pobreza Provincial y Distrital 2013, tener un módulo de gasto con el que se podía estimar incidencias de pobreza y el tener
un nivel de inferencia provincial rural (es decir allí donde se concentra la mayoría de los hogares más pobres).
Antes de poder proceder a las comparaciones entre ambas fuentes (Mapa de Pobreza 2013 y Encuesta Provincial
Rural 2014), tuvimos que efectuar ajustes en la Encuesta Provincial Rural. En primer lugar, siguiendo la práctica
de la ENAHO, se eliminaron hogares que no tienen gastos (4,302 hogares) y en segundo lugar se ajustaron los
factores de expansión con los hogares efectivos a las proyecciones de junio 2014. Al final se trabajó con una
muestra de 115 710 hogares efectivos.
En la medida que la Encuesta Provincial a Hogares Rurales tiene objetivos diferentes respecto a la ENAHO (que se
centra en la medición de las condiciones de vida y la pobreza monetaria en particular), el módulo de gasto implementado
en la provincial recoge la información de los gastos agrupados mientas que la ENAHO lo hace de manera bastante
desagregada. Ello implica una subestimación del gasto en la encuesta provincial rural respecto a la ENAHO.
La comparación con los resultados de mapa se hizo en dos etapas. En la primera se confrontaron los estimados
de gasto y de pobreza obtenidos a partir de la encuesta provincial rural con los obtenidos por la ENAHO. En la
segunda etapa se compararon los resultados del mapa agregado a nivel provincial rural con los resultados de la
encuesta provincial rural.
La primera fase de la comparación se justifica por la necesidad de “calibrar” los resultados del agregado del
gasto obtenido por la Encuesta Provincial Rural con aquellos resultantes de la ENAHO. Para ello por un lado se
desagregaron en la ENAHO los gastos a nivel departamental rural mientras que se agregaron a dicho nivel en la
Encuesta Provincial Rural. Habiéndose constatado que a pesar de los enfoques distintos la correlación de niveles
de pobreza y de los rankings individuales eran bastante elevados, 81,7% y 74,6% respectivamente, se procedió a
comparar los rankings de pobreza provincial rural del Mapa de Pobreza (agregado a dicho nivel) y los resultados
de la Encuesta Provincial a Hogares Rurales.
60 21 32 62 45 27 1 21 1 2 1
50
3 3 1 3 5 1 5 1
40
4 5 5 1 2 1 1 2 2
30
5 5 2 4 2 2 2 1 2
20
6 3 2 1 1 3 2 2 4 1
10
7 1 2 3 4 3 2 1 2 1
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 8 1 3 3 2 6 3 1
Incidencia del Sisfoh 9 1 1 4 3 2 3 6
38,60
10 1 7 11
Los resultados obtenidos muestran que la correlación de incidencias de pobreza entre SISFOH (Mapa de Pobreza
2013) y la Encuesta Provincial Rural es alta y positiva, tanto en los niveles de pobreza como en ranking individuales
y ranking robustos de las provincias. Es decir, un poco más del 60% de la varianza de las tasas de pobreza
provincial rural observados son “explicados” por las tasas de pobreza estimadas por el Mapa de Pobreza Provincial
y Distrital 2013.
Otra manera de evidenciar la correspondencia entre las tasas estimadas por el mapa y las tasas estimadas en la
Encuesta Provincial Rural es ordenando las tasas de pobreza de las provincias por deciles según cada fuente y
luego contabilizar que porcentaje de provincias se encuentra en el mismo decil. Se encontró que la incidencia de
pobreza en casi la mitad (44%) de las provincias (85) según el mapa se encuentra en el mismo decil o en el decil
vecino que el estimado por la encuesta provincial rural. Ello una vez más corrobora el ordenamiento de tasas de
pobreza obtenido por los métodos de imputación del gasto del mapa de pobreza.
Sin embargo, la validación efectuada presenta dos limitaciones importantes. En primer lugar, solo se refiere a
las áreas rurales de las provincias, dejando de lado a las áreas urbanas. En segundo lugar, la validación es
únicamente posible a nivel provincial rural. Se requiere validar los resultados a nivel distrital. Debido a estas
limitaciones se buscó implementar un segundo método de validación externa.
El segundo método de validación externa se basó en la confrontación de los resultados distritales del Mapa de
Pobreza Provincial y Distrital 2013 con los resultados de la Encuesta de Percepción Sobre la Pobreza Distrital,
esta investigación tiene por objetivo conocer la percepción de la situación de la pobreza que tienen las principales
autoridades locales a nivel distrital en el Perú. Dicha encuesta fue administrada a autoridades e informantes
calificados, personas notables del distrito, (Alcalde, Gerente Municipal, Encargado de la Unidad Formuladora,
Ejecutora y Programación e Inversiones). Entre las personas elegibles como informantes se tiene los siguientes:
Párroco del Distrito, Comisario, Director del Colegio, Docente del Colegio, Presidente de la Comunidad, Presidente
de Club de Madre, Comedor Popular u otra organización social. El número promedio de informantes por distrito es
10, se cuenta con información para 1,830 distritos sobre un total de 1 854 distritos.
Después en el 62% de los distritos (1 136 distritos), la percepción de nivel de pobreza distrital de al menos un
informante calificado está dentro de los rangos de pobreza estimado por el mapa de pobreza.
4.2.3 Reuniones de consulta con usuarios del Mapa de Pobreza Provincial y Distrital
Por recomendaciones de la Comisión Consultiva de Pobreza se tuvo reuniones con representantes del Ministerio
de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS) y del Ministerio de Economía y Finanza con el objetivo de presentar
la metodología de estimación del Mapa de Pobreza Provincial y Distrital y solicitar sus apreciaciones sobre los
resultados de indicadores de pobreza a niveles distritales y sub distritales obtenidos en particular en aquellos
distritos que tuvieron fuertes variaciones en la incidencia de pobreza respecto al mapa del 2009. Se buscó además,
recabar información complementaria proveniente de los registros administrativos de los programas sociales que
pudieran contribuir a entender mejor los cambios ocurridos.
1. El 23 de julio: Reunión de Trabajo con los Gestores de Programas Sociales del MIDIS (JUNTOS, PENSIÓN
65, QALI WARMA, CUNA MÁS Y FONCODES).
2. El 6 de agosto: Reunión de Trabajo con el Equipo de la Dirección General de Gestión de Usuarios del MIDIS
y representantes del MEF.
Se elaboraron fichas de información que fueron llenadas por los gestores de programas sociales con información
a nivel distrital (apoyo con gestores descentralizados), las cuales contienen información sobre el número de
beneficiarios, presupuesto ejecutado y apreciaciones sobre la situación de la pobreza en los distritos en los años
2009, 2013 y 2015. En conclusión, la mayoría de información sirvió como referencia para entender los cambios
ocurridos en la pobreza en aquellos distritos con mayor discrepancia de pobreza.
La importancia de agrupar distritos se explica por la necesidad de tener una mayor precisión de incidencia de
la pobreza en aquellos distritos de menor tamaño (población menor a 1 000 mil hogares) y con alto coeficiente
de variación. Para el agrupamiento se consideró la cercanía del distrito, características urbanas y rurales; y
pertenencia al mismo grupo robusto del distrito.
Para la selección de los distritos a examinar para el agrupamiento, se siguieron los criterios siguientes:
Cuya diferencia y variación porcentual de la incidencia de pobreza estimada estaban muy por encima
de los intervalos de confianza de la ENAHO (mínimo de diferencia 10 puntos porcentuales).
Identificados los distritos a examinar se clasificaron en: Distritos pequeños (menor 1 000 mil hogares)
y Distritos grandes (de 1 000 a más hogares).
En total se agruparon 63 distritos, en estos distritos se mejoró el nivel de precisión del indicador de pobreza,
afectando solo marginalmente la incidencia y precisión de los distritos “donantes” (42 distritos).
Finalmente, en total se identificaron 106 distritos donde se requería realizar agrupamiento, con los cuales se
conformaron 63 agrupaciones, en promedio dos distritos por grupo. Con respecto al nivel de los coeficientes de
variación, en 92 distritos bajaron en 12,5% y en 14 distritos aumentaron en 2,5%. Asimismo, en relación con los
niveles de pobreza 55 distritos bajaron en promedio 2 puntos y 51 distritos aumentaron en promedio 2 puntos
porcentuales.
PROVINCIA
CONDORCANQUI
PROVINCIA DEPARTAMENTO
BAGUA LORETO
Departamento: Amazonas
Provincia: Bongará
Distrito: Jumbilla – Churuja
Intervalo de
YAMBRASBAMBA
Población
Confianza al 95%
PROVINCIA Distrito proyección
UTCUBAMBA junio 2015 Coef.
Inferior Superior
Var
DEPARTAMENTO
SAN MARTÍN Jumbilla 1 748 15,7 26,7 13,3
Churuja 269 15,7 26,7 13,3
FLORIDA
COROSHA
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Mapa de
SHIPASBAMBA
CHISQUILLA Pobreza Provincial y Distrital 2013.
CUISPES
JUMBILLA
RECTA
JAZAN
PROVINCIA VALERA
LUYA
PROVINCIA
Ley Nº 27795 - Quinta Disposición Transitoria y Final de la Ley de Demarcación CHACHAPOYAS
y Organización Territorial: “En tanto se determina el saneamiento de los límites
territoriales, conforme a la presente Ley, las delimitaciones censales y/u otros
relacionados con las circunscripciones existentes son de carácter referencial”.
PROVINCIA
BONGARÁ
PROVINCIA
UCTUBAMBA
SAN JERONIMO
SANTA CATALINA
SAN CRISTOBAL
LUYA VIEJO Departamento: Amazonas
CONILA LAMUD
TRITA
Provincia: Luya
LUYA Distrito: Tingo - San Juan de Lopecancha
CAMPORREDONDO LONYA CHICO
OCALLI Intervalo de
INGUILPATA
Población
Confianza al 95%
Distrito proyección
PROVINCIA junio 2015 Coef.
PROVIDENCIA COLCAMAR Inferior Superior
OCUMAL
CHACHAPOYAS Var
TINGO Tingo 1 355 34,7 54,4 11,3
LONGUITA
San Juan de
SAN JUAN DE
513 34,7 54,4 11,3
PISUQUIA LOPECANCHA Lopecancha
MARIA
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Mapa de
DEPARTAMENTO SANTO TOMAS
Pobreza Provincial y Distrital 2013.
CAJAMARCA
COCABAMBA
SAN FRANCISCO
DEL YESO
PROVINCIA
PACHANGARA San Cristóbal 1 375 25,9 37,5 9,4
HUAURA
NAVAN
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática -
COCHAMARCA
Mapa de Pobreza Provincial y Distrital 2013.
PROVINCIA
HUAURA Ley Nº 27795 - Quinta Disposición Transitoria y Final de la Ley de Demarcación
y Organización Territorial: “En tanto se determina el saneamiento de los límites
territoriales, conforme a la presente Ley, las delimitaciones censales y/u otros
relacionados con las circunscripciones existentes son de carácter referencial”.
PROVINCIA
LAMAS PROVINCIA
SAN MARTÍN
PROVINCIA
EL DORADO
BUENOS AIRES Departamento: Lima
PILLUANA
Provincia: Oyón
TRES UNIDOS Distrito: Cochamarca - Pachangara
PUCACACA
Intervalo de
Población Confianza al 95%
Distrito proyección
junio 2015 Inferior Superior Coef.
SAN HILARION CASPISAPA
PICOTA
TINGO DE PONASA
Var
SAN CRISTOBAL
DEPARTAMENTO
Cochamarca 1 607 16,2 29,2 14,6
LORETO Pachangara 3 423 16,2 29,2 14,6
SHAMBOYACU
PROVINCIA Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática -
BELLAVISTA
Mapa de Pobreza Provincial y Distrital 2013.
La desagregación permitirá diferenciar más finamente las áreas de mayor pobreza en distritos con un tamaño
poblacional elevado (más de 20 000 mil hogares), que presentaban alto grado de heterogeneidad y donde fue
posible obtener estimaciones suficientemente precisas.
Como resultado se consideraron en total 47 distritos a los cuales se les aplicó las pruebas estadísticas de robustez
correspondientes, en estos distritos fue posible obtener estimaciones suficientemente precisas.
Finalmente, la desagregación permite una mejor focalización de las políticas públicas al interior del distrito. A pesar
de la desagregación geográfica, los estimados de pobreza tienen una precisión aceptable (bajos coeficientes de
variación).
Incidencia de pobreza
(28,5% - 32,9%)
Incidencia de pobreza
(20,0% - 24,1%)
Incidencia de pobreza
(10,0% – 14,5%)
Incidencia de pobreza
(10,0% – 14,5%)
Incidencia de pobreza
(14,9% – 20,1%)
Para fines de políticas públicas, las diferencias de incidencia de pobreza deben ser evaluadas considerando los
intervalos de confianza de pobreza estimados.
Se estimó la diferencia de medias cruzadas entre un total de 1943 distritos (incluye los distritos desagregados).
Se trabajó con un nivel de confianza del 95 %.
Se formaron 32 grupos robustos de distritos sin diferencia significativa en su incidencia de pobreza.
En el Cuadro N°5.2, se observa los 32 grupos robustos de distritos, en la cual, por cada grupo robusto se tiene la
estimación puntual de la incidencia de pobreza y sus intervalos de confianza al 95%, así mismo, la incidencia de
pobreza mínima y máxima de los distritos considerados por grupo robusto.
Incidencia de pobreza
Grupos N° de Interv. Conf. 95%
Estimación de los distritos
Robustos distritos
Inferior Superior Mínima Máximo
01 1 97,9 94,8 101,0 97,9 97,9
02 6 92,1 90,1 94,1 90,3 93,2
03 37 85,4 83,6 87,2 83,2 90,1
04 65 80,3 78,9 81,7 77,2 83,1
05 14 76,7 74,7 78,8 76,1 77,0
06 108 72,4 71,2 73,6 69,7 76,0
07 22 69,2 67,0 71,4 68,8 69,6
08 152 65,2 64,2 66,1 62,3 68,7
09 21 61,9 60,2 63,7 61,7 62,2
10 228 58,0 57,0 58,9 53,6 61,6
11 30 53,1 51,4 54,7 52,7 53,5
12 194 48,8 47,8 49,8 45,1 52,6
13 194 41,8 40,8 42,8 38,3 44,9
14 157 35,7 34,7 36,7 32,7 38,2
15 142 30,5 29,6 31,4 27,6 32,6
16 106 25,5 24,7 26,3 23,5 27,5
17 104 21,6 20,8 22,3 19,7 23,3
18 83 18,0 17,2 18,8 16,0 19,6
19 9 15,7 14,5 16,9 15,5 15,9
20 60 14,0 13,4 14,6 12,6 15,4
21 60 11,2 10,5 11,8 9,6 12,5
22 10 9,2 8,3 10,1 9,1 9,5
23 34 7,8 7,2 8,4 7,2 8,9
24 14 6,7 6,2 7,2 6,4 7,0
25 18 5,8 5,4 6,2 5,1 6,3
26 12 4,8 4,3 5,4 4,5 5,0
27 28 3,6 3,2 4,0 3,1 4,4
28 5 2,8 2,4 3,1 2,6 2,9
29 8 1,9 1,6 2,3 1,4 2,0
30 5 1,2 0,9 1,4 1,0 1,2
31 4 0,7 0,5 0,8 0,6 0,8
32 3 0,2 0,1 0,3 0,2 0,2
Nota: Grupos semejantes al 95%.
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Mapa de Pobreza Provincial y Distrital 2013.
Se estimó la diferencia de medias cruzadas entre un total de 1943 distritos (incluye los distritos
desagregados) a nivel de los 24 departamentos y la Provincia Constitucional del Callao. El departamento de
Lima se desagregó en la Provincia de Lima y la Lima Provincias (Provincias de Barranca, Cajatambo, Canta,
Cañete, Huaral, Huarochirí, Huaura, Oyón y Yauyos).
Se trabajó con un nivel de confianza del 95%.
Se formaron en promedio 7,4 grupos robustos de distritos a nivel de regiones sin diferencia significativa en
su incidencia de pobreza.
Promedio 7,4
Amazonas 84 7
Áncash 170 10
Apurímac 81 6
Arequipa 114 11
Ayacucho 117 8
Cajamarca 131 9
Cusco 110 9
Huancavelica 97 8
Huánuco 77 6
Ica 43 5
Junín 124 9
La Libertad 89 11
Lambayeque 42 10
Provincia de Lima 79 12
Provincia Constitucional del Callao 11 6
Lima Provincias 2/ 130 8
Loreto 56 6
Madre de Dios 11 2
Moquegua 20 5
Pasco 29 6
Piura 75 10
Puno 111 9
San Martín 77 6
Tacna 31 5
Tumbes 15 4
Ucayali 19 4
En el Mapa de Pobreza Provincial y Distrital 2013, se tiene 484 distritos cuya incidencia de pobreza total es mayor
al 60%, asimismo, 840 distritos tienen incidencia de pobreza total menor al 40%.
A nivel de región natural, se tiene en la Sierra 361 (30,2%) de 1 194 distritos con pobreza mayor a 80%, así también
en la Selva 67 (22,6%) de 296 distritos y la Costa 36 (9,9%) de 364 distritos.
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Mapa de Pobreza Provincial y Distrital 2013.
Según los resultados obtenidos, los 20 distritos más pobres del país (con mayor incidencia de pobreza) se
encuentran ubicados en seis departamentos predominantemente de la región Sierra de nuestro país:
En La Libertad se encuentran siete distritos: Curgos (distrito más pobre a nivel nacional), Condormarca,
Bambamarca, Ucuncha, Huaso, Taurija, Sitabamba.
En Cajamarca se ubican siete distritos: José Sabogal, José Manuel Quiroz, Chetilla, Miracosta y Choropampa,
La Libertad de Pallán, La Ramada.
En Ayacucho se localizan tres distritos: Pucacolpa, Sarhua y Huaya.
En Amazonas, es el distrito de El Cenepa.
En Apurímac, el distrito de Huayana.
En Lambayeque, el distrito de Cañaris.
De los 20 distritos menos pobres del país, diez de ellos se encuentran en Lima Metropolitana, en el departamento
de Ica se localizan tres distritos, en Arequipa dos distritos, en Madre de Dios dos distritos, en Cusco, Moquegua y
la provincia Constitucional del Callao un distrito.
CUADRO Nº 5.4 PERÚ: DISTRITOS CON MAYOR INCIDENCIA CUADRO Nº 5.5 PERÚ: DISTRITOS CON MENOR
DE POBREZA TOTAL, 2013 INCIDENCIA DE POBREZA TOTAL, 2013
Departamento Provincia Distrito Departamento Provincia Distrito
La Libertad Sánchez Carrión Curgos Lima Lima Santiago De Surco
La Libertad Bolívar Condormarca Lima Lima San Miguel
Cajamarca San Marcos José Sabogal Lima Lima Los Olivos
Cajamarca Cajamarca Chetilla Ica Ica Pueblo Nuevo
La Libertad Julcán Huaso Lima Lima Lima
Cajamarca Chota Miracosta Madre De Dios Manu Fitzcarrald
Lambayeque Ferreñafe Cañaris Madre De Dios Manu Madre De Dios
Cajamarca Celendín La Libertad De Pallán Ica Nasca Changuillo
La Libertad Pataz Taurija Ica Nasca Marcona
La Libertad Bolívar Bambamarca Lima Lima La Molina
Ayacucho Huanta Pucacolpa Lima Lima Jesús María
La Libertad Bolívar Ucuncha Lima Lima Pueblo Libre
Cajamarca San Marcos José Manuel Quiroz Arequipa Arequipa Yanahuara
Amazonas Condorcanqui El Cenepa Arequipa Arequipa Arequipa
Cajamarca Chota Choropampa Callao Callao La Punta
Ayacucho Victor Fajardo Sarhua Cusco Cusco Wanchaq
Cajamarca Cutervo La Ramada Lima Lima San Borja
La Libertad Santiago De Chuco Sitabamba Lima Lima Miraflores
Apurímac Andahuaylas Huayana Moquegua Ilo Pacocha
Ayacucho Victor Fajardo Huaya Lima Lima San Isidro
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Mapa de Pobreza Provincial Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Mapa de Pobreza
y Distrital 2013. Provincial y Distrital 2013.
La desigualdad en la distribución del gasto está estrechamente relacionada a las evoluciones en el nivel de
pobreza. Mientras más desigual sea la distribución del gasto de consumo a nivel nacional, en menor medida el
crecimiento por si solo podrá reducir la pobreza. La disminución de la pobreza registrada desde hace 10 años
GRÁFICOGRÁFICO
N°5.1 PERÚ: EVOLUCIÓN
N°5.1 DE LA POBREZA
PERÚ: EVOLUCIÓN DE LAYPOBREZA
LA DESIGUALDAD,
2004-2014
Y LA DESIGUALDAD, 2004-2014
0,45 70,0
0,40 60,0
0,35
Coeficiente de Gini
50,0
0,30
Pobreza (%)
0,25 40,0
0,20 30,0
0,15
20,0
0,10
0,05 10,0
0,00 0,0
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Gini %Pobres
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Hogares 2004 - 2014
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Encuesta Nacional de Hogares 2004 - 2014
La metodología de estimación de la pobreza a nivel distrital también permite la estimación de
La metodología de estimación
la desigualdad (conde sus
la pobreza a nivelintervalos
respectivos distrital también permite ladeestimación
de confianza) suerte quede la desigualdad (con sus
podemos
respectivosexaminar
intervalossi de confianza) de suerte que podemos examinar si existe una correlación
existe una correlación entre desigualdad y pobreza a nivel de cada distrito. Para entre desigualdad
y pobreza a nivel de cada distrito. Para cada uno de los distritos del país se han estimado los coeficientes de Gini,
cada uno de los distritos del país se han estimado los coeficientes de Gini, que miden el
que miden el grado de desigualdad de la distribución (un valor cercano a 1 indica muy alta desigualdad mientras
que un valorgrado de desigualdad
próximo de la
de cero refleja muydistribución (un valor cercano
baja desigualdad). a 1 indica
Se constata muylugar
en primer alta desigualdad
una dispersión cercana a
una de tipomientras que valores
normal, con un valordelpróximo de ceroGini
coeficiente refleja muy baja
variando entredesigualdad).
0.16 y 0.42, Se
conconstata
una mediaen primer
de 0.28 muy similar
a la mediana.
lugar una dispersión cercana a una de tipo normal, con valores del coeficiente Gini variando
entre 0.16 y 0.42, con una media de 0.28GRÁFICO
muy similar
N°5.2
a la mediana.
GRÁFICO N°5.2
Distribucion de tasas de pobreza y desigualdad (Gini) por distritos, 2013
1.5 1
Density
.5 0
0 .2 .4 .6 .8 1
Incidencia de pobreza 2013
- 50-
10
Density
5
0
.1 .2 .3 .4 .5
Coeficiente de Gini 2013
kernel = epanechnikov, bandwidth = 0.0051
MapaSEGÚN
CUADRO 5.6 PERÚ: DISTRITOS CON MAYOR DESIGUALDAD de Pobreza
EL Provincial y Distrital 2013 55
COEFICIENTE DE GINI, 2013
Coeficiente
Entre los veinte distritos con mayor grado de desigualdad se encuentran cuatro en el departamento de Amazonas,
tres en Cajamarca, tres en Arequipa, tres en Pasco y los restantes en los departamentos de Huánuco, Piura, San
Martín, Junín; Huánuco (en donde se encuentra el distrito de Hermilio Valdizán en la provincia de Leoncio Prado
que presenta un coeficiente de Gini de 0.42, el más elevado del país).
En cuanto a los 20 distritos con menor desigualdad todos se encuentran en el departamento de Ica, que se
presenta también como el departamento no solo con el menor grado de desigualdad sino incluso como uno en
los que dicha desigualdad disminuyó más fuertemente en la última década (el coeficiente de Gini pasa de 0.32 en
2004 a 0.22 en 2014). Destaca la uniformidad de los coeficientes de Gini en estos 20 distritos menos desiguales
del Perú y el hecho que 14 se concentran en las provincias de Ica y Chincha.
La correlación entre la incidencia de pobreza y los coeficientes de desigualdad distrital es positiva y estadísticamente
significativa aunque relativamente moderado (0.33). Dicha correlación oculta en realidad un fuerte contraste entre
los distritos con un número por encima y por debajo de 20,000 habitantes. En los gráficos siguientes se observa la
relación positiva entre desigualdad y pobreza en distritos grandes mientras que en el caso de los más pequeños
la relación positiva es menos evidente.
GRÁFICO
GRÁFICON°5.3
N°5.3 GRÁFICO N°5.4
GRÁFICO N°5.4
.35
Coeficiente de GIni 2013
Coeficiente de GIni 2013
.3
.3
.2
.25 .2
.1
0 .2 .4 .6 .8 1 0 .2 .4 .6 .8
Incidencia de pobreza 2013 Incidencia de pobreza 2013
La pobreza es un fenómeno que tiene muchas dimensiones, por lo que no existe una única manera de definirla, esto
se debe a su carácter subjetivo, relativo y cambiante. Además de la medición monetaria, tenemos la medición de
pobreza obtenida a través de la construcción de los indicadores de Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) que
toma en consideración un conjunto de indicadores relacionados con necesidades básicas estructurales (vivienda,
educación, infraestructura, etc.) aspectos que no son sensibles a los cambios de la coyuntura económica y permite
una visión específica de la situación de pobreza, considerando los aspectos sociales.
En nuestro país, las NBI se calculan a partir de la información de los Censos y de la Encuesta Nacional de
Hogares, siendo el censo la fuente que proporciona información más detallada.
Desde el Censo de 1993 al Censo 2007, las necesidades básicas insatisfechas que calcula el INEI están definidas
de la siguiente manera:
a) Hogares en viviendas con características físicas inadecuadas: Este indicador hace referencia al material
predominante en las paredes y pisos; según tipo de vivienda. De esta manera clasifica a los hogares que
reúnen las características siguientes:
b) Hogares en viviendas con hacinamiento: Indicador referido a la densidad de ocupación de los espacios
físicos de la vivienda. Este indicador se define por:
La relación existente entre el número de personas con el número total de habitaciones que tiene la
vivienda, sin contar el baño, cocina ni pasadizo. Se determina que hay hacinamiento cuando residen
más de 3,4 personas por habitación.
c) Hogares en viviendas sin desagüe de ningún tipo: Indicador relacionado a la disposición de un lugar
para la eliminación de excretas, que aseguren los riesgos de contaminación contra la salud. Por lo tanto,
este indicador se define como:
Los hogares que no disponen de servicio higiénico por red de tuberías o pozo ciego (es decir, no disponen
del servicio o está conectado a acequia/canal).
Aquellos hogares con presencia de al menos un niño de 6 a 12 años que no asiste a un centro educativo.
e) Hogares con alta dependencia económica: Este indicador expresa una relación entre la capacidad
económica de los hogares con la cual se busca identificar aquellos hogares que no disponen de los recursos
suficientes. Tiene como condiciones:
Con respecto, a la construcción de las necesidades básicas insatisfechas con la información del
Empadronamiento Distrital de Población y Vivienda 2012-2013 (SISFOH), se compatibilizó el indicador de
“Hogares con niños que no asisten a la escuela”, es decir, como en el SISFOH no se pregunta la variable
asistencia escolar, se consideró como niños que no asisten a la escuela aquellos de 7 a 12 años de edad
que tienen nivel educativo sin nivel o inicial.
Definidos los criterios, se considera como hogares con Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI), los cuales
se identifican como pobres aquellos hogares que presenten al menos una Necesidad Básica Insatisfecha.
Al comparar los años 2007 y 2013, los resultados del número de distritos con al menos una Necesidad Básica
Insatisfecha (NBI), para el 2013 se observa que 533 distritos que tenían una incidencia de pobreza mayor o igual
al 60% redujeron significativamente este nivel de pobreza.
Se tiene 1 365 distritos con incidencia de pobreza por NBI menor al 60%. Asimismo, 489 distritos con NBI mayor
o igual al 60%.
CUADRO N°5.8
Al menos una NBI
2007 2013 Diferencia
(porcentaje)
Total 1854 1854
60,0 – 100,0 1022 489 -533
40,0 - 59,9 497 632 135
20,0 - 39,9 292 567 275
0,0 - 19,9 43 166 123
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática – Censos Nacionales de Población y Vivienda 2007 y Mapa de Pobreza Provincial y Distrital 2013.
En el 2013, un poco más de un tercio (610 distritos) tienen una incidencia de pobreza monetaria y NBI en el mismo
rango de pobreza. Ello confirma que existe una correlación significativa entre la pobreza monetaria y NBI, pero
esta relación no es perfecta. Mientras que el mapa de necesidades básicas insatisfechas refleja las carencias en
la provisión de servicios a la vivienda y de educación, más vinculados al alcance de intervención del Estado; el
mapa de pobreza monetaria está más vinculado a las capacidades productivas y a la coyuntura económica. En la
medida que el mapa por NBI revela especificidades que la pobreza monetaria no revela, ambos mapas resultan
complementarios.
Al igual que la pobreza monetaria, entre 2007 y 2013, la incidencia de pobreza por NBI se redujo significativamente
en 1 110 distritos, en 704 se mantuvo en los mismos rangos mientras que aumentó en 40 distritos. Destaca la
reducción en la incidencia de pobreza por NBI en 533 distritos que tenían niveles superiores al 60%. Un poco más
de un tercio (610 distritos) tienen una incidencia de pobreza monetaria y NBI en el mismo rango de pobreza.
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Mapa de Pobreza Provincial y Distrital 2013.
Comparando los resultados del Mapa de Pobreza 2013 con el del 2009, se constata que la pobreza se redujo
sustancialmente en 855 distritos. En 761 distritos la pobreza se mantuvo en los mismos rangos mientras que
aumentó en 232 (13% del total de distritos). La reducción de la pobreza se dio principalmente en los distritos en
donde los niveles de pobreza del 2009 eran los más elevados: nueve de cada diez distritos que en 2009 tenían una
incidencia de pobreza igual o superior al 80% la redujeron sustantivamente en 2013.
CUADRO N°5.10
Mapa de Pobreza 2013
Rangos de
pobreza Total
0,0 - 9,9 10,0 -19,9 20,0 - 39,9 40,0 - 59,9 60,0 - 79,9 80,0 - 100,0
distrito
(%)
0,0 - 9,9 42 14 7 63
Mapa de
Pobreza 10,0 - 19,9 46 57 33 14 150
2009 20,0 - 39,9 31 95 219 74 19 438
40,0 - 59,9 2 34 160 176 60 11 443
60,0 - 79,9 2 2 80 199 208 44 535
80,0 - 100,0 16 67 121 21 225
Asimismo, en la Sierra, 245 distritos que en el 2009 tenían pobreza mayor o igual al 60%, disminuyeron su pobreza
en más de 10 puntos porcentuales. Este fue igualmente el caso en 33 distritos en la Selva y dos distritos en la
Costa.
Aunque la pobreza en el Perú sigue concentrada en la Sierra (48,1% del total de pobres y 69,7% del total de
pobres extremos en 2014), la fisonomía de la pobreza monetaria del país ha cambiado de manera significativa.
Existe ahora una menor concentración de distritos con muy altos niveles de pobreza en la zona del trapecio andino
(departamentos de Ayacucho, Huancavelica, Apurímac); pero la concentración persiste en la Sierra Norte del país.
Así, entre los 110 distritos más pobres del Perú, más de la mitad (68) se encuentran ahora en los departamentos de
La Libertad y Cajamarca (en 2009 esos departamentos tenían 9 distritos entre los 110 más pobres pertenecientes
a los 4 grupos robustos más pobres). En los departamentos del llamado “trapecio andino” (Ayacucho, Apurímac
y Huancavelica) figuran ahora 25 distritos (la mayoría -18- en Ayacucho) mientras que en 2009 se contaban 41
distritos de esos departamentos entre los 110 más pobres.
El Mapa de Pobreza Provincial y Distrital ha permitido identificar 1 013 distritos en donde la pobreza es superior al
40%; umbral considerado en la focalización geográfica de programas sociales como Juntos y Pensión 65. Existen
76 distritos con una incidencia de pobreza mayor al 80%, mientras que en 484 distritos la incidencia de pobreza es
mayor al 60%, muy por encima del promedio nacional del año 2013 (23.9%).
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Mapa de Pobreza Provincial y Distrital 2009 y 2013.
En 2013, 726 distritos tienen una incidencia de pobreza superior al 40% (337 menos que en 2009), representando
17.5% de la población (8.4 puntos porcentuales inferior respecto a 2009). Entre los distritos que pasaron por
debajo del umbral de 40%, la mayor parte (254) se encuentra en la Sierra (254) y la Selva (61 distritos) mientras
que los 22 restantes están en la Costa. El número de distritos con una incidencia de pobreza superior al 40%
se redujo en 2013 (respecto a 2009) particularmente en aquellos departamentos en donde más del 7 de cada
10 distritos tenía en 2009 una incidencia de pobreza superior al 40%. Este es el caso de los departamentos de
Apurímac, Cusco, Huancavelica, Puno en la Sierra sur, Huánuco, San Martín. En contraste, el número de distritos
con alta pobreza disminuyo poco en La Libertad e incluso aumentó en Cajamarca.
En cuanto al perfil de los distritos con más de 40% de incidencia de pobreza, varias características los distinguen
de los distritos por debajo de dicho umbral. Se trata de distritos con un tamaño de población 4 veces inferior (7505
vs 28710 habitantes) y en donde más de la mitad de la población vive por encima de los 3789 msnm en contraste
con los 193 msnm de la mitad o más de la población en distritos con menos de 40% de pobres. La actividad
económica está fuertemente concentrada en el sector agropecuario, empleando 7 de cada 10 ocupados mientras
que en los distritos con menos de 40% de pobres representa tan solo 12.8% de los ocupados. No solamente la
agricultura absorbe la mayor parte del empleo sino que también la práctica de la agricultura difiere aun cuando en
ambos caso predomina el minifundio. En efecto, en los distritos con una incidencia de pobreza superior al 40% el
69.7 de los agricultores cultiva bajo secano mientras que son tan solo un quinto en los distritos con pobreza por
debajo el 40%. Más allá de las características productivas, la composición demográfica y la satisfacción de las
necesidades básicas también distinguen a la población en los distritos con pobreza mayor al 40%. En promedio el
jefe del hogar en dichos distritos cuenta con 5.6 años de educación, casi la mitad (9.6 años) de aquellos en distritos
con pobreza menor al 40%.
Una proporción menor de hogares extendidos (14.6% vs 20.8%) y al mismo tiempo una proporción de individuos
en edad de trabajar (14-64 años de edad) respecto al resto de la población bastante más elevada en los distritos
que sobrepasan el umbral de 40% de pobreza (1.9 vs 1.3 respectivamente). Estas tasas de dependencia más
elevadas se deben principalmente a la más alta proporción de niños más no de ancianos. La proporción de
hogares con al menos una Necesidad Básica Insatisfecha (NBI) es el doble en el caso de los distritos con una
pobreza mayor al 40% respecto a aquellos con menor pobreza (25% y 52% respectivamente); brechas que se
amplifican en el caso de aquellos con más de 2 NBI (5.5% y 15.8% respectivamente).
La protección social de la población en los distritos más pobres es mayor que en los distritos menos pobres. Así, el
porcentaje de la población sin ningún seguro de salud es en promedio de 24.4% en los distritos con pobreza mayor
a 40% y de casi la mitad (41.8%%) en los menos pobres. La principal cobertura la proporciona el Seguro Integral
de Salud (SIS) que cubre al menos un miembro del hogar en 72.3% de los casos contra 30.8% en los distritos
menos pobres. Los programas sociales por su parte llegan a 30.5% de los hogares en los distritos que sobrepasan
el umbral de focalización de 40% de incidencia de pobreza, más del doble que en el caso de los distritos con
menos de 40% de pobres (14.8% de beneficiarios).
050909 Ayacucho Sucre San Salvador de Quije 1 642 68,4 86,2 109 4
050911 Ayacucho Sucre Soras 1 292 65,8 88,6 110 4
060307 Cajamarca Celendín Miguel Iglesias 5 556 67,3 86,7 111 5
050508 Ayacucho La Mar Tambo 20 567 71,2 82,8 112 5
060106 Cajamarca Cajamarca Jesús 14 703 73,4 80,5 113 5
130606 La Libertad Otuzco La Cuesta 687 68,8 85,1 114 5
210305 Puno Carabaya Corani 3 916 70,8 83,1 115 5
060504 Cajamarca Contumazá Guzmango 3 130 71,3 82,5 116 5
050114 Ayacucho Huamanga Vinchos 16 616 71,5 82,3 117 5
040119 Arequipa Arequipa San Juan de Tarucani 2 179 64,4 89,4 118 5
060105 Cajamarca Cajamarca Encañada 24 190 72,2 81,5 119 5
021206 Áncash Huaylas Pamparomás 9 153 71,8 81,8 120 5
060614 Cajamarca Cutervo Socota 10 747 68,2 84,9 121 5
050402 Ayacucho Huanta Ayahuanco 5 931 67,0 86,1 122 5
060805 Cajamarca Jaén Huabal 7 056 67,7 84,7 123 5
160605 Loreto Ucayali Sarayacu 16 569 71,3 81,0 124 5
200307 Piura Huancabamba Sondor 8 564 71,7 80,4 125 5
200303 Piura Huancabamba El Carmen de la Frontera 13 864 70,2 81,9 126 6
030410 Apurímac Aymaraes Pocohuanca 1 177 66,8 84,5 127 6
100506 Huánuco Huamalies Miraflores 3 565 66,2 84,5 128 6
061002 Cajamarca San Marcos Chancay 3 337 66,5 84,0 129 6
030210 Apurímac Andahuaylas Pampachiri 2 780 68,3 82,2 130 6
030412 Apurímac Aymaraes Sañayca 1 441 58,9 91,6 131 6
061102 Cajamarca San Miguel Bolívar 1 488 67,5 83,0 132 6
030303 Apurímac Antabamba Huaquirca 1 571 62,9 87,5 133 6
010503 Amazonas Luya Cocabamba 2 498 68,3 82,1 134 6
060413 Cajamarca Chota Paccha 5 327 67,5 82,7 135 6
050302 Ayacucho Huanca Sancos Carapo 2 504 67,5 82,6 136 6
210212 Puno Azángaro San José 5 751 69,1 80,9 137 6
010106 Amazonas Chachapoyas Chuquibamba 2 069 67,9 82,0 138 6
090610 Huancavelica Huaytará San Antonio de Cusicancha 1 658 67,2 82,6 139 6
061306 Cajamarca Santa Cruz Ninabamba 2 791 66,3 83,4 140 6
010105 Amazonas Chachapoyas Chiliquín 711 65,7 83,8 141 6
030707 Apurímac Grau Pataypampa 1 121 63,4 85,9 142 6
050103 Ayacucho Huamanga Acos Vinchos 5 948 68,0 81,0 143 6
050620 Ayacucho Lucanas Santa Ana de Huaycahuacho 667 60,9 88,0 144 6
131007 La Libertad Santiago de Chuco Santa Cruz de Chuca 3 187 67,9 81,0 145 6
040404 Arequipa Castilla Chachas 1 720 68,9 79,8 146 6
130602 La Libertad Otuzco Agallpampa 9 859 67,6 81,1 147 6
020111 Áncash Huaraz Pira 3 763 67,4 81,2 148 6
160504 Loreto Requena Emilio San Martín 7 488 69,0 79,4 149 6
160202 Loreto Alto Amazonas Balsapuerto 17 436 69,8 78,4 150 6
060308 Cajamarca Celendín Oxamarca 6 937 66,8 81,3 151 6
061103 Cajamarca San Miguel Calquis 4 429 60,3 87,8 152 6
060609 Cajamarca Cutervo San Juan de Cutervo 2 005 65,1 83,1 153 6
090719 Huancavelica Tayacaja Quichuas 3/ 4 144 67,7 80,4 154 6
200107 Piura Piura Cura Mori 18 639 65,2 82,8 155 6
050504 Ayacucho La Mar Chilcas 3 060 66,5 81,3 156 6
061204 Cajamarca San Pablo Tumbadén 3 604 63,9 83,5 157 6
061303 Cajamarca Santa Cruz Catache 10 010 67,1 80,3 158 6
030409 Apurímac Aymaraes Lucre 2 159 63,4 83,9 159 6
040603 Arequipa Condesuyos Cayarani 3 159 66,3 80,9 160 6
051104 Ayacucho Vilcas Huamán Concepción 3 100 66,8 80,3 161 6
190207 Pasco Daniel Alcides Carrión Tapuc 4 360 67,8 79,3 162 6
Continúa…
211004 Puno San Antonio De Putina Quilcapuncu 5 743 56,2 74,5 325 8
100206 Huánuco Ambo San Francisco 3 327 56,5 74,2 326 8
130604 La Libertad Otuzco Charat 2 847 57,7 72,8 327 8
190304 Pasco Oxapampa Palcazu 10 710 59,0 71,4 328 8
040514 Arequipa Caylloma San Antonio de Chuca 1 547 52,7 77,7 329 8
090203 Huancavelica Acobamba Anta 9 407 59,0 71,4 330 8
190208 Pasco Daniel Alcides Carrión Vilcabamba 1 609 56,7 73,6 331 8
030207 Apurímac Andahuaylas Kishuara 9 282 58,3 72,0 332 8
061110 Cajamarca San Miguel San Gregorio 2 293 55,5 74,7 333 8
100112 Huánuco Huánuco Yacus 7 261 57,1 73,0 334 8
210904 Puno Moho Tilali 2 649 57,9 72,2 335 8
010504 Amazonas Luya Colcamar 2 284 52,1 77,9 336 8
021604 Áncash Pomabamba Quinuabamba 2 414 57,9 72,1 337 8
030202 Apurímac Andahuaylas Andarapa 6 380 55,9 74,1 338 8
211303 Puno Yunguyo Copani 5 021 56,8 73,1 339 8
160105 Loreto Maynas Las Amazonas 9 885 57,5 72,2 340 8
151005 Lima Yauyos Azángaro 532 50,0 79,5 341 8
130802 La Libertad Pataz Buldibuyo 3 763 53,9 75,4 342 8
210808 Puno Melgar Santa Rosa 7 342 55,8 73,5 343 8
010111 Amazonas Chachapoyas Levanto 873 52,3 76,9 344 8
040809 Arequipa La Unión Tauria 323 49,1 80,1 345 8
090504 Huancavelica Churcampa El Carmen 3 026 56,2 73,1 346 8
050113 Ayacucho Huamanga Tambillo 5 259 57,9 71,2 347 8
030501 Apurímac Cotabambas Tambobamba 11 582 53,1 75,9 348 8
020102 Áncash Huaraz Cochabamba 1 989 56,6 72,3 349 8
100202 Huánuco Ambo Cayna 3 528 56,3 72,6 350 8
090720 Huancavelica Tayacaja Andaymarca 5/ 2 283 54,5 74,1 351 8
040806 Arequipa La Unión Puyca 2 807 58,3 70,3 352 8
060703 Cajamarca Hualgayoc Hualgayoc 16 994 56,7 71,9 353 8
160210 Loreto Alto Amazonas Santa Cruz 4 449 57,2 71,3 354 8
040805 Arequipa La Unión Pampamarca 1 265 56,0 72,4 355 8
050407 Ayacucho Huanta Sivia 14 437 58,0 70,4 356 8
050906 Ayacucho Sucre Morcolla 1 074 53,9 74,4 357 8
120709 Junín Tarma Tapo 5 988 55,4 72,8 358 8
010304 Amazonas Bongará Corosha 1 025 49,7 78,5 359 8
021603 Áncash Pomabamba Parobamba 6 994 57,7 70,4 360 8
030607 Apurímac Chincheros Uranmarca 3 649 56,4 71,6 361 8
060410 Cajamarca Chota Lajas 12 552 58,7 69,2 362 8
200404 Piura Morropón La Matanza 12 761 57,9 70,0 363 8
050111 Ayacucho Huamanga Santiago de Pischa 1 626 53,8 73,9 364 8
220506 San Martín Lamas Pinto Recodo 10 663 57,4 70,3 365 8
100109 Huánuco Huánuco Santa María del Valle 20 617 58,8 68,8 366 8
210207 Puno Azángaro José Domingo Choquehuanca 5 458 56,1 71,5 367 8
100801 Huánuco Pachitea Panao 24 223 58,8 68,8 368 8
100701 Huánuco Marañón Huacrachuco 15 793 57,3 70,3 369 8
061311 Cajamarca Santa Cruz Yauyucán 3 595 52,4 75,1 370 8
060501 Cajamarca Contumazá Contumazá 8 499 57,8 69,7 371 8
210805 Puno Melgar Macari 8 532 53,5 74,0 372 8
220402 San Martín Huallaga Alto Saposoa 3 148 50,1 77,3 373 8
050802 Ayacucho Paucar del Sara Sara Colta 1 140 50,8 76,5 374 8
100510 Huánuco Huamalies Singa 3 482 55,1 72,1 375 8
210504 Puno El Collao Santa Rosa 7 735 57,7 69,2 376 8
030205 Apurímac Andahuaylas Huancaray 4 632 54,0 72,9 377 8
160402 Loreto Mariscal Ramón Castilla Pebas 17 061 57,8 69,1 378 8
Continúa…
010601 Amazonas Rodríguez De Mendoza San Nicolás 5 224 17,2 27,3 1 513 18
120904 Junín Chupaca Huáchac 3 946 15,8 28,6 1 514 18
220406 San Martín Huallaga Tingo de Saposoa 672 6,7 37,7 1 515 18
080308 Cusco Anta Pucyura 4 258 14,9 29,3 1 516 18
240304 Tumbes Zarumilla Papayal 5 253 11,6 32,5 1 517 18
151013 Lima Yauyos Huampara 188 5,2 38,9 1 518 18
190111 Pasco Pasco Tinyahuarco 6 286 16,5 27,5 1 519 18
040411 Arequipa Castilla Tipán 522 10,0 33,7 1 520 18
021502 Áncash Pallasca Bolognesi 1 303 13,5 30,0 1 521 18
021504 Áncash Pallasca Huacaschuque 583 13,5 30,0 1 522 18
021507 Áncash Pallasca Llapo 723 13,5 30,0 1 523 18
021510 Áncash Pallasca Santa Rosa 1 057 13,5 30,0 1 524 18
200701 Piura Talara Pariñas 89 877 18,1 25,4 1 525 18
090108 Huancavelica Huancavelica Izcuchaca 879 12,7 30,8 1 526 18
040204 Arequipa Camaná Mariscal Cáceres 6 376 17,5 25,9 1 527 18
220910 San Martín San Martín Morales 29 302 16,8 26,6 1 528 18
180206 Moquegua General Sánchez Cerro Lloque 1 975 8,5 34,8 1 529 18
120304 Junín Chanchamayo San Luis de Shuaro 7 233 16,2 26,9 1 530 18
230105 Tacna Tacna Inclán 7 684 13,0 30,0 1 531 18
040501 Arequipa Caylloma Chivay 7 688 16,6 26,4 1 532 18
080909 Cusco La Convención Vilcabamba 14 288 12,1 30,9 1 533 18
120305 Junín Chanchamayo San Ramón 27 011 18,4 24,6 1 534 18
081305 Cusco Urubamba Maras 5 794 13,9 29,0 1 535 18
080309 Cusco Anta Zurite 3 643 14,9 27,9 1 536 18
080303 Cusco Anta Cachimayo 2 285 14,0 28,7 1 537 18
110108 Ica Ica Salas 23 504 16,8 25,9 1 538 18
120117 Junín Huancayo Hualhuas 4 488 16,3 26,4 1 539 18
151002 Lima Yauyos Alis 1 203 13,1 29,5 1 540 18
151030 Lima Yauyos Tomás 1 127 13,1 29,5 1 541 18
040115 Arequipa Arequipa Quequeña 1 376 14,5 28,0 1 542 18
151025 Lima Yauyos Quinocay 540 10,3 32,2 1 543 18
150602 Lima Huaral Atavillos Alto 712 14,3 28,2 1 544 18
150610 Lima Huaral Santa Cruz de Andamarca 1 407 14,3 28,2 1 545 18
130203 La Libertad Ascope Chocope 9 413 11,7 30,7 1 546 18
130207 La Libertad Ascope Santiago De Cao 19 660 11,7 30,7 1 547 18
200101 Piura Piura Piura - Grupo 3 27 623 16,9 25,5 1 548 18
150510 Lima Cañete Nuevo Imperial 23 130 17,7 24,7 1 549 18
020504 Áncash Bolognesi Aquia 2 513 14,7 27,7 1 550 18
020514 Áncash Bolognesi San Miguel de Corpanqui 1 241 14,7 27,7 1 551 18
150512 Lima Cañete Quilmana 15 200 16,6 25,7 1 552 18
010301 Amazonas Bongará Jumbilla 1 748 15,7 26,7 1 553 18
010303 Amazonas Bongará Churuja 269 15,7 26,7 1 554 18
080401 Cusco Calca Calca 23 316 17,7 24,4 1 555 18
050101 Ayacucho Huamanga Ayacucho 93 222 17,9 24,1 1 556 18
190104 Pasco Pasco Huayllay 11 412 16,2 25,6 1 557 18
200702 Piura Talara El Alto 7 056 15,0 26,7 1 558 18
150132 Lima Lima San Juan de Lurigancho - Grupo 2 475 181 18,5 23,1 1 559 18
180207 Moquegua General Sánchez Cerro Matalaque 1 187 10,1 31,4 1 560 18
040703 Arequipa Islay Dean Valdivia 6 619 15,8 25,6 1 561 18
200801 Piura Sechura Sechura 42 974 14,5 26,9 1 562 18
150128 Lima Lima Rímac - Grupo 2 54 031 17,9 23,5 1 563 18
080905 Cusco La Convención Ocobamba 6 767 14,4 26,7 1 564 18
080912 Cusco La Convencion Villa Virgen 4/ 1 817 14,4 26,7 1 565 18
150112 Lima Lima Independencia - Grupo 2 87 636 17,8 23,1 1 566 18
Continúa…
150142 Lima Lima Villa El Salvador - Grupo 2 234 223 17,8 23,1 1 567 18
030101 Apurímac Abancay Abancay 56 093 17,5 23,2 1 568 18
140101 Lambayeque Chiclayo Chiclayo - Grupo 2 46 816 17,2 23,4 1 569 18
230404 Tacna Tarata Estique-Pampa 666 2,2 38,3 1 570 18
040103 Arequipa Arequipa Cayma - Grupo 3 5 792 15,5 25,0 1 571 18
180208 Moquegua General Sánchez Cerro Puquina 2 521 13,8 26,6 1 572 18
150604 Lima Huaral Aucallama 19 502 16,3 23,9 1 573 18
080902 Cusco La Convención Echarate 44 983 13,0 27,2 1 574 18
151026 Lima Yauyos San Joaquín 428 5,8 34,4 1 575 18
150806 Lima Huaura Huaura 35 373 16,8 23,2 1 576 18
250303 Ucayali Padre Abad Curimaná 8 543 13,7 26,3 1 577 18
250106 Ucayali Coronel Portillo Nueva Requena 5 538 13,2 26,6 1 578 18
110109 Ica Ica San José de los Molinos 6 235 13,9 25,8 1 579 18
110114 Ica Ica Yauca del Rosario 986 11,7 28,1 1 580 18
140113 Lambayeque Chiclayo Reque 14 942 15,6 24,1 1 581 18
150110 Lima Lima Comas - Grupo 2 175 055 17,3 22,4 1 582 18
120701 Junín Tarma Tarma 46 281 16,6 23,0 1 583 18
140301 Lambayeque Lambayeque Lambayeque 77 234 17,2 22,4 1 584 18
250302 Ucayali Padre Abad Irazola 10 371 14,5 25,0 1 585 18
150601 Lima Huaral Huaral - Grupo 2 43 122 16,0 23,4 1 586 18
040206 Arequipa Camaná Ocoña 4 810 14,9 24,3 1 587 18
150111 Lima Lima El Agustino - Grupo 2 121 973 17,5 21,6 1 588 18
021408 Áncash Ocros San Cristóbal de Raján 624 8,3 30,8 1 589 18
240202 Tumbes Contralmirante Villar Casitas 2 109 9,9 29,2 1 590 18
150722 Lima Huarochirí San Mateo 5 017 13,1 26,0 1 591 19
120410 Junín Jauja Huertas 1 664 13,3 25,6 1 592 19
200608 Piura Sullana Salitral 6 663 11,5 27,3 1 593 19
150204 Lima Barranca Supe 22 543 15,9 22,8 1 594 19
120119 Junín Huancayo Huancán 20 835 14,4 24,2 1 595 19
120101 Junín Huancayo Huancayo - Grupo 2 15 287 14,8 23,8 1 596 19
120901 Junín Chupaca Chupaca 21 952 16,4 22,2 1 597 19
150106 Lima Lima Carabayllo - Grupo 2 96 086 16,4 22,0 1 598 19
020801 Áncash Casma Casma 32 824 16,5 21,9 1 599 19
150704 Lima Huarochirí Carampoma 1 788 13,1 25,1 1 600 19
150708 Lima Huarochirí Huanza 2 674 13,1 25,1 1 601 19
150724 Lima Huarochirí San Pedro de Casta 1 303 13,1 25,1 1 602 19
040409 Arequipa Castilla Orcopampa 9 661 14,7 23,4 1 603 19
150127 Lima Lima Punta Negra 7 934 13,2 24,9 1 604 19
240101 Tumbes Tumbes Tumbes - Grupo 3 51 079 15,4 22,5 1 605 19
150143 Lima Lima Villa María del Triunfo - Grupo 2 219 097 15,2 22,6 1 606 19
081302 Cusco Urubamba Chinchero 9 763 12,6 25,2 1 607 19
120215 Junín Concepción Santa Rosa de Ocopa 2 025 12,1 25,5 1 608 19
220605 San Martín Mariscal Cáceres Pajarillo 5 941 11,8 25,7 1 609 19
120132 Junín Huancayo Saño 4 026 13,0 24,5 1 610 19
120601 Junín Satipo Satipo 41 939 15,6 21,8 1 611 19
021901 Áncash Sihuas Sihuas 5 705 15,1 22,1 1 612 19
150203 Lima Barranca Pativilca 19 272 14,8 22,4 1 613 19
010607 Amazonas Rodríguez de Mendoza Mariscal Benavides 1 381 11,7 25,4 1 614 19
120428 Junín Jauja San Lorenzo 2 447 11,8 25,1 1 615 19
040128 Arequipa Arequipa Yura 25 367 15,4 21,5 1 616 19
250202 Ucayali Atalaya Sepahua 8 793 10,9 25,9 1 617 19
150108 Lima Lima Chorrillos - Grupo 2 123 047 16,1 20,7 1 618 19
040108 Arequipa Arequipa La Joya 30 233 12,9 23,8 1 619 19
180302 Moquegua Ilo El Algarrobal 320 11,1 25,6 1 620 19
Continúa…
150112 Lima Lima Independencia - Grupo 1 110 912 9,7 12,9 1 771 22
150717 Lima Huarochirí San Bartolomé 2 271 4,9 17,6 1 772 22
200104 Piura Piura Castilla - Grupo 1 99 750 9,2 13,3 1 773 22
150101 Lima Lima Lima - Grupo 2 103 910 9,0 13,3 1 774 22
240106 Tumbes Tumbes San Juan de la Virgen 4 089 6,6 15,5 1 775 22
040310 Arequipa Caravelí Jaqui 1 256 6,0 16,0 1 776 22
150805 Lima Huaura Hualmay 28 589 7,9 14,0 1 777 22
150110 Lima Lima Comas - Grupo 1 297 097 9,2 12,6 1 778 22
150502 Lima Cañete Asia 9 321 7,0 14,7 1 779 22
150133 Lima Lima San Juan de Miraflores - Grupo 1 203 447 9,5 12,1 1 780 22
150111 Lima Lima El Agustino - Grupo 1 63 102 8,9 12,7 1 781 22
040112 Arequipa Arequipa Paucarpata - Grupo 2 53 717 8,8 12,7 1 782 22
040123 Arequipa Arequipa Tiabaya 14 768 8,3 13,2 1 783 22
150803 Lima Huaura Caleta de Carquín 6 801 7,0 14,5 1 784 22
150728 Lima Huarochirí Santa Eulalia 11 787 7,2 14,2 1 785 22
150138 Lima Lima Santa María del Mar 1 608 2,1 19,2 1 786 22
110103 Ica Ica Los Aquijes 19 259 7,6 13,6 1 787 22
120107 Junín Huancayo Chilca 85 628 8,0 13,2 1 788 22
200503 Piura Paita Arenal 1 006 4,6 16,5 1 789 22
200704 Piura Talara Lobitos 1 646 4,6 16,5 1 790 22
170104 Madre de Dios Tambopata Laberinto 5 091 6,3 14,7 1 791 22
110105 Ica Ica Pachacútec 6 729 7,0 13,8 1 792 22
150509 Lima Cañete Mala 34 386 8,0 12,8 1 793 22
040701 Arequipa Islay Mollendo 22 389 8,0 12,4 1 794 22
040201 Arequipa Camaná Camaná 14 477 7,9 12,4 1 795 22
180205 Moquegua General Sánchez Cerro La Capilla 2 213 4,5 15,7 1 796 22
150504 Lima Cañete Cerro Azul 8 053 6,4 13,7 1 797 22
140105 Lambayeque Chiclayo José Leonardo Ortiz - Grupo 1 84 505 8,5 11,5 1 798 22
040303 Arequipa Caravelí Atico 4 147 5,5 14,2 1 799 22
150107 Lima Lima Chaclacayo 43 428 7,5 11,9 1 800 22
040122 Arequipa Arequipa Socabaya 78 135 7,7 11,5 1 801 22
040103 Arequipa Arequipa Cayma - Grupo 2 43 089 7,4 11,7 1 802 22
021801 Áncash Santa Chimbote - Grupo 1 146 809 8,0 11,0 1 803 23
150202 Lima Barranca Paramonga 22 387 7,5 11,4 1 804 23
200705 Piura Talara Los Órganos 9 411 5,4 13,5 1 805 23
150118 Lima Lima Lurigancho - Grupo 1 68 954 7,2 11,7 1 806 23
150505 Lima Cañete Chilca 15 801 6,5 11,9 1 807 23
040117 Arequipa Arequipa Sachaca 19 581 7,2 11,1 1 808 23
020105 Áncash Huaraz Independencia 73 556 7,1 11,1 1 809 23
180101 Moquegua Mariscal Nieto Moquegua 57 243 7,8 10,4 1 810 23
150601 Lima Huaral Huaral - Grupo 1 50 619 6,8 11,4 1 811 23
210101 Puno Puno Puno 141 064 6,4 11,7 1 812 23
150727 Lima Huarochirí Santa Cruz de Cocachacra 2 477 4,1 13,7 1 813 24
200115 Piura Piura Veintiseis de Octubre - Grupo 1 47 625 6,9 10,7 1 814 24
020101 Áncash Huaraz Huaraz 64 109 6,9 10,6 1 815 24
040407 Arequipa Castilla Huancarqui 1 317 3,5 13,6 1 816 24
080107 Cusco Cusco Saylla 5 389 3,5 13,4 1 817 24
240101 Tumbes Tumbes Tumbes - Grupo 2 34 344 6,5 10,4 1 818 24
Continúa…
010000 Amazonas
010100 Chachapoyas 55 201 29,2 34,3
010101 Chachapoyas 00 0 28 731 9,7 14,8
010102 Asunción 00 0 288 36,0 66,6
010103 Balsas 00 0 1 625 35,0 50,1
010104 Cheto 00 0 591 37,2 82,9
010105 Chiliquín 00 0 711 65,7 83,8
010106 Chuquibamba 00 0 2 069 67,9 82,0
010107 Granada 01 0 385 17,8 45,7
010108 Huancas 00 0 1 305 29,1 69,5
010109 La Jalca 00 0 5 505 64,6 74,7
010110 Leimebamba 00 0 4 190 34,8 50,8
010111 Levanto 00 0 873 52,3 76,9
010112 Magdalena 00 0 795 45,7 74,1
010113 Mariscal Castilla 00 0 1 006 46,4 66,8
010114 Molinopampa 00 0 2 740 46,1 62,8
010115 Montevideo 01 0 589 17,8 45,7
010116 Olleros 01 0 362 17,8 45,7
010117 Quinjalca 00 0 843 44,9 66,9
010118 San Francisco de Daguas 01 0 349 17,8 45,7
010119 San Isidro de Maino 00 0 706 52,1 83,6
010120 Soloco 00 0 1 318 45,9 70,5
010121 Sonche 00 0 220 72,7 95,1
010200 Bagua 76 921 49,4 54,2
010201 Bagua 00 0 25 965 20,9 28,2
010202 Aramango 00 0 11 032 51,8 61,2
010203 Copallín 00 0 6 328 36,4 51,7
010204 El Parco 00 0 1 476 37,1 59,8
010205 Imaza 00 0 24 114 75,9 83,8
010206 La Peca 00 0 8 006 55,4 70,9
010300 Bongará 33 920 37,4 46,8
010301 Jumbilla 02 0 1 748 15,7 26,7
010302 Chisquilla 00 0 336 42,5 74,8
010303 Churuja 02 0 269 15,7 26,7
010304 Corosha 00 0 1 025 49,7 78,5
010305 Cuispes 00 0 895 37,6 62,0
010306 Florida 00 0 8 493 24,1 42,8
010307 Jazán 00 0 9 260 39,8 51,8
010308 Recta 00 0 206 35,7 76,5
010309 San Carlos 00 0 317 7,7 46,7
010310 Shipasbamba 00 0 1 786 35,0 60,8
010311 Valera 00 0 1 281 30,9 49,7
010312 Yambrasbamba 00 0 8 304 34,8 56,3
010400 Condorcanqui 54 949 69,9 76,9
010401 Nieva 00 0 28 726 64,9 72,6
010402 El Cenepa 00 0 9 537 84,5 91,7
010403 Río Santiago 00 0 16 686 61,2 77,1
010500 Luya 51 849 53,4 59,8
010501 Lamud 00 0 2 300 24,4 39,1
010502 Camporredondo 00 0 7 048 37,3 48,6
010503 Cocabamba 00 0 2 498 68,3 82,1
010504 Colcamar 00 0 2 284 52,1 77,9
010505 Conila 00 0 2 083 58,0 73,6
Continúa…
150000 Lima
150100 Lima 8 890 792 14,0 15,6
150101 Lima - Grupo 1 00 1 89 485 1,2 2,4
150101 Lima - Grupo 2 00 2 103 910 9,0 13,3
150101 Lima - Grupo 3 00 3 78 419 14,5 21,4
150102 Ancón 00 0 39 600 23,0 29,6
150103 Ate - Grupo 1 00 1 164 795 4,9 7,0
150103 Ate - Grupo 2 00 2 256 910 12,3 15,7
150103 Ate - Grupo 3 00 3 208 381 21,4 28,7
150104 Barranco 00 0 29 984 5,6 9,3
150105 Breña 00 0 75 925 4,8 7,0
150106 Carabayllo - Grupo 1 00 1 41 307 4,0 7,0
150106 Carabayllo - Grupo 2 00 2 96 086 16,4 22,0
150106 Carabayllo - Grupo 3 00 3 164 585 25,5 34,3
150107 Chaclacayo 00 0 43 428 7,5 11,9
150108 Chorrillos - Grupo 1 00 1 167 210 4,7 6,9
150108 Chorrillos - Grupo 2 00 2 123 047 16,1 20,7
150108 Chorrillos - Grupo 3 00 3 35 290 26,4 34,4
150109 Cieneguilla 00 0 47 080 18,8 26,7
150110 Comas - Grupo 1 00 1 297 097 9,2 12,6
150110 Comas - Grupo 2 00 2 175 055 17,3 22,4
150110 Comas - Grupo 3 00 3 52 742 28,1 35,3
150111 El Agustino - Grupo 1 00 1 63 102 8,9 12,7
150111 El Agustino - Grupo 2 00 2 121 973 17,5 21,6
150111 El Agustino - Grupo 3 00 3 6 290 23,5 39,9
150112 Independencia - Grupo 1 00 1 110 912 9,7 12,9
150112 Independencia - Grupo 2 00 2 87 636 17,8 23,1
150112 Independencia - Grupo 3 00 3 18 275 29,0 39,0
150113 Jesús María 00 0 71 589 0,8 1,5
150114 La Molina 00 0 171 646 0,9 1,6
150115 La Victoria - Grupo 1 00 1 109 345 6,5 8,8
150115 La Victoria - Grupo 2 00 2 58 784 14,7 19,9
150115 La Victoria - Grupo 3 00 3 3 650 18,1 34,8
150116 Lince 00 0 50 228 2,3 4,3
150117 Los Olivos - Grupo 1 00 1 86 095 1,2 2,4
150117 Los Olivos - Grupo 2 00 2 143 377 5,4 9,1
150117 Los Olivos - Grupo 3 00 3 141 757 13,7 20,7
150118 Lurigancho - Grupo 1 00 1 68 954 7,2 11,7
150118 Lurigancho - Grupo 2 00 2 24 879 11,5 19,5
150118 Lurigancho - Grupo 3 00 3 125 142 30,6 36,9
150119 Lurín 00 0 85 132 22,3 28,6
150120 Magdalena del Mar 00 0 54 656 1,4 2,7
150121 Pueblo Libre 00 0 76 114 0,7 1,4
150122 Miraflores 00 0 81 932 0,1 0,4
150123 Pachacámac 00 0 129 653 20,2 26,2
150124 Pucusana 00 0 17 044 24,0 34,5
150125 Puente Piedra - Grupo 1 00 1 28 534 9,3 14,2
150125 Puente Piedra - Grupo 2 00 2 92 875 19,8 25,4
150125 Puente Piedra - Grupo 3 00 3 232 080 30,3 34,9
150126 Punta Hermosa 00 0 7 609 18,3 35,9
150127 Punta Negra 00 0 7 934 13,2 24,9
150128 Rímac - Grupo 1 00 1 101 710 6,7 9,1
150128 Rímac - Grupo 2 00 2 54 031 17,9 23,5
Continúa…
Intervalo de Confianza
Sufijo Distrito Población al 95% de la Pobreza Grupo
Ubigeo Provincia Distrito proyección Total Robustos por
Agru- Desagre- junio 2015 1/ Departamento
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de Confianza
Sufijo Distrito Población al 95% de la Pobreza Grupo
Ubigeo Provincia Distrito proyección Total Robustos por
Agru- Desagre- junio 2015 1/ Departamento
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de Confianza
Sufijo Distrito Población al 95% de la Pobreza Grupo
Ubigeo Provincia Distrito proyección Total Robustos por
Agru- Desagre- junio 2015 1/ Departamento
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de Confianza
Sufijo Distrito Población al 95% de la Pobreza Grupo
Ubigeo Provincia Distrito proyección Total Robustos por
Agru- Desagre- junio 2015 1/ Departamento
Inferior Superior
pados gados
ANEXO Nº 03.19
MOQUEGUA: POBLACIÓN, CONDICIÓN DE POBREZA POR INTERVALO DE CONFIANZA Y GRUPOS ROBUSTOS POR
DEPARTAMENTO, SEGÚN DISTRITO, 2013
Intervalo de Confianza
Sufijo Distrito Población al 95% de la Pobreza Grupo
Ubigeo Provincia Distrito proyección Total Robustos por
Agru- Desagre- junio 2015 1/ Departamento
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de Confianza
Proyección de al 95% de la Pobreza Total
N° ubigeo Distrito
población 2015 1/
Inferior Superior
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
010000 Amazonas
010100 Chachapoyas 55 201 2,1 2,7
010101 Chachapoyas 00 0 28 731 0,4 0,8
010102 Asunción 00 0 288 1,5 5,1
010103 Balsas 00 0 1 625 2,3 4,4
010104 Cheto 00 0 591 1,6 7,6
010105 Chiliquín 00 0 711 5,1 8,2
010106 Chuquibamba 00 0 2 069 6,7 9,7
010107 Granada 01 0 385 0,3 3,2
010108 Huancas 00 0 1 305 0,9 4,9
010109 La Jalca 00 0 5 505 5,1 7,0
010110 Leimebamba 00 0 4 190 1,9 4,2
010111 Levanto 00 0 873 3,2 6,4
010112 Magdalena 00 0 795 2,6 6,5
010113 Mariscal Castilla 00 0 1 006 2,6 5,2
010114 Molinopampa 00 0 2 740 3,7 6,6
010115 Montevideo 01 0 589 0,3 3,2
010116 Olleros 01 0 362 0,3 3,2
010117 Quinjalca 00 0 843 2,6 5,2
010118 San Francisco de Daguas 01 0 349 0,3 3,2
010119 San Isidro de Maino 00 0 706 3,0 7,7
010120 Soloco 00 0 1 318 2,7 5,8
010121 Sonche 00 0 220 6,5 12,6
010200 Bagua 76 921 4,6 5,5
010201 Bagua 00 0 25 965 1,1 1,7
010202 Aramango 00 0 11 032 3,7 5,1
010203 Copallín 00 0 6 328 2,1 3,6
010204 El Parco 00 0 1 476 1,9 4,2
010205 Imaza 00 0 24 114 8,7 11,0
010206 La Peca 00 0 8 006 4,0 6,2
010300 Bongará 33 920 2,3 3,3
010301 Jumbilla 02 0 1 748 0,7 1,7
010302 Chisquilla 00 0 336 2,5 6,1
010303 Churuja 02 0 269 0,7 1,7
010304 Corosha 00 0 1 025 2,9 6,6
010305 Cuispes 00 0 895 1,9 4,5
010306 Florida 00 0 8 493 1,1 2,6
010307 Jazán 00 0 9 260 2,7 4,1
010308 Recta 00 0 206 1,1 5,9
010309 San Carlos 00 0 317 0,0 2,9
010310 Shipasbamba 00 0 1 786 1,6 4,4
010311 Valera 00 0 1 281 1,5 3,2
010312 Yambrasbamba 00 0 8 304 1,8 4,1
010400 Condorcanqui 54 949 7,1 8,9
010401 Nieva 00 0 28 726 6,2 7,9
010402 El Cenepa 00 0 9 537 10,1 13,5
010403 Río Santiago 00 0 16 686 4,9 8,0
010500 Luya 51 849 4,3 5,5
010501 Lamud 00 0 2 300 1,1 2,6
010502 Camporredondo 00 0 7 048 2,2 3,6
010503 Cocabamba 00 0 2 498 5,3 7,7
Continúa…
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
Intervalo de
Departamento, Sufijo Distrito Proyección Confianza al 95% de
Ubigeo Provincia y de población la Brecha Total
Distrito Agru- Desagre- 2015 1/
Inferior Superior
pados gados
250000 Ucayali
250100 Coronel Portillo 377 875 0,3 0,4
250101 Callería - Grupo 1 00 1 146 738 0,1 0,2
250101 Callería - Grupo 2 00 2 7 344 0,9 2,0
250102 Campoverde 00 0 15 743 0,1 0,4
250103 Iparia 00 0 11 826 0,9 2,7
250104 Masisea 00 0 12 758 0,7 1,6
250105 Yarinacocha - Grupo 1 00 1 67 018 0,1 0,2
250105 Yarinacocha - Grupo 2 00 2 30 660 0,4 0,6
250106 Nueva Requena 00 0 5 538 0,5 1,4
250107 Manantay 00 0 80 250 0,3 0,5
250200 Atalaya 53 819 1,4 2,3
250201 Raymondi 00 0 34 419 1,6 2,3
250202 Sepahua 00 0 8 793 0,0 1,8
250203 Tahuania 00 0 8 020 1,5 3,3
250204 Yurua 00 0 2 587 0,0 3,6
250300 Padre Abad 59 336 0,5 0,8
250301 Padre Abad 00 0 25 971 0,5 0,7
250302 Irazola 00 0 10 371 0,6 1,2
250303 Curimaná 00 0 8 543 0,4 1,0
250304 Neshuya 7/ 00 0 8 070 0,2 0,8
250305 Alexander Von Humboldt 7/ 00 0 6 381 0,2 0,8
250400 Purús 4 481 0,4 1,5
250401 Purús 00 0 4 481 0,4 1,5
Nota: En los distritos en los que fue posible distinguir de manera robusta hasta 3 grupos de pobreza, se ha agregado al nombre del distrito el sufijo grupo 1 (menos pobre), grupo 2
y grupo 3 (más pobre). Los distritos de Cerro Colorado(Arequipa), Huancayo (Junín), San Juan Bautista(Loreto), Callería y Yarinacocha (Ucayali), solo pudieron ser desagregados
en 2 grupos.
1/ Población Proyectada a Junio del 2015
2/ Mediante Ley Nº 30265 del 18 de Noviembre del 2014, se crea el distrito de Inkawasi, con su capital Amaybamba en la provincia de La Convención del departamento de Cusco,
y se delimitó el distrito de Vilcabamba proveniente de la misma provincia y departamento.
3/ Mediante Ley Nº 30278 del 02 de Diciembre del 2014, se crea el distrito de Quichuas, con su capital Quichuas en la provincia de Tayacaja del departamento de Huancavelica,
y se delimitó el distrito de Colcabamba proveniente de la misma provincia y departamento.
4/ Mediante Ley Nº 30279 del 02 de Diciembre del 2014, se crea el distrito de Villa Virgen, con su capital Villa Virgen, en la provincia de La Convención del departamento de
Cusco y se delimitó el distrito de Vilcabamba proveniente de la misma provincia y departamento.
5/ Mediante Ley Nº 30280 del 02 de Diciembre del 2014, se crea el distrito de Andaymarca, con su capital Andaymarca en la provincia de Tayacaja del departamento de Huan-
cavelica, y se delimitó el distrito de Colcabamba proveniente de la misma provincia y departamento.
6/ Mediante Ley Nº 30295 de Saneamiento y Organización Territorial de la provincia Andahuaylas y sus distritos en el departamento de Apurímac, del 28 de Diciembre del 2014;
se crea el distrito de José María Arguedas, con su capital Huancabamba, y se delimitó el distrito de Andahuaylas proveniente de la misma provincia y departamento.
7/ Mediante Ley Nº 30310 del 16 de Marzo del 2015, Ley de demarcación y organización territorial de la provincia de Padre Abad en el departamento de Ucayali, se crearon los
distritos de Neshuya, cuya capital es el pueblo de Monte Alegre, y el distrito de Alexander Von Humboldt, cuya capital es el pueblo de Alexander Von Humboldt. Debido a la
creación de estos dos distritos, el centro poblado Margarita del distrito de Hermilio Valdizan, provincia de Leoncio Prado, departamento de Húanuco pasó a formar parte del distrito
de Irazola, provincia de Padre Abad, departamento de Ucayali; y el centro poblado Primavera perteneciente al distrito de Irazola, provincia de Padre Abad, departamento de Ucayali
pasó a formar parte del distrito de Tournavista, provincia Puerto Inca, departamento de Huánuco.
8/ Mediante Ley Nº 30320 del 27 de Abril del 2015, se crea el distrito de Pucacolpa con su capital Huallhua en la provincia Huanta, departamento de Ayacucho. La creación del
distrito Pucacolpa y y se delimitó el distrito de Ayahuanco proveniente de la misma provincia y departamento.
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática INEI - Mapa de Pobreza Distrital 2013
010000 Amazonas
010100 Chachapoyas 55 201 0,36 0,39
010101 Chachapoyas 00 0 28 731 0,29 0,32
010102 Asunción 00 0 288 0,27 0,38
010103 Balsas 00 0 1 625 0,32 0,41
010104 Cheto 00 0 591 0,26 0,33
010105 Chiliquín 00 0 711 0,24 0,31
010106 Chuquibamba 00 0 2 069 0,30 0,36
010107 Granada 01 0 385 0,26 0,31
010108 Huancas 00 0 1 305 0,22 0,30
010109 La Jalca 00 0 5 505 0,28 0,32
010110 Leimebamba 00 0 4 190 0,33 0,38
010111 Levanto 00 0 873 0,23 0,29
010112 Magdalena 00 0 795 0,25 0,32
010113 Mariscal Castilla 00 0 1 006 0,27 0,35
010114 Molinopampa 00 0 2 740 0,30 0,36
010115 Montevideo 01 0 589 0,26 0,31
010116 Olleros 01 0 362 0,26 0,31
010117 Quinjalca 00 0 843 0,25 0,30
010118 San Francisco de Daguas 01 0 349 0,26 0,31
010119 San Isidro de Maino 00 0 706 0,23 0,30
010120 Soloco 00 0 1 318 0,25 0,30
010121 Sonche 00 0 220 0,23 0,34
010200 Bagua 76 921 0,38 0,41
010201 Bagua 00 0 25 965 0,29 0,32
010202 Aramango 00 0 11 032 0,30 0,33
010203 Copallín 00 0 6 328 0,27 0,30
010204 El Parco 00 0 1 476 0,26 0,33
010205 Imaza 00 0 24 114 0,34 0,38
010206 La Peca 00 0 8 006 0,28 0,32
010300 Bongará 33 920 0,30 0,33
010301 Jumbilla 02 0 1 748 0,31 0,36
010302 Chisquilla 00 0 336 0,24 0,32
010303 Churuja 02 0 269 0,31 0,36
010304 Corosha 00 0 1 025 0,24 0,29
010305 Cuispes 00 0 895 0,24 0,30
010306 Florida 00 0 8 493 0,27 0,32
010307 Jazán 00 0 9 260 0,30 0,34
010308 Recta 00 0 206 0,19 0,31
010309 San Carlos 00 0 317 0,23 0,30
010310 Shipasbamba 00 0 1 786 0,24 0,30
010311 Valera 00 0 1 281 0,25 0,30
010312 Yambrasbamba 00 0 8 304 0,27 0,32
010400 Condorcanqui 54 949 0,35 0,39
010401 Nieva 00 0 28 726 0,36 0,39
010402 El Cenepa 00 0 9 537 0,28 0,33
010403 Río Santiago 00 0 16 686 0,30 0,40
010500 Luya 51 849 0,35 0,40
010501 Lamud 00 0 2 300 0,30 0,35
010502 Camporredondo 00 0 7 048 0,29 0,35
010503 Cocabamba 00 0 2 498 0,24 0,29
010504 Colcamar 00 0 2 284 0,27 0,32
010505 Conila 00 0 2 083 0,30 0,36
010506 Inguilpata 00 0 603 0,23 0,31
Continúa…
N° de
Variable Descripción
orden
Características de la población
1 tamhog Tamaño del hogar
2 ltamhog Logaritmo tamaño del hogar
3 tamhog1 Hogar unifamiliar
4 tamhog2 Hogar con dos miembros
5 tamhog3 Hogar con tres o cuatro miembros
6 tipohogar4 Tipo de hogar unipersonal
7 tipohogar5 Tipo de hogar sin núcleo
8 pob1012 Miembros del hogar con edad entre 10 y 12 años
9 pob1314 Miembros del hogar con edad entre 13 y 14 años
10 pob1517 Miembros del hogar con edad entre 15 y 17 años
11 pob1824 Miembros del hogar con edad entre 18 y 24 años
12 pob2564 Miembros del hogar con edad entre 25 y 64 años
13 pob7199 Miembros del hogar de 71 a más años de edad
14 pob0012 Miembros del hogar con edad entre 0 y 12 años
15 pob0014 Miembros del hogar con edad entre 0 y 14 años
16 pob1599h Hombres miembros del hogar con edad entre 15 a más años de edad
17 pob1599m Mujeres miembros del hogar con edad entre 15 a más años de edad
18 pob1899 Miembros del hogar con edad entre 18 a más años
19 pob1564 Miembros del hogar con edad entre 15 a 64 años
20 pob1864 Miembros del hogar con edad entre 18 a 64 años
21 rattam3 Ratio de miembros del hogar de 0 a 14 años y 65 a más de edad entre el Número de miembros del hogar
22 ltamhog_rur Logaritmo del tamaño del hogar (rural)
23 tamhog1_rur Hogar unifamiliar (rural)
24 tamhog2_rur Hogar con dos miembros (rural)
25 tipohogar4_rur Hogar unipersonal (rural)
26 tipohogar5_rur Hogar sin núcleo (rural)
27 pob1012_rur Miembros del hogar con edad entre 10 y 12 años (rural)
28 pob1314_rur Miembros del hogar con edad entre 13 y 14 años (rural)
29 pob1517_rur Miembros del hogar con edad entre 15 y 17 años (rural)
30 pob2564_rur Miembros del hogar con edad entre 25 y 64 años (rural)
31 pob6570_rur Miembros del hogar con edad entre 65 y 70 años (rural)
32 pob7199_rur Miembros del hogar con edad entre 71 a más años de edad (rural)
33 pob1599h_rur Miembros del hogar hombres con edad entre 15 a más años de edad (rural)
34 pob1599m_rur Miembros del hogar mujeres con edad entre 15 a más años de edad (rural)
35 pob1564_rur Miembros del hogar con edad entre 15 y 64 años de edad (rural)
36 pob1864_rur Miembros del hogar con edad entre 18 y 64 años de edad (rural)
37 rattam3_rur Ratio de miembros 0 a 14 años y 65 a más años de edad entre el tamaño del hogar (rural)
Características Salud
38 seguro Alguien en el hogar con seguro de salud
39 segurojefe Jefe del hogar tiene seguro de salud
40 seguro_essalud Alguien en el hogar con seguro Essalud
41 seguro_sis Alguien en el hogar con seguro SIS
42 seguro_rur Alguien en el hogar con seguro de salud (rural)
43 segurojefe_rur Jefe del hogar tiene seguro de salud (rural)
44 seguro_essalud_rur Alguien en el hogar con seguro Essalud (rural)
Características educativas
45 analfh Hombres 15 a más analfabetos
46 eduyears Años de estudio
47 edu0099 Número de años de educación de los miembros del hogar
48 edu1564 Número de años de educación de todos los miembros 15 a 64 años
49 edu1599 Número de años de educación de todos los miembros 15 a más años de edad
50 edujefe Número de años de estudios del jefe del hogar
51 edujefec Años de estudios del jefe del hogar elevado al cuadrado
52 educony Número de años de estudios de la cónyuge del jefe del hogar
Continúa…
N° de
Variable Descripción
orden
N° de
Variable Descripción
orden
N° de
Variable Descripción
orden
158 sis_pabasag2 Porcentaje de hogares con abastecimiento agua por red pública fuera de la vivienda
159 sis_pabasag3 Porcentaje de hogares con abastecimiento agua por pilón de uso público
160 sis_pabasag4 Porcentaje de hogares con abastecimiento agua por camión- cisterna
161 sis_pabasag5 Porcentaje de hogares con abastecimiento agua por pozo
162 sis_pabasag6 Porcentaje de hogares con abastecimiento agua por río, acequia, manantial
163 sis_phodecap1 Porcentaje de hogares con tiempo en llegar a la capital del distrito con menos de 24 horas
164 sis_phodecap2 Porcentaje de hogares con tiempo en llegar a la capital del distrito con más de 24 horas
165 sis_phodecap3 Porcentaje de hogares con tiempo en llegar a la capital del distrito que viven en la capital distrital
166 sis_trainfan Proporción de miembros de 6 a 14 años que trabajan en el conglomerado
167 sis_numocupa Proporción de miembros del hogar que trabajan en el conglomerado
168 sis_ocu1899 Proporción de miembros entre 18 a más años de edad que trabajan en el conglomerado
169 sis_comerci Proporción de miembros entre 15 a más años de edad que trabajan en el sector comercio en el conglomerado
170 sis_jefeinde Proporción de jefe del hogar ocupado independiente en el conglomerado
171 sis_jefedepe Proporción de jefe del hogar ocupado dependiente en el conglomerado
172 sis_jefeagric Proporción de jefe del hogar ocupado en actividad agrícola en el conglomerado
173 sis_jefecomer Proporción de jefe del hogar ocupado en actividad comercial en el conglomerado
174 sis_jefearte Proporción de jefe del hogar ocupado en actividad artesanal , manufacturera en el conglomerado
175 sis_jefeserv Proporción de jefe del hogar ocupado en actividad de servicio en el conglomerado
176 sis_jefeestad Proporción de jefe del hogar ocupado en actividad estado en el conglomerado
177 sis_discap Número de hogares por conglomerado con algún miembro del hogar con discapacidad
178 sis_pdiscap Proporción de hogares por conglomerado con algún miembro del hogar con discapacidad
179 sis_psocial Número de hogares por conglomerado con algún miembro del hogar beneficiario de programa social
180 sis_ppsocial Proporción de hogares por conglomerado con algún miembro del hogar beneficiario de algún programa social
Características del IV Censo Nacional Agropecuario
181 co_est_rur5 Estrato 5 de CENAGRO
182 co_est_rur6 Estrato 6 de CENAGRO
183 co_est_rur34 Estrato 3 y 4 de CENAGRO
184 co_sup_agricbajriego Superficie agrícola o superficie de tierras de cultivo (has) bajo riego
185 co_otraclasetierra Otra clase de tierras (has)
186 co_sup_cultitrans Tierras con cultivos transitorios (has)
187 co_sup_pastcult Pastos cultivados (has)
188 co_sup_cultfores Cultivos forestales (has)
189 co_sup_cultasoci Tierras con cultivos asociados (has)
190 co_sup_pastnatu Tierras con pastos naturales (has)
191 co_sup_pastnomanej Pastos no manejados (has)
192 co_sup_montbosq Tierras con montes y bosques (has)
193 co_sup_semculttrams Superficie sembrada de cultivos transitorios
194 co_parc_destalianim Número de parcelas que destinan para alimentos de sus animales
195 co_parc_venmerc Número de parcelas que venden en el mercado
196 co_parc_ventmercaexte Número de parcelas para venta del mercado exterior
197 co_parc_agro Número de parcelas para la agroindustria
198 co_parc_consuautoins Número de parcelas que destinan su producción para auto insumo
199 co_parc_consuautcons Número de parcelas que destinan su producción para autoconsumo
200 co_riego_provrio Número de unidades agropecuarias que el riego proviene de río
201 co_riego_provpozo Número de unidades agropecuarias que el riego proviene de pozo
202 co_riego_provlaguna Número de unidades agropecuarias que el riego proviene de laguna
203 co_riego_provrepresa Número de unidades agropecuarias que el riego proviene de represa
204 co_riego_provreservorio Número de unidades agropecuarias que el riego proviene de reservorio
205 co_poztajoabierto Número de pozos a tajo abierto en las parcelas
206 co_poztubu Número de pozos tubulares en las parcelas
207 co_consaguariegcont Productores agropecuarios que consideran que el agua para riego está contaminada
208 co_canalrevest Número de canales o acequias que son de mampostería o están revestidos de cemento
209 co_comiregantes Número de productores agropecuarios que pertenece a alguna comisión de regantes
210 co_fertilizante Número de productores agropecuarios aplican fertilizante químico
211 co_insecherbfung Número de productores agropecuarios que aplican insecticidas, herbicidas o fungicida
Continúa…
N° de
Variable Descripción
orden
212 co_utilizanimatrab Productores agropecuarios utiliza animales para realizar trabajos agrícolas o pecuaríos
213 co_utilizelectrtrab Productores agropecuarios utiliza energía eléctrica para realizar trabajos agrícolas o pecuaríos
214 co_utiliztracttrab Productores agropecuarios utiliza tractores para realizar trabajos agrícolas o pecuaríos
215 co_ganadoporcino Número de ganado porcino
216 co_ganadoalpaca Número de alpaca
217 co_colmenas Número de colmenas de abeja
218 co_llamas Número de llamas
219 co_burros Número de burros
220 co_caballos Número de caballos
221 co_cabras Número de cabras
222 co_bana Número de productores agropecuarios que baña contra parásitos
223 co_dosifica Número de productores agropecuarios que efectúa dosificaciones
224 co_alimentosbalan Número de productores agropecuarios que utiliza alimentos balanceados
225 co_mejoramiento Número de productores agropecuarios que utilizan sementales de raza para mejoramiento de ganado
226 co_practica_pecuaria Número de productores agropecuarios que hacen uso de prácticas pecuarias
227 co_asesoria Número de productores agropecuarios que ha recibido: asesoría empresarial
228 co_gesticredito Número de productores agropecuarios que realizó gestiónes para obtener un préstamo o credito
229 co_obtucredito Número de productores agropecuarios que obtuvo el préstamo o crédito que gestión
230 co_trabpermeven Número trabajadores remunerados permanentes y eventuales
231 co_trabremuperman Número trabajadores remunerados permanentes
232 co_asociacomite Número de productores agropecuarios que pertenece a alguna asociación, comité o cooperativa de productores/as
233 co_siembramismo Número de productores agropecuarios que siembra lo mismo
234 co_mercaaseg Número de productores agropecuarios que tienen mercado asegurado
235 co_otrosingreso Número de productores agropecuarios que realizan otra actividad que genere ingresos
236 co_actiprinc Número de productores agropecuarios que tienen otra actividad principal que realiza durante su ausencia temporal en las parcelas
237 co_parccomuneros Número de parcelas que son de comuneros
238 co_parcpropititu Número de parcelas que son de propietaríos con título inscritos en registros públicos
239 co_producleche Número productores agropecuarios que tienen producción de leche
240 co_vendeleche Número productores agropecuarios que venden leche
241 co_nummujeres Número de mujeres que son productores agropecuarios
242 co_persopartiagro Número de personas que no sea el productor que participan en las labores agropecuarias
243 co_tiempo_5 Número de productores agropecuario que el tiempo recorrido mayor a 5 horas en llegar de su vivienda a la capital de distrito
244 co_parcelas Número de parcelas que conduce en este distrito
245 co_edadmed Mediana de la edad en años del productor
246 co_agricola Número de unidades agropecuarias de tipo de actividad agrícola
247 co_tiempo_media Mediana del tiempo en horas en llegar de su vivienda a la capital distrital
248 co_tiempo_2_porc Porcentaje de productores agropecuarios que demoran en llegar menos de 2 horas a la capital
249 co_tiempo_3_5_porc Porcentaje productores agropecuarios que demoran en llegar de 3 a 5 horas a la capital distrito
250 co_tiempo_5_porc Porcentaje productores agropecuarios que demoran en llegar más de 5 horas a la capital distrito
Características del Censo de Infraestructura Educativa 2013
251 in_p2_trech Horas a la capital en el recorrido más accesible
252 in_p2_ttramoh Horas a la capital en el tramo más dificultoso
253 in_p2_trecm Menos de una hora se demora en llegar a la capital del distrito (recorrido más accesible)
254 in_p2_trecs Menos de 24 horas se demora en llegar a la capital del distrito (recorrido más accesible)
255 in_p2_ttramom Menos de una hora se demora en llegar a la capital del distrito (tramo dificultoso)
256 in_p2_ttramos Menos de 24 horas se demora en llegar a la capital del distrito (tramo dificultoso)
257 in_106_1 Polidocente completa
258 in_106_2 Polidocente multigrado
259 in_106_3 Unidocente
260 in_p1_c1 Clima cálido
261 in_p1_c2 Clima templado
262 in_p1_c3 Clima frío
263 in_p1_l1 Mínima intensidad lluvia localidad
264 in_p1_l3 Torrencial intensidad lluvia localidad
265 in_p1_gra En esta localidad cae granizada
Continúa…
N° de
Variable Descripción
orden
COSTA
LIMA METROPOLITANA 1/
LIMA PROVINCIAS 2/
LA LIBERTAD
PIURA
LAMBAYEQUE
TUMBES
TACNA
MOQUEGUA
ÁNCASH
CUSCO
PASCO
AYACUCHO
HUÁNUCO
CAJAMARCA
AREQUIPA
APURÍMAC
HUANCAVELICA
SELVA
SAN MARTÍN
UCAYALI
LORETO
AMAZONAS
Y
YUUR
RAA
C
CAAY
YMMA
A
C E R R O C O L O R A D O
Y
YAAN
NAAH
HUUA
ARRA
A
U
UCCH
HUUM
MAAY
YOO
DISTRITO: A
ARRE
EQQU
U II P
PAA
CERRO COLORADO
S
SAAC
CHHA
ACCA
A
TT II A
ABBA
AYYA
A INCIDENCIA DE POBREZA (%)
C
CAAR
RAAB
BAAY
Y LL LL O
O
C
COOM
MAAS
S S
SAAN
N TT A
A R
ROOS
SAA D
DEE Q
QUU II V
VEES
S
SSA ANN
A
ANN TT O
ONN II O
O
S
SA ANN JJ U UA
ANN D
DEE
LL U
URR II G
GAANNC
CHHOO
A
ANNC
COON
N
LL U
URR II G
GAAN
NCCH
HOO
C
CHHA
ACC LL A
ACCA
AYYO
O
AT E
E
E LL A
AGGU
USS TT II N
NOO
S
SAAN
N TT AA
A
ANN II TTA
A
C A R A B A Y L L O
S
SA AN N
LL U
U II S
S
C
C II E
ENNE
EGGU
U II LL LL A
A
LL A
A M
MOO LL II N
NAA
S
SAANN
B
BOORR JJ A
A
P
PUUE
ENN TT E
E P
P II E
EDDR
RAA
DISTRITO: DISTRITO:
ATE CARABAYLLO
VV II LL LL A
A S
S
SA AN N SAAN
N JJ U
UAAN
N D
DEE LL U
URR II G
GAAN
NCCH
HOO
M
MA ARR II A A D DE E LL
M
JJ U
M II R
RA
UAAN N D
A FF LL O
DE
OR
E
REES
S
TT R
R II UUN N FF O
O INCIDENCIA
P
PAAC
CHHA
ACCA
AMM DE
A
ACC POBREZA (%) INCIDENCIA DE POBREZA (%)
C
COOM
MAAS
S
GRUPO 1 4.9 - 7.0 GRUPO 1 4.0 - 7.0
GRUPO 2 12.3 - 15.7 GRUPO 2 16.4 - 22.0
GRUPO 3 21.4 - 28.7 GRUPO 3 25.5 - 34.3
VV II LL LL A
A EE LL
S
SAA LL V VA AD DO
OR R Copyright:© 2014 Esri Copyright:© 2014 Esri
LL U
URR II N
N
C
CAAR
RAAB
BAAY
Y LL LL O
O
S
SAAN
N A
ANN TT O
ONN II O
O
S
SAAN N TT A
A
E
EUU LL A
A LL II A
A
S
SA AN N JJ UUAAN
N DDE
E
LL U
URR II G
GAANNC
CHHO
O
LURIG ANCHO
C
CHHA
ACC LL A
ACCA
AYYO
O
A
ANN TT II O
OQQU
U II A
A
A
ATT E
E
C
C II E
ENNE
EGGU
U II LL LL A
A
LL A
A M
MOO LL II N
NAA
DISTRITO:
LURIGANCHO
San Juan
Lima Lima Rímac Lima Lima
de Lurigancho
Veintiseis
Piura Piura Tambo Grande Piura Piura
de Octubre
Coronel Gregorio
Tacna Tacna Tacna Tacna Tacna
Albarracín Lanchipa
2. Coeficiente de Gini
Es un indicador que mide el grado de desigualdad de una distribución (gasto per cápita); cuando este coefi-
ciente asume el valor de uno, significa que asume perfecta desigualdad, si es cero, perfecta igualdad.
3. Coeficientes de variación
El coeficiente de variación es una calificación que permite a los usuarios evaluar la calidad estadística de las
estimaciones. Permite relacionar en forma relativa al error estándar del estimador y la estimación propiamen-
te dicha.
7. Indicador de bienestar
Es el componente principal para la medición de la pobreza, por el método monetario, se seleccionó el gasto
como indicador referencial de bienestar.
9. Línea de pobreza
Es el valor monetario respecto al que se contrasta el gasto per cápita mensual de un hogar, para determinar
si está en condición de pobreza.
• Banco Central de Reserva, Mapa de Pobreza del Perú 1981, diciembre de 1986.
• Bloem, Adriaan M., Robert J. Dippelsman y Nils O. Maehle, Quarterly National Accounts Manual: Concepts,
Data Sources, and Compilation, Fondo Monetario Internacional, 2001.
• Deaton, Angus, The Analysis of Household Surveys: A Microeconometric Approach to Development Policy.
The Johns Hopkins Press, para el Banco Mundial, 1997.
• Deaton, Angus y Salman Zaidi, Guidelines for Constructing Consumption Aggregates for Welfare Analysis,
Banco Mundial, LSMS WP No.135, mayo de 2002.
• Elbers, Chris, Peter Lanjouw, Johan Mistiaen, Berk Özler y Kenneth Simler, Are Neigbors Equal Estimating
Local Inequality in Three Developing Countries, International Food Policy Research Institute, FCND DP
No.147, abril de 2003.
• Elbers, Chris, Peter Lanjouw, George Leite, Brazil within Brazil: Testing the Poverty Map Methodology in Minas
Gerais, The World Bank, Development Research Group, Poverty Team, February 2008.
• Fernando Medina, Consideraciones sibre el índice de Gini para medir la concentración del ingreso. Estudios
estadísticos y prospectivos, serie 9, Santiago de Chile, marzo de 2001.
• Alessandro Tarozzi, Can census data alone signal heterogeneity in the estimation of poverty maps? Journal of
Development Economics, May 2010.
• Foster, James, Joel Greer y Eric Thorbecke. “A class of decomposable poverty measures.” Econometrica
52(3): 761-66, mayo de 1984.
• James Foster, Joel Greer, Erick Thorbecke. The Foster-Greer-Thorbecke (FGT) Poverty Measures: Twenty-
Five Years Later, April 2010.
• Fresnedo Bautista, Oscar, “La focalización en el régimen subsidiado de salud: Elementos para un balance”,
Revista Gerencia y Políticas de Salud, Bogotá, Colombia, diciembre de 2003.
• Hentschel, Jesko y Peter Lanjouw, Constructing an Indicator of Consumption for the Analysis of Poverty:
Principles and Illustrations with Reference to Ecuador, LSMS WP No. 124, Banco Mundial, marzo de 1996.
• Francesca Ballini, Gianni Betti, Samuel Carrette y Laura Neri. Poverty and Inequality Mapping in the
Commonwealth of Dominica, 2009
• INEI, Mapa de Necesidades Básicas Insatisfechas de los hogares a nivel distrital. Lima, agosto de 1994.
• INEI, Metodología para determinar el ingreso y la proporción de hogares pobres. Lima, mayo de 1996.
• INEI, Mapa de Pobreza provincial y Distrital 2009, El enfoque de la pobreza monetaria. Lima, octubre de 2010.
• Kuiper, John, Modelización del Mapa de Pobreza para el año 2001. Lima, diciembre de 2003.
• MEF, Hacia la búsqueda de un nuevo instrumento de focalización de recursos destinados a la Inversión Social
Adicional en el marco de la Lucha contra la Pobreza. Lima, noviembre de 2001.
• Minot, Nicholas, “Generating Disaggregated Poverty Maps: An Application to Vietnam”. World Development
28(2): 319-315, febrero del 2000.
• Minot, Nicholas y Bob Baulch, The Spacial Distribution of Poverty in Vietnam and the Potential for Targeting,
Banco Mundial, WPS 2829, abril de 2002.
• Ravallion, Martin, Poverty Comparisons: A Guide to Concepts and Measures, LSMS WP No. 88, Banco
Mundial, 1993.
• Ravallion, Martin, Poverty Lines in Theory and Practice, LSMS WP No. 133, Banco Mundial, 1998.
• Ravallion, Martin. “Is more targeting consistent with less spending?”, International Tax and Public Finance
6(3), 411-19, 1999.
• Ravallion, Martin. “Monitoring targeting performance when decentralized allocations to the poor are
unobserved”. World Bank Economic Review 14(2), 331-45.