Diferencias Entre Derecho Alimentario y Obligación Alimentaria
Diferencias Entre Derecho Alimentario y Obligación Alimentaria
Diferencias Entre Derecho Alimentario y Obligación Alimentaria
Share
Divorcio
Se trata del recurso de casación de fojas ciento noventiséis interpuesto por doña
Lilliam Silvana Girao Harvey contra la sentencia de Vista de fojas ciento
ochentinueve, emitida por la Sala Mixta Descentralizada de Pisco de la Corte
Superior de Justicia de Ica, su fecha veinticuatro de octubre del año dos mil siete,
que Confirma en parte la resolución apelada de fojas ciento cincuenticinco, de
fecha treintiuno de mayo del año dos mil siete, en cuanto declaró fundada la
demanda de divorcio, disuelto el vínculo matrimonial, fenecida la sociedad de
gananciales, sin objeto pronunciarse sobre la indemnización, improcedente la
pretensión acumulada sobre fenecimiento (cese) de la obligación alimentaria; y
Revoca en el extremo que mantiene vigente la pensión de alimentos declarada
judicialmente a favor de la demandada y reformándola declara fenecida la
pensión de alimentos.
I.- La interpretación errónea del artículo trescientos cincuenta del Código Civil,
pues no se ha diferenciado correctamente el derecho alimentario de la obligación
alimentaria. El derecho alimentario no puede ser materia de fenecimiento ni cese,
pues entre sus características encontramos la de ser intransmisible, irrenunciable,
intransigible e incompensable, mientras que la obligación alimentaria sí puede
ser materia de cese, exoneración o extinción; en tal sentido, se concluye que el
citado artículo no Contempla el fenecimiento del derecho alimentario; y
CONSIDERANDO:
Quinto.- Que, apelada que fue la referida sentencia por el actor, el Colegiado
confirma la sentencia del juez y revoca la apelada en el extremo que mantiene
vigente la pensión de alimentos declarada judicialmente en el proceso signado
con el número dos mil – ciento treintinueve, y reformándola declara fenecida la
pensión de alimentos, tomando en cuenta que el A quo ha dejado vigente la
pensión de alimentos, sin tener en cuenta que con el divorcio cesa la obligación
alimentaria entre cónyuges, además que con la partida de nacimiento de fojas
catorce, se evidencia que la demandada ha hecho vida en común con el padre de
su hija, por tanto estaba en condiciones de mantener una nueva relación
sentimental y por ende velar por el sustento de su integridad y de su hija en unión
con el padre de ésta.
Octavo.- Que, en cuanto a la alegada nulidad del fallo porque el actor sólo apeló
del extremo que mantuvo vigente la pensión de alimentos, y la Sala sólo debió
absolver la consulta y aprobar la pretensión principal de divorcio (acápite c), es
necesario precisar que por regla general, cuando se falta a alguna de las
formalidades establecidas se incurre en un vicio, mas éste no siempre acarrea una
nulidad, pues conforme al segundo párrafo del artículo IX del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, las formalidades previstas son imperativas, sin
embargo, el juez adecuará su exigencia al logro de los fines del proceso; y es que
el principio de conservación del proceso, por el interés social que cumpla sus
fines y se restablezca la paz social, exige que sólo se declare esa nulidad cuando
se afecta el interés social, por causales expresamente señaladas (Principios de
legalidad y trascendencia) y siempre que no se den los principios de
convalidación, subsanación, integración, interés y oportunidad.
b.- Que estos hechos, así establecidos, guardan relación de identidad con los
supuestos fácticos de una norma jurídica determinada
c.- Que elegida esta norma como pertinente (sólo ella o en concurrencia con
otras) para resolver el caso concreto, la interpreta (y aplica)
S.S.
TICONA POSTIGO
SOLÍS ESPINOZA
PALOMINO GARCÍA
CASTAÑEDA SERRANO
MIRANDA MOLINA.