Fiabilismo y Contextualismo
Fiabilismo y Contextualismo
Fiabilismo y Contextualismo
pirrónico
J ONATAN G ARCÍA C AMPOS
Instituto de Ciencias Sociales
Universidad Juárez del Estado de Durango
[email protected]
dianoia / d68agyv / 1
4 JONATAN GARCÍA CAMPOS Y RICARDO VÁZQUEZ GUTIÉRREZ
1 . El fiabilismo
Una de las teorías más relevantes en la epistemología contemporánea
es el fiabilismo. En un sentido amplio, el fiabilismo puede entenderse
como aquella teoría de la justificación o del conocimiento que enfati-
za propiedades que conducen a la verdad.1 En un sentido más estre-
cho, el fiabilismo se reduce a aquellas teorías de la justificación y del
conocimiento que enfatizan el papel de los procesos y/o métodos de
formación de creencias fiables. En este trabajo usaremos el fiabilismo
de esta última forma. Una teoría fiabilista particularmente importante
es la desarrollada y defendida por Alvin Goldman (1979, 1986, 1992).
Este filósofo sostiene, grosso modo, que una creencia p está justificada
para un sujeto S en un tiempo t si y sólo si la formación de p en t
se debe a un proceso (o conjunto de procesos) fiable de formación de
1
Las propuestas de David Armstrong (1973), Frederick I. Dretske (1981) o
Robert Nozick (1981) pueden considerarse respuestas fiabilistas en este sentido
amplio.
dianoia / d68agyv / 2
CONTEXTUALISMO, FIABILISMO Y EL PROBLEMA PIRRÓNICO 5
dianoia / d68agyv / 3
6 JONATAN GARCÍA CAMPOS Y RICARDO VÁZQUEZ GUTIÉRREZ
dianoia / d68agyv / 4
CONTEXTUALISMO, FIABILISMO Y EL PROBLEMA PIRRÓNICO 7
dianoia / d68agyv / 5
8 JONATAN GARCÍA CAMPOS Y RICARDO VÁZQUEZ GUTIÉRREZ
(iii) Un día, sin ninguna razón aparente, J cree que p: Felipe Calderón
está en Los Pinos.
7
Este problema está íntimamente relacionado con el problema de la generali-
dad. A grandes rasgos, este problema consiste en que una creencia particular puede
ser producto de distintos procesos de formación de creencias, cada uno con una
fiabilidad distinta (Feldman 1985; Conee y Feldman 1998). Se han ofrecido varias
respuestas a este problema; una de ellas, como hemos mencionado anteriormen-
te, es de tipo contextualista (Heller 1995). Entre las respuestas no contextualistas
a este problema sobresalen las de William Alston (1995), James Beebe (2004) y
Juan Comesaña (2006).
dianoia / d68agyv / 6
CONTEXTUALISMO, FIABILISMO Y EL PROBLEMA PIRRÓNICO 9
dianoia / d68agyv / 7
10 JONATAN GARCÍA CAMPOS Y RICARDO VÁZQUEZ GUTIÉRREZ
dianoia / d68agyv / 8
CONTEXTUALISMO, FIABILISMO Y EL PROBLEMA PIRRÓNICO 11
dianoia / d68agyv / 9
12 JONATAN GARCÍA CAMPOS Y RICARDO VÁZQUEZ GUTIÉRREZ
dianoia / d68agyv / 10
CONTEXTUALISMO, FIABILISMO Y EL PROBLEMA PIRRÓNICO 13
3 . El contextualismo epistemológico
El contextualismo epistemológico sostiene que la atribución de concep-
tos como “conocimiento” y “justificación” es dependiente del contexto.
Las distintas maneras de entender qué es un contexto dan pie a las dis-
tintas configuraciones del contextualismo. Aunque actualmente existen
muchas maneras de entender qué es un contexto, todas ellas se pueden
clasificar en dos tipos generales: contexto discursivo y contexto infe-
rencial. El primero tiene que ver con determinar contextos epistémicos
en términos de contextos conversacionales, y el segundo tiene que ver
con hacerlo en términos de una estructura inferencial. En la primera
opción se trata del contexto de quien atribuye conocimiento a S, que
está estructurado por supuestos, intereses y estándares de carácter dis-
cursivo (Lewis 1979, 1996; DeRose 1995, 1999).12 En cambio, en la
segunda son los estándares epistémicos del contexto de S los que de-
terminan las condiciones de verdad de la atribución de conocimiento y
no los del atribuyente; además, tales estándares no son principalmente
conversacionales (Williams 1996, 2001). Estas dos maneras generales
de entender qué es un contexto generan dos tipos de contextualismo:
el contextualismo atributivo y el contextualismo inferencial.
Ambos tipos de contextualismo se piensan, por lo general, como al-
ternativas excluyentes (DeRose 1999; Williams 2001). En relación con
el contextualismo atributivo, la manera más correcta de plantear la tesis
contextualista es diciendo que la atribución de conocimiento y justifica-
ción depende del tipo de estándares epistémicos que articulan un con-
texto. Si los estándares son inasequibles, entonces es correcto negarle
la atribución de conocimiento a un sujeto S, aun cuando su creencia
de que p sea una creencia del sentido común como que sabe que tiene
dos manos. No obstante, este tipo de contextos puede distinguirse de
aquellos en los que los estándares son menos rígidos y que, al ser satis-
fechos, es correcto atribuir conocimiento.13 El enfoque contextualista
atributivo se ha ensayado hasta ahora para abordar diversos problemas
12
Un contexto discursivo no equivale a un contexto en el que se supone necesa-
riamente el uso del lenguaje por parte de aquel a quien se atribuye el conocimiento
o justificación, sino de aquel que atribuye el conocimiento o la justificación.
13
¿Cuál es el criterio para sostener que distintos estándares son unos más riguro-
sos que otros? Una manera de responder esta pregunta es decir que un conjunto de
estándares es más riguroso que otro simplemente si es más difícil de satisfacer. Otra
manera de responder la pregunta anterior es decir que dicho conjunto es más rígido
en el sentido de que es numéricamente mayor que otro, por lo que probabilística-
mente es más difícil satisfacer un mayor número de estándares de un contexto que
de otro en el que hay un número menor de éstos.
dianoia / d68agyv / 11
14 JONATAN GARCÍA CAMPOS Y RICARDO VÁZQUEZ GUTIÉRREZ
dianoia / d68agyv / 12
CONTEXTUALISMO, FIABILISMO Y EL PROBLEMA PIRRÓNICO 15
dianoia / d68agyv / 13
16 JONATAN GARCÍA CAMPOS Y RICARDO VÁZQUEZ GUTIÉRREZ
dianoia / d68agyv / 14
CONTEXTUALISMO, FIABILISMO Y EL PROBLEMA PIRRÓNICO 17
dianoia / d68agyv / 15
18 JONATAN GARCÍA CAMPOS Y RICARDO VÁZQUEZ GUTIÉRREZ
con el cual afirma que está justificado; si S no puede dar razones a favor
de su fiabilidad, entonces S no está justificado. Lo mismo ocurre con los
casos de conocimiento. S afirma que sabe; pero, para afirmar que sabe,
S debe poder dar razones acerca de la fiabilidad del proceso (mediante
el cual afirma que sabe); mas si S no puede dar razones a favor de dicha
fiabilidad, entonces S no sabe. De manera análoga al argumento escép-
tico del mundo externo, el argumento general del escéptico pirrónico17
sería:
(EP1) Si S no tiene perspectiva de fiabilidad, entonces S no sabe o
no está justificado.
(EP2) S no tiene perspectiva de fiabilidad.
Por lo tanto,
(CP) S no sabe o no está justificado.
Al igual que el argumento anterior, las dos primeras proposiciones del
argumento general del escéptico pirrónico tienen un alto grado de vero-
similitud. S sostiene un tipo de conocimiento (o justificación) causado
por un proceso fiable de producción de creencias que generalmente
sostendría como verdadero en la vida ordinaria. (EP1) señala que si no
es el caso que S tenga una perspectiva de fiabilidad, entonces no sabe
o no está justificado. Finalmente, de acuerdo con (EP2), S no es capaz
de cubrir la cláusula internista —debido a que intentarlo nos conduce
al trilema de Agripa— y, por lo tanto, S no sabe o no está justificado,
como afirma la conclusión pirrónica (CP). Así, vemos cómo con base en
las líneas (EP1) y (EP2) el escéptico niega que S tenga conocimiento.
Como en el caso del argumento escéptico del conocimiento del mun-
do externo, la premisa (EP1) parece intuitivamente correcta. En efec-
to, en relación con intuiciones internistas, no sería correcto atribuirle
conocimiento a alguien que no puede ofrecer razones a favor de su
creencia, aunque sea verdadera. ¿Qué le da verosimilitud a (EP1)? Lo
que le da verosimilitud es la cláusula internista, que podemos expresar
en el siguiente principio:
(PI) Si S tiene conocimiento o está justificado, y tener conoci-
miento o estar justificado implica que S debe poder dar ra-
zones a favor de él y ser epistémicamente responsable, en-
tonces S debe poder dar razones a favor de su conocimiento
17
Este argumento pirrónico general resume lo que en la sección 2 hemos deno-
minado el argumento pirrónico de la justificación y del conocimiento.
dianoia / d68agyv / 16
CONTEXTUALISMO, FIABILISMO Y EL PROBLEMA PIRRÓNICO 19
dianoia / d68agyv / 17
20 JONATAN GARCÍA CAMPOS Y RICARDO VÁZQUEZ GUTIÉRREZ
20
Véase la nota 16.
dianoia / d68agyv / 18
CONTEXTUALISMO, FIABILISMO Y EL PROBLEMA PIRRÓNICO 21
4 . Fiabilismo y contextualismo
Con base en la respuesta contextualista que hemos propuesto para
abordar el problema pirrónico, desarrollaremos ahora una respuesta en
la misma dirección al problema que el internista señala al externista, la
cual tampoco ha sido explorada en la literatura contextualista. La pro-
puesta de tipo contextualista que proponemos para dar salida a las crí-
ticas al fiabilismo considera que es conveniente distinguir al menos dos
contextos diferentes en los que se atribuye conocimiento o justificación
a un sujeto. El contextualismo discursivo que hemos expuesto en la sec-
ción anterior defiende que la atribución de conocimiento o justificación
es dependiente de los estándares del contexto en el que nos encontra-
mos, los cuales están relacionados con distintas intuiciones acerca de
lo que creemos que es estar justificado; puesto que son estándares e
intuiciones distintos, eso significa que son diferentes nociones de cono-
cimiento y de justificación —y no las mismas aplicadas de manera laxa
o rigurosa—. En el primer contexto (CI), constituido por intuiciones de
tipo internista, se atribuye conocimiento a un sujeto S si S puede dar
razones a favor de su conocimiento; así, se acepta el principio de que
si S sabe, entonces S sabe que sabe o, en el caso de la justificación, si
S está justificado, entonces S cree (justificadamente) que lo está. En
este sentido, la atribución de justificación y de conocimiento requiere
que S tenga perspectiva de fiabilidad. En (CI) las nociones de raciona-
lidad y responsabilidad epistémica son constitutivas de las nociones de
justificación y de conocimiento. Por tal motivo, podemos decir que, en
este contexto, tanto la noción de justificación como la de conocimien-
to aceptan que es importante cumplir obligaciones epistemológicas.21
Estas intuiciones se encuentran en lo que denominamos la cláusula in-
ternista, esto es, que cuando le atribuimos a S estar justificado o que
sabe es porque S satisface el requisito de ser racional así como ser epis-
témicamente responsable.
En cambio, en el segundo contexto (CII), constituido por intuiciones
de tipo externista, se atribuye conocimiento a un sujeto S aun cuando
S no pueda dar razones a favor de su conocimiento; así, S puede saber
sin saber que sabe o, en el caso de la justificación, S puede estar justi-
21
En epistemología, la idea de cumplir obligaciones epistemológicas se ha re-
lacionado con lo que se ha llamado la “visión deontológica”, que sostiene que lo
que es constitutivo del conocimiento, la justificación o la racionalidad es mera-
mente seguir los estándares normativos adecuados. El mero seguimiento de dichos
estándares es lo que otorga justificación, conocimiento o racionalidad, según sea el
caso. Sin embargo, diversos autores han cuestionado que el internismo involucre
necesariamente la visión deontológica (Pryor 2001).
dianoia / d68agyv / 19
22 JONATAN GARCÍA CAMPOS Y RICARDO VÁZQUEZ GUTIÉRREZ
dianoia / d68agyv / 20
CONTEXTUALISMO, FIABILISMO Y EL PROBLEMA PIRRÓNICO 23
Uno tiene conocimiento animal acerca del propio entorno, del propio pasa-
do, y de la experiencia propia, si los juicios y las creencias propias acerca
de éstos son respuestas directas a su impacto [. . .]. Uno tiene conocimiento
reflexivo si el juicio o la creencia propios manifiestan no solamente tal res-
puesta directa al hecho conocido, sino también entendimiento de su lugar
en un todo más amplio que incluye la propia creencia, el conocimiento de
ella y cómo se obtienen éstos. (Sosa 1992, p. 307)23
dianoia / d68agyv / 21
24 JONATAN GARCÍA CAMPOS Y RICARDO VÁZQUEZ GUTIÉRREZ
5 . Conclusiones
En este trabajo hemos explorado una conexión entre el fiabilismo y el
contextualismo. A diferencia de lo que hacen trabajos como el de Mark
dianoia / d68agyv / 22
CONTEXTUALISMO, FIABILISMO Y EL PROBLEMA PIRRÓNICO 25
24
Agradecemos el apoyo que nos birndaron el CONACYT, a través del proyecto
(57272) “Abstracción, razonamiento y argumentación”, y el PROMEP, mediante el
proyecto (PROMEP/103.5/11/6773) “Justificación y racionalidad”.
dianoia / d68agyv / 23
26 JONATAN GARCÍA CAMPOS Y RICARDO VÁZQUEZ GUTIÉRREZ
BIBLIOGRAFÍA
Alston, William, 1995, “How to Think about Reliablity”, Philosophical Topics,
vol. 23, no. 1, pp. 1–29.
—–—, 1989, Epistemic Justification. Essays in the Theory of Knowledge, Cornell
University Press, Ithaca.
Armstrong, David, 1973, Belief, Truth, and Knowledge, Cambridge University
Press, Cambridge.
Baumann, Peter, 2005, “Lotteries and Contexts”, en E. Brendel y Ch. Jäger
(comps.), Contextualisms in Epistemology, Springer, Dordrecht, pp. 273–286.
Beebe, James, 2004, “The Generality Problem, Statistical Relevance and the
Tri-Level Hypothesis”, Noûs, vol. 38, no. 1, pp. 177–195.
BonJour, Laurence, 2003, “A Version of Internalist Foundationalism”, en L. Bon-
Jour y E. Sosa (comps.), Epistemic Justification: Internalism vs. Externalism,
Foundations vs. Virtues, Blackwell, Oxford, pp. 3–96.
—–—, 1985, The Structure of Empirical Knowledge, Harvard University Press,
Cambridge, Mass.
—–—, 1980, “Externalists Theories of Empirical Knowledge”, Midwest Studies
in Philosophy, vol. 5, no. 1, pp. 53–77.
Cohen, Stewart, 2002, “Basic Knowledge and the Problem of Easy Knowledge”,
Philosophy and Phenomenological Research, vol. 65, no. 2, pp. 309–329.
Conee, Earl y Richard Feldman, 1998, “The Generality Problem for Reliabil-
ism”, Philosophical Studies, vol. 89, no. 1, pp. 1–29.
Comesaña, Juan, 2006, “A Well-Founded Solution to the Generality Problem”,
Philosophical Studies, vol. 129, no. 1, pp. 27–47.
DeRose, Keith, 1999, “Contextualism: An Explanation and Defense”, en J. Gre-
co y E. Sosa (comps.), The Blackwell Guide to Epistemology, Basil Blackwell,
Oxford, pp. 187–205.
—–—, 1995, “Solving the Skeptical Problem”, Philosophical Review, vol. 104,
no. 1, pp. 1–52.
Dretske, Frederick, 1981, Knowledge and the Flow of Information, The MIT
Press, Cambridge, Mass.
Douven, Igor, 2005, “A Contextualist Solution to the Gettier Problem”, en
M. Blaauw (comp.), Epistemological Contextualism, Rodopi, Ámsterdam,
pp. 207–228.
Feldman, Richard, 1985, “Reliability and Justification”, Monist, vol. 68, no. 2,
pp. 159–174.
Foley, Richard, 2002, “Conceptual Diversity”, en P.K. Mosser (comp.), The Ox-
ford Handbook of Epistemology, Oxford University Press, Oxford, pp. 177–
203.
Goldman, Alvin, 1992, “Strong and Weak Justification”, en A.I. Goldman, Lia-
sons. Philosophy Meets the Cognitive and Social Science, The MIT Press, Cam-
bridge, Mass, pp. 127–142.
dianoia / d68agyv / 24
CONTEXTUALISMO, FIABILISMO Y EL PROBLEMA PIRRÓNICO 27
dianoia / d68agyv / 25
28 JONATAN GARCÍA CAMPOS Y RICARDO VÁZQUEZ GUTIÉRREZ
dianoia / d68agyv / 26