Sentencia T-213/04

ACCION DE TUTELA DE FISCAL CONTRA PARTICULAR-

Publicación de libro

Resulta claro para la Corte que el autor no escribió una obra dirigida a
atacar a la demandante, sino a cuestionar la actuación de la justicia
misma. Sólo el contexto global de la obra permite observar lo anterior.
Ello no implica que automáticamente desaparezca cualquier violación
de los derechos fundamentales de la demandante. Simplemente permite
establecer un parámetro para juzgar las expresiones hechas por el
demandado. Se ha puesto en duda, no a manera de insulto u ofensa en
contra de la fiscal, su comportamiento dentro del proceso. La duda
surge de la existencia de una serie de hechos, dentro y fuera del
proceso, que en últimas conducen a cuestionar toda la administración
de justicia. Así, si bien es claro que el autor tiene por objetivo
cuestionar a la Fiscal y criticar su labor en el proceso penal, las
opiniones manifestadas y las críticas y dudas emitidas, se encuentran
constitucionalmente protegidas. Resulta claro para la Corte que
nuevamente el autor parte de la existencia de una compleja relación de
poder que afecta a la Fiscalía. Producto de tal relación de poder, quien
se enfrenta a los intereses de la empresa, recibe una “sanción” –en este
caso traslado -. Bajo este contexto, no resulta desatinado sostener que
por corrupción o falta de imparcialidad, se adopta una decisión de
archivo de un proceso penal. Puede resultar completamente exagerado
señalar que la Fiscal actuó de manera parcializada, pero no puede
calificarse como un ejercicio abusivo de la libertad de opinión, y mucho
menos considerar que la interpretación que el demandado hizo de tales
hechos (a los que se suma los argumentos de la decisión), tengan por
propósito exclusivo dañar el buen nombre de la demandante.
Claramente no ha intentado insultarla u ofenderla, tampoco se
desprende que le impute un hecho punible.

DERECHO AL BUEN NOMBRE Y A LA HONRA-Ambitos

protegidos/LIBERTAD DE EXPRESION Y LIBERTAD DE
OPINION-Prevalencia prima facie

La distinción entre los ámbitos protegidos del buen nombre y la honra

tiene hondas consecuencias en el debate constitucional. La honra se
afecta tanto por la información errónea, como por las opiniones
manifiestamente tendenciosas respecto a la conducta privada de la
persona o sobre la persona en si misma. No es necesario en este caso,
que la información sea falsa o errónea, se cuestiona la plausibilidad de
la opinión sobre la persona. Como consecuencia de lo anterior, la
prevalencia prima facie de la libertad de expresión frente a estos
derechos constitucionales, puede ser objeto de distinción. La primacía
de la libertad de opinión en la tensión con el buen nombre será
reforzada, de manera que sólo opiniones insultantes o absolutamente
irrazonables, serán objeto de reproche constitucional. Por su parte,
tratándose de la honra, se demanda que la opinión guarde una estrecha
relación con los hechos en los que se apoya. Así, no sólo se trata de
opiniones insultantes las que merecen reproche constitucional, sino
también opiniones que, a la luz de los hechos, resultan excesivamente
exageradas, siempre y cuando tengan como propósito directo cuestionar
a la persona en si misma.

LIBERTAD DE EXPRESION Y LIBERTAD DE OPINION

La libertad de expresión, en los términos del artículo 20 de la

Constitución, garantiza tanto el derecho a la información como la
“libertad de expresar y difundir su pensamiento y opiniones”. La
libertad de información está sujeta a condiciones de veracidad e
imparcialidad, que esta Corporación ha delimitado, con el objeto de
evitar que el eventual control sobre tales requisitos conduzca a la
negación misma del derecho a informar y a recibirla debidamente, lo
que se acerca a una pretensión de objetividad. En punto a la libertad de
opinión, resulta imposible demandar veracidad e imparcialidad. Por
definición misma, la opinión no es veraz, en la medida en que no
transmite hechos sino apreciaciones sobre los mismos. Tampoco puede
reclamarse imparcialidad, pues la opinión es un producto subjetivo del
emisor. Ello conduce a que la opinión, en cuanto emitida y parte de la
sociedad, es un ingrediente para la construcción de realidades y
verdades.

DERECHO A LA RECTIFICACION Y EQUILIBRIO

INFORMATIVO-Se debe diferenciar entre medios masivos de
comunicación y actividad realizada a través de libros

El equilibrio informativo y el derecho a una rectificación, así como la

posibilidad de réplica y respuesta, no pueden demandarse de manera
igual a proyectos disímiles como la actividad periodística presentada en
medios masivos de comunicación y dicha actividad realizada a través de
libros. Tratándose de medios masivos de comunicación, el poder social
que ostentan tales medios obliga a establecer mecanismos que aseguren
el equilibrio informativo. Este equilibrio se logra de varias maneras y,
en casos extremos, obliga a considerar la posibilidad de que el afectado
por la opinión pueda presentar su propia versión. Sólo así se logra que
la posición del medio no totalice la visión de la realidad y, en su lugar,
se convierta en vehículo de la formación de opiniones sociales. En este
sentido, la responsabilidad social de los medios de comunicación
adquiere una connotación positiva, en tanto que canales de expresión de
ideas y visiones de mundo. No implica, como se indicó en sentencia T-
1319 de 2001, un derecho al micrófono, pero si la proscripción de
cualquier aprovechamiento de una audiencia cautiva. Tratándose de
publicaciones en libros, el espacio deliberativo se construye a partir del
proceso de reflexión que la ausencia de inmediatez posibilita. Este
fenómeno elimina, en principio, la necesidad de establecer mecanismos
de rectificación.

LIBERTAD DE OPINION Y ADMINISTRACION DE

JUSTICIA-Mantenimiento de la confianza

DERECHO AL BUEN NOMBRE-No se configura violación por

afirmaciones hechas/DERECHO A LA HONRA-Imputaciones
aluden al ejercicio de profesión

DECISION INHIBITORIA EN PROCESO PENAL-Publicación

de libro

MEDIDAS CAUTELARES EN PROCESO DE TUTELA–No se

estableció responsabilidad previa

LIBERTAD DE OPINION-Privilegio prima facie

El privilegio prima facie del derecho a la libertad de opinión, implica

que mientras no se determine claramente que las expresiones emitidas
constituyen un ejercicio abusivo de éste y violatorio de derechos
fundamentales, se mantiene la protección de las opiniones. Existe, en
este orden de ideas, una presunción de conformidad con la Constitución
de toda opinión, la cual ha de ser protegida mientras no se adopte
decisión judicial.

CENSURA

Censura es una supresión de la libertad de expresión. Ordinariamente

ocurre cuando previo a la publicación de la información o la opinión,
esta es evaluada por la autoridad y, a partir de ello se emite
autorización para su publicación (en el sentido de emitir) final. Sin
embargo, existen formas más sutiles de censura. No sólo a través de
presiones directas o indirectas por parte del Estado. Se incurre en
censura cuando, sin haberse establecido responsabilidad, se impide que
continúe circulando información u opiniones. Al establecerse la
responsabilidad, desaparece la presunción de constitucionalidad de la
emisión y, por lo tanto, el Estado está en el deber de proteger en sus
derechos a la persona afectada por la información o la opinión. De allí
que por regla general, constituye una forma de censura retirar de
circulación o impedir la publicación de una obra, sin que medie
sentencia judicial previa que señale que en ella se incurre en violación
de los derechos fundamentales de una persona.

RESERVA SUMARIAL EN PROCESO PENAL-Contenido y

alcance
La reserva del sumario tiene por objeto asegurar condiciones que
permitan la correcta investigación penal. Llegado a juicio, el sumario se
torna público. De allí que respecto de todo proceso penal que alcance
dicha etapa, no es posible predicar reserva alguna. En primer lugar,
ningún expediente judicial será reservado por tiempo indeterminado.
Llegado el momento en que se considere documento histórico, asunto
que corresponde al legislador precisar, toda persona tendrá acceso al
mismo. La reserva sumarial en estas condiciones sólo tiene por objeto
preservar la presunción de inocencia. Por lo mismo, sólo estarán sujetos
a reserva los documentos o pruebas que afecten dicha presunción. No
así documentos que son públicos por naturaleza: a) la denuncia. b) las
decisiones definitivas de las autoridades judiciales. El carácter público
de la denuncia, deriva del hecho de que con ella se ponen en
conocimiento de la autoridad hechos que se consideran eventualmente
punibles. Denunciar no implica, en sí mismo, atentado alguno contra la
presunción de inocencia. Por su parte, las decisiones definitivas, como
la inhibición o la preclusión o cese de investigación, son públicas por
emanar de una autoridad estatal. No pueden, salvo algunos asuntos
restringidos –como defensa nacional -, existir documentos que
contengan decisiones estatales al margen del escrutinio público. El
control ciudadano sobre el Estado demanda acceso a tales documentos.
Sólo así es posible controlar que el Estado - sea el legislador, la
administración o la judicatura -, actúen de conformidad con la
Constitución y la ley.

DERECHO AL BUEN NOMBRE Y A LA HONRA-Proceso

penal como mecanismo de protección

La Corte considera que en principio para la protección del buen nombre

y la honra, ante expresiones que se califican como injuria o calumnia, el
proceso penal es el mecanismo de protección indicado. Conforme a la
lógica de la demandante y los jueces de instancia, los cuestionamientos
contra la administración de justicia son, en si mismos, de una gravedad
tal que demandan una acción rápida del Estado. No de otra manera se
justificaría que se entienda la concesión de la tutela. En consecuencia,
si se consideraban injuriosas o calumniosas las expresiones del libro, ha
debido declararse improcendente la tutela, por existir el mecanismo
ordinario del proceso penal.

DERECHO A LA HONRA–No afectación por cuanto expresiones

no tenían como objetivo personalidad de Fiscal/LIBERTAD DE
EXPRESION Y DE OPINION-Legítimo ejercicio

Referencia: expediente T-625688

 Acción de tutela instaurada por
Elizabeth Alcalá Jiménez en contra
de Luis Armando Carpio Caicedo.

Magistrado Ponente:
Dr. EDUARDO MONTEALEGRE
LYNETT.

Bogotá D. C., ocho (8) de marzo de dos mil cuatro (2004).

La Sala Séptima de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por

los Magistrados Eduardo Montealegre Lynett, Alvaro Tafur Galvis y
Clara Inés Vargas Hernández, en uso de sus facultades constitucionales
y legales ha proferido la siguiente

SENTENCIA

dentro del proceso de revisión de los fallos dictados por el Juzgado 30

Penal Municipal de Cali y el Juzgado 12 Penal del Circuito de Cali, en
el trámite de la acción de tutela instaurada por Elizabeth Alcalá Jiménez
en contra de Luis Armando Carpio Caicedo.

I. ANTECEDENTES

Hechos

1. El ciudadano Luis Armando Carpio Caicedo escribió el libro titulado

“La corrupción de la justicia en Colombia –Proponen robo al Estado-
involucrados Thomas Greg & Sons de Colombia, Fiscalía General de la
Nación, Presidencia de la República, Juzgado 16 Penal del Circuito
(Cali), órganos de control estatal”. En este libro, el autor describe lo que
considera una serie de hechos que “señalan el grado de descomposición
moral de los administradores de justicia de Colombia”. El autor analiza o
expone algunos hechos que considera prueba del fenómeno de la
corrupción judicial en Colombia. Presenta información de prensa, de la
cual deriva que la empresa mencionada tiene importantes nexos con el
gobierno nacional, así como el Fiscal General de la Nación de la época.

En cuanto a la administración de justicia, cita diversos casos que

considera son prueba de corrupción. Entre ellos su propio caso. Dentro
de la exposición sobre los litigios que tuvo con Thomas Greg & Sons de
Colombia, presenta las actuaciones de la Fiscal 41 de Cali. Le dedica el
capítulo VIII, que se titula: “La Honorable” Señora Fiscal 41 de Cali –
Dra. Elizabeth Alcalá Jiménez. Por lo expuesto por el autor en dicho
capítulo, la ciudadana Elizabeth Alcalá Jiménez, por intermedio de
apoderado, interpuso acción de tutela en contra del señor Luis Armando
Carpio Caicedo.

2. En concepto de la demandante, el señor Luis Armando Carpio

Caicedo, hizo en su contra expresiones injuriosas y violó la reserva del
sumario. Con ello, violó sus derechos fundamentales al buen nombre y a
la honra. Para lograr la protección de tales derechos, solicita al juez que
(i) ordene el retiro del libro “La corrupción de la justicia en Colombia –
Proponen robo al Estado”, (ii) prohíba la distribución, exhibición y
circulación del libro en el país; (iii) prohíba las nuevas ediciones o
reimpresiones del mismo; (iv) solicitar a los organizadores de la Feria
Internacional del Libro que se abstengan de exhibir y permitir la
circulación del libro; y, finalmente (v) ordenar al demandado que
publique, en un diario de amplia circulación nacional, la decisión de
protección de sus derechos fundamentales. La demandante expone los
siguientes argumentos que sustentan su acusación.

2.1 En su concepto, el señor Luis Armando Carpio Caicedo actúa como

comunicador o periodista, razón por la cual está sujeto a los mismos
deberes que incumben dicha profesión. Entre ellos, esta la carga de
informar con imparcialidad y respetando el principio de veracidad. Ello
implica que no puede dejarse llevar por sus “propias impresiones y
preconceptos”.

Las afirmaciones contenidas en el capítulo VIII del libro, coinciden con

la denuncia penal presentada en contra de la demandante y que
culminaron con decisiones inhibitorias. Dado lo anterior, la demandante
señala que la conducta del demandante de reiterar tales denuncias
resultan inadmisibles. Sostiene en la demanda:

“Y su propósito se vuelve aleve cual designio maduro y deliberado afán

propio de quien calcula fríamente los modos más oportunos para
procurar una mayor probabilidad del injusto efecto. Conociendo que sus
denuncias sobre la supuesta conducta procesal ilícita de los fiscales
terminaron en resoluciones inhibitorias, decide revivir las acusaciones en
libraco que niega la posibilidad de defensa de sus víctimas, para luego
indicarnos desde allí su absoluto menosprecio por las decisiones
judiciales”.

El demandado, asegura la demandante, actuó fría y calculadamente en su

menosprecio por los derechos fundamentales de su “víctima”, lo que lo
lleva a incurrir en conductas punibles:

“Y léase bien: su alevosía y cálculo es mayor cuando se abstuvo de

interponer los recursos que como denunciante le otorga la ley penal, o de
aportar la prueba necesaria para remover las citadas resoluciones
inhibitorias...

Y su punible atrevimiento va más allá. En pos de sustentar sus torcidas

apreciaciones, el particular Luis Armando Carpio Caicedo no sólo revela
documentos legalmente reservados por la ley procedimental, sino que
incurre en el despropósito de publicarlos incompletos, mutilados, o
dándole prevalencia a sus escritos también injuriosos o calumniosos,
como las denuncias instauradas contra los funcionarios judiciales;
excluyendo del libraco las motivaciones, fundamentos y pruebas que
sirvieron de soporte para las decisiones judiciales cuya inconformidad no
plantea como recurso sino como noticia criminal”.

2.2 En el acápite denominado “de las imputaciones deshonrosas”, la

demandante señala los hechos que considera son directamente
violatorios de sus derechos fundamentales al buen nombre y a la honra.

2.2.1 En primer lugar, señala que existe un ánimo de injuriar a la

demandante en el título del capítulo, pues al colocar la expresión
honorable entre comillas, se denota la intención de que ello se ponga en
“duda, que es irreal, ficticio o simplemente imposible”. Con dicha
conducta se prueba la “malsana intención de poner en entredicho sus
calidades éticas y de mofarse de ellas”, ultrajando su patrimonio moral
en la medida en que la demandante ocupa un cargo público profesional
“merced al cumplimiento de estrictas exigencias formuladas por la
institución a la cual representa”.

Con ello, además, se atenta contra el nombre de la Fiscalía General de la

Nación “pues desconoce con su malsano proceder que es esta la
institución que con mayor celo selecciona sus miembros en razón a la
delicada y difícil misión que está llamada a cumplir”.

2.2.2 La siguiente afirmación que la demandante considera que

“reafirman el propósito injuriante”, se encuentra en la página 207 del
libro. Según la demanda de tutela:

“Se dice en la página 207 que la señora Fiscal 41 citó al sindicado

Sánchez para diligencia de ampliación de indagatoria y que ‘a tal
diligencia fueron citados solamente él y su defensor y, por obvias
razones, asistieron la Sra. Fiscal y su secretario’

(…)”

Para la demandante, aisladamente esta afirmación parece inocua. No

obstante, si se tiene en cuenta el contexto (el capítulo de libro) y su
título, resulta claro que se trata de una “deshonrosa imputación”. En su
concepto, el demandado está sugiriendo “procederes irregulares, propios
de personas inescrupulosas y deshonestas”. Lo sugerido no consulta la
realidad del proceso penal, en el cual “a la diligencia de injurada no tiene
por qué ser citado ningún sujeto procesal distinto al procesado y su
defensor”. La Fiscal llega a tal conclusión luego de consultar los
artículos 352 y 356 del Código de Procedimiento Penal.

El demandado, se asegura en la demanda de tutela, debía conocer de

manera amplia el desarrollo del proceso penal, “más aún cuando según
se lee bajo el epígrafe de ‘agradecimientos’ la publicación fue posible
gracias ‘a los profesores de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas
de la Universidad Santiago de Cali’…”.

Con las afirmaciones, el demandado incurrió en una injuria implícita,

“pues el agravio no se presenta de manera directa, textual y concreta,
sino que… se insinúan como arbitrarios, como actos que no se ajustan a
la normatividad procesal, dejando en entredicho la honestidad de la
profesional a quien se imputan”. Lo anterior se agrava, resultando “bajas
y cobardes”, por cuanto se trata de una obra que no está dirigida a
personas especializadas en temas jurídicos, “lo que les hace más
permeables a la aceptación de las falsas aseveraciones”.

2.2.3 En tercer lugar, la demandante se refiere al análisis que hace el

demandado cuando describe la declaración que rindió ante ella. En la
página 208 del libro, el demandado señala que la demandante le requirió
información sobre los ingresos y los sitios a los cuales había acudido en
procura de un empleo. La demandante destaca el siguiente párrafo:

“fue entonces cuando comprendí que esas preguntas estaban

relacionadas directamente con la indemnización de los perjuicios
ocasionados por el delito. Lo extraño allí es que la tasación del valor de
dichos daños corresponde efectuarla al juez, previo avalúo pericial, a
excepción del valor de los daños morales, cuya valoración corresponde
al juez del conocimiento, pues así lo dispone la ley” (La demandante
señala que en el texto original se encuentra la misma negrilla).

Para la demandante, con estas afirmaciones, nuevamente se incurre en

una injuria implícita, pues el demandante estaría sugiriendo que esta no
es una facultad o competencia de la fiscal, cuando ocurre todo lo
contrario. En efecto, la Fiscalía tiene el deber jurídico de indagar por
estos elementos, ya que se dirigían a “asegurar la indemnización a que en
derecho hubiera lugar, de haber sido favorable el fallo al particular Luis
Armando Carpio Caicedo”. Olvida el señor Carpio que, conforme al
artículo 250 de la Constitución, corresponde a la Fiscalía General de la
Nación tomar las medidas necesarias para “hacer efectivo el
restablecimiento del derecho y la indemnización de los perjuicios
ocasionados por el delito”.
2.2.4 Como cuarto hecho que atenta contra sus derechos
constitucionales, la demandante indica las siguientes afirmaciones que
aparecen en el libro (en la demanda no consta la página):

“Como desde el comienzo del proceso, la Fiscalía, se había propuesto

desvincular a los coautores, Benhur Navarrete fue llamado a rendir
declaración juramentada, es decir –como testigo -, diligencia para la
cual, tampoco se citó al Agente especial del Ministerio Público, ni al
apoderado de la parte civil. Es decir, se realizó a puerta cerrada entre
ese coautor, el apoderado de la empresa –cómplice-, la Señora Fiscal
Elizabeth Alcalá Jiménez y su secretario”. (En la demanda se indica
que el texto se encuentra resaltado en el original).

Según se indica en la demanda, con estas expresiones se causa un

agravio a la demandante y a “la institución a la que ella representa”, que
son mero resultado del “resentimiento” del demandado. Aquí se imputa a
la demandante una actuación tendenciosa, lo que se pone de manifiesto
en la primera frase, sin “apuntar las razones y pruebas que en cuanto a tal
ilícito proceder atañen o lo llevan a dicha conclusión”.

Para la demandante resulta claro que, tales expresiones

“malintencionadamente transmiten la idea que la profesional del derecho
se apartó arbitrariamente del deber de investigación integral”, en razón a
la no presencia de dos sujetos procesales. Asegura que “oculta
maliciosamente el particular Luis Armando Carpio Caicedo a sus
potenciales lectores, que la intervención del procurador no es obligada
sino en específicos casos –dentro de los cuales no clasifica el suyo -” y
que es deber de los sujetos procesales estar atentos a las determinaciones
que se adoptan en materia procesal, para participar debidamente en el
proceso probatorio.

Tan abultado es el agravio que, en su concepto, “sobra entonces entrar en

específicos análisis acerca del daño que con ello se causa al buen nombre
de” la demandante.

2.2.5 La última imputación deshonrosa que señala la demandante, se

encuentra en la página 211 del libro:

“Pero la rueda del poder económico y político no se detiene. La

“Honorable” Dra. Elizabeth Alcalá Jiménez, en otro acto de corrupción
sin precedentes y contra todo pronóstico posible, mediante resolución
interlocutoria No. 275 de marzo 21 de 2000 –en 27 folios- DECIDIO
PRECLUIR LA INVESTIGACION PENAL, tanto a favor del sindicado
Sánchez, como de los demás copartícipes y desvincular a la firma
THOMAS Greg & Sons…” (Destacado en la demanda. No consta si es
destacado en el original).
Para la demandante, no se trata este de un caso de injuria implícita, como
en las anteriores imputaciones deshonrosas, sino que la “imputación
deshonrosa se hace de manera expresa, clara y directa”.

Según reseña la demandante, por dicha decisión fue denunciada

penalmente, investigación en la que se dictó resolución inhibitoria.
“Significa lo anterior que ante esta decisión en la que estima
improcedente una investigación penal en contra de la fiscal por
descartarse cualquier irregularidad en su comportamiento”, el
demandado, en lugar de interponer recursos de ley, somete a la
demandante a un estado de indefensión y “al escarnio público y
sindicarla alegre y ligeramente de corrupta, apuntando adicionalmente
que existían motivos de orden económico y político para que así
actuara”.

Para la demandante, esta reacción es “rastrera”, pues se vale de una

“publicación masiva para desconocer una decisión adoptada en derecho
por la Fiscalía Delegada ante el Tribunal Superior de Cali”.

Además, el demandado se limitó a publicar el encabezado y la parte final

de la resolución proferida por la demandante, “negándole a los lectores
la posibilidad de conocer las verdaderas razones y las reflexiones que en
un total de veintisiete (27) páginas hiciera la funcionaria para concluir en
la decisión que finalmente adoptó”. Así, no sólo tergiversó la realidad,
sino que “de forma amañada y caprichosa como la manipuló”, impidió
un conocimiento adecuado de la realidad.

A lo anterior se suma que, una vez hecho un resumen de la decisión “-a

su manera -”, en la página 213 el demandado sostiene que “con estas
artimañazas, la Dra. Elizabeth Alcalá Jiménez, revocó la orden impartida
por su superior jerárquico…”, lo que implica una prueba de “un
ensañamiento descarado y aleve con la funcionaria”.

2.3 En segundo punto, la demandante señala que el demandado violó la

reserva del sumario, al publicar “en forma íntegra la denuncia por él
propuesta” en contra de la demandante y la providencia mediante la cual
la Fiscalía General de la Nación se inhibió de iniciar investigación penal
en contra de Elizabeth Alcalá Jiménez. La Corte Constitucional, recuerda
la demandante, ya había indicado en sentencia T-331 de 1994, que los
procesos archivados por ausencia de pruebas, no podían ser entregados a
particulares.

Con tales publicaciones, se violó el derecho al buen nombre y se

desconoció el principio de inocencia y “se somete a la palestra pública a
una funcionaria cuya rectitud y HONESTIDAD –con mayúscula y sin
comillas- fue ratificada por la Fiscalía Delegada ante el Tribunal
Superior de esta ciudad”.
2.4 La demandante invoca jurisprudencia de la Corte Constitucional
sobre la procedencia de la tutela en contra de particulares en materia de
publicaciones y sobre la insuficiencia de la protección por vía penal.
Sobre este último punto, recuerda que la Corte ha indicado que existen
situaciones que, sin ser formas de injuria o calumnia, si afectan los
derechos fundamentales al buen nombre y la honra. Luego cita las
sentencias T-263 de 1998 y T-1319 de 2001.

3. Admitida la demanda, el apoderado de la demandante solicitó al juez

a-quo que, como medida provisional para proteger los derechos al buen
nombre y a la honra de la demandante, se sirviera “ordenar el retiro del
mercado” del libro.

Mediante providencia del 29 de abril de 2002, el Juzgado Treinta penal

Municipal de Cali ordenó el retiro del mercado del libro en cuestión. En
concepto de la Juez, del texto del libro, resulta claro que el demandado
“pretende enlodar la ética y la honorabilidad de la doctora ALCALA
JIMENEZ, y en aras a no ir a afectar mayormente sus derechos
constitucionales fundamentales al buen nombre y a la honra…”, se
justifica otorgar la medida provisional, “al menos hasta que se recaude la
prueba necesaria para emitir el fallo de tutela que corresponda”.

4. Mediante sendos memoriales, el apoderado del demandado contestó la

demanda de tutela y solicitó el levantamiento de la medida provisional.

4.1 En relación con las medidas provisionales, el demandado afirma que

se violan sus derechos fundamentales. Considera que se quebrantan sus
derechos a la libertad de conciencia y de información, pues el
demandado “efectúa unas denuncias, no solo a conciencia propia, sino
también a conciencia de cada uno de los lectores, que en forma imparcial
evalúen el texto referenciado con las pruebas que allí se adjuntan”, para
lo cual ha entregado “información veraz e imparcial” en ejercicio de la
libertad de información.

También considera violado el debido proceso y en particular el derecho

de defensa, pues (i) no está probado que el demandado esté incurso en
los delitos que le imputan en la demanda de tutela; (ii) antes de adoptar
la medida, el juez tenía la obligación de escuchar la versión del
demandado. En su concepto resulta imposible proteger provisionalmente
unos derechos fundamentales, merced a la violación de los derechos del
demandado.

Por otra parte, indica que, en punto al debido proceso, existe medio de
defensa judicial ante la justicia ordinaria, la cual ha de prevalecer en esta
materia.
Por último, indica que los señalamientos hechos por el demandado
corresponden a lo expuesto en la denuncia penal que presentara en
contra de la demandante.

4.2 En el escrito mediante el cual se contesta la demanda, el demandado

en primer lugar señala que constituye una falta de respeto calificar de
“libraco” el libro en cuestión. A partir de ello sigue un análisis sobre
cómo con la demanda se pretende llevar a error al funcionario judicial,
pues en lugar de mostrar los parámetros constitucionales sobre la
protección al buen nombre y la honra, hace una crítica “literaria y
política” del mismo, lo cual es irrelevante. No se trata, como lo pretende
la demandante, de suscitar una controversia procesal.

Si la demandante considera que el demandado ha hecho imputaciones

deshonrosas, ha debido acudir a la justicia ordinaria y presentar la
respectiva denuncia penal, en lugar de acudir a la acción de tutela.

Señala que la demandante es parte, en representación de la Fiscalía

General de la Nación, en proceso penal ante el Juzgado 16 Penal del
Circuito, en el cual los hechos mencionados en el libro “hasta la fecha si
está probada la vulneración” de los derechos del demandado.

Por último, indica que la medida provisional sólo puede equipararse a

una conducta propia de la inquisición.

5. En providencia del 8 de mayo de 2002, el Juzgado Treinta Penal

Municipal de Cali, resolvió la petición de levantamiento de la medida
cautelar. En su concepto, el carácter exiguo del término para decidir en
el trámite de la tutela, torna imposible que frente a las decisiones se
presenten recursos de reposición y apelación.

Por otra parte, indica que con la prohibición de circulación del libro, no
se “está causando un perjuicio cierto e inminente al interés público”.

6. La juez de tutela ordenó inspección judicial al expediente dentro del

cual la demandante dictó las decisiones mencionadas en el libro. Según
consta en el acta de la diligencia de inspección, la decisión de la
demandante fue revocada y se emitió resolución de acusación en contra
de las personas denunciadas por el demandado, correspondiendo al
Juzgado 16 Penal del Circuito de Cali su juzgamiento. Está pendiente la
notificación de la decisión de cesación de procedimiento adoptada ante
la prescripción de la acción penal.

Fallos que se revisan e impugnación de la decisión del juez a-quo.

7. El día 10 de mayo de 2002, la Juez 30 Penal Municipal de Cali dicta

sentencia, mediante la cual concede la tutela. La Juez señala que la
demandante se encuentra en una situación de indefensión en razón a que
el libro, en el cual el demandado reseña su propia experiencia, estará en
poder del público. El proceso penal, por otra parte, no resulta idóneo
pues “sabido es que el proceso penal es lento, y no duraría menos de seis
meses, por lo tanto lo que entra a ser la acción de tutela el mecanismo
más efectivo para la inmediata protección de tales derechos”.

Para la juez, el demandado violó de manera flagrante los derechos

fundamentales al buen nombre y a la honra de la demandante, pues en el
libro se hacen “manifestaciones que ciertamente ponen en entredicho la
ética, honorabilidad, honradez y profesionalismo de la aludida
funcionaria judicial, dado que la describe como una funcionaria corrupta,
que dentro del proceso penal que ella instruyó y dentro del cual él era
denunciante y ofendido, cometió irregularidades para favorecer a la
firma...”. En su concepto, el demandado en realidad acusa a la Fiscal de
prevaricato por acción y favorecimiento.

Señala que el demandado hace comentarios tendenciosos sobre las

actuaciones procesales, que se desarrollaron de manera correcta y
conforme a la ley, lo que demuestra una actitud “ofensiva hacia la
accionante”. Así mismo, en la sentencia se hace referencia a algunos
comentarios dentro del capítulo dedicado a la demandante, en los que
“da a entender que dicha funcionaria estaba inclinada a favorecer al
tercero civilmente responsable”. Las siguientes son las citas que se
señalan en la sentencia:

• “¡Me asombró un detalle! En toda diligencia de carácter judicial o

administrativo a las que había asistido hasta entonces, siempre la
labor de escribiente la realizó el secretario (a) del Despacho... Pero
esta vez, fue la propia Fiscal, Dra. ELIZABETH ALCALÁ
JIMÉNEZ, quien se sentó frente a la máquina de escribir, en una
diligencia que se prolongó por espacio de cinco (5) horas. ¿La
razón?”

• “Sin embargo, después de la exposición de los hechos, la Dra.

ELIZABETH ALCALÁ JIMÉNEZ comenzó a efectuarme un
interrogatorio tan riguroso, que por momento tuve la sensación de
ser yo mismo el propio sindicado...”

• “El 15 de septiembre de 1999, compareció ante el Despacho de la

Fiscal 41, a cargo de la Dra. Elizabeth Alcalá Jiménez, el
copartícipe del delito, Marco Tulio Román Ramos –Asistente
Operativo -, en reunión de carácter cuasiprivado entre éste, el
defensor de la empresa demandada y la Sra. Fiscal” (Se indica
que la negrilla existe en el original).
 • “No se precisa la hora, pero la Sra. Fiscal y ‘sus invitados’, tenían
ya una trascripción en dos y medio (2 ½) folios, cuando por simple
casualidad, se hizo presente en el Despacho el apoderado de la
parte civil, Dr. Jesús Alfonso Caicedo y la sorpresa fue
mayúscula”.

A lo anterior se suma el comentario sobre la resolución interlocutoria

mediante la cual la demandante ordenó precluir la investigación. Para la
Juez, también constituye agravio al buen nombre y honra de la
demandante que el demandado hubiera indicado que la defensa de la
Fiscal estuvo a cargo del abogado José Gerardo Atehortúa Cruz, “sin
importar en este acápite, quién, o quiénes, hayan pagado tan costosos
honorarios profesionales al Dr. Atehortúa Cruz”. Con tal afirmación
sugiere que alguien pudo haber costeado los servicios de defensa de la
demandante, de suerte que se entiende que “intereses soterrados se
mueven alrededor de todo el proceso que interesaba al accionado”.

La actuación del demandado se estima de mayor gravedad, cuando por

los mismos hechos se inició proceso penal, en el cual se dictó resolución
inhibitoria. En dicha decisión se precisó que “ya se estableció en manera
fehaciente que ningún interés, diferente de cumplir con el juramento
prestado al momento de posesionarse del cargo, animaba a la fiscal
imputada...”.

8. El demandado impugnó la decisión, mediante memorial del día 22 de

mayo de 2002. El demandado cuestiona varios elementos dentro del
proceso. En primera medida, la inspección al proceso que cursaba en el
Juzgado 16 Penal del Circuito, pues se limitó a dejar constancia de los
hechos procesales, pero no consideró los elementos de juicio existentes
en el mismo. Así, no tuvo en cuenta que la decisión de la demandante,
que es objeto de señalamiento en el libro, fue revocada por el superior,
quien dictó resolución de acusación y que, dicho proceso precluyó por
prescripción de la acción penal. Si el demandado ha de denunciar las
conductas realizadas por los partícipes en el proceso mencionado,
necesariamente ha de mencionar a la demandante. Se pregunta: “y si es
esto lo que el Despacho denomina ‘vulneración a la honra y al buen
nombre’, ¿Significa que quedó proscrita en nuestro Estado Social de
derecho toda forma de expresión de la verdad objetiva?

Señala el recurrente que el juez a-quo interpretó erróneamente la

jurisprudencia de la Corte Constitucional, pues en sentencia T-471 de
1994, que se cita en la sentencia, dicha Corporación dejó en claro que se
violan los derechos a la honra y el buen nombre, cuando las expresiones
son difundidas “sin justificación, ni causa cierta y real; es decir, sin
fundamento”. Además, la Corte precisó que es posible que exista
violación de los mencionados derechos, si las expresiones son
comunicadas sin exhibir prueba alguna. Si el juez a-quo hubiese
considerado atentamente la decisión y el expediente del Juzgado 16
Penal del Circuito, resultaría claro que están probados los hechos, lo que
explica que se sugiera “la responsabilidad patrimonial del Estado, como
consecuencia directa de la actuación de la Dra. Elizabeth Alcalá
Jiménez...”.

Los hechos denunciados penalmente por el demandado son los mismos

que se exponen en el libro. Tales hechos son, para el demandado,
irregularidades. Si no es posible calificarlos de esa manera, por afectar
derechos de alguna persona, ¿cómo llamarlos?

En cuanto a los hechos que se exponen en el libro, el demandante anexa

documentos a partir de los cuales se desprende que una serie de hechos,
que se consideran clave en la denuncia, son ciertos.

• El autor del libro señala que sólo la demandante era “testigo de

excepción” del sindicado Sánchez. Ello deriva de que ella indicó
que respecto de éste no “existió acción”, a pesar de que el
“sindicado manifestó que ‘el día de los hechos, Carpio Caicedo,
tomó seis cartuchos de una munición que estaba en el suelo y se
las llevó’...”. Ello se puede verificar tanto en la ampliación de la
indagatoria, como en la resolución preclusiva dictada por el
Juzgado 16 del Circuito.

• En la ampliación de la denuncia puede apreciarse que la

demandante hizo preguntas que el demandado consideró
impertinentes, por tratarse de asuntos de su vida personal.

• En relación con Benhur Navarrete, si bien es cierto que la ley

procesal no exige más que la presencia del declarante, la Fiscal, el
apoderado de la parte demandada y el secretario del Despacho, es
claro que en su testimonio no pudo explicar “la razón por la cual,
aparece su firma en la prueba documental del ilícito”. Sin
embargo, la demandante exoneró a este “coautor”.

• Que el apoderado del demandado llegó coincidencialmente a la

declaración de Marco Tulio Román Ramos y que sus preguntas
fueron objetadas por la Fiscal, puede observarse en la diligencia
de declaración juramentada rendida por la mencionada persona.

• Que, como lo afirma el demandado y sin saber por cuál motivo, la

Fiscal fue ascendida y que, con todo, continuó conociendo de su
proceso y que “demoró cerca de dos años para recepcionar cuatro
declaraciones”, es cierto y verificable.

• El autor menciona que para la Dra. Alcalá los directivos de la

empresa demandada no tuvieron intención de causar daño en el
 patrimonio del mismo, y que en todo caso, el Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Cali había condenado a la empresa a pagar
la suma de dinero, es un hecho verificable.

• El demandado sostiene que la demandante indicó que los

denunciados nunca utilizaron las expresiones hurto o robo para
referirse a la pérdida de los seis cartuchos y que, a pesar de que en
el expediente aparecen algunas expresiones (“usted se sustrajo”,
“tomó y cogió para si”, usted tomó de forma inescrupulosa”,
“Tomó de forma fraudulenta”, “presunción de ilícito”, “por lo
tanto usted es una persona deshonesta”), para la Fiscal, los
directivos de la empresa quisieron significar solamente: “ASIR
CON LA MANO”, sin ningún ánimo de calumniar o injuria”, lo
que se puede comprobar en diversos documentos que obran en el
expediente.

Se pregunta el demandado: si tales hechos son ciertos, “significa lo

anterior, que en Colombia, quien exprese públicamente la verdad y lo
demuestre... ¿vulnera el buen nombre y la honra de la persona contra
quien se aduce dicha verdad?”

9. En sentencia del 18 de junio de 2002, el Juzgado 12 Penal del

Circuito de Cali, confirmó la decisión de primera instancia. En concepto
del ad quem, el demandado ejerció de forma abusiva su derecho a
publicar libros, pues dado que no existe sentencia condenatoria en firme
que pruebe que la demandante hubiese incurrido en delitos de
prevaricato, favorecimiento o encubrimiento, o cualquier “otra actividad
ilícita que compruebe su personalidad inmoral, corrupta, prevaricadora o
delictiva”, no le es permitido al señor Carpio desconocer la resolución
inhibitoria, ni “hacer su propia investigación, juicio y sentencia en el
libro en cuestión”.

Pruebas solicitadas por la Corte Constitucional

10. La Sala de Revisión solicitó a algunas escuelas de comunicación

social y ciencias del leguaje que resolvieran un cuestionario relativo al
concepto de insulto y la forma de distinguirlo de la opinión negativa.

Las autoridades académicas invitadas a dar su concepto, expresan puntos

de vista distintos, que se encuentran en una serie de elementos que la
Corte resume:

Insulto supone la intención de afectar y ofender de manera grave a la

persona. Si bien existen expresiones que, en una sociedad globalizada, se
estiman objetivamente como insultantes, en términos generales, el
insulto se define a partir de un contexto. Tal contexto está determinado
por elementos socio - culturales que determinan el significado de las
expresiones utilizadas. Así, expresiones que en situaciones
descontextualizadas se consideran insultantes, son emitidas
ordinariamente en relaciones amistosas. Un elemento que se destaca en
los documentos recibidos es el carácter interpersonal del insulto. Es
decir, el mensaje tiene un destinatario específico.

La opinión y, en particular, la opinión negativa, corresponde más a un

juicio de valor producto de una evaluación previa. Es posible que tal
evaluación previa corresponda a la realidad, en cuyo caso es una
denuncia y, en caso contrario, a una acusación. La opinión negativa tiene
la potencialidad de ofender a la persona evaluada, pero no existe insulto
por carecer de la intención de ofender. Sin embargo, nuevamente, el
contexto determina en buena medida el carácter insultante de una
opinión negativa, pero ello, por otra parte, depende de las específicas
circunstancias del proceso en cuestión, como el lugar, las personas, etc.

Finalmente, en cuanto al empleo de la voz corrupción, se llega a la

conclusión de que en principio, tal expresión no supone insulto, pues no
tiene como objeto ofender, sino evaluar. Con todo, es el contexto el que
determina el carácter insultante del uso de la expresión, pues en parte
está vinculado a la “verdad” de los hechos que soportan la opinión. Un
elemento central, parece ser, es si la opinión se dirige en contra de la
persona en si misma o en contra de sus actuaciones. Pues en el segundo
caso, existen elementos para considerar que la expresión “corrupción” es
utilizada como mecanismo de control público de tal conducta.

10. La Sala solicitó a diversas facultades de derecho y a la Academia

Colombiana de Jurisprudencia que rindieran informe sobre el tratamiento
que la doctrina y la jurisprudencia han dado a los delitos de injuria y
calumnia, con el objeto de distinguir entre opinión negativa, insulto y
estos tipos penales. Puntos estos que serán considerados más adelante.

11. La Sala sometió a consideración de varios medios de comunicación –

noticieros de cadenas de televisión, noticieros radiales y periódicos- un
cuestionario sobre periodismo investigativo. Se indagó sobre los límites
al periodismo investigativo y la posibilidad de emitir juicios de valor
negativos e insultos, y la protección que se ha de brindar al periodismo
investigativo.

Frente a las preguntas relacionadas con la posibilidad de alterar la

publicación de los resultados del periodismo investigativo, todos los
invitados señalaron que consideran que se trata de una obra intangible.

Respecto a la posibilidad de que por vía judicial se prohíba la circulación

de la edición –sea radial, audiovisual, en medio magnético o impreso-
que contiene los resultados del periodismo investigativo, los invitados
coinciden en señalar que se trata de una forma de censura, que en su
concepto está prohibida. Si la publicación contiene opiniones negativas o
insultos, debe ser objeto de rectificación y si se ha causado un daño,
debe procederse a la reparación.

En punto del alcance del periodismo investigativo y la emisión de

opiniones negativas e insultos, las posiciones varían. Los medios
consideran que es imposible emitir juicios de valor, siempre y cuando se
apoye en el material periodístico. Algunos consideran que es imposible
desligar el periodismo investigativo de un juicio de valor, pues se parte
de la valoración de que un hecho es socialmente relevante.

Para algunos, existe la posibilidad de que califique de corruptas a las

personas con base en los resultados, mientras que otras señalan que eso
no corresponde al periodismo. En relación con este específico punto,
quienes niegan la posibilidad, señalan que ello es tarea de las autoridades
públicas; mientras quienes apoyan la posibilidad señalan que la
corrupción no es un asunto exclusivamente jurídico, sino que aún
actuando dentro de la legalidad, la infracción de normas éticas y
políticas, permite hablar de corrupción.

Lo anterior está directamente ligado a la capacidad de crítica del receptor

de la información. Así, algunos medios destacan que el pluralismo
informativo tiene por objeto proteger la existencia de distintos puntos de
vista como de conexiones subjetivas, y que en últimas corresponde a los
receptores decidir qué consideran verdadero. De allí que no se pueda
demandar una verdad objetiva de los medios de comunicación, sino una
gestión racional y responsable de la información y la realización de
juicios razonables y plausibles.

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS.

Competencia

11. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 86 y 241-9 de la

Constitución Política, en armonía con los artículos 33, 34 y 35 del
Decreto Ley 2591 de 1991, la Sala es competente para revisar las
sentencias de la referencia.

Problema jurídico.

12. En concepto de la demandante y los jueces de instancia, el

demandado violó los derechos al buen nombre y a la honra de la Fiscal
Elizabeth Alcalá Jiménez, al cuestionar, en el libro “La corrupción de la
justicia en Colombia –Proponen robo al Estado -”, la imparcialidad y
rectitud con las cuales actuó y adoptó las decisiones judiciales
mencionadas en el mismo libro, dentro del proceso penal por calumnia
iniciado a instancias del demandado. Para los jueces y la demandante,
como la Fiscalía General de la Nación dictó resolución inhibitoria, por
no encontrar mérito para acusar a la Fiscal, no podía el demandado
cuestionar el comportamiento procesal de la demandante. Menos aún
señalar que se trataba de actos de corrupción.

La demandante, además, considera que el demandado violó la reserva

sumarial al revelar piezas del proceso penal antes mencionado y que, así
mismo, injurió a la Fiscalía General de la Nación, al cuestionar la
honorabilidad de la Institución.

El demandado considera que no ha desconocido los derechos

fundamentales de la demandante, pues se ha limitado a hacer juicios
sobre su conducta en el proceso penal en el cual dictó resolución
inhibitoria y que fuera revocado por su superior. El demandado señala
que los hechos sobre los cuales hace los juicios de valor son verificables
y por lo mismo, tales juicios no son susceptibles de control judicial. Así
mismo, que las expresiones han de leerse en el contexto del libro y no de
manera aislada como lo hace la demandante.

El presente proceso es complejo e involucra diversos asuntos jurídicos a

tratar. De una parte, la Corte deberá analizar si las expresiones utilizadas
por el demandante constituyen un instrumento para atacar injustamente a
la Fiscal demandante y, de esta manera, atentar contra su buen nombre y
honra o si se trata de una valoración, protegida constitucionalmente, de
los hechos ocurridos en un proceso penal en particular. Frente a este
problema, se plantean dos proposiciones distintas: (i) que en si mismo
tales expresiones violan los mencionados derechos y (ii), que debido a la
decisión inhibitoria en el proceso penal iniciado ante la denuncia
presentada por el autor del libro por los mismos hechos, no podía este
emitir legítimamente tales expresiones.

Directamente ligado a lo anterior, la Corporación deberá considerar si

fue puesto en juicio, sin justificación alguna, el nombre de la Fiscalía
General de la Nación.

De otra parte, la Corte deberá considerar las medidas cautelares dictadas

en el proceso de tutela. ¿Constituye un mecanismo de protección de los
derechos fundamentales de la demandante o un mecanismo de censura?

Finalmente, la Corte abordará la acusación sobre la violación de la

reserva del sumario.

13. Para resolver estos interrogantes, la Corte hará primero un análisis

sobre los derechos constitucionales al buen nombre y la honra, con el
objeto de precisar su ámbito de protección. Luego considerará la libertad
de opinión y su relación con distintas formas de reproche. Realizado lo
anterior, entrará a considerar distintos aspectos del caso concreto.

Honra y buen nombre. Protección constitucional y penal.

14. La Corte Constitucional ha indicado que la honra y el buen nombre

constituyen derechos fundamentales que se protegen tanto en sede de
tutela, como a través de las instancias penales1.

La delimitación conceptual que ha hecho la Corporación de estos

derechos fundamentales permite concluir que el buen nombre se refiere a
la reputación de la persona2, mientras que la honra hace alusión al
respeto que la persona merece por su propia condición de tal 3. Con todo,
la jurisprudencia de la Corte no es absolutamente clara al distinguir
ambos conceptos. En muchos casos 4, se indica que buen nombre es
reputación, al igual que honra. De igual manera se encuentran decisiones
en las cuales buen nombre y honra se refiere a la conducta en sociedad,
sin precisar en qué se diferencian.

En la sentencia C-489 de 2002, con ocasión del estudio de aspectos

normativos de los tipos penales de injuria y calumnia, la Corte parece
acoger la distinción entre reputación y respeto, para vincular el buen
nombre al primero y la honra al segundo. Ello guarda estrecha relación
con decisiones en las cuales se considera el derecho al buen nombre
vinculado a una actividad exterior de la persona (natural o jurídica).

La Corte considera que el buen nombre alude a la reputación de la

persona, es decir, a la apreciación que la sociedad emite de la persona
por su comportamiento en ámbitos públicos 5. Mientras que la honra, por
su parte, se refiere a la valoración de comportamientos en ámbitos
privados, así como la valoración en si de la persona. En suma, el buen
nombre se refiere a la apreciación que se otorga a la persona por asuntos
relacionales (cumplimiento de obligaciones dinerarias 6, aptitud para
dirigir un equipo deportivo7, entre otras), mientras que la honra se refiere
más a la apreciación de la sociedad hacia una persona, a partir de su
propia personalidad y comportamientos privados directamente ligados
con ella.

En sentencia T-1319 de 2001 la Corte utilizó esta distinción, al

considerar las expresiones dirigidas a cuestionar la aptitud de un director
de un equipo deportivo:

1 Ver sentencias T-1319 de 2001 y C-489 de 2002, entre otras.

2 Ver sentencias C-489 de 2002 y T-921 de 2002.
3 Idem.
4 Como en la sentencia T-412 de 1992 y aquellas que se apoyan en esta.
5 Sentencias Su-089 de 1995 y T-455 de 1998.
6 Sentencia T-299 de 1994.
7 Sentencia T-1319 de 2001.
“25. En este orden de ideas, no puede sostenerse que exista un atentado
contra el buen nombre del demandante, pues dicha calificación es
producto de la manera como la sociedad –de la cual hace parte el
demandado -, aprecia su ejercicio profesional como director técnico del
equipo que dirigía. Tampoco se aprecia violación de la honra del
demandante, pues las imputaciones –ineptitud, incompetencia, etc.- no
aluden a la personalidad del demandante, sino al ejercicio de su profesión
de director técnico. Es decir, no implican una minusvalía de Jaime
Rodríguez como persona anónima, sino del personaje público Jaime
Rodríguez director técnico del equipo de fútbol.”

Ello permite distinguir claramente la relación de cada uno de tales

derechos con la dignidad humana. Tratándose de la honra, la relación
con la dignidad humana es estrecha, en la medida en que involucra tanto
la consideración de la persona (en su valor propio), como la valoración
de las conductas más íntimas (no cubiertas por la intimidad personal y
familiar). El buen nombre, por su parte, también tiene una relación con la
dignidad humana, en la medida en que, al referirse a la reputación,
protege a la persona contra ataques que restrinjan exclusivamente la
proyección de la persona en el ámbito público o colectivo.

No quiere ello decir que un ataque injustificado a la honra no tenga

consecuencias en el ámbito colectivo. Significa que sólo el ataque a la
honra comporta afectación de ámbitos privados y colectivos. Así, por
ejemplo, del hecho de que se establezca que una persona es mala
pagadora y por lo tanto su buen nombre está en entredicho, no se sigue
que sea un mal padre de familia.

Estas consideraciones guardan estrecha relación, por otra parte, con el

concepto de derechos fundamentales que sigue esta Corporación,
conforme al cual “será fundamental todo derecho constitucional que
funcionalmente esté dirigido a lograr la dignidad humana y sea
traducible en un derecho subjetivo” 8. La posibilidad de elegir un plan de
vida concreto y de “funcionar en sociedad y desarrollar un papel activo
en ella”9, suponen que la persona sea valorada conforme a sus calidades
propias y que las relaciones que establece con el resto de las personas en
la sociedad, en los diversos ámbitos familiares, de amistad, profesional,
etc., sean valorados debidamente. La intención de modificar,
injustificadamente, tales valoraciones, supone una restricción profunda
a las posibilidades trascendentales para la persona, sea en el espacio de
elección o de proyección social.

Lo mismo vale en sentido contrario: si la transformación de la

apreciación del buen nombre y la honra de la persona está justificada,

8 Sentencia T-227 de 2003.

9 Ibid.
ésta ha de soportar las restricciones mencionadas. Para la Corte es claro
que la valoración social sobre una persona no es inmutable. Está en
constante cambio y no existe posibilidad jurídica alguna de impedir que
ello no ocurra. Sólo es intangible el respeto que toda persona merece por
su condición de ser humano.

15. La distinción entre los ámbitos protegidos del buen nombre y la

honra tiene hondas consecuencias en el debate constitucional. En la
mencionada sentencia C-489 de 2002 la Corte precisó que “el derecho al
buen nombre, como expresión de la reputación o la fama que tiene una
persona, se lesiona por las informaciones falsas o erróneas que se
difundan sin fundamento y que distorsionan el concepto público que se
tiene del individuo”. Ello implica que la afectación del buen nombre se
origina, básicamente, por la emisión de información falsa o errónea y
que, a consecuencia de ello, se genera la distorsión del concepto público.

Por el contrario, la honra se afecta tanto por la información errónea,

como por las opiniones manifiestamente tendenciosas respecto a la
conducta privada de la persona o sobre la persona en si misma. No es
necesario en este caso, que la información sea falsa o errónea, se
cuestiona la plausibilidad de la opinión sobre la persona.

Como consecuencia de lo anterior, la prevalencia prima facie de la

libertad de expresión frente a estos derechos constitucionales, puede ser
objeto de distinción. La primacía de la libertad de opinión en la tensión
con el buen nombre será reforzada, de manera que sólo opiniones
insultantes o absolutamente irrazonables, serán objeto de reproche
constitucional. Por su parte, tratándose de la honra, se demanda que la
opinión guarde una estrecha relación con los hechos en los que se apoya.
Así, no sólo se trata de opiniones insultantes las que merecen reproche
constitucional, sino también opiniones que, a la luz de los hechos,
resultan excesivamente exageradas, siempre y cuando tengan como
propósito directo cuestionar a la persona en si misma.

16. Estas consideraciones guardan estrecha relación con la protección de

estos derechos por vía del proceso penal. La doctrina nacional y la
jurisprudencia de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de
Justicia coinciden en la necesidad de que exista animo injuriandi para
que se considere que la conducta se adecua a los tipos penales
pertinentes. En particular, la injuria.

La valoración de la existencia de dicho ánimo deberá partir de las

consideraciones expuestas. Es decir, tratándose del buen nombre, dicho
ánimo de injuriar se encuentra directamente ligado a la transmisión de
información falsa o errada y a la opinión meramente insultante, en tanto
que en relación con la honra, puede abarcar situaciones más amplias.
Libertad de opinión

17. La libertad de expresión es un derecho básico y central para el

modelo de sociedad sobre la cual se construye una democracia
constitucional. Para la Corte Constitucional, resulta claro que la libertad
de expresión tiene una doble dimensión. De una parte, constituye un
elemento decisivo para crear condiciones democráticas en la sociedad y
la realización misma de la democracia. Por otra, en la medida en que
tanto información e ideas son elementos necesarios para la definición, y
realización social de los distintos proyectos de vida individuales, resulta
claro que constituye un ingrediente esencial para el respeto de la
dignidad humana.

La protección especial que la Constitución brinda a la libertad de

expresión –sea bajo la libertad de información o de opinión -, derivado
de su función nuclear en la sociedad, implica que cualquier restricción a
ella tiene que tener como propósito alcanzar fines compatibles con la
democracia10 y el respeto por la dignidad humana.

Tales restricciones están definidas en la Constitución (art. 20) y en el

Pacto de San José (art. 13). El Pacto establece que sólo son admisibles
restricciones dirigidas a asegurar “el respeto a los derechos o a la
reputación de los demás” y “la protección de la seguridad nacional, el
orden público o la salud o la moral públicas”.

18. La libertad de expresión, en los términos del artículo 20 de la

Constitución, garantiza tanto el derecho a la información como la
“libertad de expresar y difundir su pensamiento y opiniones”. La libertad
de información está sujeta a condiciones de veracidad e imparcialidad,
que esta Corporación ha delimitado, con el objeto de evitar que el
eventual control sobre tales requisitos conduzca a la negación misma del
derecho a informar y a recibirla debidamente, lo que se acerca a una
pretensión de objetividad.

En punto a la libertad de opinión, resulta imposible demandar veracidad

e imparcialidad. Por definición misma, la opinión no es veraz, en la
medida en que no transmite hechos sino apreciaciones sobre los mismos.
Tampoco puede reclamarse imparcialidad, pues la opinión es un
producto subjetivo del emisor. Ello conduce a que la opinión, en cuanto
emitida y parte de la sociedad, es un ingrediente para la construcción de
realidades y verdades.

En una sociedad plural y multicultural, no es posible demandar una

reserva sobre la verdad. No existe centro a partir del cual emana la
verdad, a la cual los miembros de la sociedad accedan. Por el contrario,

10 Sentencia T-1319 de 2001.

la “verdad” se traduce en un concepto relativo, producto de la
construcción de imaginarios y de sistemas de valores en la sociedad.
Cada grupo social, cada persona y cada sistema de la sociedad ofrecen
versiones propias sobre la realidad, que califica de verdaderas. No existe
un monopolio sobre la verdad.

Admitir lo contrario, implica un régimen absolutamente totalitario, en la

medida en que cada persona se ve constreñida a diseñar su proyecto de
vida a partir de determinada concepción acerca de lo que se considera
verdadero. Se controla, así, no el diseño del proyecto de vida en sus
aspectos particulares, sino que se impide seleccionar la concepción de lo
verdadero que cada persona considera razonable.

19. La Corte ha indicado que, no obstante dicha pluralidad de

concepciones de mundo (y, por ende, de verdades y correcciones),
existen límites a la libertad de expresión y, en particular, de opinión. El
sistema social se organiza en torno a un sistema de valores que le
transmite sus elementos característicos. Sin tal sistema de valores,
cambia por completo el sistema imperante (en un sentido global y no
limitado al funcionamiento de la política, la economía, etc.). En
sentencia T-1083 de 2002 la Corte señaló que existen límites absolutos
en “los principios y valores jurídicos y derechos constitucionales
fundantes de la sociedad”. Como tales principios, valores y derechos
fundantes se identificó la prohibición de deshumanizar al ser humano, la
prohibición de “cualquier ejercicio de los derechos constitucionales que
conduzca a una amenaza cierta y real a la paz, ‘contrario a la Carta de
las Naciones Unidas’” y “de las conductas y expresiones que tengan
capacidad directa de reducir los espacios de pluralismo dentro de la
sociedad”.

La libertad de opinión contribuye decididamente a la creación de

espacios plurales dentro de la sociedad. Mediante la opinión se genera
debate sobre la apreciación que la sociedad tiene sobre distintos hechos.
De allí su importancia radical para una democracia constitucional.
También, explica la dificultad para imponer restricciones a su ejercicio y
el estricto control que debe ejercerse sobre tales restricciones.

20. En sentencia T-1319 de 2001 la Corte avanzó en una delimitación

más precisa sobre la manera en que operan tales restricciones y los
controles sobre las mismas. En dicha oportunidad dejó en claro que a
partir de la Constitución existe una protección prima facie de la libertad
de opinión. También, que en tanto que se trata de un derecho que no es
absoluto, puede entrar en colisión con otros derechos fundamentales
como el buen nombre, la honra, la vida y la integridad física.

Para efectos de marcar un límite preciso que permita racionalizar el

ejercicio y goce de cada uno de estos derechos, se estableció como
criterio la creación o no de opinión o, en versión negativa, la utilización
o no de la opinión como mecanismo de persecución. La libertad de
opinión garantiza que el flujo de ideas en la sociedad permita a las
personas la construcción de sus proyectos de vida. En esta medida es un
multiplicador de opiniones y un elemento determinante de la
transformación y evolución de la sociedad.

Tal fenómeno no se logra sólo a partir de señalamientos positivos

respecto de hechos y personas, es decir, a partir de opiniones positivas.
Demanda también la posibilidad de que circulen ideas negativas o
alternas sobre hechos y personas. Inclusive es necesario que se desafíe a
la sociedad misma. La pretensión de que toda opinión sea
exclusivamente positiva, conduce a la parálisis de los procesos
comunicativos de la sociedad, pues elimina la posibilidad de que se
presenten visiones alternativas o, inclusive, desviadas dentro de ella. Se
rompe la posibilidad misma de la comunicación y de generación de
ideas.

En este orden de ideas, la sociedad tiene la carga de soportar opiniones

que causen molestia o afecten el amor propio de las personas11. La
libertad para expresar y difundir pensamiento y opiniones, permite, por
lo mismo, cuestionar y criticar directamente, inclusive llegando al nivel
de la exageración y la mortificación, diversos hechos, conductas y
personas en la sociedad.

Sólo, cuando dicho cuestionamiento y crítica, alcancen niveles del

insulto o, tratándose de expresiones dirigidas a personas específicas,
resulten absolutamente desproporcionadas frente a los hechos,
comportamientos o actuaciones, que soportan la opinión, de tal manera
que, más que una generación del debate, demuestre la intención clara de
ofender sin razón alguna o un ánimo de persecución desprovisto de toda
razonabilidad, se activa un control intenso sobre las opiniones emitidas.

Ahora bien, en la sentencia T-1319 de 2001, la Corte consideraba un

caso de libertad de opinión ejercido a través de medios masivos de
comunicación. Ello le permitió a la Corte introducir el elemento del
equilibrio informativo, de manera que se distinguió entre un control
intenso y uno débil, a partir de la posibilidad de contradicción:

“18. En resumen, el control débil se activa cuando, existiendo un genuino

interés en generar opinión, no se ofrece oportunidad alguna de
contradicción, en cuyo caso es necesario garantizar un equilibrio entre las
opiniones, necesario para el proceso deliberativo (equilibrio
informativo/opinión). El control estricto, por su parte, se aplicará en el
evento en que el propósito de la opinión es la persecución individual y con

11 Sentencia T-1319 de 2001, sentencia T-028 de 1996.

fines personales del comunicador y, finalmente, el control extremo, por
conducto del aparato penal, cuando el comunicador únicamente busca el
insulto.”

En el presente caso la Corte se enfrenta a un caso en el cual la opinión ha

sido consignada en un libro. Por lo mismo, deberá considerar este punto.

Medios masivos de comunicación y libros.

21. La demandante considera que a la publicación de un libro se aplican

las mismas reglas que rigen y controlan la actividad periodística en los
medios masivos de comunicación. Prima facie no pareciera existir
razones para brindar un tratamiento distinto a uno y otro caso. Inclusive
el artículo 14 del Pacto de San José, al referirse al derecho de
rectificación o respuesta, alude a publicación, a medios que se dirijan al
público en general, lo que permite inferir que no existe diferencia alguna
entre uno y otro medio.

La Corte considera que, sin perjuicio de los evidentes elementos

similares que pueden existir entre publicaciones en medios masivos –en
particular la prensa y semanarios y revistas- y libros, existen factores que
obligan a distinguir profundamente el tratamiento jurídico en cada caso.

22. La Corte Constitucional ha abordado la cuestión de la libertad de

expresión tratándose de libros frente a dos tipos de casos: novelas –como
en el caso de La Bruja- y versiones biográficas –caso Fei-. En el primero
la Corte protegió la integridad de la obra literaria, de manera que no
puede el juez constitucional entrar a juzgar el producto de la imaginación
del autor, aunque tengan como referente hechos ciertos. En el segundo la
Corte cuestionó el hecho de que se utilizara un libro para atentar contra
la intimidad familiar de menores de edad.

El presente caso no cae bajo ninguna de las situaciones mencionadas. No

se trata de una novela, pues el demandado pretende exponer unos hechos
y realizar un juicio de valor a partir de los mismos. Tampoco se trata de
la edición y publicación de una biografía de un documento que caiga en
el ámbito de publicaciones científicas.

23. El libro, en este caso, es producto de la descripción de unos hechos

que han sido objeto de investigación del autor y la realización de un
juicio de valor sobre los mismos. Así, y sin que la distinción sea tajante y
absoluta, se acerca a la figura del periodismo investigativo. Por éste, la
Corte entiende obras en las cuales un autor realiza una investigación
sobre hechos socialmente relevantes y presenta sus conclusiones a
manera de informe o de denuncia. Ello permitiría pensar que se sujeta a
los mismos parámetros que la Corte ha definido para el ejercicio de la
libertad de prensa.
24. La Corte Constitucional considera que si bien existen elementos
comunes, como el deber de procurar la veracidad en la información,
existen razones importantes para distinguir ambos tipos de obras. Bajo el
concepto de prensa se recogen distintas manifestaciones del quehacer
periodístico que no se limitan a la publicación en periódicos. Comprende
básicamente, la utilización de mecanismos de difusión masivos:
periódicos, radio, televisión, algunas formas de colocación de
información y opiniones en internet, revistas. En tales casos, priman
algunos rasgos determinantes, como la amplia difusión y la inmediatez.
Con tales medios de comunicación se logra un impacto pronto en la
sociedad y se disminuyen los espacios de reflexión. El receptor de la
información o de la opinión tiene una capacidad menor de reacción
frente al hecho del emisor.

Tratándose de libros, usualmente se presentan situaciones de baja

difusión y poco impacto. Si ocurre lo contrario, se torna en una suerte de
noticia y adquiere las connotaciones de los medios masivos de difusión.
Un elemento central en torno al libro es el tiempo. Las obras contenidas
en libros, por lo general, demandan tiempo para su lectura y ello asegura,
en términos razonables, un mayor margen de reflexión.

Tales diferencias llevan a que en la tensión entre responsabilidad social

por la emisión de información y opiniones y la generación de opinión y
de desafíos, se resuelva de manera distinta en cada caso. Tratándose de
medios masivos, se otorga una mayor relevancia a la responsabilidad
social de los medios de comunicación, de suerte que se demanda una
mayor precisión en distinguir entre información y opinión, a fin de que
los receptores puedan hacerse un juicio propio sin demandas exigentes
de reflexión.

Por el contrario, tratándose de libros, la existencia de un tiempo para la

reflexión implica que se privilegie la capacidad de desafío y de
generación de opinión. Si bien se espera mantener nítida la diferencia
entre información y opinión, el tiempo de reflexión permite al receptor
hacer la distinción y, así mismo, evaluar la admisibilidad de las
opiniones emitidas. No quiere decir que ello no ocurra tratándose de
medios masivos de comunicación; simplemente el tiempo con que cuenta
la persona para realizar dicha operación es mayor tratándose de libros y,
por lo mismo, se sujeta a menores rigores.

25. El equilibrio informativo y el derecho a una rectificación, así como la

posibilidad de réplica y respuesta, no pueden demandarse de manera
igual a proyectos disímiles como la actividad periodística presentada en
medios masivos de comunicación y dicha actividad realizada a través de
libros.
Tratándose de medios masivos de comunicación, el poder social que
ostentan tales medios obliga a establecer mecanismos que aseguren el
equilibrio informativo. Este equilibrio se logra de varias maneras y, en
casos extremos, obliga a considerar la posibilidad de que el afectado por
la opinión pueda presentar su propia versión. Sólo así se logra que la
posición del medio no totalice la visión de la realidad y, en su lugar, se
convierta en vehículo de la formación de opiniones sociales. En este
sentido, la responsabilidad social de los medios de comunicación
adquiere una connotación positiva, en tanto que canales de expresión de
ideas y visiones de mundo. No implica, como se indicó en sentencia T-
1319 de 2001, un derecho al micrófono, pero si la proscripción de
cualquier aprovechamiento de una audiencia cautiva.

“En el contexto del periodismo, este aspecto funcional pone de presente

la fuerte necesidad de armonizar derechos constitucionales, como los
que ocupa esta decisión, y explica de la responsabilidad social que la
Carta le endilga a dicha actividad. De ésta se deriva, en el contexto de
la libertad de opinión, que la persona señalada por el medio de
comunicación ha de tener la oportunidad de confrontar, de manera
razonable y sin que ello pueda implicar un derecho a acceder al
micrófono cuando lo considere pertinente, las opiniones en su contra. Se
trata de garantizar un equilibrio entre las opiniones, pues únicamente
de esta manera se realiza la función constitucional de los medios de
comunicación en materia de opinión: coadyuvar a la conformación de la
opinión pública.

En este sentido, debe advertirse que la función estructural que cumple la

libertad de expresión, y en particular la libertad de prensa, de crear
condiciones para una real democracia deliberativa, dentro de la cual
sea posible el ejercicio de control del poder 12, impone al medio de
comunicación que establezca escenarios dentro de los cuales la opinión
pueda ser confrontada por las contrapartes. El espacio deliberativo se
ha de trasladar, de alguna manera, al ámbito periodístico. A fin de que
el foro sea realmente público13 y democrático, en el cual se genera una
opinión libre, no pueden faltar elementos propios del debate. La
ausencia de contradictores torna a la audiencia en cautiva y con
reducidas opciones para formarse su propia opinión sobre el tema
debatido en el foro. Se trata, pues, de lograr un equilibrio
informativo.”14

26. Tratándose de publicaciones en libros, el espacio deliberativo se

construye a partir del proceso de reflexión que la ausencia de inmediatez
posibilita. Este fenómeno elimina, en principio, la necesidad de
establecer mecanismos de rectificación.

12 Sentencia C-010 de 2000

13 Sentencias T-403 de 1992, T-421 de 1992, T-210 de 1994, T-404 de 1994, T-662 de 1999
14 Sentencia T-1319 de 2001.
Con todo, podría argumentarse que se coloca a la persona objeto de las
opiniones en una situación de indefensión absoluta, máxime cuando la
obra adquiere resonancia y es objeto de tratamiento por parte de los
medios masivos de comunicación. Empero, en tal caso, se generan cargas
para los medios de asegurar el equilibrio informativo, como se indicó
antes.

Con los anteriores elementos de juicio, la Corte comenzará a abordar los

distintos problemas jurídicos del caso.

Libertad de opinión y reproche.

27. Se ha considerado por parte de la demandante y los jueces de

instancia que, existiendo una decisión inhibitoria por parte de la Fiscalía
General de la Nación en relación con la conducta de la Fiscal, no podía
el demandante, legítimamente, iniciar una investigación por su cuenta y
publicar sus opiniones e ideas en torno a la conducta de la demandante.
Lo anterior, porque según ellos, la obra endilga a la fiscal el haber
incurrido en conductas que caen bajo los tipos penales de favorecimiento
y prevaricato.

La tesis expuesta tiene dos aristas. De un lado, la pretensión de un cierre

absoluto sobre la valoración de la conducta de una persona cuando se ha
dictado una providencia la cual la Fiscalía General de la Nación se
abstiene de acusar, manteniéndose, por lo tanto, en toda su dimensión la
presunción de inocencia. Por otro, que ante tal decisión, no es posible
imputar directamente o “insinuar” que una persona ha incurrido en una
conducta típica.

28. La decisión de inhibirse procede por distintas razones; entre ellas,

que de los hechos no se desprende la realización de una conducta típica.
Si, a pesar de la existencia de la decisión inhibitoria, la persona imputa
directamente la realización de una conducta típica, podría estar
incurriendo a su vez en una. Asunto que la Corte no analiza.

Cosa distinta ocurre con la insinuación. La insinuación, a partir de una

opinión, es un asunto subjetivo –tanto en lo que al emisor como al
receptor respecta- y, si realmente existe, no puede reputarse vedado. Lo
anterior, en la medida en que la adecuación típica es una calificación
jurídica de una acción u omisión, en tanto que la insinuación no implica
imputación de la calificación, sino la descripción y calificación de una
conducta –activa u omisiva- como irregular.

29. Podría señalarse que, en todo caso, ante la existencia de una

inhibición para iniciar instrucción o frente a una preclusión o cesación de
procedimiento, o ante una sentencia en firme, no cabe calificación
alguna sobre la conducta de la persona. Es decir, el control jurídico sobre
el comportamiento de una persona cierra de manera absoluta cualquier
posibilidad de cuestionamiento.

Ya se indicó antes que en una sociedad multicultural y pluralista no

existe un monopolio sobre la verdad (Fundamento 18). En la democracia
constitucional el respeto por el pluralismo valorativo de la sociedad, no
puede conducir a que se entienda que la definición de la corrección de la
conducta de los funcionarios públicos se limite a su conformidad con la
ley. La sociedad tiene derecho a (y requiere) controlar la actuación de
tales funcionarios y de valorar si, a pesar de que no ha incurrido en
conductas irregulares en términos jurídicos, su comportamiento resulta
inaceptable en otros términos sociales. Dicho fenómeno se desprende de
tres consideraciones.

29.1 De una parte, que en una democracia constitucional no es posible

centralizar en el sistema jurídico la calificación de la conducta de las
personas. La separación entre derecho y moral, así como del derecho del
sistema de valores religiosos, (separación indispensable para lograr una
sociedad plural), obliga a aceptar que a partir de cada sistema social es
posible realizar juicios de valor respecto de la conducta de las personas
y, en particular, de los funcionarios estatales.

Sólo entra en juego el reproche jurídico cuando dicha valoración cae

dentro de los parámetros normativos propios del sistema jurídico. No así,
cuando dicho reproche responde al sistema de valores de otros sistemas
de la sociedad. Así, por ejemplo, la Corte Constitucional ha protegido en
el ámbito jurídico el derecho de las mujeres, aún en edad escolar, por
optar por la maternidad. Ello no implica que, en el ámbito estrictamente
religioso tal comportamiento pueda resultar reprochable por contrariar
determinadas creencias o dogmas. El derecho, simplemente, no considera
vinculante tales sistemas normativos.

29.2 Por otra parte, pretender un monopolio absoluto sobre el reproche

en cabeza del sistema jurídico, conduciría a paralizar el proceso de
transformación del sistema de valores de la sociedad, en la medida en
que sólo resultarían legítimos los reproches jurídicamente sancionados.

Por el contrario, es la dinámica social y la permanente evolución (sea en

un sentido u otro) del sistema de valores de la sociedad, lo que permite la
transformación del sistema jurídico y la permanente actualización de los
reproches que demandan la estabilización jurídica. Es tal dinámica social
la que permite a la sociedad acoplarse y responder a los fenómenos que
ocurren en su seno.

29.3 Esta pretensión de monopolización del reproche en el sistema

jurídico se basa en una suposición incompatible con el orden social:
centralidad del sistema jurídico. La única explicación razonable para
proscribir todo reproche desde sistemas de la sociedad distintos del
sistema jurídico, es considerar que se trata de un sistema que abarca y
agota todas las relaciones sociales y que determina la suerte de las
restantes. Se entendería, entonces, que la sociedad gravita en torno al
sistema jurídico.

Contrario a esto, el pensamiento moderno ha centrado el debate en torno

a sistemas y fenómenos distintos al derecho. Este, inclusive, fue
considerado sujeto a sistemas normativos externos. Baste considerar las
posturas iusnaturalistas, sean de corte teológica o racional, que
determinan la justicia del sistema del derecho a partir de premisas
extrajurídicas. Posturas contemporáneas, por su parte, destacan la
ausencia de sistemas centrales en la sociedad.

En suma, esta postura sólo podría comprenderse a partir de una

deformación del concepto de lo jurídico, de suerte que la separación
entre derecho y moral (así como de religión) hubiera supuesto la
desaparición del segundo.

29.4. Teniendo en cuenta lo anterior, la opinión constituye una

herramienta de control social sobre el funcionamiento de la sociedad
misma. La opinión permite revelar las conductas socialmente
reprochables que se escudan en lo legal o, en otra perspectiva,
instrumentalizan el sistema jurídico para su propio provecho. También,
la opinión permite mostrar la necesidad de modificaciones al sistema
normativo jurídico. Con el fin de readecuar el reproche jurídico de
conformidad con los diversos reproches desde otros ámbitos sociales.

30. Por las razones expuestas, el argumento presentado en la

consideración 27, apoyado por los jueces de instancia, constituye una
restricción inadmisible a la libertad de opinión en la medida en que
define la reputación exclusivamente a partir de la existencia o no de un
reproche jurídico a la conducta de la demandante, que se traduce en una
imposición de una concepción determinada del mundo: aquella que ha
sido estabilizada a través del sistema jurídico. Con ello, se restringe
injustificadamente el tráfico de ideas dentro de la sociedad.

Podría oponerse a este argumento que, como lo indica la demandante, en

realidad el autor ha desconocido un fallo de la administración de justicia
que, como ciudadano, tiene la obligación de respetar y acatar. Este
argumento obliga a la Corte a considerar: (i) el respeto por la
administración de justicia y (ii) el cumplimiento de las decisiones
judiciales.

Libertad de opinión y mantenimiento de la confianza en la

administración de justicia.
31. La existencia de una democracia constitucional no se verifica
exclusivamente por la presencia de un sistema de control de
constitucionalidad de las decisiones de todas las autoridades –sean
administrativas, judiciales o legislativas- y la presencia de un modelo
democrático, así como el respeto pleno por el principio de legalidad.

Ante la ausencia de una administración de justicia eficaz y eficiente tales

elementos se tornan simbólicos. Existe control de constitucionalidad,
pero las decisiones del tribunal constitucional son desconocidas por los
controlados; existe democracia, pero ante infracciones a los procesos
electorales sancionadas judicialmente, no se cumple la decisión; se
administra justicia, pero las personas no acatan las decisiones judiciales
ordinarias; se declara al Estado responsable, pero éste elude el deber de
indemnizar.

El incumplimiento generalizado de las decisiones judiciales conduce a

minar la confianza en la administración de justicia y en últimas, a la
desestabilización institucional.

32. Lo anterior implica que existe un claro interés constitucional en

garantizar el acatamiento pleno de las decisiones judiciales. Por lo
mismo, podría sostenerse que imponer restricciones a la libertad de
expresión y, en particular a la libertad de opinión, con el objeto de lograr
asegurar dicho acatamiento, implica la persecución de un fin
constitucionalmente válido, en cuanto definitivamente a una democracia
constitucional le resulta determinante la confianza de la población en su
administración de justicia15. Para analizar esta restricción, es necesario
considerar algunas hipótesis:

1. Información contraria a la realidad de la decisión: habiéndose

adoptado una decisión judicial en un sentido A, en ejercicio de la
libertad de expresión se informa no - A.

2. Se ha establecido mediante sentencia judicial una prohibición de

informar A, pero se informa A.

3. Se ha dictado una sentencia que dice A, pero se cuestiona la

decisión judicial que dice A.

Las hipótesis 1 y 3 no constituyen incumplimiento de las decisiones

judiciales. En el primer caso, se trata simplemente de la información
absolutamente falsa, que permite exigir la corrección de la información.
El tercero, se trata del ejercicio del derecho de opinión respecto de una
decisión judicial. Sólo en la hipótesis 2 se presenta una violación del

15 En el ámbito europeo, ver la sentencia dictada por la Corte Europea de Derechos

Humanos en el caso De Haes and Gijsels v. Belgium (caso 7/1996/626/809).
deber de acatar una sentencia judicial. Pero en tal caso, existe una
prohibición expresa de publicar cierta información. Es decir, se trata
de una infracción a una norma particular.

De lo anterior se desprende que prima facie, imponer restricciones a la

libertad de opinión bajo el argumento de proteger la confianza en la
administración de justicia, no puede entenderse como una persecución de
un interés legítimo, en la medida en que mediante la opinión no se
desconocen sentencias judiciales, sino que (hipótesis 3), se cuestiona la
decisión judicial misma, pero ésta se acata.

33. Se podría sostener que esta aproximación no tiene presente algunas

situaciones. De un lado, cuando se ha dictado una decisión judicial en la
que se concluye que una persona no ha incurrido en una conducta típica,
pero el emisor califica la conducta de la persona como irregular. De otro
lado, cuando existe una campaña de desprestigio en contra de la
judicatura.

El hecho de que se califique de irregular una conducta, a pesar de que la

administración de justicia ha llegado a la conclusión de que ella no
implica la realización de una conducta típica y, por lo mismo, no
punible, no implica que se agote el reproche social respecto de tal
conducta. No se desconoce la decisión judicial mientras no se impute la
realización de la conducta punible. Sostener lo contrario implicaría caer
en el argumento totalitario, según el cual, el derecho suprime y agota
todas las posibilidades de reproche en la sociedad, tal y como fuera
analizado en los fundamentos 28 a 30 de esta sentencia.

Leyes de desacato.

34. La segunda hipótesis consiste en cuestionar, a través de una campaña

de desprestigio, a la administración de justicia. La demandante indica
que el demandado incurrió en tal situación, pues cuestionó el buen
nombre de la Fiscalía General de la Nación por dos vías. De una parte, al
dudar de la rectitud con que dicha entidad realiza las investigaciones
penales y al sugerir la posibilidad de que intereses distintos al
establecimiento de la verdad, dirijan sus actuaciones. Por otra, al
cuestionar la honorabilidad de la demandante, cuando la Fiscalía General
de la Nación es la “…institución que con mayor celo selecciona sus
miembros en razón a la delicada y difícil misión que está llamada a
cumplir”.

Esta hipótesis recoge una de las prescripciones propias de las leyes de

desacato (la otra, se refiere a la imputación directa a un funcionario) y
que, en términos de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos,
se han justificado “so pretexto de la necesidad de proteger el adecuado
funcionamiento de la administración pública” 16.

35. En la actualidad en Colombia no existe disposición expresa que

permita restringir la libertad de opinión por este motivo, de manera que
admitirla implicaría violación del Pacto de San José que demanda ley
previa a cualquier restricción a la libertad de expresión (Art. 13). Se
podría sostener, por su parte, que tal restricción es el resultado de
armonizar el derecho al buen nombre de la administración y la libertad
de opinión.

Tal postura resulta completamente inadmisible por dos razones. En

primer lugar, conduce a la negación de la libertad de opinión. Esta
corporación ha señalado que la armonización concreta implica “mutua
delimitación de los bienes contrapuestos, mediante la concordancia
práctica de las respectivas normas constitucionales, de modo que se
asegure su máxima efectividad”17. Tal efectividad no puede conducir a
que se anule uno de los derechos en juego. En la hipótesis que se
considera, se llega al punto de prohibir la emisión de una opinión
respecto de la administración de justicia. Es decir, está prohibido opinar.

Directamente ligado a lo anterior, implica desconocer los principios

tutelares de una democracia constitucional. En ella, todos los órganos del
Estado están sujetos a escrutinio público. Sus decisiones son
absolutamente cuestionables y criticables. La democracia misma se basa
en la posibilidad que tiene el grupo opositor de cuestionar las
actuaciones y decisiones del grupo gobernante y proponer soluciones
alternas. En el ámbito jurídico, la construcción de una dogmática y una
doctrina jurídica implica la posibilidad de cuestionar las decisiones
judiciales. Más aún, la imposibilidad de cuestionar o criticar al Estado,
sea el ejecutivo, el legislador o la judicatura, impide el ejercicio de la
libertad de pensamiento y la formación científica en la sociedad.

En suma, conduce a la consideración del ser humano como una suerte de

autómata, sujeto a las directrices del Estado. Desaparece, así, cualquier
asomo de autonomía y de dignidad humana.

Por otra parte, las leyes de desacato de la naturaleza propuesta, parten de

la idea de que la administración de justicia (o el resto del Estado) es
titular del derecho al buen nombre; simplemente existe, como se ha
dicho, un interés constitucionalmente legítimo en proteger la confianza
de los ciudadanos en la recta administración de justicia.

16 Ver “Informe sobre la compatibilidad entre las leyes de desacato y la Convención

Americana de Derechos Humanos”, Doc. 9 88° período de sesiones, Informe anual 1994
(Capítulo V), Comisión Interamericana de Derechos Humanos, 1995.
17 Sentencia T-425 de 1995.
De allí que, sólo cuando la opinión tenga por objeto específico minar
dicha confianza podrá el Estado legítimamente imponer restricciones
proporcionadas al ejercicio de la libertad de opinión. Pero tal afectación
de la confianza no puede evitarse cuando es consecuencia de la
valoración de hechos que involucran a la administración de justicia, de
sus decisiones o si se trata de una percepción generalizada en la
población. Así, si la sociedad o una persona consideran que una
institución que participa en el proceso de administración de justicia no es
digna de merecer confianza, no puede impedirse la publicación o
emisión de opiniones que tengan como consecuencia criticar una
determinada institución.

De igual manera, si se llega a la conclusión, a partir de la valoración de

determinados hechos, como la filiación política de los jueces, sus
estudios, las preferencias personales, etc., que la administración de
justicia no ofrece garantías de confianza, no puede impedirse la emisión
de tales opiniones.

Precisamente, tales opiniones tienen por objeto generar un consenso en

la necesidad, bien sea de cambio en la administración de justicia o de
mantener dicho estado de desconfianza.

36. En cuanto a la posibilidad de que se mine la reputación de la Fiscalía

como consecuencia de la opinión que se manifiesta de un fiscal, se sigue
la misma suerte. Si un fiscal es objeto de reproche social, no existe razón
jurídica alguna para impedir que ello afecte a la Fiscalía General de la
Nación.

La demandante considera que la situación se agrava al observar que la

entidad a la cual pertenece realiza el proceso de selección más celoso.
Con ello quiere indicar que se cuestiona el proceso de selección mismo,
el cual es superior al que se observa en otras instancias.

Ello no apareja afectación alguna al interés constitucional protegido de

asegurar la confianza en la administración de justicia. Por el contrario,
podría aducirse que son las afirmaciones de la demandante las que la
minan, en la medida en que cuestiona los procesos de selección de los
funcionarios de la administración de justicia que no integran la Fiscalía
General de la Nación. Es decir, ella estaría cuestionando la idoneidad de
los juzgados, tribunales y altas cortes, debido al inferior proceso de
selección de jueces y magistrados.

Para la Corte, no es posible derivar un ejercicio abusivo del derecho a la

libertad de opinión merecedora de sanción jurídica, del cuestionamiento,
sea del funcionamiento global de una entidad pública o de los procesos
de selección de personal que realiza. El control político participativo de
la ciudadanía sobre el Estado supone dicha posibilidad de crítica. El
Estado no es intocable y la administración de justicia hace parte de ella.

Primera aproximación al caso concreto.

37. Según se asegura en la demanda de tutela, la Fiscal considera que el

demandado “malintencionadamente” utilizó expresiones que violaban su
buen nombre y su honra. Para tal efecto, cita las expresiones parciales
contenidas en el capítulo dedicado a la actuación de la demandante en el
proceso penal referenciado en la obra.

La obra trata de denunciar una serie de hechos que el demandante

considera constituyen un fenómeno de corrupción en la administración
de justicia. Aunque el libro se centra en la descripción de lo ocurrido en
un proceso penal que se inició como consecuencia de una denuncia
formulada por el autor, el análisis va más allá de la mera descripción de
lo acaecido en el proceso penal.

La ecuación que formula el autor en el libro se puede resumir de la

siguiente manera: (i) una empresa privada tiene suficiente poder para
alterar el curso de los procesos penales; (ii) dicho poder es producto de
las relaciones que mantienen sus propietarios con altos dignatarios del
Estado, entre ellos el Presidente de la República y el Fiscal General de la
Nación; (iii) como consecuencia de dicho poder, logra que procesos
penales en los cuales puede considerarse como civilmente responsable, o
bien no se le vincule, o que el caso no se resuelva de fondo debido a la
prescripción de la acción penal y, (iv) termine el Estado colombiano
asumiendo los costos del daño causado y que se buscaba reparar en el
proceso penal.

Esta ecuación se observa en la distribución propia del libro, que

comienza con una descripción de la empresa y sus dueños; con una
explicación de las relaciones que la empresa y los dueños mantienen con
los altos funcionarios; sigue con la descripción de lo ocurrido en el
proceso penal y consideraciones sobre las consecuencias derivadas de
decretar la prescripción de la acción penal.

Así, resulta claro para la Corte que el autor no escribió una obra dirigida
a atacar a la demandante, sino a cuestionar la actuación de la justicia
misma. Sólo el contexto global de la obra permite observar lo anterior.

Ello no implica que automáticamente desaparezca cualquier violación de

los derechos fundamentales de la demandante. Simplemente permite
establecer un parámetro para juzgar las expresiones hechas por el
demandado.

Expresiones emitidas y que son demandadas.

38. En los hechos de la presente providencia se ha hecho alusión a las
expresiones que la demandante considera atentan contra su buen nombre
y honra. A partir de las distinciones hechas en los fundamentos 14, 15 y
16 de esta sentencia, resulta claro para la Corte Constitucional que no
existe ataque alguno a la honra de la demandante.

Las afirmaciones que hace el demandado tienen por exclusivo objeto

cuestionar la conducta profesional de la demandante. En términos llanos,
pone en duda que la demandante hubiese actuado imparcialmente en el
proceso penal referenciado en la obra. No se hace alusión alguna al
ámbito privado de la demandante, a su condición de persona.
Simplemente se ha considerado que en ejercicio de su función como
fiscal, existen elementos que permiten dudar del cumplimiento cabal de
tales funciones. De lo anterior, resulta claro que está en juego el buen
nombre de la demandante.

39. En los numerales 2.2.1 a 2.2.5 de esta providencia, se hizo mención a

los hechos de los cuales la demandante deriva la violación de su buen
nombre. Para efectos analíticos, la Corte considerará primeramente las
expresiones mencionadas en los numerales 2.2.2 a 2.2.4 y luego
considerará los consignados en 2.2.1 y 2.2.5

Las expresiones contenidas en 2.2.2 a 2.2.4 tienen un elemento común.

Se parte de cuestionar actuaciones que, a la luz del derecho no son
censurables. En la defensa dentro del proceso, el apoderado del
demandado deja en claro que no cuestiona la licitud de la actuación de la
demandante. Se pone en tela de juicio que revestida de licitud, en
realidad haya consultado otros intereses. De allí que la demandante
califique la actuación de malintencionada y constitutiva de injuria
indirecta.

39.1 En los fundamentos 27 y siguientes de esta providencia se analizó

cómo no es posible reducir el reproche a lo jurídicamente inadmisible.
En esta oportunidad, el demandado ha hecho una crítica, por demás
severa, en contra de lo ocurrido dentro del proceso penal. Tal crítica no
se apoya en la corrección o no del procedimiento seguido. Por el
contrario, el reproche se basa en la consideración de que la empresa
podría resultar afectada y, gracias a su poder, alteró el curso del proceso.
Incluso, podría señalarse que se trata de expresiones exageradas.

Críticas de este tipo han de soportarse en una democracia constitucional.

Por ello se avanzó sobre la imposibilidad de que se prohíba o restrinja el
ejercicio de la libertad de opinión respecto de la administración de
justicia misma. La cuestión es cuál debe ser el límite de la libertad de
expresión. Para la Corte, dicho límite se define con base en la
plausibilidad (la Corte advierte que no se trata de corrección) de tales
opiniones a partir del contexto descrito. Según se ha precisado en la
sentencia C-489 de 2002, la afectación del buen nombre parte de
informaciones falsas o erróneas, que distorsionan el concepto público
sobre un individuo. También se indicó que bajo el amparo del derecho al
buen nombre, las opiniones meramente insultantes, están proscritas
(fundamento 15).

Los hechos mencionados por el autor, y referidos en los hechos 2.2.2 a

2.2.4 no han sido tachados de falsos. La demandante, precisamente,
señala que se trata de conductas legales. Así, no se trata de información
falsa. Ello no implica que sea plausible la opinión del demandado.

39.2 Ahora bien, la demandante omite señalar expresamente otros

elementos de juicio expuestos por el autor del libro. Este indica que la
Fiscal logró un ascenso y que entregó todos los procesos a otros fiscales
para seguir con la investigación, salvo el caso que relata. Igualmente,
indica que la Fiscal demoró un tiempo considerable (más de un año) para
recibir 4 testimonios.

Si se tienen presente estos elementos, junto a los hechos descritos por la

demandante y el contexto del libro, resulta claro que el demandado
construye una sospecha sobre la capacidad de la empresa para incidir en
el proceso. Sostiene que resulta cuestionable, aunque jurídicamente
admisible, que en ciertas diligencias no estuvieran presentes algunas
partes del proceso y que la Fiscal accediera a los servicios jurídicos de
un costoso abogado, etc.

Se ha puesto en duda, no a manera de insulto u ofensa en contra de la

fiscal, su comportamiento dentro del proceso. La duda surge de la
existencia de una serie de hechos, dentro y fuera del proceso, que en
últimas conducen a cuestionar toda la administración de justicia. Así, si
bien es claro que el autor tiene por objetivo cuestionar a la Fiscal y
criticar su labor en el proceso penal, las opiniones manifestadas y las
críticas y dudas emitidas, se encuentran constitucionalmente protegidas.

39.3 Es posible argumentar que no se encuentra probado vínculo directo

entre el supuesto poder de la empresa y la fiscal. Por lo mismo, el
demandado se basaría en un supuesto de hecho falso, afectándose en
consecuencia el buen nombre de la funcionaria.

Este argumento parte de demandar un grado de certeza que obliga al

demandado a convertirse en fiscal con poderes de instrucción. El
demandado realizó una investigación previa sobre la empresa, sus
dueños y los nexos de éstos con altos funcionarios del Estado
colombiano. Así, el demandante destaca que el Fiscal General fue
apoderado de los intereses de la empresa y que, sólo cuando se retiró de
la Fiscalía, se dictó resolución de acusación en el proceso penal
referenciado.

Si bien no existe una “plena prueba” de la capacidad directa de la

empresa para afectar el transcurso del proceso, si existen elementos de
juicio que le permiten al demandado, de manera plausible, inferir tal
poder18. Es posible que éste hubiera exagerado en los alcances del poder
de la empresa. Sin embargo, los medios de comunicación ya habían
cuestionado al Fiscal General por sus nexos con empresarios19. De allí
que la exageración no pueda reputarse como producto de la intención de
insultar u ofender en manera grave.

40. En el numeral 2.2.5 se reseña la expresión de la cual la demandante

deriva una intención directa de injuriar a la Fiscal. La demandante extrae
un fragmento de la obra, pero olvida un punto esencial del párrafo, que
es necesario tener presente. Se transcribe la sección y en cursiva lo
reseñado por la demandante:

“La Procuradora Especial del Ministerio Público, designada para este

proceso, Dra...., mediante oficio de..., solicitó la resolución de
acusación, por estar plenamente reunidos los requisitos que exige el Art.
441 del anterior código penal...

¿Coincidencialmente? Esta Procuradora Especial fue trasladada desde

Cali a prestar sus servicios en Buenaventura. Pero la rueda del poder
económico y político no se detiene. La “Honorable” Dra. Elizabeth
Alcalá Jiménez, en otro acto de corrupción sin precedentes y contra
todo pronóstico posible, mediante resolución interlocutoria No. 275 de
marzo 21 de 2000 –en 27 folios- DECIDIO PRECLUIR LA
INVESTIGACION
PENAL, tanto a favor del sindicado Sánchez, como de los demás
copartícipes y desvincular a la firma THOMAS Greg & Sons…, tercero
civilmente responsable, ordenando, así mismo, se archive de manera
definitiva el proceso, según el ‘recto y sano juicio’ de esta funcionaria
estrella de la Fiscalía General de la Nación –ascendida un año antes a ...-,
con el siguiente paralogismo:...”

Resulta claro para la Corte que nuevamente el autor parte de la

existencia de una compleja relación de poder que afecta a la Fiscalía.
Producto de tal relación de poder, quien se enfrenta a los intereses de la
empresa, recibe una “sanción” –en este caso traslado -. Bajo este
contexto, no resulta desatinado sostener que por corrupción o falta de

18 En el ámbito europeo, ver las decisiones de la Corte Europea de Derechos Humanos en

los casos De Haes and Gijsels v. Bélgica y Perna v. Italia
19 En el libro aparece copia de una publicación de un conocido medio de comunicación, en
el cual uno de sus periodistas reseña los cuestionamientos de otros medios de comunicación
conocidos y ofrece su perspectiva personal.
imparcialidad, se adopta una decisión de archivo de un proceso penal.
Puede resultar completamente exagerado señalar que la Fiscal actuó de
manera parcializada, pero no puede calificarse como un ejercicio abusivo
de la libertad de opinión, y mucho menos considerar que la
interpretación que el demandado hizo de tales hechos (a los que se suma
los argumentos de la decisión), tengan por propósito exclusivo dañar el
buen nombre de la demandante. Claramente no ha intentado insultarla u
ofenderla, tampoco se desprende que le impute un hecho punible.

La expresión contenida en el numeral 2.2.1, consistente en colocar en

comillas la palabra honorable, adquiere, conforme a lo anterior, un
sentido distinto. Es claro que el demandante cuestiona la honorabilidad
de la funcionaria, pero dicho cuestionamiento es producto del análisis
que el autor hace. Por lo mismo, se encuentra constitucionalmente
protegida.

Medida cautelar.

41. El juez a quo dictó orden para impedir la circulación y venta del
libro. Tal decisión se adoptó durante el proceso, antes de escuchar los
argumentos del demandado y, claramente, antes de dictar sentencia.

El artículo 20 de la Constitución prohíbe la censura. Por su parte, el

artículo 13 del Pacto de San José señala que está prohibida la censura
previa y que el ejercicio de este derecho sólo está sujeto a
“responsabilidades ulteriores”.

El privilegio prima facie del derecho a la libertad de opinión, implica

que mientras no se determine claramente que las expresiones emitidas
constituyen un ejercicio abusivo de éste y violatorio de derechos
fundamentales, se mantiene la protección de las opiniones 20. Existe, en
este orden de ideas, una presunción de conformidad con la Constitución
de toda opinión, la cual ha de ser protegida mientras no se adopte
decisión judicial.

Censura es una supresión de la libertad de expresión. Ordinariamente

ocurre cuando previo a la publicación de la información o la opinión,
esta es evaluada por la autoridad y, a partir de ello se emite autorización
para su publicación (en el sentido de emitir) final. Sin embargo, existen
formas más sutiles de censura. No sólo a través de presiones directas o
indirectas por parte del Estado.

20
La doctrina penal colombiana ha sostenido que las opiniones no pueden, por regla general,
ingresar en el ámbito penal. Sobre el particular, puede consultarse el siguiente estudio: Jaime
Lombana Villalba. Injuria, calumnia y medios de comunicación. Colegio Mayor de Nuestra
Señora del Rosario. 1° Edición 2003. Pags. 175 y ss.
Se incurre en censura cuando, sin haberse establecido responsabilidad, se
impide que continúe circulando información u opiniones. Al establecerse
la responsabilidad, desaparece la presunción de constitucionalidad de la
emisión y, por lo tanto, el Estado está en el deber de proteger en sus
derechos a la persona afectada por la información o la opinión.

De allí que por regla general, constituye una forma de censura retirar de
circulación o impedir la publicación de una obra, sin que medie
sentencia judicial previa que señale que en ella se incurre en violación
de los derechos fundamentales de una persona.

Por lo tanto, la medida adoptada por el juez a quo, con el objeto de

proteger los derechos de la demandante, implicó una restricción
inconstitucional de los derechos del demandado y, por lo mismo, será
revocada.

Reserva del sumario.

42. El autor del libro publica piezas completas e incompletas del proceso
penal que reseña en la obra. Para la demandante, ello implica violación
de la reserva del sumario.

La reserva del sumario tiene por objeto asegurar condiciones que

permitan la correcta investigación penal. Llegado a juicio, el sumario se
torna público. De allí que respecto de todo proceso penal que alcance
dicha etapa, no es posible predicar reserva alguna.

En relación con los procesos que no llegan a dicha etapa, si bien la Corte
en sentencia T-331 de 1994 estableció que no era posible suministrar
copias de un expediente que no llegó a juicio, por necesidad de proteger
la presunción de inocencia de una persona, esta limitación al acceso a la
información no es absoluta.

42.1 En primer lugar, ningún expediente judicial será reservado por

tiempo indeterminado. Llegado el momento en que se considere
documento histórico, asunto que corresponde al legislador precisar, toda
persona tendrá acceso al mismo.

42.2 La reserva sumarial en estas condiciones sólo tiene por objeto

preservar la presunción de inocencia. Por lo mismo, sólo estarán sujetos
a reserva los documentos o pruebas que afecten dicha presunción. No así
documentos que son públicos por naturaleza:

a) la denuncia.
b) las decisiones definitivas de las autoridades judiciales.
El carácter público de la denuncia, deriva del hecho de que con ella se
ponen en conocimiento de la autoridad hechos que se consideran
eventualmente punibles. Denunciar no implica, en sí mismo, atentado
alguno contra la presunción de inocencia.

Por su parte, las decisiones definitivas, como la inhibición o la

preclusión o cese de investigación, son públicas por emanar de una
autoridad estatal. No pueden, salvo algunos asuntos restringidos –como
defensa nacional -, existir documentos que contengan decisiones
estatales al margen del escrutinio público. El control ciudadano sobre el
Estado demanda acceso a tales documentos. Sólo así es posible controlar
que el Estado - sea el legislador, la administración o la judicatura -,
actúen de conformidad con la Constitución y la ley.

En punto a las investigaciones penales, la prohibición de juicios secretos

tiene un doble propósito. Prohibir que se juzgue en secreto a una
persona, minando su derecho de defensa y, a la vez, prohibir que se
absuelva en secreto a una persona, afectando la imparcialidad y rectitud
de la justicia. Es decir, minando la confianza de la población en su
administración de justicia.

Procedencia de la tutela.

43. El demandado señaló repetidamente que la tutela no era procedente

en el presente caso, pues la demandante (i) le imputaba la realización de
actos de injuria –directas e indirectas- y (ii) contaba con el mecanismo de
defensa a través del proceso penal.

La demandante nunca justificó la procedencia de la tutela, simplemente

se limitó a recordar la sentencia T-1319 de 2001, en la cual la Corte
Constitucional admitió la posibilidad de que procediera la tutela para
proteger el buen nombre y la honra, por ejercicio de la libertad de
expresión. Los jueces consideraron que la investigación penal no
constituye un medio adecuado de defensa, en razón a su lentitud.

44. La Corte Constitucional ha indicado que la protección de los

derechos que la demandante consideraba violados, son objeto de
protección total por vía de tutela21. Con todo en la sentencia C-392 de
2002, la Corte dejó en claro que debe distinguirse la protección contra
injuria o calumnia, en cuyo caso procede la investigación penal, y otras
formas de violación, que permiten la tutela. En todo caso, la tutela
procede para evitar un perjuicio irremediable:

“En este sentido tomando en cuenta su carácter de derechos

fundamentales, esta Corporación ha señalado que independientemente

21 Sentencias C-392 de 2002 y C-489 de 2002.

de la existencia mecanismos de protección en materia penal 22, cuando
se presenten violaciones a la honra y al buen nombre de las personas
que, sin llegar a constituir formas de injuria o de calumnia, afecten
estos derechos, será posible invocar la acción de tutela, cuando ello sea
necesario para evitar la consumación de un perjuicio irremediable 23.”

En la sentencia T-1319 de 2001, la Corte consideró la afectación del

buen nombre y la honra del demandante, habida consideración de que
alegaba la puesta en peligro de su vida e integridad personal, como
consecuencia de las opiniones del periodista demandado. Así, la opinión
del periodista, en concepto del demandante, tuvo por objeto directo su
buen nombre y su honra y, por consecuencia, otros derechos
fundamentales.

45. En el presente caso, la única razón para que se estimara procedente la

acción de tutela radicaba en la “lentitud” de la investigación penal. La
demandante señaló que el demandado la injurió. Permanentemente aduce
en la demanda que incurrió en injuria directa o indirecta. Así, en últimas,
pretendió que a través de la acción de tutela se estableciera si el
demandado había incurrido, al menos, en conducta típica. No entra la
Corte a precisar si al sostener que se trataba de una actuación
“malintencionada” o fríamente calculada, implicaba también una
pretensión de que se calificara el dolo del demandando.

La Corte considera que en principio para la protección del buen nombre

y la honra, ante expresiones que se califican como injuria o calumnia, el
proceso penal es el mecanismo de protección indicado. Conforme a la
lógica de la demandante y los jueces de instancia, los cuestionamientos
contra la administración de justicia son, en si mismos, de una gravedad
tal que demandan una acción rápida del Estado. No de otra manera se
justificaría que se entienda la concesión de la tutela. En consecuencia, si
se consideraban injuriosas o calumniosas las expresiones del libro, ha
debido declararse improcendente la tutela, por existir el mecanismo
ordinario del proceso penal.

Podría pensarse que la demandante y los jueces de instancia

consideraron que, ante la flagrancia de las afirmaciones, junto a su
gravedad, el daño al patrimonio moral de la demandante se tornaría en
irreparable al pasar los 6 meses (que señalan los jueces) que dura la
investigación y el proceso penal.

Con base en lo anterior, se ha demostrado que no existió daño alguno al

patrimonio moral de la demandante y que, por el contrario, se trata de
expresiones completamente protegidas por el ordenamiento
constitucional.

22 Título V del Código Penal (ley 599 de 2000).

23 Ver Sentencia T-263 de 1998
Sin embargo, por razón de la función de la Corte Constitucional de
unificar la jurisprudencia, se torna indispensable tomar una decisión de
fondo.

Conclusión.

47. En conclusión, la Corte observa que en el presente caso:

a) Se censuró la obra “La corrupción de la justicia en Colombia –

Proponen robo al Estado -”, al dictarse una medida cautelar sin que se
estableciera responsabilidad previa alguna.

b) No existen en Colombia leyes de desacato y, por lo mismo, es

absolutamente legítimo que los ciudadanos critiquen y juzguen la
actuación de las entidades estatales.

c) No existió amenaza o violación del derecho al buen nombre de la

demandante, pues las opiniones expresadas por el demandado, a pesar de
ser fuertes y, posiblemente, exageradas, resultan plausibles a partir de la
investigación y la descripción de los hechos en la obra. Además, no
existe elemento alguno que permita inferir con una alta probabilidad, que
el demandado difundió información falsa o inexacta como base para
emitir sus opiniones.

d) No existió amenaza o violación del derecho a la honra de la

demandante, pues las opiniones expresadas no tuvieron como objetivo la
personalidad de la fiscal, sino su conducta exterior como funcionaria del
Estado colombiano.

e) Las expresiones emitidas por el demandante constituyen un legítimo

ejercicio del derecho a la libertad de expresión y, en particular, del
derecho de opinión.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto la Sala Séptima de Revisión de la Corte

Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por
mandato de la Constitución,

RESUELVE

Primero.- Revocar los fallos dictados por el Juzgado 30 Penal

Municipal de Cali y el Juzgado 12 Penal del Circuito de Cali y en su
lugar negar la tutela presentada por Elizabeth Alcalá Jiménez.
Segundo.- Revocar la orden impartida mediante auto del 29 de abril de
2002, mediante la cual el Juzgado Treinta penal Municipal de Cali
prohibió la venta y circulación del libro “La corrupción de la justicia en
Colombia –Proponen robo al Estado -”. En consecuencia, por Secretaría
General se notificará a la editorial y librerías indicadas en dicho auto, así
como en las sentencias revocadas, sobre la libertad de circulación y
venta del mismo.

Tercero.- Por Secretaría, líbrese la comunicación prevista en el artículo

36 del Decreto 2591 de 1991.

Cópiese, notifíquese, comuníquese, publíquese en la Gaceta de la Corte

Constitucional y cúmplase.

EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT

Magistrado

ALVARO TAFUR GALVIS

Magistrado

CLARA INÉS VARGAS HERNANDEZ

Magistrado

IVAN HUMBERTO ESCRUCERIA MAYOLO

Secretario General (E)